As questões do movimento operário atual são, em muitos aspectos, questões

controversas, particularmente para representantes do passado recente desse

movimento (isto é, do estágio que historicamente acaba de chegar ao fim). Isso
se aplica principalmente às questões do chamado partidarismo, cisões e assim
por diante. Muitas vezes ouve-se intelectuais do movimento operário fazendo
apelos nervosos, febris e quase histéricos para não levantar essas questões
controversas. Aqueles que experimentaram os longos anos de luta entre as
várias tendências entre os marxistas desde 1900-01, por exemplo, podem
naturalmente pensar que é supérfluo repetir muitos dos argumentos sobre essas
questões controversas.

Mas hoje não restam muitas pessoas que participaram do conflito de quatorze
anos entre os marxistas (para não falar do conflito de dezoito ou dezenove anos,
contados a partir do momento em que apareceram os primeiros sintomas do
economicismo). A grande maioria dos trabalhadores que agora compõem as
fileiras dos marxistas ou não se lembra do antigo conflito, ou nunca ouviu falar
dele. Para a esmagadora maioria (como, aliás, demonstrou a pesquisa de
opinião realizada por nosso jornal [5] ), essas questões controversas são matéria
de excepcional interesse aliado. Pretendemos, portanto, lidar com essas
questões, que foram levantadas como se fossem novas (e para a geração mais
jovem dos trabalhadores elas são realmente novas) pelo “jornal operário não
fracionário” de Trotsky, Borba .

I. “FACCIONALISMO”
Trotsky chama seu novo jornal de “não faccional”. Ele coloca essa palavra na
primeira linha de seus anúncios; esta palavra é enfatizada por ele em todos os
tons, nos artigos editoriais do próprio Borba , bem como no liquidacionista
Severnaya Rabochaya Gazeta , que publicou um artigo sobre Borba por Trotsky
antes que este começasse a ser publicado.

O que é esse “não faccionalismo”?

O “diário dos trabalhadores” de Trotsky é o jornal de Trotsky para os

trabalhadores, pois não há nele nenhum traço de iniciativa dos trabalhadores ou
qualquer conexão com organizações da classe trabalhadora. Desejando
escrever em estilo popular, Trotsky, em seu jornal para trabalhadores, explica
para o benefício de seus leitores o significado de palavras estrangeiras como
“território”, “fator” e assim por diante.
Muito bom. Mas por que não explicar também aos trabalhadores o significado da
palavra “não partidarismo”? Essa palavra é mais inteligível do que as palavras
“território” e “fator”?

Não, não é esse o motivo. A razão é que o rótulo “não faccionalismo” é usado
pelos piores representantes dos piores resquícios do faccionalismo para
enganar a geração mais jovem de trabalhadores. Vale a pena dedicar um pouco
de tempo para explicar isso.

A divisão de grupo foi a principal característica distintiva do partido social-

democrata durante um determinado período histórico. Qual período? De 1903 a
1911.

Para explicar mais claramente a natureza dessa divisão de grupo, devemos

recordar as condições concretas que existiam, digamos, em 1906-1907. Naquela
época, o Partido estava unido, não havia divisão, mas existia divisão de grupo, i.
ou seja, no Partido unido havia praticamente dois grupos, duas organizações
praticamente separadas. As organizações locais de trabalhadores estavam
unidas, mas em cada questão importante os dois grupos concebiam dois
conjuntos de táticas. Os defensores das respectivas táticas disputavam entre si
nas organizações operárias unidas (como foi o caso, por exemplo, durante a
discussão do slogan: uma Duma, ou Cadete, Ministério, em 1906, ou durante as
eleições de delegados ao Congresso de Londres em 1907), e as questões foram
decididas por maioria de votos. Um grupo foi derrotado no Congresso da
Unidade de Estocolmo (1906), o outro foi derrotado no Congresso da Unidade
de Londres (1907).

Estes são fatos comumente conhecidos na história do marxismo organizado na

Rússia.

Basta relembrar esses fatos comumente conhecidos para perceber que mentiras
flagrantes Trotsky está espalhando.

Por mais de dois anos, desde 1912, não houve partidarismo entre os marxistas
organizados na Rússia, nem disputas sobre táticas em organizações unidas , em
conferências e congressos unidos . Há uma ruptura total entre o partido, que em
janeiro de 1912 anunciou formalmente que os liquidatários não pertenciam a ele,
e os liquidatários. Trotsky costuma chamar esse estado de coisas de “cisão”, e
trataremos dessa denominação separadamente mais adiante. Mas permanece
um fato indubitável que o termo “facionalismo” se desvia da verdade .

Como dissemos, esse termo é uma repetição, uma repetição acrítica, irracional e
sem sentido do que era verdade ontem , i. e., no período que já passou. Quando
Trotsky nos fala sobre o “caos da luta entre facções” (ver nº 1, pp. 5, 6 e muitos
outros), percebemos imediatamente qual período do passado suas palavras
ecoam.

Considere o presente estado de coisas do ponto de vista dos jovens

trabalhadores russos que agora constituem nove décimos dos marxistas
organizados na Rússia. Eles veem três expressões de massa das diferentes
visões ou tendências no movimento da classe trabalhadora: os pravdistas,
reunidos em torno de um jornal com tiragem de 40.000 exemplares; os
liquidatários (15.000 tiragens) e os populistas de esquerda (10.000 tiragens). Os
números de circulação informam ao leitor sobre o caráter de massa de um
determinado princípio.

Surge a questão; o que “caos” tem a ver com isso? Todos sabem que Trotsky
gosta de frases pomposas e vazias. Mas a palavra de ordem “caos” não é
apenas uma fraseologia; significa também o transplante, ou melhor, uma
tentativa vã de transplantar para o solo russo, no período atual, as relações que
existiam no exterior em um período passado . Esse é ponto principal.

Não há “caos” na luta entre os marxistas e os populistas. Isso, esperamos, nem

mesmo Trotsky ousará negar. A luta entre os marxistas e os populistas dura
mais de trinta anos, desde que o marxismo surgiu. A causa desta luta é a
divergência radical de interesses e pontos de vista de duas classes diferentes, o
proletariado e o campesinato. Se existe algum “caos” em algum lugar, é apenas
nas cabeças dos excêntricos que não conseguem entender isso.

O que, então, resta? “Caos” na luta entre marxistas e liquidacionistas? Isso

também é errado, pois uma luta contra uma tendência , que todo o Partido
reconheceu como uma tendência e condenou já em 1908, não pode ser
chamada de caos. E todo aquele que tem o mínimo de preocupação com a
história do marxismo na Rússia sabe que o liquidacionismo está mais estreita e
inseparavelmente ligado, mesmo no que diz respeito a seus líderes e
apoiadores, com o menchevismo (1903-1908) e o economicismo (1894-1903).
Consequentemente, também aqui temos uma história que se estende por quase
vinte anos. Considerar a história do próprio Partido como “caos” revela uma
imperdoável ociosidade.

Agora vamos examinar a situação atual do ponto de vista de Paris ou Viena.

Imediatamente todo o quadro muda. Além dos pravdistas e liquidacionistas,
vemos nada menos que cinco grupos russos reivindicando filiação a um único e
mesmo partido social-democrata: o grupo de Trotsky, dois grupos de Vperiod ,
os “bolcheviques pró-partido” e os “mencheviques pró-partido”. [6] Todos os
marxistas em Paris e em Viena (para fins de ilustração, tomo dois dos maiores
centros) estão perfeitamente cientes disso.

Aqui Trotsky está certo em certo sentido; isso é de fato divisão de grupo, caos
de fato!

Grupos dentro do Partido, ou seja, unidade nominal (todos afirmam pertencer a

um partido) e desunião real (pois, de fato, todos os grupos são independentes
uns dos outros e entram em negociações e acordos entre si como poderes
soberanos).

“Caos”, ou seja, a ausência de (1) prova objetiva e verificável de que esses

grupos estão ligados ao movimento operário na Rússia e (2) ausência de
quaisquer dados que nos permitam julgar a real fisionomia ideológica e política
desses grupos grupos. Considere um período de dois anos completos - 1912 e
1913. Como todos sabem, este foi um período de renascimento e ascensão do
movimento da classe trabalhadora, quando cada tendência ou tendência de
caráter mais ou menos de massa (e na política essa massa só o caráter conta)
não poderia deixar de exercer alguma influência nas eleições da Quarta Duma,
no movimento grevista, nos jornais jurídicos, nos sindicatos, na campanha
eleitoral do seguro e assim por diante. Ao longo desses dois anos, nenhum
desses cinco grupos no exterior se impôs minimamenteem qualquer uma das
atividades do movimento operário de massa na Rússia que acabamos de
enumerar!

Isso é um fato que qualquer um pode verificar facilmente.

E esse fato prova que estávamos certos ao chamar Trotsky de representante

dos “piores resquícios do partidarismo”.

Embora afirme não pertencer a facções, Trotsky é conhecido por todos os que
estão minimamente familiarizados com o movimento operário na Rússia como o
representante da “ facção de Trotsky ”. Aqui temos divisão de grupo, pois vemos
dois sintomas essenciais dela: (1) reconhecimento nominal da unidade e (2)
segregação de grupo de fato. Aqui há resquícios de divisão de grupo, pois não
há nenhuma evidência de qualquer conexão real com o movimento de massas
da classe trabalhadora na Rússia.

E, por último, é a pior forma de divisão grupal, pois não há definição ideológica e
política. Não se pode negar que essa definição é característica tanto dos
pravdistas (mesmo nosso determinado oponente L. Martov admite que nos
mantemos “sólidos e disciplinados” em torno de decisões formais
universalmente conhecidas em todas as questões) quanto dos liquidadores (eles
ou, em todo caso, os mais proeminentes deles, têm características muito
definidas, ou seja, liberais, não marxistas).

Não se pode negar que alguns dos grupos que, como o de Trotsky, realmente
existem exclusivamente do ponto de vista de Viena-Paris, mas de modo algum
do ponto de vista russo, possuem um grau de definição. Por exemplo, as teorias
machistas do grupo machista Vperiod são definidas; o repúdio enfático a essas
teorias e a defesa do marxismo, além da condenação teórica do liquidacionismo,
por parte dos “mencheviques pró-partido”, são definitivos.

Trotsky, no entanto, não possui definição ideológica e política, pois sua patente
de “não-facionalismo”, como logo veremos com mais detalhes, é apenas uma
patente para voar livremente para lá e para cá, de um grupo para outro.

Resumindo:

1) Trotsky não explica, nem compreende, o significado histórico das divergências

ideológicas entre as várias correntes e grupos marxistas, embora essas
divergências percorram os vinte anos de história da social-democracia e digam
respeito às questões fundamentais da atualidade ( como mostraremos mais
adiante);

2) Trotsky falha em entender que as principais características específicas da

divisão de grupo são o reconhecimento nominal da unidade e a desunião real;

3) Sob o disfarce de “não faccionalismo”, Trotsky está defendendo os interesses

de um grupo no exterior que carece particularmente de princípios definidos e
não tem base no movimento da classe trabalhadora na Rússia.

Nem tudo que reluz é ouro. Há muito brilho e som nas frases de Trotsky, mas
elas não têm sentido.

II. A DIVISÃO
“Embora não haja divisão de grupo, i. isto é, reconhecimento nominal da
unidade, mas desunião real, entre vocês, pravdistas, há algo pior, a saber,
táticas de divisão”, nos dizem. Isso é exatamente o que Trotsky diz. Incapaz de
pensar em suas ideias ou de reunir seus argumentos, ele reclama contra a
divisão de grupo em um momento e no seguinte grita: “Táticas de divisão estão
conquistando uma vitória suicida após a outra”. (Nº 1, p. 6.)

Esta afirmação só pode ter um reparo: “Os pravdistas estão obtendo uma vitória
após a outra” (este é um fato objetivo e verificável, estabelecido por um estudo
do movimento operário de massa na Rússia durante, digamos, 1912 e 1913),
mas Eu, Trotsky , denuncio os pravdistas (1) como divisores e (2) como políticos
suicidas.

Vamos examinar isso.

Em primeiro lugar, devemos expressar nossos agradecimentos a Trotsky. Não

muito tempo atrás (de agosto de 1912 a fevereiro de 1914), ele estava de acordo
com F. Dan, que, como é bem conhecido, ameaçou “matar ” o
antiliquidacionismo e convocou outros a fazê-lo. Atualmente Trotsky não ameaça
“matar” nossa tendência (e nosso Partido – não se zangue, Cidadão Trotsky,
isso é verdade!), apenas profetiza que ela se matará !

Isso é muito mais suave, não é? É quase “não faccional”, não é?

Mas brincadeiras à parte (embora a brincadeira seja a única forma de responder

brandamente à insuportável fraseologia de Trotsky).

“Suicídio” é uma mera frase vazia, mero “trotskismo”.

Táticas de divisão são uma grave acusação política. Esta acusação é repetida
contra nós em mil chaves diferentes pelos liquidatários e por todos os grupos
enumerados acima, que, do ponto de vista de Paris e Viena, realmente existem.

E todos eles repetem esta grave acusação política de uma forma incrivelmente
frívola. Veja Trotsky. Ele admitiu que “as táticas de divisão estão ganhando [leia-
se: os pravdistas estão ganhando] uma vitória suicida após a outra”. A isso ele
acrescenta:

“ Inúmeros trabalhadores avançados, em estado de total perplexidade política,

muitas vezes se tornam agentes ativos de uma cisão .” (Nº 1, p. 6.)

Estas palavras não são um exemplo flagrante de irresponsabilidade nesta

questão?

Você nos acusa de ser divisores quando tudo o que vemos diante de nós na
arena do movimento operário na Rússia é o liquidacionismo. Então você acha
que nossa atitude em relação ao liquidacionismo está errada? De fato, todos os
grupos no exterior que enumeramos acima, por mais que difiram entre si,
concordam que nossa atitude em relação ao liquidacionismo está errada, que é
uma atitude de “divisores”. Isso também revela a semelhança (e o parentesco
político bastante próximo) entre todos esses grupos e os liquidatários.

Se nossa atitude em relação ao liquidacionismo está errada em teoria, em

princípio, então Trotsky deveria dizê-lo diretamente e declarar definitivamente ,
sem equívocos, por que ele pensa que está errado. Mas Trotsky tem fugido
deste ponto extremamente importante por anos .

Se a nossa atitude em relação ao liquidacionismo se provou errada na prática,

pela experiência do movimento, então esta experiência deve ser analisada; mas
Trotsky também falha em fazer isso. “Numerosos trabalhadores avançados”, ele
admite, “tornam-se agentes ativos de uma cisão” (leia-se: agentes ativos da
linha, tática, sistema e organização pravdista).

Qual é a causa do fato deplorável, que, como Trotsky admite, é confirmado pela
experiência, que os trabalhadores avançados , os numerosos trabalhadores
avançados, representam o Pravda ?
É a “perplexidade política total” desses trabalhadores avançados, responde
Trotsky.

Desnecessário dizer que esta explicação é altamente lisonjeira para Trotsky,

para todos os cinco grupos no exterior e para os liquidacionistas. Trotsky gosta
muito de usar, com ar erudito de especialista, frases pomposas e altissonantes
para explicar os fenômenos históricos de uma forma que seja lisonjeira para
Trotsky. Uma vez que “numerosos trabalhadores avançados” se tornam “agentes
ativos” de uma linha política e partidária que não se conforma com a linha de
Trotsky, Trotsky resolve a questão sem hesitar, de imediato: esses trabalhadores
avançados estão “em um estado de total perplexidade política”, enquanto ele,
Trotsky, está evidentemente “em estado” de firmeza e clareza política, e se
mantém na linha certa!... E esse mesmo Trotsky, batendo no peito, fulmina
contra o partidarismo, o paroquialismo e os esforços dos intelectuais para impor
sua vontade sobre os trabalhadores!

Lendo coisas como essas, não se pode deixar de se perguntar: é de um

manicômio que tais vozes vêm?

O Partido colocou a questão do liquidacionismo, e de condená-lo, perante os

“trabalhadores avançados” já em 1908, enquanto a questão da “cisão” de um
grupo muito definido de liquidatários (a saber, o grupo Nasha Zarya) , i . ou seja,
que a única forma de construir o Partido era sem esse grupo e em oposição a
ele – essa questão foi levantada em janeiro de 1912, há mais de dois anos. A
esmagadora maioria dos trabalhadores avançados declarou-se a favor do apoio
à “linha de Janeiro (1912)”. O próprio Trotsky admite este fato quando fala de
“vitórias” e de “numerosos trabalhadores avançados”. Mas Trotsky se esquiva
disso simplesmente lançando insultospara esses trabalhadores avançados e
chamando-os de “divisores” e “politicamente confusos”!

A partir desses fatos, as pessoas sãs chegarão a uma conclusão diferente. Onde
a maioria dos operários conscientes se reuniram em torno de decisões precisas
e definitivas, aí encontraremos unidade de opinião e ação, aí encontraremos o
espírito do partido e o partido.

Onde vemos liquidadores que foram “destituídos do cargo” pelos trabalhadores,

ou meia dúzia de grupos fora da Rússia, que por dois anos não apresentaram
nenhuma prova de que estão conectados com o movimento operário de massas
na Rússia, há, de fato, encontraremos perplexidade e divisões . Ao tentar agora
persuadir os trabalhadores a não cumprir as decisões desse “todo unido”, que os
marxistas pravdistas reconhecem, Trotsky está tentando desorganizar o
movimento e causar uma divisão.

Esses esforços são inúteis, mas devemos desmascarar os líderes arrogantes e

presunçosos de grupos intelectualistas que, ao mesmo tempo em que causam
divisões, gritam sobre outros que causam divisões; que, depois de terem sofrido
derrota total nas mãos dos “trabalhadores avançados” nos últimos dois anos ou
mais, estão com incrível insolência desrespeitando as decisões e a vontade
desses trabalhadores avançados e dizendo que eles estão “politicamente
confusos”. Estes são inteiramente os métodos de Nozdrev, [7] ou de “Judas”
Golovlyov. [8]

Em resposta a esses repetidos clamores sobre uma cisão e em cumprimento ao

meu dever de publicitário, não me cansarei de repetir números precisos ,
irrefutáveis e irrefutáveis. Na Segunda Duma, 47 por cento dos deputados
eleitos pela cúria operária eram bolcheviques, na Terceira Duma 50 por cento
eram bolcheviques e na Quarta Duma 67 por cento.

Aí está a maioria dos “trabalhadores avançados”, aí está o Partido; aí você tem

unidade de opinião e ação da maioria dos trabalhadores conscientes.

Para isso, os liquidatários dizem (ver Bulkin, L. M., em Nasha Zarya No. 3) que
baseamos nossos argumentos nas cúrias de Stolypin. Este é um argumento tolo
e sem escrúpulos. Os alemães medem seus sucessos pelos resultados das
eleições conduzidas sob a lei eleitoral bismarckiana, que exclui as mulheres.
Somente pessoas desprovidas de juízo censurariam os marxistas alemães por
medirem seus sucessos sob a lei eleitoral existente , sem ao menos justificar
suas restrições reacionárias.

E nós também, sem justificar cúrias, ou o sistema de cúrias, medimos nossos

sucessos sob a lei eleitoral existente . Houve cúrias em todas as três (Segunda,
Terceira e Quarta) eleições para a Duma; e dentro da cúria operária, dentro das
fileiras da social-democracia, houve uma reviravolta total contra os
liquidacionistas. Aqueles que não querem enganar a si mesmos e aos outros
devem admitir este fato objetivo, ou seja, a vitória da unidade da classe
trabalhadora sobre os liquidacionistas.

O outro argumento é igualmente “inteligente”: “Mencheviques e liquidacionistas

votaram (ou participaram da eleição de) tal e tal bolchevique”. Esplêndido! Mas o
mesmo não se aplica aos 53% de deputados não bolcheviques que retornaram à
Segunda Duma, aos 50% que retornaram à Terceira Duma e aos 33% que
retornaram à Quarta Duma?

Se, em vez das cifras dos deputados eleitos, pudéssemos obter as cifras dos
eleitores, ou delegados operários, etc., teríamos prazer em citá-las. Mas esses
números mais detalhados não estão disponíveis e, consequentemente, os
“disputantes” estão simplesmente jogando poeira nos olhos das pessoas.

Mas e as figuras dos grupos operários que atenderam os jornais das diferentes
correntes? Durante dois anos (1912 e 1913), 2.801 grupos atenderam ao Pravda
e 750 ao Luch . [1] Esses números são verificáveis e ninguém tentou refutá-los.

Onde está a unidade de ação e vontade da maioria dos “trabalhadores

avançados” e onde está o desrespeito à vontade da maioria?

O “não-facionalismo” de Trotsky é, na verdade, uma tática de divisão, na medida

em que despreza descaradamente a vontade da maioria dos trabalhadores.

III. A RUPTURA DO BLOCO DE AGOSTO

Mas há ainda outro método, e muito importante, de verificar a correção e a
veracidade das acusações de Trotsky sobre as táticas de divisão.

Você considera que são os “leninistas” que são divisores? Muito bem, vamos
supor que você esteja certo.

Mas se você é, por que todas as outras seções e grupos não provaram que a
unidade é possível com os liquidacionistas sem os “leninistas” e contra os
“divisores”? unidos entre vós e com os liquidatários? Se você tivesse feito isso,
teria provado aos trabalhadores por ações que a unidade é possível e
benéfica!...

Repassemos a cronologia dos acontecimentos.

Em janeiro de 1912, os “divisores” “leninistas” declararam-se um partido sem e
contra os liquidatários.

Em março de 1912, todos os grupos e “facções”: liquidadores, trotskistas,

vperiodistas, “bolcheviques pró-partido” e “ mencheviques pró-partido”, em seus
jornais russos e nas colunas do jornal social-democrata alemão Vorw\ "artes,
unidas contra esses “divisores”. Todos eles unanimemente, em coro, em
uníssono e em uma só voz nos difamaram e nos chamaram de “usurpadores”,
“mistificadores”, e outros nomes não menos afetuosos e ternos.

Muito bem, senhores! Mas o que poderia ter sido mais fácil para você do que se
unir contra os “usurpadores” e dar aos “operários avançados” um exemplo de
unidade ? Queres dizer que se os operários avançados tivessem visto, por um
lado, a unidade de todos contra os usurpadores, a unidade dos liquidatários e
não liquidatários e, por outro lado, "usurpadores", "divisores" e isolados ? assim
por diante; eles não teriam apoiado o primeiro?

Se as divergências são apenas inventadas, ou exageradas, e assim por diante,

pelos “leninistas”, e se a unidade entre os liquidacionistas, plekhanovitas,
vperiodistas, trotskistas e assim por diante é realmente possível, por que você
não provou isso durante os últimos dois anos pelo seu próprio exemplo?

Em agosto de 1912, uma conferência de “unificadores” foi convocada. A

desunião começou imediatamente: os plekhanovitas se recusaram a
comparecer; os Vperiodistas compareceram, mas saíram depois de protestar e
expor o caráter fictício de todo o negócio.

Os liquidatários, os letões, os trotskistas (Trotsky e Semkovsky), os caucasianos

e os Sete “unidos”. Mas eles fizeram? Dissemos na época que não, que isso era
apenas uma tela para encobrir o liquidacionismo. Os eventos refutaram nossa
declaração?

Exatamente dezoito meses depois, em fevereiro de 1914, encontramos:

1. que os Sete estavam se separando. Buryanov os havia deixado.

2. que no novo “Seis” restante, Chkheidze e Tulyakov, ou outra pessoa, não

concordavam com a resposta a ser feita a Plekhanov. Eles afirmaram na
imprensa que iriam responder a ele, mas não puderam .

3. que Trotsky, que por muitos meses havia praticamente desaparecido das
colunas de Luck , se separou e começou “seu próprio” jornal, Borba . Ao chamar
este jornal de “não faccional”, Trotsky claramente (claramente para aqueles que
estão familiarizados com o assunto) insinua que, na opinião dele, de Trotsky,
Nasha Zarya e Luch provaram ser “faccionais”, i. e., pobres unitizadores.

Se você é um unificador, meu caro Trotsky, se você diz que é possível se unir
com os liquidacionistas, se você e eles defendem as “idéias fundamentais
formuladas em agosto de 1912” ( Borba nº 1, p. 43, Nota Editorial ), por que você
mesmo não se uniu aos liquidatários em Nasha Zarya e Luch ?

Quando, antes da publicação do diário de Trotsky, Severnaya Rabochaya

Gazeta publicou algum comentário contundente afirmando que a fisionomia
deste jornal era “incerta” e que havia “muita conversa nos círculos marxistas”
sobre este jornal, Put Pravdy ( No. 37) [2] foi naturalmente obrigado a expor
essa falsidade. Dizia: “Falou-se nos círculos marxistas” sobre um memorando
secreto escrito por Trotsky contra o grupo Luch ; A fisionomia de Trotsky e sua
ruptura com o bloco de agosto eram perfeitamente “claras”.

4. An, o conhecido líder dos liquidatários caucasianos, que havia atacado L.

Sedov (pelo qual recebeu uma peruca pública de F. Dan and Co.), agora
apareceu em Borba . Permanece “incerto” se os caucasianos agora desejam ir
com Trotsky ou com Dan.

5. Os marxistas letões, que eram a única organização real no “bloco de agosto”,

dele se retiraram formalmente , afirmando (em 1914 ) na resolução de seu último
Congresso que:

“ a tentativa por parte dos conciliadores de se unir a todo custo com os

liquidatários (a Conferência de agosto de 1912) provou ser infrutífera, e os
próprios unificadores tornaram-se ideológica e politicamente dependentes dos
liquidatários. ”

Esta afirmação foi feita, após dezoito meses de experiência, por uma
organização que havia sido neutra e não desejava estabelecer conexão com
nenhum dos dois centros. Esta decisão dos neutros deveria pesar ainda mais
em Trotsky!

Chega, não é?

Aqueles que nos acusaram de ser divisores, de não querer ou não conseguir
lidar com os liquidatários, eles próprios não conseguiram lidar com eles. O bloco
de agosto provou ser uma ficção e se desfez.

Ao esconder esta ruptura de seus leitores, Trotsky os está enganando.

A experiência de nossos oponentes provou que estamos certos, provou que os

liquidatários não podem ser cooperados.

4. UM CONSELHO DO CONCILIADOR PARA OS “SETE”

O artigo editorial da edição nº 1 de Borba intitulado “A divisão no grupo da
Duma” contém conselhos de um conciliador aos sete membros pró-
liquidacionistas (ou com tendência ao liquidacionismo) da Duma. A essência
deste conselho está contida nas seguintes palavras:

“em primeiro lugar, consulte os Seis sempre que for necessário chegar a um
acordo com outros grupos...” (P. 29.)

Este é o sábio conselho que, entre outras coisas, é evidentemente a causa do

desacordo de Trotsky com os liquidadores de Luch . Esta é a opinião que os
Pravdistas mantêm desde o início do conflito entre os dois grupos na Duma,
desde que a resolução da Conferência de Verão (1913) foi adotada. O grupo
operário social-democrata russo na Duma reiterou na imprensa , mesmo após a
cisão, que continua a aderir a esta posição, apesar das repetidas recusas dos
Sete.

Desde o início, desde que a resolução da Conferência de Verão foi adotada,

temos sido, e ainda somos, da opinião de que acordos sobre questões relativas
às atividades na Duma são desejáveis e possíveis; se tais acordos foram
repetidamente alcançados com os camponeses democratas pequeno-burgueses
(Trudoviks), eles são ainda mais possíveis e necessários com os políticos
trabalhistas liberais pequeno-burgueses.

Não devemos exagerar as discordâncias, mas devemos encarar os fatos: os

Sete são homens, inclinados ao liquidacionismo, que ontem seguiram
inteiramente o exemplo de Dan, e cujos olhos hoje viajam ansiosamente de Dan
a Trotsky e vice-versa. Os liquidacionistas são um grupo de legalistas que
romperam com o partido e seguem uma política trabalhista liberal. Uma vez que
eles repudiam a “subterrânea”, não se pode falar em unidade com eles em
questões relativas à organização do partido e ao movimento operário. Quem
pensa diferente está redondamente enganado e não leva em conta a natureza
profunda das mudanças ocorridas desde 1908.

Mas acordos sobre certas questões com este grupo, que está fora ou à margem
do Partido, são obviamente permitidos: devemos sempre obrigar este grupo
também, como os Trudoviks, a escolher entre a política operária (pravdista) e a
política liberal. Por exemplo, na questão da luta pela liberdade de imprensa os
liquidatários revelaram claramente, vacilação entre a formulação liberal da
questão, que repudiava, ou omitia, a imprensa ilegal, e a política oposta, a dos
trabalhadores.

No âmbito de uma política da Duma em que as questões extra-Duma mais

importantes não são levantadas diretamente, acordos com os sete deputados
trabalhistas liberais são possíveis e desejáveis. Nesse ponto, Trotsky mudou sua
posição dos liquidacionistas para a da Conferência de Verão do Partido (1913).

Não se deve esquecer, no entanto, que para um grupo fora do Partido, acordo
significa algo totalmente diferente do que as pessoas do Partido costumam
entender pelo termo. Por “acordo” na Duma, os não-partidários entendem “
elaboração de uma resolução tática, ou linha”. Para o pessoal do Partido, o
acordo é uma tentativa de alistar outros no trabalho de levar adiante a linha do
Partido.

Por exemplo, os Trudoviks não têm partido. Por acordo eles entendem o
“voluntário”, por assim dizer, “estabelecimento” de uma linha, hoje com os
cadetes, amanhã com os sociais-democratas. Nós, no entanto, entendemos algo
completamente diferente de acordo com os Trudoviks. Temos decisões do
Partido sobre todas as questões táticas importantes e nunca nos desviaremos
dessas decisões; por acordo com os Trudoviks, queremos dizer conquistá -los
para o nosso lado, convencê -los de que estamos certos e não rejeitar uma ação
conjunta contra as Centenas Negras e contra os liberais.
Até que ponto Trotsky esqueceu (não é à toa que ele associou aos liquidatários)
essa diferença elementar entre o ponto de vista partidário e não partidário sobre
os acordos, é mostrado pelo seguinte argumento dele:

“Os representantes da Internacional devem reunir as duas seções de nosso

grupo parlamentar dividido e, juntamente com eles, determinar os pontos de
acordo e os pontos de desacordo... Uma resolução tática detalhada formulando
os princípios da tática parlamentar pode ser elaborada. ..” (No. 1, pp. 29-30.)

Aqui tens um exemplo característico e típico da apresentação liquidacionista da

questão! O diário de Trotsky esquece o Partido; tal ninharia dificilmente vale a
pena lembrar!

Quando diferentes partidos na Europa (Trotsky gosta de falar inoportunamente

sobre europeísmo) chegam a um acordo ou se unem, o que eles fazem é o
seguinte: seus respectivos representantes se reúnem e, antes de mais nada,
verificam os pontos de desacordo (exatamente o que a Internacional propôs em
relação a Rússia, sem incluir na resolução a afirmação mal pensada de Kautsky
de que “o velho Partido já não existe” [9] ). Apurados os pontos de desacordo, os
representantes decidem quais as decisões (resoluções, condições, etc.) sobre
questões de táctica, organização, etc., que devem ser submetidas aos
congressos dos dois partidos . Se conseguirem redigir decisões unânimes, os
congressos decidem se as adotam ou não. Sepropostas diferentes são feitas,
elas também são submetidas para decisão final aos congressos dos dois
partidos.

O que atrai os liquidacionistas e Trotsky são apenas os modelos europeus de

oportunismo, mas certamente não os modelos de partidarismo europeu.

“Uma resolução tática detalhada” será elaborada pelos membros da Duma! Este
exemplo deve servir aos “trabalhadores avançados” russos, com os quais
Trotsky tem boas razões para estar tão descontente, como uma ilustração
impressionante de até que ponto os grupos em Viena e Paris – que persuadiram
até mesmo Kautsky de que “não havia partido” em Rússia - vá em sua ridícula
promoção de projetos. Mas se às vezes é possível enganar os estrangeiros a
esse respeito, os “trabalhadores avançados” russos (com o risco de provocar o
terrível Trotsky a outra explosão de descontentamento) vão rir na cara desses
promotores de projetos.
“Resoluções táticas detalhadas”, dirão a eles, “são elaboradas entre nós (não
sabemos como isso é feito entre vocês, pessoas do Partido do Leão) por
congressos e conferências do Partido, por exemplo, os de 1907, 1908, 1910,
1912 e 1913. Teremos o prazer de informar estrangeiros desinformados, bem
como russos esquecidos, com nossas decisões partidárias, e ainda mais
alegremente pedir aos representantes dos Sete, ou aos membros do bloco de
agosto, ou esquerdistas ou qualquer outro, para nos informar com as resoluções
de seus congressos, ou conferências, e para levantar em seu próximo
congresso a questão definitiva da atitude que eles devem adotar em relação às
nossas resoluções, ou à resolução do neutro Congresso letão de 1914, etc.”

Isso é o que os “trabalhadores avançados” da Rússia dirão aos vários

promotores de projetos, e isso já foi dito na imprensa marxista, por exemplo,
pelos marxistas organizados de São Petersburgo. Trotsky escolhe ignorar esses
termos publicados para os liquidatários? Tanto pior para Trotsky. É nosso dever
advertir nossos leitores quão ridículo é esse projeto de “unidade” (o tipo agosto
de “unidade”?) que se recusa a contar com a vontade da maioria dos
trabalhadores conscientes da Rússia.

V. AS OPINIÕES LIQUIDATÓRIAS DE TROTSKY

Quanto à substância de seus próprios pontos de vista, Trotsky conseguiu dizer o
mínimo possível em seu novo diário. Put Pravdy (No. 37) já comentou sobre o
fato de que Trotsky não disse uma palavra sobre a questão do “underground” ou
sobre o slogan de trabalhar para um partido legal, etc. [3] Que , entre outras
coisas , é por isso que dizemos que quando se tenta formar uma organização
separada que não tenha fisionomia ideológica e política, é a pior forma de
partidarismo.

Embora Trotsky tenha se abstido de expor abertamente seus pontos de vista,

várias passagens em seu diário mostram que tipo de ideias ele vem tentando
introduzir.

Logo no primeiro artigo editorial do primeiro número de sua revista, lemos o

seguinte:

“O Partido Social-Democrata pré-revolucionário em nosso país era um partido

operário apenas em ideias e objetivos. Na verdade, foi uma organização da
intelligentsia marxista que liderou o despertar da classe trabalhadora.” (5.)

Esta é a velha cantilena liberal e liquidacionista, que é realmente o prelúdio do

repúdio ao Partido. Baseia-se na distorção dos fatos históricos. As greves de
1895-96 já haviam dado origem a um movimento operário de massas , que tanto
em ideias quanto em organização estava ligado ao movimento social-democrata.
E nessas greves, nessa agitação econômica e não econômica, a “intelligentsia
liderou a classe trabalhadora”!?

Ou tome as seguintes estatísticas exatas de crimes políticos no período 1901-03

em comparação com o período anterior.

Profissões dos participantes do movimento de emancipação processados por

crimes políticos (por cento)
Período Agricultura Indústria e
comércio
Profissões liberais
e estudantes Sem
ocupação definida e
sem ocupação
1884-90 7.1 15.1 53.3 19.9
1901-03 9,0 46.1 28,7 8,0
Vemos que nos anos 80, quando ainda não havia partido social-democrata na
Rússia e quando o movimento era “Narodnik”, a intelectualidade predominava,
representando mais da metade dos participantes.

Mas o quadro sofreu uma mudança completa em 1901-03, quando já existia um

partido social-democrata e quando o velho Iskra conduzia seus trabalhos. A
intelligentsia era agora uma minoria entre os participantes do movimento; os
operários (“indústria e comércio”) eram muito mais numerosos que a
intelectualidade, e os operários e camponeses juntos constituíam mais da
metade do total.

Foi precisamente no conflito de tendências dentro do movimento marxista que a

ala intelectualista pequeno-burguesa da social-democracia se fez sentir,
começando com o economicismo (1895-1903) e continuando com o
menchevismo (1903-1908) e o liquidacionismo (1908-1903). 1914). Trotsky
repete a calúnia liquidacionista contra o Partido e tem medo de mencionar a
história dos vinte anos de conflito de tendências dentro do Partido.

Aqui está outro exemplo.

“Em sua atitude em relação ao parlamentarismo, a social-democracia russa

passou pelos mesmos três estágios ... [como em outros países] ... primeiro
'boicote' ... depois a aceitação em princípio de táticas parlamentares, mas ... [
aquele magnífico “mas”, o “mas” que Shchedrin traduziu como: As orelhas nunca
ficam mais altas que a testa, nunca! [4] ]... para fins puramente de agitação ... e,
finalmente, a apresentação da tribuna da Duma ... das demandas atuais ... ”(No.
1, p. 34.)

Isso também é uma distorção liquidacionista da história. A distinção entre a

segunda e a terceira fases foi inventada para contrabandear uma defesa do
reformismo e do oportunismo. O boicote como etapa da “atitude da social-
democracia face ao parlamentarismo” nunca existiu nem na Europa (onde o
anarquismo existiu e continua a existir) nem na Rússia, onde o boicote à Duma
de Bulygin, por exemplo, se aplicava apenas a um determinado instituição,
nunca esteve ligada ao “parlamentarismo”, e foi engendrada pela natureza
peculiar da luta entre o liberalismo e o marxismo pela continuação da investida.
Trotsky não diz uma palavra sobre como essa luta afetou o conflito entre as duas
tendências do marxismo!

Ao lidar com a história, é preciso explicar as questões concretas e as raízes de

classe das diferentes tendências; quem quiser fazer um estudo marxista da luta
de classes e tendências sobre a questão da participação na Duma de Bulygin,
verá aí as raízes da política trabalhista liberal. Mas Trotsky “trata” da história
apenas para fugir das questões concretas e inventar uma justificação, ou uma
aparência de justificação, para os oportunistas de hoje!

“Na verdade, todas as tendências”, escreve ele, “empregam os mesmos

métodos de luta e organização”. “Os protestos sobre o perigo liberal em nosso
movimento da classe trabalhadora são simplesmente uma farsa grosseira e
sectária da realidade.” (Nº 1, pp. 5 e 35.)

Esta é uma defesa muito clara e muito veemente dos liquidatários. Mas
tomaremos a liberdade de citar pelo menos um pequeno fato, um dos mais
recentes. Trotsky apenas lança palavras; gostaríamos que os próprios
trabalhadores refletissem sobre os fatos.

É fato que Severnaya Rabochaya Gazeta de 13 de março escreveu o seguinte:

“ Em vez de enfatizar a tarefa definida e concreta que confronta a classe

trabalhadora, a saber, obrigar a Duma a lançar o projeto de lei [ na imprensa ], é
proposta uma fórmula vaga de lutar pelos 'slogans ilimitados' e, ao mesmo
tempo, ao mesmo tempo, a imprensa ilegal é amplamente divulgada, o que só
pode levar ao relaxamento da luta dos trabalhadores por sua imprensa legal .”

Esta é uma defesa clara, precisa e documental da política liquidacionista e uma

crítica à política do Pravda . Bem, qualquer pessoa alfabetizada dirá que ambas
as tendências empregam “os mesmos métodos de luta e organização” nessa
questão? Qualquer pessoa alfabetizada dirá que os liquidacionistas não estão
adotando uma política trabalhista liberal nessa questão, que a ameaça liberal ao
movimento da classe trabalhadora é puramente imaginária?

A razão pela qual Trotsky evita fatos e referências concretas é porque eles
refutam implacavelmente todos os seus protestos raivosos e frases pomposas. É
muito fácil, claro, tomar uma atitude e dizer: “uma caricatura grosseira e
sectária”. Ou para adicionar uma frase de efeito ainda mais contundente e
pomposa, como “emancipação do partidarismo conservador”.

Mas isso não é muito barato? Essa arma não foi emprestada do arsenal da
época em que Trotsky posava em todo o seu esplendor para uma plateia de
garotos do ensino médio?

No entanto, os “trabalhadores avançados”, com os quais Trotsky está tão

zangado, gostariam de ser informados clara e claramente: você aprova ou não o
“método de luta e organização” que é definitivamente expresso na avaliação
acima citada de uma campanha política definida? Se o fizer, estará seguindo
uma política trabalhista liberal, traindo o marxismo e o partido; falar de “paz” ou
de “unidade” com tal política, com grupos que seguem tal política, significa
enganar a si mesmo e aos outros.

Se não, diga-o claramente. Frases não vão surpreender, satisfazer ou intimidar

os trabalhadores de hoje.
Aliás, a política defendida pelos liquidatários na passagem acima citada é tola
mesmo do ponto de vista liberal, pois a aprovação de um projeto de lei na Duma
depende de “Zemstvo-Outubristas” do tipo de Bennigsen, que tem já mostrou
sua mão no comitê.

* *
*
Os antigos participantes do movimento marxista na Rússia conhecem Trotsky
muito bem e não há necessidade de discuti-lo para seu benefício. Mas a
geração mais jovem de trabalhadores não o conhece e, portanto, é necessário
discuti-lo, pois ele é típico de todos os cinco grupos no exterior, que, de fato,
também vacilam entre os liquidatários e o Partido.

Nos dias do antigo Iskra (1901-03), esses indecisos, que iam dos Economistas
aos Iskristas e vice-versa, eram apelidados de “viracasacas Tushino” (o nome
dado no Troublous Times in Rus aos guerreiros que passaram de um
acampamento para outro [10] ).

Quando falamos de liquidacionismo, falamos de uma tendência ideológica

definida, que cresceu ao longo de muitos anos, origina-se do menchevismo e do
economicismo nos vinte anos de história do marxismo e está ligada à política e à
ideologia de uma classe definida. a burguesia liberal.

A única base que os “viracasacas Tushino” têm para afirmar que estão acima
dos grupos é que eles “pegam emprestado” suas ideias de um grupo em um dia
e de outro no dia seguinte. Trotsky era um ardente iscristão em 1901-03, e
Ryazanov descreveu seu papel no Congresso de 1903 como “o porrete de
Lenin”. No final de 1903, Trotsky era um ardente menchevique, i. e., ele desertou
dos iskristas para os economistas. Ele disse que “entre o velho Iskra e o novo
existe um abismo”. Em 1904-05, ele abandonou os mencheviques e ocupou uma
posição vacilante, ora cooperando com Martynov (o Economista), ora
proclamando sua teoria absurdamente esquerdista da “revolução permanente”.
Em 1906-07, ele abordou os bolcheviques e, na primavera de 1907, declarou
que estava de acordo com Rosa Luxemburgo.

No período de desintegração, após longa vacilação “não faccional”, voltou à

direita e, em agosto de 1912, entrou em bloco com os liquidatários. Ele agora os
abandonou novamente, embora em substância ele reitere suas idéias de má
qualidade.

Tais tipos são característicos dos destroços de formações históricas passadas,

da época em que o movimento operário de massas na Rússia ainda estava
adormecido, e quando cada grupo tinha “amplo espaço” para posar como uma
tendência, grupo ou facção, em suma, como um “poder”, negociando fusão com
outros.

A geração mais jovem de trabalhadores deve saber exatamente com quem está
lidando, quando indivíduos se apresentam a eles com reivindicações
incrivelmente pretensiosas, absolutamente indispostos a contar com as decisões
do Partido, que desde 1908 definiram e estabeleceram nossa atitude em relação
ao liquidacionismo, ou com a experiência do atual movimento da classe
trabalhadora na Rússia, que realmente trouxe a unidade da maioria com base no
pleno reconhecimento das decisões acima mencionadas.

Notas
[1] Um cálculo preliminar feito até 1º de abril de 1914 mostrou 4.000 grupos para
o Pravda (começando em 1º de janeiro de 1912) e 1.000 para os liquidatários e
todos os seus aliados juntos. — Lênin

[2] Ver pp. 158—81 deste volume.— Ed .

[3] Ver pp. 158—61 deste volume.— Ed .

[4] Significando o impossível.— Ed .

[5] Refere-se a Prosveshcheniye .

[6] Bolcheviques pró-partido — conciliadores com tendências para os

liquidacionistas. (Para mais detalhes, veja o artigo de Lenin “Aventureirismo”, pp.
350-59 deste volume.)

Os mencheviques pró-partido — chefiados por Plekhanov, manifestaram-se

contra os liquidacionistas durante o período de reação. Ao assumir uma posição
menchevique, os plekhanovitas ao mesmo tempo defenderam a preservação e o
fortalecimento da organização ilegal do partido e, portanto, defenderam um
bloco com os bolcheviques. Plekhanov rompeu o bloco com os bolcheviques no
final de 1911. Sob o pretexto de combater o “facionalismo” e a cisão no POSDR,
tentou reconciliar os bolcheviques com os oportunistas. Em 1912, os
plekhanovitas, juntamente com os trotskistas, bundistas e liquidacionistas,
manifestaram-se contra as decisões da Conferência de Praga do RSDLP

[7] Nozdrev — um personagem de Gogol's Dead Souls tipificando uma pessoa

autoconfiante, atrevida e mentirosa.

[8] “ Judas ” Golovlyov — um personagem do livro de Saltykov-Shchedrin, A

Família Golovlyov , tipificando adesintegração espiritual e física da classe
historicamente condenada de proprietários feudais, parasitas sociais, hipócritas
traiçoeiros.

[9] Na reunião de dezembro do Bureau Socialista Internacional (realizada em

Londres em 13 e 14 de dezembro de 1913), foi adotada uma resolução
instruindo o Executivo do Bureau Socialista Internacional a convocar uma
reunião de representantes de “todas as facções do trabalho movimento na
Rússia, incluindo a Polónia Russa, que reconhecem o Programa do Partido ou
cujo programa corresponde ao dos Social-democratas, para uma troca mútua de
opiniões ( Aussprache) em pontos de desacordo”. Ao apoiar esta resolução,
Kautsky, no seu discurso de 14 de Dezembro, declarou que o velho Partido
Social-Democrata na Rússia estava morto. Tinha que ser restabelecido com
base no desejo de unidade dos trabalhadores russos. Em seu artigo “Uma boa
resolução e um mau discurso”, Lenin examinou essa resolução e chamou de
monstruoso o discurso de Kautsky. (Veja a presente edição, Vol. 19, pp. 528-30.)

[10] Os tempos conturbados — um termo usado na historiografia russa pré-

revolucionária para denotar o período da guerra camponesa e a luta do povo
russo contra a intervenção polonesa e sueca no início do século XVII.

Em 1608, as tropas polonesas comandadas por Pseudo-Dmitry II, um capanga

da pequena nobreza polonesa que se fazia passar pelo filho mais novo do czar
russo Ivan, o Terrível, invadiram a Rússia e chegaram aos arredores de Moscou,
onde acamparam em Tushino. Um governo liderado por Pseudo-Dmitry foi
formado em Tushino em oposição ao governo de Moscou. Alguns dos nobres
russos e da aristocracia boiarda desertaram de um campo para outro em um
esforço para manter o lado vencedor. Esses desertores foram chamados de "vira
-casacas Tushino".