O que é mudança climática?

A mudança climática é uma mudança de longo prazo nas condições

climáticas, identificada por mudanças na temperatura, precipitação, ventos
e outros indicadores. As mudanças climáticas podem envolver mudanças
nas condições médias e mudanças na variabilidade, incluindo, por exemplo,
eventos extremos.
O clima da Terra é naturalmente variável em todas as escalas de
tempo. No entanto, seu estado de longo prazo e temperatura média são
regulados pelo equilíbrio entre a energia de entrada e saída, que determina
o equilíbrio de energia da Terra. Qualquer fator que cause uma mudança
sustentada na quantidade de energia que entra ou sai pode levar à
mudança climática. Diferentes fatores operam em diferentes escalas de
tempo, e nem todos os fatores que foram responsáveis pelas mudanças no
clima da Terra no passado distante são relevantes para as mudanças
climáticas contemporâneas. Os fatores que causam as mudanças climáticas
podem ser divididos em duas categorias - aqueles relacionados aos
processos naturais e aqueles relacionados à atividade humana. Além das
causas naturais das mudanças climáticas, as mudanças internas ao sistema
climático, como variações nas correntes oceânicas ou na circulação
atmosférica, também podem influenciar o clima por curtos períodos de
tempo.

A história em poucas palavras

Como a maioria das histórias, esta começa há muito tempo. As
pessoas há muito suspeitavam que a atividade humana poderia mudar o
clima local. Por exemplo, os gregos antigos e os americanos do século 19
debateram como o corte de florestas poderia trazer mais chuvas para uma
região, ou talvez menos. Mas mudanças maiores de clima aconteceram por
si mesmas. A descoberta em meados do século 19 de que houve eras
glaciais no passado distante provou que o clima pode mudar radicalmente
em grande parte do globo, uma mudança muito além de qualquer coisa que
meros humanos pareciam ser capazes de causar. Então, o que causou a
mudança climática global - foram variações no calor do Sol? Vulcões em
erupção de nuvens de fumaça? A subida e descida de cadeias de
montanhas, que desviou os padrões de vento e correntes oceânicas? Ou
podem ser mudanças na própria composição do ar? Em 1824, um cientista
francês explicou que a temperatura da Terra seria muito mais baixa se o
planeta não tivesse atmosfera, e em 1859 um cientista inglês descobriu que
os principais gases que retinham o calor eram o vapor d'água e o dióxido de
carbono (CO2).
Em 1896, o cientista sueco Svante Arrhenius publicou uma nova ideia.
Ao queimar combustíveis fósseis como o carvão, adicionando assim CO2 à
atmosfera da Terra, a humanidade aumentaria a temperatura média do
planeta. Esse "efeito estufa", como mais tarde veio a ser chamado, era
apenas uma das muitas especulações sobre as mudanças climáticas, e não
a mais plausível. Os poucos cientistas que prestaram atenção a Arrhenius
usaram experimentos desajeitados e aproximações grosseiras para
argumentar que nossas emissões não poderiam mudar o planeta. A maioria
das pessoas pensava que já era óbvio que a frágil humanidade nunca
poderia afetar os vastos ciclos climáticos globais, que eram governados por
um benigno "equilíbrio da natureza".
Na década de 1930, as medições mostraram que os Estados Unidos e
a região do Atlântico Norte haviam aquecido significativamente durante o
meio século anterior. Os cientistas supuseram que essa era apenas uma
fase de algum ciclo natural brando, provavelmente regional, com causas
desconhecidas. Apenas uma voz, o engenheiro a vapor inglês e cientista
amador Guy Stewart Callendar, publicou argumentos de que o aquecimento
do efeito estufa estava em andamento. Nesse caso, ele e a maioria dos
outros pensaram que seria benéfico.

Na década de 1950, as afirmações de Callendar levaram alguns

cientistas a examinar a questão com técnicas e cálculos muito melhores do
que as gerações anteriores poderiam ter implantado. Essa pesquisa foi
possibilitada por um aumento acentuado de financiamento do governo,
especialmente de agências militares que queriam saber mais sobre o clima
e a geofísica em geral. Esse conhecimento não apenas pode ser crucial em
batalhas futuras, mas o progresso científico pode trazer prestígio a uma
nação na competição da Guerra Fria. Os novos estudos mostraram que, ao
contrário das suposições cruas anteriores, o CO2 pode de fato se acumular
na atmosfera e causar aquecimento. Em 1960, medições meticulosas do
nível do gás na atmosfera por Charles Keeling, um jovem cientista com uma
obsessão por precisão, mostraram-nos claramente. O nível estava de fato
aumentando ano a ano.
Parecia que uma mudança climática grave poderia acontecer, e no
passado acontecera, em um ou dois séculos.
Cálculos feitos no final da década de 1960 sugeriam que no século
seguinte, à medida que o CO2 se acumulava na atmosfera, as temperaturas
médias aumentariam alguns graus. Mas os modelos eram preliminares e o
século 21 parecia distante.
No início dos anos 1970, o surgimento do ambientalismo levantou
dúvidas públicas sobre os benefícios de qualquer atividade humana para o
planeta. A curiosidade sobre as mudanças climáticas transformou-se em
preocupação ansiosa. Alguns graus de aquecimento não soavam mais
benignos e, à medida que os cientistas examinavam os possíveis impactos,
perceberam possibilidades alarmantes de elevação do nível do mar e
possíveis danos à agricultura.
 Cientistas anteriores haviam buscado uma única chave mestra para o
clima, mas agora estavam começando a entender que o clima é um sistema
intrincado que responde a muitas influências. Erupções vulcânicas e
variações solares ainda eram causas plausíveis de mudança, e alguns
argumentaram que isso afetaria quaisquer efeitos das atividades humanas.
Mesmo mudanças sutis na órbita da Terra podem fazer a diferença. Para a
surpresa de muitos, estudos de climas antigos mostraram que os ciclos
astronômicos definiram parcialmente o tempo das eras glaciais.
Aparentemente, o clima era tão delicadamente equilibrado que quase
qualquer pequena perturbação poderia desencadear uma grande mudança.
De acordo com as novas teorias do "caos", em um sistema complexo, uma
mudança pode acontecer repentinamente. O apoio para a ideia veio de
núcleos de gelo arduamente perfurados da camada de gelo da Groenlândia.
Eles mostraram saltos de temperatura grandes e desconcertantemente
abruptos no passado, em uma escala não de séculos, mas de décadas.
Os modelos de computador aprimorados também começaram a
sugerir como tais saltos poderiam acontecer, por exemplo, por meio de uma
mudança na circulação das correntes oceânicas. Os especialistas agora
previram que o aquecimento global poderia trazer não apenas o aumento
do nível do mar, mas também secas sem precedentes, inundações,
incêndios florestais e outros desastres climáticos.
Uma descoberta inesperada foi que os níveis de outros "gases de
efeito estufa", como o metano e os clorofluorocarbonos, estavam subindo
explosivamente. De repente, os cientistas descobriram que o aquecimento
global poderia vir duas vezes mais rápido do que o esperado - durante a
vida de seus filhos ou até mesmo na sua própria. Reunidos em uma
conferência em 1985 na Áustria, especialistas em clima de 29 nações
concordaram em pedir aos governos do mundo que considerem a criação
de acordos internacionais para restringir as emissões de gases de efeito
estufa. Os legisladores ignoraram o conselho e o público quase não
percebeu.
Suas preocupações finalmente chamaram a atenção do público no
verão de 1988, as mais quentes já registradas até então. O modelador de
computador James Hansen ganhou as manchetes quando disse em uma
audiência no Congresso e a jornalistas que o aquecimento do efeito estufa
estava quase certo em andamento. E um importante encontro internacional
de cientistas em Toronto pediu aos governos que tomem medidas ativas
para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
A resposta foi veemente. Corporações e indivíduos que se opunham a
todas as regulamentações do governo começaram a gastar milhões de
dólares em lobby, publicidade e "relatórios" que imitavam publicações
científicas, tentando convencer o público de que não havia problema algum.
Grupos ambientalistas, menos ricos, mas mais entusiasmados, ajudaram a
politizar a questão com gritos urgentes de alarme. As muitas incertezas
científicas e a absoluta complexidade do clima abriram espaço para um
debate ilimitado sobre quais ações, se houver, os governos deveriam tomar.
Em 1988, quando os cientistas começaram a pedir restrições aos
gases de efeito estufa, os governos mundiais criaram um painel para
aconselhar sobre o assunto. Embora administrado sob os auspícios das
Nações Unidas, esse Painel Intergovernamental sobre Mudanças
Climáticas (IPCC) era composto por representantes nomeados de forma
independente por cada governo. Centenas, e depois milhares, de
especialistas doaram seu tempo para grupos de estudo que descobriram o
que poderia ou não ser dito com segurança. Em 2001, o IPCC conseguiu
estabelecer um consenso, formulado com tanta cautela que nenhum dos
representantes do governo se aventurou a discordar. Era muito mais
provável, anunciou o painel, que nossa civilização se encaminhava para um
severo aquecimento global. Nesse ponto, a descoberta do aquecimento
global estava essencialmente concluída. Os cientistas sabiam as coisas
mais importantes sobre como o clima poderia mudar durante o século 21 e
quais os impactos que se seguiriam. Como o clima realmente mudaria
agora dependia principalmente das políticas que os governos escolheriam
adotar.

Então, a mudança climática tem causas naturais e causas

humanas?
O clima da Terra pode ser afetado por fatores naturais externos ao
sistema climático, como mudanças na atividade vulcânica, na produção
solar e na órbita da Terra em torno do sol. Destes, os dois fatores
relevantes nas escalas de tempo das mudanças climáticas contemporâneas
são as mudanças na atividade vulcânica e as mudanças na radiação solar.
Em termos de equilíbrio de energia da Terra, esses fatores influenciam
principalmente a quantidade de energia que chega. As erupções vulcânicas
são episódicas e têm efeitos de relativamente curto prazo no clima.
Mudanças na irradiação solar contribuíram para as tendências climáticas ao
longo do século passado, mas desde a Revolução Industrial, o efeito da
adição de gases de efeito estufa na atmosfera foi 50 vezes maior do que as
mudanças na produção solar.
E as mudanças climáticas também podem ser causadas por
atividades humanas, como a queima de combustíveis fósseis e a conversão
de terras para silvicultura e agricultura. Desde o início da Revolução
Industrial, essas influências humanas no sistema climático aumentaram
substancialmente. Além de outros impactos ambientais, essas atividades
alteram a superfície terrestre e emitem diversas substâncias para a
atmosfera. Estes, por sua vez, podem influenciar a quantidade de energia
que entra e a quantidade de energia que sai e podem ter efeitos tanto de
aquecimento quanto de resfriamento no clima.
 O produto dominante da combustão de combustível fóssil é o dióxido
de carbono, um gás de efeito estufa. O efeito geral das atividades humanas
desde a Revolução Industrial tem sido um efeito de aquecimento,
impulsionado principalmente pelas emissões de dióxido de carbono e
aumentado pelas emissões de outros gases de efeito estufa.
O acúmulo de gases de efeito estufa na atmosfera levou a um
aumento do efeito estufa natural. É esse aumento do efeito estufa induzido
pelo homem que é preocupante, porque as emissões contínuas de gases
do efeito estufa têm o potencial de aquecer o planeta a níveis nunca antes
experimentados na história da civilização humana. Essa mudança climática
pode ter consequências ambientais, sociais e econômicas de longo alcance
e / ou imprevisíveis.

No início do século 21, as conclusões do IPCC foram revisadas e

endossadas pelas academias científicas nacionais de todas as principais
nações, junto com praticamente todas as outras organizações que poderiam
falar por um consenso científico. Enquanto isso, os especialistas
melhoraram sua compreensão de alguns possíveis impactos menos
prováveis, mas mais graves. Por exemplo, havia sinais de que os mantos
de gelo em desintegração poderiam elevar o nível do mar mais rápido do
que o sugerido pelo IPCC. Pior, novas evidências sugeriam que o próprio
aquecimento estava causando mudanças nas florestas e na tundra que
gerariam ainda mais aquecimento.
Em 2010, impactos há muito previstos estavam aparecendo, mais
cedo do que muitos esperavam - acidificação dos oceanos, ondas de calor
mortal sem precedentes, enchentes e secas que quebraram recordes,
mudanças relacionadas ao calor na sobrevivência de espécies sensíveis.
Um novo campo importante de pesquisa se desenvolveu quando alguns
cientistas deixaram de calcular os impactos futuros e passaram a mostrar
como o aquecimento global estava prejudicando as pessoas agora. Mais
impressionantes foram as mudanças no Ártico, conforme previsto pelos
cientistas desde Arrhenius - apenas mais rápido. A camada de gelo do
Ártico no verão estava diminuindo com uma velocidade sem precedentes e
a Groenlândia estava derretendo. Na Antártica, a desintegração de alguns
mantos de gelo no oceano pode ser irreversível. Enquanto isso, ficou claro
que mesmo se todas as emissões pudessem ser interrompidas
instantaneamente, os gases remanescentes no ar manteriam o planeta
aquecido por milênios. Estudos de computador descobriram que os
problemas ficariam realmente sérios se as temperaturas globais subissem
mais de 1,5 ° C ou mais acima do nível pré-industrial, o que agora era
quase inevitável.

O que pode ser feito?

Em 1992, líderes mundiais se reuniram no Rio de Janeiro para discutir
problemas ambientais. Em uma Convenção-Quadro sobre Mudança do
Clima, assinada por mais de 150 nações, eles prometeram solenemente
trabalhar para prevenir a "perigosa interferência antropogênica no sistema
climático". As partes da Convenção concordaram em se reunir
periodicamente, e uma Conferência das Partes em Quioto em 1997
estabeleceu metas para as nações industrializadas reduzirem as emissões
de gases de efeito estufa. Mas as nações em desenvolvimento se
recusaram a considerar tais reduções, e o Senado dos EUA, impulsionado
por uma campanha de propaganda liderada por interesses industriais e de
direita, rejeitou o tratado de Kyoto antecipadamente.
Os cientistas que previram por décadas que o mundo se tornaria
significativamente mais quente agora estavam obviamente corretos.
 Mas nos EUA, e em menor extensão no Canadá, Austrália e Rússia -
nações com poderosas indústrias de combustíveis fósseis - importantes
figuras políticas continuaram a zombar das evidências. No entanto, um
número cada vez maior de indivíduos, entidades corporativas e órgãos
governamentais em todos os níveis decidiu que algo precisava ser feito.
Com a expansão das energias eólica e solar, seus custos caíram com
notável velocidade e a Europa Ocidental reduziu suas emissões. Em todo o
mundo, no entanto, as emissões aumentaram mais rapidamente do que
nunca, com a China e outras nações em desenvolvimento assumindo a
liderança. O acordo de Kyoto foi um fracasso; em 2015, o aquecimento
subiu para 1,0 ° acima do pré-industrial. Com uma abordagem menos
ambiciosa, no Acordo de Paris de 2015, quase todos os governos do mundo
ofereceram metas individuais para reduzir as emissões.
Se todas as nações atingissem sua meta, o que alcançariam? A
ciência permaneceu teimosamente imprecisa, pois o sistema climático
global é um emaranhado de muitas influências em interação. Os cientistas
se sentiam confiantes de que, sem esforços muito maiores, um grau
adicional de aquecimento era quase certo, levando-nos à zona perigosa.
Igualmente provável seria um aumento nas temperaturas onde seria difícil
sustentar uma civilização próspera, ou talvez qualquer civilização.
A futura diplomacia teria de pressionar por promessas mais fortes e
garantir que fossem cumpridas. Os especialistas mundiais em clima
explicaram que adiamos a ação por tanto tempo que agora poderíamos
evitar o desastre apenas se nossas emissões não apenas se
estabilizassem, mas começassem a cair até o ano 2030. As políticas
definidas durante a década de 2020 determinariam o estado do clima do
planeta por dezenas de milhares de anos. Felizmente, o preço de fazer as
mudanças necessárias em nossos sistemas econômicos e sociais seria
menor do que o custo de permitir que a mudança climática continue. Cada
vez mais pessoas e organizações viram que o trabalho era do seu próprio
interesse e começaram a empreendê-lo.

Enfrentar a mudança climática exigirá muitas soluções - não há

solução mágica. No entanto, quase todas essas soluções existem hoje, e
muitas delas dependem dos humanos mudando a forma como nos
comportamos, mudando a forma como produzimos e consumimos energia.
As mudanças necessárias abrangem tecnologias, comportamentos e
políticas que incentivam menos desperdício e o uso mais inteligente de
nossos recursos. Por exemplo, melhorias na eficiência energética e
economia de combustível de veículos, aumentos na energia eólica e solar,
biocombustíveis a partir de resíduos orgânicos, estabelecendo um preço
para o carbono e protegendo as florestas são todas formas potentes de
reduzir a quantidade de dióxido de carbono e outros gases que retêm o
calor. o planeta.

Os cientistas também estão trabalhando em maneiras de produzir

hidrogênio de forma sustentável, a maior parte do qual atualmente é
derivado do gás natural, para alimentar células de combustível de emissão
zero para transporte e eletricidade. Outros esforços visam construir baterias
melhores para armazenar energia renovável; projetar uma rede elétrica
mais inteligente; e captura de dióxido de carbono de usinas de energia e
outras fontes com o objetivo de armazená-lo no subsolo ou transformá-lo
em produtos valiosos como a gasolina. Algumas pessoas argumentam que
a energia nuclear - apesar das preocupações com segurança, uso de água
e lixo tóxico - também deve ser parte da solução, porque as usinas
nucleares não contribuem com nenhuma poluição direta do ar durante seu
funcionamento.
 Embora deter as novas emissões de gases de efeito estufa seja
fundamental, os cientistas também enfatizaram que precisamos extrair o
dióxido de carbono existente da atmosfera. Ideias mais fantasiosas para
resfriar o planeta - os chamados esquemas de "geoengenharia", como
borrifar aerossóis que refletem a luz solar no ar ou bloquear o sol com um
espelho espacial gigante - foram amplamente descartadas porque podem
representar mais riscos ambientais do que benefícios comprovados.
Mas o plantio de árvores, a restauração de ervas marinhas e o
aumento do uso de culturas agrícolas de cobertura podem ajudar a limpar
quantidades significativas de dióxido de carbono. Restaurar florestas já
derrubadas no Brasil, por exemplo, poderia tirar cerca de 1,5 bilhão de
toneladas métricas de CO2 do ar, e um estudo recente publicado pela
National Academies of Science estima que as florestas e fazendas do
mundo podem armazenar 2,5 gigatoneladas. Esses são números
relativamente modestos, dadas as emissões históricas de carbono de 2,2
trilhões de toneladas métricas, mas cada contribuição é necessária para
reduzir a trajetória atual do mundo.