Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
DESENVOLVIMENTO DO SOFTWARE
3.1 Características
O software tem por principal objetivo servir como uma ferramenta que auxilie
na tomada de decisões do SGP, mais especificamente nas decisões que dizem
respeito a manutenção e reabilitação dos pavimentos (FERNANDES, 2017).
O foco é atender a cidades de pequeno à médio porte, e talvez de forma
emergencial e provisória, servir como base para cidades que não possuem nenhum
tipo de SGP e realizem a gestão dos seus pavimentos de forma equivocada, com
manutenção sendo aplicada sem fundamentos técnicos, ocasionando um desperdício
de recursos, alocando-os em projetos e atividades que não são ideais ou até mesmo
desnecessárias. A grande maioria dessas cidades padece de informações a respeito
da sua malha viária, muitas vezes sem nenhum histórico dos seus pavimentos e até
mesmo sem o projeto do pavimento original.
Outra característica comum é o baixo orçamento destinado a manutenção dos
pavimentos e pouco investimento na reabilitação dos mesmos, o que impossibilita um
bom levantamento das informações da atual situação do pavimento, principalmente
no que diz respeito a condição estrutural, onde se faz necessário o uso de
equipamentos específicos, que tem um custo relativamente alto, restringindo muitas
vezes esse levantamento aos defeitos superficiais dos pavimentos, que pode ser
realizado sem uso de muitos recursos (FERNANDES, 2017).
Em função dessas restrições, o software foi desenvolvido de modo a atender, da
forma mais correta e precisa possível, com a mínima alocação de recursos na análise
dos pavimentos, e com uma interface simples, de fácil uso e entendimento,
possibilitando assim a introdução de um modelo técnico de gestão de pavimentos a
lugares em que outrora executavam tal atividade de forma amadora, baseados em
“achismos” e decisões infundadas, restringindo ao usuário a possibilidade de uma
viagem confortável e fazendo mau uso dos recursos disponibilizados. Para que isso
fosse possível foram considerados, como premissas do programa, os modelos e
métodos que mais se adequam a essa realidade, que talvez mesmo sendo os mais
simplificados, são utilizados amplamente em todo o mundo e apresentam resultados
compatíveis com modelos muito mais sofisticados, mas que exigiriam grandes
79
recursos para sua utilização, proporcionando assim uma solução confiável aliada a
um baixo investimento (FERNANDES, 2017).
3.2 Linguagem
O programa foi desenvolvido no VBA (Visual Basic for Applications), que é uma
implementação do Visual Basic, da Microsoft, incorporada em todos os programas do
pacote Office (Word, Excel, Power Point etc.), sendo uma linguagem de programação
rica em funcionalidades e extremamente flexível. Essa linguagem, quando utilizada
junto ao Excel, tem recursos para agilizar e automatizar diversos processos nas
planilhas de cálculos, navegação entre as mesmas, buscas mais detalhadas,
permitindo que pastas de trabalho e planilhas enormes sejam gerenciadas de forma
mais racional pelos usuários. Um dos seus principais usos é para automatizar tarefas
repetitivas, como por exemplo, uma análise dos diversos trechos de uma malha viária
com o cálculo dos diversos parâmetros que são necessários em um sistema de
gerência de pavimentos (FERNANDES, 2017).
Aliado a essa adaptabilidade aos cálculos necessários, outro fator que
influenciou na escolha é o fato de o Excel ser umas das principais ferramentas do
mercado para armazenamento e organização de informações, servindo em muitos
lugares como uma base para bancos de dados, sendo um programa de fácil
entendimento e utilização, além de fácil acesso a empresas e órgãos públicos
(FERNANDES, 2017).
80
cada trecho, que serão preenchidas pelo usuário com as informações a respeito das
condições do pavimento, que por restrições financeiras já mencionadas anteriormente
se limitarão a avaliação subjetiva do pavimento, através do Valor de Serventia Atual
(VSA), ao levantamento dos defeitos do pavimento, que usará a metodologia de
levantamento do SHRP, com a escolha por esse método também já explicada
anteriormente, e um esquema de localização dos defeitos (FERNANDES, 2017).
A partir do preenchimento das informações referentes à avaliação dos
pavimentos, o programa lerá todos os dados, calculando para cada subtrecho seu
respectivo índice combinado de defeitos, no qual será utilizado como base para o
cálculo o Índice de Condições do Pavimento (ICP), onde a avaliação de defeito será
feita de acordo com as extensões afetadas por cada nível de severidade registrado,
além do número de ocorrências em determinados defeitos (FERNANDES, 2017).
Com os Índices de condição dos pavimentos de cada subtrechos já calculados,
o programa passará a etapa de priorização, onde através do modelo empírico de
Tavakoli, com algumas pequenas adaptações necessárias, devido às características
do sistema de gestão de pavimentos proposto, e que serão explicadas mais a frente,
calculará o Índice de Priorização para cada trecho, ao final desta etapa, o programa
irá gerar uma tabela dispondo os subtrechos ordenadamente em função da prioridade,
informando seus índices de prioridade e seu índice de condição do pavimento
(FERNANDES, 2017).
Já com os IP e ICP calculados é estabelecida a melhor estratégia de
manutenção e reabilitação, onde o programa obedecerá a três premissas, que
servirão como uma árvore de decisões, ou um fluxograma, que serão fundamentais na
escolha da melhor e mais adequada estratégia. Na primeira triagem, os subtrechos
serão direcionados às estratégias de manutenção, reabilitação ou reconstrução, de
acordo com o valor do seu ICP (FERNANDES, 2017).
Dentro das estratégias de manutenção e reabilitação, será utilizada a árvore de
decisões proposta por FERNANDES JR. e PANTIGOSO (1997), que indica qual a
melhor atividade a ser executada para cada defeito. A última análise a ser feita é
referente a parte financeira, onde será verificado se o somatório dos custos das
atividades de manutenção para cada defeito superam o custo de reabilitação, caso
esse fato seja confirmado, a opção a ser adotada fica sendo a de reabilitação que
trará um nível de serventia maior por um valor menor, lembrando que a comparação
dos custos será feita a partir de cálculos que usaram como base os custos unitários
81
por serviços, que já estão cadastrados no banco de dados, e que serão externados
de fontes confiáveis, inseridos manualmente pelo usuário ou provenientes de
atividades executadas anteriormente pela gerência de pavimentos.
O output gera uma planilha com os subtrechos ordenados de acordo com a
prioridade de execução das atividades de manutenção e reabilitação, com as
respectivas atividades recomendadas, os custos das atividades para cada trecho, o
custo parcial acumulado para a sequência dos trechos e o custo total.
82
Figura 4: Interface do software
4. ESTUDO DE CASO
A região escolhida para o estudo de caso, onde será feito uma aplicação real
do software em caráter experimental, é a Cidade Universitária da Universidade
Federal do Rio de Janeiro, que fica localizada na Ilha do fundão, localizada no Rio de
Janeiro, na região sudeste do Brasil.
4.1 Localização
83
Figura 5: Localização da Ilha do Fundão
4.2 Características
A Ilha do Fundão foi criada a partir da execução de aterros de oito ilhas, possui
uma área total correspondente a 5.238.337,82 metros quadrados e uma população de
1.556 pessoas. Além de abrigar a maior parte das unidades da UFRJ, a ilha também
hospeda importantes empresas que estão instaladas no seu parque tecnológico. Nos
horários de pico de trânsito existe também uma grande movimentação de veículos
que utilizam a ilha para cortar caminho ou evitar engarrafamentos nos trechos
adjacentes das vias expressas. A ilha conta com linhas internas de ônibus que
circulam 24 horas por dia, todos os dias da semana, além das linhas regulares e de
integração com o metrô. A malha viária tem uma extensão de pouco mais de 20
quilômetros, distribuídos em cerca de 40 vias (FERNANDES, 2017).
84
4.4 Aplicação do programa
Figura 6: Localização das seções de teste 33, 34, 35, 43, 44, 45 e 48
Figura 7: Localização das seções de teste 25, 31, 32, 45, 46, 47 e 48
85
Figura 8: Localização das seções de teste 18, 19, 20, 21, 22,23 e 24
86
Tabela 7: Exemplo da planilha de levantamento preenchida (Av. Horácio de Macedo, Seção 2 – Faixa 1)
87
Tabela 8: Relatório final gerado pelo programa, no exemplo da Av. Horácio de Macedo
Via Seção Faixa ICP Estrategia IP Considerações Atividades de M&R
Horácio de Macedo - Defeitos uniformemente distribuidos e Remendos grandes; tapa-buracos;
2 1 53,48 C 0,905
Sentido1 relativamente suave ações direcionadas
Horácio de Macedo - Defeitos uniformemente distribuidos e Remendos grandes; tapa-buracos;
2 2 53,65 C 0,902
Sentido1 relativamente suave ações direcionadas
Horácio de Macedo - Defeitos uniformemente distribuidos e Remendos grandes; tapa-buracos;
24 2 58,46 C 0,828
Sentido2 relativamente suave ações direcionadas
Horácio de Macedo - Defeitos uniformemente distribuidos e Remendos grandes; tapa-buracos;
22 1 59,83 C 0,809
Sentido2 relativamente suave ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
2 3 62,72 B 0,579 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido1 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
36 1 63,84 B 0,569 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido2 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
36 2 63,84 B 0,569 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido2 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
21 1 64,90 B 0,559 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido1 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
23 1 65,36 B 0,555 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido1 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
42 1 65,89 B 0,551 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido1 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
20 2 67,67 B 0,536 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido1 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
1 1 71,10 B 0,511 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido2 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
1 3 72,86 B 0,498 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido2 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
23 2 73,44 B 0,494 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido1 ações direcionadas
Horácio de Macedo - Tapa-buracos; microrevestimento;
6 2 74,65 B 0,486 Preponderancia de defeitos superficiais
Sentido1 ações direcionadas
Horácio de Macedo -
6 1 75,02 A 0,323 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
1 2 75,23 A 0,322 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
42 2 78,54 A 0,308 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
6 3 78,67 A 0,308 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
38 1 81,96 A 0,295 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
36 3 82,90 A 0,292 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
25 2 83,03 A 0,291 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
20 1 84,61 A 0,286 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
21 2 85,57 A 0,283 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
4 1 86,71 A 0,279 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
19 1 87,76 A 0,276 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
4 3 89,61 A 0,270 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
3 3 89,97 A 0,269 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
45 3 90,00 A 0,269 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
32 3 90,20 A 0,268 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
5 3 90,44 A 0,268 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
3 2 91,25 A 0,265 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
4 2 91,28 A 0,265 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
3 1 91,30 A 0,265 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
43 2 91,47 A 0,265 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
5 2 91,49 A 0,265 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
5 1 91,90 A 0,263 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
19 2 92,08 A 0,263 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
37 1 92,85 A 0,261 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
24 1 92,88 A 0,261 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
32 2 93,30 A 0,259 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
32 1 93,70 A 0,258 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido2
Horácio de Macedo -
45 2 94,54 A 0,256 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
44 1 94,73 A 0,255 Pequenos defeitos na superficie Tapa-buracos; ações direcionadas
Sentido1
Horácio de Macedo -
38 2 95,14 1A 0,127 Nenhum defeito Nenhuma intervenção
Sentido1
Horácio de Macedo -
26 1 95,72 1A 0,126 Nenhum defeito Nenhuma intervenção
Sentido1
Horácio de Macedo -
26 2 95,72 1A 0,126 Nenhum defeito Nenhuma intervenção
Sentido1
88
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS
89