TEXTO 1
Sobre a regulação, avançaremos apenas quando entendermos
Uma nova versão do PL 2630 das Fake News foi apresentada nesta quinta-feira,
27, na Câmara dos Deputados, pelo relator e deputado Orlando Silva (PCdoB-
SP). O atual texto retirou a criação de um órgão fiscalizador da atuação das
plataformas, mas manteve a ideia principal já discutida: prever novas diretrizes
para as redes sociais em relação a crianças e adolescentes, veiculação de
notícias, divulgação de conteúdo falso e impulsionamento de propaganda
eleitoral e de conteúdos políticos.
O Estadão entrevistou dois especialistas, com opiniões opostas na área, para
entender as opiniões sobre o projeto de lei. Para Rose Marie Santini, diretora do
Laboratório de Estudos de Internet e Redes Sociais (NetLab) da UFRJ, a
aprovação do PL é o primeiro passo para “começar a limitar os danos que podem
ser causados a população” pelas Big Techs.
Como você enxerga a retirada do órgão fiscalizador?
Marie: A retirada do órgão regulador é muito ruim, é um retrocesso, porque ele é
absolutamente necessário para aplicar a lei. Não existe regulação sem regulador.
É preciso instituir um órgão regulador para fiscalizar, detalhar a lei e aplicar tanto
a lei quanto as sansões administrativas. Será preciso retomar isso antes da
votação. Caso contrário, o PL fica muito frágil, que é o que as Big Techs querem.
André: A retirada do órgão fiscalizador e as últimas mudanças no texto são um
bom sinal de que o Legislativo está ouvindo alguns apelos da sociedade civil. No
entanto, é tarde. O eixo do projeto atinge em cheio a população que se expressa
nas redes e ela não foi chamada para o debate. Da forma como o projeto está
redigido, sou contra. Há brechas e dubiedades que abrem caminho para
interpretações subjetivas e arbitrárias que resultarão inevitavelmente em
censura.
Para além do órgão fiscalizador, como você vê as demais alterações no texto?
São positivas, negativas e por quê?
Marie: Percebemos que o texto da PL 2630 teve vários recuos como as contas
de interesse público e a remuneração das contas de interesse público, que
considero negativo. Porém, considero positivo ele ter mantido um repositório de
anúncios para todas as plataformas, independente se o anuncio é eleitoral ou
não. Mas, aqui temos um problema grave que permanece que precisa ser
corrigido urgentemente: segundo o texto apresentado ontem, esse repositório só
precisará ser atualizado semestralmente. Essa palavra “semestralmente” torna
esta uma obrigação completamente ineficiente. Imagina demorarmos seis meses
para identificar anúncios de golpe e fraudes que causam danos econômicos aos
consumidores, anúncios de produtos fakes que enganam o consumidor, ou
mesmo anúncios gravíssimos de estimulo a massacre nas escolas? Temos que
ter acesso a esses anúncios em tempo real, tal como em todos os outros meios
de comunicação. A Meta oferece isso atualmente, e não podem retroceder na
transparência que já conquistamos.
André: Mesmo com as alterações, não acredito que o projeto esteja adequado.
Há erros principiológicos. Regular as redes sociais, na maior parte dos países,
não significa o Estado policiar discursos, nem exigir que as plataformas o façam,
mas obrigá-las a expor seus critérios de gerenciamento de conteúdo, aclarando
de que forma criam e desfazem bolhas de afinidades, de que forma impulsionam
e desestimulam grupos de interesses políticos ou ideológicos e como lucram com
isso.
No atual contexto, o relator argumenta que todo o PL poderia acabar reprovado
na Câmara sem essas alterações. Como você avalia a evolução do tema no
Congresso? É uma vitória das big techs e por que? O que ainda temos de
avançar nesse debate e na regulação como um todo?
Marie: As Big Techs são empresas muito poderosas e estão jogando muito
pesado e sujo para evitar a regulamentação que tem o objetivo de dar
transparência e proteger o consumidor no Brasil. Certamente, precisamos
avançar no debate e amadurecer vários pontos da regulamentação, e isso
deverá ser um exercício constante, mas a aprovação da PL2630 é um primeiro
passo, mas um passo fundamental para começar a limitar os danos que podem
ser causados a população, que são muitos, por isso a sua aprovação é tão
urgente.
André: O projeto será aprovado, mesmo com erros e ausências, mesmo com
resistência das redes. Não creio que haverá grande dificuldade no Congresso
para a aprovação, independente da redação. E isso porque há uma imensa
pressão do Executivo e do Judiciário. Se o Congresso hesitar, perderá o
protagonismo sobre o tema. Não acho que as alterações foram uma vitória das
plataformas, elas chegaram tarde para o debate e, sob qualquer redação, serão
1
muito afetadas.
que essa luta contra discursos de ódio e desinformação não se ganha no varejo,
mas no atacado. Ou seja, uma regulação deveria se preocupar em fiscalizar
como as plataformas fazem escolhas de distribuição de conteúdos aos usuários
e lucram com isso, e não colocá-las como polícia do que escrevem seus
usuários.
Fonte: https://www.estadao.com.br/politica/pl-2630-fake-news-especialistas-a-
favor-contra-nprp// (Adaptado)
TEXTO 2
Fonte: Site pessoal do chargista Duke, abril de 2023.
TEXTO 3
A pandemia das fake news
Por Luiz Roberto Serrano, jornalista e superintendente de Comunicação Social
da USP
Editorias: Artigos - URL Curta: jornal.usp.br/?p=314037
Luiz Roberto Serrano -Foto: Cecília Bastos/USP Imagens
“Redobre a atenção com as mensagens falsas, e não só no grupo da família.
Todo mundo anda meio paranoico ultimamente e até pessoas mais instruídas ou
com mais familiaridade com as redes estão compartilhando conteúdos
duvidosos. ”Esse conselho está no blog Hashtag Mídias Sociais e a Vida em
Rede, no site da Folha de S. Paulo, num texto de Mateus Camillo sobre como
“Fazer com que as redes sociais façam mais bem do que mal durante a
quarentena”.
Eis aí um bom desafio, que vale além da quarentena, também. Conteúdos
duvidosos, quando não falsos, mentirosos, mal intencionados, criminosos etc.,
invadiram as redes desde que elas ganharam visibilidade e se mostraram um
ágil e universal meio de divulgação.
Assim como a invenção da impressora permitiu o acesso ao conhecimento que
era de posse de poucas instituições e ampliou o espaço de debate nas
sociedades, as redes possibilitam que bilhões entrem na arena. Democratizou
definitivamente o debate, possibilitando que cada indivíduo faça sua narrativa?
Teoricamente sim, mas é preciso lembrar os lamentos do escritor e intelectual
italiano, Umberto Eco, que nos deixou em 2017: “As mídias sociais deram o
direito à fala a legiões de imbecis que, anteriormente, falavam só no bar, depois
de uma taça de vinho, sem causar dano à coletividade. […] agora eles têm o
mesmo direito à fala que um ganhador do Prêmio Nobel”.
Sempre se pode classificar essa frase como elitista, emitida por um intelectual
que se julgava acima de seus contemporâneos, membro ilustre do olimpo do
saber. Mas o que vemos em nossos devices cotidianamente mostra que ele
apontou na direção certa. “Imbecis” talvez seja uma palavra muito forte. Há
muitos, é claro, mas a maioria está espertamente interessada em distorcer,
difamar, tirar vantagens do espraiamento de inverdades, meias verdades –
nunca construir. Só semear discórdia e buscar mais poder ou dinheiro ou seja lá
o que for.
Tomemos dois exemplos na política internacional que mostram faces diversas
do mesmo mundo digital. Pioneiro no uso intensivo da internet em campanha,
Barack Obama inovou até no método de arrecadar recursos para suas
campanhas presidenciais, abrindo as portas para milhares de pequenos
doadores por todo território dos Estados Unidos, escapando da dependência
exclusiva dos grandes doadores. Já seu sucessor, Donald Trump, usou
largamente as redes sociais para destruir seus adversários, nunca debater
propostas de governo.
A mesma ferramenta, dois usos absolutamente contrastantes. Por aqui, no
Brasil, a campanha do presidente Bolsonaro usou e abusou das redes sociais,
construindo grande vantagem sobre as campanhas de candidatos que ainda não
haviam se lançado convictamente no mundo da internet – aliás, me parece que
o mundo político ainda não aderiu integralmente a essa nova arena das
campanhas eleitorais.
O imenso benefício que a internet e as redes sociais entregam para a
comunicação global, em todos os campos do saber e da sociabilidade humana,
de certa forma naturalizou-se, é um novo normal que faz parte do cotidiano. É
bom que seja assim. Diariamente, milhões de mensagens trafegam pelas mídias
sociais com informações úteis, debates, conferências, contatos pessoais,
familiares, negócios, enfim, uma relação infinita de conexões proveitosas. Em
meio à pandemia desta covid-19, escolas e universidades garantem aulas a
distância aos seus alunos graças à internet, empresas de serviços continuam
operando em sistema home office, só para citar dois exemplos do momento.
Mas, por ser o novo normal, essa característica benéfica não tem a mesma
visibilidade que o lado desonesto, destruidor, da internet e das redes sociais.
Tanto é assim que boa parte da mídia e de instituições sérias dedicam espaço e
tempo para desmentir e desautorizar fake news, tentando reconstruir verdades
irresponsavelmente dilapidadas com o auxílio de robôs assassinos de
reputações e verdades.
Atualmente, o jornalismo que busca informar corretamente, seja por intermédio
da mídia clássica ou das sociais, chega a ser valorado não por esse mérito
intrínseco à sua atividade, mas em contraposição ao perigo representado pelas
fake news – o que é uma evidente inversão de valores, pois são as fake news,
sob qualquer formato, que envenenam o mundo das comunicações.
Historicamente, cabia a editores em postos-chave das redações clássicas o
trabalho de verificar a qualidade das milhares de informações que a eles
chegavam, sejam de seus repórteres ou de serviços de distribuição de notícias,
assessorias de imprensa e, recorrendo a um jargão, separar o joio do trigo.
Dizem os críticos da imprensa que os editores publicam o joio, mas minha longa
experiência profissional me mostrou que – excetuada a imprensa marrom e
sensacionalista – essa é uma crítica irresponsável, de quem não gosta de
conviver com fatos e verdades.
Esse critério ainda existe nas mídias, que tentam sobreviver e se reinventar
financeira, editorial e tecnologicamente neste mundo transfigurado pela internet
– e um dos valores essenciais dessa travessia é a credibilidade, pois sem ela os
leitores, aliás, a audiência, no jargão atual, desaparece. Raciocínio que vale,
também, para as publicações digitais que procuram e ganham espaço nas mídias
sociais. Publicações que se multiplicam e enriquecem o leque de opções
editoriais para os leitores.
Mas no mundo dos blogs, WhatsApp, do Twitter, do Facebook e outras tantas
redes essa prática, esse controle de qualidade, não existe. Historicamente, o
Facebook tem-se mostrado resistente a controlar editorialmente os posts que
abriga, principalmente anúncios políticos e eleitorais. Só recentemente, junto
com Twitter e Instagram tiraram do ar posts com notícias falsas ou enganosas
sobre a covid-19. A gravidade da crise sanitária os sensibilizou. Nem Bolsonaro
escapou. Normalmente, contudo, joio e trigo circulam livremente e são
compartilhados aos milhares e a audiência, desavisada, engole gato por lebre.
Ao fim e ao cabo, nós mesmos temos que nos imbuir do espírito de editores e,
de acordo com nossas referências, prestigiar o que é sério e descartar, isso
mesmo, descartar o que é fake ou desconfiamos que seja. Devemos perguntar-
nos uma, duas, três vezes: essa informação é séria, a notícia é verossímil? O
que eu sei sobre esse assunto que me causa estranheza em relação a esse
post? Quem o está divulgando?
Já que agora todos, involuntariamente, fazemos parte do circuito das notícias,
vamos ser um pouco editores também. Quem sabe controlamos a pandemia das
fake news?
Fonte: https://jornal.usp.br/artigos/a-pandemia-das-fake-news/ (Adaptado)
PROPOSTA A | Modelo ENEM
A partir da leitura dos textos motivadores e com base nos conhecimentos
construídos ao longo de sua formação, redija texto dissertativo-argumentativo
em norma-padrão da língua portuguesa sobre o tema: “Combate à
disseminação de discursos falsos em redes digitais no Brasil”. Apresente
proposta de intervenção que respeite os direitos humanos. Selecione, organize
e relacione, de forma coerente e coesa, argumentos e fatos para defesa de seu
ponto de vista. Mínimo de 8 e máximo de 30 linhas.
PROPOSTA B | ARTIGO DE OPINIÃO
Amparado na coletânea anterior e em seus argumentos sobre o tema redija um
ARTIGO DE OPINIÃO em que se posicione sobre a seguinte questão: é possível
regulamentar as redes sociais e a mídia sem criar uma censura?
UFPR: 8 a 15 linhas (título facultativo)
UEM/UNICENTRO: de 15 a 22 linhas (título obrigatório)
UNIOESTE: 20 a 30 linhas (título obrigatório)
PROPOSTA C | CARTA DO LEITOR
Amparado na coletânea anterior, redija, na condição de um leitor, uma CARTA
ARGUMENTATIVA para a seção Painel do Leitor, do site Estadão (texto 1),
expondo seu ponto de vista acerca de proibição legislativa de fake news no
Brasil. Apresente argumentos e fatos que explicitem seu ponto de vista e não se
esqueça de ser autônomo na construção da carta.
UFPR: 8 a 15 linhas (sem data ou assinatura)
UEM: 15 a 22 linhas (assinar como Carlos ou Eva)
PROPOSTA D | ACAFE / UFSC / UEPG / INTEGRADO / FAG
Considere os textos motivadores presentes na proposta anterior e escreva um
texto dissertativo-argumentativo sobre fake news no Brasil.
UEL/UFPR: 08 a 12 linhas
ACAFE: 15 a 33 linhas
UEPG: 10 a 20 linhas
FAG/INTEGRADO/UFSC: 20 a 30 linhas
UNICENTRO: 15 a 22 linhas
PROPOSTA E | RESUMO
Elabore um resumo do texto 1, contemplando as peculiaridades da discussão e
o posicionamento do articulista acerca de tais assuntos.
Seu texto deve:
 ter de 8 a 12 linhas;
 respeitar as características de um resumo;
 ser elaborado com suas próprias palavras.
PROPOSTA F | COMENTÁRIO INTERPRETATIVO CRÍTICO
Amparado no texto 2 da coletânea anterior, redija um COMENTÁRIO
INTERPRETATIVO CRÍTICO, para ser publicado no blog Investigações
Filosóficas, sobre a tirinha. Lembre-se de que você deverá apresentá-la e
interpretá-la criticamente. Mínimo de 20 e máximo de 30 linhas.
PROPOSTA G | CARTA ABERTA
Amparado nas ideias veiculadas pela coletânea anterior, redija, na condição de
Cidadão, uma carta aberta para a população brasileira, emitindo e defendendo
opinião relativa à fake news no Brasil. Assine como Cidadão Preocupado.
UFPR: 8 a 12 linhas
UEM: de 17 a 22 linhas
UEPG: de 10 a 20 linhas
UFSC: 20 a 30 linhas