FAGIFOR

MODELO DE RECURSO PARA PROVA IBFC

PEDRO EVARISTO (@pedroevaristo)

CONSIDERAÇÕES INCIACIAIS

A seguir serão apresentados modelos de recurso para várias questões da prova da

FAGIFOR, realizada pela banca IBFC, que apresentaram alguma desconformidade e
cabem recurso, ou por terem divergência de gabarito, ou por falta de item correto ou
mesmo por erro em sua elaboração.

Esse arquivo contém tanto questões das provas de nível técnico ou superior,
realizadas no domingo do dia 14 de abril de 2024, tanto no turno da manhã, quanto no
turno da tarde.

É importante ressaltar que se trata apenas de um modelo, que não deve ser
copiado, mas usado como base para que cada aluno, que queira entrar com recurso,
possa fazer o seu próprio pedido, uma que a banca pode desconsiderar recursos que são
meras cópias em massa. Dessa forma, adapte para a sua versão de prova e identifique o
cargo a qual está concorrendo, bem como pode acrescentar comentários e informações
que julgue importantes.

Também é válido ressaltar que, em caso de deferimento da banca e haja anulação

de questão, a pontuação será dada integralmente a todos os candidatos, independe de
ter entrado ou não com recurso.
 TÉCNICO (VERSÃO A) – QUESTÃO 11

Aos cuidados dos membros da Banca Examinadora

Venho, mui respeitosamente, através deste, solicitar a mudança de gabarito da
questão de número 11, da prova de raciocínio lógico, do concurso para Fundação de Apoio
à Gestão Integrada em Saúde de Fortaleza (FAGIFOR), realizado no último domingo, dia 14
de abril de 2024, organizado pela banca IBFC, por motivos bastante óbvios e justos, que
serão apresentados logo a seguir.

OBJETO DA ANÁLISE
Ocorre que, na questão de número 11, da prova supracitada, houve um erro de
gabarito. Na prova original, o enunciado é o seguinte:

O item E deveria ter sido apontado como o correto, o que diverge do resultado dado como
gabarito oficial. No entanto, veremos a seguir que a resposta correta certamente deveria
ser o item E.

SOLUÇÃO:
Para dois dados, os possíveis pares de resultado que somam sete, serão
(6, 1) (5, 2) (4, 3) (3, 4) (2, 5) e (1, 6)
Logo, teremos
6 possíveis resultados que satisfazem a questão.

CONSIDERAÇÕES FINAIS
Por fim, certo da coerência dos membros da Banca Examinadora, diante dos
argumentos acima expendidos, requer-se que, de acordo com o prudente arbítrio, seja
modificado o gabarito oficial. Temos em que pede e espera deferimento, confiando na
sobriedade dos responsáveis pela reavaliação da correção ora impugnada.
Grato pela atenção e desde já meus agradecimentos.
 SUPERIOR TARDE (VERSÃO B) – QUESTÃO 12

Aos cuidados dos membros da Banca Examinadora

Venho, mui respeitosamente, através deste, solicitar a anulação da questão de
número 12, da prova de raciocínio lógico, do concurso para Fundação de Apoio à Gestão
Integrada em Saúde de Fortaleza (FAGIFOR), realizado no último domingo, dia 14 de abril
de 2024, organizado pela banca IBFC, por motivos bastante óbvios e justos, que serão
apresentados logo a seguir.

OBJETO DA ANÁLISE
Ocorre que, na questão de número 12, da prova supracitada, não existe item correto
a ser marcado, de acordo com o comando da questão. Na prova original, o enunciado é o
seguinte:

Acredito que, por um possível erro de digitação, tenha resultado no inconveniente. No

entanto, da forma que se apresenta a questão, nenhum dos itens fica corresponde ao
resultado, como veremos a seguir.

SOLUÇÃO:
Total de resultados para os três dados será
6.6.6 = 216

Para que a soma seja igual a dez, temos os seguintes resultados para os três dados,
satisfazendo as condições do enunciado:

136 226 316 415 514 613

145 235 325 424 523 622
154 244 334 433 532 631
163 253 343 442 541
262 352 451
361

Portanto, existem 27 possíveis resultados possíveis.

Dessa forma, a chance de lançar os três dados e a soma ser igual a 10, será
P = 27/216 = 1/8
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Por fim, certo da coerência dos membros da Banca Examinadora, diante dos
argumentos acima expendidos, requer-se que, de acordo com o prudente arbítrio, seja
conferida a integralidade da pontuação da questão ao recorrente para o item questionado,
posto que não existe item correto a se marcar. Temos em que pede e espera deferimento,
confiando na sobriedade dos responsáveis pela reavaliação da correção ora impugnada.
Grato pela atenção e desde já meus agradecimentos.
 SUPERIOR TARDE (VERSÃO B) – QUESTÃO 16

Aos cuidados dos membros da Banca Examinadora

Venho, mui respeitosamente, através deste, solicitar a anulação da questão de
número 16, da prova de raciocínio lógico, do concurso para Fundação de Apoio à Gestão
Integrada em Saúde de Fortaleza (FAGIFOR), realizado no último domingo, dia 14 de abril
de 2024, organizado pela banca IBFC, por motivos bastante óbvios e justos, que serão
apresentados logo a seguir.

OBJETO DA ANÁLISE
Ocorre que, na questão de número 16, da prova supracitada, um erro de gabarito
na versão oficial, o que diverge claramente dos princípios lógicos. Segue o enunciado
original da questão, objeto de análise:

O item D deveria ter sido apontado como o correto, o que diverge do resultado dado como
gabarito oficial. No entanto, veremos a seguir que a resposta correta certamente deveria
ser o item D.

SOLUÇÃO:
Dada a sentença
P: “Todos os alunos são estudiosos”
Sua negação pode ser dada por
~P: “Alguns alunos não são estudiosos”
Claramente, item D.

OBSERVAÇÕES
Conceitualmente, sabemos que afirmação e negação possuem valores lógicos
contrário. Na questão, perceba que sempre que P é verdadeiro (V) a sentença ~P será
obrigatoriamente falsa (F), assim como sempre que P for falso (F) a sentença ~P será
obrigatoriamente verdadeira (V), o que não ocorre em nenhum dos outros itens.
Além disso, é sabido que “Jamais podemos negar um quantificador universal (TODOS
e NENHUM) usando outro quantificador universal (TODOS e NENHUM), o que corrobora
para que o item D seja apontado como único correto.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Por fim, certo da coerência dos membros da Banca Examinadora, diante dos
argumentos acima expendidos, requer-se que, de acordo com o prudente arbítrio, seja
conferida a integralidade da pontuação da questão ao recorrente para o item questionado,
posto que não existe item correto a se marcar. Temos em que pede e espera deferimento,
confiando na sobriedade dos responsáveis pela reavaliação da correção ora impugnada.
Grato pela atenção e desde já meus agradecimentos.
 SUPERIOR TARDE (VERSÃO B) – QUESTÃO 19

Aos cuidados dos membros da Banca Examinadora

Venho, mui respeitosamente, através deste, solicitar a anulação da questão de
número 16, da prova de raciocínio lógico, do concurso para Fundação de Apoio à Gestão
Integrada em Saúde de Fortaleza (FAGIFOR), realizado no último domingo, dia 14 de abril
de 2024, organizado pela banca IBFC, por motivos bastante óbvios e justos, que serão
apresentados logo a seguir.

OBJETO DA ANÁLISE
Ocorre que, na questão de número 19, da prova supracitada, existe mais de uma
solução possível. Segue o enunciado original da questão, objeto de análise:

SOLUÇÃO:
Para satisfazer o comando da questão, em que a soma de todos os elementos de cada linha
ou de cada coluna seja sempre igual a 6, temos três exemplos que satisfaz tais condições.

Veja três possíveis resultados:

3 2 1
𝑀1 = [2 1 3] cujo temos a2,2 seria igual 1, item B.
1 3 2

2 2 2
𝑀2 = [2 2 2] cujo temos a2,2 seria igual 2, item D.
2 2 2

0 3 3
𝑀3 = [3 3 0] cujo temos a2,2 seria igual 3, item C.
3 0 3

Dessa forma, temos pelo menos três itens possíveis, como resposta.

OBSERVAÇÕES
Se o enunciado tivesse dito que os elementos eram todos naturais e distintos,
poderíamos limitar a apenas a matriz M1 apresentada, que daria resposta 1, como o
gabarito oficial indica. Mas houve desconformidade no enunciado, levando a anulação.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Por fim, certo da coerência dos membros da Banca Examinadora, diante dos
argumentos acima expendidos, requer-se que, de acordo com o prudente arbítrio, seja
conferida a integralidade da pontuação da questão ao recorrente para o item questionado,
posto que não existe item correto a se marcar. Temos em que pede e espera deferimento,
confiando na sobriedade dos responsáveis pela reavaliação da correção ora impugnada.
Grato pela atenção e desde já meus agradecimentos.
 SUPERIOR MANHÃ (VERSÃO B) – QUESTÃO 19

Aos cuidados dos membros da Banca Examinadora

Venho, mui respeitosamente, através deste, solicitar a anulação da questão de
número 19, da prova de raciocínio lógico, do concurso para Fundação de Apoio à Gestão
Integrada em Saúde de Fortaleza (FAGIFOR), realizado no último domingo, dia 14 de abril
de 2024, organizado pela banca IBFC, por motivos bastante óbvios e justos, que serão
apresentados logo a seguir.

OBJETO DA ANÁLISE
Ocorre que, na questão de número 19, da prova supracitada, não existe item correto
a ser marcado, de acordo com o comando da questão. Na prova original, o enunciado é o
seguinte:

SOLUÇÃO:
De acordo com as Leis de Morgan, sabemos que
A → B = ~B → ~A
Logo, o condicional dado na questão
C → ~P: "Se chove, então não há piquenique”
Tem o mesmo significado lógico, ou seja, é equivalente à sua contrapositiva, dada por:
P → ~C: "Se houver piquenique, então não choveu”
Dessa forma, nenhum dos itens é logicamente equivalente a esse condicional, como
pedido no enunciado.

OBSERVAÇÕES:
Sabemos que em um condicional, como o dado na questão
"Se chove, então não há piquenique”
“Se chove”, podemos garantir que “não há piquenique”, mas, por outro lado, “se não
chove” não podemos garantir nada, ou seja, pode “haver piquenique” ou “não haver
piquenique”.
Nota-se também, uma falha no comando da questão, que não deixa claro que é pedido
uma equivalência do condicional ou se o candidato deve buscar uma linha de
argumentação.

Mesmo que a questão esteja falando no início do enunciado que o candidato “Considere
um piquenique com céu azul e sol brilhante”, não foi dito no comando da questão que
deveríamos apontar um item conclusivo através de uma argumentação, mas, sim, marcar
o item com o mesmo “significado”, o que leva a entender que, usando as leis de Morgan,
a questão busca a contrapositiva, que não aparece nos itens.

CONSIDERAÇÕES FINAIS
Por fim, certo da coerência dos membros da Banca Examinadora, diante dos
argumentos acima expendidos, requer-se que, de acordo com o prudente arbítrio, seja
conferida a integralidade da pontuação da questão ao recorrente para o item questionado,
posto que não existe item correto a se marcar. Temos em que pede e espera deferimento,
confiando na sobriedade dos responsáveis pela reavaliação da correção ora impugnada.
Grato pela atenção e desde já meus agradecimentos.