O que filosofia?

1
Ernst Tugendhat
I Apesar de todas as dvidas quanto possibilidade de se chegar a um acordo relativo a um conceito unitrio de filosofia, devo agora fazer uma tentativa de esboar o que se quer dizer com esta palavra. inevitvel que nem todos possam se pr de acordo acerca do mesmo. O critrio decisivo deve ser aqui que o mximo possvel do que historicamente se considerou filosofia caia sob tal conceito. O que ento filosofia? Talvez a maneira menos capciosa possvel de proceder consista em partir de algumas determinaes do conceito de filosofia fornecidas por reconhecidamente grandes filsofos. Uma maneira muito concisa de faz-lo encontramos em Husserl (Meditaes Cartesianas): a filosofia designada como uma cincia universal a partir de uma fundamentao absoluta. Uma determinao semelhante encontramos em Hegel no comeo de sua Enciclopdia, embora em Hegel tanto o conceito de universalidade quanto o de fundamentao absoluta sejam entendidos de forma bastante diferente de Husserl. Faz perfeitamente sentido deixar a princpio os conceitos que ocorrem em tal determinao um tanto
1

O presente artigo corresponde s duas primeiras aulas do curso Vorlesungen ber Methode der Philosophie ministrado pelo Prof. E. Tugendhat na Universidade Livre de Berlim em 1982. O texto indito e a traduo do alemo para o portugus, de responsabilidade de Maria Clara Dias, foi feita a partir do manuscrito, no revisado, cedido pelo autor. In: M. C. Dias (org.), O que filosofia? Ouro Preto: IFAC/UFOP, 1996, p. 7-33.

quanto vagos. O importante o seguinte: tanto Husserl como Hegel entendem a filosofia, primeiro, como cincia (este, pois, o conceito superior), e, em seguida, distinguem-na das demais cincias quanto (1) ao contedo e (2) ao mtodo. Quanto ao contedo: ela , como diz Husserl, universal; de algum modo ela visa o todo. Quanto ao mtodo: o ponto de vista da fundamentao radicalizado. Se voltarmos bem atrs na histria, at Plato e Aristteles, encontraremos em Aristteles, nos dois primeiros captulos da Metafsica, uma determinao bastante semelhante: uma cincia mais alta que as demais e, [8] isso deve significar uma cincia que contenha na mais alta medida as propriedades caractersticas das cincias: universalidade e fundamentao. Faamos, contudo, mais uma amostragem: Kant. Aqui as coisas ficam um pouco mais complicadas. Kant faz, na Crtica da Razo Pura (B 866), uma distino entre um conceito da escola (Schulbegriff) e um conceito do mundo (Weltbegriff) de filosofia. O conceito da escola diz: a filosofia o sistema (...) dos conhecimentos racionais a partir de conceitos. O que isso deve significar no , sem mais, compreensvel. Devo retornar a esse tema na prxima seo. De todo o modo, Kant quer com isso caracterizar o lado metdico da filosofia, acerca do qual at aqui ouvimos dizer que est de uma forma especial voltado para a fundamentao. No que diz respeito ao chamado conceito do mundo, Kant esclarece que entende por essa expresso o que interessa necessariamente a todos. Com base nessa elucidao ele diz que a filosofia, segundo o conceito do mundo, a cincia dos fins ltimos da razo humana. Ao invs dos fins ltimos da razo humana, Kant poderia tambm simplesmente ter falado dos fins

ltimos do ser humano, e o que ele considerava como fins ltimos poderia ser compreendido sob o ttulo da felicidade e da moral, e estes ltimos, por sua vez, poderiam ser colocados o sob o ttulo do bem. A filosofia de acordo com o conceito do mundo refere-se, portanto, quilo que bom para ns; ela agora distinguida das outras cincias na medida em que estas, em termos prticos, podem apenas fornecer o meio para um fim dado, ao passo que certamente podemos tambm ter em vista algo como um saber acerca daquilo que bom para ns, no enquanto meio, mas como fim. O que Kant tem em vista aqui como tema da filosofia algo que pode ser tambm descrito, no jargo atual, como a questo acerca do sentido da vida. Com a expresso o sentido da vida se quer dizer aproximadamente tambm o que podemos descrever como o seu fim ou finalidade (Zweck). Kant faz referncia aqui explicitamente tambm ao significado corrente da palavra filosofia, segundo o qual descrevemos como filsofo algum que sabe viver corretamente, e isso quer dizer tambm: algum que capaz de aconselhar corretamente, pois isso pressupe: algum que saiba o que bom. Kant retoma com isso explicitamente um sentido que a palavra sophia j possua com os gregos. Como se relaciona, ento, essa determinao do tema da filosofia com a que encontramos anteriormente em Husserl, Hegel e Aristteles, aquela, portanto, segundo a qual a filosofia deve, de alguma maneira, visar o todo? Para Husserl e Hegel o bem tambm pertence essencialmente a esse todo. E tambm Aristteles reflete explicitamente, no comeo da Metafsica, sobre o fato de que o bem tambm deve pertencer enquanto princpio (Grund) supremo do agir aos princpios supremos. Poder-se-ia, pois, dizer: a [9] caracterizao kantiana apenas torna explcito o que os

grandes filsofos tambm sempre tiveram em vista em suas auto-reflexes, e poderamos exprimir isso da seguinte maneira: se a filosofia, distintamente das outras cincias, deve visar o todo, ento por esse todo j se tem sempre em vista o todo entendido em termos prticos, de nossa autocompreenso e de nossa compreenso do mundo. Poder-se-ia, portanto, entender o conceito do mundo de filosofia em Kant como tendo o objetivo particular de lembrar que, ao se falar aqui do todo, ou, como em Aristteles, do mais universal, no se deve entend-lo em termos simplesmente teorticos - como seria o caso se falssemos do mundo como o domnio total das experincias tericas - mas, sim, precisamente tambm em termos prticos. Tambm em termos prticos ou, quem sabe, at mesmo em termos primeiramente (primr) prticos? Para Kant havia um primado do prtico. O mesmo j ocorria tambm para Plato, que foi o ponto de partida de Aristteles. Aquele saber especial que almejado pela filosofia e que no um saber de uma cincia particular , para Plato, no apenas tambm, mas, sobretudo, referido ao bem. O que se segue de tudo isso para o conceito de filosofia? O mais razovel, parece-me aqui, admitir a indicao de Wittgenstein de que muitos conceitos devem ser compreendidos no sentido das semelhanas de famlia. Como exemplo Wittgenstein toma o conceito de jogo. necessrio que todos os jogos possuam algo em comum? Ele responde: no:
Vemos uma complicada rede de semelhanas que se envolvem e se cruzam... No posso caracterizar melhor tais semelhanas do que atravs da expresso semelhana de famlia; pois assim se envolvem e cruzam as diversas semelhanas que existem entre os membros de uma famlia: estatura, traos fisionmicos,

cor de olhos, o andar, o temperamento etc. - E digo: os jogos formam uma famlia. E do mesmo modo, as espcies de nmero, por exemplo, formam uma famlia. Por que chamamos algo de nmero? Ora, talvez porque tenha um parentesco direto - com muitas coisas que at agora foram chamadas de nmero; por isso, pode-se dizer, essa coisa adquire um parentesco indireto com outras que chamamos tambm assim. E estendemos nosso conceito de nmero do mesmo modo que, para tecer um fio, torcemos fibra por fibra. E a robustez do fio no est no fato de que uma fibra o percorre em toda sua longitude, mas sim em que muitas fibras esto tranadas umas com as outras.2

Tambm acerca das diversas concepes de filosofia pode-se dizer que elas constituem uma famlia. Vocs poderiam temer que isso nos conduza a uma impreciso, mas no o caso. Devemos considerar os conceitos de [10] filosofia como uma famlia de conceitos, porque caso contrrio, dogmaticamente, no poderamos mais designar como filosofia o que vrias pessoas designam como tal. Naturalmente no queremos tambm ter um conceito indeterminado de filosofia, que abarque todo o possvel e assim tambm oculte possveis encruzilhadas. O que importa antes tornar clara a relao das diferentes concepes entre si. A maneira mais simples de apresentar as coisas como se tivssemos diante de ns um mapa no qual inscrevemos determinadas provncias que se recobrem parcialmente. Ao invs de falar, como Wittgenstein, de fibras, falarei pois em regies. Ao continente, por assim dizer, no qual tudo se passa, chamarei saber. Todas as caracterizaes fornecidas at agora concordam que a filosofia seja um determinado saber, ou melhor, a aspirao a um
2

L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 66/7.

determinado saber. Mas existem naturalmente diferentes formas de saber e de cincias que no so descritas como filosficas. O que, ento, h de privilegiar a filosofia no domnio do saber? Para isso acabamos de ver trs determinaes: (1) que o saber se refira de algum modo ao todo ou que seja especialmente geral, universal; (2) que se trate de um modo privilegiado de fundamentao; (3) que o saber se refira ao bem. Do modo como o conceito de filosofia introduzido em Husserl e Hegel e j tambm em Aristteles, no precisaramos falar aqui em semelhanas de famlia. Ao contrrio, nesses filsofos as duas regies do saber universal e do saber privilegiadamente fundamentado coincidem e compreendem, como uma sub-regio, a do bem. Mas se agora, de acordo com Kant e Plato, o saber do bem deve ser a determinao primria, surge aqui ento um ponto central que no aparece na elucidao precedente. Podemos, ento, prosseguir e, sem rodeios, separar as regies que at aqui, em larga medida, ainda coincidiam. , por exemplo, plausvel deixar que se recubram a regio do saber universal e a da fundamentao privilegiada? Tomemos como exemplo uma concepo de filosofia como a de Heidegger. Para ele a questo fundamental da filosofia a questo do ser, isto condiz com o modelo visto at agora, na medida em que o ser j tambm, segundo Aristteles, o mais universal. Por outro lado, Heidegger abandonou a idia de uma fundamentao absoluta. S podemos, portanto, inscrever sua concepo em nosso mapa, se as regies da universalidade e a da fundamentao privilegiada no estiverem mais simplesmente sobrepostas. Do mesmo modo, podemos agora tambm levar em conta a possibilidade de que algum assuma uma concepo de filosofia que se refira ao bem, mas que no esteja necessariamente associada nem a uma orientao para o

todo, nem para uma fundamentao privilegiada. Naturalmente todo filsofo que entenda sua concepo de filosofia, seja mais estreitamente, como indicado ou de uma outra maneira qualquer, seja mais amplamente, tem razes para tais delimitaes. Dessas razes no tratarei agora. [11] Contento-me simplesmente em apresentar o ponto de partida para a produo de um mapa que fixe o teor descritivo de cada determinao conceitual em sua relao com as demais, de tal sorte que as partes possam, antes de mais nada, chegar a um acordo acerca do contedo de suas concepes. Coloca-se agora a questo se devemos separar ainda mais os resultados at agora obtidos. Tudo o que obtivemos at agora repousa sobre o pressuposto de que se trate sempre de um saber, ou melhor, de uma cincia. No deveramos, contudo, levar em conta a possibilidade de que existam tambm concepes de filosofia que no a consideram como uma cincia? Isto significaria, ento, que no mais inscreveramos todo o complexo de nossas trs regies parcialmente coincidentes no continente do saber, mas faramos com que ele avanasse, em parte, para dentro do oceano que banha esse continente. Teramos, assim, levado em conta a possibilidade de poder tambm chamar filosofia um empreendimento que estivesse de algum modo relacionado ao todo, ou ao bem, ou a ambos, porm no mais sob a forma do saber. Falar de uma fundamentao privilegiada fora da dimenso do saber no teria sentido algum, pois falar em fundamentao remete, com efeito, essencialmente a um saber ou opinar e isso, tal como compreendido, seria, fora dessa regio, desprovido de qualquer sentido. Resta, no entanto, a possibilidade de que ao menos duas das regies at aqui mencionadas: a referncia ao todo e a referncia ao bem, no mais sejam entendidas como

saber. Mas o que positivamente significaria isto? Aqui uma referncia a Hegel pode prosseguir nos ajudando. Para Hegel trs saberes se referem ao absoluto, logo, ao todo, quais sejam: a arte, a religio e a filosofia. A filosofia se distingue dos outros dois precisamente pelo fato de referir-se ao absoluto, no meio constitudo pelo pensamento, ou precisamente pelo saber. Hegel tomou com isso uma deciso conceitual que no deixa o conceito de filosofia estender-se alm do conceito de saber, mas que ao mesmo tempo implica que uma das regies que deve ser igualmente definitria para o conceito de filosofia avance alm da fronteira do saber para dentro do domnio da arte e da religio. O que importa? - poder-se-ia retrucar. Vemos exatamente esse parentesco e podemos ao mesmo tempo estabelecer que s denominamos filosofia a relao ao todo quando ela se situa no meio constitudo pelo saber ou pela opinio. Devemos, contudo, estar preparados para a possibilidade de no haver um limite ntido entre as regies que delimitamos mutuamente. Por que no deveramos deixar aberta a possibilidade de uma filosofia potica ou uma filosofia religiosa, tanto mais que, de fato, tm ocorrido na histria semelhantes criaes? Para manter aberta a possibilidade dessas delimitaes contidas nas concepes tradicionais de filosofia, devemos deixar aberto tambm um outro lado: perfeitamente [12] pensvel que no haja, o limite ntido, pressuposto nas determinaes feitas at aqui entre a filosofia e as cincias particulares.3 Disso tratarei na seo seguinte. Mas, no que concerne agora

A frase correspondente do manuscrito alemo a seguinte: es ist ja durchaus denkbar, dass es nicht die in den bisherigen Bestimmungen vorausgesetzte scharfe Grenze zwischen der Philosophie und den Einzelwissenschaften gibt (nota do tradutor).

fronteira com a religio e a arte, penso que existem fortes razes para no a deixar aberta. Em todo caso, importante dar-se conta do que est em questo aqui. A problemtica no tocante religio e arte tem que ser tratada, sem dvida alguma, separadamente. Comearei pela religio. A religio e o mito, por um lado, e filosofia, por outro, esto de fato muito prximo um do outro, mas exatamente por isso eles me parecem incompatveis. Depois que todas as determinaes conceituais que mencionei at aqui caram de certo modo no vazio, no tendo ficado de modo algum visvel por que se deva abraar um empreendimento assim definido, denominado filosofia, esbarramos ento com a questo da motivao, que tambm est ligada gnese histrica da filosofia. Aquilo que denominamos filosofia e ao qual se referem as determinaes conceituais mencionadas at agora surge, como se sabe, na Grcia dos sculos VI e V a.C., em um processo de emancipao a partir do mito e da religio. Como constitutivo do mito e da religio pode-se certamente considerar o que gostaria de designar como crena, sendo que entendo crena, no no sentido, que na religio igualmente importante, de ter confiana,4 mas, sim, no sentido de um tomar por verdadeiro5 especfico, a saber: um assentimento que no pode ser recolocado em questo.6 O tomar algo por verdadeiro o que a crena e a cincia tm em comum e
No alemo h uma nica palavra para designar crena e f, a saber: Glaube. O que Tugendhat aqui designou como crena no sentido de ter confiana o que em portugus designamos como f. (N.tr). 5 Frwahrhalten (literalmente: tomar por verdadeiro) o termo correspondente em alemo para o termo latino assensus, em portugus: assentimento, a saber: o assentimento dado pretenso de verdade erguida para uma proposio no juzo ou assero. (N.tr.) 6 Nicht zu hinterfragend, literalmente: que no admite um questionamento regressivo. (N.tr)
4

o que distingue a ambas da arte. O critrio lingstico do tomar algo por verdadeiro o fato de se exprimir em enunciados (Aussagestze). Distinguimos enunciados de outras frases, como por exemplo, frases imperativas ou frases optativas, por estarem associados a uma pretenso de verdade. O suporte gramatical normal de uma frase declarativa a chamada frase indicativa, uma frase atravs da qual dizemos: assim e assim, e com cada um destes assim exprime-se uma pretenso de verdade. Ora, caracterstico de um enunciado e do tomar algo como verdade nele expresso que possamos indagar por sua fundamentao, [13] ou legitimao. Isso est relacionado com a sua pretenso de verdade. A fundamentao precisamente o que legitima a pretenso de verdade. Com isso, chego a um complexo de problemas que ainda nos ocupar consideravelmente, em seus detalhes. Conforme a pessoa que toma algo por verdadeiro e profere um enunciado correspondente tambm possa fundament-lo suficientemente ou no, dizemos que a pessoa em questo no apenas opina, mas sobe o que toma por verdadeiro. Eu acho, por exemplo, que h um camundongo na cozinha. Voc acha apenas ou sabe disso? podem retrucar. Eu posso ento responder: Bem, saber eu no sei, h apenas alguns indcios disso, e tambm que haja tais indcios, sei disso apenas por minha mulher, e ela pode ter mentido ou ter-se enganado. Mas posso tambm responder: Claro, eu mesmo vi o camundongo, no apenas acho, mas sei disso. Neste caso a percepo acrescentada como um fundamento. Ou eu posso dizer: Embora no tenha visto o camundongo, os indcios deixam bem claro que no poderiam ser causados por nada seno um camundongo; neste caso o fundamento indireto, mas ao mesmo tempo suficiente, e eu direi: claro que no

apenas acho isso, eu sei. Esse estado de coisas fundamental pode ser descrito tambm dizendo que todo enunciado, segundo o seu sentido, pode ser verdadeiro ou falso, caso contrrio no seria informativo. E ligado a isso est o fato de estar sempre envolto em uma aura de possveis dvidas. O que fazemos quando fundamentamos uma opinio ou uma proposio (Satz) eliminar a dvida, e por isso dizemos ento que ao menos pensamos no poder mais duvidar, que estamos certos dela, que a sabemos. Retornemos ento ao tomar por verdade especificamente religioso. Eu o caracterizei antes como crena. A palavra crena ambgua. Algumas vezes a empregamos praticamente no mesmo sentido que opinar; eu poderia ento ter dito: Creio que h um camundongo em minha cozinha. Mas quando falamos de uma crena religiosa no temos em mente apenas, como h pouco, uma opinio no suficientemente fundamentada, de tal sorte que ela, como em geral ocorre com as demais opinies, nos convida a coloc-la em dvida, mas, sim, uma opinio que em si poderia colocada em questo, mas acerca da qual no se admite dvida. Ns nos fiamos nela como se j constitusse um saber, um saber baseado na autoridade. O que se cr neste sentido vale como fundamentado, porque apresentado como verdadeiro por uma autoridade da qual no lcito duvidar. Pode-se chamar a essas autoridades intangveis de sagradas. O contraste de que precisamos aqui entre a religio e a filosofia no consiste em que a religio se refira a algo de divino; o contraste no reside no contedo daquilo que tomado por verdadeiro, mas, sim, na maneira de tomar por verdadeiro. Quem toma determinadas coisas por verdadeiras porque foram transmitidas por uma tradio ou [14] revelao sagrada intangvel comporta-se

religiosamente. Em contraposio, comporta-se filosoficamente, em face dos mesmos contedos, quem no aceita como fundamentao ltima a fundamentao oriunda de uma instncia particular que diz ser assim, mas insiste em que este contedo (tanto quanto todos os outros que so afirmados como verdadeiros), quando no deve ser colocado em dvida, deve poder ser fundamentado por ns mesmos. Esbarramos aqui na relao entre esclarecimento e emancipao que Kant destacou em seu pequeno escrito: O Que Esclarecimento? Vocs talvez conheam a famosa passagem com a qual o artigo comea:
O esclarecimento a sada das pessoas de sua menoridade, da qual ele prprio culpado. A menoridade a incapacidade de servir-se do entendimento sem o governo de outrem. O homem o prprio culpado dessa menoridade quando a causa da mesma no est na falta de entendimento, mas na falta de deciso e de coragem para se servir do entendimento sem o governo de outrem. Sapere aude! Tem coragem de servir-te de teu prprio entendimento, , pois, o lema do esclarecimento.

Com o conceito de menoridade acertamos bem no alvo o estado de coisas acima descrito. O conceito jurdico de menoridade segundo o qual as pessoas abaixo de uma determinada idade no so consideradas juridicamente capazes, necessitando de um tutor, remete para o conceito psicolgico de menoridade utilizado por Kant, que , portanto, suposto quando no consideramos que algum tenha desenvolvido entendimento e capacidade de julgar suficientes para que possa tomar por si prprio as decises de sua vida e, isso quer dizer: com autonomia. Como uma menoridade, da qual somos ns mesmos culpados descreve Kant aquela forma de

menoridade que no advm de incapacidade, mas, como diz Kant em seguida, do comodismo. Ora, enquanto o conceito jurdico de emancipao pressupe apenas que algum tenha a capacidade de incluir, em suas reflexes, as conseqncias que o rompimento das normas jurdicas acarretam para ele, o conceito fundamental de emancipao psicolgica, que est relacionado idia do esclarecimento mais abrangente, porque ele pressupe que o indivduo esteja em condies de, e preparado para, colocar em questo tambm a fundamentao intrnseca (innere Begrndetheit) das normas dadas de antemo, quer se trate de normas jurdicas, quer morais, e isso quer dizer: no aceit-los como vlidos ou bons com base em autoridades aceitas de antemo. O que Kant aqui descreve como esclarecimento caracteriza precisamente o ocorrido na Grcia nos sculos VI e V a.C., quando o que ento foi denominado filosofia se destacou em face da atitude mtico-religiosa. Em sua coletnea Conjectures and Refutations, Karl Popper ressaltou, no artigo sobre os pr-socrticos, ao meu ver com razo, como caracterstica da [15] primeira escola de filosofia em Mileto, que ela justamente no era uma escola no sentido usual do termo at ento, a saber: no sentido da transmisso de uma sabedoria, mas no sentido de um processo de crtica e exame. O que, em termos de contedo, nos foi deixado por esses primeiros filsofos so teses que dizem respeito sobretudo estrutura da totalidade da natureza, e a isso provavelmente desde muito cedo se associavam tambm questes que dizem respeito ao Direito e Moral. Esta a questo, anteriormente mencionada, acerca do bem, e essa questo passou ento a ser central, no sculo VI, com os chamados sofistas, logo com o esclarecimento grego propriamente dito e com Scrates. A situao histrica parece ser, pois, a seguinte: parece ser uma

caracterstica geral da sociedade humana antes da ocorrncia do esclarecimento que sua coeso seja mantida por um saber-entre-aspas que est de algum modo referido ao todo do mundo e, ao mesmo tempo, ao bem. Esse saber-entre-aspas tem o carter anteriormente mencionado da crena. Trata-se, pois, de um tomar por verdadeiro que na prtica atua como um saber. Julgamos poder confiar nele sem questionamento, mas, distintamente daquilo que cotidianamente chamamos de saber, ele no se apia em uma fundamentao, mas, sim, em uma autoridade. No um saber que tenha passado pela dvida; ao contrrio, a dvida no consentida. Ela indevida, pecaminosa. O esclarecimento ento o rompimento com esta sujeio autoridade; ele , pois, a proclamao da autonomia intelectual dos homens, e isso significa concretamente o seguinte: j que aparentemente no podemos existir sem de algum modo saber como nos relacionar ao todo e ao bem, somos levados agora a reivindicar tambm para o saber acerca daquilo que at ento se encontrava sob a guarda da crena exatamente os critrios de fundamentao que sempre valeram para o saber cotidiano. E agora se diz: ou podemos tambm alcanar um saber autnomo, fundamentado, a respeito desses estados de coisas fundamentais, ou compreenderemos que tal saber era um saber aparente, e a teremos de ver como ser possvel seguir vivendo sem esse saber; um retorno consciente menoridade no existe, h quando muito um retorno inconsciente. O que naquela poca surgiu entre os gregos o que chamamos retrospectivamente de cincias particulares e tambm o que chamamos de filosofia em sentido estrito. De ambos os lados v-se radicalizado e universalizado o que j era tambm cotidianamente chamado de saber nas sociedades mticas. Um tal processo de radicalizao e

universalizao apresenta as seguintes caratersticas: (1) o saber passa a ser buscado de maneira sistemtica e independentemente de contextos tecno-prticos particulares; (2) a passagem pela dvida explicitamente buscada, ou seja, o aspecto crtico j pertencente ao sentido cotidiano do saber reconhecido agora como fundamental para a aquisio sistemtica de saber; (3) essa idia do saber v-se agora tambm estendida ao [16] domnio da crena. O surgimento daquilo que chamamos cincia em geral, portanto, das assim chamadas cincias particulares e dessa cincia especial, a filosofia, aconteceu, pois, de forma mais ou menos simultnea. O que no comeo da histria da filosofia no estava claro, mas hoje se tornou mais claro, que a filosofia se encontra propriamente em um domnio intermedirio peculiar. Quanto ao contedo, est mais voltada para o que pertencia ao domnio da crena; mas, quanto sua forma est to orientada para o saber natural como as cincias particulares. E a questo , pois, saber se, acerca dos temas especificamente filosficos, que se encontram alm das cincias particulares, de todo possvel chegar a um saber. A dvida se, afinal, pode haver um saber acerca do todo e do bem, e isso quer dizer, se de todo pode haver um saber especificamente filosfico, tem desde sempre acompanhado a filosofia. Poder-se-ia pensar que esta possibilidade, que talvez aqui no haja nada para se conhecer, fosse uma razo adicional para deixar aberta a fronteira com o mito. Mas creio que isso seria um equvoco. Acabo, precisamente, de dizer que no vejo bem como algum possa, conscientemente, retornar crena. Mas quer seja possvel quer no, isso em todo caso no se segue do reconhecimento de que nada sabemos sobre tais coisas no sentido natural e, talvez, at mesmo nada possamos saber, ou ainda, de que talvez no haja nada para se saber. A conseqncia

correta seria ento, como foi dito, ver como se pode viver com base nesse reconhecimento. Ao tratar da delimitao com a religio, eu havia partido da questo se devemos estabelecer para a filosofia que esta deva ser um saber. As reflexes que percorri at agora mostram que, de todo o modo, devemos qualificar essa determinao da filosofia como saber, principalmente quando se de opinio que a fronteira com a crena no deve ser deixada aberta. A delimitao com a crena mostrou que no possvel apreender o que o caracterstico da cincia dizendo apenas que se trata de um saber. O que temos em mente bem mais a aspirao crtica ao saber, a pergunta pela fundamentao, ou como Scrates classicamente formulou, a capacidade do lgon didnai - em latim traduzido por rationem reddere, prestar contas, ou seja, a capacidade de realmente fundamentar o que se supe saber. esse aspecto, o qual, verdade, j se encontra no conceito natural de saber, que se desloca para o centro no interesse explcito pelo saber, saber que est dado com a formao de algo como uma cincia. Isso deve ser destacado porque acabamos de ver que tambm a crena pode ser descrita como um saber-entre-aspas; porque a crena, embora no possa prestar contas com autonomia daquilo que se cr, na prtica atua como um saber. Desse modo, a diferena decisiva com relao crena s se deixa manifestar expondo-se dvida, e a isso est agora tambm relacionado o fato de que a dvida possa se revelar insupervel. [17] Nesse caso, o saber a ser alcanado consistiria to somente em saber que no sabemos A maioria de vocs saber que esta era a concepo que Scrates tinha da filosofia, tal como descrita de maneira particularmente explcita na Apologia de Plato, mais especificamente, na defesa judicial de Scrates. A,

Scrates apresenta a tarefa de sua vida interrogando seus concidados (que acreditavam todos eles saber algo sobre as coisas essenciais da vida) acerca dos fundamentos de seu pretenso saber, exigindo deles lgon didnai, ficando claro todas as vezes que eles apenas acreditavam saber, mas, como no podiam fundamentar o que diziam, na realidade no sabiam, enquanto ele, Scrates, ao menos sabia que no sabia. O que apresentado na Apologia de Plato o embate entre a pretenso de saber filosfica autnoma e o saber tradicionalista baseado na crena, e o fato de que essa atividade de Scrates tenha levado sua condenao morte bastante coerente, pois um Estado fundado sobre a crena se v solapado em suas bases normativas, quando o que se cr acerca do bom e do justo passa a poder ser colocado em dvida e a exigir fundamentao. concepo socrtica est associada tambm a significao especial que Plato fornece palavra filosofia em seus primeiros dilogos: filosofia significa amor sabedoria, e sua tese a de que ns, seres humanos, apenas com referncia ao bem podemos aspirar ao saber, portanto, a sabedoria. Esta no era, por exemplo, a concepo de Hegel; j Husserl situou-se, em certo sentido, no meio. A idia de uma cincia universal, a partir de uma fundamentao absoluta, era para ele uma mera idia que no se podia realizar completamente, mas da qual poderamos nos aproximar passo a passo. Creio que deve ter ficado plausvel que devemos conceber nosso conceito de filosofia de maneira suficientemente abrangente, de forma a englobar todas essas diferentes concepes acerca da questo se, e at que ponto, um saber nesse domnio possvel. Devo tirar agora uma concluso acerca da questo sobre o sentido de deixar aberta a fronteira com a religio, a crena e o mito. Antes de mais nada, gostaria

de fazer uma importante observao metodolgica que vale de modo muito geral para maneira de fixar os limites de um conceito. A questo quo ampla ou quo estreitamente empregamos uma palavra no nunca uma questo acerca da verdade. No se pode nunca dizer: falso chamar isto ou aquilo de filosofia; pode-se apenas dizer: falso chamar isto ou aquilo de filosofia, se o conceito de filosofia foi fixado como tal e tal. O que deve ser exigido unicamente que se preste contas com exatido do modo como se emprega uma palavra, logo, do modo como o conceito fixado, e como se tem clareza acerca do modo pelo qual essa maneira de fixar conceitos se relaciona com outras maneiras possveis. Cada qual naturalmente livre para compreender a palavra filosofia com tal amplitude [18] que ela no permanea limitada ao saber fundamentado, mas possa abarcar tambm a crena baseada na autoridade, e at mesmo um fato histrico a existncia, por exemplo, de filosofias crists. Quando essa extenso no permitida, como eu fao, porque considero esta fronteira especialmente importante. Creio que quem a suprime passa por cima de uma deciso sem t-la propriamente tomado. Tratase, o que me parece, de duas atitudes fundamentalmente diferentes, e se algum no reconhece aqui a fronteira, isso redunda em reconhecer critrios de fundamentao para uma parte de seus enunciados e para outra no. Talvez esta seja uma posio possvel, mas ento seria necessrio ao menos ter clareza acerca do ponto em que a fronteira transgredida, e por este motivo faz sentido tra-la nitidamente. Parece-me ao menos estar claro que no h aqui, em todo caso, uma transio contnua. No contexto desta preleo tenho, contudo, ainda uma razo adicional para traar nitidamente essa fronteira: nossa questo aqui diz respeito aos possveis mtodos da filosofia e, para a

crena, constitutivo que ela no siga mtodo algum, exatamente porque ela no um modo de conhecimento, mas simplesmente toma suas verdades de uma autoridade. Na medida em que, nesta preleo, quero indagar pelos possveis mtodos de filosofia, quero compreender essa palavra no seu sentido mais prximo, qual seja, como mtodos de fundamentao. J indiquei que o problema especial da filosofia, diferentemente das cincias particulares, consiste em que, logo primeira vista, no est claro como se pode afinal fundamentar enunciados que, de alguma maneira, visam o todo e o bem; isso, de acordo com o que foi dito, quer dizer precisamente indagar se nesse domnio possvel um saber no sentido natural. A questo se a filosofia tem um mtodo , portanto, idntica questo: como se pode fundamentar enunciados filosficos, e isso redunda na questo: como , de todo, possvel a filosofia? Esta questo perderia o seu sentido se a colocssemos para a crena, simplesmente porque a crena no ergue pretenso alguma de fundamentao. Se algum adotar um conceito de filosofia que abarca tambm enunciados ou seja, um tomar algo por verdadeiro - que no erguem qualquer pretenso de fundamentao, no precisaremos brigar por palavras: ele admitir que a questo que aqui est sendo colocada, acerca das possibilidades de fundamentao de enunciados filosficos, s relevante para aquela parte de seu conceito amplo de filosofia que coincide com o meu conceito de filosofia em sentido estrito. E o que dizer agora da fronteira com a arte? H pessoas que pensam que no se deve traar entre a filosofia e a arte nenhuma fronteira ntida. Eu considero isto falso. A fronteira com a arte muito mais clara do que a com a crena. A dificuldade de traar uma fronteira entre a filosofia e a crena consistia em que

ambas so modos de tomar por verdadeiro. Essa caracterstica [19] se manifesta lingisticamente na medida em que ambas se exprimem em enunciados. Aqui h portanto um comportamento genuinamente concorrencial, que ser percebido de forma mais clara em relao aos enunciados morais. Um mesmo enunciado moral, por exemplo, no se deve matar, pode ocorrer em um texto religioso e tambm em um filosfico, e aqui ento se defrontam, rudemente, a legitimao religiosa (Deus ordenou) e a fundamentao natural, autnoma. A arte, ao contrrio, no consiste absolutamente em um tomar algo por verdadeiro, e isto se manifesta mais uma vez lingisticamente na medida em que esta no faz enunciados. Para as artes no-lingsticas, isto se compreende por si mesmo. Na arte que se expressa lingisticamente, na literatura (Dichtung), verdade que ocorrem enunciados, mas no gnero literrio, ou em tudo aquilo que inequivocamente merea esse ttulo: o romance, a novela, a epopia, os enunciados no so visados singelamente, mas com uma modificao na fantasia ou uma quasi modificao. O escritor no exprime com seus enunciados nenhuma opinio, ele no diz: assim, mas descreve possibilidades. Seria, portanto, um equvoco acerca do que supomos ser um texto literrio se envolvssemos o autor em argumentaes acerca da verdade de suas frases enunciativas. Um escritor apresenta algo que no carece nem passvel de fundamentao. Embora tambm ele tenha a.ver com questes acerca do bem viver, no faz sobre isso nenhum enunciado e, por conseguinte, no se coloca em uma relao de concorrncia com um texto religioso ou filosfico. Enunciados morais podem ser fundamentados religiosamente por recurso a uma autoridade; e podemos tambm tentar fundament-los filosoficamente, portanto, naturalmente, mas no podem

ser fundamentados artisticamente, e isso, simplesmente, por no estar implicado no sentido da linguagem artstica. Porque aqui no se encontra nenhuma relao de concorrncia, algum pode tanto filosofar como escrever literatura, s no pode faz-lo ao mesmo tempo. A atitude autoritativa e a argumentativa, a crente e a filosfica se excluem mutuamente porque elas, ao menos em parte, possuem o mesmo tema, fazem os mesmos enunciados, mas frente aos mesmos se comportam de forma distinta. O artista, ao contrrio, no fundamenta nada, no porque ele, tal como o crente, tenha banido a dvida, mas porque ele tem a ver com uma matria que de modo algum incita a dvida, no sentido terico desse termo. Talvez esse contraste seja problemtico, mas, de todo o modo, parece-me valer para a delimitao com a obra literria (Dichtung) o mesmo que para a delimitao com a crena, a saber: que uma delimitao ntida faz sentido - ao menos no contexto da questo que est sendo discutido nesta aula porque tanto na arte como na crena, ainda que por razes distintas, no h uma questo de fundamentao. [20] Aqui mais uma vez posso dizer: tambm aquele que tem em vista uma filosofia literria, no pode colocar para este tipo de filosofia a questo de como fundamentar seus proferimentos, pois, se erguesse enunciados com uma pretenso de fundamentao, ento j se trataria de filosofia, no que chamei sentido estrito do termo, e no de uma obra literria. Insisto, portanto, em situar a filosofia, tal como parece ter sido quanto ao contedo definida por diferentes filsofos, no crculo do pensamento cientfico, com as pretenses de fundamentao caractersticas para o conceito natural de saber. Ora, vimos anteriormente que existem filsofos

como Husserl ou Hegel que vo at mesmo alm e propem uma idia de filosofia, segundo a qual ela no se distingue das cincias apenas por possuir um tema especial, mas tambm pelo fato de fundamentar seus enunciados ou de uma maneira superior ou mais radical, ou de uma outra maneira, absoluta, qualquer que seja o sentido deste termo. Tomemos isso to somente como uma tese possvel. Nosso problema deve ser como a filosofia pode fundamentar, em geral, as questes por ela levantadas. Ser que de todo h - assim deve ser formulada a questo - mtodos filosficos especficos, portanto, modos de fundamentao especficos? Esta a questo mais geral e abarca a questo acerca da existncia de modos de fundamentao filosficos que sejam tambm de algum modo ainda mais rigorosos ou superiores aos das demais cincias. O que quero fazer neste curso examinar as diferentes noes de mtodos filosficos particulares quanto a sua plausibilidade. A noo de que existe um modo de fundamentao filosfico particular implica que a filosofia paire, de alguma maneira, acima das cincias particulares. Quando consideramos como caracterstica das cincias particulares, exceo da matemtica, serem todas elas cincias empricas, e isso quer dizer, que elas fundamentam seus conhecimentos mediante a experincia, isso deveria, ento, significar que de alguma maneira existe um domnio de conhecimentos aqum ou alm da experincia, o que, naturalmente, nos soa extraordinariamente estranho. H boas razes para suspeitar que esse domnio filosfico especial no seja seno um resduo secularizado da origem religiosa da filosofia. Por um lado, deve tratar-se de um saber autonomamente fundamentado, mas, se nesse saber filosfico, por oposio crena religiosa, o sentido natural de saber deve se fazer valer, devemos

ser, ento, levados a pensar que aquilo que designamos no sentido cotidiano como saber sempre um saber empiricamente fundamentado. Por conseguinte, sempre houve na filosofia moderna tendncias que contestavam a possibilidade de um saber filosfico especfico. O primeiro e mais significativo filsofo a defender esse ponto de vista foi David Hume. H, segundo Hume, apenas duas espcies de saber legtimo: primeiro, saber emprico e, segundo, o matemtico. A princpio, a [21] mesma concepo foi defendida no nosso sculo pelo positivismo lgico, ensinado no assim chamado Crculo de Viena formado em torno de Schlick e Carnap, no incio da dcada de trinta - os mais importantes manifestos dessa escola aparecem nos dois primeiros volumes da revista Erkenntnis. Por positivismo compreende-se em geral que apenas o chamado saber positivo, e isso deve significar: saber emprico, seria um verdadeiro saber. O novo positivismo denomina-se positivismo lgico porque concebe que a lgica, embora no sendo emprica, consista apenas de tautologias. A matemtica seria, por sua vez, fundada completamente na Lgica. Deste modo resulta, como em Hume, que existem apenas duas espcies de conhecimento: o analtico da lgica e da matemtica e o emprico das cincias da experincia. Se quisermos nos orientar acerca da questo se existe a possibilidade de enunciados especificamente filosficos e de uma espcie de fundamentao especificamente filosfica, deveremos em certo sentido nos situar entre essa posio ctica e a tese segundo a qual existem fundamentos particularmente filosficos, tal como a encontramos na Fenomenologia de Husserl e no Idealismo Alemo em Fichte e Hegel e, finalmente, tambm em Kant. A posio ctica primeira vista muito sedutora, mas j em um segundo olhar surgem

dificuldades. Devemos tambm ser cticos em face dos cticos. Assim, se coloca imediatamente a questo acerca do sentido dos enunciados feitos pelos prprios filsofos cticos e por eles reclamados como verdadeiros. Como se fundamenta, por sua vez, o enunciado de que todos os enunciados dotados de sentido se fundam na experincia? Esse enunciado no pode ser, por sua vez, considerado como uma questo emprica. Alm disto, surge imediatamente a questo: o que devemos ento entender por experincia? Ser que a questo: o que devemos entender por empiria? ela prpria uma questo emprica? Tanto Hume quanto o positivismo lgico certamente fizeram suposies sobre o que significa examinar empiricamente um enunciado. Como proposies empricas mais elementares foram consideradas proposies acerca de nossos chamados dados sensveis. Proposies, portanto, com contedo do tipo: agora tenho uma representao de amarelo. Frente a isso, defendeu-se nesse nterim, de uma maneira bastante geral, a concepo segundo a qual as proposies empricas elementares no so as proposies de cada indivduo sobre os contedos de suas percepes, mas sim enunciados acerca de objetos intersubjetivamente perceptveis em um sistema espaotemporal objetivo. Nosso problema aqui no pode consistir em examinar qual destas concepes a correta, mas o que importa ver que j a tese de que haja apenas um saber lgico-matemtico e um saber emprico , em certo sentido, contraditria, posto ser ela mesma um enunciado que no nem lgico nem emprico e que, alm disso, enseja [22] outras questes, como a questo: o que significa ento experincia, e o que significa um saber fundamentado de acordo com a experincia?. Deste modo, torna-se evidente que, juntamente com o estabelecimento das chamadas cincias particulares, um

determinado todo pressuposto - precisamente o todo da experincia cientfica - que dessa maneira, ainda no estava de modo algum presente, ao menos explicitamente, no todo dado desde sempre na vida mtica pr-cientfica. A filosofia no assume simplesmente, numa nova abordagem, a perspectiva para o todo que estava dado de antemo na vida mtica, e que, de acordo com a sua concepo, s poderia ser objeto de uma crena. Algumas coisas escapam; outras, atravs de um modo de acesso especificamente cientfico, fazem-se notar pela primeira vez e o que certamente permanece, ainda que eventualmente com um novo sentido, a perspectiva para o sentido da vida, para o bem. Devemos entender com isso que o positivismo lgico no possa ser de modo algum sustentado e que exista, sim, um domnio do conhecimento prprio filosofia? Isso teremos que examinar. J agora gostaria de sugerir uma possibilidade que imediatamente nos ocorre: posto que ns, seres humanos, somos, ns mesmos, objeto da cincia emprica, ocorre-nos se tambm tais questes que acabo de mencionar - a questo acerca da essncia da experincia cientfica e, isso quer dizer, da experincia humana em geral - no devam, por sua vez, cair sob a competncia de determinadas cincias empricas. A questo acerca da essncia da experincia humana e tudo a ela relacionado poderia ser tema da psicologia e da biologia. A questo acerca do bem poderia ser tema das cincias empricas da cultura. H atualmente at mesmo muitas pessoas que consideram isso bvio, de tal modo que, por fim, toda necessidade de um mtodo de fundamentao propriamente filosfico seria suspensa. Eis aqui a razo por que temos que evitar partir de uma concepo de filosofia que de antemo trace uma ntida fronteira entre a filosofia e as cincias particulares. Com certeza, a

perspectiva indicada acima tambm encerra suas dificuldades. No est claro como podemos de todo conservar as questes filosficas enquanto tais se as abordamos empiricamente. Eu digo apenas: no est claro, no afirmo que no seja possvel. J a investigao emprica filosoficamente relevante carece ela mesma, manifestamente, de uma orientao filosfica, e isso parece mais uma vez pressupor que haja, sim, algo como uma reflexo especificamente filosfica que se distinga da investigao das cincias particulares. Com isso nomeiam-se questes que se tornam especialmente candentes, caso se mostre que no existe um domnio propriamente filosfico. Nessa direo posso, nestas prelees, fornecer algumas perspectivas; primeiro, porque eu mesmo no possuo uma concepo clara; segundo, porque a prpria tarefa destas prelees, entendidas como lies para [23] introduo e orientao, deve consistir em uma discusso crtica das idias existentes acerca de possibilidades autnomas de uma fundamentao filosfica distinta das cincias particulares.

II O que procurei fazer na seo anterior foi, sobretudo, distinguir a filosofia da religio por um lado e por outro da arte. A necessidade dessa distino resultava de que as trs, filosofia, religio e arte, de alguma forma se referem ao todo, seus meios, porm, so distintos. A filosofia pertence cincia, ela , em certo sentido, ela mesma cincia, e isso quer dizer, est referida verdade, alis maneira de uma fundamentao. Seu meio o questionamento e, por isso

mesmo, a dvida e, seu procedimento, uma vez que ele consiste em indagar pela razo de ser, argumentativo e metdico. Seu meio de tal forma a dvida que permanece em aberto se ns na filosofia de todo samos da dvida, do saber de que no sabemos. O contraste entre a religio, por um lado, e a arte, por outro, e o pertencimento da filosofia cincia tornam obrigatrio a anlise da distino entre a filosofia e as cincias, e tal ser o tema da aula de hoje. Assim como a distino da filosofia relativamente religio e arte est ligada proximidade da filosofia relativamente cincia, assim tambm a necessidade de distinguir a filosofia das cincias est, inversamente, ligada ao aspecto que a filosofia, a religio e a arte tm algo em comum, a saber, o fato de que nelas de algum modo sempre se trata da vida em seu todo. Deixei esse conceito do todo na vez passada muito indeterminado, e ele s pode ser aclarado tematizando-se a distino entre a filosofia e o que muito significativamente chamamos de cincias particulares, e, mais uma vez, devemos estar preparados para enfrentar o fato de que aqui existem diferentes concepes. muito mais fcil dizer em que medida as cincias particulares tm a ver com domnios parciais do que determinar o que deve se estender alm desses domnios particulares de modo a constituir precisamente o domnio da filosofia. Quando se pergunta a propsito de uma cincia particular: o que a fsica, a biologia, a sociologia, a arte, temos a possibilidade de apontar para um domnio de objetos, a natureza inanimada, a vida, as relaes sociais, os produtos da arte e sua histria etc. Com isso, naturalmente, ainda no se disse muito, seria necessrio agora dizer alguma coisa sobre a perspectiva na qual semelhante domnio de objetos tematizado, bem como o mtodo, mas de qualquer modo isso j um comeo. Na filosofia no podemos sequer comear com

semelhante designao de um domnio de objetos. Ou devemos dizer acerca da filosofia que ela visa a totalidade, que seu domnio de objetos precisamente o mundo? Mas o que estaramos querendo dizer com o mundo? H um filsofo moderno que [24] comeou exatamente com um enunciado sobre O Mundo, a saber, Wittgenstein em seu Tractatus, e a maioria dos filsofos pr-socrticos procederam da mesma forma, na medida em que seu tema era descrito como sendo o mundo - ho kosmos - ou, o que para eles significava o mesmo, a natureza - he physis. Nesse conceito de o mundo parece estar contida uma opo prvia por aquilo que tambm denominamos natureza, ele tambm parece no abranger sem mais o mundo dos seres humanos, e, assim se deu que o termo o mundo, embora pudesse aparecer como o mais abrangente, mais uma vez no foi suficientemente abrangente. Eis por que, em geral, a filosofia no tem se orientado por esse termo. Partamos mais uma vez dos domnios particulares das cincias. Poder-se-ia ento perguntar: ser que a cincia particular tematiza tambm enquanto talo domnio no qual ela pesquisa? Ser que a fsica indaga acerca da natureza como natureza, a histria da arte acerca da arte como arte e a matemtica acerca da essncia dos objetos matemticos? Sobre essa questo talvez se possa disputar, mas tambm h coisas como a filosofia da natureza, a filosofia da arte, a filosofia da matemtica. Estamos, pois, aqui s voltas com um domnio limtrofe entre a cincia particular e filosofia. Mas, ento, poderamos dar tambm um passo adiante. O que no mais tema de qualquer cincia determinada aquilo que comum a todos os domnios de objetos, e poder-se-ia dizer ento que este seria o domnio temtico primeiro da filosofia. Mas ser que existe tal coisa? Sim, isso parece realmente existir. Tomemos, por exemplo, o

prprio conceito de objeto. H objetos da fsica, objetos da matemtica, mas o que ento comum a eles, o que um objeto enquanto objeto? Assim, chegamos maneira pela qual Aristteles determina aquilo que caracterizou como filosofia primeira. Ele no utiliza a palavra objeto, mas sim a palavra ente (Seiendes). Tudo o que , precisamente; ou seja, ente (seiend). A primeira questo da filosofia , portanto, segundo Aristteles: o que o ente enquanto ente, em outras palavras, o que devemos entender quando se diz que algo em geral . E Aristteles acrescenta: e tambm tudo o mais que pertence ao ente enquanto ente. Com esse tudo o mais Aristteles tem em mente os demais conceitos que so igualmente to universais, que no pertencem ao domnio de objetos de uma cincia especial. Conceitos como, por exemplo, identidade ou verdade ou a oposio entre possibilidade e realidade e necessidade, ou o conceito da relao ou da qualidade, ou a oposio entre o particular e o geral. verdade, porm, que tambm esse equacionamento inicial parece conter uma opo preconcebida, talvez no pela natureza, mas de qualquer modo certamente pelo que podemos chamar de mundo da teoria, o mundo terico. Parece, no entanto, faltar aqui a prtica, que, como vimos, devia de antemo tambm estar a [25] includa. Como um indcio disso podemos tambm considerar o fato de que se fala da oposio entre o ser e o dever ser. Mas, se realmente existe essa oposio, ento tambm o conceito de ser e o de ente no seria, por sua vez, suficientemente abrangente. A opo prvia pelo terico nessa concepo de filosofia est naturalmente ligada ao fato de que as cincias particulares so na sua totalidade disciplinas tericas. Por isso, ao nos elevarmos abstrativamente a partir delas a uma disciplina formal geral, no chegamos a nenhum conceito de filosofia que possa fazer justia sua inteno original voltada para o

todo. Desde que tomou conscincia disso, ou seja, desde a concepo abstratizante de Aristteles, a filosofia tem se socorrido na medida do possvel com o fato de ter passado a existir ento as duas coisas: uma filosofia terica que se ocupa com as determinaes mais universais dos entes e uma filosofia prtica que est referida ao dever. Faamos agora mais uma amostragem com um filsofo clssico. Tomemos Kant. Tambm em Kant se faz uma distino entre filosofia terica e prtica. Quero, porm, referir-me a algo diferente, ao modo como Kant d o salto a partir das cincias particulares. Embora, para Kant, a filosofia terica como um todo no se esgote por inteiro nessa caracterizao, pode-se dizer que o que para Aristteles era a questo do ente enquanto ente, portanto, a ontologia, se transforma na questo que se formula da seguinte maneira: quais so as condies de possibilidade da experincia? Neste ponto Kant ainda se orienta muito de perto por uma cincia terica especfica, a saber: pela cincia natural terica, a fsica. A fsica para ele a cincia emprica sistemtica por excelncia. E, agora, Kant leva a cabo em face das cincias empricas um movimento de abstrao semelhante ao empreendido por Aristteles com sua questo pelo ente enquanto ente. S que esse movimento de abstrao experimenta agora em Kant uma virada mais subjetiva. Ele pergunta: o que significa dizer que algo pode ser um objeto da experincia, e tal , ento, precisamente a questo acerca da condio de possibilidade da experincia em geral. No contexto da questo assim definida reaparecem os mesmos conceitos formais que, para Aristteles, pertenciam ontologia: conceitos como possibilidade e realidade, particularidade e generalidade etc. Ora, partindo dessa determinao kantiana da

filosofia terica ou, em todo o caso, de uma parte da filosofia terica, pode-se empreender mais um passo, o qual se encontra em Husserl. Com efeito, pode-se dizer: a experincia cientfica (e podemos entender por isso todas as cincias empricas e no apenas as cincias da natureza) est alojada, por sua vez, no todo de nossa experincia pr-cientfica; Husserl cunhou para esse todo de nossa experincia pr-cientfica o conceito de mundo da vida (Lebenswelt). Aqui reaparece, portanto, o conceito de mundo, mas este agora determinado de tal forma [26] que por ele no se entende mais o todo da natureza, mas o todo agora entendido a partir de ns. Ele compreende o todo da natureza, mas o todo no qual vivemos, por isso, mundo da vida, ele visto a partir da nossa perspectiva, e isso tem por conseqncia que esse conceito de mundo no deve mais ser primariamente entendido num sentido terico - o mundo no qual vivemos no apenas o mundo factual, mas tambm o possvel e, sobretudo, no apenas o teoricamente existente (dos theoretisch Vorhondene), mas tambm o sentido (Sinn) a partir do qual nos entendemos - ou no caso limite negativo, que nos falta. O discpulo de Husserl, Heidegger, retomou esse conceito de mundo ao falar de um estar-no-mundo humano (menschlichen Inder-We/t-Sein), e exps em um curto escrito, Vom Wesen des Grundes, publicado pouco tempo depois de Sein und Zeit, um esboo histrico do desenvolvimento do conceito de mundo, mostrando que j tambm para os primeiros filsofos pr-socrticos o conceito de cosmos era compreendido no apenas terica, mas tambm praticamente, e naturalmente essa nuance prtica tambm encontra expresso na idia kantiana do conceito csmico da filosofia, mencionado na semana passada. O conceito de mundo da vida de Husserl fornece-

nos assim a possibilidade de compreender o todo ao qual a filosofia deve se referir de uma maneira que no mais puramente terica, mas que abarca a filosofia terica e prtica conjuntamente. Aqui, porm, tenho de afastar dois mal-entendidos. Em primeiro lugar, permanece de p, naturalmente, a diferena entre ser e dever ser; no se trata de apagar quaisquer diferenas com fundamento na coisa, mas apenas de ter uma concepo global suficientemente abrangente, no interior da qual tais distines possam ento ser feitas. Em segundo lugar, a filosofia prtica por sua vez tambm , naturalmente, terica. Ela chamada prtica apenas porque seu tema a prtica. Na determinao bsica de que a filosofia essencialmente cientfica, e isso quer dizer, terica, na qual insisti na vez passada, nada pode alterar-se. Mas, com essa explicao de que o tema da filosofia deve ser o mundo da vida, muito pouco ainda ficamos sabendo, Em primeiro lugar, isso de fato, quase no passa de uma mera palavra, e o que eu gostaria de mostrar no final desta aula que, por detrs desse ttulo, se escondem diferentes possibilidades de decidir se queremos compreender a filosofia antes em uma do que em outra direo, Primeiro, compreensvel que se pense em ligar essa nova determinao o mais prximo possvel determinao aristotlica da ontologia. Assim como na concepo ontolgica se trata do aclaramento de conceitos formais igualmente fundamentais como o de objeto ou de ente, do mesmo modo na concepo atual tambm se trataria do aclaramento de semelhantes conceitos, s que hoje podemos dizer que estes so precisamente os conceitos [27] que j esto dados desde sempre junto com a nossa vida ou, de forma mais precisa, com o nosso compreender (Verstehen). Essa abordagem mais subjetiva permite-nos do mesmo modo retomar os conceitos fundamentais da ontologia, s que

agora formulamos isso precisamente de modo a dizer: esses conceitos do ente, da identidade, da verdade etc. so conceitos que de algum modo j compreendemos desde sempre. Mas essa abordagem permite-nos agora, justamente, expandir ao mesmo tempo a nossa base de modo a acolher tambm os conceitos fundamentais da psicologia filosfica, da teoria da ao e da tica. Partindo, por exemplo, do conceito de verdade, podemos dizer agora: a verdade algo a que estamos dirigidos em nossos juzos, assim como nossos enunciados tambm esto referidos verdade. Coisas como julgar ou asserir uma proposio so conceitos fundamentais, dos quais podemos dizer, assim como o conceito de verdade, que de algum modo j os compreendemos desde sempre. Mas do mesmo modo como julgar, assim tambm querer e desejar; do mesmo modo que enunciar, assim tambm pedir e perguntar. Ou assim tambm conceitos como conscincia, autoconscincia, razo. Ou ainda: Agir, intencional idade, responsabilidade. H ainda os conceitos fundamentais de espao e tempo, nmero e causalidade que j poderiam ter sido mencionado em conexo com a questo kantiana quanto condio de possibilidade da experincia. Ora, no um mero acaso que tais conceitos remetam em determinados contextos uns aos outros, e podemos perguntar se todos eles no esto, de alguma forma ou de outra, direta ou indiretamente, relacionados entre si. Por certo, muitos desses conceitos no se deixam esclarecer sem uma referncia a outros, e assim pode-se falar aqui em uma rede de conceitos. Com isso, teramos agora dado um passo a frente. Interrogados sobre o tema da filosofia, j poderamos dizer agora algo mais alm dessa vaga referncia ao todo. Poderamos dizer: o tema da filosofia no os conceitos que pertencem ao nosso mundo da vida, e se

quisermos evitar este termo tcnico pouco familiar mundo da vida, podemos dizer: so os conceitos que de algum modo j compreendemos desde sempre, Naturalmente, seria um mal-entendido pensar que esse conceito s passou a existir depois que Husserl cunhou o termo mundo da vida. Esse termo permite to somente introduzir num contexto um pouco mais unitrio algo que tem ocorrido desde sempre na filosofia. Se nos perguntarmos quais eram os temas dos quais se ocupavam Scrates e Plato, encontraremos repetidamente a questo: O que tal e tal coisa, onde o objeto dessas questes sobre o-que- sero sempre conceitos a propsito dos quais Scrates e Plato sempre acentuaram que j os compreendemos desde [28] sempre. E em grande medida, se bem que no, de certo, exclusivamente, isso vale para toda a histria da filosofia. A filosofia consiste pois, em grande medida, no aclaramento de conceitos. Como vocs bem sabem, eu represento em nosso Instituto a filosofia analtica, e vocs podei-iam pensar que o fato de que eu d tanto peso ao aclaramento de conceitos decorre precisamente da. Em parte, isso pode ser correto. Mas a peculiaridade da filosofia analtica o peso que a mesma d linguagem no aclaramento de um conceito recorremos a linguagem como o meio no qual os conceitos em geral nos so dados. Mas, se abstramos dessa peculiaridade, pode-se aceitar para toda a tradio filosfica que nela se trata, em grande medida, do aclaramento de conceitos. At mesmo, por exemplo, uma obra como o Lgico de Hegel tem a ver com o aclaramento de conceitos, naturalmente segundo uma concepo bem determinada, a saber: dialtica, do que seja o mtodo adequado de aclaramento conceitual, mas sempre, em todo o caso, aclaramento conceitual. Se isso correto, resulta da um peculiar contraste

entre a filosofia e as cincias. As cincias tm a ver com fatos e, eventualmente, com regularidades, tambm estas no passam de fatos, embora fatos gerais. Lingisticamente falando, em cada cincia se trata de proferir e fundamentar enunciados, na maioria das vezes empricos, mas at mesmo na matemtica se trata de proposies, de enunciados. A filosofia, em contrapartida, parece que nada tem a ver com enunciados, mas apenas com o aclaramento de conceitos. H aqui algumas excees. O princpio da contradio, por exemplo, um enunciado universal, e Aristteles procurou fundament-lo de uma maneira determinada. Tambm na filosofia kantiana encontramos determinadas proposies que devem ser fundamentadas, tais so as chamadas proposies sintticas a priori, como, por exemplo, a lei da causalidade. Isso mostra em que consistiriam ou de fato consistem as proposies que a filosofia teria ou, em parte, tem por tema. Seriam uma espcie de super-leis (Supergesetze), assim como, precisamente, a lei universal da causalidade (que toda ocorrncia tem uma causa) seria uma super-lei em face das leis particulares da causalidade da cincia natural. Mas o que eu gostaria precisamente de dizer que estas so excees. No isto o que em geral acontece na filosofia. Todavia, poderse-ia objetar: at mesmo quando se aclaram conceitos, isso se realiza numa proposio qualquer. Mas esta seria, ento, antes algo como uma definio do que uma lei. Eu digo: antes algo como uma definio, pois no est to claro assim como tais aclaramentos conceituais devam ser estruturalmente pensados, e eu no posso mais aqui entrar em detalhes, sobretudo porque isso difere de acordo com as concepes particulares de filosofia. O que ento, devemos, compreender afinal por conceitos que, como disse, j compreendemos desde

sempre? O que significa este j desde [29] sempre (immer schon)? Surge aqui um conceito que desde o incio desempenhou um papel de grande importncia na filosofia: o conceito do apriori. Em Kant encontramos muito explicitamente a distino entre conceitos dados a priori e conceitos empricos. Conceitos empricos so conceitos que construmos com base em notas caractersticas fornecidas pela experincia. Se, agora, porm, no que diz respeito aos conceitos a serem tematizados pela filosofia, deve se tratar - para me ater formulao de Kant - de conceitos pertencentes s condies de possibilidade da experincia, estes no podem ser, por sua vez, adquiridos empiricamente. Conceitos como verdade ou objeto ou identidade, ns no os adquirimos a partir da experincia. Mas, se assim , ento o aclaramento de tais conceitos levanta para ns dificuldades especiais, resultantes do fato de que ainda deveremos de alguma maneira aclara-los. Gostaria de recordar aqui as palavras de Santo Agostinho sobre o tempo, retomadas em nossos dias por Wittgenstein. Santo Agostinho disse: O que o tempo? Se ningum me pergunta, eu sei. Mas, se me perguntam, no sei. Isso parece paradoxal. Eu sei e, no entanto, no sei. Mas, nesta frase, Santo Agostinho usa a palavra saber em dois sentidos. O que ele quer dizer o seguinte: j dispomos desde sempre de um conceito do tempo (e, neste sentido, sei o que o tempo), mas quando eu devo explicar o conceito, no consigo (e, neste sentido, no sei). Isso parece de fato ocorrer com todos esses conceitos dados a priori, e justamente nisso que eles parecem se distinguir nitidamente dos conceitos empricos. Tomemos, por exemplo, o conceito de plutnio. Eis um conceito emprico. Eu pessoalmente, por exemplo, sei apenas que existe um tal conceito, no sou um fsico. Mas um fsico poderia aclarar esse conceito. Se de todo

dispomos de semelhante conceito emprico, tambm podemos aclar-lo. Aqui, pois, deveramos dizer, modificando as palavras de Santo Agostinho: No sei o que o plutnio, mas se eu soubesse e algum me perguntasse, ento eu o saberia tambm no sentido estrito de que poderia explic-lo. Como tornar inteligvel para ns essa distino? J disse que os conceitos empricos so explicados atravs de notas caractersticas que podem ser exibidas na experincia. Quando, ao contrrio, um conceito j pertence desde sempre nossa compreenso, s podemos explic-lo retornando de algum modo nossa compreenso, refletindo sobre a nossa compreenso. O aclaramento desses conceitos, pelos quais a filosofia se interessa, s pode ter lugar em algo como a reflexo. Mas como deve ser entendida essa reflexo? Sobre esse ponto no quero me aprofundar agora, pois aqui se separam os caminhos dos diferentes mtodos filosficos. Gostaria to somente de registrar os nomes de tais mtodos: o mtodo dialtico, o mtodo da intuio das essncias, ou da intuio intelectual, o que quer dizer que a reflexo equivaleria aqui a algo [30] como uma viso interna, e finalmente o mtodo de anlise da linguagem: aqui a reflexo filosfica compreendida como uma reflexo sobre a maneira pela qual explico o emprego da palavra correspondente a algum que ainda no a conhece e que tambm no conhece nenhuma palavra de igual significado. Prosseguir aqui significaria dar incio colocao de questes filosficas concretas. Estaria, pois, ultrapassando o limite da mera questo: O que filosofia, embora isso talvez no seja uma imagem totalmente apropriada, pois se poderia dizer, verdade, que a questo: O que filosofia? s pode ser respondida na medida em que filosofamos, por

conseguinte, exibindo concretamente um segmento da filosofia. Mas, no curto espao de tempo de que disponho, s posso apresentar uma espcie de panorama. Gostaria agora de chamar ateno para um outro problema que est associado a essa idia de que a filosofia tem a ver com o aclaramento de conceitos dados a priori. Com efeito, coloca-se a questo: ser que h mesmo alguma coisa como esse domnio no qual algo j est dado a priori? Como teramos de pensar isto? A filosofia antiga falou aqui de ideae innatae, de representaes inatas. Para evitar mal-entendidos previsveis, Kant escreveu no incio de sua introduo Crtica da Razo Pura: em sentido temporal, nenhum conhecimento em ns antecede a experincia, mas isto no significa que todo conhecimento provenha da experincia. Se pensarmos, por exemplo, no conceito de nmero, as crianas s o aprendem quando j tm alguma idade. Mas ser que elas o adquirem por abstrao a partir da experincia? Este no parece ser o caso. Para Kant, a conscincia enquanto tal era, em princpio, um domnio fundamentalmente pr-emprico. Hoje nos inclinamos a pensar esse apriori de um ponto de vista que , em grande medida biolgico e, em parte, tambm histrico, e assim pois, em ltima instncia, sim, emprico. Por fim, nossa conscincia ela mesma o produto de desenvolvimentos empricos. Contudo, do discernimento desse fato no se segue que j disponhamos tambm de mtodos empricos para esclarecer esses conceitos j fornecidos (vorgegeben) a priori e que nos esto dados apenas a partir da perspectiva interna. Em todo o caso, , o mais tardar, neste ponto que nos damos conta de que no lcito pensar o domnio desses conceitos, que j esto dados a priori, como um

cosmos que, descansando em si mesmo, se defronta com a nossa experincia e com as cincias empricas que a investigam. Mas, ento, todo o ponto de partida inicial de minha explicao da filosofia at aqui, segundo o qual a filosofia teria a ver com um domnio prprio que de algum modo est diante do das cincias particulares, questionvel. Pois parece que, com as diversas cincias empricas em planos diversos, encontramos um equacionamento inicial para recuperar por assim dizer desde fora a perspectiva [31] interna da filosofia. Isto acontece de maneira diversa com a biologia, a psicologia, a lingstica e a histria. Por um lado, o princpio dessa recuperao um fato, por outro lado no temos nenhuma idia de como ele poderia levar a romper a diferena entre a perspectiva reflexiva interna e a perspectiva emprica externa. Da surge uma srie de problemas, que so problemas entre determinados achados empricos por um lado e achados dados reflexivamente por outro, e pode-se dizer agora que so exatamente tais problemas que, por sua vez, devem ser designados como filosficos. Poder-se-ia talvez apresentar tais problemas como pontos de entroncamento crticos, com os quais alguns de nossos conceitos dados a priori esto particularmente onerados. So conceitos nos quais os diferentes modos de acesso esto de tal modo contguos, que da resultam contradies a desafiar de maneira especial a reflexo filosfica. Quero indicar alguns exemplos. Em primeiro lugar, o chamado problema da mente e do corpo. Um de nossos conceitos dados a priori o de conscincia. Mas no somente nenhum filsofo conseguiu dizer at agora o que propriamente se quer dizer com isso, como tambm se coloca a questo de como essa conscincia, caso ela tenha sua sede, se podemos dizer assim, no crebro, e caso o crebro seja uma realidade biolgica e,

em ultima instncia, fsica, se relaciona com essa realidade. Um segundo exemplo: tambm os conceitos de liberdade da vontade e responsabilidade parecem estar entre os conceitos j dados a priori. Quando uma pessoa fez algo intencionalmente, imputamos a ela o resultado, ns a responsabilizamos moral e juridicamente pelo que fez. Dependeria dela, o que dizemos, ter agido de outra maneira. Por outro lado, a psicologia tende a mostrar, a partir da perspectiva externa, que a pessoa, em razo dos pressupostos que ela traz consigo, e no ambiente em que ela cresceu, no poderia ter agido seno do modo como agiu. Portanto: no poder agir de outro modo, necessidade na perspectiva externa; poder agir de outro modo, possibilidade na perspectiva interna intersubjetiva. Um terceiro exemplo: nossas concepes morais e legais erguem a pretenso de serem em si fundamentveis, mas a sociologia histrica parece abrir a perspectiva de que se trata to somente de epifenmenos de interesses econmico-materiais. Devemos dizer que, em todos esses problemas, estaria de um lado a filosofia e do outro uma ou mais cincias empricas? Mas como designar ento a perspectiva que considera ambos os lados? Se a filosofia ergue uma pretenso totalidade, todos esses problemas so em seu todo, com os seus dois lados, problemas filosficos; com efeito, o critrio do qual eu havia partido, de que a filosofia, ao contrrio das cincias particulares tem a ver de certo modo com o todo, tambm se aplica quando a filosofia tem de incluir uma cincia particular, mas ao mesmo tempo se estende alm dela em seu [32] questionamento. Posto que o cientista particular tambm uma pessoa e v a perspectiva interna, est claro que podemos dizer aqui, tambm inversamente, que as cincias particulares adentram por

sua vez contextos que so de relevncia filosfica. Ora, dos exemplos que acabo de mencionar, alguns tm com toda certeza uma eminente importncia prtica. A questo da responsabilidade, por exemplo, tem efeitos imediatos em nossa compreenso do direito penal, ela tem ao mesmo tempo efeitos sobre a maneira de configurar a prpria vida, no importando se algo como a idia da responsabilidade prpria desempenhe ou no um papel dentro dela. E, do mesmo modo, a questo se, por exemplo, consideramos nossa idia dos direitos humanos como uma idia fundada em si mesma ou como um simples epifenmeno de determinadas relaes socio-econmicas, tem um efeito prtico eminente sobre a maneira pela qual nos relacionamos moral e politicamente uns com os outros. Aqui, certas questes que, primeira vista, nos pareciam filosoficamente abstratas adquirem uma importncia que remete ao conceito kantiano da filosofia numa inteno cosmopolita, e isto me conduz por fim questo se no haveria uma outra possibilidade de compreender a referncia totalidade da filosofia, de tal sorte que essa referncia se destacasse dos domnios das demais cincias no por uma maior abstrao, mas, ao contrrio, por uma maior concretude. Para isso, podemos refletir mais uma vez acerca do conceito de mundo da vida. O mundo da vida nosso mundo subjetivo. Poder-se-ia dizer tambm, ele a situao de nosso agir. Uma situao do agir determinada por tudo o que nela realmente existe, mas tambm por tudo o que nela possvel como nosso ato de reagir a mesma. H situaes de ao individuais e situaes de ao comuns, as individuais convertem-se nas comuns. O conceito de mundo da vida como uma abstrao das situaes de ao, no sentido em que podemos precisamente chamar de mundo da vida o que

em geral caracteriza uma situao de ao enquanto tal. Essa tendncia de refletir acerca do universal, em contraposio s cincias particulares, me conduziu antes concepo de filosofia como aclaramento de conceitos que j compreendemos desde sempre. Isso corresponde ao conceito de filosofia da escola em Kant. Esse conceito trouxe-nos agora, via os problemas especiais das contradies entre as perspectivas interna e externa, de volta ao mundo da vida, agora, porm, concretamente compreendido. Ser possvel delinear aqui um outro conceito de filosofia, que venha a ser ento, um pendant moderno para a filosofia kantiana numa inteno cosmopolita? Gostaria de utilizar aqui um termo que nos remete sobretudo a Karl Jaspers, o conceito da orientao no mundo (Weltorientierung). Poder- [33]se-ia dizer, sim, que deve haver um saber que nos d uma orientao em nosso mundo da vida concreto, e isso quer dizer: na situao-de-ao concreta que temos em comum. Esse saber tampouco seria um saber especial, pelo contrrio, ele se referiria ao todo, mas precisamente ao todo agora compreendido no abstrata, porm concretamente. O ponto de partida desse saber deveria ser a referncia ao bem e ao mal, compreendidos agora, porm, no como conceitos universais, mas como o que para ns hoje concretamente bom e mau. Partindo da, indagar-se-ia pelos riscos e chances concretas. O ponto de partida seriam, pois, os valores, o que bom e mau, e partindo da, deveramos refletir acerca da realidade concreta e nossas possibilidades de ao na mesma. Isso mais ou menos o que deveramos compreender por filosofia como orientao no mundo. Esse conceito de filosofia teria que ser visto, de maneira ainda essencialmente mais forte como um empreendimento interdisciplinar, do que aqueles entrecruzamentos de problemas, que

mencionamos acima, levantados pelas contradies da perspectiva interna e externa. Pois como nos orientaremos no mundo atual sem considerar o que as cincias particulares podem nos dizer sobre isso? Por outro lado, uma cincia particular enquanto tal est sempre apontando para o conhecimento sistemtico de um domnio de objetos. A orientao para o que bom e mau, e para as possibilidades de ao, significa um outro direcionamento. Por essa razo e tambm porque esse direcionamento deve ser compreendido como um direcionamento para o todo de nossas vidas, compreendido de uma maneira determinada, o ttulo mais adequado para esse empreendimento tambm parece ser o de filosofia. Seria uma outra questo a de saber como a filosofia, no sentido do aclaramento de conceitos que j compreendemos desde sempre, deveria se inserir por sua vez na filosofia entendida neste segundo sentido, como orientao no mundo. Tudo o que disse aqui sobre esse conceito de filosofia como orientao no mundo sinto que so apenas indicaes extremamente vagas e insuficientes. No tenho acerca disso nenhum conceito claro e tampouco conheo filsofos que o tenham. Mas seria importante tomar conscincia de que aqui estaria a verdadeira tarefa. Suponho que a maioria das pessoas que chegam universidade para estudar filosofia buscam alguma coisa que tem a ver com essa idia de filosofia. Eis a uma situao tipicamente filosfica, que tenhamos de confessar que pouco sabemos sobre a imagem que a filosofia assumiria nesse sentido que justamente o mais importante de todos. E o que torna to insatisfatria entre ns a filosofia como atividade acadmica consiste tambm no fato de que com isso pouco nos temos preocupado.