Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

O que o externismo?*
Autora: Katalin Farkas Traduo: Luiz Helvcio Marques Segundo Reviso: Andr Abath

Resumo: O contedo da tese externista sobre a mente depende crucialmente do modo como definimos a distino entre o interno e o externo. De acordo com a compreenso comum, o limite entre o interno e o externo o crnio ou a pele do sujeito. Neste artigo argumento que a compreenso comum inadequada, e que apenas a nova compreenso da distino externo/interno sugerida por mim nos ajuda a entender o problema da compatibilidade do externismo e do acesso privilegiado.

Introduo O externismo sobre o contedo cognitivo tem sido discutido h quarenta anos, e tornou-se quase que ortodoxia na filosofia da mente. Essa ortodoxia entende a tese externista bastante a grosso modo, sem que haja qualquer acordo unnime sobre a sua natureza precisa. Os detalhes de uma definio precisa no importam para certos propsitos, mas so importantes se queremos extrair conseqncias da doutrina; por exemplo, ao considerar a compatibilidade do externismo e do autoconhecimento. Esse debate chegou a um estado de confuso quase que desesperador, e a razo disso, penso, est em certa confuso sobre o que o externismo . No que se segue, tentarei clarificar essa questo.

* Traduo de What is Externalism?, de Katalin Farkas, originalmente publicado em Philosophical Studies, 112: 187-208, 2003.

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

1- A linha divisria entre o externo e o interno Diversas teses tm sido chamadas de externistas, mesmo na filosofia da mente. No posso esperar discutir todas elas aqui, de modo que darei ateno quilo que se pode chamar externismo da Terra Gmea, a verso do externismo claramente motivada pelo tipo de argumentos da Terra Gmea. Esse tipo de argumentos visa estabelecer pela anlise de exemplos concretos que o seguinte possvel: que dois sujeitos teriam estados internos qualitativamente idnticos e ainda assim o contedo de (alguns) seus estados mentais seria diferente por causa de alguma diferena em seu ambiente externo.
1

O prottipo desses argumentos , com certeza, o argumento de Putnam em The

Meaning of Meaning. Esses argumentos so usados para apoiar a tese do externismo, que pode ser formulada, por exemplo, como se segue: O contedo dos pensamentos de um sujeito depende, ou individuado, por fatos externos ao sujeito; ou que O contedo dos pensamentos de um sujeito no sobrevm de seus estados internos; ou que Ter certos pensamentos pressupe a existncia ou a natureza particular das coisas que so externas ao sujeito. Pode haver outras verses, mas todas elas concordam num ponto, a saber, traam uma linha divisria entre o externo e interno ou entre algumas noes correlatas. Essas formulaes certamente capturam pelo menos parte do que o externismo , mas sero incompletas se no responderem a uma pergunta crucial: o que significam as expresses externo e interno? Como deveramos traa a linha entre o interno e o externo?

1 Alguns filsofos usam a estratgia da Terra Gmea para definir o externismo. Veja por exemplo McLaughlin e Tye (1998), p. 285, e Davies (1998), p. 327. Jackson e Pettit traam uma distino entre contedo estrito e amplo em termos da noo de um Doppelgnger; veja Jackson e Pettit (1996), p. 220.

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

H uma interpretao que parece ser aceitvel em muitas discusses: a de que externo significa externo ao corpo ou pele (ou ao crebro) de um sujeito .2 A tese externista afirma assim que o contedo dos pensamentos ou das frases de um sujeito depende dos fatos externos sua pele. Essa concepo certamente tem apoio na formulao original de Putnam, a de que os significados no esto no cabea. Tentarei, no entanto, mostrar que na verdade o ponto principal do externismo no sobre os fatos individuadores estarem dentro ou fora da pele. Como eu disse, o meu interesse aqui na verso do externismo claramente motivado pelos argumentos do tipo dos da Terra Gmea, que apresentam dois sujeitos cujos estados internos so estipulados como sendo os mesmos. Isso sugere uma maneira de descobrir o que externo e interno significam. Temos de nos focar na relao entre os Gmeos; que coisa essa que eles compartilham e que, de acordo com o extenista, no suficiente para individuar o contedo de seus pensamentos? Se pudermos dizer o que , ento teremos uma apreenso do que o interno ; e tudo o que os Gmeos no puderem compartilhar ser externo. Dada a suposio de que interno significa dentro da pele e externo fora da pele, a estratgia comum apresenta dois sujeitos cujos estados dentro da pele so (qualitativamente) fisicamente idnticos. Assim, a relao entre os Gmeos de identidade na constituio fsica qualitativa . No que se segue, argumento que a estipulao sobre a identidade na constituio fsica no nem necessria e nem suficiente para o argumento do externista proceder. Isso significa que a interpretao de interno como dentro da pele inadequada; a linha divisria entre o interno e o externo no deveria ser traada na pele.

2 Os exemplos so muitos; veja por exemplo Davies (1998), p. 322; McLaughlin e Tye (1998), p. 285; McDonald (1998), p. 124, Boghossian (1997), p. 163. A maioria dos autores referidos nesta artigo fazem suposies similares, veja McCulloch (1995), p. 189, Jackson e Pettit (1996), p. 220; Burge (1988), p. 650.

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

2- A estipulao da identidade na constituio fsica no suficiente Se um argumento bem sucedido em mostrar que dois sujeitos cuja constituio fsica idntica mas que, no obstante, tm contedos mentais diferentes, essa concluso excluir diversas teorias da mente. Uma vez que estado cerebrais, estados funcionais e disposies comportamentais (numa certa interpretao) sobrevm a estados corporais, o externismo fora da pele pode ser usado para refutar, por exemplo, a teoria da identidade, o funcionalismo, e (certas verses de) o comportamentalismo. 3 Tal argumento, no entanto, no consegue lidar com verses dualistas do internismo. Para se opor ao dualismo num esprito externista, deveramos apresentar dois sujeitos cujos estados mentais so idnticos de acordo com o critrio dualista , e ento argumentar que seus pensamentos so diferentes devido a alguma diferena em seu ambiente. Mas estipular a identidade qualitativa na constituio fsica dos sujeitos no ser suficiente para assegurar a identidade dos estados mentais de acordo com a concepo dualista; estados de almas imateriais ou propriedades no fsicas de estados mentais no precisam sobrevir a estados corporais. Dada a ampla aceitao do materialismo, lidar com o dualismo talvez no seja considerado uma questo importante. O ponto, porm, no to polmico, mas explicativo. A teoria cartesiana da mente geralmente considerada como o arqutipo do internismo; mas a razo para se considerar Descartes um internista no pode ser a de que de acordo com sua teoria os estados mentais so individuados por estados corporais. Assim, a compreenso comum deixa inexplicado em que sentido o cartesianismo uma teoria internista.4 De fato, o prprio Putnam pensava que seu externismo tinha de excluir o dualismo. Ao descrever o cenrio da Terra Gmea, ele diz suponha que tenho um
3 Veja McCulloch (1995), p. 168. 4 H filsofos que parecem reconhecer esse ponto e tentam definir o externismo de modo que seja aplicvel a teorias imaterialistas. Veja por exemplo Burge (1986), pp. 118-119; Pettit (1986), pp. 17-18. Gabriel Segal distingue entre propriedades intrnsecas e localmente sobrevenientes, e define o internismo primariamente em termos do primeiro (Segal, 2000, p. 9 ff.). Penso, no entanto, que, por razes a serem esmiuadas na prxima seo, a noo de intrnseco no adequada para definir o internismo.

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

Doppelgnger na Terra Gmea que molcula a molcula idntico a mim [...] Se voc for um dualista, ento suponha que meu Doppelgnger tenha os mesmos pensamentos verbalizados que eu, que tem os mesmos dados dos sentidos, as mesmas disposies, etc. (Putnam, 1975, p. 227). Em outro ponto ele diz que os Gmeos tm as mesmas crenas, pensamentos, sentimentos, e assim por diante ( ibid. p. 224). O problema com isso familiar: o argumento original de Putnam visava apoiar o externismo sobre significados, e depois que se estendeu ao externismo para o contedo mental. Se o objetivo do argumento da Terra Gmea mostrar que o contedo das crenas do Gmeo diferente, ento voc no pode apresentar o argumento dizendo que eles tm as mesmas crenas ou pensamentos. Assim, embora Putnam pudesse talvez se beneficiar da relao de ter os mesmos pensamentos para argumentar a favor do externismo semntico, a mesma formulao no pode ser usada num argumento a favor do externismo sobre o contedo mental.5 No podemos caracterizar a relao entre os Gmeos como ter os mesmos pensamentos. Mas se o argumento exigisse apenas que os Gmeos fossem idnticos molcula a molcula, ento o argumento no lidaria com o dualismo. Assim, a estipulao de identidade na constituio fsica no suficiente para a formulao de um argumento externista geral.

3- A estipulao da identidade na constituio fsica no necessria Defensavelmente, pelo menos algumas doenas so tipos naturais: elas tm algumas propriedades superficiais (os sintomas) com base nas quais normalmente as identificamos, e alguma estrutura subjacente que responsvel pelas propriedades superficiais por exemplo, certa inflamao causada por alguma bactria. Podemos construir o seguinte caso da Terra Gmea: suponha que a doena conhecida como meningite na Terra Gmea tenha exatamente os mesmo sintomas e todos os efeitos que
5 Veja Burge (1982).

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

a meningite na Terra, e que na verdade no causada pela bactria Meningococcus (como na Terra), mas por uma bactria diferente a qual chamaremos XYZ. Considere Oscar1 na Terra, sofrendo de meningite antes de 1750, quando a bactria causadora da meningite era desconhecida, e Oscar 2 na Terra Gmea, que to similar a Oscar 1 quanto possvel, exceto por ele estar sofrendo ao mesmo tempo da doena causada por XYZ. Parece, ento, que o argumento poderia prosseguir do mesmo modo que no caso da Terra Gmea: o pensamento de Oscar 1 a meningite uma doena perigosa tem um contedo diferente do pensamento paralelo de Oscar 2, pois Oscar1 est pensando sobre a meningite, e Oscar2 sobre a doena causada por XYZ. Chegamos a uma concluso muito similar em esprito tese externista, mas os fatos individuadores nesse caso parecem estar dentro do corpo.6 Pode-se notar que o exemplo original da Terra Gmea envolvendo gua de fato similar ao caso da meningite: como se tem chamado a ateno repetidamente, os Gmeos do exemplo original no podem ser fisicamente idnticos, uma vez que o corpo humano contm uma quantidade significativa de gua. Essa objeo geralmente no considerada to grave; a impresso geral foi a de que poderamos encontrar um exemplo melhor sobre uma substncia que no fosse encontrada no corpo humano, de modo que todos continuaram a usar o exemplo da gua. Sugiro que a nossa disposio em negligenciar esse problema no argumento original melhor explicada pelo fato de que o ponto principal do externismo no o de os fatos individuadores estarem dentro ou fora do corpo. Na verdade, isso se torna ainda mais claro numa verso posterior do argumento que Putnam oferece: nessa verso, a gua da Terra Gmea contm 20 por cento de lcool, e a qumica do corpo das pessoas da Terra Gmea alterada de modo que elas possam reagir a essa mistura do mesmo modo que reagimos gua (Putnam, 1981, p.23). Esse argumento parece funcionar como um argumento a favor do externismo da Terra Gmea, e, contudo, a condio da igualdade fsica interna obviamente violada. O exemplo da meningite ajuda a tornar o ponto ainda mais claro,
6 Presumo aqui que o argumento causal independente dos tipos burgianos de argumentos a favor do externismo social e dos argumentos baseados na diviso do trabalho lingstico.

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

uma vez que o nosso esteretipo sobre a meningite formado com base na sua ocorrncia no corpo humano, ao passo que o mesmo no se d com a gua. O que motiva a anlise internista do argumento da gua? Alguns filsofos recorrem a intuies simples, outros apiam suas intuies com certa teoria dos termos para tipos naturais. Parece que qualquer que seja a motivao do exemplo original, ela tambm est no caso da meningite. Assim, se algum argumento a favor do externismo baseado nos termos para tipos naturais digno de algo, o caso da meningite um exemplo to bom quanto qualquer outra espcie de tipo natural. Ou, pondo de outro modo: se algum dissesse que Oscar1 e Oscar2 se referiam a algo diferente por meningite por causa da diferena microscpica desconhecida de seus corpos, ento teramos um argumento perfeitamente bom a favor do externismo, em que a estipulao de que os Gmeos seriam idnticos na constituio fsica no necessria. Soa-me bvio que o ponto do argumento da meningite exatamente o mesmo do argumento da gua ou do alumnio, mas alguns talvez discordem. A objeo poderia correr assim: ningum nega que alguns fatos dentro da pele fazem diferena no contedo de nossos pensamentos e, portanto, no seria surpresa que sujeitos com constituies fsicas diferentes tivessem pensamentos diferentes. O ponto dos argumentos da Terra Gmea que ainda que voc estipulasse a identidade molcula a molcula, os pensamentos ainda assim poderiam diferir. Dado que temos essa tese mais forte, porque deveramos nos preocupar com a tese mais fraca? De qualquer modo, o externismo a tese de que os contedos mentais no sobrevm aos estados corporais, de modo que a questo entre o internista e o externista saber se Gmeos idnticos molcula a molcula podem ter pensamentos diferentes ou no. Os protagonistas do exemplo da meningite no so Gmeos nesse sentido , de modo que o que quer que digamos sobre seus pensamentos ser irrelevante para a questo do externismo. Deixe-me oferecer a seguinte analogia para ilustrar o que me parece errado com essa objeo. Suponha que estipulamos que os nossos Gmeos, Oscar 1 e Oscar2, deveriam

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

ser idnticos molcula a molcula, e, ademais, que deveriam usar gravatas idnticas. Aplicamos ento o argumento da Terra Gmea comum e terminamos com a seguinte tese interessante: os contedos mentais no sobrevm aos estados corporais mais os estados gravatais [necktie states]. De fato, interessante, diro, mas voc no poderia usar o argumento sem as gravatas? E a nossa resposta vem prontamente: se temos a tese mais forte sobre estados corporais mais os estados gravatais, por que deveramos nos preocupar coma tese mais fraca? De qualquer modo, o externismo de gravata sobre os Gmeos que satisfazem das estipulaes dadas; assim, o que quer que voc diga sobre os Gmeos que so meramente idnticos molcula a molcula, ser irrelevante para os nossos propsitos. Presumo que meus oponentes reconhecero que defender o externismo de gravata sem propsito, embora continuem ainda hesitantes. Eles agora admitiro que os Gmeos no tm de ser idnticos molcula a molcula: por exemplo, Oscar 1 poderia ser uma polegada mais alto que Oscar2, e ainda assim o argumento funcionaria. Mas embora pudssemos todos concordar sobre casos particulares, eles insistiro que no h modo de especificar o que conta em geral como uma diferena relevante nos estados corporais relevante no sentido em que concede ao externista o seu ponto e o que no conta. Gravatas so arrancadas facilmente, mas partes do corpo no. Portanto, continua a objeo, o nico modo lgico ou natural de traar a linha divisria entre o externo e o interno no corpo. Mas essa objeo funciona apenas se no houver de fato outro modo de traar a linha entre o interno e o externo, e a tarefa deste artigo mostrar o contrrio.

4- Indistinguibilidade Subjetiva Deixe-me sumarizar as duas sees precedentes. Primeiro, aceitei que o debate externismo/internismo ortogonal ao debate materialismo/dualismo. Portanto, parece que uma tese externista geral seria efetiva tambm contra verses dualistas do internismo. Segundo, argumentei que o externismo ou algo muito prximo disso 8

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

pode surgir no que diz respeito aos fatos dentro do corpo. Se isso estiver correto, ento podemos perguntar se possvel definir o externismo de modo que acomode esses dois pontos. Claramente que a nova definio tem de partir da ideia de que a pele a linha divisria entre o interno e o externo. Admito que isso cria certa dificuldade: se a compreenso comum se baseia na concepo dentro da pele/fora da pele, ento perece que simplesmente mudei o sujeito se propus uma modificao. Afinal, se vrios filsofos explicitamente disserem e dizem o que querem dizer por externismo, ento deveramos tomar aquilo que dizem. No quero disputar isso. Contudo, penso que legtimo perguntar que outros motivos podem estar por trs da tese externista, e que podem ser trazidos superfcie considerando-se os pontos sobre o dualismo e o caso da meningite. Tentarei explicar como a minha proposta se sobrepe compreenso comum, e deixarei que o leitor decida entre elas. Argumentarei tambm que essa escolha ter conseqncias significativas no debate sobre a compatibilidade do externismo e do autoconhecimento. Suponha ento que pelo menos faz sentido perguntar se alguma compreenso do externismo pode acomodar os pontos levantados nas sees 2 e 3. O que precisamos ento de uma caracterizao da relao entre os Gmeos que (i) estabelea uma identidade ou equivalncia entre os Gmeos em algum aspecto, (ii) torne os Gmeos no caso da meningite equivalentes nesse aspecto; (iii) implique a igualdade interna de modo que seja aplicvel a teorias dualistas. Como eu disse anteriormente, a caracterizao dessa relao fornecer a noo da linha divisria relevante entre o interno e o externo; o que quer que seja comum aos Gmeos nesse aspecto interno a um sujeito, e a concluso externista que isso aquilo que insuficiente para individuar o contedo mental. Uma boa maneira para comear nossa busca pela caracterizao propriamente dita considerar modos possveis de danificar os argumentos da Terra Gmea a favor do externismo. crucial para o experimento mental de Putnam que a gua (H 2O) e a gua gmea (XYZ) sejam indistinguveis para os agentes em circunstncias perceptuais 9

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

normais (veja Putnam, 1975, p. 223). Se a gua gmea fosse azul e amarga em circunstncias comuns, um internista poderia facilmente concordar que gua significa algo diferente na Terra e na Terra Gmea. Imagine que agora voc v um copo dgua, prova-o, e sacia sua sede. Sabemos que a situao da Terra e da Terra Gmea exatamente simtrica (eles chamam o nosso planeta de Terra Gmea); ora, se esta fosse a Terra Gmea com XYZ nela, o lquido chamado gua pareceria, teria o mesmo cheiro e o mesmo gosto, e tambm saciaria a sua sede. (Nas verses em que a qumica do corpo varia da Terra para a Terra Gmea, voc deveria fazer uma troca contrafactual das qumicas dos corpos). O argumento da Terra Gmea no funcionaria se a gua e a gua gmea parecessem diferentes; e tambm no funcionaria se os esteretipos de gua e gua gmea fossem diferentes. Suponha que os Gmeos tivessem algum conhecimento de qumica; se fosse parte da concepo de gua de Oscar 1 que composta de H 2O, e parte da concepo de Oscar2 que fosse composta de XYZ (no sentido de que se lhes perguntassem o que a gua era, suas respostas inclussem isso), ento novamente um internista poderia facilmente concordar que gua significa algo diferente na Terra e na Terra Gmea. Assim, a fim de que o argumento a favor do externismo funcione, temos de excluir tais divergncias; e isso, acredito, o que Putnam tentou capturar ao dizer que Oscar1 e Oscar2 tm as mesmas crenas, pensamentos, etc. (Putnam, 1975, p. 224). Mas como eu disse anteriormente, no podemos usar a estipulao de que os Gmeos tm os mesmos pensamentos ou crenas. Como podemos capturar esses dois pontos? Recorramos a alguma ajuda. Burge um dos poucos filsofos que discutem o problema de se formular uma posio individualista que seja aceitvel s teorias no-materialistas. A sua sugesto inicial que o individualismo a tese de que os fenmenos mentais qualitativos, fenomenolgicos, fixam todos os estados mentais da pessoa, incluindo aqueles (como pensamentos, desejos, intenes) com caractersticas intencionais e representacionais (Burge, 1986, p. 117). Essa caracterizao parece se adequar ao aspecto do cenrio da Terra Gmea 10

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

que acabei de realar: que a gua e a gua gmea deveriam produzir as mesmas impresses e deveriam ser associados s mesmas caractersticas para os Gmeos. Para usar a formulao de Burge, os Gmeos deveriam ter os mesmos fenmenos mentais qualitativos, fenomenolgicos ao experienciarem a gua ou ao pensarem sobre ela. 7 No entanto, Burge percebe um problema: essa caracterizao pressupe uma distino bem compreendida entre aspectos fenomenolgicos e intencionais, e Burge pensa que bastante dbio que Descartes e a tradio no-materialista (que supostamente sustentam essa verso de individualismo) estivessem cientes disso, ou tivessem aceito tal distino. Felizmente, podemos capturar a mesma ideia sem precisar da maquinaria conceitual pesada que essa distino envolve. A chave : se voc fosse (efetiva ou contrafactualmente) trocado com sua contraparte da Terra Gmea, as coisas pareceriam as mesmas. Ser transportado para a Terra Gmea (inconsciente, da noite para o dia) diferente de ser transportado, digamos, para Marte. Nesse ltimo caso, as coisas na manh seguinte certamente pareceriam diferentes. Essa ideia parece-me constitutiva de um cenrio da Terra Gmea propriamente dito: que a sua situao subjetivamente indistinguvel da situao de seu Doppelgnger. Mas eu no gostaria de seguir Burge em pensar que a ideia pressupe uma distino entre o qualitativo e o intencional. Suponha que algum no concorda com a compartimentalizao dos fenmenos mentais em qualitativos e intencionais, e sustenta que todos os fenmenos mentais so intencionais. Seria bastante estranho se esse filsofo no pudesse conceitualizar o cenrio da Terra Gmea da maneira que fiz; se ele no pudesse entender a diferena entre ser transportado para a Terra Gmea e ser transportado para Marte. Contudo, ele no explicaria isso dizendo que os fenmenos mentais qualitativos (como opostos aos intencionais) so os mesmos: ele no poderia, uma vez que no nega que tais coisas existam. A noo de indistinguibilidade subjetiva fundamental na compreenso da natureza da experincia humana, e anterior distino qualitativo/intencional, ou ao
7 Presumo aqui, como diversos filsofos o fazem, que todo pensamento consciente tem carter fenomenolgico.

11

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

resultado do debate externismo/internismo. Para ilustrar esse ltimo ponto, considere, por exemplo, a teoria disjuntiva da percepo. Os disjuntivistas sustentam que no h um nico tipo de estado mental em que um sujeito esteja quando est tendo uma percepo verdica ou uma alucinao perfeita correspondente. 8 Os disjuntivistas so externistas, pois o que faz a diferena entre os dois estados mentais em tipo algo externo ao sujeito. Mas a fim de formular a teoria deveramos ter uma compreenso do que uma alucinao perfeita, e isso dado precisamente em termos de indistinguibilidade subjetiva. Um cenrio Gmeo sugerido pelo disjuntivista poderia ser assim: voc agora est vendo um copo dgua; mas voc poderia estar alucinando, isto , estar numa situao que subjetivamente indistinguvel desta, e contudo o copo no estar ali. Assim, os disjuntivistas aceitariam a caracterizao da relao como indistinguibilidade subjetiva; no entanto, eles negariam que isso implique a identidade dos estados mentais. Penso que nisso que os internistas e externistas se separam: um internista encontraria dificuldades em aceitar que algo que no faz diferena em como uma situao parece ao sujeito (a presena do copo no cada da percepo verdica, e sua falta no caso da alucinao perfeita correspondente) poderia fazer diferena aos seus estados mentais.9 A minha sugesto esta ento: a relao entre os Gmeos de indistinguibilidade subjetiva em suas situaes. Repetindo, isso significa que se eles fossem trocados (efetiva ou contrafactualmente), as coisas pareceriam as mesmas. Essa tambm a mesma relao existente entre uma percepo verdica e a alucinao correspondente. E a lio do argumento da Terra Gmea a favor do externismo que dois sujeitos que esto
8 Para uma concepo disjuntiva veja, por exemplo, McDowell (1982) ou McDowell (1986). 9 Novamente, uma vez que h muitas variedades de internismo, nem todos os internistas concordariam em apresentar a doutrina desse modo. Para um exemplo de um debate conduzido em termos similares, veja os comentrios de John McDowell sobre Simon Blackburn no contexto de uma disputa sobre pensamentos dependentes de objetos. Blackburn descreve uma srie de cenrios do estilo da Terra Gmea onde tudo o mesmo do ponto de vista do sujeito e alega que h uma categoria legtima de coisas que so as mesmas nesses casos (Blackburn, 1984, p. 324). McDowell concorda quanto a categoria incontroversamente legtima de coisas que so as mesmas atravs dos casos em que as coisas parecem ao sujeito, mas nega que haja algo um estado mental, por exemplo que seja o mesmo atravs dessas situaes (McDowell, 1986, p. 157).

12

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

em situaes subjetivamente indistinguveis poderiam estar em estados mentais diferentes. A rejeio do externismo da Terra Gmea, por outro lado, a negao de tais possibilidades.10 A noo que estou sugerindo est claramente relacionada compreenso comum. As coisas no mundo normalmente nos afetam atravs da afetao da superfcie do nosso corpo. Uma maneira bvia de criar duas situaes subjetivamente indistinguveis para um sujeito manter constante o estmulo prximo na superfcie corporal, embora variando a origem causal do estmulo, e nesses casos, os fatos externos esto realmente fora do corpo. Assim, os casos da Terra Gmea habitualmente discutidos tornar-se-o casos da Terra Gmea de acordo com a nova interpretao como deveriam. Alm do mais, a minha proposta cobre os casos discutidos nas sees 2 e 3. No caso da meningite e em ambas as verses do caso da gua, o ponto principal do argumento no que os Gmeos so idnticos molcula a molcula (no so); a estipulao crucial no cenrio que os Gmeos esto em situaes subjetivamente indistinguveis. Os crticos externistas da teoria cartesiana da mente geralmente identificam a descrio cartesiana das hipteses do gnio maligno (ou dos crebros numa cuba) como uma caracterstica central da teoria. A ideia que ainda que voc fosse enganado pelo gnio maligno, ou fosse um crebro numa cuba, seus pensamentos, no obstante, seriam os mesmos apenas muitos deles seriam falsos. A viabilidade de toda hiptese depende do que identifiquei como a relao central na construo dos cenrios da Terra Gmea: a relao de indistinguibilidade subjetiva; pois se voc fosse um crebro numa cuba, tudo pareceria o mesmo. Os externistas se dividem sobre a questo do que dizer sobre
10 Poder-se-ia objetar que a tese da indistinguibilidade enquanto critrio para a identidade dos estados mentais torna o internismo um fracasso por causa da intransitividade da indiscriminabilidade fenomnica. No penso que esse ponto seja estabelecido: para um argumento a favor da transitividade dessa relao, veja Jackson e Pinkerton (1973) e Graff (2001). O principal problema que vejo com a negao da transitividade , muito brevemente, este: a relao mesma aparncia tem de ser transitiva (uma vez que se baseia na identidade da aparncia). Negar a transitividade da indiscriminabilidade, portanto, compromete algum com a negao da de que situaes indiscriminveis tm a mesma aparncia. Isso possvel, mas penso que seja indesejvel.

13

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

crebros em cubas. Putnam concede a inteligibilidade da hiptese; o seu externismo manifesto na afirmao de que contrrio suposio cartesiana, os pensamentos dos crebros encubados seriam diferentes dos nossos pensamentos. Outros externistas questionam a inteligibilidade de todo o cenrio. Em qualquer caso, o desacordo sobre as hipteses do gnio maligno ou dos crebros numa cuba entre internistas e externistas um desacordo sobre o que implica a indistinguibilidade subjetiva, e isso torna imediatamente claro por que a teoria cartesiana uma teoria internista. Entender a relao entre os Gmeos em termos de indistinguibilidade subjetiva aplicvel a outros tipos de argumentos externistas. O argumento de Putnam da diviso do trabalho lingstico e o argumento de Burge a favor do externismo social envolvem imaginar duas comunidades lingsticas onde o uso de certas expresses difere. Colocamos ento um Gmeo em cada uma dessas comunidades, e de acordo com o argumento, eles tero conceitos diferentes. Esses argumentos no seriam obviamente argumentos a favor do externismo se os Gmeos de algum modo registrassem as diferenas relevantes no uso. A suposio crucial do cenrio novamente que se os Gmeos fossem trocados contrafactualmente, a situao seria indistinguvel para o sujeito.

5- Incompatibilidade e a compreenso comum A significncia dessa proposta est no fato de que ela sozinha ajuda a entender por que se deveria pensar que ao contrrio do internismo , o externismo incompatvel com o auto-conhecimento ou o acesso privilegiado. Primeiro, vou argumentar que de acordo com a compreenso comum do externismo, podemos esperar nenhuma diferena entre o externismo e o internismo em relao ao autoconhecimento. Suponha que aceitemos a compreenso comum do externismo que traa a linha divisria entre o interno e o externo na pele (ou no crebro). A principal diferena ento

14

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

entre o internista e o externista sobre onde localizar os fatos aos quais o contedo de nossos estados mentais dependem:
Externismo: Estar num estado mental com o contedo C depende de/acarreta que E (algum fato que est fora do corpo ou do crebro do sujeito) Internismo: Estar num estado mental com contedo C depende de/acarreta que B (algum fato sobre o corpo ou sobre o crebro)

A ideia de que o externismo incompatvel com o acesso privilegiado geralmente articulada com a ajuda do contraste do nosso estatuto epistmico no que diz respeito ao primeiro e segundo itens na tese externista. Assim, sabemos de algum modo especial (diretamente, ou a priori, ou com a autoridade da primeira pessoa, ou de algo parecido) que estamos num estado mental com contedo C, mas no sabemos dessa maneira especial que E obtido. E como poderia algo que sabemos desse modo especial depender de ou acarretar algo que no sabemos desse modo especial? Os detalhes do argumento so preenchidos de acordo com aquilo que tomamos como modo especial, e de acordo com aquilo que tomamos com a natureza da dependncia ou do acarretamento entre o primeiro e o segundo item. Atesta a formulao de Burge do problema em seu influente artigo defendendo a tese da compatibilidade:
O nosso problema entender como podemos saber algum de nossos eventos mentais de maneira direta, no emprica, quando as identidades desses eventos dependem de sua relao com o ambiente. Uma pessoa no precisa investigar o ambiente para saber quais so seus pensamentos. Uma pessoa tem que investigar o ambiente para saber como o seu ambiente. Isso no indica que os eventos mentais so aquilo que so independentemente do ambiente? (Burge, 1988, p. 650)

15

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

Mas se essa de fato a fonte da preocupao com a compatibilidade, ento o internista tem tanta razo para se preocupar quanto o externista. Considere a formulao do internismo acima: o mesmo contraste pode ser traado entre o nosso estatuto epistmico no que diz respeito ao primeiro e ao segundo item na tese. Certamente que no sabemos diretamente e no empiricamente os nossos estados cerebrais e, nem, sob uma descrio similar, os estados corporais pretendidos para individuar os nossos estados mentais. Descobrimos muitas coisas sobre o nosso corpo do mesmo modo que descobrimos coisas sobre o nosso ambiente: empiricamente e do ponto de vista da terceira pessoa com a ajuda de raios-x, cirurgias, e amostra de tecidos. Se a nica e decisiva diferena entre o internismo e o externismo se eles alocam os fatos que individuam o contedo mental dentro ou fora dos confins do corpo, no h razo para pensar que isso resultar em alguma diferena epistemolgica entre as duas teses. Burge faz uso desse insight em sua crtica ideia de que o externismo incompatvel com o auto-conhecimento. De acordo com essa concepo, o argumento a favor da incompatibilidade tem o mesmo erro fundamental que o argumento de Descartes a favor a distino real ente mente e corpo. Conceder que sabemos nossos estados mentais de um modo especial no implica que sabemos tudo sobre ele do mesmo modo especial h ainda espao para a ideia de que esses estados dependem de fatos sobre o corpo ou fatos sobre o ambiente.
Algum pode saber quais so os seus eventos mentais e no saber, contudo, os fatos gerais relevantes sobre as condies para se individuar esses eventos. Simplesmente, no verdade que o cogito nos d o conhecimento das condies de individuao dos nossos pensamentos que nos permitem destacar as suas condies de individuao do ambiente fsico. (Burge, 1988, p. 651)

16

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

Penso que Burge est essencialmente correto acerca disso. 11 de algum modo intrigante, ainda mais porque muito tempo foi despendido na argumentao a favor e contra a incompatibilidade do auto-conhecimento e do externismo, se a soluo do problema to simples. Sugiro a seguinte explicao: a soluo simples somente se nos apoiarmos na compreenso comum do externismo nesse caso, os externistas e os internistas (materialistas) tm de fato tanta ou pouca razo para se preocupar com a compatibilidade e com o auto-conhecimento. Mas essa no a ltima palavra no debate: pois de acordo com a minha nova compreenso, h uma diferena entre o internismo e o externismo em sua relao com o auto-conhecimento. Penso que uma confiana tcita em algo como a concepo que sugiro poderia explicar o sentimento persistente de que h um problema aqui. Antes de mostr-la, deixe-me discutir brevemente outra verso popular do argumento da incompatibilidade.

6- O argumento de McKinsey Uma forma frequentemente discutida do argumento da incompatibilidade segue um padro primeiramente sugerido por Michael McKinsey. Eis o ponto principal do argumento:
[...] se voc pudesse saber a priori que est num dado estado mental, e estar nesse estado acarretasse conceitual ou logicamente a existncia de objetos externos, ento voc poderia saber a priori que o mundo externo existe. Uma vez que voc obviamente no

11 Burge tambm apresenta uma teoria positiva do autoconhecimento que ele alega ser compatvel com o externismo (para um desenvolvimento da teoria, veja tambm Burge, 1996). A essncia da teoria que pensamentos de segunda ordem como Estou pensando agora que a gua mida so contextualmente autoverificantes: uma vez que o contedo do pensamento de segunda ordem herda o contedo de primeira ordem a gua mida, no h possibilidade de desacordo entre os dois contedos. No penso que essa soluo seja satisfatria. No posso entrar em detalhes aqui, mas o principal problema parece ser que de acordo com a teoria de Burge, a correo dos pensamentos de segunda ordem um resultado de seu carter contextual; essencialmente do mesmo modo que no posso estar errado ao pensar que estou aqui. Esse ltimo, porm, compatvel com eu no saber qualquer coisa sobre onde estou. argumentvel que no caso do autoconhecimento temos esse segundo tipo de conhecimento mais substancial e, portanto, a teoria de Burge no d conta de todo o escopo do autoconhecimento.

17

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

sabe a priori que o mundo externo existe, voc tambm no pode saber a priori que est no estado mental em questo. simples. (McKinsey, 1991, p. 16)

O argumento uma reductio: a alegao de que o auto-conhecimento a priori, combinada com a tese externista, conduz concluso inaceitvel de que sabemos a priori certos fatos sobre o mundo externo. O que essencial a esse argumento mas, como veremos, tambm altamente controverso que a tese externista e sua aplicao especfica no argumento deveria ser conhecida a priori num sentido suficientemente forte; de outro modo as pressuposies empricas da tese podem explicar a natureza emprica da concluso. Mas se isso pode ser mostrado ou no, o principal problema novamente que se aceitarmos a compreenso comum, os internistas parecem ter tanta razo para se preocupar com o argumento de McKinsey quanto os externistas. Para ver isso, apliquemos a reductio ao internismo como formulado acima (de acordo com a compreenso comum). De acordo com uma verso, temos a concluso de que sabemos a priori que os nossos crebros existem, o que claramente falso. Dir-se- que isso porque o internismo no crebro no completamente a priori, sendo baseado na suposio emprica de que temos um crebro. bem verdade; o externismo fora do crebro obviamente ento tambm no completamente a priori. Essa ltima teoria diz que os fatos fora de nosso crebro individuam os contedos mentais e, portanto, a teoria assenta na suposio emprica de que temos um crebro. De acordo com a outra verso, temos a concluso de que sabemos a priori que certo estado corporal existe. Isso levanta uma questo que no posso discutir aqui nos devido detalhes: sabemos a priori que o nosso corpo existe? Se a resposta for no, ento a concluso desse argumento novamente to inaceitvel quanto a concluso tirada da tese externista, e novamente temos uma reductio contra a compatibilidade do internismo materialista e o acesso privilegiado. Agora, assim como antes, o contedo emprico da concluso pode ser a conseqncia de alguma suposio emprica na tese internista. No entanto, a mesma suposio nomeadamente a de que temos um corpo e isso marca

18

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

uma linha divisria relevante nos fatos localizados tambm arruinar o carter a priori da tese externista. Mas talvez seja sugerido que a tese internista no incorrer nas mesmas dificuldades que a posio externista, pois sabemos a priori que o nosso corpo existe. O que isso significa no inteiramente claro: soa estranho dizer que sabemos que o nosso corpo existe independentemente de ou fora da nossa experincia. Portanto, precisaramos de algum outro sentido de a priori, e aqui que se poderia comear a duvidar de que nesse contexto seria til apelar a essa noo. Em todo caso, parece provvel que em qualquer interpretao do a priori que torne plausvel que saibamos a priori que o nosso corpo existe, ser defensvel que sabemos a priori que objetos fora do nosso corpo existem. Por exemplo, pode-se sustentar que o fato da nossa existncia incorporada parte do nosso esquema conceitual e, por conseguinte, uma condio para qualquer experincia, mas no h algo de bizarro ou absurdo com a alegao de que o mesmo vale para a existncia dos objetos materiais fora de ns. H muitas verses do argumento de McKinsey, e algumas delas podem evitar os problemas mencionados aqui, mas no posso fornecer uma discusso detalhada aqui. Deixem-me apenas dizer que no estou convencida de que o foco no suposto carter a priori do autoconhecimento seja til nesse contexto. Uma razo para isso que a noo de a priori no desfruta de uma aceitao universal, uma vez que h diversos filsofos que foram convencidos por Quine de que no h conhecimento puramente a priori. No entanto, estivesse Quine correto sobre isso, parece-me que se poderia ainda argumentar a favor da natureza especial do autoconhecimento. 12 Segundo, ainda que resistamos concluso de Quine, no sequer bvio que o autoconhecimento seja a priori em qualquer compreenso plausvel da noo. Tanto quanto posso ver, a melhor explicao do a priori j fornecida em termos de analiticidade, 13 mas no aplicvel ao autoconhecimento. Ao invs, somos deixados com termos de algum modo indefinidos como
12 Davidson parece ser um caso em questo: veja Davidson (1987). 13 Como por exemplo em Boghossian (1996).

19

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

sem investigao emprica do mundo ou pelo pensamento apenas. Na verdade, essas expresses dificilmente dizem mais do que h alguma diferena entre o modo que conhecemos o mundo e o modo que conhecemos nossos pensamentos. 14

7- Externismo e Acesso Privilegiado Se aceitarmos a minha compreenso do externismo, teremos um argumento que torna o acesso privilegiado incompatvel com o externismo, mas no com o internismo. Primeiro, deveramos obter clareza sobre as caractersticas do acesso privilegiado que gera a incompatibilidade. J nos deparamos com a sugesto de que aquilo que torna o autoconhecimento privilegiado o seu carter a priori; mas pelas razes dadas acima, penso que no til. H outras caractersticas do acesso privilegiado habitualmente defendidas, e a que recomendo nos focarmos na autoridade da primeira pessoa . Ter autoridade de primeira pessoa sobre meus pensamentos no significa necessariamente infalibilidade sobre eles; significa apenas que estou numa melhor posio para saber meus prprios pensamentos do que outros. O acesso privilegiado, quando caracterizado desse modo, plausvel primariamente para os pensamentos e as experincias ocorrentes. Explicar o conhecimento de nossas crenas, desejos ou intenes requer um relato mais complicado: fenmenos como o autoengano, a dificuldade de compreender ideias complexas ou os efeitos de envolvimento emocional forte sugerem que tais estados geralmente no so conhecidos com a autoridade de primeira pessoa. Por razes como essas, dificilmente algum quereria sustentar que temos acesso privilegiado irrestrito a todos os nossos estados mentais. A caracterstica marcante do externismo a de que ele fora uma limitao ao acesso privilegiado que fundamentalmente diferente em carter: surge no que diz respeito aos pensamentos e experincias ocorrentes mais simples, e
14 Outra fonte de problemas o suposto carter a priori da tese externista. Para dvidas similares e um argumento convincente de que nenhuma noo do a priori servir aos propsitos do argumento da incompatibilidade, veja Nuccetelli (1999).

20

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

no explicvel por esses fatos familiares da psicologia humana. Esse um ponto importante que geralmente negligenciado pelos externistas: eles simplesmente listam exemplos (como os acima) em que temos autoconhecimento limitado, e depois estendem facilmente essa limitao aos casos que so claramente bastante diferentes. A incompatibilidade da autoridade de primeira pessoa e do externismo (na minha compreenso) bastante clara. Os externistas sustentam que um sujeito em situaes subjetivamente indistinguveis poderia ter estados mentais diferentes. Mas a autoridade de primeira pessoa se estende apenas na medida em que as coisas so subjetivamente distinguveis, isto , distinguveis do ponto de vista do sujeito. Se eu nunca tivesse notado a diferena entre essa situao e uma situao Gmea, ento certamente outras pessoas poderiam estar numa posio melhor para detectar a diferena. O internismo, por outro lado, no impe restries ao escopo da autoridade de primeira pessoa: pois de acordo com essa perspectiva, tudo que pudesse fazer diferena aos estados mentais de um sujeito deveria ser discriminvel pelo prprio sujeito. O internista no tem de insistir que todo fato do qual os nossos pensamentos dependem a existncia do nosso crebro, por exemplo pode ser registrado pela autoridade de primeira pessoa. No obstante, ele insiste que legtimo afirmar que os fatos individuam os contedos mentais apenas na medida em que fazem diferena ao modo como as coisas nos aparecem. Isso significa que qualquer diferena no contedo dos pensamentos deveria ser distinguvel do ponto de vista do sujeito e, por conseguinte, permanecer no alcance do acesso privilegiado.

8- A Metafsica da Mente Antecipo certa objeo. Alguns poderiam dizer que se defino externismo e acesso privilegiado desse modo, a incompatibilidade decorre; mas ento o meu argumento simplesmente uma petio de princpio. Penso que num sentido isso est correto: um modo de sumarizar a minha proposta dizer que o externismo uma tese sobre a natureza dos nossos acessos ou dos nossos pensamentos. Contudo, importante ver que 21

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

nada do que eu disse pe fim ao debate internismo/externismo. Os argumentos apresentados neste artigo deixam diversas opes em aberto. Voc pode escolher ignorar os pontos sobre o dualismo e do caso da meningite e sustentar a compreenso comum do externismo e internismo; mas nesse caso, voc no deveria esperar estar numa posio especial sobre o autoconhecimento entre o externismo e o internismo. Alternativamente, voc pode aceitar a minha concepo, insistir na verdade do externismo, e concluir que no temos autoridade de primeira pessoa sobre nossos pensamentos. Isso no significa necessariamente abandonar por completo a tese do acesso privilegiado; poder-se-ia ainda tentar-se dar conta da natureza privilegiada do autoconhecimento em termos de alguma outra caracterstica. Finalmente, voc poderia uma vez mais aceitar a minha concepo e argumentar que uma vez que a autoridade de primeira pessoa uma caracterstica essencial do conhecimento de nossos pensamentos, e que o externismo incompatvel com ela, o internismo vence. Isso pode no satisfazer aqueles que vem meu argumento como uma petio de princpio, de modo que vou concluir levando em conta uma objeo desse tipo que de fato vai ao cerne da questo. A objeo poderia correr do seguinte modo: Um modo de explicar por que a questo do autoconhecimento e do externismo tem se mostrado to difcil apontar a natureza diversa das duas doutrinas. O externismo e o internsimo, sendo teses sobre a individuao de contedo, so doutrinas metafsicas e, por conseguinte, deveriam ser postas em termos metafsicos, ao passo que a tese do acesso privilegiado uma doutrina epistemolgica, e deveria ser posta em termos epistmicos. O que torna a demonstrao da incompatibilidade difcil ou mesmo impossvel a dificuldade de extrair conseqncias epistmicas de uma distino metafsica. De fato, isso foi ilustrado muito bem pelo que foi dito sobre a dificuldade do argumento da incompatibilidade aceitar a compreenso comum. No surpreendente que essa sua demonstrao da incompatibilidade seja to fcil: pois voc ilicitamente definiu o externismo e o internismo em termos de indistinguibilidade subjetiva, isto , em termos epistmicos. Mas assim voc no traou a distino metafsica relevante.

22

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

Manter separadas questes metafsicas e epistmicas geralmente um bom negcio, mas no penso que uma separao estrita seja praticvel quando o nosso interesse a metafsica da mente. O que ter uma mente inseparvel do que ter, por exemplo, experincias, e essa ltima uma noo inteiramente epistmica. O modo como a metafsica e a epistemologia se entrelaam na prtica filosfica sobre a mente pode ser ilustrado por inmeros exemplos, de Descartes a Sellars. Isso especialmente verdadeiro quando a questo sobre conhecer a nossa prpria mente; como disse Colin McGinn, [...] no podemos primeiro formar uma concepo de mente e depois prosseguir na especificao dos modos pelos quais a mente conhecida. Em suma, no h concepo epistemologicamente neutra da mente [...] (McGinn, 1982, p. 7). Em algumas discusses do externismo, de fato claro que optar pelo externismo ou pelo internismo acaba na rejeio ou aceitao de alguma suposio epistmica. Um bom exemplo a discusso de John McDowell dos pensamentos dependentes de objetos (McDowell, 1986). Um pensamento depende de objeto se no pode existir sem que seu objeto exista. Na concepo original de Russell, a classe de tais pensamentos se limita aos pensamentos sobre os dados dos sentidos e aos pensamentos sobre ns prprios. McDowell sugere a expanso dessa classe a fim de incluir certos pensamentos sobre os objetos fsicos externos e, por conseguinte, atingir uma concepo externista da mente. Ele deixa claro que
Com efeito, os resultados restritos de Russell decorrentes da recusa de se aceitar que possa haver uma iluso na compreenso de uma frase aparentemente singular [...] (138) Se suspendermos a restrio de Russell, abrimos a possibilidade de que um sujeito possa estar em erro sobre o contedo de sua prpria mente [...] (145)

O que motiva o externismo de McDowell a convico de que ele fornece o nico modo de dar conta da relao entre a mente e o mundo: que os nossos pensamentos so acerca de objetos no mundo externo. Mas ele tambm percebe que adotar o externismo envolve imediatamente uma restrio ao acesso aos nossos pensamentos. E penso que

23

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

essa oposio ao externismo pode muito bem emergir da rejeio do compromisso com essa questo.15

Referncias Blackburn, S. (1984): Spreading the Word, Oxford: Clarendon Press. Boghossian, P.A. (1996): Analyticity Reconsidered, Nos 30/3, 360391. Boghossian, P.A. (1997): What the Externalist Can Know A Priori, Proceedings of the Aristotelian Society XCVII/2, 161175 (tambm em Wright-Smith-MacDonald, 1998). Burge, T. (1982): Other Bodies, in AndrewWoodfield (ed.), Thought and Object (pp. 97120), Oxford: Clarendon Press. Burge, T. (1986): Cartesian Error and the Objectivity of Perception, in PettitMcDowell 1986, 117136. Burge, T. (1988): Individualism and Self-Knowledge, Journal of Philosophy 85, 649663. Burge, T. (1996): Our Entitlement to Self-Knowledge, Proceedings of the Aristotelian Society XCVI, 91116. Davidson, D. (1987): Knowing Ones Own Mind, The Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 60, 441458, reimpresso em Cassam, Quassim (ed.) 1994, Self-Knowledge (pp. 4364), Oxford University Press. Davies, M. (1998): Externalism, Architecturalism and Epistemic Warrant in Wright-Smith-MacDonald 1998, 321361. Graf, D. (2001): Phenomenal Continua and the Sorites, Mind 110, 905935. Jackson, F. e Pinkerton, R.J. (1973): On an Argument against Sensory Items, Mind 82, 269272.

15 O trabalho neste artigo foi apoiado pelo Philosophy of Language Research Group da Hungarian Academy of Sciences. Gostaria tambm de agradecer a Tim Crane e Barry C. Smith pelos comentrios.

24

Investigao Filosfica: vol. 4, n. 1, artigo digital 1, 2013.

Jackson, F. e Pettit, P. (1996): Functionalism and Broad Content em A. Pessin and S. Goldberg (eds.), The Twin Earth Chronicles (pp. 219230),M. E. Sharpe. McCulloch, G. (1995): The Mind and its World, London e New York: Routledge. MacDonald, C. (1998): Externalism and Authoritative Self-Knowledge in WrightSmith-MacDonald 1998, 124154. McDowell, J. (1982): Criteria, Defeasibility and Knowledge, em Dancy Jonathan (ed.) 1988, Perception Knowledge (pp. 209219), Oxford University Press. McDowell, J. (1986): Singular Thought and the Extent of Inner Space, em PettitMcDowell 1986, 136168. McGinn, C. (1982): The Character of Mind, Oxford, New York: Oxford University Press. McKinsey, M. (1991): Anti-Individualism and Privileged Access, Analysis 51(1), 916. McLaughlin, B.P. e Tye, M. (1998): Externalism, Twin-Earth and Self-Knowledge, em Wright-Smith-MacDonald 1998, 285320. Nuccetelli, S. (1999): What Anti-Individualists Cannot Know A Priori, Analysis 59(1), 4851. Pettit, P. e McDowell, J. (1986): Subject, Thought and Context , Oxford: Clarendon Press. Pettit, P. (1986): Broad-Minded Explanation and Psychology em PettitMcDowell 1986, 1758. Putnam, H. (1975): The Meaning of Meaning, em Mind, Language and Reality, Cambridge University Press. Segal, Gabriel (2000): A Slim Book about Narrow Content , Cambridge, MA: The MIT Press. Wright, C., Smith, B.C. e MacDonald, C. (1998) (eds.): Knowing Our Own Minds, Oxford University Press.

25