Olavo de Carvalho

Edmund Husserl
Contra o Psicologismo

Prelees Informais em torno de uma leitura
da Introduo s Investigaes Lgicas


























Rio de J aneiro
IAL
1996





































No basta crer em Deus; preciso acreditar tambm no diabo.
Em nosso tempo, o diabo substitui a lgica por uma falsa psicologia.

Frithjof Schuon


NDICE




Introduo .......................................................................................................................................
Preleo I .........................................................................................................................................
Preleo II .......................................................................................................................................
Preleo III .....................................................................................................................................
Preleo IV ......................................................................................................................................
Preleo V .......................................................................................................................................
Preleo VI ......................................................................................................................................
Preleo VII ....................................................................................................................................
Preleo VIII ...................................................................................................................................
Preleo IX ......................................................................................................................................
Preleo X .......................................................................................................................................
Preleo XI ......................................................................................................................................
Preleo XII .....................................................................................................................................
Preleo XIII . ..................................................................................................................................
Preleo XIV ...................................................................................................................................
Preleo XV ....................................................................................................................................
Preleo XVI ...................................................................................................................................
Preleo XVII ..................................................................................................................................
Preleo XVIII ................................................................................................................................
Preleo XIX ....................................................................................................................................
Preleo XX ....................................................................................................................................
Preleo XXI ...................................................................................................................................
Preleo XXII .................................................................................................................................
Preleo XXIII ................................................................................................................................
Preleo XXIV ................................................................................................................................
Preleo XXV .................................................................................................................................
Preleo XXVI ................................................................................................................................
Preleo XXVII ..............................................................................................................................
Preleo XXVIII .............................................................................................................................
4
5
25
30
38
47
53
63
75
80
87
97
101
109
119
128
136
147
155
165
175
188
207
215
228
234
244
251
261
























INTRODUO

Edmund Husserl representa, para mim, o prottipo da honestidade intelectual, do rigor fundado na sinceridade de
propsitos. Perto dele, quase todos os outros filsofos do sculo XX parecem um pouco artificiais. Ele surpreende pela absoluta
ausncia de pose, pela total boa-f, pelo empenho total naquilo que est fazendo e pela completa ausncia de motivos
secundrios de ordem social, literria, poltica, etc.
Esta leitura informal que ser feita de algumas pginas de suas Investigaes Lgicas mostrar o poder do esprito
filosfico. No h melhor porta de ingresso ao mundo da filosofia; o nico obstculo que se trata de um texto denso, pesado,
que afugenta o principiante por sua aparncia temvel - algo como o retrato de Husserl que lhes mostrei, um par de olhos
perfurantes que parecem julgar com severidade o recm-chegado, lendo na sua alma o teor das suas intenes. Ele como um
guardio na porta do templo da filosofia, pronto a afastar o intruso, o farsante, o beletrista.
O que mais nos surpreende na biografia de Husserl que no perodo de 1933 a 1938, com a Alemanha j sob o domnio
nazista, ele, que era judeu, continuasse imperturbavelmente o seu trabalho filosfico, produzindo nesses anos alguns de seus
trabalhos mais importantes, sem emitir jamais uma queixa, uma lamria, inteiramente dedicado nica coisa necessria o amor
sabedoria. Muitos alemes notveis, judeus ou no, se espalharam ento pelo mundo, representando no Exterior a
sobrevivncia do esprito alemo aviltado no interior pela tirania. Muitos obtiveram em outros pases a glria merecida: Thomas
Mann, Einstein, Eric Weil, Eric Voegelin e outros. Mas Husserl, que permaneceu e sofreu calado, foi o maior de todos. Se Deus
no destruiu a Alemanha por considerar que l dentro havia cinco justos, Husserl era certamente um deles.
Quando me pergunto como os nervos desse homem no cederam ante o pavor reinante, s encontro uma resposta: ele
era talvez o nico, em todo o mundo, que compreendia realmente o que estava acontecendo. Ele sabia que o horror do sculo XX
tinha razes profundas, de ordem espiritual e intelectual, que escapavam maioria dos observadores. Essas razes fincavam-se no
solo da crise intelectual inaugurada a partir do Renascimento, quando as cincias foram perdendo sua inspirao originria de
saber apodctico, para se contentarem cada vez mais com artifcios tcnicos e o deslumbramento de resultados prticos sem
fundamentao intelectual suficiente. Husserl via nesse processo uma traio busca da sabedoria, e certamente entendia os
males do presente como o efeito inevitvel de uma longa demisso da inteligncia ante o reino deste mundo. Enquanto outros
bradavam contra o presente s vezes iludindo-se na esperana de poder combater o mal com o mal , ele, dando o presente por
perdido, sondava, no passado filosfico e cientfico, o mal que corroia as razes da racionalidade humana, para lanar as
sementes de um futuro melhor.
Nestas leituras, tentar-se- recolher uma parte do seu legado.

Preleo I


Rio de J aneiro, 18 de novembro de 1992




1 A ORIGEM DA LGICA

Os Quatro Discursos esto, dentro de um processo histrico, numa constante interao. como se os temas da
preocupao humana, embora permanecendo os mesmos, passassem por distintos nveis de elaborao, de forma que podemos
comparar os Quatro Discursos a uma rvore da qual o Discurso Potico constitui a raiz, uma raiz que mergulha no mundo da
realidade mesma, no mundo dos cinco sentidos, no mundo da experincia mais direta, e dessa experincia, desse fundo, se
destacam diferentes orientaes humanas, que entram em luta atravs do Discurso Retrico. A imaginao mostra vrios objetos,
que se tornam objetos de desejo. Da surge a multiplicidade dos desejos, e os desejos entram em luta atravs do Discurso
Retrico - o discurso persuasivo. Cada desejo tenta se sobrepor aos outros, expressando sua pretenso atravs do discurso
retrico. De vrios discursos retricos, nenhum mais probante que o outro, embora uns possam ser mais persuasivos.
Persuasividade, no sentido em que se usa o termo na Teoria dos Quatro Discursos, o poder de obter a concordncia de um
determinado ouvinte, ou de um determinado nmero de ouvintes. Ser probante ter condies de provar, no para uma platia
em particular, mas, em princpio, para toda e qualquer platia capaz do pensamento racional. o mesmo que cogente, ou
foroso.
Quando examinados por uma inteligncia mais neutra, nenhum dos discursos retricos mais convincente que o outro e
nenhum totalmente cogente, ou probante. Da os discursos retricos poderem se perfilar uns ao lado dos outros como
concorrentes eternos. Existem preferncias, verdade, mas absolutamente impossvel provar por A+B que um mais
verdadeiro que o outro. Mesmo porque as bases com as quais se demonstraria a superioridade de um discurso no servem para o
outro discurso. Eles partem de premissas diferentes - e a deciso racional impossvel. Assim, a competio dos discursos
retricos interminvel, no plano em que se coloca.
Porm, os vrios discursos retricos confrontados - de um ponto-de-vista neutro - revelam determinados pontos comuns.
Revelam certas premissas que esto por baixo, e que podem ser comuns a todos eles. Pode-se mesmo, com um pouco de
pacincia, descobrir que os pressupostos diferentes de que partem se assentam, por sua vez, em premissas comuns, diversamente
enfocadas. com base nessas premissas que eles podero ser, se no julgados, ao menos combinados de determinada maneira,
que ento permitir encontrar uma verdade para alm do confronto de opinies. E essa verdade se encontra no momento em que,
confrontando vrios discursos de opinio, vrias preferncias, percebe-se que a discusso toda est baseada - de maneira quase
sempre implcita e at subconsciente - num certo nmero de princpios, que por serem auto-evidentes, podem servir de critrio
para a avaliao e correo mtua dos vrios discursos. Confrontar discursos retricos, reduzi-los a um denominador comum,
encontrar um princpio de base no qual eles possam ser julgados, essa a funo do Discurso Dialtico.
Uma vez, porm, encontrados esses princpios, verificamos que eles dizem respeito a aspectos muito gerais, muito
universais da realidade. Mas no estamos querendo conhecer somente princpios gerais, estamos querendo um conhecimento
efetivo sobre determinadas particularidades, a fim de estender nosso conhecimento do real efetivo ( no de meras generalidades
lgicas ), e nesse sentido que tiramos conseqncias mais particularizadas dos princpios colocados, estabelecendo assim
critrios para que os princpios possam se transformar em meios de julgamento das vrias opinies, de uma maneira apodctica,
infalvel, indestrutvel. E isso exatamente o que se chama o Discurso Lgico.
Essa progresso dos Quatro Discursos corresponde a um movimento histrico. Todos os temas da discusso humana
provm da imaginao potica, da imaginao mtica, simblica. Desse caldo de imagens e de smbolos que se formam as
vontades humanas opostas e em luta - da surgindo a discusso. Da discusso surge, ao longo do tempo, um princpio de
arbitragem que se torna, por sua vez, a base de demonstraes cientficas. Esse processo mostra tambm um estreitamento do
leque dos temas; daqueles sugeridos pela imaginao potica somente algumas linhas sero desenvolvidas at chegar-se a um
conhecimento cientfico do assunto. O conhecimento cientfico, por sua vez, fornece uma base slida para a ao humana, que
retroage sobre o mundo existente, real, e o transforma mediante a tcnica. A tcnica, inspirada na cincia, muda a face do mundo
e muda a experincia humana; da surgem novos temas e novas formas imaginativas e assim o ciclo prossegue indefinidamente.
importante no atribuir a esse ciclo uma durao definida. O mesmo ciclo percorrido dentro de uma cultura vrias
vezes e com velocidades diferentes. O mesmo ocorre no microcosmo da mente de um indivduo. Podemos tomar como exemplo
o surgimento de uma idia cientfica qualquer: evidente que as idias cientficas surgem no plano da imaginao, como meras
hipteses possveis, e s vezes sob forma simblica, alegrica, como no caso de Niels Bohr, que sonhou com a estrutura do
tomo. Tendo sonhado com a estrutura do tomo, ele seria um perfeito idiota se imediatamente atribusse certeza a esta estrutura
tal como ela havia se apresentado no sonho. A partir dessa imagem, porm, surge um desejo de saber se ela contm algum
conhecimento verdadeiro. E surge um desejo oposto, que o desejo de no se deixar enganar por uma mera imagem. Esse
conflito, em seguida, elaborado na apresentao das razes pr e contra aquele modelo de tomo e, finalmente ele pode ser
elaborado numa teoria cientfica capaz de ser provada ou refutada logicamente. Esse ciclo deve ter sido percorrido na mente de
Niels Bohr em questo de minutos. Depois, repetido ao longo dos dias com uma durao um pouco maior, e assim por diante
em elaboraes sucessivas at a formulao final da demonstrao lgica, que por sua vez pode fracassar ou ter sucesso.
Do mesmo modo, podemos encarar a evoluo da teoria atmica no sculo XX num plano coletivo, histrico, seguindo
exatamente a mesma seqncia: uma imaginao coletiva encontrando esquemas hipotticos, em seguida apostando neles - ou
contra eles -, depois confrontando-os, discutindo-os at achar um princpio de arbitragem. Em ltima anlise, toda investigao
cientfica segue esse ciclo e no poderia ser de outra forma.
Assim, a idia de que se possa haver uma espcie de confronto, uma paridade oposta, entre o mundo potico - o mundo da
imaginao -, e o mundo cientfico, uma coisa que s crvel para quem desconhece por completo qual o processo da
descoberta cientfica, quer do ponto-de-vista da psicologia individual, quer do ponto-de-vista histrico, da evoluo da cultura
como um todo: o Discurso Lgico cientfico, emerge do mito, do smbolo, atravs da mediao dos Discursos Retrico e
Dialtico.
Esse dualismo foi criado por uma espcie de decreto oficial, sobretudo na Frana, a partir da formao das Faculdades
de Cincias e das Letras. Mas o fato de existirem dois organismos que estudem duas coisas distintas no quer dizer que a
distino entre essas duas reas do conhecimento humano seja to ntida quanto a distino espacial entre os dois edifcios que
contm as respectivas instituies. As Letras e as Cincias, de fato, no se distinguem assim to facilmente quanto seus
respectivos edifcios.
Com isso se pode ento, entrar um pouco mais profundamente no Discurso Lgico, este surge como uma resposta da
mente grega a uma situao criada por trs fatores. Um deles a proliferao dos discursos cosmolgicos incoerentes. Os
filsofos pr-socrticos discutiam todos a mesma questo: de qu se compe o mundo? Qual a substncia que est por trs de
toda a variedade de fenmenos csmicos? Eles se perguntam sobre a natureza do Cosmos. O qu o Cosmos, em ltima anlise?
O qu seria a Physis?
Physis no quer dizer s natureza, no sentido da coleo dos entes visveis, mas no sentido dos princpios que estariam
por trs de todos os fenmenos visveis; os princpios que unificam todos esses fenmenos atravs de uma lei comum, fundada
tambm numa substncia universal. Os filsofos divergiam com relao a isso e cada um oferecia um discurso que parecia to
persuasivo quanto os demais discursos. A proliferao dos discursos filosficos divergentes inclina, naturalmente, a mente grega
ao ceticismo e ao relativismo; este ltimo se expressa na idia de Cada cabea, uma sentena, ou seja: h uma verdade
diferente para cada um; e o ceticismo por sua vez, se expressa na famosa frmula que seria mais tarde a de Francisco Sanchez:
Quo nihil scitur, que nada se sabe nem se pode saber.
Nesse mesmo ambiente de ceticismo existe tambm um outro fator, que uma posio de predomnio, uma posio de
prestgio da atividade retrica, que a arte da persuaso. Os retricos praticamente dominavam a educao da classe letrada
leiga. Os retricos eram, sobretudo, educadores, professores, e o jovem estudante grego, sendo um jovem de classe aristocrtica,
se educava, fundamentalmente, para a participao na poltica, para a qual a arte da retrica era o instrumento principal.
A retrica uma arte de persuadir, porm, a tcnica da persuaso no permite, por si mesma, saber se o contedo do que
est sendo dito verdadeiro ou falso. Ela d simplesmente os instrumentos psicolgicos necessrios persuaso, e no ao
julgamento do contedo do que foi dito. Ento, por um lado, no campo cientfico-filosfico havia uma tendncia muito grande
ao ceticismo e equalizao, mtua neutralizao de todos os discursos, de modo que a adoo desta ou daquela tese
filosfico-cientfica parecia mais uma questo de preferncia pessoal do que outra coisa. Por outro lado, esse ambiente de
subjetivismo ainda era fomentado pelo prprio domnio da retrica. O grego letrado do tempo de Scrates um sujeito que no
acredita em nada, que acredita que todas as idias so iguais, que todas valem mais ou menos a mesma coisa e que, ademais, tem
os instrumentos para persuadir os outros do que quer que seja.


2 AS CONDIES ESSENCIAIS DO CONHECIMENTO CIENTFICO, OU : A IDIA PURA DE CINCIA

A fim de sanar esta situao, Scrates e Plato inventam um mtodo de tirar dvidas, que formula uma srie de
exigncias para que o saber possa ser considerado verdadeiro, independentemente da persuasividade do orador que defenda a
tese, de modo que, os vrios discursos retricos, se pudessem ser reduzidos a um conjunto de frmulas retoricamente neutras,
todas no-persuasivas, para neutralizar o efeito retrico, ficando somente com o contedo explcito das teses defendidas para, em
seguida, poder conferir sua veracidade. Ou seja, se pudssemos abstrair a eloqncia dos vrios discursos, de modo que todos
ficassem chatssimos, e ficssemos apenas com as teses explcitas, com o contedo afirmativo formal daquilo que esses discursos
disseram, haveria um meio de confront-los, possibilitando, ento, investigar qual disse verdade e qual disse falsidade. Para
tornar possvel fazer essa confrontao, Scrates e Plato conceberam um conjunto de exigncias que formaram a idia pura do
que vem a ser Cincia - Cincia no sentido mais universal, no sentido do conhecimento verdadeiro, certo, irrefutvel,
fundamental.
O que ser dito em seguida a respeito das condies ou exigncias do conhecimento cientfico no uma exposio literal
do pensamento de Scrates e Plato, mas uma interpretao husserliana, que o mestre deixou disseminada em vrios de seus
textos, como Filosofia Primeira eLgica Formal e Lgica Transcendental, e que aqui resumo livremente, acrescentando-lhe o
que me parea que deva ser acrescentado por minha conta; ou seja, a minha livre interpretao da interpretao de Husserl. A
vantagem de entrar no assunto por essa via que, expondo os antecedentes histricos, j se atinge o ncleo do pensamento do
prprio Husserl, isto , tem-se uma viso husserliana dos antecedentes de Husserl. Husserliana no esprito e na fidelidade
interior, entenda-se, j que nestas prelees no tenho um compromisso de exatido filolgica permitindo-me, assim, introduzir,
onde me parea bom faz-lo, minhas prprias idias, na medida em que sejam fiis, no digo letra, mas ao ideal da obra de
Husserl.
A primeira exigncia desta idia pura de Cincia, a evidncia direta, ou seja, o contedo afirmado deve ser, no mais
possvel, evidente, ou seja, que ele no possa ser de outra maneira, como por exemplo, a afirmao: Ns estamos aqui, agora.
Cada um de ns sabe isto por evidncia direta sem precisar de provas.
Se pudssemos saber todas as coisas com a mesma evidncia com que sabemos que estamos aqui agora, tudo seria muito
fcil e nem sequer haveria o confronto dos discursos. Porm, lamentavelmente, isso no se d porque existem muitas coisas que
precisamos conhecer mas que esto para alm da nossa experincia direta possvel. Por exemplo, se algum cometeu um crime,
s podemos ter uma evidncia direta de quem criminoso se tivermos presenciado o crime - e a no haveria necessidade de
investigar. Caso contrrio, no podemos ter uma evidncia direta, mas talvez possamos ter uma evidncia indireta. Uma
evidncia indireta uma verdade que em si mesma no evidente, mas que garantida por uma outra que evidente. Por
exemplo, se voc est aqui neste momento, para chegar at a escada voc vai ter de dar um certo nmero de passos. Eu no tenho
a evidncia de voc caminhar, no estou vendo voc caminhar, mas sei que, se quiser ir at a escada, vai ter de dar um certo
nmero de passos. O que sei evidentemente que voc est aqui, e que a escada est l. Com base nessa evidncia direta posso
acreditar numa outra evidncia, menor, mais fraca, indireta, mas que garantida pela evidncia maior.
Isto posto, chega-se a uma segunda exigncia da idia de cincia, que a de transferncia de veracidade. necessrio
que uma verdade possa garantir uma outra verdade menos evidente - se ficssemos apenas com as verdades evidentes no
iramos muito longe, no transcenderamos o crculo da nossa experincia imediata. Portanto, para existir cincia,
absolutamente necessrio que umas verdades possam ser garantia de outras verdades que no possam se garantir por si mesmas.
Porm, o que que garante que a primeira verdade garanta a segunda verdade? preciso tambm que haja um nexo
qualquer, uma ligao qualquer entre as duas verdades, e aqui, a terceira exigncia.
Mas preciso ainda que o nexo que estabelece a transferncia seja, ele prprio, evidente, ou seja, no pode ser um nexo
qualquer. Isso porque, se no for evidente, ele tambm precisar ser garantido por uma outra evidncia - e assim por diante
indefinidamente. Temos, assim, outra exigncia que a da existncia de um nexo evidente. Se tenho aqui uma verdade, que
chamo de evidente, e ali uma evidncia indireta, tenho de ter um nexo entre as duas. Porm, se esse nexo no evidente
diretamente, isso quer dizer que ele uma evidncia indireta que depende de uma outra verdade evidente; e haver necessidade
de um outro nexo, o qual se no for evidente vai depender de uma outra verdade evidente, a qual est ligada por um outro nexo.
Se isso no parar nunca, ou seja, se nunca encontrarmos um nexo evidente entre a verdade direta e a verdade indireta, acabou-se
a nossa Cincia.
Essas so, ento, as quatro condies gerais, ou tericas, da Cincia. Cincia quer dizer conhecimento verdadeiro. A
evidncia indireta no evidncia em si mesma, seno seria uma evidncia direta. Se as duas verdades que ns queremos
conectar so realmente diferentes uma da outra, inteiramente heterogneas, estranhas entre si, ento, no haver um nexo
evidente possvel. Mas pode haver nexos acidentais. Um nexo s poder ser evidente na seguinte situao: se entre a primeira
verdade e a segunda verdade no houver, na realidade, salto algum. Porm, quando examinamos retroativamente percebe-se, de
fato, que a segunda verdade igual primeira verdade, embora no tivesse assim parecido de incio. Como se faz isso? Se temos
uma verdade evidente de que estamos aqui e a escada est l e, eu, partindo da primeira evidncia de que estamos aqui e a escada
est l, digo que para chegar at l, precisamos nos mover. O qu mover-se? deslocar-se no espao. O qu aqui e l? So
diferentes lugares no espao. Ento, eu dizer que voc est aqui, exatamente a mesma coisa que dizer que para voc estar l
tem que haver um movimento, um deslocamento. Ou seja, eu disse exatamente a mesma coisa, s que com duas palavras
diferentes, e a diferena da frase me enganou. Dizer que voc est aqui a mesma coisa que dizer que voc no est em outro
lugar. Qual a conexo entre dois lugares? somente o movimento, que conecta os dois lugares. Na hora em que eu disse que
voc est aqui, j est implcito que voc no est l, e que a nica maneira de voc chegar l atravs do movimento, ou seja,
somente explicitei o que estava implcito. Eu no disse uma coisa nova; no acrescentei um conhecimento novo, uma informao
nova.
Existem conexes ideais como, por exemplo, a medida: daqui at l dista cinco metros. S que a medida, em si mesma,
no leva um corpo at l. O que o leva o movimento atravs desses cinco metros. No instante em que eu digo que voc est
aqui, eu j estou implicitamente dizendo que voc no est l, e que s atravs do movimento voc pode chegar at l. Retire
essas duas coisas e voc ver que a expresso voc est aqui fica totalmente destituda de qualquer significado. O que quer
dizer a frase voc est aqui sem ela significar que voc no est l? No quer dizer nada - isso j est includo. De modo que, a
anlise do significado do que eu falei me leva segunda verdade evidente. Eu no acrescentei uma segunda proposio, eu
apenas desmembrei a primeira proposio, apenas expliquei o que a primeira queria dizer. Isto significa que, entre a verdade
direta e a verdade indireta, existe uma relao que como a do Todo e a da Parte. Esse que o nexo, e que se chama de
Silogismo. Silogismo um conjunto de trs proposies, o qual, dadas as duas primeiras, a terceira decorre necessariamente. Um
exemplo disso o famoso: Todos os homens so mortais; Scrates homem; logo, Scrates mortal.
Aquilo que eu digo de todos, evidentemente se refere a cada um, porque todo e cada um so exatamente a mesma
palavra. Portanto, a transferncia de veracidade , evidentemente, no mesmo sentido de que, duas frases ditas so a mesma frase.
Quando eu digo que todos os homens so mortais, e que cada um homem mortal, o que eu digo de um homem em particular j
est includo na primeira proposta. Portanto, eu no disse uma coisa nova. O nexo que existe a o nexo entre o todo e o cada
um. Eu disse apenas que todo igual a todo e que cada um igual a cada um. E se uma coisa igual a ela mesma, essa coisa
uma evidncia. Apenas a formulao da frase que me pareceu diferente, porm, analisando o sentido da primeira frase, eu vejo
que na segunda frase ela j estava dita. E se eu disse que todos os homens so mortais, eu no posso negar que um deles seja
mortal.
O qu o conhecimento evidente? um conhecimento onde exista a total impossibilidade de neg-lo, a no ser
introduzindo um duplo sentido nas palavras. Se um indivduo diz, eu no estou aqui, ou ele est mudando o sentido da palavra
eu, ou da palavra aqui. Se ele diz, eu no estou aqui; na verdade, eu estou na minha casa, isso significa que o sentimento dele,
ou o seu corao, est l, porm, nesse caso ele criou um duplo sentido porque ele est utilizando a palavra aqui num sentido
espacial, e a palavra eu, no no sentido corporal, mas num outro sentido. Quando voc nega uma evidncia, voc est sempre
jogando com um duplo sentido de palavras. Se eu digo, por exemplo, A =A, ento o primeiro A o mesmo A do segundo lado
da igualdade. Se digo que AA, eu estou negando a frase anterior? Se digo isso, significa que o primeiro A no igual ao
primeiro A e, se ele no o mesmo que o primeiro, no a ele que se refere a primeira sentena ( A=A ). Se a segunda frase (
AA ) no se refere primeira ( A=A ), ela no pode ser a sua negao. A pessoa tem a impresso que negou, mas no negou. Ele
s enganou a si mesmo. Para ficar mais claro, vamos numer-los: A
1
=A
2
e A
3
A
4
. Vamos supor que A
1
=A
3
, e se A
1
A
4
, ento A
4

um outro A. A=A no tem como ser negado - voc s pode imaginar que negou.
Se voc duplica o sentido de uma palavra, ento, duas frases aparentemente iguais so, na verdade, duas frases
diferentes, que no se referem s mesmas coisas. Ento, uma frase no pode ser a negao da outra. Se eu digo, por exemplo, O
Paulo est de camisa azul, e o Alexandre diz, No! o Guilherme est de camisa branca, evidente que a segunda frase no
uma negao da primeira. Entretanto, e se ele chamar o Guilherme de Paulo? Isso significa que ele se equivocou de nome.
Houve uma troca de nomes. Assim, ns podemos dizer que um conhecimento, uma sentena, uma proposio, evidente se ela
no puder ser negada, exceto mediante o uso de um duplo sentido. Isso fundamental se voc quiser ter certeza de qualquer
coisa na vida.
Assim, tudo o que no diretamente evidente pode ser negado. Quando voc diz, eu j no sou mais o mesmo,
significa que voc est atribuindo um duplo sentido palavra eu. Num caso, designa uma individualidade, e a voc mesmo.
Num outro caso, designa uma qualidade desse indivduo. A individualidade continua a mesma, s a qualidade que foi alterada.
Para que o indivduo fosse, primeiro pobre, depois rico, necessrio que ele continue a ser o mesmo. Uma sentena s negao
da outra quando o sujeito o mesmo.
O princpio da identidade imortal. a prpria unidade do real. Isso significa que ele no pode ser escamoteado pelos
nossos mesquinhos jogos de palavra. No entanto, h conhecimentos que so verdadeiros, mas no so evidentes. Por exemplo, se
voc me afirma que tem Cr$ 1.000,00 no seu bolso, isto no quer dizer, para mim, que isso seja evidente. Eu posso negar isso
sem duplo sentido. Existe apenas uma veracidade contrastada com uma falsidade. Pode ser que isso seja uma verdade, e eu
esteja dizendo uma falsidade. Ou, pode ser o contrrio. Mas nessa contradio no existe duplo sentido. A coisa pode ser negada
mesmo.
Um conhecimento qualquer de ordem cientfica pode ser negado. Por exemplo, voc pode negar toda a Fsica porque
no h contradio. As teorias no so evidentes em si mesmas. A negao de uma evidncia no a mesma coisa que uma
contradio lgica. Contradio lgica significa voc negar alguma sentena anterior, cuja veracidade j afirmou - A=A se
sustenta sozinho, no h necessidade de outra afirmao anterior; e AA se derruba sozinho. Contradio lgica um falso nexo.
Entre A=A e AA, no h nexo, so frases isoladas. A=A se sustenta pela simples enunciao - bvio.
Portanto, eu gostaria que vocs fizessem todas as tentativas possveis para derrubar o princpio da identidade. Quando
vocs estiverem definitivamente derrotados e comearem, de alguma maneira, a aceitar o princpio, vocs comeam a aceitar a
verdade. para voc lutar consigo mesmo - difcil. Voc pode dizer, Parece verdade..., mas parecer significa uma
verossimilhana. uma convico retrica. Voc est retoricamente convencido do princpio de identidade.
O sujeito estar retoricamente persuadido do princpio de identidade quer dizer que ele no teve uma convico firme,
pessoal.
Prove que, A=A, embora verdadeiro, prove que ele no um princpio auto-evidente. Prove que ele se baseia em
alguma outra coisa. Prove se puder. Muitos filsofos caram nessa tentao.
Qualquer evidncia direta uma repetio do princpio de identidade, sob uma nova forma. E to vlida quanto o
princpio de identidade.
E se eu indagasse, se uma coisa que eu vejo, se ela uma evidncia direta, nesse sentido? A resposta no, porque voc
pode estar enganado. voc pode ser enganado pelos seus sentidos.
Se eu posso ser enganado pelos meus sentidos, como que eu sei que eu estou aqui? Resposta: voc no precisa dos
sentidos para saber que voc sempre est, onde estiver, para voc saber que voc faz o que voc faz.
Quando Descartes diz que, Eu posso duvidar de tudo, mas no posso duvidar que estou duvidando, eu no posso
duvidar do que eu estou pensando ( dvida j o contedo do pensamento ).
E se eu parar de pensar? Eu duvido que estou pensando, porm, eu fao essa dvida, sem pensar propriamente. Portanto,
um sujeito no pode negar que ele est pensando naquela hora. Porque negar, ou afirmar, pensar. o famoso cogito ergo
sum, que , de novo, o princpio de identidade, s que aplicado minha pessoa. Se eu digo que A=A, se eu afirmo isso, logo
estou pensando ( cogito ergo sum ).
Toda investigao sobre qualquer coisa sempre comea com esse tipo de coisa.
No caso do silogismo anterior ( Todo homem mortal; Scrates homem; logo Scrates mortal ), para eu saber que a
palavra todo igual a cada um, basta saber o que significa a palavra todo. E cada um significa todos um. Ento, quando eu digo
que esse homem em particular tambm est includo na mesma regra geral, eu estou apenas repetindo que todos cada um. E
esse nexo auto-evidente. a identidade do todo com cada um. So duas expresses da mesma idia.
O nexo a identidade entre a expresso todos e a expresso cada um.
No confundir nexo lgico com a premissa menor. No silogismo voc tem, Premissa maior, Premissa menor e
Conseqncia. A Premissa Menor o elo entre as duas.
Nexo lgico a garantia ( e, no uma outra premissa ) de que, de duas premissas dadas voc pode concluir uma terceira.
Por qu? Porque a terceira sintetiza as duas anteriores, dizendo a mesma coisa, sob uma outra forma. Mas, a mesma coisa que
est sendo dita. Apenas transferindo de todos para cada um, e de cada um para um um em particular.
Se eu digo que todos os quadrados tm quatro lados, isso quer dizer que, cada quadrado tem quatro lados. E, esse
quadrado tem quatro lados, como todos os outros. Alis, como cada um deles. apenas a forma verbal que foi mudada. E, eu
posso ser enganado com isso a acreditando que eu estou falando uma coisa que no tem nenhuma relao com a outra. S que,
no apenas tem uma relao, como a mesma coisa. E, se a mesma coisa, ento entra o princpio de identidade, e que estou
afirmando que A=A, que todos =todos, que cada um =cada um, etc. O nexo o que mostra a identidade entre duas proposies
diferentes. Assim, essas so as condies gerais, ou tericas, para que possa existir qualquer conhecimento.
Com base no que foi dito anteriormente, ns podemos pegar vrios discursos retricos e conferi-los, uns com os outros,
para ver se esto dizendo a mesma coisa, ou se esto dizendo coisas diferentes, se so uma negao um do outro, ou se trata de
discursos inconexos como, por exemplo, O Joo est de camisa branca, No, a Maria est de camisa azul.
Com base no princpio de identidade eu fao a comparao e a seleo: se esto dizendo as mesmas coisas, se esto
dizendo coisas diversas, se efetivamente se negam um ao outro, ou se so falsas negaes.
Se eu encontrar dois discursos que efetivamente se negam, quer dizer, descontadas as diferenas, os erros de
interpretao, ento, da temos um problema. Eu tenho uma alternativa, das quais uma ter que ser verdadeira, e a outra, falsa.
Porm, isso no se aplica a todos os discursos que se contradizem. Isso porque, primeiro, se precisa reduzi-los a uma
significao comum. Por exemplo, J oo matou Pedro. Qual a negao disso aqui? S haver negao se houver o mesmo
sujeito, o mesmo objeto, e o mesmo verbo, e somente introduzindo a palavra no. Se o outro responde, No, J oo no matou
J oaquim, se a comparao no tem cabimento, ento a comparao absurda.
Mas, os discursos podem ser contraditrios, por exemplo, J oo no matou Pedro. Se J oo o mesmo, o Pedro o
mesmo, e matar significa a mesma coisa, ento temos um problema, que ter que ser resolvido mediante uma afirmao de uma
das alternativas, e a negao da outra. Assim, vemos que no h uma terceira alternativa.
Porm, nas discusses que ns efetivamente encontramos no dia-a-dia, existe no somente uma terceira alternativa,
como tambm, uma quarta, uma quinta, e uma sexta, ou mais. Isto porque o sentido do discurso mltiplo. E, freqentemente,
no se referem exatamente s mesmas coisas, porm, a diferentes aspectos da mesma coisa.
Se voc observar uma campanha eleitoral, sempre assim que acontece. inteiramente absurda. o non-sense por
completo. Trata-se de um show para enganar idiotas. E, s vezes, pessoas letradas tomam partido nisso. Por exemplo, o Csar
Maia diz, A Benedita empregou o filho na Cmara, sem diploma. A Benedita responde, Voc diz isso porque eu sou mulher,
negra e favelada, e voc racista. A resposta do Csar Maia deveria ser, Mesmo que eu fosse racista, isso no tem nada a ver
com a estria. S que isso no repercutiria bem no eleitorado. A, ele tenta contornar a situao.
A discusso poltica consiste sempre em confundir, contedo, sujeito, propsito, etc. Mas, nunca responder no mesmo
plano, ou seja, a arte do sabonete. Isso no nem retrica, sub-retrica. Nem nos tribunais, hoje em dia, voc v a retrica
pura. Houve um jurista que afirmou, Antes, a corrupo era constituda de casos isolados. Depois do governo Collor, isso virou
uma coisa sistemtica. A resposta a seguinte: O senhor pesquisou? Tem dados estatsticos? Quanto foi roubado antes, e
quanto foi roubado agora? Se no sabe, ento no deve se pronunciar sobre o assunto.
O que estamos tentando aqui colocar a questo de uma maneira sria, com o intuito de resolver o problema,
efetivamente. E o problema o seguinte: se existem tantos discursos contraditrios, se falam tanta besteira, como fazer para nos
orientar no meio dessa confuso, para ter uma certeza firme de alguma coisa, ainda que fosse pouca?
Com isso, Scrates-Plato, inventam a idia de Cincia, que o conhecimento seguro, que a idia que, at hoje,
orienta quaisquer esforos cientficos feitos no mundo inteiro para assumir qualquer coisa.
A idia pura de Cincia, o ideal de Cincia, algo que o homem se esfora para alcanar, com diferentes graus de
sucesso. como se fosse um objetivo a ser alcanado. E ele no precisa ser alcanado para que possa existir Cincia
efetivamente. Basta que a Cincia esteja nessa direo, e no numa outra.
Isso significa que mesmo que a Cincia tenha sido um fracasso completo, desde os tempos de Plato at hoje, ainda
assim, ns diramos que esse ideal que continua orientando os nossos esforos, e ns continuamos tentando. como disse o
Baro de Itarar, Num pugilato com o adversrio, ele, no fim, chegou concluso que era melhor demonstrar que a corrida de
velocidade era um esporte muito superior.


3 CONDIES EXISTENCIAIS PARA A IDIA DE CINCIA PURA

Uma vez colocadas essas condies, elas no bastam. Para que possa haver Cincia, necessrio haver algumas outras
condies, de ordem prtica.

Repetibilidade do ato intuitivo. A primeira dessas condies prticas a de que, o ato cognitivo pelo qual o homem
capta uma evidncia tem que poder ser repetido, ou seja, se no podemos ter duas vezes a mesma evidncia, uma evidncia no
poderia servir de fundamento para uma outra evidncia. Seria a repetibilidade de um ato intuitivo. Isto porque, na hora que eu
capto uma verdade evidente, por evidncia direta, eu estou prestando ateno nela. Na hora em que eu me dirijo a uma evidncia
indireta, se a primeira evidncia desaparecer por completo, no posso estabelecer o nexo. Isto quer dizer que, para que seja
possvel qualquer conhecimento, necessrio que voc tenha a mesma evidncia, pelo menos duas vezes.
Isto mais grave do que parece, porque significa que o objeto de dois atos diferentes, feitos num instante diferente,
exatamente o mesmo. Quando digo que A =A, eu tenho dois atos intuitivos. S ao afirmar o princpio de identidade existe essa
condio prtica que tem que estar presente, ou seja, que dois atos intuitivos diferentes que so distintos no tempo, podem se
repetir mesma evidncia e, ao mesmo objeto. Sem que haja nenhuma mudana substantiva.
Claro que, se eu digo dois atos, eles so diferentes. Isto aqui poderia ser contraditado pela citao de que no nos
banhamos duas vezes no mesmo rio, ou seja, tudo flui continuamente, e no temos duas vezes a mesma experincia. Isto,
muitas vezes, confundido, tomado no sentido de que no temos duas experincias no mesmo objeto. Assim, se proferimos a
frase acima, porque o rio correu, e a gua j no a mesma. Mas, como que eu sei que o mesmo rio, j que eu no me
banho nele? Se fosse um rio completamente diferente, eu no perceberia que ele no mudou em nada. Eu acreditaria estar
entrando ali pela primeira vez. E, assim, eu no poderia proferir a sentena acima.
A objeo consiste em alegar que, o fluxo permanente em todas as coisas no afeta o princpio de identidade. Se
afetasse, no se poderia proferir a frase acima, a no ser que fosse um duplo sentido. Assim, quando digo que, no nos
banhamos duas vezes, no mesmo rio, porque eu sei que, eu mesmo, entrei duas vezes no mesmo rio. Esse eu continua o
mesmo. Ou mudou o rio, ou mudei eu. Se o rio mudou, porque eu sei que eu fiquei. Ademais, no fiquei s eu, mas, tambm
ficou o rio, com outras guas. Ou seja, a constatao do fluxo impossvel ser a constatao do princpio de identidade.
Qualquer mudana, qualquer alterao, s se torna cognoscvel perante um fundo de identidade. Quer dizer, o princpio
de identidade no s um princpio lgico, no um princpio psicolgico, um princpio do ato real do conhecimento. Assim,
podemos dizer que a repetibilidade do ato intuitivo o correspondente psicolgico do princpio de identidade.

Dispositivo de registro. A repetibilidade do ato intuitivo, por sua vez, pressupe que, do primeiro ato, algo restou na
memria, algo permaneceu, atravs de um registro, ou qualquer dispositivo de registro, que seria outra condio prtica para que
possa haver Cincia. Seja um registro na memria, seja no papel, num disquete de computador, qualquer coisa que, evocando um
contedo de um ato intuitivo passado, lhe permita repetir o mesmo ato sobre o mesmo objeto. Se no existe o registro, no existe
a repetibilidade do ato intuitivo, e no existindo isso, ento, no podemos realizar nada. No havendo a possibilidade do registro,
isso significa que as quatro primeiras condies no seriam afetadas, elas continuariam de p, s que o conhecimento seria
impossvel. Na prtica, seria impossvel.
Assim, podemos dizer que, se existisse um conhecimento, ele teria que ter evidncia direta, evidncia indireta,
transferncia de veracidade, e nexo evidente. Porm, sendo o homem, organizado do jeito que , mas no podendo repetir o ato
intuitivo, esse conhecimento no seria possvel. Porm, todo esse raciocnio seria falso, porque ele mesmo pressupe a
repetibilidade do ato intuitivo.
Argumento ctico: Eu no sei nada. Ora, se nada sei, no sei nenhum. Eu no posso afirmar que nada se pode afirmar.
A no ser que afirmar tenha duplo sentido. Por exemplo, No se pode afirmar nenhuma regra geral sobre nada. Ento, isto
um regra geral. Mas, e se colocarmos da seguinte forma: No se pode proferir nenhuma regra geral sobre nada, exceto esta
regra? Sabemos que h alguma regra geral que uma exceo regra geral que, segundo a qual, no h regra geral. A pergunta
seria: De qual das duas regras ela seria a exceo? Ela exceo da regra geral, ou exceo da inexistncia de regra geral?
No primeiro caso, sendo ela uma exceo, nega a generalidade de regra. No segundo caso, ela nega a si mesma. Seria a negao
da negao.
Assim, os argumentos cticos representam o pr-Mobral. Os argumentos cticos so todos jogos de palavras, e
justamente por isso, eles exercem um certo fascnio. Principalmente para quem no sabe que eles existem h sculos, e acredita
que acabou de inventar isso. O adolescente est numa fase de ampliar o vocabulrio, dominar a terminologia e aprender a
dominar as palavras. Ento ele facilmente encantado pela arte de argumentar.
Entendemos que o conhecimento geral, que o conhecimento cientfico, alm de requerer essas condies tericas,
requer tambm algumas condies prticas, das quais, a primeira a do ato repetitivo, a segunda seria o dispositivo de registro.
No momento que estou olhando para a evidncia indireta, ela o foco da minha ateno, no mais aquela evidncia direta
inicial, porm, esta no desapareceu completamente. Ela est retida sob forma de um sinal, que me permite refazer o ato
intuitivo, mas que no estou fazendo no momento em que penso na evidncia indireta. A evidncia direta entra num pano-de-
fundo, e a evidncia indireta ocupa a posio principal. Mas, a primeira no desapareceu, porque est l colocada sob forma de
um registro qualquer.
E se eu afirmasse que no existe possibilidade de dispositivo de registro? Digo isso para mostrar a vocs como a
negao da possibilidade do conhecimento absurda. a absurdidade das absurdidades. E se a pessoa negar a fidelidade da
memria? A memria s vezes no falha? O que que impede que ela falhe sempre? Do fato de que ela falha algumas vezes, ns
entendemos que no podemos mais confiar nela sempre. Entre no poder confiar nela sempre, e no poder confiar nela nunca,
apenas questo de grau. E se eu disser que, ela falha de vez em quando, ou com muita freqncia, ou ela falha, quase
sempre, no parece uma questo de grau? Dizer que a memria falha quase sempre no uma verdade porque voc guarda
recordao de cada uma das falhas dela. Logo, isso uma negao de evidncia, porque voc est lembrando que ela falha. Voc
tem que ter a recordao de que houve vrias falhas, ou seja, voc no poderia dizer, jamais, que ela falha quase sempre. Isso
quer dizer que ns temos que confiar na memria? No, isso quer dizer apenas que invivel uma crtica geral da memria. Ns
no podemos corrigir a memria nesse ou naquele ponto em particular, mas nunca genericamente. Ou seja, o ser humano
impotente para corrigir a memria, na sua essncia. Assim como, por exemplo, somos impotentes para corrigir a percepo dos
sentidos na sua essncia.
Muita gente diz que existe uma instncia superior, que seria a prpria Fsica, ou a Matemtica, que pode fazer uma
crtica geral dos sentidos, e estabelecer a jurisdio de que isso uma impossibilidade lgica, ou seja, que daqui no d para
passar. Isso um erro. A idia de que o homem possa estabelecer limites para a sua prpria memria uma absurdidade. , mais
ou menos, como dizia o Baro de Munchausen, se puxar pelo cabelo para sair da gua. Achar que as faculdades superiores da
inteligncia , ou da razo, podem retroagir sobre a memria, verificar que ela tem uma falha essencial e corrigi-la, impossvel,
porque a razo se sustenta na sua memria.
O homem no tem outro remdio seno confiar na sua memria. Mesmo que ela falhe. Mesmo sabendo que ela vai
falhar nesse ou naquele caso. Tambm no h outro remdio seno confiar nos sentidos, mesmo sabendo que eles iro falhar em
vrios casos.
Seguindo este raciocnio, podemos tambm dizer que os sentido falham s vezes, ou que os sentidos falham muito, mas
no podemos dizer que eles falham na maioria, ou na minoria das vezes. Ns no podemos quantificar o erro geral dos sentidos.
Se eu disser que os sentidos falham quase sempre, eu j entrei num non-sense, porque estou supondo que existe uma maneira de
conhecer os objetos sensveis, a qual melhor que os cinco sentidos. Assim, eu conheceria qualidades sensveis melhor que os
meus prprios cinco sentidos, atravs da razo. Acontece que a razo no conhece qualidades sensveis. Isto significa que as
faculdades superiores se assentam nas faculdades inferiores e as pressupe, s vezes. No teria jeito de se sair delas.
Entendemos que os dispositivos de registros no so somente uma necessidade para que possa existir a Cincia, mas ns
entendemos que efetivamente existem esses dispositivos de registros e entendemos que eles tm que existir necessariamente,
assim como tm necessariamente que existir a repetibilidade do ato intuitivo, e o nexo evidente, e a transferncia de veracidade,
e as evidncias direta e indireta. As condies que fundamentam a idia de Cincia so, elas mesmas, verdadeiras. Ou seja, elas
jamais poderiam ter sido colocadas a ttulo de mera hiptese. No comeo ns raciocinamos como se elas fossem hipteses, ou
seja, se existisse o conhecimento cientfico ele teria que se basear em evidncias. Porm, na hiptese da inexistncia de
evidncias, a hiptese da existncia no poderia ser formulada. Se no existe um conhecimento evidente, essa hiptese no ser
adotada de nenhuma possibilidade de evidncia. Isto significa que o simples caso de voc colocar as condies que possibilitam
a Cincia, afirma que a Cincia, que o saber verdadeiro existe necessariamente. Ele no apenas uma possibilidade humana.
At que ponto pode ser absurdo as pessoas acharem que o homem geralmente erra? Que a espcie humana falha, que
ela no consegue conhecer a realidade? Isto um pensamento comum em certos crculos brasileiros, que est muito em moda,
que o ceticismo: que a espcie humana no capaz de conhecer quase nada. Ora, s se medir o restante que ela no conhece. E,
se voc conhece efetivamente que ela desconhece, ento, voc tem uma idia da ignorncia dela. S que, para isso, voc se
coloca numa posio sobre-humana.
Colocar-se, hipoteticamente, numa posio sobre-humana, s lhe permitiria emitir um juzo hipottico sobre o
conhecimento humano. Ou seja, se eu fosse Deus, eu saberia tudo aquilo que a humanidade no sabe, e eu saberia como ela
ignorante. Mas, esse juzo tambm seria hipottico. Supondo que eu fosse Deus, e eu emitisse os seguinte parecer categrico: A
humanidade nada pode conhecer. Isso seria a negao de uma evidncia, porque hiptese hiptese. Isto quer dizer que
qualquer tipo de ceticismo absurdo. Qualquer filosofia que negue a possibilidade de conhecer o que quer que seja, absurda,
auto-contraditria, demente. A nica coisa certa a dizer Existem limites reais, efetivos, empricos, ao conhecimento humano.
Isto porque eu sei que no conheo tudo, e eu sei que a humanidade no conhece tudo. Porm, no existe nenhuma possibilidade
de se fixar limites do que ela pode vir a conhecer.
Em princpio o conhecimento humano existe, tem que existir necessariamente, uma necessidade imperiosa,
indestrutvel, e esse conhecimento necessariamente ilimitado. No h nenhuma barreira que possa ser colocada e que possa ser
defendida filosoficamente como necessria. Existem barreira acidentais, contingentes, por exemplo, um dia voc morre e no
conhece mais nada. Porm, at que ponto voc vai conhecer, at a hora que morre? No existe uma limitao absoluta.
A idia da limitao do conhecimento humano uma idia que obcecou os filsofos durante quase trs sculos, como a
idia do Baro de Munchausen, onde voc poderia sair da gua puxando pelo prprio cabelo.
Assim, existem trs grandes correntes, segundo Kant, que so: o dogmatismo, o ceticismo, e o criticismo. O dogmtico
aquele que confia na possibilidade do conhecimento humano, sem limites. A palavra dogmtico aqui no tem o mesmo sentido
que em religio. Existem dois tipos de dogmatismo: o dogmatismo ingnuo, ou pr-crtico, e o dogmatismo ps-crtico. A
corrente ctica nega a possibilidade do conhecimento humano. O ceticismo se divide em ceticismo total e ceticismo parcial. A
doutrina crtica, do prprio Kant, no afirma nem nega a possibilidade do conhecimento, mas investiga essa possibilidade, e
investiga seus limites. Mas o fato de voc investigar j no est afirmando? No, porque voc conhecer a possibilidade de uma
coisa no a mesma coisa que voc conhecer aquela coisa. Essa a objeo de Hegel: Como que eu vou conhecer os limites
do conhecimento, sem conhecer coisa nenhuma? a mesma coisa que aprender a nadar sem entrar na gua. Hegel era um
filsofo dogmtico. Ele afirma taxativamente a realidade do conhecimento. a estria do sujeito cuja casa est caindo, e ele sai
correndo e, de repente, ele se pergunta: Como possvel que o meu crebro emita para as minhas pernas a ordem de correr, e
elas obedeam? A, ele pra para investigar esse problema, e a casa cai em cima dele. A investigao crtica isso, sem nenhum
desrespeito a ela.
O que Kant fez foi uma necessidade histrica. O kantismo , ao mesmo tempo, uma possibilidade para uma doena e a
cura para essa doena. Havia a doena, que um empacamento da filosofia causada pelo ceticismo. A idia de que antes de voc
julgar um conhecimento de uma coisa vai ser possvel uma investigao crtica, uma idia ambgua. Porque esse antes apenas
lgico, e no cronolgico. Na prtica, se voc est investigando a possibilidade de existir alguma coisa porque algo daquilo
voc reconhece. Voc pode dizer: No vamos investigar o fato, mas sim a possibilidade de conhecer o fato. Eu digo: Mas ns
podemos investigar a possibilidade de conhecer a possibilidade. E assim por diante indefinidamente. o caso do astrlogo que
diz para o rei que a hora da coroao muito sria, e que a hora certa para a coroao precisa ser calculada. A, chega outro
astrlogo e diz que, calcular essa hora algo muito srio e, ento, temos que calcular a hora certa para poder calcular essa hora
certa. E no h fim nisso.
Karl Marx dizia: No interessa interpretar o mundo; interessa transform-lo. Veio o Stlin, pegou a obra do Marx,
uma horda de proletrios, e matou todo mundo.
A essa altura ns entendemos que essas coisas no poderiam ter sido colocadas aqui por hipteses, mas que elas tm
uma espcie de integridade intrnseca. Ou seja, a evidncia direta no pode ser concebida como hiptese, e o restante tambm
no. Mesmo as condies prticas no podem ser concebidas como hipteses. E, nesse sentido, e no no sentido religioso da
coisa, ns vamos ver que o conhecimento humano essencialmente dogmtico, afirmativo.
At o momento ns s colocamos os princpios da Cincia. Pode ser que o conjunto inteiro das afirmaes de cada
cincia esteja totalmente errado, mas seus princpios continuam de p.
Assim, esse conhecimento, para ser conhecimento, tem de ser assim, e um conhecimento assim necessariamente
possvel. Algum conhecimento assim existe, necessariamente, se existir o homem. E se no existir o homem, algum, que no
seja o ser humano, tem que ter um conhecimento assim. Algum sabe essas coisas. Essas coisas no podem ser colocadas como
simples hipteses.

Transmissibilidade essencial. Se existe um dispositivo de registro, quer dizer que eu posso guardar um conhecimento
anterior e, mediante um sinal qualquer ( papel, memria, pedra, etc. ), to logo, em seguida, me faculta a reproduo do ato
intuitivo sobre o mesmo objeto. Se posso fazer isso de mim para mim mesmo, por qu no posso fazer de mim para um outro?
Isto significa que o conhecimento transmissvel, no apenas por acaso, mas essencialmente. Posso transmitir um
conhecimento de mim para mim mesmo em momentos diferentes. De modo que, em momentos distintos, fazendo atos
quantitativamente distintos, ou seja, um ato no um outro ato, eu incido novamente sobre o mesmo objeto. E essa repetio,
esse retorno ao mesmo objeto, uma condio de possibilidade do conhecimento. Assim, se no houver essa transmisso de
momento a momento, no h conhecimento algum. Portanto, em princpio, a transmissibilidade faz parte da essncia de qualquer
conhecimento. Isso significa que aqueles pressentimentos profundos, aquela coisa que a gente saca s vezes, no so
conhecimentos de maneira alguma. So apenas uma possibilidade de conhecimento.
Hegel dizia, Se voc me pede uma rvore, eu te dou uma semente. Voc fica satisfeito? O fato que para uma
semente virar uma rvore so necessrias muitas outras coisas que no esto contidas na semente. Por exemplo, precisamos de
terra, e essa terra deve ter substncias capazes de alimentar a semente, precisamos do transcurso do tempo, precisamos de uma
srie de outras coincidncias como por exemplo o solo no pode ser removido, etc. Assim, dizer que a semente a rvore, ela
rvore de certa maneira, mas no da maneira certa.
Ento, quando ns falamos de transmissibilidade, ns estamos querendo dizer expressividade. O conhecimento
inexpresso no conhecimento de maneira alguma, porque se ele for totalmente inexpresso, significa que voc intuiu aquilo num
momento, e no momento seguinte voc esqueceu. Mesmo o conhecimento que foi esquecido, se foi totalmente retirado da
memria, se no h possibilidade da reposio, e quando voc diz que no se lembra, ento, como que voc se lembra que
conhece aquilo, ou no? Se o conhecimento expressivo, tudo aquilo que permanea totalmente inexpresso no conhecimento,
e se for expresso, tanto faz express-lo de mim para mim mesmo, ou de mim para um outro. uma diferena de mera
quantidade, e no faz a menor diferena. Voc pode dizer que difcil transmitir, mas a dificuldade de transmitir um
conhecimento no nem um pouco maior do que a dificuldade de adquiri-lo. A dificuldade de transmisso prtica, e no
terica.
Espero que vocs tenham entendido o que se chama discurso analtico, por causa de algo que foi dito h pouco, que o
nexo entre uma evidncia direta e uma indireta , por si mesmo, uma evidncia, que nada acrescenta primeira verdade, mas que
apenas a analisa. Analisar significa desmembrar nos seus membros constitutivos. Quando digo que o conceito de estar aqui o
mesmo conceito de no estar l, significa que no acrescentei nada, apenas analisei o conceito.
Intuio ir para dentro; Inteleco ler dentro; Insight ver dentro. So vrias maneiras de dizer a mesma coisa. No
entanto, se eu vi mas digo que nada se conservou na minha memria, como que eu sei que vi? Um insight um insight quando
o seu contedo claro e permanente. No confundir um insight com um pressentimento vago, uma imaginao, um sentimento
de no-sei-o-qu. Quando voc tem um insight, voc o tem com a mesma clareza de que voc sabe que est aqui, agora. Claro
que voc pode ter um insight de coisas to enormemente complicadas que voc pode levar um tempo enorme para contar aquilo.
Uma coisa a expresso interna, de voc para voc mesmo, que Scrates chamava de verbo mentis, a fala mental, a
mente falando para si mesma, ou atravs de palavras, ou atravs de figuras, ou atravs de gestos, ou atravs at de uma tenso
muscular interna. Voc mesmo entende a sua prpria linguagem. Embora j seja uma expressividade que esteja contida ali. Voc
passar dessa expressividade, que mais ou menos simultnea, e que repete vrias vezes o mesmo ato intuitivo simultneo ( voc
saca aquele conjunto todo, vrias vezes ), para uma expresso no tempo ( palavras orais, ou escritas, ou desenho, ou qualquer
coisa que possa ser materializada ), pode ser muito complicado. s vezes, uma nica intuio que voc teve em dois segundos,
voc pode passar o resto da vida tentando explicar. Vai depender da complexidade do objeto relacionado. Por exemplo, quando
um arquiteto, vendo um determinado terreno, ou paisagem, ele concebe a forma do edifcio, ele s pode conceber o edifcio
inteiro, de uma s vez. Para colocar no papel, desenhar, calcular, ele pode levar semanas. Para construir ele pode levar anos. Na
hora de calcular as propores do edifcio, veja quantas mediaes lgicas e matemticas ele tem que ter para que ele possa
desenh-lo. muito complicado mas, tudo aquilo estava naquele ato intuitivo inicial. Que dele, para ele, estava perfeitamente
claro. No entanto, se no tivesse claro ali, no estaria claro nunca mais. Mozart sacava a sinfonia num segundo, porque ele fazia
uma audio no-auditiva, ele fazia um audio intelectual. Para passar aquilo para o auditivo levava um tempo enorme. Vamos
supor que Mozart tentasse imaginar sensitivamente a sua prpria sinfonia. Ele teria que levar a durao real dela. Para escrever
leva muito mais tempo que para executar. Uma obra de vinte minutos pode levar horas para ser escrita.
Espero que vocs possam vencer aqui neste curso, a doena que, para a inteligncia brasileira de um modo geral, a
pior doena, que a falta de confiana na Inteligncia, que induz ao fanatismo, ao misticismo, esperar milagres, expressando os
fatos daquilo que voc menos deveria saber, ou voc necessitar de uma autoridade que te d segurana, ou seja, voc acreditar
que 2 +2 =4 porque papai falou. claro que o papai tem razo, evidente, e voc deve acreditar nisso, mas no porque o papai
falou, pois se o satans em pessoa te falasse isso, tambm era para acreditar.
Conseguir distinguir a autoridade do sujeito, e a crena por autoridade. Se Aristteles, ou Plato, falou algo, significa
que o homem tem autoridade porque falou a verdade, e no que verdade porque a autoridade falou.
Esse complexo de autoridade que existe no Brasil, onde todo mundo precisa de uma autoridade para voc acreditar em
algo, ou ento, voc s acha que s ser inteligente se sempre duvidar de todas as autoridades. Isso uma estupidez. No se trata
nem de voc obedec-las, nem de contest-las, mas de voc ter uma cabea suficiente para voc pensar, e pensar igual a qualquer
outro sujeito que se coloque no objeto do problema. Em 2 +2 =4, para todo mundo encontrar o mesmo resultado,
dogmaticamente. No porque uma autoridade mandou, mas porque assim.
Se vocs conseguirem superar isto aqui, adquirirem aquela condio de terem a inteligncia prpria, alcanar as
verdades universais necessrias, vocs iro colocar como que uma ilha no meio de uma vida mental catica, que a vida
brasileira, iro criar condies de segurana, ou seja, condio de confiana em si mesmos. Condio esta que, a intelectualidade
brasileira nunca tem. Toda a nossa vida intelectual marcada por uma hesitao, por uma dependncia da autoridade estrangeira.
Ns nos tornamos dependentes deles, porque ns necessitamos deles, e isto porque ns no somos capazes de averiguar por ns
mesmos o que e o que no . Entretanto, voc querer se rebelar contra eles, tambm no funciona. Voc se livra da cpia servil,
no no momento que voc se rebela, mas no momento que voc se torna mais forte do que ele. Portanto, no se trata de acreditar
ou rejeitar um conhecimento mas, sim, de voc se perguntar se voc pode fazer alguma coisa.
Todos os nossos movimentos culturais nacionalistas foram marcados por um instinto de rebelio servil. Rebelio servil
um sujeito que cisma que existe uma autoridade, por quem ele est sempre rebelado contra ela. S que, se a autoridade morrer,
ele est liquidado. preciso ter um pai para poder bater o p contra, e dizer que independente e, amanh, o pai morre, voc
est sozinho e no sabe mais o que fazer.
A idia bsica do curso foi a de retomar o projeto originrio da Filosofia como cincia suprema. No como uma
atividade paralela ao mundo da cincia, como se tornou costumeiro nos ltimos 150 anos ( aproximadamente ). Retomar este
projeto, sem que a Filosofia se reduzisse a uma cincia em particular, ela adquiriria nesse caso a dimenso dessa cincia por
excelncia, mas no se distanciando de que em cada um dos seus momentos, o pleno rigor demonstrativo, que caracterstica da
prpria idia de cincia, como ns vimos antes. A idia de cincia, como foi aqui apresentado, no inteiramente fiel ao texto de
Plato. como se fosse o Plato relido luz do Edmund Husserl.


4 EVOLUO E TRANSFORMAES DA IDIA DE CINCIA

Tambm bom saber que essa idia de cincia nunca foi contestada realmente por ningum. a idia que est presente
em todos os esforos cientficos da humanidade, desde que algum a expressou, e mesmo antes. Porm, essa mesma idia ao
tender a uma realizao, ela assume formas variadas. Ou seja, se ns perguntarmos assim: dadas essas condies para que uma
cincia seja verdadeira, quais so os conhecimentos reais e efetivos que cumprem essas condies? A resposta ser muitssimo
variada, e a primeira resposta que ns teramos foi dada pelo prprio Plato, e uma resposta com a qual ns j no podemos
concordar hoje em dia. Isto porque Plato acreditava que somente atendiam plenamente a essas condies o estudo dos
arqutipos, ou idias, ou formas. E, no dos seres humanos, ou do emprico.
Uma coisa o conceito de cincia verdadeira, que a idia pura de cincia. Outra coisa a cincia efetiva que algum
desenvolve visando atender a essas condies. Com relao idia pura, jamais houve contestao. Porm, quanto realizao
concreta, j um assunto to polmico que o prprio indivduo que formulou as condies, ao tentar realizar, j oferece uma
alternativa que a gerao seguinte, com Aristteles, j no pode aceitar.
A histria da Filosofia combinava os esforos para retornar desde o estado real das cincias, a cada momento ( a cincia
se desenvolve, entra em crise, se problematiza, se extingue, sai de moda, afunda, e aparecem novas cincias ), idia pura.
Como se fosse um recomeo, uma refundamentao.
A primeira dessas refundamentaes do prprio Plato. A segunda de Aristteles. A terceira dos filsofos
escolsticos. A quarta de Ren Descartes. A quinta de Kant, sob o idealismo alemo. A sexta do positivismo de Comte. A
stima de Husserl. E, esta ltima, recomear do zero. como se dissesse: o estado presente das cincias no atende
satisfatoriamente idia pura de cincia.
Assim, o avano dos conhecimentos prossegue de acordo com duas linhas: uma a que vai sempre em frente,
avanando, apresentando novos conhecimentos, fundando novas cincia, abrindo novos campos de investigao, etc. A outra
linha um movimento de correo peridica do curso. como se fosse o motor e o leme de um barco. No basta s andar, mas
para aonde est andando.
A insatisfao dos grandes filsofos com o estado do conhecimento, tal como se apresentava aos seus olhos, parece que
a histria da cultura seja pontilhada desses retornos. Dos quais ns poderamos assinalar sobretudo esses, que seria o prprio
Plato, que decide expressar a idia pura de cincia, embora essa idia no estivesse sido expressada por extenso, ele no estava
retornando a um exemplo historicamente anterior, mas a uma espcie de arqutipo intemporal.

Aristteles. Porm, ao tentar desenvolver a cincia propriamente dita, com determinados obstculos ( ele expressou a
idia, mas no conseguiu realizar de modo satisfatrio ), ento, logo a partir desse recomeo platnico, existe um segundo
recomeo com Aristteles, que vem com tanta fora que Aristteles funda a maior parte das cincias que ns conhecemos hoje.
A cincia da Biologia, ele quem formula as bases. A cincia da Fsica, da Lgica, da Poltica, so todos conceitos aristotlicos.
No existia nada disso. Ns estamos to acostumados com a Biologia, a tanto tempo, que ns pensamos que ela brotou em
rvore mas, esse esquema, essa delimitao de um certo tipo de objeto, como biolgico, isso foi um pensamento de Aristteles.
A maior parte dos conceitos que ns usamos, conceitos-chave como por exemplo, conceito de causa, de espcie, de gnero, tudo
isso, comea com Aristteles. De modo que ele bola as principais cincias e os conceitos-chave principais da cincia. E isso
continua at hoje.

O Cristianismo. Porm, esse mundo aristotlico se desenvolve em determinada linha at que chega a um ponto de
crise, na medida em que se torna incompatvel com outros dados da realidade que se desenvolveram margem dele.
Principalmente o prprio Cristianismo, que inaugura certas noes que so perfeitamente estranhas ao mundo aristotlico. Uma
delas que viria a alcanar uma importncia fundamental ( inclusive para ns hoje ), a prpria noo de Histria. O
desenvolvimento humano no tempo, como sendo uma espcie de linha nica, que pode e deve ser vista como um
desenvolvimento orgnico da humanidade, com comeo, meio e fim, isso uma idia inaugurada pelo Cristianismo. A idia da
individualidade, inclusive da inteligncia individual, de psique individual, que para ns hoje to bvia ( cada um tem sua
individualidade ), essa idia, para Aristteles, era muito difcil de entender. Para Aristteles existia uma inteligncia s.
Tambm, a idia de fim do mundo, de que o mundo pode acabar, que existe uma coisa antes do mundo, e outra depois do fim do
mundo - para Aristteles o mundo era eterno.
Na medida onde esses elementos todos, que no so de origem filosfica, so de origem religiosa, vo entrando na
mente, nos hbitos, nos valores das pessoas, chega a um certo ponto onde isso comea a entra numa certa contradio total com
o mundo aristotlico. Por exemplo, Aristteles acreditava que existiam dois planos de inteligncia, que ele chamava de intelecto
agente e intelecto por si. O intelecto por si um para cada um; o intelecto agente uma espcie de inteligncia csmica de que
uma s para todos. Ele acreditava que quando voc morria no sobrava absolutamente nada, somente sobrava o intelecto agente,
e que esse era um s. Assim, a idia da imortalidade pessoal seria inconcebvel dentro do mundo aristotlico.
Na medida que as pessoas iam igreja, rezavam, acreditavam nisso e, ao mesmo tempo, liam Aristteles, era impossvel
que, mais dia menos dia, no percebessem que havia uma contradio a isso. Essa contradio, que no era uma s, mas um
monte delas, ainda se agrava pelo fato de que a noo aristotlica de intelecto universal foi endossada por filsofos islmicos,
que a consideraram compatveis, sobretudo com as expresses superiores da mstica islmica, que era uma mstica de
reintegrao do indivduo ao prprio ser divino, de anulao do indivduo com o ser divino, era a dissoluo do indivduo.
Isso tudo dava a impresso que Aristteles estava argumentando em favor dos infiis ( aos olhos do Cristianismo ).
Imaginem, ento, na Idade Mdia, voc ter todo o mundo grego, cuja cultura a Europa dependia, lutando a favor do outro lado.
Era complicado.
Quem procura responder a isso, e reunificar a cultura europia So Toms de Aquino. Ele consegue dar uma expresso
unificada onde, o aristotelismo, a cultura grega, a romana, etc., tudo parece coerente de novo. Ento, essa uma grande reforma.

Descartes. A outra grande reforma foi empreendida por Ren Descartes, que se depara com um fato, que para ns ainda
muito atual, que de que a cultura se desenvolveu demais, que tem gente demais falando coisas, que existem muitos livros,
que no d para voc ler todos, que no d para voc saber tudo, e quanto mais voc l, mais confuso fica. Esse , na verdade, o
ponto de partida de Descartes. Ele havia estudado muito na sua juventude, inclusive com filsofos escolsticos, e tinha sado de
l mais confuso do que tinha entrado. Assim, ele v necessidade de refundar o mundo do conhecimento numa base subjetiva,
individual, no-coletiva. Ele descobre que necessrio acreditar no indivduo, que ele capaz de encontrar o fundamento do
conhecimento por si mesmo, e em si mesmo, na sua prpria experincia interna, e no simplesmente nas provas oferecidas pela
Cincia socialmente vigente.
Essa uma das grandes conquistas, e ela ainda coerente com o desenvolvimento do Cristianismo. Por isso mesmo que
ela uma perspectiva estritamente individual, pessoal e no-coletiva. O assunto da salvao da alma pessoal, ningum pode te
ajudar. O Cristianismo tem essa nfase subjetiva, pela afirmao da imortalidade da alma individual, pela afirmao da
individualidade da inteligncia, e pelo desenlace pessoal da questo da salvao da nao. lgico que uma filosofia que fosse
assim, impessoal, coletiva, desde as suas bases mesmas, inteiramente objetivista, como a de Aristteles, nunca bastaria para a
questo. Ou seja, alm de voc ter os motivos da certeza objetiva, um fundamento de certeza subjetiva. Essa a pergunta de
Descartes: no apenas qual o fundamento real do conhecimento mas, como eu, indivduo real, posso encontr-lo? A novidade
que Descartes introduz o eu. Ele pretende encontrar o fundamento da certeza dentro do prprio eu, no ato reflexivo do prprio
eu, e no na verificao de uma evidncia externa, como os filsofos de at ento.
Veja que em toda a obra de Aristteles, Plato, Sto. Toms de Aquino, os escolsticos, o indivduo humano est
completamente ausente, ou seja, a Filosofia igual para todos. A escolstica coletiva, onde todos os assuntos so tratados
segundo uma terminologia uniforme, conceitos, tcnicas uniformes. Tudo dentro de uma coletividade intelectual vigente,
altissimamente treinada. Eram profissionais de Filosofia, por assim dizer.
Assim, Descartes inaugura a Filosofia do amador, que raciocina sozinho, na sua casa. Isto porque este amador, esse
investigador, esse buscador de conhecimento, ele v que existe uma cincia estabelecida, uma cincia que tem uma autoridade
coletiva, mas ele tambm v que ela contm contradies. E, ele como indivduo, por mais que ele tente confiar na autoridade da
cincia recebida, ele no pode fazer isso sem que ele tenha a condio de que ele possa verificar isso pessoalmente. Assim, ele
no garante que uma coisa seja certa, preciso que eu tenha a evidncia de que ela certa. E essa evidncia uma conquista
pessoal. Assim, Descartes faz essa grande descoberta de que o fundamento da atividade filosfica est no encontro de certas
evidncias universais, por assim dizer, externas. O fundamento da Cincia se d na prpria conscincia humana.
A primeira certeza que o indivduo tem no a certeza do mundo, de Deus, da Cincia, da religio. Isso tudo so
certezas que ele vai descobrir depois. So certezas secundrias, e que dependem de uma anterior, que a certeza de que a
conscincia est presente, de que o indivduo tem certeza. Esse o fundamento subjetivo. Assim, se o homem busca uma
evidncia, ele mesmo, ou seja, a autoconscincia que o fundamento do conhecimento. Com isso, ele traz de volta uma
tradio pr-Plato, que o famoso Conhece-te a ti mesmo, de Scrates. Aquela linha socrtica, que a do exame, do livre-
exame feito pelo indivduo isolado, que no comea na Academia, comea pelo amador ( Scrates era um empreiteiro ), pelo
indivduo que se investiga.
Porm, essa tradio do livre-exame, to logo comea com Scrates, ela fica esquecida durante mais de mil anos, para
somente retornar com Descartes. uma reconquista fundamental, porque todo o restante do desenvolvimento da Filosofia, desde
Plato at Sto. Toms de Aquino, todo um empreendimento coletivo. O desenvolvimento das vrias cincias e da Filosofia so
sempre feito por grupos humanos, mais ou menos organizados, como a Academia Platnica, o Liceu Aristotlico, e as
Universidades em geral.
Quando Descartes larga tudo isso, como um cidado comum fechado em sua casa, tentando consigo mesmo, reconstruir
dentro de sua prpria mente, o mundo do conhecimento, ele est retomando a uma das sementes da prpria Filosofia, que de
Scrates.

Kant. A prxima grande retomada com Kant, que empreende a busca da certeza, no no sentido cartesiano, na
certeza ntima, mas a pergunta fundamental : Por qu todas as cincias no progridem do mesmo modo? Por qu uma vo
para frente e outras no vo? E, particularmente, por qu todas as coisas que esto mais atrasadas so justamente aquelas que
tratam dos assuntos mais importantes: Biologia, Metafsica, etc.? Por qu as cincias que teriam que nos dar respostas dos
problemas mais graves, e mais universais, no progridem tanto quanto deveriam, mesmo usando o mtodo cartesiano?
Kant se preocupa com a organizao do mundo da cincia como um todo. Saber qual o lugar de cada uma. Kant,
praticamente, vai dividir as cincias entre aquelas que tratam dos objetos de experincia, e aquelas que tratam das condies
internas. como se fossem as cincias do objeto do mundo, e as cincias do sujeito, do homem. A segunda diviso de Kant a
de que todos os dados da experincia so dados da experincia humana. Portanto, todo o nosso conhecimento , por assim dizer,
co-proporcional prpria forma humana, a qual ns no podemos escapar. Isto quer dizer que as respostas s perguntas
fundamentais da Metafsica, sobre Deus, imortalidade, etc., s podem ser encontradas sob a forma humana, e no sob a forma de
uma objetividade externa. No podemos encontrar provas da existncia de Deus fora de ns, na natureza.
So Toms de Aquino, os escolsticos, acreditavam que a prova da existncia de Deus est na prpria natureza. Kant diz
que a natureza no , seno, uma representao que ns mesmos fazemos, a partir de informaes mais ou menos esparsas dos
sentidos, que a nossa forma humana unifica na forma de conhecimento humano. Portanto, a nossa viso da natureza
determinada por categorias de espao e de tempo, que no esto na natureza, mas em ns. Kant liberta o homem de uma espcie
de objetivismo que procuraria no mundo externo as provas das respostas das mximas perguntas e devolve o homem a si mesmo.
A resposta est em voc. Est na prpria experincia da sua alma. Voc ver a exigncia de Deus, a exigncia da imortalidade,
etc., e no uma prova externa. A idia de uma prova cientfica da imortalidade, para Kant, seria o absurdo dos absurdos. Assim,
para Kant, o homem no poderia encontrar uma prova, uma evidncia de Deus, da imortalidade, no mundo da experincia
externa, nem da experincia interna, no mundo fsico. Mas, o homem pode encontr-la no mundo da sua vontade, da sua
liberdade moral. A nica prova da existncia de Deus a liberdade moral do homem.
A partir dessa diviso estabelecida por Kant, a coisa toma dois rumos. Um rumo o do idealismo alemo, com Hegel,
Fichte, e Schelling, que, meio juntos, meio separados, empreendem a tarefa de juntar aquilo que Kant havia separado. E para
fazer isto eles desenvolvem a idia da verdade absoluta, como algo que no pode ser encontrado, exceto no prprio
desenvolvimento temporal da natureza da Histria. O Absoluto Deus no pode ser conhecido como coisa, como fsico. Ele s
pode ser conhecido no prprio fluxo da sua manifestao externa, qual ns fazemos parte. Kant diz que o esprito absoluto ao
mesmo tempo, uno - algo que existe em si mesmo -, e ele para ser algo que tem conscincia, que tem inteligncia. No seu
desdobramento, na manifestao real, ele se duplica. E ele aparece sob a forma de natureza por um lado, ou de objetividade, e de
uma forma de inteligncia, ou de subjetividade, por outro lado. Mas a mesma coisa.
fcil perceber como o seu ego, o auto-consciente, algo frgil perante esse dado do tal da materialidade do mundo, de
tamanho descomunal. Voc s pode conhecer, efetivamente, o que objeto de experincia. Acontece que essa experincia a
sua experincia humana. No que o mundo realmente , ns s recebemos aquilo que compatvel com a forma humana. O que
est fora da forma humana, para ns, no tem sentido. Ns jamais saberemos se existe. S quem pode saber se existe ou no
Deus. Assim, como ns vamos conhecer Deus? Eu no posso conhec-lo por experincia. Tambm no posso conhec-lo como
ente subjetivo, cuja existncia efetiva posso provar, como eu provo a existncia de fenmenos fsicos. Por outro lado, a minha
experincia interna tambm no ajuda em nada, porque a experincia que eu tenho de mim mesmo est enquadrada na categoria
de espao e tempo, que so minhas mesmas. Assim, eu no saio nunca da forma humana. Estou preso dentro dela. E, ele diz que
o nico ndice, o nico sinal que existe de um Deus, ou de uma imortalidade, a liberdade humana. Mas, voc no pode provar a
liberdade. Voc no pode provar metafisicamente que o homem livre. Ele diz que a liberdade um imperativo categrico.
Voc tem que agir como se fosse livre. como se voc estivesse condenado a isso. Eu no posso provar que o homem livre,
mas eu no posso agir exceto se eu supuser que eu sou livre. Que eu sou o autor dos meus atos. Eu no posso agir supondo que
os meus atos sejam determinados por um outro. Ou seja, no existe prova terica, nem de Deus nem da liberdade humana. Eu
no posso provar que eu sou livre, mas eu no consigo pensar de outro jeito.
Ele diz que o caminho para Deus o caminho pelo qual o homem, ao invs de procurar provas de Deus, procurar
desenvolver a Metafsica como cincia, nesse sentido, ele aceita e assume a liberdade, na qual implica a prpria responsabilidade
pelos seus atos, que voc autor de seus atos. E essa liberdade que a chave da divindade, da imortalidade, etc. O caminho
para as respostas metafsicas um caminho que passa pela vontade humana, e no pela inteligncia. um caminho prtico, e
no, terico.
Por um lado, isto tem um mrito enorme, porque ele libera o homem para uma espcie de cincia religiosa mais pessoal.
Inclusive, a Igreja Catlica jamais o perdoa por isso, porque, nesse sentido, no adianta voc ter uma doutrina externa pronta,
com tantas provas, tantas demonstraes, porque somente assumindo a sua prpria liberdade que voc vai chegar a conhecer
alguma coisa desse outro mundo do divino. Ele diz, Se no tem prova de que eu sou livre, que Deus existe, no tem prova que a
alma imortal, porm, de fato, eu no consigo agir, a no ser com base nesses trs pressupostos: liberdade, Deus e
imortalidade. Cada ato humano, se for moralmente responsvel, ele pressupe esses trs pressupostos. Ento ele diz que existe
uma espcie de lgica do ato moral, porque somente atravs dessa lgica que ns poderemos adquirir convico em Deus,
porm, essa convico jamais poder ser sustentada em provas, porque se eu pudesse provar que Deus existe, eu no seria
responsvel pela minha crena em Deus.
Kant foi um dos grandes msticos da humanidade. Se voc est sozinho, voc livre, como se fosse um ponto num
espao totalmente indeterminado, onde nada te segura, nada te prende, te exige, e voc vai nos caminhos de uma determinada
crena, e no de outra, como uma exigncia da tua prpria liberdade, e no por uma prova externa. Assim, ns poderamos dizer
que, para as pessoas que so sinceramente desejosas de uma vida espiritual mais profunda, Kant te d uma maneira de salvao.
Para quem no est a fim de nada, mas est s querendo encher o saco da Igreja Catlica, o Kant lhe d todos os pretextos. Kant
tambm serve. Porm, a obra de Kant fecha as portas Metafsica como cincia. Na verdade, ele no fecha totalmente a porta,
porque o prprio Kant tenta no fim da vida desenvolver uma nova Metafsica como cincia, a partir da prpria noo de
liberdade humana, mas, a ele morreu.
Assim, se podemos conhecer os objetos de experincia, sendo que isso est condicionado nossa estrutura de percepo
de tempo e de espao, a categorias lgicas, se s ns percebemos do mundo aquilo que captvel pela forma da esquemtica
humana, e se tudo que est para alm da experincia exclusivamente da sua liberdade pessoal, a gerao seguinte ( no os
idealistas, mas os positivistas, um pouco mais tarde ), concluem que essas questes de ordem metafsica, religiosa, etc.,
dependem do arbtrio pessoal, e que portanto so questes que no tm importncia cultural alguma. Isso foi feito por Comte.
Assim, Comte inaugura a cincia positivista, que trata dos dados da experincia e deixa de lado as questes metafsicas.
Isso tambm uma grande contribuio, seno as cincias no teriam prosseguido, teriam empacado nas questes metafsicas.
Porm, o positivismo uma das linhas de desenvolvimento possveis a partir de Kant. A outra linha o idealismo alemo.
No mundo universitrio alemo, o esforo da gerao imediatamente seguinte, que foi marcada por Schelling, Hegel, e
Fichte, o esforo no sentido de reunificar os dois mundos, subjetivo e objetivo, que Kant havia separado to radicalmente. Por
um lado voc tem as cincias de experincia, a cincia aplicando os padres lgicos, os padres de percepo de espao e tempo,
a experincia do mundo, que chega a resultados efetivos, etc., por exemplo, na Fsica. Por outro lado, temos o mundo do
conhecimento metafsico, que na verdade no so conhecimentos, e que dependem de uma indefinvel liberdade humana, e que
portanto so no-conhecimentos.

O idealismo alemo. Os filsofos do idealismo alemo perceberam as conseqncias trgicas que essa idia do Kant
poderia ter mais tarde, que seria simplesmente tirar a preocupao metafsica da jogada, que foi exatamente o que fez o
positivismo, e se prender apenas ao mundo da experincia sensvel. Porm, para essa reunificao eles partiram da idia do Kant
de que o conhecimento metafsico era um conhecimento de ordem prtica, moral, e no, terico, intelectual. E desenvolveram a
idia de uma teoria da prtica, de uma espcie de evidncia intelectual, que no vem pronta num ato nico, mas se desenvolve no
prprio tempo, no prprio tecido da vida real ( uma espcie de pensar, vivendo o pensamento da vida mesmo ). Era uma sntese
da teoria e da prtica. Que teoria e prtica seriam a mesma coisa. um dos pensamentos mais complexos que a humanidade j
concebeu.
Nesse sentido, ns podemos colocar o que Schelling props: o absoluto, ou Deus, Ele ao mesmo tempo, ser, real, e Ele
tambm, conhecer, a inteligncia subjetiva. No processo da sua manifestao, que ns chamamos da criao, ele se desdobra
no aspecto objetivo, que dado pela natureza, pelo mundo corpreo, e num aspecto subjetivo, est representado na inteligncia
humana. Parece que um abismo e, de fato um abismo entre o mundo da objetividade e o mundo da subjetividade. Por
exemplo, ns entendemos que a natureza est regida por leis que so matematicamente expressadas pelo princpio da
necessidade terrena. E por outro lado, ns entendemos que a nossa inteligncia, o nosso ser humano est regido por um princpio
de liberdade, mas no absoluto, liberdade e a necessidade teriam que ser uma coisa s. Se no houvesse necessidade alguma seria
o caos total, e se no houvesse liberdade alguma, ento, Deus no poderia ser um sujeito criador. Assim, os dois aspectos,
homem e natureza, em Deus, so uma coisa s: liberdade e necessidade, objetivo e subjetivo. Qual , ento, o processo de
retomada, redescoberta, dessa unidade primordial?
A grande pista para isso a dada pela Mitologia. Toda a nossa idia atual sobre o mito, que o mito contm uma verdade
metafsica profunda a ser descoberta, quem colocou isso foi Schelling. As duas grandes pistas, de um lado, o mito relacionado
criao artstica, onde uma coisa subjetiva se torna objetiva, material, sem perder a presena do elemento subjetivo, de modo
que, para Schelling a Arte era a suprema atividade humana.
Os mitos so a linguagem divina por excelncia, a linguagem absoluta. No mito, o objetivo e o subjetivo esto todos
misturados. Por isso que eles parecem non-sense. De modo que, se voc v na perspectiva correta, voc v que eles so a
expresso de uma unidade interior da diviso de objetivo e subjetivo. O Schelling de uma profundidade assombrosa, de modo
que, todos ns vivemos num mundo schellinguiano, sem nunca termos lido Schelling. O movimento esotrico que est a hoje,
um Schelling estragado. J ung um Schelling estragado. Schelling um dos grandes marcos da histria filosfica.

Evoluo da Idia de Cincia

- Scrates-Plato: idia pura de cincia.

- Plato: cincia das formas ou dos arqutipos

- Aristteles: cincia natural ou cincia das coisas
efetivamente existentes

- Cristianismo: senso da histria,
alma individual

- Santo Toms de Aquino: harmoniza o cristianismo com
a cincia aristotlica

( R U P T U R A )

- Descartes: retorno a Scrates; a conscincia individual
como sede da cincia verdadeira

- Kant: conhecimento interno ( formal )
conhecimento externo ( material )

Idealismo Positivismo
por reao, por reao
surge Marx surge E. Husserl

Este quadro me permite ter uma viso do que est sendo discutido. Qual o problema? Do qu se trata? Trata-se, em
ltima anlise, sempre da mesma coisa: como atingir um conhecimento verdadeiro?
Em relao ao que seja conhecimento verdadeiro na sua idia pura, dificilmente houve mudana. Aqueles que discutem
questes, tentam abalar a noo de idia pura do conhecimento, so sempre filsofos menores, que esto a s para chatear, e
estimular uma reao de algum grande filsofo. So geralmente os movimentos cticos que antecedem uma grande reao. So
sempre as mesmas dvidas, sob uma outra forma que provocam uma reao.
Fichte j est includo aqui, porque Schelling j uma resposta a ele. Fichte resolve a questo do Kant pelo modo
radical, onde s existe o eu, o ego. Schelling prometeu mas no realizou, somente disse, afirmou, que o absoluto unifica o ser, e
o saber, o conhecer, o objeto do sujeito, mas ele no explica completamente como. O Schelling uma promessa do
conhecimento, e no o conhecimento efetivo.
Hegel s acredita no conhecimento quando ele est totalmente desenvolvido num sistema. Hegel faz o sistema do
idealismo e o sistema do desenvolvimento da progressiva manifestao do esprito na vida histrica real, de modo que a noo
de teoria e de prtica j foi para as cucuias a muito tempo. A prpria teoria a distino da prpria prtica.
Hegel, Fichte e Schelling so pessoas profundamente voltadas para o mundo da ao, e no para o mundo da inteleco
pura. E, nesse mundo da ao, para eles, onde justamente vai aparecer a idia. A idia do esprito est justamente ali, no real.
Segundo Hegel, essa manifestao do esprito o tecido da prpria Histria. A Histria a dimenso suprema onde todas as
contradies se resolvem. Por isso mesmo que Hegel no aceita as contraposies estticas ( teoria contra outra teoria ). Para
ele, a teoria tem de que ser vista como um momento de um desenvolvimento dialtico. A teoria errada no pode ser totalmente
errada. Isto quer dizer que, o que ns definiramos entre o que uma verdade objetiva, do que o processo de descoberta dessa
verdade. Para ele, essa distino no existe. O processo de descoberta a prpria verdade. Hegel diz que a histria da filosofia
a prpria filosofia. A filosofia no tem nenhum contedo a no ser o desenvolvimento dialtico das idias ao longo da Histria.
E esse desenvolvimento dialtico o prprio contedo da cincia que ns chamamos de Filosofia, a qual, no fim do processo,
toma conhecimento de si mesma. Com isso Hegel retoma essa idia de Histria, que havia sido enxertada ali com o Cristianismo.
A Histria tudo.
A clebre formulao de Hegel: A essncia de uma coisa aquilo que ela se torna. No aquilo que ela em
potencial. Para Aristteles, a idia de essncia, a idia do que ela vira com o tempo. A essncia de uma coisa independente
dela existir ou no. Porm, Hegel diz que isso somente uma potncia de essncia. No uma essncia real, que aquilo em que
a coisa se tornou. O sentido de um ato, o resultado desse ato. No h nenhum outro sentido. Se voc tem uma semente, e voc
quer saber o que ela , voc tem que plantar e, a, ela ir se transformar em manga, tomate, laranja, etc. Isto quer dizer ento que
a prtica a prpria revelao da essncia.
Todas essas coisas que esto em discusso vo dar nessa dupla raiz d o mundo ocidental que , por um lado, o
pensamento grego, e por outro lado, o Cristianismo. A questo que ns estamos lidando ainda a mesma: como que ns vamos
conjuminar essas duas coisas?
Para Plato a essncia praticamente no existe, ela apenas uma idia. Mas, essa idia independente da existncia, ou
no-existncia, da coisa. Hegel acredita na noo de uma essncia real que se manifesta, no no mundo das idias, mas no
processo temporal, atravs dos resultados. Para Hegel, tudo aquilo que potncia, no nada. S existe se estiver plenamente
desenvolvido. A potncia que no se manifestou, no potncia.

Karl Marx. Karl Marx complementa Hegel no seguinte sentido: ele concorda com Hegel que os enigmas filosficos
somente se desenvolvem e se resolvem na Histria. A Histria no o desenrolar das idias ou doutrinas, como dizia Hegel, mas
o desenrolar dos atos humanos, de indivduos reais ( indivduo, no considerado isoladamente, como se fosse uma essncia
metafsica, mas o indivduo unido a outros indivduos como um sistema de relaes determinadas ). Por exemplo, ns no
estamos aqui como indivduos abstratos ( mas, como professor e aluno ). E, o indivduo real, considerado fora dessas relaes
que demarcam as suas relaes com os outros no absolutamente nada. Nunca existiu um indivduo assim. Um indivduo assim
seria apenas uma potncia de ser humano. Porque quando algum nasce, j nasceu filho de algum, num determinado lugar, e
no num outro, ento faz parte de um conjunto de relaes.
A Histria a histria dos atos humanos, considerados no entrelaamento total das suas relaes ( econmicas,
jurdicas, polticas, etc. ). Marx radicaliza a idia de Hegel de que a prtica teoria. Marx v os atos reais, fsicos, econmicos,
militares, polticos, etc. Da, ele pergunta como ns podemos descrever o mundo baseado num sistema dessas relaes humanas?
Ele tambm v que esse sistema no esttico, que ele muda, ento, ele pergunta: nessa mudana, quais so as relaes decisivas
cujas alteraes, dependem das alteraes de outras regras? Ele tem a impresso que esto nas relaes econmicas.
A Histria a histria dos atos humanos determinados por um conjunto de relaes, as quais, impossibilitam outros
atos. Por exemplo, se um pai, e o outro filho, ento, o filho no pode agir como pai. Est excludo. Fim de papo.
incongruente. O ato fica sem efeito. Se patro e empregado, patro no age como empregado, e empregado no age como
patro. Essas relaes so de uma complexidade formidvel. So relaes de mbito econmico, poltico, jurdico, psicolgico,
etc. Vendo que o segredo do enigma somente seria resolvido se fosse possvel descrever esse sistema de relaes, ou seja, contar
a Histria, contar o sistema de relaes existente de atos determinados, e como ele evoluiu com o tempo, Marx pergunta: como
fazer isso? Ele v que a modalidade mais simples e estvel a Economia, porque voc pode, facilmente, encontrar quatro
sistemas bsicos: um o que ele chama de comunidade primitiva, que uma espcie de socialismo, depois, um outro que ele
chama de feudalismo; outro que o capitalismo, e um outro que seria o socialismo, que era uma coisa que s existia em germe.
Apenas os trs primeiros ele podia identificar.
Assim, vendo essas relaes econmicas como mais estveis, ele acreditava que, para cada um desses sistemas havia
uma infinidade de sub-sistemas que podiam se desenvolver em cima desse sistema econmico, mas sempre ligados a esse
sistema de base. Este o famoso materialismo histrico.

Positivismo. A partir de Kant, existe uma outra linha de desenvolvimento, que surge com o Comte, que o
positivismo, que a proposta da organizao do mundo das cincias como sendo conhecimento positivo. O conhecimento
positivo o conhecimento afirmativo, provado, dentro dos seus prprios limites, e que se limita, sobretudo, ao mundo da
experincia. Lida, principalmente, com a experincia sensvel. Abandona as questes da metafsica, no exatamente a liberdade
humana, na maneira como entendia Kant, que v que a liberdade humana uma s para todos, que, o que existe de imperativo e
categrico igual para todos os seres humanos, mas o positivismo no admite exatamente isso, e sim, ele coloca entre parnteses
essas questes, deixando-as ao arbtrio de cada um.
Essa uma tendncia que ainda existe hoje, no sentido das questes metafsicas, religiosas ( todo mundo tem direito de
ter a f que quiser; todas as crenas so igualmente neutras do ponto-de-vista da Cincia ). A Cincia no pode opinar sobre isto.

Husserl. A chegamos ao ponto que nos interessa, que onde Edmund Husserl faz a mesma pergunta que todos
fizeram. Resume todas essas perguntas dizendo que, se as cincias tem que se ater apenas ao mundo da experincia, se as
cincias positivas ( Fsica, Biologia, etc. ), se tornam donas do mundo conhecimento, isso se deve unicamente ao fato de que elas
so cincias. Se no fossem vlidas no seriam cincias. E o que as torna cincias? Qual o princpio da sua cientificidade? Esse
princpio pode ser estabelecido pelas prprias cincias positivas? O estudo da totalidade dos fenmenos fsicos poderia me
informar qual o princpio de validade do conhecimento fsico? Se elas so cincias porque obedecem a uma idia pura de
cincia, a uma determinada idias de cincias que elas no poderiam fundamentar.
Assim, aceitando a idia de cincia positiva, ele procura lev-la mais adiante, dizendo que as cincias somente tm
autoridade na medida que so cincias. E, s sero cincias se atenderem a determinadas condies que no dependem de
nenhuma delas. A Biologia, a Qumica, a Economia, so cincias. Por qu o conhecimento que elas produzem vlido? O
conhecimento dos fenmenos econmicos me dir qual o princpio que valida a Economia como cincia? Tudo isso, para ele,
depende da idia mesma de Cincia. A idia mesma de Cincia o que o objeto de algo chamado de Teoria da Cincia. E, para
a Teoria da Cincia restabelecer o que Cincia, ela o tem que estabelecer cientificamente, ou seja, ela Cincia, por
excelncia. O qu a Teoria da Cincia? o que chamam de Lgica.
O primeiro passo de Husserl ser ele demonstrar que nenhuma cincia positiva pode legislar nada, em matria de
Lgica. Nenhuma descoberta, seja em Fsica, Biologia, Matemtica, etc., pode afetar em absolutamente nada o princpio da
Lgica. Seria uma absoluta autonomia da cincia lgica. Para refundamentar desde o incio, j no seria como em Descartes (
uma descoberta subjetiva ), mas teria que ser um incio apodctico, indestrutvel, como no comeo, um comeo que esteve
sempre presente no fundo de tudo isso.
Para recolocar a idia de Cincia ele diz que ia resolver o que ele chama de a crise das Cincia, o que significa que
elas no so muito cientficas. Nenhuma delas. Seria como apertar o parafuso de todas as cincias, para que elas se tornem,
todas, mais corretas. Reconstruir todo o mundo das cincias numa frase totalmente exata. Talvez esse seja o recomeo mais
radical de todos os outros. Ele deixa tudo entre parnteses, as questes da metafsica, etc. Ele diz que no sabe porque no tem
certeza de nada, das questes da metafsica, nem das questes morais, nem da Histria, etc. Ele diz que tudo isso s vlido se
for Cincia.
Assim, ns temos que saber qual a condio que torna um conhecimento absolutamente verdadeiro e, em seguida,
saber se essa condio est presente em todos os conhecimentos verdadeiros. O que move o sujeito para aprender no o
simples desejo para aprender, mas o desejo de se transformar. o desejo de ser amanh o que voc no hoje. Sem isso no
adianta estudar nada. A partir do momento que voc sabe alguma coisa, voc j no o mesmo quando no sabia. Agora, se eu
sei, e continuo a ser como se no soubesse... Se eu sei os parmetros, os critrios, para uma tomada de determinada deciso, mas
ainda sinto a necessidade de perguntar, ento, voc no aprendeu nada. Depois de uns dez ou quinze anos de estudo disto aqui (
IAL ), voc tem que no precisar de perguntar mais nada para ningum ( na esfera prtica ). Ns temos o direito de ter uma cota
enorme de perplexidade na adolescncia e, essa cota tem que ir diminuindo. Agora, se voc est perplexo, e no sabe o que fazer,
ento ser um problema, porque tambm ningum sabe. Voc tem que aprender a voc responder s suas prprias questes.
Chega a um ponto que, se voc no pode se ajudar, ningum mais vai te ajudar. Voc tem que aprender a tomar as suas decises,
nem que seja por tentativa e erro. Aquela iluso de que voc pode ser guiado de tal maneira que voc ser poupado dos erros,
dos fracassos, de no estar seguro todo dia, isso tudo sonho, iluso, poesia e romance. Isso no existe. Voc pode ser guiado
durante um perodo da sua vida para evitar quedas traumticas, de certos erros, decepes, quando tem doze, quinze, dezesseis
anos de idade, os quais podem acabar com voc. Entretanto, as mesmas quedas e decepes, aos vinte e cinco ou trinta anos de
idade, voc tem que agentar sozinho. Ningum pode te poupar disso, e se o fizerem, estaro te fazendo um mal. O importante
saber que nas questes existenciais ningum tem as respostas. E, se eu as tivesse, eu no as daria, porque elas s servem para
mim. Kant dizia: No possvel voc fazer nada a no ser com base na suposio de que voc o senhor dos seus atos.
Sempre que ns agimos, o fazemos com base nesse pressuposto, porm, quando vamos raciocinar, ns erramos. O princpio
bsico da ao humana : Fi-lo porque qui-lo.
No entanto, como que eu vou raciocinar, se o que eu fiz, eu conto a estria errada? Eu raciocino na base de que no fui
eu quem fiz, porque foram as condies externas, porque fui obrigado, porque no tinha outro jeito, etc. Existe uma tendncia de
que, quando voc fez uma coisa que te frustra, voc diz que no era bem aquilo o que voc queria, e se no era bem aquilo o que
eu queria, no foi bem eu quem o fez. Se no foi voc quem o fez, significa que voc mudou, ento, o que voc queria naquela
poca no o que voc quer agora. S que isso no motivo para voc, retroativamente, dizer que no foi voc quem fez,
exatamente o que fez. Voc queria, e se queria, voc o fez. Depois, se deu errado, admita que escolheu errado. Se voc no
reconhece isso, no vai aprender nunca. A perda da evidncia sobre os seus prprios atos tambm contraria os princpios
fundamentais que tinham sido descobertos por Descartes. A certeza que eu tenho no te serve nunca. Se voc concordou comigo
porque acha que eu sou um sujeito legal, tambm no adianta de nada. Se eu digo que A =A, mas voc no tem firmeza disto,
mas concordou, quer dizer que voc pegou isto como uma verdade, mas no como uma verdade absoluta. Voc no captou
totalmente. Voc recebeu a minha mensagem, mas no a mensagem do objeto, do A. Voc prestou ateno em mim, e no no
objeto.
claro que voc tem que captar isto atravs do que eu pensei, mas o que eu pensei como se fosse um canal para que
voc chegasse ao objeto. Aquilo que voc v atravs de mim, voc tem que ver sem mim. Seno, ser como naquela parbola de
Buda: O sbio aponta para a lua e o nscio olha para o dedo. Voc pode achar que o dedo a lua. Voc tem que tentar provar o
absurdo, at cansar, at descobrir que um absurdo. Por voc mesmo. Isto para vocs entenderem que h certas coisas que o
ser humano pode negar, ele tem a liberdade de negar, porm, ficticiamente. Ele tem a liberdade de viver uma vida fictcia se ele
quiser, que tomar as duas formas da mentira e da loucura. A mentira quando voc o autor do mal, e na loucura, voc a
vtima. A neurose uma mentira esquecida, mas voc ainda acredita nela, ento comea a mentir e termina mal.


5 CARACTERES GERAIS DA OBRA DE EDMUND HUSSERL

A obra do Husserl divide-se num certo nmero de etapas. uma obra muito grande, pois ele era taqugrafo, e tudo o que
ele pensava de importante era passado para o papel imediatamente. Desse conjunto de anotaes, ele publicou uma parte, e o
resto est sendo publicado at hoje. Existem um certo nmero de etapas que correspondem a determinados problemas.
Husserl era judeu tcheco, nascido na Morvia.
A obra de Husserl se divide-se em trs etapas: a primeira a colocao do problema da idia pura de Cincia, da idia
do conhecimento verdadeiro e o afastamento das alternativas falsas que impedem a formao de uma verdadeira teoria da
Cincia.
Para que exista uma verdadeira teoria da Cincia que expresse plenamente o contedo do que o conhecimento
verdadeiro, as normas do conhecimento verdadeiro, etc., existem uma srie de noes que esto no ar, e que precisam
preliminarmente serem desbastadas.
A segunda seria a formulao desta teoria e do mtodo da teoria da Cincia.
A terceira seria a formulao do que seria a filosofia de Husserl. O que Husserl tivesse a dizer a respeito dessa ou
daquela questo filosfica concreta, ficou para o fim. Esta ltima parte s ficou conhecida postumamente, e as partes
comunicadas em vida que exerceram uma influncia enorme em todo mundo, se diversificou em muitas escolas, que partindo
das primeiras bases, desenvolveram essas idias num sentido completamente diferente do dele. Por este motivo, Husserl sempre
disse que nunca teve discpulos. Houveram algumas pessoas que desenvolveram algo a partir do que ele escreveu. Max Scheler
foi um deles. Scheler pega os indcios do mtodo fenomenolgico e desenvolve num determinado sentido. Heiddeger e J ean-Paul
Sartre, foram outros. Cada um desses desenvolve, parte de uma parte inicial da fenomenologia, do mtodo, num determinado
sentido. Edmund Husserl sempre achou isso muito ruim, porque eles teriam que esper-lo acabar de falar. Por isso o pensamento
de Husserl visto de maneiras errneas quando interpretado a partir da obra dos seus muitos discpulos.
A meta de Husserl a restaurao da idia essencial da Cincia, a formulao do mtodo essencial da Teoria da Cincia,
o julgamento do conjunto das cincias existentes, e a reformulao total do sistema das cincias. a reforma total do mundo das
cincias. Este o objetivo. Ele o pe desde o comeo. Porm, ele tratando problema por etapas, exaustivamente, de modo que,
quando pegava um problema, ele nunca se contentava com aquilo, de maneira que no sobrasse mais nenhuma dvida. o que
ele faz aqui nessas investigaes lgicas. Esse texto no para ser esgotado neste curso. algo para servir, em princpio, de
referncia para ns o resto da vida. A dificuldade maior do texto do Husserl o fato dele se estender demais sobre cada ponto, o
que, de um ponto-de-vista retrico, pedaggico, um verdadeiro desastre, porque voc acha que no vai mais sair daquilo, nunca
mais. O texto que est em suas mos poupa vocs dos fatos intermedirios das investigaes dele.
Esta no a principal obra de Husserl, porm, aqui onde ele vai enfrentar as primeiras das grandes dificuldades, e
vocs vero porque muitas dessas dificuldades que se resolvem aqui se constituem de doutrinas filosficas do sculo passado, e
que, embora j rebatidas inteiramente por ele, continuam presentes nas cabeas das pessoas, como hbitos arraigados. Tudo que
hbito para ns, faz parte do natural. Se hbito uma segunda natureza. Quando voc pensa de uma maneira habitual, voc
pensa que as pessoas sempre pensaram assim, e que da natureza humana. Isto quer dizer que, idias que so destrudas, do
ponto-de-vista cientfico, continuam sendo de fato crenas profundas arraigadas e, s vezes, inconscientes, dentro das pessoas.
Lendo este texto do Husserl, entendi porque existe, da parte de tantas pessoas, dificuldades em acreditar que seja
possvel o conhecimento objetivo: porque os obstculos criados a respeito da idia de conhecimento objetivo foram tantos, e de
tantas fontes, que acabaram por virar senso comum, hbito. Para desarraigar este hbito s h um jeito: ver de onde ele saiu e
voc mesmo discutir com ele. No apenas uma vez, mas muitas vezes, e sobre todos os aspectos, at que voc o cerca de tal
maneira que ele no aparece mais. Isto quer dizer que esta leitura tambm tem um sentido psicoterapeuta. Esta leitura restaura o
indivduo confiana na inteligncia humana. S que d um trabalho enorme.


6 INCIO DA LEITURA DAS INVESTIGAES LGICAS

PROLEGMENOS LGICA PURA

Introduo

1. A discusso em torno definio da lgica e ao contedo de suas doutrinas essenciais

Ainda hoje estamos longe de uma geral unanimidade com respeito definio da lgica e ao contedo de suas
doutrinas essenciais.

Sabemos que a Lgica trata das definies, dos silogismos, etc. Uma coisa o contedo das tcnicas lgicas, e quanto a
esse contedo no h muito o que dizer, pois todos sabem o que um silogismo, premissa maior, premissa menor, etc. Quanto a
isso no h divergncia. Mas, no disso que Husserl est falando. Ele est perguntando, no qual o contedo das tcnicas
lgicas, mas, primeiro, sobre o contedo das doutrinas, ou teorias lgicas. Teorias que respondem ou deveriam responder
pergunta: em que as tcnicas lgicas se fundamentam? E, em segundo lugar: de que a Lgica trata? Qual o objeto dela?
Depois de dois mil anos de Lgica, embora a cincia da Lgica esteja bastante desenvolvida, ainda no se tem clareza
sobre o de que ela est falando. Isto significa que o estudo da Lgica se atm ao aspecto emprico-prtico, ou seja, sabemos
praticar a Lgica, sabemos aplicar suas regras, mas no sabemos exatamente o que estamos fazendo quando fazemos isso. O qu
essa cincia a que chamamos lgica? Ela uma formalidade, um conjunto de esquemas? Ela expressa leis reais que atuam na
realidade exterior ou leis da mente humana? Ningum sabe ao certo. O prprio sucesso da Lgica contrasta com a ausncia de
qualquer clareza quanto a esses pontos.

Das trs direes capitais que encontramos na lgica, a psicolgica, a formal e a metafsica, a primeira alcanou
uma preponderncia decisiva.

Essa preponderncia decisiva vlida at 1910. E, o que so essas trs direes?
A primeira teoria que existe a respeito da Lgica e cada uma dessas teorias uma direo na qual a cincia da Lgica se
desenvolve a teoria psicolgica. Ela diz: a Lgica a cincia das leis do pensamento humano; a cincia de como ns
efetivamente pensamos.
A segunda a direo formal, que hoje ( 1992 ), dominante, e que diz o seguinte: a Lgica um conjunto de
esquemas que possibilitam a coerncia do pensamento. Sendo que a coerncia do seu pensamento nada tem a ver com a
veracidade dela, tambm no tem a ver com o processo real pelo qual ns pensamos. como se fosse a regra do jogo, que d a
esse jogo uma coerncia, mas no quer dizer que essa regra de jogo corresponderia ao modo natural de ns pensarmos. A Lgica
seria uma combinatria que permite criar esquemas de pensamento coerente. Essa a lgica dos computadores. A terceira
direo, metafsica, que a de Aristteles, diz que a Lgica a traduo das leis ontolgicas, das leis fundamentais do real, tal
como se manifestam no nvel do discurso humano. A Lgica uma ontologia do microcosmo do discurso humano. diz Frithjof
Schuon. Ento, as leis da Lgica vigoram universalmente para o ser em geral, ou seja, se o discurso com a Lgica coerente,
porque o real coerente.
Essas trs direes estavam em disputa no tempo de Husserl ( 1910 ), sendo que nessa poca a direo psicolgica era
dominante no mundo universitrio, mas sem que tivesse eliminado as concorrentes. Quando se diz que uma afirmativa foi
derrubada, superada ou abandonada, voc precisa verificar se ela foi refutada satisfatoriamente, ou se simplesmente saiu
de moda antes mesmo de ter sido seriamente discutida. O jargo corrente dos debates intelectuais, mesmo nas universidades,
sempre confunde essas duas coisas. Aqui no Brasil comum acontecer que, quando algum apresenta um argumento contrrio a
uma teoria, se diga que ele derrubou a teoria. As pessoas no sabem o que uma teoria, e no sabem o trabalho que d para
derrubar uma teoria. Voc pode passar vinte sculos para derrubar uma, e s vezes no consegue. Dizem, por exemplo, que a
queda do Muro de Berlim refutou o marxismo.
Mas a conexo entre um fato histrico e uma teoria geral altamente problemtica. No d para se estabelecer essa
conexo to facilmente. Para que esse juzo fosse vlido, primeiro voc precisaria provar que a teoria marxista contm como um
dos seus pilares, como uma das suas demonstraes fundamentais, essenciais, e no acidentais, a eficcia e a permanncia do
Muro de Berlim. Mas demonstrar a conexo entre marxismo e a Unio Sovitica j complexo...
Voc pode no refutar uma teoria, mas pode neutraliz-la como fora histrica; por exemplo, voc desaparece com
todos os livros que falam dela, ningum mais os l, e a teoria no tem mais fora histrica atuando. Foi mais ou menos o que
aconteceu com a filosofia escolstica depois do Renascimento. Ningum mais leu os livros escolsticos e isto ficou como uma
prova de que as teorias escolsticas estavam erradas ou no tinham importncia. Mas a popularidade ou impopularidade entre
os letrados no nos diz se uma teoria verdadeira ou falsa. O fato de uma teoria ter mais adeptos prova que ela verdade? No.
Pode acontecer que todos tenham se enganado juntos.
Assim, em 1910, a dominante era a teoria psicolgica, porque ela abordava as questes de lgica com o esprito das
cincias empricas que ento obtinham grande sucesso a passavam por ser o modelo mesmo do conhecimento vlido.

Mas as outras duas continuam propagando-se; as questes de princpio discutveis continuam sendo discutidas; e,
no que toca ao contedo doutrinal, os distintos autores servem-se das mesmas palavras para expressar pensamentos
diferentes. Mesmo a lgica psicolgica no nos oferece unidade de convices.

Questes de princpio, algumas discutveis, outras no; por exemplo, a Lgica deve produzir pensamento coerente.
Entretanto, uma questo que gerou desacordo universal est includa nessa categoria. Se voc segue a lgica da teoria
psicolgica, voc dir que, as categorias so esquemas da percepo humana. Porm, como a percepo humana
exclusivamente humana, pode ser que o mundo que ns vemos atravs dessas categorias seja totalmente diferente do que vemos.
Pode ser que aquilo que eu vejo como uma deformidade seja uma qualidade, e vice-versa. Se eu sigo a orientao formal, eu
digo: as categorias no so nada. So apenas grupos de palavras, de conceitos, que eu agrupo por similaridade, e que no tm
nada a ver, nem com o meu modo de ser, nem muito menos com o real. Se eu sigo a orientao metafsica, eu digo: as categorias
so, ao mesmo tempo, grupos de conceitos e aspectos do ser. Porm, esta questo continua sem resposta at hoje. Com relao a
pontos capitais da Lgica, existe a incerteza total.

2. Necessidades de uma nova dilucidao das questes de princpio

A circunstncia de que ensaios to numerosos para impelir a lgica pelo caminho seguro de uma cincia no
permitam apreciar nenhum resultado convincente, deixa aberta a suspeita de que os fins perseguidos no se aclararam
na medida necessria, para uma investigao frutfera.

Ele tenta, com este texto, colocar a investigao das questes filosficas no caminho seguro da Cincia. Temos que
tomar cuidado, pois Kant d como exemplo modelar de Cincia que entrou pelo caminho seguro, precisamente a Lgica.
No comeo do estudo da Lgica, no foi colocado direito com que fim estavam fazendo aquilo. Qual era o objetivo?
Isso quer dizer que se estuda a Lgica com trs finalidades completamente diferentes. Ento, talvez hajam trs snteses
completamente diversas, e no uma s.

A concepo dos fins de uma cincia encontra sua expresso na definio dessa cincia. No que o cultivo
frutfero de uma disciplina exija uma prvia e adequada definio do conceito do seu objeto. As definies de uma cincia
refletem apenas as etapas de sua evoluo. No obstante, o grau de adequao das definies exerce tambm seu efeito
retroativo sobre o curso da cincia mesma; e este efeito pode ter influxo escasso ou considervel, conforme a direo em
que as definies se desviem da verdade. A esfera de uma cincia uma unidade objetivamente cerrada. O reino da
verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas; as investigaes devem orientar-se e coordenar-se em cincias, em
conformidade com essas unidades objetivas.

Ele diz que se existe uma confuso to grande quanto ao rumo que a Lgica deve tomar, quanto definio mesma da
Lgica, se o rumo de uma investigao psicolgica, se o rumo de uma elaborao formal, de uma construo formal ( caso
dos computadores ), ou se o rumo de uma fundamentao de ordem metafsica, se no existe qualquer clareza quanto a isso,
muito provavelmente porque os fins da cincia da Lgica no foram aclarados desde o incio.
Uma Cincia definida em objeto material, objeto formal motivo, e objeto formal terminativo. Objeto material o
qu?; por exemplo, Economia e Histria: o objeto de estudo das duas o mesmo, que a sociedade humana. Objeto formal
motivo o por qu? voc estudou, por onde, por que lado voc se encaminhou no estudo? o pelo que. A Histria estuda do
ponto-de-vista do encadeamento, das seqncias temporais. Sempre isso. No existe histria simultnea. A Economia olha do
ponto-de-vista de um dos componentes dessa sociedade humana, que seria a aprovao e distribuio das riquezas, em particular.
Isto no nem cronolgico, nem no-cronolgico. No podemos conceber a idia de cincia histrica sem uma sucesso de
acontecimentos, porm a Economia pode ser com sucesso, ou sem sucesso. Por exemplo, pode haver uma histria econmica,
pode haver um estudo estrutural de uma sociedade, numa determinada fase, e isso Economia tambm. Pode tambm haver a
investigao de leis que regem essa Economia, portanto, leis que expressam uma repetio. Objeto formal terminativo, o com
que fins?, ou seja, que pergunta voc pretender responder, em ltima instncia, ou seja, se a sua cincia estivesse plenamente
realizada, o que ela te daria? Qual seria o resultado dela? Quando essa cincia estiver pronta, voc ter feito o qu? No caso da
Economia diramos que ela visa, naturalmente, criar uma tcnica. Na hora em que voc conhecesse to bem as leis e o
funcionamento da Economia que voc pudesse regul-las, estaria realizado o objetivo dessa cincia. A cincia econmica no se
concebe, exceto como prolegmeno a uma prtica, porque ela visa a dar ao homem um conhecimento que representa
automaticamente um poder. Podemos dizer o mesmo da Histria? Podemos dizer que o historiador deveria conhecer a Histria
do passado to bem, de forma que, da para frente, ele pudesse regular o curso da Histria? Seria demncia. Portanto, no isso
que voc espera da Histria. No essa a finalidade dela. O princpio ( poderamos dizer assim ) da Histria seria compreender
to bem o passado que, com ele eu ficasse compreendendo o presente. Com uma Histria que realizasse isso, eu passo a entender
o meu estado de coisas, e sei de onde ele saiu. Se a Histria realizasse isso, poderamos dizer que ela alcanou o seu objetivo.
Esse objeto, em ltima anlise, de ordem terica.
Com isso, ns podemos fixar a ndole, no totalmente terica, das cincias da Histria e da Economia:
- objeto material: ( o mesmo ) a sociedade humana;
- objeto formal motivo: ( diferente ) uma olha por um aspecto de sucesso temporal; outra olha somente sob o aspecto
de uma par seletiva ( histrica ou no );
- objeto formal terminativo: uma visa a produzir um domnio tecnolgico, e a outra se esgota no objetivo terico.
A hora que voc definiu Histria e Economia, j est dado nessa definio, a expresso da finalidade das aes, aonde
ela pretende chegar, ou seja, qual o conhecimento que, uma vez dado por essas cincias, eu consideraria como misso
cumprida.
Voc pode dizer que uma cincia terica ou prtica, no com relao ao seu objeto material, ou objeto formal motivo,
mas com relao aos seus fins. Se um conhecimento que deve lhe dar um poder de atuao para fazer isso ou aquilo ento
uma Cincia prtica. Se um conhecimento que deve lhe dar, simplesmente, uma inteleco, um entendimento de algo, ento
uma Cincia terica.
Porm, Husserl diz que no verdade que o cultivo de uma cincia requeira uma definio mais ou menos confusa,
parcial, por exemplo, o conceito de Economia: Husserl, partindo de uma hiptese, diz que ela no se refere unicamente a riqueza,
e ele diz que o sujeito nasce, est respirando, ele est provendo a sua prpria subsistncia, e isto um ato econmico. O sujeito
que vai a um jogo de futebol e, ao se distrair, ele est atendendo uma necessidade humana que no de ordem, nem tico, moral,
nem de ordem terica, mas de ordem econmica. Ento, isso uma crtica da definio de Economia.
Se voc pensar a partir da, voc vai entender que muitas vezes os processos de fatos econmicos no so
compreendidos, porque a definio de Economia demasiado estreita em relao totalidade dos fatores em jogo. Por exemplo,
todos os economistas, em geral, acreditam que um dos fundamentos da Economia o princpio da escassez. Se existe a escassez
de um produto, existe a cincia da Economia. Se existisse tudo em abundncia, no haveria necessidade alguma da cincia
econmica. Este conceito j no pode ser aceito, segundo esta anlise que Husserl fez sobre o corpo humano, porque no existe
nenhuma escassez de ar, no existe nenhuma escassez de energia em um mundo que, segundo a Fsica, feito de energia.
Partindo disso, voc vai poder reformular toda a cincia da Economia, abrangendo a multido de assuntos que esto fora
do interesse tradicional da Economia. No entanto, antes da Economia ter levado em conta esses novos fatores, ou seja, no tempo
em que ela no tinha uma definio suficientemente ampla de seu prprio objeto, j existia cincia econmica e ela j fazia suas
descobertas. Por exemplo, esta definio de Economia que ele estava discutindo vai ser compatvel com Karl Marx, que v a
ao econmica como a totalidade das transformaes que o homem introduz na natureza, e no somente quando ele lida s com
bens e com dinheiro.
XXXXXX estudou muito a obra de Karl Marx. O primeiro livro dele foi sobre Karl Marx. Quando ele enuncia esta
definio mais ampla da Economia, ele est dizendo que no marxismo est implcita esta definio mais ampla que, no entanto,
Karl Marx nunca deu. Ou seja, se voc, baseado na definio acadmica, universitria, de Economia, vai estudar Karl Marx,
voc j no entende o que ele est falando, porque entra na abordagem da Economia, uma srie de fatores que outros
considerariam extra-econmicos, e que no entanto ele vai consider-los como o prprio centro da Economia.
O ar est totalmente fora do interesse da Economia, e ele s entra na Economia se faltar ar. Se comear a falta ar, a
atmosfera se polui, o ar comea a ser vendido em lata. Isso j acontece com a gua.
Com isso surge o problema: o problema da escassez falso. No precisa que exista escassez para que uma coisa seja
objeto de estudo da Economia. Basta a possibilidade da sua escassez. Mesmo que a escassez seja forjada. Por exemplo, o
comrcio de gua no existia na Europa, mas no mundo rabe j era assim. A gua era vendida a peso de ouro.
Pode haver uma forma mais requintada de escassez do que voc estragar alguma coisa? E voc estragou aquilo por qu?
Movido por uma necessidade econmica. Ento quer dizer que, a Economia, que surgiu no sculo XVIII ( Adam Smith, etc. ),
todos eles acreditavam num princpio de escassez, e definem a cincia que estuda o conjunto da produo e distribuio da
riqueza. Porm, existe algo que est a disposio do homem, e que no pode ser considerado como riqueza porque no um bem
econmico, mas pode se tornar um bem econmico amanh ou depois. E pode se tornar um bem econmico artificialmente,
criado por uma outra necessidade econmica anterior, logo, o princpio da escassez no o fundamento da Economia. Se a
escassez gerada artificialmente por uma necessidade econmica anterior, ento, a prpria atividade econmica do homem no
pode ser explicada pela escassez. Deve ser explicada por alguma outra coisa.
Vamos supor que no houvesse escassez de nada. O homem nada produziria? A Economia clssica diria que no. Todos
viveriam da economia extrativa. Ser que existiu, algum dia, o homem que no fazia nada? Tudo isso eram questes que
colocam que, embora a Economia tendo por objetivo descobrir determinadas coisas, antes que fosse ampliada a sua definio, a
ampliao dessa definio permite que voc reesclarea essas descobertas e as coloque dentro de um plano, dentro de um
esquema mais geral, e mais correto.

Preleo II


19 de novembro de 1992




Husserl um dos autores mais difceis de se ler porque ele no tem expressividade literria. Ele escreve como um
matemtico. Vai colocando um encadeamento de idias. Para quem est de fora, primeira vista, um texto chato! Para cada
ponto que ele aborda, ele repete de quatro a cinco maneiras diferentes, para a questo totalmente, e usando vrias terminologias
possveis. Isso tem um esprito cientfico, e no pedaggico. Ele lecionava na universidade, mas seria como num curso de
doutorado. Entre os alunos dele, voc tem os maiores filsofos do sculo: Heidegger, Max Scheler, Hartmann, e outros. Ele era
um homem que tinha muitas idias, sua cabea no parava de produzir, e alm dele escrever em taquigrafia, os alunos escreviam
para ele. H vrios textos dele que foram redigidos por alunos dele, e voc v a diferena no estilo dos textos que foram
redigidos pelo prprio Husserl, por Eugen Fink ou por Ludwig Landgrebe.
A grande pergunta dele surge da prpria Matemtica: por qu a Matemtica to certa assim? Como se d o fato de que
ns saibamos que ela est to certa assim? De onde vem, qual o fundamento da evidncia matemtica? At que, no fim, ele vai
achar uma espcie de parentesco entre o fenmeno da conscincia humana e a certeza matemtica. Essa seria a grande
culminao do trabalho: a conscincia a morada da evidncia. No necessrio conhecer muita matemtica para entender a
filosofia dele, mas bom ter uma referncia sobretudo do estado da Matemtica na poca, conhecer os autores a que ele se
refere, quais eram as questes que estavam sendo discutidas tambm.

[Retomada da parte inicial do texto. Reexplicao do que foi comentado at agora.]

Pergunte s pessoas: o qu Lgica? O qu Razo? Principalmente s pessoas que gostam de opinar sobre isso...
So trs os tipos de opinio corrente: psicolgica, metafsica e formal. Isto quer dizer que as idias correntes que
constituem o conjunto de pressupostos mais ou menos inconscientes em cima dos quais ele se orientam, as idias vm sempre de
antigas doutrinas que foram apresentadas explicitamente por filsofos. Ou seja, as idias que ns achamos que brotaram em ns,
espontaneamente, so uma herana cultural que vai como que filtrar atravs dos hbitos, e sobretudo atravs das significaes
implcitas na linguagem. De modo que, certas teorias, para ns no surgem como teorias, mas como se fosse uma maneira
natural e espontnea de ver as coisas. Quando, na verdade, no natural, nem espontneas, mas como inveno de algum ser
humano. Tornam-se lugares comuns.
S que, quando o sujeito formulou pela primeira vez, no era opinio dominante, porque seno ningum formularia.
Depois aquilo vai se transmitindo s geraes seguintes, sobretudo atravs das nuanas que ns, automaticamente conferimos s
palavras. Nuanas que ns nos acostumamos a ouvir. Significaes que ns estamos acostumados a ouvir. Por exemplo, se voc
perguntar a qualquer pessoa: o qu Razo? O qu racional? Muitos diro que racional o que matemtico, o que
cientfico, o que exato. Isso achologia. Voc est dizendo vrios nomes da mesma coisa. Vencida a primeira batalha, que a
logomaquia ( luta com as palavras, com o conceito das palavras ), vamos falar da coisa propriamente dita. No me d sinnimos,
mas diga o que voc ache que Razo. Alguns vo dizer que a prpria estrutura do crebro, que o crebro funciona de acordo
com certas leis que so determinadas pela prpria natureza. Voc tem uma cadeia de neurnios que permite estabelecer nexos,
que so as sinapses, que vai transmitindo uma informao, e vai juntando essas informaes em blocos. Essa seria uma maneira
do sujeito explicar como o crebro funciona.
Se voc perguntar pelo conhecimento que no racional, o conhecimento intuitivo, a pessoa vai dizer que esse um
conhecimento que voc no pega com o crebro. Agora, qual a definio de racional, para uma pessoa que contra o racional?
Se ela contra porque ela acha que ruim. Se ela acha que ruim, porque ela sabe o que ! Mas, o qu ?
Apertando a pessoa ela vai dizer, mais ou menos, que artificial. Mas, se artificial, ento, no pode ser o modo natural
de funcionamento do crebro, a no ser que voc seja contra o crebro. Se artificial, um conjunto de esquemas. Da camos na
definio formal. Ao passo que antes, dizendo que a Razo funcionava no crebro, camos na definio psicologista. E disso
voc no vai escapar.
Pode ser que voc encontre um indivduo que diga algo assim: a Razo como se fosse um gigantesco computador que
controla o Cosmos. Controla sobre a realidade. Isso a definio metafsica.
Assim, pessoas que passaram a vida pensando nesta questo, vo chegar a essas oferecidas como resultado de perguntas
que os seres humanos fizeram. Ns podemos nos posicionar com relao a uma ou a outra, e tendo posicionado ns podemos,
em seguida, ser contra ou a favor da Razo, definida formalmente, psicologicamente, ou metafisicamente. Por exemplo, eu posso
achar que o controle geral no satisfaz; posso ir contra isso. Posso achar que o mundo absurdo, que a realidade absurda, e que
Deus mau.
Assim, se eu disser que a Razo um esquema, um conjunto de artifcios para dar coerncia artificial ao pensamento,
eu posso achar isso bom ou mau. Eu posso achar que isso muito til, e eu posso achar que, com esse artifcio, ns descobrimos
a verdade. Mas, tambm, posso achar que, justamente, por ser artificial, s nos leva a conhecimentos artificiais, que nos
enganam, e que na verdade precisamos apelar a uma outra fonte, intuitiva, sentimental, etc. Posso tambm dizer que a Razo o
funcionamento normal do crebro humano, e posso achar que isso bom ou mau. Que isso uma obra-prima da natureza que
funciona perfeitamente bem, nos leva ao conhecimento da verdade, ou ento ao contrrio. um conjunto de conexes bio-
eltricas que nos faz ver tudo errado. Distorce a nossa viso das coisas. Eu posso adotar uma das trs definies e, alm disso,
posso me posicionar a favor, ou contra aquela coisa a ser definida.
O qu faz Husserl aqui? Ele vai, inicialmente, se posicionar a respeito dessas trs formas. Ele vai colocar algumas outras
questes as quais dependem dessas trs respostas ( formas ). E, tratando dessas questes, da sair gradativamente, e muito
trabalhosamente, uma resposta. Por isso ele chama de investigaes, termo que no denota a defesa de uma idia dada num
fenmeno, mas a busca de alguma resposta.
Como Husserl pensava por escrito, ns podemos l-lo como se estivssemos pensando naquilo, exatamente naquela
ordem. Ou seja, ns estamos ouvindo o sujeito pensar. Isso bom para afastar a idia de Filosofia como gnero literrio. A
Filosofia no est no livro. Uma obra literria est na obra, materialmente, mas a Filosofia est no filsofo. Est no
conhecimento que ele tem, e naquele em quem ele transmite. Por isso que na Filosofia no h outro jeito para facilitar, seno a
transmisso oral. Por escrito muito difcil. Para que voc possa aprender alguma coisa, s pelo escrito, isso pressupe uma
espcie de co-naturalidade entre a sua mente e a mente do escritor. Isso nem sempre se realiza.
Quando cessa a comunicao direta, comea o desentendimento, a diferena de interpretaes. Enquanto voc faz a
explicao direta, fica mais fcil, porque voc capta por exemplo pela presena do sujeito, pelo tom de voz, que no escrito voc
no captaria a no ser que o filsofo seja um poeta capaz de criar a atmosfera na qual aqueles pensamentos seriam
compreendidos. A no ser que voc encontre um sujeito que tenha uma mentalidade parecida com o filsofo, e que entenda
daquilo, mesmo que seja s de ouvir falar. o caso de So Toms de Aquino com Aristteles. So Toms no sabia nem grego,
e no entanto foi o maior intrprete de Aristteles at a poca dele, e depois tambm. So Toms leu Aristteles numa traduo
latina feita a partir de uma traduo rabe! Como voc explica que ele tenha compreendido to profundamente? Por pensar
parecido, por uma afinidade.
s vezes, mesmo com o ensino direto, a diferena de mentalidade, de personalidade, to grande que no permite que o
sujeito seja captado exatamente pela inteno que teve. Ele captado parcialmente, e um aspecto lateral do seu pensamento
ouvido como se fosse um aspecto central. Assim, importante voc notar se voc tem um aspecto de co-naturalidade com o
sujeito. Se voc tem, deu sorte, e se no tem voc pode ter certeza que voc vai se enganar muitas vezes. E vai ter que se corrigir.
Mesmo quando uma coisa simples, por exemplo, um filsofo que teve um texto quase todo mal interpretado, como Descartes,
que alis, como filsofo literalmente quase perfeito. to elegante, to lmpido, que voc entende ao contrrio. Voc acredita
que est entendendo porque parece que o que ele est falando simples. Por exemplo, quando ele fala da seqncia de negaes
que voc far quanto existncia das coisas, negao do mundo exterior, negao dos seus sentimentos, negao das suas
memrias, etc. fcil voc entender, por exemplo, que voc no o seu sentimento, que o sentimento uma coisa que voc tem,
que est em voc mas no voc. Isso d para entender! Entretanto, faa efetivamente a abstrao dos seus sentimentos reais.
Procure ter autoconscincia que independa dos seus sentimentos. Uma coisa voc entender qual foi a proposta de Descartes,
outra coisa voc realiz-la para ver, materialmente, a coisa como ela . Mas, em geral, as pessoas se contentam com o
entendimento da leitura, entender a filosofia literalmente, como se estudar Filosofia fosse ler.
A leitura representa para a Filosofia o que a partitura representa para a msica onde, depois de ler, voc tem que tocar.
diferente do que uma poesia, ou um romance, onde voc leu, est lido. Uma pea, voc assistiu, est assistido. A experincia
esttica se esgota ali mesmo. O mximo que voc pode fazer analisar, recordar, etc., mas a experincia esttica fica
inteiramente na hora da leitura. Voc no precisa escrever o romance para entend-lo.
No entanto, na Msica, por exemplo, voc, de fato, s chega a uma compreenso efetiva se voc capaz de execut-la.
A Msica requer uma execuo para voc descrever esse ato. H pessoas que esto habituadas e que, lendo a partitura, compem
a msica imaginativamente, ouvem mentalmente a msica, mas mesmo assim no podem garantir que exata.
Na Filosofia voc tem uma reproduo de uma experincia intelectual, e se voc no a refaz, voc pode ferir uma
filosofia inteira, no adianta. Um exemplo disso seria voc associar a prpria leitura de Ren Descartes com alguma tcnica de
relaxamento que lhe permitisse abstrair totalmente os sentidos, para poder pensar como Descartes. Da voc pode dizer se
entendeu ou no. Mesmo a leitura analtica no resolve nada.
Assim, ler somente o comeo, para saber que existe. Analisar apenas decompor de maneira que voc possa guardar
a seqncia de operaes. a que vai comear a Filosofia mesmo, a que voc vai comear a filosofar, repensar para saber se
verdadeiro ou falso. Ou seja, primeiro o sujeito precisa decorar a partitura para poder toc-la e, depois de tocar que ele vai ver
se foi bom ou ruim. A interpretao tem que ser boa seno ela pode estragar a msica, ou pode mudar o seu estilo
completamente.
O ouvinte pode gostar da msica por razes fortuitas, por exemplo, no meio da sinfonia de uma hora, pode haver uma
determinada melodia que o agradou, mas a melodia um elemento, ela no a msica. Uma mesma melodia pode ser usada em
vrias msicas, com melodias muito ruins, podemos fazer grandes obras. A melodia como se fosse a matria-prima. Por
exemplo, quando voc vai a um restaurante, voc no vai julgar a qualidade da comida pelo simples estado em que a carne
estava quando chegou ao restaurante. O que me interessa saber o que o cozinheiro fez com essa carne. a que entra a arte do
cozinheiro.
Assim, diz Husserl, existem trs direes capitais no que diz respeito compreenso do que a Lgica, ou o que a
Razo, o que a deduo matemtica. A psicolgica diz que a Lgica uma cincia natural, experimental, que observa o
funcionamento do crebro, o nosso modo de pensar. A formal que v a Lgica como um conjunto de artifcios inventado pelo ser
humano para dar artificialmente, e a posteriori, uma coerncia a um pensamento, que pode ter sido produzido por meios
propriamente incoerentes. A metafsica que diz que a Lgica um conjunto de leis ontolgicas, de leis que regem a prpria
realidade.
Husserl diz que, apesar da Lgica ser uma cincia muitssimo antiga, e que com respeito s suas tcnicas, no sofreu
alterao desde o tempo de Aristteles, ela ainda no alcanou clareza quanto sua prpria natureza, quanto ao que so
propriamente essas tcnicas, por que elas funcionam, e qual o fundamento da prpria Lgica.
Ele destaca dois aspectos: primeiro, a definio da Lgica. A definio significa o que o objeto em estudo, e qual o
ngulo pelo qual essa cincia enfoca esse objeto, e qual a finalidade. Veja que na definio do objeto, do modo, e da finalidade,
nos casos das orientaes psicolgica, formal e metafsica, essa definio completamente diferente. Qual seria o objeto
material da Lgica psicolgica? o processo real do pensamento. estudar como as pessoas pensam. Como se faz isso?
Observando como elas pensam, e retirando por induo. Pelo fato de que voc v que existem circuitos que se repetem, voc
chega concluso que as regras naturais do pensamento so essas e aquelas. Esta uma cincia que tem por objeto material o
pensamento real, como um fenmeno que efetivamente acontece na vida real, que o encara desde o ponto-de-vista de cincia
experimental, de cincia de observao, por induo, com o objetivo de formular as leis que expressam o modo real pelo qual
ns pensamos.
Qual o objeto material da Lgica formal? No o pensamento real, mas o pensamento ideal. No como ns realmente
pensamos e, sim, como ns deveramos pensar para que o nosso pensamento fosse coerente. uma combinatria que no se
interessa pelos fenmenos reais. Ela se interessa em conceber, inventar, um sistema de regras que permita o pensamento
coerente. Como ela estuda o pensamento coerente? Do ponto-de-vista de conceber esquemas que permitam o pensamento
coerente. E com que finalidade? O de expressar plenamente essas regras, de modo que, esse processo de coerncia e ao fique
mais fcil. Por exemplo, a Matemtica investiga como o crebro produz o resultado das contas, ou ensina a fazer contas? Ensina
a fazer contas. A Lgica, tal como se entende na atribuio matemtica, uma Lgica puramente formal. um conjunto de
esquema puramente inventado para determinado fim, e que no se interessa em saber como esses esquemas so realmente
acionados pelo ser humano real. Assim, a Matemtica a mesma, seja utilizado pelo ser humano real, seja pelo computador. Isto
no significa que o crebro humano pensa exatamente igual como o computador pensa. E pouco importa. E se, amanh o homem
inventar um outro tipo de mquina que reproduza esses esquemas de uma forma mais simples que o computador, tambm ser a
mesma Matemtica. Assim, no se trata do pensamento real, pensado por criaturas reais, mas se trata do pensamento ideal, que
como toda e qualquer criatura deveria pensar, caso queira que o seu pensamento seja coerente. Criaturas naturais ( homem ), ou
artificiais ( computador ). um pensamento que estabelece parmetros que permitem realizar uma seqncia de operaes, no
importando a fora, a energia, ou a causa que coloca essas operaes em ao. Por exemplo, um programa de computador
perfeitamente indiferente ao fato do computador ser movido por eletricidade, gasolina, ou pela fora do pensamento positivo ( o
programa em si ).
As idias esto a h sculos, e ns naturalmente pelo tipo de associao de palavras, usado ao longo de nossa vida, ns
acabamos achando que uma determinada maneira de pensar natural. Por exemplo, acreditar que do estudo do pensamento real
ns podemos acabar deduzindo regras formais. Ser possvel? Se o sujeito responder que acha que sim, isso indica que ele tem
uma inclinao psicologista. H um grande nmero de psiclogos clebres que apostaram nisso. Husserl vai se posicionar contra
a teoria psicologista. S que d um trabalho enorme para demonstrar que isso impossvel.
O que importa no apenas voc acertar; que a hiptese da teoria seja certa. O importante que, se voc lana a teoria
certa, que ela seja provada, e, se voc lana uma teoria errada, que ela seja desmentida. Se a lgica psicologista tem como objeto
material o pensamento real, e se o modo dela enfocar o modo como as cincias experimentais enfocam os seus respectivos
objetos, isto , por observao e induo, a finalidade s pode ser a mesma das demais cincias de observao, que , a induo
de leis gerais que expressem regularidades, repeties ( este o objeto final ). Vocs, observando milhares de casos, de
pensamentos, de raciocnios, de associaes de idias, etc., voc acaba reduzindo esta variedade a um conjunto de leis que
expressam esquemas repetidos.
Com relao orientao formal, ela, evidentemente, no tem esse mesmo objeto material, porque ela est pouco se
importando sobre como as pessoas pensam: No adianta examinar como as pessoas pensam porque, geralmente, pensam
errado - este poderia ser o seu argumento. Alm do que, poderia dizer o formalista, voc vai estudar o pensamento humano, mas
ainda tem o pensamento animal, tem o pensamento das plantas. No entanto, se uma planta fosse fazer a mesma equao ( 2 +2 =
4 ) teria que chegar ao mesmo resultado nosso. O objetivo da lgica psicologista , poderamos dizer, puramente cientfico e
terico; o objetivo da orientao formal tcnico-prtico ( formar regras para que voc possa pensar com eficincia, e pensar
corretamente ), ou seja, fazer um bom programa de computador e no explicar como funciona o computador. Alis, para voc ser
um gnio em programao de computadores, voc no precisa ter a menor idia do que acontece dentro deles. A orientao
metafsica diria que as leis da Lgica so as leis da Ontologia. O princpio de identidade no um mero esquema lgico, ele
algo que vigora na realidade. Assim, as leis principais da Lgica ( princpio de identidade, princpio de no-contradio, etc. ),
so os princpios que explicam a realidade inteira.
Qual seria o objeto material da orientao metafsica? Como as leis ontolgicas aparecem ao nvel da linguagem do
pensamento humano? Objeto material: se as leis da Lgica no so nada em si mesmas, mas so apenas expresso de leis
ontolgicas, ento fica claro que a Lgica uma extenso da Ontologia. Considera-se como uma ontologia regional. A ontologia
de um determinado objeto, o pensamento humano. O pensamento humano como expresso do ser. Esse o objeto material da
orientao metafsica. Ou seja, como esse fenmeno chamado pensamento humano expressa a prpria unidade do real?
Voc pode dizer que isso um pouco confuso, porque ns podemos cair no problema anterior. A orientao metafsica
no resolve o enigma, o confronto, das duas anteriores.
O pensamento expressa o ser, porque o pensamento existe, e ele funciona segundo as leis do ser, ou porque o
contrrio: se voc pensar corretamente, segundo as regras corretas, voc captar o ser? Ou seja, ele capta o ser psicologicamente,
ou formalmente? Bem, isso fica para depois...
O objeto terminativo da orientao metafsica chegar a uma expresso geral da linguagem do pensamento como
expresso do ser. Voc pode perguntar: expresso formal ou real? Por exemplo, dentro da totalidade do ser existe um
determinado ente, que o homem, o qual pensa, e ele pensa segundo tais e quais leis. Voc trata tudo metafisicamente, s que
pelo lado psicolgico. Vejamos de outra maneira: dentro do mundo do ser existe um ente que pensa e, quando pensa
corretamente apreende a verdade do ser. Este um tratamento metafsico, s que pelo lado formal. A orientao metafsica pode
estar at certa, porm ela no pode ficar certa, se ficarmos em dvida sobre de qual das maneiras ela est certa. Ou se das duas
maneiras.
Se voc for raciocinar, no como um orador de palanque, que to logo ele faz uma frase bonita, j te persuadiu, ou no
como uma criana que imagina, e quando ela imagina um tigre, ela fica com medo, quando imagina um doce fica com fome,
quando imagina um brinquedo fica alegre, ou seja, no fundo um panaca que fica fazendo um cineminha para enganar a si
mesmo. Se voc no pensar assim, vai pensar como um matemtico que quer encontrar um resultado correto, da conta, e que
tem que obedecer estrutura dos nmeros mesmos, e no sua prpria vontade. Voc vai entender tambm que se a Lgica
um instrumento bsico de todas as cincias, e se na prtica funciona dessas duas maneiras, mas se voc no est seguro quanto
sua natureza, o que essa Lgica, e qual o alcance dela, voc pode estar aplicando tudo errado. Ou a coisa pode estar dando
certo por outros motivos. Ou, no mnimo, poderia dar mais certo do que d. As cincias poderiam render mais, alcanar respostas
mais facilmente.
Para que voc possa estabelecer elos entre as vrias cincias ( que fazem uso da Lgica ), se voc no est seguro do que
essa Lgica, este elo comum obscuro. Por exemplo, entre a Antropologia e a Fsica, qual o elo? A antropologia uma coisa
que o homem faz, uma atividade humana, e estudar Fsica outra atividade humana. Ento, elas esto conjuminadas no
homem. Voc pode explicar as duas como atividade humana. O qu isto? Orientao psicolgica.
Porm, o fato das duas atividades estarem reunidas no mesmo homem, significa, por acaso, uma sntese entre os
contedos das respectivas cincias? claro que no. Do mesmo modo, voc pode ter duas atividades dspares: jogar futebol e
mascar chicletes. o mesmo sujeito. No entanto, o que uma coisa tem a ver com a outra? Faam um sntese, ou seja, expresse
numa nica regra o futebol e o chicletes, ou, a importncia do chicletes no futebol, relacione as duas coisas de uma maneira que
no seja puramente casual. No d! No h nexo.
Por outro lado, ns poderamos fazer uma conexo puramente formal, no sentido de que, as regras de raciocnio que
voc usa numa, a mesma que voc usa na outra ( lgica probabilstica, estatsticas, etc. ). Voc usa a mesma forma de
raciocnio. Entretanto, j que voc juntou a forma, conexione, de alguma maneira, os contedos! Se a estatstica que voc usa
para fazer previso de resultado de eleio a mesma que voc usa para saber se vai haver uma chuva de meteoros em algum
lugar, me diga onde est a conexo entre esses dois fatos. E se um desses conhecimentos pode avaliar o outro ou no, ou, se so
completamente distintos, por qu so distintos? Finalmente poderamos tentar conectar metafisicamente. Dentro de uma teoria
geral do ser ns teramos uma teoria dos diversos tipos de seres, e estaria situado l a parte, o aspecto, a dimenso do ser
estudado pela Antropologia, Fsica, etc. Isso seria o certo. Mas, acontece que todas as tentativas de se fazer isso, caram por
terra. No h nenhuma metafsica que possa funcionar at hoje como princpio coordenador geral das cincias. No existe uma
ontologia geral at hoje que possa dar conta da totalidade do mundo das cincias. E, no fundo, a isso que o Husserl quer
chegar. As duas primeiras explicaes, psicolgica e formal, falhariam por contradio interna; a terceira, simplesmente porque
no existe.
No fundo, ele quer chegar a uma ontologia geral. Ele quer uma refundamentao da idia pura de Cincia para, com
base nisso, fundar uma ontologia geral que possa servir para a organizao do mundo das cincias. Ele no fala do ponto-de-
vista externo, como aquela classificao feita a posteriori e meramente de utilidade prtica ( cincias humanas e cincias exatas
), diviso administrativa, puramente externa, e que no tem nada a ver com o contedo das cincias. Alis, pressupe-se que as
cincias exatas sejam humanas, e as cincias humanas sejam inexatas.
Ele est falando de uma ontologia geral que permita estabelecer as divises reais do ser, e fazer com que os sistemas das
cincias correspondam a essas divises reais. No final dos seus trabalhos, Husserl deu algumas indicaes bem precisas de onde
se vai chegar. Ns podemos dizer o seguinte: o problema da idia pura da cincia est colocado, o problema da criteriologia est
colocado, a fundamentao da noo de verdade e de evidncia est colocada, e alguns princpios da ontologia geral esto
colocados. O resto, com o tempo se faz. Acontece que os discpulos dele no fizeram isso, porque, como ele foi ditando e
falando por mais de 10 anos, e cada parte do problema parecia to importante em si mesma, os discpulos j partiam para outros
desenvolvimentos.

Preleo III


21 de novembro de 1992













































Diferena entre verdade e falsidade: na prtica, se distingue a diferena entre verdade e falsidade. Mas, as pessoas no
tinham uma conscincia clara de que existia um pensamento verdadeiro e um pensamento falso. No seria errado dizer que, at a
formao dessa conscincia, que se d na Grcia, com Scrates-Plato, todas as pessoas que pensavam, tendiam a acreditar que,
pelo fato de uma coisa ser pensvel, ela era automaticamente verdadeira. uma tendncia que existe nas crianas, e que
sobrevive na idade adulta, na esfera da imaginao. Para o bem da humanidade deveria ser progressivamente extirpada medida
que voc evolusse. Um exemplo disso o fato de que as pessoas, mesmo conhecendo a distino do verdadeiro e do falso,
mesmo tendo estudado Filosofia, conhecido a Cincia, etc., continuam tendo a reao de se sentir mal quando imaginam
imagens nocivas. Quando voc imagina uma cena desagradvel voc se sente mal, como se ela estivesse acontecendo mesmo.
Dificilmente voc tem esse distanciamento. Por exemplo, no cinema, onde uma pessoa se sente mal porque uma cena lhe foi
mostrada, embora ela esteja consciente de que a tela do cinema s possa estimul-la visualmente, e que o sangue mostrado
massa de tomate, que uma experincia exclusivamente visual, no acompanhada dos sinais dos outros sentidos que dariam a
consistncia real, a pessoa chega a ter uma reao orgnica. Isso um resduo de realismo ingnuo que, no fundo, consiste em
voc acreditar em tudo o que voc pensa.
Uma das principais funes da Educao tirar isso das cabeas das pessoas. Levar a conscincia da distino entre
verdadeiro e falso s suas ltimas conseqncias. Inclusive na esfera dos reflexos imediatos. Esta uma conquista tardia da
humanidade, do ponto-de-vista histrico da evoluo da humanidade. E para o indivduo pode ser uma conquista mais tardia
ainda. Por exemplo, se voc v qual o mecanismo da formao das convices nas pessoas em geral, voc v que a prpria
possibilidade de formular uma idia. Ou seja, dentre as vrias idias que ns poderamos ter a respeito de um determinado
assunto, o indivduo acredita naquela que ele consegue formular. Pelo simples fato de ele conseguir formular aquilo, lhe parece
mais verossmil. Acontece que um outro indivduo, por coincidncia, conseguiu formular uma outra idia. Por exemplo, se voc
pega as pessoas progressistas ou conservadoras. Uma pessoa progressista porque ele conseguiu conceber os benefcios do
progresso. O outro conservador porque ele conseguiu enunciar mentalmente os malefcios do progresso. Entretanto, e se eu
conseguisse formular perfeitamente as duas idias, ou seja, criar argumentos em favor de um, e argumentos em favor de outro.
Dessa forma eu j no sou mais vtima do meu argumento, da estrutura do meu argumento. Eu entendo que, para alm dos
esquemas argumentativos que eu invento, deve existir uma realidade que, talvez no esteja bem captada no meu argumento. E,
eu entendo que posso conceber, articular, mentalmente, argumentos, por exemplo, a favor dos benefcios do progresso. E, que eu
posso, igualmente, conceber um esquema que me mostre os malefcios do progresso. Assim, se eu puder argumentar a favor de
A e de no-A, porque deve haver uma realidade que est para alm dos meus esquemas argumentativos. Eu no identifico mais
a minha facilidade de argumentar com a realidade mesma. Eu percebo que o pensar no o ser.
Porm, mesmo depois que eu consigo fazer isso na esfera intelectual, eu continuo operando do mesmo modo anterior, na
esfera da imaginao, onde as coisas que eu consigo imaginar me parecem reais, porque o sistema nervoso reage igualmente
imagem vista e imagem imaginada. Isso a base da hipnose. Isto significa que o ser humano facilmente hipnotizvel, porque
ele facilmente auto-hipnotizvel. Se o ser humano no fosse to propenso a se enganar a si mesmo, no seria to propenso a ser
enganado pelos outros. Alm disso, a pessoa propensa a ser enganada, exatamente nas mesmas coisas onde ela gostaria de se
enganar. E no nas outras coisas. Assim, ns conhecemos a realidade atravs do pensamento e da imaginao. No h outro
meio.
Porm, o pensamento e a imaginao so um pouco lentes atravs das quais ns captamos alguma coisa. No so a
realidade mesma. Em geral, como os indivduos tm muita dificuldade de pensar, por exemplo, voc coloca uma questo, o
sujeito no consegue montar o argumento, ele se sente numa atmosfera opaca, est tudo escuro, ele no est enxergando. No
momento que ele consegue montar o primeiro raciocnio, ele sente que chegou a algo, e ele acha que chegou realidade, quando
na verdade ele chegou apenas ao seu prprio pensamento.
Uma das finalidades supremas da educao varrer isso de voc. No ser enganado nem pelo seu pensamento, nem pela
sua imaginao, nem pelos seus sentidos. Isso seria, em suma, levar s ltimas conseqncias o projeto cartesiano que era o
duvidar de tudo, at prova em contrrio. Duvidar no do pensamento humano em geral, porque as mesmas pessoas que so
vtimas do seu prprio pensamento, e crem ingenuamente em tudo o quanto pensam, imaginam, sentem, essas mesmas pessoas,
s vezes, enunciam dvidas a propsito da inteligncia humana em geral, a propsito do valor da Cincia, etc.
Assim, se o sujeito ctico em relao aos outros, como que ele no o em relao a ele mesmo? Se ele duvida de
toda inteligncia humana, que a razo falha, etc., mas tudo o que ele pensa verdadeiro. Isto a forma mais horrvel de
mentalidade que existe. Lamentavelmente, num meio onde as pessoas no tm educao a mentalidade geral. As pessoas no
tm educao e, ao mesmo tempo, so convidadas a opinar. o que acontece hoje, com freqncia. As pessoas podem at
opinar, mas acreditam que os outros tm o dever de ouvi-las, de ouvir qualquer coisa. Por exemplo, voc chega para um garoto
de doze anos e pergunta o que ele acha do impeachment do Presidente, ele fala e todo mundo tem que ouvir. Num meio assim, o
indivduo convidado a amar as suas prprias opinies, e desprezar o conhecimento humano em geral, a civilizao, a Cincia,
etc. Da a pessoa vira uma espcie de hitlerzinho, napoleozinho; ele acredita em tudo quanto ele fala, porque a palavra dele fica
como se a voz do ego fosse a voz de Deus. Se voc junta um monte de egos desse tipo, a somatria a opinio pblica, que
acredita que a verdade, que a voz de Deus.
O processo da educao deve, em primeiro lugar, fazer voc duvidar do seu prprio pensamento, e ao mesmo tempo,
fazer voc adquirir um sentido de reverncia em relao inteligncia humana, da humanidade em geral. Voc comea a
entender que se o seu pensamento capaz de alcanar a verdade algumas vezes, no por mrito seu, mas por experincia
acumulada ao longo dos milnios, e sedimentada na prpria linguagem, e que no foi voc quem inventou. Por exemplo, uma
lngua pode ter esquemas prontos para voc pensar isto ou aquilo, para voc formular certos pensamentos e no ter esquemas
para formular outros. Assim, essa facilidade que voc tem de articular certas palavras, certas idias, essa facilidade no mrito
seu. Voc a recebeu com a lngua que voc aprendeu. E, isso mesmo j uma herana cultural.
Voc aprende a ter desconfiana em relao s suas idias ou aos seus argumentos, imaginao, sentimentos, mas
aprende a ter respeito pelo trabalho da humanidade inteira. Ou seja, inverte a frmula. A educao desligar o indivduo dos
hbitos e preconceitos da sua prpria personalidade, do seu prprio meio familiar, e meio social imediato, e vincul-lo
humanidade. Tirar o indivduo da cultura pequena e coloc-lo na cultura grande. Voc passa a adquirir uma dimenso humana,
voc passa a ser gente. E comea a pensar como um habitante da Terra, e como um personagem de todo o processo da Histria
da cultura. Quando colocamos as coisas dessa forma, vemos que o nmero de pessoas educadas, no nosso meio, infinitesimal.
Se pegarmos todos os nossos deputados e senadores, quase todos so, nesse sentido, pessoas que vivem no mundo da iluso, que
jamais podem acertar, a no ser por uma feliz coincidncia, por umfavor da Divina Providncia. Todo mundo tem o direito de
errar, mas esse direito , mais ou menos, co-extensvel esfera das conseqncias das suas palavras. Por qu uma criana pode
falar um monte de besteiras e ningum liga? Porque o que ela fala no tem conseqncia alguma. No entanto, se um pai de
famlia, que ganha salrio-mnimo, acha que d para comprar um carro cuja prestao o dobro do salrio dele, isto tem
conseqncias! Ento, ele no tem mais esse direito de errar.
Vejam que a nossa classe dirigente erra, j h duzentos anos. Nunca acertou uma vez. Ela no tem direito de estar
enganada a tanto tempo assim. Idem para a nossa classe intelectual.
A educao visa, sobretudo, abrir a pessoa s portas da inteligncia humana em geral, e fazer com que elas superem essa
auto-iluso. Ensinar as pessoas a verem as coisas mais indiretamente. A humanidade mestra do indivduo. Mas, no meio
iletrado, o indivduo corrige a humanidade inteira. D lies, acha que quem s sabe ele. Se acontece uma mudana social
rpida, e o indivduo acha que ele se atualizar com essa mudana, ele est se instalando no real, a que ele est mais maluco.
Voc se informar dos novos fatos do mundo s aumenta o seu nmero de problemas. Novos fatos so novas possibilidades de
erros, porque se voc j estava errando com meia dzia de fatos, quando tiver sessenta, vai errar dez vezes mais.
No se trata do conhecimento de novos fatos, mas da correo do seu julgamento sobre os fatos. Como voc interpreta
os novos fatos. Voc pode partir de princpios falsos que podem servir de chave para a explicao falsa de milhes de novos
fatos, s que quanto mais fatos voc vai explicando por princpios falsos, maior vai ficando a falsidade do conjunto. A
preocupao que existe no ensino atual acerca da atualizao extempornea, porque voc no precisa. A educao no tem que
acompanhar os progressos da Cincia. Se voc ensinar um indivduo a ter lucidez suficiente para ele entender a geometria de
Euclides, compreend-la profundamente, o restante da evoluo da geometria, ele capta em um ms por conta prpria. E
continua capaz de se informar com grande rapidez.
A preocupao com a atualizao uma preocupao com o quantitativo. No adianta voc tentar passar toda a
informao. Depois ele adquire a informao por si. A funo da educao no ficar correndo atrs das novas conquistas da
Cincia. A educao no jornalismo, que uma coisa peridica. Educao significa ex-ducere, ou seja, levar o indivduo para
fora. Ou seja, voc est preso dentro de um mundo subjetivo seu, onde voc s olha para dentro, e a educao faz voc olhar
para fora. Sair do mundo pequeno e olhar o mundo grande, real, que est sua volta.
A distino entre o verdadeiro e o falso leva um tempo para surgir historicamente. Voc pode encontrar tribos de ndios
onde essa distino ainda no existe. Os ndios, que no sculo XX comearam a ter muito contato com o branco, levaram trinta a
quarenta anos para perceber que o branco mentia. O J uruna um exemplo que, depois de vrios contatos com o branco, ele
decidiu comprar um gravador, porque o branco fala uma coisa e faz outra.
No estar habituado a distinguir entre veracidade e falsidade na conversa diria vem do fato de que voc no est
habituado a fazer essa distino em geral. Ou seja, voc no est habituado de que o seu pensamento funciona: eu penso assim,
ele pensa assim, ento, parece que a natureza se comporta de acordo com o jeito que ns pensamos. Assim, ns vivemos num
mundo onde s existe veracidade. A falsidade no existe. Mas, o conjunto que voc pensa, somado, tudo falso. Por ningum
pensar ao contrrio, todos se enganam, uns aos outros h sculos, exatamente assim.
O mundo mtico um mundo onde existe uma confirmao coletiva de um pensamento mais ou menos uniforme. Todo
mundo acredita nas mesmas falsidades e nada acontece que desminta essas falsidades. como se dissssemos que so falsidades
que no contrariam flagrantemente nenhum acontecimento. como se fossem falsidades inofensivas.
Porm, se o indivduo sai daquela tribo e entra em contato com outra tribo, ele entra no mito da outra tribo. E se o
sujeito entra numa outra sociedade que j no mais to premida pelo mito, mas onde existe uma forma diferenciada de
pensamento individual, o indivduo j no entende mais nada. Para que ns possamos sobreviver nessa sociedade, temos que
desenvolver um sentido de saber quais so as pessoas mais honestas, e quais as menos desonestas. Temos necessidade de
desenvolver uma escala de confiabilidade. Isto para o ndio no existe. L tudo igual. A distino entre o verdadeiro e o falso
no faz parte do mundo indgena.
Na histria do ocidente essa idia s se expressa claramente com Scrates-Plato. Scrates convoca, pela primeira vez
na histria, a idia de que a coletividade inteira pode estar enganada a respeito de coisas fundamentais. Por isso mesmo que o
chamaram de um sujeito mpio, que destrua os deuses. E era mesmo! Ele estava destruindo os deuses, no sentido do mito
coletivo. Por exemplo, o grande mito grego da linguagem. A linguagem o mundo onde existe a verdade, portanto, tudo o que
pode ser falado, deve ser verdade. Esse o mito que sustenta a retrica: voc conseguiu falar, se expressar, conseguiu nos fazer
entender, ns vemos o que voc falou, e dizemos: verdade!
A retrica se baseia nisto: tudo o que falvel, verdadeiro. Scrates mostra que esse discurso, no obstante ele ser
expressivo, auto-contraditrio. No tem fundamento no real. Isto quer dizer que, na evoluo de uma comunidade qualquer,
supondo uma evoluo ideal onde no haja cortes criados por interferncias externas, voc poderia falar de uma fase potica,
onde a palavra a prpria realidade, onde a palavra diretamente uma fora ( como em Homero ), no sentido de que, por
exemplo, quando J piter fala uma coisa, ela verdade automaticamente, ou como est na Bblia, quando na hora que Deus fala,
a luz se faz na mesma hora, onde se acredita na palavra humana como se ela tivesse a fora mgica, criativa, plasmadora divina.
Em seguida a essa fase, entramos numa fase retrica, onde j no se acredita nessa fora da palavra sobre as coisas, mas
na fora das palavras sobre as pessoas. Assim, onde existem vrios discursos em confrontao, o discurso mais forte, mais
persuasivo, que mais toca o corao, fica sendo a prpria expresso da verdade. Da, chega Scrates e introduz o elemento
dialtico, ou seja, ele compara o discurso com o discurso mesmo, e mostra que o sujeito est afirmando aquilo que ele mesmo
tinha acabado de negar. Ele mostra ao indivduo que ele no sabe do que est falando. Por exemplo, um militar, ele fala sobre a
guerra. Mas, se voc pergunta o qu a guerra, ele diz: A guerra um conflito. Voc diz: Ento, se eu brigar com minha
mulher, isto guerra. Ele diz: No bem isso... E assim por diante at que o militar fica todo atrapalhado. Isto quer dizer que,
s vezes, o indivduo sabe se posicionar perante uma coisa na prtica, mas no sabe do que aquilo se trata. Ou seja, conta apenas
com o conhecimento emprico. O sujeito s serve para aquelas situaes vividas que, naturalmente, so militares, e no
extensveis a outras situaes.
Aps essa fase, naturalmente tende a surgir, se a sociedade chegou a evoluir at o ponto de criar uma discusso
dialtica, isto , exigir a confrontao dos discursos, a entra a dvida, existe a tomada de conscincia do carter duvidoso dos
discursos, e da surge a criao das cincias.
Assim, havia de um lado a confrontao dos vrios discursos filosficos, uns contradizendo os outros, s vezes, se
contradizendo a si mesmos, o que gerava o ceticismo, a propenso a no acreditar na possibilidade de conhecer a verdade. De
outro lado, a dominncia da retrica, que permitia a credibilidade universal dos mais eloqentes, cuja palavra era como se fosse a
palavra divina. Ainda, por um outro lado, esses dois elementos so desafiados por Scrates.
A retrica os deuses da cidade que, mais tarde, Santo Agostinho chamar de Teologia Civil. Aquelas coisas que uma
sociedade inteira acredita, que so os mitos em que se baseia a vida social, e que nada tem a ver com a religio do esprito, isso,
Santo Agostinho chamava de Teologia Civil. No senso comum, uma parte do senso comum. aquilo em que os membros
de uma sociedade inteira acredita a respeito dessa sociedade e que jamais questionado, como se aquilo fossem dogmas. Por
exemplo, a crena de que existe liberdade de informao, e de que a liberdade de informao uma das bases da sociedade
moderna. Este um mito da nossa teologia civil.
Na mesma medida em que crescem os meios de informao, cresce a rea das informaes consideradas confidenciais,
secretas, que ningum pode saber. A importncia adquirida pelos servios secretos na administrao dos Estados um fato do
sculo XX, e um fato poltico dos mais importantes, como ficou provado no caso da URSS. A URSS era apenas a KGB. Foi s
desmontar a KGB que a URSS caiu por inteiro. Isto mostra que possvel voc montar um Estado inteiro na base de reteno de
informaes, e da difuso de informaes falsas. Do mesmo modo, com relao CIA, 80% dos problemas que os Estados
Unidos tem, foram criados pela prpria CIA. Ns s ficamos sabendo quando o chefe do FBI morre e deixa as suas memrias.
Eu no sou contra ou a favor do servio secreto. Ele uma realidade do sculo XX, e eu acredito que, mais do que a democracia,
mais do que o estado de direito, a base da poltica do sculo XX, foi o servio secreto.
A idia de que h um progresso democrtico crescente inteiramente falsa. medida que progride a democracia,
progridem os meios de compens-la. Isto uma amostra do que teologia civil.
O ceticismo resulta do prprio confronto dialtico. Assim, se por um lado existe uma propenso ctica, e por outro lado
existe um domnio da retrica, ento, acaba ningum acreditando em nada. a sensao de estar sendo enganado 24 horas por
dia. o que ns sentimos hoje aqui no Brasil.
Porm, com isso, h um elemento de ordem positiva, que comeou a se desenvolver como uma cincia demonstrativa
muito firme, que era a Geometria. Assim, quando parecia que no seria possvel a verdade a respeito de nada, surge Euclides, e
mostra que possvel a verdade a respeito de alguma coisa. E qual a diferena entre o modo de pensar da discusso pblica e o
modo de pensar de Euclides? Se na discusso pblica ns s chegamos em falsidades e dvidas, e Euclides chega certeza,
porque ele deve ter uma tcnica, um jeito, um esquema qualquer de descobrir a verdade.
isso que inspira Scrates-Plato, ou seja, deve ser possvel uma cincia certa, deve ser possvel escapar do reino da
falsidade. Essa possibilidade que Euclides havia demonstrado na prtica, mediante o estudo da Geometria, o que vai ser
teorizado por Scrates-Plato, sob forma da idia pura de Cincia, na qual eles destacam essas trs condies tericas, e essas
trs condies prticas. Primeira condio terica: o conhecimento tem que ser to fundamentado quanto as evidncias diretas
inegveis ( por exemplo, as frases, eu estou aqui, agora, ou eu sou eu, ou uma coisa igual a ela mesma, etc. ). Se todos os
conhecimentos, todos os assuntos pudessem ser tratados com essa evidncia, estaria tudo resolvido. Ns estaramos vacinados
contra o erro. Porm, no possvel. Assim, necessrio que haja uma evidncia indireta, uma evidncia que garantida por
uma outra evidncia, como no processo do raciocnio do silogismo, onde dadas duas verdades, elas garantem uma terceira.
Porm, para que tudo isso seja possvel necessrio essa terceira condio, que o nexo entre a primeira verdade ( a que garante ),
e a segunda verdade ( a garantida ), seja ele prprio evidente. Isso acontece quando a primeira verdade se refere a todos os
membros de uma espcie e a segunda verdade se refere a um ou a alguns deles, porque, da, as duas frases esto dizendo a
mesma coisa, apenas sendo necessrio trocar a expresso todos pela expresso cada um, que exatamente igual, de modo que,
essa transferncia de veracidade, no acrescente uma verdade nova, mas apenas mostra para voc uma verdade que, no fundo, j
estava sabida. Este seria o procedimento dito analtico. As condies prticas so: primeiro, que o ato intuitivo ( o que capta a
evidncia ), possa ser repetido, porque se voc tem a evidncia e a esquece imediatamente, voc no pode transferir a veracidade
dele para nada. Segundo, para que haja a repetibilidade do ato intuitivo, tem que haver algum registro, pelo menos na prpria
memria. Registro que, uma vez mostrado para o indivduo, lhe permita refazer o ato intuitivo a respeito do mesmo objeto. Por
exemplo, se na demonstrao do teorema, A soma dos quadrados dos catetos igual ao quadrado da hipotenusa, porque eu si
que o quadrado da hipotenusa se refere ao mesmo tringulo do qual eu havia calculado os quadrados dos catetos. Para eu
completar a demonstrao, eu tenho que repetir a mesma intuio inicial vrias vezes. Terceira condio: se os dispositivos de
registro so indispensveis, ento tem que haver a transmissibilidade. Tem que haver uma linguagem, um processo qualquer de
significao. Portanto, o conhecimento essencialmente transmissvel.
Mais tarde, Hegel d grandes risadas da expresso cincias ocultas, porque se oculta porque ningum viu; se
ningum viu, ningum sabe; portanto, no Cincia. Seria a cincia intransmissvel.
Em seguida, vemos que essa idia pura de Cincia orienta todos os esforos de todos os pensamentos, pelo menos no
Ocidente, onde ns podemos acompanhar a evoluo histrica, ao longo de dois mil anos. Porm, essa mesma idia vai passando
por sucessivas verses e aperfeioamentos, ou reflexes, aprofundamentos. Pode-se escrever toda a histria da Filosofia com
base na histria das tentativas de realizao da idia pura de Cincia. Assim, destacamos um certo nmero de passagens que foi
enumerado em oito, mas que, desdobrando, ns vemos que foram dez.
Essas reflexes em torno da idia pura de Cincia, no se referem apenas histria da Filosofia, mas no mundo das
cincias positivas tambm. Vejam que, conhecimentos que so considerados cientficos numa poca, porque parece que
atendiam aos anseios dessa poca, numa poca seguinte, voc v que no atendiam to perfeitamente bem, e so rejeitados. No
so mais considerados cientficos. como se voc pudesse dizer que o esforo dialtico chega verdade atravs de uma
sucesso de erros. Por tentativa e erro.
Ns vemos ento que essa evoluo, mais ou menos, passa por essas dez etapas. Primeiro, com Scrates-Plato, a
formulao inicial do que a idia pura de Cincia. De fato, ns poderamos comear essa evoluo com Parmenius. Na hora
que ele diz, o ser , e o no-ser no , ou seja, o caminho da verdade, e o caminho da opinio, j temos a um princpio. S
que ele no diz como fazer isso. S deu o nome da coisa. Existe verdade, e existe falsidade, existe o ser, e existe o no-ser, existe
o caminho da verdade, e existe o caminho da opinio. Da Parmenius morreu e nada continuou.
Com Scrates-Plato voc tem a expresso do contedo dessa idia. Porm, ao mesmo tempo que expressam, a sua
primeira tentativa de realizao j falha, porque Scrates-Plato acreditam que o conhecimento verdadeiro no possvel a
respeito de qualquer coisa, mas s a respeito de um determinado tipo de coisas, que so as idias, ou modelos, eternos. E, o
mundo da experincia s oferece um conhecimento, mais ou menos, fictcio. Assim, como se eles mesmos tivessem puxado o
tapete de sua prpria idia.
A segunda revoluo feita por Aristteles, no sentido de propor a realizao efetiva dessas idias com relao aos
objetos reais. Aristteles no s faz um projeto, formula exigncias, mas efetivamente, o realiza atravs da aquisio de
conhecimento de valor permanente da humanidade. Conhecimentos que duram at hoje. Por exemplo, no s formula
inicialmente a Lgica formal, que continua intacta at hoje ( pode ser aumentada, mas no diminuda ), e que gerao aps
gerao se revela como um edifcio indestrutvel, como tambm, ele inaugura as principais cincias que ns cultivamos at hoje,
como a Psicologia, a Biologia, a Fsica, a Poltica, a Histria. Claro que no meio dessas realizaes existem uma infinidade de
erros. Particularmente, houve erros graves na Fsica. Entretanto, mesmo assim, o que se conserva vivo na cincia aristotlica
quase tudo.
A terceira revoluo, feita por So Toms de Aquino que, sobretudo, enxerga na cincia aristotlica uma
impossibilidade de voc dar conta de um domnio teolgico, e ver que por falta de imaginao metafsica, Aristteles havia
proposto coisas como por exemplo a eternidade do mundo (Aristteles achava que o real existente, csmico, eterno ), o que de
certo modo, auto-contraditrio; a cincia aristotlica no permite enfocar a relao do indivduo humano com o infinito divino.
como se existisse em Aristteles uma certa confuso entre o quantitativo e o qualitativo.
So Toms de Aquino vai trabalhar nesses pontos, tratando de abrir essa noo de Cincia para as duas grandes
dimenses da preocupao do Cristianismo, que seriam, a infinitude divina, e a unicidade intransfervel da alma humana, a
perenidade da alma humana.
Para Aristteles, ns s podemos individualizar a alma na medida em que individualizamos o Cosmos. E quando ns
subimos s dimenses superiores da alma, como a inteligncia, ele no mais v individualidade nisso. como se tudo fosse uma
inteligncia nica e coletiva. a mesma coisa que dizer que o indivduo s distinto do outro corporalmente. No existe uma
noo de alma psquica individual humana. Isso leva a uma infinidade de contradies, e isso que So Toms de Aquino
procura consertar, de maneira a completar o edifcio aristotlico.
Em seguida, a outra grande revoluo com Descartes, onde a idia pura de Cincia tem fundamento na
autoconscincia do indivduo humano. Uma coisa voc conceber a idia pura de Cincia tal como ela em si mesma. Outra
coisa voc se preocupar com os meios em voc realiz-la, e na hora em que voc se preocupa com os meios de realiz-la, com
as condies prticas, voc tem que acrescentar mais uma quelas que o mundo antigo havia descrito, que o fundamento da
idia da veracidade na prpria conscincia humana. Assim, se o indivduo, sozinho, meditando, no encontra um ponto de apoio
firme, ele fica separado da idia pura de Cincia. Ele no tem como chegar a ela. Com isso, Descartes descobre o fundamento
prtico da idia de Cincia na subjetividade humana, que o chamado cogito cartesiano - cogito ergo sum -, penso, logo
existo. Isto , ao mesmo tempo, o incio prtico da construo da Cincia, mas tambm o fundamento terico, porque esta a
primeira evidncia inegvel, direta.
Descartes parte de uma investigao prtica, ou seja, como que eu, completamente existente, posso chegar at a
verdade? Ele chega a uma resposta terica que a primeira evidncia no s na ordem da descoberta, mas a primeira tambm na
ordem lgica, que a autoconscincia do indivduo. Ou seja, qualquer coisa que eu descubra, antes de descobrir a mim mesmo,
uma evidncia secundria. Eu no posso saber nem o princpio da identidade se, primeiro, eu no descobrir o princpio da minha
identidade, o princpio da identidade referido a mim. Depois que eu o estendo s outras coisas.
Em seguida, Kant estabelece uma limitao na aplicabilidade da idia pura de Cincia. como se fosse uma conquista
negativa. Ele diz que no para ter Cincia neste sentido apodctico, a no ser a respeito de duas coisas: dos objetos de
experincia; a respeito das formas do nosso prprio entendimento. A Lgica, e tudo o mais que no seja nem pura forma do
prprio conhecimento humano, e nem objeto de experincia, escapam da possibilidade de ser objeto de uma Cincia pura e deve,
portanto, ser conhecido por outro meio. Por exemplo, Deus no pura forma no mesmo entendimento, ou seja, no um dos
esquemas que presidem o desenrolar do pensamento lgico, e nem do conhecimento pelos sentidos, e ele tambm no objeto
de experincia. Assim, Ele no pode ser objeto de Cincia pura. Ele no pode ser objeto de evidncia, de transferncia de
veracidade, etc. Portanto, Deus s poderia ser conhecido de uma maneira moral, ou seja, no um conhecimento firme; um
conhecimento que depende da liberdade do indivduo. como se ns dissssemos que um no-conhecimento. No entanto,
Deus tem que poder ser conhecido de alguma outra maneira que seria a aceitao da liberdade humana.
Com isso, Kant inaugura uma tcnica, que as pessoas no se do conta. Parece que fecha todas as portas ao
conhecimento de tudo o que seja transcendente, mas no isso. Ele est dizendo apenas que o acesso a esse mundo do infinito,
no um acesso intelectual. um acesso volitivo. No por um ato cognitivo, mas por um ato de vontade.
Kant deve ter lido muito So Paulo apstolo. Fala da F, que significa um ato de vontade. E esse um dos elementos
fundamentais da mstica protestante, e um dos pontos de separao entre o protestantismo e o catolicismo. O catolicismo segue
So Toms de Aquino e acredita na possibilidade de um conhecimento intelectual de Deus, embora no por experincia. E o
protestantismo diz que isso s acontece por um ato de vontade. Com isso Kant procura salvar o carter infinitivo da divindade,
na medida onde a liberdade humana se abre para uma dimenso de infinitude e indeterminao. como se dissesse que a alma
que peca punida pela sua prpria liberdade, e no por uma instncia externa que a castiga.
Portanto, quando ns violamos uma lei da natureza, como a lei matemtica, por exemplo, onde o indivduo que compra
uma coisa que ele no pode pagar, ele punido de fora para dentro. No ele quem se pune na sua liberdade. Kant acreditava
que a lei moral, a lei divina, destituda. No uma lei que se pune de fora para dentro, como uma lei da natureza. A Igreja, com
isso, acha que Kant um brbaro. Eu - Olavo -, no acho que isso seja malfico, mas benfico. Pelo menos livra voc da idia de
que Deus como se fosse um ente apenas maior do que os outros. Ele cura voc da idia de naturalizao de Deus. Esse Deus
absolutamente transcendente, inacessvel, incompreensvel logicamente, de que falam os protestantes, e que Kant fundamenta
to bem, Ele, pelo menos tem a vantagem de que Ele jamais pode ser confundido com o Cosmos, com a natureza.
Kant, ento, via o abismo que havia entre o mundo do conhecimento e o mundo da F, do ato de vontade, da liberdade.
Para fins prticos de educao do homem, ou para fins prticos da vida mstica, uma soluo muito til. A obra de Kant uma
via mstica, um caminho mstico. para quem quer seguir. claro que a maior parte dos msticos contemporneos no tem nem
a menor capacidade de perceber isso, nem de longe. Porque, para eles, mstico aquilo que tem algo de mitolgico.
A obra de Kant no somente uma obra terica. Porm, do ponto-de-vista terico, o que ele faz um desastre, porque
ele fecha a porta a determinado tipo de conhecimento, ou seja, a obra de Kant s boa para quem muito bom. uma obra que
s devia ser lida por quem santo...
A partir de Kant, surgem duas correntes possveis. Uma que tenta reunificar o mundo do conhecimento, e o mundo da
liberdade, que vem com Schelling, com sua filosofia do absoluto que , ao mesmo tempo, ser e saber, sujeito e objeto,
determinao e liberdade, ao mesmo tempo, e que se desdobra em dois aspectos antagnicos e complementares, na natureza e no
homem, ao se manifestar sob a forma da criao. Segundo Schelling, esses dois aspectos, subjetividade e objetividade, eles so
reunificados no retorno da conscincia s suas fontes originais, para o que serve de unificador do caminho dos mitos e a criao
artstica. Schelling tambm um outro grande mstico. Vejam que existe o tempo todo uma tendncia de estreitar, ou de ampliar
a idia do saber, a idia da Cincia pura. Kant restringe; Schelling amplia.
Hegel vai, ento, objetar e diz que o sistema de Schelling apenas um apelo e no uma realizao. Schelling diz que o
que precisa fazer, mas no faz. Ele no descreve efetivamente o processo da exteriorizao do absoluto. Ele fala que existe essa
exteriorizao, essa manifestao, que o absoluto se desdobra nas sucessivas manifestaes do ser, mas ele no diz como isso
acontece. Ele no diz o que o absoluto faz realmente no processo da sua manifestao. Ele vai identificar a filosofia da
manifestao do esprito com a filosofia da Histria, que entendida como um processo de sucessivas afirmaes e negaes,
que em seguida se transformam em novas afirmaes e negaes, e assim por diante.
Nessa altura, acontece uma coisa importante, que a antiga idia da dialtica, como mtodo da Filosofia, inaugurada por
Aristteles, retomada de uma outra maneira por Schelling e Hegel, onde ela deixa de ser apenas um mtodo humano de
descobrir a verdade e ela passa a ser a prpria lei que constitui o real. Para Hegel e Schelling, a realidade dialtica. No s o
nosso processo de conhecimento dialtico, mas a prpria realidade dialtica, porque o conhecimento faz parte do processo de
desdobramento do prprio esprito, isto , do prprio real. Para os filsofos do idealismo alemo, a dialtica no era um mtodo
de descoberta, como era para Aristteles, mas o prprio processo da existncia do real, da qual faz parte o prprio
conhecimento. O processo humano da descoberta do real, o conhecimento humano, o prprio real. Quando o homem descobre
algo, o prprio esprito que se redescobre.
Ento, no se pode fazer a distino entre a teoria e a prtica, ou, entre o real externo e o seu conhecimento. Isso quer
dizer que o processo classificatrio e distintivo da Filosofia antiga aqui abandonado, em favor de um processo dialtico que
engloba as vrias classes e espcies, num todo que est em perptua transformao e, naturalmente, a distino aristotlica entre
cincias tericas e cincias prticas no existe, porque o conhecimento um processo que se desenrola no tempo, e que uma
prtica. Esta prtica, por sua vez, no separada do real que o conhecer conhece, mas quando o homem conhece, o prprio real
que se conhece a si mesmo, na medida em que o prprio homem real. Os filsofos do idealismo alemo comprimem, num
processo nico e dramtico, tudo aquilo que a Filosofia dos sculos anteriores havia se preocupado em distinguir e classificar
com ateno. Como se todas essas prticas e espcies, conceitos, esquemas, etc., fosse visto por eles, tudo ao mesmo tempo,
como um processo dinmico. claro que eles no poderiam ter feito tudo isso se a filosofia anterior no tivesse feito todas essas
classificaes. O processo de desdobramento analtico das partes precede, depois, sua sntese final. Essa direo de reunificar o
que Kant havia separado uma, que comea com o idealismo alemo.
Por outro lado, a outra linha de desenvolvimento, a linha do Positivismo, que vem com Augusto Comte, que tenta, no
reunificar o que Kant havia separado, mas formalizar a separao e torn-la definitiva. toda uma corrente positivista que, de
uma maneira ou de outra, tem sua origem em Comte.
A lgica positivista psicologista. A orientao formal surge do conhecimento, se torna quase que um dogma oficial.
Isto traz um certo benefcio, porque permite a formao inteiramente autnoma das cincias positivas que, a partir da, comeam
a progredir muito rapidamente, na medida que elas no tm que prestar satisfaes de ordem metafsica. At o Idade Mdia, se
voc descobrisse u, novo fato cientfico, esse fato no era intudo at que voc o confrontasse com todas as doutrinas. Por
exemplo, o sistema de Coprnico: toda a Europa leu o livro de Coprnico e usou os clculos de Coprnico, e ningum deu
grande importncia a aquilo, porque aquilo no parecia ter conseqncias de ordem teolgica. Foi s quando Giordano Bruno
interpretou o sistema de Coprnico no sentido teolgico, extra-oficialmente, que o problema se deu.
Nas estrias das polmicas contra a Igreja Catlica, a quase totalidade que se diz contra ela mentira. A Igreja Catlica
proibiu o sistema de Coprnico: isso mentira. O que ela proibiu foi a interpretao teolgica que se estava fazendo. Entretanto,
se os planetas vo para l ou para c, isso no tem importncia teolgica. Se voc interpreta esse fato teologicamente, num
sentido contrrio, a tem-se a polmica teolgica. Quando se diz que a Inquisio proibiu os livros de Coprnico, atrasou o
progresso da Cincia, isso balela. Eu li o Index dos livros proibidos, e l no tem um nico livro de Coprnico. As obras de
Galileu, Newton, Coprnico, nada disso foi proibido. Ao contrrio, pois a obra de Coprnico foi introduzida na Pennsula Ibrica
pelo sujeito que era chefe da Inquisio, e que era astrnomo.
A partir do sculo XIX, com o advento do positivismo, as descobertas cientficas so tornadas autnomas, no sentido de
que elas no tem que ser justificadas filosoficamente, ou metafisicamente. Elas comeam a valer por si, independentemente de
suas conseqncias filosficas. Por um lado, isso permite um rpido desenvolvimento dessas cincias; por outro lado, cria uma
confuso enorme, porque vai perdendo, gradativamente, a unidade do mundo da cultura. E, gradativamente, vai comeando a
entrar o non-sense.
Paralelamente a isso, acontece um outro processo, que o fato de que a dimenso da Histria que Hegel havia
identificado como o prprio processo de manifestao do absoluto, e que , no fundo, um aproveitamento filosfico de uma idia
crist ( o Cristianismo introduz a noo de historicidade do homem ), e as conseqncias filosficas disso s vo se tornar
plenamente manifestadas 1800 anos depois, com Hegel, que mostra a Histria como sendo o real propriamente dito. E este
processo de historicizao da realidade, da prpria Filosofia, que para Hegel, a histria da Filosofia, o desenrolar temporal das
doutrinas, o prprio contedo das filosofias, ele por certo vai ser submetido a uma transformao por Karl Marx, que vai dizer
que o mecanismo fundamental da Histria no o confronto das idias e das doutrinas no campo filosfico, mas o confronto das
aes humanas reais dentro de um quadro de relaes que delimita a ao humana: relaes jurdicas, econmicas, militares,
polticas, etc. De maneira que a prpria Histria, que passa a ser Histria social, e no a Histria cultural, que passa a ser a
chave.
Na obra de Husserl surge a resposta da situao criada pelo positivismo. Husserl vai margem do desenvolvimento
Hegel-Marx, na medida onde a autonomia das cincias, permitindo a sua extenso qualitativa, abre a brecha para a incoerncia
dentro do mundo da Cincia. Na medida que surge a incoerncia, ou seja, aquilo que verdade aqui desmentido acol, vai
entrando o non-sense, no s dentro dos interstcios entre as vrias cincias, mas dentro do prprio mbito de cada cincia em
particular. Um exemplo disto o caso de Georg Cantor.
Husserl parte do fato que ele chama de A Crise das Cincias, no no sentido de que elas no estejam descobrindo
nada, no no sentido de que elas no progridam, mas no sentido da sua prpria cientificidade, ou seja, so cincias ou no? So
cincias verdadeiras ou so apenas um tecido de conjecturas, retoricamente colocadas sociedade, como que embasadas numa
autoridade de um grupo social determinado que se auto-intitula a classe cientfica?
Husserl no , evidentemente, contra as cincias. Ao contrrio, ele apenas quer que elas, de fato, cumpram a sua
promessa do conhecimento apodctico, demonstrativo. E isso tanto mais importante quanto ele v a prpria civilizao
europia como fruto, criao da Cincia, toda ela marcada pelo ideal de Cincia. Portanto, onde estiver um defeito, uma
rachadura, uma incoerncia no mundo das cincias, ela se propagar por toda a civilizao, mais cedo ou mais tarde, assim como
se fosse uma civilizao fundada num mito, onde as incoerncias do mito, mais tarde, acabariam com a prpria civilizao.
A obra de Husserl de salvao da civilizao europia. a obra de um abnegado que abriu caminho para o que ele
chama de os bons europeus, que so aqueles que amam a civilizao da Europa e que, embora vendo as contradies e defeitos
dela, procuram tocar para frente, e no destrui-la. Ele dizia que essa nova sensao criada pela perda do sentido de veracidade
nas cincias, deveria ser enfrentada com uma coisa que ele chama de o herosmo da razo, que a Razo que se supera a si
mesma, que vence a absurdidade dos seus prprios produtos, dos seus prprios efeitos. Ele prope um retorno noo primria
da evidncia; o que a evidncia; o que conhecimento correto; e nesse sentido ele v que existem duas evidncias que
ningum nega.
A primeira a do cogito cartesiano, que a evidncia do prprio indivduo humano que existe. Ele considera isso uma
aquisio definitiva do mundo cientfico. Ningum derruba isso. O fundamento da veracidade na subjetividade, a idia de que a
existncia e o auto-reconhecimento do ego auto-consciente, a primeira condio sine qua non do fundamento da Cincia, e
uma evidncia inegvel. Nenhum homem pode negar que ele existe.
A segunda evidncia que ningum nega a veracidade da deduo matemtica. Ningum nega que 2 +2 =4.
Porm, parece que essas duas evidncias que no tem nada a ver uma com a outra, porque o modo pelo qual chego a
uma evidncia matemtica totalmente diferente pelo modo o qual eu chego evidncia subjetiva. A ele levanta o ponto-chave:
as evidncias matemticas so evidncias na medida em que a conscincia as atende, elas so evidncias na conscincia, para a
conscincia. Do mesmo modo que a evidncia da sua prpria existncia, um evidncia para a conscincia. Assim, o problema
que se est tratando saber o que conscincia, e quais so os diferentes modos pelos quais as evidncias podem se apresentar
conscincia.
A conscincia humana uma s, e essa mesma conscincia toma conscincia de si mesma, e toma conhecimento da
exatido da deduo matemtica. Portanto, essas duas coisas se do para a conscincia. Isto quer dizer que existem dois tipos de
evidncia, diferentes. O modo de apresentao da verdade so totalmente diferentes.
Assim, primeiro passo: descrever a conscincia, e ver os vrios modos de evidncia com o que a verdade se apresenta.
Temos que fazer uma fenomenologia da conscincia, descrever a conscincia, e no momento em que ele vai tentar reunificar o
noo de evidncia, que comum s duas, mostrando a conscincia como o lugar onde aparece a evidncia, ele vem primeiro
com a filosofia da Lgica, ou seja, uma filosofia pela deduo matemtica e, segundo, a filosofia da conscincia.
Porm, a comea o grande problema: a conscincia, no caso, no pode ser encarada no sentido psicolgico, porque
seno voc supe que a conscincia possa ser estudada pelos dois mtodos admitidos em Psicologia, que seriam, um, o mtodo
de observao e experimentao, ou mtodo de introspeco. E ele diz que, o primeiro mtodo pressupe que voc coloque
entre parnteses a veracidade dos contedos de conscincia. Quando o psiclogo estuda como voc realmente pensa, que meios
ele tem de saber que o que voc pensa verdadeiro ou falso? A veracidade ou falsidade do contedo de um pensamento no
um problema psicolgico. Se voc vai estudar psicologicamente como se produz uma evidncia, voc no vai estudar o objeto da
evidncia, e sim, somente o modo de produo da evidncia em sua mente - quando aqui ns estamos interessados exatamente
no contrrio.
Ns entendemos que existem diferentes objetos de evidncia. Quando Husserl fala numa fenomenologia da conscincia,
no no sentido psicolgico, e sim, numa fenomenologia dos diferentes contedos de conscincia, ou seja, o contedo
matemtico um, e o contedo do cogito outro. Entretanto, que se possa estudar a conscincia de uma maneira extra-
psicolgica, a que surge todo o problema, porque ento, se escapa da idia de Cincia, tal como se admitia na poca, que seria
a Cincia no sentido positivo, no sentido experimental. Para isso, Husserl empreende preliminarmente um exame das filosofias
da Lgica, e das filosofias da conscincia, at ento existentes. E, este texto do Husserl, se refere ao exame crtico das filosofias
da Lgica at ento conhecidas. Para Husserl, a Lgica a teoria da Cincia, do conhecimento cientfico. Essa teoria tem que
provar que existe a possibilidade do conhecimento verdadeiro, independentemente do seu modo de produo psicolgico, porque
seno, a prpria Psicologia no poderia ser uma cincia. Se a definio do que veracidade em Cincia depende de que exista
previamente uma cincia para estudar o funcionamento da conscincia que nos d essa verdade, ns entramos em contradio. A
veracidade e a falsidade tm que poder ser definidas, e os seus critrios tm que poder ser estabelecidos, independentemente de
qualquer consideraes de ordem psicolgica, ou seja, independentemente se voc pensar com o crebro, com o estmago, ou
at independentemente de saber se voc pensa, tem que haver um critrio do que o conhecimento verdadeiro. Condies
puramente formais, lgicas, que no tm nada a ver com o procedimento real do pensamento, por exemplo, assim como as regras
da Geometria so reais, independentemente do processo do seu pensamento. Vejam que ao se explicar uma lei geomtrica, as
pessoas captam essa lei por diferentes maneiras. Por exemplo, pensem num tringulo. Agora, me digam: esse tringulo apareceu
solto no espao, desenhado num papel, recortado num pedao de madeira? Como? Qualquer que seja o modo, eu pergunto:
algum desses tringulos geometricamente diferente do outro? No! Isto quer dizer que vocs pegaram a mesma idia
geomtrica, por processos psicolgicos que independem de suas associaes de idias, as quais foram totalmente fortuitas. Isto
quer dizer que, a veracidade dos clculos geomtricos que voc faz, que existem no tringulo, independe do modo psicolgico
pelo qual voc apreendeu a idia. Mesmo que fosse o homem das cavernas, o tringulo continuaria tendo trs lados, e o quadrado
da hipotenusa continuaria a ser a soma dos quadrados dos catetos.
Assim, Husserl indaga: possvel a Lgica pura?, ou seja, a teoria pura da Cincia. No apenas a formulao da idia
pura da Cincia, que uma coisa, porm possvel formar uma Lgica inteira? Ou seja, possvel o conjunto total dos critrios
do conhecimento de maneira inteiramente pura, sem referncia aos dados psicolgicos? Ele diz que se no possvel isso, ento
no possvel Cincia alguma. Ou destacamos a Lgica da Psicologia, ou ento, essa Lgica no pode fundamentar a prpria
Psicologia como cincia.
O mundo dos psiclogos est, at hoje, lesado em todas as pessoas que no estudaram Edmund Husserl, e estudaram o
restante da Psicologia. Isto porque tendem a reabsorver nos fenmenos psicolgicos, todo o mundo do conhecimento e a
explorar o conhecimento psicologicamente, e portanto voc relativiza psicologicamente, mas, ao mesmo tempo esse mesmo
indivduo que faz isso, sabe que a Psicologia no tem fundamento cientfico. Resultado: tem que apelar para o mundo do mito.
Por isso que os junguianos logo vo para o lado do mito, comeam a ler o Schelling.
O futuro da Cincia, a cientificidade da Cincia, a sua base verdica, repousa nessa possibilidade: ou existe a Lgica
pura, ou ento tudo isso uma demncia. E justamente isso que ele vai comear a se esforar, por etapas, a partir deste livro
das Investigaes Lgicas. um novo So Toms de Aquino, um novo Aristteles.


Preleo IV


16 de dezembro de 1992


ESPINHA DORSAL DA HISTRIA DA FILOSOFIA


- Scrates-Plato: idia pura de cincia.

- Plato: cincia das formas ou dos arqutipos

- Aristteles: cincia natural ou cincia das coisas
efetivamente existentes

- Cristianismo: senso da histria,
alma individual

- Santo Toms de Aquino: harmoniza o cristianismo com
a cincia aristotlica

( R U P T U R A )

- Descartes: retorno a Scrates; a cincia individual
como cincia verdadeira

- Kant: conhecimento interno ( formal )
conhecimento externo ( material )

Kant

Idealismo Positivismo
por reao, por reao
surge Marx surge E. Husserl


Esta a espinha dorsal da histria da Filosofia. claro que existem muitos ramos laterais, secundrios, auxiliares, mas a
espinha dorsal esta.
Se voc conseguir situar cada filosofia, cada idia, cada obra, dentro desta evoluo, voc sabe onde as pessoas esto.
Esta a idia geral. Este o problema que se discute.
Isto quer dizer que, a essa altura, ns ainda estamos colocados dentro de uma fase onde a idia pura de Cincia requer
uma espcie de viso do conhecimento em duas partes, mutuamente excludentes. Ns ainda estamos dentro de uma atmosfera
kantiana, onde uma cincia pura, verdadeira, parece que s pode ser realizada com relao a uma parte dos fenmenos, ou seja,
aquilo que objeto de experincia. E, aquilo que est colocado para alm da experincia no objeto de conhecimento
propriamente dito. Por exemplo, o problema da Lgica sem fundamento ontolgico. Ns podemos conhecer a Lgica,
evidentemente, porque ns temos experincia do nosso prprio pensamento, e podemos ento estabelecer as regras segundo as
quais esses pensamentos se realizam, ou devem se realizar, para tais ou quais fins. Porm, se tudo isso tem fundamento
ontolgico ou no, isso uma questo metafsica.
Assim, ou desistimos de fundamentar ontologicamente a Lgica, ou realizamos uma Lgica sem fundamentos
ontolgicos, uma Lgica que seria uma cincia puramente formal, e baseada, em ltima instncia, numa arbitrariedade humana,
baseada em convenes, ou seja, a Lgica como cincia puramente normativa. A lgica de computadores puramente
normativa. Basta um conjunto de leis, e cria um sistema dedutivo que seja coerente com essas leis. Entretanto, se tudo isso
coerente com o real pouco importa, o computador vai funcionar do mesmo modo. a partir de tudo o que foi dito que ns
devemos entender o texto de Husserl.
Este texto pergunta fundamentalmente, o qu a Lgica? Se uma cincia emprica, baseada no estudo do pensamento
humano real; se uma cincia metafsica, fundada em leis ontolgicas, e que reflete na unidade do pensamento, na unidade do
real; ou se uma cincia puramente normativa, formal, constituda de um sistema dedutivo, fundado em normas
convencionalmente adotadas pelo homem. Estas so as trs orientaes que Husserl fala no primeiro captulo: psicolgica,
metafsica e formal.

2. Necessidade de uma nova dilucidao das questes de princpio

Husserl diz que as trs orientaes da Lgica, ou seja, esses trs modos de definir a Lgica, aos quais correspondem trs
modos respectivos de desenvolver, e esses trs modos ainda esto em conflito, muito embora, na poca dela o modo psicolgico
tenha alcanado um maior nmero de adeptos. S que isso no quer dizer nada.
Assim, nenhuma das trs correntes ofereceu argumentos contundentes que pudessem convencer os partidrios das
demais. Diz Husserl, A circunstncia de que ensaios to numerosos para impelir a lgica pelo caminho seguro de um cincia
no permitam apreciar nenhum resultado convincente, deixa aberta a suspeita de que os fins perseguidos no se aclararam na
medida necessria, para uma investigao frutfera.
Por qu ele fala em caminho seguro de uma cincia? Essa uma das expresses que Kant usa no comeo dos seus
trabalhos. Ele assinala alguns dos traos que indicam se uma cincia entrou pelo caminho seguro, ou se ela est perdida. Um dos
sinais de um caminho seguro seria a unanimidade quanto aos resultados, e quanto aos caminhos a seguir. Essa unanimidade no
se observa na cincia da Lgica, e que portanto, Husserl diz que ela no entrou para um caminho seguro de uma cincia.
Curiosamente, a Lgica a cincia que Kant dizia ser a cincia por excelncia. Kant considerava a Lgica como a
cincia que havia entrado no caminho seguro. Husserl demonstra aqui que no nada disso. Ele diz que uma parte da Lgica
entrou pelo caminho seguro, que o esquema dedutivo, e quanto a isso ningum discute. Porm, quanto natureza da Lgica, e
quanto ao campo de extenso de validade de seus princpios, a discusso continua at hoje. Ele quer dizer que os fins nos casos
sobre a discusso quanto natureza da Lgica, no foram aclarados de maneira suficiente, e por isso mesmo os resultados da
discusso no so firmes.

A concepo dos fins de uma cincia encontra sua expresso na definio dessa cincia. No que o cultivo
frutfero de uma disciplina exija uma prvia e adequada definio do conceito de seu objeto. As definies de uma cincia
refletem as etapas de sua evoluo. No obstante, o grau de adequao das definies exerce tambm seu efeito retroativo
sobre o curso da cincia mesma;

Voc pode ter vrias definies na mesma cincia conforme ela vai se desenvolvendo, porm fundamental que as
definies no estejam totalmente erradas, ou deslocadas com relao ao objeto. Elas podem, por exemplo, ampliar o campo do
objeto, ou podem especific-lo, conforme as novas descobertas vo sugerindo um caminho ou outro. Porm, se acontece da
definio se desviar completamente do objeto, a cincia perde o rumo.

E esse efeito pode ter influxo escasso ou considervel, conforme a direo em que as definies se desviem da
verdade. A esfera de uma cincia uma unidade objetivamente cerrada. O reino da verdade divide-se, objetivamente, em
distintas esferas.

Isto aqui absolutamente decisivo e que, pelo menos no meio brasileiro, as pessoas tm muita dificuldade de captar.
Em geral, pelo menos no campo que eu tenho visto dos alunos, nos ltimos dez anos, pelos quais eu tomo uma medida
do que se passa no meio universitrio, a tendncia vigente do brasileiro de viver a realidade como uma espcie de pasta
catica, na qual todas as distines so estabelecidas apenas pelo arbtrio humano. Ou seja, o indivduo v o mundo como um
caos onde est tudo misturado, e v as distines como mais ou menos convencionais e arbitrrias, ou seja, como meramente
prticas.
Assim, distingue-se entre um campo da Fsica e outro da Biologia, entre o real e o possvel, entre o dentro e o fora, etc.,
apenas por uma conveno, por uma necessidade prtica. Sendo que essas distines no correspondem a traos da prpria
realidade. Quase todo mundo pensa assim. Mas, no que pensem assim por terem examinado o problema, mas, sem jamais
terem examinado o problema.
Existe um preconceito de que todas as distines, inclusive as divises do prprio sistema das cincias so, primeiro,
arbitrrias e, segundo, meramente prticas. Husserl afirma exatamente o contrrio. Ele diz que a esfera de uma cincia uma
unidade objetivamente fechada. Ou seja, se quisssemos fazer entrar outros fatores nessa esfera, no conseguiramos. Ele no diz
que deve ser, ele diz que . Isso muito importante. Com isso est subentendido que um sistema das cincias s vlido quando
as suas divises, ou seja, as denominaes das vrias cincias, correspondem a divises objetivas do real. Por exemplo, quantas
cincias podem estudar um objeto?
Pelo pressuposto inconsciente na mentalidade do nosso meio universitrio, qualquer coisa pode ser objeto de qualquer
cincia, sob qualquer ponto-de-vista. Basta voc inventar um ponto-de-vista qualquer que voc ter uma nova cincia.
O que Husserl diz exatamente o contrrio: as cincias s so vlidas, elas s existem efetivamente, e elas s podem ser
praticadas efetivamente, quando as divises dos seus campos correspondem rigorosamente s divises do prprio real. Isto no
quer dizer que o sistema das cincias tenha que esgotar essas divises mas, pelo menos, as que esto nela, so divises que
refletem, no apenas pontos-de-vista, ou desejos, ou interesses humanos, mas a constituio dos prprios objetos. Um nico
exemplo permitiria tornar isso bastante claro, e isto uma coisa to simples que, uma vez visto, as pessoas percebem que
assim: como ns poderamos fazer uma cincia que pudesse por no objeto, ao mesmo tempo, as propriedades dos tringulos e o
crescimento das plantas? Como poderamos achar uma conexo causal, na qual, o crescimento das plantas afetasse as
propriedades dos tringulos? Existe algum meio de que algo que acontea a qualquer planta desse mundo, dos outros mundos,
afetasse a propriedade dos tringulos? absolutamente impossvel. Essas coisas no interferem uma na outra, jamais. So planos
distintos, portanto, so objetos distintos.
Quando um indivduo sente as divises como arbitrrias, ou convencionais, que ele est confundindo o mundo, tal
como ele estudado pelas cincias, com o mundo da experincia sensvel, da experincia real humana, que no so o mesmo
mundo. O mundo que chega nossa experincia de indivduo o mundo concreto, onde todos os efeitos, todas as linhas de
causa, comparecem ao mesmo tempo, ou seja, ns experimentamos, ao mesmo tempo, os efeitos que esto ligados entre si, e os
que esto desligados. Por exemplo, se um aluno me faz uma determinada pergunta relativa aula anterior, eu compreendo que
isso um efeito da prpria aula anterior que eu dei. Porm, esse mesmo aluno que manifesta um efeito de um acontecimento
anterior, ele tambm chega aqui vestido de verde, ou de amarelo, e essas duas coisas acontecem ao mesmo tempo, e o mesmo
aluno que vem vestido de uma das cores, por causa de uma escolha arbitrria que ele faz, e que me faz essa pergunta derivada da
aula anterior. Ou seja, eu observo, ao mesmo tempo, indcios, num todo inseparvel, os efeitos de duas linhas de causa que no
tem nada a ver uma com a outra. O concreto quer dizer exatamente isso.
O acontecimento concreto aquele no qual se juntam todas as linhas de causas, as que esto ligadas entre si, e as que
no esto ligadas entre si, e que somente se juntam no acontecer concreto. Porm, a Cincia no se interessa pelo acontecimento
concreto. Ela s se interessa pelas conexes de causas. Por qu a Cincia haveria de se interessar pelo acontecer concreto? Isto
matria da experincia humana, comum e corrente. Se a Cincia tratasse disso ela seria uma simples repetio da experincia, e
de nada serviria. Ou seja, aquilo que ns j sabemos pelas vias comuns e correntes, no pode ser matria de Cincia. Da
experincia concreta ns sabemos os fatos, aquilo que so efeitos ( factum est ), aquilo que est sendo, o que j fato. E, tudo
aquilo que feito, feito pelo composto de uma infinidade de causas diferentes, que convergem num mesmo lugar e momento.
Porm, essas causas no esto conectadas em si mesmas, umas com as outras, embora estejam ambas conectadas ao mesmo fato.
O conhecimento da aula anterior, e a cor da roupa, esto juntas ambas no mesmo indivduo, mas no so eles que se juntam um
ao outro. o indivduo quem os junta. O que pode acontecer que efeitos de tipo fsico, e de tipo econmico-sociolgico,
convirjam num determinado momento. Por exemplo, um sujeito d um tiro no outro. A bala mata o sujeito devido ao impacto.
Esse impacto pode ser calculado por leis fsicas, porm, por qu o sujeito matou o outro? Isto poderia ser calculado por leis
fsicas? No. Pode ser por motivos psicolgicos, ou sociolgicos, que nada tm a ver com o impacto da bala. No entanto, o
indivduo foi morto, precisamente, porque o encadeamento das leis fsicas que determinam o impacto da bala, e o encadeamento
das causas psicolgicas que determinaram o tiro, convergiram no mesmo momento. Isto o que se chama de concreto.
Portanto, para poder captar o que o ponto-de-vista cientfico, ns temos que sair do aspecto concreto para que ns
possamos pegar quais so os encadeamentos de causa que esto necessariamente conectados entre si, ou seja, que sempre vm
juntos, e aqueles que podem vir separados. Ou seja, o impacto de uma bala depende do seu calibre, e a causa psicolgica pelo
qual o indivduo matou o outro, depende de acontecimentos anteriores, de ordem puramente psicolgica. Essas coisas no esto
conectadas entre si, mas apenas no indivduo real. Assim, coincidiu de que J oo tinha tais motivos para matar J os, e J oo tinha
uma bala de calibre 38. No poderamos, dessa forma, estabelecer uma relao direta entre o motivo psicolgico e o calibre da
bala e, portanto, o seu impacto. Essa relao indireta e estabelecida atravs de um terceiro fator que o indivduo ser o autor do
ato. Entre o calibre da bala e o seu impacto existe uma relao necessria, mas entre o calibre da bala e a motivao psicolgica
que motivou o tiro no h uma relao necessria, portanto, isso no pode ser objeto de Cincia. No pode existir Cincia das
conexes fortuitas porque seno seria uma Cincia inesgotvel, nunca chegaria a nada. como se voc tivesse uma Cincia que
estabelecesse uma estatstica entre o horrio de partida dos avies nos aeroportos de todo o mundo e a quantidade de
nascimentos de crianas. No impossvel que voc at encontre uma certa coincidncia, por exemplo, quando partem mais
avies, nascem mais crianas, porm a nossa razo percebe que no h uma conexo entre uma coisa e outra, mesmo quando
elas coincidem.
A incapacidade que o indivduo tem de sair do plano da experincia concreta e se colocar no plano abstrato que separa
as vrias linhas de causa, ela vem junto, necessariamente, com a impossibilidade que o sujeito tem de distinguir o necessrio do
fortuito. Por qu? Porque s existe conexo necessria em linhas causais unvocas, por exemplo, entre o calibre e o impacto da
bala. Entretanto, a conexo entre o impacto da bala e a motivao psicolgica fortuita. Se eu no consigo me desligar do
acontecimento concreto, eu no consigo perceber quais so as ligaes necessrias, e quais so as fortuitas. Por isso mesmo
que eu tenho uma imagem do mundo que catica, onde qualquer coisa pode acontecer a qualquer momento, por qualquer
causa. Isso , evidentemente, um sinal de muita fragilidade intelectual. um impressionismo. O indivduo est to
impressionado pelo acontecimento concreto que ele s consegue ver um amlgama de causas e efeitos misturados, e no
consegue ver que, por trs, existem conexes necessrias e outras, fortuitas. Portanto, daquele acontecimento em particular, ele
no tira nenhuma concluso que seja aplicvel para um outro acontecimento, e se tentar vai tirar a concluso errada.
O problema que, pessoas que tenham formao universitria, que se dedicam profisso cientfica, pensem desta
forma, isso gravssimo. Se for assim, a pessoa est fazendo Cincia com a mentalidade mgica, ingnua, de uma criana de
cinco anos. necessrio que a sua imaginao tambm pense junto com o seu saber, e que voc possa, dentro do mesmo
acontecimento, separar imaginativamente os vrios aspectos, uns dos outros, para voc ver quais estavam ali por uma
necessidade, e quais estavam de maneira fortuita.
O indivduo confundir o que necessidade lgica com o encadeamento causal, real, tambm um sinal dessa mesma
fragilidade. O indivduo est tentando sair do concretismo, e o faz por um abstracionismo excessivo. Seria a pessoa que tem uma
mentalidade racionalista, ou seja, tudo aquilo que est no raciocnio, tem que acontecer, necessariamente. Isso s acontece se
houver, entre os dados, uma conexo real, homloga conexo fsica dos seus raciocnios.

Ns estamos num situao, que acontece no meio letrado brasileiro, onde tudo aquilo que foi conquistado pela
humanidade, ao longo dos sculos como, critrios de distino, instrumentos de classificao do mundo, etc., tudo isso est
inacessvel ao brasileiro. Assim, dada qualquer problema para resolver, na mo de indivduos assim, mesmo que seja da sua
cincia em particular, eles faro muita confuso.
Sinceramente, eu acho impossvel que o sujeito pratique bem uma cincia se ele no tem idia de, se o campo daquela
cincia tem uma unidade real ou fictcia, real ou convencional, terica ou prtica. Simplesmente no possvel, porque se o
indivduo nem sabe se aquele objeto existe ou foi inventado por ele mesmo. Ele fica desorientado em face do objeto e, mais dia
menos dia, ele vai comear a fazer burrada. O pior que todo o mundo das cincias existentes, Biologia, Economia, Histria,
etc., s tem validade em cima dessas distines. Se eu conheo as cincias, mas no conheo as distines que as estabelece, que
as criam, que as delimitam, na realidade eu no sei o que Cincia. Mesmo aquela que eu pratico profissionalmente.
Por razes como essa que o problema do Brasil no a misria mas, sim, o de ser um pas desorientado, e que s no
est numa misria maior porque Deus brasileiro. um pas cujos recursos so desproporcionais s realizaes exatamente por
ser formado de pessoas que esto num nvel intelectual muito atrasado. O pior que isso verdade, embora eu gostaria que no
fosse, mas acontece que quando voc v como uma discusso iniciada, como ela se desenrola, e ao resultado que ela chega,
no importa em que setor seja, sempre chega a uma confuso, porque so pessoas que no acreditam no conhecimento objetivo,
no tm idia do que , e encaram o mundo como um pastiche, no qual todos os conceitos so uma espcie de joguinhos, regras
de jogo que ns inventamos. Pergunte a um psicanalista se existe o id, objetivamente? Ele existe como uma unidade, ou ele
uma funo de alguma outra parte do ser humano realmente existente? O id sujeito de atos? difcil voc achar um
psicanalista que tenha se colocado essa pergunta. Todos falam do id como se ele existisse, como se ele fosse uma outra pessoa: o
J os quer isso, mas o id do Jos quer aquilo, ou seja, o Jos parece uma s pessoa, mas , na verdade, duas! O id vira uma
espcie de encosto.
Assim, saber se os objetos de que voc fala so entes, so funes, so modalidades, so aparncias, ou epi-fenmenos,
isso fundamental. Se eu no sei se estou falando de um ente, ou de uma palavra, ento no vai adiantar nada... claro que eu
posso fazer raciocnios sobre conceitos inexistentes. s vezes, para completar certos argumentos lgicos, voc procede como em
lgebra: voc tem uma coisa que voc no sabe se existe ou no; voc a denomina de x e continua raciocinando em cima dela.
Mas, se voc no sabe se o x existe ou no, e no o distingue, voc nunca pode chegar a resultado algum que preste.
Vejam, por exemplo, as nossas discusses que prosseguem exatamente a noventa anos, nos mesmos termos. H um
artigo de Monteiro Lobato, de 1910, discutindo as causas da inflao. A discusso exatamente a mesma. Discute-se este
problema h nove dcadas e no o resolvem..., assim como uma infinidade de outros problemas. Se o povo, em determinados
momentos, adere a modas estrangeiras, ento fica impossvel.
Assim, o povo, enxergando o mundo como um caos, ele fica desorientado, e fica procurando algo que lhe sirva de
referncia, e quando aparece uma nova palavra, uma nova idia, ele se agarra a aquilo como um nufrago se agarra a uma tbua.
Isso acontece, no porque ele tenha esprito de imitao, mas porque tem o esprito de salvar a pele. Para ele no ficar
completamente louco, ele se agarra a uma nova palavra que pode ser, por exemplo, modernidade. Ele no sabe o que , mas
tambm no precisa, desde que isso lhe d a esperana de salvar a sua pele.
Com relao s discusses de problemas de interesse pblico, dificilmente voc v algum que queira colocar as coisas
e as tente resolv-las efetivamente. H um amor por certas idias, de modo que voc depende delas, e se elas morrerem voc
sente que o seu mundo caiu. Essa nossa impresso de estarmos isolados do mundo, ela verdadeira, mas no pelos motivos que
as pessoas pensam, por estarmos margem da modernidade. Sempre pensam que por motivos econmicos e evidente que no
por isso. No sei por qu um pas pobre no pode acompanhar o movimento de idias do mundo! evidente que pode.
Sobretudo, eu no sei por qu um pas pobre no pode saber como foi o movimento de idias nos tempos de Plato e Aristteles.
Quanto dinheiro voc precisa para saber disso?
O que acontece hoje ver as pessoas tentando alcanar uma atualidade, e quando voc consegue, j no mais atual.
Isso imediatismo, que uma coisa do indivduo s visar o interesse do seu grupo, e no conseguir enxergar; esse esprito de
reivindicao ( queremos isso, queremos aquilo ) que como se a sociedade fosse um pai que no lhe d as coisas porque ela no
quer, porque ela malvada. Assim, cada um reivindica a sua parte, e ningum tem a menor idia de que existe um conjunto, e
esse conjunto, s vezes, no pode atender a todo mundo. Ainda, as pessoas reivindicam coisas urgentssimas, e coisas
perfeitamente fteis, com o mesmo vigor, com a mesma nfase. Assim, temos situaes onde o indivduo que est no hospital do
INAMPS, e reivindica o sangue que precisa, e o hospital no tem, enquanto o juiz federal que ganha, apenas, 50 milhes por
ms, e que v o funcionrio equivalente ganhando 65 milhes, est igualmente revoltado, e reivindica nos mesmos termos: Isso
uma injustia! intolervel!. Isso totalmente desproporcional.
Todo ser humano tem direito a isso ou aquilo, e o pai tem o direito de no dar para a criana o que ele no tem. Portanto,
ficou tudo na esfera puramente verbal. Essa estria de reivindicao pode at acabar descambando para a hipocrisia. Um
hipcrita um sujeito que se coloca deveres morais que esto acima da capacidade dele. Assim, ele no pode atender ao seu
prprio padro moral elevado, vive abaixo do padro, vive se condenando, e ao mesmo tempo, tendo que se esconder. Ele um
para se mostrar, e outro para dentro. Naturalmente ele tem um complexo de inferioridade enorme, e para compensar isto, ele ter
que encontrar uma srie de procedimentos mais ou menos rituais, compulsivos e completamente malucos. um sistema
adaptativo muito complicado o relacionamento neurtico. O neurtico o sujeito que vive em bases muito complicadas. A
relao dele com todas as coisas indireta, simblica, cheia de mediaes. um cdigo muito complexo, e a regra do jogo
tambm muito complexa.
Quanto mais voc exige da sociedade o que ela no pode dar, ou seja, cada nova lei que proclama mais um novo direito
para mim, um crime, porque a lei j consagrou muito mais direitos do que a sociedade brasileira pode atender. Se ela no pode
atender, por qu a lei?
Isso a s uma das manifestaes dessa patologia intelectual. Eu no vejo esperana de melhora para a sociedade
brasileira enquanto no houver uma espcie de saneamento da nossa vida intelectual; enquanto ela no comear a enxergar claro.
Sempre que existe um debate pblico, sobre qualquer coisa, seguro que os termos reais que aquilo se coloca nunca aparecero.
Com relao a essa viso do real como um pastiche, onde est tudo misturado com tudo, no preciso dizer que as
pessoas que no conseguem enxergar essas distines reais e que, no obstante, so obrigadas a estudar determinadas cincias, e
sentem o mundo da Cincia como opressivo, quando aparece uma coisa chamada holismo, elas sentem um verdadeiro alvio. O
holismo a justificao cientfica dos pastiches. O que adianta voc ensinar Cincia se antes voc no ensinou o indivduo a
perceber que as coisas, os eventos, tm conexes necessrias, e tm conexes que so fortuitas. Ou seja, se voc no ordenou a
prpria viso do mundo da experincia, se esse indivduo chegou idade adulta ainda com uma viso infantil, fantasmagrica,
do real, voc no conseguir enfiar Cincia na cabea de um botocudo para que d certo. O problema todo fica colocado numa
fase da educao que est entre o primrio e a universidade, que seria a faixa onde deveria entrar tudo isso.
Assim, este texto do Husserl, se for bem estudado, ele ir arrancar essas coisas das suas cabeas, ele vacinar voc
contra essa sensao de caos e, sobretudo, fundamentar, fazer uma espcie de experincia do que pode ser um conhecimento
firme. De pronto, ele parte da idia de que as Cincias, ou tm as denominaes, as suas definies separadas, de acordo com as
divises do real, que o prprio real impe, ou ento elas no valem de nada, no so Cincias absolutamente. Isto, ele no vai
demonstrar neste livro, pois no assunto deste livro. Ele est partindo disto como um premissa, ento, ele no vai mais se
explicar a esse respeito.
Ento, entenderam o que Husserl quer dizer com esfera objetivamente cerrada? Existem uma definies que valem
entre objetos, mas que no se referem a princpios diferentes do conhecimento desse objetivo. Por exemplo, pode existir uma
cincia dos animais, mas no pode existir uma cincia dos lees. No pode porque ela seria exatamente igual cincia dos
leopardos, ou cincias das onas, etc. S muda o denominao do objeto. , fundamentalmente, a mesma cincia, que usa os
mesmos princpios, os mesmos mtodos, apenas aplicam a objetos diferentes. No so objetos genericamente diferentes, nem
especificamente diferentes. uma diferena de um indivduo para outro indivduo. Eu no posso estudar os lees com os
mesmos princpios que eu estudo as leis de mercado, ou que eu estudo os oceanos. Entretanto, eu posso estudar os lees com os
mesmos princpios que eu estudo os leopardos. um contedo diferente, da mesma cincia, s que aplicado a um outro objeto,
da mesma cincia. Ou seja, os lees no esto conectados entre si com um sistema de lei diferente daquele que conecta os
leopardos ou as onas. Enfim, os lees no constituem uma esfera objetivamente cerrada.

A esfera de uma cincia uma unidade objetivamente cerrada. O reino da verdade divide-se, objetivamente, em
distintas esferas; as investigaes devem orientar-se e coordenar-se em cincias, em conformidade com essas unidades
objetivas.

Ou seja, essas unidades objetivas esto dadas no real. Elas, s vezes, no so evidentes primeira vista. No mundo
concreto, no mundo da experincia, as vrias esferas de conexo aparecem misturadas sempre, e isso mesmo a definio do
concreto. Ns que temos que, gradativamente, perceber como esses vrios grupos de conexes se distinguem. A medida que
descobrimos novas diferenas ou novas relaes entre grupos de conexes, estaremos aperfeioando o edifcio da Cincia para
que o campo da Cincia se torne mais completo e ao mesmo tempo mais distinto. Por isso ele diz que a definio de Cincia vai
variando segundo a sua evoluo.

Pois bem: quando um grupo de conhecimentos e problemas se impe como grupo coerente e leva constituio
de uma cincia, a inadequao de sua delimitao pode consistir meramente em que se conceba a princpio a sua esfera
de um modo demasiado estreito, em relao ao dado, e que as concatenaes dos nexos fundamentais ultrapassem a
esfera considerada e se concentrem numa unidade sistemtica mais ampla.

Isto quer dizer que uma cincia se constitui estudando um grupo de fenmenos, mas pode acontecer que entre esse
grupo, e um outro que est ao lado no haja, fundamentalmente, distino alguma. Ento voc acaba percebendo que aquilo
tambm faz parte da sua cincia.
Husserl diz que isso no um problema, ao contrrio, voc apenas amplia o campo da cincia. Por exemplo, no caso da
Zoologia, evidente que ela se desenvolveu estudando uma fauna europia. S que existem outras espcies de animais,
totalmente diferentes, que voc nunca ouviu falar, e que representam desenvolvimentos que seriam inesperados em face daquelas
espcies de animais que voc j conhece. Ou seja, espcies de animais que seguiram uma outra linha de evoluo, diferentes das
espcies que voc j conhece. Isto no quer dizer que eles devam ser objeto de outra cincia, porque essas diferentes linhas de
evoluo que levaram constituio dessas outras espcies, so baseadas nos mesmos princpios que fundaram a evoluo das
espcies conhecidas. Assim, a estreiteza do campo no um problema.

Incomparavelmente mais perigosa a confuso de esferas, a mescla do heterogneo numa presumida unidade,
sobretudo quando radica numa interpretao completamente falsa dos objetos.

Podemos citar o exemplo de mesclas heterogneas numa presumvel unidade. Se vocs olharem qualquer mapa do
mundo, anterior aos grandes descobrimentos, vocs vero demarcados a Europa, a sia, um pedao da frica, em volta deles um
monte de gua, e para alm disso, a zona dos monstros marinhos. Isto quer dizer que a Geografia da Idade Mdia estudava
tambm os monstros marinhos. Para que uma cincia possa dizer se para l de um certo limite geogrfico existem monstros
marinhos ou no, ela poderia utilizar os mtodos da Geografia? Com o mtodo da Geografia podemos delimitar se um
determinado ser monstruoso ou normal? impossvel saber disso por meio da Geografia.
Assim, quando a Geografia fala de zona de monstros marinhos, ela est colocando, dentro do seu objeto, uma ordem
consideraes que lhe totalmente estranha. Quando isso acontece, fica muito difcil voc desmentir o erro porque como a
prpria cincia no d critrios para voc decidir a questo, a falsidade daquilo no pode ser averiguada pela prpria cincia que
est tratando do assunto. Ento, a mentira se propaga.
o que acontece em Astrologia, se um astrlogo l o mapa das suas reencarnaes passadas ou futuras. A existncia ou
no da reencarnao assunto astrolgico? Como poderamos decidir essa questo por meio da Astrologia? Essas so tpicas
mesclas heterogneas de uma unidade presumida. Outro exemplo: quando um astrlogo, baseado no seu mapa, diz que voc
conservador progressista. A prpria definio do que seja conservador progressista escapa totalmente dos conceitos astrolgicos.
A Antropologia pode dizer se uma raa superior ou no? O racismo, ou o anti-racismo, pode ser fundamentado? Saber
se alguns homens so superiores a outros um problema antropolgico? A cincia que estuda a variedade das culturas das
espcies humanas no a mesma cincia que gradua as qualidades humanas. Um indivduo pode ser superior a outro sob
determinado ponto-de-vista, por exemplo, moral, tico, etc. Assim, voc precisaria recorrer a uma outra cincia para resolver
essa questo. Acontece que essa cincia no existe. No existe uma cincia que estuda a superioridade de um ser humano sobre o
outro, sob todos os pontos-de-vista ao mesmo tempo. A tica pode dizer que um sujeito melhor que o outro. Mas, ela pode
dizer se um indivduo mais bonito que o outro? Ou mais forte? No pode. A clnica mdica pode dizer se um indivduo tem
mais sade que o outro, mas ela pode dizer se um indivduo , moralmente, melhor que o outro? Todas as superioridades e
inferioridades conhecidas so especficas. No existe a cincia da superioridade geral.
Portanto, isso no objeto de conhecimento humano. Sendo assim, como que a Antropologia pode discutir sobre isso?
Quando voc diz que uma raa melhor que a outra, voc est falando melhor em termos gerais, e no nesse ou naquele ponto.
Se assim fosse, evidente que uma raa melhor do que a outra sob certos aspectos, e pior sob outros aspectos. Entretanto,
quando se fala de uma superioridade geral, a pergunta : o qu determina essa superioridade geral? Qual a cincia que estuda
isso? Nenhuma. No caso, a Antropologia aambarca um objeto que no , nem da sua rea, e nem de qualquer outra. Qualquer
debate sobre isso no vai dar em nada.
Que um idelogo discuta sobre isso, tudo bem. Mas um cientista, perder um minuto discutindo sobre isso, um absurdo.
Isso no matria cientfica. Ademais, a pergunta existe uma raa superior?, intrinsecamente contraditria, porque uma raa
uma diferena especfica, e no geral. Existe alguma superioridade geral que possa ser devida a uma diferena especfica?
Claro que no! Se existe uma diferena de tipos humanos, s pode haver uma superioridade -- ou inferioridade -- que esteja
vinculada a essa diferena mesma. Portanto, jamais poder ser geral. Entre seres da mesma espcie, onde h tipos diferentes,
jamais poder haver uma superioridade geral, sob todos os aspectos.
Isto o que Husserl quer dizer com a confuso de esferas, que pode chegar ao ponto de uma cincia tomar a seu
encargo uma determinada questo que somente poder ser resolvida pelo saber universal. Pode acontecer, em outros casos, da
cincia simplesmente tomar a seu encargo um saber que depende de uma outra cincia, porque se referem a objetos que esto
conectados entre si, por um tipo de nexo, que no aquele que une os objetos dessa cincia. Isso metsbases exalogenos, ou
seja, transposio para um outro gnero. voc est falando de umgnero de coisas e, repentinamente, sem que voc perceba voc
est falando de um outro gnero de coisas, por exemplo, como no caso da Geografia da Idade Mdia, quando ela fala de
caractersticas geogrficas e, de repente, ela est falando de monstros marinhos.

Uma transposio para um outro gnero, assim inadvertida, pode ter os efeitos mais nocivos: fixao de objetivos
falsos; emprego de mtodos incomensurveis com os objetos, confuso de camadas lgicas, de modo que as proposies e
as teorias fundamentais, ocultas sob os disfarces mais singulares, vo perder-se entre sries de idias completamente
estranhas, como fatores aparentemente secundrios, ou conseqncias incidentais.

Em todos os debates cientficos, no-decididos, sempre existe uma coisa desse tipo. Um dos exemplos seria os debates
em torno de condies de evoluo. Existe uma evoluo animal no tempo, de modo que as espcies mais aptas vo se
substituindo s espcies mais inaptas. Aptas, em relao a adaptar-se a aquele ambiente em particular. Acontece que a adaptao
ao ambiente em particular pode ser inadaptao com outro ambiente em particular. Como o ambiente ao qual uma determinada
espcie se adaptou, mediante tais ou quais alteraes, pode, amanh, ser novamente alterado. Isso significa que a sobrevivncia
do mais apto, como lei geral tambm auto-contraditria.
No existe a aptido geral. S existe aptido especfica para isso ou aquilo, portanto, a sobrevivncia do mais apto
jamais poderia ser uma lei geral para explicar todos os casos. Por exemplo, os peixes so muito mais aptos para viver embaixo
dgua do que os seres humanos. Isso significa que quando a gua secar o peixe morre, a no ser que ele se adapte a uma vida
fora dgua. Isso, de fato, aconteceu em certas regies da Terra, onde secas prolongadas acabaram fazendo com que certos
peixes se adaptassem para ficarem fora dgua por muito tempo. Existe at uma ilha onde os peixes a atravessam pulando fora
dgua. Para que isso ocorresse, os peixes tiveram que perder uma srie de capacidades, e se tornaram monstruosamente feios.
Entretanto, a adaptao a essa circunstncia em particular facilita a sua evoluo posterior, ou, ao contrrio? A espcie teve que
se transformar tanto que, para se adaptar a uma determinada circunstncia, que depois ela no pode se adaptar mais seguinte,
porque seno ela morre. Se fosse assim, voc v que a circunstncia, o clima, a vegetao, etc., que a Terra j passou por tantas
alteraes, que ficaria quase impossvel a sobrevivncia de quase todas as espcies.
Portanto, podemos dizer que o princpio de sobrevivncia dos mais aptos pode funcionar em certos casos, mas ele no
pode ser um princpio explicativo geral. Quem diz que em determinadas circunstncias os inaptos no podem ser favorecidos por
qualquer coisa? Existe uma evoluo no sentido da complexidade crescente dos organismos, mas essa evoluo, resultar do
princpio da sobrevivncia do mais apto, isso quase impossvel. A idia de que determinados fatos da natureza, ou seja, o fato
de que uma determinada espcie sofreu certas alteraes no curso do tempo, faz explicar que se recorre a um princpio geral, na
verdade, vai complicar tudo formidavelmente. Talvez fosse mais fcil apelar a uns dez ou quinze princpios explicativos
diferentes do que a um s.
A grande ambio de Darwin foi oferecer uma explicao para todas as transformaes sofridas por todas as espcies ao
longo de todos os tempos. uma teoria to grande, to ambiciosa, que jamais poder ser comprovada, nem desmentida, como
alis o at hoje.
Assim, quem disse que a cincia da Biologia, considerada em si mesma, poderia fornecer explicao para a
transformao sofrida por todas as espcies de animais? A fauna terrestre, no seu todo, no est s submetida s variaes
climticas, geogrficas, locais, mas s condies do planeta como um todo. Portanto, voc pode procurar explicao terrestre
enquanto queira. Ou voc vai ter que considerar o sistema solar como um todo, ou no vai achar explicao alguma. Portanto,
no faz parte da Biologia terrestre, o dever de explicar a evoluo terrestre como um todo. Isso uma metsbases exalogenos.
Isso um problema de Biologia csmica, e no de Biologia terrestre. A entrada de um asteride na rbita do nosso planeta pode
provocar tais alteraes que mate milhares de espcies animais de uma vez s. Isso significa que essas espcies estavam
inadaptadas? O qu adiantaria se adaptar a um acontecimento fortuito? Se elas se adaptassem a essa breve alterao estariam
adaptadas para sempre.
A Biologia terrestre s pode explicar os fatos dentro dos mbitos terrestres. claro que voc no poderia explicar as
transformaes biolgicas sem apelar s transformaes geofsicas, geolgicas, climticas, etc. Mas, isso Biologia? Nem existe
essa cincia ainda. muito complicado. querer dar um pulo maior que as pernas. Quando algum levanta uma pergunta
enorme como essa, ele s ir encontrar uma resposta metafsica. A teoria da evoluo uma teoria cosmolgica. Depende de
toda uma cosmologia. Por qu o prprio Darwin no percebeu que a pergunta era insolvel? Talvez porque lhe faltassem dados
para ele perceber que a questo era maior do que ele imaginava. Talvez por ele olhar tudo com olhos de bilogo.
Naquela poca no haviam viagens espaciais, as pessoas no tinham o hbito de pensar a Terra colocada dentro de um
sistema, embora soubessem disso. A imaginao de Darwin era a terrestre, ento, a idia de um conjunto, parecia sensato
naquela poca. Hoje, insensato. Hoje, temos uma conscincia de ecologia csmica. Teilhard de Chardin j percebera que a
idia de uma evoluo terrestre pressupunha uma evoluo csmica. Darwin, nem de longe havia pensado nisso. Com isso ele
resolveu a pergunta? No, ele s ampliou a pergunta.
Assim, esclarecer a teoria da evoluo em termos biolgicos fixar um objetivo falso. A Biologia no tem obrigao
disso. Nem pode faz-lo.

Estes perigos so mais considerveis nas cincias filosficas do que nas cincias da natureza exterior, nas quais, o
curso de nossas experincia nos impe divises nas quais possvel organizar ao menos provisoriamente uma
investigao frutfera.

Vejam que, embora a Biologia tenha colocado um objetivo falso, ainda assim possvel voc continuar procedendo a
investigaes parciais sobre isso ou aquilo sem grandes danos. O fato da Biologia no poder resolver a questo da evoluo
como um todo no impede que voc possa reconstituir a evoluo de uma determinada espcie em particular. Ou seja, ainda que
no fim a investigao toda v tomar um rumo completamente diferente, aquele pedacinho investigado continua vlido dentro dos
seus limites. Isto porque a investigao que toma por base o mundo real, este mundo real nos impe divises. Por mais que a
resoluo da questo da evoluo dependa de consideraes de ordem da Ecologia csmica eu posso, por exemplo, reconstituir a
evoluo da espcie cavalo porque o cavalo tem certas analogias com os outros esqueletos de cavalos de outras pocas, e isso
suficientemente distinto do esqueleto dos tubares ou dos elefantes. uma diviso que o prprio real nos impe.
Nas cincias da natureza, s vezes, as divises dos seres esto to claras que no h possibilidade de confuso. Porm,
nas cincias filosficas isso no acontece. No h experincias para voc verificar. Mesmo as investigaes parciais dependem
da orientao do conjunto para serem bem sucedidas. Portanto, aqui preciso mais cuidado ainda. E, no caso, a Lgica uma
cincia filosfica.



3. As questes discutidas. O caminho a empreender.

As questes discutidas tradicionalmente em relao delimitao da lgica so:
1. Se uma disciplina teortica ou prtica.
2. Se uma cincia independente ou subordinada.
3. Se uma disciplina formal ou considera tambm uma matria.
4. Se a priori e demonstrativa ou emprica ( a posteriori ) e indutiva.
Propriamente s h dois partidos: a lgica uma disciplina teortica, independente, formal e demonstrativa; ou
uma tecnologia que depende da psicologia.

Que diferena faz a Lgica ser uma disciplina terica ou ser prtica? Independente ou subordinada? Formal ou material?
A priori ou a posteriori, isto , demonstrativa ou emprica? Qual a importncia disto?

[ Olavo faz uma parada nos comentrios para discorrer sobre a inteligncia humana. ]

A inteligncia humana no se divide. No existe inteligncia especfica. S existe geral. Se o sujeito burro em alguma
coisa, burro em tudo. Qualquer burrice especfica que voc tenha uma deficincia geral. Se voc diz que tem uma
incapacidade para a Matemtica, eu digo que essa sua incapacidade lesar, por exemplo, a sua capacidade narrativa.
O mximo que voc pode admitir que voc tem um desenvolvimento desigual nos diferentes setores. Voc no pode
consentir com uma incapacidade intelectual para nada. Os diferentes tipos de objeto no existem separadamente uns dos outros.
Uma incapacidade intelectual especfica lesa um pouco todas as outras capacidades. O que voc pode aproveitar essa melhor
capacidade de um objeto para desenvolver a capacidade que voc no tem.
Voc tem que ser capaz em tudo, embora voc no tenha igual interesse por tudo. Voc no precisa desenvolver
realmente, mas voc tem que sentir que tem a capacidade de desenvolver o que voc quiser. Por exemplo, o exerccio de voc
expor o que voc pensa sobre um assunto que voc ignora completamente. Se voc pensar realmente, se voc fizer uma cadeia
dedutiva, partindo do pouco que voc tem, voc v que, sempre o que voc falar, pode estar deslocado em relao aos dados
reais, mas manifesta um conjunto de possibilidades que sensato. S quando voc tem isso que voc pode compreender os
dados reais. A prtica baseada nisso. Porm, as pessoas no fazem isso reflexivamente, e no entendem que isso uma lei
universal.
Um assunto qualquer, no qual voc no tenha uma conjectura razovel, voc nunca vai chegar a entender a realidade
dele. Isto porque a imaginao precede o raciocnio, ento se voc no prepara a imaginao para aquilo, voc no chega a
compreender a significao dos dados para o entendimento.
O procedimento cientfico voc constituir toda a hiptese na sua cabea, e quando voc pega os dados reais, s voc
tirar isso, ajustar aquilo, e pronto. Na verdade, a explicao da produo do fato seria muito mais breve do que o imaginado. Se
voc pensar sobre qualquer assunto que voc desconhece, em primeiro lugar voc vai ver que voc conhece muito mais do que
voc imaginava, e em segundo lugar voc vai ver que a imaginao abre um oco para o conhecimento entrar, seno o
conhecimento desliza no vazio e se perde. como comer sem fome.

Preleo V


17 de dezembro de 1992











































[ continuao dos comentrios da aula anterior sobre o 3 do texto. ]

Por qu umas pessoas tomam partido de uma dessas questes, e outras tomam de outra? Em nome de qu e com que
fins? O qu uma cincia teortica, e o qu uma cincia prtica? O qu faz uma disciplina teortica? Qual a finalidade dela?
Exemplo de uma proposio teortica: Esta parede branca. A proposio teortica fala de alguma coisa sobre a
realidade. A forma da proposio teortica , Isto aquilo, ou, Tal coisa acontece. A proposio prtica condicional: Para
obter tal efeito, voc faa assim.
A mesma proposio pode ser dita sob forma teortica ou prtica, por exemplo, O quadrado da hipotenusa igual
soma dos quadrados dos catetos ( proposio teortica ); Para obter o quadrado da hipotenusa, somam-se os quadrados dos
catetos ( proposio prtica ).
Uma cincia prtica enuncia uma regra. Ela no faz uma proposio sobre a realidade. Uma cincia teortica se expressa
em proposies categricas, e para uma cincia prtica todos os juzos dela so condicionados, so hipotticos. Por exemplo,
num manual de televiso podem haver alguns juzos teorticos: a TV assim, tem isso, foi feita na poca tal, etc. As instrues
so os juzos prticos: Se voc quiser ligar a TV, faa isso, Se quiser ajustar a cor, gire o boto, etc. Isso no uma
afirmativa sobre a realidade, isso um juzo hipottico, condicional.
muito grave que um indivduo que tenha formao universitria no saiba o que cincia teortica e cincia prtica.
Um diagnstico mdico teortico: Voc tem tal doena. A teraputica, a prescrio mdica, prtica: Se voc quiser se
curar, tome o remdio tal.
Existem cincias prticas, inteiras, que no so nada mais do que a transcrio de uma cincia teortica para a frmula
hipottica, quando se trata de objetos de ao humana. A Geometria no s uma descrio das propriedades, mas a descrio
de operaes possveis. Idem para a Matemtica: 2 +2 =4 igual a voc dizer que, para obter 4, some 2 +2 -- vira uma regra.
Entretanto, nem toda cincia prtica uma transcrio direta de uma cincia teortica. H algumas que saem de outras
fontes. Cdigo de trnsito um juzo prtico porque ele no diz como o trnsito realmente, mas diz o que voc deve fazer para
obter uma direo correta.
As pessoas geralmente pensam que qualquer coisa que se refira realidade prtico. O prtico no se refere realidade,
mas sua ao. Numa coisa onde no h interferncia do indivduo, no h prtica alguma. O teortico representa o que ,
independente da minha ao. As pessoas pensam que o que terico no se refere realidade, por exemplo, acham que dizer que
o tringulo tem trs lados, prtico.
Vejam o que vocs estudaram na faculdade e digam o que terico ou prtico. Artes Dramticas: se voc estudasse
todas matrias teorticas voc saberia a Arte Dramtica? E se estudasse somente as matrias prticas? Em qual dos dois casos
voc saberia mais? Qual o objetivo do curso? A Escola de Artes Dramticas ensina, fundamentalmente, o que alguma coisa,
ou ela ensina a fazer alguma coisa? No caso, aqui, predomina o aspecto prtico. Se voc sai da Escola de Artes Dramticas
sabendo toda a histria do Teatro, mas no sabe fazer teatro, no adianta de nada.
Medicina: a cincia mdica , em si mesma, fundamentalmente prtica; Filosofia: fundamentalmente teortica -- ela
fala o que ; Biologia: fundamentalmente teortica -- nas suas finalidades; Economia: a Economia ensina a fazer o qu? Nada.
O objetivo do curso se esgota no aspecto teortico. Se o sujeito sabe como funciona a sociedade econmica, o que a riqueza, o
que dinheiro, o que capitalismo, etc., ento ele um economista. Engenharia: prtica. Se o indivduo sai da faculdade
sabendo o que uma ponte, o que uma mquina, mas no sabe faz-los, ele no um engenheiro. Msica: prtica. Voc
saber o que um instrumento, o que uma msica, mas no sabe como funciona, no faz de voc um msico. Fsica: teortica.
Saber o que matria, tempo, espao, etc., faz de voc um fsico. Sociologia: teortica. Administrao de Empresas: o sujeito
tem que sair de l sabendo administrar uma empresa? No. uma cincia teortica. Ele aprende como funciona uma empresa. A
prtica no faz parte, no fundamental para se saber de Administrao de Empresas. Ao encarar como parte real da vida do
indivduo, tudo vai ser prtico.
Acontece que no a Economia que prtica. Sou eu quem tenho que ter uma ao prtica para aprender Economia. O
que eu estou interessado aqui no contedo da cincia, e no o que eu possa fazer com ela. A Engenharia, por exemplo, prtica
no seu contedo. Ela ensina a fazer alguma coisa. Mesmo que voc nunca faa. J a Fsica no ensina a fazer nada. O
administrador de empresas no precisa sair da faculdade sabendo administrar uma empresa. Quando ele compreendeu a teoria
toda, j ser suficiente. Administrao de Empresas no vai ensinar voc como administrar uma empresa, mas vai ensinar o que
uma empresa, como funciona, etc. A prtica de administrao no transmitida verbalmente. O aluno pode fazer um estgio
para aprender como a teoria se comporta na prtica. A caracterstica da cincia prtica que ela se expressa em proposies, em
regras.
Geometria: prtica, para obter tal coisa, faa assim. Psicologia: teortica. Psicanlise: prtica. Escola de
Psicanlise ensina a fazer anlise. E o psicanalista que no sabe fazer anlise, no psicanalista. No caso da Administrao de
Empresas, a parte prtica da matria quase intransmissvel. O sujeito tem que aprender no dia-a-dia. Se intransmissvel
porque no h uma cincia prtica correspondente. Nos casos onde o saber prtico difuso, vago, cheio de possibilidades, a
temos um saber teortico. No dia em que a Administrao de Empresas, toda, puder ser reduzida a uma srie de esquemas
formulados e, uma vez seguidos, d um resultado x, da ela ser uma cincia prtica. A Administrao de Empresas suscita
problemas porque ela tem um objetivo prtico, tem um ideal prtico, mas ela fica sempre aqum desse ideal. Ela quer se
transformar numa cincia prtica, s que ainda no conseguiu, pois uma cincia nova.
Assim, que diferena faz a Lgica ser uma cincia teortica ou prtica? Se ela fosse uma cincia teortica, que tipo de
proposies ela enunciaria? Que diferena faz o princpio de identidade ser teortico ou prtico? Faz uma diferena brutal. Se
voc diz que uma coisa , efetivamente, igual a ela mesma, isso uma proposio teortica. Sendo A =A uma proposio
teortica, significa que voc deve raciocinar como se uma coisa fosse igual a ela mesma. uma regra do raciocnio. Isso uma
proposio prtica.
Uma coisa voc afirmar a identidade de uma coisa com ela mesma. Outra coisa voc dizer que, conduo do
raciocnio, voc deve proceder como se uma coisa fosse igual a ela mesma e, portanto, jamais diferente. Existe tambm, um
outro princpio chamado de no-contradio, onde uma coisa no pode ser igual e diferente de outra, ao mesmo tempo. No caso
do princpio de identidade ser considerado teortico, ele , por si mesmo, um princpio. No caso dele ser considerado um
princpio prtico, ele absorvido no princpio de no-contradio. Ou seja, basta voc raciocinar de maneira no-contraditria,
que o princpio estar atendido. Mas, a Lgica tem condies de emitir proposies teorticas? Ou ela tem que se limitar a emitir
regras prticas? Se voc diz que tem que atender s duas, voc admitiu que ela uma cincia teortica, pois de toda cincia
teortica voc pode tirar uma cincia prtica.
Entretanto, que conseqncias isso teria para a totalidade do nosso conhecimento? Se eu raciocino logicamente, e o meu
raciocnio lgico est fundado num saber terico segundo o qual uma coisa igual a ela mesma, esse princpio de identidade
fundamenta tudo o que eu disse para adiante. Se eu raciocino apenas com base numa regra prtica de no-contradio, esta regra
prtica garante a coerncia lgica do restante, mas no fundamenta. como se fosse tudo um vasto conjunto hipottico.
No se pode confundir prtico com emprico, com aplicvel. So questes completamente diferentes. Um conhecimento
pode ser prtico, e a priori. As condies a priori no dependem da experincia. por induo que voc faz geometria, ou seja,
tirando da prtica, da experincia real, ou ao contrrio, a priori que voc sabe que h um tringulo retngulo, que o quadrado
da hipotenusa igual soma dos quadrados dos catetos? a priori ou a posteriori?
Uma cincia teortica diz que as coisas so realmente: um quadrado tem quatro lados realmente. Uma regra prtica diria
o seguinte: faa as contas como se o quadrado tivesse quatro lados. Ou seja, uma cincia prtica nada fala sobre a realidade,
apenas sobre o resultado possvel.
Assim, quando se comea a discutir a questo da Lgica, as alternativas que se apresentam so sempre essas quatro
citadas por Husserl. Se voc faz um raciocnio sobre um problema para saber o que aconteceu, para saber o que , o problema
teortico. Se para saber o que voc vai fazer, qual a deciso a tomar, o problema prtico. Entretanto, para voc decidir o que
vai fazer, voc precisa saber totalmente o que vai acontecer? No. Muitas decises so tomadas, s vezes, precisamente porque
voc no sabe nada. So duas frmulas de raciocnio completamente diferentes, embora haja uma relao entre elas.
Porm, se no sabemos se um determinado conhecimento teortico ou prtico, ns simplesmente no sabemos como
nos posicionar diante dele. No sabemos o que esperar dele. A prtica comprova a teoria, quando ela deriva da teoria. o caso
da Geometria, onde o saber prtico uma simples converso do saber terico, desde proposies categricas, para proposies
hipotticas. Ento, resultado prtico confirma o terico. Entretanto, isso no vale para o caso de outros saberes.
Uma teoria pode ser falsa, mas no deixa de ser uma teoria. Se eu digo que os gatos voam, isso uma proposio
teortica. Se eu digo: Para que os gatos voem, instalem neles um par de asas, isto uma proposio prtica -- e ambas so
falsas.
Somente a proposio teortica pode ser verdadeira ou falsa. A prtica nunca verdadeira ou falsa. Ela pode ser correta
ou incorreta. Se ela condicional, nada afirma sobre a realidade. Em princpio, qualquer proposio da qual voc possa dizer que
ela verdadeira ou falsa, ela est colocada como teortica. Quando uma prtica qualquer deu errado, voc investiga o por qu,
pois voc est esperando uma resposta terica. Quando a prtica confirma a teoria? Quando o nexo entre o saber teortico e o
saber prtico faz parte da prpria teoria. Isso muito importante. Por exemplo, o motor a vapor foi construdo cem anos antes de
que se soubesse por que ele funciona. No havia teoria. No caso, a teoria do sujeito estava completamente errada. Ele no tinha a
teoria correspondente. A maior parte dos inventos tcnicos do mundo moderno foram assim. Ns imaginamos que toda a tcnica
moderna deriva da Cincia moderna. Vejam que todos os inventos feitos pelos primeiros cientistas modernos -- Galileu, Newton,
etc. --, as invenes das mquinas, todas elas eram apenas instrumentos de observao cientfica. Instrumentos para facilitar a
investigao teortica. A nica finalidade prtica desses inventos eram facilitar a prpria Cincia teortica. No havia nenhuma
finalidade prtica. O saber teortico ou prtico em relao ao seu contedo, e no ao seu possuidor.
Voltando ao texto, uma coisa a Lgica como saber, que fala de alguma coisa real. Outra coisa a Lgica como tcnica
de fazer alguma coisa. Segunda questo: a Lgica uma Cincia independente? Se voc diz que a Lgica uma cincia que
estuda o pensamento, ento o conhecimento da Lgica depende do conhecimento do que pensamento. Assim, a Lgica
dependeria da Psicologia. Ento ela no seria independente. Assim, que a Lgica faa parte da Psicologia, uma decorrncia
necessria de qualquer definio da Lgica que implique a palavra pensar, ou, pensamento, mas se ns dissssemos que a
Lgica a cincia que trata da coerncia, independentemente dos pensamentos terem sido pensados ou no. Ou seja,
independentemente de algum ter pensado tal coisa ou no, se pensar assim est coerente, e se pensar assado, est coerente. Isso
depende de um conhecimento do pensamento real? No. Por exemplo, para voc saber que uma conta de 2 +2 seja igual a 4,
para voc ter certeza de que essa conta est certa, e de que o resultado 5 estaria errado, preciso que voc conhea o processo
psicolgico pelo qual se pensa tudo isso? No, porque seno a Matemtica seria um ramo da Psicologia. Ou seja, muito antes
que algum se lembrasse de perguntar como que ns pensamos, muito antes de existir a Psicologia, j existia a Aritmtica. Ela
no poderia existir se dependesse da Psicologia.
Porm, nesse segundo caso, a Lgica seria uma cincia independente? O qu coerncia? a no-contradio? Basta
no ser contraditrio para ser coerente? Duas proposies so coerentes, no s quando elas se exigem mutuamente. Seria a no-
contradio e implicao da interdependncia. Por exemplo, quando voc diz que todo homem mortal, e Scrates tambm
homem, necessariamente ele ser mortal. Isto uma implicao recproca. Voc no pode afirmar as duas primeiras sentenas
sem que elas exijam a terceira sentena. Voc no pode afirmar a terceira sem que ela se baseie nas duas anteriores. Porm, a
no-contradio a prpria identidade, uma maneira de expressar a identidade. E o princpio de identidade teortico, ou
prtico? Se voc dissesse que ele prtico, o qu aconteceria com a Lgica? Se voc disser que o princpio de identidade
prtico, ento ele uma regra do bem-pensar, o qual, para ser aplicado, no depende de mais nenhum outro conhecimento alm
dele mesmo. Ento, a Lgica seria uma cincia prtica e independente.
E se voc disser que o princpio de identidade teortico? Uma coisa igual a ela mesma uma afirmao sobre todas
as coisas reais, e sobre todas as coisas possveis. Isto no uma afirmao de ordem metafsica ou ontolgica? Nesse caso, a
Lgica dependente de uma cincia metafsica.
Assim, ns temos a primeira alternativa: teortica e prtica. E temos a segunda alternativa: dependente e independente.
No caso da dependncia, ns temos duas dependncias fundamentais: dependncia da Psicologia, ou da Metafsica. Se eu digo: a
Lgica uma cincia da coerncia entre as verdades, ento ela uma cincia teortica, fundada na Metafsica. Esta questo
decide o destino do mundo h sculos. Todas as posies que as pessoas tomam em funo de quaisquer problemas esto
determinadas numa deciso prvia a respeito deste ponto. E a posio que voc tomar com relao a este ponto determinar o
restante do seu pensamento pelo resto da sua vida. Isto ser grave se para voc os seus pensamentos so importantes. Se eles
forem irrelevantes, ento no tem importncia alguma. Por exemplo, o sujeito que vive inteiramente segundo os hbitos do seu
mundo, do seu centro de referncia. Claro que ele tambm tem opinies, mas ele jamais age segundo a opinio dele. Ento, a
opinio dele irrelevante. Ou seja, a quase totalidade da humanidade no decide coisa alguma jamais. No precisa decidir. J
decidiram por ele. Assim, ele pode ter qualquer opinio. Pode achar que a Lgica teortica ou prtica, ou que o quadrado
redondo, tanto faz.
As opinies so importantes quando o indivduo lhes d importncia prtica. Se a sua opinio no ouvida por
ningum, nem mesmo por voc, ento voc pode ter qualquer opinio. A diferena, na escala dos seres humanos, entre os
inferiores e os superiores, esta. O homem inferior aquele cuja opinio, cujo pensamento, irrelevante para ele mesmo.
Embora ele goste da sua opinio, ele pode at defend-la, mas ele no pretende realmente agir segundo aquilo que ele pensa em
nenhum momento. Ele pretende, s vezes, usar o pensamento como uma espcie de disfarce para justificar, a posteriori, aquilo
que ele j fez. Ou seja, o pensamento no tem utilidade nenhum para essa pessoa, colocado nela como se fosse um luxo.
Talvez, se colocasse um disquete e computador nessa pessoa ela funcionasse melhor.
Vejam, por exemplo, que a Terra est passando agora por um processo de modernizao da economia, ou seja, implantar
o capitalismo de modo global. No pode haver capitalismo sem que haja condies sociais e culturais que permitam o
capitalismo. Isto quer dizer que muito antes de voc introduzir as modificaes econmicas que produziro esse capitalismo
moderno, voc comea a introduzir as modificaes culturais e psicolgicas para isso. Existem rgos internacionais que
estudam isso, e que planejam a mudana de mentalidade das naes subdesenvolvidas para que ingressem no capitalismo. Isso
significa voc suprimir determinados valores, e colocar outros. Portanto, mudar a conduta, os sentimentos, a imaginao, os
sonhos, o subconsciente das pessoas. Isto planejado por cientistas sociais, e no nos interessa julgar se isto bom ou no, mas
o fato que esto fazendo. O que importa : voc tem interesse real em saber quando uma mudana de opinio, de gosto, sua, foi
planejada socialmente ou aconteceu espontaneamente? Como que um hbito que antes era considerado negativo, de repente,
entra no universo de uma pessoa? uma mudana radical, porm no percebida.
Por isso que a maior parte das pessoas no tem, propriamente, gostos pessoais. No tem nenhum contedo pessoal.
Tudo vem de fora. H alguns sujeitos que se identificam com aquilo, no momento, e se voc o contraria, ele se sente ofendido no
seu ntimo. Voc violou a liberdade dele. Isto um processo que acontece dentro de ns, diariamente. Assim, eu no gostava de
uma coisa e amanheci gostando. Eu no tolerava tal coisa e, de repente, eu no ligo mais. Por qu mudou isso em mim? Foi uma
livre escolha? Eu pensei, meditei, ou fui arrastado por uma onda de imagens que vem da sociedade? E essa onda de imagens, ela
um produto espontneo da convivncia social, ou foi planejada num escritrio em Nova Iorque? E no caso de eu perceber que
foi planejada, eu concordo com esse planejamento ou no? Eu tenho condio de escolha?
O Brasil todo est passando por este tipo de transformao, e as pessoas, inclusive letradas, entram nessa corrente sem
perceber que esto sendo levadas. Portanto, jamais se posicionam conscientemente. No estou dizendo que para combater, para
contestar. Eu, pessoalmente, sou a favor desta transformao, mas voc sabe se voc ? Voc poderia ser contra!
Para o indivduo que amanhece gostando do que ele no gostava, sem perceber, as idias dele no tm importncia
alguma. O seu pensamento, tudo o que voc pensa, baseado apenas num conjunto de regras, numa tcnica mental, mais ou
menos arbitrria, mais ou menos convencional, ou, ao contrrio, expressa uma realidade? Voc um computador que pensa
segundo regras arbitrrias, ou voc um ser livre, pensante, auto-consciente, capaz de captar as verdades? Para mim, este o
problema mximo. Eu no gosto de pensar nada, no gosto de gostar de nada, sem que eu possa dizer: fi-lo porque qui-lo. Eu
quero ser um sujeito livre e responsvel pelas minhas aes, e saber que fui eu quem fez. No gosto de ser manipulado pelas
costas. Mesmo porque, voc pode acabar pagando pelo erro dos outros.
A sociedade no to maligna assim que te impea de saber de tudo isso. Ela deixa voc saber dessas coisas, por
exemplo, atravs de livros publicados. No entanto, que uma massa de pessoas mais ordenadas, um pouco mais conscientes, de
pessoas trabalhadoras, no queira saber disso, d para entender. Que as pessoas que tm um certo peso, uma certa autoridade, por
exemplo, chefes de pequenas empresas, tambm no queiram saber disso, j comea a ficar ruim, mas ainda tolervel. Mas,
que a intelectualidade no queira saber disso, a j demncia! No possvel que um pas seja inteiramente determinado desde
fora na sua vida mental, na sua vida ntima. uma nao que no existe. um sem-carter total, teleguiado completo. Por
exemplo, aqui, quando um intelectual resolve levantar e defender as reivindicaes do movimento negro, do movimento gay, das
crianas de rua, etc., ele acha que est exercendo a sua liberdade criativa, se posicionando contra uma sociedade que o oprime.
Ele no est no. Ele est obedecendo a um programa.
Urge, para certos organismos multinacionais, trocar todo o repertrio de idias da nao brasileira, da classe letrada
brasileira, mudar toda a temtica, em uma dcada, e est mudando com uma facilidade impressionante. muito importante que
certos valores tpicos de sociedades protestantes sejam assimilados no contexto catlico brasileiro. E isto est sendo feito.
muito importante criar uma sociedade individualista e reivindicante, onde todos os grupos estejam contra todos. Isto porque o
grande inimigo das multinacionais chama-se Estado, Unidade Nacional. Precisam acabar com isto, no entender delas. No estou
contra elas, pois acho que a luta um processo inevitvel.
Assim, tem que haver uma situao onde ningum possa falar em nome do pas como um todo. Voc no acha estranho
que os meninos de rua faam um movimento de reivindicao no mesmo plano que, por exemplo, os juizes federais fazem
movimentos de reivindicao porque se sentem injustiados, porque eles ganham apenas 50 milhes de cruzeiros por ms, e o
funcionrio equivalente ganha 65 milhes? E voc ouve o menino de rua falando, e ouve o juiz federal falando. Esto os dois
igualmente indignados com a injustia. voc acha que isso acontece naturalmente? Voc acha que isso seria possvel, no Brasil, a
uns quinze anos atrs? Uma greve de altos funcionrios?! No aconteceria jamais. Qualquer um teria vergonha de fazer isso.
Hoje ningum tem -- por qu? Porque reivindicar bonito, um dever que qualquer um tem.
So transformaes desse tipo, que acontecem to lentamente, que voc nem percebe. s vezes esses planejamentos so
feitos com cinqenta anos de antecedncia, e vo sendo corrigidos o tempo todo. Vocs tm idia de quanto os Estados Unidos
investem em educao superior para criar tcnicas para obter isso? So muitas pessoas envolvidas. Vejam, por exemplo, como a
esquerda brasileira assimilou rapidamente o discurso contra a corrupo. A nossa esquerda sempre foi, tradicionalmente alheia
ao nosso problema da corrupo. Corrupo era assunto da direita, da UDN. E a esquerda, naturalmente, achando o capitalismo
uma coisa corrupta em si mesma, no podia achar que o combate a caso isolados de corrupo fosse uma coisa importante.
Vejam que em menos de trs anos a esquerda inteira apareceu com a bandeira contra a corrupo. Ningum discutiu se isso era
importante ou no. Como se faz isso?
No estou dizendo que isso seja errado, mas errado quando a classe letrada engole as coisas sem examinar. Como que
a mentalidade do movimento operrio foi passando para as outras classes sociais? Hoje em dia reivindica-se tudo. Quando voc
entra no mecanismo da reivindicao, voc j est perdido. Voc aceitou a regra do jogo. Voc se proletarizou voluntariamente.
Voc fez do outro o seu patro. Por exemplo, pedir aumento, para mim um absurdo. Eu teria vergonha. Se for o caso de pedir
aumento, eu prefiro pedir demisso. Se o sujeito no est pagando o que justo, o que digno, e eu estou sendo aviltado, eu no
vou reclamar. Ns reclamamos com uma pessoa que tem esprito de justia. Com ladro no se reclama nada. Voc convive com
o ladro e ainda quer que ele compreenda o seu problema?! Mas, isso, penso eu.
O jornalismo considerado profisso liberal. E, profissional liberal no recebe salrio, recebe honorrios, pagamento
honorfico. Se o sujeito, tendo muito, me paga pouco, ele no est me explorando, ele est me desonrando. Com explorao de
mo-de-obra voc faz uma greve e o sujeito te paga mais -- voc negocia. No entanto, voc negocia com quem te ofende a tua
honra? No! Se ele est me desonrando, no mnimo, voc parte para um duelo.
Porm, dessa proletarizao da classe mdia, quem no reclama? Comearam a reclamar na hora que essa proletarizao
comeou a doer no bolso. Porm, antes dela atingir o seu bolso, ela j tinha atingido a alma! As pessoas estavam indefesas contra
a proletarizao porque j tinham mentalidade de proletrios. Primeiro voc adquire uma mentalidade de proletrio, depois que
voc reclama que se proletarizou.
Assim, isso so transformaes psicolgicas muito graduais, mas, s vezes, muito rpidas e que no so sequer
discutidas. Por exemplo, hordas de pessoas que saem da Igreja Catlica, que dizem ser repressiva, para entrar numa outra seita
religiosa. Assim, ele no aceitavam aquela represso, e vo para outra, s vezes mil vezes mais repressiva -- por qu? Porque
algo foi feito para que voc chegasse a esse resultado. Voc pensa que est fazendo uma coisa, mas na verdade est fazendo
outra. como o burro e a cenoura. O burro acha que est indo atrs da cenoura. Voc, que ps a cenoura l, sabe que est pondo
o burro para puxar a carroa.
Se voc acha que tudo o que verdadeiro, est na esfera do prtico, e a teoria no se refere a nada, o que acontece com o
seu pensamento? Voc age primeiro para pensar depois. Voc s pode ir por induo. Se o pensamento teortico no tem o seu
vigor prprio, voc tem que, primeiro, entrar na prtica. Quase todo mundo pensa assim.
Se voc no tem uma classe letrada que esteja consciente disso tudo, capaz de identificar mudanas psicolgicas nela
mesma, voc no tem autonomia de pensamento. Voc totalmente hipnotizado, comandado. Eu posso at aderir a essas
mudanas, mas s depois de pensar. Essa a diferena entre o sujeito, para quem, o seu pensamento tem importncia, e aquele
que somente acata os acontecimentos na prtica.
Assim, se voc disser que a Lgica apenas uma cincia tcnica, um saber tcnico, para o pensamento obter um
determinado resultado, a segue-se uma srie de conseqncias. Entretanto, preciso saber a importncia que isso tem para voc.
No ligar para nada prprio do sujeito que est liquidado. o ltimo estgio, ele est na ral, ele nem liga mais se ele
come ou se no come, se morre... medida que voc vai subindo na escala de poderes, e na escala de qualidades humanas, as
coisas comeam a se tornar importantes. A quintessncia dessa importncia, seria como a pureza de um ritual. Se voc errar mil
vezes, voc tem que recomear mil vezes. Voc sabe a importncia daquele ponto, sabe as imensas conseqncias que derivam
daquilo. E isso muito importante. Se ns consideramos que ns s temos o direito de ter essa exigncia caso ocupemos os
postos de mando na sociedade, porque j nos colocamos como ral. Se voc acha que pensar e examinar as coisas para o
patro, para o chefe, a no tem mais jeito. Prestem ateno que, se voc pensar dessa maneira, seria o mesmo que voc cuspir na
sua prpria cara. Para o cientista social que faz o planejamento das mudanas sociais que iro ocorrer no Terceiro Mundo, tudo
isso muito importante. s vezes, a Fundao Rockfeller paga um sujeito, durante anos, s para ele pensar uma coisas dessas,
porque isso muito importante para o conjunto da coisa. Se o intelectual, o estudante brasileiro, acha que isso uma questo que
para ele no tem importncia, que somente as pessoas que tm poder que tem que pensar nisso, isso uma coisa trgica.
A exigncia com um rigor, at uma elegncia, da inteligncia, uma exigncia necessria. Se voc espera que as
pessoas, primeiro te coloquem numa posio social superior, para da voc ser um aristocrata, voc no ser aristocrata jamais.
Se voc pensa assim, voc est confundindo aristocracia com dinheiro no bolso. Se o conhecimento no vale nada em si mesmo,
e vale s pelo talo de cheques, ento ele realmente no vale nada. Que o sujeito do talo de cheques pense assim, eu entendo,
mas que o prprio intelectual tambm pense assim... Que o ladro roube, eu entendo. O que eu no entendo que voc oferea o
seu bolso.
Vejam que a opinio de um nico filsofo vale mais do que milhares de tiros dados por todos os exrcitos, porque ele
vo dar tiros por causa da conseqncia dessa opinio. A partir do momento onde, na Renascena, a classe cientfica desistiu da
idia grega da Cincia como uma espcie de viso global que levava a uma perfeio humana, desistiu do aspecto tico da
Cincia, as conseqncias disso foram monstruosas, e se prolongam at hoje. por causa disto que o mundo tem a sua forma de
hoje, tem o comunismo, o nazismo, o capitalismo, etc. Se no tivesse acontecido essa desistncia, no teria acontecido nada
disso tambm. As conseqncias sociais, polticas, dessas idias filosficas, so de muito longo prazo.
A Histria como se fosse uma roda que gira, e ela tem um centro que a faz girar. Esse centro como se estivesse
permanentemente pegando fogo. Se voc chega perto dele, voc queima os dedos, mas a que voc se torna gente mesmo. De
outro modo, voc est rodando e os outros esto fazendo o que querem.

Preleo VI


18 de dezembro de 1992



























Ns vimos ento as quatro alternativas. A terceira questo saber se a Lgica uma disciplina formal, ou se deve tomar
o conhecimento como uma matria.
Aristteles dividia a Lgica em duas partes: a formal e a material. Existe a Lgica material, que hoje ns chamamos de a
teoria do conhecimento. O qu significa a Lgica ser formal ou material? Que diferena faz?
Vamos ler um pouco mais e depois retornamos a esta questo.

Propriamente s h dois partidos: a lgica uma disciplina teortica, independente, formal e demonstrativa; ou
uma tecnologia que depende da psicologia.

Essas alternativas que existiam no tempo de Husserl, hoje, j no so somente essas duas. Existem outras possibilidades
que veremos um pouco mais adiante. Temos que entender esses conceitos dessas alternativas para seguir adiante.
A priori e demonstrativo, seria como a Geometria: partindo de mtodos postulados, voc faz toda a demonstrao a
priori, sem depender da experincia. A parte a priori seria a parte que evidente. Embora a priori e evidente no queiram dizer
a mesma coisa, pois no se identificam. A priori quando independe da experincia, ou seja, por mera anlise dos conceitos
dados voc j obtm aquele conhecimento -- como em Geometria; por deduo.
Em Geometria voc d o conceito de uma figura e, analisando esse conceito, voc descobre as propriedades daquela
figura sem precisar de investigar outra figuras na realidade. Se for emprico, ao contrrio, o conceito no contm tudo. Por
exemplo, se eu te dou o conceito de leo, desse conceito voc consegue descobrir quantos meses a gestao de uma leoa? No.
Voc precisaria observar a leoa por outro meio que no seja o prprio conceito. Entretanto, do conceito de ngulo voc deduz
todas as propriedades do tringulo. Nem todas elas so evidentes primeira vista.
Quando se diz que o conhecimento a priori, analtico, nada acrescenta ao conceito, no quer dizer que ele nada
acrescente ao seu conhecimento. Ao contrrio, na Geometria, freqentemente, voc v que por anlise voc chega a descoberta
de propriedades que voc jamais teria suspeitado num primeiro momento. A deduo uma investigao, s que ela investiga
tomando como objeto, unicamente, os conceitos dos entes que esto dados no problema. No conhecimento emprico, o conceito
nunca resolve totalmente o problema. O conceito de leo no abrange todas as propriedades de leo. Mas o conceito de tringulo,
abrange.
Assim, vocs acham que a Lgica a priori e demonstrativa, ou emprica e indutiva? Pela Psicologia voc tem o
conhecimento dos processos reais do pensamento. A definio do pensamento j contm todas as propriedades do pensamento?
Pela anlise do conceito do pensamento voc descobre como funciona a memria, a imaginao, etc.? claro que no. Voc
precisa de outros estudos. Se a Lgica dependesse da Psicologia, ento ns necessitaramos de um estudo emprico. Ver como as
pessoas realmente pensam, e da, tirando por induo, voc ter as leis do pensamento correto. No caso dela ser uma disciplina a
priori, dados certos conceitos, todo o contedo da Lgica se seguiria por mera deduo.
Entretanto, Husserl diz que, de fato, s existem dois partidos, e a discusso se dividia nessas duas correntes: uma que
dizia que a Lgica uma disciplina teortica, independente da Psicologia, formal e demonstrativa e, outra que dizia que a
Lgica uma tcnica que depende da Psicologia. No est excludo que seja uma disciplina formal e demonstrativa, porm, de
carter tcnico, prtico, que a posio que surge mais tarde com a Lgica analtica ( posterior obra de Husserl ). A Lgica
analtica surge a partir de determinadas obras que so anteriores a Husserl, mas elas s se desenvolvem depois dele. Para ela, a
Lgica analtica uma disciplina puramente formal, sem carter teortico, mas apenas tcnico. Se fossemos discutir essa questo
hoje, teramos que incluir essa alternativa.

No aspiramos propriamente a tomar parte nessas discusses, propomo-nos aclarar as diferenas de princpio
que atuam nelas e os objetivos essenciais de uma lgica pura. Tomaremos como ponto de partida a definio da lgica
como uma arte e fixaremos seu sentido e sua justificao.

Husserl no vai, propriamente, se posicionar ante essas alternativas, mas ele vai partir para uma definio corrente.
Que a Lgica seja uma disciplina teortica ou prtica, o fato que ela uma disciplina prtica tambm. Ningum
discute que exista uma tcnica lgica. S que uns dizem que ela tem fundamento teortico, e outros dizem que no. Ela parte da
definio corrente, unnime, da Lgica como tcnica e, analisando esse conceito, ele ver se consegue, a partir da, fundamentar
uma Lgica pura, teortica, mas tambm, formal.

Que isto relaciona-se naturalmente a questo das bases teorticas desta disciplina e de sua relao com a
psicologia. Esta questo coincide essencialmente com a questo cardinal da teoria do conhecimento, que concerne
objetividade deste.

Ele diz que a questo da natureza lgica, e das suas relaes com a Psicologia, se identificam com a questo central da
teoria do conhecimento, que a questo da objetividade, da validade, do conhecimento. Por qu isso acontece? Por qu a deciso
quanto natureza da Lgica afeta a resposta que ns vamos dar esta questo da teoria do conhecimento?

O resultado de nossa investigao sobre este ponto a obteno de uma cincia nova e puramente teortica, que
constitui o fundamento mais importante de toda arte do conhecimento cientfico e uma cincia a priori e puramente
demonstrativa. Com o que ficar adotada uma posio clara face s questes colocadas.

Husserl vai chegar, em ltima anlise, concluso de que a Lgica uma disciplina formal, porm, teortica, a priori, e
puramente demonstrativa. Portanto, tambm uma cincia independente.

Captulo I

A LGICA COMO DISCIPLINA NORMATIVA
E ESPECIALMENTE COMO DISCIPLINA PRTICA

Neste captulo ele vai ver a definio corrente da Lgica como tcnica, como arte, e a partir desta definio, colocar
essas mesmas interrogaes, e qual a relao entre a Lgica, assim definida como tcnica, e a Psicologia. Ou seja, se a tcnica
lgica, tal como ele define, tem um fundamento psicolgico ou no, e se ela depende desse fundamento psicolgico.

4. A imperfeio teortica das cincias particulares.

A mestria com que um artista maneja seus materiais ou aprecia as obras de arte, s por exceo se baseia num
conhecimento teortico seguro das leis que prescrevem ao curso das atividades prticas, sua direo e sua ordem, e
determinam os critrios valorativos.

O sujeito sabe fazer alguma coisa e voc pergunta: Qual o fundamento terico e prtico disso que voc faz? Na
maioria dos casos voc vai ouvir: No sei!
Por exemplo, no caso dos escritores, a grande maioria no vai saber explicar qual a tcnica que ele utilizou para
escrever determinado livro. No momento da realizao da sua obra, o escritor inventa um jeito, uma tcnica, conforme as
coisas vo acontecendo. O que ele pode ter aprendido anteriormente em termos de tcnica no ajuda em quase nada no momento
de escrever uma nova obra. A tcnica de cada escritor s serve para o prprio escritor.
No entanto, ao se examinar os livros -- a posteriori --, voc v que ali h uma tcnica, e ela, por sua vez, ter algum
fundamento terico, mesmo que seja implcito. O fato que no momento que o escritor est executando o trabalho, ele no est
pensando nisso. totalmente inconsciente.

Isto no sucede s nas belas-artes, mas tambm criao cientfica. Nem mesmo o matemtico, o fsico ou o
astrnomo necessitam chegar inteleco das razes ltimas de sua atividade. O cientista no pode ter a pretenso de
haver provado as premissas ltimas de suas concluses, nem de haver investigado os princpios em que repousa a eficcia
de seus mtodos.

Ele diz que essa inconscincia do aspecto terico no existe s na criao artstica, mas tambm na investigao
cientfica. Na maior parte dos casos, o sujeito procede sua investigao cientfica sem ele estar, propriamente, consciente de
qual o fundamento terico-cientfico a que ele se assenta. Recorre-se a determinados mtodos como, por exemplo, a induo. A
induo utilizada em 99% das investigaes cientficas, mas se voc perguntar ao sujeito por qu a induo funciona, ele no
vai saber responder. Peguem, por exemplo, uma pesquisa qualquer. Voc chega concluso de que o fumante passivo aspira
60% da fumaa do fumante passivo, logo ele ter uma probabilidade x ou y de contrair tais doenas, as quais estariam sujeitos os
prprios fumantes ativos. Por qu isto te persuade? Qual o fundamento da veracidade desse teu raciocnio? Na quase totalidade
dos casos no sabero a resposta.
Acontece que na criao artstica isso no tem um grau de problema maior porque o trabalho do artista se esgota na hora
que ele termina a obra. Essa obra no ser prosseguida. Isso muito importante. No caso da Cincia, isso imperdovel, porque
aquilo que cada cientista descobriu ser usado como fundamento de uma pesquisa posterior. E, se voc no sabe o fundamento
da primeira pesquisa, ento a dvida se perpetua. Isto quer dizer que os mtodos e conceitos usados normalmente na Cincia,
que so fundamentos da veracidade dela, nunca esto perfeitamente aclarados na prtica, e as pessoas continuam confiando
nesses mtodos, at por uma questo de hbito. As pessoas no tm uma certeza pessoal a respeito daquilo. Tambm acontece de
que quando voc vai investigar esses fundamentos voc descobre que eles no so to fundamentados assim. Para um sujeito que
entenda um pouco do mtodo de desenvolvimento cientfico, a maior parte das investigaes cientficas, sobre tudo e qualquer
coisa, ser considerada muito insatisfatria.
E a estatstica? A estatstica uma formalizao matemtica da induo. Qual o fundamento terico da induo? H o
fundamento metafsico, que a homogeneidade do real onde na maior parte as coisas que se passam de uma determinada
maneira tendero a se passar da mesma maneira nos casos restantes. Por qu no mbito do mundo real as coisas no poderiam se
passar sempre na base da exceo? Por qu a homogeneidade tem que imperar? Ou seja, se tais fatos se passam assim, em 80%
dos casos, por qu tem que se passar da mesma maneira nos outros 20%?
Quando voc vai examinar por qu isso funciona, voc v que para se ter uma certeza absoluta de que esse raciocnio
tem fundamento, seria necessrio recorrer a um pressuposto de ordem metafsica, para saber que o real homogneo. Que o real
homogneo, pode at ser contestado. uma premissa metafsica como qualquer outra. A maior parte dos indivduos que
recorre a argumentos estatsticos, eles no tm idia de que eles esto fundados numa metafsica. Eles acham que aquilo uma
exigncia decorrente do prprio fato. Acontece que os fatos jamais so estatsticos em si mesmos. Todo e qualquer fato que
acontece, s acontece de maneira singular e concreta, e nunca nas mesmas condies. Voc faz estatstica a partir do momento
que voc recorta certos aspectos homogneos de todos os fatos, os agrupa num conceito nico e, em seguida, quantifica. Mas,
tudo isso voc quem fez. O fato no v assim.
Ento, o qu legitima o seu experimento? Por qu o raciocnio estatstico indica uma probabilidade real? Qual o
fundamento da induo? Dizer que o percentual um dado, isso um absurdo. Um percentual jamais pode ser um dado, porque
ele uma medio. O percentual uma interpretao que voc est fazendo em cima dos dados. Nenhuma medio natural,
dada. A medio sempre uma comparao de fatos que tem a ver com uma determinada unidade que voc escolheu por uma
razo arbitrria. Ou seja, j uma construo da mente.
Por qu essa construo funciona? Que ela funciona, bvio, ns sabemos que funciona. Sabemos por nossa prpria
experincia. Ento, a nossa prpria experincia que serve de fundamento da induo. Se voc disser que a induo funciona
porque na maior parte dos casos ela funciona, que tipo de raciocnio esse? uma induo. Assim, isso forma um crculo
vicioso. Quando voc usa como fundamento da coisa que pretende demonstrar a mesma coisa que est para ser demonstrada,
isso , evidentemente, ilgico. A induo funciona porque indutivamente se prova que a induo funciona. Ento, a induo a
prova da induo. Isto no tem fundamento algum. Ou a induo tem um fundamento lgico, no-indutivo, ou ela no tem
fundamento algum.
A induo no se refere classificao de objetos, segundo as vrias esferas. Ela se refere previso do comportamento
de determinados objetos conforme a quantidade de vezes onde eles se comportaram assim nos casos anteriores. Husserl no
levantou o problema da fundamentao da induo. Eu quem estou discutindo isto aqui.
Vejam que na quase totalidade dos casos de pesquisas cientficas, as pessoas fundamentam as concluses com base em
conceitos que ainda no se sabe o que . Por exemplo, o cncer um conceito meramente emprico. um conceito mais
indicativo do que qualquer outra coisa. difcil voc discutir o que cncer, e o que no . No h limite preciso, como nos
conceitos geomtricos. Quando voc usa conceitos meramente empricos, as suas concluses tm validade meramente emprica.
Se essa validade emprica fundada num raciocnio meramente emprico, ento ela tem uma validade meramente estatstica, a
qual se fundamenta numa induo, que talvez no tenha fundamento algum. Essa a verdade.
No fundo voc sabe que a induo tem fundamento, s que no bvio. e, se voc desconhece qual o fundamento,
voc acredita que um fundamento absoluto e voc pode sempre confiar na induo. At porque, voc pensa que a induo
uma coisa que a realidade impe por si mesma, quando na verdade a induo depende de uma premissa de ordem metafsica, que
a homogeneidade do real. Se o mundo fosse catico, funcionasse como uma combinatria totalmente casual de circunstncias
fortuitas, a induo no valeria absolutamente. Assim como no vale a induo num jogo de cara-ou-coroa. Se a induo vale,
porque o mundo no se comporta como num jogo de cara-ou-coroa. Esse um dos fundamentos alegados pela induo. a
famosa frase do Einstein: ...(?).. Mas h quem diga que joga sim. O sujeito pega essas supostas regularidades reivindicadas
pela Cincia na rea dos fenmenos e mostra que essas regularidades no so to irregulares assim.
Partindo da experincia voc pode mostrar tanto a regularidade quanto a irregularidade, tanto a homogeneidade quanto a
heterogeneidade, e na hora que voc fez tudo pela heterogeneidade, adeus induo. Isto quer dizer que toda pesquisa cientfica
se assenta em determinados fundamentos metodolgicos que so a razo que voc tem para crer que as suas razes so
verdadeiras. Na prtica os indivduos no se preocupam em conferir os fundamentos em que se apiam, mas confiam nesses
fundamentos por uma razo bvia do costume, do hbito.
Quando voc examina a pesquisa cientfica luz do que voc sabe de metodologia, voc fica horrorizado. De qualquer
experincia voc s aproveita um por cento, e olhe l! O prprio progresso, com a crescente quantidade de pesquisas, aumenta a
possibilidade de erros, na medida onde esse avano no compensado por uma fundamentao cada vez mais firme. Se um
sujeito est progredindo, ento, as pessoas do crdito a ele. Por darem crdito, ele se lana em novos negcios e d a impresso
de mais prosperidade, e aumenta o crdito, e assim por diante. No entanto, ser que o sujeito tem bens para sustentar toda essa
coisa? No tem. Ento ele progride s para frente, e no para baixo tambm. Ele no tem fundamento, base.
O dito progresso da Cincia, em grande parte ilusrio. Ele s seria um progresso na medida onde ele tivesse um lastro.
Seno como emitir cheques, um atrs do outro, sem ter fundos. Vejam , por exemplo, as ltimas pesquisas de qualquer campo
cientfico. Procurem ver se elas tm um fundamento absoluto, ou se elas esto somente baseadas numa srie de procedimentos
costumeiros. Ao meu ver, o aumento do nmero das pesquisas no representa nenhum avano. Isto porque voc vai pesquisar
mil vezes a mesma coisa, mil vezes vai chegar a concluses mais ou menos certas, mais ou menos iguais s outras, e se a
primeira j no tiver fundamento, a seguinte tambm no ter. Assim, trata-se de fundamentar a primeira pesquisa, para da
prosseguir.
Muitas vezes voc assenta uma determinada concluso como hipottica e continua pesquisando, e usando aquela
hiptese como bsica, que gerem novas hipteses, e assim por diante. O que acontece que a tecnologia avana, mas a Cincia
avana muito menos. At porque, uma nica descoberta cientfica prolifera em milhes de resultados tecnolgicos. Quanto de
Cincia existe num computador? Muito pouco, e com esse pouco voc tira milhares de concluses tecnolgicas, e as pessoas
tomam o avano tecnolgico como se fosse o avano do conhecimento, e no . o avano da tcnica. E as coisas funcionam.
Entretanto, o importante no saber que funciona, mas por qu funciona. Se funciona e voc no sabe como, a Cincia
gradativamente vai se transformando num empirismo de bolso, e na medida que isso acontece, daqui a pouco ela comea a se
transformar, outra vez, numa magia. Mesmo os simples avanos das descobertas tericas, se no forem sendo refundamentados,
eles proliferaro em novas descobertas, e todas s tm valor hipottico. Acaba virando crena. Por exemplo, na cincia poltica,
todo mundo acredita que existe um avano do estado de direito, que caracteriza a Histria dos trs ltimos sculos. E acreditam
que isso de fato, que vale. Isso equivale a uma diviso mais equnime do poder? No meu ponto-de-vista no, porque se h
introduo de novos fatores de poder, que eram desconhecidos como, por exemplo, o servio secreto. Voc no pode
democratizar o servio secreto. Na medida que a importncia do servio secreto aumenta, a diviso do poder fica cada vez mais
hierrquica. Voc tem uma democracia na parte pblica da poltica, mas est criando uma aristocracia, que est mais distante da
base, do povo, que qualquer democracia jamais esteve. No devia, mas real. Em certos casos, muito importantes, como no
prprio Estado americano, o servio secreto adquire uma tal importncia que os fatos histricos fundamentais saem dele e no do
movimento democrtico. E mais ainda. Existem meios de atuao da elite letrada sobre a conscincia popular, meios que a
humanidade jamais imaginou, jamais ousou conceber. Na medida em que essa elite detm conhecimentos secretos e um meio
secreto de atuao, ela cria uma aristocracia mais fechada do que jamais houve em qualquer outra poca. S seria comparvel s
castas da sociedade egpcia, onde meia dzia de pessoas detinha todo o conhecimento e governava sobre a massa que ignorava
tudo, no conjunto e nos detalhes. O servio secreto pode ser comparado a isto.
Eu tenho a tendncia a acreditar que tudo isso que aconteceu com o Collor foi por causa do SNI. Voc acha que aquela
gente que estudou aquilo, a vida inteira, para fazer s aquilo, vai para casa e tudo bem? Vo virar motoristas de txi? Voc acha
que a comunidade de informaes se dissolve s porque voc mandou eles para casa? Esse um fator fundamental para
produo dos eventos de uma sociedade na histria. Porm, o povo que se baseia em jornais, ele v uma outra linha de causa. Ou
ento, o povo inventa essa linha de causa para justificar esses acontecimentos.
O homem no suporta a incoerncia, o absurdo, ento, quando ele no entende as coisas que esto sendo mostradas a
ele, e ele no tem explicao, ele inventa uma. A que lhe parece mais satisfatria, ele a acomoda ali. Ele no vai investigar mais
profundamente. O homem tem a tendncia a ver as coisas de maneira homognea. Onde ele v o caos aparente, ele homogeniza,
e das maneiras dele fazer isso, a primeira a fantasia. Uma das funes do sonho homogeneizar os dados daquilo que ele no
entendeu.
Entretanto, o sonho homogeneza os dados, no com a forma dos eventos, mas com a forma do seu corpo. Voc adapta
os fatos nas divises de categoria que o seu corpo conhece. Isso como voc classificar os livros na estante conforme o tamanho
e, depois, supor que aquilo l o sistema do conhecimento. Voc catalogou, mas no de acordo com a natureza da informao, e
sim de acordo com a natureza do recipiente. E isso, pode criar uma interpretao que, ao mesmo tempo parea coerente, global, e
totalmente falsa. o que acontece na quase totalidade dos fatos.
Nas cincias da natureza acontece a mesma coisa. Por exemplo, a idia de que um conhecimento objetivo seria um
conhecimento que descrevesse os fatos tal como eles se passam em si mesmos, sem qualquer observador humano, a base da
maior parte do pensamento cientfico.
Examinando o que foi exposto aqui, ns podemos perguntar: qual a fora do elemento retrico em Cincia? Quando
Galileu quis provar que dois objetos, de peso diferente, jogados de cima de uma torre, cairiam ao mesmo tempo, por exemplo,
algodo e chumbo. O fato que eles caram ao mesmo tempo, e isso contraria a percepo sensvel. De fato, muitas vezes, o
resultado real ser tornado nebuloso pela interveno de outros fatores, por exemplo, o vento. Ento, isso teria muito mais a ver
com a superfcie ocupada pelo objeto que com seu peso. Assim, para tentar demonstrar isso, ele recorreu a um argumento
retrico: fazer com que as pessoas conseguissem imaginar a queda desses dois objetos, no visto desde o cho, onde eles
estavam, mas visto desde um outro lugar, de um outro sistema de referncia. A partir do momento que eles conseguiram
enxergar de uma outra maneira, aquilo pareceu verossmil. Isto um argumento retrico.
Por outro lado, na medida onde voc cria um procedimento metodolgico, rotineiro, habitual, consolidado, ele mesmo
se torna um argumento retrico. A estatstica aparece hoje como algo que vale por si mesma. A estatstica jamais prova o que
quer que seja. Se voc usa a estatstica, justamente porque voc no pode provar nada. Voc tem que se contentar com o
probabilismo. O probabilismo representa respostas provveis. Se provvel, no est provado. O provvel significa aquilo que,
em condies melhores, talvez se possa provar algum dia. Por isso que provvel. Entretanto, 2 +2 =4 no provvel,
provado.
Ns poderamos fazer a seguinte estatstica: das concluses estatsticas estabelecidas, quanto por cento vai ser provado
efetivamente quando houvessem condies melhores? Qual a probabilidade que existe de haverem melhores condies de
observao disto, pelos prximos mil anos? Ou seja, em todos esses casos, ns teremos que continuar confiando na base de que
Deus deve saber como se resolve esse problema.
evidente que nem toda Cincia assim. Vejam, por exemplo, a Embriologia. Ela depende muito pouco de estatstica --
quase nada. Ela pode desenvolver as fases da evoluo de um embrio, e a entrada em cena de um fator que altera o conjunto,
com certeza quase apodctica. Um sujeito que procede nesses critrios metodolgicos, sem fundamentos, ele no tem idia do
quanto incerto o que ele est afirmando. Acontece que, milhes dessas incertezas somadas, produzem uma autoridade macia,
sem contar com a interveno de outros fatores, alheios, como o deficiente intercmbio das informaes cientficas, ou como a
falta de dados homogneos em todas as partes do mundo, etc. Exemplo de interpretao errnea do princpio da homogeneidade:
se assim nos Estados Unidos, deve ser assim no resto do mundo.
Um mdico que diz que x% dos pacientes que tem tal sintoma, tem um segundo outro sintoma. Partindo deste princpio,
um outro mdico investiga o seguinte: os que tm x% dos que tem o segundo sintoma, tambm tem um terceiro sintoma. Da
voc relaciona com o primeiro sintoma, e assim voc vai montando toda uma cadeia hipottica. Se voc abalasse a induo, voc
abalou essa Cincia inteira. Por mais que a definio dos objetos dela seja correto, por mais que os mtodos sejam organizados,
toda ela se baseia na induo. A induo no errada. Ela funciona. O problema que o indivduo que no sabe qual o
fundamento da induo, acredita exageradamente nela, e no introduz um princpio de correo. A induo no tem um
fundamento absoluto. Ela tem um fundamento probabilstico, por um lado, e um fundamento metafsico, por outro lado. Se voc
conhece o carter metafsico desse fundamento, com base nisso, voc pode introduzir um princpio de limitao da induo,
seno, voc no pode. Eu no estou falando que o sistema todo da Cincia est errado porque ele se baseia na induo. Eu no
sou louco. A induo uma base muito firme e muito slida. Porm, ela slida porque ela se baseia num pressuposto
metafsico. Entretanto, tudo aquilo que baseado num pressuposto metafsico tem sua validade circunscrita por esse mesmo
pressuposto metafsico e pelas condies de sua aplicabilidade. Nem todas as esferas do real so homogneas. Se eu digo: se
uma coisa aconteceu em 75% dos casos, dever acontecer nos demais. Isso no igual em todas as esferas de realidade. O
princpio de homogeneidade vale, mas como princpio. Este princpio tem que ser desdobrado em regras mais especificadas para
cada campo, para cada esfera determinada, onde h homogeneidade, maior ou menor, de acordo com tais condies.
A Fsica uma cincia que leva em conta esse tipo de coisa. Ela sabe que a homogeneidade limitada para cada campo.
Quando voc passa da Fsica newtoniana para a Fsica relativista, ou quntica, voc muda de campo. Neste campo, maior ou
menor, a homogeneidade no a mesma, porque o princpio da homogeneidade no um princpio fsico, e sim metafsico.
Sendo metafsico, ele no pode obviamente se aplicar em toda a realidade. O princpio de identidade metafsico: uma coisa
igual a si mesma. Me diga, ento, no mundo da experincia, qual a coisa que permanea exatamente igual a si mesma? Nada
permanece.
O qu metafsico? aquilo que abarca a totalidade do possvel. E que s vlido na escala da totalidade do possvel.
Quando voc parte para o mundo da experincia, ele se desomogeiniza, ele tem distintos graus de aplicabilidade. Assim, se o
sujeito, por exemplo, na pesquisa mdica, pode se basear no princpio da homogeneidade mdia, ele est doido! Ele est supondo
que as coisas vo funcionar ali como funcionam para a mecnica clssica. Mas a mecnica clssica funciona porque ela est num
universo perfeitamente circunscrito. Como circunscrever o corpo humano se ele depende de fatores ecolgicos, astrolgicos,
etc., e se ele uma coisa que est recebendo influncias de todos os lados?
Numa coisa que to elstica, as estatsticas tambm tem que ser elsticas. E isto no levado em conta na prtica,
porque daria muito trabalho, e haveria muito menos mdico publicando pesquisa, e ele tem que publicar pesquisa para fazer
currculo. Ao invs de ter feito 120 pesquisas, seria melhor se tivesse feito uma s, bem feita. Mas, como o sujeito diz que fazer
todas essas consideraes no preciso porque, em mdia, todo mundo procede assim e mais ou menos funciona. Baseado num
costume, ele faz funcionar mais ou menos; resultado: nenhum dos pesquisadores est seguro quanto validade efetiva dos seus
resultados, e todo mundo depende da aprovao do conjunto. puramente uma retrica, para no dizer, como numa religio,
onde voc depende da aprovao da massa de fiis para se sentir seguro. Isto Cincia? Isto acontece tambm devido
organizao social da pesquisa cientfica. Sempre se acredita que, no conjunto, as pesquisas vo se compensar, uma outra. S
que isto uma mentira, porque se uma pesquisa diz A, e a outra diz B, se no houver um terceiro sujeito que leia as duas, para
confrontar e sintetizar na cabea dele, elas vo ficar, eternamente, guardadas no arquivo, se contraditando uma outra, sem que
ningum saiba. A sntese s se opera na mente do indivduo que a formou. O sujeito solta uma pesquisa, e a comunidade
cientfica nem se d ao trabalho de ler o seu trabalho, e os erros que ali tiverem, jamais sero corrigidos. preciso a interveno
de um elemento, extra-cientfico, extra-intelectual, um elemento puramente psicolgico, na formao da convico cientfica.
Quanto mais pesquisas cientficas so publicadas, mais isso piora. Isto quer dizer que o nmero de pesquisas um pssimo
indicador do avano do progresso cientfico. E ainda h quem reclame que as universidades estejam publicando poucos
trabalhos. O que importa voc aperfeioar a mesma pesquisa para voc chegar a um resultado correto. Uma tese de
doutoramento na Frana o coroamento de um vida. O indivduo apresenta uma tese de mestrado, e continua trabalhando com
base naquilo para depois de muitos anos, somar as concluses das pesquisas e elaborar uma tese de doutoramento. A ele vira
doutor.
Aqui no Brasil, a tese de doutoramento uma coisa que se segue imediatamente a uma tese de mestrado. Isto um
absurdo. Voc est convidando as pessoas ao charlatanismo. Qualquer sujeito que tenha estudado um pouco esses assuntos aqui,
por mais desonesto que ele seja, ele vai perceber que aquilo no tem fundamento algum. Certamente, ele ficar um pouco mais
inibido de publicar concluses apressadas. Nenhum indivduo que no tenha meditado sobre o fundamento da induo deveria
ter direito de publicar concluses baseadas em induo. O maior ...(?) do sculo, Karl Popper, disse que no existe induo
nenhuma. Se no existe induo, ela, em si mesma, no tem fundamento algum. Para achar o fundamento dela, voc tem que
convert-la numa forma dedutiva e toda vez que voc fizer isso, voc fica horrorizado. Voc v o mundo de hipteses que esto
l para completar o edifcio lgico. Um cientista que faz isso e que no est consciente desse carter hipottico, ele est
acreditando na concluso dele. Acontece que um outro cientista acredita nele e, baseado nisso, continua o raciocnio, e assim por
diante.
O sujeito tem que fazer a pergunta: Mas, como?, Quid est?. Teoricamente falando, a induo tem fundamento, s
que terico e geral. Para que este fundamento se torne vlido, preciso que o pressuposto metafsico no qual ele se baseia, que
o princpio da homogeneidade do real, seja afinado por uma srie de ontologias regionais. Ou seja, esta realidade aqui
homognea, ou aquela outra, etc., nesse plano, encarado nesse nvel tal, etc. Como as pessoas no sabem que ela um
pressuposto metafsico, elas acham que a induo vlida homogeneamente para todos os setores da realidade. H setores da
realidade onde trinta por cento dos casos uma taxa altissimamente significativa, e h outros onde noventa e nove por cento dos
casos no indica absolutamente nada.
A induo tem uma induo validade geral, e dessa validade geral, voc partir para as validades especficas, dentro de
cada campo, e acreditar que todos so iguais, isso uma outra coisa. Por exemplo, o raciocnio que um sujeito faz com relao
ao fumo, o mesmo que outro sujeito faz com relao a votos. No existe distino. O que considerado significativo num
setor, considerado igualmente significativo para outro, como se toda a realidade obedecesse homogeneamente ao princpio da
homogeneidade. A prpria Fsica j demonstrou que no assim.
por isso que Husserl vai falar, em seu ltimo livro, A Crise das Cincias Europias, que as cincias esto em crise,
no no sentido de que elas no faam descobertas, mas que elas esto perdendo a sua cientificidade. Daqui a pouco as cincias
acabam virando um misticismo que reforado pela aprovao do nmero de seus fiis, e que por isso mesmo, quando voc
levanta uma discusso cientfica, ela no discutida cientificamente, mas na base do entusiasmo, do fanatismo. As pessoas se
ofendem com as teorias alheias, levam tudo para o pessoal. Os fundadores da cincia moderna, se vissem isso ficariam
profundamente decepcionados.
A maior parte desses erros que vo se acumulando, pelo fato de voc tomar as palavras por coisas. No momento que
voc se posiciona com um conceito, na mesma hora, voc tambm est posicionando perante todas as coisas que se apresentam
sob aquele conceito. Seria como raciocinar com bases universais: a Cincia, o fumo, etc., e achar que voc pode, nessas matrias,
raciocinar a priori. O que voc falou do conceito abrange todas as propriedades do objeto considerado. Na discusso vulgar, o
sujeito toma posies desse tipo: Voc a favor disso ou daquilo? Na verdade, so discusses sobre palavras, sobre conceitos
universais. So discusses que se do em princpio. Nos casos particulares, na realidade concreta, a sua discusso deveria ser a
mesma.
Tambm no impossvel que existam determinados setores do saber que so mais slidos do que outros. Porm, dentro
dos setores menos slidos, existem trabalhos que so mais slidos do que todos da outra cincia mais slida. Por exemplo, me
mostre na cincia biolgica, um trabalho no qual se possa confiar tanto quanto eu confio, por exemplo, no livro do ...(?), O
Outono da Idade Mdia. Vai ser difcil voc achar um trabalho biolgico que seja to firme quanto esse da Histria. O que no
quer dizer que o que voc falou genericamente sobre tal ou qual conceito, deva valer para todos os exemplares da Histria.

O cientista no pode ter a pretenso de haver provado as premissas ltimas de suas concluses, nem de haver
investigado os princpios em que repousa a eficcia de seus mtodos.

Se essa eficcia no estiver claramente fundamentada em cada caso, ento, ela uma eficcia do tipo consuetudinrio,
baseado no costume e, em ltima anlise, uma eficcia do tipo retrico.

Mas esta a causa do estado imperfeito de todas as cincias, da falta de claridade e racionalidade ntimas da
cincia. Mesmo nas matemticas os investigadores que manejam com mestria os mtodos da matemtica se revelam com
freqncia incapazes de prestar contas da eficcia lgica desses mtodos e dos limites de sua justa aplicao.

5. Complementao teortica das cincias particulares pela metafsica e pela teoria
da cincia.

Para alcanar esse fim teortico preciso, primeiro, uma classe de investigaes que pertencem esfera da
metafsica.
A misso desta fixar e contrastar os pressupostos de ndole metafsica, em geral nem sequer advertidos, que
constituem a base de todas as cincias referentes ao mundo real. Tais pressupostos so, por exemplo, a existncia de um
mundo exterior, que se estende no espao e no tempo, a submisso de todo evento ao princpio da causalidade, etc.

Qual o fundamento do princpio de causalidade? Quando se diz que uma coisa causa de outra, o qu se est querendo
dizer exatamente? No vou nem perguntar o fundamento, mas, antes, o significado. O qu significa ser causa de? Dizer que
uma coisa causa da outra quando causou algo uma frase baseada na idia de causa, e no esclarece o que ser causa mesmo.
Outra questo: esse processo que voc denominou de causa, existe na realidade ou apenas uma conexo lgica criada
pela mente humana? Se voc no sabe nem uma coisa nem outra, e voc, no entanto, continua atribuindo a tais ou quais
fenmenos, tais ou quais causas, voc no sabe o que est falando.
Claro que na maior parte dos casos voc vai usar a palavra causa no sentido geral, costumeira, habitual, e as pessoas
entendero no sentido de que elas esto habituadas a entender, e que nesse sentido, voc parecer estar falando de uma coisa que
voc sabe o que , porque voc acredita que os outros saibam do que voc est falando. Mas, nem voc, nem os outros, tm uma
idia real do processo causal e, na verdade, esto falando de uma conveno: denominando de causa, tal ou qual coisa. No
mximo voc alcana isso a.
J ung disse: Voc diz que o movimento da bola de bilhar causa o movimento da outra, mas o fato que, no fenmeno
voc no v isso. Voc s v uma bola rolando e, depois, voc v a outra bola rolando. Voc no v conexo causal. Se voc
falar do impulso de uma bola na outra, voc j pressupe a idia de causa. Mas, o qu causa? Um exemplo: um fenmeno que
contm dentro de si, um outro. Isso seria uma maneira de ser causa? Por exemplo, quando voc diz: Quando chove porque a
gua estava nas nuvens, e ela caiu de l. Isto quer dizer que a nuvem foi causa da chuva, nesse sentido. A me que traz dentro
de si o seu filho, ela causa do filho, nesse sentido. Ou seja, no processo vital dela, est includo esse filho. Mas, e as bolas de
bilhar? Existe o efeito, mas ele parte da causa, assim como o filho parte do organismo da me? Ser que causa isto? Ou
seja, d para entender que, onde houver o organismo da me, ali est o fenmeno do filho. Ela o traz como um prolongamento de
si.
Um efeito um prolongamento da causa, como se fosse uma parte da causa, que a partir de um certo momento se
destaca dela. A causa estaria para o efeito, como o continente est para o contedo. Se voc pega um jarro cheio de gua e o
carrega, voc carrega a gua necessariamente. Efeito seria um sinnimo de pertinncia. Mas, e as bolas de bilhar? Uma estava
dentro da outra, por acaso? O movimento da segunda bola, estava no movimento da primeira? No caso da me, a vida da me se
transfere para o filho porque a vida do filho a vida da me. O filho est vivo, porque a me est viva. Porque eles so uma s
unidade. Ela no precisa transferir, porque a vida dela est na vida do filho. simplesmente um processo de separao. Um
processo de autonomizao. O mesmo ocorre no caso do jarro com gua.
E as bolas de bilhar? Como voc poderia ver que o movimento da segunda est contido no movimento da primeira, se
so dois movimentos de dois corpos distintos no espao? Se, nunca, uma bola est onde a outra est? Se eu jogo a gua fora do
jarro, a gua se separa do jarro, e se o filho nasce, ele se separa do corpo da me. No caos da bola, uma jamais est onde a outra
esteve. Como que se chama essas coisas de causa? O brao no faz parte do taco, que no faz parte da primeira bola, que no
faz parte da segunda bola, portanto, a explicao no pode ser a mesma do jarro. Se o impulso passa de uma corpo para o outro,
porque ns podemos conceber o impulso separado do corpo. No entanto, no precisa resolver o problema. s voc saber que
voc no sabe o que causa. Voc pode reconhecer a causa mas, por exemplo, uma pessoa que voc v todos os dias, por causa
disso, voc sabe quem ela? Entretanto, se voc nunca tivesse visto, voc nunca perguntaria quem . Se eu nunca tivesse visto
uma bola imprimir movimento a outra bola, eu no levantaria a pergunta. Portanto, reconhecer no resolve absolutamente o
problema. justamente porque voc consegue reconhecer que o problema aparece.
Assim, se o sujeito no sabe que o conceito de causa um conceito problemtico, o que significa a atribuio que ele faz
de uma causa a alguma coisa? No significa nada. flatus vocis. Porque se ele no sabe o que causa, como que ele vai dizer
que uma coisa causa da outra?
Esses conceitos fundamentais: causa, existncia, realidade, inferioridade, posteridade, etc., tudo isso so conceitos
metafsicos que so usados o tempo todo em pesquisas cientficas. Tudo isso constitui um vocabulrio que o indivduo
desconhece. Na melhor das hipteses, ele sabe o significado convencional. e qual o significado convencional de causa? Nem
isso, s vezes, o sujeito est consciente. Isto significa que qualquer pesquisa cientfica feita nessa base, ele uma tentativa de
explicar fenmenos desconhecidos, com base em princpios igualmente desconhecidos. Com estes princpios ( causa, realidade ,
posterior, etc. ), voc explica o real. o mesmo caso da induo.
A idia de Cincia voc explicar determinados fenmenos ou fatos luz de determinados princpios, que para voc so
inteligveis, ou seja, voc torna inteligveis os fatos atravs dessa explicao. Explicao significa voc desdobrar o fato nos seus
princpios constitutivos. Se os princpios, para voc, so ininteligveis, o fato explicado por princpios ininteligveis ...(?) No
entanto, o processo que voc aplica aos princpios, e aos fatos, para obter a explicao, qualquer criana pode aprender. Voc
repete a seqncia de operaes utilizada em qualquer pesquisa cientfica exatamente como um macaco pode aprender a apertar
as teclas da mquina de escrever e produzir um soneto de Cames. No quer dizer que ele saiba ler.
Eu digo que na maior parte dos casos, as pesquisas cientficas foram feitas, rigorosamente, assim. uma seqncia de
operaes que o indivduo aplica mecanicamente, usando instrumentos que ele desconhece, para explicar fatos que ele no
entende. Em qualquer investigao voc procura reduzir o desconhecvel ao conhecvel. At mesmo uma investigao policial,
quando voc chega concluso de que o autor do crime foi este aqui, supondo que voc saiba quem este aqui, o Antnio da
Silva. Quem o Antnio? No sei. Qual o CIC e a RG dele? No sei. Qual a cor dele? No sei. Onde ele mora? No sei. Ele
existe? Tambm no sei. Na polcia ningum aceita isso, mas na Cincia se aceita.
Se fosse para fazer Cincia de verdade, era para se aplicar todos os princpios de evidncia, nexo, etc., como faziam
Newton, Descartes, Kepler, etc. Na prtica cientfica feita por uma multido de indivduos que receberam um rtulo de cientista,
no acontece nada disso. Na prtica uma atribuio de determinados rtulos desconhecidos, a outros fatos que, na verdade,
eram conhecidos. Alguns fatos a explicar so mais inteligveis que a explicao obtida. Ou seja, antes de pesquisar voc estava
entendendo o que estava acontecendo; depois, voc no tem nem isto. Isto o que Husserl chama de crise da cincia europia.
Elas se tornam cincias em crise, na medida onde so infiis ao conceito de Cincia. Na medida onde no depende do real at
que ele d a sua inteligibilidade. No entanto, se contentam com a aplicao de um mecanismo rotineiro que, na verdade, trocar
palavra por outra palavra.
Tudo o que o homem inventa de bom, depois entra nos hbitos das pessoas e elas continuam fazendo porque no sabem.
Vira uma rotina, um fetiche, e continua sendo cultuado em si mesmo. s vezes, at a idia originariamente era boa. Mas, por no
saberem bem o que era, os sujeitos acabam por inverter o significado, completamente, at servir ao contrrio do propsito
originrio. a estria do banco da praa onde havia um cartaz dizendo: proibido sentar aqui. Passaram-se trinta anos at que
algum se lembra de que a prefeitura havia mandado pintar o banco e esqueceram de tirar o cartaz...
Os atos que so puramente imitativos no podem se constituir numa cincia jamais. Existe a tcnica da pesquisa
cientfica, a qual uma derivao da Lgica. Essa derivao fcil de aprender. Voc pega qualquer manual, que ele te diz o que
fazer. Alis, at a metodologia cientfica foi substituda no ensino, pela tcnica da pesquisa cientfica. Hoje em dia, a tcnica da
pesquisa cientfica est sendo substituda pela tcnica da redao de trabalho cientfico! Newton no sabia da tcnica de redao,
ele no sabia nem como apresentar as contas ordenadamente, mas ele sabia o que era Cincia. Ele sabia fazer, e sabia porque
aquilo valia.
Tudo aquilo que nasce da criatividade, da espontaneidade humana, depois, se torna um rtulo, uma frmula cristalizada,
repetvel. Na hora que se torna repetvel, a inteligncia some. Vira um rito. Aquele rito, por si mesmo, vai desencadear tal ou
qual efeito, ento, uma interpretao mgico-religiosa.
A seqncia de operaes denominada pesquisa cientfica" no produz conhecimento cientfico. Ela produz se voc
tiver a plena inteligncia do que est fazendo. Se voc tiver toda aquela metodologia cientfica, a sim. No a rotina, a
seqncia de hbitos que magicamente produz esse efeito, mas a maior parte dos cientistas pensa que seguindo a ordem,
seguindo a seta, eles iro conseguir. Isso fetichismo. Isto aqui um fenmeno que na maior parte dos pases do Terceiro
Mundo, aparece de uma forma mais grotesca. O erro de base vem do Primeiro Mundo. Ns apenas padecemos e aumentamos
esse erro. Por exemplo, as injustias do capitalismo; ser que foi algum latino-americano quem inventou isso? No. Foi o
europeu. Mas o latino-americano sofre aquilo muito mais do que o europeu.
Do mesmo modo, as aberraes da pseudo-cultura cientfica, tambm no foi nenhum ugandense quem inventou, mas
no entanto, ele sofre aquilo com muito mais impacto que o europeu, porque este tem uma srie de mecanismos de compensao.
Quando algum faz um erro, logo vem um outro que reclama. Acontece que aqui, ns sempre copiamos o que tem de pior.
Ento, tudo o que Husserl fala sobre o estado das cincias europias, por volta de 1930, voc v que em qualquer pas do
Terceiro Mundo, as conseqncias daquilo aumentaram de maneira apocalptica. A ponto de voc ver uma nao inteira, pobre,
passando fome, e financiando uma cincia intil, produzindo balelas. E os sujeitos que fazem isso, ainda reclamam que o pas
tem que dar mais dinheiro para eles.
Um outro exemplo sobre o princpio da homogeneidade: ele pressupe um espao tridimensional, euclidiano,
homogneo, em todas as direes. Ns sabemos que o espao tridimensional euclidiano um espao ideal, no de fato, real.
um espao metafsico, no um espao fsico. O espao fsico tem outras caractersticas que a Fsica moderna nem apontou. Se o
princpio da Geometria euclidiana no vale para o espao real no qual ns vivemos, nas condies desse Cosmos aqui, significa
que o Cosmos no homogneo em todas as direes, nem em todos os tempos. Por exemplo, por qu voc supe que o homem
de Neanderthal, ou os gregos, os romanos, enxergavam da mesma maneira que ns? Quando ns dizemos que o cu azul, ser
que o que eles chamavam de azul exatamente igual ao que hoje ns chamamos de azul? Ser que no houve modificaes
profundas na percepo humana ao longo da Histria? Existe uma Histria csmica, o qual existe um tempo em que a Histria se
modifica. Mas, se modifica, de que vale a nossa induo ao longo dos anos? Ela vale quando voc tem a idia do campo
delimitado ao qual aquilo se aplica. Qual o princpio de delimitao do campo em, por exemplo, pesquisa mdica? Nunca
perguntaram isto. Tanto no perguntaram que partem de pesquisas pretensamente universais sobre o fumo, o cncer, e assim por
diante. Mas isso so entidades abstratas. preciso que haja um princpio de delimitao e especificao de cada campo. Isto mal
comeou. quando se fala dos erros da profisso mdica, o erro que o povo o erro da prtica mesma. Mas, esses erros seriam
diminudos em oitenta por cento se no houvessem os erros no campo biolgico.
Entretanto, sempre h um resduo de erros prticos, por exemplo, incompetncia, burrice, desonestidade, e uma srie de
outros fatores aleatrios. No entanto, eu acredito, sinceramente, que a quase totalidade da profisso mdica constituda de
gente honesta. De gente que, at quer acertar, mas no pode acertar. Na verdade, o que me espanta que hajam to poucos erros,
porque nessas condies era para ter muito mais erros.
Por outro lado, os erros da profisso mdica abrem os flancos a ataques de movimentos alternativos, msticos, que
dizem que a cincia mdica est baseada em princpios errados. Como os mdicos vem que existe o problema dos erros
mdicos, se sentem culpados, e cedem a esse tipo de argumentao. Quando no para ceder. A Cincia no est errada. Ns
apenas no estamos fazendo Cincia. Estamos fazendo outra coisa. Tem que corrigir, mas dentro da mesma linha de fidelidade
ao ideal puro de Cincia.
Qualquer empreendimento humano, se ele no perpetuamente corrigido por um retorno ao intuito originrio, voc se
esquece do que est fazendo ali, acaba caindo na armadilha, e vai parar longe do proposto original. Se voc no sabe o que est
fazendo, voc vai sendo gradativamente empurrado, sem perceber, para outro objetivo.
A Cincia no est errada. A Cincia um ato humano, uma vontade humana. Ningum cientista forado, obrigado
pelas leis da natureza. Foi uma srie de decises humanas, sustentadas por um intuito humano. O que norteia um impulso
humano? A noo de um objetivo. Se voc esqueceu o objetivo, e continua achando que pelo piloto automtico vai acabar
parando no mesmo ligar, isso um absurdo. O sujeito no pode esquecer qual o objetivo da investigao: ele deve estar
querendo procurar um nexo evidente, fundamentado entre tais ou quais fenmenos. Ele precisa conhecer esses fenmenos de um
modo evidente, e estabelecer entre eles um nexo de evidncia, porm que esse nexo seja logicamente evidente com o resultado.
Fazer Cincia isto. No outra coisa.
Para cada operao cientfica em particular, trata-se de voc lembrar o que Cincia. Seno, voc aperta o boto do
piloto automtico e continua como se, sem evidncia nenhuma, e pelo simples fato de que voc seguir o procedimento padro,
aquilo pudesse ter alguma validade cientfica. Em geral, no tem nenhuma. Voc vai ver que, na maior parte dos casos, o
indivduo est mais ou menos inconsciente. Ele est apenas seguindo uma rotina profissional. E ele acredita que no cabe a ele
estar consciente das implicaes daquilo tudo, porque a classe social a que ele pertence h de corrigi-lo. Ele conta com um
mecanismo de correo social, automtico, o qual no vigora na quase totalidade dos casos. ele est supondo que existe um
super-crebro que se chama classe cientfica, e que o corrigir.
A classe cientfica composta de cientistas. Se nenhum cientista fala, avisa, a classe inteira no ficar sabendo. No
nem garantido que eles vo ler o seu trabalho, visto que eles no prestam ateno nem no trabalho deles. Nas cincias humanas,
isso chega a efeitos de uma monstruosidade sem par. Por exemplo, existe uma escola sociolgica, que foi fundada por ...(?), e
que fundaram uma revista chamada LAnne Sociologique, que parte do princpio de que as estruturas fundamentais do
pensamento humano so uma transposio, uma externalizao de padres sociais. Ou seja, a estrutura social, poltica, etc., surge
primeiro, e como imitao disso, surgem os esquemas do pensamento lgico. Isso uma estupidez. Isso uma coisa que os
socilogos admitem como um pressuposto implcito, e nunca pararam para pensar se isso pode ser assim. S que isso j est
derrubado, com Husserl, em 1910, e a sociologia mundial ainda no tomou conhecimento disso.
Na hora que voc demonstra aqui que os nexos lgicos fundamentais, no dependem da psique humana, do
funcionamento da mente humana, como que poderia surgir, no s da mente humana, mas uma criao da definies de papis
sociais, e da voc copia, adapta, e fica uma coisa chamada pensamento lgico? O nexo lgico anterior a qualquer experincia
humana, anterior at humanidade, e no depende absolutamente dos circuitos do pensamento humano real. O ponto bsico
dele que a Lgica pura se identifica com o clculo puro, com a Aritmtica pura. Se a Lgica uma parte da Psicologia, a
Aritmtica tambm . Isto o mesmo que dizer que a Aritmtica foi inventada a partir das definies sociais, que o raciocnio, a
veracidade da Aritmtica depende das definies sociais.
Isso um problema que no campo da metodologia, ningum sustenta mais essa tese. a tese psicologista acabou aqui.
Mas, no campo da sociologia, so todos psicologistas, porque eles no se posicionam declaradamente em face disso. Eles tomam
isso como um pressuposto. E toda uma nova safra de estudos baseada nesse pressuposto. Ou seja, esto exatamente 82 anos
atrasados. Basta pegar o livro do Husserl para saber disso. Mas, eles no fazem isso.
Se voc pegar a Sociologia brasileira, como a Sociologia no Brasil, uma cincia de bar. A intelectualidade brasileira
nunca parou para pensar no assunto. Com base nisto, voc explica os movimentos sociais, voc orienta o pensamento da
sociedade. Isto no Cincia, uma retrica, uma forma de dominao, uma casta de mandarins.


Preleo VII


19 de dezembro de 1992





Mas esta fundamentao metafsica concerne meramente s cincias que tratam do mundo real, e nem todas
tratam deste; por exemplo, as cincias matemticas, cujos objetos so pensados como meros sujeitos de puras
determinaes ideais, independentemente do ser e do no ser real. A segunda classe de investigaes se refere a todas as
cincias, porque diz respeito a aquilo que faz com que as cincias sejam cincias. Estas investigaes so a teoria da
cincia.

Em princpio, ele se divide em dois lados nesse aspecto, porque, de em lado, para que exista um conhecimento
fundamentado, necessrio que se tenha alguns pressupostos que digam respeito ao que a natureza do real. Por exemplo, o
princpio de homogeneidade, onde o real homogneo, no existem hiatos, no existe uma transio que passa de um universo
regido por determinadas leis, para outro universo, regido por leis completamente diferentes.
Isto um pressuposto de ndole metafsica. Inclusive, alguns filsofos no aceitaram isso. Epicuro no aceitava isso. Ele
dizia que o mundo, tal como ns o vemos, resulta de uma combinao fortuita de tomos que se movem em todas as direes.
Ora, se deu uma combinao fortuita aqui, pode ter dado outra combinao fortuita, diferente, em outra parte. Da o princpio de
homogeneidade, no vale.
Isso parece muito extravagante, mas ainda hoje, h quem pense assim. Mesmo dentro da Fsica, h alguns sujeitos que
se inclinaram para uma soluo desse tipo. evidente que, se optamos por uma metafsica dessa ordem, a fundamentao da
Cincia, ou cai por terra, ou teria que ser completamente diferente. Porm, Husserl diz que isso a se refere somente s cincias
que tratam do mundo real, do mundo das experincias. H cincias que no concordam com isso, por exemplo, Matemtica pura,
quando diz que 2 +2 =4, ns estamos tratando desses nmeros como sujeitos de juzo meramente possvel. Independente de
existir um 2, ou de existir um 4, 2 +2 vai continuar sendo 4. No depende que seja 2 isso ou 2 aquilo, e no depende de que
exista nem mesmo o 2. Se ns concebermos a Matemtica como um esquema puramente inventado, as suas leis continuariam
exatamente as mesmas.
Estas cincias no necessitam deste tipo de fundamento metafsico. Porm, necessitam de um outro tipo de fundamento,
que no se refere ao sue objeto, mas a elas mesmas. Ou seja, uma fundamentao que distingue essa cincia de um outro
conhecimento no-cientfico e prescreve certas exigncias que elas tm que cumprir para poderem ser verdicas. Mesmo que a
cincia no trate do mundo real, se fosse uma cincia puramente formal, como a Matemtica, ainda assim preciso que ela tenha
um fundamento que explique por qu ela uma cincia, porque o clculo funciona. O primeiro tipo de fundamento metafsico,
e o segundo seria gnosiolgico, ou referente teoria da Cincia. A Gnoseologia e a Epistemologia seriam a mesma coisa.

6. Possibilidade e justificao de uma lgica como teoria da cincia.

A cincia refere-se ao saber. No que ela seja uma soma ou tecido de atos de saber. S em forma de obras escritas
tem ela uma existncia prpria, ainda que cheia de relaes com o homem e suas atividades intelectuais. Ela representa
uma srie de dispositivos externos, nascidos de atos de saber e que podem converter-se de novo em atos semelhantes, de
inumerveis indivduos.

Ou seja, como que a Cincia chega ao nosso conhecimento? Como que ns sabemos que existe Cincia?
Principalmente, porque existem livros, disquetes, filmes, etc., que registram alguns atos de saber que foram cometidos por
homens, em outras pocas remotas, ou recentes.
Husserl diz que a Cincia no se constitui propriamente dos atos de saber, mas dos conjuntos de registros desses atos de
saber, e que esses registros se caracterizam pelo fato de que eles podem se transformar, novamente, em atos de saber, na hora em
que voc entende, intelige, aqueles atos.

A ns basta-nos que a cincia implique ou deva implicar certas condies prvias para a produo de atos de
saber, cuja realizao pelo homem normal possa considerar-se como um fim acessvel. Neste sentido a cincia aponta
ao saber.

Qual a relao entre a cincia e o saber? A cincia no se constitui propriamente do saber, mas de um conjunto de
dispositivos externos que, para um homem normal, em circunstncias normais, propiciariam uma renovao, uma retomada,
desses atos de saber.

Pois bem, no saber possumos a verdade. No saber efetivo, possumo-la como objeto de um juzo justo. Mas isto
s no basta.

Veja que h um juzo que corresponde verdade, ou seja, ns fazemos o ato de saber a medida e no momento onde
proferimos, ou podemos proferir, em voz alta, para ns mesmos, uma sentena do tipo x y, sendo que x, de fato, coincide de ser
y. Ou seja, quando o contedo do nosso juzo corresponde verdade, dizemos que isso um juzo justo. E o saber,
particularmente o saber cientfico, se apresenta para ns sob a forma de uma seqncia de juzos, um conjunto imenso de juzos,
de afirmaes que se pretendem justas, ou seja, correspondentes com a verdade.

necessrio, ademais, a evidncia, a luminosa certeza de que aquilo que reconhecemos que , ou de que aquilo que
rechaamos no ;

No basta que o juzo seja justo. necessrio que ns saibamos que ele justo, e que o juzo contrrio falso.
Assim, a Cincia seria uma srie de juzos, ou proposies, que so verdadeiras porque ns temos a evidncia de que
aquilo que elas afirmam, de verdade, e de que o contrrio daquilo no .

certeza que preciso distinguir da convico cega, da opinio vaga, por resoluta que seja. A linguagem corrente,
porm, no se atm a esse conceito rigoroso do saber. Chamamos tambm ato de saber, por exemplo, o juzo que vem
enlaado com a clara recordao de haver pronunciado anteriormente um juzo de idntico contedo, acompanhado de
evidncia ( Sei que o teorema de Pitgoras verdadeiro, mas esqueci a demonstrao ).

No necessrio para que seja um ato de saber, que exista uma evidncia presente. Se eu repito agora, sem renovar o
ato da evidncia, um juzo que eu me recordo de haver proferido outrora, com evidncia, isso tambm chamado de um ato de
saber.
Ns vamos ver que isso a fonte de quase todos os problemas, porque o ato de evidncia pelo qual obtive um
conhecimento, outrora, ele se expressa numa frmula, numa proposio, e essa proposio pode ser registrada e pode continuar
sendo repetida indefinidamente, sem ser acompanhada de sua evidncia respectiva.
Na medida em que se faz isso, evidente que se pode introduzir, gradativamente, sutis mudanas de significado, de
modo que o juzo fundado em evidncia acaba sendo usado posteriormente para fundamentar falsidades.
Porm, teoricamente, ns poderamos dizer que somente o juzo acompanhado de evidncia verdadeiro. O outro ns
no sabemos. Na prtica, no d para voc puxar, a todo momento, um ato de evidncia a respeito de todos os juzos. Ento voc
liga o piloto automtico e vai pronunciando aquela srie de juzos que voc se lembra de terem sido evidentes algum dia.
Periodicamente, quando voc faz a pergunta: Por qu eu confio nisso?, Qual o fundamento disso?, e voc vai rever o
fundamento de evidncia, voc v que fez um monte de erros. Isso significa que o saber no pode funcionar totalmente no piloto
automtico, embora aquilo que ns chamamos de Cincia na vida prtica, se apie amplamente nesse piloto automtico. Isto
porque a Cincia um conjunto de registros produzidos pelo homem, e transmitido de gerao a gerao, de sociedade a
sociedade.
Assim, pela exigncia prtica, evidente que a maior parte disso acaba sendo transmitido na base da credibilidade
atribuda prpria classe cientfica, e no na base de atos de evidncias, de novas intuies feitas pelos indivduos a quem o
conhecimento foi transmitido. Resultado: junto com as evidncias, vai passar um monte de informaes falsas. Isso um
problema prtico. Praticamente insolvel.
Este um dos motivos pelos quais eu no acredito muito no progresso do conhecimento. Acredito que existe progresso
no registro dos conhecimentos e, pessoalmente, tendo a acreditar que s existe conhecimento no instante do ato intuitivo. Isso,
Husserl no diz, mas j um radicalismo de minha parte.
O conhecimento efetivo muito mais raro do que se imagina. O homem possui muito menos conhecimento do que ele
supe que tenha. O que ele tem um potencial de frmulas que so como comida desidratada. a transmisso da massa de
informaes s aumenta a esfera do conhecimento potencial. Ento, qual a diferena que existe entre a realidade da experincia
e os registros dos conhecimentos? Ambos so conhecimento em potencial. Se eu tenho aqui uma pedra, ela tem uma determinada
estrutura, uma composio, etc., e tudo isso um conhecimento potencial que est nela. To logo eu examine a pedra, eu trarei
luz todo esse conhecimento, eu conscientizarei toda essa estrutura que est dentro da pedra. Elas esto colocadas sob forma de
presena fsica, e se tornaro uma presena intelectiva. O aspecto intelectivo da pedra est nela, mas s potencialmente. Assim,
chega um momento em que eu intelijo, e a pedra se transforma num objeto de conhecimento, e no s em objeto existente. O
conhecimento registrado, o livro, por exemplo, exatamente a mesma coisa.
A atividade cognitiva humana produz objetos materiais que apenas so a traduo da inteligibilidade das coisas, numa
inteligibilidade verbal -- que tambm tem sua dificuldade. Ento, o conhecimento se realiza, excepcionalmente, em certos
momentos muito privilegiados, quando o sujeito presta uma grande ateno a aquele momento em que ele tem um ato
intelectivo.
Tudo isso que eu estou colocando de minha parte. Husserl no fala nada sobre isso. Ao contrrio, ele acredita
piamente na comunidade cientfica, na possibilidade de um saber produzido coletivamente, e entendido coletivamente. Eu j sou
um pouco mais pessimista do que ele. Tentam formar um intelectual coletivo, numa coletividade de pessoas de Q.I. 25. Se no
houver, pelo menos, um sujeito inteligente, o intelectual coletivo desaparece.
Assim, o qu seria propriamente a Cincia? Seria um conjunto de objetos materiais, que registram certas informaes
em cdigos, tal como elas so quantificadas na prpria natureza. S que a natureza est quantificada com a frmula material, e
ns passamos para uma forma verbal e lingstica que, teoricamente, seria mais fcil de ser decodificada. s isso. Porm, esse
mais fcil relativo, porque a facilidade diminui medida que aumenta o volume de registros. Eu acho que este o maior
problema do sculo XX. Levy-Strauss disse que a cultura uma espcie de almofada entre o homem e a natureza, e que ns
nunca temos um contato direto com o mundo real a no ser atravs da cultura. Acontece que a cultura constituda de potenciais
de conhecimento, por exemplo, o sujeito que coleciona livros sem jamais os ler. Isso hoje muito comum. Por qu isso
acontece? Porque ele acha que comprando a Enciclopdia Britnica, ele tem melhores meios de conhecimento. A enciclopdia
como se fosse uma programa de computador, que se voc pedir as informaes ele te dar, mas se voc no pede, ela no te dar
nada.
Isso tudo eu comecei a pensar a mais de vinte anos atrs, e eu vi que se assim, ento o problema da educao no a
transmisso do conhecimento, mas a criao de condies para uma espcie de estado de evidncia quase permanente. E, mais
ainda, o tempo que voc leva na escola, desde que voc entra at que voc saia, aproximadamente dezoito anos, nesse perodo,
quanto que a Cincia caminhou em novas descobertas? Quanto aumentou em volume de pessoas, a classe cientfica? Quantos
novos institutos foram fundados? Quantos novos livros foram publicados? De forma que quando voc sai da faculdade, voc j
foi vencido pela corrente. Cria, ento, o que hoje a corrida contra o crescimento das informaes. E essa corrida utpica.
Qualquer um que entre nela j perdeu. S que tudo isso a surge do conceito errado do conhecimento, e s vezes o conhecimento
o registro. como se fosse um conjunto de nmeros numa loteria que, de vez em quando voc vai sortear algum.
No adianta absolutamente voc tentar atualizar o sujeito, fazer com que ele ganhe a corrida. No adianta voc organizar
melhor a informao como, por exemplo, existe hoje um investimento mundial na organizao da informao cientfica para que
tudo seja mais facilmente acessvel. S que quanto maior a facilidade de acesso, quanto mais organizado est, mais informao
voc produz. A prpria produtividade da mquina do conhecimento esmaga o indivduo. O crescimento do conhecimento
compensado por um crescimento proporcional da ignorncia. s vezes at maior. E o que pior, cada nova gerao surge to
burra quanto a anterior. S que o que ela tem que aprender muito mais que a anterior. Resultado: se ns entendemos o
conhecimento, a educao, como um problema da transmisso das informaes, ns j perdemos a guerra.
No obstante, voc v que o conhecimento, de fato, progride, e que algumas cincias, de fato, progridem. Isto quer dizer
que a base desse progresso no a transmisso da informao. alguma outra coisa. algum outro mecanismo, aparentemente
mgico, que est por baixo de tudo isso, e que permite que, de algum modo, o homem acabe sobrepujando isso tudo. O problema
fundamental da educao consiste em criar condies para que o indivduo possa inteligir -- e s. Mas, o qu ele vai inteligir?
No sei, porque no sei quais informaes vo aparecer na sua frente. No sei do que ele vai precisar. Isso imprevisvel.

Deste modo tomamos o conceito de saber num sentido mais amplo.
A nota mais perfeita da justeza a evidncia, que para ns como que uma conscincia imediata da verdade
mesma. Mas na imensa maioria dos casos carecemos deste conhecimento absoluto, e em seu lugar serve-nos a evidncia
da probabilidade. A evidncia da probabilidade de um situao A no funda a evidncia de sua verdade; mas funda
aquelas valoraes comparativas e evidentes, pelas quais logramos distinguir as hipteses e opinies razoveis das
irrazoveis.

Em primeiro lugar, ele tem o ideal de uma srie de conhecimentos, que seria que o conhecimento fosse evidente, mas na
prtica isso no acontece. Na maior parte das coisas, ns s temos uma evidncia indireta, ou seja, uma evidncia atravs de uma
prova, atravs de uma longa cadeia dedutiva. Mesmo neste caso, o objeto sobre o qual temos a evidncia no nos oferecido
integralmente, mas s sob a forma de uma probabilidade.
A nota mais perfeita da justeza do juzo que ele seja evidente, e que essa evidncia d uma conscincia imediata sobre
a verdade mesma. Seja l essa verdade o que for. No momento, isso no nos interessa. Mas na imensa maioria dos casos,
carecemos desses conhecimentos absolutos, e em seu lugar ns temos uma evidncia da probabilidade, maior ou menor. Ora, a
evidncia da probabilidade de um juzo no funda a veracidade desse juzo. O fato de que um juzo seja provvel no quer dizer
que ele seja verdadeiro. Porm, essa evidncia de probabilidade fundamenta a valorao de vrias hipteses que ns possamos
concluir da. Ou seja, uma evidncia de uma probabilidade fundamenta o julgamento razovel de hipteses concernentes ao
mesmo assunto. Apenas razovel. Isso problema do terreno da dialtica.

Todo conhecimento repousa, pois, em ltima instncia, na evidncia.
No obstante, subsiste uma duplicidade no conceito de saber. Saber, no mais estrito sentido da palavra,
evidncia de que certa situao existe ou no existe. De acordo com isto, a evidncia de que certa situao objetiva
provvel um saber no sentido mais estrito ( rigoroso ) no tocante probabilidade; mas, no tocante existncia da
situao objetiva mesma, um saber em sentido mais amplo ( vago ).

Se ns temos a evidncia de que uma situao objetiva existe, ou no existe, por exemplo, ns temos a evidncia de que
ns estamos aqui, agora; essa evidncia no probabilstica. Porm, lanamos a pergunta: A Noemi est presente?. uma
pergunta probabilstica, porque h uma probabilidade de que ela esteja presente, sob forma incerta. Ela pode estar atrs da porta,
pode estar no banheiro, etc.
Porm, se ns chamamos de saber a primeira dessas hipteses, a de que ns estamos aqui, isso um saber no sentido
estrito. Porm, se ns dissemos que h 72% de probabilidade de que a Noemi esteja aqui, atrs da porta, isto um saber, no no
mesmo sentido da anterior, porque ns temos uma evidncia da probabilidade, mas no uma evidncia da coisa. Quando ns
chamamos isto de saber, isto um saber no sentido mais elstico.
Vejam, ento, que demncia que as pessoas confiarem tanto em estatstica, como algo seguro. Estatstica uma
unidade de probabilidade. E a probabilidade s um saber num sentido derivado, elstico. Ela no bem um saber.
exatamente o que ele est dizendo aqui.

Neste ltimo caso fala-se de um saber ora maior, ora menor, e se considera o saber em sentido estrito como o
limite ideal e absolutamente fixo a que em sua srie ascendente se aproximam assintoticamente as probabilidades.

Isto uma curva que vai se aproximando de um limite, mas no o alcana jamais. A evidncia de probabilidades se
aproxima de um saber evidente, assintoticamente. Se a evidncia de probabilidades for de 100%, ento j no mais
probabilidade. um saber no sentido estrito.

Mas o conceito de cincia exige mais do que mero saber. necessrio algo mais: conexo sistemtica em sentido
teortico; e isto implica a fundamentao do saber e o enlace e ordem pertinentes na sucesso das fundamentaes.

Agora a coisa complicou. Para que seja Cincia, voc tem que ter um saber. Esse saber s pode ser no sentido estrito,
num nmero dito de casos. Na maior parte dos casos, um saber probabilstico que se aproxima idealmente de um saber estrito,
que ele no vai alcanar nunca.
Porm, em qualquer dos dois casos, se trata de um saber no sentido estrito, ou no sentido amplo. Mas o saber s no
constitui a Cincia. A Cincia um conjunto de conexes entre esses saberes, e essas conexes, por sua vez, elas tambm tm
que ser um saber. A Cincia est mais propriamente nos nexos entre os vrios saberes e nos fundamentos desses nexos.

A essncia da cincia implica, pois, a unidade do nexo das fundamentaes, em que alcanam unidade sistemtica
no s os distintos conhecimentos, mas tambm as fundamentaes mesmas e, com estas, os complexos superiores de
fundamentaes, a que chamamos teorias.

Vamos fazer um diagrama: temos um conhecimento A, um outro B, outro C, e outro D. Esses conhecimentos, de fato,
esto sendo conhecidos por evidncia. Porm, por um simples enlace, atravs de um nexo de um sistema de causas presentes.

A ( causa ) B =( identidade ) =C D

Quando voc diz que A causa de B, voc descobre que B idntico a C. Ento, voc conectou B e C atravs da
identidade. Assim, identidade, espao, tempo, so os nexos com que voc vai fundamentando as vrias evidncias isoladas que
voc tem.
Entretanto, como que esses fundamentos se enlaam entre si? Ns podemos perguntar: Existe identidade no tempo?
Quando se diz que uma coisa igual a outra, essa identidade persevera no tempo? Ou a identidade s existe entre objetos ideais?
Isso uma questo metafsica, no ?
Entenderam como que os conhecimentos dependem dos nexos, e estes das fundamentaes? O fato de poder fornecer
uma explicao de conjunto para esses fundamentos, que fundamentam os nexos, e que por sua vez, fundamentam o
conhecimento, isso que caracteriza a Cincia. Se voc sabe que um fato tem algo a ver com um outro fato, mas no tm ambos
que ver com isso, esses dois fatos so concomitantes? Um causa do outro? Um aspecto, uma parte, do outro?
Na clnica mdica isso acontece o tempo todo. Por exemplo, um sinal qualquer que voc perceba no corpo de um
paciente, isso uma evidncia, um dado evidente. Como que voc vai conectar isto com uma determinada patologia? Voc
vai dizer que isto um sinal daquilo. Mas, um sinal, em que sentido? Foi a doena quem causou aquilo, ou aquilo parte da
doena? Na medida em que voc vai interpretando esses sinais, voc est enlaando os vrios conhecimentos luz de categorias
de causa, identidade, parte e todo, posterior e anterior, etc. Na prtica, exatamente isso o que voc faz.
Entretanto, esses nexos que voc descobre entre os fatos, que fundamento teria? O qu isso? Ento, vai haver um
fundamento terico dessas fundamentaes. Isso o que se chama de teoria. Isto quer dizer que, sem a teoria que fundamente os
fundamentos, as coisas no tm nexo algum.
Por qu as pessoas acham que a medicina mgica dos primitivos est errada? Porque ela conexiona as coisas de maneira
errada. Por exemplo, se voc fica doente, o sacerdote diz para voc pegar o seu animal totmico, como uma simpatia, para que a
doena seja curada. O sacerdote est estabelecendo um nexo entre uma coisa e outra. Da, chega o cientista e diz que esse nexo
no existe. puramente imaginrio. O processo da simpatia simblico. No prprio simbolismo voc no fundamenta tudo
igual. diferente voc propor um simples nexo analgico e voc ver uma ligao real entre aqueles entes. Por exemplo, essas
cadeias de analogias que se fazem com o simbolismo. Em que medida o sol, o leo, e o girassol -- que esto conectados
simbolicamente -- esto conectados realmente? Em que medida voc, mexendo num deles, voc afeta o outro?
A magia diz que possvel que voc, atravs de um deles, alcance o outro. Mas nem sempre. preciso que haja um
monte de outros nexos. Na verdade, o raciocnio mgico muito mais complexo que o cientfico. Vejam, por exemplo, o
processo alqumico. Ele consiste na regenerao do mundo metlico por uma interferncia humana. Voc vai transformar o
chumbo em ouro, e com isso voc vai regenerar uma parte da natureza que est ...(?). Eu acho que isso possvel. Porm, como
se faz isso? Primeiro, voc precisa descobrir o nexo que existe entre um mineral e um vegetal. Porm, este nexo s se torna
evidente em determinados momentos, muito peculiares, onde as conjunes astrolgicas, de certo modo, o evidencia. Ento,
voc precisaria colher elementos minerais de uma planta, porm, em um determinado momento, sob uma conjuno astrolgica,
que pode acontecer talvez no ano 2073. Vejam o conjunto imenso de nexos que tm que ser estabelecidos.
Na verdade, os nexos que so usados na Cincia moderna so muito mais simples. Muito mais fceis de voc encontrar.
Ou seja, a fundamentao terica da alquimia muito mais complicada. No fim vai ser a mesma coisa, porque voc vai lidar
com um nmero de elementos infinitamente mais rpidos. Se voc vai a um mdico e diz: Doutor, estou com o nariz
escorrendo. Ele tem uma evidncia dos sentidos, ao ver que o nariz est realmente escorrendo. Isto uma saber, uma
informao, que ele tem. Porm, depois, ele vai dizer que isto um sinal de alguma coisa. Este sinal um complexo de outros
sinais, no qual ele acredita enxergar uma determinada patologia. Qual o nexo entre uma coisa e outra? Qual a funo desse
nariz escorrendo? Se o nariz escorrendo uma gripe, ser que no pode haver uma gripe sem nariz escorrendo? Pode. Pode
haver uma gripe sem dor alguma, em parte alguma? No. Ento, o nexo entre o nariz escorrendo e a gripe no o mesmo nexo
entre a dor e a gripe.
Esses vrios sinais esto conexionados diferentemente. Isto aqui pode ser, por exemplo, um sinal mais ou menos casual.
Pode ser at, uma idiossincrasia daquele mdico: sempre que ele v um indivduo gripado, ele pensa nas ...(?). Isto uma
idiossincrasia dele, que est conexionada com a gripe, mas somente atravs da conformao pessoal daquele indivduo.
Mas existem outros sinais que esto sempre presentes na gripe, que podem ser, algia, astenia, etc. O que est sempre
presente em toda gripe? Poderia ser um estado febril. Mas o estado febril uma febre em potencial. Se o indivduo no tem
febre, como que se pode dizer que ele est num estado febril? Porque ele teve antes, e pode ter novamente daqui a pouco, no
mesmo? Vejam como complicado!
Isto quer dizer que, quaisquer sinais e quaisquer sintomas, jamais esto conexionados uns com os outros, em funo de
uma patologia, porm em funo de uma constituio individual. O conjunto de nexos completamente diferente. Vejam que o
conceito de uma patologia, gripe, ictercia, hepatite, bicho-de-p, etc., tudo isso so elementos tericos com os quais voc
fundamenta as conexes que estabelece. Por exemplo, voc v dois sinais e voc diz que isto hepatite, e eles costumam
aparecer juntos na hepatite, probabilisticamente. Porm, um outro mdico diz que tudo isso no existe, e que tudo um nome
que voc d. Um sinal no est conexionado com outro porque existe uma entidade chamada hepatite, porm, porque este
indivduo tem uma determinada constituio, e nessa constituio esses sinais se conexionam deste maneira. Ento, a noo de
constituio come a noo da patologia.
Esta a tendncia dos homeopatas. Eles no gostam de nomes de doenas, mas s gostam de nomes de constituies
individuais. Quando o homeopata diz que voc spia, ou que voc ( natrium muritico ), ele est falando o conjunto de
nexos que se produzem, no em funo de uma doena, mas em funo de uma constituio individual, a qual se manifesta de
uma maneira, ora saudvel, ora doentia.
Assim, se voc estrutura toda a clnica mdica em cima das noes das patologias, ou das constituies, voc tem um
modo de raciocinar completamente diferente num caso e no outro. Voc pode pegar indivduos diferentes, por exemplo, um
gordo, enorme, vermelho, e outro, astnico, com 1,20 metros de altura, pesando 41 quilos, e voc poderia raciocinar de maneira
mais ou menos anloga em ambos os indivduos, se os dois estivessem com hepatite. Porm, se voc raciocina baseado na
constituio, voc no pode fazer isso jamais. Eles jamais tero a mesma doena. Assim, a doena para um concreta, para o
outro abstrata. tudo teoria mesmo. E o qu teoria? um conjunto de nexos entre as fundamentaes, com as quais voc vai
conexionar depois, vrios conhecimentos, vrios dados.
A noo de doena, de patologia, um dos fundamentos para se dizer que existe doena, e os mesmos quadros que se
repetem entre indivduos diferentes. Assim, este conceito de doena um dos fundamentos do raciocnio que, depois, voc vai
fazer. Porm, outra pessoa no pode dizer que no existe doena propriamente, mas s existem as constituies individuais. Isto
quer dizer que os sinais encontrados tero que ser conexionados, no em funo deste fundamento denominado doena, mas em
funo deste outro fundamento denominado constituio. So duas teorias diferentes, e elas vo fundamentar sistemas diferentes
de nexos que voc estabelece entre os sinais. E se fosse magia? Seria a mesma coisa. S que os conceitos fundamentais da magia
so muito mais complicados. uma fundamentao muito mais indireta, e por isso mesmo, na prtica ns acabamos
abandonando-a. Ou praticando magia sem fundamento algum. Seria uma pseudo-magia.
Voc diz que a ictercia um sinal da hepatite. Isto quer dizer que a hepatite causou a ictercia? A doena causa do
sinal? Se assim fosse, onde quer que ela estivesse presente, o sinal tambm estaria presente. Se, s vezes est presente, s vezes
no est, ento no basta a doena para caus-la. H uma outra causa concomitante. O mesmo sinal poderia estar numa outra
doena. Ento, voc no pode dizer que a doena a causa do sinal. A patologia sempre a mesma coisa. A hepatite sempre a
mesma coisa. Isto um conjunto de esquemas genrico, prtico, comum, apresentado em casos diferentes. Com isso voc
constri o conceito de uma determinada patologia. Isto uma teoria.
Por outro lado, h uma outra teoria que se desinteressa de tudo isso, e estuda as constituies individuais. Ento, a
constituio do indivduo x ou y, e ela poder se apresentar de maneira s, ou de maneira mrbida, em tais ou quais
circunstncias. Mas, tem que haver uma terceira teoria que conexione os dois critrios e que no seja nem uma, nem outra.
No se precisa dizer que, na prtica, as pessoas fazem essa fuso sem estarem conscientes em o qu elas esto se
baseando. Como isto pode dar certo, eu no sei, mas o fato que costuma dar certo. Se voc perguntar se macumba funciona, s
vezes funciona, mas tambm no sei por qu. Na prtica cientfica, existe uma faixa de f, magia, fantstica. Isto funciona
porque os fundamentos tericos, embora no estejam conscientes na mente do indivduo, eles existem, e eles esto disseminados
no corpo da profisso mdica, cientfica, de modo ...(?)... [ troca de fitas ] Entretanto, quando falha, falha tudo ao mesmo tempo.
O coeficiente se segurana, por exemplo, uma outra teoria de ordem probabilstica. Como que este coeficiente de segurana
est conexionado com estas outras trs teorias? muito raro que haja um indivduo que esteja, de fato, consciente de todo esse
conjunto de nexos na hora de praticar. Esta a grande diferena entre um grande cientista e um pequeno cientista. Um sabe da
complexidade da coisa toda, e por isso mesmo est aterrorizado. O outro no est, e diz que se ele no sabe, algum deve saber.
E, alm disso, ainda existe a margem de segurana.
Assim, quanto mais o indivduo esteja consciente do fundamento terico daquilo que ele est fazendo, mais claramente
ele percebe nexos, e distingue os nexos reais, dos imaginveis, e dos provveis.
Estamos falando de clnica mdica. Imaginem na pesquisa pura. Na clnica mdica inevitvel que voc ligue o piloto
automtico, confiante de que haver um colega que assinalar o erro, ou que o paciente manifeste o seu erro de uma maneira
no-letal, e voc ir corrigi-lo, se voc quiser.
Vejam que entre qualquer ato de inteligncia cientfica, mdica, e a teoria do fundamento, existe uma longa cadeia, e
isto muito mais complicado do que parece, e que estas teorias ficam colocadas ali no fundo como uma retaguarda que est
orientando o conjunto, mas, de longe, sem aparecer. Porm, a quase totalidade dos erros pode se explicar pela aplicao da teoria
errada, e no porque o conjunto da cincia mdica esteja errada. A cincia mdica est certa, mas como um conjunto, o qual
um saber potencial que est depositado nos livros, nos disquetes, etc., e o fato que o paciente no vai consultar os livros, mas
vai consultar um, ou um grupo de determinados mdicos. Se este saber todo no se realiza efetivamente na mente daquele
indivduo, no como conhecimento terico, e sim como fundamento terico daquele nexo que ele estabelece naquele momento, o
paciente estar em apuros.
Portanto, o problema no voc ensinar um monte de coisas ao mdico, mas preciso que voc d uma convico para
que ele intelija as coisas corretamente na hora em que ele enxerga. Seno, ele vai confundir concomitncia com causa, com uma
manifestao acidental, com um efeito necessrio, e assim por diante. Vejam, por exemplo, um programa de computador, que
um conjunto imenso de nexos que foram estabelecidos por outras pessoas, em outras pocas, transformados em linguagem de
computador e registrados ali. Ou seja, toda uma cadeia dedutiva, a qual voc s tem o produto final, e voc nem tem idia de
como tudo aquilo foi feito. Deste modo voc est muito longe da fundamentao. O livro foi um instrumento que proporcionou
progresso num certo sentido, e ignorncia num outro sentido. No pelo fato de que a coisa est escrita no livro que voc no
precisa sab-la pessoalmente. Eu acredito no conhecimento porttil, ou seja, aquele que est no indivduo, pronto para ser
efetivado a qualquer momento, onde houver necessidade. O que est no livro, no computador, no conhecimento. um
registro de conhecimentos. E justamente no acmulo do registro no-efetivado que ...(?) o indivduo. Eu acho que esse o
problema mximo da educao. A capacidade de voc absorver registros depende da universalidade entre tudo o que no seja o
conhecimento terico. Em suma, s interessa o conhecimento terico. O resto vem com a prtica. A prtica infinitamente
variada, segundo os casos. No adianta voc guardar tudo uniformemente. Na hora em que voc uniformiza a prtica e cria as
rotinas, a que voc introduz o besteirol.
Qual a diferena entre o saber terico, normativo, saber tcnico, e saber prtico? Se a educao no levar isto em
conta, tudo o que ela ensina, depois, vira pastiche. O sujeito achar que o conhecimento tcnico melhor que o prtico, ele um
louco. Toda tcnica uniforme, e tcnica s ensina a lidar com tipos de problemas, e no com problemas especficos. Portanto, a
tcnica nada tem de prtica. O que se resolve com a prtica porque no tem tcnica. A tcnica se constitui sempre de preceitos
gerais, aplicveis a tipos, a espcies de casos. No existe uma tcnica de um caso em particular. Isto precisamente a prtica. A
tcnica que voc inventa na hora, um saber prtico. O que fundamenta o saber prtico o saber terico, e no o saber tcnico.
Quanto mais saber tcnico voc tem, mais voc se confunde. O que interessa voc ter um saber terico profundo, e uma
flexibilidade prtica total. A tcnica voc inventa na hora.
claro que um pouco de tcnica uniforme voc precisa ter, mas nunca confiar sempre nela. A tendncia na medicina
voc confiar na uniformizao tcnica cada vez mais. O sujeito que no tem o saber terico, cada vez sabe improvisar menos.

[ intervalo da aula ]

Temos, ento, uma hierarquia desse negcio todo:

Saber nexo fundamentos teoria.

Porm, no d para mapear isso de uma maneira to simples, porque quando voc chega a um nexo, qualquer tipo de
ligao que voc estabelea entre fatos um nexo. Entretanto, a partir do momento que voc estabeleceu um nexo, por exemplo,
A ictercia um sinal da hepatite, mas no indica necessariamente a hepatite, voc pergunta: Por qu? Qual a diferena
que voc estabelece entre esse nexo que existe, entre ictercia e hepatite, e outro tipo de nexo que indicasse um efeito necessrio
da hepatite? Qual o nexo que voc estabelece entre o traado do eletrocardiograma e o estado do corao do paciente? O
primeiro nexo que voc supe que o traado acompanha a subida e a descida de uma tenso eltrica, o que j no muito
exato. Da, as variaes da tenso eltrica refletiriam alteraes no movimento cardaco, e essas alteraes refletiriam
determinadas alteraes sentidas no prprio rgo. toda uma cadeia de nexos. um sinal muito indireto. E cada um desses
nexos se fundamenta em alguma coisa completamente diferente. Para um simples sinal, voc precisa de um conjunto de nexos
baseados em fundamentaes totalmente diferentes.
O motivo pelo qual voc cr que o traado num papel reflete uma variao de potencial eltrico, e no uma outra coisa,
um. S isto j um conjunto imenso de nexos. Quem te diz que uma forma grfica pode ser anloga ao ritmo do tempo?
Durante quanto tempo aquele corao bateu? Como a medida, e como fazer com que aquela medida seja precisa, e qual o
princpio da analogia entre estas duas coisas? Na Msica, por exemplo, existe um nexo entre o traado e o tempo, porque voc
determinou que existe. Voc convencionou. Mas, no o que acontece com o eletrocardiograma. Aquele traado expressa um
transcurso que j aconteceu. Independe de voc.
Por a voc v que h uma srie de nexos que depende de uma fundamentao que vai, em ltima anlise, se apoiar na
teoria da percepo humana. Tudo isto est pressuposto a. E se uma destas teorias cair, cai o eletrocardiograma junto. como a
ponte Rio-Niteri, onde a fundamentao, a base, est debaixo dgua, e voc passa por ela, porque voc acredita que a base est
l, embora voc no saiba se isto verdade.
Imaginem se vocs vo investigar isso na esfera da Psicanlise. Um ato que voc cometeu ao montar uma frase
interpretado como um sinal de que voc cometeu uma errnea associao de idias, o qual interpretado como uma confuso
entre duas esferas desconectadas, o qual interpretado como funo de existncia de focos de preocupao estranhas ao assunto,
a qual interpretada como um sinal de uma tenso remanescente de um outro acontecimento, que no tem nada a ver com o
assunto, o qual interpretado como um sinal de um conflito que aconteceu com o pai e a me, quando voc tinha quatro anos de
idade. Como isso acontece? Claro que tudo isto pode estar muito certo, mas no assim, sem mais nem menos, como se isso
fosse uma coisa evidente.
A Cincia um bloco totalmente sistemtico, onde tudo est apoiado em tudo. No h espaos vazios. Por exemplo, no
caso do eletrocardiograma, voc est se fundando na eletricidade, na Fisiologia, na Fsica, etc. Ou seja, qualquer sujeito, partindo
do eletrocardiograma, e remontando para trs, at os seus fundamentos, vai ver que h esses fundamentos. S que so
fundamentos complexos, indiretos. E, se ele tiver conscincia disso, ele tem muito mais critrio para saber da aplicabilidade real
daquela coisa. Se eu sei por que uma coisa significa outra, eu posso saber com mais facilidade quando ela significa, realmente,
ou quando no significa. No caso da Psicanlise, um determinado objeto, um engano, um equvoco, a Psicanlise j interpreta
como sendo um sinal disso ou daquilo, sem saber toda a cadeia de nexos. Se soubesse, ele tentaria, em primeiro lugar, explicar
este lapso por qualquer outro motivo, e se no conseguisse, da ele iria tentar a explicao psicanalista.
Este , precisamente, o princpio metodolgico. Qualquer ato, gesto, deve ser explicado por um intuito consciente. Se
todas as possibilidades de explicao por intuito consciente imediato, pertinente situao falharem, lance a hiptese de que o
sujeito est mentindo conscientemente, est fingindo. Se isto ainda falhar, lance a hiptese de que aquilo pode ser uma ao
induzida por terceiros, e se isto falhar, da voc apela para o inconsciente. mais fcil voc achar a situao imediata, a situao
imediatamente anterior, a ao das pessoas, do que voc achar o tal do inconsciente, o tal do id. Se na primeira vez voc j apela
para o id, a muito fcil. Isto porque eu j acho que h uma relao direta de uma entidade chamada id, como se fosse uma
outra pessoa, e que o verdadeiro autor dos meus atos, e eu sou um fantoche.
Este tipo de explicao mostra que o indivduo no tem a menor idia de qual o fundamento real da prpria explicao
da situao. Claro que ela tem um fundamento, mas como este fundamento feito atravs de um complexo sistema de nexos,
no o fundamento direto. E se no direto, no pode ser aplicado em todos os casos.
O que Husserl diz aqui, que caracteriza a Cincia no , exatamente, os vrios saberes que esto ligados, mas que eles
esto ligados atravs de nexos fundamentados que, por sua vez, se apiam em teorias, ou seja, em sistemas explicativos gerais.
Quando voc distingue um nexo causal, de uma simples concomitncia, como no caso da ictercia, que seria causada pela
hepatite, ento voc est discutindo o que um efeito direto de um determinado estado, o que um efeito indireto, e o que uma
fuso de duas correntes causais.
Qual a diferena exata entre um nexo causal e uma concomitncia? Hume j no dizia que no existe nexo causal
nenhum, que tudo concomitante? Se possvel tratar desta discusso sem estar demente, significa que a noo de causa no
assim to bvia. Ela parece bvia porque ns estamos acostumados a us-la no dia-a-dia, e ns confiamos na autoridade da
sociedade, da camada letrada, que deve saber o que est falando. Da mesma maneira que a criana que acredita que o colo da
me o lugar mais seguro do mundo, e ela no sabe que a me dela esquizofrnica, e no sabe que ela est tramando jog-la do
alto de um edifcio naquele momento! a sensao de falsa segurana.
Assim, sempre que ns nos apoiamos nesse conceito costumeiro, ns estamos, em ltima anlise, nos apoiando no
carter sistmico da Cincia. A Cincia um conjunto indubitvel e tudo deve, em ltima anlise, fazer sentido. Na maior parte
dos casos, so tiros no escuro. Todo mundo sabe que a Cincia um conhecimento organizado. Entretanto, a enciclopdia no
um conhecimento organizado? Se voc organiza, por exemplo, pela ordem alfabtica, ele no est organizado? Se voc organiza
um conhecimento pela sua ordem didtica, do mais fcil para o mais difcil, ele no est organizado? Se voc organiza este
conhecimento pela ordem de utilidade, ou seja, os que so de utilizao mais freqentes, tambm no est organizado? S que
nada disso Cincia.
A Cincia no um saber organizado, mas um conhecimento organizado em funo da sua fundamentao terica. De
qualquer outra maneira no Cincia. A histria da Fsica no cincia fsica, evidente. A sucesso das descobertas fsicas no
est organizada exatamente segundo a ordem da sua fundamentao, porque voc pode ter descoberto uma coisa, e ter
descoberto a sua fundamentao depois. A Cincia uma organizao hierrquica onde a explicao do fundamento teortico
ocupa a base, e as outras conexes vo se apoiando nesta base, at que voc chega a poder estabelecer nexos entre os dados
considerados isoladamente.
Prestem bem ateno que no conceito alqumico tambm nada est separado. Uma cincia mgica que supusesse um
hiato no real, uma autocontradio. Ao contrrio, a magia pressupe at um nmero de nexos maior, mais estreito, do que a
Cincia. A nica crtica que ns podemos fazer ao mundo mgico que ele um sistema de nexos to bem organizados, que
utpico. No existe uma explicao geral que d tanto fundamento a tantas coisas assim. como se voc dissesse que a magia
racional demais. Nela, tudo est excessivamente explicado.

No fato de que a forma sistemtica nos parea a mais pura encarnao da idia do saber no se exterioriza
meramente um trao esttico da nossa natureza.

Isto aqui fundamental. O homem tem, por um lado, uma espcie de ordem, de totalidade e harmonia. Nesse sentido,
ns poderamos dizer que a razo como uma expresso do senso de integridade do prprio organismo. Isso existe de fato.
Piaget estuda o surgimento das operaes racionais do homem como atos derivados de uma espcie de impulso de
integridade e de autoconservao do organismo psicofsico humano. Isto o que ns poderamos chamar de fenmeno esttico.
O esttico aquilo que enxerga as coisas sob a categoria da unidade, da harmonia, do equilbrio. Harmonia e equilbrio so
formas da unidade.
Existe um outro autor, que foi professor da USP, Etinne Souriau, cujo primeiro trabalho estabelece correspondncia
entre o pensamento lgico e o que ele chama de uma viso estilizada das coisas. A Lgica, para ele, uma estilizao do
pensamento. Neste sentido, o pensamento lgico e a organizao cientfica do Cosmos emanam do mesmo impulso pelo qual o
homem produz obras de arte, no sentido de unificar numa forma harmnica o fluxo mais ou menos incoerente da experincia.
isso que Husserl se refere quando ele fala que esse carter sistemtico da Cincia no provm de um mero impulso esttico,
embora ela pudesse prover tambm.
Quando voc fala de um impulso esttico, no sentido de voc dar uma forma unitria ao fluxo da experincia. por
isso que voc faz arte. Por exemplo, quando voc conta uma estria, quase todas as estrias de todas as pessoas que voc
conhece, acontecem concomitantemente a milhes de outras estrias, que no tm nada a ver com o assunto, mas que esto ali
cruzadas, formando uma espcie de caos. Entretanto, voc isola uma estria singular, e a encara na sua forma apenas, separando-
a de todos os elementos materiais que pudessem interferir no curso dos acontecimentos. Voc faz isso por um impulso esttico,
para encarar a forma do acontecimento de uma maneira total, unitria, harmnica. Por qu o homem faz isso? Piaget responde
que por um impulso de autoconservao da forma do seu organismo. Isto quer dizer que o impulso que leva voc a organizar
racionalmente, esteticamente, a experincia, o mesmo impulso que faz voc se defender, por exemplo, de uma agresso. Ou
seja, o carter catico da experincia uma agresso ao nosso organismo psicofsico, e ns nos defendemos desta agresso
organizando o todo, atravs desta forma esttica, lgica.
Mais particularmente, Etinne Souriau, estudou a analogia quase perfeita entre o que o impulso esttico e o
pensamento lgico. Assim, este elemento existe, porm, ele existe no homem, e ele pode ser uma das causas que impelem o
homem a fazer Cincia, e de uma forma, precisamente, sistemtica. Porm, o fato de que o homem tenha este impulso para a
unidade, ou forma sistemtica, do conhecimento, no quer dizer que esta forma sistemtica seja, de fato, a mais adequada para o
conhecimento do real.
O que Husserl est dizendo que, independentemente do impulso humano para o sistematismo lgico-esttico, a forma
sistemtica a ideal para o conhecimento do real. Portanto, diz ele, se as cincias so idealmente organizadas em forma
sistemtica, isto no deriva de um mero impulso esttico nosso, mas deriva da organizao do prprio real. Se um outro ser, que
tivesse uma organizao completamente diferente da humana, se quisesse obter um conhecimento, faria a mesma coisa, com ou
sem impulso esttico. No nosso caso isto uma feliz coincidncia. Ns temos este impulso esttico e o real organizado em
esferas distintas, e segundo nexos tambm organizados. E no s uma coincidncia porque ns tambm fazemos parte do real.

O sistema no inveno nossa, mas reside nas coisas; o reino da verdade no um caos desordenado; nele rege
uma unidade de leis; e por isto a investigao e a exposio das verdades deve ser sistemtica, deve refletir suas conexes
sistemticas e utiliz-las, ao mesmo tempo, como escala do progresso, para poder penetrar em regies cada vez mais altas
partindo do saber j dado ou obtido.
A cincia no pode prescindir dessa escala. A evidncia no um acessrio natural. Para que investigar relaes
de fundamentao e construir provas, se somos partcipes da verdade numa conscincia imediata?

A evidncia no um acessrio natural -- no to natural quanto respirar, andar, etc. Se ela fosse um acessrio
natural, estaria funcionando vinte e quatro horas por dia, e de tudo o que voc conhece, voc teria um conhecimento
imediatamente evidente. Ento, bvio que no acontece assim to naturalmente. E, sendo assim, da surge a necessidade de
investigar as relaes de fundamentao, e construir formas, ou seja, a evidncia indireta.

Mas, de fato, a evidncia que impe o selo de existente situao objetiva representada, ou a absurdidade, que lhe
impe o de no-existente, s so imediatas num grupo de situaes objetivas primrias, relativamente muito limitado.

Somente para certas situaes primrias que a evidncia salta aos olhos. Por exemplo, estar ou no estar aqui, agora.
Uma coisa ser ela mesma, ou no. Ou seja, a evidncia marca a veracidade de um situao objetiva. E a absurdidade, que o
contrrio da evidncia, marca a no-existncia.
Porm, na maior parte dos casos, a existncia, ou a no-existncia, no esto patentes, e s podem ser verificadas atravs
de uma cadeia de nexos.

H inumerveis proposies verdadeiras, de cuja verdade s nos apercebemos quando as fundamentamos
metodicamente.

Existem muitas coisas que so verdadeiras, mas no sabemos por qu so verdadeiras.

Este fato de que necessitemos de fundamentaes no s torna possveis e necessrias as cincias, mas, com as
cincias, uma teoria da cincia, uma lgica.

Se este sistema de fundamentao necessrio, justamente porque nos falta a evidncia, as fundamentaes tambm no
so evidentes de incio. Elas tambm so resultado de uma outra fundamentao, e assim por diante, at chegarmos em certas
evidncias primrias.
Portanto, o estudo das fundamentaes tambm uma cincia, que Husserl chama de Lgica. Ele entende como
Cincia, o saber fundamentado numa unidade teortica. o saber organizado, segundo a ordem das fundamentaes teorticas. E
ele entende como Lgica, a teoria da fundamentao, ou seja, a teoria da validade da Cincia. a teoria que diz porque a Cincia
Cincia, ou se ela no Cincia de maneira alguma.
Assim, poderamos admitir tanto uma Lgica geral, que faa a fundamentao em geral. Por exemplo, a definio de
evidncia seria a mesma para toda cincia, porm, voc poderia admitir uma srie de Lgicas especiais, conforme os objetos
materiais e formais das vrias cincias requeressem diferentes tipos de fundamentaes. Por exemplo, fcil voc ver que a
fundamentao uma em Aritmtica, e outra em Biologia. Na Matemtica no existe nenhuma fundamentao que dependa de
uma evidncia sensvel, mas em Biologia existe.
Qual a natureza de cada uma dessas fundamentaes? Qual o seu alcance? Qual a validade de cada caso? -- e assim
por diante. Tudo isto faz parte de uma teoria especial da Cincia.

Se todas as cincias procedem metodicamente, ento o estudo comparativo desses instrumentos metdicos haver
de proporcionar-nos os meios para estabelecer normas gerais.

No s as normas gerais que valham para todas as cincias, mas tambm as normas especiais ou locais, que valham para
cada determinada cincia.
Vamos fazer a seguinte hiptese: que o mundo seja um aglomerado catico, do tipo epicuriano, onde os tomos se
encontram casualmente, e formam seres e coisas. E que, os tomos se encontrando fortuitamente, desde milhes de anos,
conseguiram formar em determinado planeta, um ser que tem um impulso esttico.
Isto no impossvel. E este ser tende a juntar todos os dados da experincia, todas as informaes que lhe chegam,
como se formassem uma unidade. evidente que este ser o que est mais enganado de todos, porque ele ignora o caos. Ele
enxerga a ordem e a unidade onde s existe caos e multiplicidade.
Millor Fernandes acredita nisto piamente. Ele segue a filosofia de Epicuro, talvez sem saber quem seja Epicuro, mas
tudo o que ele fala, pensa e diz baseado nisto. a teoria epicurista: o homem forma uma unidade porque ele tem um impulso
para tanto, mas o mundo um aglomerado catico. Entretanto, algum de vocs capaz de dizer que o mundo no um caos?
H uma teoria metafsica, que diz que o mundo uma ordem, ou que o mundo um caos. Essa discusso complicada.
Voc pode oferecer argumentos para determinada teoria, e tambm, para outra. Entretanto, d para perceber que, num caso, a
Cincia pretende retratar uma ordem no mundo, e no outro caso, ela implanta uma ordem no mundo. Ela uma expresso do
desejo humano.
Essa idia do caos, que parece maluca, ela dominante em vrios meios. Eu no acredito que haja pessoas que pensem
assim, s para arranjar discusso toa. Elas foram levadas a pensar assim, talvez por experincias que tiveram. Eu acredito que
esta uma teoria errada. Mas ela no impensvel.
Suponha que o mundo seja catico, mas que h parcelas que sejam organizadas, ou que funcionam como se existisse
alguma ordem. Ou seja, entre a forma total do caos e o que ns projetamos como ordem, existe, s vezes, uma coincidncia, que
seja suficiente para fundamentar uma ao racional humana. Existe um enorme nmero de cientistas que pensa assim. Esta
uma das verdades alternativas.
O prprio Ortega y Gasset pensava um pouco assim: aqui est a realidade, e aqui est a teoria fsica. Esta teoria coincide
com a realidade em determinados pontos, e no resto ela totalmente inventada, imaginria. Se estes pontos coincidem com a
aplicao tcnica, ou por testes de laboratrios, jamais saberemos se existe erro a. O fato que so erros que funcionam. Isto
deriva da perspectiva do pragmatismo: uma teoria cientfica verdadeira, no quando ela expressa a ordem real dos fenmenos,
mas quando ela coincide com os fenmenos em determinados pontos, suficientes para sustentar uma nao humana. Isto tudo
ter que ser estudado com muito cuidado, mais tarde.
Eu tambm acho que isto est errado, mas no a absurdidade total -- possvel. Ns nunca devemos pensar que quem
no pensa como ns est maluco. Muitas vezes maluquice mesmo, outras vezes pura enganao, mas muitas vezes no nada
disso. uma hiptese vivel. Hans Vahinger dizia: Tudo se passa como se fosse assim. o esquema do Ortega y Gasset.
luz do Husserl, tudo isto cai maravilhosamente. Ele diz que tudo isto maluquice. Se existe um caso de demonstrao
completa de alguma coisa, est aqui no texto de Husserl, de maneira completa e exaustiva, sob todos os aspectos possveis e
imaginrios. No h nada que voc possa dizer depois.
A idia psicologista est no fundo de todas essas teorias. Todas elas se baseiam na Psicologia, de uma maneira ou de
outra. Elas se baseiam na idia de que a Lgica um processo do pensamento humano. Se voc retira esta viga de baixo da
estrutura, cai o pragmatismo, cai o epicurismo, cai tudo! Voc v que eles so impossveis. S que ele aborda isto sob um
aspecto que vocs ainda no tinham pensado. Como todas estas teorias exercem um efeito paralisante na mente humana, remov-
las fazer um benefcio, porque voc vai investigando e, mais dia, menos dia, capaz de voc levantar uma hiptese dessas. E
voc vai ficar o resto da sua vida paralisado ali, e no vai saber sair, porque no fcil sair. Quando William J ames, por
exemplo, prope essa coisa, no para nos enganar no. Ele est a fim de descobrir a verdade, chega a isso, e depois no sabe
como sair, e diz: assim!.
Existe hoje, na Sociologia, toda uma corrente dominante que est presa ao psicologismo. E no sabe como sair dele. O
texto de Husserl no Lgica, mas uma filosofia da Lgica, ou seja, depois de ter aprendido a teoria do Husserl, voc comea a
filosofar sobre ele mesmo. Ele o seu primeiro assunto. Epicuro muito importante na Fsica atual, e eu acho que ele e todos os
seus discpulos esto doidos da cabea.
As condies do ensino, da prtica social da Cincia so adversas idia mesma de Cincia. Se existe uma classe
cientfica, que formada de batalhes de pessoas, se as pesquisas tm que se suceder, umas s outras, como coelhos que se
proliferam, se preciso atender a todas as exigncias de pesquisa obrigatria, tudo isso incompatvel com a idia de Cincia
mesma. Quem disse que o saber organizado pode ser organizado com essa velocidade? Para que fosse possvel progredir nessa
velocidade e permanecer organizados cientificamente, isso utpico. Ns precisaramos de ser mais que humanos.
O progresso acelerado da Cincia, como as pessoas acreditam que existe, ele no apenas no existe, mas ele no poderia
existir em nenhum planeta do universo. uma balela. O conhecimento progride, mas no assim. Vejam num sculo, quantas
descobertas em Cincia foram feitas? Uma, duas, e isso j uma grande coisa. As descobertas no saem assim, uma atrs da
outra, e quando saem assim, elas vo perdendo o seu carter cientfico, vo perdendo fundamentao. Entram num mecanismo
entrpico, ou seja, aumenta a quantidade e diminui a diferenciao vertical. Tanto faz uma pesquisa chegar a esta concluso,
como concluso oposta, porque ela est destinada, no a fornecer o conhecimento sob forma cientfica, mas a sustentar a
determinada prtica social.
A organizao social da Cincia muito recente, ela se constitui a partir do sculo passado, e a Cincia muito antiga.
A partir do momento onde a produo cientfica se organizou, ela progrediu no sentido quantitativo, ou seja, tem muita gente
ganhando dinheiro com isso. H verbas imensas sendo carreadas para este fim. Este progresso quantitativo da profisso, ele toma
um rumo que destri o fundamento da prpria Cincia, ou seja, ele cria um tipo de classe cientfica que no pode ser cientfica
em hiptese alguma. No instante seguinte, se instala uma gigantesca confuso onde chegam aquelas constataes cticas: A
Cincia no nos ensina a viver; no nos d felicidade, etc., ou seja, toda uma srie de queixumes e lamrias, vindo de uma certa
parte da populao, aliado quantidade imensa de fracassos da profisso cientfica, parece fornecer o argumento para o tipo de
pensamento alternativo do tipo neo-romntico, etc. Isto tudo est fracassando porque a Cincia no Cincia, e o negcio
tomar LSD, ficar doido, e a que ns vamos encontrar a verdade. Ou seja, um erro produzido por um outro erro. E esse erro
vem de que a Cincia, na sua prtica, espera que a vocao cientfica na mesma medida onde ela progride quantitativamente e
socialmente.
Esta contradio tem que ser resolvida de algum modo Ou ter que haver uma mudana total da cultura da produo
cientfica, ou a Cincia acaba. Isto porque as idias mais malucas, mais brbaras, comeam a entrar na prpria rea da produo
cientfica. Na USP voc tem seminrio de esoterismo, macumba, ufologia, duendes, etc., e eles acham que com isso vo superar
os erros da Cincia. S que os erros no so da Cincia enquanto idia pura. Os erros so da profisso cientfica. Isto o que ns
estamos vendo neste fim de sculo: uma espcie de suicdio da Cincia.
O livro O Tao da Fsica, por exemplo, no tem nem Fsica, nem Tao! E, no entanto, fez um sucesso enorme na
comunidade cientfica. Virou uma espcie de bblia. Isto uma pseudo-revoluo, um pseudo-progresso, na verdade uma fuga.
A proposta do Husserl ser mais cartesiano que o Descartes. Ele tem um livro que medita sobre a proposio de
Descartes, onde ele vai mostrar as limitaes da proposta cartesiana, e o que est faltando para complet-la. Ele nem acabou de
falar, e j esto querendo trocar por outra. As pessoas no entenderam o Husserl. O que as pessoas querem propor uma reforma
da Cincia que atenda aos anseios de felicidade dos indivduos. Isto uma tremenda retrica. A proposta encantatria, mas o
fato que no funciona, de maneira alguma, em rea alguma. Alis, no h uma nica pesquisa cientfica concreta baseada nisto.
O pensamento sistmico no sai disso a. O pensamento sistmico o sistema de todos os nexos, do nexo universal da
fundamentao da Cincia. No h nenhum conhecimento separado, e tambm no h esferas dos fenmenos que estejam
separadas.
Isto aqui tem razes na ao humana, tem razes na imaginao e na percepo sensvel. Isto existe desde Aristteles. O
fato que a Cincia, a partir do sculo XIX, ela perde essa noo sistmica na mesma medida onde perde a raiz na idia pura de
Cincia. Da, surgem pessoas oferecendo, no a cura desse mal, mas uma utopia, que seria o holismo, a Nova Era, etc. A
alquimia muito mais sistmica do que isso. Quando voc tem um pensamento muito complexo, muito abrangente, as pessoas j
te carimbam, por exemplo, se eu digo tudo isso, elas vo dizer que eu sou racionalista, que eu sou contra o esoterismo, a magia, a
alquimia, etc. Quando eu falo de astrologia, elas dizem: Esse a astrlogo.... Elas te carimbam e ficam esperando que voc v
defender as alternativas x, y e z, e v responder A, B, C e D.
luz dos Quatro Discursos, o que eu estou fazendo aqui a idia de uma filosofia integral da cultura humana, que
abrange esse aspecto da Cincia, do conhecimento imaginativo, abrange a idia da revelao do mundo, e se prolonga na idia
pura de Cincia. Se voc esperar para ouvir at esse ponto, voc ter uma idia do conjunto. Mas, eu acredito que esse seja o
conjunto, esse seja o sistema, que ns poderamos dizer, tradicional, embora no esteja expresso em parte alguma. Estou apenas
tentando expressar uma coisa que est a, implcita em todo desenvolvimento da cultura, e no estou negando nada, no estou
afastando nada. No momento em que falo pensamento sistemtico, j est dito tudo. Sistema quer dizer onde se juntam todas as
razes. No uma idia de holismo genrico, onde d uma sensao de todo, de sentimento de todo. Para ter sentimento de
todo, basta tomar LSD, beber cachaa, etc. Espero que vocs me ajudem neste empreendimento.

Preleo VIII


13 de janeiro de 1993






Vamos voltar um pouco atrs na questo da idia pura de Cincia. A idia pura de Cincia define a direo de todos os
esforos intelectuais da humanidade, existentes a dois mil anos ou mais. Todos que investigaram qualquer coisa, em princpio,
estavam norteados por essa idia pura, no sentido do saber apodctico, indestrutvel. Mesmo quando o indivduo s acredita no
conhecimento precrio, parcial, relativo, ainda assim ele est norteado por essa idia do saber apodctico. Acontece que ele julga
negativamente o saber positivo, ou seja, o saber efetivamente existente recebe um julgamento negativo a partir desta comparao
com o saber apodctico, possvel.
Partindo da idia pura de Cincia, e vendo que a Cincia efetivamente existe, o sujeito v que a idia que existe no
atende a estes requisitos, e nem poderia atender. Ao passo que outros acreditam que se ela no atende a isso, ela poder vir a
atender algum dia. De qualquer modo, o que ningum questiona a idia pura de Cincia. Esta idia composta do seguintes
elementos:

1) Evidncia: que se define por um saber, ou uma sentena, que s pode ser negada mediante um duplo sentido. Esta
seria a definio tcnica da evidncia. Uma evidncia um saber que s pode ser negado por uma frase cujo ato de locuo
uma negao do seu contedo. Se o seu contedo verdadeiro, ela no pode ser proferida, e se ela pode ser proferida, porque
ele no verdadeiro. Isto nada tem a ver com contradio lgica.

2) Evidncia indireta: ou prova; a sentena que no imediatamente evidente em si mesma, ou seja, que pode ser
negada sem duplo sentido. Ento, ela no pode ser dita verdadeira em si mesma, mas ela depende de uma outra anterior que a
fundamente, que a justifique, e que a garanta.

3) Porm, para que uma sentena possa garantir outra, necessrio que exista um nexo, e que este nexo seja, ele mesmo,
evidente, ou seja, no necessite de uma prova. Um dos nexos evidentes o nexo entre parte e todo, por exemplo, uma frase que
voc disse j est embutida na outra, representa apenas uma parte da outra, ento, a veracidade da maior contm a veracidade da
menor, e a garante portanto.

Estas so as trs condies tericas.

Se a idia pura de Cincia emprega uma evidncia que no to difcil em si mesma, por qu existe o erro, por qu
existe a falsidade, e por qu existe tanta discusso? Esta idia pura de Cincia j permite elucidar, de cara, em que consiste a
pseudo-cincia; em que consiste a falsidade. Se ns temos trs condies para que um saber seja apodctico, devem haver trs
condies que permitem que este saber seja falso. Para que um saber seja falso, ele tem que atender uma das seguintes
condies:

1) Falsa evidncia: quando voc toma por inquestionvel uma coisa que questionvel. Quando voc julga que uma
determinada sentena s poderia ser negada mediante um duplo sentido quando na verdade ela poderia ser negada sem duplo
sentido algum. Dito de outro modo, quando existe a possibilidade da sua negao, porque a evidncia no existe a
possibilidade real da sua negao. Toda negao de uma evidncia uma negao fingida. Quando um indivduo nega uma
evidncia, ele no est negando, de fato. O fato dele negar j prova aquilo com o que ele est negando. No o contedo da
negao dele que prova a veracidade do que ele nega, mas o ato dele negar. Por isso, no uma contradio lgica, que uma
contradio interna do discurso, ao passo que a negao, na negao da evidncia, a contradio externa. No entre uma parte
do discurso e outra parte. entre o discurso e a condio da sua pronunciabilidade, ou seja, o discurso que negue a evidncia no
pode ser pronunciado, a no ser que a evidncia seja verdadeira. Porm, ns podemos achar que uma determinada sentena, uma
determinada contradio, uma determinada condio, atende a este requisito, quando na verdade ela no atende.

2) Evidncia indireta tomada como direta: ou seja, tomada como princpio. quando h uma sentena, uma convico,
uma proposio, uma crena, que no garantia de si mesma, e que tomada como se fosse uma evidncia direta, ou um
princpio, de modo que at mesmo as evidncias diretas deveriam ser fundamentadas por elas. Isto aqui o mais grave que
existe, porque at a falsa evidncia pode ser corrigida.

3) Falta de nexo: esta condio pode acontecer sem nenhum dos erros anteriores. o que se chama de erro de lgica.
Quando ns cometemos uma das muitas figuras do falso silogismo, ou seja, de uma coisa ns conclumos outra que,
logicamente, no se segue a ela. Esta fcil de corrigir. Se voc entregar para um computador, ele corrige. Isto aqui a prpria
contradio.

A primeira condio, que uma falsa evidncia, uma falsa interpretao das convices que ns tiramos da
experincia. uma m observao, ou, uma observao parcial.
Vejam que, normalmente, os erros cientficos que ns conhecemos so todos atribudos primeira, ou terceira,
condies, porm, a causa fundamental de erros, ao longo da Histria, vem da segunda condio. Por exemplo, vamos supor que
ns digamos que as categorias da Lgica emanam da estrutura social ( esta uma tese muito disseminada hoje em dia ). Na
medida em que h uma estrutura social, h funes e instituies e, estas funes so introjetadas e, da, com elas, voc conserva
o princpio de identidade, o princpio de causa e efeito, etc. Ou seja, a Lgica uma transposio da estrutura social para o nvel
do discurso. A pergunta a seguinte: Qual a prova que voc tem disto? A prova que eu estudei tais e quais sociedades, e
tenho aqui um pilha de provas de que assim. Ou seja, sua prova por induo. A induo um dos meios de prova que existe
em Lgica, mas um meio que tem valor probabilstico. Portanto, toda induo tem que se fundamentar nos princpios lgicos.
Se a sua prova atende a alguma coisa porque ela atende os princpios lgicos, entretanto, se eles, por sua vez, nasceram do
mesmo fato que voc est estudando, ento, voc entra num crculo vicioso. A induo tomada como se fosse uma evidncia
inicial e, com base em algo que obtive por induo, isto , por um nexo, eu pretendo fundamentar a prpria evidncia. Assim,
para que eu pudesse provar a minha tese, eu necessitaria de , como evidncia, os princpios lgicos, mas se eles nasceram dos
mesmos fatos que estou estudando, eu entro num crculo vicioso.
Quase todos os antroplogos do mundo inteiro pensam assim. O que prova que a Antropologia uma pseudo-cincia,
embora, no em tudo. Se eu digo: o princpio de identidade nasce da experincia repetida, ou seja, o homem aprende o
fundamento do princpio de identidade atravs da experincia. Mas, como eu vou saber se a mesma experincia? Se eu tenho
experincias repetidas, elas podem me levar a uma concluso, justamente, porque eu tenho o princpio de identidade. Se eu no
tivesse, eu no chegaria a concluso alguma. Ento eu tomei um nexo como fundamento de uma evidncia.
Isto aqui a pedra-de-toque para voc nunca mais ficar assustado com nenhuma pseudo-cincia. Se voc aplicar isto
aqui com bastante cuidado, voc v que praticamente noventa por cento do que se toma como cientfico, como provvel, no tem
fundamento algum. Isto a base de um erro que, se ele se torna convincente, porque o sujeito acrescentou o elemento retrico.
A retrica no um erro. As pessoas a usam com um sentido pejorativo, mas ela, em si mesma, no pejorativa.
Existem uma srie de outras condies, que o saber precisa, e que so prticas. E existem outros tantos erros relativos s
condies prticas tambm. Para que um ser humano possa ter um saber apodctico, alm das trs condies tericas, ele precisa
ter mais alguma coisa, que so as condies prticas.

1) Repetibilidade: se eu no tenho condio de repetir duas vezes o mesmo ato intuitivo, o mesmo contedo essencial,
em duas circunstncias diferentes, qualquer conhecimento se torna impossvel. Inclusive, para que eu negasse a possibilidade
desse conhecimento, eu tambm precisaria repetir o mesmo ato intuitivo.

2) Registro: registro na memria biolgica, que conserva o esquema simplificado do contedo do ato intuitivo, na
ausncia do ato intuitivo. Quando voc no est intuindo nada, quando voc est intuindo outra coisa, o contedo da intuio
anterior se conserva, de algum modo, para que voc reconhea. Ou seja, no ato intuitivo, quando ele se repete, no h apenas um
conhecimento de algo, mas h um reconhecimento, no sentido de que voc sabe que a coisa conhecida agora, a mesma que foi
conhecida antes.

3) Transmissibilidade: se as duas condies anteriores existem porque existe um esquema transmissvel de um
momento a outro momento. aquilo que eu conservo do primeiro ato intuitivo, no no seu contedo inteiro, mas apenas uma
parte suficiente para me permitir a repetio do ato. Se eu posso conservar um registro simplificado, de momento a momento, o
que me impede de transmitir esse registro? Toda dificuldade de transmisso de conhecimento de ordem prtica, e no, terica.
Por exemplo, a deficincia de linguagem: a pessoa fala outra lngua; a burrice do interlocutor; a falha de memria; diferena de
cdigos; diferena de sensibilidade entre uma pessoa e outra, etc. Tudo isso so dificuldades prticas, que podem variar
conforme os sujeitos envolvidos. Assim, o indivduo que disser que o conhecimento essencial intransmissvel, a mesma coisa
que ele dizer que esse conhecimento que ele acabou de transmitir no essencial. Se a intransmissibilidade do conhecimento
essencial no essencial, ela acidental. Se ela acidental, isto significa que, essencialmente, ele pode ser transmitido e que,
acidentalmente, no pode. Mesmo que voc receba uma revelao, ela transmissvel. O mximo que a pessoa poderia dizer
que o conhecimento essencialmente intransmissvel, mas que, acidentalmente, ela recebeu uma transmisso. Mas voc tambm
poderia dizer: o que me impede que, acidentalmente, eu tambm receba? A transmissibilidade no acidental no conhecimento.
Ela essencial. Sem ela no existe conhecimento algum. Existe apenas a potncia do conhecimento, que o simples ato
intuitivo. Nesse sentido, todo conhecimento um reconhecimento. Se voc no reconhece, o mesmo que no conhecer. Assim,
existe tambm a possibilidade de conhecimento falso, atravs de falsas condies prticas.

1) Falsa repetio: quando voc acredita que uma coisa que est sendo intuda agora, uma mesma que foi intuda em
outra ocasio que no esta. Por exemplo, uma falsa recordao, um erro de memria.

2) Registro falso: pode ser um documento falso, um testemunho falso, um registro perdido, etc.

3) Erro de transmisso: por exemplo, quando voc fala uma coisa e o sujeito entende outra.

A totalidade da histria dos erros est contida aqui nestas condies.

Quadro resumido das possibilidades do saber verdadeiro e do saber falso
Condies tericas e prticas

Saber verdadeiro Saber falso

Condies tericas
1. Evidncia 1. Falsa evidncia
2. Evidncia indireta 2. Substituio da evidncia indireta evidncia direta
3. Nexo evidente 3. Falso nexo ou ilogismo

Condies prticas
4. Repetibilidade 4. Falsa repetio; erro de memria
5. Registro 5. Erro de registro
6. Transmissibilidade 6. Erro de transmisso

Assim, por qu existe tanto erro? Existe porque o indivduo quer, porque se no quisesse, simplesmente, aplicaria estes
critrios, e no caso de no poder tirar a dvida quanto ao que vai dizer, simplesmente deveria dizer: No sei!.
O fato que, os homens de Cincia, se por um lado so norteados pelo ideal de Cincia pura, por outro lado so seres
humanos tambm, e tm uma srie de outros interesses alm do ideal de Cincia pura: vaidade, preconceito, atmosfera de
bajulao profissional, desejo intenso de provar determinada tese que ele ama, e assim por diante.
Quando uma pessoa, em criana, na adolescncia, ela criada dentro de uma f religiosa, e perde essa f, muito raro o
indivduo que mantm a questo religiosa em suspenso. Na maioria dos casos, ele dirigir o seu esforo cientfico no sentido de
destruir a religio que ele abandonou, e em um por cento dos casos ele manter a questo religiosa em suspenso. Max Weber
um exemplo do ltimo caso. Nem todo indivduo que religioso, militante na sua religio, e tente destru-la no seu contedo
cientfico. Entretanto, noventa e nove por cento dos ateus, so ateus militantes. O desejo de destruir os fundamentos da religio
que foi abandonada, torce completamente o esforo cientfico da pessoa. Se voc abandonou uma religio, no tem mais f, no
significa que voc saiba que aquilo falso. No ter f uma coisa, mas voc no pode ter f no contrrio. H uma distncia
imensa entre voc no ter f, no acreditar na Bblia, e voc acreditar na negao de cada uma daquelas frases. Se voc no
acredita que Deus criou o mundo em sete dias, isso no significa que voc acredita que Ele criou em oito dias. O fato de voc ter
perdido a credibilidade numa determinada afirmao, no implica que voc tenha uma outra para substitu-la. Voc no pode
provar a descrena. Uma descrena no uma tese cientfica. voc simplesmente no acredita. Se a f um ao voluntrio, voc
acredita se quiser ou no. Se no existe a prova integral da f, tambm no existe a prova integral do contrrio.
O caso do judeu, por exemplo, peculiar. Um sujeito que larga a f, em geral, ataca a sua Igreja. O judeu que se torna
ateu, ataca a religio dos outros. Por um motivo muito simples: o judeu, como minoria, no pode perder o apoio da sua
comunidade. O J udasmo no s uma religio, mas tambm uma comunidade organizada economicamente. Se ele ataca o
J udasmo, ele perde o apoio da comunidade judaica, e ele ter que contar com o apoio dos catlicos, protestantes, etc.
Eu sou muito mais desconfiado dos idelogos ateus do que dos idelogos religiosos, porque voc v sempre o desejo do
sujeito provar alguma coisa que derrubaria completamente, no entender dele, os fundamentos daquela religio que ele
abandonou. Mas, se voc abandonou aquilo, por qu no vai estudar outra coisa? Por qu voc no deixa em suspenso esta
questo? Se voc teve um ato voluntrio de abandono, por qu voc no deixa os outros fazerem um ato voluntrio de adeso?
Max Weber foi um dos que manteve uma linha cientfica estritamente correta. Ele no tinha f em coisa alguma, mas no enchia
o saco de ningum.
Assim, no existe um sujeito mais devoto do que o ateu. Em geral, o abandono da religio vem sempre cheio de
ressentimentos. Um exemplo caracterstico o do fundador da Sociologia, ...(?). Ele um ex-judeu, e como tal, ele tem que
puxar a coisa para um lado que seja fundamentalmente anti-religioso. Ele no capaz de se colocar num outro plano.
Voc poderia perguntar: Aristteles tinha f em qu? Ele tambm no tinha f em nada. E nem por isso existe um intuito
religioso, nem anti-religioso. Ele adota o caminho filosfico. Se voc adota o caminho da Cincia, isso no deixa de ser, de
algum modo, uma forma de religio, e ela deveria te bastar.
Voltando ao assunto aqui, a condio fundamental que cria a pseudo-cincia quando uma evidncia indireta tomada
como fundamento de outras evidncias. Por exemplo, o sujeito que pretendia fundamentar o princpio de identidade numa noo
de signo. O matemtico Gotrieb Freg (?), pretendia fazer isso. Um signo uma coisa que representa outra coisa, e que no
essa coisa. Isto para mostrar que o mundo da Cincia no formado de pessoas puras, que esto l investigando a verdade, etc.
H um monte de pessoas que pode agir com os motivos mais indecorosos, e disfaram bem, como qualquer outro domnio da
ao humana.
Isto se torna uma tendncia mais dominante na medida onde a comunidade cientfica aumenta, onde existe mais
padronizao da atividade cientfica, onde existe um exrcito maior de pessoas se dedicando a isso, uma fiscalizao menor, e
onde existe a departamentalizao ( cada um fica escondido da fiscalizao pelos indivduos da outra cincia ). Por exemplo, em
So Paulo, um aluno de Economia, me disse que na primeira aula da faculdade, lhe ensinaram que a Economia uma cincia
natural. Como ele jamais vai sair da faculdade de Economia para olhar aquilo por um outro lado, como ele jamais vai entrar
numa faculdade de Biologia, se ele no compara a Biologia com a Economia, ele pode passar o resto da vida acreditando que ela
uma cincia natural. Ele nunca viu uma cincia natural. Se te disserem que o elefante um peixe, sem voc jamais ter visto um
peixe, voc acredita. Assim, a lei da oferta e da procura uma lei natural, da natureza. Ou seja, a lei da oferta e da procura passa
a funcionar como se fosse uma espcie de equilbrio ecolgico, quando no assim. Esta lei jamais vigorou em parte alguma do
mundo.
Essa idia da Economia como cincia natural aparece quando a burguesia, em ascenso, procura obter uma liberalizao
que, antes, no tinha. Ento, ela diz que a sua atividade no precisa ser regrada por ningum, porque a natureza era a regra.
uma idia meramente ideolgica, pois se fosse realmente uma lei natural, tudo j estaria funcionando sculos antes. Mas, quem
reivindica essa liberalidade econmica? S quem est interessado nessa atividade econmica, e no quer ser atrapalhado por um
Estado, ou por uma Igreja. Quem advoga em favor do mercado diz que ele, por si s, se ajeita. Claro! Deixa eu fazer o que eu
quiser que, automaticamente, tudo se ajeita! a idia do PC Farias: o dinheiro que ele me roubar, quando ele comprar alguma
coisa, voltar para o mercado, e depois de alguns milnios, voltar para o meu bolso...
Assim, para um estudante de dezoito anos de idade que ouve, no primeiro dia de aula, que a Economia uma cincia
natural, como ele vai dizer que no ? Quando ele se interessar em saber se isto verdade ou no, ele j estar com cinqenta
anos e j no adianta mais.
Do mesmo modo, se voc faz faculdade de Direito, Filosofia, etc., pode ter certeza que h um monte de idias como
essa na sua cabea. Isto porque, nunca, as pessoas das vrias faculdades se reuniram para ver se o que ensinaram na sua,
sustenta, em parte, o que ensinaram na minha. Vocs veriam que sobraria muito pouco. Se todas elas so cincias, porque
devem atender a determinados critrios comuns a qualquer cincia. Ento, vamos examinar a Cincia luz da teoria da Cincia.
E, o conceito fundamental da teoria da Cincia a idia mesma do conhecimento apodctico. Portanto, o que no atender a isso,
ou um conhecimento parcial, secundrio, que depende de outros para ser fundamentado, ou ento falso. Assim, onde existir
uma evidncia indireta, tomada como evidncia direta, isso imperdovel. Isto se chama vcio redibitrio. o que no tem jeito
de ser consertado. um contrato de m-f, impossvel de ser cumprido, e que tem que ser anulado.
Da pode-se ver que o edifcio da Cincia tem muito menos andares do que voc imagina. O progresso da Cincia existe,
mas ele muito menos do que a propaganda afirma. O que avana a tecnologia. Uma s descoberta cientfica d margem a
milhes de avanos tecnolgicos. Por exemplo, quando Leibniz desenvolveu o sistema binrio, no parou de ter conseqncias
at hoje. O computador, por exemplo, um sistema binrio; o resto eletrnica. No h tantas descobertas cientficas. H
aplicaes dessas descobertas. O reflexo condicionado, por exemplo, uma realidade. Mas, vejam tudo o que se tirou do reflexo
condicionado desde ento. A descoberta gentica outro exemplo.
Assim, para cada descoberta cientfica, h milhares de hipteses interessantes, e tambm milhares de erros. No entanto,
no podemos contar a proliferao de hipteses como progresso. Tambm no podemos contar a proliferao de aplicaes
tecnolgicas como progresso cientfico.
Hoje em dia, cresce muito o know-how e no o know-what. Sabe-se muito como fazer, mas o que voc sabe continua a
mesma coisa. Assim, esses conhecimentos do progresso da tecnologia so baseados em mudanas acidentais, perifricas, que
para o usurio da coisa vo fazer uma diferena brutal, mas que no mudam a essncia do objeto. Por exemplo, um carro com
pneu careca, e outro com pneu novo, no faz uma diferena enorme? Mas, em qu difere cientificamente um carro do outro?
Nada, h apenas um diferena prtica, mas, no terica, de natureza ( por exemplo, um tringulo diferente de um elefante ). A
diferena cientfica que interessa justamente a diferena terica. Na prtica, s vezes, at melhor voc no saber a teoria da
coisa. Alis, na prtica, tudo mais fcil que na teoria, porque na prtica voc conta com a acidentalidade, com a sorte. As coisas
podem se resolver sem que voc tenha a menor idia. Entretanto, se voc quer a soluo terica perfeita, nesse caso, demora um
pouco mais. Se voc no consegue resolver o seu problema em particular, como voc quer resolv-lo em geral? A importncia
prtica, e a importncia terica, so exatamente inversas. Um problema tem importncia terica para voc quando ele no tem
importncia prtica urgente, porque seno no d tempo de saber a teoria. Nesse sentido fsico, filosofar no-viver, e viver
no-filosofar. Se eu estou padecendo do problema pessoalmente, eu sou o ltimo que tem interesse em teorizar esse problema. E,
se eu vou teorizar, porque aquele problema no um problema meu, urgente. um problema que eu sinto, por uma
identificao, ou s vezes por uma compaixo.

Preleo IX


14 de janeiro de 1993









Numa prova de Histria do vestibular da UNICAMP, oito questes so relativas ao Brasil e a acontecimentos atuais. O
resto fica distribudo Grcia, sia, Inglaterra do sculo XII, e s. Das oito questes, h uma, que embora seja sobre a histria
do Brasil, sobre Tiradentes, ela feita de modo a evocar uma problema presente que o plebiscito entre Repblica e Monarquia.
A desculpa que o sujeito tem sobre isso muito simples: a Histria no deve ser uma cincia fssil, que vive do
passado, e como disse Benedito Croce, toda histria, a histria do presente.
Acontece que se assim, a histria do presente no mais presente do que a histria do passado. Essa a sutileza. Se o
indivduo no capaz de considerar perfeitamente atual o que acontecia na Grcia, no sculo IV, ele no tem o sentido histrico.
Se a proximidade da data, lhe d ainda uma iluso de centralidade, ou de importncia maior, o sujeito no est entendendo
absolutamente nada do que Histria.
Em segundo lugar, o fato do acontecimento presente parecer muito importante, no quer dizer que ele seja efetivamente
importante historicamente. Isto porque no conjunto todo das conexes, o fato que hoje parece algo transcendental, vai se anular
perfeitamente. Basta voc estudar as coisas que aconteceram, por exemplo, a trinta anos atrs, e voc perceber que a perspectiva
do que o acontecimento deixou, s vezes, mostra que ela era bem menos importante do que ele parecia ser na poca. s vezes,
mostra que o importante no era nada daquilo que voc estava imaginando naquele momento.
Discute-se hoje o parlamentarismo, e o pessoal se esquece que ele j existiu, e tambm foi tentado com todas essas
promessas de resolver os problemas do pas, a crise entre o legislativo e o executivo, etc. A Histria mostra que aquilo ficou
totalmente sem efeito.
Do mesmo modo, a famosa poltica neo-liberal do Collor, que a dois anos atrs foi celebrada como se fosse a grande
virada histrica do Brasil, e hoje ns vemos que no deu em nada. Do mesmo modo que eu lhes asseguro, a retirada do Collor,
tambm ser um nada. Historicamente, nada influir.
Nessa mesma prova da UNICAMP, h uma pergunta relativa poltica econmica do perodo da ditadura, mencionando
que ela era conduzida pelo ministro Delfim Neto, e formulada de forma tal que, o aluno ter que se posicionar contra, de alguma
maneira. Eu era, evidentemente, contra essa poltica econmica, na poca; continuo sendo contra hoje, mas eu acho que voc
obrigar o aluno a se posicionar contra um ato de um indivduo que poltico, em pleno exerccio do seu mandato, uma
interferncia nos acontecimentos presentes. Pelo simples fato do sujeito estar vivo, significa que a histria dele ainda no
acabou, e que o que voc fala dele hoje, influenciar os acontecimentos. Mesmo nas pocas de maior luta ideolgica, jamais
ocorreu a ningum, usar o vestibular para pichar um sujeito em particular, vivo e atuante. Um pas onde acontece isso, um
pas onde vale tudo. O pior que num vestibular, o aluno no a mnima condio de discutir a pergunta. Ele est quase que
implorando para ser aprovado. Ele est totalmente indefeso quanto a isso. Ele tem que aceitar a jogada nos termos em que lhe
foram propostos, seno ele no passa no vestibular. Normalmente, qualquer propagandista, de qualquer ideologia, teria pudor de
fazer uma coisa dessas. No Brasil as pessoas no tm mais esse pudor. E so os mesmos que falam da tica. Eu acho que a
prpria preocupao com a tica mostra um sintoma de uma mente culpada. O Brasil est carregando culpas que ele desconhece,
e que todos esto precisando de um tipo de expiao. E para expiao, tanto serve o Presidente do pas, quanto o Guilherme de
Pdua.
Num congresso de Psicologia, foi apresentado um perfil psicolgico, difamatrio, do Collor. Isto uma atitude
criminosa. Voc no pode expor um perfil psicolgico de um sujeito vivo, em pblico, sem a autorizao dele. No existe perfil
psicolgico que possa qualificar moralmente um sujeito. Isso contra todos os princpios de qualquer cincia. E no importa que
seja contra o Collor, o Guilherme de Pdua, etc., todos eles no valem nada mesmo, mas mesmo que fosse com o satans, o
drcula, o Hitler, tanto faz, est errado. Estas pessoas podem se sujar porque j esto sujas. Entretanto, indivduos que pretendem
passar por autoridades cientficas, por guias da opinio pblica, essas tm que ter um pouco mais de compostura, e se recusar a
fazer, e falar, certas coisas.
Esses indcios de perturbao da inteligncia, me parecem muito graves, do que os acontecimentos de ordem fsica, por
exemplo, aproveitar o assassinato da Daniela Perez para retomar a tese sobre a pena de morte, num momento desses... Se h um
momento em que no se deve discutir a pena de morte justamente agora , porque mesmo que a pena de morte fosse aprovada, o
Guilherme de Pdua no poderia ser enquadrado nela porque a lei seria posterior ao julgamento dele. Isto oportunismo
estpido.
Assim como no tempo do Collor, uma coisa esquisita que aconteceu, que foi o pessoal de esquerda fazer uma aliana
com o pessoal mais direitista do pas, em torno da idia do moralismo, hoje, est acontecendo algo parecido entre o pessoal do
teatro e o Amaral Netto: esto todos pregando a pena de morte.
Tudo isso so sintomas, os quais ns temos que observar, aprender a racionar fora do esquema. Para fazer isso,
necessrio que voc adquira um mundo prprio, ou seja, voc ter uma viso prpria do que voc no est enxergando, e as
imagens que lhe so projetadas pelos outros, no te influenciem. Se voc no v as coisas com os seus prprios olhos, aquilo que
est sendo oferecido no existe para voc. Criar esse mundo prprio, para cada um, o objetivo da educao. Educao vem do
latim ex-ducere, ou seja, levar para fora. Para fora do ovo, que simboliza toda a estrutura de valores, hbitos, proibies, leis, de
gostos , que voc herda do seu ambiente familiar e que funciona como uma casca protetora at que voc esteja apto a andar com
seus prprios ps. Uma das finalidades da educao quebrar a casca do ovo para que voc possa sair andando. Esse um dos
sentidos que pode ser interpretado o duplo nascimento: o homem duas vezes nascido -- ...(?) Mukta.
No simbolismo hindu associado a uma ave. a ave nasce duas vezes: primeiro quando bota o ovo, e segundo, quando
ela quebra a casca do ovo. Este segundo nascimento feito atravs da prpria educao, que funciona como uma espcie de
chocadeira, que vai aquec-lo, para que voc cresa e deseje quebrar a casca. Quem quebra a casca a prpria ave. Se a
educao no intervm no tempo devido, o ovo chocado apodrece.
O fenmeno atual, que se chama adolescncia ...(?) um sinal de um fracasso na educao, na medida em que ela se
torna apenas um meio de aquisio de ofcios, ela no serve para libertar o indivduo do seu meio familiar, do seu meio de
origem, ao contrrio, ele o prende ainda mais a ele. O indivduo acredita ingenuamente que a simples aquisio de um ofcio, ou
de um emprego, vai libert-lo do meio familiar, quando evidentemente isso seria o efeito sem a causa. O que liberta voc do
meio familiar quando voc consegue um mundo interior maior do que aquele do meio familiar. Mesmo que voc continue
fisicamente ligado a ele, voc estar livre.
Se, ao invs de voc conquistar um mundo interior maior, voc pretende apenas realizar um ofcio, acreditando que ter o
seu prprio dinheiro, te libertar da famlia, voc est louco. Voc pode ganhar dinheiro, morar em outro lugar, que voc estar
sempre circunscrito a aquele ambiente de valores. O pinto quebra a casca do ovo no momento em que ele est forte para quebr-
la. Esta fora o prprio contedo da alma, o contedo da psique individual que exige um territrio maior, e no apenas outro.
Se o mundo das preocupaes, dos objetivos familiares, ainda lhe suficiente, voc continua querendo as mesmas coisas; voc
quer uma casa e seu pai tambm queria, ou seja, voc simplesmente est repetindo. como se fosse uma extenso do mesmo
mundo. Voc no est vivendo uma vida prpria, no est suficientemente individualizado.
Evidentemente, seria utpico que eu, sozinho, aqui neste curso, tentasse acreditar conseguir, por mim mesmo, suprir
toda a falta de educao, e chocar todos em dois anos, para que vocs saiam voando. Este curso constitui um sinal do que
poderia ser uma educao, e s no por causa das dificuldades de tempo ( escasso ). A educao uma influncia macia, que
age sobre voc diariamente, vrias horas por dia, e que se sobrepe influncia da famlia, e que mais forte do que a influncia
da famlia no plano do passado.
Voc tem um futuro que te puxa diariamente, e evidente que em quatro aulas por ms eu no posso fazer isso. Isto
aqui mais um cardpio do que o alimento. mais um indcio do que poderia ser uma verdadeira educao, do que a realizao
dessa educao. Nunca esqueam disso.
O fato disso no ser possvel no deixa de ser vantajoso, sob certos aspectos, porque possvel que o indivduo se
liberte do meio familiar tornando-se subserviente ao meio escolar. Este subterfgio, para ns, est excludo. Aqui, o indivduo
vai sozinho, ou no vai a parte alguma. O fato de que as pessoas, freqentemente, necessitem de apoio uns dos outros, e recebam
este apoio, em parte bom, porque s vezes voc no agenta a presso da vida, mas por outro lado, isso no pode virar um
vcio. Est na hora de por na cabea que voc est sozinho, e que ns nem podemos choc-lo completamente.

6. Possibilidade e justificao de uma lgica como teoria da cincia.

A cincia refere-se ao saber. No que ele seja uma soma ou tecido de atos de saber. S em forma de obras escritas
tem ela uma existncia prpria, ainda que cheia de relaes com o homem e suas atividades intelectuais. Ela representa
uma srie de dispositivos externos, nascidos de atos de saber e que podem converter-se de novo em atos semelhantes, de
inumerveis indivduos.

A Cincia parte de um ato de saber, se torna um registro, o qual tem que conter a possibilidade de uma repetio futura,
seno ele deixa de ser um saber, e passa a ser um enigma.

A ns basta-nos que a cincia implique ou deva implicar certas condies prvias para a produo de atos de
saber, cuja realizao pelo homem normal possa considerar-se como um fim acessvel.

Em princpio, a Cincia deveria ser um conjunto de dispositivos de registros, acessvel a um homem normal, de modo
que, ao ter acesso a estes registros, ele pudesse repetir os atos intuitivos pertinentes.

Neste sentido a cincia aponta ao saber.

Esta a relao entre a Cincia e o saber: o saber s se d no momento do ato de saber, mas o que ns chamamos de
Cincia tambm um fenmeno social, uma instituio social. a coleo de registros, e dos atos que visam a manuteno, o
aumento, e a decifrao destes registros. E a relao deste conjunto denominado Cincia, com o saber, uma relao como o da
potncia ao ato, ou seja, a Cincia se justifica na medida onde ela representa a potncia para um ato de saber. Se no existir a
possibilidade da atualizao, no mais Cincia.
Husserl no perguntou isso, mas eu pergunto: ser que pelo prprio tamanho do registro ele j no deixou de ter alguma
relao possvel com o saber? O simples fato de ser grande no quer dizer nada, porque grande em relao capacidade desse
ou aquele, mas sempre poderia surgir, um dia, um indivduo capaz de abarcar tudo aquilo. No que ela seja praticamente
impossvel de se transformar em saber. Ela teoricamente impossvel. H um impedimento terico, absoluto, de que esse
conjunto de registros venha a se tornar um ato de saber, mesmo supondo-se uma mente sobre-humana capaz de abarcar o
conjunto de informaes, ela no tiraria da concluso alguma. Se fosse s pelo volume, ele mostraria uma impossibilidade
prtica. Se ns imaginssemos uma espcie de super-homem intelectual, ele seria capaz de abarcar tudo isso, porm, se o registro
catico, existe uma impossibilidade de voc transformar aquilo em um ato de saber. Faa a seguinte hiptese: pegue todos os
livros da Biblioteca Nacional; existe um impedimento prtico de voc ler todos eles. Porm, se ns pegarmos todas as pginas,
cort-las, e misturarmos as letras, o impedimento no ser prtico, ser terico, porque o resultado ser impossvel de se ler.
No momento, onde a acumulao de atos de saber adquire, ela mesma, uma caracterstica catica, no sentido em que
uma parte desmente a outra, em que no h linguagem comum, no h conexo, em que um saber incomunicvel de uma
cincia para a outra, no possvel encontrar relao alguma entre determinadas pesquisas e outras pesquisas. E isso no
acontece s entre as cincias, mas dentro de uma mesma cincia. Assim, em que medida isso tem alguma relao com o saber?
Talvez esta pergunta, no tempo de Husserl, fosse ainda prematura, mas hoje em dia j no mais.
Na minha opinio, qualquer trabalho cientfico, para que ele pudesse ser includo no anurio de uma universidade, ele
precisaria passar por uma peneira muito mais profunda. No apenas pelos especialistas da rea, mas pelos especialistas das reas
contguas. Pode ser que um indivduo, pesquisando algo luz da Economia, chegue a uma concluso que, do ponto-de-vista da
Sociologia, ou da Psicologia, essa concluso seria um absurdo, e que j est desmentida de antemo. Se as coisas fossem para ser
feitas de maneira sria, era para ser assim. O problema estaria resolvido.
De fato, no possvel que a Cincia progrida pelos simples fato de ter mais gente se dedicando a ela. O nmero de
cientistas que se coloca em atividade numa determinada cincia relevante at certo ponto. Entretanto, a partir dali a situao se
inverte. Voc precisa ter um nmero mnimo, sem o qual no d para funcionar o intercmbio cientfico. medida que vai
crescendo a comunidade cientfica, cresce o intercmbio de idias, e a coisa frutifica, como foi no Renascimento, com a criao
das grandes academias cientficas, universidades, etc. Porm, quando o crescimento quantitativo da camada cientfica ultrapassa
um certo limite, ele j no representa mais um progresso, mas sim um problema.
O acesso s profisses cientficas deveria ser barrado, e s deveria ser aberto a pessoas que tenham condies
excepcionais. Haveria necessidade de uma elitizao, porque a maior parte das pessoas que esto indo para a profisso cientfica,
no tm vocao cientfica. Elas querem um emprego. O homem de Cincia tem que ter uma srie de qualidades,
principalmente morais, sem as quais ele no pode exercer a profisso. Um exemplo recente o sujeito que descobriu a AIDS, e
suspeita-se que um roubou a pesquisa do outro -- isso um escndalo! Quando Darwin lanou a origem das espcies, teve um
outro sujeito, na Austrlia, que tinha lanado a mesma idia, e Darwin reconheceu! Vejam a diferena de um verdadeiro homem
de Cincia.
Em algumas cincias, um indivduo sozinho pode faz-las progredir, como por exemplo na Matemtica pura, ou na
Fsica terica. No entanto, em outras, voc precisa de mais gente, s que at um certo ponto. O crescimento quantitativo bom
enquanto ele favorece o intercmbio, mas a partir do momento em que ele comea a criar um impedimento...
E no s o problema do volume, mas da qualidade, e do nvel das informaes tambm. Essas informaes sero
colocadas em planos onde a comparao seja possvel. A informao pode ser heterognea, uma no ter nada a ver com a outra,
e voc no tem como comparar, no tem como tirar uma sntese. A, comea a atrapalhar.
Isto tambm repercute no problema da terminologia. Quando as pessoas no se entendem no sentido das palavras que
usam, no apenas porque eles no combinaram quanto ao sentido das palavras, mas porque eles esto olhando para coisas
diferentes. Toda confuso de palavras tem uma outra confuso pior por trs. A confuso de palavras , no fundo, uma confuso
de coisas. No Brasil, por exemplo, as pessoas no respeitam a linguagem. Se voc combinar significados, convencionais e
uniformes, para algumas palavras, pode ser que um monte de coisas que estavam designadas equivocadamente pelas mesmas
palavras, fiquem sem palavras que as designem. E como o acordo versa somente sobre as palavras, os objetos sero retirados do
consenso. Quando existe uma confuso terminolgica muito grande, voc pode ter certeza que o objeto daquela cincia muito
equvoco, e ficam todos olhando para vrios lados da mesma questo.
O nvel intelectual da pesquisa cientfica est caindo vertiginosamente. A pesquisa mdica, por exemplo, est to
padronizada que o sujeito, usando aqueles procedimentos uniformes, acredita que ele est observando alguma coisa. Acontece
que ele no est, porque dos fatos envolvidos, ele est apenas selecionando certos aspectos que correspondem ao modelo
padronizado da pesquisa, e desde que haja uma aparncia de uniformidade da hiptese, dos materiais, dos mtodos, etc., e do
resultado, ele acredita que aquilo est certo. Mais ainda, hoje em dia, se chama de pesquisa mdica o seguinte: eu dei um
remdio para quinze pessoas e elas ficaram boas, logo... No h nisso um trabalho de inteligncia. a simples repetio de uma
rotina.
claro que o mundo cientfico, em geral, est to bem organizado at um certo ponto, que a pesquisa rotineira acabava
funcionando, mas quando voc, pela pesquisa rotineira, acaba ocupando novas reas, a voc comea a fazer erros um atrs do
outro. A grande parte dos fracassos da profisso mdica, que o pessoal do movimento alternativo atribui ao fato da Medicina
cientfica racionalizar as coisas, vem justamente pelo fato de que ela no cientfica absolutamente, e ela completamente
racional. Se fosse cientfica mesmo, funcionaria. No existe mais diferena entre a pesquisa cientfica e a observao emprica
mais rudimentar. Uma hiptese cientfica tem que ser fundamentada logicamente mesmo. Os sujeitos fazem uma hiptese
qualquer, puramente emprica, por exemplo, eu fao a hiptese de que martelada na cabea cura bicho-de-p. Por qu? Ah!,
porque sim! Eu no vou discutir teoria, eu no tenho tempo, porque eu sou um homem de Cincia! Eu dou martelada na cabea
de quinze pessoas; oito curaram, logo, est provado cientificamente. A voc faz o clculo estatstico da probabilidade daquilo
acontecer. S que a estatstica no significa nada, nesse caso, porque nem a hiptese significa nada. A preciso estatstica que se
usa entra no fim. A estatstica serve para voc avaliar a significncia de um resultado em face de uma mdia j conhecida
anteriormente. Porm, isso no vai introduzir diferena nenhuma entre um enfoque cientfico e uma simples observao
emprica. A diferena de emprico para o cientfico, o fundamento da hiptese. Ou seja, por qu investigar essa hiptese e no
outra? Eu trabalhei para uma revista mdica por quatro anos, e nunca vi um sujeito que tivesse conscincia disso.
H um livro chamado Mtodos da Pesquisa Cientfica; os sujeitos confundem mtodo da pesquisa cientfica com a
tcnica da pesquisa. Hoje em dia j esto confundindo a tcnica da redao com a pesquisa cientfica. Como se pode dizer que
isso seja um progresso? por isso que o pessoal da medicina alternativa diz que a pesquisa cientfica atual um embuste, mas
no por ela ser cientfica.
Isto tudo para vocs verem como a relao entre Cincia e saber, no sentido em que Husserl est falando, no uma
relao aberta e, sim, uma relao indireta e problemtica. Eu penso que as coisas que so causadas pela desonestidade no so
to graves. Se o sujeito um corrupto, que recebe dinheiro de um laboratrio para inventar um monte de mentiras para promover
os seus produtos, isso no to grave. O grave quando os vcios mentais criados por essas pessoas so adotados
uniformemente por todas as pessoas honestas, que no esto ganhando nada com isso, e com a maior das boas intenes, acabam
achando que o certo isso. H uma grande diferena entre voc vender 900 gramas de acar como se fosse 1 quilo, e voc
alterar a balana, de 1 quilo para 900 gramas. A, no ser s um saco que voc vai vender por 900 gramas, sero todos. O errado
vira norma e no tem mais jeito de consertar. Eu nunca acho que a corrupo, em si mesma, seja uma coisa grave. O grave
quando todas as distores criadas pela corrupo acabam virando um modelo, uma norma.
Eu no acho grave quando se diz que a classe poltica corrupta. Eu acho grave quando o povo inteiro corrupto.
Leiam A Histria dos Doze Csares, e vocs vero que o prprio PC Farias uma pessoa da mais elevada dignidade, porque
houve um progresso moral da classe dirigente. No h um poltico do sculo XX, nem mesmo Hitler, que chegasse aos ps dos
csares. J lio Csar se prostituiu carnalmente a um sujeito para obter a sua primeira nomeao -- comeou assim a carreira dele.
E da para cima: emprestar a mulher para outro, entregar as filhas, as irms, tudo isso era normal naquela poca. O prprio Hitler
jamais mexeu com a mulher do prximo. Quando disseram para ele que havia um sujeito da assessoria dele que transava com
criancinhas, ele ficou indignado. Ou seja, por mais louco que ele fosse, ele j havia adquirido um padro que estava muito acima
dos doze csares.
S que o problema no esse mas, sim, quando o povo comea a raciocinar de maneira totalmente errada. E, sobretudo,
os intelectuais no entravam nesse esquema. Havia sempre uma liderana intelectual capaz de dizer no, s vezes em prejuzo
prprio, como o caso de Ccero: sem armas, poder, ele ofereceu uma oposio frrea, e acabou morrendo por isso mesmo.
Sempre houve quem fosse capaz de dizer no a este mundo corrupto. Hoje em dia, isso est se tornando uma raridade. Est se
criando toda uma falsa camada intelectual de modo a que voc no tenha mais diferena qualitativa entre o que fala um Ccero e
o que fala um legitimador de discursos contratado.
A educao nas escolas, por um lado, ao invs delas tentarem fornecer uma medida de valor mais universal, mais
intemporal, ao contrrio, elas entram na atualidade e assumem inteiramente o padro de valores da atualidade, o qual
promovido pela prpria indstria editorial, e pelos meios de comunicao. Ento, nesse caso, no tem mais jeito.
Tudo o que dissemos at aqui para ver a relao entre o que o Husserl chama de saber e Cincia, onde ele usa a
Cincia no sentido no s dos atos de saber, mas no sentido do conjunto dos atos, registros, etc., ou seja, no sentido do saber
atual, efetivo, e potencial. Assim, nesse sentido, a Cincia tem com o saber uma relao problemtica, ambgua. Porm, da para
diante o que ele ir falar, se referir Cincia, no sentido de ...(?)
[ fim da fita ]

Pois bem, no saber possumos a verdade. No saber efetivo, possumo-lo como objeto de um juzo justo.

O saber o saber da verdade; o saber cujo contedo verdadeiro. O ato do saber se manifesta internamente e
externamente, conforme um juzo justo. Um juzo justo um juzo que afirma que aquilo que , , ou, aquilo que no , no . A
forma do saber uma sentena, a qual pode at mesmo ser implcita. No momento em que voc v esta parede, e constata que
ela branca, existe a um juzo implcito. Voc no formula este juzo, a parede branca; mas no fato de voc ver a brancura
da parede, e reconhec-la, o contedo deste saber se expressa num juzo, a parede branca, o qual justo.
A tudo o que voc sabe, corresponde um juzo, uma sentena, e se voc no o expressa em juzo, pelo menos, o juzo
est implcito. No existe nenhuma forma de saber que no seja um juzo. Isto acontece porque, psicologicamente falando, o
fluxo da nossa atividade cognoscitiva, s vezes, to rpido que ns no expressamos claramente os juzos que contm as nossas
convices e observaes. Mas os juzos esto l, implcitos.

Mas isto s no basta. necessrio, ademais, a evidncia, a luminosa certeza de que aquilo que reconhecemos , ou
de que aquilo que rechaamos no ;

O qu a Cincia? A Cincia um saber que contm uma espcie de uma verdade sob a forma de um juzo justo, mas
no basta s isso. necessrio que voc tenha a evidncia da justeza do juzo.
Pode acontecer que voc, ao fazer um juzo que seja verdadeiro, mas cuja evidncia voc no possui, por exemplo,
quando voc fala um frase que coincide de ser verdadeira, mas que voc no tem a evidncia, ou a prova daquilo. Ou seja, a
Cincia se caracteriza, no s por ser um saber verdadeiro, que se expressa num juzo justo, mas por ser um saber que possui o
fundamento dessa justeza num evidncia. Uma frase que verdadeira, mas da qual voc no possua a evidncia, se verdadeira
por acaso, ou por sorte, no Cincia de maneira alguma.

certeza que preciso distinguir da convico cega, da opinio vaga, por resoluta que seja.

E por vlida que seja. Se temos uma opinio que verdadeira, mas cuja prova, cuja evidncia, no possumos, isto est
fora do mbito da Cincia.

A linguagem corrente, porm, no se atm a esse conceito rigoroso do saber. Chamamos tambm ato de saber, por
exemplo, o juzo que vem enlaado com a clara recordao de haver pronunciado anteriormente um juzo de idntico
contedo, acompanhado de evidncia ( Sei que o teorema de Pitgoras verdadeiro, mas esqueci a demonstrao ).

Normalmente, no precisamos ter a evidncia atual. Se houve j, anteriormente, um juzo de idntico contedo,
acompanhado de evidncia, e eu o repito, isto tambm um saber que pode ser aceito como cientfico.

Deste modo tomamos o conceito de saber num sentido mais amplo.
A nota mais perfeita da justeza a evidncia, que para ns como que uma conscincia imediata da verdade
mesma. Mas na imensa maioria dos casos carecemos deste conhecimento absoluto, e em seu lugar serve-nos a evidncia
da probabilidade. A evidncia da probabilidade de uma situao A no funda a evidncia de sua verdade ( mas funda a
evidncia da verdade da probabilidade ); mas funda aquelas valoraes comparativas e evidentes, pelas quais logramos
distinguir as hipteses e opinies razoveis das irrazoveis. Todo autntico conhecimento repousa, pois, em ltima
instncia, na evidncia.

Mesmo no caso do raciocnio de probabilidades, eles tambm so fundados numa evidncia, que a evidncia da
prpria probabilidade.

No obstante, subsiste uma duplicidade no conceito de saber. Saber, no mais estrito sentido da palavra,
evidncia de que certa situao objetiva existe ou no existe. De acordo com isto, a evidncia de que certa situao
objetiva provvel um saber no sentido mais estrito ( rigoroso ) no tocante probabilidade; mas, no tocante
existncia da situao objetiva mesma, um saber em sentido mais amplo ( vago ). Neste ltimo caso fala-se de um saber
ora maior, ora menor, e se considera o saber em sentido estrito como o limite ideal e absolutamente fixo a que em sua
srie ascendente se aproximam assintoticamente as probabilidades.
Mas o conceito de cincia exige mais do que mero saber. necessrio algo mais: conexo sistemtica em sentido
teortico; e isto implica a fundamentao do saber e o enlace e ordem pertinentes na sucesso das fundamentaes.


Esquema mostrando como Husserl fundamenta as cincias

1. Saber
2. Verdade
3. Expressa num juzo justo
4. Com evidncia ( dos fundamentos da justeza )
5. Pode ser:
5.1 amplo
5.2 estrito
6. Conexo entre os saberes ( juzos )
7. Enlace e ordem na sucesso dos fundamentos
8. Unidade sistemtica:
8.1 dos conhecimentos
8.2 dos fundamentos que sustentam os conhecimentos

A Cincia no conhecimento organizado. a organizao do prprio conhecimento. Tudo isso um variao em torno
de evidncia direta e evidncia indireta. Apenas detalhamos a idia.

A essncia da cincia implica, pois, a unidade do nexo das fundamentaes, em que alcanam unidade sistemtica
no s os distintos conhecimentos, mas tambm as fundamentaes mesmas e, com estas, os complexos superiores de
fundamentaes, a que chamamos teorias.

Ns podemos ter um tipo de conhecimento que organize sistematicamente os conhecimentos, mas que no estejam
fundados numa unidade sistmica de fundamentao. Por exemplo, o caso da Daniela Perez. Digamos que eu seja o delegado. Eu
tenho a fotografia do local, o relatrio das testemunhas, os testes feitos pela Polcia Tcnica, o relatrio dos policiais que
investigaram o crime, e a reconstituio. Os fundamentos da veracidade de cada um desses elementos so diferentes. Formam
eles, por acaso, uma unidade sistmica ou no? Se a testemunha diz que viu o fulano l no local do crime, da eu fao um teste de
visibilidade no local. O fundamento da veracidade do testemunho no o mesmo fundamento da veracidade do resultado do
teste, o qual se baseia em toda uma concepo terica sobre a relao entre a luz e a visibilidade, e este fundamento terico
uma cincia inteira. Se voc retirasse a cincia da tica, acabou o teste. No entanto, eu no preciso da cincia da tica para
julgar o depoimento da testemunha. Eu preciso de um outro fundamento. Se eu digo que posso julgar pela cara da testemunha,
pelo tom de voz, etc., podemos ver que esses fundamentos esto desnivelados, e eles no formam conexo sistmica. Mas, por
qu eles no formam, e no poderiam formar uma conexo sistmica? Porque uma investigao policial no uma cincia,
uma tcnica. Uma tcnica junta conhecimentos heterogneos, que esto conectados entre si. Ou seja, as razes que voc tem para
crer numa parte da investigao so diferentes das razes que voc tem para crer numa outra parte. Por isso mesmo que a
investigao policial no pode ser uma cincia.
Do mesmo modo, a clnica mdica no uma cincia, uma tcnica. Por exemplo, um mdico, na clnica, ele pode
levar em conta o tom de voz do paciente e, ao mesmo tempo, ele tambm leva em conta um exame de laboratrio. Voc tem a
um dado subjetivo e um dado objetivo, e que voc no pode dispensar nem um nem outro, portanto, aquilo no redutvel a uma
cincia.
A Administrao de Empresas tambm no pode ser uma cincia, ela uma tcnica, porque ela implica conhecimentos
cuja credibilidade determinada por fatores completamente diferentes e desnivelados. Se pudssemos reduzir todos esses
elementos a um nico sistema de fundamentaes, fundado num princpio, ou num grupo de princpios coerentes entre si,
teramos uma cincia completa.
Em Biologia, todas as razes que voc tem para acreditar que as coisas se passam de tal ou qual modo, esto referidas a
uma nica teoria, que fundamenta um nico mtodo. A tcnica uma unidade sistemtica dos conhecimentos, sem a unidade
sistemtica dos fundamentos. Tudo o que unificado, reunido, o para alguma coisa, e por alguma coisa. Por isso estamos todos
reunidos aqui, agora. Os conhecimentos esto reunidos na tcnica e existe uma finalidade. Numa cincia, os conhecimentos esto
reunidos em funo da unidade de um objeto em si mesmo. uma unidade cerrada em si mesma, como diz Husserl. Na tcnica,
qualquer conhecimento, referente ao que quer que seja, mas que seja til para o fim que voc tem em vista, pode entrar na
tcnica. Mesmo que eles sejam de fundamentos completamente diferentes, e que no tenham fundamento algum.
Em Matemtica, o critrio experimental vale? O mtodo indutivo vale em Matemtica? Claro que no! A base da
Matemtica dedutiva. A demonstrao de que o mtodo funciona diferente da aplicao do mtodo. a diferena do que
seria o estudo matemtico da induo, e o estudo indutivo da Matemtica. Em Matemtica pura, evidente que a induo no
serve de prova, embora, no aprendizado da Matemtica, voc use a induo. Numa tcnica voc pode usar elementos indutivos,
dedutivos, o que quiser, contanto que sirva para o mesmo fim. A tcnica unifica os seus conhecimentos por fora, para alm da
natureza do objeto, e tendo em vista um fim humano. A tcnica coere o conhecimento, s no coere o fundamento. como se
voc implantasse naquele objeto uma finalidade, que no est nele e que ele, por si mesmo, no poderia determinar.
Vejam, por exemplo, a Histria como cincia. Ela muito recente. A Histria comea a ser cincia no momento que ela
comea a ordenar, no os acontecimentos que ela narra, mas, sim, quando ela comea a ordenar as razes da credibilidade. Por
exemplo, voc tem um documento escrito, e tem um monumento. Como voc interpreta o documento e o monumento, e qual o
nvel de credibilidade que voc deve dar a cada um? A Histria se torna cincia no momento que ela tenta fundamentar as suas
afirmaes, uma por uma, e tambm criar um nexo entre as fundamentaes. Assim, qual o valor relativo de um documento
escrito ou de um monumento, ou de uma moeda, ou de uma vestimenta? Para a cincia histrica, tudo isso documento e, em
princpio, existe um conjunto de fundamentos que se desdobram, em leque, para a avaliao de todos esses tipos de documentos,
e o nexo unificado entre esses fundamentos que d o carter cientfico da Histria. E, no, a simples organizao dos fatos.
Essa organizao poderia ser acidental, poderia ser externa, tcnica, qualquer coisa.
A Cincia no conhecimento organizado, mas a organizao do prprio conhecimento, e do fundamento desses
conhecimentos. Este texto do Husserl o primeiro onde vocs podem ver uma explicao do que Cincia, de uma maneira to
simples, to evidente, to brilhante, e que expresse uma coisa que todos tm na cabea, e que na prtica o homem de cincia
pratica tudo isso, mas que no tinha sido dito antes. vocs podem pegar este texto e aplic-lo nesse ou naquele caso, e vero que
funciona sempre. Por exemplo, identifique casos onde h o erro da evidncia indireta passar como princpio. Ao aprenderem isso
tudo que est no texto, colocarem isso tudo na cabea, eu acho que vocs cravaro um pilar nas suas personalidades intelectuais.
Existem outros pilares, e este um deles. por isso que eu acho uma bobagem algum no crer no poder do conhecimento
humano.


Preleo X


15 de janeiro de 1993








A essncia da cincia implica, pois, a unidade do nexo das fundamentaes, em que alcanam unidade sistemtica
no s os distintos conhecimentos, mas tambm as fundamentaes mesmas e, com estas, os complexos superiores de
fundamentaes, a que chamamos teorias.

Isso seria as fundamentaes de fundamentaes. O exemplo da investigao policial, dado anteriormente,
particularmente frutfero, porque voc pode, nele, ir remontando desde uma multiplicidade at uma unidade possvel.
O delegado dispe de testemunhas e depoimentos para investigar o crime. Por outro lado, ele dispe de documentos
escritos, cartas, papis que estivessem de posse da vtima, etc. Ele tem tambm exames feitos no local, a percia, e tem alguns
testes que, no se referindo diretamente ao que aconteceu, podem servir para a sua avaliao como, por exemplo, o teste de
visibilidade.
Qual o fundamento da credibilidade de cada um desses elementos? Ns vemos que estes fundamentos so
desnivelados, ou seja, um tem mais credibilidade que o outro, mas os motivos da credibilidade so totalmente divergentes. Voc
no acredita numa percia pelas mesmas razes que voc acredita num depoimento. Se vocs tentarem definir essas razes de
credibilidade, e buscarem o fundamento da veracidade de cada uma dessas coisas, vocs encontraro vrias cincias envolvidas.
Muito mais do que vocs imaginam. E vocs encontraro os motivos pelos quais eu acho que todos os delegados de polcia
deveriam ser demitidos, porque eles deveriam dominar, pelo menos, umas cinqenta cincias.
Assim, em qu se fundamenta a crena num depoimento de testemunha? Por exemplo, a coerncia com os fatos, pode
ser avaliada psicologicamente? No. como voc poderia pegar a coerncia interna se voc no tivesse uma correta interpretao
do que o sujeito est dizendo, levando-se em conta todas nuanas da linguagem pessoal dele, a linguagem do grupo social, etc.?
Isso se desdobraria, basicamente, no aspecto sociolgico, e no aspecto psicolgico, que seria a coerncia externa: coerncia com
os outros depoimentos, testemunhos, com os fatos observados diretamente, com os resultados de testes e percias, etc. Assim,
que condio tem um delegado de entender um assunto dessa complexidade? Se levarmos em conta que, depois do inqurito
policial, ainda h a interferncia do juiz, o qual ainda tem que compreender a mentalidade do delegado, os hbitos da Polcia, a
estrutura do inqurito policial, e a coisa se complica mais ainda.
Vamos supor que o delegado tenha todas as condies de entender a complexidade do seu ofcio, e que ele quer fazer o
melhor possvel. As coisas que so derivadas da ignorncia individual, da inpcia, e da corrupo, so acidentais e no podem
ser levadas em conta na nossa anlise. Ns temos que partir da melhor hiptese possvel, porque se voc for partir, no sob o
aspecto ideal, mas do aspecto real, ento, o qu um delegado precisa saber para conduzir o inqurito? Nesse caso, ele no
precisaria saber coisa alguma, nem precisaria ler o inqurito, porque no haveria problema algum, estaria tudo resolvido. Mas
estamos partindo da melhor hiptese possvel.
Quando confrontamos os testemunhos com os fatos, tudo isso tem a ver com tecnologia da Histria. Porm, qual o
princpio de confiabilidade do teste de visibilidade? Ele no tem um fundamento nico. Ele uma relao de conhecimentos de
tica e de Fisiologia. E, estes, por sua vez, se fundamentam num mtodo cientfico, estabelecido por Claude Bernard (?). Se
voc acredita nesse mtodo cientfico, ento adeus teste de visibilidade. Suponha que o teste desse como resultado o fato de ser
quase impossvel que algum consiga enxergar naquelas condies, e a testemunha insistisse em dizer que viu -- como se sai
dessa? A Fisiologia responde esta questo? A tica responde? A Psicologia responde? Como fica a situao? Entrega-se a Deus?
Eu acho que no fundo isso mesmo. Eu acho que o sistema judicirio faz justia por sorteio. No possvel que eles
errem na totalidade dos casos. No infinito, acaba tudo em 50% e 50%. Ou seja, entre os inocentes que eles condenam, e os
culpados que eles absolvem, h tambm os inocentes que so absolvidos, e os culpados que so condenados. Isto porque quando
o inqurito chega a um ponto desses, ele entra numa regra retrica. A retrica a psicologia do discurso, e essa regra diz o
seguinte: No verossmil que o inverossmil nunca acontea ( Aristteles ). Ou seja, o inverossmil acontece, de vez em
quando, e pode ser que voc esteja dentro de um desses casos.
Porm, isto aqui no explica, apenas abre uma possibilidade. Da, voc teria que partir para novas verificaes. Como
fazer isso? Voc teria que testar novamente os testemunhos, por outros meios, no tericos, porque o teste avalia apenas a
possibilidade terica, logo, geral. E no aquele testemunho em particular. Portanto, se voc no consegue resolver o caso geral,
voc tem que averiguar mais particularmente aquele caso para ver se, por inverossmil que fosse ele, ainda assim, poderia ter
acontecido. Voc teria que repetir tudo isso a esse detalhe em particular. Por exemplo, voc teria que avaliar talvez, a
possibilidade de uma coincidncia, de algum, por acaso, ter iluminado a rea, etc. Voc teria que avaliar, sair do terreno da
regra, das leis que definem a visibilidade em geral, e voc teria que entrar no terreno da acidentalidade. claro que os
conhecimentos de Fisiologia, tica, Histria, Lingstica, e da Retrica, eles no poderiam ser coeridos num fundamento nico.
Seria uma multiplicidade de fundamentos. Assim, cada uma das partes teria que ser julgada com critrios diferentes. E a nica
chance que esse negcio tem de dar certo, de que o indivduo que procede aplicao da tcnica, possua, ele mesmo, cada um
dessas conhecimentos. Essa a nica garantia.
Quando voc tem uma cincia organizada, s vezes, voc no precisa conhecer o conjunto. Voc tem o fundamento
central, e aquilo abrevia o trabalho. Mas, se se trata de conhecimentos heterogneos, portanto, que tm fundamentaes
diferentes, eles s se unificam no indivduo que detm a totalidade daqueles conhecimentos.
Assim, o delegado teria que possuir nele, sintetizado, como sntese prtica, e no, terica, todo esse conjunto de
conhecimentos e seus respectivos fundamentos. Entretanto, ns estamos aqui fazendo uma teoria da investigao policial? Sim,
estamos investigando teoricamente o quid est -- o qu ? -- e por isso que isso se chama um complexo superior de
fundamentaes. Quando voc pega um bolo de conhecimentos e suas respectivas fundamentaes, e procura unificar tudo
aquilo numa fundamentao geral, voc est fazendo uma teoria, seja de uma cincia, ou de uma tcnica. S que eu acho que as
pessoas envolvidas na questo, jamais pensaram numa teoria da investigao policial porque, se pensassem, teriam desistido da
profisso. Ou teriam decidido continuar nela, para exerc-la de maneira inepta.
Na prtica, s vezes, eles acertam, porque no verossmil que eles errem sempre. Mesmo que o sistema judicirio seja
totalmente corrupto, impossvel que ele cometa injustia na totalidade dos casos. O juiz pode ser corrompido pela parte
inocente: o sujeito est inocente, e v que no tem chance de provar a sua inocncia, da ele compra o juiz, que ento o absolve,
s que pelos motivos errados. Tambm, se voc no tem provas suficientes para incriminar o culpado, voc poderia comprar o
juiz, para que ele o condene. possvel que tudo isso acontea.
Nas faculdades de Direito, hbitos de retrica so to arraigados nos estudantes que, depois de formados, difcil que
um advogado pense de forma diferente. No adianta voc dar esses conhecimentos para o delegado, se ele no tem o arcabouo
terico que mostre a ele a necessidade absoluta desses fundamentos. Um delegado uma autoridade terminal, no h ningum
por trs dele para investigar o que ele est fazendo. Mesmo quando vai para a justia, o juiz no vai levar integralmente a srio o
inqurito, mas vai se basear nele. Ele j vai receber a coisa toda j dirigida num certo sentido, mesmo que ele tenha que revogar
tudo aquilo. A linha de investigao de um juiz j est pr-determinada. Pior ainda, que pela lei brasileira, o juiz no pode
mandar investigar nada, a no ser dentro daquilo que as partes em conflito tenham colocado. O juiz no pode levantar um
terceiro ponto-de-vista, mesmo que ele saiba que exista. Quem prope, quem tem a iniciativa na investigao , de fato, o
delegado. S que o resultado do inqurito no tem validade, nem para absolver, nem para condenar algum. No Brasil, indiciado
e inqurito, j querem dizer a mesma coisa que condenado. Isto graas a uma nuana criada pela nossa imprensa. Se o sujeito for
processado, ento nem se fala!
Ora, o sujeito ter mil processos, e estar absolvidos em todos, significa que ele est legalmente inocente. O que importa
o pronunciamento oficial, porque o que no oficial tem validade subjetiva para quem diz. Assim, a sociedade como um todo, s
pode admitir aquilo que a prpria sociedade verificou atravs do rgos constitudos exatamente para isso. Se a absolvio de
nada vale, de que vale a condenao? Essa mentalidade est profundamente arraigada no Brasil, e precisa ser reiterada das
cabeas. Por qu a condenao representa a culpa, e a absolvio no representa a inocncia? Porque a idia mesma de lei no
est na cabea das pessoas. Estado de direito isso: condenado, condenado; absolvido, absolvido. Essa a regra do jogo. Eu
tambm quero isso para mim! S se deve considerar o sujeito como culpado quando a sentena do tipo transitado em julgado,
ou seja, no tem mais condio de apelao. Da, fim.
Voc pode dizer que o sistema judicirio corrupto. Eu digo que tanto faz. No faz a menor diferena. Se a sentena
num sistema judicirio corrupto no vale, como voc vai sanear o prprio sistema? Imaginem que todos os juizes sejam
corruptos. Ento, de agora em diante ns no vamos mais obedecer s sentenas deles. Neste caso, ento, que no tem mais
conserto a corrupo. O fato de um juiz ser corrupto um problema grave, justamente porque a sentena dele vale. Se no
valesse nada, tanto faz. Entretanto, se voc no respeita a sentena de um juiz, que diferena faz ele ser corrupto ou no? Para
sanear um sistema judicirio, a primeira coisa a ser feita levar a srio a sentena de um juiz. Aceitar como se fosse honesta. A
nica maneira de voc punir um juiz corrupto, atravs de uma sentena de outro juiz. Ou, ento, ns vamos ter que fazer justia
com as prprias mos.
Assim, o fato de voc colocar em dvida os resultados das sentenas, principalmente no caso de absolvio, isso ajuda a
corromper o sistema judicirio. A sentena condenatria, essa que no deveria ser levada to a srio, at que o sujeito seja
realmente condenado. O problema que, aqui no Brasil, s o fato de voc ser indiciado num processo, j significa que voc o
culpado. Entretanto, o brasileiro s pensa assim com relao aos outros. Se for no caso dele, em particular, a o contrrio.
Isto significa que o povo no tem educao poltica para viver num estado de direito. Ele no aceita a regra do jogo. Ele
aceita, mas diz que uma falsa regra, e ele ir cumprir uma outra regra, que ele mesmo inventou. Assim, todo o sistema
judicirio vira uma superestrutura ideolgica, uma espcie de corrente que serve para bater na cabea do adversrio. No , de
fato, uma regra para ser cumprida. uma espcie de inverso de todos os princpios de direito. Aqui no Brasil, voc vai a uma
loja de eletrodomsticos, voc pede um crdito, e eles consideram voc um estelionatrio, at prova em contrrio. Essa idia de
que a absolvio nada prova, mas que a condenao prova, a inverso total dos princpios jurdicos. Mesmo a condenao nada
prova. Punir o culpado no to importante. Fazer a justia no punir o culpado. S se deve punir o culpado quando no
houver outro jeito, outra soluo. Os juristas romanos j diziam,...( frase em latim )..., perfeita justia, e a perfeita injustia, ou
seja, para fazer justia quando no h outro jeito. Se der para resolver na base da negociao, ser melhor. Quem tem muita
experincia disso so os juizes de varas de famlia, que sentenciam alguma coisa, muito a contragosto. Eles no se interessam em
punir. Eles se interessam em chegar a um acordo. Mesmo no caso de casos hediondos. Isto porque se comea uma seqncia de
condenaes por crimes hediondos, ...(?)
Uma vez, Bertrand Russerl escreveu um artigo sobre a China, dizendo que o povo chins havia dado um exemplo de
amor pela educao quando os professores, que no recebiam o salrio a um ano, entraram em greve e, em solidariedade, todo o
povo da cidade tambm havia entrado em greve, e isto foi considerado um sinal de muito amor pela educao.
Ortega y Gasset escreveu uma carta dizendo: se ele acha que para ns louvarmos o nosso amor pela educao,
ns precisaramos comear por no pagar os professores e, em seguida, fazer greve em favor deles.(?)
Qual o raciocnio que est implcito a? A resposta que dada a uma irregularidade, ela tambm uma irregularidade.
O melhor no voc fazer a segunda, mas o melhor no ter tido nem a primeira. Vamos supor que um sujeito tenha matado um
parente teu. O sujeito diz para voc: voc quer me por na cadeia, ou quer 10 milhes de dlares de indenizao? Se optarmos
pela cadeia, ela no resultar em benefcio para ningum. O desejo de fazer justia dos mais perversos que existe. O cargo de
juiz algo que uma pessoa deveria aceitar como um flagelo. Quando Cristo disse: No julgueis para no ser julgado, Ele quer
dizer que no para voc julgar nada. H situaes em que voc obrigado a julgar, e da voc julga. Mas, se voc no est
moralmente obrigado a fazer um julgamento, no o faa. Voc no a vtima, apenas o parente da vtima. O qu a vtima
desejaria? Em primeiro lugar, morto no fica satisfeito, nem insatisfeito. Essa estria de que os mortos clamam por vingana,
para justificar um instinto mau dos vivos. Eu no sei o que a morte. Como vou condenar uma pessoa a uma coisa que eu no
sei o que ?! -- disse uma vez, ...(?). Este argumento dele forte. A morte pode ser at um benefcio. S que h um outro
argumento contrrio que diz que ns no queremos castigar, mas sim nos livrar desse sujeito. Acontece que, quem tem que se
livrar desse sujeito a sociedade, atravs de um juiz nomeado para isso, o qual ter que assumir essa responsabilidade, se no
houver outro jeito. O ideal voc tentar, novamente, devolver esse sujeito sociedade, de alguma maneira integrado. Parece que
todo mundo tem um apetite por julgar. De onde vem esse desejo de julgar? Em parte por culpas acumuladas, em parte
ressentimento por no ter poder algum, e o sujeito est louco par assumir um cargo que ele acha que uma delcia.
Eu acho mais lcito a vingana pessoal, direta -- um duelo. A abolio dos duelos foi um dos maiores erros da
humanidade. O duelo um jogo, e voc aceita a regra do jogo: quem morrer, morreu; quem viver, viveu. Se o sujeito no aceita
a regra, ento ele tem que fazer alguma coisa: reparao, desculpas, indenizao, etc. Essa coisa de querer condenar, julgar, de
quem est muito ressentido, porque o outro te fez um mal. Por qu ele fez isso? Porque tambm estava ressentido, e assim por
diante. O duelo era um cdigo, de uma outra poca, onde a honra pessoal contava. O fato de voc no aceitar o duelo, equivalia a
uma confisso de culpa. Porm, essa confisso de culpa te livra da pena, embora te desqualifique socialmente. No Brasil, o duelo
foi considerado ilegal com o advento da Repblica. Na Frana, a ilegalidade do duelo veio depois da Primeira Guerra Mundial.
O prprio aperfeioamento das leis no Estado moderno, a instalao de um monoplio da punio e da recompensa,
uma espcie de declarao de que o povo aceita isso, no tem o sentido de honra. O estado democrtico de direito o regime da
maioria que no vale nada. Entra o Estado para arbitrar, porque as pessoas no podem se arbitrar. Os contratos pessoais s so
vlidos dentro de certos limites, que o Estado estabelece. A liberdade de contratar no total no Estado moderno, porque ele
parte do princpio de que existe um desnvel muito grande, e de que existe muita desonestidade. O Estado moderno feito,
fundamentalmente, para pessoas que so desonestas.
Numa tribo de ndios no necessrio isso. Eles no precisam de que um Estado tome conta deles. Numa tribo de ndios
o nvel mais ou menos o mesmo. O contrato pessoal vale alguma coisa.
Quanto mais voc aperfeioa o Estado, isto um sinal de que a moralidade pblica muito baixa. A tendncia do
Estado interferir cada vez mais, um sinal de que as pessoas no conseguem governar a si mesmas. Se voc deixa o sujeito sem
fiscalizao, ele vai aprontar alguma coisa. O prprio povo pede para ser fiscalizado. Por isso que eu no acredito em progresso,
nem em retrocesso. Quando uma coisa progride, outra estraga. Todo progresso relativo. Aperfeioar as leis e, ao mesmo tempo,
fazer subir o nvel de moralidade pblica algo quase contraditrio. Um povo moralmente elevado, pode viver sob um regime
injusto e tirnico. Aquilo no o corrompe. Alis, isto aconteceu muitas vezes. Vejam o povo judeu. Quantos milnios eles no
viveram sob regimes tirnicos, e nem por isso eles se roubavam uns aos outros. Mas, um povo pequeno. Se com uma
sociedade de massa, a coisa complica.
A idia de uma sociedade perfeita, a humanidade inteira perfeita, ter um Estado perfeito, leis perfeitas, administrao
perfeita, todo mundo santo, o nvel de moralidade altssimo, tudo isso uma utopia. Quanto mais perfeito o Estado, pior o
povo.
Um dos segredos dos americanos, que o Estado, l, funciona muito menos do que se imagina. Por exemplo, para a
entrada de imigrantes ilegais, eles fecham os olhos quanto a isso. J ames Bryce, era um diplomata ingls que, em seu livro A
Comunidade Americana, vai mostrando a formao do Estado americano, a partir das comunidades independentes. Este um
fenmeno que nunca havia ocorrido.
Aqui no Brasil, o Estado se forma anteriormente s comunidades. Nos Estados Unidos, as pessoas, acostumadas a
tomarem as suas decises locais, no momento que fizeram sua independncia, havia uma forte corrente anarquista, que achava
que no devia haver governo algum.
Eu acho que esse um dos segredos dos Estados Unidos. Por isso que a constituio deles pequena, simples. para
no complicar. melhor deixar as coisas de maneira meio vaga, onde cabe tudo, que depois ns resolvemos. No existe uma
Constituio muito minuciosa, que tenha durado muito. Quem faz uma Constituio muito grande, tem que fazer vrias.
Outro fator que lhes permitiu ter essa frouxido das leis do Estado, o rigorismo moral-religioso. um moralismo
atroz. Se o sujeito cresce cheio de disciplinas, ele tem um impedimento interior. Ento, no h necessidade de um impedimento
exterior. Um dos motivos do aumento de criminalidade, que ningum fala, a crise religiosa, uma indefinio religiosa. Essa
massa de pessoas que sai da Igreja Catlica e vai para outra religio, e depois vai para outra, isso , evidentemente, uma crise
mental. Tudo se resume naquela velha contradio de voc desejar uma ordem, uma tica social e, ao mesmo tempo, voc nega o
fundamento dela.
Esse um dos dramas brasileiros. No h ningum aqui que acredite em princpios ticos absolutos. So raros os casos
de pessoas que esto vinculados a uma religio em particular. Todo mundo acredita em princpios convencionais, por isso, no
tem muito sentido voc fazer um combate pela tica. Tanto faz essa ou aquela tica.
Eu acho que a raiz disso fundamentalmente intelectual, porque voc no tem uma camada letrada capaz de educar a
nao. Ela mesma a primeira que se deseduca. A idia de que um delegado deva ser um homem de cultura, no existe hoje em
dia. A uns quarenta anos atrs, ainda havia essa idia. Qualquer pessoa de formao universitria era considerada de elite. Hoje,
no. A qualificao cultural diminuiu, mas ao mesmo tempo a responsabilidade aumentou. A idia da formao profissional
uma idia que entrou no tempo da ditadura militar, com o J arbas Passarinho, que atualizou o nosso ensino universitrio,
transformando-o em ensino profissional. A idia de que a funo da universidade seria a de te dar uma profisso, e no uma
cultura, faz com que o sujeito v pelo critrio do mnimo indispensvel, como num concurso. Por exemplo, voc entra num
concurso para Fiscal de Renda. Se voc passa em primeiro lugar, voc ganha um salrio de 15 milhes, e se voc passar em
ltimo lugar, voc ganha o mesmo salrio. Ento, qual a vantagem em tirar o primeiro lugar?

[ Voltando questo da fundamentao ]

Uma simples investigao policial se apia em conhecimentos de diversas procedncias, cuja fundamentao
diferente. No havendo a possibilidade de coerir essas diversas fundamentaes numa teoria unificada, voc teria que fazer uma
espcie de teoria da heterogeneidade, que o que ns estamos fazendo aqui, agora. E o nico ponto onde tudo isso se unifica
na cabea do indivduo. Na cabea do delegado existe uma sntese de Fisiologia com Histria, porque ele precisa desses dois
conhecimentos para poder julgar esse caso em particular.
Se, ao investigarmos tudo isso, ns descobrimos um fundamento comum a todos esses fundamentos, ns teramos uma
teoria unificada, e isso se constituiria numa cincia nica. Seria possvel voc fazer uma teoria unificada da investigao
policial? Ou seja, um sistema axiomtico, partindo de um ncleo de princpios, das conseqncias de ordem fisiolgica,
psicolgica, e lingstica? Do ponto-de-vista holstico, deve ser possvel, porque, partindo do ser universal, tudo est esclarecido.
Na prtica, claro que no acontece isso. Por isso que eu acho que entre o plano metafsico e o plano cientfico, existe um
abismo. H coisas que ns s conseguimos perceber metafisicamente, de maneira puramente terica, sem nenhuma traduo
imediata. No tm utilidade cientfica alguma.

No fato de que a forma sistemtica nos parea a mais pura encarnao da idia do saber no se exterioriza
meramente um trao esttico da nossa natureza.

Por qu a Cincia tem que ser unificada? Argumento kantiano: a realidade heterognea, variada, e no tem unidade
alguma. Entretanto, o homem tem as suas formas a priori da inteligncia, tem a sua estrutura cognitiva, a qual tende a unificar
tudo. O homem d uma forma unificada a aquilo que no tem.
Na verdade, o real no o mundo. O real um caos infinito de possibilidades. Assim, se a Cincia tende a uma forma
unificada, por causa de uma tendncia nossa de unific-la. Esta idia kantiana aprofundada depois na idia da razo como
uma forma superior do sentido de autoconservao.
A razo tende a unificar o nosso conhecimento, dar uma forma unitria, sistemtica e perseverante, no mesmo sentido
em que o organismo procura conservar a integridade da sua forma. Quando o animal come alguma coisa, e rejeita partes, e
assimila outras partes, ele assimila o que semelhante. Assimilar tornar similar. Uma parte do que ele comeu se transforma
nele mesmo: o coelho come alface, e o alface vira coelho ( J ean Piaget ). E o animal rejeita o que no assimilvel. Ao
assimilar, voc est reiterando a forma do seu organismo. O organismo cresce, na mesma medida em que ele reitera essa
integridade, seno ele morre.
A razo seria uma extrapolao, um abstrato mental, psicolgico, desse senso de autoconservao, e por isso mesmo, as
construes racionais conservam a sua integridade, e crescem ao mesmo tempo. Um sistema dedutivo, axiomtico, ele pode se
estender indefinidamente sem perder a unidade de sua forma. Pergunta-se: a Cincia tende a uma forma sistemtica s porque o
homem assim, ou por algum outro motivo? Husserl responde que no. No s por uma tendncia humana unidade que a
Cincia unitria, mas porque o real, o objeto do conhecimento tambm tem uma integridade. Mesmo que o homem no tivesse
essa tendncia, ele teria que se adaptar, de alguma maneira.
Isto uma posio claramente anti-kantiana. O mundo do conhecimento de unidades objetivamente distintas, que
formam um todo. Elas formam em si, ainda que voc no conhea esse todo.

O sistema no inveno nossa, mas reside nas coisas; o reino da verdade no um caos desordenado; nele rege
uma unidade de leis; e por isto a investigao e a exposio das verdades deve ser sistemtica, deve refletir suas conexes
sistemticas e utiliz-las, ao mesmo tempo, como escala do progresso, para poder penetrar em regies cada vez mais altas
partindo do saber j dado ou obtido.

A prpria tendncia humana unidade , de certo modo, propcia ao conhecimento do real, que ele tambm, um
sistema. uma analogia. O homem entende o mundo, e o mundo entende o homem. Essa a teoria mais velha, clssica.
Porm, existem outras, como a teoria kantiana que diz que o mundo o caos, e s o homem tem a unidade; outra diz que
o mundo tem a unidade, e o homem o caos; outra diz que os dois so o caos, e que nada possvel, etc.

A cincia no pode prescindir dessa escala. A evidncia no um acessrio natural. Para que investigar relaes
de fundamentao e construir provas, se somos partcipes da verdade numa conscincia imediata?

Ou seja, se tudo pudesse ser conhecido por uma evidncia imediata, no haveria necessidade de uma escala de
progresso. No haveria um conhecimento melhor ou pior; seriam todos melhores.

Mas, de fato, a evidncia que impe o selo de existente situao objetiva representada, ou a absurdidade, que lhe
impe o de no existente, s so imediatas num grupo de situaes objetivas primrias, relativamente muito limitado.

Quais so os conhecimentos, ou situaes objetivas primrias, nos quais possvel uma evidncia imediata? Se voc
no fizer uma demarcao dos setores onde possvel uma evidncia imediata, voc nunca vai distinguir perfeitamente o que
um conhecimento firme, e o que um conhecimento incerto.
Onde est o ponto de apoio arquimdico, o ponto firme, onde o conhecimento pode se apoiar? Esta pergunta
absolutamente obrigatria a qualquer indivduo que pretenda desenvolver uma mentalidade intelectual. Ele tem que procurar por
si mesmo. No importa se o ponto que voc encontrar no vai coincidir perfeitamente com o dos outros. Geralmente eles no
coincidem, mas se somam, de alguma maneira. Esta busca do fundamento inicial, o que define mesmo o esforo filosfico.

H inumerveis proposies verdadeiras, de cuja verdade s nos apercebemos quando as fundamentamos
metodicamente.
Este fato de que necessitemos de fundamentaes no s torna possveis e necessrias as cincias, mas, com as
cincias, uma teoria da cincia, uma lgica. Se todas as cincias procedem metodicamente, ento o estudo comparativo
desses instrumentos metdicos haver de proporcionar-nos os meios para estabelecer normas gerais ( s quais se
constituiro a teoria das cincias ).

7. Continuao. As trs peculiaridades mais importantes das fundamentaes.

Elas tm, em primeiro lugar, o carter de complexos fixos, no que diz respeito ao seu contedo. Para chegar a
certo conhecimento, no podemos escolher como pontos de partida quaisquer conhecimentos dentre os imediatamente
dados; nem nos lcito inserir no curso restante do pensamento, ou dele excluir, quaisquer membros.

Voc no chega a uma fundamentao de uma verdade, partindo de qualquer ponto, de qualquer coisa. No partindo
de qualquer elemento do conhecimento que voc chega ao seu fundamento.

Em segundo lugar, no h nenhum cego arbtrio que tenha amontoado mltiplas verdades P1, P2,...S, dispondo
em seguida o esprito humano de tal maneira que ele tenha de ligar irremediavelmente ( ou em circunstncias normais
) o conhecimento de S ao conhecimento de P2.

Isto aqui fundamental. No existem verdades soltas que sejam agrupadas por uma simples necessidade, ou por uma
simples tendncia dos seres humanos. As verdades, se so verdades, elas tm entre si, uma determinada conexo que no h jeito
de voc mudar. Por exemplo, suponha o silogismo: todo homem mortal; Scrates homem; logo, Scrates mortal. So duas
verdades: verdade que todo homem mortal, e tambm verdade que Scrates mortal. Entre estas duas verdades existe uma
certa relao, que no arbitrria, que ns no podemos inverter, e que ns no poderamos enxertar uma terceira verdade
qualquer nesse raciocnio, porque existe uma relao de todo e causa, uma relao de pertinncia. Ns tendemos a ver isso com
uma certa conexo de modo que existisse uma verdade: P1 =todos os homens so mortais; P2 =Scrates tambm mortal. A
seqncia dela no fomos ns que colocamos, pois existe uma relao intrnseca.

Isto no sucede em nenhum caso.

Vejam que ele no disse: geralmente; ele no disse: quase sempre. Entre as verdades, s existe duas hipteses: ou voc
no conhece a relao entre elas, portanto, voc no pode sequer saber se so verdades, no pode saber se h fundamentao, ou
ela tem uma conexo necessria, um encadeamento inevitvel, porque se no houver encadeamento nenhum, se so verdades
soltas, ou elas so evidncias primrias, que no necessitam de provas, ou ento, a prova, o fundamento delas est em alguma
outra coisa, em alguma outra verdade, com a qual ela tem uma relao necessria. Voc no pode sair combinando verdades
umas com as outras, ao seu bel prazer, porque para que possa haver combinao necessrio que haja relao entre elas.

Nas conexes de fundamentao no reina a arbitrariedade e o acaso, mas a razo e a ordem; e isto quer dizer: a
lei reguladora. Todas as fundamentaes tm algo em comum, uma constituio ntima homognea, que expressamos
claramente na forma do raciocnio: todo A B, X A, logo X B.

Todas e quaisquer fundamentaes, de qualquer tipo, em qualquer domnio do conhecimento que exista, tem que ser
desta forma. Verifiquem isto. Sempre a relao entre todo e parte -- sempre. Mesmo quando voc parte para o raciocnio
mgico, simblico, analgico. Por exemplo, quando um astrlogo diz que voc gago porque tem Saturno na Casa 3. O
fundamento disso que todo aquele que tem Saturno na Casa 3 gago; se voc tambm tem Saturno na Casa 3, ento, voc
uma parte deste conjunto, logo, tambm gago. sempre assim. Isto onipresente. Ns s pensamos assim, e as verdades so
sempre conectadas assim, em todas as hipteses possveis. No h nenhuma exceo. Sempre que voc acredita em alguma
coisa, porque voc acredita que aquela coisa parte de uma outra veracidade, mais vasta, que tomada como evidente.
Isto significa que para cada pequena coisa que voc acredita ser verdadeira, existe, por trs, uma lei geral. Voc est
sempre afirmando uma lei geral. Isto a mesma coisa que dizer que no existe jamais um conhecimento fundamentado no
particular isolado. Ou esse particular isolado conhecido como uma evidncia direta, que no necessita de prova, ento ele
fundamento de si mesmo, ou se ela fundada numa outra coisa, porque ela parte de um todo, que tomado como evidncia.
A forma mesma que denominada o silogismo, j est subentendido toda e qualquer afirmao de fundamento de um
conhecimento. Isso para mostrar que no foi inventado, apenas foi dado um nome, porque j estava l, j era assim.

Mas no s estas duas fundamentaes tm algo em comum, mas tambm a tm outras incontveis. E mais ainda.
A forma de raciocnio representa um conceito de classe, sob o qual recai a infinita multido de enlaces entre proposies,
que tm a constituio rigorosamente expressada nessa forma.

Este Todo A B, X A, logo X B um conceito de classe. uma classe de raciocnio. No importa qual o
contedo do raciocnio. Todos e quaisquer raciocnios que pretendam ser uma fundamentao, quaisquer que sejam os seus
contedos, tm sempre essa forma. Onde quer que haja uma fundamentao, voc vai encontrar um raciocnio com este formato.
Expresso, ou inexpresso, manifestado ou subentendido, mas sempre tm.

Mas ao mesmo tempo existe a lei a priori, segundo a qual toda presumida fundamentao, que ocorra em
conformidade com essa forma, realmente uma fundamentao correta, se partiu de premissas justas.

Existe uma lei a priori e que dado um raciocnio desta forma, a coisa fundamentada verdadeira, se aquela
fundamentao partiu da premissa ...(?). Se o que voc afirma de um todo verdadeiro, o que voc afirma da parte fundada,
tambm verdadeiro.

inerente ao curso das fundamentaes uma certa forma, que lhes comum com outras inumerveis
fundamentaes, que permite justificar de um s golpe todas essas distintas fundamentaes. No h nenhuma
fundamentao isolada; eis aqui o fato sumamente notvel. Nenhuma enlaa conhecimentos com conhecimentos sem que
-- seja no modo externo do enlace, seja a um tempo neste e na estrutura interna das proposies -- se expresse um tipo
determinado que, formulado em conceitos gerais, conduz em seguida a uma lei geral.

Toda e qualquer fundamentao, sobre toda e qualquer coisa, estar sempre referida a esta forma, e esta a forma de
uma lei geral. Qualquer convico que tenha sobre qualquer coisa, e que voc cr que fundamentada, ali est expressando
sempre uma lei geral. Claro que, no explicitamente.
Isto pode ser um dos exerccios mais elucidativos que existe: perceber a lei geral que est afirmada em cada frase das
pessoas. Se voc v o sujeito falando de uma certa maneira, procedendo de uma certa maneira, e voc capta a lei geral que ele
afirma isso, voc saber como ele ir proceder em outras circunstncias similares. Se ns no obtemos essa generalizao, ento,
teremos que repetir a experincia muitas vezes e, s vezes, no tiramos concluso alguma.
A incapacidade de aprender com a experincia um dos sinais da burrice. A rapidez em captar a experincia, portanto, a
necessidade de pouca experincia, um sinal de inteligncia. O sujeito que passa mil vezes pela mesma experincia, e no chega
a uma concluso alguma, voc diz que ele , flagrantemente, burro. Isto quer dizer que est na raiz de qualquer aprendizado, essa
generalizao.

Em terceiro lugar, poderia crer-se possvel o pensamento de que as formas de fundamentao dependem das
esferas do conhecimento. Mas patente que isto tambm no ocorre.

No importando qual a esfera do conhecimento a que se refira, a fundamentao tem essa forma sempre. Se h uma
fundamentao, ento existe sempre um recurso explcito, ou implcito, a uma lei geral, tomada como certa, ou como evidncia.

No h nenhuma cincia em que no se apliquem leis a casos singulares,

E no concebvel um outro tipo de cincia. Hoje em dia, h muita gente falando em cincias esotricas, tradicionais,
etc. A diferena entre ela e as cincias ditas modernas no essa; por exemplo, para Astrologia, Alquimia, o princpio
exatamente o mesmo. Isto quer dizer, sumariamente, que nenhum conhecimento irracional. Se eu falo que h um conhecimento
...(?) e inegvel, porque ele no irracional, mas ele a-racional, extra-racional. Os princpios so, por assim dizer, pr-
racionais. Seria irracional se fosse fundamentar num mesmo esquema que no obedece a essa forma do todo e parte, ou que a
desmente. Isso, de fato, jamais aconteceu.

isto , em que no apaream com freqncia raciocnios da forma que nos serviu de exemplo. Mais ainda: todas as
demais espcies de raciocnios se prestam a ser generalizadas de tal modo, a ser concebidas de maneira to pura, que
resultem livres de toda relao essencial com uma esfera de conhecimentos concretamente delimitada.

Ou seja, no h nenhuma espcie de raciocnio que se aplique somente a um determinado setor da realidade. Voc
sempre vai cair nas mesmas. muito interessante voc fazer a averiguao disso em conhecimentos que se pretendem
irracionais, supra-racionais, porque voc vai cair sempre na mesma coisa.
Resumindo, ento, as trs propriedades das fundamentaes so:

1) Voc no pode partir de qualquer ponto para chegar numa fundamentao;

2) Existe uma sucesso ordenada de fundamentaes;

3) Elas sempre obedecem forma do todo e parte.

8. Relao dessas peculiaridades com a possibilidade da cincia e da teoria da cincia.

Se no fosse verdade fundamental que a todas as fundamentaes lhes inerente uma certa forma, no
peculiar ao raciocnio presente hic et nunc, mas tpica para toda uma classe de raciocnios,

Hic et nunc, quer dizer, aqui e agora. o raciocnio que voc est fazendo concretamente, neste momento.
S h raciocnios tpicos. No h raciocnios singulares. Todo raciocnio um esquema tpico. Existem milhes de
outros raciocnios, numa srie inesgotvel de raciocnios semelhante mesma forma. Todos aplicveis a inmeras situaes, e
no h repetio singular.

e que ao mesmo tempo a justeza de todos os raciocnios dessa classe est garantida justamente por sua forma; se
antes sucedesse o contrrio, no haveria cincia. J no teria sentido falar de mtodo; todo progresso seria ao acaso. J
no seria possvel apreender, de uma fundamentao dada, o mais mnimo com relao a novas fundamentaes futuras,

Todo conhecimento se esgotaria nele mesmo, e uma coisa, uma vez provada, no provaria nada mais alm daquilo. A
possibilidade de extenso do conhecimento reside na inexistncia de raciocnios singulares. justamente porque a forma de
raciocnio sempre a mesma em todos os casos que, de um conhecimento em particular, voc pode tirar algo para todos os
casos. E assim a Cincia pode se estender.

pois nenhuma fundamentao teria nada de exemplar para nenhuma outra, nenhuma encarnaria em si um tipo.
No teria nenhum sentido buscar uma prova para uma proposio previamente dada.

Se cada vez que voc faz um raciocnio, o fizesse de uma forma totalmente diferente, a forma de um no valesse para o
outro, ento como que voc vai buscar a forma que ele teria que ser? Seria o caos total.
A verdade no uma coisa que d muito trabalho para encontr-la. O trabalho maior admiti-la. s vezes ela to
patente que voc gostaria que fosse de um outro jeito; voc gostaria de complicar. Depois que voc descobre que 2 +2 =4, voc
no precisa repetir que 4, mas, sim, voc precisa parar de repetir, e se for 5? E se for 6?
Quando voc aprende algo, sabe intelectualmente, mas no consegue proceder de acordo com aquilo, na prtica, ento
no tem mais jeito. O fato que a mente humana trabalha demais, no muito criativa, seu jogo de imaginao no pra, e s
vezes ela no se conforma que a verdade seja to pobre. As pessoas, por exemplo, gostariam que o passado tivesse sido de outro
jeito. E elas ficam imaginando como seria se fosse, e s vezes voc imagina to bem, to vividamente, que voc se persuade. S
que toda vez que voc faz isso, voc tambm cria, simultaneamente, uma imagem contrria, ento, cria uma agitao.
O mundo das imagens o mundo dos contrrios. um cajado, com duas cobras entrelaadas. O movimento das cobras
o movimento da mente em torno da verdade ( cajado ). O segredo da coisa consiste, como no mito de Hrcules, que nasce
segurando duas serpentes, uma de cada lado, no deixando que elas se afastem demasiadamente.
O movimento da mente inevitvel. Pelo fato de voc estar vivo, a mente faz esse movimento sinuoso. Esse movimento
a prpria vida. Mas, fundamental que a mente no se afaste demasiado, e que seja balizado por uma reta, at que no ponto
onde existe uma verdade admitida, o movimento pra. o ponto de encontro das duas serpentes no cajado. Estas so as verdades
conquistadas.
Ento, s existe um certo nmero de raciocnios, e muito limitado esse nmero. Existem 64 tipos de silogismos
possveis, dos quais 19 so probatrios, e os outros no so. Todos eles esto dentro deste esquema de A=B, X=..., e etc.

Como a buscaramos? Iramos contrastar todos os grupos possveis de proposies, para ver se seriam utilizveis
como premissas da proposio dada? O homem mais inteligente no teria neste ponto a menor vantagem sobre o mais
estpido. Uma rica fantasia, uma extensa memria, uma capacidade de ateno intensa, etc. so belas coisas; mas s
adquirem significao intelectual num ser pensante, cujo fundamentar e descobrir tenha formas submetidas a leis.

Ele quer dizer que, todas as faculdades cognoscitivas s conseguem ter alguma importncia porque existe esta
possibilidade de uma fundamentao submetida a leis. Seno, elas no serviriam para absolutamente nada. Por exemplo, um
sujeito tem uma memria extraordinria, guarda todos os fatos, e outro tem uma memria pequena. O que um diz vale tanto
quanto o outro. Estes fatores so puramente acidentais, externos. A qualidade das faculdades que estejam em causa, nada tem a
ver com a veracidade do conhecimento produzido por elas. perfeitamente possvel que um imbecil completo, agindo segundo
estas leis aqui, acerte, onde o gnio erre. Um sujeito, por exemplo, um autista, que faz operaes aritmticas com incrvel
rapidez, ser que ele tem a veracidade dos resultados? No. No mesmo sentido que uma mquina de calcular tambm no tem.
Ele tem apenas a repetio da forma que ns sabemos que verdadeira. Quando voc programa uma calculadora, voc a
programa segundo esta forma. E voc a programa assim, porque esta forma verdadeira. Se voc programar a calculadora da
forma falsa, ela tambm ir aplicar a forma falsa igualmente. Entretanto, ns podemos saber que esta forma tem um valor
fundamentante, e por isso mesmo a usamos. Mas, o simples fato de voc a us-la, no significa que voc tenha conscincia de
sua veracidade. Essa conscincia de veracidade do tipo intuio de evidncia. Ns sabemos que o que vlido para o todo,
vlido para a parte, porque ns sabemos que h identidade entre o todo e cada um, a qual se baseia na identidade de cada um =
cada um. Ou seja, ns conhecemos o princpio de identidade com evidncia -- e s por isso. Ns podemos at no saber aplicar.
Ns podemos errar, mas entre o indivduo pensante, capaz de reconhecer o princpio de identidade, e outro, no-pensante, capaz
de fazer o clculo mais extenso, o primeiro leva vantagem. As capacidades intelectuais no interessam. Para o exerccio correto
da vida intelectual no preciso ser inteligente, mas preciso ter o senso de veracidade. uma capacidade inata do seu
temperamento, e voc pode t-la ou no. Isaac Newton, por exemplo, no tinha capacidade de clculo, mas ele tinha a intuio
da veracidade matemtica. s isso que interessa, o resto questo de fora fsica. S que fazer fora na direo errada no
adianta absolutamente nada.

O pensador exercitado encontra provas mais facilmente do que o no exercitado. Por qu? Porque os tipos de
provas se gravaram nele de um modo cada vez mais profundo, mediante uma variada experincia.

Isto fundamental, do ponto-de-vista prtico. A fundamentao tambm um exerccio, um hbito da mente. Se a
mente est continuamente buscando as fundamentaes, ela acaba pegando quais so os procedimentos esquemticos que levam
a isso, que fazem, que se aplicam a cada caso, e quais no se aplicam. Ao passo que, se a mente se dirige num outro sentido, ela
vai encontrar os esquemas necessrios para fazer alguma outra coisa. Por exemplo, voc pode ser um inventor de subterfgios,
ou seja, um mentiroso atroz. Voc vai saber produzir as frases necessrias para que tal ou qual coisa seja admitida por tal ou qual
interlocutor, no momento. E voc pode desenvolver esta habilidade indefinidamente. a mesma habilidade que voc desenvolve
quando procura a verdade em cada coisa. Voc s vai procurar o que voc quer. Para isso, basta voc entender que, no comeo
de uma vida intelectual, voc ter que tomar uma deciso: eu quero encontrar o fundamento verdadeiro, ou quero encontrar um
subterfgio, uma justificao. A justificao seria o contrrio do que justo. Voc quer tornar justo; fazer com que seja justo,
aquilo que no . Os esquemas retricos, para esse fim, so inesgotveis. O que pode tornar uma coisa crvel para uma pessoa,
depende da pessoa que voc est falando, depende da situao. Existe um esquema para cada situao. voc pode ser to
inventivo quanto queira. E, quanto mais facilmente ele persuade, mais facilmente ele se persuade. Tanto que muito raro voc
encontrar um grande retrico que seja, ao mesmo tempo, um grande filsofo.
A filosofia de retrica para uso prtico. um pouco de filosofia que serve para o gasto, porque no uma mente
orientada para a verdade. Existem determinadas formaes, educaes, universitrias que so para fazer retricos como, por
exemplo, o Direito. Se voc colocar na faculdade de Direito uma mente cientfica, de fato, o aluno fica quinze anos no primeiro
ano do curso.
Na verdade, em muitos aprendizados existe um elemento de mistificao que necessrio para que o indivduo aceite
aquilo e siga adiante. Por exemplo, em qualquer ensaio tcnico voc tem uma srie de coisas que no esto fundamentadas, que
poderiam at ser falsas, mas que para voc conseguir aquele resultado, voc vai precisar engolir desse ou daquele jeito. Se voc
decidir parar e examinar aquela coisa, pode ser que voc destrua aquela regra. Isto tornaria a investigao da verdade uma fora
autnoma e, de certo modo, hostil ordem social. Por isso mesmo que Deus, sabendo disso, colocou o amor investigao da
verdade em um nmero muito pequeno de crebros. Seno, seria um problema. a maior parte das pessoas, de fato, tm que
aceitar um monte de mentiras, e continuar agindo como se aquilo fosse verdade, at segunda ordem.
A mentira tambm psicologicamente e socialmente necessria, at certo ponto. o caso da verdade traumtica. Vejam o
exemplo do ovo: o ovo uma casca do indivduo. As mentiras so uma casca para o indivduo. Enquanto a criana alcana o seu
desenvolvimento biolgico natural, necessrio que ela seja protegida de verdades traumticas. A verdade no
fisiologicamente conveniente quele indivduo, at um certo momento. Ento, ele tem que ser protegido daquilo, mas s at
certo momento. Se essa proteo continua, aps o ser humano ter atingido o seu desenvolvimento biolgico natural, ela se torna
lesiva. Viver num mundo de fantasias muito bom para quem no tem que tomar deciso prpria. A criana pensa, com a nica
finalidade de alcanar uma satisfao, para se manter num estado homeostsico, no qual ela possa crescer e se desenvolver com
critrios.
Para a criana s interessa o pensamento que faz bem a ela, e no para o meio em geral. Por qu? Porque as decises
dela no afetam ningum. Mas, e o pai de famlia que tomar uma deciso, que no reflete o real, mas que apenas boa para ele?
No melhor voc pensar que voc rico, do que voc pensar que pobre? Sim, voc se sente melhor. Porm, bom continuar
passando cheque indevidamente com base no pensamento que voc queria ser rico? claro que no!
O pensamento que til, organicamente, o para um indivduo porque um pensamento egosta, que visa a sua auto-
proteo. Na hora que esse pensamento comea a servir de base para decises que afetaro os outros, a o compromisso dele no
mais de integridade fsica de um sujeito, mas com a integridade do meio. Neste caso ele ter que obedecer razo, verdade.
Porm, claro que, em qualquer sociedade, o nmero de pessoas que permanecem infantis muito grande, porque o nmero de
pessoas que tomam decises muito pequeno. A maior parte das pessoas nunca toma decises a respeito de quase nada. O
sujeito pode continuar infantil. Pode, e deve continuar infantil porque ele vive uma vida miservel, uma vida quase que de
escravo, e ele s pode encontrar o reconforto no mundo da iluso. Assim, melhor que ele fique mesmo na iluso, porque se ele
descobrisse a verdade, ou ele teria que mudar de vida, o que seria muito difcil, ou ele sucumbiria sob o impacto de uma verdade
que ele no agentaria.
Vejam, por exemplo, o problema das bombas atmicas, que durou tantas dcadas. Claro que haviam pessoas que
tomavam decises relativas s armas atmicas, e essas pessoas ficavam apavoradas, porque tinham que saber a realidade daquele
perigo e pensar nele com realismo, para pode tomar decises. Porm, a massa da populao tinha que viver baseada numa iluso
de que aquilo era impossvel, quando de fato no era. Toda noite, antes de dormir, eu verifico se o gs est fechado, se a porta
est trancada, etc. E as crianas pequenas? Elas no podem pensar nisso, porque seno ficariam aterrorizadas. A criana
pequena, para crescer, ela precisa confiar que ela indestrutvel. Ela pensa que se vier um monstro ela d um tiro de raio laser
nele, ou aplica um golpe mortal de karat, etc. Ela precisa dessas mentiras para se sentir segura. Entretanto, e o pai que pensasse
assim?
O pensamento fantasista fundamentalmente egosta, que foge do real, porque no assume a responsabilidade pelas
decises. Se ns abandonamos o mundo dos pensamentos agradveis, ns o abandonamos por um amor aos nossos semelhantes.
O mesmo reconforto que a criana encontra naquele mundo ilusrio de auto-satisfao egosta, a satisfao que o pai encontra
em se sacrificar pelas crianas que ama. So duas formas da felicidade: uma egosta, narcisista; a outra, altrusta, prpria do
adulto.
...(?) tem um frase linda que diz: Ser sincero morrer um pouco. Toda vez que voc sincero, que voc fala a
verdade, voc tem que matar mais uma iluso. E voc s agenta isso se conseguir uma outra satisfao, num outro plano, que
a satisfao do amor ao prximo, do amor Deus, etc. Voc vai reconquistando no plano da universalidade, a felicidade que
voc traz no plano do egosmo individual. Isto a raiz da vida humana. O homem foi feito para isso.
Por isso que eu ...(?) com pessoas adultas que buscam satisfaes de adolescentes, lambendo o prprio ego, dizendo eu
quero isso!, eu preciso disso! Voc no precisa de nada! Voc precisa de servio, de encargo, de responsabilidade, de amor
ao prximo, para aprender a agentar. O exemplo de Ghandi de um auto-sacrifcio total pelo prximo. Coisa de maluco! A
felicidade dele era a comunidade hindu viver em paz.
Quando eu vejo um sujeito que diz que precisa da roupa que ele quer, da comidinha que ele quer, o empreguinho que ele
quer, a namoradinha que ele quer, o carrinho que ele quer, tudo para ele no ficar tristinho, eu acho isso asqueroso! Tem que
dizer como Einstein: A felicidade um ideal ...(?) dos porcos. voc tem que buscar a realizao de um supremo valor que
torna a vida humana valiosa, independentemente de ir para cima ou para a morte. Neste sentido, o sacrifcio o nico sentido da
vida humana. Sacrifcio uma obra sacra, sagrada.
O sacrifcio nessa direo, de largar o mundo da iluso egosta, o mundo da auto-proteo, que bom para as crianas,
e encontrar satisfao em algo que transcenda a sua pessoa, que seria o benefcio da humanidade, ou mesmo de um famlia. O
homem que se sacrifica pela sua famlia, j um ser humano evoludo.
Para que um indivduo viva uma vida de auto-satisfao, necessrio que o protejam de suas fantasias infantis. O teste
o seguinte: retirem o sujeito de dentro desse universo protegido, e o jogue sozinho numa situao, e voc vai ver que ele menos
que um beb. O homem tem que estar preparado para saber que ele, individualmente, no pode ser nada. Ele s alguma coisa
em funo do valor que ele se dedica, pelo qual ele se mata. Curiosamente, a negao da individualidade que d o nico valor a
ela. O indivduo se mata por uma coisa universal, e da ele encarna esse universal. S isso pode ser o fundamento da tica, ou da
Moral, o resto conversa fiada. Voc vale aquilo que voc . A medida do quanto voc ama, o quanto voc se d. Se o que
voc ama um carro importado, ou uma dose de cocana, voc vale isso.


Preleo XI


16 de janeiro de 1993






O pensador exercitado encontra provas mais facilmente do que o no exercitado. Por qu? Porque os tipos de
provas se gravaram nele de um modo cada vez mais profundo, mediante uma variada experincia. As qualidades de tato
cientfico, intuio previdente e adivinhao esto em relao com isto. Na natureza geral dos objetos da esfera
correspondente radicam certas formas de conexes objetivas, e estas determinam por sua vez peculiaridades tpicas em
todas as formas de fundamentao preponderantes nessa esfera. Nisto reside a base das rpidas presunes cientficas.
Toda prova, todo descobrimento repousa nas regularidades da forma.

Peguem um determinado domnio. Existem certos tipos de esquemas probatrios que sejam de uso corrente, que
apaream com mais freqncia, de modo que, quando o caso se apresenta, voc logo percebe.
Em Ginecologia, por exemplo, me d um esquema que tal coisa indica tal outra, como, por exemplo, num diagnstico
diferencial. Pode ser por eliminao, de modo que, quando voc tiver quinhentos diagnsticos diferenciais, voc tenha esse
esquema comparativo.
Outra pergunta: o que leva voc a fazer um diagnstico diferenciado entre duas patologias, e no entre trs, quatro,
cinco ou mil? Como voc escolhe essas duas? Voc escolhe essas duas porque voc um pensador exercitado, seno voc teria
que escolher vrias.
O que Husserl est dizendo que isso s possvel porque os esquemas de provas so sempre idnticos, no tempo,
seno, no seria possvel.

Se a forma regular torna possvel a existncia das cincias, a independncia da forma com relao s distintas
esferas do saber torna possvel, de outro lado, uma teoria da cincia. Se no fosse esta independncia, haveria uma srie de
lgicas coordenadas entre si, mas no haveria uma lgica geral.

O esquema que se usa no diagnstico diferencial, o mesmo que se usa pelo delegado de polcia para fazer uma
acareao. possvel uma lgica geral, porque esses esquemas so sempre os mesmos.

9. Procedimentos metdicos das cincias: fundamentaes e dispositivos auxiliares para as fundamentaes.

As fundamentaes no esgotam o conceito de procedimento metdico, embora tenham, uma significao central.
Todos os mtodos cientficos, que no tenham por si mesmos o carter de verdadeiras fundamentaes, ou so
abreviaes e substitutivos das fundamentaes, destinados a economizar o pensamento, ou representam dispositivos
auxiliares, que servem para preparar, facilitar, assegurar ou possibilitar as futuras fundamentaes.

Existem mtodos cientficos que no tm, por si mesmos, carter de fundamentao. Eles no servem de prova, mas
servem, ou para economizar raciocnio, para abreviar, como por exemplo, a estatstica, ou ento, como dispositivo auxiliar que
serve para preparar, para facilitar, assegurar, tornar possvel as futuras fundamentaes. Por exemplo, classificaes que voc
faz, com vistas a tornar abarcvel o terreno que voc vai trabalhar. A classificao pode ser at fictcia, que depois voc conserta.
Existem uma srie de procedimentos que fazem parte do mtodo, mas no tm carter de fundamentao.
Um mtodo cientfico consiste, fundamentalmente, nas fundamentaes. Estas devem ser as mesmas para todas as
cincias, ou devem obedecer aos mesmos esquemas. No entanto, os dispositivos auxiliares podem ser infinitamente variados
conforme os campos a que voc recorre. justamente porque tanta gente confunde uma coisa com a outra que no se percebe a
unidade da teoria da cincia que est subjacente a todos os mtodos.
A Estatstica tem que se fundamentar numa coisa que se chama induo. A induo um tipo de raciocnio no qual
falta, justamente, a premissa maior. Falta o todo, e voc s tem a parte. Tomando essa parte, voc supe qual o todo, no qual
ela se encaixa. Se voc tem uma premissa menor, e uma conseqncia a que ela se refere, ento, deve haver uma premissa maior.
uma suposio de silogismo. O fundamento da induo, em ltima anlise, o mesmo raciocnio entre todo e parte. A
induo, por si mesma, no fundamento de nada, mas ela um procedimento auxiliar.
A Estatstica um procedimento auxiliar da induo. Assim, a Estatstica, por si mesma, jamais poderia ter valor
probatrio. Ela tem porque existe a induo, e a induo, por si mesma, nada prova, porque ela depende da estrutura silogstica
que ela subentende. Da que o grande metodologista Karl Popper, diz que no existe induo nenhuma. s existe deduo.
A induo no faz parte da Lgica. A induo um mero procedimento tcnico, exterior Lgica. Ela no um mtodo
cientfico, apenas uma tcnica auxiliar.

Assim, por exemplo, para referir-nos ao segundo grupo, importante requisito para a segurana das
fundamentaes que se expressem os pensamentos de um modo adequado, mediante signos bem diferenciveis e
unvocos.

A terminologia adequada faz parte desses recursos e dispositivos auxiliares.

A linguagem, embora ningum possa prescindir dela, um instrumento sumamente imperfeito. Na definio
nominal vemos, pois, um procedimento metdico auxiliar para a segurana das fundamentaes.

Isto a definio nominal. No sabendo o que uma coisa, voc define o sentido em que vai utilizar uma determinada
palavra, mesmo que no exista um objeto correspondente. Uma coisa voc dizer o que algo; outra coisa voc dizer o sentido
em que vai usar a palavra.

Coisa semelhante sucede com a nomenclatura, o mtodo de classificao, etc.
Exemplos do primeiro grupo de mtodos nos so oferecidos pelos mtodos algortmicos,

Algoritmo um esquema de uma operao que pode ser repetida indefinidamente, que pode ser cada vez mais
complexa, mas baseada sempre nesse mesmo modelo.
Se voc acha um algoritmo que expresse uma seqncia complexa de operaes, voc pode pular essa seqncia
complexa, usando somente o algoritmo. Por exemplo, quando voc faz um clculo astrolgico, voc tem uma seqncia de
operaes pr-determinadas. Voc poderia reduzir aquilo a um algoritmo. Os programas de clculo do mapa astral so feitos
assim.
Mas, tudo isso no valeria de nada se no tivesse a fundamentao por trs. Por qu o algoritmo funciona? No pelo
mesmo princpio do todo e parte? Toda e qualquer operao feita segundo aquele modo, obedecer ao mesmo esquema. Ento,
se em geral assim, em cada um dos casos tambm ser assim.

algoritmos, cuja funo peculiar poupar-nos a maior parte possvel do verdadeiro trabalho dedutivo, mediante
ordenaes artificiais de operaes mecnicas com sinais sensveis. Neste grupo entram tambm os mtodos literalmente
mecnicos. Cada um destes mtodos representa uma soma de dispositivos, cuja seleo e ordem esto determinados por
um complexo de fundamentaes, que prova em geral que um procedimento dessa forma, anda que se realize de um
modo cego, h de proporcionar necessariamente um juzo particular objetivamente vlido.

No se pode esquecer que a seleo e a ordem desses mtodos, quais os que se aplicam, determinado por um
complexo de fundamentaes, que em ltima anlise vai cair na noo de evidncia. Ou seja, se cair a evidncia, cai tudo isso.
Entretanto, s existe evidncia para o sujeito. Assim, se h o sujeito cognoscente, no h evidncia. Uma coisa no pode
ser evidente em si, mas uma coisa pode ser verdadeira em si. A evidncia no um carter inerente ao objeto. A evidncia o
tipo de relao que se estabelece entre a coisa e o sujeito cognoscente, de modo que se voc retirar o sujeito, cai a evidncia,
caem as fundamentaes, caem os procedimentos de prova, etc.
A estrutura da Cincia de tal maneira fundada na noo de fundamentao, que por sua vez, est fundada na noo de
evidncia, que a prpria Lgica s vale se o enlace de uma proposio com a outra for, ele mesmo, no um objeto de prova
lgica, porm uma evidncia, como a do todo e parte.
Entretanto, acontece que o progresso dos meios auxiliares, pelo tamanho do progresso que as novas geraes de
cientistas, j educadas dentro de uma atmosfera criada por estes meios auxiliares, mecnicos, que isso pareceu mudar a prpria
idia do que fosse Cincia, ou conhecimento. De modo que, hoje em dia, a noo corrente de Cincia a seguinte: partindo do
princpio de que os raciocnios lgicos e matemticos, que do Cincia um carter cientfico, j esto todos unificados pelo uso
de computadores, e espalhados pelo mundo. Isto significa que passa a ser cientfico, tudo aquilo que puder ser equacionado nos
termos do que esses computadores aceitem, e o resto que no puder ser colocado nessa linguagem, retirado como irrelevante. A
cientificidade passa a poder ser medida mecanicamente, de acordo com programas pr-determinados. Parte-se hoje, sem
nenhuma necessidade de que um sujeito consciente examine aquilo. Assim, o que cientfico ou no-cientfico, hoje em dia, a
adaptabilidade a um determinado conjunto de programas.
Neste caso, no h mais o sujeito, no h mais a evidncia, e com isso, no h mais a distino entre verdadeiro e falso.
A Cincia julgada, no em termos da sua veracidade ou falsidade, mas em termos de sua utilidade para o seu desempenho da
mquina total da pesquisa cientfica. possvel voc fazer uma pesquisa cientfica sem nenhum cientista, mand-la para uma
universidade, ningum vai ler a sua pesquisa, ela vai ser aprovada, vai ser utilizada e vai ser repetida, sem quase que no haja
nenhuma interferncia humana.
Neste caso, a prpria distino do prtico e do terico vai para as cucuias, no importa mais. O que importa que o
conhecimento terico passa a valer, no em funo da veracidade ou da falsidade, mas em funo da facilidade, maior ou menor,
do que ele se encaixe dentro do todo da pesquisa cientfica atualmente em curso, e avaliado tambm segundo a sua capacidade
de otimizar essa mquina geral da pesquisa cientfica. Tudo isso sem a interveno humana. Tudo vira um imenso piloto
automtico.

Preleo XII


10 de fevereiro de 1993





Eric Weil disse em um dos seus livros que no possvel voc apresentar os pensamentos de um filsofo com maior
brevidade do que ele mesmo apresentou.
Se fosse possvel isso, o prprio filsofo o teria feito. Voc s pode acrescentar alguma coisa a mais. Se voc l somente
um livro de Kant, e no a sua obra completa, voc no vai ter nunca uma idia completa de seu pensamento.

9. Procedimentos metdicos das cincias: fundamentaes e dispositivos auxiliares para as fundamentaes.

As fundamentaes no esgotam o conceito de procedimento metdico, embora tenham uma significao central.
Todos os mtodos cientficos, que no tenham por si mesmos o carter de verdadeiras fundamentaes, ou so
abreviaes e substitutivos das fundamentaes, destinados a encontrar o pensamento, ou representam dispositivos
auxiliares, que servem para preparar, facilitar, assegurar ou possibilitar as futuras fundamentaes.

Isto aqui uma coisa que vocs podiam tomar como um exerccio. Em qualquer discusso sobre mtodo cientfico, ao
invs de se falar sobre as fundamentaes ( porque voc deveria acreditar que tal ou qual afirmao cientfica verdadeira, quais
so os princpios e critrios de credibilidade da Cincia ), ou se fala de substitutivos, abreviaturas, para economizar o
pensamento, ou se fala de dispositivos auxiliares.
No preciso dizer que a maior parte dos livros que atualmente se publica no Brasil, que constituem o mtodo
cientfico, tratam apenas de abreviaes ou dispositivos auxiliares. Se confunde a metodologia cientfica com a mera tcnica de
pesquisa cientfica. A tcnica que fundamenta os mtodos. Os mtodos, por sua vez, tem que ter uma fundamentao na teoria da
cincia, e da voc tem a tcnica. A tcnica vai se constituir sempre das duas coisas: mtodo de economia de pensamento, ou
ento, dispositivos auxiliares, que facilitam, asseguram, as futuras fundamentaes.
Isto significa que o conceito de mtodo cientfico est se tornando, cada vez mais, uma espcie de receiturio da
pesquisa. Este receiturio pode, facilmente, ser formulado emlinguagem de computador, e ns chegamos ao ponto onde uma
pesquisa cientfica pode ser feita quase sem nenhuma participao da inteligncia humana, e o resultado se devendo quase
exclusivamente ao mrito do autor do programa que est no computador. Como exemplo, o famoso livro de Paul Kennedy,
Ascenso e Queda das Grandes Potncias, o qual uma obra do computador. A obra no foi feita no, mas pelo computador.
Ele colocou no programa um monte de dados, e praticamente o relatrio saiu pronto.
Em So Paulo, h um aluno meu, que trabalha na FIESP, e a funo dele justificar cientificamente tudo o que a FIESP
queira. Ele disse que eles tm l um monte de programas desse tipo, para poder editar uma pesquisa cientfica em quinze
minutos. Ele se autodenomina um legitimador de discursos.
Essas tcnicas esto muito avanadas hoje em dia. Por um lado, abrevia o tempo da pesquisa cientfica. Por outro lado,
isto abre a toda uma pseudo-cincia, vigarice. Por exemplo, h programas para montar a redao do relatrio final. uma
frmula do relatrio. preciso estar ciente que isso no permite nenhuma descoberta efetiva mas, sim, permite uma espcie de
retrica cientfica que logo vai se constituir, creio eu, em 90% da produo cientfica. Se for assim, voc no precisa estudar
mais nada. Apenas informtica. O resto, o contedo, somente uma pessoa precisa estudar.
claro que tudo isso examinado luz da teoria da Cincia, nem um por cento tem valor. Se voc apertar o sujeito
quanto s razes da credibilidade, voc no vai muito longe. O mtodo cientfico seria, para abreviar, a sugesto de uma
seqncia de atos que, em princpio, seriam favorveis para voc obter a resposta a determinadas questes. Todo mtodo
hipottico. O mtodo no um conhecimento. O mtodo uma estratgia para voc obter uma resposta a determinadas questes.
Este mtodo, por sua vez, tem que se basear em algum princpio lgico que, por sua vez, se prolonga num conjunto de tcnicas
que permite a sua realizao material. Todo mtodo baseado num conjunto de fundamentaes referentes a uma determinada
esfera do ser, da realidade. Se voc no conhece as razes pelas quais essa esfera foi recortada assim, e no de outro modo, ento
o seu mtodo no tem fundamento. Quem diz que determinado assunto pode ser estudado, por tal ou qual ngulo, pelo qual voc
deseja estud-lo? O mtodo, em si mesmo, ele vai se basear sempre num determinado recorte, que seriam zonas do ser. Essas
zonas so definidas pelo qual o Husserl chama de Ontologias Regionais. Se voc no tem essas fundamentaes, voc no pode
tirar o mtodo. O mtodo a maneira da descoberta, mas de uma descoberta que voc no fez. Se voc est pensando num
mtodo, porque voc ainda no descobriu nada. como se o mtodo fosse um plano. A fundamentao vem da Ontologia
Geral, da Ontologia Regional, depois sai o mtodo, e da a tcnica. Algumas cincias usam tcnicas de outras cincias, querendo
colocar nelas, mas no tendo feito a ontologia regional.
A Ontologia sempre uma resposta pergunta: o qu ? Quid est? Sempre que voc faz esta pergunta, voc chega, s
vezes, a descobertas assombrosas, porque as coisas eram muito diferentes do que vocs imaginaram. Entretanto, se voc j parte
de uma determinada definio, determinados conceitos, convencionais, habituais, costumeiros, e bola o seu mtodo dali para
diante, o seu mtodo tambm s ter valor consensual, ou hipottico. Isso a faz com que voc possa chegar a determinadas
descobertas que no deixam de ter validade, mas tem validade dentro de um corpo de hipteses to vasto que para voc acreditar
nelas, praticamente voc precisaria conceder preliminarmente uma credibilidade a toda uma enciclopdia de informaes. Ou
seja, um monte de pressupostos, mais aquele, mais aquele, etc., ento, essas descobertas seriam vlidas. Se acontece desses
pressupostos serem compartilhados por toda uma comunidade humana, ento o erro no aparece. Se voc parte de crenas
comuns a respeito da natureza de tal ou qual fenmeno, dentro daquela coletividade no ir surgir dvida alguma a respeito das
concluses a que voc chegou.
Porm, a inexistncia de dvidas numa determinada coletividade no quer dizer que as coisas criadas sejam realmente
slidas. No um fundamento autnomo, com comeo, meio e fim. um fundamento consensual, baseado na crena pblica,
numa determinada hiptese. Por exemplo, em So Paulo, fizemos uma investigao preliminar -- quid est? --, sobre o dinheiro.
O qu o dinheiro? Chegamos concluso que o dinheiro no um conceito econmico, mas sim um conceito jurdico. Se voc
abord-lo pelo lado econmico ele vai ficar cada vez mais enigmtico. Embora voc possa calcular todo o comportamento dele,
voc jamais sabe o que , e a partir de um certo ponto, a cincia econmica se transforma no que ela hoje, um clculo exato dos
desvios das suas prprias previses. Nesse momento voc comea a usar uma tcnica, um instrumental cada vez mais
aprimorado, para estudar uma coisa cada vez mais obscura.
justamente a que entramos no que o Husserl chama de crise das cincias. Elas s formam uma retrica. O pior
que, no havendo da classe cientfica uma conscincia filosfica mais aguda, eles no tm nenhuma m conscincia. O sujeito,
s vezes, no sabe que um charlato. Um filsofo, quando chuta muito, ele sabe que um charlato. O filsofo polons
Kolakowski disse que, no sculo XX, nenhum filsofo esteve isento do sentimento de ser um charlato. Mas, na Cincia, ns
no poderamos dizer a mesma coisa. Raramente um homem de cincia tem esse senso agudo de ser um charlato, e no entanto,
o sujeito, s vezes, isso mesmo.
Para vocs que, um dia, estudaram essa ou aquele cincia em particular, deveriam estud-la novamente, a partir dessa
velha pergunta -- quid est? --, porque a vocs vero que as coisas sero diferentes, porque o que vocs sabem, de fato, bem
menos. Embora sempre sobre uma margem de realidade, cuja natureza voc desconhece, e suas implicaes vocs tambm
ignorem, mas que, at certo ponto, podem ser manipuladas, usadas. Por exemplo, saiu no jornal a notcia de um computador que
obedece s ordens do seu pensamento, sem precisar de bater as teclas. Hoje, ele consegue escrever razo de dois, trs
caracteres por minuto. Se voc procurar pela tcnica que eles utilizaram para isso, ver que apenas o aprimoramento da
eletroencefalografia. Cientificamente isso no nada. o mesmo princpio. Este tipo de descoberta te joga um pouco de areia
nos olhos. Voc acha que uma coisa fantstica, e que algo novo, quando no . O princpio o mesmo. s continuar
aprimorando que o computador vai conseguir escrever fluentemente.
O conceito pblico que se tem sobre a Cincia o de que ela tem um domnio extraordinrio sobre a realidade das
coisas. No bem isso. Na maior parte dos casos, so determinadas operaes que voc conhece e, geralmente, dentro de linhas
de avanos tecnolgicos muito bem determinadas. So sempre as mesmas. Mesmo o avano tecnolgico, para ser algo diferente,
muito raro. Vejam o caso dos supercondutores, que seriam uma coisa nova. J provaram que no to fcil assim. Entretanto,
o pblico v a classe cientfica como se fosse uma casta sacerdotal encarregada de conhecer o mundo, e dizer para todos como o
mundo . Eles detm o poder da viso, como a classe guerreira deteria o poder da ao. Qualquer camada intelectual sempre
exerce essa funo. Como essa funo, hoje em dia, parece caber elite universitria, natural que o povo lhe atribua todas as
caractersticas, e todos os poderes, que uma tribo de ndios atribui ao seu paj, e os povos antigos atribuam aos seus profetas.
Lamentavelmente, no bem assim.
Para resumir: temos, fundamentao, mtodo e tcnica. Temos a teoria da Cincia em geral, a teoria da Cincia em
particular, baseada na sua Ontologia Regional, depois temos o mtodo, e depois temos a tcnica. Depois voc tem a Cincia
propriamente dita, posteriormente os resultados que, com tudo isso, ainda podem ser decepcionantes.
O problema que, quando os mtodos algoritmos passam a ser a prpria essncia da coisa, d a impresso que a Cincia
uma mgica que produz resultados do nada. Acontece que no existem atalhos. Tudo voc tem que melhorar, comeando
sempre pela pergunta, Quid est?

Assim, por exemplo, para referir-nos ao segundo grupo, importante requisito para a segurana das
fundamentaes que se expressem os pensamentos de um modo adequado, mediante signos bem diferenciveis e
unvocos. A linguagem, embora ningum possa prescindir dela, um instrumento sumamente imperfeito. Na definio
nominal vemos, pois, um procedimento metdico auxiliar para a segurana das fundamentaes.
Coisa semelhante sucede com a nomenclatura, o mtodo da classificao, etc.

Tudo isso so esquemas para economizar pensamentos. Porm, essa economia duvidosa. H seqncias inteiras de
pensamento que, teoricamente, voc poderia entregar para um computador fazer, e ele, de fato, o far, de acordo com um linha
pr-determinada.
Acontece que me parece que o avano real da Cincia no feito exatamente assim. Em primeiro lugar, o computador
no opera intencionalmente. Ele no sabe para o que ele est pensando tudo aquilo. Mesmo que voc tenha mil alternativas, ele
s ir operar dentro de certas linhas pr-determinadas. como se voc no estivesse ali para observar. um procedimento
amplamente inconsciente. Isso pode ajudar, e pode atrapalhar.

Exemplos do primeiro grupo de mtodos nos so oferecidos pelos mtodos algortmicos, cuja funo peculiar
poupar-nos a maior parte possvel do verdadeiro trabalho intelectual dedutivo, mediante ordenaes artificiais de
operaes mecnicas com sinais sensveis. Cada um destes mtodos representa uma soma de dispositivos, cuja seleo e
ordem esto determinados por um complexo de fundamentaes, que prova em geral que um procedimento dessa forma,
ainda que se realize de um modo cego, h de proporcionar necessariamente um juzo particular objetivamente vlido.

Se voc pega todos os programas de deduo que esto nos programas de computador, tudo isso est baseado nos
fundamentos mesmos da Lgica. Qual a diferena de voc operar com eles, e voc ter uma convico pessoal dos fundamentos
da Lgica? H uma grande diferena. A prpria facilidade que o indivduo realiza a operao, no implicando da parte dele
nenhum esforo pessoal, pode fazer com que o indivduo, no fim, at duvide do resultado da deduo, quando na verdade, est
certssimo.
Quem vai ter que concordar, ou discordar, desse padro, no fim, ser o indivduo. Se voc, partindo dos fundamentos da
Lgica, faz uma deduo inteira, voc obtm, no fim, uma certeza pessoal. Se voc entrega isso para o computador, que te d o
resultado no final, voc pode no ter aquele sentimento de certeza, aquela firmeza pessoal.

Mas basta de exemplos. Est claro que todo verdadeiro progresso do conhecimento se verifica nas
fundamentaes.

10. A idia de teoria e a idia de cincia como problemas de teoria da cincia.

As fundamentaes soltas ainda no constituem cincia. Esta implica certa unidade no conjunto das
fundamentaes, certa unidade na srie gradual delas; e esta forma unitria tem uma significao teleolgica para
alcanar o fim supremo do conhecimento, isto , no a investigao de verdades soltas, mas do reino da verdade, ou das
regies naturais em que este se divide.

Isto aqui fundamental, porque toda a articulao que se possa fazer de mtodo cientfico, ela s se justifica em funo
de uma determinada finalidade. Esta finalidade nada mais do que a necessidade da verdade sobre determinada coisa; vai se
fundamentar no conceito da verdade e na idia de um objetivo a alcanar. Este objetivo, que a idia pura de Cincia mesma, se
ele sai da sua frente, ento toda a operao cientfica fica totalmente sem sentido. Voc pode sempre se contentar em procurar a
verdade dentro de certos parmetros. Por exemplo, definindo como verdade isso ou aquilo, e comeamos a procurar a verdade
dentro desses parmetros. No se pode mais chamar isso de Cincia porque se voc se baseia em determinados parmetros, mais
ou menos convencionais, voc est ...(?) pensamento hipottico, onde se esses parmetros forem efetivos, ento, tais ou quais
estudos sero verdadeiros. Mas, prprio do pensamento cientfico exigir algo mais do que a mera hiptese, do que a mera no-
contradio.
A verdade descoberta dentro de certos parmetros convencionais, sempre uma verdade lgica, ou seja, uma verdade
que no implica contradio. Ora, uma coisa que no implica contradio uma mera hiptese. Para ser verdadeira preciso
algo mais que a no-contradio. Toda e qualquer confiana dada a parmetros convencionais, ou pelo menos no-discutidos,
arrisca transformar todo o edifcio da Cincia num conjunto de hipteses muito interessante, mas fundadas apenas na no-
contradio interna. Por exemplo, o pessoal da Lgica Matemtica desenvolveu um sistema dedutivo em tbuas completas de
alternativas, com as quais, de uma sentena, dada como verdadeira, tais outras se podem deduzir verdadeiramente ou no. Tudo
isso , de fato, automatizado, mas todo o problema fica sendo sempre a primeira sentena que voc vai colocar l.
Um computador no poderia jamais trabalhar fora do parmetro que voc mesmo coloca. E esse parmetro que o
ponto de discusso. O resto, pelo simples fato de ser uma deduo automtica, no tem interesse em si mesmo.
A questo fundamental da Cincia : o qu ela investigar, e por qu ela vai investigar? E, por qu investigar isso e no
aquilo? No tanto o como investigar. Todas as decises cientficas fundamentais esto colocadas antes do problema do mtodo.
Dentro de muitas cincias voc v o contrrio: um conjunto de procedimentos muito exatos, para proceder s investigaes, e
uma quase ausncia de discusso dos conceitos bsicos. Por exemplo, ns vimos isso com relao ao caso anterior do dinheiro.
Havia muitos economistas na discusso, e ningum sabia o que era dinheiro. J amais haviam pensado nisso. Confundiram
dinheiro com riqueza, com valores, com bens, com moeda.

A misso da teoria da cincia dever ser, portanto, tratar das cincias como unidades sistemticas, ou, dito de
outro modo, daquilo que as caracteriza formalmente como cincias, daquilo que determina sua recproca limitao e sua
interna diviso em esferas, em teorias relativamente cerradas, de suas espcies ou formas essenciais, etc.

Este problema aqui gravssimo. A diviso da Cincia deve corresponder, em princpio, diviso do ser em esferas, de
modo que voc possa estar seguro de que um determinado tema, que est delimitado de tal maneira, a investigao de um outro
tema, vizinho, no interferir em nada no andamento das investigaes que voc faa.
Ns podemos estar seguros de que as descobertas psicanalticas no afetem em absolutamente nada as descobertas em
Geometria Descritiva. Isto porque so esferas do ser, realmente independentes. Este o verdadeiro problema. Por exemplo, desta
discusso do dinheiro, chegamos concluso de que a Economia, entendida como uma cincia autnoma, em relao cincia
do Direito, uma coisa absurda. A Economia uma diviso da cincia jurdica. O exame da questo do dinheiro nos leva,
fatalmente, a isso.
Que esta pergunta, simplesmente, no tenha sido feita, se explica pelo fato de que os indivduos sempre tomaram o
dinheiro como uma definio normal. O que se chama de dinheiro dentro deste contexto? como se eles falassem, no em
dinheiro, mas em dinheiros. Existem fenmenos diferentes chamados de dinheiro aqui e acol. Aqui, o pessoal est chamando
de ...(?) Isto no chega a ser uma definio nominal, mas poderia ser uma definio iniciativa, definitiva, que indica mais ou
menos onde est, e como reconhecer um objeto quando ele se apresenta.
Mas, no diz o que este fenmeno, em todos os casos. Sobretudo, no indica o seu parentesco, a sua semelhana, e sua
diferena com outras coisas que levam o mesmo nome, em outros contextos.
A prpria idia de que uma coisa como o dinheiro, possa ser objeto de um conceito geral, uma coisa que para o
economista nos parecia estranho porque ele responder sempre assim: o dinheiro varia conforme a sociedade, conforme a poca,
etc. como se dissesse que este um fenmeno que s tem acidentes, s tem propriedades, ele no tem essncia. O que uma
absurdidade, porque se a coisa chega a ter propriedades, se chegam a acontecer acidentes, porque algo ela . O nada no sofre
nenhum acidente.
Se ns perguntarmos o qu o dinheiro, no neste contexto, mas se buscarmos assim, algo que se denomina dinheiro, e
dado o qual, dele decorre, necessariamente, todas as propriedades reconhecidas a isto que chamamos de dinheiro, desde que o
mundo mundo, ns haveramos de encontrar alguma coisa.
A concluso final ser de que, o que se chama dinheiro, tem todas as propriedades que tem, realmente, e no s
nominalmente, pelo fato de que o dinheiro no nada mais do que um direito. Isto jamais foi dito em toda histria da Economia.
Se voc parte do princpio de que o dinheiro uma unidade de conta usado em determinado comrcio, ns perguntaramos: mas
como que uma unidade de conta poderia ter a propriedade produtiva que o dinheiro tem? Todos sabem que dinheiro rende
dinheiro. Uma simples unidade de conta no pode ter esta propriedade, portanto, esta definio est errada.
Mais ainda: o poder de ser desejado, ser ambicionado pelos homens, isto tambm uma propriedade do dinheiro. Se
ele apenas uma unidade de conta, um smbolo de um valor, ento teramos que dizer que a humanidade, ao desejar dinheiro,
estaria completamente louca, porque ela deseja um smbolo. A moeda desejada no por um fetichismo, mas desejada porque
ela lhe corresponde a um direito real, assegurada por uma autoridade. O sujeito que deseja dinheiro, ele no est desejando um
smbolo, o que ele quer um direito.
O dinheiro uma abstrao em relao aos bens, e o crdito uma abstrao em relao ao dinheiro. Tanto o crdito,
quanto o dinheiro, voc pode resumir num conceito nico, que um direito. Em Direito, a definio de dinheiro uma
quantidade determinada de bens indeterminados. Mas, no haveria dinheiro em hiptese alguma, a no ser que haja uma
autoridade que garanta ao possuidor do dinheiro, seja em forma de moeda, de madeira, de cheque, nota promissria, de uma
quantidade abstrata marcada num carto, no importa. Todas as formas de dinheiro so sempre um direito que assegurado por
uma autoridade. Se no houver uma autoridade co-autora, que obrigue voc entregar uma determinada quantidade de bens em
troca de uma determinada quantidade de dinheiro, o dinheiro no vale rigorosamente nada.
O aspecto simblico irrelevante. O aspecto de unidade de conta tambm irrelevante, porque voc no precisa fazer as
contas em dinheiro. Voc pode fazer as contas em qualquer outra unidade. O nico aspecto relevante o jurdico. O dinheiro se
baseia numa autoridade, a qual tem um poder coercitivo. Este o nico conceito de dinheiro que se possa admitir como
cientfico.
Rasgar dinheiro, por exemplo, um crime porque voc est contestando a autoridade que garante aquele dinheiro. Se
fosse um smbolo, voc poderia rasg-lo vontade, porque no faria diferena alguma. O prprio Karl Marx, de tanto entender
disso, ele foi obrigado a explicar a cobia do dinheiro pelo lado demencial, pelo lado fetichista. Isto a mesma coisa que dizer
que toda a humanidade desejando dinheiro, so todos uns loucos. O primeiro que percebeu essa demncia foi Marx.
O dinheiro, por ser um direito a uma quantidade de bens qualitativamente indeterminados, ele tem uma propriedade a
mais que os outros no tm, que a sua conversibilidade universal. Ele o nico bem que pode ser trocado imediatamente por
qualquer um, e os outros no, s podem ser trocados por bens determinados. voc pode trocar dinheiro por dinheiro, trocar
dinheiro por crdito, que uma espcie de direito a um dinheiro, e assim por diante.
errado dizer que o dinheiro um bem, porque ele no chega a ser um bem, porque se ele fosse um bem, ele teria um
valor de uso. Dinheiro no tem valor de uso ( a no ser como papel higinico... ), ele s tem valor de troca. Ns poderamos dizer
que as moedas cunhadas em ouro so uma espcie de equvoco, porque seria como se fosse uma pompa da autoridade, seria por
motivos simblicos. Se fizermos uma moeda de plstico, com um valor facial, e uma assinatura, o que vale a assinatura, e no
o material plstico. Por isso a moeda de ouro foi um equvoco, na medida onde se voc tem uma coisa com valor de uso, pode
ser que num determinado momento, o valor de uso seja maior que o direito que aquela moeda lhe assegura. Ento, a autoridade
se desmoraliza, e ela j no mais dinheiro.
Em suma, o dinheiro no nada mais do que um direito. O direito tem que ser provado de alguma maneira, ento, voc
tem uma moeda, um papel, ou um sinal material que ateste este direito como, por exemplo, um contrato. O dinheiro um direito,
e a moeda um documento que atesta este direito. Ou seja, um conceito inteiramente jurdico, e no econmico em si. O
surgimento do dinheiro um dos fatos da progressiva introduo de uma ordem jurdica na esfera econmica.
O Direito uma coisa que se alastra. Existe cada vez mais interveno do Direito em todos os domnios da vida. Isto
uma das poucas constantes que existem na histria do mundo. Cada vez que o Direito se alastra, significa que a autoridade vai
colocando seu dedo em cada vez mais domnios da vida. O advento do dinheiro um passo importantssimo desse progressivo
fenmeno que o Miguel Reale chama de jurispao da vida, ou seja, o Direito vai ordenando, moldando a vida.
Assim, sendo uma realidade de ordem fundamentalmente jurdica, no tem como voc explic-la fora do fenmeno do
poder, e que a autoridade sem poder nada. Voc resolveria a coisa inteira na base da Poltica e do Direito.
Eu dou um doce para quem conseguir me apresentar um conceito puramente econmico do dinheiro. Um conceito sem
interferncia de ordem jurdica, e que no seja meramente nominal, indicativo, e sim, um conceito do qual decorram todas as
propriedades reais do dinheiro. Entre os quais, o primeiro deles o seu famoso poder produtivo.
Na Idade Mdia se achava que o dinheiro no tinha poder produtivo, porque para eles o dinheiro era um smbolo, e o
que tinha o poder produtivo eram os bens. Eles se esqueceram que o dinheiro , quaisquer bens, e por isso mesmo melhor voc
ter dinheiro do que ter bens. O dinheiro abstrato em relao aos bens considerados. Mais tarde, melhor voc ter crdito do
que ter dinheiro, porque o crdito o dinheiro do dinheiro. O crdito mais abstrato, portanto, mais abrangente. E por isso
mesmo que ele tem o poder de produzir. Mais vale Cr$ 10,00 do que Cr$ 10,00 de bananas, porque as bananas s podero ser
trocadas por quem necessite de bananas.
A universalizao do crdito ( carto de crdito ) um outro passo, fundamental, nessa jurispao da atividade
econmica. Ou seja, voc no precisa nem mostrar o comprovante. O crdito j te dado por conta de um documento que est
arquivado em algum lugar, do qual voc no tem cpia. Mais tarde ser possvel voc ter isso sem carto de crdito, por
exemplo, pelo toque da sua mo numa mquina que o reconhea.
O dinheiro tem toda a caracterstica do direito, que uma bilateralidade, ou seja, o direito de um corresponde a uma
obrigao do outro, e esse direito, e essa obrigao so garantidas por uma autoridade mediadora. A inflao, por exemplo, ou
no uma propriedade do dinheiro? Claro que ! A inflao no pode ser explicada por um acidente. Ela uma propriedade pela
simples razo de que a autoridade que garante o funcionamento daquilo, que garante a ordem jurdica, e portanto, o valor do
dinheiro, ela tambm toma parte na atividade econmica. Ela tambm compra, vende, toma emprestado, etc. S no existiria
inflao na hiptese de voc ter uma autoridade que estivesse fora e acima da atividade econmica. Mas como ela participa da
atividade econmica, to logo ela esteja endividada, ela mudar o valor do dinheiro. At o Banco Central precisa de dinheiro
para pagar os funcionrios, conta de luz, etc. Para isso no acontecer teria que existir um banco abstrato, que tenha uma no-
sede, que empregue no-funcionrios, etc. Se o Banco Central participa da atividade econmica, ele no pode ser um rbitro
totalmente isento. Isto significa que, a partir da hora que existe o dinheiro, a inflao decorrer disso, quase que necessariamente.
A possibilidade de existir inflao muito maior do que a de no existir. A no ser que a autoridade seja absoluta, ou seja, a
autoridade seja proprietria de todos os bens colocados dentro do seu territrio. Neste caso, ela estar acima da atividade
econmica, porque ela desenvolver dentro dos domnios da autoridade. Ento, a situao a seguinte: ou a tirania absoluta, ou a
inflao.
Por outro lado, ns sabemos que a inflao decorrer sempre do endividamento da autoridade, ou da cobia ( ela pode
no estar endividada, mas pode querer sempre mais ). Assim, o endividamento da autoridade a nica causa da inflao. Todas
as outras causas so acidentais. O endividamento da autoridade significa que ela no tem bens suficientes para arcar com seus
compromissos. Isto significa que a autoridade ilegtima, que no tem poder de fato para se sustentar. Se tivesse, ele,
automaticamente, se traduziria em bens. Por exemplo, seria o caso do antigo Estado sovitico: seria um Estado ilegtimo porque
tudo dele, inclusive o pensamento das pessoas. Fora disto, a autoridade ter sempre um coeficiente de ilegitimidade. No pode
existir uma autoridade totalmente ilegtima, que seria aquela que tem o poder integral de fazer tudo o que quer. Ou seja, a falta
de poder a ilegitimidade. Um governo legtimo aquele que efetivamente obedecido. A obedincia prova de legitimidade.
Se o povo aceita, quem est no poder, fica.
Ento, sempre haver um coeficiente de ilegitimidade, que corresponder a um coeficiente de inflao. Se a inflao
alta, porque o governo tem pouco poder, e ele ter que governar na base do truque, da mentira. Por outro lado, no preciso
dizer que a sociedade estruturada assim, est toda montada na mentira. Se o Estado vive do seu prprio endividamento para com
a sociedade, ns seramos, teoricamente, credores de um governo que pode nos por na cadeia a qualquer momento. Sendo uma
sociedade montada na mentira, no possvel que nada dentro da sociedade seja claro, definido. Por isso que as grandes crises
inflacionrias correspondem a grandes crises psicolgicas, so pocas de loucura. Vide a Alemanha entre as duas guerras. Foi a
poca onde surgiu o cinema expressionista, O Vampiro de Dusserldorf, etc. O povo s pensava em demnios, vampiros, etc.
O fenmeno da inflao, que to enigmtico, pode ser simplesmente deduzido como uma propriedade, partindo-se do
conceito de dinheiro. Assim, depois de ter comida, roupa e moradia, melhor ter dinheiro do que ter bens. O capitalista quer um
acrscimo de dinheiro, que corresponda a um acrscimo de poder efetivo. Nada mais normal e so na humanidade do que querer
isto. No entanto, se voc perguntar por qu querem tanto, a ns teremos que transmutar a pergunta: por qu o homem quer
poder? Neste caso, samos da Economia e entramos na Psicologia Poltica. J um outro problema.
Eu falei tudo isto aqui por causa do problema da diviso de esferas relativamente cerradas. Algumas pessoas sustentam
que a partir da psicologia animal voc pode esclarecer a psicologia humana. Ao contrrio, eu acho que mais capaz de voc
explicar o animal, a partir do homem. O homem pode ser to animal quanto o rato, mas o rato no pode ser to gente quanto o
homem.
Nas cincias ditas humanas, a partir do prprio conceito de cincias humanas, quase todos os conceitos so
transposies. Por qu? Porque as pessoas no fazem a questo principal: quid est? A prpria herana cultural, as descobertas de
um gerao so transpostas para uma outra, so tomadas como um ponto de partida, e aceitas como resultados convencionados.
Na discusso que tivemos sobre o dinheiro, em So Paulo, foi quase impossvel evitar que as pessoas discutissem a
questo a partir das noes dadas, ou por Karl Marx, ou por Adam Smith, etc. O sujeito no responde o que dinheiro. Ele
responde o que Karl Marx, ou Adam Smith, disseram a respeito do dinheiro. Ou seja, quanto mais o sujeito estuda, mais burro
fica, porque ele no consegue fazer a pergunta bsica.
Esta a proposta do Husserl: voltar s coisas mesmas. claro que voc no vai abolir essa herana cultural, mas voc
vai tentar descobrir o fenmeno, a coisa tal qual ela representa, e no a sucesso de interpretaes que foi feita em cima dela. As
interpretaes tambm tm l o seu valor, mas elas s adquirem um valor a partir do momento que voc tem um fenmeno. O
qu adianta eu saber o que Karl Marx fala sobre o assunto, se eu no sei o que dinheiro? Ademais, Karl Marx tambm no
disse o que ...
O qu voc acha da opinio de Aristteles sobre PTLX? Aristteles pode ter dito algo sobre PTLX, eu posso ter
estudado a opinio dele, discorrer sobre ela, mas eu no sei o que ele est falando. Se voc soubesse o que PTLX, o conceito
obtido por voc mesmo esclareceria e te daria critrios de avaliao para voc saber o significado, o valor relativo das opinies
de Aristteles. Vejam, por exemplo, as opinies que as pessoas tm sobre algum que voc desconhece; mais ou menos isso.
Por isso mesmo a abordagem histrica da Filosofia um problema gravssimo. Se voc no ataca o conceito mesmo,
voc vai ter uma sucesso de opinies sobre assuntos desconhecidos.
Estas distines que ns estamos fazendo aqui, agora, com relao aos vrios campos de conhecimento e da sua
separao, mais ou menos relativos, ns deveramos exercitar isso o tempo todo. Seno fica aquela coisa de ginstica pela TV,
onde o instrutor no sabe se os alunos que esto assistindo ao programa esto realmente fazendo a ginstica. A parte prtica
deste curso totalmente feita por vocs. Por isso, no um ensino propriamente dito, pois no h um acompanhamento do
aprendizado do aluno.
Uma coisa que seria interessante de mostrar para vocs, seria aqueles 150 internatos que existem nos Estados Unidos,
onde h uma forma de ensino mais integrada, mais global. Entretanto, eu acho que este curso aqui, sua forma pedaggica,
melhor, principalmente no aspecto terico, porque o conceito que eles do l da educao liberal, que um conceito muito
bonito, mas puramente pedaggico, sem um embasamento filosfico firme. Ele no tem unidade terica. Ele foi feito na base do
pragmatismo, da experincia acumulada, que tanto pode dar certo, como pode dar errado. Muitas vezes a educao liberal se
perde naquela coisa vaga de cultura geral, onde voc d uma palhinha de cada assunto, aprende umas opinies aqui e ali, e
voc vira uma espcie de diletante. Neste erro ns no camos.
Porm, isso que estamos aprendendo s uma teoria, uma hiptese. No sei se vocs vo dar uma continuidade para
isso, mas eu estou fazendo a minha parte. Eu fao o que tem que ser feito, e pouco me importa se vai dar certo ou errado. O
homem pe, e Deus dispe.
A fora deste curso a sua unidade, embora isso ainda seja sua fraqueza, porque esta unidade ainda est apenas na
minha cabea. Seria preciso que algumas outras pessoas fossem capazes de captar a unidade profunda deste curso, fundada na
Teoria dos Quatro Discursos, com todas as suas implicaes morais, psicolgicas, etc., e decidissem tocar este trabalho adiante.
Isto ainda no aconteceu, mas por enquanto vocs podem ter uma idia do estado de coisas, a partir dessas entrevistas que ns
estamos fazendo. Por a vocs podem ter uma idia de quanto a formao dos indivduos no propriamente uma formao. Na
verdade, ela disforme.
Dificilmente voc encontra uma pessoa que tenha alguma colocao filosfica clara perante o mundo. Uma colocao
autnoma, que venha dele mesmo, e por isso mesmo a nossa cultura derivada, subdesenvolvida, um efeito de uma outra
cultura. Durante mais de cem anos se acreditou que a cultura nacional seria autnoma, caso ela lidasse com os nossos temas,
com os nossos problemas e adquirisse um carter local. Esse o grande erro. Uma cultura no autnoma por tratar de
problemas locais. Ela autnoma quando capaz de partir dos problemas desde a sua raiz. Quando ela tem uma colocao,
fundamentalmente dela, perante os problemas bsicos. A autonomia deve ser vista quase em termos de auto-suficincia, no
sentido de que se ns desconhecemos tal ou qual resposta dada por um filsofo alemo, ou grego, a tal ou qual problema, isso
no nos far falta porque ns j pensamos nesse problema tambm.
A nossa cultura toda pega os problemas j muito elaborados. Ns sempre estamos trabalhando a partir de palavras,
frases, posturas prontas, e no atravs de um enfrentamento direto do problema. Vocs vero que todos os nossos intelectuais j
fazem um discurso a partir de uma certa empostao que ele recebeu de uma cultura estrangeira, tomada no ponto atual do seu
desenvolvimento, quando a verdadeira autonomia seria conseguida quando voc pegasse esse material estrangeiro, no a partir
do seu ponto atual, mas do seu ponto de partida. De fato, no interessa tanto voc acompanhar a produo cultural e a evoluo
das idias agora, quanto voc enfrentar os problemas pela sua prpria conta. Percorrer o caminho por sua prpria conta. Da
vemos a tremenda importncia da obra de Mrio Ferreira dos Santos. Ele o nico pensador brasileiro, irredutvel a qualquer
hiptese. No que ele trate de problemas nacionais, mas de problemas eternos. Por isso mesmo ele uma fonte rica, e talvez por
isso mesmo ele recusado, porque s consegue entrar no debate cultural brasileiro se as pessoas conseguem identificar o que for
corrente, ou estiver na moda. O certo seria dizer que s existiu, em toda a histria brasileira, um nico filsofo, que o Mrio
Ferreira. O resto so filosofantes, que pegam certos temas que esto em discusso, e acompanham nos termos que j esto
colocados. Quando, na verdade, prprio da Filosofia recusar todos os temas que j estejam em discusso, e recomear tudo de
novo. Refazer o caminho a essncia da Filosofia.
A Filosofia uma atividade individual, na qual o indivduo enfrenta o problema diretamente, num plano de
universalidade, sem a mediao do geral.
justamente onde a herana cultural da sociedade no socorre o indivduo, ali que comea a Filosofia. Se a herana
cultural j traz todos os problemas resolvidos, ento no h necessidade de se filosofar. Ningum vai filosofar sobre o que no
precisa.
Isto tambm acontece com os outros departamentos. Vejam, por exemplo, a literatura brasileira. Se voc pensar bem, ela
comea e acaba com Machado de Assis, que o nico que voc pode dizer que uma fonte. Os outros so, de certa maneira, um
prolongamento. No h nenhum autor ficcional, do mundo, onde tudo o que acontece no livro, seja uma perfeita simulao. Esta
simulao da linguagem, onde no interessa sequer saber se verdadeira ou falsa, isso foi Machado de Assis quem inventou.
Depois outros tiveram a mesma idia, mas o prprio Pirandello, que trata da simulao, a esttica dele no simulada. Ele um
autor naturalista escrevendo sobre personagens simulados. Aquelas coisas vivas so simuladas mediante uma tcnica naturalista.
Mas Machado de Assis, no. A falsidade era uma essncia no s psicolgica dos personagens, mas a essncia da prpria
esttica de Machado de Assis.
Pegue um livro de Robert Schweitz (?) e ele vai explicar como que isso se tornou possvel. Era preciso uma condio
social muito particular para permitir o surgimento de uma esttica dessas. E como s aqui foi possvel essa condio social,
Machado de Assis um autor que desorienta os leitores estrangeiros, porque tanta ambigidade que fica difcil eles
compreenderem isso.
Saiu h pouco uma tese, um livro, que prolonga a histria da Capitu, onde ela, com cem anos de idade, conta a sua
prpria histria, e ela confessa que transou mesmo com o tal de Escobar. Mas, a perdeu a graa, porque o interessante voc
ficar sem saber se aconteceu ou no a transa. Mas, tudo funciona como se fosse. Essa a essncia do Brasil.
Tudo isso a para dizer que ningum poderia nos inspirar mais a isso do que o prprio Husserl, por exemplo, sacar as
coisas diretamente. Voc no pode mudar toda uma tradio que est atrs de voc, mas voc a coloca entre parnteses. Voc
no endossa. Entretanto, aqui no Brasil, o sujeito com vinte anos de idade j aderiu a alguma coisa. O sujeito acaba de entrar
para uma escola de Psicologia, e ele j junguiano, reichiano, freudiano, etc., e fica nisso o resto da vida. H pessoas que
fizeram toda uma carreira baseado na idia de ser representante de, por exemplo, Jung, ou Reich. Se voc no adotasse uma linha
nica, as pessoas ficam desorientadas, e no sabendo o que fazer com voc, ento no fazem nada. exatamente o que fizeram
com o Mrio Ferreira.


Preleo XIII


11 de fevereiro de 1993







Cabe subordinar igualmente este tecido sistemtico de fundamentaes ao conceito de mtodo, e atribuir
portanto teoria da cincia a misso de tratar no somente dos mtodos que se apresentam nas cincias, mas tambm
daqueles que se chamam cincias; no s distinguir as fundamentaes vlidas das no vlidas, mas tambm as teorias e
as cincias vlidas das no vlidas. Esta misso no independente da anterior, pois a investigao das cincias como
unidades sistemticas no concebvel sem a prvia investigao das fundamentaes.

Quando voc fala de cincias vlidas e no-vlidas, um exemplo de uma cincia no-vlida seria uma que tivesse ...(?) a
respeito, por exemplo, do conceito da Economia. A Economia como cincia natural, evidentemente, no vlida. Ela pode ser
alguma outra coisa, no uma cincia natural. Uma proposta assim seria totalmente invivel, porque no existe o objeto
correspondente. Ento, voc teria que situ-la numa outra relao com outras cincias. Seria, em parte, uma cincia normativa,
em parte uma cincia histrica.

11. A lgica ou teoria da cincia como disciplina normativa e como arte.

Uma cincia verdadeiramente cincia, um mtodo verdadeiramente mtodo, se conforme ao fim a que tende.
A lgica aspira a investigar o que constitui a idia de cincia, para poder saber se as cincias empiricamente dadas
respondem sua idia, e at que ponto. A lgica renuncia ao mtodo comparativo da cincia histrica, que trata de
compreender as cincias como produtos concretos da cultura das distintas pocas, por suas peculiaridades e
generalidades tpicas, e explic-las segundo as circunstncias dos tempos. A essncia da cincia normativa consiste em
fundamentar proposies gerais em que, com relao a uma medida fundamental normativa -- uma idia ou fim supremo
--, so indicadas determinadas notas, cuja posse garante a acomodao referida medida. Isto no significa que a cincia
normativa deva dar necessariamente critrios gerais; assim como a teraputica no indica sintomas universais, nenhuma
disciplina normativa d critrios universais. O que a teoria da cincia em particular pode dar-nos so critrios especiais.
Quando a norma fundamental ou pode chegar a ser um fim, brota da disciplina normativa uma arte. A teoria
da cincia se converte em arte da cincia.

12. Definies da lgica inspirada nesta concepo.

Definies como: arte de julgar, de raciocinar, do conhecimento, arte de pensar ( lart de penser ) so equvocas.
O fim da arte em questo no propriamente o pensamento, nem o conhecimento, mas aquilo para que o pensamento
mesmo um meio.
Mais se acerca da verdade a definio de Schleiermacher, ao dizer que a arte do conhecimento cientfico.
Se voc definisse a Lgica como arte, ou tcnica do conhecimento cientfico, voc est pressupondo um determinado
fim para um conhecimento cientfico para cuja consecuo essa arte daria as normas. Esta definio seria incompleta porque
haveria uma falta; voc incumbiria a prpria Lgica de definir o que conhecimento cientfico, e o que no conhecimento
cientfico. Voc incumbe a ela tambm determinar o fim. Por isso que Husserl prope esta definio da Lgica como teoria da
Cincia. Ela seria uma cincia da Cincia, que vai determinar os caracteres do que seja o conhecimento cientfico como fim,
como meta a ser alcanada, e em seguida verificar os meios pelos quais se pode alcanar isso.
importante o que ele diz aqui, que no interessa para a Lgica as cincias efetivamente existentes, encaradas do ponto
de vista histrico como realidades porque, por um lado, ela uma cincia pura, que investiga a idia de Cincia, e por outro lado,
uma arte ou tcnica do conhecimento cientfico considerado em geral, ou seja, independentemente das suas realizaes, e das
realizaes que historicamente tenham alcanado nessa ou naquela poca. A idia de que a Cincia tudo o que trata do
corpreo, isso poderia ser admitido at como uma realidade histrica.
Durante uma fase houve uma certa tendncia implcita, na comunidade cientfica, a s admitir como Cincia, por
exemplo, a Fsica, ou a Qumica, e todas as outras como pseudo-cincias. Isto aconteceu durante uma certa fase; nunca chega a
ser uma idia dominante em toda a comunidade cientfica, e apenas um evento histrico que no tem nada a ver com a idia de
Cincia. No sculo passado, mal se formou essa tendncia, j estavam se formando as cincias sociais, as cincias humanas. Isso
a fazer uma tendncia pequena, de uma manifestao local, histrica, a prpria idia de Cincia. Tambm, isso confundir a
expresso matematizvel com o que corpreo -- no tem nada a ver. Hoje em dia, voc no pode nem dizer que a Fsica lida
com o corpreo. Temos, hoje, o neutrino, que uma partcula que capaz de atravessar dois buracos ao mesmo tempo...
A idia de Cincia aquela que est aqui no texto de Husserl. Qualquer coisa que atenda a isto aqui, em mais ou em
menos, participa, em mais ou em menos, do carter de Cincia. Seja Astrologia, seja Profecia, etc.
Vejam que no existe nenhum conhecimento de ordem religiosa que no pretenda possuir um pouco desse carter de
Cincia. Isto fcil de ver quando todas as religies argumentam em causa prpria na base de uma veracidade que atenderia a
esses requisitos da evidncia. Uma revelao uma evidenciao, tornar evidente o que voc no via antes, o que voc passa a
ver a partir de um certo momento. muito difcil voc dizer que para Moiss, no alto do Monte Sinai, que o conhecimento ali
adquirido no fosse evidente. Ele teria um problema de transmissibilidade, mas no lhe faltaria a evidncia, pelo menos para
quem estava l.
No seria impossvel voc imaginar a hiptese de que voc, atravs de uma tcnica, permitisse o acesso de um indivduo
a determinadas vivncias que lhe dariam uma evidncia que os outros no tm. Tudo isso voc precisaria deixar em aberto. Ou
levamos a srio a idia de Cincia, e no tentamos us-la, nos escondendo atrs dela, e defendendo concepes que no fundo so
a preferncia do indivduo, ou ela s serve para jogar pedra nela, que o que muitos fazem. A alternativa deixar em aberto a
questo de quais as cincias que realizam, e quais as que no realizam; quais as que podem, e quais as que no podem. Mesmo o
fato de uma determinada cincia jamais ter historicamente chegado a realizar esses requisitos, no quer dizer que ela no seja
uma cincia. Quer dizer apenas que no decorrer do tempo, e nas condies reais que se desenvolveu aquele estudo, no se
chegou a realizar.
Enquanto no houver uma demonstrao de uma impossibilidade intrnseca, voc no pode negar o carter de uma
cincia. Voc pode dizer apenas que a coisa duvidosa. Ainda no se pode dizer que, por exemplo, a Ufologia seja uma cincia.
O nico problema a definio do objeto, pois UFO um objeto no-identificado, e que voa. Voc parte de uma definio
negativa. A Ufologia tem uma contradio intrnseca, pois ela supe uma classe de objetos, no-identificados, que no entanto,
tem certas propriedades em comum -- uma auto-contradio. Por exemplo, a Ufologia no pode pressupor a origem desses
objetos. Se eles so no-identificados voc no sabe rigorosamente o que . voc apenas pressupe uma origem extraterrestre. Se
voc diz que uma nave interplanetria, como voc diz que no-identificado? Est perfeitamente identificado. Boa parte
desses conceitos de no-identificados existe justamente no sentido de atender a uma espcie de objetividade privativa. Como
que voc alcana um conhecimento objetivo? Uma vez definido certos requisitos do conhecimento cientfico, alguns indivduos
acharam que para voc alcanar uma objetividade cientfica passaram a se privar de certos pressupostos subjetivos. Isso o que
eu chamo de objetividade privativa. o no-envolvimento do indivduo.
A partir da Renascena, surge a idia de que os objetos apresentam certos caracteres que s podem ser percebidos
subjetivamente, como por exemplo a cor, a forma. Mas h outros que no dependem do indivduo, que podem ser vistos de
maneira independente, por exemplo, a extenso, o volume, etc. Caracteres primrios seriam aqueles mensurveis objetivamente
independentemente da sua percepo de indivduo concreto. Os outros caracteres seriam secundrios, como a cor. Isto sugeriu a
idia de que s seria objeto real do conhecimento cientfico aquilo que pudesse ser medido independentemente de um sujeito
com percepo concreta. A partir da se desenvolve o que eu chamo de objetividade privativa, ou seja, voc apagando uma parte
dos caracteres de um objeto, o resto que sobra objetivo. Por exemplo, suponha uma sala. Nesta sala h partes que s podem ser
vistas por determinados indivduos desde a posio que eles esto. E h partes que podem ser vistas por todos ao mesmo tempo.
A primeira parte ns vamos chamar de subjetiva, e a segunda, de objetiva. Reduza esta sala parte que todos vem ao mesmo
tempo, e o resultado no se parecer absolutamente com esta sala. Isto objetividade privativa.
Em Fsica se acreditava que o volume, o peso, etc., no dependeriam do indivduo, e que todos veriam a mesma coisa.
No entanto, a recepo cor depende de um determinada estrutura do indivduo. Um daltnico, por exemplo, v diferente. Mas
se para conseguir objetividade bastasse isso seria muito fcil. Alm do mais, os objetos assim descritos ficariam muito diferentes
dos objetos de percepo. Para isso, ns teramos que supor que por trs do mundo perceptvel, existe um outro mundo, que
composto apenas das qualidades matemticas dos seres, e que este o verdadeiro mundo objetivo. Mas a seleo dessas
qualidades matemticas abstrativa. Esta abstrao no se faz sozinha. Algum tem que fazer. Ento, foi voc quem selecionou.
Do conjunto que voc percebeu, voc separou uma metade, que por ser matematizvel, no tem sentido voc dizer que ela mais
real, mais objetiva do que a outra. Seria o caso de perguntar: uma cadeira uma cadeira, ou um feixe de tomos? Parece uma
cadeira, mas no fundo um aglomerado de tomos. No entanto, voc pode inverter o raciocnio e dizer que isso , na verdade,
um feixe de tomos, mas parece como se fosse uma cadeira. Acontece que um feixe de tomos poderia ser observado
independentemente do uso que voc faz e do significado que voc atribui ao feixe, mas a cadeira, no. Quem diz que uma escala
mais vlida do que a outra? o non-sense completo. E mais, alm de ser um feixe de tomos, eles no esto agrupados de uma
maneira qualquer, porque se uma cadeira um feixe de tomos, um elefante tambm . A diferena que existe e que caracteriza
o objeto no se ele composto de tomos, partculas, mas a forma como eles se agrupam. De modo que, a noo de que a
viso fsica do mundo como composto de partculas que se atribui um movimento, ela teria, por conseqncia, abolir a diferena
entre as formas dos objetos e sobrar somente a matria de que eles so compostos. O qu seria o mundo se fosse apenas
composto de partculas em movimentos e que elas no se agrupassem em formas reconhecidas? No se pareceria em nada com
este mundo! Isto seria a mesma coisa que dizer que o Jos de fato um monte de carbonos, mas acontece que esse monte de
carbonos se agrupou de tal maneira, e com tais propriedades, que deu num negcio que ns chamamos de Jos.
Os objetos no tm a sua forma individual determinada pelo fato de serem compostos de partculas, mas por alguma
outra coisa. O mundo das realidades fsicas um mundo abstrativo, que est colocado, por assim dizer, por baixo deste mundo
como a sua matria. Tambm, para mim, bvio que no existe nem um nico objeto no mundo que possa ser inteiramente
caracterizado apenas por suas propriedades fsicas -- no possvel. Como voc distinguiria fisicamente, por exemplo, um jacar
de uma lagartixa? Ser que o jacar no tem algumas outras propriedades? Ser que por causa do tamanho? Se existisse uma
lagartixa de trs metros de comprimento, ela deveria subir nas paredes do mesmo jeito. O conjunto das propriedades fsicas,
qumicas, de uma determinada substncia no chega a constituir essa mesma substncia, individual, real, concreta. Mas chega a
constituir, por exemplo, uma espcie. Os objetos que a Fsica estuda so classes, no objetos reais. Ela estuda classes,
distinguidas apenas por suas propriedades fsicas. Se so classes, so entidades lgicas, e no entes reais.
No fundo, isso uma espcie de platonismo, voc dizer que as classes so mais reais que os indivduos que as compe.
Todo o mundo da Fsica moderna muito embudo da idia platnica de encontrar por trs da realidade sensvel, uma outra que
seria a verdadeira realidade, composta apenas de combinaes matemticas. Isto seria um platonismo intra-mundano. Ao invs
de colocar as idias puras no cu, as colocam aqui mesmo, e consideram mais reais do que os entes fisicamente considerados.
A idia de dizer, por exemplo, que o sistema de Coprnico mais verdadeiro que o sistema de Ptolomeu, na verdade
mais uma questo de mudana de escala. Coprnico disse que a Terra gira em torno do Sol, mas se voc observar desde um outro
ponto de vista, voc v que tambm no a Terra que gira em torno do Sol. Ambos descrevem um determinado movimento que
tem como plo a estrela Vega, e que d a impresso que a Terra gira em torno do Sol, se voc considerar apenas os dois. Assim,
visto da escala da percepo normal humana, o Sol gira em torno da Terra. Visto da escala do sistema solar exclusivamente, a
Terra gira em torno do Sol. Visto de uma outra escala, nenhum gira em torno do outro, mas apenas d a impresso.
Isto um jogo de perspectivas. Conforme a posio em que voc esteja, muda a perspectiva e voc v um movimento
diferente. Para voc dizer que o movimento da Terra em torno do Sol um movimento absoluto, s se voc isolar apenas o
sistema solar. Como existem milhares de objetos se movendo uns em relao aos outros, a descrio de um movimento absoluto
impossvel. O movimento absoluto s existe geometricamente; fisicamente no pode existir. Por exemplo, eu posso fazer um
crculo aqui, e vocs acham que circular na medida onde vocs tomam esta sala e este quadro-negro como ponto fixo de
referncia. Mas a Terra no est girando? Enquanto eu fao este crculo, ele j virou um cone.
Voc pode fazer uma experincia simples: voc est num trem e uma lmpada cai do teto. Qual o movimento que a
lmpada faz? Visto de dentro do trem, ela faz um movimento vertical. Visto de fora do trem, ela faz um movimento curvilneo.
Acontece que, enquanto isso, a Terra girou e o movimento fica meio espiralado. Alm da Terra girar em torno do seu eixo, ela
tambm gira em torno do Sol, ento o movimento torna-se mais complexo. Isso sem considerarmos que o sistema solar tambm
girou em torno da estrela Vega, e assim por diante, sem fim.
Ento, qualquer ponto de vista igualmente vlido dentro dos limites que ele mesmo estabelece. A nica coisa que no
possvel a troca dos objetos entre si. Mesmo as noes de para cima, para baixo, para o lado, etc., s so vlidas se voc
fixar um ponto, um Norte. Dentro do movimento conhecido da esfera celeste, voc coloca l um ponto que se move menos do
que os outros e voc o chama de Norte. Entretanto, se voc colocar esse conjunto de uma perspectiva um pouco maior, voc
tambm ver que aquele ponto tambm no imvel. Neste sentido, o sistema ptolomaico uma descrio absolutamente
perfeita do movimento que o Sol faz em cima das nossas cabeas. Inclusive a medio nele rigorosamente vlida. Tanto que,
no s em Astrologia, mas tambm em Nutica se utiliza o sistema ptolomaico, que muito mais simples. Se fosse calcular
heliocentricamente seria a maior complicao.
Ento, o ponto de vista geocntrico to vlido quanto o heliocntrico, jupteriocntrico, etc. Qualquer ponto pode ser
tomado como centro. No entanto, at hoje se d a impresso de que quando veio sistema de Coprnico se descerrou o vu da
iluso, e ns percebemos a realidade. como o sujeito que est no cinema e faz a grande descoberta: Ah!, esto todos
enganados! Os atores no esto l na tela! Eles esto, de fato, naquela mquina l em cima!!..., e ele acha que descobriu a
realidade, a verdade. Cada vez que voc descerra o vu da iluso, voc tem um snapping ( estalar de dedos ), voc tem uma
mudana total do quadro de percepo, a qual te leva a outra iluso.
A estrutura real do mundo s pode ser inteligvel, s pode ser captada por uma espcie de inteligncia pura, capaz de
raciocinar dentro da relatividade total. Capaz de conceber a relatividade total dos movimentos do mundo em relao a uma
espcie de Norte, no-fsico, em relao ao absoluto no-fsico. Quando Einstein toma como parmetro a velocidade da luz,
todos os movimentos que se passam aqui so relativos. O nico que permanece constante a velocidade da luz, e portanto pode
ser tomada como absoluta. No entanto, isto vlido provisoriamente. No como uma verdadeira teoria cronolgica. Einstein s
inventou um novo sistema de medio, no qual voc pega um determinado parmetro, que provisrio e mais ou menos
convencional, mas que parte de determinado campo, permanecendo igual porque suas variaes no interessam, e mede todas as
suas variaes em relao a elas -- s isso.
Mas, se voc disser que a velocidade da luz constante em todas as direes, e portanto um absoluto, ento voc teria
que dizer que ela no uma velocidade. Ela seria uma outra coisa, porque toda velocidade relativa. Se voc quiser encontrar
um parmetro absoluto que no possa ser medido por nenhum outro parmetro, ento ele tem que ser de ordem no-fsica. Voc
poderia fazer uma suposio ideal, por exemplo, o pensamento divino, que est simultaneamente em todos os lugares, e que ns
no podemos captar de maneira alguma. A partir desta suposio ideal de um absoluto permanente, constante, voc mediria todo
o resto com ele. Acontece que para muitas pessoas, esta transposio para um ponto de vista ideal, as deixa sufocadas. Sentem
que esto perdendo o p. O famoso salto abstrativo de que falava Hegel, um salto para um abismo. A maioria cai ali. As
pessoas querem um parmetro fsico.
H duas sadas: uma delas voc procurar uma espcie de absoluto fsico, que voc poderia considerar a Terra. A Terra
fixa, e o resto todo se move. Entretanto, vem um outro e diz que a Terra tambm se move, e a nica coisa fixa a velocidade
da luz. Mas ele tambm est enganado.
No possvel voc fazer nenhuma Fsica sem voc partir de alguns parmetros metafsicos. A Fsica tambm est cheia
de Metafsica. No h sada. voc fica medindo uma coisa em relao mesma coisa, e nunca sai disso. Por exemplo, quando as
pessoas discutem sobre o buraco negro e que o universo finito. E o que tem depois desse universo? o no-universo? o
nada, totalmente desprovido de quaisquer propriedades? Esse nada, um nada espacial? Ora, dizer espao vazio, implica que h
um espao! Eles descrevem o universo dotado de certas propriedades, e quando terminam essas propriedades, eles dizem que o
nada! Ser que eles acharo outras propriedades l?
O universo pode ser finito, mas no fisicamente. O universo fisicamente finito uma contradio de termos. Onde quer
que exista espao, h um universo, ainda que nada acontea l dentro. Ao falar de finitude do universo, voc pode falar em dois
finitudes: uma delas no sentido fsico, que onde termina o mundo das propriedades fsicas conhecidas, e para l voc vai ter um
espao onde no h essas propriedades fsicas. Se voc chamar de universo apenas o campo determinado pelas propriedades
fsicas conhecidas, voc dir que o universo termina ali. Mas, e a parte faltante do espao vazio, voc vai chamar do qu? Para
mim universo tambm. No metafsico. O mero fato de ser um espao vazio no o torna metafsico. No por ele ser um
espao vazio que ele deixa de ser uma realidade fsica, porque voc ainda o define fisicamente pela mera aplicao de certas
propriedades. Ento, ele no no-fsico, ele no supra-fsico. Ele , por assim dizer, um extra-universo, e o nico conceito
que se tem dele a privao de certas propriedades. Se o universo est em expanso, ele tem que ter espao para tal.
O problema, na verdade, que as pessoas esto doidas para ver Deus, fisicamente. No fundo, voc pode ter uma cultura
cientfica imensa e no entender que ela toda se baseia em dois ou trs conceitos que podem, perfeitamente, permanecer
incontidos (?). Se voc diz que o universo a totalidade daquilo que pode ser fisicamente distinto, ou pela presena de certas
propriedades, ou pela sua ausncia, ento ele no termina fisicamente. voc poderia conceber um trmino, mas no no sentido
fsico. Por exemplo, Deus teria certas propriedades que vo alm de todas as propriedades do universo. Ento, Ele pode fazer e
desfazer desse universo. Outras pessoas chegam concluso de que esse universo, fisicamente reconhecido, apenas um de uma
srie. Ele pode acabar e surgirem outros. O conjunto desses universos e mais o espao onde eles se manifestam, isso o que
chamamos de universo mesmo. Isso tudo o mundo. claro que no o absoluto.
No fim, a coisa vai se basear numa filosofia muito capenga. Se voc aplica os mtodos mais exatos, de observaes, de
medies, etc., resulta num fim que uma fantasia matematicamente calculada. Metafisicamente no tem valor nenhum. Se
existem dez milhes, ou dez bilhes de universos, que diferena faz?
Ento, isso a um monte de vcios que surgem nas cincias a partir da Renascena, motivados pelo desejo de encontrar
uma espcie de absoluto material, que no fundo o impulso de ver Deus fisicamente. um esoterismo de muito baixo nvel.
Toda a cincia da Renascena, ela mesma no percebe a base retrica das suas argumentaes. Por exemplo, para voc tornar o
sistema de Coprnico mais crvel do que o sistema de Ptolomeu, voc tem que fazer com que as pessoas imaginem o mundo de
outra maneira. Ento, uma mudana imaginativa. Voc vende um quadro que parece ser mais verdadeiro. uma
argumentao retrica.
O fato o seguinte: o primeiro quadro de referncia imaginativo, e o segundo tambm. E qualquer outro quadro de
referncia ser imaginativo. Toda viso de um mundo que possa se expressar sob um quadro imaginativo, ela ser sempre
relativa, provisria, e nenhuma mais real do que a outra. Se voc v este mundo como um cenrio no qual tudo lindo, todos
so deuses, cheios de fadas, duendes, etc., e outra pessoa v isto aqui como um inferno, cheio de diabos, todos sofrendo, etc., a
diferena retrica. Duas vises subjetivas como estas no podem competir em termos de veracidade, porque elas no esto
colocadas no plano do verdadeiro e do falso, mas no plano do verossmil. Para um garoto de ginsio, hoje em dia, a viso do
mundo como partculas em movimento parece mais verossmil do que a viso do universo cheio de deuses. Entretanto, a prpria
facilidade que as pessoas, hoje, passam de uma viso dessas para a outra, mostra que nenhuma delas verdadeira. o sujeito
que de dia fsico, e noite pai-de-santo. A nica coisa que os dois tm em comum que eles fumam charuto...
Isto o problema do snapping, que o termo que os psiclogos tm utilizado para a hipnose, para mudana de
percepo que voc sofre quando faz certas experincias psicolgicas. Por exemplo, voc entra para o Santo Daime, bebe o
lquido, dez, quinze vezes, e de repente d o snapping, e todo o sue quadro de percepo muda. Muda o referencial todo. Pelo
impacto da experincia voc pode ter a impresso de que voc saiu da iluso para a realidade, mas voc saiu de uma iluso para
outra iluso. Voc tem um insight especial. o caso de voc descobrir que a lmpada acende, no porque tem uma forma de
energia l dentro, mas porque h um monte de aneszinhos l dentro.
Sempre que voc tem um insight, voc tem uma impresso da realidade. a coisa mais enganosa que existe. O mundo
dos sentidos e da imaginao jamais podem se situar na realidade porque ele s lida com a possibilidade. Entretanto, uma
possibilidade pode disputar com outra, em termos de verossimilhana, ou seja, voc quer que aquilo seja real. Voc se identifica
com uma viso, e no com a outra. uma diferena entre duas imagens poticas, sublinhadas retoricamente. Portanto, se voc
teve o impacto de uma experincia, voc j est fazendo o papel de trouxa. Isto porque estas faculdades no esto a para nos
dizer o que a realidade, mas apenas para criar um quadro das possibilidades, dentro do qual voc, intelectualmente, aos poucos,
vai recortando o que real.
Qualquer viso que voc tenha, qualquer impacto sensorial em voc, ele no acompanhado do sinal do real ou do
irreal. O nosso aparato perceptivo no pode dizer o que real ou irreal. No existe diferena sensvel entre o que real ou irreal.
Entre a imagem imaginada, e a imagem vista, voc estabelece uma distino que puramente intelectual, e que recortada pelo
costume apenas. O decisivo para escolher entre as duas imagens, ou ser o costume, ou ser uma diferena de impacto, ou ter
que ser um critrio intelectualmente vlido, que considera que todas as imagens valem a mesma coisa. Por exemplo, a viso
animista do mundo vale tanto quanto a viso cientfica porque so apenas vises. Para saber o que real, voc vai ter que
explicar como que pode existir um mundo que seja composto de partculas atmicas, ou subatmicas, em movimento, e dentro
do qual existem certos tipos de seres, ao qual esse mesmo universo aparece sob a forma de deuses, fadas, etc. Isto porque o fato
que essas duas coisas acontecem, e entre essas duas imagens voc no pode criar um elo imaginrio, porque seria abstrato
demais. Essas duas vises so discordantes demais, imaginativamente falando. S a inteligncia pura capaz de criar um elo,
uma seqncia de explicaes que juntem a possibilidade dessas duas vises.
Acontece que num tempo onde as pessoas acreditam j na viso do mundo composto de partculas, elas ainda acreditam,
de certo modo, no mundo animista. E s entendem o segundo em relao ao primeiro. O mundo de partculas s existe
dialeticamente como negao do anterior. Por exemplo, o sujeito que, durante o dia acredita num mundo de partculas, quando
ele sonha, ele acredita num mundo cheio de deuses. Se voc suprimir a capacidade dele sonhar com os deuses, tente ensinar
Fsica para ele... Se voc apagasse o mundo imaginativo, o mundo racional tambm no funcionaria. Como diz o Crocce (?),
o homem s um animal lgico porque ele tambm um animal fantstico. Ele s tem lgica porque ele tem fantasia.
Ser que somente o homem assim, e que a realidade em torno completamente diferente? Se voc suprimir o
pensamento mgico, some tambm o pensamento lgico. Imaginem a cabea humana com dois andares, um com o pensamento
lgico, e o outro com o pensamento mgico, sendo que o pensamento lgico est no andar superior porque o crebro tambm
tem camadas ( hipotlamo, crtex, etc. ). Se tirar o hipotlamo, o crtex, ser que ele vai funcionar melhor?
Voc tem tambm o mundo. Se esse mundo funciona de acordo com a viso mgica, ou seja, quem diz que a verdade a
viso mgica ou a viso lgica? Ser que o mundo tambm no tem dois andares? O homem tem um pensamento mgico,
simblico, no andar de baixo, e em cima tem o pensamento lgico, o qual s se desenvolve depois e em funo do primeiro. Se
tudo der certo no primeiro, fica tudo igual. Se no der certo, o sujeito fica doido. Se a imaginao desordenar, o sujeito fica
maluco. O pensamento lgico s funciona se estiver colocado ordenadamente sobre o pensamento mgico, atravs da
intermediao da vontade, que a unidade da personalidade.
Ento, voc tem o sujeito humano e o objeto. Se esse sujeito humano funciona em dois andares, ser que possvel que
dentro desse universo, que ns chamamos de objeto, exista um ser cuja estrutura perceptiva no tenha nada que ver com o
universo? Ou seja, o homem uma exceo? Isso me parece invivel. Isto significa que o universo em torno tambm no pode
ser abrangido por nenhuma dessas vises, mas que tem que existir nele uma parte que funcione segundo um determinismo
lgico-matemtico, uma parte que funcione atravs de converses absurdas de realidade e de irrealidade, e assim por diante, que
seria a parte mgica, e uma parte que depende da vontade, da interferncia humana, onde o homem est colocado, no s como
observador, mas como pea, ele tambm funciona dentro desse universo.
Isto explica porque os debates sobre determinismo e indeterminismo nunca chegam a uma concluso. Nem podem
chegar. O mundo tem uma parte que funciona de maneira determinista, e outra que funciona indeterministicamente. Uma parece
com uma mquina, e outra se parece com um sonho. Mas, o mundo assim mesmo, e o homem tambm assim.
Tambm nos parece que na articulao desse mundo, o homem tem um certo papel e que, de certo modo, a viso
cientfica tem falhado na medida onde ela no leva em conta o papel ativo desse homem na construo do mundo. Voc acha que
um ser como o homem poderia subsistir num universo totalmente mgico, como se tudo funcionasse por magia, vivesse dentro
de um sonho onde um hipoptamo, de repente, virasse uma borboleta, e depois a borboleta virasse uma fada, etc.; o homem no
conseguiria viver dois dias assim. Por outro lado, o homem poderia viver dentro de um universo rigorosamente lgico, que
funcionasse como uma mquina? Tambm no! O homem subsiste dentro disso porque ele tambm parecido com o universo.
Isto o princpio antrpico. O universo constitudo de tal maneira que, l dentro, h um lugar onde o homem possa viver. Ou
seja, a existncia do universo compatvel com a existncia do homem. Isto significa que nenhuma descrio lgico-matemtico
do universo vai poder esgot-lo sem ela chegar no ponto onde as coisas parecem estar funcionando na base da arbitragem, que
onde a Fsica chegou. Voc vai pelo determinismo universal at um certo ponto, e de repente tudo fica confuso: daqui para frente
indeterminstico, e mais l para frente o caos! sempre assim. Mas, voc tambm no assim?
As pessoas dizem que estes so dois mundo que se excluem. Mas, eles no se excluem; eles esto costurados, s que a
costura voc! Esse negcio de colocar o homem no centro do universo, isso eu acredito mesmo. O homem est no centro do
universo, no no sentido de estar no centro geogrfico, mas ele est colocado, por assim dizer, como um eixo, no somente
cognitivo, mas, creio eu, que seria possvel a prova completa desse princpio antrpico. O universo tem as propriedades do
homem.
Vamos dizer que voc descubra uma verdade num campo puramente cientfico. O qu significa uma verdade cientfica
cuja contrapartida moral voc no conhea? Se eu desconheo totalmente as conseqncias que uma determinada verdade
cientfica tem para mim, eu s a conheo parcialmente.

11. A lgica ou teoria da cincia como disciplina normativa e como arte.

Uma cincia verdadeiramente cincia, um mtodo verdadeiramente mtodo, se conforme ao fim a que tende.
A lgica aspira a investigar o que constitui a idia de cincia, para poder saber se as cincias empiricamente dadas
respondem sua idia, e at que ponto. A lgica renuncia ao mtodo comparativo da cincia histrica, que trata de
compreender as cincias como produtos concretos da cultura das distintas pocas, por suas peculiaridades e
generalidades tpicas, e explic-las segundo as circunstncias dos tempos.

Ns podemos dar um exemplo: no tempo de Aristteles no havia muita distino entre o que seria uma observao
cientfica e uma observao emprica. Ou seja, uma observao comum e corrente, feitas em condies mais ou menos fortuitas,
era admitida pelo prprio Aristteles como um fonte mais ou menos fidedigna. Observaes que ele mesmo tinha feito at ali
eram computadas como dados significativos.
Mais tarde, s se passa a aceitar como observao cientfica as observaes feitas em determinadas condies. Com
isso, alguma coisa se ganha, alguma coisa se perde. Se ganha, por exemplo, em exatido, certeza, dentro do campo observado, e
se perde na relao entre o conhecimento assim adquirido e a experincia comum, corrente, dos homens.
Esses dois tipos de Cincia -- cincia aristotlica e cincia renascentista --, as diferenas entre elas so explicadas
historicamente. Conforme o modo de pensar da poca, os vrios conhecimentos que se tinha, voc pode, a partir da, explicar
porque a Cincia tomou esse rumo na Grcia e na Europa renascentista, mas esse no um assunto da Lgica. Ela no est
interessada em referir os modos de cincia ao panorama cultural histrico da poca. Ela est apenas interessada em julgar se essa
ou aquela cincia atende a essa finalidade expressa no ideal do conhecimento cientfico.
Em que medida ns podemos dizer, por exemplo, que a cincia renascentista atende em mais ou em menos esse ideal do
que a cincia aristotlica? Ns podemos dizer que hoje se acredita correntemente que a cincia renascentista mais cientfica, de
certo modo. Isso se levarmos em conta como parmetro para avaliao dessas duas coisas apenas a exatido e a confiabilidade
dos dados colhidos.
Por outro lado, ns tambm poderamos fazer a objeo de que a experimentao cientfica feita de um quadro de
referncia que muito diferente do que o Husserl chamava de o mundo da vida -- Lebenswelt --, que o mundo da experincia
comum e corrente, em parte mais artificial, mais inventado, hipottico e que, por isso mesmo, se aps feitas as observaes,
tiradas as concluses, no houver um princpio de correo, de relativizao do resultado obtido de modo a reenquadr-lo dentro
do Lebenswelt, ento a Cincia acaba criando um outro mundo, que se superpe ao mundo da experincia, e que s vezes
pretende substitui-lo. Com isto, ela escapa do prprio ideal de Cincia.
Mas, o que interessa no a causa histrica, o por qu que tudo isso aconteceu. A Lgica tem que ver apenas essas duas
modalidades de cincia em funo de um ideal. Ver o que uma atende, o que a outra atende ou deixa de atender. Em suma, a
Lgica vai estabelecer o que Cincia, em seguida, a partir desse modelo, desse padro, julgar a cientificidade das vrias
cincias.
Muitas vezes a considerao do aspecto histrico obscurece o problema. Por qu? Porque existe uma espcie de
ideologia do progresso, onde se acredita que o que vem depois tem necessariamente que ser melhor. Ento, se passamos daquele
tipo de observao a esse, porque vimos as deficincias do modo de observao anterior. Isso verdade, mas no momento
onde vimos as deficincias do modo anterior, e inventamos um novo modo, ainda no vimos as deficincias desse novo modo.
Elas s aparecero com o tempo.
As distores do modo de observao renascentista s se tornaram claras no sculo XX. No fim do sculo XVIII, Kant
tomava a nova cincia fsica, de Newton, como se fosse uma verdade pura e final, como a cincia pura e modelar. Isto porque as
deficincias ainda no tinham aparecido. Na hora que elas comeam a aparecer, elas so de dois tipos: primeiro, elas se referem
escala onde foram feitas as observaes. Na medida onde voc comea a imaginar a possibilidade de observaes feitas noutra
escala e comea a desenvolver aparelhos com uma observao mais fina, evidente que essas novas observaes vo te dar um
quadro muito diferente do que voc tinha na Mecnica Clssica. Na hora que voc v que os princpios da Mecnica Clssica
no se aplicam a realidades fsicas menores, infinitesimais, ou ento no se aplicam numa escala universal, macroscopicamente,
a voc v que aquelas observaes tinham sido feitas dentro de um quadro muito limitado.
No impossvel ver aqui as novas observaes feitas a partir desse novo progresso, desse novo aprimoramento da
observao cientfica, voltem a coincidir com algumas coisas constatadas no tempo da cincia aristotlica. Aquilo que tinha sido
aparentemente superado, retorna. Por isso que todo progresso da Cincia muito relativo. um progresso que pode, amanh,
se revelar como uma perda. Mas uma perda no qual voc sempre leva alguma vantagem. Ningum pode negar a perfeio do
quadro todo da Mecnica Clssica dentro de um certo quadro de referncia que, por um lado macroscpico, ou seja, referido
ainda percepo comum, humana apenas, desprovida das chamadas qualidades secundrias, por exemplo, cor, forma, etc.
O mundo ...(?) o mundo que seria observado por um ser humano, do tamanho de um ser humano normal, mas que
somente percebesse as qualidades matematizveis e padronizadas. claro que um ser humano assim no existe. Seria o mundo
ideal. Mas toda cincia sempre observa somente o mundo ideal, e essa exatamente a fora dela, e a sua fraqueza, porque se as
descobertas cientficas no so de novo referidas ao ser que as produziu, que o ser humano, se no so reenquadradas no
mundo da vida -- Lebenswelt --, ento elas ficam sem sentido. Ela acaba inventando um outro mundo que compete com o mundo
da experincia, e que pretende s vezes ser mais real do que ele, mas no qual voc no pode viver, no pode atuar de maneira
alguma. Voc pode provar que tal ou qual sistema de observao, dentro de tais ou quais parmetros, pode produzir frutos. Mas,
voc no tem nenhuma prova de que os outros tambm no poderiam fazer o mesmo, ou poderiam fazer melhor.
Ns podemos dizer que, hoje, a prpria expanso da educao, ela permite o acesso a educao de pessoas cada vez
menos capacitadas. Cada vez preciso ser menos inteligente para ser um cientista. Se voc pegar os cientistas da Renascena --
Galileu, Newton, Descartes, etc. --, voc v que monstros eram eles, e a comunidade cientfica inteira era constituda de pessoas
mais ou menos desse nvel. S que era uma comunidade pequena. Hoje exatamente o contrrio. Vejam, por exemplo, nos
Estados Unidos, onde estabeleceram uma lei, no qual tinham que haver uma taxa de alunos negros nas escolas. Ento, voc tinha
que aprovar os sujeitos necessariamente. Claro que isso foi feito para atender a um problema extra-cientfico, de ordem social, e
de fato o resolve, mas em grave prejuzo para a qualidade da cincia resultante. Aqui no Brasil, por exemplo, quando o ministro
J arbas Passarinho fez uma reforma universitria, para abrir uma universidade a cada esquina para atender uma reivindicao dos
chamados excedentes, que eram aprovados no vestibular, mas fora da classificao por falta de vagas. Teoricamente eles tinham
um direito a uma vaga universitria, mas a quem incumbia a obrigao de dar uma vaga a ele? Ento, o sujeito ficava sem
ensino, e isso criou uma situao delicada, com passeatas, greves, etc. Da, para resolver a questo, abriram um monte de vagas.
Mas o que isso tinha a ver com a atividade prpria da universidade? Nada. Qual a diferena entre um movimento para obter
vagas numa universidade, e um movimento para obter vagas num hotel? Na verdade, so direitos idnticos. um aspecto em que
a organizao chamada universidade coincide com qualquer outra organizao. A universidade sofre essa reivindicao, no
enquanto universidade, mas enquanto instituio pblica. Ou seja, pelo gnero, e no pela espcie. Portanto, o atendimento
resoluo do problema, nada tem a ver tambm com a especificidade da ocupao universitria.
Porm, o ensino uma atividade muito peculiar, onde a questo decisiva no dar o ensino, mas sim que o sujeito o
receba. Dizer que ele tem direito educao uma espcie de contradio, no meu entender. A educao nunca pode ser um
direito, porque ela no depende de um outro indivduo. A educao depende de mim. A educao uma deciso, e no um
direito. Por exemplo, dizer que voc tem direito de ser corajoso, tem direito coragem, um non-sense, porque voc ser
corajoso se voc quiser. O sujeito ativo do processo educativo no o professor, mas o prprio aluno. A educao no pode ser
colocada nem como um dever, mas como uma opo livre. Quando voc a coloca como um direito, o sujeito, por ter acesso
quele meio, ele acredita que est obtendo a educao. Isso desvia todo o problema.
O qu a educao? o indivduo adquirir, para ele, o conhecimento, o domnio de certas coisas. No tem sentido,
ilgico voc colocar isto na esfera do direito. Isto tem que ser colocado na esfera da capacidade da vontade. No cabe a ningum
reconhecer o seu direito educao, aos meios da educao. Ademais, os meios tambm so muito variveis. Quanto custa a
educao de um indivduo? A minha educao, por exemplo, no custou muito. Ela custou algum tempo, geralmente fora das
horas de trabalho, e os livros que comprei. No custou mais do que isso. Quanto custa a formao de um desses filsofos que sai
todo ano das faculdades? Voc precisa de prdios, bibliotecas, funcionrios, equipamentos, etc., e se voc divide pelo nmero de
alunos, veja o custo que sai.
Entretanto, prprio da sociedade democrtica colocar as coisas em termos de direito. Mas a o problema no de
direito, mas se a educao efetivamente se faz ou no. O mximo que um governo pode dar certos meios de acesso. Mas se ele
d acesso educao a um bando de gente, isso no garante que ele v realizar os fins da educao.
No meu entender, as verbas destinadas educao so muito mais do que suficientes. No precisava tanto. Por outro
lado, ou a educao visa a produzir conhecimento, ou ela visa a assegurar emprego para um bando de gente. Estas duas
finalidades esto muito misturadas. Se voc perguntar para a grande maioria dos estudantes universitrios, que se fosse possvel
ter acesso a esse tipo de emprego sem nenhum estudo, agora, j, se eles queriam ou no? A grande maioria diria que sim. Isto
significa que a educao, o conhecimento, est se tornando um meio para um determinado fim, que permanece individual,
voltado para ele mesmo. A educao no dada para aquele indivduo em funo de um servio social que ele vai prestar, mas
em funo do atendimento de uma reivindicao unilateral, dele. o caso, por exemplo, dos mdicos. Durante uma certa poca,
as pessoas que se formavam em Medicina, tinham a conscincia muito ntida de serem privilegiados. Como se tivessem recebido
um prmio de loteria. Tinham conscincia de que aquilo custava um custo social, fora do comum, e que portanto alguma coisa
eles deveriam devolver. Mas hoje isto no existe mais. O sujeitos acham que o governo montou toda aquela mquina com a
nica finalidade de lhe dar um meio de acesso a ele ganhar um dinheiro. O que , evidentemente, um suicdio da sociedade.
Isto transformou a discusso da educao numa confuso muito grande. D acesso educao no apenas a pessoas
intelectualmente inqualificadas, mas como a pessoas que no tem a menor idia da responsabilidade inerente quele trabalho.
Em So Paulo h a faculdade de Estudos Orientais, que um depsito de pessoas que no encontraram vagas nos outros cursos.
Houve at um deputado, que um animal, o Gastone Righi, que fez uma anlise do fechamento desta faculdade da USP, porque
ele achava que no servia para nada. Acontece que toda a histria do sculo XX, comea na faculdade de Estudos Orientais.
Tudo o que ocorreu no sculo XX, voc pode explicar a partir da entrada de uma influncia oriental, que vem da faculdade de
Estudos Orientais, onde as pessoas estudam o chins, o rabe, etc., trazendo esse conhecimento para c. Por exemplo, como
que voc teria a acupuntura se no fosse a faculdade de Estudos Orientais? Foram os mdicos que foram l traduzir os textos da
acupuntura? No, foram os lingistas, os orientalistas. E assim por diante. Ento, esta faculdade, no momento, ela serve apenas
para atender a uma reivindicao subjetiva de determinados indivduos, como se eles fossem os mimados da sociedade. Esses
mesmos indivduos fazem greve quando o preo do restaurante sobe 10 cruzeiros.
Para mim, o estudante no poderia fazer greve jamais, por motivo nenhum. Ele tem que estudar. Ser que ele no
entende tudo o que ele est recebendo de presente? Ele pensa que ele o qu? Um proletrio explorado? exatamente o
contrrio, ele um menino mimado, a quem a sociedade d tudo de melhor. Talvez, poderia existir uma espcie de greve ao
contrrio, que seria a prestao de servios gratuitos.
Pelo fato da universidade dar acesso a pessoas de muito baixo nvel intelectual e moral, nem o mercado atender
reivindicao delas. O sujeito que se formou em algo, no quer saber se aquilo socialmente til, ou se a sociedade precisa
daquilo. Ele quer saber de ter uma oportunidade para ele. A profisso universitria que atualmente tem o mais alto salrio
inicial a de advogado. Isto resulta simplesmente do fato de que quando terminou o governo dos militares, comeou o governo
dos bacharis.
claro que pessoas que estudaram por estes motivos, elas adquiriro o conhecimento pelo mnimo indispensvel para
poder parecer advogado, mdico, engenheiro, etc. E para este mnimo, claro que os procedimentos algortmicos so uma mo-
na-roda, uma verdadeira maravilha, porque vai pela lei do menor esforo. Ento, claro que para a quase totalidade dessas
pessoas, estes procedimentos sero a quintessncia daquele setor do conhecimento, e se apegaro quilo como se fosse um
verdadeiro fetiche, porque se tirar aquilo, eles esto roubados.
Ento, se me perguntarem se eu sou a favor da democratizao do ensino, eu respondo que, ao contrrio, sou a favor da
elitizao, porque o acesso excessivo. A sociedade no tem meios de alimentar essa gente toda. Por qu existe o desemprego
nessas reas? Porque tem gente demais. Evidentemente, no h necessidade de tanto advogado, filsofo, etc. Ento, temos a
sociedade inteira, a comear pelos famintos, os proletrios, todos trabalhando, para que uma casta de privilegiados possa brincar
com essas coisas.
A promoo desses processos simplificados, abreviados, quintessncia da prpria Cincia, devido a isso. Quanto
mais se puder reduzir o trabalho a procedimentos algortmicos melhor para eles. Melhor porque num raciocnio econmico
uma reduo de tempo. Acontece que no existe, por exemplo, um mdico geral. Cada mdico um indivduo. Ou ele sabe ou
ele no sabe. Ento, voc economiza o tempo de todos de maneira que ningum saiba de nada. A cadeira de Economia, por
exemplo, houve uma perda porque o sujeito ficou l, anos estudando, voc pagando, e ele no sabe nada. a prpria definio do
objeto de ensino o indivduo, e no a coletividade. Numa coletividade onde ningum quer aprender nada, onde nenhum
indivduo saiba de nada, mas que pela mdia, somando as vrias ignorncias, d para obter a nota mnima, isso o fracasso total.
O problema no formar mdicos, mas saber se so mdicos!
As idias pseudo-cientficas surgem devido a esses problemas. O sujeito no foi l para averiguar o que , ele no refez
o caminho, nem est interessado nisso. Isto no s culpa das autoridades, mas culpa de todo mundo. A culpa de cada um.
Lutar pelo ensino melhor, como voc lutar pelo aumento do nvel da sua moralidade. Voc no tem que lutar por isso. Ela est
em voc; ou voc faz, ou voc no faz.
Qualquer oportunidade de ensino poderia ser aproveitada integralmente. Ento, seria o caso de perguntar, por exemplo,
para o sujeito que entra numa faculdade de Filosofia: suponha que os professores fossem uma porcaria, fossem desinteressados,
ento, por qu voc no mata as aulas e vai para a biblioteca, requisita os livros, e faz o seu curso? Se os professores no me do,
eu tenho o aparato fsico minha disposio. A m qualidade dos professores no desculpa. A m qualidade do ensino no
justifica a m qualidade do aprendizado. Suponha que voc tenha um professor que saiba muito pouco, que fale um monte de
besteiras, mas voc no tem nem a curiosidade de saber por qu o que ele fala besteira? Se o professor disse que o Aristteles
isso ou aquilo, mas voc acha que no, por qu voc no vai ver o qu Aristteles falou realmente? Mesmo o pior dos
professores uma oportunidade de ensino.
Por qu isso acontece em termos de Brasil? Em primeiro lugar, eu acho que o conhecimento no faz parte da vida
brasileira. Voc saber as coisas, no considera importante. No moeda corrente. Eu acho, inclusive, que h elementos
cultural-psicolgicos que so adversos a qualquer resultado. Por exemplo, a nfase que se d para o sujeito passar de ano. O
importante passar, ou seja, nunca ter estado l... Isto porque est todo mundo pobre, precisando de emprego, acaba gerando
esse tipo de raciocnio. Aqui no Brasil, voc querer saber as coisas, voc acaba ficando mal visto. O absurdo que o pas
subdesenvolvido, cheio de dvidas, e se d ao luxo de oferecer faculdades a pessoas que no querem nada. Muitos desses desvios
filosficos, que no mundo aparecem como meramente potenciais e no chegam a se manifestar, aqui eles adquirem
corporalidade. Ento, como que voc poderia fazer uma elite cientfica, cultural, para fazer as coisas darem certo? S se for por
mgica! O fato de voc saber algo, qualquer coisa, j te torna uma pessoa suspeita.
O que adianta no dar verbas para a educao, mas fazer mudana cultural mais profunda. Uma mudana nos hbitos
psicolgicos da nao. No panteo dos heris nacionais, quantos brasileiros so cultuados pelo seu saber? S Rui Barbosa. Mas,
que tipo de saber tinha o Rui Barbosa? Ele tinha um saber retrico -- s isso. Ou seja, no h um heri cultural. Assim, onde no
h heris culturais, no h o ideal do sbio. Isto est totalmente fora do repertrio vital dos indivduos. um escndalo, no
sentido bblico. O escndalo um fato cuja constatao faz voc perder a f na vontade divina. Realmente, o panorama cultural-
psicolgico aqui muito trgico. Este o nico problema real do Brasil.
Vejam, por exemplo, um pai de famlia, que est desempregado, doente, corno, os filhos fumam maconha, e alm do
mais ele est louco. Ento, como que ele pode resolver tudo isso antes recuperar a sanidade? No h jeito. Ponha a cabea do
sujeito no lugar que ele conseguir resolver tudo com sua prpria capacidade: ele d uma prensa na mulher, ensina ao filho o que
deve fazer, arranja um trabalho, e as coisas comeam a melhorar. Entretanto, com a cabea fora do lugar, desorientado, o
desgaste inevitvel.
Vejam que qualquer problema simples, aqui no Brasil leva anos e anos de debate. Em Curitiba que eu vi at que ponto
nas outras cidades voc gasta mo-de-obra toa. Um nico prefeito tinha as idias e as colocou em prtica. Eu pergunto: quanto
custou? Quantas reunies de alto nvel aconteceram? A reunio de alto nvel era quando ele ia para casa noite, pensava, e
chegava a uma concluso. Pensando ou no pensando, o salrio do prefeito ser o mesmo. Ento, para resolver uma infinidade
de coisas, basta um sujeito pensando. No precisa de um monte de gente e tanta discusso. Acontece que l em Curitiba, o
prefeito pensava, e as pessoas resolveram dar um voto de confiana nele. E o fato que ele governou Curitiba como um
autocrata; na maioria dos casos, nem o secretariado dele sabia o que ele estava fazendo. melhor do que um milho de liberais
obscurecidos, porque parte para a democracia, todo mundo discute, falam o que querem, e no fim no se resolve nada.
Ento, isso tudo no um problema de direito, de legislao, um problema cultural onde a estrutura de personalidade
dos indivduos no apta soluo dos problemas. Por exemplo, te arrumam um emprego numa firma que fabrique camisinhas.
Ento, ela tem determinados problemas objetivos a resolver. Quanto tempo voc gasta, quanto dinheiro a firma gasta at que os
seus executivos recm-admitidos tenham conseguido satisfazer todas as suas necessidades objetivas, sentindo-se pertencendo,
aprovados, etc.? Acontecero reunies e reunies, onde as pessoas falaro as coisas, no porque isso seja pertinente fabricao
das camisinhas, mas pertinente ao problema deles.
As pessoas te do opinio, no porque tm algo a dizer, mas porque elas tm uma dvida sobre se elas tm capacidade
para aquilo, se elas sero aceitas naquele lugar, ento elas ficaro testando. Embora isso j devesse ter sido testado aos quinze
anos de idade. J devia estar resolvido. Isso dinheiro jogado fora, o tempo todo. Se voc trouxe um problema e no d para
falar qual o problema, ento o problema no existe. Se esse sistema fosse adotado oficialmente, todo mundo ia ficar de boca
calada para o resto da vida. Entretanto, no se perderia tanto tempo.
Mas por qu assim? Porque o que est em jogo no o problema efetivo. O que est em jogo a convivncia humana.
No entanto, por qu a personalidade das pessoas to mole? Porque no existem valores e ideais culturais que norteiem a
formao de uma sociedade forte. Se voc no sabe a que modelo de conduta voc tem que atender, voc nunca sabe se voc est
agradando ou no. Em alguns lugares, eu creio que voc tem isso. Quando se entra para o Exrcito, tem l um modelo de militar
que ns tentamos nos enquadrar rapidamente nele. Logo, logo voc fica sabendo se voc serve para aquilo ou no. Tirando,
talvez, o Exrcito e a Igreja Catlica, onde logo voc fica sabendo se voc serve para padre ou no, no resto no existe esse
padro. Um executivo de uma grande indstria, por exemplo, que qualidades de conduta deveria ter? Por exemplo, falar pouco e
no perder tempo. A economia de tempo um trao absolutamente fundamental. Se o sujeito tivesse esse valor muito claro em
sua mente, na medida em que ele atendesse a isso, ele estaria satisfeito, estaria seguro de si, no importando com o que os outros
pensem. Mas se ele mesmo no tem esse parmetro com o qual se julgar, ele depende do julgamento alheio: saber se fulano
gosta de mim, se os outros me aprovam, etc. E, com isso, voc perde alguns anos. Se o sujeito conseguiu passar por toda essa
barreira de questes subjetivas, no fim que ele vira presidente de uma empresa. Tudo isso uma perda formidvel.
Em relao Cincia, o qu voc ser um cientista? O qu voc tem que atender? Que caracteres voc tem que ter?
Esses valores no esto claros na sociedade, de maneira alguma. Qual a funo de um filsofo? Tudo isso representa valores
que so a frmula de vida, bsica, que um educador -- Sprangler -- chama de faith: o homem religioso, o homem teortico, o
homem econmico, etc., ao todo, so seis. Cada um deles representa um conjunto de valores que marca uma conduta ideal,
qual, se voc entra na respectiva carreira, voc tem que atender. Se eu entro numa carreira tcnica, mas as minhas necessidades
so outras, completamente diferentes, por exemplo, eu gosto da intercomunicao humana, de biologia, ento voc est no lugar
errado. Esses valores fazem parte da educao, e eu acho que isso o Estado deveria fazer. O Estado deveria oferecer esses
modelos. Ajudar a pessoa a se situar, j que a famlia no d. O Estado aqui, sempre vem antes da iniciativa social. o que d o
primeiro lance, o educador, o reformador, o legislador, ento ele tem que assumir de verdade esse papel.
No possvel voc educar uma nao ao mesmo tempo em que voc vai fazer tudo do jeito que ela quer, e vai
concordar que ela fique do mesmo modo. Um educador est ali para transformar a pessoa, isso bvio. A prpria viabilidade do
sistema democrtico aqui j era para ter sido questionado mil vezes. Toda hora camos numa ditadura, e no toa. No
porque h uma meia dzia de homens maus. porque voc tenta pelo lado democrtico, da voc elege o Fernando Collor, d
uma crise, e olha a a ditadura de novo. O problema que quando voc tem uma ditadura, as pessoas no aproveitam esse
perodo para fazer mudanas bsicas. O Getlio Vargas ainda fez. Colocou alguns valores, mas muito pouca coisa. Na poca dos
militares no aconteceu nada nessa rea.
Quando ns vemos a conseqncia disso na rea da atividade puramente intelectual, cientfica, filosfica, etc., a se nem
os executivos das grandes empresas so capazes de serem formados, imaginem formar filsofos... Imaginem o coeficiente de
falsidade que existe na conduta desses indivduos que tentam representar um papel que ele desconhece, que nunca sabe se ele
um bom mdico, engenheiro, executivo, ou no. E, esses so papis que o indivduo precisa conferir pela resposta alheia, se ele
aceita ou no. Imaginem o papel de filsofo. No h um sequer que me diga se ele ou no . Ento, ele est sozinho no espao,
tentando se auto-definir. uma espcie de coisa em si. A coisa muito vaga. Todo mundo vivendo com aquela sensao de
falsidade, de vazio, que vem por ele estar sempre vivendo um papel que ele no tem certeza se ele . Um papel que o
dignificaria, que ele at gostaria de ser, mas que ele no sabe exatamente como fazer. Ento, ele tem que perguntar para os
outros: ser que eu sou isso ou aquilo?
Esse o problema psicolgico-cultural de base que impede qualquer educao. Quando voc decidir por uma carreira
no s voc adquirir conhecimento, mas voc adquirir as condutas respectivas. claro que devem haver condutas que so
essenciais a determinadas profisses, e condutas que so mais ou menos acidentais, com certos cacoetes mentais. Estes cacoetes
podem mudar de poca para poca. Em cada profisso voc tem, no o vocabulrio tcnico, mas o vocabulrio social daquele
meio, e que no faz parte da estrutura da profisso. apenas uma contingncia momentnea. Mas, quanto fosfato as pessoas
gastam para adquirir esse vocabulrio? E esses trejeitos? Para que ele possa se sentir um economista, um mdico, etc. um
absurdo!
No fim de tudo, para voc poder imitar um papel, ao qual voc no tem certeza que voc pertence. Ento, quase todo
mundo, numa certa idade, se for um pouco honesto, vai ter que entender que est no lugar errado. No fundo, quase todo mundo
se sente charlato.
Ns aqui temos que pensar tudo isso, no na escala social. O Brasil uma coisa. Ns somos outra coisa. Tudo o que est
sendo dito aqui, tem que ser traduzido para o caso pessoal, e ver como que voc corrige isso dentro da sua escala. Quando
decidi ser filsofo, eu pautei a minha conduta por essa linha. Se os outros no entenderem o papel que estou representando, isso
problema deles. Geralmente no entendem. Mas, pelo menos, eu no fico patinando no vazio, eu sei o que eu estou fazendo.
As pessoas no precisam me entender. Eu estou me entendendo.
O fato que cada um de vocs vai procurar ver quais so os valores que determinam, que moldam a conduta, da prtica
daquela cincia, daquela arte, e se pautarem por isso. De modo que, as pessoas que convivem com voc, aos poucos venham a
saber o que voc est fazendo ali, qual o seu propsito real. Por exemplo, mdico, hoje em dia, ignora que voc s trata de um
indivduo. Isso faz parte da natureza da profisso mdica. No existe teraputica geral. No como, por exemplo, um engenheiro
industrial, que s vai resolver problemas de ordem geral. No entanto, o mdico no pode tratar de quinze pessoas ao mesmo
tempo. A Medicina essencialmente clnica, o resto acidental. As pessoas fazem Medicina como se fosse uma coisa industrial,
quando no . A diviso de trabalho na Medicina tem nveis intransponveis, que em outras esferas isso no acontece. O
problema que as pessoas acreditam que essa diviso realmente existem. O especialista, em princpio, o mdico que sabe algo
mais de uma determinada rea. a Medicina clnica. O termo clnica vem do grego kline, que significa leito. Clinicar voc
sentar no leito e ouvir, tratar, o doente. As divises de Engenharia, por exemplo, so radicalmente distintas. O sujeito para ser
Engenheiro Civil no precisa saber absolutamente nada de Engenharia Naval. A nica coisa em comum so algumas matrias
bsicas. No entanto, Medicina e Veterinria, so realmente diferentes, porque o objeto diferente. a especializao, as espcies,
em Engenharia existem fisicamente, mas em Medicina as especializaes so apenas entes de razo. como se fosse uma
especializao metafrica. A prpria distino entre cirurgia e clnica j motivo de discusso. Hoje, com os
microcomputadores, qual a impossibilidade que existe de que um mdico tenha, praticamente, a totalidade da informao
mdica no seu consultrio? Nada impede isso. O indivduo no pode saber tudo, mas tambm no precisa ser uma biblioteca,
basta ter um microcomputador. Isso amplia o raio de ao dele formidavelmente.

Preleo XIV


12 de fevereiro de 1993






[ Olavo deu uma parada nos comentrios sobre Husserl, e discutiu o artigo de uma revista sobre a Qumica do Amor ]

Na medida onde a Igreja, no comeo da Idade Mdia, estava procurando educar, civilizar, de certo modo, disciplinar
uma casta guerreira, de origem pag, percebendo que essas pessoas no eram capazes de noes de tipo moral, direta, que era
muito complexo para elas, procurou ver se no podia, atravs do erotismo, dirigir as aes desses indivduos no sentido benfico.
Como eram pessoas altamente erotizadas, a Igreja tentou dirigir os impulsos erticos desses indivduos no sentido de
uma mulher inacessvel, para que o desejo dessa mulher inacessvel pudesse formar uma espcie de base sensvel, para que eles
pudessem chegar a compreender a aspirao pelo divino.
Neste perodo surge a tica de Cavaleiros, que serve sua dama, que geralmente era a esposa do rei, ou do senhor
feudal, qual proibida para ele. Ele incentivado, de certo modo, a se apaixonar por ela justamente porque ela inacessvel.
Se ele transar com ela, ele morre. Assim, todo o erotismo do indivduo canalizado nesse sentido, o que faz com que ele sofra, e
sinta um fundo de nostalgia. Essa nostalgia forma uma base sensvel para que essa gente pense na nostalgia do paraso perdido,
na nostalgia do divino, etc. Foi uma espcie de truque psico-pedaggico inventado pela Igreja, e que funcionou durante centenas
de anos.
Quando acabou a Idade Mdia, acabaram os cavaleiros, os senhores feudais, etc., e a burguesia, lendo aqueles livros,
gostou, tambm quis viver isso, e da surge o amor romntico, na concepo moderna, que uma coisa totalmente fora do lugar,
porque o cavaleiro medieval, de certo modo, pagava com a sua vida a aquisio dessa amante, que ele no tinha como prmio
material. Se ele transasse com a mulher do rei, o prmio era a morte. Pior do que a morte, era a sua desqualificao como
cavaleiro, que como aparece na estria de Sir Lancaster. Ele cai em desgraa porque na medida onde ele segurou com as mos
aquela que deveria permanecer como uma medida inatingvel, ele desfaz a mgica. Ento, sua vida perde o sentido. Ou seja, o
amor romntico feito para no ser realizado. Da que surge o fato de que em toda a civilizao do Ocidente o culto do amor
romntico lembre o culto do adultrio. Isto porque o amor romntico jamais se realiza no casamento. Pode haver uma imagem de
casamento idealizado, que jamais se realiza, porque a estria termina quando o sujeito se casa. o tal e foram felizes para
sempre...
Ento, evidente que esse complexo de emoes que se denomina de amor romntico, isso uma bela de uma balela,
que voc j deveria ter jogado pela janela, e tentando dar ao amor algum outro fundamento que poderia ser, por exemplo, tico.
Eu entendo o amor como um ato voluntrio, e que deve ser mantido. A paixo s um estopim, e que pode passar. Se
voc ama uma pessoa, voc bom para ela quando voc gosta dela, e quando voc no gosta tambm. Voc v isso, por
exemplo, na relao pais-filhos. Voc s bom para o teu filho quando ele te agrada? S quando ele bonitinho, simptico?
Quando ele se comporta de maneira repulsiva, voc tambm deve ser bom para ele. Ento, um fundamento tico seria mais
interessante do que esse fundamento onrico.
Se uma fundamento bioqumico melhor ainda, porque ele no toma o conceito de fatalidade. Eu me ligo a uma pessoa,
no porque ela tenha tais ou quais qualidades excelsas, ela pode at nem prestar, mas bioqumico, gentico, uma fatalidade,
que no fundo um conceito dos homens. As pessoas se apaixonam umas pelas outras por uma fatalidade. Se ns falamos de
fatalidade, falamos de gentica, no fundo estamos falando da mesma coisa: voc no tem controle sobre o destino, assim como
voc no tem controle se for gentico. Ento, se aparecer um cientista que diz ter descoberto um fundamento bioqumico do
amor, melhor ainda. Essa seria a minha reao pessoal.
Assim, a matria que foi publicada na revista no destinada a mim, porque eles comeam o texto dizendo que o
mesmo ser decepcionante quanto ao que voc pensa do amor, que seus sonhos iro acabar, etc. No entanto, se a matria
conseguiu obter como resposta esse sentimento de decepo, ento a retrica funcionou. E quando a retrica funciona significa
que voc, no gostando do que est dito na matria, voc a l exatamente com os olhos com o que se premeditou que voc lesse.
Ou seja, o objetivo foi inteiramente cumprido.
A retrica voc colocar uma questo com um certo prisma, dando duas alternativas, fingindo que defende uma delas,
porque da voc sabe que optaro pela outra. Voc escapa disso se voc sair dessa discusso: o problema no esse. O
problema outro.
bvio que no existe, para mim, e no poderia existir jamais dentro de tudo aquilo que discute o assunto, um conflito
entre o mundo encantado da paixo romntica e o mundo desencantado da bioqumica. Este conflito uma colocao auto-
contraditria na medida onde, se voc diz que um determinado fenmeno bioqumico causa um complexo de emoes, ento o
fenmeno bioqumico certamente no inimigo desse complexo de emoes, porque justamente a sua causa. Ento, por qu
optar? Porque justamente a bioqumica que est fazendo a mgica. O problema no existe. a mesma coisa que um sujeito d
um tiro no outro, e voc diz: Isto aqui no foi a morte do fulano, mas foi o assassinato dele pelo sicrano, ou seja, no foi a
morte de um ser humano, foi um disparo que causou a interrupo do funcionamento de um determinado organismo. E a voc
fica muito decepcionado: Ento foi s isso?
Compreenderam como um jogo de palavras recria uma emoo no leitor? E as palavras respondem exatamente do jeito
que foi premeditado pelo autor do texto. A imprensa, de um modo geral, letal porque ela est to habituada a fazer isso, que ela
mesma no percebe; o prprio redator no percebe a eficcia da falsificao que est fazendo. Ele est combinando uma
informao cientfica com um fundo de valores culturais, psicolgicos, etc, e escreve dessa ou daquela maneira porque sabe da
reao. Ou seja, ele sabe como o ouvinte vai ouvi-lo.
Pergunto eu: ele sabe a colocao real dos problemas independentemente do auditrio a que ele se dirige? No, isso no
chega a ser colocado, porque se fosse colocado ele no conseguiria escrever essa matria. Seno, teria que ser um sujeito
maquiavlico. Um sujeito que estivesse consciente de que ele est moldando uma questo cientfica para provocar uma
determinada reao, despropositada, ele teria uma m conscincia, e no conseguiria exercer essa profisso sem ter que se drogar
todo dia. O que no representa a maior parte dos casos. As pessoas exercem a sua funo com boa conscincia. Isto significa
uma mente que est moldada retrica ainda. Ele pensa em funo da reao psicolgica de um leitor, o qual tambm l em
funo da inteno psicolgica do redator. Mas, e a qumica, e o amor, onde ficam nisso? No ficam. No foram examinados em
nenhum momento. De modo que voc consegue, ao dizer a causa de alguma coisa, fazer com que o leitor se veja entre duas
alternativas, entre a causa e a coisa. Isto acontece, como podem ver, inclusive com a TIME, considerada uma boa publicao.
Ento assim: todos ns, num primeiro momento, somos idiotas porque j somos treinados para isso. Entretanto, voc
tem que reverter essa situao. Voc tem que se perguntar por qu ficou chocado com o texto. O jornalismo uma forma
moderna da retrica. Ele um modo de escrever que modulado segundo uma expectativa de uma determinada reao, que na
cabea do jornalista, s vezes, a nica possvel. Ele identifica aquela reao daquele pblico, com as alternativas reais
oferecidas pelo problema. Mas, isso no deixa de ser uma mgica. O perfil dos leitores de uma revista um esquema, uma
constelao de reaes provveis. E essa constelao de reaes tida como se fosse uma expresso completa das alternativas
reais existentes em quase cada problema. Por exemplo, se voc discute a Igreja Catlica, voc tem que ver o problema atual da
Igreja Catlica em termos de conservador e progressista. Ou voc um, ou outro, ou est em dvida. Portanto, todo noticirio
ser feito dentro dessa clave, de modo que as reaes padronizadas possveis so tidas como as categorias segundo as quais
aquele problema pode ser visto. Tipos de reaes psicolgicas se transformam em categorias lgicas. Muitas dessas linhas
equivalem a posies publicamente assumidas e outras no, so atitudes mais ou menos inconscientes, habituais, como por
exemplo, esta em torno do amor. Todas as pessoas definem o amor como se fosse uma coisa mgica, inexplicvel, logo, se
dizemos que ele algo bioqumico, elas vo ficar decepcionadas. Portanto, vamos trabalhar dentro dessa linha: a Cincia
desencantou o amor! Uns iro gostar, outros no gostaro, e outros ficaro em dvida. A discusso toda vai ser em torno disso.
Mas voc pode recusar esse jogo. Uma das finalidades desse curso fazer com que vocs atendam a isso: voc s tomar
parte do jogo, voc s permitir determinadas reaes pr, contra, ou de dvida, em face de uma determinada alternativa, quando
voc concorda com a montagem da alternativa. Neste caso, por exemplo, eu discordo frontalmente; esta alternativa no existe.
Porque se existe um fenmeno e uma causa, voc vai optar entre o fenmeno e a causa. Como que a explicao do fenmeno
bioqumico poderia desencantar a constelao de sentimentos mgicos que esta mesma reao bioqumica, segundo a matria,
provoca? querer procurar chifre na cabea de cavalo. Levantar uma questo inexistente.
Neste caso, o jornalismo presta um desservio elucidao do problema. Ele no est fazendo um servio ao patro
dele, ele est fazendo um servio dele, porque o patro no importa. Isto est na estrutura mesma da atividade jornalstica, no
importando em qual o ponto onde ela se apia. Se fosse uma revista do Ministrio Pblico seria a mesma coisa. O jornalismo
isso. Se ele for alm disso, ele entra na discusso dialtica, e sai da farsa. E as alternativas que ele vai ter que colocar no sero
os conflitos que ele vai expressar, e as alternativas que ele ir colocar no correspondero mais s diferentes expectativas
pblicas em torno do assunto. Ou seja, ele ter que colocar um problema de maneira que no coincida com as reaes
espontneas das pessoas. Isto significa que as pessoas tero que fazer um esforo para entender a alternativa. As pessoas teriam
que estudar a questo, e o jornalismo foi feito para quem no quer estudar a questo. A retrica sempre supe uma passividade
da parte do auditrio, o qual pode optar entre as alternativas dadas. Mas ele no pode inventar uma terceira alternativa. Vejam,
por exemplo, o caso do plebiscito: temos parlamentarismo, repblica, monarquia, ou presidencialismo. Suponha que voc no
queira nenhuma dessas alternativas, e diga que quer, por exemplo, um sistema oligrquico-anarquista. S que no h esta
alternativa na cdula. Ou ento, voc pode ser contra o plebiscito, mas tambm no ter esta alternativa. Um sujeito que fosse,
por exemplo, adepto do movimento separatista diria que o plebiscito no mais do que um truque de uma federao agonizante
para se preservar, encobrindo, disfarando o fenmeno das diferenas regionais, que clamam por uma separao.
Quem manda na opinio pblica nunca o chefe da corrente de opinio dominante, mas o que monta a alternativa. Isto
uma regra universal. Quem ganha mais no o time vencedor, o dono do estdio. Quem ganha mais entre o leo e o domador
o dono do circo. Quem ganha mais no o boxeador, mas o empresrio dele -- sempre assim. Portanto, sempre que uma
pessoa te convida a tomar partido, a te pedir uma opinio, pode comear a desconfiar que ele j est batendo a tua carteira,
porque ele colocou duas alternativas e as pessoas participaro dentro da clave que ele determinou. Acontece que essa clave
meramente subjetiva, corresponde s atitudes possveis dos indivduos, e no aos aspectos reais do problema. A alternativa no
essa. Portanto, pouco importa se vai dar isso ou aquilo, o que importa a manuteno do quadro de referncia. Todo discurso
retrico funciona dentro de um quadro de referncia pr-fabricado, e no pode mud-lo.
A retrica s serve para favorecer um partido ou outro, dentro dos efetivamente existentes, dentro daqueles que esto
presentes. Portanto, o raciocnio retrico nada tem a ver com a natureza do problema, como por exemplo, o racismo: voc
contra ou a favor? E se eu disser assim: o racismo evidentemente uma ideologia racista, e o combate ao racismo tambm uma
ideologia racista. Isso como eu vejo. Por exemplo, o combate ao racismo pressupe que determinadas raas tm o direito
afirmao de seus valores raciais e culturais, tradicionais, e outras no. Na ideologia do anti-racismo no bonito o preto que
afirma a sua identidade de preto? E o branco que afirma a sua identidade de branco? No pode? Mas quem foi que inventou essa
coisa toda? Foi o preto? No, foi o branco europeu. Com que propsito? Aonde quer chegar com isso? Isso uma transformao
do mundo numa etapa de colonialismo imperial -- portanto racista --, para uma nova forma de colonialismo do tipo
transnacional. Voc no pode manter, por exemplo, uma situao imperial sem uma dose de racismo. Se voc monta um
escritrio de administrao inglesa na frica, como que cem mil ingleses vo mandar em quarenta milhes de africanos, sem
os ingleses se considerarem uma raa superior? Mesmo que eles no sejam, eles tero que dizer que so, seno eles no
agentam. O antigo colonialismo implicava no racismo quase que necessariamente. Porm, e se o que voc quer no mais isso?
Voc no quer mais tomar conta do territrio e manter l uma administrao colonial. Voc quer que o prprio colonizado faa a
administrao, explorem os seus prprios compatriotas e te mandem o dinheiro. Quem te impede de fazer isso? O anti-racismo
foi feito, no para beneficiar as raas oprimidas, mas apenas para acabar com os antigos imprios coloniais e favorecer um novo
tipo de imperialismo, puramente capitalista. Portanto, eu sou contra o racismo, e sou contra o anti-racismo tambm. Eu acho que
esse problema no existe realmente. Ele inteiramente absurdo.
Por outro lado, voc v que a definio das vrias raas ambgua. Na frica do Sul, por exemplo, tinha banheiro para
branco e para preto. Mas se voc era japons voc entrava no banheiro de branco, e se voc era chins, tinha que entrar no
banheiro de preto. Que raio de racismo esse? O racismo sempre foi um pretexto. Ele no o ponto. A ideologia racista to
aparente, to fraca, que nunca deve ser levada a srio, porque tem alguma coisa por trs. O conflito de raas no existe h muitos
anos. Conflitos de religies, de naes, de cultura, de interesses econmicos, de territrios, etc, tudo isso existe. Mas, e de raa?
Isto s um nome que voc d para enganar as pessoas e fazer com que elas optem pelas alternativas que voc colocou. tudo
pura retrica.
Voc dizer que uma raa superior que as outras, racismo ou no ? O sionismo, por exemplo, uma ideologia racista
porque os judeus se consideram o povo eleito. O judeu no um povo proftico? O qu um profeta? No um sujeito que
manda nos outros? Ele no representa a palavra de Deus? E todo mundo tem que obedecer. O judeu tem que mandar no mundo.
Est escrito na Bblia. Ento, se est na religio dele, ele tem que se propor a mandar no mundo. Mas isso no pode porque
racismo. Ento, vamos proibir o judeu de praticar a sua religio. Mas isso no pode porque contra a liberdade de crena. Ento
no tem soluo! Se o judeu tem o direito de crer e praticar a sua religio, ele tem o direito de acreditar que ele um povo
superior. Se ele tem esse direito, o chins, por exemplo, tambm tem esse direito. Eles podem se achar o centro do mundo e que
o resto periferia. Ento, cada povo um povo racista ao seu modo. Isto est na natureza das coisas. No tem como abolir isso
a.
Ento, essas so alternativas que se colocam, visando um determinado resultado que pouco ou nada tem a ver com a
questo colocada. Se voc examinar melhor as coisas, compreender bem a Teoria dos Quatro Discursos, nunca mais voc toma
partido nesse tipo de discusso. Dadas duas alternativas, voc sempre vai procurar mudar o quadro, a no ser que aquelas
alternativas correspondam diferena real, atenderem aos aspectos reais do problema, s alternativas objetivas. Se voc v
crianas discutindo para saber, por exemplo, se elas devem brincar disso ou daquilo, quantas vezes a me j no decidiu que elas
no vo brincar de coisa alguma porque est na hora de tomar banho, de almoar, etc. Ou seja, eles esto totalmente fora do
problema, esto optando entre coisas inexistentes e que no sero levadas prtica. A maior parte das discusses pblicas
assim. Quando as pessoas acabavam de optar, j mudou todo o quadro, e j no mais aquilo que estavam discutindo.
Certa vez me pediram para saber se eu era contra ou favor do divrcio. Eu disse que era contra, mas com a ressalva de
que eu era contra, porque eu era contra o casamento. Este tipo de reao paradoxal vira, s vezes, uma defesa da integridade e da
inteligncia. Convidado a optar entre absurdos, o melhor embolar tudo. Se isto tudo aqui que estou falando, no ensinado na
faculdade de J ornalismo, que os princpios da retrica so a me do J ornalismo, voc nunca vai entender o seu jornalismo. Voc
nunca ser capaz de colocar os assuntos acima do nvel do J ornalismo.
Por outro lado, como as pesquisas cientficas, as correntes cientficas, s adquirem um relevo maior na medida onde
alcanam a imprensa, isto significa que isto que produz a verdadeira tragdia, quando os padres de pensamento exigidos na
imprensa retroagem sobre as pesquisas cientficas. Um sujeito que pesquisa e uma autoridade em Teologia, ele no tem
autoridade em tudo o mais -- Poltica, Sociologia, Economia, etc. A tragdia acontece quando o J ornalismo, portanto a retrica,
acaba tomando conta de tudo. Acaba moldando a cabea de todos. Esse o maior problema.
A idia de que existe aqui uma cultura cientfica e filosfica de que o J ornalismo apenas difunde, sem alterar, e no
determinar o contedo do que fala, s aumentando o volume de sua voz, essa idia radicalmente falsa. Os quadros de
alternativa propostos pelo Jornalismo acabam, a longo prazo, determinando o prpria conduo da pesquisa cientfica. Por
exemplo, na seleo de prioridades: que chefe de departamento tem a coragem de colocar todas as verbas em uma pesquisa que
no tenha a menor repercusso pblica? Ento, a a imprensa determina. Em So Paulo houve aquele famoso artigo de um jornal,
que disse que a USP estava decadente porque estava publicando poucos trabalhos cientficos. Eles encostaram o reitor na parede,
e o reitor foi sincero, dizendo que eles publicavam poucas coisas porque eles descobriam poucas coisas. Voc no pode obrigar
as pesquisas cientficas a darem certo, no ? Assim, o reitor foi sincero, e todo mundo o criticou. Isso significa que a obrigao
de publicar x textos, de tanto em tanto tempo, haja descobertas ou no, foi adotado nas universidades.
O J ornalismo isso: o jornal tem que sair todo dia, haja notcia ou no. como o nmero de pginas determinado pelo
que se chama de espelho publicitrio. Se voc tem anncios para x pginas, voc vai ter que preencher aquelas pginas, mesmo
que no tenha acontecido nada. Voc que faa cair um avio, ponha uma bomba num prdio, ou como dizia o comentarista
poltico que escrevia uma coluna dele s 10 horas da manh e, depois, ao longo do dia, ele se esforava para que tudo
acontecesse do jeito que ele havia escrito. O Jornalismo um conjunto de tcnicas, nem sempre a servio de um poder. O
J ornalismo j tem um poder implcito. O problema no que o lado ruim seja o conflito. O problema : quem montou o
conflito?
Quando falo de um poder que dirige isso, eu no estou me referindo classe dominante de um pas. Estou me referindo
a uma mentalidade dominante de uma poca, sobre a qual, pouqussimas pessoas ou grupos, tem um controle direto. Por
exemplo, para perceber isto aqui que estou falando, quantas pessoas no Brasil percebem tambm? Devem ser uma trs ou quatro
pessoas, as quais esto profundamente conscientes. E desses, um ou dois trabalham para, por exemplo, o FMI ou coisa do
gnero. Dirigem a coisa nesse sentido, mas muito fcil para eles porque no se conhece outras alternativas.
A direo total dos debates que marcam uma poca , de certo modo, dirigida por uma classe dominante, mas no por
toda a classe dominante. s a elite da elite. A CIA deve ter algumas pessoas que estudam exatamente isto: como se montam os
conflitos. Isto uma retrica, e a retrica , de certo modo, uma parte da cincia poltica ligada arte da guerra, Polemologia.
A classe dominante inteira no sabe disso. Somente a nata da classe dominante. No realmente um processo dirigido. No tem
uma direo coletiva, e s vezes basta um sujeito para montar uma coisa dessas. Uma vez montada a situao, ningum sai de
dentro, porque ningum conhece o conjunto. Por isso que os efeitos histricos tm resultados que nunca so os equivalentes do
conflito em jogo. Na ltima guerra mundial, de um lado voc tinha os Estados Unidos, Frana, Inglaterra e URSS; e do outro
lado, voc tinha a Alemanha, Itlia e o J apo. Quem ganhou a guerra? Os aliados. Entretanto, o que era a Alemanha antes da
guerra? Um pas na misria total, arrasado. O que a Alemanha depois da guerra? A maior potncia europia. O que era a
Inglaterra antes da guerra? Uma grande potncia colonial. O que a Inglaterra depois da guerra? Um pas de segunda classe, que
depende dos Estados Unidos. Este foi o resultado final. Hegel j dizia que a essncia de uma coisa aquilo no qual ela se tornou
no fim. Portanto, para saber o que estava em jogo, voc tem que ver quem ganhou o jogo. Quem ganhou o jogo no foi a parte
que estava jogando, mas uma outra parte. Havia uma outra guerra por trs. A guerra entre o capitalismo norte-americano de um
lado, e de outro lado as antigas potncias coloniais, foi ganha pelos Estados Unidos, com a aliana da URSS. Portanto, a URSS
foi fortalecida nesse processo, fortaleceu os Estados Unidos, colocou-o numa posio muito mais elevada do que antes, e em
seguida, a URSS foi deglutida por esse processo. H quinze anos que eu digo que o comunismo uma etapa da histria do
capitalismo. O sumio da URSS faz parte do processo. O que existe a um conflito entre a aristocracia e uma nova classe de
capitalistas. Esse capitalismo mandou nos Estados Unidos, e tambm na URSS. Com que dinheiro se fez a revoluo sovitica?
Com o dinheiro americano. A verdadeira guerra era entre os Estados Unidos e a Inglaterra. Se esse conflito fosse feito
abertamente as pessoas ficariam chocadas. Ento, d-se uma volta para se chegar l. Vejam, por exemplo, uma biografia recente
do Churchill, que condena o Churchill porque o livro diz que a Inglaterra poderia ter evitado a guerra, ter feito a paz em separado
com a Alemanha e deixado Hitler e Stlin brigando entre si. Havia muita gente na Inglaterra que era a favor disso. Foram todos
chamados de nazistas e postos na cadeia. Por exemplo, foram os ingleses que fizeram primeiro bombardeio de populao civil
na Segunda Guerra Mundial, porque haviam pessoas na Inglaterra que no suportavam a idia de no haver guerra, da paz em
separado. Na verdade, eram agentes americanos infiltrados, conscientes ou inconscientes.
Vejam, por exemplo, a biografia de Lord Mountbatten; ele era vice-rei da ndia, era um socialista, tinha simpatia pela
URSS. Ento, como que voc d para esse sujeito autoridade sobre o imprio colonial, se no fosse s para destruir? Na hora
de destruir ele nomeado para destruir. De outro lado, na biografia de Roosevelt, voc v a ntida simpatia dele pelo lado
sovitico, e contra a Inglaterra. Ento, a verdadeira briga era essa.
Entretanto, isso vai aparecendo aos poucos, medida que as dcadas vo se passando, e voc vai lendo s depoimentos,
as histrias, etc. No comeo voc se choca, mas depois voc se convence: a trama toda era para desmontar a Inglaterra, em
benefcio aparente de duas grandes potncias -- Estados Unidos e URSS --, porm, em benefcio de uma s: os Estados Unidos.
Ser que essa desmontagem da URSS, aconteceu sozinha, da noite para o dia? Ser que no h 50 anos de trabalho da CIA l
dentro? Como possvel que todos aqueles sujeitos que estavam l na URSS, de repente, no so mais comunistas? Eles j no
eram a mais de vinte anos! Voc acha que o Gorbatchev mudou de idia assim, num estalar de dedos? Ou, ao contrrio, ele
sempre esteve consciente do que fez?
Na verdade, a URSS foi implodida. Mas, como que voc faz isso? Voc vai, gradativamente, colocando gente sua l
dentro. E isso j estava dentro do plano. O processo inteiro de desmantelamento da URSS foi totalmente conduzido pelos
americanos. Com isso, os americanos esto comeando agora o maior imperialismo que j se viu na histria. Vejam que
atualmente eles tm o nico grande servio secreto que existe no mundo. O negcio dos Estados Unidos ter os maiores
Exrcito, Marinha, Aviao e servio secreto do mundo. O resto conversa fiada. O J apo, por exemplo, no tem hoje Exrcito
para tomar Hong-Kong, ento no h problema eles terem dinheiro. Se for preciso, os americanos vo l e tomam o dinheiro.
No h perigo amarelo algum.
Nos Estados Unidos existe hoje as noes de imprio e nao. O imprio feito para governar o mundo, e tem que arcar
com a responsabilidade do mundo. Por outro lado, eles so uma nao, com um povo desigual, problemas internos, etc. Essas
duas noes vivem em eterno conflito desde que o Estados Unidos existe. O imperialismo americano comeou em 1820 com seu
avano sobre o extremo-oriente. Essa refrega que existe entre o Estados Unidos e o J apo muito antiga, e foram os Estados
Unidos quem comeou. Vejam que os planos de imperialismo foram discutidos durante cem anos. No algo que simplesmente
comeou na Primeira Guerra Mundial. como se voc dissesse: a nao no quer, mas o imprio quer. Vejam que o imprio est
realizado hoje, com Bush. Eu li uma nota na revista TIME, do secretrio de assuntos estratgicos, onde ele diz que a poltica do
Bill Clinton ser prosseguir a linha do Bush, de intervenes americanas, apoiado na ONU. Essa a maior descoberta dos
ltimos tempos. o imperialismo que todos querem. A Guerra do Golfo um exemplo. Bush esperou que todos pedissem pela
interveno armada dos Estados Unidos. A ltima vez que o mundo pediu pela interveno dos Estados Unidos foi na Segunda
Guerra Mundial, mesmo assim por um motivo que parecia bvio para todos. Os Estados Unidos, ou tem um presidente que serve
ao imprio, ou um que serve nao. sempre assim. Bush, por exemplo, um novo Roosevelt, que projeta os Estados Unidos
no mundo. No entanto, a nao queima o Bush.
Tudo isso em funo da retrica. A retrica pega as alternativas que esto sua disposio, das quais voc pode estar
de um lado, ou pode estar do outro, ou voc pode estar em dvida, ou pode estar neutro. S h essas quatro alternativas. Dentro
delas que a retrica ir trabalhar. Num julgamento, por exemplo, ou o sujeito inocente, ou culpado. Voc s tem essas duas
alternativas. Voc pode, por exemplo, contestar a competncia do tribunal para julgar aquilo, ou ento voc questiona o
fundamento do prprio processo. Da no tem processo. Se voc chegou a formar um jri porque o processo foi aceito, j est
em andamento, e s tem essas alternativas. Ento, o negcio no optar dentro do processo. ver se voc aceita o processo ou
no. Todo juiz, quando recebe uma petio, um processo, antes dele julgar a matria, ele vai julgar se o processo procedente ou
no. Do mesmo modo, o leitor teria direito a esse julgamento preliminar. O julgamento, no no contedo da questo, mas a
questo em si. Quem monta o conflito pode mais do que qualquer dos dois lados do conflito. Isto, por definio.
Por isso que toda e qualquer reao -- sem exceo --, a qualquer coisa lida na imprensa, se voc quer realmente passar
para um plano onde voc exera a sua liberdade interior e real de julgamento, e no apenas a liberdade formal, externa, voc tem
que dar um passo atrs. Voc deve se perguntar: ser que eu quero me posicionar em face dessa questo? Muitas vezes a
alternativa colocada em torno de coisas absurdas, e de escolhas que so inexistentes, e portanto irrelevantes. Por exemplo, voc
gosta mais dos sentimentos amorosos, ou da causa bioqumica que causa esses sentimentos? Voc escolhe a bola ou a esfera? E
assim por diante.
O mundo da retrica, da Poltica, da Histria, da influncia humana sobre o homem, esse mundo feito de adeses e
repulsas, qual seja, decises da vontade: a vontade pr, e a vontade contra. A deciso de como montar o quadro no tomada na
esfera da retrica. Ela requer uma viso maior do que a viso interna do conflito. Assim, quem monta o conflito, no o monta
retoricamente. E se voc quer entender realmente o que est se passando, voc tem que transcender o quadro da opo retrica e
se colocar acima dela. Para se colocar acima, voc tem uma srie de procedimentos dialticos. Ns vamos ensinar isso mais
tarde, mas tambm tem as prprias recomendaes do senso comum. Entre as quais, esta velha regra de que pelos frutos os
conhecereis. Ou seja, o vencedor no est necessariamente entre os partidos que estavam em luta.
Por outro lado, hoje se sabe que existe o famoso geopoltico Carl Ritter(?), que foi um dos grandes gegrafos da
humanidade, e Ritter delineou para Alemanha um projeto de trs guerras mundiais, nas quais ela perderia todas, e cada vez que
perdesse, sairia mais rica. O plano de Ritter est sendo cumprido risca. A terceira guerra planejada no envolveria diretamente
a Alemanha; se travava no Oriente Mdio. Isto um documento arquivado no Museu de Berlim. Est l, s ler. Eu no sei, de
fato, at que ponto esse trabalho do Ritter influenciou os fatos. No sei em que medida essa idia pode ter sido causa de eventos.
De qualquer modo, os grandes conflitos que se travam na Histria, os reais conflitos, nunca esto equacionados do jeito que
parecem as guerras do dia. Por trs da guerra, existe uma outra guerra, que a que ser efetivamente vencida e que voc s
entende no fim. Voc v isso por quem ganhou no fim. Isso um critrio infalvel, por isso mesmo que o estudo da Histria
contempornea, a do dia, muito difcil. Por isso mesmo que eu fiquei chocado com a estria do vestibular de Histria da
Universidade de Campinas, que s fazia perguntas sobre a Histria atual. Sobre esses eventos atuais ns no podemos ter uma
compreenso profunda, pelo fato de que eles no desencadearam suas conseqncias, ento ns no sabemos quem esses
acontecimentos so. Voc precisaria esperar que o discurso se complete para ver aonde quer chegar.
Eu s acredito numa Histria com um certo recuo de uns quarenta, ou cinqenta anos, pelo menos. a Segunda Guerra
Mundial, hoje, j se pode ter uma certeza cientfica do que se tratou, do que realmente estava em jogo. O que aconteceu depois
disso ainda vai demorar muito tempo. Voc pode tentar articular a coisa de alguma maneira e tomar uma posio, mas sempre
provisria. Vejam, por exemplo, o filme J FK, sobre o assassinato do Kennedy, onde ao assistir o filme voc fica horrorizado
porque o complexo industrial militar americano quer matar o jovem idealista, democrtico, etc. Todos colocam aquilo nestes
termos. No h no mundo, ningum que desaprove o Kennedy frontalmente. O fato que ele tinha um projeto de acabar com a
CIA. Suponha que ele tivesse acabado realmente. Desmonta-se a CIA: o qu iria acontecer depois? Iam montar uma CPI, pior do
que a que montaram para o Collor. Iam acabar com o Kennedy. Seria pior do que morrer prematuramente. Ele seria totalmente
enlameado em sua reputao, e ter a sua ao histrica totalmente apagada. Estas eram as verdadeiras alternativas: ou ns o
matamos, fisicamente, ou ns o matamos, historicamente. No h outra alternativa, tem que optar por uma das duas. A terceira
alternativa seria o suicdio nacional, pois o pas desmonta o se servio secreto e se mata. Desmontar o servio secreto
absolutamente impensvel. Quem estava realmente interessado em matar o Kennedy no era o complexo industrial militar
americano. Ele estava interessado, remotamente, porque ele seria prejudicado a longo prazo. Mas a curto prazo o prejuzo maior
seria da CIA. O risco era imediato. O prejuzo para o complexo industrial militar era uma hiptese mais a longo prazo.
A tese do filme est correta, foi uma conspirao e mataram o sujeito. At a tudo bem. No entanto, as causas remotas
so meramente conjecturais, e elas so totalmente desnecessrias, porque se eu sou o diretor da CIA, e vo desmontar o meu
departamento, tudo o que ns fizemos aqui para criar uma barragem contra o comunismo vai ser colocado em perigo, e alm do
mais ns vamos perder o nosso emprego, e o que ns iremos fazer? S sei fazer isto aqui. Ento eu tomo a iniciativa de matar o
sujeito. O filme vai longe demais na especulao das causas.
Uma coisa que realmente chama a ateno e que a mais esquisita de todas a seguinte: o famoso relatrio Warren, era
de autoria de um sujeito quase esquerdista. Warren foi um sujeito que mais abriu a legislao americana para todas as reformas,
todas as aberturas de direitos humanos, algumas at estapafrdias. Ento, como que esse sujeito, de repente, se transforma num
defensor do complexo industrial militar, e tenta ocultar a conspirao em torno do assassinato? Um sujeito que durante setenta
anos age num certo sentido, ns esperamos que ele continue a agir da mesma forma. Eu acho que esse mais mistrio do que o
prprio assassinato. como se, de repente, voc visse o Lula querendo impedir a todo custo a investigao a respeito da
corrupo do Qurcia. No seria estranho? At o fim Warren dizia que o assassinato foi feito por um indivduo isolado, e que
no havia conspirao alguma. Isso para vocs verem que no d para ter o quadro inteiro de uma situao histrica.
Eu acho que hoje em dia vale a pena estudar a Segunda Guerra Mundial. As pessoas todas que estiveram l j contaram
a sua histria, e impossvel supor uma conspirao universal da mentira, no qual todas as pessoas, de todos os lados, grandes e
pequenas, todos escondem a verdade. Sempre algum conta a histria verdadeira. Essa estria de que a Inglaterra bombardeou a
populao civil em primeiro lugar, ela abafada, mas um dia um sujeito conta a verdade, escreve um livro. Sempre a verdade
acaba aparecendo, mesmo que a longo prazo. O ento Primeiro-Ministro Chamberlain, que assinou o tratado de paz com os
alemes, reconhecendo a invaso de parte da Tchecoslovquia, na poca foi considerado um banana. Hoje, se analisarmos
bem, talvez no o fosse realmente.
Eu sou contra qualquer conspirao sinistra, conspiratria, maquiavlica, feita pelo Mal, ao longo da Histria. Na
verdade simplesmente a fragilidade humana. As pessoas colocadas em altas posies tambm so assim. Ento, no precisa
ningum conspirar. A prpria somatria das vrias burrices produz um resultado desses. Ningum pode dizer que est isento
disso. Podemos dizer que estamos isentos disso na medida em que voc no tem a responsabilidade poltica, no tem o poder,
para se poder examinar as coisas mais ou menos de longe, com serenidade. Quando voc l uma notcia dessas, no se trata de
voc ser contra a imprensa, porque eles esto fazendo o servio deles, que a retrica, ou o jornalismo. Ento, eles agem como
jornalistas, e voc como estudante de Filosofia. o Dharma. voc cumprir com o seu dever, que intransfervel, diferente do
dever do outro. O Dharma deles tocar lenha na fogueira, e o seu no este, seno voc se queima.
Certamente, o sujeito que escreveu tudo isso, no ter gastado meses, ou anos, estudando o que voc est estudando, que
a diferena entre um discurso retrico e um discurso dialtico. Ele no tem sequer essa condio de fazer essa distino, mas
voc tem. voc quem tem a obrigao de no ser enganado, e no ele de parar de escrever retoricamente. Posies polmicas
do tipo A imprensa corrupta, conspirao comunista, no realmente o nosso negcio, embora, s vezes, eu fale numa
linguagem enftica, que parea estar jogando tomate, mas o intuito no esse. O intuito puxar para cima e tentar ver as coisas
de uma maneira sria, de modo que quando voc chega a tomar uma posio, no mais uma opo, mas quase uma imposio
dos fatos.
Um ideal filosfico seria voc tomar todas as posies como posies definitivas ditadas pela ordem real das coisas, e
reduzir ao mnimo as tomadas de posio subjetivas. Voc no defender que 2 +2 =4 pelos mesmos modos e pelas mesmas
razes do sujeito que defende o Lula ou o Maluf. Voc pode defender at mais serenamente, mas com uma certeza muito mais
embasada. s vezes voc nem precisa defender, voc apenas diz que 2 +2 =4; se voc no acredita, aja como 2 +2 =4. Voc
no precisa persuadir as pessoas. a diferena entre persuadir e convencer. Por qu convencer no vencer? Suadir, quer dizer
voc influenciar, voc empurrar. E o prefixo per, significa em volta. Quando voc persuade, voc cerca o sujeito, voc o
domina. Convencer vencer juntos. Os dois admitem a mesma coisa. Numa batalha dialtica no h vencedor. Os dois esto
procurando a verdade. Portanto, na colaborao dialtica no interessa quem est com a tese certa, pois o que est com a tese
errada tambm est ajudando. Sempre alguma tese vai estar errada, outra vai estar certa, ou uma combinao das duas, ou a
excluso das duas. O que interessa o resultado.
Na discusso dialtica, por exemplo, importante que voc busque, para uma tese que voc no aceita, tantos
argumentos quanto voc busca para a tese que voc aceita. preciso voc aprender a defender o contrrio do que voc acredita,
seno no ir funcionar. A dialtica acontece fechando as alternativas, at que sobra uma que no tem sada, e tem que ser por l,
goste voc ou no.
Na retrica o contrrio; o que interessa voc puxar argumentos decisivos em favor da sua tese, e esconder o
argumento contrrio. Se for possvel no chegar a discuti-los, melhor ainda. a nossa tese j pressuposta, no como certa, porm
como vencedora e como j aceita. Assim como, por exemplo, todos os candidatos a um cargo eletivo, todos se declaram
confiantes na vitria, embora as pesquisas de opinio lhe dem 3% dos votos. Eles se comportam como se j estivessem eleitos.
Isso faz parte do jogo. Aquele que conseguir representar o seu papel com suficiente firmeza, talvez consiga persuadir os outros.
Voc vota num sujeito porque acha que ele j ganhou. S que ele ganha justamente porque voc votou nele. Voc faz o efeito
parecer a causa.
Por outro lado, abaixo da persuaso retrica, voc ainda vai encontrar procedimentos mais subterrneos ainda. Esse
negcio de programao neurolingustica, sai fora do campo da persuaso porque ela nada tem a ver com o assunto. Ela a
criao de uma disposio favorvel. Quando um sujeito fala uma coisa da qual voc concorda, e expressa o seu sentimento
ntimo, voc se sente bem, no ? Por exemplo, quando falo mal do seu inimigo; ou quando voc se divorcia, e eu dou a maior
fora para a sua deciso, etc. Voc se sente bem e apoiado, mas por qu? Porque o interlocutor concorda com voc. Mas, e se
houvesse um jeito de fazer voc j se sentir bem antes, independentemente do que o interlocutor vai falar? Mesmo que o que o
interlocutor fale seja totalmente diferente do que voc pensa, como voc j se est se sentindo bem, voc pensa que a mesma
coisa que ele disse. Por exemplo, se voc chega para um sujeito catlico e diz que J esus Cristo no Deus. Ele jamais pode se
sentir bem de ouvir isso, no ? Ele s se sentir bem se voc confirmar a tese dele, criar uma harmonia entre os dois.
Concordncia so os coraes que batem juntos, e discordncia so os coraes que batem descompassadamente, um em relao
ao outro. A concordncia cria um sentimento agradvel. Sossega os coraes. E se voc conseguisse obter esse sossego
independentemente do contedo eidtico da tese ser contrria ao que voc pensa? Voc aprovaria a tese contrria como se fosse
sua, sem perceber que existe uma discordncia. Isto j no mais retrica, mas sacanagem, e das grandes. uma forma de
hipnose. Ele concorda com o contrrio do que ele pensa porque ele no percebe que o contrrio. como se uma pessoa
assinasse um contrato de aceitao de um carto de crdito, acreditando que esse documento que ele est assinando uma
reciso de contrato. claro que depois ele pode perceber, mas a pode ser tarde. Na hora que voc est assinando aquilo, voc se
sente como voc se sentiria caso estivesse fazendo exatamente o que voc quer. Voc pode, por exemplo, fazer um sujeito
apanhar e sentir que bateu.
Isto no chega a ser uma persuaso retrica porque est totalmente desligado de quaisquer opes conscientes. A
retrica uma opo consciente dentro de um quadro pr-determinado, que nem sempre legitimo, mas voc conhece as opes.
A diferena entre a retrica e a programao neurolingustica que, na retrica voc vota no Collor porque acredita que ele o
melhor, e na programao neurolingustica voc vota no Collor acreditando que est votando no Lula. Voc enxerga Lula onde
est escrito Collor. Isto baixa cada vez mais o grau de liberdade de conscincia. Na retrica existe uma liberdade externa; no
existe uma liberdade de conscincia, mas uma liberdade de expresso. Voc dizer o que quiser, uma coisa; voc ser capaz de
pensar livremente, outra. Dentro da retrica ainda se resguarda a liberdade de expresso, perdendo a liberdade de conscincia.
No caso da programao neurolingustica, hipnose, propaganda subliminar, etc, o que se corta a liberdade da prpria
conscincia. Voc enxerga errado. Parece uma persuaso retrica aumentada, mas completamente diferente.
Entretanto, no faz sentido ns estudarmos essas distines do Husserl, todo o discurso lgico, se no dia-a-dia ns
perdemos o uso dessas distines. Se voc conhecer bem as propriedades dos Quatro Discursos, voc conhece bem as razes das
suas adeses ou repulsas. Um efeito prtico que este curso devia ter seria este, mas isto no depende de mim. Eu sou posso dar a
teoria. O efeito prtico voc duvidar, no do que voc l, no da revista, no se trata de voc desconfiar deles, mas desconfiar
de voc mesmo. Voc achar que a imprensa toda mentirosa no te liberta da influncia da imprensa, ao contrrio, noventa por
cento dos artigos j foram escritos na previso, e na expectativa de serem lidos por pessoas que duvidam da imprensa, e que por
isso mesmo ficaro, s vezes, um pouco desorientadas, sem saber se acreditam ou no, no sabe o que fazer perante as
alternativas. No tendo uma atitude de distanciamento em relao aos rgos de imprensa,ou ao contedo do que est sendo
lido, que voc se libertar, mas voc tendo um distanciamento em relao sua reao espontnea. atravs dela que eles te
pegam. Por exemplo, quando voc entra no mato, para se prevenir contra picada de serpente voc no pe uma mordaa na boca
de cada serpente, mas voc pe uma bota na sua perna. J pensaram que trabalho enorme seria voc ter que fiscalizar a revista
Veja, Time, Isto , Manchete, etc? Fiscalize somente a voc! Se voc estiver livre de voc, da sua prpria reao retrico-
emotiva num primeiro instante, voc estar livre de todos eles ao mesmo tempo, sem precisar pensar mal deles. No se trata de
voc se defender de cada inimigo em particular, mas voc zelar pela sua segurana em geral. O principal inimigo da liberdade de
conscincia no externo absolutamente. No h quem possa, desde fora, violar a sua liberdade de conscincia, a no ser pelo
emprego da agresso fsica mais extrema. Mesmo assim h quem resista a essas agresses fsicas.
Ento, o seu inimigo voc mesmo, a sua vontade de aderir a alguma coisa que voc gosta, de se sentir participante,
a vontade de dar palpite, de ter e manifestar opinio, vontade de exercer a maldita da liberdade de expresso, em troca da perda
da liberdade de conscincia. melhor voc ficar quieto, guardar a tua opinio para si, mas estar pensando livremente por dentro,
do que voc abrir a boca, falar para as multides e ser ouvido, sem ter liberdade de pensamento interno. Voc tem um liberdade
aparente, mas perdeu a real.
O ideal da liberdade humana consubstancial prpria definio do ser humano. Se o ser humano no livre, ento ele
apenas um bicho. Um cachorro est preso ao seu conjunto de reflexos condicionados, no porque algum o condiciona, mas
porque ele apenas um cachorro. Ou seja, voc s pode escraviz-lo desde fora, tomando como base a escravido interna dele. O
indivduo que estivesse fundamentalmente decidido a no obedecer um tirano, e que julgasse que a sua liberdade vale mais do
que a vida, ele morre mas no escravizado.
Por isso que o propsito deste curso no propriamente defender contra a influncia, o falatrio da sociedade em torno,
mas contra voc mesmo, de certo modo. Todos ns temos uma face fraca, e esta face deseja ser amada, deseja se sentir
protegida, deseja se sentir aceita, ela tem um monte de reivindicaes afetivas, que no seu prprio nvel so legtimas at certo
ponto. Porm, elas so legtimas quando elas buscam o atendimento real e concreto. Por exemplo, se eu desejo ser amado, eu
tenho que procurar uma pessoa que me ame. Para qu eu preciso entrar num partido poltico? Para aderir a uma corrente de
opinio, para me sentir amado. Isto um atendimento simblico. irreal, na verdade. Eu no vou receber o feedback. Se eu
toro por um time, eu lhe garanto que o time no torce por mim. Eu me sento amado porque eu sou um igual, mas eu estou sendo
um pateta, porque estou amando sem ser amado.
As reivindicaes afetivas devem ser atendidas no plano real delas, que o plano da interrelao pessoal. O prprio
desejo de opinar um desejo de atrair ateno para voc. Mas se voc quer ateno, por qu voc no busca ateno realmente?
voc tem certeza de que quando est opinando as pessoas esto prestando ateno? Ou voc s mais um que est dando
opinio? Os desejos afetivos do homem devem ser atendidos da maneira mais direta, simples e concreta. Desejo de carinho fsico
deve ser atendido com carinho fsico; desejo de ateno deve ser atendido com a ateno de uma ou duas pessoas concretas, cujo
olhar voc possa ver. No a massa annima que, de fato, no presta a ateno em voc concretamente, mas na imagem que ela
fez de voc, que pode ser bem diferente de voc. Sua mulher, seu pai, sua me, seus filhos, estes prestam ateno em voc, e da
voc fica satisfeito, e no quer mais ateno, a no ser que voc tenha algo real a dizer. No a questo de prestar ateno em
voc, mas na coisa que est sendo dita.
por estes desejos que o sujeito pego e puxado, como se fosse por um cabestro, conduzido como se fosse o burro
atrs da cenoura. Tambm assim que se jogam as pessoas umas contra as outras. Eu me lembro quando li pela primeira vez um
livro de Astrologia, de Adolfo Weiss, a quadradura de Saturno com o Sol: pessoa cruel, vingativa e desumana. Ento, eu disse:
Ah! por isso que eu tenho sofrido desse jeito!... O que voc quer uma explicao, e a primeira que vem , que lhe parea
convincente, voc aceita. Por exemplo, dentro do tema do racismo, o sujeito que composto de vrias raas, ele tem o direito de
aderir a qualquer uma delas livremente, ou ele tem o direito de ficar de fora de todas elas, e exigir um tratamento diferenciado?
Por qu ele deveria ser carimbado como pertencente a essa ou aquela raa? Quem quer isso so as duas raas, e no ele. voc
tem todo o direito de permanecer fora e acima do debate racial. Ou, entrar nele se quiser, sabendo que uma opo arbitrria.
Voc no pertence a uma raa, mas voc apenas decidiu pertencer a ela, como voc adere a uma nacionalidade.
Se esse propsito prtico-moral de atitude no atendido, os outros no sero. No existe moral geral. Moral de visa
conduta do indivduo. S existe uma moral, que a do indivduo para com a sua prpria conscincia. O resto no existe. No tem
sentido voc tomar uma posio quanto ao que voc acha que a sociedade inteira deve fazer moralmente. A moral no foi feita
para isso. Ela foi feita para orientar a sua conduta. Voc contra a pornografia? Afaste-se dela. Quanto ao seu filho pequeno,
tenha autoridade sobre ele para mant-lo afastado dela. E quanto ao seu vizinho? Sobre ele voc no tem poder nenhum.
Nada pode ser imoral em si mesmo. Tudo relativo a quem fez, e por qu fez. A pessoa que necessita, de certo modo,
de viver um delrio transsexual para ela reconquistar um pouquinho de sentido vital dentro de uma existncia puramente
mecnica e tediosa que ela leva, a pessoa tem o direito absoluto a isso. No se pode ser contra uma coisa dessas. No faz o
menor sentido. O show da Madonna, um strip-tease porn, eu sou contra, e no vou l, nem que me paguem, e acho que as
pessoas deveriam ser educadas para elas nunca precisarem de ir a esses shows. s isso. Mas, dizer que esses shows so
imorais...
Voc pode at proibir, por eles serem inconvenientes, perturbarem a sociedade, mas no por eles serem imorais. No
existe imoralidade intrnseca, at porque essa expresso quase autocontraditria. S intrinsecamente imoral aquilo que viola a
natureza das coisas, ou a natureza humana. Aquilo que reduz o homem a um bicho intrinsecamente imoral. Aquilo que tira a
sua liberdade de pensamento, de conscincia, intrinsecamente imoral. A pornografia se torna imoral a partir do instante onde
ela adquire direitos e status. Eu no acho imoral um show pornogrfico, mas eu acho horrivelmente imoral quando o sujeito, que
garoto de programa, por exemplo, d entrevistas como se fosse um mdico, um fonoaudilogo, ou filsofo, e todos acham que
seja uma profisso respeitvel. Isso se torna imoral porque viola a sua liberdade de julgamento, confunde os dados. Na hora que
voc acha que o sujeito, ao alugar o corpo para atender a fantasia de algum, aos quais, no fundo, ele detesta e despreza, tenha
sua atividade classificada como uma profisso como outra qualquer, voc apagou a noo de profisso. Isto no propriamente
uma profisso, mas uma outra coisa. Por exemplo, vamos supor que todas as pessoas se dispusessem a fazer o que fazem os
garotos de programa nas suas respectivas camas, acabaria a profisso. Ela no uma profisso porque ela no requer nenhuma
habilidade e nenhum conhecimento. Ela requer apenas uma capacidade orgstica, e s vezes nem isso. No tem sentido o sujeito
ser pago para ele exercer uma funo puramente orgnica. Levar isto a srio, e tornar isto imoral, inverter a ordem do mundo.
A base de todo e qualquer princpio moral a liberdade humana, exercida por um indivduo. Ou seja, ele tentar julgar livremente
as coisas.
Eu tenho que conseguir pensar por cima dos meus medos, dos meus desejos, dos meus olhos, e eu tenho um direito
humano fundamental, que o direito verdade objetiva. Isto mais importante do que o direito expresso. o tipo de moral
que se dirige a cada um, voc com voc mesmo. No h quem possa dizer para voc, de fora, para voc o que moral, o que
imoral. E eu acredito que exista uma espcie de lei moral universal, mas ela s existe para quem a conhece, e o conhecimento
dela somente se revelar na efetiva experincia interior: verdade conhecida, verdade obedecida. Esta moral se tornar
obrigatria para voc quando voc a enxergar. Antes disso voc uma criana.
Ns podemos te impedir de fazer certas coisas, no porque sejam imorais, mas sim porque nos incomoda. Neste caso, j
no Moral, Direito, jurdico.
Para vocs, a partir do momento em que esses conceitos so adquiridos, comea a se tornar uma espcie de obrigao
progressiva. Estar consciente disso, e jamais cair dentro dessas armadilhas. Claro que durante uns dez ou quinze anos voc
poder cair, mas a pergunta : quero esta liberdade interior ou no? Esta liberdade interior a liberdade em relao ao que os
antigos chamavam de as paixes da alma: medo, dio, desejo, preconceito, etc. Aos seus preconceitos, e no aos dos outros.
Um preconceito um conceito feito antes do conhecimento da coisa. voc nem ouve o sujeito falar e voc j o enquadra e fica
contra. terrvel voc viver preso a esse tipo de coisa.

Preleo XV


13 de fevereiro de 1993








Captulo II

DISCIPLINAS TEORTICAS
COMO FUNDAMENTO DAS NORAMTIVAS

13. A discusso em torno ao carter prtico da lgica.

Uma lgica prtica um imprescindvel postulado de todas as cincias. Kant mesmo adepto, por outro lado, da
idia de uma lgica pura, falou de uma lgica aplicada.
A questo na verdade discutida em Kant diz respeito a se a definio da lgica como uma arte toca ao seu carter
essencial. O que se discute se o ponto de vista prtico o nico em que se funda o direito da lgica a ser considerada
uma disciplina cientfica.
O essencial na concepo de Kant no consiste em negar o carter prtico da lgica, mas em considerar possvel a
lgica como cincia plenamente autnoma, nova e puramente teortica, com carter de disciplina a priori e puramente
demonstrativa.
Segundo a forma predominante da teoria contrria ( de Kant ), a reduo da lgica ao seu contedo teortico
conduz a proposies psicolgicas e eventualmente gramaticais, isto , a pequenos setores de cincias distintas e
empricas.

Vamos pegar um silogismo, por exemplo, todo homem mortal; Scrates homem; logo, Scrates mortal, e vocs
vo tentar averiguar qual o princpio do tipo lgico, mas sobretudo do tipo psicolgico, sobre o qual voc acredita na
concluso.
Seja o silogismo genrico: Todo A B; todo B C; logo A C. Ns estamos acostumados a raciocinar assim,
logicamente, no ? O que ns estamos querendo saber se existe algum fundamento psicolgico daquele resultado; se esse
fundamento psicolgico tem alguma relao com a estrutura lgica do raciocnio. Ou seja, ns estamos querendo ter a crena
nesse silogismo do ponto de vista lgico e do ponto de vista psicolgico. Ento voc tem que perguntar: por qu eu acredito
nessa concluso?
O que me impele a crer, e se a coisa que me impele a crer nisso igual, ou a mesma coisa que o nexo lgico entre o
todo e a parte? Mas, o fundamento lgico dessa crena ainda no foi dado. Porm, esse fundamento lgico, para ns
acreditarmos nele? Qual a freqncia de eventos psicolgicos que se passam dentro de voc que te levam a admitir que aquilo
que se passam com o todo, deve se passar com a parte? No quero saber o fundamento, mas qual a causa disso.
Uma primeira hiptese seria porque voc precisa acreditar, porque voc no tem escapatria. Voc levado por uma
necessidade externa. Porm, voc diz que se no fosse assim voc ficaria louco. Mas o que te impede de ficar louco? Por qu
voc no pode ficar louco? E por qu voc obrigado a reconhecer a necessidade externa? Por qu voc no pode negar? Voc
pode efetivamente negar, ou no pode? Voc nunca fez nada que estivesse acima da tua possibilidade real? Por exemplo, voc
nunca comprou algo que voc no pudesse pagar? Ou nunca tentou pegar um objeto pesado, que tua fora no aguentasse? Voc
nunca negou a tua necessidade externa?
Se a sua crena numa conseqncia lgica fosse derivada da constatao de uma necessidade externa, essa crena jamais
seria necessria, mas seria contingente. Voc poderia acreditar ou no. O elo da necessidade lgica no poderia surgir da sua
mente pela experincia que voc tem de uma necessidade externa. Em geral, voc entende a necessidade externa porque voc j
acredita na necessidade lgica. Um indivduo levado a crer na conseqncia lgica pela constatao de uma necessidade
externa; subentende-se de uma necessidade repetida, de uma experincia repetida. Porm, nada te impede de proclamar como
possvel aquilo que a necessidade externa declara como impossvel.
A esta objeo voc poderia dizer: eu realmente posso violar a necessidade externa, mas no quero faz-la porque eu
quero preservar a minha integridade fsica, a integridade do organismo. Isto significa que eu tenho uma necessidade lgica
impelido por um senso de autoconservao. Toda idia que ns temos sobre qualquer conversa, sempre corresponde s teorias
que j esto em circulao. Mas, ainda poderamos perguntar: para que voc tem que manter a sua integridade? No h pessoas
que se auto-destroem?
Ento voc v que a conservao da integridade no uma necessidade. Isto, em si, no uma razo suficiente para
voc admitir a conseqncia lgica. Me parece que devem haver razes mais fortes. Vamos ver primeiro as razes de ordem
psicolgica para ver se por ela ns chegamos a alguma coisa.
Se voc dissesse que voc acredita na conseqncia lgica pela constatao de uma necessidade externa, e que por outro
lado voc admite a necessidade externa por um senso de auto-conservao, veja onde voc chegaria: o senso de auto-
conservao est presente em umas pessoas e ausente em outras. Isto significa que o reconhecimento de uma necessidade externa
estaria na dependncia de uma contingncia pessoal. Em ltima anlise, voc acreditaria na lgica dependendo da contingncia
pessoal. Significa que depende de uma mera casualidade. Por exemplo, uma criana pequena tem um senso de auto-conservao
extremamente deficiente. As crianas vivem fazendo coisas perigosas. Elas no tm medo das coisas que deveriam ter. Ao passo
que, no caso de um animal, como disse So Toms de Aquino, a ovelha que jamais viu um lobo, a primeira vez que v, ela j
sabe que ele no coisa boa. Num animal voc admitiria um instinto de auto-conservao como uma coisa que funciona quase
automaticamente. Mas, num ser humano, no se trata de um instinto de auto-conservao, e sim da transmisso de um ato
cultural, de uma norma de auto-conservao, de uma espcie de dever de auto-conservao. Isto significa que voc reprime na
criana no s o que ela faz contra os outros, mas tambm pelo que ela faz contra si mesma. Para que a auto-conservao
funcione preciso que algum ensine esse negcio. Por exemplo, o mais elementar instinto de auto-conservao nos impeliria a
manter o nosso corpo limpo. Para a criana tomar banho, na maior parte dos casos, voc tem que obrig-la a tomar banho. s
vezes, temos que forar a criana a comer!
Se o fundamento da crena na conseqncia lgica residisse no reconhecimento da necessidade externa, ou experincia
repetida, e se a validade dessa experincia, por sua vez, dependesse de uma mera contingncia. No pode ser por isso que voc
acredita na conseqncia lgica. Deve ser por outra coisa. Se o prprio senso de auto-conservao pode ser inculcado no ser
humano pela educao, sob a forma de um desejo de auto-conservao, quem sabe a crena na conseqncia lgica tambm no
inculcada, como uma espcie de desejo que voc tem? Seria uma espcie de condicionamento, para criar uma espcie de senso
de dever, de obrigao. Seria uma outra hiptese.
Ento, a primeira hiptese de que as categorias lgicas surgem de experincias repetidas. Esta hiptese pode tambm
ser refutada da seguinte maneira: se voc no tem idia do princpio lgico, como que voc sabe que duas experincias iguais,
so iguais? Elas devero se repetir quantas vezes? Ou voc tem o senso da identidade, previamente experincia, ou ento a
experincia repetida no lhe parecer repetida.
A segunda hiptese seria a do biologismo -- a tese do J ean Piaget. O senso de integridade lgica, no fundo, o mesmo
senso de integridade do organismo.
O qu esses dois sensos tm algo a ver um com o outro? Mas no que o senso de integridade fsica, de auto-
conservao, possa servir de fundamento lgico, ou psicolgico, da crena na lgica. Que ele no um princpio lgico, mais
do que evidente, porque a prpria idia de auto-conservao, no momento que voc fala auto, j supe a relao todo-parte,
porque eu sou um todo que deseja conservar a integridade das minhas partes. No quero, por exemplo, perder as minhas
memrias, os meus dedos, minhas pernas, etc. Por outro lado, se a auto-conservao no pode servir de fundamento lgico da
crena lgica, tambm no pode ser o seu fundamento psicolgico, pelo fato de que nesse caso o reconhecimento de uma
necessidade dependeria de uma mera contingncia.
A terceira hiptese seria sociolgica. No h propriamente um instinto de auto-conservao que sirva de base crena
na lgica, mas existe a transmisso cultural de um senso de obrigao de auto-conservao. Um condicionamento que ensina o
indivduo a se defender. e assim esse ensinamento inculca na mente esse senso de auto-conservao, e atravs dele o indivduo
percebe a necessidade externa, e ao admitir isso acaba admitindo a crena na lgica. Para que a herana cultural pudesse
fundamentar, ou ser causa, do senso de integridade, e este, por sua vez, ser a causa da percepo da necessidade externa, e esta
ser a causa na crena da lgica, para que toda essa cadeia fosse vlida, preciso que cada um dos seus membros anteriores fosse
vlido. Se o senso de integridade no o fundamento na crena na lgica, ento pouco importa de onde vem esse senso. Se ele
vem de um instinto, ou da sociedade, em qualquer desses casos, ele no poderia ser, por si mesmo, o fundamento da crena na
lgica. Ento, a teoria sociolgica s complica um pouco mais. Ela s acrescenta um elo causal a mais.
Vamos tentar uma outra hiptese: as estruturas lgicas estariam na prpria linguagem. Ento, quando voc aprende a
falar, voc aprende as estruturas lgicas junto. E como voc no consegue falar sem estrutura lgica... O que eu quero saber , se
voc comeou a pensar logicamente porque aprendeu a lngua, ou se aprendeu a lngua porque tinha um pensamento lgico? Se
eu aprendi a linguagem, me ensinaram a falar, ento as frases tm uma estrutura lgica ( sujeito, predicado ,verbo, etc ), e para
poder continuar falando eu tenho que admitir a consequencialidade lgica. Ento, o comportamento lgico j existe
anteriormente ao aprendizado da linguagem. Se voc tem capacidade de fazer uma coisa caber dentro da outra, voc tem a noo
de todo e parte. Noo de homeogneo: em um prato de sopa, a primeira colherada de sopa, a segunda no pode ser de suco
de laranja. A prpria criana sabe disso. Se ela no gosta de sopa, e voc d a primeira colherada, ela no quer mais o resto do
prato. E como isto a prpria lgica, a teoria lingustica no pode ser tambm um fundamento lgica.
Uma outra hiptese: os princpios lgicos entraram na sua cabea na hora que voc aprendeu a significao. a
experincia da Marie Hotin(?), que era cega, surda e muda, e aprendeu a se comunicar aos 29 anos de idade. At l, vivia como
um bicho: tinha que ser alimentada, lavada, etc, e no tinha nenhuma comunicao com ningum. At que um dia, a freira que
tomava conta dela, tirou a faca da mo da Marie, e esta ficou muito agitada, comeou a se debater por causa disso. Da a freira
fez um sinal na mo dela esfregando no dorso da mo da menina, e a Marie fez o mesmo sinal na mo da freira, e a freira
entregou a faca. Ento, toda a vez que ela queria a faca ela fazia o mesmo sinal. Este foi o primeiro signo que ela aprendeu. Foi o
primeiro ato psicolgico dela que se referia a um objeto externo. Apesar dela sentir os objetos, no havia uma conexo entre a
vida interior dela e estes objetos que a cercavam. Esta conexo foi estabelecida por este signo.
Mas, voltando questo, esta hiptese tambm pode ser refutada porque ela no passa de uma nova forma da hiptese
anterior -- a lingustica --, porque as significaes pressupem uma lgica.
Bom, a resposta para essa questo : humanamente falando, no h nenhum motivo para o sujeito acreditar na lgica!
Pelo menos at agora no parece haver motivo para acreditar. Se no h nenhum motivo para acreditar, a crena na lgica no
necessria, mas contingente. Pode acontecer, como pode no acontecer. Pode acontecer de que 0,0000...000001% da populao
no acredite na lgica. Mas, a maioria acredita.
Por outro lado, por qu essa maioria acredita? por qu Deus quis? Mesmo a hiptese teolgica pode ser descartada. Se
uma vontade de Deus, ento no uma vontade constante e absoluta, porque Ele deixa algumas pessoas no acreditarem. Ou
seja, nem Deus nos tira dessa.
H muitas crenas que podem ser explicadas; por exemplo, por qu voc acredita que o Sol sai todo dia? Porque, de
fato, ele sai todo dia h muito tempo, e nada indica que ele v mudar este ciclo. Por qu voc acredita que se um cachorro vier te
morder, o melhor voc dar o fora? Porque o seu desejo de auto-conservao quer ser atendido. Essas mesmas causas poderiam
fundamentar outras crenas, particulares, mas a crena na validade dos princpios lgicos, em geral, elas no poderiam
fundamentar. Por outro lado, todas essas outras crenas, de educao, auto-conservao, necessidade externa, etc, que poderiam
servir de fundamento, tambm dependem da crena nos princpios lgicos.
Por qu o homem acredita, confia, em geral? Essa questo poderia ser respondida sem a referncia questo dos
princpios lgicos? Ser que a hierarquia de gnero e espcie no um pouco enganosa? A crena dos princpios lgicos no
uma espcie de crena; ela uma crena diferente de todas as outras, porque ela s serve para produzir mais(?). No sei por qu
o homem cr; s sei que pelos princpios lgicos ele no ia acreditar nisso, nem deixaria de acreditar. O princpio da negao e
da afirmao j refuta os princpios lgicos. Portanto, a pergunta sobre a crena jamais poderia ser respondida sem isto aqui.
A classificao gramatical nos ilude porque ns usamos a mesma palavra, por exemplo, crena no princpio lgico, e
crena em contos de carochinha, crena que o cheque que voc recebeu tem fundos; parece que so espcies de crenas, mas
acontece que apenas a mesma palavra. Crena no princpio lgico uma coisa, e crena em contos da carochinha outra.
Inclusive, porque a prpria lgica um dos motivos de crena. Voc acredita numa coisa porque lhe parece lgico, no ? Ento,
como se ela fosse uma crena que serve de nico fundamento a todas as outras crenas -- impossvel. Dentre os vrios
fundamentos da possibilidade da crena, um deles a crena na aceitao dos princpios lgicos. Mas, se ns perguntamos para
qu o homem aceita os princpios lgicos, ns vemos que no tem explicao humana, ou mesmo divina. Ser que isso j no
um resultado satisfatrio? Por qu isto nos inquieta?
O caso que a investigao sobre a causa da aceitao dos princpios lgicos no leva a parte alguma. Portanto, esta
investigao non-sense. A pergunta no faz sentido. Precisamos rejeitar a questo. No isso que ns chegamos no fim? No
h causa. O ser humano acredita, quando quer acreditar. Uns acreditam, outros no acreditam; uns acreditam de vez em quando,
outros acreditam sempre; uns acreditam profundamente, outros acreditam superficialmente -- no assim? Na mdia, ns
acreditamos, e com uma certa regularidade. Ento, no h uma causa, mas se voc deixasse de acreditar nisso, voc se sentiria
um idiota perfeito.
Por outro lado, se tudo o que o homem faz tivesse uma causa que transcende a ele, ele jamais, por si mesmo, seria a
causa de nada. Por exemplo, voc tem uma causa, que determina uma outra causa, que determina uma outra causa, etc, e no meio
dessa corrente voc tem um ente, que um elo dessa corrente, e que tambm determina outra causa, e assim por diante. Ora, se
tudo o que est para diante desse ente provm dele causa dele, e se essas causas fossem conseqncia de uma causa anterior a
esse ser, isso a mesma coisa que dizer que esse ente no faz nada, ele apenas um elo lgico, um nexo lgico entre outras
causas.
Ento, esse ente no um ser causal, ele nada causa; s causado. Ento, ele tem menos poder que, por exemplo, uma
parede, porque ela tem uma ao que lhe prpria, por exemplo, a ao de resistir, pois ela se mantm no lugar. Mas, esse ser,
supondo que ele no causasse nada, e fosse apenas um elo, ele seria um elo lgico. Seria preciso que ele fosse totalmente
destitudo de quaisquer traos, propriedades, e portanto no possvel que tudo o que o homem faz tem uma causa fora dele.
Alis, isso no possvel com relao a nenhum ser realmente existente. Existir poder ser causa de alguma coisa.
Voltando pergunta anterior: quando ns chegamos ao resultado de que a crena nos princpios lgicos no tem causa,
por qu todos ficaram perplexos? aquela piada: um sujeito comprou cinco burros numa feira. No meio do caminho, de volta
para casa, ele ficou cansado e montou em um dos burros. Quando ele chegou em casa,chamou a mulher para ver os burros que
ele havia comprado. Ainda montado em um dos burros, ele contou cada um deles e, surpreso, disse: Eu comprei cinco burros,
mas aqui s tem quatro!. E a mulher disse: Engraado, eu estou vendo seis!. A sensao de vazio ante uma coisa que no tem
causa, voc sente a mesma emoo do sujeito que diz que comprou quatro burros. Ento, o nico ser que determina que voc
acredita em princpios lgicos voc mesmo. Nada impede isso.

[ Houve o intervalo da aula e parte dos comentrios que o Olavo fez no foi gravado porque esqueceram o gravador
desligado ]

Nesse caso, ns teramos um elo de necessidade entre o homem e a crena na conseqncia lgica. E por isso ns
poderamos obrigar ao homem a crer na conseqncia lgica. Nesse caso, que diferena haveria entre a sensao da persuaso
racional e a coero?
A eu estou argumentando, por um lado: primeiro porque no tem causa; em segundo lugar, isto no possvel porque
tudo o que acontece com um ser tem uma causa fora dele, e necessrio que ele seja causa de alguma coisa tambm. Ou seja,
nem todos os seres, sob todos os aspectos, podem estar encaixados na lei de um determinismo universal, que os abrange
completamente. Porque, se acontecesse isso, todos os seres seriam incuos, e somente as causas operariam sobre eles. No
existiriam seres, mas somente causas.
O primeiro argumento contra o determinismo universal seria este: um determinismo tem que determinar seres. As
causas tm que atuar sobre seres que efetivamente existem. Porm, se esses seres, por si mesmos, se reduzem s causas que
atuam sobre eles, ento ele no existem funcionalmente, eles so nadas. E um ser incapaz de qualquer ao sobre qualquer outro
ser, tambm no pode sofrer a ao do nada.
Esta a segunda linha de argumento. Ou seja, se de um lado no encontramos nenhuma causa para que o homem creia
nos princpios lgicos, e de outro lado, todo ser tem que ser capaz de ser causa de alguma coisa, ento talvez seja o homem
mesmo a causa. Talvez seja um ato dele, no causado por algo externo.
Em favor desta hiptese, ainda restam vrios argumentos, dentre os quais destaco o seguinte: se ns soubssemos qual a
causa da crena no princpio lgico, ns, produzindo a causa, poderamos gerar o efeito mediante um elo de necessidade. Dada a
causa,o efeito se seguiria imediatamente. Ou seja, a persuaso lgica se tornaria forosa. Se assim fosse, que diferena haveria
entre a argumentao lgica e a coero fsica? No entanto, quando voc adere a uma argumentao racional, voc adere
livremente, porque voc aceitou os princpios lgicos dos elos de conseqncia. voc quem aceita. Voc no forado de fora.
Tanto que, mesmo diante de uma argumentao lgica, voc pode ficar recalcitrante. s vezes algum te d uma demonstrao
mais completa e voc, mesmo assim, ainda no quer aquela concluso. Mesmo entendendo a concluso voc ainda pode no
querer. Por exemplo, o comprador conpscuo; ele compra mais do que pode pagar, embora a soma do seu extrato bancrio
demonstre que no d para ele fazer isso. Ele est entendendo perfeitamente, no entanto, ele nega. Ou seja, toda e qualquer
argumentao racional negvel pela vontade. Se a argumentao racional fosse acompanhada de uma espcie de forosidade
fsica causal, isso no aconteceria jamais.
Entretanto, isso seria mais absurdo ainda, porque se voc pode forar o indivduo, para qu voc vai argumentar? Ento,
a prpria existncia da argumentao racional mostra que a sua aceitao no forosa realmente. Ela pode ser forosa,
idealmente, no sentido de que no h uma outra. Mas, mesmo nesse caso, o indivduo pode inventar uma outra, pode supor. alis,
o que me obriga a optar pelo resultado certo? Por qu eu no posso optar pelo resultado errado? Voc pode, e de fato muitas
vezes na vida isso que acontece. Dito de outro modo, tudo leva a crer que a aceitao dos princpios lgicos, e portanto da
conseqncia lgica, um ato livre do ser humano. um ato contingente, onde ele pode ou no fazer.
Mas ainda h uma pergunta, meio maligna: por qu que a ausncia de causa lhe d a impresso de vazio, se quem est
no meio desse vazio voc mesmo? No um pouco o raciocnio dos cinco burros? Ou seja, voc no est vendo o que voc
no est fazendo.
Uma concepo do mundo que comeasse por abolir da representao do mundo a pessoa daquele que est construindo
essa mesma representao, seria manifestamente falsa. como escrever uma estria que na sua concluso negasse que a estria
foi escrita. uma espcie de curto-circuito.
Por qu as pessoas, em geral, se espantam ante a necessidade imperiosa de reconhecer a existncia do sujeito? Por qu
que uma viso do mundo lhe pareceria mais real se ela comeasse por abolir a sua pessoa?
Existe uma confuso entre dois tipos de veracidade, ou de credibilidade, que o seguinte: ns procuramos o
conhecimento objetivo, e dizemos que ele objetivo se a todas as pessoas as quais esse conhecimento for mostrado, o verem da
mesma maneira, e admitirem a veracidade desse conhecimento. Portanto, esse conhecimento no depende da minha
subjetividade. Ele no causado pela minha subjetividade. a idia de uma objetividade, como conhecimento, que no
causado pela forma do ser singular.
A verdade deve aparecer intersubjetivamente e pode ser compartilhada por vrios sujeitos. Porm, uma coisa voc
dizer que o conhecimento objetivo aquele que independe do sujeito, nesse sentido, e outra coisa voc dizer que s
conhecimento objetivo aquele que no tem sujeito nenhum. O conhecimento objetivo aquele que independe deste ou daquele
indivduo em particular, mas no de todo e qualquer sujeito. Seno, voc oferece um mundo que como ele seria visto por um
sujeito inexistente, e no apenas como no outro caso, por um sujeito indeterminado. Na verdade, no seria concebvel de maneira
alguma, uma verdade inteiramente objetiva, sem o sujeito. Voc tem que admitir, ao menos, um sujeito potencial. Por exemplo,
vamos supor que existe um mundo onde no h nenhum ser consciente, de espcie alguma, capaz de captar nada. Em primeiro
lugar, um mundo assim, jamais existiu porque o mundo uma coleo de seres articulados entre si, que agem uns sobre os
outros, e que, nesse sentido, so subjetivos. Por exemplo, a chuva que cai sobre o solo est agindo sobre o solo.
Alguma forma de troca, de cmbio, de interpretao, troca de informaes, entre sujeitos sempre existiu,porque seno,
no existiria o mundo. No apenas uma coleo de seres, mas uma coleo de acontecimentos. Ora, se existe acontecimento
porque um ser age sobre o outro, e de uma maneira qualquer, um participa do outro. O conhecimento no , seno, uma das
muitas maneiras de participao. Portanto, se existe mundo, existe sujeito e objeto. Existem, nesse sentido, um princpio de
veracidade, na medida onde h sujeitos e h objetos -- no necessariamente sujeitos humanos conscientes, isso no importa. Por
exemplo, mesmo entre os micro-organismos, eles podem se equivocar nas suas relaes com os outros. Existe o princpio de
veracidade e erro. Todo e qualquer conhecimento do tipo objetivo pode ser objetivo no sentido de ser independente de um sujeito
determinado, ou de um grupo determinado de sujeitos, mas no de ser independente de qualquer sujeito. Ns podemos conceber
uma verdade absoluta que independente de qualquer sujeito, no sentido de que ele independente de quaisquer sujeitos
individuais.
Quando voc fala em verdade universal absoluta, o sujeito est sempre supondo um sujeito universal absoluto que
conhece essa verdade. Mesmo nesse caso, seria um sujeito. Um mundo sem sujeito no seria nem verdadeiro nem falso, porque o
objeto em si mesmo no verdadeiro nem falso. Ele uma potncia de veracidade, e uma potncia de falsidade. Todo objeto tem
um conjunto de aparncias que ele emite para os outros. Algumas dessas aparncias so informaes reais, e outras so
informaes falsas. A possibilidade de ludibriar o outro, isto est contido em qualquer sujeito. Mesmo, por exemplo, no mundo
mineral. Uma pedra tem uma determinada forma, e esta forma emite informaes sobre a pedra. Ento, todos os seres esto
continuamente emitindo informaes sobre todos os seres, para todos os seres. Ento, uma certa relao que veio com o objeto,
sempre existe, onde quer que exista um mundo. A no ser que fosse um mundo de objetos sem interao, mas da no um
mundo.
O bicho que come uma folha porque esta folha se parece com uma outra folha que ele est habituado a comer, e ele
morre envenenado. No acontece? Sim. Isto um exemplo de conhecimento equivocado. Ali existe um sujeito, uma interao, e
uma possibilidade de verdade e erro. Vejam, por exemplo, o mimetismo. Os seres se enganam uns aos outros. O jogo da verdade
e falsidade, informao e contra-informao, um mecanismo bsico da natureza.
Ento, a idia de um mundo totalmente objetivo, sem sujeito, uma idia auto-contraditria. S existe objeto em funo
de um sujeito. Objeto tem que ser ob-jecto, aquele que est jogado na frente; mas jogado na frente de alguma coisa. Este
encontro, esta interao, esta troca de informaes, isto que constitui o mundo. Realmente, ns no podemos dizer que o
mundo apenas uma coleo de objetos, mas de acontecimentos tambm, porque se no acontece nada ali, ele no existe. O
acontecimento pressupe um sujeito, causas em operao, efeitos que se seguem, portanto, interao. E onde tem interao, voc
tem sujeito e objeto, seja da ao, seja do conhecimento.
Ora, a ao no pode ser equivocada tambm? A ao no pode visar um objeto errneo, como no caso do mimetismo?
At as plantas podem se equivocar. Uma planta no pode cometer um erro cognitivo? Ela no pode receber uma informao
falsa do ambiente? O girassol, por exemplo, segue o movimento do Sol, mas se eu colocar uma luz muito forte perto dela, ela se
enganar e seguir a luz. No reino mineral existem formaes minerais mrbidas errneas. Elas so resultado de informaes
errneas da Terra. So terras defeituosas, mal-formadas. Por qu elas foram mal-formadas? Porque elas receberam informaes
externas, que so tambm informaes. Algo que se mete na formao internas delas.
A teoria da informao em Biologia, um das coisas mais lindas que foram descobertas no sculo XX. um dos
grandes avanos da Cincia a teoria teolgica da informao. Ela nos mostra o universo inteiro como composto de seres que
esto em constante troca de informaes. Portanto, sempre existe um sujeito e um objeto atuante, seja na esfera da ao
propriamente dita, seja na esfera puramente cognitiva, que uma ao retida(?), que uma possibilidade de ao que no se
realiza em parte alguma. uma ao potencial. Isto significa que todos os seres agem de alguma maneira. Um ser que no
tivesse nenhuma possibilidade de agir, nem mesmo passivamente, sobre um outro ( um ser que no tivesse peso, por exemplo ),
ou seja, um ser que fosse totalmente destitudo da possibilidade de ao sobre um terceiro, tambm no poderia receber a ao
do primeiro. possvel agir sobre um objeto porque ele alguma coisa, mas se ele alguma coisa porque ele emite alguma
informao e assim ele j est agindo. Portanto, todo ser, por mais insignificante que seja, ele um ser causal.
Vejam a famosa definio de Vronsk(?), filsofo polons, Ser ter a potncia de engendrar efeitos, e portanto sofrer
efeitos tambm. Isto uma espcie de complemento da Biologia aristotlica, e alis Aristteles s no chegou a essa concluso
porque morreu antes, porque se pensasse um pouco mais ele ia ter que chegar a isso a. Isto significa que nenhum ser pode ser
totalmente explicado pelas causas que atuam sobre ele, porque as causas pressupem o ser dele. Aquele que no existe no pode
sofrer a ao de causa alguma. Ento o que existe de estranho que o prprio homem seja a causa de alguma coisa, sem que nada
cause, atravs dele, essa alguma coisa? Dito de outro modo, se at mesmo um fundo de liberdade metafsica voc encontra numa
pedra, por qu no deveria encontrar algum tambm no homem? Porque existe essa expectativa de determinismo universal, da
parte de pessoas que, no entanto, conscientemente, no acreditam no determinismo universal.
Se eu perguntar para vocs se acreditam no determinismo universal, na absoluta fatalidade, que tudo est escrito e pr-
determinado, nos seus mnimos detalhes, ou seja, existe a objetividade absoluta, onde nenhum ser causa de nada, e todos s
sofrem impacto, vocs diro que no acreditam nisso. Mas, se no acreditam nisso,por qu tiveram aquele sentimento de vazio
na hora que descobriram que a crena na lgica no tem causa? No contraditrio? Isto significa que voc no acredita
conscientemente no determinismo, mas s aceita como conhecimento objetivo o que for totalmente determinstico. Quando ns
temos crenas absolutamente incompatveis, ou seja, a mente ainda no est formada de uma maneira lmpida, de maneira que
ela possa arcar com todas as conseqncias de suas crenas, ento, uma espcie de determinismo implcito est presente em todo
nossa sociedade. Porque a imagem que se tem de que se funciona assim.
A Cincia est encarregada de nos dizer as leis subjetivas que presidem o acontecer. Portanto, est encarregada de nos
descrever o determinismo. A prpria Cincia efetivamente j desistiu de fazer isso h muito tempo. a prpria Cincia no
acredita em determinismo. Ento, a imagem pblica que se tem dela de uma espcie de retrato do determinismo universal, e s
acreditamos numa coisa, encontrando uma explicao cientfica, quando vemos que ela totalmente independente de qualquer
arbtrio ou de qualquer liberdade. Embora, por outro lado, a prpria Cincia negue a possibilidade de um determinismo deste
tipo. A prpria Cincia toda hora tem que fazer um acordo entre determinismo e acaso, acaso e necessidade, acaso e
probabilismo. A idia de um determinismo universal, alm de ser absurda em si mesma, ela totalmente anti-humana. Ela
contra a liberdade de conscincia, contra a liberdade humana, ou seja, o homem nada cria, no um centro criador, mas apenas a
vtima inerte de tudo o que se passa em torno. Ningum gosta de pensar nisso, a respeito de si mesmo, no ?
Se as pessoas no gostam disso, ao contrrio, na hora delas terem uma sensao de vazio ao ser dito que no h causa,
elas deveriam ficar contentes. Por qu existe uma sensao de incomodidade? Essa sensao, no sem razo; h um
fundamento. Essa sensao de incomodidade porque na hora que voc percebe que voc a causa, voc percebe que a
responsabilidade inteiramente sua, que no h uma fora externa, nem Deus, para dizer para voc o que voc deve fazer. Da
essa sensao de vazio. Esse vazio um centro onde est voc mesmo. Voc est totalmente livre para acreditar nisso ou
naquilo, ou no acreditar. Apenas voc tem o hbito de crer que voc cr. No quer dizer que voc creia sempre, mas em geral
voc cr, voc acredita que cr.
Isto significa que crena nos princpios lgicos no para ns, uma necessidade externa, e no nem sequer uma
convenincia prtica quando voc a domina na sua totalidade, e da voc sabe empreg-la, e da ela serve. Uma lgica na qual
voc cr mas no a domina, aquilo ser um mal. No intuito de acertar, de pensar coerentemente, voc pensa errado, e a que
voc se engana. Ento, o que tem isso de prtico? A quase totalidade dos erros humanos feita por causa de uma lgica
imperfeita. Essa lgica imperfeita no prtica absolutamente, ela totalmente imprtica. Mas, prefere-se essa lgica imperfeita
do que lgica nenhuma. Dito de outro modo, para resumir, saltando um monte de etapas, para o homem, a lgica no uma
necessidade externa, ela um valor. um valor que ele prefere, pelo qual ele opta, e de certo modo, que ele ama.
A educao pode reforar essa opo, como pode destru-la. O senso de auto-conservao pode falar em favor dessa
opo, se ela j tiver sido tomada, mas pode tambm falar contra ela. Por exemplo, num caso de lavagem cerebral, influncia
subliminar, e outros. o prprio senso de auto-conservao que faz voc admitir o absurdo. para conservar a vida que voc
admite o ilogismo. Do mesmo modo que uma necessidade externa pode te reforar essa crena no absurdo. Nenhum deles
determina a crena. Ou pode refor-la, ou pode atenu-la, uma vez que ela j existe. E ela j existe sem causa. Pior ainda, essa
opo nunca feita de uma vez para sempre. Ela feita e refeita continuamente. Se ela livre, mesmo as suas conseqncias no
so fatais. Se voc acreditou na integridade lgica, nisso ou naquilo, voc pode, em seguida, ser completamente ilgico numa
outra coisa. Voc pode querer ser lgico num monte de coisas, e absurdo numas tantas outras -- nada te impede.
Ento, ns no poderamos pensar de uma maneira ilgica? Poderamos, e pensamos de fato, mas pelo ponto que ns
chegamos at aqui, ns entendemos que a crena nos princpios lgicos para o homem, um valor, um valor de um discurso
coerente. Voc no obrigado a manter um discurso coerente. s vezes, um discurso coerente pode ir contra os seus interesses,
mas s vezes voc opta por esse valor.
Ento, se essa adeso no tem uma causa que a coloca, e se ela uma ...(?) a um valor, ns poderamos perguntar que
valor esse, qual o contedo desse valor? Aquilo que no tem causa, pode ter motivo. Motivo uma justificao interna. Mas,
uma justificao interna no causa um ato, apenas sublinha o valor desse ato, que no entanto pode ser feito ou no. Por exemplo,
quando voc vai comprar algo, voc pode argumentar pr e contra a compra, mas o teu argumento no faz voc comprar nem
deixar de comprar. Voc decide livremente comprar ou no comprar, pesando os argumentos, portanto, voc no est
determinado a comprar.
Ento, poderamos perguntar: qual o valor que o homem encara nesse ideal de um discurso coerente? Que perspectivas
ele lhe abre, que a incoerncia no lhe daria? Porm, veja o que disse o Husserl nesse pargrafo que ns acabamos de ler: ou a
lgica ser apenas uma tcnica, portanto uma cincia prtica,ou se for uma cincia terica, seu contedo ter de ser psicolgico,
gramatical, sociolgico, etc. Por isso mesmo que eu lhes perguntei se vocs conseguirem encontrar um fundamento psicolgico,
sociolgico, da crena no princpio lgico. Eu estou preparando vocs para a discusso que ele vai fazer do psicologismo.
O psicologismo uma tendncia filosfica dominante durante mais de cem anos, e at hoje muito influente
subliminarmente, segundo a qual a validade dos princpios lgicos advm de causas psicolgicas, gramaticais, sociolgicas, etc.
Dito de outro modo, a lgica seria uma parte da Psicologia, Sociologia, etc. Por exemplo, a escola sociolgica, muito influente,
fundada por Durkheimer, at hoje acredita que as categorias lgicas provm da estrutura social interiorizada. Ou seja, ao assumir
que existe uma analogia entre as estruturas lgicas e as estruturas sociais, transforma-se uma analogia numa explicao causal,
em seguida transforma-se a explicao causal numa fundamentao lgica. Isto est muito destorcido.
Todo o conjunto de negaes lgica pura, Husserl chama de psicologismo, que aquele que vai remeter a causa e,
implicitamente, a validade dos princpios lgicos a fatores extra-lgicos, ou seja, a fatores reais. O que ns dissemos aqui era que
no existe nenhuma causa real, mas talvez possa haver uma causa ideal que seria um valor. Mas, um valor no chega a ser uma
causa, ele apenas uma justificao. Ou seja, a validade dos princpios lgicos no pode depender de nada real. Independe do
real, eles tm que ser vlidos. Mesmo aqueles que distinguem o que causa e o que fundamento, mesmo eles acabam
misturando as coisas.
Eles no tm outra sada: ou eles vo para a lgica pura, que uma cincia meramente a priori, totalmente ideal, que
fala das relaes e verdades possveis, e que no tem absolutamente nada que ver, no tem nenhum fundamento, causa, na
experincia real humana, que no causada por nada, apenas um conjunto de esquemas das relaes e verdades possveis,
encaradas como um sistema ntegro e coerente, a qual a adeso feita somente pelo livre arbtrio humano; ou ento, ns teremos
que aderir a algumas formas de psicologismo, que so todas estas que ns vimos aqui.
No preciso lembrar que o velho Kant, que era o grande adepto da lgica pura, tambm, de todos os filsofos do
Ocidente, o que mais enfatizou a idia da liberdade humana. Kant era contra -- at -- voc provar que Deus existe. Ele dizia que
a prova objetiva da existncia de Deus seria a suma blasfmia, porque suprimiria a liberdade humana. A existncia de Deus no
pode ser matria de cincia no sentido objetivo, porque se pudesse, voc seria obrigado a engolir esse Deus, como voc tem que
engolir o real emprico. Ento, Deus se relacionaria com os homens do mesmo jeito que se relaciona com as pedras, porque Ele
coloca l umas leis cosmolgicas, e as pedras se movem de acordo com isso. Ento, no seria um Deus do homem, seria um
Deus para o homem. Esse mesmo indivduo que tanto enfatizou a liberdade humana, tambm o mesmo defensor da lgica
pura.
Ento, pegando a conexo entre essas duas coisas, por tudo o que eu falei hoje, a adeso aos princpios lgicos puros
um ato livre do ser humano, e nada pode obrig-lo. Sendo um ato livre, nunca um ato definitivo, uma opo reiterada. E se
assim, porque existe ento efetivamente a liberdade humana. E se existe a liberdade humana, o contedo das crenas do
homem jamais est pr-determinado. Pode ser influenciado, ou reforado pela experincia, mas no totalmente determinado
desde fora.
Ento, a nfase aqui colocar no sujeito como indivduo cognoscente e livre. Porm, ele se defronta com um mundo que
no foi ele quem fez, e desse mundo faz parte o seu prprio corpo, e grande parte de sua psique. Ou seja, a minha liberdade se
defronta com uma infinidade de determinaes externas e internas. uma liberdade muito limitada, mas nem por isso mesmo
real nos seus prprios termos. O homem um ser livre, mas que vive na misria e na sujeio parcial de suas determinaes.
Essa a imagem do homem, que tem Kant, e ao qual nesse aspecto, Husserl adere, e que eu tambm estou aderindo aqui,
formalmente. Ou seja, de que o conhecimento no sentido lgico, a construo do mundo do conhecimento coerente era uma livre
opo do homem, que ele no precisava fazer absolutamente, nem por motivos prticos, e que pode ser at conveniente em
certos momentos, ou inconveniente em outros.
Sendo assim, um dos sentidos da educao seria a de reiterar no homem essa escolha contnua pelo discurso coerente,
que pode ser compartilhado por todos os homens, uma vez que o entenda, e que, admitindo os princpios lgicos, conforme
ouviam o restante do discurso. Essa opo o que Eric Weil chama de o contrrio da violncia. Ento, o mundo da
determinao externa seria o mundo da violncia, e o mundo da livre adeso aos princpios lgicos e suas conseqncias, seria o
mundo da Razo.

Preleo XVI


17 de maro de 1993




( sem correo do Prof. Olavo de Carvalho )

Captulo II

DISCIPLINAS TEORTICAS
COMO FUNDAMENTO DAS NORMATIVAS


13. A discusso em torno ao carter prtico da lgica.

Uma lgica prtica um imprescindvel postulado de todas as cincias. Kant mesmo adepto, por outro lado, da
idia de uma lgica pura, falou de uma lgica aplicada.
A questo na verdade discutida em Kant diz respeito a se a definio da lgica como uma arte toca ao seu carter
essencial. O que se discute se o ponto de vista prtico o nico em que se funda o direito da lgica a ser considerada
uma disciplina cientfica.
O essencial na concepo de Kant no consiste em negar o carter prtico da lgica, mas em considerar possvel a
lgica como cincia plenamente autnoma, nova e puramente terica, com carter de disciplina a priori e puramente
demonstrativa.
Segundo a forma predominante da teoria contrria (a de Kant), a reduo da lgica ao seu contedo teortico
conduz a proposies psicolgicas e eventualmente gramaticais, isto , a pequenos setores de cincias distintas e
empricas.

Segundo essa idia, a lgica seria constituda de uma srie de preceitos, normas e regras de ordem prtica, cujo nico
contedo teortico seriam as leis psicolgicas que expressam o funcionamento do real atravs da mente.
exatamente o contrrio do que pretende o Kant que diz que existe uma lgica que tem uma parte terica prpria.
uma teoria lgica que nada tem a ver com a descrio ou as teorias psicolgicas sobre o funcionamento real do pensamento. A
lgica, segundo essa orientao do Kant, e que a do prprio Husserl, trataria das leis ideais do pensamento, e no das leis reais.
A dvida aqui : se a lgica uma cincia terica prpria, ou se ela uma cincia prtica, cujo nico contedo teortico
possvel fosse a psicologia.

[Olavo d um salto para a pgina 14 do texto]

A objeo de que se trata de uma restaurao da lgica aristotlico-escolstico, sobre cujo escasso valor a histria
pronunciou seu juzo, no deve inquietar-nos. Talvez a lgica antiga fosse somente uma realizao imperfeita e turva da
idia dessa lgica pura. tambm questionvel se o desprezo pela lgica tradicional no uma injustificada repercusso
das emoes do Renascimento, cujos motivos j no podem tocar-nos hoje. A luta contra a cincia escolstica foi, com
freqncia, irrazovel, no fundo; dirigia-se antes de tudo contra a lgica. Mas, o fato de que a lgica formal tomasse o
carter de uma falsa
metodologia nas mos dos escolsticos (sobretudo do perodo de decadncia) s prova que talvez faltasse a estes
uma justa compreenso filosfica da cincia lgica e que por isto a utilizao prtica da mesma seguia caminhos errados,

O que ele queria dizer com isso? Ser que os escolsticos no conheciam bem a lgica de Aristteles? O que ele quer
dizer com "a justa compreenso filosfica"?
Qual a diferena entre voc conhecer a lgica e ter uma compreenso filosfica dessa mesma lgica? O que a
compreenso filosfica de alguma coisa? Qual a diferena entre a compreenso de alguma coisa, e a compreenso filosfica?
Voc pode fazer o conceito de alguma coisa relacionar-se com tudo o que est em torno sem ser, propriamente, uma
compreenso filosfica. O que caracteriza profundamente a compreenso filosfica? O contedo da Cincia lgica pode ser um
s, tanto para o sujeito que a compreende filosoficamente, quanto para o que no a compreende. Qual a diferena?
O sujeito que no tem uma compreenso filosfica, no quer dizer que ele no compreenda. Ele compreende de alguma
maneira, mas, no, filosoficamente. no tem nada a ver com a origem, ou com o conhecimento, porque ele est falando do modo
de compreenso. um modo especfico de compreenso que ns denominamos de filosfico.
P.e., vocs esto compreendendo a minha aula, at o momento? Parece que sim, mas no uma compreenso filosfica,
necessariamente. Alis, vocs no podem ter nunca uma compreenso filosfica de alguma coisa que voc acabou de ouvir pela
primeira vez. Esta a primeira caracterstica: a compreenso filosfica reflexiva. no a compreenso imediata. Mas, ainda
tem mais uma caracterstica. Vamos supor uma coisa que voc conhea muito bem, que voc tenha estudado a vida inteira. O
que necessrio para que o conhecimento que voc tem disso a seja uma compreenso filosfica? Qual o mtodo filosfico
por excelncia? a dialtica. E o que a dialtica faz? Ela faz a contradio? E se a coisa, aparentemente, no tem contradio em
si, internamente? compreenso interna, compreenso lgica. Mas, podem haver outros tipos de contradies, to internas. A
compreenso filosfica compara com o ideal. Esta a outra caracterstica.
Os escolsticos tinham uma compreenso filosfica, porque eles eram filsofos, mas com relao lgica, diz Husserl
que eles no tiveram. Eles aprofundaram a Cincia da Lgica enquanto Cincia, mas ainda falta um ponto fundamental. Segundo
Aristteles o conhecimento comea com o qu? Ele comea com o espanto!
Uma compreenso de qualquer coisa se torna filosfica a partir do momento em que se tem uma compreenso da
problemtica daquilo, em face de um determinado ideal. Tudo parece carente de fundamento para uma compreenso filosfica.
O que caracteriza a compreenso filosfica no a busca; a busca a tarefa filosfica. uma compreenso de que
aquele conhecimento insuficiente com relao aos seus fundamentos e que aquele conhecimento no o que ele pretende ser.
Ou, ainda, a conscincia de uma defasagem da pretenso e a realidade, da pretenso e os atos. Ter uma conscincia de
problematicidade e uma conscincia de contradio. Sempre que voc se contente com um discurso, ou possuir e utilizar um
conhecimento, tem que fazer essa ...(?)... filosfica. (Bryan Rice(?)), disse o seguinte: "h duas maneiras simples de evitar todas
as complicaes dialticas. Uma o procedimento fcil: no pensar. A outra, uma via prudente: no confessar, absolutamente.
Os filsofos desprezam ambas essas maneira e tratam de confessar suas contradies e viver atravs delas e, desse modo, se for
possvel, super-las."
claro que essa no a perspectiva de nenhum conhecimento, nem cientfico, nem prtico, nem terico, nem coisa
alguma. Porque, qualquer conhecimento, um conhecimento pr-determinado. No momento em que voc recorta o campo, voc
j no questiona mais o prprio recorte. Isso condio sine qua non, seno voc no vai conhecer nada.
Portanto, para ser Cincia significa deixar problemas de lado. Existe um elemento de deciso e de convencionalidade,
no recorte do campo, e dos problemas de qualquer conhecimento cientfico ou tcnico.
Sendo assim, inevitvel que esses conhecimentos apresentem contradies, ou com a experincia, ou consigo mesmos,
ou com um outro conhecimento. Porm, o indivduo que se dedica a aquela Cincia em particular, para ele, essas contradies
no
interessam. Ele segue em frente at que no seja mais possvel. At que ele no consiga obter mais conhecimento por
aquela via.
Porm, no momento do recorte, quantas perguntas voc no tem que abandonar... Voc fica com duas ou trs perguntas.
Ento, segue-se a investigao dessas duas ou trs
perguntas, at que, mais frente, ns percebemos que a investigao no pode mais ir para frente, a no ser que se retorne
a aquelas perguntas abandonadas. Acontece que isso pode acontecer com um lapso de 100, 200, 300, 1000 ou 2000 anos, e da,
voc j no lembra mais qual era a dvida.
O ponto de vista cientfico sempre linear, seguir em frente, dentro de uma determinada linha de investigao, enquanto
ela lhe parecer profcua. claro que a investigao cientfica requer o abandono da crtica filosfica por algum tempo,
provisoriamente, at que as contradies apaream outra vez. Isso acontece quando, p.e., partindo de determinadas definies,
principalmente cientficas, que voc colocou no comeo, voc chegue a concluses que desmentem, fatalmente, esses mesmos
princpios.
P.e., parta de um conceito fsico, de que matria uma coisa que ocupa lugar no espao. Partindo da, e desenvolvendo
investigaes ao longo de sculos, voc chega, no fim, a descobrir um tipo de coisa que no nada alm de matria e que parece
no ocupar lugar nenhum, ento, voc tem um "abacaxi" nas suas mos.
Porm, a Cincia s percebe isso no fim, por absoluta impossibilidade de prosseguir naquela direo. Mas, a
compreenso filosfica consistem em ver a possibilidade dessas contradies j no comeo, e na fixao dos princpios. Por isso
no errada a imagem de que a investigao cientfica vai para a frente e a investigao filosfica vai para trs. Ela vai no
sentido do fundamento. Ao invs de aumentar o edifcio, ela aprofunda a sua base. A fuga das contradies uma condio sine
qua non para a ao prtica. A ao prtica , ela mesma, a superao de uma contradio em particular: a contradio entre a
vontade humana, e as condies estabelecidas. Qualquer ao prtica voc fazer alguma coisa que no existia antes. Mudar
uma situao. Do mesmo modo, a investigao cientfica a superao de determinadas contradies j definidas de antemo.
Portanto, o campo de contradies que existe, tanto no conhecimento cientfico teortico, quanto no prtico, um
campo j delimitado, mais ou menos convencionalmente. Delimitado, ou por efeito de uma exigncia prtica, ou de uma deciso
humana. Porm, a conscincia filosfica consiste em buscar o fundamento absoluto do conhecimento.
Portanto, nada est completamente fundamentado, nada suficientemente fundamentado. A conscincia filosfica a
conscincia permanente das contradies. Do mesmo modo que ns podemos dizer que existe um avano cientfico quando o
nmero de respostas obtidas pelas investigaes vai sendo aumentado, a coleo de verdades adquiridas vai aumentando, ns
podemos dizer que houve um progresso filosfico quando foi limitado o nmero de contradies possveis. Portanto, a Filosofia
lida mais com a possibilidade do conhecimento do que com o prprio conhecimento. Tornar o conhecimento possvel, vivel, e
no propriamente realizvel. Nesse sentido, ns vemos que os escolsticos no tinham uma compreenso filosfica da Lgica,
porque ela lhes parecia um conhecimento que no tinha problema algum. Alis, essa idia a mesma que muitos tem at hoje.
Eu me lembro quando ns comeamos a ler o Husserl, nessa aula, e algumas pessoas ficaram espantadas de ver que a
Cincia da Lgica podia estar numa tal baguna. Mas, ningum sabe o que,
com relao Lgica, cada um fala uma coisa. Ento, isso completamente ilgico e, lamentavelmente, assim. O
prprio Kant, que o inventor da Filosofia Crtica, o que ele diz logo no comeo da crtica em relao Lgica? Que ela uma
Cincia que chegou sua perfeio, que ela est num caminho seguro, e no tem mais nada que se mexer ali. Ou seja, passaram-
se 100 anos entre a comunicao da crtica razo pura, e isso
que Husserl escreve, para voc ver que ...(?)... Onde no haveria parecer mais contradio, onde parecia haver um ponto
cientfico delimitado corretamente, parecendo que sua delimitao correspondia realidade e, portanto, se houvesse algum
progresso, esse seria quantitativo, dentro da mesma linha de investigao, de repente, voc v que todos os fundamentos
parecem estar oscilantes.
Primeiro, voc no sabe se isso uma regra de conduta, que diz o que voc deve fazer, ou se uma teoria que diz o que
est, de fato, acontecendo, ento, voc est perdido, no ?
Me parece que Husserl est muito certo quando diz que no se tem uma compreenso filosfica da Lgica. At que
surgissem esses debates, ningum levantou o problema. O problema surge quando J ohn Stuart Mill lana a sua Lgica, na qual
ele diz que, as leis da Lgica tem um fundamento psicolgico. At ento, ningum havia perguntado qual o fundamento das
leis da Lgica. Nem mesmo Aristteles. Ele apenas insinua que a Lgica uma espcie de Ontologia.
Ento, ningum percebeu esse problema porque ningum tinha uma compreenso filosfica daquilo. Dizer que uma
coisa no tem fundamento conhecido, no quer dizer que ela no funcione. Muitas coisas que funcionam, na prtica, voc no
sabe o fundamento. A mquina a vapor um exemplo disso. Ela funcionava, mas no pelos motivos que seu inventor supunha.
P.e., quantos aqui conhecem, precisamente, a teoria da eletricidade? Por qu a luz acende quando voc aperta o boto? Ou seja,
quantos, dos que sabem do processo todo, sabem, a cada um dos conceitos que est usando, qual a realidade correspondente, e
sabe a eficcia real desses conceitos?
Na hora que voc fala em eltrons, j complicou tudo. Eltron, um nome que voc d a um efeito de alguma coisa que
voc desconhece. Para mim, eltron um conceito como o de UFO. um efeito, um fenmeno, que acontece, e que voc, no
sabendo o que , voc o designa com um nome.
Me parece que todos os conceitos da Fsica Atmica, do primeiro at o ltimo, so todos assim. A rigor, nem o fsico
atmico sabe direito o que esse negcio .
Ento, a teoria de que a eletricidade um monte de anozinhos circulando dentro de um fio, me parece to respeitvel
quanto qualquer outra que me apresentem.
Se voc espremer a teoria dos eltrons, voc vai ver que os conceitos de base, no correspondem a coisas reais. So
nomes de efeitos.
Voc supor que exista uma fora que voc chama de eletricidade. Essa fora se manifesta sob vrias formas: essa fora
que faz voc tomar um choque eltrico; essa fora que produz umraio; ela tambm est presente no seu corpo, etc. Ela tem
muitas manifestaes, mas voc no conhece a sua natureza.
Porm, voc sabe em que condies ela se manifesta em alguns canais, e em que condies ela se manifesta em outros
canais. Ento, voc sabe dirigir, de certo modo, a produo do efeito, mas voc no sabe o que ela .
Foi justamente tentando responder o que essa eletricidade que os cientistas chegaram teoria atmica. Porm, antes da
teoria atmica, j no existiam mquinas movidas a eletricidade?
Ento, voc j havia chegado a um domnio do fenmeno que, de certo modo, voc no tinha a menor idia dele. No
momento em que voc diz que so tomos, e os eltrons saltam de rbita em rbita, e vo colocando um cadeia de efeitos, na
verdade, no
melhorou em nada. Isto, porque, eletricidade o nome de um conjunto de efeitos que voc supunha ligados a uma causa
nica, cuja natureza voc desconhecia. Eltron exatamente a mesma coisa.
O que interessa saber se aquilo corresponde a uma substncia determinada, a um ente determinado, ou se um efeito,
ao qual voc apenas d um nome que o unificasse.
Isto mais ou menos como a opinio pblica. Ela um ente, uma coisa? no. Ela uma manifestao de uma infinidade
de causas que voc no consegue, nem de longe, delinear.
Eltrons, tomos, partculas sub-atmicas, so conceitos desse tipo. no como, p.e., em Fisiologia, o conceito de
circulao do sangue. voc sabe exatamente o que sangue. Voc no perfeitamente capaz de distinguir sangue, de uma outra
coisa?
Em Geometria, p.e., o quadrado um conceito perfeitamente delimitado. Ele no um nome vago que voc d a uma
constelao de efeitos.
Ento, nem todos os conceitos cientficos so igualmente fundamentados. Mais ainda, para que as pesquisas prossigam e
dem frutos, eles no precisam ser fundamentados.
Se voc fosse esperar para ter todos os conceitos fundamentados, no teria nem iniciado as pesquisas. Ento, todas as
Cincias caminham meio no claro, meio no escuro.
No instante em que voc sabe o suficiente para dar um nome unificado a uma constelao de fenmenos, que voc
denomina eletricidade, claro que voc subiu um grau no processo abstrativo. Voc j sabe que a causa que est por trs do raio, e
do que se passa no fio, mais ou menos a mesma coisa. Voc conseguiu unificar os fenmenos num conceito comum, mas, voc
no sabe qual realmente a natureza desse conceito.
Vamos supor um outro exemplo: Vrias pessoas aparecem mortas nas mesmas circunstncias. Eram todas moas jovens,
e foram degoladas. Ento, voc descobre que todos aqueles crimes foram de autoria do mesmo assassino, s que voc no sabe
quem ele. a mesma coisa.
Na Fsica Mecnica, voc lida com coisas que voc sabe o que so. Entretanto, nenhuma Cincia tem jamais os seus
conceitos arrumadinhos. Se tivessem, ento, acabou a Cincia, porque ela se fechou dentro de um esquema explicativo final, e
no precisa mais investigar. Se ainda existe investigao em Fsica, Qumica, etc., justamente porque h muita coisa que no
est clara.
A opinio popular imagina que todos os conceitos esto determinados pelas Cincias, e que cada conceito corresponde a
uma realidade determinada. Se voc fala em neutrino, um garoto de ginsio acredita que o neutrino uma coisa, um ente.
Buraco negro, p.e., um nome que voc d a uma coisa que acontece. no o nome de um lugar. Acreditar em neutrino,
e acreditar em duende, mais ou menos a mesma coisa.
Voc acredita que exista algum tipo de fora que faa, p.e., as plantas crescerem? Por qu a seiva sobe, contrariando a
lei da gravidade? Isto o efeito de uma fora. Essa fora voc denomina de duende. O duende vai l e puxa a seiva para cima.
exatamente
pelo mesmo processo que se inventa o conceito de eltron, e se inventa o conceito de duende.
Toda explicao inicial mgica. Se voc d um nome a um ente, cuja presena voc supe por trs de um conjunto de
fenmenos, isso a , evidentemente, mgico. Mas, se no for assim, a Cincia no vai para frente. Isso exatamente como em
lgebra: quando voc no sabe o que , voc denomina de "x", e continua raciocinando.
Pode ser que esse x no seja um nmero, mas, p.e., uma equao. Por trs daquele x, existem um monte de outros x que
voc tambm desconhece.
O duende, nesse sentido, um sinal algbrico tambm; um algo. Ou seja, algo faz a seiva da planta, subir. Partindo do
princpio de que no existe efeito sem causa, ento, algo deve estar puxando, ou empurrando, a seiva.
A nica diferena entre conceito mgico e o conceito cientfico, que o conceito mgico feito com a pretenso de ser
terminal, e o conceito cientfico feito, propositalmente, como um sinal algbrico para ser corrigido posteriormente.
A Cincia pode, mais tarde, trocar o conceito de eltron, por um outro conceito melhor. Entretanto, a fantasia no pode
trocar o conceito de duende. Num mundo mitolgico, quando voc trocar um conceito, cai tudo.
Acontece que o nmero de pessoas interessadas na soluo dos problemas prticos, j muito pequeno. A maior parte
prefere que os outros resolvam os problemas prticos.
Ento, h uma parte dos seres humanos que sabe que existem os problemas prticos, p.e., ns precisamos comer, e a
comida no se faz sozinha, ento, eu tenho que trabalhar em alimentos.
Dessa parte, h uma parte que se interessa tambm, no apenas na soluo prtica, mas tambm, como que se
resolvem os problemas prticos, em geral. Ento, eles tm o interesse em problemas tcnicos. Ento, eles no apenas querem
saber como eles ganham dinheiro, mas, como se ganha dinheiro nessa sociedade.
O indivduo que est procurando um emprego, ele no est interessado no problema econmico, em geral. Isto no um
problema tcnico. um problema exclusivamente prtico, dele.
Desses que se interessam pelo problema tcnico, h uma parte menor que se interessa em que esse conhecimento tenha
uma estrutura cientfica.
E, desses, tem uma parte, menor ainda, que se interessa que essa estrutura cientfica seja fundamentada. No fundo, se
resume a uma meia dzia que carrega tudo nas costas.
A Cincia tanto pode avanar indefinidamente, de descoberta, em descoberta, quanto pode regredir, indefinidamente, na
busca de fundamentos. E esse movimento uma espcie de pulsao. A histria da Cincia uma pulsao. Ela vai para frente
at que chega a contradies insolveis e, a, tem que voltar a investigar os fundamentos, novamente.
A idia que existia at uns 20 anos atrs de que as Cincias se tornaram independentes da Filosofia, a partir da
Renascena, uma idia baseada num ciclo histrico que representa apenas uma dessas pulsaes.
Quando chegou ao nosso sculo, as Cincias encontraram ...(?)..., ento, elas comearam a repor as questes
fundamentais, e voltaram para dentro da Filosofia.

[Foi feito o intervalo e a fita pulou uma parte da aula, porque o gravador no foi ligado]

14. O conceito de uma cincia normativa. O princpio que lhe d unidade

Comeamos por assentar uma proposio de que toda disciplina normativa, e igualmente toda disciplina prtica,
repousa sobre uma ou vrias disciplinas teorticas, na medida em que suas regras devam possuir um contedo teortico.

A disciplina normativa, embora esteja subentendida na disciplina prtica, no contm a prtica.
P.e., em termos de julgamentos ticos-morais, quantas vezes voc no sabe o que o certo e, no entanto, no consegue
fazer isso? Ento, voc tem a norma, mas no tem a tcnica.

Consideremos o conceito de cincia normativa em sua relao com o de cincia teortica. As leis da primeira
expressam o que deve ser; as da segunda, o que . Pergunta-se: qu se quer dizer com esse deve ser oposto ao puro e
simples ser?
"Um guerreiro deve ser valente" significa mais propriamente: s um guerreiro valente um "bom" guerreiro.
"Um homem deve amar o prximo" quer dizer que quem no o faa no um homem "bom". Em todos estes casos
fazemos com que a nossa valorao positiva, a concesso de um predicado de valor positivo, dependa do cumprimento de
uma condio, cujo no cumprimento traz consigo o predicado negativo correspondente.

Toda norma implica a idia de um bem. Em princpio, qualquer norma contm dentro de si a excluso da norma
contrria. Qualquer obrigao de fazer alguma coisa, a obrigao de se abster de fazer o contrrio.

Os enunciados negativos do dever no devem interpretar-se como negaes dos afirmativos correspondentes.
"Um guerreiro no deve ser covarde" no significa que seja falso que um guerreiro deva ser covarde, mas que um
guerreiro covarde um mau guerreiro.

Isto tem uma sutileza. " falso que um guerreiro seja um covarde", no mais uma posio normativa; isto uma
proposio teortica; isto se refere ao verdadeiro e falso. Portanto, uma proposio normativa negativa, no implica a falsidade
do seu contedo. Implica apenas a negao da norma contrria.
"Um guerreiro deve ser valente" e, "Um guerreiro no deve ser covarde", como que, da, voc vai deduzir o que um
guerreiro?

conseqncia lgico-formal disso que o dever e o no se excluam; e o mesmo cabe dizer do princpio de que os
juzos sobre um dever no implicam nenhuma afirmao sobre um ser correspondente.

Ao estar enunciado um dever, desse dever, voc nada pode deduzir quanto ao ser a que ele se refere.

Devemos incluir aqui alm das proposies com "deve" ou "tem de", que do na mesma tambm outras
proposies como: "para que um A seja um bom A, basta (ou no basta) que seja B".

Ento, s existem dois tipos de frmulas de juzos normativos:

1) quando o juzo construdo com Deve, Tem de, Must, Soll, Il faut, dort; tudo isso so formas da mesma idia. Ou
seja, a necessidade de que uma determinada condio seja cumprida.

2) Para que tal coisa seja isto ou aquilo, basta que tal ou qual condio seja cumprida. Aqui est includa a idia de
suficincia.

Enquanto as proposies anteriores concerniam a condies necessrias, nestas se trata das condies suficientes.
Outras expressaro ao mesmo tempo condies necessrias e suficientes.
Com isto esgotamos as formas essenciais das proposies normativas. Vemos que toda proposio normativa
supe certa classe de valorao (apreciao) num sentido determinado e com relao a certa classe de objetos.

Um conjunto, um sistema de proposies, implica em, primeiro, uma seleo de uma certa classe de objetos. Dessa
classe voc vai ver quais so os valores que so pertinentes (bom, mau). Desses valores que voc vai construir as proposies,
das quais, umas sero na base do necessrio, e outras, na base do suficiente. Cada um deles no sentido do positivo e negativo.
Isto aqui um sistema normativo.
Cada classe de objetos admite um certo conjunto de valores que so pertinentes, e h outros valores que so totalmente
impertinentes, que no tem nada que ver com aquilo.
P.e., vamos supor que se trate de comidas: as comidas poderiam ter um gosto agradvel, e ter um gosto desagradvel.
Sob um outro aspecto, consider-las no enquanto alimento, mas, enquanto mercadoria, elas poderiam ser caras ou baratas. A
comida em si, enquanto comida, no cara ou barata. Como mercadoria, sim. O que voc determinaria como caro ou barato?
Deve haver um parmetro qualquer. Na definio do valor, voc teria que estatuir um critrio qualquer, que seria teortico. Ele
mesmo no faz parte do sistema normativo. O que essencial que voc tenha uma classe de objetos, um conjunto de valores
que define para o que aquele conjunto ser considerado, bom ou mau, e que voc, em seguida, expresse esses valores, positivos
ou negativos, sob a forma de proposies, que digam quando voc considerar bom ou mau, tal ou qual objeto, no sentido que a
palavra bom ou mau adquire com relao aos valores pertinentes a essa classe de objetos.

Inversamente, se, sobre a base de uma certa valorao geral, foi estabelecido um par de predicados de valor para a
classe correspondente, fica estabelecida a possibilidade de pronunciar juzos normativos.

Claro, se voc define um determinado valor, e com relao a esse desempenho, um mximo ou um mnimo, um bom ou
um mau, ento, a partir da, voc pode enunciar juzos normativos.

Conceito de juzo normativo: chama-se normativa toda proposio que, com referncia a uma valorao geral
bsica e ao contedo do correspondente par de predicados de valor, determinado por essa valorao, expressas quaisquer
condies necessrias, suficientes, ou necessrias e suficientes, para a posse de um dos referidos predicados. Uma vez que
tenhamos chegado a estabelecer uma distino entre "bom" e "mau" em determinado sentido e por isto em determinada
esfera, interessa- nos naturalmente averiguar quais circunstncias, quais qualidades externas ou internas garantem ou
no a bondade ou a maldade no mencionado sentido.

Ou seja, em que condies um determinado objeto ser considerado bom ou mau, naquele sentido. Em que condies,
p.e., uma comida admitida como saborosa, que um procedimento admitido como imoral, um quadro admitido como belo ou
feio, etc.

Quando falamos de bom e mau costumamos distinguir tambm, em valorao comparativa, o melhor e timo do
pior e pssimo.

Portanto, todas essas proposies podem ser absolutas ou relativas. Elas podem falar do bom e do mau, ou podem falar
do melhor e do pior.
Isto a estrutura magna de qualquer sistema normativo que exista no mundo. Desde os 10 Mandamentos, at o
regulamento do Flamengo, o regulamento das escolas, etc.

Suscitam-se, pois, anlogas questes normativas com relao aos predicados relativos de valor que com relao
aos absolutos.

Que questes? Quais so as condies necessrias e quais so as condies suficientes. Quando consideramos pior, ou
quando consideramos melhor.

A totalidade destas normas forma evidentemente um grupo cerrado, definido pela valorao fundamental. A
proposio normativa, que exige em geral dos objetos da esfera em questo que satisfaam na maior medida possvel s
notas constitutivas do predicado positivo de valor, ocupa uma posio preeminente e pode designar-se como norma
fundamental.

Se ns estivssemos falando, p.e., sobre comida, o que significa o sabor agradvel em sentido mximo? Como que ns
poderamos conceber o mximo de perfeio possvel, no sentido gustativo? Isso seria chamado a norma fundamental.
A norma fundamental seria, simplesmente, a expresso em termos de proposio, do valor fundamental. Todo e
qualquer sistema normativo implica uma norma fundamental, mas no quer dizer que essa norma fundamental esteja explcita.

Este papel representado, por exemplo, pelo imperativo categrico na tica de Kant; igualmente pelo princpio da
"maior felicidade possvel para o maior nmero" na dos utilitrios (ou pelo primeiro mandamento da Bblia).

O que imperativo categrico? Kant disse: voc deve agir de tal maneira que qualquer outro ser humano, colocado na
sua posio, naquela situao determinada, estivesse moralmente obrigado a agir do mesmo modo. Ou seja, uma ao, para o
Kant, boa, quando ela obedece a um princpio de obrigao universal. ...(?)... chama de a tica Formal.
Ele no diz, p.e., "bom voc amar a Deus", ou "bom voc amar o prximo", no um princpio que indica um valor
determinado. apenas um princpio formal. Ele no disse qual o contedo. Segundo o contedo do bem aplicado, a ao s
boa, se ela obedecer a esse princpio da obrigatoriedade universal. Isso o que ele chama de imperativo categrico.
Todas as ticas que surgiram, so ditas ticas Materiais, porque elas indicam um bem determinado.
P.e., Aristteles toma como um bem determinado o cumprimento da finalidade da vida humana: o ser humano um
bicho que est colocado como um animal racional, e o objetivo dele evoluir no sentido da racionalidade do conhecimento.
Portanto, a vida tem
uma finalidade espiritual. Bom o que concorre nesse sentido. Mau o que se ope. Ele indicou um valor material,
determinado.
Ns poderamos fazer um novo princpio tico qualquer, p.e., suponha uma tica socialista, comunista, onde a finalidade
voc realizar um processo histrico.
O homem um ser essencialmente histrico, e est a para fazer histria. A Histria consiste na sucesso das formas de
dominao dos meios de produo ( comunidade primitiva - feudalismo - capitalismo - socialismo). Ento, bom o que
comporta o processo histrico. Se voc ajuda a fazer a Revoluo, bom, se no ajuda, mau.
Entre voc tomar a evoluo do homem no sentido de realizar-se como cognoscente, como racional, ou voc escolher o
caminho de definir o bem segundo a maior ou menor contribuio que um determinado ato traga para a Revoluo, essa a
diferena entre dois valores, materiais. Material significa que um valor que tem um ponto determinado.
Kant no faz nada disso. Se perguntarmos para ele se se deve fazer a Revoluo, ou se voc deve evoluir
intelectualmente, ele dir: "no sei! Mas, eu sei que uma dessas coisas, ou a outra, s ser certa se qualquer outro ser humano
colocado na mesma situao tiver a obrigao de fazer exatamente o mesmo".
A universalidade da obrigao , em si mesma, a norma fundamental. Se o amor a Deus, p.e., exigir que o sujeito
permanea burro, ele permanecer burro. Se o exigir que ele evolua intelectualmente, ele assim o far. Porque o valor outro.
Se perguntarmos a Kant: devo amar a Deus sobre todas as coisas? Ele diria: depende. Mas, depende do qu? Depende de
se qualquer outro ser humano colocado na mesma situao, tambm devesse amar a Deus.
Ou uma obrigao que serve para qualquer ser humano naquela posio, ou no obrigao. Ou seja, no existem
obrigaes inerentes a uma individualidade concreta.
S existe obrigao para o ser humano em geral. Tudo isso se chama tica Formal. no diz o que voc deve fazer, mas
uma condio formal que a sua ao deve atender para poder ser boa.
Do mesmo modo, Husserl d um outro exemplo do princpio da tica utilitria, da tica de J eremias Benton(?) que o
da maior felicidade possvel para o maior nmero possvel de pessoas.
Voc deve agir de maneira que, dos seus atos, resulte a maior felicidade possvel para o maior nmero de pessoas. um
princpio obviamente material. E uma norma fundamental.
Se amar a Deus sobre todas as coisas ajudar para a felicidade do maior nmero de pessoas, ento, isso bom, seno,
mau.

A norma fundamental indica o princpio ( o valor fundamental) com ajuste ao qual deve verificar-se toda
normao, e por isto ela no representa uma proposio normativa em sentido prprio. A relao da norma fundamental
com as proposies propriamente normativas anloga que existe entre as chamadas definies da srie numrica e os
teoremas aritmticos sobre relaes numricas -- fundados sempre naquelas. Cabe tambm designar a norma
fundamental como a "definio" do conceito do bem correspondente, mas isto seria abandonar o conceito lgico habitual
de definio.

Se ns fossemos conceber um sistema normativo, como que ns faramos? Comearamos por assentar a norma
fundamental? Parece que sim, mas, a norma fundamental o fundamento lgico do sistema normativo, e no a primeira coisa
que voc descobre.
A primeira coisa que se deve fazer escolher qual a classe de objetos sobre a qual voc vai legislar. Vamos
escolher uma classe de objetos bastante complicada, mas que aquela de mximo interesse, que so os procedimentos e
comportamentos humanos. Ns vamos conceber um sistema tico.
no uma filosofia tica; no vamos fundamentar a tica. Ns no vamos ver se o nosso sistema verdadeiro ou falso,
fantstico ou razovel. no isso que nos interessa, agora.
Interessa somente duas coisas: ele tem que representar as valoraes que voc efetivamente faz; ele tem que ser
coerente. Ou seja, ele tem que ser um sistema.
Para tanto, vamos proceder da seguinte maneira: primeiro, ns temos que abarcar os campos dos objetos. Ns temos que
saber quais so os objetos. o recorte do campo.
A maneira de recortar, para ns, vai ser muito fcil. Vamos pegar num dicionrio, de preferncia, analgico, todos os
nomes de procedimentos e atitudes humanas, sobre os quais ns costumamos emitir um juzo de valor. Todos os hbitos e
qualidades humanas sobre as quais ns costumamos emitir um juzo de valor. P.e., a perseverana, a covardia, a generosidade,
ou seja, o que se costumava chamar de virtudes e vcios.
Isso vai levar alguns meses para vocs fazerem. Mas, isso vai ser um grande passo para vocs entrarem na formao da
mentalidade filosfica.
Vocs vo tentar acertar os pontos com relao tica. O que vocs pensam mesmo com relao a esse objeto. Depois
de voc dizer o que voc pensa mesmo, da voc pode fazer a crtica do que voc mesmo pensa, mas, primeiro tem que dizer o
que pensa, tal como pensa. Para delimitar o campo, no o aumente alm das palavras que j estejam no dicionrio. Tambm no
precisa ser completo no sentido exaustivo. Se faltar alguma coisa, voc perceber mais tarde. O importante que, com isso, voc
consiga abarcar todos os valores e contra-valores que voc costuma atribuir ao procedimento humano. P.e., voc nunca acusou
algum de ser covarde, mentiroso, desonesto, indeciso, etc.? Voc emite constantemente, juzos de valor, sobre si mesmo, e
sobre os outros (na verdade, mais sobre os outros...).
Esse exerccio vai introduzir clareza no seu juzo, a custa de um pouco de esforo. no quer dizer que esses juzos sero
certos, mas dali em diante vocs no sero o non-sense completo.
Assim:

1) demarcar o campo: a classificao pode ser por ordem alfabtica, como est no dicionrio. O campo constitudo
pelos nomes das qualidades e defeitos correspondentes.

2) achar os contrrios de cada nome. Uma mesma coisa pode ter vrios contrrios em vrios sentidos. Significa que,
para cada contrrio, corresponde um sentido da palavra.

3) a, vocs vo comear a distinguir o que so os termos, e quais so os conceitos que esto l, implcitos. Se ao
mesmo termo equivale 5 contrrios, esse termo designa 5 conceitos. P.e., covardia 1, covardia 2, covardia 3, covardia 4 e
covardia 5.

4) depois, voc vai tentar definir exatamente no sentido em que voc costuma aplicar essas palavras. no para ver
a definio no dicionrio, porque ele explica apenas o sentido de termos, e ns no estamos nos referindo aos termos e, sim, aos
conceitos correspondentes, tais como voc os entende. Com isso, voc vai chegar a um grupo mnimo, irredutvel, de conceitos.

5) finalmente, voc vai expor esses conceitos sob forma de proposies. p.e., um homem generoso deve fazer tal e tal
...

no interessa muito voc julgar se as suas proposies so verdadeiras ou falsas, o que interessa que voc consiga
exprimir o que voc realmente considera.
claro que, na maior parte dos casos, vai acontecer aquilo que sempre acontece, que quando voc pergunta, p.e., o
que generosidade, ao invs de dar uma definio, voc d um exemplo.

6) depois de tudo isso, voc vai descobrir qual a norma fundamental que est por trs de cada proposio feita.
A norma fundamental que est por trs do seu sistema tico.

no tem outro jeito de voc consertar as suas opinies, se voc no souber o que so essas opinies.
Mais complicado que tudo isso, seria voc corrigir as suas opinies, uma a uma. Se voc captar a norma fundamental, ao
corrigi-la, voc corrige o resto das suas opinies. Clareza significa fazer menos juzos arbitrrios, obscuros, totalmente
subjetivos. Porm, isso aqui vai ter uma conseqncia muito grave sobre as suas cabeas: vocs vo entender o quanto srio
voc fazer um julgamento sobre um outro ser humano.
Da, vocs podem perguntar: por qu determinados procedimentos que, em si mesmos, nada tm de errado, me irritam
tanto? E pro qu eu costumo atribuir esses comportamentos a deficincias morais?
P.e., tudo aquilo que nos irrita, mas, automaticamente, emitimos um juzo moral. Isso a s vlido se voc colocar
como norma fundamental o seguinte: tudo o que me irrita mau; tudo o que me agrada, bom. Essa tica de um garoto de 3
anos de idade.
Uma vez feito esse exerccio, ou voc diz adeus tica do garoto de 3 anos, ou voc faz um suicdio da sua inteligncia
para sempre, e parte para o vale-tudo.
Inicialmente, a delimitao do campo deve ser exaustiva - o mximo de palavras possvel. Porm, o sistema que voc
vai construir deve ser o contrrio, deve ter o mnimo de conceitos possvel.
Dem preferncia, sobretudo, no a aqueles conceitos que paream objetivamente importantes, mas, a aqueles que
expressem as opinies que, habitualmente, vocs j emitem sobre as pessoas.
Com isso, as pessoas que se conhecem mais, s vezes, so mais aptas a saber, para um outro indivduo, quais so as
opinies que ele costuma ter. P.e., quando voc abre a sua boca para criticar alguma pessoa, quais so os defeitos que com mais
freqncia voc assinala, aqueles a que voc mais sensvel? O que importa que voc se defina com relao a isso. P.e., se o
fenmeno da covardia no te chama a ateno, mexe menos com relao a voc, ento, ele importa menos para o teu sistema
real.
S com isso aqui voc j vai perceber um monte de contradies, e vai ter que se ajustar com relao a si mesmo. Isso
aqui quase um histrico da Psicanlise.
O exerccio tem que sair com uma definio das principais virtudes, e vcios, tais como voc as entende. P.e.,
consideremos a luxria. Voc se impressiona por uma pessoa ser luxuriosa? Se, no, esse conceito parece que est fora do seu
sistema moral. Na opinio corrente, ele seria moralmente neutro. Pelo menos, parece que sim. Ento, se no h opinio moral
sobre isso, no interessa voc perder tempo nesse tpico.
P.e., a prudncia, ou a imprudncia. Prudncia uma virtude importante, de acordo com certos sistemas ticos antigos.
Entretanto, a imprudncia, a pessoa agir de uma maneira que no sbia, insensata, voc costuma considerar isso muito grave?
Uns sim, outros, no. Em geral, parece que uma conduta insensata est fora de julgamento moral.
Para mim, pessoalmente, isso muito grave. Eu estou habituado a ferver de raiva, sempre que uma pessoa diz que fez
uma coisa, sem perceber. Fazer j grave, e no perceber, muito mais grave ainda. Mas, isto uma atitude minha. Eu no
considero que a ausncia de inteno explcita seja desculpa para nada. Alis, exatamente o contrrio, porque qualquer coisa
que voc faz sem inteno, porque voc faz por hbito. Ou seja, voc fez sem precisar pensar que ia fazer. Mas, essa uma
atitude tica que, eu mesmo, pensando, cheguei, e que no compartilhada pela maioria das pessoas. A tendncia natural do
meio dizer que voc fez sem querer!
Ento, quer dizer, o sujeito que rouba por hbito menos culpado do que o que roubou uma vez s. Na verdade, o sem
querer, querendo, ou seja, significa que eu no quero prestar ateno nesse assunto. Eu no quero prestar ateno no seu p que
est na frente, eu quero ir pisando. Isto uma m inteno, que se oculta sob a fachada de uma ausncia de qualquer inteno.
Quando voc acusado de alguma coisa qual a sua tendncia imediata? examinar para ver se voc realmente fez aquilo? O
reflexo exatamente o contrrio: tirar da reta, mediante uma negativa, onde ns inventamos uma justificao.
A justificativa automtica se baseia numa norma fundamental, segundo ao qual, eu no posso errar. Se eu errei, ou
falso, na verdade, no errei, ou um erro aparente, que na verdade um acerto. So reflexos que voc v normalmente, no dia-a-
dia.
Quando voc terminar de fazer esse exame, voc vai ver que voc est num meio social onde qualquer conscincia
moral quase proibida. E, da, voc vai entender porque no existe tica. A exigncia de que se exista uma tica, totalmente
utpica.
Particularmente, eu acho muito engraado que as pessoas queiram que, especificamente, os polticos deveriam ser mais
honestos que o resto da populao. Normalmente, o contrrio.
Se voc j est num meio onde a falta de conceitos ticos total, como que os polticos deveriam ser honestos? Se
no existe o hbito de voc se julgar, e de se considerar culpado, quando est culpado, se no existe o hbito de saber que existe
culpa, erro, ento, sem dvida, voc no tem conscincia moral nenhuma.
Hoje em dia, as pessoas esto muito angustiadas e, por isso, elas no agentam mais culpas, ento, existe uma espcie
de necessidade de se livrar de qualquer sentimento de culpa, e essa necessidade totalmente contrria ao desenvolvimento de
qualquer conscincia moral, porque se no existe culpa, no h moralidade alguma.
Com isso, ns vemos que o problema tico na sociedade brasileira muito mais profundo do que a imprensa propaga.
Eles acham que se deve fazer uma campanha de moralidade, por meia dzia de pessoas na cadeia, etc. Colocar as pessoas na
cadeia, o punitivo, j no mais uma Cincia normativa, e sim, uma Cincia prtica, que decorre de uma norma. Punir os
culpados, uma decorrncia de voc ter ensinado uma determinada norma, essa norma ter sido apreendida e, em seguida, haver
uma violao. Mas, e se a norma jamais for apreendida, e voc comea a punir os culpados?
O problema da imoralidade da administrao pblica, no s no Brasil, mas no Terceiro Mundo em geral, ela tem
razes muito anteriores. Existem massas de indivduos que no tem a menor idia do que ter uma culpa, e perderam isso de
vista, h muito tempo.
Num meio assim, a culpa quando no aceita conscientemente, e fica inconsciente, a, aumenta enormemente. Vira um
monstro, porque voc est culpado de tudo o que aconteceu.
A idia desse exerccio a de que se ns conseguirmos fazer um ncleo de pessoas que estejam muito conscientes de
que o julgamento moral, por um lado, no to terrificante quanto as pessoas imaginam, no to complicado, impossvel, mas
que, por outro lado, absolutamente impossvel voc acertar sem uma noo clara de culpa e inocncia, bem e mal.
Eu acho que se houverem umas 10 pessoas que tenham essa noo esclarecida, isso vai fazer um bem muito grande para
a sociedade em torno, mesmo sem abrir a boca.
isso que eu estou convidando vocs, pela primeira vez na vida. Vai comear com a simples exposio das idias que
vocs j tenham, sem importar se elas esto todas erradas. O que importa dizer o que voc realmente pensa: "eu considero
generoso um homem que age assim e assado"; "para que seja generoso, basta que..., ou basta que ...", "eu considero covarde o
sujeito que procede assim e assado".
Depois, mais tarde, voc vai fazer a crtica disso. Mas, primeiro exponha essas proposies e depois voc encontre a
norma fundamental que est por trs delas.
A norma fundamental teria que responder pergunta: o que um homem bom?
Mas, no isso que voc vai responder, agora, no. Do que voc expressou, voc vai, retroativamente, entender o que
voc sempre considerou como um homem bom.
Pode ser que voc descubra que o seu conceito muito estreito, ou que voc no tem conceito nenhum, ou que um
conceito meramente emprico, ou que um conceito subjetivo (bom, o homem que te ajuda; mal, o homem que te atrapalha),
mas algum voc vai ter.
no necessrio que o trabalho final, que ser apresentado por escrito, expresse integralmente a opinio de cada um.
Cada um, mesmo que a sua opinio no esteja ali contida no trabalho, ele j sabe qual . Voc faz um trabalho para fora, e outro
para dentro. O trabalho para dentro o que interessa.
O grupo serve apenas como referncia para ele poder discutir aquilo. Tentem reduzir a um mnimo possvel, partindo de
uma amostragem grande. Quanto mais rpido for feito esse trabalho, melhor para vocs, mesmo que ele seja incompleto,
deficiente; no tem importncia.
Voc vai ver que existem muito mais vcios e virtudes do que voc costuma atribuir s pessoas. Mais ainda, voc vai
aprender qual o nome exato daquelas que voc costuma atribuir. Muitas no tem, sequer, nome.
Se na procura de nomes voc passar por, p.e., preguia, voc no percebe que aquilo um termo moral, significa que
para voc, no . Ento, no considerem.
Procurem s os termos que vocs considerem como morais e/ou imorais.


Preleo XVII


18 de maro de 1993






[Neste comeo de aula, Olavo faz um esboo do exerccio]

Uma teoria que explica imperfeitamente um fenmeno, voc diz que ela injusta ou parcial? Ela parcial, pois no
comete uma injustia. Existe uma parcialidade puramente intelectual, terica, mas no uma injustia terica. Portanto, se
referem a coisas diferentes (imparcial e injusto).
Dificilmente voc vai encontrar uma palavra que diga exatamente o que voc quer dizer, no mesmo sentido que voc
exprime. P.e., malevel, um sujeito do tipo maria-vai-com-as- outras. Imoral, p.e., genrico demais.
Vamos procurar na memria, palavras que expressam idias afins ao conceito de qualidades e defeitos humanos. As
conexes entre essas palavras seriam altamente duvidosas porque as palavras iriam ocorrer mais ou menos a esmo. no h uma
conexo lgica entre elas. H apenas uma conexo de no uso habitual elas so usadas mais ou menos dentro do mesmo contexto.
Sejam pertinentes ou sejam impertinentes.
O dicionrio analgico organiza as palavras mais ou menos assim. Todas as palavras que, no uso corrente, so usadas
em contextos parecidos. no quer dizer que haja realmente uma conexo entre elas, ou que esse uso seja prprio mas,
simplesmente, ele est te dando o material bruto da linguagem.
uma lista de palavras que s esto ligadas a um mesmo conceito, por fora do uso. uma ligao meramente
acidental. Se voc procurar uma lgica num dicionrio analgico, voc no vai encontrar.
Analogia uma gaveta da memria onde voc coloca coisas que pareceram semelhantes, s vezes, por coincidncia
fortuita, mas que se continuar a ser usada no mesmo sentido consolida aquela significao.
A lngua se faz assim. Ela no racional. Se ela j viesse com todas as categorias arrumadas, as palavras classificadas
com a natureza dos objetos correspondentes, a lngua seria, em si mesma, um sistema filosfico.
Se a lngua j te desse tudo pronto, voc no teria nem que pensar, s falar que tudo d certo. Na verdade, existe a
Filosofia justamente onde a linguagem no assim.
Tanto que houveram filsofos que acreditavam que a Filosofia, toda, pudesse se resumir a uma anlise da linguagem, e a
uma espcie de limpeza da linguagem. Coisa que eu no concordo, mas, no deixa de ter l a sua razo.

[continuao dos exemplos]

Desobedincia, em si, defeito? No seu entender, por qu o sujeito desobediente mau? Desobedincia uma atitude
com relao a uma ordem. Ento, se voc no sabe qual o contedo dessa ordem, no d para saber se a obedincia virtuosa,
ou malfica.
A desobedincia em si, no uma atitude moral. A obedincia se funda numa atitude moral. A obedincia uma relao
que se estabelece entre o modo e um determinado comportamento moral que se exige dele.
Ento, ns estamos falando aqui de comportamentos que sejam materiais, que tenham um contedo prprio. P.e.,
quando voc diz que o sujeito negligente, no importa a que. A negligncia, em si mesma, est subentendida que ruim. A
desobedincia j depende do contexto.
Transgresso, p.e., como desobedincia, um termo puramente formal. Ela tambm no , em si mesma, uma atitude
moral.
Desrespeito, p.e., uma nome de uma classe.
Irreverncia: no possvel se dizer que um sujeito irreverente, perante uma coisa, ante a qual no se espera
reverncia, no ? Os outros diriam que ele irreverente, mas ele no se consideraria.
A irreverncia no como a transgresso ou a desobedincia que so termos inteiramente formais. A irreverncia tem
algum contedo que implica uma determinada atitude, perante algo que se pretende digno de reverncia.
Esse termo pode ser valorizado positivamente, ou negativamente, porm, sempre que for valorizado positivamente, o
prprio indivduo que irreverente, que invaloriza sobretudo, ele no concordar que ele irreverente.
P.e., o sujeito que faz uma stira rgida de alguma instituio pretensamente respeitvel, os outros lhe diro que ele
irreverente, mas ele dir que rir de uma coisa dessas no irreverente.
Quando voc diz que um sujeito desobediente, ele pode concordar com essa qualificao, quer ele aceite a
desobedincia como m, porque a ele acha que boa. Mas, p.e., a ingratido, no.
Desobedincia e transgresso so termos puramente formais, que no implicam numa valorao, em si mesmas. Mas, a
ingratido, no.
P.e., se voc acusado de desobediente a uma ordem, voc pode dizer que desobedeceu mesmo, porque voc acha a
ordem injusta. Portanto, o mesmo termo pode ser usado no sentido positivo ou no negativo.
Quando algum te acusa de ingrato, voc pode dizer que no foi ingrato porque voc acha que no deve nada a algum.
Ou seja, voc vai rejeitar o qualificativo de ingrato. No caso da desobedincia voc aceita o termo, mas muda s a valorao.
H muitos termos que so usados negativamente em geral, mas que, em si mesmos, no implicam a valorao negativa.
Ento, so termos formais, e a ingratido no um desses.
O que eu estou querendo saber se a irreverncia um termo formal, ou no. Me parece que no. Um termo formal no
pode ser colocado dentro da definio de virtude e vcio, porque ele no nem virtude, nem vcio; tanto podem ser positivos ou
negativos, dependendo do ponto de vista.
A ingratido uma situao definida. Voc s pode ser ingrato com quem te ajudou. O problema que na maior parte
dos casos, usa-se o termo irreverncia num sentido metafrico. como se usa no Brasil, o termo polmico. Qualquer pessoa que
fale algo que voc no goste voc diz que polmico. Polmico, quando voc fala uma coisa que pode ser questionada e que
pode dar a maior confuso.
Irreverente, propriamente, seria um sujeito que, sabendo que algo digno de reverncia, por isso mesmo, ele se levanta
contra. Seria como blasfemar.
Se eu no acredito em Deus, ou que Ele exista, o que quer que eu fale dele no blasfmia. Se eu acredito, e estou
zangado com ele, e o xingo, a, neste caso, uma blasfmia. O ateu, p.e., no pode fazer sacrilgio.
Da lista dos termos que vocs acham que sejam bons ou ruins, os que sobrarem constituiro valores, positivos e
negativos, que tero que ser transformados em normas. Quanto menos sobrar, melhor.
Ingratido, o no reconhecimento devido a um benfeitor. o no reconhecimento a um benefcio recebido.
O que caracteriza o ato da ingratido? Quando ns podemos dizer que um sujeito foi ingrato, ou no? Dito de outro
modo, nos termos do Husserl, qual a condio necessria, a condio suficiente, ou a condio necessria e suficiente, para ns
dizermos que um sujeito foi ingrato?
Aqui que ns comeamos a tratar em termos de normas.
Na definio que ns demos, a devoluo ou a retribuio no fazem parte dessa definio, mas apenas o
reconhecimento. Isso quer dizer que ns podemos baixar uma norma de que todo sujeito que no retribui o benefcio recebido,
ingrato? no, porque a retribuio no faz parte do conceito da ingratido.
O reconhecimento uma condio necessria, suficiente, ou necessria e suficiente, para ns dizermos se houve
gratido? Se no d para saber isso, ento, ns temos que fazer uma sub-norma: houve reconhecimento em tais ou quais casos, e
no houve em tais ou quais casos.
Vamos explicitar isso. A gratido, por definio, o reconhecimento de um benefcio recebido. Transformando isso
numa sentena normativa, ns diramos que houve gratido sempre que houve o reconhecimento de um benefcio recebido.
Sub-norma: quando houve reconhecimento de um benefcio recebido? O que define o reconhecimento, e o no? Nunca
aconteceu, na vida, de vocs acharem que algum foi ingrato com vocs, ou com alguma outra pessoa? E o que caracterizou essa
ingratido? A gratido ou ingratido no est no benfeitor, est em quem recebeu o benefcio, portanto, o que o benfeitor pensa,
no interessa.
O conceito de gratido pressupe que houve um benefcio real, no compensado com um benefcio pela devoluo de
um outro benefcio. Vejam, ento, quantas normas esto por trs disso tudo.
Para colocarmos a ingratido a, ns teramos que colocar a beneficncia como uma virtude, e se a beneficncia no for
uma virtude, como a ingratido poderia ser um vcio?
Normalmente, na vida prtica, ns legislamos, baixamos normas, sobre aspectos de detalhes, sobre casos particulares,
sem entendermos as normas mais gerais que existem, nas quais isso se assenta.
Um dos objetivos do exerccio explicar as normas nas quais vocs acreditam sem nunca se terem dado conta. Se a
beneficncia, e a tua generosidade, no so uma virtude, ento, a ingratido, que um no de um benefcio, no pode ser um
vcio, de maneira alguma.
Ento, para colocar a palavra ingratido como vcio, voc tem que por a generosidade como uma virtude. Qual o
contrrio de generosidade? Mesquinhez.
Se voc tivesse definido generosidade e mesquinhez, para depois voc condenar a ingratido, bastaria que voc dissesse
que ela uma mesquinhez.
Assim, voc vai organizando os gneros e as espcies. Se a ingratido um tipo de mesquinhez, ento, no precisa ter
uma norma explcita sobre ela; basta dizer que ela mesquinhez. Simplifica.
Assim, qual a condio necessria e suficiente para voc poder dizer que houve uma ingratido? Veja nos casos
concretos: quando voc atribuiu ingratido a algum, foi por qu? Qual era o raciocnio que estava subentendido na sua
condenao? Que norma estava implcita quando voc fez a condenao?
A ingratido de tipo afetiva, uma espcie, uma particularidade. esto compreendendo como na vida diria ns
legislamos sobre particularidades, sem perceber e, s vezes, sem admitir a norma implcita que aquilo se baseia?
Mesmo entre pessoas onde no haja qualquer tipo de vnculo afetivo, de nenhuma espcie, evidente que pode haver
ingratido.
Ento, o vnculo afetivo no necessrio para que exista uma ingratido. No entanto, todos lembram do vnculo afetivo.
Isso mostra que esse caso particular de ingratido, afetiva, lhes chamou a ateno. no que ele acontea com mais freqncia.
Quando voc faz um sistema de normas morais, e pega somente detalhes, particulares, ento, um sistema
subjetivamente orientado. totalmente distorcido, onde voc vai julgar os outros de acordo com aquilo que te fere. Mas, e se o
sistema subjetivo do outro completamente diferente?
Vou lhes dar um exemplo: eu tinha um amigo, que achava que a coisa mais feia que um homem pode fazer deixar uma
mulher desamparada, quando ela quer transar com ele. Ora, ele era um "cavalheiro"... E, ele agia assim.
Ento, eu lhe perguntei: e se fosse a mulher do prximo? Ele: "Tambm!". Ele usava o termo "fazer carinho". Isso quer
dizer que ele achava que esse era um procedimento certo.
Ora, h algo realmente de errado em voc desprezar aquela que te deseja, no ? Porm, o sujeito era sensvel a essa
maldade.
Vamos supor que ele encontrasse com algum que pensasse exatamente o contrrio: que a coisa mais feia do mundo
voc transar com uma mulher s porque ela quer transar contigo. E vamos supor que um desses conhecesse a mulher do outro. O
que iria acontecer? Meu amigo diria: "Mas, eu transei com a sua mulher porque ela queria, e eu no podia fazer uma maldade
dessas, no podia deix-la desamparada. no seria humano...". Ou seja, no se pode negar que o sujeito percebeu algo que
realmente errado, mas esse algo toca a ele. Entretanto, e se ele faz disso uma norma universal? De fato, o princpio que ele
cumpria, no vigora, porque qualquer julgamento que voc faz, voc sempre pretende que seja universal.
De fato, todo mundo pratica o tal do imperativo categrico. Todo mundo acha que qualquer outro, colocado naquela
posio dele, teria que fazer mais ou menos a mesma coisa, e por isso mesmo que ele faz.
Em geral, na vida prtica, os nossos preceitos morais so todos desse tipo: o particular, ampliado, generalizado at a
universalidade, como norma.
Porm, esse particular, por sua vez, ele se fundamenta logicamente em outras normas que voc desconhece. Quando
voc aplica uma norma, e quando voc aplica outra?
Se voc pegar vrias normas particulares, voc vai ver que todas elas se baseiam em algumas normas mais gerais. a
norma geral que d o critrio de aplicao das normas particulares.
Ento, vamos supor o princpio: jamais podemos deixar de fazer carinho pelas mulheres interessadas. Qual o
fundamento disso? Qual a norma mais geral, da qual, essa um caso particular? Seria, p.e.: fazer o bem ao prximo.
Porm, se ele fizesse isso somente com as mulheres interessadas, ele teria que deixar de cumprir essa mesma norma com
relao aos maridos das referidas mulheres.
Quando voc sobe desde a norma particular at o seu fundamento mais geral, voc v como voc est sendo
inconseqente quase que o tempo todo. As discusses morais, as condenaes, os elogios, geralmente, so baseadas nesse tipo
de aberrao.
Graas a Deus, as pessoas, em geral, no tm autoridade sobre a vida moral alheia, porque se tivessem, seria um Deus-
nos-acuda! E tambm, as opinies morais das pessoas j no so ouvidas.
Porm, aqueles que pretendem levar uma vida intelectual, que pretendem que sua opinio tenha uma autoridade, eles
no podem continuar assim. Voc tem que ser mais responsvel nas suas opinies, porque, se voc julga o prximo com um
determinado critrio, voc tem que admitir que esse critrio vlido tambm para voc.
Se voc faz qualquer julgamento com uma determinada norma particular, voc tem que aceitar tambm a norma geral na
qual aquela se fundamenta.
E voc tambm tem que aceitar que, em funo dessa norma geral, talvez aquela particular que voc tem usado, no se
aplique naquele caso.
P.e., se voc coloca uma nfase afetiva na ingratido, voc certamente conseguir, com a maior boa conscincia, ser
ingrato com um monte de pessoas s quais voc no est afetivamente ligado, e no vai se sentir um ingrato.
Isso aqui j uma crtica da norma.
Na hora que voc vai tentar definir a norma relativa ingratido, voc cair num particular, ento, voc tem que remontar
a uma norma mais geral.
Se voc conseguir fazer um sistema moral que chegue a 10 normas, e verificarmos se atrs dessas normas existem outras
que as fundamentam, ns j vamos corrigir um monte de critrios morais. P.e., por qu a nfase no afetivo? O afetivo parece
mais importante. Mas, o afetivo seu; o afeto do outro, voc no sente?
Ento voc supe que a ingratido pior se voc ingrato com algum que voc gosta. E se voc for ingrato com
algum que gosta de voc, sem que voc goste dele? Voc no sente a ingratido. E, essa a definio mesma da ingratido. E,
duplamente ingrato: voc ingrato por no gostar de algum que gosta de voc, e ingrato por no reconhecer o benefcio que ele
te fez, e, por ltimo, voc ingrato por no dizer que isso ingratido.
Isto quer dizer que, na vida diria, o que ns chamamos de justia , precisamente, o que injustia. A ausncia de
clareza sobre esses pontos quase universal. A confuso total.
Os 10 Mandamentos so uma frmula de normas gerais. Eles so princpios morais.
Se voc pegar o primeiro mandamento: Amar a Deus sobre todas as coisas. O que Deus? Quid est? no sabemos nem
se Ele existe. Porm, se existisse, Ele deveria ser algo bom. Mas, no essa ou aquela coisa boa em particular. Ento, voc
comea a explicitar essa norma, em normas mais concretas: o Bem universal deve ser amado acima de todos os bens parciais, ou
particulares.
Por outro lado, esse Deus, se existir, deve ser verdadeiro. Alis, se Ele no existe, Ele no nem Deus. Ento, voc deve
amar o que verdadeiro acima do que falso.
A mais mnima aplicao de um desses critrios ao julgamento de um ato qualquer j bastaria para corrigir os critrios
desse ato. P.e., se ns dizemos que o Bem universal deve ser preferido a qualquer bem particular, ento, no caso da gratido e
ingratido, voc teria que ver o que existe de intrinsecamente bom no ato do seu benfeitor, e no seu. E, tanto um ato, quanto o
outro ato, deveriam ir no sentido do Bem.
P.e., a preferncia pelo Bem. Voc tem certeza que voc prefere o Bem? Se voc no prefere o Bem, com que
autoridade voc julga os outros?
Preferir o bem como norma moral, seria a norma fundamental de qualquer cdigo. Isto significa que, em qualquer caso,
em qualquer situao em particular, por mais peculiar, esquisita, singular, que seja, deve haver um lado, algo, que favorea o
Bem universal. Bastaria voc aplicar isto que voc j corrige imediatamente. P.e., quando voc deve ser grato? Sempre que a
gratido for um bem.
Quando que a gratido um mal? Em princpio, jamais. E se voc for grato a quem no te fez nenhum benefcio? H
algum mal nisto? no. Digamos que seja neutro.
E se voc for ingrato com quem te fez um benefcio? A, isto mau!
E se voc for grato com quem te fez um benefcio, com m inteno? Em princpio, se para aplicar o Primeiro
Mandamento, ser grato sempre, por via das dvidas.
Isto significa que nenhuma ingratido se justifica jamais sob pretexto algum.
Uma maneira simples de voc construir um cdigo moral seria voc pressupor os 10 Mandamentos, e interpret-los ao
seu modo, no teologicamente, mas de acordo com o simples sentido lgico que as frases tem e voc deduzir dali.
Uma outra maneira seria voc pegar as virtudes teologais da Igreja catlica (F, Esperana, Caridade, Fortaleza,
Temperana, Justia, Prudncia), e ver como voc entende cada uma destas, mas este mtodo no seria bom porque eu no quero
que vocs faam um sistema perfeito.
Eu quero que vocs percebam as lacunas que existem no sistema moral de vocs. Estas lacunas so a de que vocs
legislam sobre o particular, sem legislar sobre o geral. Isto o que se chama de casusmo.
Sem ter um princpio determinado, voc legisla para um determinado caso, voc faz uma lei que se aplica a um caso e
isto uma distoro tremenda. Se voc for legislar caso por caso, ento, cada passo uma norma e no acaba mais. Isto tambm
significa que tudo o que voc faa est certo.
Geralmente, as normas morais de uso corrente so todas casusticas. Ento, no possvel haver nenhuma justia nisso,
nunca.
Qualquer sistema moral pressupe uma estrutura lgica dedutvel que vai do geral para o particular. Ele pressupe uma
estrutura coerente desde a norma fundamental. O que quer que esteja desligado da norma fundamental no faz parte do sistema.
Se voc legisla casuisticamente como que voc iria remontar desde estes mltiplos casos at a norma fundamental?
Se no existe uma norma fundamental, ento no existe sistema moral, e se no existe sistema moral voc no tem
nenhum jeito de dizer se as normas do outro esto certas ou erradas. Ento acabou o dilogo e virou a lei do pega-pr-capar, a
lei do co, do mais forte. E o que acaba vigorando. E mais, no qualquer sistema moral que compatvel com qualquer outro.
Alis, o que um sistema considera lcito e bom pode ser o que o outro considera pior.
P.e., o sistema moral socialista de que tudo o que contribui para a Revoluo, para a libertao do proletariado, bom.
Eles adotaram esta norma e imediatamente comearam a agir de maneira que pareceram inteiramente aberrantes e criminosos ao
restante do mundo. P.e., por qu manter os tratados internacionais, se romp-los pode ser melhor para a vitria do proletariado?
Porque os tratados foram feitos com base num sistema tico. O sujeito assinava o tratado com base num sistema e cumpria outro.
Isto estelionato, no ?
Do mesmo modo, nas relaes humanas se voc d um significado s suas normas e o outro d outro significado eu vejo
que na nossa sociedade isto est ficando cada vez pior, porque se voc no tem a unidade mnima de um princpio moral a ser
ensinado a uma sociedade as pessoas vo acabar inventando algum cdigo. E acabam inventando mesmo.
Eu no sei de nenhum lugar nesse pas onde ningum esteja fazendo um nico esforo para esclarecer isto, a no ser
aqui. no sei se isto vai dar algum resultado mas, eu acho bastante possvel que se houver algumas pessoas que tenham alguma
clareza nisso essa clareza possa irradiar um pouco pelo meio. Mais dia, menos dia, voc acaba falando coisas bvias e as pessoas
acabam ouvindo.
Ento, vocs vejam que no caso da ingratido ns camos no casusmo. no conseguimos definir a norma da condio
necessria e suficiente da ingratido ainda porque camos no casusmo do afetivo, mesmo sem mencionar que se voc gosta de
uma pessoa e ela ingrata com voc, voc acha que a ingratido horrvel.
Porm, com relao pessoa que voc no gosta se voc for ingrato voc no sente que foi. Portanto, o vnculo afetivo
da gratido complica tudo.
Mas, a maneira normal e habitual de fazer um sistema normativo no assim como ns estamos fazendo. exatamente
o contrrio. Primeiro voc vai colocar a norma fundamental e atravs de uma discusso dialtica das normas existentes voc fixa
essa norma fundamental como um princpio, nem que seja por deduo.
Entretanto, o que eu estou querendo achar uma espcie de inteligncia que orienta as aes de cada um. O mais certo
seria voc fazer este exerccio sozinho. S que isto requer uma concentrao que, em geral, leva anos para voc adquirir.
As pessoas no se examinam direito porque para isso elas precisariam de ficar s vezes 2 ou 3 horas seguindo o fio da
meada de intenes implcitas, e para isso necessrio um esforo. Montar uma situao dialtica exterior, atravs de um
interlocutor, fica mais fcil.

[voltando ao texto do Husserl, ele faz um retorno pgina 17, linha 63]

A totalidade destas normas forma evidentemente um grupo cerrado, definido pela valorao fundamental. A
proposio normativa, que exige em geral dos objetos da esfera em questo que satisfaam na maior medida possvel s
notas constitutivas do predicado positivo de valor, ocupa uma posio preeminente e pode designar-se como norma
fundamental. Este papel representado, por exemplo, pelo imperativo categrico na tica de Kant; igualmente pelo
princpio da "maior felicidade possvel para o maior nmero" na dos utilitrios (ou pelo Primeiro Mandamento da
Bblia).
A norma fundamental indica o princpio (o valor fundamental) com ajuste ao qual deve verificar-se toda
normao, e por isto ela no representa uma proposio normativa em sentido prprio. A relao da norma fundamental
com as proposies propriamente normativas anloga que existe entre as chamadas definies da srie numrica e os
teoremas aritmticos sobre as relaes numricas -- fundados sempre naquelas. Cabe tambm designar a norma
fundamental como a "a definio" do conceito do bem correspondente, mas isto seria abandonar o conceito lgico
habitual de definio.
Se nos propomos a finalidade de investigar cientificamente, com referncia a uma "definio" desse tipo, a
totalidade das proposies normativas correspondentes, surgir a idia de uma disciplina normativa.

A disciplina normativa seria construda fixando-se uma norma fundamental e em seguida com referncia a um valor que
nessa norma fundamental est expressado a ttulos mximos, voc vai achar as normas que estabelecem as condies necessrias
e suficientes para usar nos tipos de atendimento desse requisito.
O que ns estamos fazendo aqui exatamente o contrrio. Ns estamos tentando remontar desde certas valoraes
efetivamente feitas na prtica at algumas normas implcitas.
Se fosse possvel voc remontar at uma norma fundamental implcita, ento voc teria esclarecido de fato a totalidade
do certo pensamento moral real. S que voc no vai achar essa norma fundamental por uma razo muito simples: porque ela
no existe.
O tipo de julgamento moral que se faz na vida cotidiana geralmente deriva de um composto acidental de vrios sistemas
morais diferentes, e voc chegaria a vrias normas morais contraditrias. So sistemas morais superpostos.
Seria muito interessante se fosse possvel, na prtica, voc pegar uma pessoa, que no fosse voc mesma, e esclarecer
totalmente, norma por norma, implcita no comportamento dela at voc chegar a essas normas fundamentais. A voc teria
demarcado cientificamente qual a composio desse complexo de sistemas morais que est na cabea dessa pessoa.
possvel voc fazer essa anlise, mas nunca de forma completa. Levaria meses para voc examinar isso tudo.
Porm, como as pessoas geralmente no tem essa capacidade reflexiva de comparar o seu comportamento num
momento com o de outro momento, as suas intenes de agora com as suas palavras de ontem, ento a multiplicidade
incongruente das normas que fundamentam o seu comportamento acabam lhe escapando.
Isto no quer dizer que essa no possa ser responsabilizada por isso. Ela pode e deve. Porm, na hora que voc a
responsabiliza, apelando a ela a incluso dessa ou daquela norma fundamental que ela mesma afirma com seus atos, a pessoa
simplesmente no reconhece. A pessoa no reconhece a sua obedincia a essas normas fundamentais.
Quando ns denominamos, classificamos, certos comportamentos morais como sendo, p.e., utilitrios, pragmatistas, ou
nos referimos a sistemas morais que a pessoa desconhece, ela simplesmente no sabe do que voc est falando.
O fato de voc no saber o nome do sistema moral no quer dizer nada. Voc no precisa saber o nome de uma corrente
de idias para voc estar embarcado nela.
Por esta referncia, ligao, que voc estabelece entre o comportamento real, concreto, de detalhes, e esses sistemas, a
que voc vai captar o sentido universal daqueles mandamentos.
Em suma, ns estamos aplicando a o princpio Kanteano; ns estamos julgando o sujeito com base em que ele acredita
mas no queira ser categrico porque, de fato, todo mundo acredita implicitamente. O imperativo categrico menos do que o
imperativo, menos do que uma realidade psicolgica fundamental.
Uma coisa estranha foi quando eu livro de Filosofia Poltica do Eric Weil onde nas primeiras sentenas ele diz assim:
"Toda Poltica mundial. Qualquer corrente poltica nunca s para aquela situao ou para aquele local, ela tem sempre a
afirmao de uma proposta poltica mundial.
Eric Weil tem razo porque a proposta poltica limitada no tempo e no espao; uma limitao contingente. O sujeito
no adotaria essa ou aquela poltica se ele no achasse que aquilo bom para a humanidade em geral.
Na prtica, ele talvez no consiga estender essa poltica alm de talvez J acarepagu, mas uma limitao acidental. Do
mesmo modo, o preceito moral. Qualquer regra moral que esteja implcita em qualquer ato, o indivduo ao agir assim est
afirmando a universalidade daquilo. Caso ele pretenda ter alguma razo...
Tambm existe a possibilidade do sujeito negar a Razo e negar a fundamentao dos seus prprios atos. o sujeito que
acha que no deve satisfaes a ningum, faz as coisas porque quer, e a sua vontade lei. Ento, s tem duas alternativas: ou o
imperativo categrico, ou a lei do co.
Entretanto, adeptos assumidos, explcitos, da lei do co so muito raros. Em geral todo mundo pretende ter razo de
algum modo, por mais absurdo que seja o que se faa. Na medida em que voc pretende ter razo, voc est apelando a uma
instncia universal.
P.e., no caso citado, se voc sente a ingratido da pessoa pela qual voc tinha afeto, mas no sente a ingratido que voc
mesmo faz por uma pessoa que voc no tenha afeto, voc est proclamando que esse comportamento justo para qualquer um
colocado nessa situao. Porm, o fato que se esse princpio fosse adotado universalmente seria, de fato, um Deus-nos-acuda.
Portanto, existem princpios e normas que s continuam funcionando enquanto so implcitas e mais ou menos
inconscientes, porque se for conscientizado e declarado voc v que um absurdo na mesma hora.
Portanto, a inconscincia do fundamento moral do seu ato, s vezes, um condio para que esse ato possa ser
realizado.

Toda disciplina normativa est, pois, univocamente caracterizada por sua norma fundamental. Nas disciplinas
teorticas falta, pelo contrrio, esta referncia central de todas as investigaes a uma valorao fundamental: a unidade
de suas investigaes e a coordenao de seus conhecimentos esto determinadas exclusivamente pelo interesse teortico,
que se dirige investigao daquilo que se implica objetivamente (isto , teoreticamente, por virtude de leis imanentes
aos objetos).

Imanentes aos objetos, e no colocadas por uma vontade humana. Porm, ainda aqui ns poderamos levantar a seguinte
questo: quem diz que o conhecimento deve ser objetivo? Quem diz que o conhecimento deve ser verdadeiro? Isto tambm
uma norma fundamental.
Por qu o conhecimento verdadeiro deveria ser prefervel a um conhecimento falso? Por qu dizer a verdade melhor
do que dizer a mentira? Vocs vero que no fundo de toda investigao teortica existe uma opo normativa, para no dizer
tica, fundamental, que pelo princpio da veracidade o qual no nada diferente do que uma aplicao do Primeiro
Mandamento: Amar a Deus sobre todas as coisas. Se Deus a verdade, ento amar a verdade acima de todas as coisas.
A Cincia mesma baseia nisso de modo que, embora na prtica a estrutura lgica dela no derive, em si mesma, de uma
norma fundamental o conceito de Cincia sim, se apia numa norma fundamental. A estrutura interna da Cincia determinada
exclusivamente pelos nexos, pelas ligaes objetivas, imanentes ao prprio objeto.
O apelo lgica um dos aspectos fundamentais do apego verdade. A lgica a no, que uma das formas
fundamentais da verdade. o que voc disse e o que voc no disse. Num discurso duplo isto no pode ser verdade.
Condenar a contradio em lgica a mesma coisa que a condenao da mentira na tica, e a forma fundamental da
mentira o discurso duplo simbolizado na serpente que tem lngua dupla. Porm, voc no est realmente obrigado a esta
condenao.
O sujeito, na verdade, livre e se voc quiser mentir o tempo todo nada te impede. O fato que voc fica excludo da
humanidade de algum modo. Mas, como a excluso da humanidade, ao contrrio da lenda, no faz o seu nariz crescer, ou
adquirir uma aparncia assustadora, diablica, voc continuar entre os seres humanos, como se fosse um deles, e isso que o
pior de tudo.
Se voc pegar o supremo mentiroso, ele no parece mais mentiroso do que os outros, alis, em geral, tem uma aparncia
incua e voc s fica sabendo a posteriori; pior ainda, voc fica sabendo que ele falava mentira simplesmente porque ele foi
derrotado. Se o mentiroso vencesse, a maior parte das pessoas continuaria acreditando.
Isto uma das coisas mais assustadoras da vida: o fato de que voc no obrigado a aderir verdade.
Normalmente, as pessoas obedecem a aquilo que lhes foi ensinado. Na medida em que o que foi ensinado representa
algum valor efetivo, real, o sujeito continua mais ou menos dentro da decncia. Mas, isso so hbitos. Ningum faz voc mudar
repentinamente.
As pessoas que so educadas dentro de determinados princpios, ficam muito apegadas a eles. Entretanto, isto tambm
ilusrio. P.e., na programao neurolingustica, o caso da tentao bem colocada no momento exato:"Ningum est vendo...
Ningum vai saber...". tremendamente fcil. Pode-se puxar o sujeito para baixo atravs de uma sucesso de sugestes.
H pessoas que so treinadas para isso: como corromper os outros.
Nunca de uma maneira que o sujeito pense que est sendo corrompido. Geralmente, na base de se isolar um ato da
norma que o fundamenta, como se no fizesse parte de um sistema de encadeamento lgico e causal dos atos humanos, porque
ningum est vendo ento parece que no h conseqncias.
Mas, isto uma iluso cognoscitiva porque tudo est ligado, tudo tem conseqncia evidentemente. S no tem
conseqncia o que no feito. Se feito, o ato entra no sistema de causa e efeito, quer voc queira ou no.
A definio de uma atitude inconseqente voc fingir que um ato no tem conseqncia alguma. Voc no enxerga, ou
no quer saber das conseqncias daquele ato.
Para que voc torne o sujeito um inconseqente basta voc dizer que ningum saber das conseqncias.
As experincias de liberdade de deciso, eu tive muito cedo, e foi isso uma das coisas que me ps no caminho da
Filosofia. Como eu no tinha uma autoridade, tinha que achar um fundamento.
Se voc recebeu uma educao repressiva, ento voc continua obedecendo sem pensar. A educao repressiva no
garante nada, alis, o contrrio, est todo mundo solto, muito mais livre do que voc imagina. A sorte que isso para o lado
bom, e para o lado mau tambm. O fato de que voc est habituado ao mau tambm torna compulsiva e obrigatria a prtica do
mau.

Preleo XVIII


19 de maro de 1993





[ATENO!! A fita no gravou a parte inicial da aula. Como no sabia que o gravador estava desligado, copiei apenas
algumas frases soltas. Seria interessante procurar no caderno de algum que tivesse anotado essa introduo na ntegra pois ela
contm informaes importantes. Transcreverei aqui, entre parnteses duplos, as frases que anotei incluindo um organograma
que o Olavo desenhou no quadro].

((Todo ato humano tem um conjunto de causas))

((As causas no precisam ser conhecidas pelo indivduo))

((A traduo psicolgica das causas so os motivos))

((O motivo uma parte e se expressa como um impulso de uma necessidade))

((O motivo subentende uma inteno))

CAUSAS --- JUZO --- MOTIVO (inteno) --- PRETEXTO --- ATO

[Comea aqui a transcrio da fita]

Quando voc decide fazer uma coisa porque voc aprova esta coisa. Voc aprova em nome de qualquer pretexto. Esse
pretexto como voc se explica as razes do seu ato. a sua justificao. `As vezes no precisa ser uma justificao expressa,
pode ser implcita mas est sempre presente.
Se voc chega ao ponto de poder assinalar uma causa para o comportamento de um sujeito, porque voc partindo do
comportamento visvel que o ato e da inteno manifesta deste ato, voc supor que esta inteno manifesta corresponde ao
pretexto, ou seja, que a pessoa desejou agir exatamente do jeito que agiu. Portanto, pelo menos esta parte da explicao do seu
ato ela conhece, e que o pretexto que transparece no prprio ato. A partir da voc tem que interpretar, ou seja, por uma
interpretao e no por uma evidncia direta que voc chega ao conhecimento da causa.
Essa interpretao comea no ato, que a parte mais superficial, mais visvel, da voc vai um grau mais abaixo e
encontra um pretexto, da voc vai julgar a veracidade do
pretexto. E conforme a sua maior ou menor (capacidade(?)) voc diz que a inteno era realmente essa ou que havia uma
outra inteno, uma segunda inteno.
Existe uma inteno que foi alegada para si mesma, uma inteno evidente, manifesta, mas poder haver uma segunda
inteno no, oculta. Como que voc pode conhecer a inteno oculta se voc no entende nem a inteno manifesta, isto , o
pretexto?
Ento, como princpio de moralidade jamais julgue um ato se voc no conhece o pretexto dele. A no ser que o ato seja
to intrinsecamente mau que nenhum pretexto o justificasse. P.e., que pretexto poderia justificar voc estuprar uma garotinha de
dois anos? Por mais elegante que seja o pretexto, no vai convencer. um ato, que independente do pretexto e do motivo ele
em si, ruim.
Ento voc sabe o que a pessoa fez (o ato). Quando eu te pergunto, por qu fizeram, voc responde que foi, p.e., por
inveja (a causa). Eu pergunto: como que elas explicaram isso para si mesmas? Se voc diz que no sabe, ento como que
voc diz que sabe que foi por inveja? Voc s sabe do ato.
Para voc saber a causa, ou seja, o ato foi causado por inveja voc precisaria saber o pretexto, saber que ele falso, em
funo da situao daquele pretexto no precisaria justificar nem objetivamente nem subjetivamente, ento voc faria a
suposio da existncia de uma segunda inteno ou de um segundo motivo. Somente assim voc pode dizer que algum agiu
por inveja.
Quem age por inveja no tem a inteno explcita de agir por inveja. A pessoa tem que ter um pretexto mais ou menos
elegante. Mesmo para voc agir maquiavelicamente voc tem que ter um pretexto que fundamente o maquiavelismo. O prprio
maquiavelismo no conduz o pretexto. Por qu Maquiavel recomenda agir maquiavelicamente? Porque ele diz que a natureza da
Poltica essa. Se voc subiu ao poder com a ajuda de 10 pessoas, por qu voc deve derrubar essas 10 pessoas? Ento, voc tem
que ter o pretexto que fundamente esse ato maquiavlico.
Portanto, se voc est sendo assim, voc no est sendo mau. Voc est sendo simplesmente poltico, porque a natureza
da poltica essa. Ento, isto o pretexto. Voc est legitimando o procedimento no em face de um preceito moral, mas em
face de uma constatao da realidade. A realidade exige que voc aja assim. Se voc no agir assim voc est errado. Ento,
uma alegao de necessidade. Geralmente as alegaes, os pretextos, so de dois tipos: necessidade ou moralidade. S existem
pretextos deste tipo: agi assim porque precisava, ou, agi assim porque era o certo. E ainda tem a terceira possibilidade do sujeito
dizer que no agiu assim, que o ato no foi dele. Ele pode dizer que fez um ato, e voc quem viu um outro ato.
O pretexto geralmente um s, mas os motivos so complexos. A causa em si mesma no tem significado moral. P.e., o
fato de voc sentir o impulso da inveja no quer dizer que voc v agir como um invejoso. A causa no determina.
Toda ao humana s humana porque ela no inteiramente determinada por causas, e sim por motivos. O juzo
transforma a causa em motivos, ou seja, ele legitima a causa.
Todos ns temos os mesmos impulsos, p.e., de matar, roubar, de transar com a mulher do prximo, etc., etc., assim
como tambm os impulsos generosos.
O inconsciente de todo mundo mais ou menos igual, ento no precisa dizer que tal ou qual impulso, estar presente no
subconsciente do indivduo, no um julgamento a respeito dele. Nunca . A motivao subconsciente nunca motivo de
julgamento porque ela igual para todo mundo. na medida em que atravs do julgamento do indivduo as causas se
transformam em motivos, que a coisa comea a ter uma significao moral.
P.e., por qu voc roubou? Eu roubei porque eu tenho um instinto compulsivo de roubar. Ou seja, a mesma coisa que
dizer que ele roubou porque ele um ladro. Se isto fosse uma explicao suficiente o sujeito deveria ser inocentado justamente
porque ladro. Entretanto, se o no roubar, ele deveria ser punido.
P.e., por qu voc mentiu? Menti porque eu sou um hipcrita consumado. Isto nem explica, nem justifica, alis isto
uma tautologia do tipo, bebo porque lquido, ou, roubei porque sou ladro. Ento, a causa no tem um significado moral.
Toda investigao a respeito da moralidade dos atos se baseia nos princpios de que os seres humanos tm mais ou
menos os mesmos impulsos, em dose maior ou menor. Mesmo a quantidade do impulso no vai ser o decisivo. no o sujeito
que tem o maior impulso de roubar, que ir roubar. aquele que admitiu o procedimento do roubo.
Sem um juzo que racionalizasse de alguma maneira a causa, esta causa no poderia se transformar numa conduta,
porque toda conduta humana racional na escolha dos meios. O sujeito para roubar, assaltar, tem que fazer um plano, um
encadeamento de atos perfeitamente racionais.
A causa, o impulso, se no passar pelo juzo no pode ser racionalizado. Se fosse assim, ento s existiriam crimes
impensados, momentneos, repentinos, ou seja, a pessoa em menos de 5 segundos, roubou.
Ento, a razo, de alguma maneira tem que aprovar, ou ento ela reprime e no se manifesta. no juzo que a causa se
transforma num motivo, que pode ser claro, simples, complexo, obscuro, uno, ou mltiplo.
Finalmente, este motivo apresentado prpria conscincia sob a forma de um pretexto que pode ser uma expresso
lmpida e completa e exata dos motivos, ou pode ser um disfarce dos motivos para que apaream um ou dois motivos mas que os
piores no apaream, ou que mostre um motivo parecido com o verdadeiro, ou que faa uma metsbases exaloguenos.
P.e., por qu voc comeu a mulher do seu vizinho? ' porque eu amo a humanidade...'
Ora, claro, se voc no amasse a humanidade, voc no amaria um dos seus membros, que a mulher do vizinho. Ou
seja, uma transposio para um outro gnero. Isto muito comum. O indivduo alega um motivo que seria anlogo, mas numa
outra esfera. Qualquer criana costuma fazer isso.
Um ato plenamente consciente do tipo 'Fi-lo porque qui-lo'. O pretexto expressa exatamente o motivo e o motivo
expressa a causa. Est tudo em linha. O julgamento de um ato assim no implica nenhuma ambigidade.
Se o indivduo rouba e diz que roubou porque quis roubar, porque gosta de roubar, ento o julgamento do procedimento
dele o julgamento apenas do conceito abstrato do ato. Se esse ato abstratamente considerado como mau, ento o indivduo
culpado, venal.
Roubar, todo mundo sabe que mau, porm existe uma srie de motivos, de pretextos, de causas que podem fazer com
que o roubo se torne uma coisa menos grave, um ato neutro, ou at que se torne um ato meritrio. Porm, se o pretexto do
indivduo, o seu motivo e a sua causa foi apenas roubar enquanto tal, ento qual a dificuldade de julgar o procedimento dele? A
simples definio do ato j o julgamento.
Se o sujeito tem um objetor de conscincia, p.e., eu sou Testemunho de J eov, e no quero ir para a guerra porque a
religio me probe formalmente de servir o exrcito. Ele pode ir para a cadeia, mas ningum pode conden-lo moralmente, ao
contrrio, apenas uma condenao funcional:"ns vamos coloc-lo na cadeia para no manchar a reputao do exrcito, mas
no vamos falar mal de voc por causa disso", ao contrrio, o sujeito respeitado.
Os 10 Mandamentos, p.e., se referem ao indivduo e no ao Estado. Voc no pode dizer que o Estado deve amar a Deus
sobre todas as coisas. Como que o Estado vai amar o prximo como a si mesmo? O Estado tem que amar outro Estado como se
fosse ele mesmo? Isto o non-sense.
Claro que o Estado composto de pessoas, mas d para entender que ele uma unidade, que ele responsvel pelos
seus atos de alguma maneira. Ento, no tem sentido aplicar os 10 Mandamentos ao Estado. no se pode julgar o comportamento
do Estado pelos 10 Mandamentos assim como voc no poderia julgar o comportamento de um animal pelos 10 Mandamentos,
porque eles se dirigem ao indivduo humano, alma humana.
No caso da guerra, o catlico que segue os 10 Mandamentos tem o dever de ignorar o mandamento "no matars"
quando o Estado o convoca para uma guerra.
O pacifismo uma posio que nenhuma religio do mundo sustenta porque um absurdo. O pacifismo seria a
destruio de qualquer comunidade. A comunidade tem o estrito dever de se defender contra qualquer agresso. Se ela no fizer
isto, estaro todos lascados. Ela tem o direito de se defender e s vezes o direito de atacar. P.e., o povo que no tem uma sada
para o mar e precisa disto porque esto todos morrendo de fome, ele tem o dever de invadir o territrio do vizinho e tomar uma
sada para o mar.
Acontece que hoje em dia o sistema moral que os meios de comunicao esto transmitindo assim: um julgamento
muito severo dos Estados e muito brando com os indivduos. Ento, comeam a exigir que o Estado seja responsvel por isso ou
por aquilo, e o indivduo no responsvel por nada. Sendo que por definio o Estado s titular de direitos e no de deveres.
Por isso que o Estado soberano. O Estado no um ente moral. O Estado como se fosse uma realidade fsica, econmica,
portanto o Estado s tem o dever de fazer o que ele puder fazer.
O Estado como se fosse um oramento domstico. Voc pode dizer que o seu oramento domstico tem o dever de
fazer isso ou aquilo?
Quando voc recebe uma ordem do Estado o autor do ato ele. Na guerra, quem mata no o indivduo, e sim o Estado.
Voc no o autor do ato; voc o instrumento do ato. Que liberdade voc tem de no fazer isto? Voc no tem liberdade de
escolha nenhuma. O que voc pode evocar o objetor de conscincia e posteriormente por causa disso ser fuzilado.
Para que ns impusssemos um dever seria necessrio que ns colocssemos o herosmo como uma obrigao
fundamental.
Voc pode fazer um julgamento isolado: o Cristianismo diz que no se deve matar, e os sujeitos vo para a guerra matar.
Eu acho isso errado.
Isso significa que o julgamento tem por norma fundamental que os 10 Mandamentos deveriam servir para o Estado, o
que impossvel. J ulgamentos morais isolados so a expresso de desejos, emoes momentneas. no tm sentido algum.
Normalmente, o nosso julgamento moral, tanto da sociedade quanto dos seres humanos, constitudo de reaes deste
tipo. Reaes soltas, espordicas, isoladas umas das outras, que na verdade no tem sentido moral algum. S pode haver uma
postura moral quando obedincia a uma norma clara, uma norma obedecvel. P.e., voc condenar as pessoas que matam na
guerra porque o Cristianismo diz para no matar, esta no uma norma obedecvel. Para que elas no matassem os seus inimigos
na guerra seria preciso que elas desobedecessem os seus superiores e da os superiores iriam desejar fuzil-los. Das duas, uma:
ou se deixa fuzilar, ou ento tem que matar os seus superiores.
Neste caso, o soldado estaria sendo mais cristo caso ele matasse o seu prprio sargento ao invs de matar os soldados
do exrcito adversrio. Isto absurdo!
Para no matar o sargento voc teria que deixar que ele o matasse. Ento, a obrigao nmero 1 do soldado cristo seria
ser morto pelo seu prprio sargento. Pareceria ser mais digno do que ser morto pelo adversrio. Isto tambm absurdo!
Ento, todo sistema moral tem por trs uma norma fundamental. Entretanto, voc pode fazer milhares de julgamentos
fundados numa norma fundamental inteiramente absurda e incoerente com outras normas fundamentais, ento a sua mente vai
ser um composto de sistemas morais incongruentes.
Sistemas morais incongruentes no permitem uma discusso moral sria. O seu prprio procedimento, o seu prprio
julgamento no pode ser julgado, porque conforme o momento voc saca deste ou daquele cdigo. no existe dilogo. Ningum
pode reclamar do que voc fala ou do que voc faz e isso a prpria violncia.
O julgamento moral baseado no sentimento apenas mais outro que existe. O sentimento egosta, por definio.
No caso da guerra no faz parte da obrigao de um Estado evitar sofrimento por um Estado inimigo. Isto um requinte
de moralidade que a nica nao que se preocupou com isto foi os EUA.
Em toda a Histria, se houve uma nao que refreasse o seu instinto belicoso por qualquer motivo que fosse, foi os
EUA. Principalmente porque l tudo o que voc faz tem que dar satisfao para a opinio pblica - h os que gostam, os que no
gostam - e o Estado tem que ser refreado de alguma maneira. Os EUA so o nico Estado em toda a Histria que no usa todo o
seu potencial blico em toda a sua plenitude.
Eu acho que qualquer sujeito da esquerda mundial, qualquer sujeito que disser qualquer coisa contra os EUA, j no tem
autoridade, de cara. Nenhum comunista tem o direito de falar nada contra os EUA.
Voc poderia, em nome de determinados princpios de tica poltica e no moral, vigente na democracia americana,
condenar os EUA. Fora disso, no. E isso ningum precisa fazer porque o americano faz melhor que qualquer outro. no h
quem fale mais mal do seu Estado do que o americano, alis, ns aprendemos com eles.
Voc vai condenar os EUA em nome de que princpio moral-poltico? Dos vigentes no Brasil, ou da URSS, ou da
China? no pode, no ? S se pode condenar segundo os princpios vigentes nos EUA, claro! Numa sociedade onde voc tem
meios, onde voc capaz de criticar, de condenar e eventualmente amarrar as mos do Estado, certamente a melhor sociedade
que j foi inventada. Nas competies entre os regimes polticos, preciso ser um verdadeiro imbecil para achar que algum outro
tipo de regime iria acabar ganhando.
Quantas pessoas no mundo estavam sequiosas para viverem sob um regime comunista? Eu acho que ningum. Havia
gente querendo implantar o comunismo sempre supondo que quando se implantasse o regime ele estaria na casta governista.
Entretanto, ningum queria ser um simples cidado. Ento, no era preciso ser muito esperto para ver que o movimento
socialista, comunista, ia acabar logo. no impressionante que o comunismo tenha acabado, mas sim como ele tenha durado
tanto.
Se voc quiser desmontar o Estado americano, como fazer isto? Em primeiro lugar, o que o Estado americano?
Ningum sabe. Qual o sistema de poder? Ele indescritvel. Ele to complexo que ningum domina aquela coisa. Ele no
tem uma estrutura definida. como se fosse uma ameba, e voc no pode desmontar uma ameba. Se voc desmontar um
governo, voc no desmonta o Estado. Ele continua funcionando porque o Estado a prpria sociedade.
J o sistema de poder na URSS era a KGB. Tirando a KGB, cai tudo. E nos EUA? E se tirar a CIA? Vai prejudicar
internacionalmente, mas por dentro vai continuar a mesma coisa.
O qu a CIA faz l dentro? Algum pode investigar a vida de algum americano como a KGB fazia? no pode. Se voc
for tentar descobrir se um sujeito traficante de txicos, a imprensa pode cair de pau em cima de voc, o xerife pode no ser
eleito por isso, etc., etc.
Ento, para voc matar a nao americana, s se voc matar completamente o esprito do povo, mas isso leva sculos.
Como mudar os hbitos do povo? Mudando o eleitorado? O que importa o eleitorado se 70% da nao no vota? A fora da
democracia a prpria anarquia.
Na China comunista, p.e., eles esto tentando achar um pretexto elegante para se tornarem capitalistas.
Vejam vocs o seguinte: o cdigo de interesse do Estado se sobrepe a uma tica universal abstrata. O primeiro Estado
do mundo que foi construdo em cima de uma tica universal abstrata foi os EUA. Era para ter sido a Frana com a Revoluo,
mas depois a Revoluo desandou, veio Napoleo, a restaurao, etc., e a embaralhou tudo.
Mesmo nos EUA este conceito ainda demorou para ser implementado. Na poca da independncia haviam duas
correntes: uma aristocrtica que queria o estilo antigo de uma oligarquia dominante, e havia quem queria a democracia radical.
At hoje os EUA ainda no decidiram exatamente o que querem.
Ento, reconhecer que a integridade do corpo e da psique humana intocvel, no interessando julgamento que voc
faa sobre o outro, isto um princpio abstrato. no um princpio natural. no natural no homem ele perceber que um outro
igual.
O racismo, p.e., uma coisa natural profundamente arraigado no homem. Leva milnios para o homem entender que um
outro completamente diferente de voc tambm gente como ele. Todos os povos so racistas, por definio. Um filsofo pode
tentar explicar que isto no assim, mas geralmente eles vo matar o filsofo.
O racismo biolgico porque voc tem medo do que diferente. Se diferente em princpio inimigo. uma reao de
medo. Ou seja, por via das dvidas...
Isto para vocs terem idia do caos moral que existe na cabea de cada um. Para consertar este caos tem que ir atravs
desses procedimentos, tentar construir uma filosofia moral para voc.
Eu no sei qual vai ser o contedo dela. Voc vai levar 30 anos para fazer e no sei qual concluso voc vai chegar,
porm se isso no for baseado numa norma fundamental explcita e no tiver uma coerncia, ento simplesmente eu no posso te
enquadrar, voc no tem cdigo, voc no tem princpios. Voc no est comprometido com nenhuma norma fundamental, e
portanto ele no pode ser cobrado. Se as pessoas no tm princpios, ento evidentemente o caos moral.
Ento, quando lhe baterem a carteira voc no tem nada que reclamar. Voc vai reclamar em nome do qu? Que
autoridade voc tem?
Querer que suba o nvel moral da sociedade sem que suba o seu prprio, isto totalmente impossvel. A sociedade no
tem que ter moral nenhuma, muito menos o Estado. O Estado uma realidade fsica do esquema de poder existente.
P.e., vamos supor que voc tenha um homem forte e um homem fraco. Evidentemente o homem forte tem mais poder
sobre o fraco por ser forte, e ele manda no fraco. Isto o Estado.
O Estado quem tem o poder, e no quem deveria ter o poder. no se pode confundir o Estado com o conjunto de leis
ou das instituies, que podem ser totalmente falseadas como o caso brasileiro.
`As vezes as leis e as instituies expressam a estrutura do poder, s vezes no. A lei pode estar na mo de um e o poder
na mo de outro. Como que voc poderia impor a uma situao real de poder tal ou qual obrigao? no tem sentido.
Ento, se vocs puderem sair destes quadros de debate e olhar a situao um pouco mais de cima, vocs vo ver que
tudo isto uma demncia. A reforma moral comea assim.
Se voc no tiver um certo nmero de pessoas que tenha um princpio, e consigam julgar a coisa, se voc no tiver 1,
no havero 2, se no houverem 2, no havero 3, e assim por diante. no tem outro jeito, tem que ser 1 por 1.
Se as pessoas que tm os meios e a vocao para estudar isto, no desenvolvem, ento no tem jeito.
Voc pode medir as possibilidades do pas por voc mesmo. Se a cabea de um estudante de Filosofia est um caos
moral, imaginem na cabea dos outros. Se o estudante de Filosofia no entende que o Estado no sujeito de obrigaes morais,
quem ir entender? O PC Farias?
A obrigao fundamental de um estudante de Filosofia ele tentar se situar no que real. Mas, ele picado do gostinho
prprio, da violncia.
A violncia consiste sumariamente em voc impor a sua vontade no outro sem mais nem menos. A abdicao disto tem
que ser total e definitiva em todas as esferas de vida. Nunca mais na sua vida voc vai fazer do seu impulso uma norma vlida.
Nunca mais voc vai achar que s porque voc est bravo com o sujeito ele no presta. Ou seja, o seu sentimento vai perder
autoridade para sempre. Se no fizer isto a inteligncia no vai avanar. voc tem que dizer assim: "O que eu gosto, ou deixo de
gostar, no interessa. Eu sou apenas mais um e igual a todo mundo. O meu sentimento no vale mais do que o dos outros". Isto
no o bvio.
Ou voc chega a uma esfera onde exista uma obrigao que pode ser cobrada igualmente de todos e voc fala em nome
desta obrigao, ou ento voc vai ter que impor o seu desejo. Ento, no existe o meio termo. como disse J esus Cristo:
"Quem no est comigo, est contra Mim".
claro que voc pode ter o seu desejo, o seu impulso, os quais podero ser satisfeitos todas as vezes que os outros
concordarem com isso, e se no concordarem voc vai ficar frustrado como todo mundo ficaria.
Essa coisa sinuosa que evita as definies srias durante a vida uma fuga da realidade, porque conciliar o
inconcilivel. Se o sujeito adiar isto, a vida nunca comea. Ento, voc pode fazer o ato inaugural que desistir de fazer do seu
desejo, do seu sentimento, uma autoridade, para sempre. Seja ele qual for.
O seu desejo tem o direito de ser atendido sempre que algum queira atend-lo, e fim. Se o outro no quiser, ento
acabou o seu direito. A vida assim.
Para isto significa voc descer de uma montanha, desinflar um balo que coloca o EU acima da humanidade, e entender
que voc s mais um, que no faz diferena alguma. Esta a realidade.
O que isto seno a traduo lgica do Mandamento "Amar ao prximo, como a si mesmo"?
Tambm pode ser "Detestar o prximo, como a si mesmo", no ? Voc tem que julgar o outro com o mesmo padro
que voc usa para julgar a si mesmo, e vice-versa. Se voc no fizer esta tentativa voc no sobe a esfera da Razo, jamais. Isto
um impedimento moral bsico.
Se eu sei que ns somos membros de uma mesma espcie que no tem diferena essencial alguma, que enquanto seres
viventes, enquanto animais somos exatamente iguais, temos exatamente os mesmos desejos, exatamente os mesmos impulsos de
base com uma pequena diferena quantitativa que ridcula, desprezvel, ento no tem sentido voc colocar voc no centro e o
outro na periferia.
Esta a famosa iluso do ego que o Budismo diz que voc tem que perder. O ego existe, s que ele s mais um.
E o sujeito que fala isto aqui que eu estou falando? Quando ele fala isto ele est com uma autoridade total. Isto o Estado
pode at impor s pessoas, e de fato impe. Um pouquinho de igualdade civil existe porque os Estados impuseram, porque se
largar o ser humano solto ele suprime isto no dia seguinte.
O sujeito vai falar de igualdade civil para os outros, e a diferena civil para ele.
Quem faz uma opo pela Razo diz adeus violncia. Um sujeito santo no adquire mais direitos que os outros. Voc
pode adquirir um mrito, mas no um direito.
P.e., o direito satisfao dos seus desejos. Voc ter direito roupa que voc gosta, ao padro de vida que voc gosta,
mulher que voc quer, etc., etc., voc acha que algum tem este direito? Nenhum desejo tem o direito de ser atendido, jamais. O
desejo atendido porque algum ...(?)...
Esta opo pela Razo deve se traduzir imediatamente numa efuso de boa vontade para com o mundo.
A boa vontade significa voc colaborar, no encher o saco, respeitar, etc., ou seja, o seu desejo cede ao desejo do outro,
de boa vontade, em nome da paz, da ordem, e da d tudo certo, seno no tem conserto.
Se no for assim s resta o Estado tirnico, e voc entra no Leviat do (Hobbes(?)), onde voc precisa de um Estado
tirnico porque os seres humanos so todos animais. Eles vivem em estado de guerra perptua, e a guerra s pra quando vem o
chefo e manda parar.
como criana brigando. no h jeito de voc fazer uma briga de crianas parar se no for fazendo uma violncia em
cima de ambos. Chega ento uma violncia maior que pra uma violncia menor. A rigor, existe tirania no mundo por causa
disto.
Ento, parta do princpio de que os seus julgamentos morais esto errados. Se esto certos por sorte, porque a quase
totalidade das vezes voc estar equivocado.
Em primeiro lugar, o ato de julgar, em si j errado. Por qu voc tem que ter uma opinio sobre o comportamento do
outro? O ato de julgar no um direito seu.
Em geral voc julga porque voc quer manter um simulacro de ordem csmica baseado no princpio de que voc certo
e o outro errado. Mas, isto a prpria desordem csmica! Voc s deve julgar quando voc obrigado a faz-lo, e dentro
dos limites da sua obrigao. P.e., um pai obrigado a julgar o procedimento do filho porque cabe a ele a educao do filho. Se
o filho bate no outro, ou rouba uma coisa, o pai tem que julgar, at que o filho seja maior de idade. Bom, da, de fato, no mais
da conta dele. Ele no precisa mais ter opinio nenhuma sobre o que o filho est fazendo.
Se voc o gerente de uma firma voc tem que julgar o procedimento dos empregados na medida em que ele afete a
vida da empresa, e s. Quando termina o expediente, acabou a necessidade de julgamento.
O julgamento s lcito se for obrigatrio. Se voc juiz voc tem que julgar, mas por obrigao profissional.
Uma pessoa que te lesou, te prejudicou, voc no tem nada que julgar. Voc tem o direito de se defender, s vezes at
mesmo com violncia, mas no tem o direito de julgar. Mate-o, mas no pense mal dele...
Ento, em princpio, jamais julgar. S julgue se for obrigado. Se tiver que julgar, faa-o de forma limitada, julgue o ato
e no a pessoa. Voc s pode julgar a pessoa quando ela morrer. Como voc vai saber se ela boa ou m se ela no terminou o
seu discurso ainda? Isto s Deus pode fazer, e se Ele quiser...
Isto so normas universais que quando voc aplicar nunca vai errar. P.e., um professor pode julgar o qu num aluno? Ele
pode julgar o avano dele no aprendizado, e fim. Mas, ele no pode dizer que a pessoa que no avanou naquilo est errada ou
que m, seno ele teria que dizer que ser aluno dele uma obrigao. Me d uma nica razo para o fato de que voc tem que
ficar satisfeito, e o outro tem que ficar insatisfeito. Por qu isto? O outro acha justamente o contrrio. Ento, s se for decidindo
no jogo, no cara-ou-coroa.
O princpio o de voc no lutar pela sua satisfao. A satisfao s plena quando a coisa dada de bom grado. P.e., o
dinheiro que voc ganha com muito esforo, em geral voc sofre para gast-lo. J o dinheiro que ganho de bom grado voc
torra com a maior satisfao.
Ento, o seu desejo no melhor que o meu desejo, assim como a sua repugnncia, etc., e isto no pode ser resolvido
moralmente mas somente pela superao do egosmo. s um sentimento superior que vence esses comportamentos, sem neg-
los, sem suprimi-los.
Vamos supor que voc tenha preconceito de raa e ache que os pretos so inferiores. Admitamos esta hiptese. Porm,
se uma raa superior outra isto no quer dizer que cada um dos indivduos seja superior. E quem diz que voc precisamente
est entre os superiores?
Mesmo admitindo teoricamente um preconceito de raa, nenhum sujeito teria o direito de professar aquilo a ferro e fogo.
a velha pergunta de (J an Puissinger(?)): voc j viu algum racista demonstrar que a sua prpria raa inferior? no tem, no ?
O Egito, p.e., era preto, e escravizou meio mundo, tocou o chicote no lombo de muita gente durante milnios. O que os
judeus sofreram na mo deles, todo mundo sabe. Depois os judeus se vingaram deles vendendo escravos para os pases coloniais,
e a a coisa se inverteu. sempre assim. Ento, o critrio sempre o seguinte: pega o seu julgamento moral, aplica o imperativo
categrico, e v o que d. Se o seu critrio disso for uma norma, qual o significado dos termos que esto expressando a minha
inteno.
Os direitos dos Testemunhos de J eov, p.e., so baseados na hiptese de que eles sero minoria, sempre, e de que jamais
haver um Estado na mo deles. Neste sentido, eles se legitimam.
Os Testemunhos de J eov dizem que existe um nmero determinado de pessoas que sero salvas, que de 144.000, e
que eles j tem membros demais, no pretendem se expandir indefinidamente, e no pretendem assumir um Estado. Eles so
assumidamente uma minoria. Eles abdicam voluntariamente de qualquer poder poltico. Com isso, eles adquirem um certo
direito de se comportarem como minoria de exceo, ou seja, eles no pregam que todos deveriam agir como eles. como fazem
os judeus. A norma judaica s se aplica a judeus, e eles vo ser sempre minoria.
Se voc inventar uma religio universal que manda voc boicotar o Estado, isto ser uma monstruosidade. Isto feito no
mundo islmico.
Eles tiveram neste sculo um famoso telogo chamado Said (Kutuk(?)), que interpretando o Coro a ferro e fogo dizia
que s existe uma lei para todos os seres humanos, e esta lei o Coro.
Ou seja, o Estado que no esteja explicitamente baseado na lei cornica um Estado demonaco e que se coincide de
um muulmano viver num Estado demonaco o dever primordial dele de destruir este Estado. bem diferente das
Testemunhas de J eov.
Os muulmanos so da populao do planeta, espalhados por quase todos os pases. Se essa interpretao fosse levada
srio teriam que cair todos os Estados do mundo.
Said Kutuk acabou morrendo enforcado por um governo islmico. Os fundamentalistas acham isto uma grande injustia.
Mas, eu cortaria a cabea deste sujeito, no ato. Por via das dvidas calaria a boca dele, na hora.
O fundamentalismo baseia-se fundamentalmente numa interpretao poltica, literal, da idia do Estado Islmico.
Qualquer Estado que no seja explicitamente islmico deve ser destrudo, ipso facto.
Said Kutuk coloca isto como uma obrigao que incumbe a cada muulmano em particular. Como um aspecto do
(J ihad(?)).
A interpretao que se faz do J ihad o seguinte: para o J ihad ser decretado preciso que toda a comunidade concorde.
Isto o que est no Coro. Jihad significa esforo, mas o pessoal usa como Guerra Santa. O J ihad um esforo excepcional em
prol do mundo islmico que justifica a matana e o martrio alheio, e de si mesmo.
Ento, teoricamente para se decretar a Guerra Santa preciso que a comunidade inteira aprove. Na verdade, qualquer
um declara Guerra Santa a qualquer hora.
A interpretao do Said Kutuk que onde quer que haja um Estado no h um Estado de Guerra Santa perptua que no
precisa ser decretado explicitamente, ou seja, qualquer muulmano que esteja num pas no j est em estado de guerra
santa, e tudo o que for permitido num estado de guerra voc deve fazer: sabotagem, terrorismo, traio, espionagem, etc,
etc. Tudo isto no s legtimo como obrigatrio. Ento, um Estado fazendo uma perseguio a um indivduo que
habitante de um outro Estado. Por qu voc tem que condenar morte um sdito de um outro reino? o non-sense completo.
Mas, na cabea de Said Kutuk isto legtimo porque para ele s existe um Estado que o Estado Islmico Mundial.
Esses indivduos legislam como se esse Estado Islmico Mundial fosse uma realidade hoje em dia. Isto significa que
eles tm jurisdio sobre a Casa Branca, p.e. Eles esto evidentemente loucos!
Quando ns criticamos estas atitudes no sentido de que voc faa o mesmo, seno no adianta nada. mais um que
est jogando tomate e vai receber tomate em troca.
fundamental que voc se abstenha de julgar, a no ser que seja obrigado a isso. O que voc puder resolver na base de
voc ceder num conflito de dever... Em primeiro lugar, voc no tem obrigao estrita de ceder, mas se voc no ceder esto
todos lascados.
Ento, voc tem o dever de colaborar com a ordem pblica e em nome dela voc tem que ceder, tem que deixar passar
em primeiro lugar, tem que desligar o ar-condicionado ou deix-lo ligado, voc tem que aceitar um monte de incomodidades
baseado no princpio de algum te atender, como uma espcie de sorteio algum acaba fazendo o que voc quer tambm.
muito improvvel que um indivduo venha a ser sempre ele o prejudicado. Voc vai precisar da boa-vontade, ou seja,
querer colaborar para que tudo d sempre certo e ningum te encha o saco.
Como regra geral de conduta isto vem diretamente do princpio da igualdade. Voc pode dizer que no gosta de viado,
de preto, de padre, etc. Acontece que o sujeito viado, acidentalmente, preto, acidentalmente, que ele pertence a este ou aquele
grupo, acidentalmente, e essencialmente a mesma espcie sua.
Portanto, no possvel que o julgamento que voc faa sobre o acidente se sobreponha ao julgamento que voc faz
sobre a essncia. Ou seja, muito antes do sujeito ser viado, preto, padre, comunista, judeu, etc., etc., ele gente.
No conjunto da estrutura humana que diferena substancial faria realmente o sujeito ser de uma determinada raa ou ter
determinados hbitos sexuais? Isto irrelevante.
claro que voc pode julgar aquele detalhe em particular, mas aquele detalhe no pode atingir de maneira alguma o
julgamento que voc faz sobre o conjunto.
Por isso que eu acho que voc pode inclusive nutrir um preconceito contra um hbito de um sujeito, ou mesmo contra a
raa dele, e ao mesmo tempo tratar o sujeito de maneira muito respeitosa, elevada.
Pessoas que tm crenas totalmente diferentes, que jamais possam concordar como, p.e., um sujeito catlico e o outro
ateu. Um pode no concordar com o outro, ento o acordo no existe. Porm, ser catlico ou ateu acidental. Ningum era
catlico antes de J esus Cristo. Ou seja, um julgamento sobre a parte de um procedimento do sujeito. Uma parte pequena, na
verdade.
Uma religio uma constelao de crenas que abrange a totalidade dos atos de um indivduo, mas e um hbito sexual?
Ele se refere a um setor limitado da vida de um indivduo e no faz sentido voc rejeitar a pessoa como um todo por causa de um
acidente desses.
Tambm, o mesmo se aplica ao preconceito racial. Uma pessoa pode ser racista, mas ela no o demnio, ela gente
tambm. Na esfera de relao entre indivduos eu acho que isto pode ser facilmente resolvido.
Claro que voc no pode esperar dos Estados e dos grupos sociais um procedimento moral elevado como voc pode
esperar dos indivduos, evidente.
O Estado e a sociedade no tem obrigaes morais. Esperar que isto seja resolvido na esfera da legislao, isto
demncia. Cada lei que voc fizesse sobre isto, voc vai criar mais e mais injustias. no deve haver leis sobre estas coisas.
Quanto mais detalhada a lei, pior ainda.
As pessoas sempre reivindicam que o Estado faa isso ou deve fazer aquilo, mas nunca aparece algum para perguntar:
"E se o Estado no cumprir, quem ir puni-lo?". Ningum pergunta isto.
Se voc disser que o Governo - Presidente e Ministros - tem que fazer isso ou aquilo, ento voc sabe quem tem que
fazer e sabe a quem punir.
No caso do menor abandonado, p.e., o Estado, a sociedade e a Famlia. O Estado no pode ser punido, a sociedade
tambm no, e a Famlia o menor no tem! Ento, ele um menor abandonado mesmo. o abandono oficial. um cinismo
inumano.
O que realmente me espanta que entre as pessoas letradas interessadas no aparea um para orientar a sociedade e
dizer que isso invivel.
claro que eu no tenho a esperana de que ns vamos mudar esta coisa aqui. Eu tenho a esperana de que vocs
cumpram a sua obrigao apenas. Eu nunca tive nenhuma ambio de atuar sobre a sociedade como um todo jamais. Alis, eu
acho a vocao poltica um pouco ridcula. Para quem gosta bom...
O simples fato de voc na sua conduta colocar esses preceitos em execuo, voc comea mudar o mundo todo. Voc
cria uma esfera de boa-vontade irredutvel. Isso, um filsofo tem a obrigao de fazer porque se no fizer a sua cabea vai parar
de funcionar. Se voc tem a Razo, a Inteligncia, ento voc trate de ser inteligente e racional em primeiro lugar porque, a, elas
te explicam o que voc quer saber. A quase totalidade dos impedimentos ...(?)... so impedimentos de ordem moral e
psicolgica. O dom inato, o QI, isso no interessa.
Raciocinem no sentido que vocs viram no texto do Husserl quando ele diz que a verdade forma um sistema coeso.
Voc no pode querer uma verdade e jogar outra fora. Se voc quer uma, voc quer a outra necessariamente. Voc no pode
querer uma coisa sem querer as conseqncias dessa coisa.
Vamos supor que voc queira descobrir a verdade sobre um determinado aspecto do real. Mas, tem um outro aspecto do
lado que voc no quer ver. Suponha que exista uma conexo intrnseca entre essas duas coisas. Ento, a verdade que voc quer,
voc no vai descobrir jamais. Por isso que voc tem que abrir os olhos e dizer: "Aparea o que aparecer, eu quero!".
Ou seja, ser dcil verdade que aparea a voc, que se manifesta com toda a sua complexidade. um questo de voc
aceitar. A verdade no precisa ser perseguida, ela precisa ser aceita. Na verdade a soluo de quase todos os problemas de
ordem filosfica aparece sozinha, contanto que voc deixe. Mas se voc quer s um pedao quem disse que o pedao pode vir
sozinho. P.e., voc contra a matana dos animais, mas comer um pernil voc come, no ?
Ento, voc no quer encarar essa realidade. Voc quer viver num mundo fictcio onde o pernil cai do cu, sem lesar
nenhum ser vivo. Voc quer um pedao da cadeia causal, mas voc no quer o que est antes, nem o que est depois, ento isso
uma atitude infantil. Eu acho fundamental essa abertura do corao para o real como um todo. Como disse Hegel: 'Sem a
coragem do conhecimento voc no vai descobrir nada".
A natureza, p.e., horrvel. As pessoas no pensam nisso. A idia que as pessoas tm hoje em dia que a natureza
paradisaca. Realmente, diante das cidades infernais que ns conseguimos criar, a natureza de fato um paraso. S que as
pessoas esquecem que na Histria humana inteira o horror vinha da natureza. Isso falta de memria. Ou seja, voc inventou um
tipo de ser humano, se fechou l dentro e est com saudade de como estava l fora. o caso de imagens onde voc v uma casa
bonitinha, um ursinho panda brincando com uma criancinha, um leo brincando com uma vaquinha, etc. A eu pergunto: "Quem
vai comer essa gente toda?!".
o caos dos versos do William Blake: "Uma mesma lei para o tigre e o cavalo seria uma injustia". Porque eles tm
obrigaes diferentes.
Ento, o mundo s se conserva de p pelo fato de que a opinio da quase totalidade das pessoas irrelevante e no tem o
menor peso na conduo dos negcios pblicos.
Num pas deste tipo foi feito um planejamento racional por meia dzia de empresas e grupos e eles continuam a fazer o
que eles tem que fazer independente do que voc acha ou deixe de achar. Alis, voc no sabe nem quem planejou. Se voc
quiser se vingar do culpado, voc no o acha em parte alguma.
Ento, ns queremos achar, descobrir, no na durao deste curso, mas na durao da sua vida, uma linha de conduta
moral que seja realmente boa, e isto vai te dar muito trabalho.
Se voc quer acertar mesmo, fazer o que certo, ento voc vai ter que pensar, vai ter que comear a conjugar as suas
opinies, e da voc entra no problema do Descartes que a moral provisria, ou seja, enquanto eu no chegar a uma concluso
o qu que eu fao? Voc faz como os outros mas colocando o seu procedimento entre parnteses, ou seja, eu no sei se bom ou
se mau. Entretanto, to logo voc conhea, verdade conhecida verdade obedecida.
O dia que voc chegar a ter a sua primeira norma moral descoberta por um esforo prprio, a voc vai saber o que
autonomia de julgamento. Eu acho que uma grande conquista, no sentido que ela d a voc uma noo da dignidade humana,
de como ser livre.
A liberdade humana consiste somente numa coisa: em voc poder agir segundo o elo de necessidade lgica do
pensamento, e no segundo o elo de necessidade causal externa. Ao invs de voc seguir um encadeamento causal, voc vai
seguir um encadeamento lgico.
Na hora que voc descobrir isso, voc descobriu a pista do esprito. Nesse sentido, o homem passa a ser tambm um
causador de efeitos, caso contrrio, ele passa a ser um mero elo dentro de uma esfera de encadeamentos causais.
Ento, na hora que voc conhecer o primeiro ato livre, ou seja, eu vou agir assim porque esta a norma universal, e no
voc agir assim ou assado porque o conjunto acidental de causas que te envolve, que diferente das causas que envolve o outro,
te impelem nesse ou naquele sentido. Causas internas ou externas.
P.e., voc pode ter, em determinado momento, um impulso de voc agredir ou de voc fugir. Num momento voc pode
ter um, e noutro momento voc pode ter o outro. Entretanto, na hora em que voc nem agredir nem fugir porque voc impelido
a isso pelo seu impulso, mas voc decidir livremente o que vai fazer em funo de uma norma, a voc est livre. Voc no liga
mais se voc tem o impulso de agredir ou de fugir porque voc vai fazer o que for fazer. O impulso comea a obedecer. Voc
cria o impulso, cria o desejo, cria a motivao. A voc sabe o que liberdade, e tambm responsabilidade, ou seja, tudo o que
voc faz porque "F-lo porque qui-lo". Da ningum tem culpa, nem o papai, nem a mame, nem o Maluf, nem o cdigo
gentico, mas fui eu mesmo. Eu sou o autor dos meus atos. A voc no precisa mais pedir opinio a ningum. Ningum mais
tem autoridade sobre voc. Acima da sua cabea s tem Deus, mais ningum.
Mas isto tem que ser conquistado. Voc passar a ter autoridade integral. O homem foi feito para isso. Isso uma
constante da sabedoria universal: cada homem est como se colocado no topo da montanha csmica. Ele est acima do cosmos.
uma espcie de ligao direta com o universal. Mas ele s ter essa ligao direta com o universal se ele no estiver escravo do
particular. Ento no preciso que ningum me diga o que fazer, Deus me disse.
O mundo da fantasia, pela sua natureza, tem que ser absorvido. no uma opo, uma absoro. Se o mundo lgico
no est completo, se ele no abarcar toda a sua experincia, sua viso do mundo, sua filosofia, se ela for contraditria com a
experincia, ento ela est falha.
Se a sua fantasia disse uma coisa e a sua lgica disse outra, ento a sua lgica descobriu a norma universal mas parece
que voc no gosta dessa norma universal. Se voc no gosta ento voc realmente no a conhece de maneira completa. o
conhecimento parcial, puramente hipottico. Voc no enxergou a evidncia daquilo. Se voc quer a evidncia e ela lhe aparece,
que objeo a sua alma vai ter?
a estria dos 7 dias da Criao: no stimo dia, Deus viu que era bom. Ento, voc aprova o real na sua totalidade, voc
v que bom. Voc no quer que ele seja de outro modo. A conscincia csmica exatamente isso. voc ter essa posio
contemplativa que aceita a realidade csmica na sua totalidade, e faz de novo para ver que bom.
Uma maneira de voc ficar fora desse conjunto voc achar que voc sempre uma exceo. Voc fica fora da ordem
csmica. Ela no te afeta. O seu caso sempre diferente.
At voc entender que voc no uma exceo, que voc igualzinho aos outros e que existe mesmo uma lei csmica
para todos, inclusive voc, e que voc aceita, ou no aceita.
Essa lei csmica no pode ser vista por meios intuitivos. Ela uma conquista da Razo. Voc tem uma evidncia que
voc conquista no fim.
Como voc vai fazer isto? Voc vai partir do julgamento do seu julgamento, explicitando cada julgamento, explicitando
o significado intelectual de cada termo que voc usa no sentido de que na hora que eu pensei nisso qual era o contedo real que
eu estava dando a essa idia? no a definio que voc encontra no dicionrio.
Quando voc diz que acha que o sujeito agiu por inveja o que voc pensou exatamente como esta inveja? Voc
imaginou, p.e., uma espcie de conspirao de raas? Foi isto que voc imaginou?
Ento, voc tem que conhecer o pretexto para saber se o ato foi realmente mau. E se voc no sabe ento no interessa
saber se o ato foi mau, o que interessa voc se defender dele (o ato), no ? P.e., se vem um sujeito, armado, te assaltar,
interessa a voc saber se a famlia dele est passando fome, ou se o sujeito tem um problema patolgico? no! O que interessa
voc se livrar dele o mais rpido possvel. no lhe cabe julgar, mas agir.
Muitas vezes o julgamento, sobretudo o negativo, um substitutivo para a ao. Voc no tem coragem de se defender e
depois fica alimentando um ressentimento errado. Voc no vai deixar que o sujeito suba em cima de voc, mas isto no
significa que voc v julg-lo.
Voc se defender inteiramente lcito, alis at obrigatrio. Eu no estou pregando uma conduta do tipo do Mahatma
Ghandi, de deixar o sujeito te esfolar vivo, porque se voc se deixa esfolar, se voc vira um mrtir, difcil voc na posio de
mrtir resistir tentao de fazer um discurso moralista dizendo que o sujeito um verdadeiro satans, porque voc vai
desencadear um exrcito de maus sentimentos contra o sujeito.
difcil voc virar um mrtir sem ter o ressentimento. a psicologia da pseudo-santidade: "Ah! eu s apanho, eu sofro
tanto..." O corao dele dio para tudo quanto lado! Ento melhor voc dar umas trs ou quatro porradas no sujeito, e no
odiar ningum.
Ento, tentem analisar o seu julgamento, em que ele se fundamenta. Todo ato aprovado pelo indivduo. S tem dois
motivos de aprovao: ou por necessidade, ou por motivo moral, e da voc acha o pretexto de cada ato.
Como voc poderia explicar um ato por uma necessidade? O que poderia tornar esse ato necessrio para essa pessoa?
Vejam, eu sou recordista em matria de sofrer traio, ou sacanagem de algum. Mesmo assim, eu no emito nenhuma
opinio antes de haver pensado desta forma, para ver se de fato a justificativa apresentada poderia ter algum fundamento. Uma
coisa voc se defender, outra coisa voc julgar. O melhor no julgar porque voc se defende antes que a coisa acontea.
Se voc conserva um ressentimento significa que a sua ao no foi suficiente para resguardar a sua integridade. Algo
voc perdeu ali. Pode ser o respeito por si mesmo, um pouco da felicidade, da harmonia, da paz, mas voc perdeu! Ou seja, a tua
resposta no esteve altura da tua necessidade, voc necessitar de um algo mais.
Num conceito de um indivduo que diz que precisa se vingar, ora, v l e se vingue logo! `As vezes o sujeito nem
lembra bem mais o por qu, mas tambm no interessa!
Se voc decide no devolver a ofensa ento voc tem que perdoar completamente. No entanto, voc ficar se vingando
psicologicamente, isto o maior envenenador de mente que existe. Ou voc vai l e d uns cascudos na pessoa, ou esquece
totalmente. Encara aquilo com esprito esportivo: "Poxa, aquele cara puxou o meu tapete e eu me ferrei!...".
Perdoar voc doar de novo, voc completar na doao, per significa completar em torno, ou seja, voc vai amar o
ofensor mais do que voc amava antes. Se voc no tiver fora para isso, ento se no fizer nada voc vai ficar morrendo de
raiva e acaba descontando nos outros. Ento voc devolve a ofensa mas sem o julgamento moral. P.e., o cachorro te d uma
mordida; voc faz a condenao moral do cachorro? no, voc d uma paulada nele e pronto! Ningum fica com raiva de
ningum.
Na sociedade moderna, hoje dia, o Estado arrogou a si o monoplio da vingana. Hoje voc no pode bater numa pessoa
mas voc pode entrar com um processo que ir atormentar a pessoa por anos. Eu acho isso uma injustia porque voc poderia
resolver o problema a nvel pessoal.
Voc pode expor uma pessoa execrao pblica, estragar a vida dela, porque quando o Estado entra na estria, ele no
entra pouco. P.e., se um sujeito te agrediu fisicamente, voc agride ele de volta e esquece a confuso. Vamos supor que o sujeito
te d um empurro e te derruba. Da voc mete um processo no sujeito. Voc tem idia quanto tempo leva um processo na
justia? Quanto voc vai gastar de advogado? Voc sabe o que isso vai representar de impedimento na vida dele? Ento,
melhor voc da um tiro no sujeito do que levantar um processo.
Ento, quanto mais voc tenta legislar e fazer tudo certinho, mais injustia voc faz.

Preleo XIX


20 de maro de 1993





A distino entre as Cincias tericas, normativas e tcnicas absolutamente intransponvel. Esses trs tipos de Cincia
correspondem ao que Husserl chamaria de "esferas objetivamente cerradas da realidade"; esferas que no se confundem de
maneira alguma.
Seria muito interessante vocs fazerem alguns exerccios, adotar at como uma prtica, de fazer esta distino
sistematicamente com relao a todos os conhecimentos que lhes interessem, para saber sempre se terico, normativo ou
tcnico.
Para isso, voc vai partir naturalmente de qualquer julgamento que voc faa de qualquer coisa e ver, primeiro, quais
so os elementos normativos que tm ali, qual o sistema normativo que est subentendido. P.e., voc vai comprar um objeto
qualquer, uma garrafa trmica, um automvel, uma roupa, e existe uma preferncia. Onde existe uma preferncia, tem uma
norma implcita. Claro que voc pode ter vrios tipos de preferncia,
voc pode ter vrios motivos diferentes, condicionados a distintos sistemas normativos que para voc so vlidos. P.e., o
critrio da beleza, da utilidade, do preo, etc. no confundir esses vrios sistemas, os quais so independentes entre si. No caso
de voc querer uma roupa que seja bonita, barata e prtica voc est usando trs critrios. Claro que ns j temos tanta prtica de
fazer isso que no percebemos quando o raciocnio est encadeado. Na seleo de uma simples roupa que voc vai comprar voc
est jogando com um aprendizado que levou a sua vida inteira. Voc tem uma idia do caro e do barato de acordo com a
extenso do seu bolso e com o bolso mdio, ou seja, voc pode comparar o que caro ou barato para voc com o que uma outra
pessoa considere caro ou barato. Isso no um julgamento intuitivo, isso uma deduo implcita a qual voc faz muito
rapidamente e parece intuitiva.
Alis, essa uma distino que as pessoas habitualmente no sabem fazer. Todo julgamento que voc est habituado a
fazer, que voc faz com facilidade, voc o faz rapidamente porque voc percorre uma cadeia dedutiva com a velocidade de um
computador e lhe parece intuitivo porque voc no se lembra de haver pensado, mas isso falso.
O intuitivo seria somente aquilo que sem qualquer prtica anterior, e no s sem qualquer necessidade de pensamento
mas sem qualquer possibilidade de pensamento, voc reconhece a coisa.
P.e., a presena de uma pessoa; se tem algum presente ou ausente isto realmente voc no precisa pensar. Isto um
dado. no tem nenhum elemento construdo. Porm, num raciocnio banal como esse, se voc vai comprar caro ou barato, voc
est jogando com dados que voc acumulou durante a vida inteira, com milhes de comparaes que voc j fez. como se j
tivesse um programa automatizado, um raciocnio automatizado que pode nos enganar fazendo-se passar por intuio.
Isso exatamente o que acontece com os astrlogos quando eles interpretam o mapa. Eles acham que aquilo intuitivo
quando na realidade um sistema classificatrio que eles dominam.
Em qualquer avaliao ento, haver umou vrios sistemas normativos em jogo. Voc deve explicitar esses sistemas
normativos para eventualmente poder corrigi-los.
Suponhamos que fosse a compra de um carro. Suponhamos que o carro esteja dentro da sua disponibilidade financeira e
que voc fosse julgar apenas o carro em si mesmo. Caro ou barato depende do bolso. Nenhum carro pode ser caro ou barato em
si mesmo, s em relao ao comprador.
Que qualidades se poderiam admitir num carro? Claro que essas qualidades estariam em ltimo caso vinculadas
definio mesma do conceito de caro. Deste conceito voc poderia tirar uma norma fundamental no julgamento do carro.
Ento, o que um automvel? Voc pode no saber o que mas voc sabe uma srie de traos nos quais voc reconhece
a presena dele. Ento, voc d esses traos e a pessoa reconhece o que , mas com isso voc no diz o que .
O que move o automvel? O motor. Que tipo de motor? `A exploso. Ento, um veculo automotor, com um motor
exploso. No futuro poderemos ter outros tipos de propulso, mas por enquanto vamos considerar o que h no mercado.
O rendimento desse motor exploso, p.e., um fator que voc leva em conta, no ? P.e., quanto de combustvel ele
consome? Veja que esse julgamento do rendimento decorre da prpria definio de automvel.
Assim, a prpria definio de automvel sugere uma das normas de julgamento. Por qu sugere? Porque a idia de
rendimento inerente idia de motor. Motor um engenho que produz determinado trabalho.
Ento, vejam o acerto do Husserl quando ele diz que quando voc coloca uma condio quando avalia qualquer coisa
voc est dizendo que, um A s ser um bom A se ele contiver tambm o B. Esta a frmula, ou seja, um bom motor ser um
bom motor se ele tiver um bom rendimento. Se o motor tiver um pssimo rendimento ele no deixa de ser um motor mas ele no
realiza plenamente a idia de motor. Realiza imperfeitamente, de maneira precria. como se no chegasse a ser ele mesmo.
P.e., se voc fizesse um motor que gastasse muito combustvel e realizasse um trabalho com menos rendimento do que um
organismo humano ele no deixaria de ser um motor porque o princpio do motor estaria ali, mas a idia mesma do motor
contm uma implicao teleolgica, uma implicao de uma finalidade.
Por qu algum faz um motor? Para que ele realize uma tarefa melhor do que ns a realizaramos, evidente. Se for
para fazer a mesma coisa que ns fazemos, com o mesmo rendimento, ento para qu fazer um motor? como uma mquina de
desentortar banana.
Na idia de qualquer invento existe um raciocnio teleolgico, ou seja, voc inventa algo para um fim. Na hora que voc
inventou isso voc concebeu uma norma. A norma : um invento s ser um bom invento se atender a uma determinada
condio. Se ele realizar a sua tarefa em tais ou quais nveis de aproveitamento.
Se voc inventa um medicamento para gripe, p.e., e voc v que tomando esse medicamento voc cura da gripe numa
semana e sem tom-la voc cura em 7 dias, voc considera isso um medicamento? Isso no um invento, absolutamente. Na
hora que voc tem essa norma subentendida no invento voc tem apenas um conceito ideal do invento. Essa norma no traz por
si mesma nenhum meio de realizao prtica daquele invento.
Suponha que voc queira inventar um motor que realize uma tarefa mecnica, levantar peso, deslocar uma massa no
espao e voc tem idia do princpio do motor que queimar um combustvel para realizar um trabalho. Ento, a idia do motor,
ou a idia de qualquer outro invento supe uma finalidade. Entretanto, no a finalidade em si que define o invento e sim uma
certa maneira mais rendosa ou mais prtica de realizar esta finalidade do que as maneiras j conhecidas. Ningum vai fazer um
invento para fazer algo que voc j faz perfeitamente bem. P.e., voc inventar uma mquina de andar que permita a um homem
adulto andar a 5 km/h, ou uma mquina de respirar. Tudo isso voc j faz. Ningum faz um invento a no ser com a finalidade
de interferir na natureza e permitir que algo se faa ou de maneira mais fcil, ou da maneira mais rendosa, etc. Portanto, a idia
dessa finalidade inerente idia de invento, de indstria, de tcnica, etc. claro que s vezes podem acontecer desastres
quando voc inventa uma mquina que faz pior do que voc fazia antes, mas isso um defeito, no faz parte da definio.
Ora, onde voc tem uma idia de uma finalidade voc j tem uma norma que diz que esse invento s ser bom se ele
atender essa finalidade numa determinada quantidade, seno no adianta.
Ento, essa seria a norma fundamental para o julgamento daquele invento. Isto se aplica desde a inveno do estilingue
at de um foguete espacial.
Vamos supor um estilingue que tivesse a potencia de atirar uma pedra exatamente distncia que um garoto de 3 anos
de idade atiraria. Ele no serviria para nada. O estilingue s serve se ele conseguir atirar a pedra mais longe do que ns
conseguimos atirar sem o estilingue. Esta a norma fundamental para o julgamento ligada prpria natureza, finalidade, do
invento.
Claro que s pode existir norma onde existir uma finalidade humana. Como que ns poderamos julgar
normativamente um ente da natureza? difcil, no ? Porque eles no so feitos para uma finalidade determinada, eles tm uma
pluralidade indeterminada de finalidades.
P.e., que finalidade tem as formigas? Em ecologia quando voc define o papel desempenhado por uma determinada
espcie dentro do meio onde ela est, veja que este papel enormemente complicado. E essa finalidade, ela mesma, s vezes
til, s vezes prejudicial ao meio. Ento, como vai fixar exatamente a finalidade dela? Qual a finalidade por que existem os
hipoptamos? Voc pode falar de uma finalidade de formigas em relao a ns, mas no da formiga em si. A formiga pode ser
prejudicial, p.e., ao plantador. A sava comia os cafezais, mas no existiam os cafezais, e foi voc quem os ps ali. A formiga
pode ser um auxlio ou um impedimento ao humana. esta ao que tem uma finalidade, e no a formiga. Ento, voc julga
a formiga em relao a uma finalidade tua.
Ns s podemos falar claramente de finalidade no caso da finalidade humana. S existe norma onde existe a ao
humana, ou um interesse humano, uma finalidade humana.
Claro que metafisicamente voc poderia falar da finalidade do cosmos mas, a, voc est subentendendo um Deus que
tem uma inteno quase antropomrfica, um Deus que pensa como gente. Mas, quer voc acredite ou no em Deus a palavra
finalidade no pode ter o mesmo sentido quando aplicado a um ser humano e a Deus.
Se Deus eterno qual a diferena entre a finalidade, a causa, o meio? no tem. Na Bblia est escrito, Deus falou:
"Faa-se luz. E a luz se fez". no como ns que temos que assinalar uma finalidade, depois vem a norma, depois os meios, etc.,
etc. `As vezes d certo, s vezes no, porque tem que ter a ao racional segundo os fins. Ento, ns poderamos falar de
finalidade do cosmos, p.e., Deus inventou o cosmos com uma finalidade, mas a palavra finalidade, a, est aplicada
metaforicamente. Como ns no sabemos exatamente o que corresponde a noo de finalidade na mente de Deus, ns chamamos
aquilo de finalidade. Ento, podemos deixar este caso de lado.
Ento, na natureza no existe claramente uma finalidade para cada ente. Existe uma multiplicidade indefinida e
indefinvel de finalidades. No mundo divino, supra-humano, a palavra finalidade s se aplica metafisicamente, no um
conceito rigoroso. Ento, o que sobrou? Sobrou o humano.
Ento, s existem disciplinas normativas aplicadas ao mundo humano, que o mundo das aes, intenes e finalidades
humanas, e podemos julgar, p.e., um automvel porque ele um invento humano feito para uma determinada finalidade. Se o
automvel
brotasse em rvores ns s poderamos julgar a finalidade dele para determinadas finalidades nossas.
O fato de que voc se alimenta de mas, ou de feijo, no significa que as mas e o feijo foram inventados com a
finalidade de alimentar voc, ao contrrio, voc quem tem por finalidade se alimentar, e por isso feijo serve e pedra no serve.
Ento, no se est julgando a finalidade inerente prpria coisa, mas voc est julgando a coisa como um meio ou um
impedimento para uma finalidade sua.
Ento, qualquer invento humano pressupe uma finalidade e portanto pressupe uma norma fundamental que julga o
invento alcanado conforme ele atenda em mais ou em menos essa finalidade.
Se voc no tem essa idia muito clara, como que voc poderia comear a construir um invento se voc no tem a
idia da finalidade e voc tambm no tem a idia da quantidade de rendimento esperado? Na hora que voc tem isso muito
claro, ou seja, voc escolheu a finalidade e voc tem mais ou menos uma idia do quanto o invento em questo deva atender a
essa finalidade, voc no tem ainda esclarecido o como fazer isso. Ento voc comea uma srie de experimentos cujo sucesso
ou fracasso ser medido justamente em relao finalidade. A finalidade uma rgua, logo uma norma.
Ento, essa a diferena entre uma Cincia normativa e uma Cincia prtica. D para entender facilmente que toda e
qualquer Cincia prtica, ou tcnica, subentende uma norma.
A tcnica um conjunto de meios para fazer alguma coisa, mas, que coisa? Se voc vai aplicar uma tcnica ao fazer
alguma coisa porque essa coisa no est feita ainda, seno no precisa de tcnica nenhuma. Se essa coisa ainda vai ser feita,
ento voc s tem dela um conceito ideal, de uma finalidade. Se voc tem um conceito ideal voc tem ali uma norma. Em funo
dessa norma que voc julgar os efeitos obtidos pela aplicao da tcnica.
Onde houver uma tcnica, h uma finalidade subentendida e uma norma que essa tcnica dever atender.
O fato de, na vida diria, ns aprendermos o conjunto de tcnicas que j vem com uma finalidade implcita claro que
obscurece a nossa percepo disso. Obscurece, mas no abole.
Ns estamos acostumados a aplicar um monte de tcnicas sem nos explicitarmos qual a finalidade daquilo, mas no
quer dizer que no tenha finalidade.
P.e., no Congresso de Astrologia em So Paulo, querem que eu fale sobre a tcnica de interpretao do horscopo. S
que ningum lembrou de perguntar: Qual a finalidade dessa interpretao?
Se eu vou ler o horscopo para ver se eu vou ganhar na loteria da decorre uma tcnica. Se eu vou ler o horscopo para
depois fundir as informaes do horscopo com informaes psicolgicas, psiquitricas, etc., e com a minha sapincia infusa, e
dar um conselho para o sujeito, ento a tcnica outra, evidentemente, e que no tem nada a ver com a anterior.
Ento, bvio que no existe uma tcnica de interpretao do horscopo, mas haver tantas tcnicas possveis quantos
usos do horscopo se concebam.
Qualquer conhecimento tcnico subentende um conhecimento normativo porque a tcnica um conjunto de meios. Os
meios so, naturalmente, meios para um fim.
Ento, como que voc vai saber se mediante a aplicao da tcnica o fim foi atingido ou no? Tem que haver uma
norma que est implcita, ou explcita, e que te diz se a finalidade requerida foi atendida ou no.
bvio que ns s podemos julgar uma tcnica luz de um conhecimento normativo. Qualquer ao humana, por mais
simples que seja, subentende uma tcnica.
Portanto, onde existir uma tcnica, ou mais amplamente, onde existir uma ao humana existe um sistema normativo
por trs.
Ento , voc se habituar a discernir isso a, a explicitar qual a finalidade da ao, quais so os meios tcnicos postos
em movimento para consecuo dessa ao, qual a finalidade subentendida, e quais so as normas de julgamento dessa ao,
voc se habituar a fazer isto, um exerccio dos mais elucidativos.
A tcnica um conjunto de meios que tenham sido aprendidos ou inventados, ou seja, voc no pode dizer que, p.e., a
respirao uma tcnica, ou que a digesto uma tcnica, embora voc possa inventar tcnicas para melhorar a respirao, ou a
digesto, ou eventualmente, para pior-los. Mas, praticamente todas as aes humanas, mesmo as mais simples, dependem de
um conhecimento que foi ensinado, transmitido, ou que voc tenha inventado.
P.e., quando voc aprendeu a andar. muito difcil o sujeito que aprende a andar inteiramente sozinho. Geralmente, o
pai e a me ajudam um pouco. P.e., para voc comer. Comer parece simples, mas quem diz que natural se comer de faca e
garfo? Quem diz que voc, se largado numa ilha deserta, criado entre os Papua da Nova Guin iria voc mesmo conceber a faca
e o garfo? Isto uma herana cultural.
Ento, qualquer ao humana por simples que seja, a no ser aquelas que sejam atos naturais, atos reflexos,
incondicionais, como respirao, digesto, subintendente uma tcnica.
Isto, normalmente ns no levamos em considerao. A distino que ns fazemos na vida corrente entre o natural e o
cultural, falha. As pessoas comeam a chamar de natural tudo aquilo que seja fcil e que no precisa mais pensar. Mas no
quer dizer que ele nunca teve que pensar.
P.e., para voc sentir uma dor voc no precisa pensar nem nunca precisou. A dor no comparativa. Isto significa que
tantas vezes quanto voc tenha dor, em nenhuma delas voc precisar pensar nem recorrer a experincias passadas.
Existem coisas que voc manifestamente precisa pensar. Para resolver uma equao matemtica voc precisa pensar.
Mas, tem outras vezes que voc no precisa pensar no momento porque voc j automatizou, mas no quer dizer que voc nunca
precisou pensar antes. P.e., andar de bicicleta. Depois que voc aprende voc no precisa pensar mais, mas para chegar a esse
ponto de no pensar voc precisou pensar antes.
Se voc comear a ver todos os atos que voc faz na vida cotidiana e todas as tcnicas que esto implicadas nestes atos
voc vai ver o imenso legado cultural que permita as noes mais simples da vida.
O prprio conceito de caf-da-manh, ser que desde que o homem existe ele come alguma coisa logo de manh? Ser
que a humanidade desde que ela existe sempre teve comida guardada na vspera para comer no dia seguinte? Vejam quantos
milnios tiveram que passar para que o homem lembrasse de guardar comida para o dia seguinte. P.e., ns vemos que cachorro
guarda comida para o dia seguinte, mas gato no guarda. Eu imagino que deve ter dado um trabalho imenso para o homem
chegar a essa concluso. Imaginem o primeiro homem que deu essa idia, quanto discusso no deve ter havido. Os outros no
sabiam nem o que era o dia seguinte. Hoje ns falamos isso em tom de brincadeira mas a verdade que o homem surgiu na face
da Terra no sabendo que devia guardar comida para o dia seguinte, alis essa noo de guardar algo para o amanh ainda
difcil em hoje em dia para muitas pessoas. P.e., voc sabe guardar dinheiro para a semana seguinte? Ser que todo mundo sabe?
Voc sabe que existe normativamente essa necessidade, mas voc no sabe tecnicamente. Voc sabe a norma que melhor
guardar para o dia seguinte, mas como que faz? Se voc fizer uma pesquisa, perguntar o que se investigou sobre isso, sobre a
idia de fazer provises, voc vai ver que foi uma conquista dificlima para a civilizao. to difcil que no entrou ainda na
cabea de todos os seres humanos. Aristteles, p.e., escreveu um livro sobre a economia domstica. A economia domstica um
dado fundamental da Antropologia, mas a economia domstica no nasceu pronta.
Quanto tempo o homem levou para catalogar, p.e., que o lugar da roupa no armrio, que a faca e o garfo ficam na
gaveta da cozinha e no no banheiro, etc.
Todas essas coisas so subentendidas na cultura que nos cerca e nos hbitos que ns adquirimos. Ento, vejam a imensa
quantidade de saber normativo e tcnico que est acumulado na cabea do mais burro dos habitantes do planeta, na presente
gerao.
Bastaria que na infncia o indivduo fosse separado dessa cultura, p.e., dos 6 meses de idade at um ano, ele no aprende
mais nada depois. Isto significa que o fluxo de introduo da cultura tem que ser ininterrupto. Se interromper ele vira o menino-
lobo.
A condio de homem no uma condio humana. A nossa estrutura biolgica apenas predispe a uma condio
humana. predispe, mas no impe.
Ns temos um organismo apto a desenvolver a linguagem, as tcnicas, etc., mas a aptido no uma necessidade, ela
no impe que voc faa tudo isso realmente. Se voc for temporariamente privado dos meios de fazer tudo isso, da voc no
consegue mais.
Para o homem conectar o ato sexual com a gravidez levou uma enormidade de tempo. Hoje ainda, existem tribos
primitivas que ainda no tinham estabelecido essa condio.
Eu acho que quem se dedica ao desenvolvimento da conscincia, do conhecimento, deve estar sempre avisado de que
essas coisas no so naturais, de que existe um esforo humano acumulado, para voc nunca ter essa idia de que a sua cabea
sozinha vai pensar em alguma coisa. Voc deve sempre saber que voc est lidando com um legado imenso da civilizao at
hoje. Isso sem mencionar o conhecimento cientfico, intelectual, erudio.
O sujeito que inventou de guardar comida para o dia seguinte tambm foi um gnio. Imaginem a resistncia interna que
ele teve que vencer a primeira vez que ele acordou com fome e no tinha nada para comer; passou por isso vrias vezes, da ele
tentava se lembrar que tinha que fazer alguma coisa e a coisa lhe escapava, e ele esquecia de fazer, da ele guardou num dia,
depois esquecia de novo, como qualquer hbito que voc pretende adquirir. Imaginem o trabalho imenso que deve ter dado, e eu
estou falando em 24 horas, e no em anos!
Para voc comear a distinguir as estaes do ano, criar expectativas de que aquele ciclo vai se repetir, isso levou
milnios!
Mas, o exemplo da comida para um prazo de 24, at 12 horas. Imaginem o sujeito que guardou comida, veio um outro
sujeito e a comeu, e quando ele acordou e no viu a comida ele no sabia o que havia acontecido. Imaginem o desestmulo para
ele! Imaginem as vrias tentativas e erros que foram necessrias para que o homem conseguisse acertar isso.
Por outro lado ns podemos ver o quanto o suposto avano da civilizao torna as pessoas burras porque elas no tem
uma viso real do mundo onde elas esto. Elas pensam que tudo brota em rvores. J est tudo pronto, s pegar. Elas vem o
mundo como um cineminha onde o cenrio do mundo esse que elas conhecem e que tudo sempre tivesse sido assim, como se
no tivesse que ter tido a ao humana.
Quase tudo o que existe tem por base a intermediao da ao humana; voc no contata a natureza direto. H muitos
milnios que no tem um contato com a natureza.
H quem diga que o ndio vive integrado na natureza, que tudo uma maravilha. Essas pessoas nunca conversaram com
um ndio, porque ele tem terror da natureza. Elas pensam que o ndio anda no mato como voc anda no centro da cidade.
Na verdade, o ndio faz o cercado da taba e dali no sai, porque alm do cercado esto as trevas exteriores e l ele no
vai. S se for um profissional do ramo com experincia. Se uma criana entrar na mata o pnico na aldeia!
Um homem da nossa suposta civilizao capaz de deixar suas crianas irem acampar na Floresta da Tijuca, mas o
ndio jamais permitiria uma coisa dessas. Ento, o ndio est muito desconfortvel na natureza.
verdade que a presena do homem branco torna mais desconfortvel ainda porque, alm de jacar, cobra, ona, ainda
tem o homem com suas mquinas diablicas para ele enfrentar. Prova de que essa estria de mato perigoso mesmo... A
presena do branco a presena de mais uma ameaa na floresta.
Ento, o hbito nos torna indiferentes, imunes de certo modo percepo de coisas que so perfeitamente reais, e a
principal delas se chama acumulao das aes humanas.
Ns vivemos num mundo inteiramente inventado pelo homem e sempre foi assim. no que tenha sido inventado pela
coletividade, isto que o mais estranho. Sempre houve um indivduo que inventou pela primeira vez. no pode haver um
invento coletivo.
O arco e a flecha, p.e., no foi uma assemblia que inventou, mas um nico indivduo. O que acontece que a gerao
seguinte no lembra mais quem inventou. Alis, existe um estudo absolutamente fascinante sobre este aspecto tcnico entre os
macacos. Desmond Morris, um antroplogo americano escreveu um livro, "O macaco nu", onde ele fala sobre este assunto.
Tambm o prprio livro do Lawrence, "O comportamento animal humano".
D para voc fazer uma analogia longnqua do que pode ter sido, numa comunidade primitiva p.e., o papel do inventor,
um macaco que inventa alguma coisa.
Ele descobre que existem bananas num lugar onde eles no tinham ido ainda. Isto um caso verdico. Inicialmente, o
macaco que descobriu banana em outro lugar se desliga da tribo porque ela o rejeita. Da, se ele consegue de alguma maneira
comunicar o invento, e se todos acreditam, da ele se torna o chefe da tribo.
Deve ter sido assim com a comunidade humana tambm. O sujeito que inventou o estoque de alimentos deve, depois, ter
virado um sujeito muito importante. Mas at ele chegar l, ele no deve ter sido o primeiro, porque o primeiro deve ter sido
assassinado, no ato.
As pessoas deviam achar que ele estava roubando alimento. Depois, aos poucos, na "linguagem retrica" que eles
tinham, ele tinha que explicar que no foi essa a inteno, que o negcio era outro, enfim, deve ter sido um problemo!
Ento, todos esses inventos so frutos da ao humana, tinham uma finalidade, uma norma implcita, e a norma no
bastava para gerar a tcnica, os meios.
Desde o primeiro invento ns podemos perceber que se no existe uma finalidade ento no pode ter invento algum.
Claro que pode ser um invento acidental, como p.e., a penicilina. A descoberta veio, na verdade, atravs de um erro. O sujeito
estava realizando uma determinada cultura de fungos e ela resultou num erro. Da descobriram que o fungo tinham tais ou quais
virtudes.
Podem acontecer esses tipos de inventos acidentais, mas ns estamos aqui falando de inventos feitos pela iniciativa
humana. Mesmo o invento acidental de nada serviria se no existisse a finalidade anteriormente definida.
P.e., a idia de encontrar algo que curasse a tuberculose, essa finalidade j existia. Sabia-se que para a cura da
tuberculose, a substncia teria que atender a tais ou quais requisitos. Ento voc tinha a finalidade, portanto, a norma. Quando
aconteceu o acidente percebeu-se que ele atendia a aquela finalidade, e norma. Mas, e se no existisse a norma?
Ento, voc v que a distino entre conhecimento normativo e conhecimento tcnico uma fatalidade do mundo real.
Se no h norma voc tambm no vai saber os meios. Os meios podem estar na tua frente mas voc no sabe para o que eles
servem.
Vamos ler um trecho de um livro de Samuel (Remington(?)) sobre a medicina, que exemplifica bem tudo o que estamos
falando aqui:
"A nica e elevada misso do mdico de restabelecer a sade dos enfermos, que o que se chama curar. O ideal mais
elevado de uma cura restabelecer a sade de maneira mais rpida, suave e permanente, ou tirar e destruir toda enfermidade pelo
caminho mais curto, mais seguro e menos prejudicial, baseando-se em princpios de fcil compreenso".
Bem, isto uma norma. Isto significa que quaisquer procedimentos que atendam a isto aqui sero tidos como bons. Os
que no atenderem, no servem. Ele esclarece em seguida:
"Se o mdico percebe com clareza o que preciso curar nas enfermidades, ou seja, em cada caso patolgico individual
(conhecimento da enfermidade), se percebe claramente o que existe de curativo nos medicamentos, isto , em cada medicamento
em particular (conhecimento do poder medicinal) e se sabe como adaptar, conforme a princpios perfeitamente definidos, o que
h de curativo nos medicamentos ao que h de indubitavelmente mrbido no paciente de modo que sobrevenha o
restabelecimento, se sabe tambm adaptar de maneira conveniente o medicamento mais apropriado, segundo o seu modo de agir,
ao caso que se apresente, assim como tambm ao modo exato de preparao, e quantidade requerida, e o perodo conveniente
para repetir a dose, e se,
finalmente, conhece os obstculos para o restabelecimento em cada caso, e apto para remov-lo, de modo que o referido
restabelecimento seja permanente, ento, ter compreendido a maneira de curar judiciosa e racionalmente, e ser um verdadeiro
mdico".
Ento, voc tem a norma fundamental e o sistema normativo, inteiro. Em seguida, ele vai descendo at cada caso
individual, at cada substncia individual. Ento, para cada substncia tambm haver um critrio normativo. Ele vai descendo
do geral para o particular, desde a norma fundamental at as normas mais particularizadas, e at a sua aplicao, que tambm
deve ser normativa.
Mas, como que faz? Dito de outro modo, materialmente, quais so os meios? Tudo o que ele diz aqui ainda no tem
nada de homeoptico. A homeopatia propriamente dita entrar, em seguida, como tcnica para realizar estas normas.
A produo de um exemplo completo, adequado, sinal de que a coisa foi compreendida. Ser que todos esto em
condio de fornecer um exemplo como este, de um sistema normativo qualquer, que voc use para qualquer coisa?
P.e., qualquer regulamento de qualquer coisa um sistema normativo. Mas, eu queria um exemplo de um sistema
normativo implcito em atos banais da vida de uma pessoa. P.e., quando voc escolhe uma empregada domstica.
Ento, uma cultura um sistema de normas que se ...(?)... com as normas supremas de uma coletividade.
Por qu voc consegue distinguir, p.e., a civilizao e cultura romana, da grega, da medieval, etc.? Porque tem um
sistema de valores e normas que se expressam em smbolos e que so valores e normas que esto realmente embutidos na vida
diria.
P.e., faz parte da civilizao medieval a idia de um Deus onipotente que observa todos os seus atos e que, como diz a
Bblia, "sonda os (reis(?)) e coraes", ou seja, o olho de Deus est em toda a parte. Isto significa que no existe comportamento
moralmente neutro frente a Deus. Nenhum.
Ento, a conscincia de pecado um dado da cultura medieval. no quer dizer que as pessoas fossem boazinhas, ao
contrrio, talvez pecassem muito mais do que hoje. Porm, ns podemos dizer que durante quase 1 milnio no houve muita
possibilidade que um indivduo agisse sem ter a conscincia de estar pecando.
A conscincia de estar errado pervade a civilizao medieval. A idia de que "aqui ningum presta" caracterstica da
Idade Mdia, e que para os gregos ou os romanos esta seria uma idia muito esquisita. Ela seria tida at como imoral.
No contexto grego voc pensar mau de si mesmo seria uma baita sacanagem, mas no contexto medieval era quase uma
obrigao rotineira. Ento, p.e., as canes populares, os costumes, tudo subentende a maldade do ser humano. A conscincia de
ser mau, de que aqui todos so batedores de carteira, isso um dado da civilizao medieval que vem de uma norma
fundamental. no importa a norma fundamental estar totalmente explcita, o que importa que ela seja realmente lida. Na
prtica, as pessoas agem de acordo com aquilo, e isso que marca uma cultura e que a diferencia de uma outra.
Ento, vamos dizer que a mesma funo dessa conscincia de pecado da Idade Mdia, tinha a conscincia civil. Um
cidado romano, p.e., no esquecia que ele era romano nem um nico minuto. Todos os atos estavam absolutamente referidos ao
Estado, integridade do Estado e manuteno da ordem pblica. no haviam atos que fossem neutros em relao ao Estado
Romano.
Hoje em dia talvez voc pudesse dizer que a conscincia do fator econmico envolvido pervade todos os atos da vida.
Isto uma novidade porque cada ato humano est referido Economia. no h um ato que seja economicamente neutro.
A conscincia de que cada ato vai afetar o seu estado econmico, ou o alheio, isto uma novidade, uma caracterstica
desta cultura atual. Por a ns vemos que a norma fundamental , de fato, o que define.
Acontece que, s vezes, a norma fundamental difcil de ser encontrada. Ela est to embutida, ou antes, ela to bvia
que no aparece, mas aparece depois por comparao.
Por isso que quando voc passa da esfera dos usos e costumes reais para a esfera da legislao, do Direito Positivo, voc
comete erros ao tentar expressar essas normas. Voc no expressa a que est realmente vigente, mas uma outra, parecida.
Me parece que uma norma fundamental desta sociedade atual que no h ato economicamente neutro, mas no entanto
nenhuma lei diz isto explicitamente.
Os atos que forem economicamente neutros, ou so irrelevantes, ou nocivos, e no deixa de haver at uma certa
nocividade mesmo voc supor que voc proceda, de fato, de uma maneira economicamente neutra. Como que o ato vai ser
interpretado no meio? Como os outros iro interpretar? Vo, certamente, atribuir certas motivaes econmicas, positivas ou
negativas, e isso vai causar uma confuso enorme.
P.e., o fato de que esteja to disseminada a idia de que as pessoas no do valor a aquilo pelo qual no pagaram. Do
meu ponto de vista esta uma idia das mais loucas que o ser humano poderia ter inventado. Para dar valor preciso voc antes
pagar; a mesma coisa que dizer que nada tem valor, a no ser voc mesmo.
Isto tambm pressupe uma tica do tipo calvinista onde o fato de voc ganhar dinheiro que prova o seu valor. Onde a
posse do dinheiro representa um valor pessoal. Porm, no qualquer dinheiro, mas apenas pelo qual voc lutou. Se voc herdou,
no tem valor porque voc no pagou nada por aquilo.
Ento, absolutamente que, no meio calvinista, todos sejam pessoas que nasam pobres e terminem ricos. Voc no
pode ser herdeiro.
Ento, todo herdeiro passa a ter conscincia de culpa. Das duas, uma: ou ele vai ter que recomear do zero, ou ento o
filho tem que ter uma atitude purgativa, onde ele torrar todo o dinheiro do pai para ele ficar pobre e da recomear. Isto uma
verdadeira demncia! Por qu o pai trabalhou tanto se voc teve que recomear do zero?! Isto uma loucura, mas est a
implcito nos atos da sociedade.
Na medida em que o Brasil se encaixa na economia capitalista, ele vai absorvendo esses valores de uma maneira muito
rpida. O que as outras naes levaram sculos para formar, o Brasil em 10 anos assimilou esse valor calvinista. Mudar de
cdigo em 10 anos de enlouquecer!
Isso tudo sem voc contar as contradies internas ao prprio cdigo e que voc tem que se adaptar a ele rapidamente, e
mais ainda, voc conserva um pouco dos cdigos anteriores, basta isso para voc explicar um pouco a salada que est a.
Tudo isso s para enfatizar a imensa importncia que todos conhecimentos, toda a esfera das humanidades, perceber,
captar e expressar sistemas normativos a chave do negcio.
P.e., em Histria voc explicar o que aconteceu, por qu em tal poca se fez isso ou aquilo, voc s pode expressar isso
em termos de sistema de valores e normas que estavam ali implcitos que serviam, ou de motivo, ou de pretexto. P.e, o que D.
J oo VI veio fazer no Brasil? Como que voc vai explicar esta deciso de retirar a sede do governo daqui para colocar l? Qual
a explicao real? Vir para o Brasil porque o Napoleo iria invadir o pas a causa, e no a motivao.
Por qu entre tantas coisas que eles poderiam fazer, eles escolheram justamente esta? Este tipo de explicao histrica
dado assim: aqui tem uma causa e se segue um efeito, logicamente, mecnico, Napoleo vem vindo a e ns temos que dar o
fora. Isso um absurdo! Como se D. J oo VI fosse um equipamento eletrnico que dada a causa, aperta o boto e pronto! Como
se no existissem alternativas.
Mas evidente que haviam alternativas e que houve uma escolha. Uma escolha poltica, evidentemente. D. J oo VI no
foi obrigado a vir para o Brasil, mas ele achou conveniente, pesando todos os prs e contras.
Em funo de todo um sistema de normas, qual era a norma fundamental da poltica portuguesa? Fazer guerra quando a
Inglaterra quiser. Esta a norma fundamental. Se voc no entende que h esta norma implcita, voc no entende nada do que
acontece. Ao contrrio, os acontecimentos parecem ter uma nitidez lgico-mecnica que s existe na escola. Isto no uma
explicao histrica, mas uma mentira histrica.
Toda histria que se ensina nos colgios e que vicia as pessoas uma sucesso de causas e efeitos lgico-bvias,
mecnica. Parece que ali ningum pensava, agiam como fantoches, onde dada uma causa o efeito se seguia automaticamente.
muito simplrio, ridculo. Tem que tirar isto da cabea, apagar.
Cada ato histrico humano foi um ato humano, feito no s por um sujeito mas por muitos. Seria preciso entender os
valores e normas de um monte de pessoas para voc achar a realidade final de atos.
Se estamos acostumados a raciocinar segundo esses esquemas, ento no teremos nunca uma viso real do que
aconteceu.
no tem nada pior do que dizer que a Histria no pode estudar s os fatos, mas as causas e os efeitos. Mas, como causa
e efeito?! Isto quem estuda a Fsica! voc tem que estudar as causas, os motivos, os valores, as intenes, os pretextos, e os
resultados finais.
Ento, causa e efeito virou uma espcie de fetiche. Mas, dadas as causas, precisava fazer a Revoluo Francesa? no
tinham essas mesmas causas num outro lugar? Por qu no teve uma revoluo na Espanha, ou em Portugal? Ou seja, surgiram
as causas, apertou o boto, e apareceu a Revoluo Francesa, a qual se fez por si mesma. a viso de como se fosse um
teatrinho.
Este tipo de explicao voc s usa para os exemplos histricos, mas na sua vida voc usa este tipo de explicao? As
coisas acontecem assim? Claro que no!
Ento, como se voc dissesse: a explicao histrica a Histria do irreal, o mundo de fantasia. O mundo real o
mundo no qual eu vivo. O mundo de D. Joo VI no era real, Napoleo no existiu, e s existe voc.
Ento, este tipo de ensino da Histria aprisiona o sujeito num provincianismo onde ele acredita que s o mundo dele
que real e o mundo histrico falso.
O ensino da Histria no to ruim assim no mundo. Eu coleciono livros de ensino secundrio do mundo e tenho uma
idia do que acontece nessa rea. P.e., um dos mtodos mais correntes nos EUA voc colocar o aluno no lugar do personagem
e fazer com que ele decida. Voc d todos os dados da situao e pede que ele decida. Se voc no fizer isso, voc no visualiza
por qu D. Joo VI fez isso, ou D. Pedro II fez aquilo.
Estes esquemas que explicam o comportamento alheio no passado em funo de causas bvias e mecanicamente fatais,
isso a a maneira certa, infalvel, de voc no entender nada.Tambm, as aes dos outros sempre nos parecem mecnicas: por
qu o sujeito fez assim? E voc, rpido: ele fez por isto!
Acontece que estas explicaes s servem para os outros. As minhas, no; so sempre enormemente complexas e
profundas.
Ser que h algum aqui que saiba exatamente o que fazer a cada momento? Que decida tudo sem problemas. Vocs
nunca ficam em dvida, apavorados, desnorteados? Eu fico todo dia! Ento, s eu devo ser um imbecil!
Um certo estado de desnorteamento de precisar encontrar exatamente esse rumo, essa norma, isto acontece o tempo
todo. Nenhuma ao totalmente lquida e certa. Nenhuma ao tem uma intencionalidade lgico-mecnica. E ns sabemos
disso a respeito de ns, mas com relao aos outros ns supomos que a mente deles muito mais simples e funciona como um
motor exploso. Isto injusto e falso. um violao do Segundo Mandamento. Ns temos que supor que a cabea do outro
to complexa quanto a nossa, e dentro dele existe tanta ambigidade quanto existe em ns. Com isso voc comea a se instalar
no real, e tambm comea a perder o medo do ser humano.
como o psicodrama, onde voc monta a situao para ver o que voc faz, e da voc no sabe o que fazer. P.e.,
suponha que voc a sua me e ento decida o que fazer. A voc comea a ver que a coisa comea a se encher de
ambigidades.
Este o nico sistema de compreenso que existe. Formalmente falando, a compreenso se expressa atravs da
explicitao de um sistema de normas que rege a conduta.
Ento, achar qual realmente o sistema de normas, de normas que serviram de pretextos, de normas que determinaram
um motivo, nisto que consiste o compreender uma ao alheia, e at a sua mesma, porque voc pode ter agido por motivos que
no se recorda.
O que uma psicanlise? no a descoberta de sistema de normas j esquecidos que determinaram aes passadas?
Voc vai escavar at achar a lgica embutida numa ao, ou num sentimento passado. P.e., a herana culposa. A partir do
advento do capitalismo toda herana se torna culposa, necessariamente. Se voc pegar o sistema de herana que havia no mundo
pr-capitalista, no mundo feudal, ou nos imprios antigos, era exatamente o contrrio. A herana dignificava o sujeito.
Se fosse explicar para Alexandre, O Grande, que o imprio dele no valia nada porque no era ele que havia
conquistado, mas foi o pai, isso no entraria na cabea dele. Primeiro porque no havia ainda essa individualizao to grande,
porque fazia parte da estrutura de carter o sujeito se entender como um prolongamento do pai, e no como um indivduo que
tem que comear tudo de novo.
Na hora que inventar a tal de tica calvinista, onde voc tem que ganhar o seu prprio dinheiro, e s vale aquilo pelo
qual voc pagou, ento isto incompatvel com o princpio de herana, portanto isto uma neurose pessoal, uma contradio
na sociedade. O que um conflito de geraes? isso a.
Isto significa que o princpio de herana um princpio que o capitalismo conserva de uma sociedade anterior, mas que
de certo modo incompatvel com ele.
Toda herana injusta, em princpio. Na esfera psicolgica o princpio de herana negado, mas na esfera jurdica ele
afirmado. Isto uma neurose social, e o indivduo pode sofrer por causa disto.
Eu acho que voc se livra desses cdigos na medida que voc conhece um outro. Se voc no conhece as alternativas,
no tem jeito. Se voc conhecer muitos outros, voc pode fazer determinadas opes fundamentais na sua vida que de certo
modo te coloque fora desses problemas.
Para mim, no h nada que me diga que um bem conquistado com muito trabalho vale mais do que um bem adquirido
por herana, ou de presente. Alis, eu tenho at dificuldade de entender por qu preciso se esforar pelos bens.
Tanta gente que ganha na loteria e um ms depois est sem nada; ele tinha que liquidar tudo, ter um comportamento
purgativo. Qual a base? A base que isto imperecvel, porque no foi fruto do trabalho.
Essa tica do trabalho, eu acho isso uma indecncia, falso, e isso vlido para um certo nmero de seres humanos. no
pode ser vlido para todos. Alm do que, fundamental de que a tica calvinista s exista no princpio da predestinao, que
nega a graa divina.
O princpio da graa divina diz o contrrio, onde melhor aquilo que Deus deu de presente do que aquilo que voc lutou
para conquistar.
A confiana na Providncia, p.e., um trao mais catlico do que protestante. O brasileiro tem uma espcie de
confiana na Providncia, confiana na sorte, mas, ao mesmo tempo, est sendo, nas ltimas duas dcadas imbudo de um
princpio calvinista. Isto vai dar confuso.
Ele est imbudo de um princpio calvinista e, ao mesmo tempo, est fazendo macumba para Iemanj fazer tal ou qual
coisa. Vejam s que salada que isto!...
A cabea do Collor, p.e., que s de pensar o contedo dela, eu fico desesperado. Aquilo um amlgama que no d para
psicanalisar. preciso fazer uma verdadeira arqueologia das camadas de civilizao que esto ali misturadas. Tem um pouco de
cdigo siciliano de famlia, um pouco de cdigo manico, macumba, etc. E ele expressa essa mistura toda.
Ento, se qualquer ao subentende uma finalidade, portanto uma norma, e esta norma no traz ainda os conhecimentos
dos meios, como seria o conhecimento dos meios? Como voc poderia obter o conhecimento dos meios se no supondo nesses
meios um poder causal que, uma vez posto em ao, vai desencadear exatamente aquele efeito, segundo a norma? Isto um
conhecimento teortico.
Ento, da finalidade sai a norma; tanto a norma fundamental, quanto o sistema normativo inteiro (implcito ou
explcito).
Para realizar a finalidade ns precisamos de um meio que s ser meio se ele tiver o poder de causar exatamente aquela
finalidade objetivada. Ento, o meio uma causa. Esta causa iminentemente uma propriedade de certos objetos. Ora, o que o
conhecimento de causa e propriedade? O conhecimento diz respeito ao quid est; dito de outro modo, o que uma tcnica? um
ajuste de um conhecimento terico a uma determinada finalidade normativa. Com isso ns vemos que o conhecimento tcnico
no propriamente um conhecimento. Ele no tem um objeto prprio.
O conhecimento tcnico o conhecimento teortico que voc tem a respeito de tais ou quais objetos que tem
determinadas propriedades, e o ajuste destas propriedades destes objetos a uma finalidade pr-determinada.
Ento, ns poderamos definir a tcnica como o ajuste entre a teoria e a norma. Dito de outro modo, o ajuste entre o
que voc sabe o que , e o que voc acha que deve ser. A transio entre o ser real, a situao dada, e o dever ser, a tcnica.
Ento, a tcnica no um novo conhecimento, mas uma relao que voc estabelece entre duas rbitas de
conhecimento.
Por outro lado, na prpria formao da norma, est implcito um conhecimento teortico na base de que, se voc no
tem a menor idia do que uma coisa , como que voc poderia ter uma idia do que ela deveria ser?!
P.e., voc pode transformar uma vaca num bife. Mas, como voc poderia fazer isso se voc no soubesse que a vaca
comestvel?
Ento, o conhecimento teortico o fundamental, ele est sub-indicado em tudo, ele est sempre presente num
conhecimento normativo, num conhecimento tcnico, e nele mesmo.
A rigor, ns podemos dizer que s existe um tipo de conhecimento que o teortico. O normativo resulta de uma
deciso livre, humana. O normativo um ato de vontade, e o tcnico um ajuste entre o normativo e a sua vontade.

Preleo XX


14 de abril de 1993






[ Olavo retorna ao texto do Husserl. ]

Captulo III

O PSICOLOGISMO, SEUS ARGUMENTOS E SUA POSIO
FACE AOS CONTRA-ARGUMENTOS ATUAIS


17. A questo de se os fundamentos teorticos essenciais da lgica residem na psicologia.


Que Cincias teorticas fornecem os fundamentos essenciais teoria da Cincia? exato que as verdades
teorticas da lgica tradicional e moderna tm seu lugar teortico dentro das Cincias j estabelecidas?

Neste pargrafo ele resume a tese psicologista. Onde que est pretendendo chegar Husserl com tudo isso? Vamos voltar
um pouco atrs e lembrar que no comeo ele colocou um panorama da situao da Cincia lgica, dizendo que haviam 3
correntes bsicas, uma corrente psicologista, uma corrente formalista, e uma corrente metafsica. Disse tambm que depois de
2000 anos a lgica era uma Cincia que no tinha muita clareza sobre a sua prpria natureza.
Ora, se assim que a lgica havia se desenvolvido a partir de Aristteles exclusivamente no sentido da tecnologia, seria
a tecnologia do discurso coerente, e essa tecnologia de fato est bastante desenvolvida desde Aristteles. A Lgica Formal
quase que suficiente para assegurar a coerncia do discurso, mas a lgica tal como entendia Aristteles no devia ser apenas isto,
no se esqueam que ele tinha um projeto de 2 lgicas, uma Lgica chamada Formal, para assegurar a coerncia do discurso, e
uma Lgica Material que seria Teoria do Conhecimento, a Teoria da Cincia.
Esta Teoria da Cincia, tal como Aristteles a desenvolveu, tem, segundo Husserl, uma grave deficincia, que a de que
ela enfoca apenas as categorias de objetos e os tipos de relaes que podem haver entre esses objetos.
Porm, ela no enfoca esse mesmo assunto desde o ponto de vista do sujeito. Por qu ela deveria fazer? Porque a
fundamentao do conhecimento cientfico deveria oferecer uma resposta suficiente s objees da escola ctica, isto , da
negao da possibilidade do conhecimento.
Ora, toda negao da possibilidade do conhecimento, toda e qualquer, ela sempre se baseia naquela sentena de
Protgoras, "O homem a medida de todas as coisas".
O qu quer dizer esta sentena? Quer dizer o seguinte: tudo o que voc conhece, absolutamente tudo o que voc
conhece, que voc pense, v, sente, enxerga, etc, etc, algo que voc enxergou, voc sentiu, ou seja, uma vivncia psicolgica
sua, uma representao.
P.e., voc est vendo este muro aqui? Mas voc est vendo este muro porque voc tem olhos! Ento, se no houvesse
nenhuma alterao nos seus olhos, voc no veria muro algum. Ento, s existe conhecimento no sujeito.
Ora, se tudo o que voc conhece uma representao que voc faz, se o que voc conhece algo que se passa dentro de
voc, como que voc poderia comparar a representao de uma coisa com a coisa mesmo? voc s poderia representar numa
representao da coisa em uma outra representao da coisa.
Se voc s compara representaes com representaes, ora, nesse sentido, voc falar qualquer coisa a respeito do
objeto tal como em si mesmo um segundo non-sense. Voc nada sabe do objeto como em si mesmo. Este o problema
colocado pelo ceticismo filosfico.
Ora, a este problema o qu responde Aristteles? Nada! Ele no falou nada. Toda a Lgica de Aristteles no diz nada a
respeito disto, ela diz respeito apenas coerncia do discurso.
Quer dizer, o problema central da Teoria do Conhecimento, que uma possibilidade do conhecimento verdadeiro e
portanto o problema da objeo ctica, simplesmente passado por alto.
Ento, por isso mesmo que Husserl diz que as Cincias que nascem da Lgica de Aristteles, que so praticamente
todas as Cincias que existem at hoje, Biologia, Psicologia, Histria Natural, Poltica, etc, todas essas Cincias, ele chama de
Cincias dogmticas, que so Cincias que partem da afirmao de um mundo real, partem da afirmao de que nossas
representaes mais ou menos correspondem ao mundo real, sem fazer previamente um exame da objeo ctica e sem oferecer
a ela uma resposta que oferea, para fundar o conhecimento, um ponto de partida de absoluta segurana. De modo que isto que
explica Husserl, a sobrevivncia da objeo ctica ao longo do tempo.
Tambm que ela retorna de tempos em tempos, quando voc corta a cabea dela, ela volta, voc corta e ela volta, voc
corta e ela volta, ento, por qu isto acontece?
Isto acontece porque de fato esta objeo nunca foi respondida, porque ela parece maluca, no ? Ela evidentemente
um jogo de palavras, voc sabe que existe algo de falso nessa expresso. Ns todos sabemos que de fato o conhecimento
funciona, no s ns sabemos disso como ns vivemos com base nesse pressuposto.
Voc no acredita que existe um mundo exterior? Todo mundo acredita que existe um mundo exterior e que voc o
conhece, e usa o sentimento dele para poder viver dentro dele. Todo mundo vive com base nisso e no poderia viver com base na
crena ctica um nico minuto.
Ento como se a crena ctica fosse uma armadilha, um jogo de palavras, do qual voc no sabe sair. Voc no tem
resposta para a objeo ctica, no entanto, voc continua vivendo como se essa objeo no existisse, ad hoc, voc d uma
resposta na esfera prtica, voc prova o movimento, andando, mas voc no tem o fundamento terico do conhecimento.
Isso a mesma coisa que dizer que no existe o conhecimento terico, s existe o conhecimento prtico, e que todas as
Cincias, no fim das contas, s tero fundamento prtico.
Da que vai surgir, 2000 anos depois, a idia do pragmatismo, que A prova da verdade da Cincia no est na esfera da
verdade propriamente dita mas na sua praticidade, que a Cincia se demonstra verdadeira quando ela consegue produzir certas
transformaes e fim de papo!
Mas isso a sair do Leo e chegar at o (co(?)), quer dizer, a Cincia surge da pretenso de um conhecimento objetivo
e, passados 2000 anos, elas reconhecem que elas no so nada mais do que uma espcie de convencionalismo que funciona. Era
assim que a coisa estava mais ou menos no tempo de Husserl, e para quem no estudou Husserl profundamente, est assim at
hoje.
Ou seja, a confiana que as pessoas tm na Cincia na esfera prtica, a essa confiana no corresponde uma
correspondente firmeza terica. Ento voc vai ver que no fundo a crena que voc tem na Cincia uma crena do tipo
dogmtica, " sim porque sim!"
sim porque funciona, mas esse funcionar tambm pode ser uma mera impresso de que funciona mesmo porque so
apenas representaes suas. Ento, nesse sentido, no existiria propriamente nenhum conhecimento terico, s existem idias.
A tcnica lhe fazer uma srie de coisas, mas de fato no te do o conhecimento de nada. O resultado final disto que a
Cincia acabar sendo reduzida apenas a uma simples tcnica, como Cincia normativo- tcnica, ela baixa normas, estabelece
convenes, e faz as coisas funcionarem de algum modo, mas voc no tem propriamente conhecimento de nada.
O nosso mundo atual, a sociedade atual, o funcionamento de tudo, depende da Cincia evidentemente. Toda tecnologia
depende da Cincia, e ns dependemos da tecnologia 24 horas por dia.
Ento, ns colocamos toda a nossa confiana na eficcia de uma tecnologia que se funda numa Cincia cujos
fundamentos ns desconhecemos completamente e que de fato ela no os tm.
Isso a um contraste muito grande entre a confiana cada vez maior que ns conferimos Cincia e a conscincia que
ns temos de que ela no tem fundamento, e de que ela s apenas uma tecnologia. Tudo isso vem do fato de que a objeo
ctica jamais foi enfrentada seriamente.
Diz Husserl que a primeira tentativa de enfrentar isso foi feita por Descartes, com a idia do cogito. Descartes foi o
primeiro que tentou encontrar o ponto arquimdico, o ponto firme do qual pudesse sustentar a construo do mundo do
conhecimento.
A segunda tentativa teria sido feita por Kant, o qual na verdade acaba por fim dando razo ao adversrio, porque Kant
foi dizer que s existe um conhecimento mais ou menos na esfera do fenmeno, ou na esfera do puro formalismo, ou ns
conhecemos puras relaes lgicas, que no existem na verdade, ou ns conhecemos a idia de fenmeno, mas nunca a
objetividade propriamente dirigida coisa em si.
Ora, a objeo ctica, diz Husserl, consiste em ltima anlise em dizer que tudo aquilo que voc conhece lhe aparece de
certa maneira, p.e., voc tem percepes sensveis, porm as percepes sensveis nunca so iguais, Voc supor as pessoas que
voc est acostumado a ver, mas, cada vez que voc as v estavam num lugar diferente. Ento, estavam vestidas e aparentemente
no estavam fazendo as mesmas coisas. Se voc somar tudo o que voc viu nelas, voc no compe elas. Soma todas as vises
que tem de uma pessoa, no basta para formar uma pessoa inteira. Ento voc supe que esses seres tm uma unidade e que essa
unidade est por trs de todas as percepes que voc teve delas. Essa unidade que seria a realidade mesma.
Ora, a realidade precisamente tudo o que voc no conhece, e o que voc conhece precisamente o que no
realidade. Este o ponto da objeo ctica.
As coisas s nos so conhecidas medida que nos aparece, mas o que nos aparece no so as coisas, so apenas
aspectos das coisas.
Para ns s o que aparece o que no conhecemos, agora, veja que ns sempre supomos por trs dos vrios aspectos
dos vrios aparecimentos, das vrias manifestaes, supomos uma unidade mas no a conhecemos. Essa unidade que a tal da
"coisa em si".
Quer dizer, 2000 anos de Filosofia no bastaram para resolver esse problema. Mas no que no bastaram, na verdade
eles tentaram resolver, talvez baseado na idia de que no dava tempo, p.e., Aristteles estava to ocupado em desenvolver as
Cincias que no parou para pensar no problema do fundamento das Cincias.

[ Z: no existe a "coisa em si", ou no possvel conhecer a "coisa em si"? ]

Ou uma coisa, ou outra. Ou o objeto propriamente falando nem sequer existe, e o mundo apenas uma sucesso de
aparncias sem nenhuma consistncia em si, ou ento se essa objetividade existe ela no nos cognoscvel e ns s conhecemos
apenas aparncias. Ento por isso mesmo que o homem que deturpa as coisas, voc que d a medida do que existe para
voc.
Esta impresso de subjetivismo total tambm uma impresso universal, no h quem no tenha tido esta impresso
alguma vez na vida. Tanto que ns mesmos podemos, na vida diria, oscilar entre uma posio dogmtica e uma posio ctica,
p.e., ns confiamos na Cincia, na tecnologia, etc, etc, mas num outro momento voc pode dizer que cada um tem a sua verdade,
sem voc notar que entre a confiana que voc concede s Cincias e o subjetivismo ao que voc adere em outro momento,
existe uma contradio total.

[ Stella: quando ele questiona a "coisa em si", ele questiona que exista uma unidade por trs de uma representao ou que
no exista nada por trs da representao? ]

Eu estou falando que tem as duas possibilidades.

[ Stella: porque pelo menos em comunicao voc no pode representar algo, tem que ter um representando, tem que ter o
objeto sobre o qual voc cria a representao. ]

T bom, o que voc supe, mas esse objeto voc conhece porque voc fez uma construo mental, ele nunca apareceu
na tua frente. A unidade do objeto jamais aparece, s aparecem pedaos.
Ns sabemos que a objeo ctica falsa, ns sabemos principalmente porque ns no podemos viver com base nela.
Ela absurda porque se voc aderisse completamente a ela voc no poderia viver um nico minuto. Mas voc no tem uma
resposta no campo terico, voc tem uma resposta prtica que , "Ah, deixa as perguntas pr l e vamos tocar as Cincias pr
frente!", como fez Aristteles.
Eu digo, mas uma resposta prtica no uma resposta, mudar de assunto. Se o sujeito te fez uma objeo terica e
voc pratica uma outra coisa, isso no responder, isso sumariamente mudar de assunto.
Porque a Filosofia mudou de assunto ao longo de 2000 anos a objeo ctica continua a e parece que ela to eterna
quanto prpria Filosofia e quanto a prpria Cincia, e o fundo de dvida permanece.
Isto quer dizer que todo o mundo do conhecimento que foi construdo por 2000 anos ainda tem esse ponto preso, ele tem
uma espcie de pecado original, esta marca, esta cicatriz que no foi apagada at hoje.
Ento, o velho problema do fundamento absoluto do conhecimento teve que ser recolocado, e na verdade s quem
recolocou mesmo foi o prprio Husserl. Mesmo Descartes, ele se detm muito pouco nesse assunto, as verdadeiras experincias
de Descartes eram pelas Cincias fsicas. Ele faz aquele mergulho, num exame introspectivo, para encontrar o fundamento
absoluto e em seguida trata de fazer outra coisa, exatamente como Aristteles.
Descartes passou a vida estudando a Fisiologia, a Fsica, tica, etc, que era o que verdadeiramente o interessava. Ento,
o problema do fundamento do conhecimento que ele trata no livro "Meditaes Metafsicas" uma introduo ao saber, s
uma introduo.
claro que ele lana um dos fundamentos importantes, mas ele no leva esse problema at o fim. Na hora que ele
encontra a teoria do cogito - cogito ergo sum - ele se d por satisfeito e vai cuidar de outra coisa.
Mas o cogito ergo sum se um princpio resposta, ele no uma resposta extensiva. Tanto insuficiente que ns
poderamos perguntar, "Do Eu que voc descobriu com certeza absoluta - o Eu existe absolutamente sem dvida - como que
voc faz para deste Eu, fundamentar o mundo?"
Se o Eu fundamento, seguro, ento certamente voc pode ter conhecimento do Eu, mas em qu o conhecimento do
Eu fundamenta as coisas? Como que faz Descartes? Ele apela para Deus!
Deus tem o conhecimento de mim e dentro de mim eu vejo que eu tenho o conhecimento do mundo. Para ele supor que
tudo isso (por engano(?)) ele precisaria supor que existe um Deus mau que est jogando imagens na minha cara, no sou eu
que estou produzindo essas imagens, algum est produzindo, eu vejo p.e. que a representao sensvel factvel, no fui eu que
produziu, ela veio a mim. Ento algum que est pondo, ento s se for um gnio mau, um ser maligno. Ora, a teoria do gnio
maligno absurda, moralmente absurda, ento eu rejeito!
Ento, isso a no uma resposta, uma apelao. Uma coisa voc encontrar o fundamento absoluto, outra coisa
voc encontrar apenas uma justificao suficiente. Justificao suficiente j existe desde o tempo de Aristteles.
A justificao suficiente , "Ah!, eu no vou perder tempo com uma objeo idiota que me paralisaria! Vamos fazer a
Cincia e no vamos nos preocupar com esses impecilhos de cticos, que so uns chatos de galocha! Vamos deixar essa
masturbao mental e vamos cuidar do que interessa!"
uma justificao suficiente no seu prprio plano, porm uma resposta na esfera prtica, e no um fundamento
terico, muito menos um fundamento terico absoluto e inabalvel!
Ento, seria preciso encontrar o fundamento absoluto que tapasse a boca dos cticos definitivamente, que tornasse
ilegtima teoricamente a pergunta, porque seno as Cincias continuam crescendo mas sempre com esse cncer.
O enfrentamento da questo ctica uma raridade na Histria, ningum enfrentou isso cara-a-cara. O primeiro que
enfrentou Husserl, e os outros no enfrentaram porque, ou achavam que no valia a pena, como Aristteles que, baseado no
senso comum, na sanidade, achava que se fosse perder tempo com isso no ia sair dali, ia passar a vida inteira, ou como Hegel,
que dizia que voc ficar tratando desse assunto como voc ficar diante de uma piscina raciocinando uma possibilidade de nadar
- se possvel, se no possvel - o melhor que voc tem que fazer entrar na gua e ver se d.
Hegel tinha um horror dessa discusso da possibilidade do conhecimento, e Kant falava que era uma questo crtica.
Hegel, "Que questo crtica uma pinia! Vamos tratar do que interessa ...", quer dizer, de fato precisa de pessoas mais ss porque
a objeo ctica coisa de louco e tratar dela tambm coisa de louco. Quanto eu deveria conceder s objees de um maluco?
Eu digo, nenhum, a no ser que as objees comecem realmente a atrapalhar.

[ Stella: de fato, o ceticismo entranhou, proliferou ...]

Proliferou, entranhou, e hoje ele est corroendo a Cincia desde dentro.

[ Stella: o Husserl no doido ...]

No, ele no est fazendo isso por doideira! Ningum quis perder tempo com esta questo porque no precisava, mas
agora precisa. Dava para tocar o bonde do jeito que estava.

[ Stella: esse psicologismo no um tipo de ceticismo? ]

Esse que o ponto, o psicologismo no se apresenta como um ceticismo, mas ele conduz necessariamente ao
ceticismo, como conseqncia.
O prprio desenvolvimento das Cincias acaba por fornecer bases para o ceticismo. Ento a Cincia se come pelo rabo!
E por isso que a objeo ctica agora precisa ser levada a srio, quer dizer, antes era problema de maluco, agora no mais.
Ento, voc passou por cima da objeo ctica, esqueceu, vamos esquecer essa porcaria e vamos desenvolver a Cincia.
Acontece que chega l para diante o desenvolvimento da Cincia acaba, ele mesmo, reforando a objeo ctica.

[ Ftima: eu no entendi por qu o psicologismo conduz ao ceticismo. ]

Se o fundamento do conhecimento que a Lgica, a qual fundamenta as Cincias, tem um fundamento psicolgico, ento
um fundamento emprico, que advm da experincia. Mas qual o fundamento da validade da experincia? Se o fundamento
da validade da experincia advm da prpria experincia ento no tem fundamento algum.
P.e., como que eu sei que a experincia d conhecimento? Que o conhecimento da experincia vlido? por
experincia. Para dizer isto seria preciso que o conhecimento por experincia j tivesse validade antes.
Ento a experincia no pode ser o fundamento da validade da experincia, tem que ser um outro fundamento, mas que
fundamento esse? lgico. Mas qual o fundamento lgico? a psicologia. Ora, o psicologismo uma Cincia de
experincia, ento fecha o crculo e volta sempre ao mesmo ponto, a experincia a base da sua crena na validade do
conhecimento de experincia.
Se assim, voltamos objeo ctica que diz que tudo o que voc conhece, voc conhece por experincia. Ora, a
experincia sua, a experincia o que se passa dentro de voc, portanto voc s conhece o que est na sua cabea mesmo!
O conhecimento vem da experincia, e a experincia se passa no Eu, ento se se passa no Eu, ela sempre subjetiva.

[ Troca de fitas. Uma parte dos comentrios se perdeu. ]

Ento, ns precisamos validar a experincia, ento ns tentamos validar por um outro lado, pela lgica, mas qual o
fundamento da lgica? a prpria experincia, da voltamos aqui ao subjetivo.
Ou a lgica tem um fundamento absoluto que vale independentemente da experincia, prvio experincia, ou voc
no sai do subjetivismo jamais.
Agora, se voc disser assim, "Ah!, mas a Lgica uma Cincia Normativa, uma tcnica." Eu digo, mas essa tcnica se
fundamenta em quais conhecimentos tericos? "Ah!, so conhecimentos tericos a respeito do pensar humano". Ento so
fundamentos psicolgicos e a psicologia obtm os conhecimentos de onde? Da experincia. Ento voltou, no tem jeito!
Quer dizer, o prprio desenvolvimento da Cincia acabou recriando dentro da mbito cientfico a objeo ctica que
tinha sido deixada de lado de fora! A Cincia voltou as costas aos cticos e foi tratar de obter conhecimentos. Seria assim como
Hegel, "Eu no vou mais me perguntar pela possibilidade de nadar, eu vou entrar dentro d'gua", e a continuou nadando.
Ento, praticamente todas as Cincias, na hora que elas comearam a se desenvolver no sculo XIX, todas elas
fundamentaram isto aqui, o psicologismo.
Enquanto a Cincia est no mbito da natureza est tudo bem, porque voc no se preocupava pelo fundamento do
conhecimento, mas voc se preocupava em produzir conhecimento, desenvolver a Fsica, Biologia, etc, etc. Mas na hora que
voc se voltou para o mundo das Cincias Humanas, a o negcio piorou de novo.
Quer dizer, as Cincias Humanas so profundamente cticas, e na medida em que so cticas, elas so uma negao de
si mesmas, porque elas afirmam um conhecimento que se funda na hiptese da impossibilidade do conhecimento..
Claro que existe a refutao lgica do ceticismo, mas a refutao lgica uma coisa, fundamentar a possibilidade do
conhecimento outra.
Quando o ctico diz para voc, "O conhecimento impossvel", voc pode responder para ele, "Mas este conhecimento
tambm impossvel!". Se voc sabe que todo conhecimento impossvel, ento voc sabe alguma coisa!
Ento, d para compreender que o ceticismo auto-contraditrio, mas refutar o ceticismo logicamente uma coisa,
porm o que importa no a resposta negativa, no s a refutao do ceticismo, a fundamentao absoluta do conhecimento,
da objetividade do conhecimento.
O mximo que voc pode dizer , "Olha, entre o ceticismo e o dogmatismo houve um empate." Voc no consegue
derrubar o outro, e o outro tambm no consegue derrubar o um.
Eu digo, mas claro que o empate no basta! O ctico vem e refuta o que voc est fazendo e prova que aquilo no tem
fundamento absoluto, e voc prova para ele que a objeo dele tambm no tem fundamento. Ento fica o debate exclusivamente
na esfera dos argumentos lgicos, quer dizer, no h argumentos lgicos suficientes para um lado e no h argumentos lgicos
suficientes para o outro, eu digo, e da? Isso no resolve o problema absolutamente.
O que resolveria o problema absolutamente seria voc encontrar um fundamento efetivo e inabalvel da objetividade do
conhecendo de modo que a objeo ctica no apenas pudesse ser refutada logicamente mas que ela fosse invalidada
absolutamente.
Uma coisa voc dizer que o sujeito no tem argumentos, ou que a tese dele leva a resultados contraditrios, outra coisa
voc dizer que a tese dele absolutamente impossvel sob qualquer aspecto. Mais ainda, no se trata tanto de refutar o
contrrio, mas provar uma coisa, e voc refutar o seu contrrio, a diferena muito grande.
Ento, tudo o que ns conhecemos, ns conhecemos por uma evidncia. Se voc no tem evidncia voc pode obter
uma prova, porm a prova pode ser contestada, p.e., de uma mesma evidncia podem haver vrias provas, dessas provas cada
uma est sujeita a quantas objees? Um nmero indefinido.
Cada prova pode ser objeto de muitas objees e essas objees por sua vez seriam objeto de refutaes. Agora,
derrubada uma objeo, pode surgir outra, e outra, e outra, e isso no acaba mais. Mas, se existir uma evidncia inicial inegvel,
ento qualquer objeo j repelida.
Lembram que eu j lhes disse que evidncia um conhecimento que s pode ser refutado por uma sentena de duplo
sentido? Portanto, no ato de emitir a sentena, a objeo j est refutada. No que ela refutada, ela impossvel, voc no
pode formular. Uma evidncia um juzo para o qual no existe negao unvoca. a mesma coisa que dizer, no possvel
negar. No que no se pode provar a negao, no se pode formular a negao. Ela informulvel, a negao indizvel.
Ento, se eu encontrar uma prova evidente, uma demonstrao evidente, do fundamento absoluto do conhecimento, a
objeo ctica, da para diante, estaria inviabilizada definitivamente.
Por enquanto ns temos apenas a refutao de argumentos cticos, mas podem surgir novos argumentos cticos sob
novas formas. Voc derruba uma objeo e aparece outra, e outra, e outra, indefinidamente. O prprio psicologismo uma
verso nova do ceticismo, no ?
No nosso sculo, quando surgem, p.e., as teorias todas do estruturalismo, do funcionalismo, etc, etc, tudo isso a uma
nova forma de ceticismo, e para refutar cada um deles vai resultar em mais trabalho, mais trabalho, mais trabalho, ento seria
muito mais certo se refutasse a coisa na base, e no precisasse mais disso.
Ento, a proposta do Husserl vai ser encontrar esse fundamento absoluto do conhecimento.
Ora, ele acredita que o fundamento est l mesmo aonde se dirige a objeo ctica.
Ele diz que se a objeo ctica consiste em dizer que todo conhecimento algo que se d no sujeito, algo que ocorre no
sujeito, ou seja, na conscincia, ento na conscincia mesma que deve estar o prprio fundamento, porque neste ponto a
objeo ctica tem a sua parte de veracidade.
evidente que tudo o que conhecido, conhecido por um sujeito, at a ningum pode negar que eles tenham razo.
Apenas com base nesta observao eles diziam que se tudo conhecido por um sujeito, nada conhecido para alm do sujeito,
que o sujeito s se conhece a si mesmo, e portanto o conhecimento no tem objeto. Portanto, entre o conhecimento falso e o
conhecendo verdadeiro no vai existir diferena alguma.
Porm, o ponto de partida da objeo verdadeiro, o conhecimento est no sujeito mesmo, porque tudo o que eu
conheo uma aparncia, algo que aparece a mim.
Ento, a pergunta fundamental da Fenomenologia como se fosse a Cincia do aparecer, fenmeno a coisa aparecida.
Ser que no modo de aparecer ante conscincia j no existem os traos distintos do verdadeiro e falso?
Como que as coisas me aparecem? Uma fantasia aparece do mesmo jeito que uma percepo sensvel? A percepo
sensvel aparece do mesmo jeito que uma construo lgica? Uma evidncia aparece do mesmo jeito que uma probabilidade?
Como o modo de aparecimento? O qu eu percebo exatamente quando eu percebo isto aqui? Quando eu percebo uma coisa
como verdadeira, esta percepo da coisa como verdadeira no essencialmente distinta da percepo de mera probabilidade?
ali que tem que ser (procurado(?)) o objeto.
Longe de tentar tirar a questo de dentro da conscincia e apelar a uma suposta "coisa em si", que est fora da
conscincia, Husserl acha que na prpria conscincia que se tem que encontrar o fundamento da objetividade. Porque toda
tentativa de voc dizer que o conhecimento objetivo aquele que tem um objeto fora da conscincia vai esbarrar sempre na
mesma objeo.
Ento, deve existir uma conscincia de veracidade que especificamente distinta de outras formas de conscincia. Esta
conscincia de veracidade o que ele chamava de evidncia.
Quando voc compara uma percepo sua com o objeto da percepo, voc somente est comparando uma percepo
com outra percepo, fecha a questo toda dentro do crculo da conscincia.
Ento, eu tenho aqui uma imagem de uma vaca; como que eu vou saber se a imagem de vaca corresponde vaca?
Comparando com a vaca. Mas esta vaca com a qual voc est comparando uma imagem de outra imagem! Ento parece que
no sai disso.
Quando chega no Kant, ele diz que de fato a "coisa em si" incognoscvel, ns s conhecemos fenmenos. Ora, se ns
conhecemos apenas os fenmenos, e fora dos fenmenos ns s conhecemos formas a priori, que so formas internas nossas,
que a forma da nossa lgica, essas formas no tm matria, elas no se referem a nada. Ento ns conhecemos esquemas
mentais nossos e conhecemos aparncias dos fenmenos. Ento parece que o mundo virou uma fantasmagoria.
A resposta do Husserl o seguinte, "Olha, a objetividade est dentro da prpria conscincia. Se ela existe em algum
lugar, tem que estar l mesmo." E uma das primeiras verificaes dele o seguinte: que toda conscincia sempre conscincia
de alguma coisa, no existe conscincia relativa. Ter conscincia ter uma inteno dirigida a algo. No interessa se esse algo
est fora ou se est dentro, mas tem um algo que no a prpria conscincia. A conscincia uma inteno, mas ela s se torna
consciente na hora que tem um algo, se no tem nada, a conscincia ...(?)...
Ento, nesta maneira de voc ver conscincia que deve estar a diferena fundamental entre o verdadeiro e o falso. Ora,
para isto necessrio desenvolver uma parte da lgica que no foi desenvolvida por Aristteles, e esta parte da lgica que ns
chamaramos de Fenomenologia, que a Cincia das modalidades de aparecimento das coisas ao sujeito.
Ento ele diz, p.e., se existem as categorias lgicas, tipos de objetos, se existem tipos de relaes entre objetos, do
mesmo modo deveriam existir tipos de aparecimentos, tipos de conscincia.
Agora, isto no d para ser estudado psicologicamente, parece um assunto psicolgico mas no psicolgico, no ? D
para entender a distino entre isso e a psicologia?
Entre os diversos tipos de conscincia, eu posso estudar isto psicologicamente? Bom, qualquer estudo psicolgico eu j
pressuponho a prpria conscincia. Ento, o fundamento do conhecimento no vai ser obtido por nenhuma cincia em particular
porque todas elas j pressupem uma conscincia. O fundamento s pode ser encontrado numa espcie de conscincia imediata
que a conscincia tem de si mesma.
Porm, que conscincia imediata existe de si mesma, se toda conscincia conscincia de algo? Como que voc pode
ter conscincia da conscincia? Voc s pode ter conscincia de que teve conscincia de algo. voc nunca vai poder pegar a
conscincia por objeto, voc nunca vai poder ter conscincia da conscincia do mesmo jeito que voc tem conscincia de objeto.
E no entanto voc tem conscincia de que tem conscincia.
Bom, a j tem uma dupla modalidade de aparecimento: a maneira de a conscincia aparecer ante si mesma no a
mesma maneira pela qual um objeto qualquer aparece na minha frente.

[ Stella: uma conscincia reflexiva, no ? ]

No somente reflexiva, algo mais. Para voc captar a idia de conscincia da conscincia, em primeiro instante voc
tem que ter uma conscincia de ordem reflexiva, quer dizer, aquele negcio, eu sei e sei que sei. Se eu no sei que sei, no sei
absolutamente nada.
At a somente uma reflexo, porm voc imagine que voc captasse todas as modalidades de conscincia que voc
tem, ou todas as modalidades de conscincia possveis, do mesmo modo que em lgica voc pega todas as modalidades de
objetos possveis.
Ento, voc tem as categorias, o que quer que voc capte , ou substncia, ou qualidade, ou quantidade, etc, etc, isto
pelo lado do objeto.
Imagine que voc pegasse as categorias subjetivas, modalidades de aparecimento, e que voc conseguisse cercar todas;
desde de que ponto de vista voc poderia captar todas estas? Onde estaria voc? Isto se chama Conscincia Transcendental.
Conscincia Transcendental a conscincia que abarca todas as modalidades de conscincia.
Ento ele diz que a vantagem que nos d a objeo ctica que ela nos obriga a captar o ponto de vista transcendental.
O ponto de vista transcendental coloca entre parnteses toda a universalidade dos objetos conhecidos, e toda a universalidade
das operaes de conscincia, ela coloca entre parnteses e olha tudo isso.
Ora, prestem bem ateno, se no existisse Conscincia Transcendental a objeo ctica seria impossvel. A objeo
ctica no se refere a tudo o que voc conhece? E a todas as modalidades do conhecer?
Se ela pode ser formulada quer dizer que a conscincia pode se colocar acima e fora de todos os seus objetos e de todas
as suas operaes.
Isto aqui medular; se eu posso colocar em dvida a totalidade dos objetos conhecidos e a totalidade dos modos de
conhecimento porque eu posso me colocar fora e acima do mundo dos objetos e do mundo da prpria conscincia, abarc-lo
como um todo a partir de cada, e o qu isso? Isto chama-se Conscincia Transcendental. Isto a coisa mais importante do
mundo!

[ Olavo faz um desenho esquemtico no quadro, e vai explicando-o. ]

Olha, aqui voc tem o objeto, e aqui voc tem a conscincia; em seguida voc tem uma conscincia reflexiva, que
abarca a conscincia e o objeto.
Da voc percebe que voc tem vrios objetos, e que voc tem vrias maneiras de conscincia, e em seguida, voc
percebe que voc tem vrias maneiras de conscincia reflexiva; voc pega o repertrio delas e coloca tudo em dvida, porque
voc tem Conscincia Transcendental.
A possibilidade da objeo ctica fundamenta-se na existncia da Conscincia Transcendental.
Agora, como que o ctico vai fazer a sua objeo? Faa a sua objeo sem a Conscincia Transcendental! Faa!?

( Desenho esquemtico feito pelo Olavo )

+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +
CONSCI ENCI A TRANSCENDENTAL
+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +

+- - - - YANG

+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +
+- - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +
OBJ ETO CONSCI ENCI A CONSCI ENCI A REFLEXI VA
+- - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +

+- - - - - + +- - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - - - - +
Obj . Consc. Consc. Ref l ex.
+- - - - - + +- - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - - - - +

+- - - - - + +- - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - - - - +
Obj . Consc. Consc. Ref l ex.
+- - - - - + +- - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - - - - +

+- - - - - + +- - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - - - - +
Obj . Consc. Consc. Ref l ex.
+- - - - - + +- - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - - - - - +
+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +

+- - - YI N


Ou o ctico diz que a objeo dele abarca todo o conhecimento possvel e portanto ela vlida em si, ou ele diz que ela
s abarca uma parte e portanto ela no vlida.
Se ele diz que ela abarca todo o conhecimento possvel e todas as modalidades de conscincia, ento porque tem
Conscincia Transcendental.
A objeo ctica, para ela ser possvel, isto subentende que possvel voc colocar todos os objetos de conhecimento,
todas as modalidades de conscincia, todas as modalidades de conscincia reflexiva, tudo em dvida.
Voc est fazendo um juzo a respeito da totalidade dos objetos, da totalidade dos modos de conscincia, e da totalidade
dos modos de conscincia reflexiva. Isso a a Conscincia Transcendental!
Agora, se o sujeito disser, "No existe Conscincia Transcendental nenhuma!", eu digo, bom, ento no pode abarcar a
totalidade e ento a sua objeo no abarca todos os modos possveis. Se no abarca, ela no vlida para sempre!
Agora, conscincia reflexiva pode ser conscincia subjetiva, mas a Conscincia Transcendental no pode, porque ela se
refere a todas as modalidades de objetos possveis, a todas as modalidades de conscincia possveis, e a todas as modalidades de
conscincia reflexveis possveis; ela no individual. Ela transcende o prprio indivduo.
Ou seja, se eu sou capaz de uma Conscincia Transcendental, eu sou capaz de uma universalidade, que transcende da
prpria conscincia individual.
Eis-me a fora da priso da conscincia subjetiva!
Se voc fechou todos os objetos possveis dos sistemas e categorias, fechou todas as formas de conscincia possveis, e
de conscincia reflexivas, ento no sobrou mais nada!
Ou seja, voc questionou tudo em todas as coisas, est tudo entre parnteses. Se voc fez isso porque voc pode! Se
voc pode quer dizer que a sua conscincia abarca a universalidade do possvel, abarca e ainda fica por cima! E se ela abarca e
ainda fica acima, como que ela est presa dentro de uma priso subjetiva? Isto independe da sua subjetividade!
Em suma, a objeo ctica o prprio fundamento do conhecimento objetivo! Isto a prova.
Dito de outro modo, a objeo ctica se surpreende a si mesma como uma negao de evidncia porque a possibilidade
da sua emisso repousa na falsidade do seu contedo.
A objeo ctica s pode ser formulada como falsa, porque para formul-la necessria a Conscincia Transcendental,
que a desmente e ao seu contedo. Afirma a possibilidade mas desmente a realidade, desmente a veracidade, ou seja, posso ter a
objeo ctica porque sei que ela falsa. Se eu no soubesse que ela falsa eu no poderia formul-la.
Ento, o ctico apela para Deus mas ele fica fora disso porque ns estamos aqui na esfera do subjetivo humano, e l em
cima tem Deus que garante.
Da Husserl diz," Que Deus que nada, isso a o EU transcendental", porque a universalidade da conscincia humana,
no uma questo subjetiva mais. Isto no Deus ainda, mas isto o modo; isto Cristo, no Deus.
Quer dizer, Descartes apelou direto para Deus, eu digo, bom, no deixa de estar certo, mas isso a muito pouco para
ser Deus ainda, tem uma etapa intermediria a, no ?
Isto se chama o EU transcendental, a Conscincia Transcendental, que a conscincia universal, que uma s em
todas. voc subiu l, j est no plano do universal e no desce mais, mas isto o Cristo propriamente dito, isto o Logos. Voc
pode formular a objeo ctica porque voc tem o tipo de conscincia que se superpe a todos os objetos, a todas as modalidades
de conscincia e a todas as modalidades de conscincia reflexiva, desde o ponto de vista da universalidade total! s por isso
que voc pode formular esta objeo, seno voc estaria preso dentro do conhecimento que tem! E voc no est!
P.e., se eu posso duvidar de tudo aquilo que enxergo porque existe algo em mim que transcende o que enxergo. Eu me
coloco fora e acima, e julgo.
Mas eu no me coloco s fora do que eu enxergo, eu me coloco acima do que eu escuto, do que eu sinto, do que eu
penso, do que eu imagino, do que eu raciocino, me coloco fora da prpria evidncia, fecho aquilo tudo e me coloco fora, e
coloco tudo entre parnteses.
Ento, existe algo no homem que no humano mais. No depende da sua individualidade. Este o universal que est
em voc e do qual voc no pode escapar.
Isto quer dizer que a prpria possibilidade de duvidar da totalidade do conhecimento que prova a universalidade da
conscincia humana. Portanto, quando a conscincia humana fala, com conscincia total!
Quem sabe disto aqui, se voc sabe conscientizar este negcio, voc nunca mais vai ser o mesmo. Agora, chegou o
Cristo e disse assim, "Vs sois Deus.", ento tome cuidado com essa coisa ...
Voc no pode negar que voc sabe, portanto toda vez que comear a dvida sobre isto ou sobre aquilo, voc sabe que
voc pode levar a dvida at o fim, e voc sabe que voc pode somar esta dvida numa infinidade de outras dvidas. Voc sabe
que a sua dvida pode abarcar a totalidade dos objetos possveis, das formas de conscincia possveis e das formas de
conscincia reflexiva possveis, e pode abarcar o mundo todo do conhecimento e do conhecido; voc sabe que voc pode fazer
isto e s no faz porque tem preguia. E voc sabe que voc pode fazer isto porque voc tem a tal de Conscincia
Transcendental, que transcende no s a esfera dos conhecimentos mas do conhecimento humano em geral, toda essa cultura,
toda essa Cincia, toda a Histria, tudo o que aconteceu, toda a esfera da existncia. Agora, voc sabe que tem algo em voc que
est fora da existncia ...
Se voc comea a ter dvidas e voc se apega a crenas para escapar da dvida, ento voc apenas um dogmtico que
est discutindo com o ctico, quer dizer, voc ainda est dentro da esfera das dvidas individuais humanas.
Se voc levar a dvida at o fim voc vai ter que chegar, olha, duvidei tudo, neguei tudo, sobrou o qu? Duvidei at o
fim, j botei o Deus de Descartes entre parnteses tambm, ns podemos fazer a suspeita de que Deus um gnio mau, at isso
voc coloca em dvida, voc coloca o universo inteiro e mais o que est para fora do universo, o infinito, o prprio Deus, voc
colocou tudo; eu digo, bom, tudo isso para qu?
Para que voc tenha a Conscincia Transcendental. Agora, voc no se lembra dela, se voc (no invade ali(?)) voc no
poderia fazer a dvida nela.
Isto aqui para vocs entenderem que tipo de coisa o homem. O ser humano de fato um prodgio, uma coisa
inexplicvel. Deus fez um negcio ...(?)... totalmente sub-utilizado.
Quem perceber isto aqui vai falar, "Mas o homem isso a?!", essa horda de pessoas achando que d mesmo para elas
viverem uma vida centrada nos seus interesses pessoais; a vida no d. Voc no pode se identificar com a sua pessoa, no d
para voc se identificar com ela.
Agora, pare para pensar o seguinte: se voc tem isto aqui, e no entanto voc vira as costa para isto e vai tratar apenas da
sua vida pessoal, eu digo, uai!, voc virou as costas para aquilo que te sustenta!
A partir da a sua Conscincia Transcendental opera contra voc, e isto a mesma coisa que dizer que voc est
apostando numa coisa que mais forte do que o universo inteiro, apostando contra, e voc j perdeu, faa o que voc quiser
voc est condenado a esse (mundo(?)), de maneira que a concentrao do indivduo na esfera da sua vida pessoal, sem esse tipo
de interesse aqui, o mesmo que se chama de pecado contra o Esprito Santo, o nico pecado que no perdoado nesse mundo
...(?)...
Na hora que o sujeito entrou nisto ele colocou tudo contra ele, pior do que bandido, estuprador, pior do que tudo! Ele
se colocou realmente fora do universal, ento se voc se coloca fora do universal, no tem lugar para voc. Voc est operando
contra o maquinrio universal inteiro. O seu sofrimento a partir da justo, merecido, e at brando. E este aqui o grande pecado
humano, a recusa da universalidade. Na verdade o nico.
Existe uma diferena entre o ignorante que nunca ouviu falar, e que acredita que de fato o mundo das suas percepes,
sentimentos, etc, o limita completamente e que ali mesmo que ele tem que cuidar e s aquilo que existe, e o outro que tendo
ouvido falar no quer saber, "Ah!, est grande demais para mim." Eu digo, bom, voc recusou a oferta divina, e da voc est
lascado mesmo, da voc no tem mais sada.
isto que Cristo se refere a aqueles que "Tendo conhecido, o Cristo no recusar."
Se voc entender que voc tem a Conscincia Transcendental, intelectualmente falando, voc maior do que o mundo
inteiro, e por isso mesmo que nenhum conhecimento lhe parece suficientemente fundamentado. Eu digo, mas no
fundamentado, o nico que fundamentado a Conscincia Transcendental.
A totalidade da Cincia, da cultura, tudo isso fichinha para o homem. claro que no existe propriamente dito uma
conscincia da Conscincia Transcendental, a Conscincia Transcendental da Conscincia Transcendental, isto seria um
absurdo, porque a Conscincia Transcendental faz uma nica operao, que consiste em colocar tudo entre parnteses, ela no
tem outro contedo a no ser o todo questionvel. Ela s pode ter, na verdade, conscincia dela mesma.
A partir da, se a Conscincia Transcendental rejeitada, ela se transforma numa sombra, mas uma sombra do
tamanho do mundo, maior do que o mundo talvez, isto a o diabo propriamente dito.
Ento, esse conhecimento de elevada responsabilidade, a que voc percebe at onde chega a potncia intelectual
humana, monstruosa, descomunal mesmo, a qual contrasta com a fragilidade da substncia individual.
Por um lado voc tem essa possibilidade de subir a uma dimenso na qual voc coloca tudo entre parnteses, e que
maior do que o mundo; de outro lado, voc tem uma memria frgil, sensaes enganosas, sentimentos desencontrados, etc, mas
o homem exatamente essa dualidade. Essa dualidade no tem uma sada, l em cima mesmo, para baixo no tem, aqui no
tem!

[ Glria: eu acho que a Conscincia Transcendental no tem uma permanncia, ela lhe escapa ... ]

No, voc que escapa a ela. O que quer que voc fale que no leve em conta a Conscincia Transcendental, babau!
"Ah!, mas eu me esqueci, eu no me coloquei no ponto de vista da Conscincia Transcendental.", ento falso, no importa o
que voc disse. O que quer que voc fale, pense, etc, etc, sem levar em conta que a suprema realidade chama-se conscincia e
que voc sabe disto, voc j entrou no falso, voc esqueceu quem voc . Se voc esqueceu quem voc , ento, todo saber, todo
conhecimento que voc tem vai perder o fundamento na mesma hora.
A Conscincia Transcendental voc no pode se livrar dela, voc pode apenas esquec-la, mas esquec-la esquecer
tudo. P.e., se voc se dedica a expandir os seus conhecimentos, ou a conquistar poderes, ganhar dinheiro, eu digo, mas que raio
de poder voc tem? Se voc no sabe nem sequer quem voc ?! Quem que est agindo? voc est fazendo tudo dentro de um
piloto automtico, voc no tem poder algum, somente desde este ponto de vista (Conscincia Transcendental) voc pode ter
poder.
Ento, o conhecimento divino, e se voc est ali, bom, ento eu estou admitindo que sou Deus porque eu sou Deus.
Nos momentos onde eu no me coloco na posio divina, eu me tornei impotente, e de fato o homem s pode viver nesta
alternncia entre um conhecimento divino, um poder divino, e a total impotncia!
No momento em que voc est considerado numa total impotncia, voc est no YIN - do I Ching -, este o YANG e o
YIN (ver no desenho esquemtico que o Olavo fez no quadro).
Perder a Conscincia Transcendental como se voc fosse um bichinho que no decide nada, no sabe porra nenhuma,
no responde nem mesmo pelo que faz, e que depende de certo modo de uma ajuda divina. Num outro momento, quando voc se
colocou aqui em cima, voc a ajuda divina que desce para o mundo. S tem essas duas mos que fazia Cristo na Santa Ceia,
uma mo para cima e outra para baixo, uma recebe e a outra d.
O I Ching no diz que o (homem-eternidade(?)) ser eterno? Quando ele d no YIN, na parte fraca, ele apenas o
indivduo humano, frgil, burro, ctico, ento ele tem que pedir pelo amor de Deus. No instante que ele tem a clareza do esprito,
a clareza da totalidade, da Conscincia Transcendental, ento, ao contrrio, ele d. Na mo esquerda e na mo direita; uma
passiva e a outra ativa.
Isto quer dizer que, ou se coloca dentro deste plano, ou fique quietinho no seu canto ...
Voc no sabe em qu voc sabe 24 horas por dia, alis, so s poucos minutos, porque a maior parte voc est
dormindo mesmo. Ento, na hora em que voc est dormindo voc est um pouco descuidando da sua vida pessoal, mas voc
sabe que voc est cuidando da sua vida de maneira impotente. `As vezes voc sabe que voc precisa de um socorro divino,
seno no vai dar nada certo, voc sabe que voc no tem poder nenhum, voc no est enxergando nada!
Ento, vejam, esta subida, isto aqui a subida do Monte Sinai. Claro que quanto mais tempo der para voc ficar l, ou
quando voc desce, Moiss desce do monte Sinai para qu? Para retornar a vida dele aqui do mesmo jeito? No, ele desce para
mandar, "Agora faz assim", agora que tem o poder aqui, como no I Ching, agora que o homem est com o basto, voc sai dando
porrada, quer dizer, voc manda, e em primeiro lugar voc manda em voc; voc sabe o que quer fazer, faz o que quer, e ento
agora ns temos que entrar para o passivo.
Do passivo voc no se coloca do ponto de vista transcendental, mas se coloca num ponto de vista reflexivo que vai ter
que receber do mundo da cultura, da religio, da moral, da Filosofia, etc, os ensinamentos que voc precisa para voc poder se
virar na vida. E mais, quando voc se coloca do ponto de vista transcendental a cultura inteira est colocada entre parnteses,
ningum pode te ajudar, no precisa de ajuda.
Esta permanente subida e descida, isto a a vida humana. como o Apocalipse, "Eu vejo o cu aberto e os anjos
subindo e descendo." Com isto bom vocs saberem que a Fenomenologia uma escola inicitica, embora no parea. Sob o
aspecto do tecnicismo tcnico- matemtico uma escola inicitica.
Ento, quer dizer, faa voc o que quiser, voc est fazendo por concesso da Conscincia Transcendental. de l que
sai a fora para voc fazer qualquer coisa, apenas uma concesso temporria. Quando voc est recebendo conhecimento, voc
est vendo a sua Conscincia Transcendental como se fosse desde fora, sabendo por espelhismo, voc no est centrado nela,
voc est colocado embaixo e est recebendo.

[ Olavo desenha um esquema no quadro e faz comentrios sobre ele. ]

+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +
CONSCI ENCI A TRANSCENDENTAL
+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +

+- - - - - - - - +
FORMAS
+- - - - - - - - +

+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +
CONSCI ENCI A REFLEXI VA
+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +


+- - - - - - - - + +- - - - - - - - +
OBJ ETO - - - - SUJ EI TO
+- - - - - - - - + +- - - - - - - - +


+- - - - - - - - - - - - - - - - +
Obj eo Ct i ca
+- - - - - - - - - - - - - - - - +

Ento, temos o OBJ ETO e o SUJ EITO; existe a CONSCIENCIA REFLEXIVA; da conscincia reflexiva pode surgir a
Objeo Ctica; a reflexo sobre a relao Sujeito - Objeto que produz a objeo ctica.
Porm, se voc no se contenta com a objeo ctica e continua, voc chega idia das FORMAS de objeto, das formas
de conscincia possveis paralelamente s formas de objeto, formando ento o conjunto das possibilidades cognitivas humanas.
Da voc pode voltar para a objeo ctica e colocar tudo em dvida, tudo entre parnteses, mas na hora que voc fez
isso voc alcanou justamente por a a Conscincia Transcendental.
Porm, a Conscincia Transcendental s alcanada na hora que houve o domnio das formas totais do conhecimento,
que pressupe uma espcie de universalidade do seu conhecimento..
claro que no podemos subir a uma Conscincia Transcendental desde a simples conscincia do objeto, que a
conscincia ingnua de todos os dias, desde uma simples conscincia reflexiva filosfica, comum, e nem mesmo desde a simples
objeo ctica.
A partir da hora que o indivduo tomou conscincia que existe Conscincia Transcendental, o esforo dele deve ser de
completar, a todo instante e com a maior brevidade possvel, a universalidade do seu conhecimento, conhecer tudo, dominar o
mundo da cultura na sua inteireza, para poder coloc-lo entre parnteses e reencontrar a Conscincia Transcendental.
claro que se voc chega a, a objeo ctica nada mais pode porque voc a inibe, mas admitiu a possibilidade dela.
Mas preciso que essa possibilidade advenha da prpria falsidade, ela s possvel porque ela falsa, e s possvel enquanto
falsa.
Se a Conscincia Transcendental pode tudo em dvida, no s o mundo conhecido mas o mundo possvel, porque ela
transcende tudo isso, porque ela tem a universalidade e por isso ela impera sobre o objetivo-subjetivo. E ela sabe o que o
objetivo-subjetivo. Pelo menos ela sabe que pode converter um no outro e o outro no um. De certo modo ela fica a seu lado entre
o mundo objetivo e o mundo subjetivo.
A ...(?)... busca as formas, o que deve ...(?)... a universalidade do conhecimento e do conhecvel, a universalidade do
conhecido da universalidade do conhecimento, a universalidade organizada, a totalidade organizada, ou seja, cultura.
Adquire quando a cultura em seguida colocada entre parnteses. Quer dizer, o ponto de vista da Conscincia
Transcendental uma espcie de um rbitro universal, o nico ponto de vista desde o qual as questes podem ser resolvidas,
abaixo disto todas as questes so debatidas.
Quando voc alcana o plano de conhecer o domnio do fundamento absoluto, voc sabe que esse fundamento a
prpria Conscincia Transcendental. voc jamais procurar um fundamento do conhecimento fora do sujeito, porque ele no est
fora, est acima do sujeito, ele no est nessa relao horizontal entre o sujeito e o objeto, ele est para cima.
Nesse sentido Descartes tinha razo, o rbitro entre o sujeito e o objeto Deus, mas continua um Deus ...(?)..., no o
Deus-Pai, mas o Deus-Filho, uma maneira de dizer essa coisa, porque o Deus-humano.
Mas Deus-humano o que ele chama de o homem universal, que o homem indivduo humano enquanto detentor da
totalidade da possibilidade da espcie humana, e no enquanto detentor apenas de suas possibilidades pessoais, quer dizer, no
enquanto Olavo, enquanto Alexandre, enquanto Denise, enquanto Lcia, mas enquanto gente.
Nesse sentido, a sentena de Protgoras, interpretada numa clave superior, verdadeira, "O homem a medida de todas
as coisas", mas no o homem enquanto indivduo singular, porque a voc cai na objeo ctica, mas o homem enquanto homem
universal, que de fato a medida do universo, da aqueles famosos smbolos do pentagrama, aquele desenho de Leonardo da
Vinci, como o homem medida de todas as coisas, quer dizer, este homem que ns estamos vendo o homem grande e no o
pequeno, o homem universal e no o individual.
O individual apenas um objeto na verdade, ele um objeto e sujeito ao mesmo tempo, ele est sempre dividido entre
a sua objetividade e a sua subjetividade, entre aquilo que ele e aquilo que ele sabe, sendo que voc um monte de coisas que
voc mesmo no sabe.
Voc escapa disto aqui subindo para a conscincia reflexiva, a totalidade das formas da conscincia reflexiva e a
totalidade da cultura.

[ J oo: existe ainda algum ctico? ]

Tem um monte! Existe uma forma ps-Husserliana de ceticismo que uma espcie de ceticismo de desespero total, que
uma recusa ativa de um sujeito que escreveu um livro, "A Tirania do Logos", que est muito em moda na Frana... porque isto
aqui (livro do Husserl) a cruz mesmo.
Se voc no gosta disto, bom, ento voc tem que lutar contra a tirania do Logos, ento no tem conscincia reflexiva,
ento no tem universalidade, no conhece coisssima nenhuma, nem mesmo a objeo ctica voc pode fazer.
Ento, s o que lhe resta voc arrancar o seu prprio crebro, pegar os miolos de dentro do crnio e pass-lo numa
mquina de moer carne e dar para o gato comer; se o gato ainda quiser comer uma porcaria dessas ... Voc caiu para o infra-
animal, diablico mesmo, est abaixo de gente, um bicho superaria.
O qu voc acha de um sujeito que faz uma mquina de suicdio? Tem a mquina e o manual do suicida!
Veja, se a inteligncia no pode mais ter universalidade, no pode sequer fazer a objeo ctica, mas no entanto voc
no gostou do Logos, rejeitou completamente, no sobrou nada, nem ceticismo mais, voc no pode nem falar contra, ento s
me resta falar o non-sense.
Mas se refere o jus sperneandi, o direito de espernear, voc pode ficar louco, pode meter uma bala na cabea, pode fazer
o que voc quiser, mas eu acho mesmo que a Conscincia Transcendental o J uzo Final, na hora que voc chegou ali da no
tem mais para onde ir.
Quer dizer que esse o ponto final que s vezes separa realmente o carneiro dos bodes. Agora, se voc tentou atender
esses bodes, eu digo, voc no vai poder sequer se disfarar travestido de um disfarce de filsofo ctico porque nem isso voc
pode ser mais. No d nem para voc falar contra, horrvel, no ?
Se o sujeito est imbudo de m-vontade, eu digo, vai ser muito difcil voc encontrar um setor onde voc possa
expandir a sua m- vontade, no tem lugar nem para ela.
por isso que na filosofia francesa o impacto da Fenomenologia foi tal que pegou l uns caras e esmigalhou com o
crebro deles, acabou.
O indivduo que est imbudo de uma m-vontade contra o homem, contra o conhecimento humano, e no entanto ele
pode ter interesse em Filosofia, ento ele vai, vai, vai, estuda bastante, at que ele chega ao Husserl e v que d para dominar
essa coisa. Se na hora que voc domina voc no gosta, ento s lhe resta ficar doidinho.
Eu acho mesmo que a Fenomenologia uma mensagem divina, um poder divino isso a. Quem entra por ali no sai
mais, no sai porque este o caminho para cima, para cima e para o todo. Para fora do todo no tem nada.
Ento, isso no uma coisa que voc possa explicar facilmente a um recm-chegado, precisa de uma srie de condies,
de uma caminhada toda para voc poder chegar ao ponto de dizer tudo o que eu disse hoje.
Ento, primeiro assegurar que o indivduo tem a boa-vontade do conhecimento, se tiver m-vontade no tem jeito,
nenhum canal, nenhuma sada por onde ele possa ainda terminar. uma espcie de Juzo Final mesmo.
Se o sujeito diz, "Mas a verdade no existe!", mas isso a a objeo ctica. Conforme voc faz a objeo ctica voc j
se colocou acima da totalidade do conhecido e do conhecvel, e isso a exatamente a Conscincia Transcendental, voc se
colocou fora e acima, agora voc o juiz!
isso mesmo, o que ns estamos dizendo, o homem de fato a medida de todas as coisas, no o indivduo humano
porque ele no pode fazer essa objeo. O indivduo humano vive dentro da paz da objeo ctica.
Presta bem ateno que no plano da vida emprica, da vida prtica, no h objeo ctica; se houver o sujeito internado
na mesma hora.
P.e., voc faz a objeo ctica de que voc est aqui nesse momento, e acredita nela. Eu digo, bom, evidentemente as
pessoas no conseguiriam mais se comunicar com voc e da s lhe resta a lobotomia mesmo.
Ento, no plano da vida prtica, do indivduo emprico, no h objeo ctica, ningum faz. S existe no plano da vida
terica. Se voc subiu ao plano da vida terica e conseguiu formular a objeo ctica, ou voc vai formul-la de brincadeira e s
para alguns setores determinados, ou voc vai formul-la a srio e para tudo.
Se voc formul-la a srio e para tudo, j est resolvido o problema. A sua conscincia se colocou fora e acima, portanto
ela no conscincia individual mais, Conscincia Transcendental, e se ela Conscincia Transcendental conscincia do
legislador csmico.
Se no h objeo ctica no chega Conscincia Transcendental jamais, voc chegar (perseguido(?)) por um capeta
do (tamanho de um boi(?)), alis para isso que existe mesmo o capeta, que fez a objeo ctica para te expulsar para algum
lugar onde voc come, onde voc engole.
como essas estrias de fada onde tem um monstro que vem para lutar com o prncipe, o prncipe vai ser destrudo e na
verdade o prprio monstro que vai ajudar.
No tem no filme, "Estria sem Fim"? graas perseguio do monstro quando ele vai para num lugar ...(?)... e ele
encontra a sada daquilo.
Agora, se chegar l na hora e disser, "eu no quero", ento agora voc o monstro, e o monstro no tem lugar para ele,
no tem descanso, dia e noite, uma coisa medonha.

[ Stella: mas, p.e., dentro da religio em geral as pessoas so dogmticas ... ]

Mas a religio brincadeira, voc no sabe? A religio um (monto(?)) de estorinhas de fada que, j que voc no vai
entender, ento voc imita e faz aquela estorinha de fada igualzinho, supondo-se que algum dia voc entenda.
A religio faz parte, vamos dizer, do folclore. Folclore so estorinhas que, para que no fossem perdidas, so
transmitidas a uma massa de ignorantes que repetissem servilmente, uma espcie de memria, a religio popular memria de
certos simbolismos, e s.
"Ah!, mas por qu as pessoas esto indo, fazendo ritos, etc...", mas para o povo no esquecer, esto cumprindo um papel
muito importante, para um dia chegar algum que entenda; eles no esto entendendo, nem precisa entender, nem querem
entender. Eles esto num completo YIN, os indivduos esto inocentes, preste ateno! Eles no enchem o saco e fazem o que
lhes mandam, ento t timo!
uma vida animal, mas um animalzinho inocente, que no amola. Ento, o homem s tem duas sadas disso, a total
obedincia, ou a Conscincia Transcendental. Tudo o mais encheo de saco!
O Coro diz que o diabo perseguido pela direita, pela esquerda, pela frente, e por trs, no diz nem por cima e nem por
baixo.
Por cima no porque voc conta com a Conscincia Transcendental; por baixo no porque da voc entrou na obedincia
humilde, isso a o cara j ignorante mesmo, o nscio. Voc no questiona nada, voc acredita, voc tem a f ingnua e voc
obedece e faz o que lhe mandam.
Voc nunca questiona coisa nenhuma, no consegue juntar duas idias para poder questionar, voc no percebe nem que
existe objeto, nem que existe sujeito, voc est na simples obedincia rotineira, secular, mas isso somente por total ignorncia;
e voc comeou a aprender certas coisas, j comeou a ter dvidas, voc j saiu disso. Ento, agora voc no mais pode ter
...(?)..., ou para cima, ou voc vai para baixo meio manco.
Ento, a proposta para a via intelectual, a via de estudos, isto aqui. a atribuio da totalidade essencial das formas, a
qual ele podendo exprimi-la permanecer insatisfatria, eu digo, voc vai ter um algo mais, mas esse algo mais s voc mesmo
pode dar, a cultura no pode te dar.
Na verdade, a sua subida e descida, entre conscincia reflexiva e objeo ctica, ela passar a ser entre as formas e a
Conscincia Transcendental. voc saiu do mundo da dvida, voc est entre conhecimento e conscincia.
Quando eu falei subida e descida inicialmente era entre conscincia reflexiva e objeo ctica. Voc est preso nessa
cruz, sujeito-objeto, conscincia reflexiva-objeo ctica.
Ento, tem hora onde voc vivencia os seus prprios estados, experincia sensvel, etc; tem hora que voc est
absorvido no mundo das formas; tem hora onde voc tem a conscincia reflexiva, p.e., quando voc vem a esta aula e absorve o
que foi reproduzido, etc, etc; e tem hora que voc cai na objeo ctica, voc cai no negativismo total. A vida isto aqui, este
sobe-e-desce.
Uma vez que voc captou isto aqui, Conscincia Transcendental, voc no vai ficar l evidentemente, voc vai descer
para o mundo das formas, que o conhecimento humano.
Ento, a subida e descida no desce mais at a objeo ctica, a objeo ctica j est engolida, voc chutou ela para
cima, ela virou Conscincia Transcendental.
Ento, a sua subida e descida entre o mundo da cultura humana e o mundo evidente do gnio. voc continua tendo um
sobe-e-desce mas numa outra escala. Neste mundo aqui, acabou, voc j no tem mais.

[ Alexandre: quando o sujeito chega a esse patamar da Conscincia Transcendental a que ele se torna o causador de
efeitos na vida.. ]

Se quiser. a que o sujeito escolhe se ele vai ser um sbio, ou se se retira do mundo. Ou se ele vai para o mundo para
ser o transformador do mundo. Isto aqui voc tem o resto da sua vida para voc se decidir. ...(?)... esperou 50 anos para resolver
o assunto, no tem nenhuma urgncia nisso, voc pode passar muitos anos com esta dvida.
o problema Hamletiano, o qu mais brusco? voc se referir na sua certeza ntima como voc enfrenta o erro inicial.
Hamlet permanentemente ...(?)... e est na fase da indeciso, no encontrou a sua vocao final ainda. Hamlet no est errado,
ele est no certo nas duas hipteses, o prottipo do homem bom, correto, indivisvel porque entende tudo.
Claro que ns podemos interpretar num sentido aqui para baixo, dizendo que Hamlet um indeciso. Mas, eu digo,
indeciso no plano da ao, preste bem ateno! No plano da prtica ele era muito indeciso, ele est quanto ao (uno global(?))
das coisas, portanto no se trata de um problema de indeciso psicolgica, e sim de deciso espiritual.
Ento, isto quer dizer que se tomar uma conscincia desse tipo de proposta o teu esforo tem que ser daqui para c, subir
da conscincia reflexiva ao mundo das formas, abarcar o mundo do conhecimento possvel, mas abarcar sinteticamente, no
extensivamente. O sentido do estudo, do esforo este, em obter a totalidade das formas.

[ Alexandre: a Conscincia Transcendental, ela se faz quando voc absorve uma forma dessas, no ? ]

No. na primeira vez que voc d uma fechada em tudo e coloca em dvida. quando a dvida ctica, pela primeira
vez, abarca a totalidade das formas conhecidas, ou seja, voc chegou a ter o conjunto suficientemente estruturado, um
conhecimento que permite voc entender o problema das formas da conscincia, uma auto-conscincia reflexiva extensa,
organizadinha, e voc coloca ainda a dvida nisso tudo. A voc chega Conscincia Transcendental. Tem que ter o
conhecimento para ter a dvida.
Ento, isto aqui um vedanta j aprimorado por conhecimentos de lgica, matemtica, etc, etc, modernos; o vedanta
moderno.

Preleo XXI


17 de abril de 1993





[ Olavo pediu para o Alexandre fazer um breve resumo da aula anterior e, depois, Olavo fez um breve comentrio sobre a
forma de se colocar uma explicao, antes de continuar o assunto da aula. ]

Quando o sujeito for explicar qualquer coisa para qualquer pessoa, o primeiro negcio voc montar um cenrio onde
aparea o conflito. Voc precisa dramatizar a questo.
Primeiro, qual o problema? quem contra quem? Seno as pessoas te escutam e no entendem nada. Se voc d a
relao chapada voc no entende. contra os princpios da mente humana.
Qualquer relato que no tenha o elemento dvida, o elemento dialtico, o elemento conflito, a mente humana no capta
de que se trata.
O ser humano conflitivo por natureza, onde no tem conflito a gente no entende, e geralmente quando eu peo para o
aluno resumir a aula, ou expor qualquer coisa, as pessoas procuram expor de uma maneira chapada: tem isso, depois isso, depois
isso, depois isso, da o resultado que eu entendo que o indivduo captou a estrutura do que eu falei, mas quem ouvir no vai
entender absolutamente nada. outra linguagem, totalmente ambgua e ...(?)...
A questo que est em jogo a o seguinte, ele menciona nesse captulo III que ns comeamos a estudar ontem, ele vai
discutir o psicologismo.
O psicologismo a teoria de que o fundamento terico da lgica de ordem psicolgica, ou seja, a lgica uma
Cincia, ou arte, uma tcnica portanto, do pensamento coerente.
Esta tcnica se basearia nas leis naturais do pensamento. Ento, a forma do pensamento correto, do pensamento
coerente, seria uma dentre todas as formas do pensamento natural.
O pensamento, quer correto, quer incorreto, ele se d atravs de juzos, conceitos, proposies, etc, etc, os quais so
fenmenos psicolgicos. Ora, quem que trata dos fenmenos psicolgicos? a psicologia.
Ento, o fundamento teortico da lgica seria, em ltima anlise, a psicologia, que estuda as leis do pensamento. Isso a
teoria psicologista.
Da, eu fiz um parnteses e decidi retornar, falar uma coisa na qual Husserl no toca neste livro inteiro, que o
problema da dvida ctica, porque ele deixar claro, no s neste captulo como ao longo de todo o livro, que o psicologismo
uma forma de ceticismo. Isso a eu estou adiantando o que ele vai falar mais tarde.
Com relao ao ceticismo mesmo ele nada fala no livro, s menciona que o psicologismo uma forma de ceticismo.
uma forma de ceticismo porque a psicologia uma Cincia de experincia, uma Cincia dos fatos, ela observa, e por
induo vai tentando tirar dali as leis do pensamento.
Como Cincia experimental ela se baseia no pressuposto de que a experincia uma fonte de conhecimento, e de que a
induo um processo vlido.
Ora, a validade da experincia e a validade da induo so leis lgicas, no so? De onde a lgica tirou essas leis? Caso
o fundamento da lgica seja psicolgico, a lgica s pode ter usado o mesmo procedimento que a psicologia usaria, p.e., o
procedimento experimental.
Ento, quer dizer que foi da experincia que a lgica concluiu que a experincia d o conhecimento, e foi fazendo
induo que ela descobriu que a induo vale. A idia uma impossibilidade manifesta, no ?
Se voc consegue tirar conhecimento da experincia porque voc sabe que a experincia d conhecimento. Voc no
poderia aprender isso pela prpria experincia. Na prtica voc pode, mas voc no pode fundamentar isto aqui com base na
prpria experincia. a experincia no pode ser o fundamento cognitivo do valor da prpria experincia.
Resultado: se fssemos pela linha psicologista, o conhecimento no teria fundamento algum, ns amos cair na dvida
ctica.
Ou seja, por um lado ns teramos uma Cincia experimental, que poderia ser inclusive uma Cincia muito
desenvolvida, mas de outro lado ns teramos uma dvida a respeito dos fundamentos desta Cincia, e de fato, o que acontece
na prtica, porque o psicologismo uma atitude que est muito embutida na cabea de todo mundo.
Muitas idias que foram desenvolvidas no sculo XIX foram injetadas na opinio e esto a at hoje. As pessoas pensam
que natural pensar assim. Embora no sculo XIX fossem idias novas, hoje elas so idias velhas, so tradicionais, e as pessoas
acreditam nisso como antigamente se acreditava no Evangelho ou coisa assim.
Ento, esse fundo de dvida ctica est implicado na prpria cultura contempornea, e um dos fundamentos dele o
prprio psicologismo, seria uma das foras que do consistncia e durabilidade dvida ctica.
Ento, j que o Husserl est procurando nisso, eu decidi retornar a uma coisa que ele fala num outro livro, que ele
mesmo no tinha descoberto ainda no tempo desta obra aqui, j que ele iria concluir mais tarde, e que diz respeito funo da
dvida ctica.
Ele pergunta por qu a dvida ctica durou tanto tempo. Uma idia que totalmente estpida no poderia ter durado
2000 anos. Seria uma espcie de doena. Ento, se durou 2000 anos alguma utilidade deve ter. Qual a utilidade?
Husserl constata que essa dvida ctica jamais foi respondida seriamente. Por qu? Porque ela uma dvida paralisante,
uma dvida que, se levada a srio no campo da prtica, resultaria na paralisia geral do conhecimento, na paralisia geral das
Cincias, e como os filsofos tiveram sempre interessados em desenvolver as Cincias, os vrios conhecimentos, no esperaram
at que a dvida ctica estivesse resolvida.
Dito de outro modo, para falar como Hegel, eles no ficaram beira da piscina tentando provar teoricamente a
possibilidade de nadar, eles entraram na gua e comearam a nadar.
Isso quer dizer que eles reagiram de acordo com o (so(?)) entendimento humano, de acordo com o entendimento
comum.
Ns sabemos pela prtica que o conhecimento existe, sabemos que o conhecimento possvel de algum modo, tanto que
acreditamos ter algum conhecimento.
Ora, mas a f na eficcia do conhecimento no a mesma coisa que uma certeza teortica do fundamento absoluto desse
conhecimento.
Ento, a Cincia foi se desenvolvendo com fundamentos por assim se dizer, pragmticos, p.e., Aristteles parte de um
pressuposto de que a observao ensina alguma coisa e comea a observar, coletar dados e anotar o que vai encontrando, e assim
ele funda a Biologia, a Psicologia, a Histria, etc, etc.
Essas Cincias que surgem a partir da lgica de Aristteles, e que so quase todas as Cincias que ns temos hoje,
Husserl chama de Cincias Dogmticas, no sentido kanteano da palavra dogmtico.
Dogmtico um saber que no se questiona criticamente sobre o seu prprio fundamento, mas que afirma esse
fundamento e toca em frente, esteja ele certo ou errado nesta convico.
Ento, tem o conhecimento cujo ltimo fundamento pragmtico, voc no sabe qual o fundamento do conhecimento,
voc sabe apenas que est funcionando. Isso a praticamente abarca todo o desenvolvimento cientfico da humanidade desde
Aristteles at Husserl; todo mundo agiu assim, ningum fez o enfrentamento profundo e srio da dvida ctica.
No fizeram, em parte porque achavam que ela era louca, que era um jogo de palavras, e em parte porque achavam que
bastava refutar a dvida ctica nos seus prprios termos, isto , refutaram logicamente, na base de que se um sujeito diz que nada
possvel conhecer ns podemos responder que ele no conhece ento nem sequer isso mesmo que ele acaba de dizer, e com
isso ns tapamos a boca dele.
Isso uma refutao lgica da objeo ctica mas, ora, entre uma refutao lgica e a descoberta de um fundamento
absoluto do conhecimento do conhecimento existe uma distncia abissal.
Voc sabe refutar o adversrio, mas voc no sabe oferecer um fundamento absoluto da sua prpria condio, ento,
resultado: deu empate.
Se deu empate a objeo ctica continua. Quer dizer, ele refutado logicamente mas ele sempre poder apelar para o
subterfgio e dizer que o que foi refutado foi apenas a forma da sua objeo, mas que no impossvel amanh ou depois
encontrar uma prova de que o conhecimento invlido.
Quer dizer, a dvida ctica aparece como um truque verbal e a sua refutao aparece como um outro truque verbal, um
truque lgico. Mas esse truque lgico foi suficiente para apaziguar a conscincia dos cientistas e para todo mundo achar que a
partir da podia comear raciocinando pragmaticamente e desenvolver a Cincia sem se preocupar com o que o ctico diria ou
deixaria de dizer.
Porm, isso a uma coisa que Husserl no diz mas que eu tambm estou acrescentando, havia uma espcie de m
conscincia no fundo das Cincias de que o fundamento das Cincias ento era meramente pragmtico.
Quando chegou no sculo XIX surge ento o pragmatismo assumido, mais ou menos no mesmo tempo em que se
desenvolveu a doutrina psicologista, vai surgindo essa filosofia pragmtica, e o pragmatismo uma teoria segundo a qual o
fundamento do conhecimento cientfico a mera prtica, o proveito prtico, a prova prtica, ento o conhecimento que se
revela til e capaz de produzir determinados efeitos tido como conhecimento verdadeiro, e isso basta para os fins da Cincia.
Charles Pierce, que hoje um filsofo que est muito em moda, e que o pai do pragmatismo, ele diz que o sentido de
um conceito est unicamente nas conseqncias prticas que dele decorram. Porque um conceito, como ele diz, um plano de
ao, se voc pensa que um quadrado tem 4 lados isso no quer dizer nada mais seno que quando voc desenhar um quadrado
voc o far com 4 lados.
De fato, todo conceito tem esse lado pragmtico, quer dizer, para fins de estudo e de avano das pesquisas basta voc
saber que quando voc vai fazer um quadrado ele tem que ter 4 lados.
Agora, se voc perguntar, "Mas o quadrado em si tem 4 lados?", essa pergunta para a esfera da Cincia no tem sentido.
Isso quer dizer que a Cincia foi abandonando, primeira implicitamente, depois explicitamente, a questo dos seus prprios
fundamentos, at chegar ao ponto de que, com o pragmatismo, a questo dos fundamentos abandonada explicitamente.
O pragmatismo j declarar que os fundamentos ontolgicos do conhecimento uma questo que no tem sentido, que o
que interessa fazer Cincia e para isso ns nos orientamos pelo sentido prtico dos conceitos, e fim de papo, isso o que basta!
Quer dizer que o pragmatismo de certo modo leva s ltimas conseqncias e transforma numa posio teortica aquilo
que foi uma omisso de Aristteles. Quer dizer que a Cincia aristotlica pragmtica tambm nesse sentido, s que pragmtica
por omisso, um pragmatismo enrustido.
Ento, do pragmatismo enrustido de Aristteles, at o pragmatismo assumido de Pierce, isso a longa histria de um
abandono da questo dos fundamentos da Cincia.
Se Aristteles abandona a questo dos fundamentos absolutos do conhecimento e comea a desenvolver a Cincia por
observao, induo, etc, etc, ele est procedendo pragmaticamente. Ele no questiona a questo dos fundamentos mas ele age
como se aquilo j estivesse totalmente fundamentado, ento por isso que eu digo que Aristteles, neste sentido, era pragmatista
enrustido, e todo mundo foi pragmatista enrustido ao longo da Histria.

[ Stella: mas a gente nem pode dizer uma coisa dessas porque se os manuscritos estavam partidos ... ]

Voc pode dizer porque no possvel que no restante tivesse algo totalmente contraditrio com aquela parte que voc
conhece, nada deixaria prever. O problema no aristotelismo usar muita imaginao para achar que esse problema da dvida
ctica, o enfrentamento da dvida ctica, foi uma coisa que ele raciocinou seriamente.
Todas as menes que ele faz a isso so menes interpretativas e ele, como todo filsofo do mundo at Ren Descartes,
se d por satisfeito com a refutao lgica da dvida ctica.
Ento, mais ou menos na seguinte base: a dvida ctica um esquema lgico que pretende provar a impossibilidade
do conhecimento, mas enquanto esquema lgico ela falha, ela auto-contraditria. Ento, nem podemos provar o fundamento
do conhecimento, nem o ctico pode provar a validade da dvida ctica.
Ora, ento como pelo senso comum mais cmodo, mais saudvel voc acreditar na possibilidade do conhecimento
do que na dvida ctica, e se logicamente esto mais ou menos empatados, ento tudo inclina voc a acreditar na possibilidade
das Cincias, e assim que o senso comum raciocina, e assim que todo mundo raciocina, e assim que se desenvolveram as
Cincias, e se fssemos esperar para resolver a dvida ctica provavelmente estaramos l at hoje.
Ento, todo mundo procedeu na base do "provvel movimento andante". ou de provar a natao, nadando, como dizia
Hegel. quer dizer, ao invs de voc discutir se possvel flutuar na gua ou no voc, catapimba!, pula dentro d`gua e vai!
Ento isso uma prova de experincia, e no um fundamento absoluto, porque na Cincia ns poderamos dizer, bom,
desta vez voc boiou, de fato voc tem boiado at hoje, mas no garante que amanh ou depois voc continuar boiando.
Ento, essa Cincia funciona mas no h um fundamento absoluto que prove que ela deva funcionar. Ento esse
fundamento no tem validade terica, um fundamento prtico, portanto pragmtico.
Ento quer dizer que Aristteles foi um pragmatista enrustido e todo mundo foi um pragmatista enrustido porque o ser
humano um pragmatista enrustido. Na vida prtica voc espera para ter certeza absoluta das coisas? Nunca voc espera! Voc
vai tocando o bonde.
Ento, o que aconteceu foi que assim se desenvolveram as Cincias, porm, a partir de um certo momento o prprio
desenvolvimento das Cincias pareceu comear a dar fundamento dvida ctica.
P.e., no psicologismo, quando se desenvolve a psicologia moderna e os tericos da lgica acreditam encontrar na
psicologia os fundamentos da lgica. O qu eles fazem? Eles tiram qualquer fundamento de qualquer Cincia. Isso j no mais
pragmatismo.
diferente voc proceder como se no fosse necessrio ter um fundamento absoluto para as Cincias funcionarem, e de
outro lado, voc negar a existncia de fundamentos. Quer dizer, com o psicologismo, que um fruto do desenvolvimento da
Cincia, ns chegamos a um ceticismo e no a um pragmatismo.

[ Stella: isso que o Husserl chama de "a crise das Cincias" quando elas no questionam ... ]

No, a crise das Cincias no quando elas no mais questionam, porque eles nunca questionaram. A crise das Cincias
quando elas ficam realmente sem fundamento, elas se tornam auto-contraditrias, se tornam absurdas, porque eles mesmos
provam a sua falta de fundamento, como p.e. no psicologismo.
Voc, partindo do psicologismo, ou voc levando o pragmatismo s ltimas conseqncias voc chega prova de que a
Cincia um contra-senso total e que tudo ali conveno, como se fosse uma vasta fantasia.
Isso no a mesma coisa que um mero pragmatismo pragmtico; se o pragmatismo elevado condio de teoria de
validade universal ele j um princpio.
Uma coisa voc dizer, p.e., como Pierce, que o sentido dos conceitos o uso prtico que a gente tira dele, e outra coisa
voc dizer que um conceito no tem nenhum outro sentido alm dos usos prticos que voc faz dele.
P.e., o conceito de quadrado aquilo que permite que voc desenhe um quadrado corretamente, no suficiente esta
definio para o uso que voc faz deste conceito no futuro? claro!
Ento, nesse sentido o conceito de fato um plano de ao, quer dizer, toda vez que a ao tiver adequada a esse tipo de
propsito voc diz que este conceito est correto.
P.e., tem o conceito de cavalo, e a diferena de cavalo e gato; ento, se voc no monta o gato, mas monta o cavalo,
ento o seu conceito est certo! Quer dizer que a prova do conceito ao prtica que se desenvolve com base nele; se esta ao
funciona, faz sentido, ento o conceito faz sentido.
Porm, acontece que esse pessoal vai mais longe e diz o seguinte: o conceito no tem sentido algum alm do uso
prtico, eu digo, pa!, a complicou!
Quer dizer que tudo o que eu sei entre a diferena entre cavalo e gato que eu no devo montar no gato. E no interessa
saber se esta diferena objetiva, se est no cavalo ou est no gato, ou se apenas uma conveno til que eu determinei. Ento
a voc cai novamente no non-sense.
Ento, a partir do psicologismo e do pragmatismo terico, no o pragmatismo pragmtico, voc vai chegar numa srie
de situaes que representam uma negao da possibilidade da Cincia e j no apenas a um desinteresse pelo problema do
fundamento. A a negao dos fundamentos mesmo. As prprias descobertas cientficas vo produzindo efeitos que negam a
possibilidade da mesma Cincia.

[ Stella: eles no se do conta?... ]

Claro que se do conta! Isso a que nem aquele juiz de Campinas, que eu vi uma vez interrogando uma testemunha e
disse, "Eu sei que a senhora est mentindo, mas, Ah! eu no sou pago para isso, fica assim mesmo, diz a o que a senhora acha e
eu anoto aqui."
assim que o cientista leva as coisas, "Eu sei que isso t mal arrumado, mas, Ah!, que se dane! Isso no problema
meu!"; ele d uma soluo pragmtica. S que com isso o nego continua fazendo pesquisa e tirando concluso sem ter
fundamento algum.
Isso a se transfere para a prpria lgica; eu acho que a lgica nunca esteve to desenvolvida quanto hoje. Depois que
inventaram a tal da lgica matemtica, voc faz l uma seqncia dedutiva com todos os [passos, tudo certinho, sem nenhum
erro, voc raciocina perfeitamente, de fato como um computador, s que voc no sabe se isso tem nenhum fundamento. Se no
tem nenhum fundamento, que diferena faz raciocinar logicamente, ou no?
Vejam o qu que aconteceu que muitos homens de Cincia comearam a ter interesse por negcios mgicos! Eles, "Ah!,
vamos experimentar de outro modo ...", p.e., o livro do Paul Feyrabend, que se chama "Contra o Mtodo"; um livro ctico, e
que um dos livros mais famosos em Metodologia que tem aparecido, e ele diz, "Olha, o mtodo cientfico to bom quanto
qualquer outro, tudo mais ou menos uma questo de conveno. A gente pode usar um raciocnio mgico- analgico, mgico-
simblico, pode usar o cientfico, o que funcionar t bom!"
Agora, o problema o seguinte: qual o critrio desse "funcionar"? Como que voc sabe se funcionou? E tudo o que
esse sujeito fala contra o mtodo cientfico tudo srio.
Agora, quando voc pergunta, o qu voc prope no lugar? Bom, a o cara mais louco que os adversrios dele. Ento
os caras da metodologia so simplesmente terroristas, eles querem estourar tudo logo de vez.

[ Joo: e ele o qu? ]

De formao ele um matemtico, astrnomo, coisa assim. E ele, p.e., mostra a importncia do argumento retrico
dentro da Cincia. Ele diz, "Ah!, se funcionar ...", usa um argumento retrico.
Ele est muito na moda entre os caras que so contra o racionalismo universitrio. Ele no aceita nada e aceita tudo, vale
tudo.
Claro que isto bom do ponto de vista de voc quebrar o exclusivismo dos caras que idolatram o mtodo cientfico, o
mtodo de Claude Bernard, e acham que s existe aquilo l.
Essa tradio que vai de Bacon at Claude Bernard tambm uma loucura porque ela acredita que tudo aquilo que voc
no puder provar por aquele mtodo, no existe, o que botaria eles numa situao difcil porque pelo mtodo cientfico no se
pode provar nem que eles existem.
Voc no pode, pelo mtodo cientfico, provar que voc existe, no tem nenhum jeito, porque voc um caso singular, e
voc no admitir a validade da intuio no equilbrio individual, ento voc no pode provar nem mesmo que voc existe, ento
para qu vai servir a estatstica, a induo, etc, etc? Como que voc pode fazer induo se no tem fato? Como que voc pode
conhecer o fato se no for pela intuio?
Ento, existe todo um cientificismo exclusivista que to ...(?)... que no vale a pena discutir, porm, as objees que se
levantam contra ele s vezes so mais desastrosas ainda porque o sujeito destri aquele pouquinho que tem ali no mtodo
cientfico e ele no tem nada para por no lugar.
O Bernard um defensor da Astrologia, ele acha que a Astrologia vale. As crticas que ele faz s rejeies da Astrologia
so muito pertinentes porque ele mostra que tudo o que os cientistas tm oposto Astrologia tudo logicamente invlido e que
na verdade qualquer restrio que a Cincia coloque a qualquer tipo de conhecimento, todas essas restries so invlidas.
De fato so invlidas, bom, mas ento, agora, como que a gente faz? Ele no sabe, e como a gente tambm no sabe
ento, por enquanto, a gente vai usando um pouco de tudo! O qu isso a? uma soluo pragmtica.
Pragmtica quando voc no tem a soluo terica voc d uma soluo prtica! P.e., quando voc "cola" numa prova,
o qu isso? uma soluo pragmtica; voc no sabe mas voc copia o que o outro escreveu, voc no sabe o por qu, voc
no tem o fundamento, voc no sabe fazer aquele raciocnio, mas funciona como se fosse verdade. Isto pragmatismo!
Isto quer dizer que com o psicologismo, pragmatismo, etc, etc, sem falar de todas essas idias mais modernas tipo, Tao
da Fsica, etc, que no tempo do Husserl no tinham ainda, mas cujo advento ele j previa, com tudo isso a voc v que a Cincia
no tem mais validade do que a profecia do Chico Xavier, no tem mesmo.
No h nenhum meio de voc oferecer um fundamento pelo qual voc afirma a maior validade teortica de um desses
conhecimentos em relao ao outro, ento tudo uma questo de prtica!
Ora, a prtica depende do que a maioria das pessoas fazem, quer dizer que se a maioria das pessoas acreditar em
Cincia, timo, se a maioria das pessoas acreditar no Chico Xavier, quem sobrevive o Chico Xavier.
Ento voc cai no relativismo total, e o relativismo o ceticismo propriamente dito. Se tudo igual, tudo vale a mesma
porcaria, isto , nada! o cambalatio, o vale-tudo.
Se todo conhecimento se equivale ento no existe mais uma diferena de fundamento entre os conhecimentos mais
vlidos ou menos vlidos, no tem jeito de voc estabelecer, ento vale tudo.
Ora, como a sociedade, p.e., americana est acostumada a acreditar na Cincia ento a Cincia tem prestgio, mas se
amanh a maioria mudar e decidir acreditar em algo do tipo Chico Xavier, uai!, no existe modo de voc opor uma barreira.
P.e., por qu esse negcio de bruxaria, feitiaria, est tudo entrando nas universidades? Porque elas sabem que elas no
tm autoridade cientfica suficiente para barrar essas coisas! Claro que tem uns sujeitos de estilo antigo que no gostam disso,
mas esses tambm no podem oferecer seno um argumento de gosto.
Isto que a crise das Cincias, isso a significa que a idia de Cincia acabou! E o que quer que sirva para produzir um
efeito, vale!
claro que na prova pragmtica os cientistas-feiticeiros vo acabar perdendo, e no fundo a esperana do pragmatista ,
"Deixa eles falarem o que quiserem, deixa eles lecionarem bruxaria aqui dentro que no fim o que vai funcionar a nossa
Cincia, e no a magia deles. Eles se desmoralizaro a si mesmos."; eu digo, mas isso a fazer de novo o que Aristteles fez
com a objeo ctica! desmoraliz-la, e no oferecer um fundamento absoluto.
Ento, a dvida ctica continua a existir atravs dos tempos e periodicamente ela se fortalece, adquire uma autoridade
fora do comum. Ento, diz o Husserl que o nico sujeito antes dele que se preocupou com o problema dos fundamentos
absolutos do conhecimento foi Descartes, que quando pe a estria da dvida metdica, ele em primeiro lugar admitiu que todos
os conhecimentos so duvidosos, todos, todos, todos, ou seja, ele aceitou a parcela de veracidade da dvida ctica, e no fugiu
dela, no a recusou na porta.
Aristteles recusou na porta, ele diz, "No, essa objeo absurda, ela auto-contraditria logicamente!", e tendo
rejeitado a dvida na porta ele se recusa a examinar se os conhecimentos que ele possui so fundamentados ou no. No
totalmente, claro, porque alguma questo do fundamento do conhecimento ele aborda, mas ele no vai at a raiz do problema.
Ora, o qu faz Descartes? Ele admite a dvida ctica sobre todos os conhecimentos, mas ele chega num ponto onde ele
percebe que no possvel prosseguir a dvida porque na hora que voc tem a dvida voc no tem dvida de que tem dvida.
Isto quer dizer que existe por baixo de toda negao ctica a afirmao de um sujeito que nega, portanto o sujeito
cognoscente inquestionvel. Ento esta foi a descoberta de Descartes, porm parou por a.
Se voc perguntar, uma vez que voc provou que o sujeito existe como que voc faz para da provar que o mundo
existe, e que o conhecimento que voc tem do mundo objetivo? A Descartes apela para Deus, ele diz, "O sujeito existe
certamente; est provado."
Mas esse mesmo sujeito tem a idia de um Deus, e para ele supor que todos os conhecimentos que ele tem, percepes
sensveis, memrias, etc, estejam todos errados, isso s seria possvel se um gnio maligno, se um Deus malvado, tivesse
colocado todas essas impresses, percepes, nele para engan-lo, e essa hiptese absurda, ento eu rejeito.
Ento, o sujeito em ltima anlise volta para o mesmo negcio aristotlico que a prova do absurdo da tese contrria, e
no a prova positiva da sua prpria tese!
Quer dizer que volta rejeio liminar, Aristteles rejeitava preliminarmente, e Descartes rejeita liminarmente;
preliminarmente antes de chegar na porta. Descartes rejeita na porta, e rejeita porque para aceitar esse cosmos ns
precisaramos acreditar no gnio mau, no gnio maligno. E a hiptese do gnio maligno assustadora e moralmente absurda,
inaceitvel. Ento, Descartes ataca a questo mas um pouco foge dela tambm.
Husserl ento, preocupado com a crise das Cincias, isto , com a penetrao do absurdo dentro da esfera da prpria
Cincia, e com a sobrevivncia e o fortalecimento da dvida ctica, diz que tem que dar um basta final, ou seja, no basta refutar
logicamente o ceticismo porque se voc refuta uma forma de ceticismo, pode surgir outra, e outra, e outra, e ns vamos ter que
ficar o tempo todo fazendo truques lgicos para refutar os truques lgicos cticos.
Ento, ele diz, e essa a grande descoberta, que a prpria objeo ctica fornece esta prova. Ento, ele, fundando a
contribuio de Descartes parte de validade que existe na dvida ctica, e admitindo esta dvida como uma dvida
filosoficamente vlida, ele chega concluso do seguinte, que se a conscincia csmica negar a totalidade dos seus contedos
porque ela transcende esses mesmos contedos.
Ora, ...(?)... a idia de objetivo e subjetivo, um contedo da conscincia, p.e., o ctico diz, "Todos os seus
conhecimentos so invlidos porque eles so subjetivos e no alcanam o mundo objetivo", mas, eu digo, quem foi que
delimitou o objetivo e o subjetivo? Foi a prpria conscincia.
Quer dizer, a conscincia transcende a totalidade dos objetos conhecidos, a totalidade das formas de conscincia, p.e.,
sensaes, memria, pensamento, sentimento, etc, etc, e ela transcende o conjunto das formas reflexivas da prpria conscincia.
Quer dizer que eu posso colocar em dvida, entre parnteses, e posso negar ou afirmar tudo o que eu sei a respeito de
tudo, todas as formas que eu tenho de saber, o que quer que seja, e todas as formas que eu tenho de refletir sobre o que eu sei.
Ora, isso a abrange, de longe, a distino entre subjetivo e objetivo, at mesmo entre verdadeiro e falso. A conscincia
estabelece o que verdadeiro e falso a partir de um dado absolutamente verdadeiro que ela tem, que ela mesma. De modo que,
para o conhecimento ser objetivo ele no precisa transcender a esfera da conscincia, porque a esfera da conscincia transcende
o objetivo e o subjetivo. isso que ele chama de Conscincia Transcendental.
Ento, esse ponto Descartes no tinha chegado, e isso a no uma refutao lgica da objeo ctica, uma absoro
da objeo ctica dentro do campo da Conscincia Transcendental.
Ora, talvez seja interessante saber que essa tese da Conscincia Transcendental j tinha sido enunciada antes de Husserl
por Tolubiovsky, filsofo russo, muito antes. Mas Tolubiovsky fala a coisa como um velho crente e no fundamenta a coisa, mas
a idia central tinha sido dada por Tolubiovsky na hora em que ele diz que o que caracteriza o homem no a faculdade de
pensar, nem sequer de conhecer, a capacidade de julgar e poder dizer sim ou no totalidade dos seus conhecimentos. Ou seja,
a idia de um verdadeiro e falso absoluto.
No a capacidade de pensar, a capacidade de conhecer, no a fala, mas essa capacidade transcendental, ou seja, a
capacidade de abarcar tudo aquilo que ela conhece e de julgar isso na sua totalidade! Dito em ltima anlise, a capacidade para
a dvida ctica!
Isto coerente com a definio que Aristteles d para a inteligncia. Isto coerente com tudo o que a Filosofia disse ao
longo dos tempos. Mas isso a uma coisa que todo mundo sempre soube e se Aristteles sabia disso por qu ele no ofereceu
isso como resposta dvida ctica?
Porque ele no tinha percebido a conexo entre uma questo e outra. Quer dizer, tava na cara de Aristteles, no ? A
definio que ele d da inteligncia seria suficiente para responder dvida ctica, claro!
Ento, por qu ele no respondeu? Porque ele ofereceu outra resposta. Por qu ele respondeu simplesmente no plano
lgico? Porque ele no deu importncia a aquela objeo. Porque ele achou que o importante da inteligncia a capacidade para
o conhecimento positivo! Ele no se preocupou com o negativo. Portanto esta uma descoberta nova sim! E feita nessas 3
etapas, Descartes-Tolubiovsky-Husserl.
Quer dizer que a grande capacidade humana, no fundo, a capacidade para a dvida ctica. Agora essa capacidade s
existe na medida em que essa dvida falsa.
Dito de outro modo, a capacidade para o falso, que o animal no tem. O homem tem capacidade para a dvida ctica
na medida em que essa dvida falsa.
Hegel, p.e., disse que o que define o homem a negatividade. Mas se Hegel sabia disso por qu ele no virou a
negatividade contra a dvida ctica? Por qu ele no respondeu assim dvida ctica? Por qu ele disse, "No vou perder tempo
com essas bobagem?" Porque ele no percebeu a relao que tinha, ningum percebeu! Ningum percebeu o valor da dvida
ctica.
Ento, a suprema capacidade humana a capacidade para o falso, mas essa capacidade s pode existir se o falso for
falso, e se voc sabe que o falso falso.
Dito de outro modo, o que j est na Bblia, "Um homem pode dizer no ao prprio Deus". Quer dizer, uma
descoberta nova e est inteiramente dentro da linha da tradio.
Depois que voc descobre voc percebe tambm que aquilo coerente com tudo o mais, e se coerente com tudo o
mais por qu que os caras no perceberam antes? Porque estavam ligados em outra coisa. A coisa pode estar na sua cara, voc
mesmo d a premissa maior e a premissa menor, e voc no tira conseqncias! Isso a acontece o tempo todo.
vlido voc questionar o conhecimento, claro que ! vlido voc questionar tudo. S que voc s pode fazer isso
unicamente porque voc sabe que isso falso! Voc no pode conceber o nada? Voc pode, justamente por que o nada no
nada.
Ento, essa Conscincia Transcendental ela a instncia inegvel, voc no pode neg-la de jeito nenhum, a dvida
ctica no pode alcan-la. Ao contrrio, a dvida ctica a afirma. Toda vez que voc expressar a dvida ctica voc est
afirmando a Conscincia Transcendental na mesma hora.
Portanto, ela em si mesma no pode ser abarcada, ora, mas a Conscincia Transcendental no apenas o Eu subjetivo,
como diz Descartes, algo mais, um legislador, porque ela que limitou o objetivo, o subjetivo, o verdadeiro, o falso, etc, etc;
tudo o que a conscincia atribui como veracidade, ou como falsidade, ela atribui buscado na sua prpria veracidade, ou na
falsidade da sua prpria auto-negao.
Quando eu digo que um conhecimento objetivo eu digo que no fui eu quem criou esse objeto, e eu sei que no foi eu
quem criou porque eu tenho Conscincia Transcendental, eu sei o que eu fiz e o que eu no fiz. Eu sei que eu no poderia nem
oferecer aquele objeto, naquelas condies. Isto aqui o fundamento da Fenomenologia, ela comea a partir daqui.
A Fenomenologia mostrar a partir da as modalidades de conscincia, modalidades de fenmeno, modalidades de
aparecimento dos objetos perante voc. E a distino dessa modalidade suficiente para voc saber o que objetivo e o que
subjetivo.
P.e., qualquer objeto do mundo fsico jamais aparece por todos os lados ao mesmo tempo. Porm, cada lado que voc
percebe sempre pressupe uma infinidade de outros, que podem continuar sendo percebidos sucessivamente de modo indefinido.
Isso a no se aplica absolutamente a objetos imaginrios. Imaginariamente voc pode conceber uma mesa que tem um
lado s, ou seja, os objetos imaginrios tm uma propriedade a mais que os objetos sensveis no tm.
Voc pode conceber uma superfcie pintada, p.e., uma superfcie branca, no ? Agora, conceba uma superfcie pintada,
inexistente, que tenha s a cor. Como que a cor tem extenso? Voc tem mentalmente o conceito de cor, independente da
extenso, no ? Mas voc sabe que isso a foi voc que inventou, no sabe? Mas voc sabe que o inventou como impossvel.
Na hora que voc pensa "cor sem extenso", voc inventou isso sem nenhuma pretenso de que isso existisse, alis,
voc inventou j declarando para voc mesmo que isso no existe!
Na hora que voc falar "cor sem extenso" a mesma coisa que voc falar que o conhecimento impossvel. vlido,
mas falso, quer dizer, a cor sem extenso evidentemente, ou um truque mental, um puro esquema mental, ou uma falsidade.
E voc o inventou como tal. Isto quer dizer que faz parte da estrutura da conscincia uma conscincia absoluta de verdadeiro e
falso, do qual voc no pode escapar um nico momento.

[ Troca de fitas. Uma parte dos comentrios se perdeu. ]

A Conscincia Transcendental no dialtica mais; dentro dela no existe dialtica. A objeo ctica, na hora que voc
a percebeu como falsa, voc percebeu que ela apenas um produto da sua liberdade, ento no tem mais dialtica.

[ Stella: mas voc precisou da dialtica para chegar l ... ]

Claro, mas a exigncia da dialtica de ordem prtica, e no terica. No precisa de dialtica porque ele pensa por
negao, habitualmente. Mas voc pensa por negao apenas naquilo que voc no sabe, para voc descobrir simplesmente por
negao, mas como que voc descobriu? Porque foi que voc descobriu os fundamentos da Geometria voc consegue por
lgica apenas. Acabou a dialtica, no tem dialtica mais alguma.
Ento, na esfera da Conscincia Transcendental no existe dialtica. A dialtica supe que voc conceda direitos iguais,
porm, se voc j descobriu que tudo falso e foi voc mesmo que inventou, ento acabou a dialtica, da para diante somente
lgica, alis, no nem lgica, a somente intuio imediata.
A Conscincia Transcendental sabe tudo de certa maneira porque por um lado ela s conhece a si mesma, por outro lado
ela sabe que todos os conceitos, todas as percepes, todos os esquemas de verdadeiro e falso, so colocados por ela mesma, que
ela transcende qualquer realidade e qualquer experincia, e que ela no se identifica com o subjetivo, presta bem ateno, porque
facilmente voc poderia dizer, "Mas isso uma forma de idealismo subjetivo, e que a nica realidade a conscincia, no existe
mundo, no existe objeto, no existe nada, nada, nada..."
Bom, a Conscincia Transcendental no subjetiva, ela coloca o subjetivo no objetivo, e a distino dela do subjetivo e
objetivo a conscincia que ela tem de um ato criado por ela e um dado recebido.
Dito de outro modo, um objeto imaginrio acompanhado da conscincia de que ele foi imaginado. No fundo, isso
igualzinho ao senso comum. Quando o nego t fazendo um raciocnio que escapa da realidade, voc diz, "Isso a foi voc quem
inventou! Voc est inventando!", no assim?
Ento, para voc saber se o negcio objetivo ou subjetivo s perguntar quem foi que inventou. Quer dizer que a
noo de objetivo a noo de um dado.
Dito de outro modo, a diferena ente o dado e o construdo, o dado e o colocado. Onde est esta distino? No dentro e
no fora? No, as duas esto dentro da Conscincia Transcendental. Ento, claro que a esfera da conscincia abarca
infinitamente o mundo dos objetos e voc no pode definir como objetivo aquilo que est fora da conscincia; objetivo o trao,
uma caracterstica de alguns dados da prpria conscincia.

[ Stella: eu no estou vendo a relao entre conhecedor e conhecido? ]

No bem isso, a escapamos da relao entre conhecedor e conhecido. Escapa completamente. A mudou tudo. No
existe nada fora da Conscincia Transcendental. O sujeito emprico, na verdade ele no conhece nada.
Se voc chegou na esfera da Conscincia Transcendental, no existe mais esse tipo de diferena entre o sujeito e o
objeto que voc est acostumado a ver no dia-a-dia. o objeto passa a ser um dado de conscincia, voc no tem que sair da
conscincia para examinar, no existe este encontro, voc tem que perguntar onde que est isso a dentro da conscincia. Onde,
por qu lado ele aparece?
Objetividade uma modalidade de aparecimento ante conscincia. Agora, voc s vai se perguntar por um objeto se
ele aparece conscincia; se ele no apareceu voc no pergunta nada.
Se ele apareceu conscincia ele j conhecido, somente o que falta perguntar por onde ele apareceu, mas isso no
perguntar mais sobre o objeto e sim perguntar sobre a prpria conscincia. Portanto, a noo do conhecimento como uma relao
sujeito-objeto tem que ser abandonada nesta esfera.
Ento, no se trata mais de uma relao sujeito-objeto num indivduo colocado ante um objeto, mas de um sujeito
emprico colocado dentro de um sujeito transcendental.
O conhecimento no mais o encontro com o objeto, mas um recuo desde o nosso sujeito emprico, que o sujeito de
todos os dias, at a esfera da Conscincia Transcendental, onde esto dados todos os objetos. Dito de outro modo, todo
conhecimento um auto-conhecimento da Conscincia Transcendental. Somente a Conscincia Transcendental conhece, e ela
conhece conhecendo o todo.
Ento voc tem a esfera do realismo ingnuo onde existe o objeto; voc tem depois a esfera da dvida ctica onde s o
que existe o sujeito preso dentro de si mesmo e incapaz de conhecimento; voc tem a esfera do sujeito reflexivo, o
cartesianismo, etc; e voc tem a sua Conscincia Transcendental que na verdade no um prolongamento desse sujeito reflexivo
mas uma coisa que abarca isso tudo e que ns podemos referir isto aqui ao que eu chamo uma tripla intuio. Tripla intuio
tem um sujeito, tem objeto, e tem uma relao, mas tudo isso est abarcado pela Conscincia Transcendental.
Ento voc pode (conceber o nada(?)) por Conscincia Transcendental, ou meio luminoso, ou a unidade da tripla
intuio, e a maneira de expor em linguagem lgica, da percepo, simplesmente as duas idias.
Na hora que voc percebe a luz, a luz onde est? A luz est no objeto? Claro, ela um objeto, est pertinente. "Ah!, mas
ao mesmo tempo uma percepo sua. Ela est no sujeito.", ao mesmo tempo ela uma relao entre sujeito e objeto.
Mas ela s isso? No, ela a prpria condio de possibilidade da relao, ela monta o cenrio dentro do qual se d
essa relao. Ento, no fim s existe ela!
Ento, como dizia Goethe, "O olho percebe a luz porque ele da mesma natureza da luz". claro que a partir da no se
pode mais definir o conhecimento como uma relao sujeito-objeto. A relao sujeito-objeto s vale no plano emprico, mas a
finalidade do processo cognitivo ultrapassar o plano emprico, e na hora que voc ultrapassa voc v que a "relao" s existia
no plano emprico, o qual provisrio e mais metafrico do que real. Na realidade ningum jamais encontrou um objeto fora
de si mesmo.
Se eu conheo um objeto porque, ou ele foi dado minha percepo, ou est na minha imaginao, ou foi pensado por
mim, ento s pode estar sempre em mim!
Esta seria a dvida ctica, tudo o que voc conhece est dentro de voc mesmo, ento subjetivo. Errado. Est dentro de
mim mesmo, porm no est como subjetivo, est dado como objetivo.
Se para um conhecimento ser objetivo ele precisasse transcender a conscincia seria a mesma coisa que dizer que ele s
poderia ser objetivo se ele fosse inconsciente.
Ento ns temos conhecimentos conscientes porm puramente subjetivos e invlidos, e temos conhecimentos vlidos e
objetivos porm todos inconscientes. Veja se isto aqui no est na raiz da idolatria do inconsciente? Como se o inconsciente
fosse profundamente sbio, como pretende Jung.
Ora, o qu esse inconsciente? uma sombra da Conscincia Transcendental. Voc no tendo que elevar noo de
Conscincia Transcendental, mas voc sabendo que existe algo que est para l do objetivo e do subjetivo, voc chama de
inconsciente.
Hartman j chamava de inconsciente. um super...(?)..., mas onde est esse super...(?)...? voc mesmo seu idiota! a
estria dos burros, claro! O sujeito comprou 5 burros, mas ele s v 4! Eu digo, u, eu estou vendo 6!
Quer dizer que a noo de um conhecimento objetivo no foi posto pelo sujeito emprico, uma noo que vem de
dentro da prpria conscincia, a qual abarca sujeito-objeto.
Voc no poderia conhecer um nico se voc no conhecesse o meio luminoso dentro do qual existe o sujeito emprico e
o objeto emprico. Voc no poderia ter, p.e., a noo do que experincia.
Quer dizer, a Conscincia Transcendental a condio de possibilidade de tudo isso, e ela est subentendida na primeira
palavra que uma criana fala, na primeira percepo que um recm- nascido tem, ele j tem Conscincia Transcendental,
evidente. Por qu?
Porque ela no existe nele empiricamente, ela existe essencialmente. Ela no se desenvolve, nem deixa de se
desenvolver, ela a prpria estrutura do ser humano. Se ele gente nessa estrutura que est a Conscincia Transcendental. Ela
a prpria condio humana. Portanto, s quem conhece o universal no homem, o homem universal, o sujeito emprico no
conhece nada, s quem conhece a Conscincia Transcendental.
Ento voc v que isso est concorde com So Toms de Aquino, com Aristteles, com o vedanta, com o budismo,
concorde com tudo, e ao mesmo tempo at aqui quase ningum tinha percebido.
Veja, no vedanta a dvida ctica est, de certo modo, incorporada. O vedanta trabalha a dvida ctica, porm no est
colocado em termos de uma definio rigorosa, est colocado com uma nomenclatura um pouco mitolgica. Se tivesse colocado
nestes termos, eu digo, bom, ento todo mundo entendia o vedanta na primeira. Se tem tanta dvida porque l tem esse resduo
mitolgico e esse conhecimento est l, apertado, comprimido, est tudo l.
Como tambm est na definio de inteligncia do Aristteles, claro que est, mas quando Aristteles diz, "A
inteligncia mais verdadeira do que a Cincia.", o qu ele est dizendo? Isto aqui.
Ento, por qu os caras nunca quiseram enfrentar isto? Porque a dvida ctica uma coisa pentelha, uma coisa doente.
A dvida ctica est colocada a com a mesma funo que est colocado o capeta. Ela vai te perseguir para que voc pea
socorro a Deus!

18. A demonstrao da tese psicologista.

Defina-se a arte lgica como se queira, sempre encontraremos atividades ou produtos psquicos como seu objeto
de regulao prtica. E, assim como em geral a elaborao tcnica de uma matria supe o conhecimento de suas
propriedades, assim ocorrer tambm com uma matria psicolgica.
De que se fala continuamente na lgica? Dos conceitos, juzos, dedues, indues, definies, classificaes, etc. -
- tudo psicologia, se bem que selecionada e ordenada desde os pontos de vista normativos e prticos.

ou no verdade que se ns definirmos a lgica como uma tcnica do pensamento coerente os atos que sero
dirigidos por essa tcnica so atos psicolgicos, atos psquicos?
ou no verdade que os atos, todos, que sero dirigidos por essa tcnica so atos psquicos? So atos psquicos ou no
so atos psquicos? Voc fazer um conceito, fazer um juzo, desencadear proposies, voc pensar, pensar psquico ou no
psquico? psquico, ento at a no temos o que objetar.

19. Os argumentos habituais do partido contrrio, e sua soluo por parte dos psicologistas.

A parte contrria cr poder fundar a rigorosa distino de ambas as disciplinas no carter normativo da lgica.
A psicologia - diz-se -- considera o pensamento tal como ele ; a lgica, tal como deve ser. Assim, lemos nas lies de
lgica de Kant: "Alguns lgicos antepem lgica princpios psicolgicos. Mas to absurdo como deduzir a moral
desde a vida. Se tomssemos os princpios psicologia, s veramos como acontece o pensamento, sob condies
subjetivas; isto s nos conduziria a leis meramente contingentes. Pois bem, a lgica no se pergunta por regras
contingentes, mas necessrias; no se pergunta como pensamos, mas como devemos pensar -- o que encontramos em ns,
prescindindo de toda psicologia.

Em muitos tratados de lgica voc no vai encontrar esta distino entre o ponto de vista lgico e o ponto de vista
psicolgico. uma distino que, vamos dizer, para fins prticos ela basta.
Se disser, a diferena entre o ponto de vista lgico e o ponto de vista psicolgico que o ponto de vista psicolgico
estuda o pensamento como ele efetivamente se d no sujeito concreto, ao passo que a lgica procura um pensamento correto,
porm, isso a derruba o argumento psicologista? No fundamenta de fato, porque de fato ns podemos pensar de maneira
incoerente ou de maneira coerente, mas nos dois casos pensamento; continua sendo psicolgico.

[ Alexandre: ns podemos caracterizar o pensamento ideal como que engloba todas essas possibilidades e abarcando a
questo do psicologismo? ]

Claro, a tese da lgica pura. Quer dizer que se no existe uma Cincia do pensamento ideal que abarque inclusive os
princpios da psicologia, ento a prpria psicologia no tem fundamento, e nenhuma Cincia ...(?)..., este o ponto final da
estria, que abarque o psicologismo.
De qualquer maneira ns vamos seguir por partes. Eu j anunciei com antecipao aonde ns vamos chegar, mas vamos
ver como que ele chega.

A lgica deve ensinar-nos o reto uso do entendimento, isto , o uso concordante consigo mesmo." Herbert toma
posio anloga.

P.e., o uso concordante consigo mesmo; ora, o psicologista pode objetar, "Se a lgica estuda o uso do pensamento que
concordante do prprio pensamento isso significa que ela ensinar o uso natural do pensamento. Sempre que o pensamento
seguir o seu curso natural ele estar sendo implicitamente correto." Ns no poderamos pensar assim? Da estaramos indo a
favor do psicologismo at esse momento, s que mais adiante ns vamos ver se o pensamento correto corresponde ao
pensamento natural.

Os lgicos psicologistas respondem: o uso necessrio do entendimento uso do entendimento. O pensamento tal
como deve ser apenas um caso especial do pensamento tal como .

Claro, porque significa que dentre muitas formas de pensamento tem algumas que ele chama de correto, mas elas so
pensamento tambm. Por enquanto ns no samos de dentro da esfera do psicologismo.

No h nenhuma coisa que possamos pensar ou que possa ser objeto do nosso conhecimento, tal como ela ,
prescindindo da forma em que havemos de pens-la; quem compara seu pensamento sobre as coisas com as coisas
mesmas, s consegue, de fato, medir seu pensamento contingente, influenciado pelo hbito, pela tradio, pelas
inclinaes e averses, com a rgua daquele pensamento que, livre de tais influncias, no obedece a outra voz seno a de
suas prprias leis.

Ento, voltamos a idia do pensamento lgico, do pensamento correto como sendo o pensamento natural. Existiria o
pensamento natural, que o pensamento correto, e existe um outro pensamento que influenciado pelo preconceito, pelo hbito,
pelas influncias externas, etc, etc, e que se desviaria do curso natural. Essa seria a tese psicologista.
Ento, neste sentido, o estudo do pensamento correto seria o estudo de uma e de outras formas de pensamento possveis.
Neste sentido seria um captulo importante da lgica, segundo os psicologistas, descobrir de onde veio o erro.
P.e., na lgica de Bacon - Bacon seria um psicologista avant-la- lettre, quer dizer, no havia essa discusso do
psicologismo, mas ele j era um psicologista - ele dedica muito espao discusso dos preconceitos, que ele chama de "dolo".
Ento, ele fala dos dolos do foro, dolos do teatro, dolos da (raa(?)) pblica, que so idias prontas que voc recebe
desde fora. Do mesmo modo, na lgica de Pierce, uma boa parte, muita ateno dada ao problema de como se produzem os
erros pela fora do hbito, do preconceito, do temor, etc, etc.
Ento, quer dizer que os estudos das causas psicolgicas, sociolgicas, histricas, etc, etc, do erro, comeam a fazer
parte da lgica.
Se existe um pensamento natural, que o pensamento concordante consigo mesmo, e um pensamento no-natural, que
um pensamento patolgico, que influenciado por outras coisas que no so ele mesmo, ento evidente que o estudo do erro
deve ser empreendido desde o ponto de vista psicolgico e isto faria parte da Cincia da lgica.
A linha de objeo que Husserl vai seguir mais tarde que a psicologia s pode estudar os atos do pensamento, portanto
ela pode estudar o modo pelo qual se produz o erro.
Porm, qual o contedo desse pensamento natural? Como que ns podemos saber o qu um pensamento natural
no apenas na sua naturalidade, isto , dizer que pensamento natural aquilo que concordante com as suas prprias regras, mas
em que consiste precisamente esse pensamento natural?
Para saber que um pensamento natural e o outro artificial eu j preciso ter definido a norma do pensamento correto.
Para poder estabelecer a distino entre o natural e o no-natural eu j precisaria saber o que o pensamento correto.
E como eu poderia saber a lei do pensamento correto estudando apenas os pensamentos que existem? Dentre os muitos
pensamentos que voc pensa, voc sabe que uns so naturais e outros no so, mas qual a definio? E como encontr-la pelo
estudo do pensamento efetivamente pensado?
Dito de outro modo, o erro no pensamento to natural quanto a verdade. Claro que voc pode, metaforicamente,
proceder como o pessoal do movimento ecolgico, holstico, etc, e dizer que a doena no natural, o que natural a sade.
Mas essa natureza definida no como a natureza efetivamente existente, e sim como uma natureza ideal. Quer dizer
que, idealmente o homem natural no tem doena, mas o homem que ns conhecemos na natureza, tem doena!
Ento, a natureza da qual est excludo o erro e a doena no a natureza que ns conhecemos na experincia, uma
outra natureza que foi inventada, e que no pode ser conhecida por experincia.
Ento, do mesmo modo que a sade e a doena so ambos fenmenos naturais, o acerto e o erro tambm so fenmenos
naturais do pensamento.
Quando o sujeito fica doente atravs de leis naturais, ele no viola as leis naturais, obviamente. Se se violasse as leis
naturais, ento a doena no poderia ser compreendida de maneira alguma. Se voc no pode compreender a doena a partir da
Qumica, Fisiologia, Biologia, ento no d nem para saber se o sujeito est doente.

[Troca de fitas. Uma parte dos comentrios se perdeu. ]

Quer dizer, em todos os casos voc est apelando a um modelo ideal, e voc vai dizer que natural. Isso o mesmo erro
que o pessoal do movimento alternativo comete quando diz que o homem fica doente por causas anaturais, inaturais, ou anti-
naturais, e que a doena no natural.
Voc est supondo uma natureza ideal, mas essa natureza ideal no se encontra na natureza, encontra-se s na sua
mente, voc que inventa.
o duplo sentido da palavra natureza, a natureza no sentido do mundo natural que est a nossa volta, o mundo da
natureza fsica, e a natureza como essncia. Quando eles dizem que o homem no fica doente por natureza a mesma coisa que
dizer que o homem no essencialmente doente.
Quando voc fala, p.e., a natureza desta coisa; a natureza do processo cognitivo, a essncia do processo cognitivo; a
natureza do homem, a essncia do homem; e por outro lado, quando voc fala, os animais da natureza, voc no est falando
dos animais da essncia, voc est falando dos animais do mundo fsico.
Quando o indivduo diz que no existe doena natural, ele est jogando com o duplo sentido da palavra, ele quer dizer
que no existe doena essencial, a doena acidental.
Porm, a natureza fsica que nos rodeia cheia de acidentes. Se voc suprimir a acidentalidade da natureza e sobrar s a
essncia da natureza, ela no vai se parecer nada deste mundo fsico, ela um conjunto de formas abstratas.
Esta essncia da natureza evidentemente no conhecida por meios da experincia da natureza, porque a experincia se
d no meio da acidentalidade, mas se d por uma distino que voc opera.
Do mesmo modo, entre o pensamento certo e o pensamento errado, ambos so naturais porque ambos acontecem de fato
na experincia. E como que voc sabe que um est certo e o outro est errado? O psicologismo s poder responder, "Por
experincia."
Mas a experincia te d justamente misturado o erro e o acerto, e vai dar sempre, ento a camos num crculo vicioso,
na impossibilidade de definir o que o pensamento correto a partir do pensamento que a gente vai definir, mesmo porque ns s
conseguimos pensar de fato na medida em que queremos fazer um pensamento certo.
Quer dizer, quando voc vai resolver um problema de matemtica voc quer ou no quer encontrar um resultado
verdadeiro? Quer, mas voc no o encontrou ainda, ento voc j est pensando, o seu pensamento natural, quer dizer, o
pensamento efetivamente pensado j feito em vista de um ideal que no aconteceu ainda porque no objeto de experincia.
Isso a seria voc definir o Norte-Sul-Leste-Oeste a partir dos caminhos efetivamente percorridos pelo homem, voc
demarcar todas as direes por onde o sujeito andou e da, bem, encontra a o Norte-Sul-Leste-Oeste. Isto escapa do problema
completamente. Quer dizer, o naturalismo psicolgico, o psicologismo lgico, ele uma impossibilidade pura e simples.
Portanto, das duas, uma, ou existem leis ideais do pensamento que so totalmente independentes do acontecer
psicolgico, ou ento no d sequer para a gente entender as leis do acontecer psicolgico.
P.e., por qu to importante vencer esse psicologismo? Porque o psicologismo uma forma larvada de ceticismo,
uma forma larvada de relativismo o qual, em ltima anlise, ceticismo.
Mesmo que o defensor da teoria psicologista no seja pessoalmente ctico, apenas porque ele no percebeu que a
concluso lgica do pensamento dele o ceticismo.
P.e., se ns aderirmos tese da escola fundada por Emille Deocart, que depois foi seguida por Marcel Mauss, um autor
que esteve muito na moda na nossa histria de Cincias Sociais, e que vai dizer que o pensamento lgico uma cpia feita a
partir das instituies sociais, quer dizer, uma projeo das instituies sociais, e isto teria que pressupor que o sujeito capaz
de imitar as instituies sociais perfeitamente coerente sem ter lgica nenhuma.
Primeiro voc constri uma ordem social, da, baseado nela, voc desenvolve essa tecnologia da lgica, etc, etc, mas
como que voc desenvolveu essa tecnologia atravs das instituies sem lgica nenhuma? a loucura total!

[ Alexandre: essa a teoria que orienta os antroplogos? ]

Muitos antroplogos; uma teoria muito importante entre os antroplogos.

[ Stella: mas no um pensamento "esquizo" porque o sujeito corta metade da histria, no ? ]

Totalmente "esquizo", mas baseado na idia de voc remeter os acontecimentos da esfera ideal a acontecimentos da
esfera real, explicar o ideal pelo real, sempre.
um medo que d de voc ter que subir Conscincia Transcendental. Voc quer encontrar os fundamentos materiais,
claro. O qu o materialismo histrico seno uma tentativa de fazer isso, dizer, "Ah!, temos que encontrar uma explicao
aqui em baixo porque l em cima eu no agento!"
Ento voc tem que explicar o abrangente, a forma , pelos elementos. Quando voc vai explicar o ideal pelo real voc
vai ter que desdobrar em elementos, porque o fato o seguinte, a forma do conjunto voc sempre conhece idealmente, e o real
voc s conhece por pedaos e por elementos.
P.e., uma pessoa que eu conheo, eu vi vrios atos dela, eu nunca vi a pessoa inteira. A unidade da pessoa eu s posso
conceber como uma totalidade ideal que est para alm da minha experincia. No mnimo, no mnimo, mesmo que eu
conhecesse tudo eu s conheceria por fora, eu no estou dentro da cabea dela.
Ento, ou eu conheo essa forma ideal, parte que a priori, e a partir dela eu monto numa totalidade todas as partes da
experincia, ou ento, partindo dos elementos eu no posso construir essa totalidade jamais.
P.e., como que eu sei que um pessoa uma e no duas? Como que eu sei que cada vez que entra a Helosa aqui, a
mesma Helosa? Tomando os vrios pedaos de Helosa eu no poderia chegar numa.
Ento, supe-se uma unidade ideal; uai!, da voc acaba vendo o seguinte, que a unidade do mundo real no conhecida
por experincia. Como que voc sabe que existe o mundo? Como que voc sabe que cada dia que voc acorda voc no est
num outro mundo completamente diferente? Como que voc sabe que existe a prpria unidade da sua pessoa? Nada disso pode
ser conhecido por experincia, nem muito menos juntando por induo.
Ento, de onde voc tirou isso? Ou voc vai ter que dizer que uma forma a priori, como fazia o Kant, e dizia que
assim porque assim, que tem a forma a priori porque tem a forma a priori, e em ltima anlise todo o mundo do conhecimento
vai estar baseado num misterioso "a priorismo", quer dizer, eu nasci com a idia de que cada coisa aquela coisa, eu no sei por
qu me botaram isso na cabea e eu no consigo escapar dessa porcaria - essa uma hiptese.
A outra hiptese o seguinte, abandona as formas a priori e fica s com os elementos de experincia, da voc
fragmenta o mundo num caos incompreensvel.
A terceira hiptese a Conscincia Transcendental; s tem esta.
Eu percebo a unidade da Conscincia Transcendental como uma necessidade absoluta. No que aquilo me foi posto
desde fora, eu percebo! E eu percebo por uma intuio evidente! Na Conscincia Transcendental j est dado a unidade do
mundo.

[ Stella: mas o "a priorismo" kanteano no mnimo j est na conscincia reflexiva, no ? ]

Claro, ele est nas formas de conscincia reflexiva, mas o que ele chama de transcendental no muito transcendental,
no. Kant apenas indica na direo da Conscincia Transcendental.
Ele chama de transcendental uma atitude na qual no o simplesmente o reflexivo, o transcendental aquilo que foi o
ato de conhecimento como seu sujeito, como seu objeto. Ento, abrangendo no este ou aquele ato, e sim a totalidade do ato.
Mas isto para Kant como se fosse um ideal, ele no diz propriamente o que essa Conscincia Transcendental, ele s
diz, "Talvez l para cima, que l tem umas formas a priori", mas essas formas a priori no so conhecidas por uma evidncia
direta, elas so deduzidas retrospectivamente.
No Kant fica quase um ...(?)..., assim como um imperativo categrico, isto , eu tenho que agir de acordo com uma regra
universalmente vlida; mas vocs poderiam perguntar, "Por qu?" Da responde o Kant, "Porque ela um imperativo
categrico". Por qu um imperativo categrico? Porque ele ordena imperativamente categoricamente ...
Ento, camos no mesmo Descartes, um ato de f, porque antes das formas a priori do entendimento voc tem as
formas a priori da sensibilidade, e por qu so essas e no outras?

[ Stella: ele pode no fundamentar, mas ele prova a existncia dessas normas. ]

Ele prova, mas ele faz uma deduo. De fato ele oferece uma prova de que elas existem, mas ele no discute por qu
isso assim ou outra coisa. De fato, no tem nenhum motivo.
Se essas provas esto apenas em ns, subjetivamente, e no so determinadas por nada alm de ns enquanto sujeito,
elas so uma puta arbitrariedade.

[ Stella: mas voc no arbitra a forma de seu corpo... ]

A forma de seu corpo um dado externo. A forma no se define no espao e tempo? Ento, quem que d essa forma
ao nosso prprio corpo? So as formas a priori. As formas a priori determinam as formas sobre a qual ns conhecemos o nosso
prprio corpo, e qual a forma que o corpo tem efetivamente? No podemos saber porque isto uma coisa em si.
No tem meios de voc confundir conscincia reflexiva, tendo formas a priori quanto queira, com Conscincia
Transcendental. `A Conscincia Transcendental s se chega pela negao absoluta de todo conhecimento; s se chega realmente
pelo caminho do corte cartesiano levado muito alm do que Descartes levou.
Descartes chega at o ego cogito e se contenta com a idia de que ele existe. Portanto, a dvida para ele, preste bem
ateno, quando ele diz, "Eu no posso duvidar de que duvido", ele imediatamente diz, "A dvida um pensamento, portanto
enquanto estou pensando que existo, eu sei que existo"; preste bem ateno, ele se interessa pela dvida na medida em que a
dvida um pensamento, e no na medida em que uma dvida.
O que Descartes descobre essa propriedade humana de ter conscincia do seu prprio pensamento, ele tem conscincia
imediata e absoluta do seu prprio pensamento, e no na capacidade de duvidar desse pensamento.
Ele pega a dvida como uma espcie de um gnero, o gnero Pensa-mento, o contedo do que ele aqui em cima um
negcio chamado Pensa-mento.
Ora, o interessante aqui no que haja um pensamento mas que haja dvida mesmo! como se Descartes tivesse
empregado a dvida apenas para provar que pensa.
Mas, o prprio da Conscincia Transcendental no apenas ter conscincia do fundamento absoluto da sua prpria
existncia, no somente isso, mas tambm a prpria capacidade de duvidar.
Descartes usa a dvida para chegar at o ego, esse ego transcendental. Qual o contedo do ego transcendental,
segundo ele? Pensa-mento.
Agora, Husserl faz a mesma caminhada e chega l no ego transcendental e diz, qual o contedo do ego transcendental?
Em primeiro lugar, a prpria dvida, a negao universal, e no o pensamento em geral. a prpria dvida, a prpria negao
o conhecimento fundamental dessa Conscincia Transcendental, e ela transcendental justa-mente por causa disso, porque nega
o contedo.

[ Guilherme faz uma pergunta inaudvel. ]

No sentido cartesiano isso; no sentido de Husserl no bem isso.
No sentido cartesiano a dvida um limite, voc no pode passar para trs dela, e a dvida uma forma de pensamento,
ento eu no posso duvidar de que penso na hora que penso, portanto eu tenho um conhecimento firme, absoluto e inabalvel de
que eu mesmo existo.
Se eu mesmo existo, eu posso, com base no fundamento da minha prpria existncia, fundamentar a existncia das
outras coisas. Este o projeto cartesiano, fundar a certeza de todas as Cincias a partir da certeza da existncia do ego.
Mas o Husserl um pouco diferente. Ele no usa a certeza do ego como fundamento lgico para, com base nela,
dedutivamente fundar as outras Cincias, no nada disso. Ele vai encontrar as outras Cincias dentro da conscincia mesmo.
Descartes chega no miolo do ego e logo larga ele para trs para voltar para o mundo dos objetos.
Husserl diz, "No, est tudo aqui, aqui mesmo. Voc no vai usar esse ego s como premissa para fundamentar o
conhecimento externo objetivo", porque Descartes precisa na verdade de duas premissas, uma o ego, e a outra Deus.
Ento, se o ego existe dentro disso, ento existe o mundo que Deus mostra ao ego. Neste sentido o ego o comeo de
uma cadeia dedutiva que vai ser a cadeia dedutiva de todas as Cincias, que tem na existncia do ego e na existncia de Deus as
suas premissas fundamentais.
Agora, o que Husserl vai fazer no comear aqui uma deduo, ele no vai fazer deduo nenhuma, porque a deduo
levaria para fora da conscincia, para o mundo dos objetos.
O que Husserl vai fazer uma descrio do que est dentro da Conscincia Transcendental, no tem deduo, a
Fenomenologia nada deduz, a Fenomenologia uma Cincia puramente descritiva.
Toda Cincia dedutiva no interessa mais a Husserl, ele se desinteressou da Cincia dedutiva com 18 anos de idade. eu
acho que ele compreendeu toda a Matemtica e falou, "No quero mais deduo, tchau!"
Porque a deduo parte de uma realidade para chegar numa possibilidade, parte das coisas dadas para chegar nas
concluses, "No isso que eu quero, as concluses so meramente hipotticas, so meramente objetos de prova. Eu quero as
coisas mesmas! Eu no quero demonstrao, eu quero mostrao!"
Ento, quando chegou no miolo do ego, que a Conscincia Transcendental, ele vai dizer, "Ah!, bom, eu que descobri a
Conscincia Transcendental, fundamento aqui o conhecimento, e saio em busca do conhecimento; no, porque o conhecimento
est aqui mesmo!"
por isso que eu dizia que ele levou a srio a descoberta cartesiana mais do que o prprio Descartes, porque Descartes
to logo descobre o ego, ele volta para os objetos.
Na verdade, o ego foi apenas um instrumento que ele usou para provar a existncia do mundo objetivo e a prosperidade
da Cincia objetiva fora da estrutura do ego, tanto que a ponte do ego do mundo o qu? Deus; o qual no est dentro do ego,
est acima dele.
Quer dizer que descartes v o ego como algum que sente, pensa, v imagens, etc, etc, e Deus como um emissor dessas
imagens do pensa-mento. E ele diz, "Deus no mente, portanto tudo isto que eu estou vendo verdade. Se eu tenho a veracidade
do ego, eu tenho a veracidade dos seus contedos, logo eu no preciso mais me preocupar com o ego, eu posso voltar para fora
para estudar Fsica, Botnica, etc, etc."
Ento ele desenvolve a Cincia da conscincia, ele descobre a pista da Conscincia Transcendental, porm tendo
descoberto a pista ele volta para as Cincias do objeto, no vai desenvolver as Cincias transcendentais, que seriam as Cincias
das modalidades de aparecimento dos objetos dentro da prpria conscincia, e isto propriamente a Fenomenologia, a Cincia
do aparecer.
O externo no existe mais, o externo apenas uma diviso estabelecida dentro da prpria Conscincia Transcendental.
Apenas a Conscincia Transcendental estabelece que certos objetos so externos ao corpo, o externo d o sujeito emprico,
nunca o externo usa ela. O mundo emprico fica fora do sujeito emprico.
Portanto para o sujeito emprico existe o externo, mas essa distino entre o interno e o externo, sujeito e objeto, foi
dada aqui na Conscincia Transcendental. Portanto ela no precisa sair de si para encontrar um objeto fora dela, um objeto fora
dela no existe, porque ela j colocou entre parnteses o mundo, o real todo, at o possvel, ela soberana em relao a tudo isso,
ela est fora e acima de tudo isso, ela de certo modo um mediador entre o verdadeiro e o falso.
Se voc disser, para fora do real existe aqui a Conscincia Transcendental e depois disso s existe a falsidade, ou seja , a
Conscincia Transcendental colocada nos confins da falsidade, e na verdade est na fronteira, porque o principal dom dela o
dom de falsidade, o dom da dvida e o dom da falsidade, o dom do negativo.
Se ela colocar o falso como verdadeiro o qu aconteceu? Ela perdeu a sua principal capacidade que de conceber o
falso. Ela se aprisionou de certa forma dentro de uma falsidade tomada como verdadeira.
Ento, o dom da falsidade, o dom da mentira, o dom do negativo, s vale enquanto o negativo for negativo, o falso for
falso, e a mentira for mentira. Se a mentira for tomada como verdade acabou o dom do falso, perdeu a sua liberdade.
Ou seja, como se um homem tivesse o momento de liberdade de optar entre o verdadeiro e o falso, mas ele s
conserva essa liberdade se ele optar pelo verdadeiro. Optar pelo falso optar pelo fim da mesma liberdade de opo.
Este o motivo pelo qual seria auto-contraditrio para a condio humana voc alcanar a certeza universal de tudo.
Voc no pode ter certeza universal de tudo porque isto seria o fim do falso.
Isto a mesma coisa que dizer que o homem no um ser integralmente verdadeiro; existe um resduo de falsidade nele
o qual o define como homem precisamente, e no como Deus. E o mximo que ele pode se aproximar da verdade absoluta a
conscincia de que a falsidade uma simples opo, seno seria um Deus, porque Deus no tem a opo do falso.
Se voc disser que o homem pode fazer uma coisa que o prprio Deus no pode, verdade. como se Ele dissesse, "Eu
no posso mentir, ento vai voc e mente l no meu lugar ..."
Mas o capeta tambm no pode dizer a verdade, a no ser em funo de uma falsidade. O capeta no tem liberdade
alguma, no tem liberdade nenhuma, nenhuma, nenhuma, uma necessidade absoluta.
Quer dizer que a Conscincia Transcendental no vai servir como fundamento da Cincia no sentido dedutivo, como
premissa, como fez Descartes. Ela no s o fundamento e a premissa, ela a sede do conhecimento verdadeiro, l mesmo que
est. Esta a primeira diferena entre Descartes e Husserl.
Segunda diferena: Husserl no prossegue dedutivamente, mas descritivamente; ele no usa a conscincia como
premissa para raciocinar a partir dela, mas ele quer saber o qu est dentro da conscincia. O que quer que se apresente
Conscincia Transcendental automaticamente verdadeiro.
E em terceiro lugar, ele coloca como propriedade fundamental da Conscincia Transcendental, no a certeza de sua
prpria existncia, como Descartes, e sim a possibilidade de negar tudo o mais.
Apenas a certeza da prpria existncia no bastaria para que ela transcendesse o mundo de certo modo, apenas ele daria
o ponto de apoio, o ponto arquimdico. Mas o ponto arquimdico, de certo modo, est apoiado em alguma coisa, ao passo que
essa Conscincia Transcendental no est apoiada em nada.
De certo modo o mundo est dentro dela, por isso mesmo ela no pode servir para uma conscincia individual. O
individual s existe no plano do sujeito emprico. Ento ns podemos dizer, "mas essa a conscincia humana universal".
No existe mais 4 discursos a, no existe discurso a. Isto intuio intelectual pura, no tem discurso nenhum, e
portanto muito menos tem 4. A voc tem a verdade mesma, no so simplesmente modalidades de presena. a quinta funo
que o Crocce diz que no existe.

[ Troca de fitas. Uma parte dos comentrios se perdeu. ]

Ento, so quatro funes, e ele disse ...(?)... do esprito que no existe a no ser nessas quatro. No existe uma quinta
instncia que voc pode chamar de esprito. Husserl no entanto, diz que de fato isto aqui a nica coisa que existe.
Ento, isto aqui representar uma passagem de nvel de um conhecimento propedutico, que seria a teoria dos 4
discursos, o trivium, o quadrivium, a esttica, etc, etc, para a Filosofia propriamente dita; daqui que ela comea. Cincia
Filosfica, na definio de Husserl, a Cincia de fundamentos absolutos, Cincia de certeza absoluta, a no tem dialtica, no
tem discurso. Tem na aparncia, no modus exponendi, no modo de voc falar, engana a quem est fora.
Ento, toda essa imensa preparao atravs dos 4 discursos, levando ao domnio da lgica, da potica, retrica, dialtica,
etc, etc, tudo isso um organum, um instrumento, uma propedutica. At no comeo eu chamava a teoria dos 4 discursos de
Propedutica Geral.
Ento, tudo isso a propedutica, e onde comea a Filosofia? Ela comea a partir daqui. Veja, a finalidade dela no a
descoberta da Conscincia Transcendental, mas a descoberta dos contedos das Cincias transcendentais, a sim, a o mundo
do conhecimento em toda a sua infinita riqueza. Realmente uma passagem de nvel, no o fim, mas o comeo, a fundao.

[ Stella: e onde que vive a lgica? Na Conscincia Transcendental? ]

A lgica uma doao da Conscincia Transcendental. a lgica uma plida imagem da unidade da Conscincia
Transcendental, a qual a unidade do real como um todo. Da no tem mais nem lgica, a s descritivo, tudo intuitivo da
para diante, isso tudo intuitivo, tudo imediato, certo e evidente.
Ento, quer dizer que a conquista da intuio intelectual o comeo da Filosofia, da que comea, a Filosofia vai de
intuio em intuio, a no acaba mais, um mundo infinito da riqueza.
como se voc dissesse, uma reconquista do estado admico; nesse sentido, toda a estrutura do ...(?)... como se
fosse uma iniciao dos pequenos mistrios, e daqui para diante comeam os grandes mistrios. Ento, a no h mais busca do
conhecimento, isto o que se chama "o estado contemplativo", o estado de evidncia.
Ento, a nica forma real que eu conheo da ascese espiritual que eleva a vida at essa restaurao do estado admico, a
nica que eu conheo essa, a nica que eu sei que funciona, o resto simblico, o resto representa mas no faz.
Se voc decifrar o smbolo, etc, mas se falar, "qual o sentido do smbolo?", o sentido do smbolo isto aqui, porque
isto aqui no se trata de uma aluso mitolgica, so operaes reais! Se voc disser, " a conquista do estado de evidncia? um
estado falso, voc no pensa mais". Voc no precisa pensar para ter evidncia uma atrs da outra, porque o pensamento
absoluto da lgica uma doao da Conscincia Transcendental, que pode a qualquer momento ir para baixo ou para cima. o
sobe-e-desce.
Isto aqui a Filosofia no seu intuito original, e o comeo realmente do estudo filosfico comea a.
Ento, ns podemos a partir deste momento nos colocar a questo da essncia de alguma coisa e ver como essa essncia
se manifesta para ns, como que ela aparece, e qual a forma que ela mostra, e voc vai fazer a descrio dessa essncia.
Quando o prprio Husserl faz, p.e., eu estudo a Fenomenologia da conscincia de tempo, ele vai explicar como a
conscincia de tempo aparece para voc. No mais uma investigao, uma descrio, o conhecimento j est l, ele apenas
vai descrever, vai transpor numa linguagem conceptual os contedos que esto manifestos conscincia.
Quando Max Scheller faz a Fenomenologia da simpatia; o qu acontece quando existe uma simpatia entre duas pessoas?
Ou uma empatia, como preferem dizer outros; o qu isso?
Voc pode fazer a Fenomenologia de qualquer coisa, at de coisa insignificante, portanto qualquer contedo de
conscincia pode ser descrito fenomenologicamente.
claro que o estudo fenomenolgico no esgota o objeto, esgota apenas a sua essncia. Porm, conhecida uma essncia
nada impede que haja outras infinitas formas de manifestao existencial.
Quer dizer que o estudo das essncias o estudo do sentido originrio de algo que est presente conscincia, mas no
tudo o que est acontecendo fisicamente.
Quer dizer, isto aqui , depois de muitos sculos, a restaurao daquela famosa subida platnica ao mundo das
essncias. o estudo do sentido originrio de cada presena ante a conscincia no seguinte sentido, p.e., voc pode construir um
tringulo, eu posso te dar uma explicao geomtrica de como se constri um tringulo, mas o fato que voc sabe o que
tringulo antes de saber constru-lo geometricamente, voc s pode aprender a constru-lo geometricamente se voc souber o que
tringulo.
Ento existe uma diferena entre a definio geomtrica de tringulo e a exposio da sua essncia originria, a qual
fundamenta a conscincia geomtrica.
Ento, voc pode, p.e., expor o conceito biolgico de ser vivo, mas esse conceito biolgico apenas um esquema que
lhe permite distinguir, porm, esse conceito biolgico se fundamenta por experincia originria do ser vivo, que o sentido do
ser vivo.
Ento, uma coisa voc oferecer a definio biolgica do ser vivo, e outra coisa voc oferecer a essncia
fenomenolgica.
Isto significa que todos os conhecimentos de quaisquer Cincias subentendem uma infinidade de essncias
fenomenolgicas que esto ali de modo mais ou menos inconscientes. Embaixo do conhecimento cientfico existe um
fundamento fenomenolgico que , vamos dizer, o mundo verdadeiro e que ele (Husserl) chama o "mundo da vida", o
Lebenswelt, que onde as coisas realmente aparecem.
A Cincia transcendental no tem nada a ver com nenhuma das outras Cincias que existem, no tem nada que ver nem
com lgica; a lgica apenas uma extenso dessa prpria Fenomenologia, porque como que voc faz lgica? Voc faz pela
classificao dos tipos de objetos possveis. Onde que lhe aparece a possibilidade dos objetos? Na prpria Conscincia
Transcendental. Onde que lhe aparecem as possibilidades de proposies, de juzos e de enlaces verdadeiros e falsos entre
juzos? Na prpria conscincia.
Ento, por isso que a Fenomenologia o mundo real, o nico que tem algo ...(?)..., o resto so todos mundos
parcialmente inventados para servir a esta ou aquela Cincia.
P.e., o homem biolgico um recorte que voc faz dentro de uma unidade de sentido que chama homem e voc sabe
perfeitamente o que . o homem no sentido antropolgico? No, o homem no sentido fenomenolgico, o homem no sentido
em que eu sei que voc homem e que esta parede no . um saber prvio a qualquer outro saber. Tudo o que voc sabe se
fundamenta nisso. Na verdade, toda nossa relao real com o mundo da vida se fundamenta nisso, como se fosse uma vasta
fenomenologia inconsciente.
Quando voc desenvolve um estudo cientfico sobre isto ou aquilo voc confunde, porque voc comea a duvidar do
senso comum, que explica as idias habituais, e junto com elas voc coloca em dvida tambm o sentido originrio que aquilo
tinha para a conscincia, e a o saber cientfico vira uma ignorncia, e esta a raiz da crise das Cincias.
P.e., eu parto de uma vivncia ordinria que diz que existe um ser chamado homem e que esse ser fundamentalmente
igual a mim. eu nunca questionei isso a, isso um dado da prpria Conscincia Transcendental, a identidade do gnero humano
um dado da Conscincia Transcendental; voc s questiona isso muito mais tarde, e questiona quando surgem confuso e erro.
P.e., te aparece um tipo de homem esquisito - a primeira vez que o preto viu o branco e o branco viu o preto - voc fica
em dvida, mas uma dvida que vem de uma determinada experincia mental. Se a partir dessa dvida voc coloca em questo
as suas idias habituais sobre a natureza humana mas junto com elas voc questiona as vivncias originrias de humanidade na
qual se baseia todas essas diferenas, a voc no sabe mais o que homem e jamais saber.
A Cincia tem o direito de questionar o senso comum, quer dizer, o hbito de pensar, mas na hora onde ela questiona as
vivncias originrias da conscincia, ela questiona o prpria conscincia, ento da ela vira uma cegueira, da ela no entende
mais nada. Da quanto mais voc estuda, mais burro fica. Voc cria um artificialismo cientfico que quanto mais investiga, mais
leva s a contra-senso, a contra-senso, a contra-senso, porque isto seria a negao da prpria Conscincia Transcendental, a qual
(invencvel(?)), a qual no acontece de fato, s acontece hipoteticamente.
Quando ns vemos que a Conscincia Transcendental nega a totalidade dos conhecimentos, ela no nega
hipoteticamente no, ela nega de fato. Presta bem ateno, a dvida universal que ela apresenta ela realizada de fato, e nesse
sentido que uma prtica asctica.
Descartes explica muitas vezes, isto que ele fez no foi brincadeira e nem uma suposio, mas uma experincia
efetivamente vivida. E isto que importante.
Ento voc levar a conscincia, de recuo em recuo, de questionamento em questionamento, at a negao de tudo,
colocar tudo entre parnteses, como diz Husserl, uma coisa que deve ser feita efetivamente, e somente a que aparece a
Conscincia Transcendental em toda a sua ilimitada liberdade, mas em toda a sua incapacidade de se negar a si mesma, porque
qualquer negao que ela faa mais uma prova dela mesma. Quanto mais ela negar, mais ela afirma.
como dizia So Paulo Apstolo de Deus, "Quanto mais o blasfemo, mais o louvo"; quanto mais dvida, mais certeza
vai ter da Conscincia Transcendental, ento a ela se encontrou, e no pode se perder mais, em hiptese alguma.
claro que toda suposta negao da Conscincia Transcendental, que o fundamento da objetividade do conhecimento,
ela no se realiza efetivamente, uma dvida fingida, como p.e. essa dvida psicologista.
O psicologista est colocando em dvida a possibilidade do conhecimento, mas no fundo est afirmando o
conhecimento. Ele o ctico que se ignora, ele no assume o ceticismo, porque se ele assumir ele acabaria por (se deter(?)) na
mesma hora.
Ento, s ceticismo parcial que ruim, o total resolve o problema. Sempre que voc vai levar a dvida ctica at o fim
voc chegou Conscincia Transcendental, a no ser que voc seja muito burro.
O indivduo capaz de fazer a negao total de tudo, ele chegando culminao de um processo vedantismo, porque na
hora que ele nega o infinito, ele afirma o infinito. Ele afirmou a sua prpria infinitude.
Ento, o qu existe de destrutivo? Nada, exatamente o contrrio, isso um fundamento do fundamento. Portanto, a
dvida ctica s maligna quando o bicho ...(?)...
Enquanto voc acredita que h uma possibilidade dela ser verdadeira voc tem medo dela, mas na hora que voc a
aceitou inteiramente, e ver que ela somente existe enquanto falsidade, enquanto possibilidade do falso, e que voc no pode
abdicar desta possibilidade, a voc est na Conscincia Transcendental. Ento, a conquista da Conscincia Transcendental a
finalidade da propedutica.

[ Marcelo: isto uma iluminao? ]

Mas claro que isto uma iluminao! No pode ser mais luminoso do que isto, no d! No h Light que chegue para
isto aqui ...
Ento, o objetivo de todo este estudo aqui ver aqui na fase ...(?)... atravs das formas da cultura, as formas do saber
efetivamente ...(?)...
Eu conquisto tudo isto e coloco em dvida, isto , relativiza a ...(?)... Na hora que voc relativiza voc v ...(?)... a
Conscincia Transcendental que est fundamentando e ao mesmo tempo limitando.
Ento, saber que este processo, que nesta aula foi conhecido apenas como esquema possvel, se transforma na realidade
da vida, esta a educao filosfica, a propedutica filosfica. Se um persuadir, bom, ento a comea o conhecimento
filosfico e no a educao filosfica.
Essas Cincias filosficas que so as Cincias de fundamento absoluto; o qu Cincia sem esse fundamento absoluto?
a Fenomenologia das vrias espcies do ser, dos vrios mbitos do ser, das vrias formas de aparecimento, p.e., o
conhecimento do qu que o homem, o qu que o sentimento do homem, o qu que o mundo da natureza, o qu que o
mundo histrico, o qu que tudo o que lhe aparece na frente!

[ Alexandre: seria a definio exata da ontologia regional? ]

a ontologia geral e regional. Mas note bem que ela no uma ontologia formal no sentido em que a lgica uma
ontologia formal, uma ontologia material mesmo.
Enquanto voc est falando de objetos possveis, voc est falando de lgica, mas aqui voc no est falando de coisas
possveis, voc est falando de uma outra esfera.
Claro que isto aqui vai ter que esperar mais um pouco, no ? um projeto, a educao filosfica deve levar a isto se
no houver percalos no caminho. Se o nego disser, "No, mas eu sou apenas um bichinho, eu quero a minha me!", pode
acontecer, mas isto quando acontece muito grave, presta ateno, ouam o que lhes digo: o sujeito que ouviu este apelo e no
atendeu, ele est lascado ... Ele cortou a cabea, ele nunca mais vai entender nada, nada, nada, por isso que a gente espera um
pouco para falar isto aqui, tem que esperar um pouco porque seno seria um verdadeiro estupro mental.
Voc chegar na primeira e dizer, "Olha, isto aqui uma coisa que voc no pode dizer no"; no, espera, a o nego vem
uma vez, vem outra, fica a dois anos, se ele quiser muito bem, ele quis, porque seno, primeiro o sujeito pode pensar que eu
estou doido!
Ento, isto aqui no se prope evidentemente a qualquer ser humano que no tenha recebido a devida preparao para
entender mais ou menos do que se trata.
O apelo da Conscincia Transcendental no pode ser rejeitado porque seno a danao da inteligncia mesmo, seno
ela acaba de vez, e se voc rejeita isso a ento adeus identidade pessoal, adeus tudo. D um "snap" a e voc vira 15 pessoas
diferentes; claro que voc vai ser o ltimo a saber, mas as pessoas que esto em volta notaro alguma diferena. Claro, os loucos
so os ltimos a saber que esto loucos.
Quer dizer, o homem no tem outra sada, esse o caminho da humanidade, e de fato a humanidade segue este caminho.
Todo mundo segue, querendo ou no, porque na prtica todo mundo acredita na unidade do mundo, na unidade de sentido do
mundo, na unidade dos seres com que convive.
Voc no acredita que cada pessoa uma pessoa? Voc no acredita que a sua me a sua me, seu pai seu pai, sua
av sua av, que eu sou eu? Na prtica todo mundo acredita nisto aqui, apenas o filsofo um sujeito que vai estar consciente
que o fundamento disto aqui isto que ele chama de Conscincia Transcendental. s esta a diferena.
Ento, como se o filsofo fosse um pouco mais velho, viveu a coisa suficiente para poder refletir sobre ela e tomar
conscincia. Agora, se depois de tomar conscincia, ele rejeita, ele est rejeitando no somente esta conscincia, ele est
rejeitando tudo o que ele fez antes, ele est rejeitando tudo na sua vida, est jogando tudo pela janela.
Na hora que voc descobre o fundamento de tudo que voc fez, que voc acreditou, etc, etc, e a voc no quer mais,
ento voc no quer o fundamento, voc no quer aquilo que est construdo em cima dele.
Esta rejeio rara, mas acontece de vez em quando. Alguns desses filsofos franceses da atualidade so todos assim,
eles, "eu recebo aqui e da no (tiro(?)) mais; no possvel que as coisas sejam reais, verdadeiras; esse negcio de verdade
muito grande".
Cada um tem a Conscincia Transcendental que precisa. Voc vai para o mundo do possvel e da voc volta para o
mundo das coisas, o mundo emprico. S quando o mundo emprico vira uma confuso total, que nem virou do sculo passado
para c, que voc precisa de fato retornar at a Conscincia Transcendental e dizer, "Ah!, agora ns precisamos construir tudo
de novo!"
A crise radical do conhecimento, a crise radical da identidade do homem, a crise radical de todo o conhecimento, s
agora que aconteceu, isso nunca aconteceu em toda a Histria. Um mundo onde est todo mundo apavorado, ningum mais tem
certeza de coisa nenhuma, t todo mundo doidinho, isto de fato uma novidade na Histria.
Ento, conforme o mal que se d o remdio. E este remdio muito forte para uma outra poca. Ento isto aqui
como se fosse uma revelao divina, uma via inicitica que se abre, "Vocs perderam aqui o fio da meada, perderam o contato,
perderam a ligao l em cima, ento vamos abrir aqui um outra ligao antes que vocs fiquem todos doidos".
Esta possibilidade de fato se abriu, - no por coincidncia -, a obra de Husserl comea em 1910 e est sendo publicada
at hoje. Tem muito livro que no saiu ainda.
Quer dizer que isto s ser plenamente absorvido na esfera da cultura ao longo de 3, ou 4, 5 sculos. um remdio para
uma civilizao, e no para um indivduo, portanto no tem pressa. E uma coisa que feita, s que vai mudar a Histria do
mundo.
Ento, isto aqui poder dar a um certo nmero de pessoas, uma espcie de viso universal translcida, transparente, e se
houver um nmero suficiente de pessoas assim, a humanidade no se perder de tudo porque, em ltima anlise, aqueles caras
seguram.
Quanto mais louco fica, tem uma meia dzia que sabe mais o que est se passando e que na hora H voc tem que dar o
remdio. No precisa ser muita gente.
A Fenomenologia uma espcie de reordenao do cosmos cultural, e no precisa ter um grande nmero de pessoas
empenhadas nisto, mas precisa ter algumas em cada sculo para a coisa no desandar completamente.
A ao disto aqui j se fez sentir beneficamente em muitas esferas da vida, em muitas, muitas, muitas. P.e., vejam a
prpria tranqilidade com que os homens encaram hoje instituies diferentes, culturas diferentes, religies diferentes, um
certo senso de unidade que permite que voc veja tudo isso sem voc ficar apavorado com a multiplicidade. A prpria
convivncia com o falso; se voc chegou at aqui, voc tem familiaridade com o falso, seno no ia mais para frente.
Este aspecto ...(?)..., absurdo, do mundo contemporneo, ele adquire uma nova ordem com isto aqui. Tendo a
possibilidade de uma nova ordem voc no fica mais apavorado, voc perde o sentido de revolta com o absurdo histrico que
ns vivemos e ao invs de ficar revoltado voc, bom, eu acho que d para fazer alguma coisa, d para ir consertando um
pouquinho.
A autoridade da influncia da Fenomenologia no sculo XX to grande que ele est ...(?)..., todo mundo passou por
isto aqui. Porm, eu acho que essa influncia ainda parcial no sentido de que ela no acabou de dizer ainda tudo o que tinha de
dizer.
P.e., esta coisa que eu falei da dvida ctica um texto que s saiu em 1978, quer dizer, como se voc dissesse, at
1978 eu no sabia nem para qu que Husserl estava falando tudo aquilo. O plano s foi explicado em 1978, depois eu comprei
um livro que saiu em 1987, chamado "A Terra no se move", que um conjunto de anotaes que ele fez ...[ Troca de fitas. Uma
parte dos comentrios se perdeu. ]
Ento, num mundo que as Cincias pretendem mostrar para as pessoas que todo mundo vive num mundo falso, que o
mundo verdadeiro um mundo que s teria tomos, partculas sub-atmicas, buraco negro, e s pode ser conhecido
matematicamente, isto um mundo horroroso!
Da Husserl vai dizer que tudo isso a que vocs falaram de buraco negro, etc, etc, se fundamenta na Conscincia
Transcendental, a qual, por sua vez, contm o sentido originrio das coisas que vocs dizem, o qual exatamente igual ao de
qualquer joo-ningum, porque se voc tirar de baixo a mentalidade do joo-ningum, cai a Cincia junto.
Portanto, a Cincia no pode contestar a conscincia humana. como se dissesse, a inteligncia mais verdadeira que a
Cincia. Voc v que a inteligncia do homem da padaria a, ou a Conscincia Transcendental dele, mais verdadeira do que
todas a Cincia fsica do sculo XX. J melhor, no ?

Preleo XXII


21 de maio de 1993







19. Os argumentos habituais do partido contrrio, e sua soluo por parte dos psicologistas.

A parte contrria cr poder fundar a rigorosa distino de ambas as disciplinas no carter normativo da lgica.
A Psicologia -- diz-se -- considera o pensamento tal como ; a lgica, tal como deve ser. Assim, lemos nas lies de lgica
de Kant: Alguns lgicos antepem lgica princpios psicolgicos. Mas to absurdo como deduzir a moral desde a
vida.

O qu Kant quis dizer que seria absurdo deduzir a moral desde a vida? Se voc, vendo a vida como ela realmente ,
como ela funciona, conseguiria deduzir da princpios morais? O qu voc acha? Que no possvel ns j sabemos, mas por
qu? Da observao de que um fato no assim, ns podemos deduzir alguma norma com relao a ele? Do fato, pode-se
deduzir a norma ( segundo Kant ), e por qu no? Do fato de que habitualmente as pessoas no matam as suas mes, pode-se
deduzir que no se deve matar a me? Por qu existe essa incomensurabilidade do fato e do valor, segundo Kant? O valor
deveria imperar necessariamente sobre todos os casos. As situaes, de fato, so contingentes -- podem ou no acontecer. Ser
que isto? Exemplo de um fato que j implica um valor: quantos ps voc tem? Dois. Este fato impe que voc no deva cortar
nenhum deles. Como que voc vai dizer se um sujeito tem sade ou no se voc no definir a sade como um valor? A sade
um valor ou um fato? um fato e um valor. A existncia um fato ou um valor? Os dois ao mesmo tempo.
De qualquer modo, Kant raciocina aqui com base na idia de que juzo de realidade uma coisa e juzo de valor outra.
Por exemplo, por qu voc aceita que 2 +2 =4, e por qu voc no aceita que 2 +2 =5? Ser que um desses resultados no
melhor do que o outro? Voc poderia conceber o resultado verdadeiro e o resultado falso, independentemente do valor
verdadeiro? Se voc retira a idia de que o verdadeiro prefervel ao falso, o qu significa o verdadeiro? No significa
absolutamente nada. Ento, real um valor.
Tudo o que ele fala aqui ele parte do princpio de que juzo de valor uma coisa e juzo de realidade outra. Por isso ele
diz que no se pode deduzir a moral desde a vida. Por isso no se poderia, da Psicologia, deduzir uma lgica, porque a Psicologia
lida com fatos e a Lgica lida com valores, com normas. Norma significa valor. Esse o raciocnio dele.

Se tomssemos os princpios Psicologia, s veramos como acontece o pensamento, sob condies subjetivas; isto
s nos conduziria a leis meramente contingentes. Pois bem, a lgica no se pergunta por regras contingentes, mas
necessrias; no se pergunta como pensamos, mas como devemos pensar -- o que encontramos em ns, prescindindo de
toda Psicologia. A lgica deve ensinar-nos o reto uso do entendimento, isto , o uso concordante consigo mesmo. Herbert
toma posio anloga.

A partir do estudo do pensamento tal como ele ocorre nas condies reais, ns viramos a saber, segundo Kant, quais
so as leis de outros pensamentos coerentes.

Os lgicos psicologistas respondem: o uso necessrio do entendimento uso do entendimento. O pensamento tal
como deve ser apenas um caso especial do pensamento tal como .

O pensamento correto est para o pensamento em geral, assim como a espcie est para o gnero.

No h nenhuma coisa que possamos pensar ou que possa ser objeto do nosso conhecimento, tal como ela ,
prescindindo da forma em que havemos de pens-la; quem compara seu pensamento sobre as coisas com as coisas
mesmas, s consegue, de fato, medir seu pensamento contingente, influenciado pelo hbito, pela tradio, pelas
inclinaes e averses, com a rgua daquele pensamento que, livre de tais influncias, no obedece a outra voz seno a de
suas prprias leis.

Ento, h o pensamento que obedece s tenses orgnicas, s determinaes da psique, etc, e h o pensamento que
obedece somente s exigncias de sua prpria coerncia.
Quando voc est comparando um pensamento com a coisa, com a realidade, voc est comparando o pensamento
fisiolgico com o pensamento lgico. Voc est comparando pensamento com pensamento.

Tanto a lgica quanto a psicologia investigam as leis das operaes do pensamento; mas lei significa para
ambas algo totalmente distinto. O problema da psicologia investigar as leis da conexo real dos processos de conscincia
entre si. Lei significa aqui uma frmula sinttica do enlace necessrio e sem exceo na coexistncia e na sucesso. A
conexo causal. Mas a misso da lgica de ndole totalmente distinta. A lgica no pergunta pelas origens e
conseqncias causais das operaes intelectuais, mas sim pela verdade de seu contedo.

Ento, por qu em determinado momento voc pensou tal ou qual coisa? Porque a direo que vai tomando o seu
pensamento determinada por mudanas que se do na sua psique: por alguma associao de idias, por alguma percepo que
voc teve de fora, por sua abstrao, etc.
A conexo psicolgica entre um pensamento e outro dada por uma causa que intervm e muda o curso do seu
pensamento. Porm, quando ns falamos em conexo lgica, no a isso que ns estamos nos referindo. Quando um
pensamento contm um outro como conseqncia lgica, a conexo entre o primeiro e o segundo pensamento no determinada
por nenhuma causa que tenha intervido na cabea do sujeito pensante. o caso do silogismo. Tanto que o curso dos seus
pensamentos pode se desviar da concluso do silogismo, levado por alguma causa. Num caso existe uma causa real que
determina que depois de um pensamento aparea outro, e noutro caso temos apenas um pensamento que est contido no outro
como uma parte est contida num todo. Como o caso do silogismo. No se trata de uma sucesso temporal. No que,
primeiro, todo homem mortal, depois Scrates homem, depois Scrates mortal. Tudo isso simultneo. Porm, elas no so
pensadas simultaneamente, mas pensadas em sucesso. E a sucesso pode ser alterada por uma causa psicolgica qualquer, por
exemplo, a distrao.
assim que se faz uma discusso dialtica. assim que voc acaba achando alguma verdade, se houver alguma para ser
achada. interessante notar que Husserl comeou como psicologista.
Uma conseqncia lgica est contida no seu antecedente, no no sentido temporal. No que todo homem mortal, em
seguida Scrates se transforma em homem, e em seguida Scrates se transforma em mortal. Elas esto contidas umas nas outras
por uma relao de implicao, como um conjunto maior contm o conjunto menor. Isto implicao lgica. Entretanto, o curso
real do pensamento no assim. Um pensamento se segue ao outro em funo de alguma causa e no por uma implicao, no
por estar contida na outra, mas por ao de alguma causa que intervm no curso do pensamento e muda o seu curso no sentido
temporal. Primeiro voc pensa uma coisa, e depois voc pensa outra.

Os juzos justos e os falsos, os inteligveis e os cegos vo e vm segundo as leis naturais. Mas estas conexes
naturais no interessam ao lgico; este busca as conexes ideais, as quais nem sempre se realizam, seno
excepcionalmente. Seu objetivo no uma Fsica, mas uma tica do pensamento. com razo sublinha Sigwart que na
considerao psicolgica do pensamento no desempenha a anttese do verdadeiro e do falso nenhum papel ..., como
tampouco psicolgica a anttese do bom e do mau nas aes humanas.
Com semelhantes meias tintas -- responderiam os psicologistas -- no podemos nos dar por contentes. Como
poderia buscar as conexes ideais sem estudar as naturais? A questo do que se deve fazer redutvel sempre questo
do que se tem que fazer para alcanar um objetivo determinado. A lgica se comporta com relao psicologia como a
parte com o todo. Seu objetivo principal , antes de tudo, assentar proposies desta forma: assim precisamente e no de
outro modo tm de conformar-se, ordenar-se e conectar-se as operaes intelectuais para que os juzos resultantes
apresentem o carter da evidncia, do conhecimento no sentido estrito da palavra.

Entre muitas outras possibilidades de que o curso do pensamento siga essa ou aquela ordem de sucesso existe uma que
o encadeamento necessrio para que se chegue a um resultado certo. Ou seja, voltamos ao caso anterior, o pensamento certo
apenas mais um caso do pensamento em geral.

(ver no texto do Husserl a continuao )
um resultado causal de certos antecedentes.
O argumento seguinte tambm no suficiente para enfraquecer o partido psicologista. A lgica no pode
apoiar-se sobre a psicologia, como tampouco sobre nenhuma outra cincia, pois toda cincia s existe como tal pela sua
harmonia com as regras da lgica e supe precisamente a validez destas regras.

Por qu a psicologia uma cincia? No porque ela obedece a certas regras lgicas? Ento, como que essas regras
lgicas poderiam se apoiar nos prprios resultados da psicologia? Forma um crculo vicioso.

A parte contrria responder: esta argumentao no pode ser correta, pelo simples fato de que teria como
conseqncia a impossibilidade da lgica pura. Dizer que a lgica pura enquanto cincia precisa proceder logicamente
o mesmo que girar em crculo.

A prpria Lgica poderia ser fundamento de si mesma?

Mas vejamos mais detidamente em que consistiria esse crculo. Se uma cincia supe a validez de certas regras,
isto pode significar que estas regras so premissas de suas demonstraes; mas pode significar tambm que so regras
conforme as quais a cincia tem de proceder para ser cincia. O argumento confunde ambas as coisas: para ele o
mesmo inferir segundo as leis lgicas e inferir das leis lgicas. Mas o crculo s existiria se se inferisse das leis lgicas.

Ou seja, as leis lgicas num caso so como premissas, e noutro caso somente como regra de operao, que partindo de
alguma outra premissa demonstra sua prpria validez. Isso possvel. Tentem vocs mesmos supor qual o caminho para chegar
ao desenlace dessa coisa. Ns paramos num ponto onde parece que os dois argumentos so equilibrados.
A partir daqui se voc quiser fundamentar a lgica pura, voc procederia como? Isso j est insinuado no ltimo
pargrafo. Ns vimos ontem que existe uma forma de pensamento que mais ou menos espontnea ao ser humano, e que
buscava uma espcie de equilbrio interno, e que to logo ele encontra, ficava satisfeito. uma espcie de impulso lgico que o
ser humano tem.
Porm, por qu isto aqui falhava? Por qu quando voc lana uma pergunta o crebro j responde com uma combinao
de palavras que de certo modo acalma voc, e evita a pergunta? Por qu ns fugimos da contradio? uma necessidade de
equilbrio interno, no ? Ou seja, voc quer montar um esquema de palavras que feche o esquema para voc no ter que pensar
mais naquilo, para voc tirar o desconforto da contradio. Mas, vamos supor que estamos analisando o comportamento
humano: e se esse comportamento contraditrio? O qu voc fez? Na hora que voc achou a resposta, onde voc foi parar
mais longe do problema, no ?
Ento, o primeiro procedimento para ns evitarmos isso se admitir a hiptese de que o problema no tenha soluo.
Ou seja, matar essa idia de que tudo tem soluo. Pode ser que Deus saiba a soluo, mas eu no sei. No se trata de matar
a hiptese de que haja uma soluo, mas matar a hiptese de que todo problema tenha uma soluo de fcil alcance. Isto aqui
um dos preconceitos mais anti-filosficos que existe, o de que tudo tem que ter uma soluo, e pior ainda, eu sei sempre a
soluo, e no h problema que formulado para mim eu no consiga soltar uma resposta. Enquanto vocs tiverem esse impulso,
vocs no vo conseguir colocar filosoficamente um problema. E esse impulso muito arraigado. Por qu? Porque a o impulso
parte do equilbrio biolgico. E para alcanar a esfera do pensamento filosfico esse equilbrio tem que ser rompido, para voc
alcanar um outro equilbrio depois. Este tipo de equilbrio que ns alcanamos atravs destas respostas um equilbrio
pragmtico, que o equilbrio da vida prtica. Acontece que esse equilbrio da vida prtica no vale para a vida terica. Ou seja,
como que ns resolvemos os problemas na vida prtica? Resolvemos emitindo(?) quase todos os problemas. Todo mundo sabe
que se voc for se preocupar com tudo voc fica doido. Mas acontece que isso s vigora para a vida prtica; para a vida terica,
cientfica, isso no vale. Ou seja, os fins que voc busca na vida prtica no so adaptveis para a vida da inteligncia. Enquanto
a sua inteligncia estiver regrada pelos fins do seu equilbrio psico-fsico ela no est apta a captar o objeto tal como ele em si
mesmo. Se o seu pensamento funciona apenas como um rgo da sua psique, ele funciona como membro da sua homeostase e
qualquer desequilbrio ele procura restaurar o equilbrio imediatamente. Enquanto voc estiver pensando assim, o seu nico
objeto de pensamento ser voc mesmo. S rompendo essa unidade do sujeito que entra o objeto. Esse um grande salto que
se precisa dar, e esse salto no se faz sem crise.
Ento, vejam que na nossa vida prtica nosso pensamento no se dirige a captar a verdade sobre objeto nenhum, mas ao
contrrio, ele se dirige a evitar o objeto, evitar o estranho, evitar o outro. Ele se dirige como um princpio para manter a
homogeneidade da minha psique. E claro que na vida prtica voc tem que continuar assim, seno voc fica esquizofrnico.
Porm, quando ns entramos numa faixa de um pensamento filosfico, cientfico, a no lcito mais voc implantar nessa outra
faixa os critrios do seu interesse pessoal, orgnico, por mais legtimo que ele seja na sua prpria esfera. Isso seria a mesma
coisa que dizer, eu levantei tal teoria porque ela me faz bem. Claro que na vida prtica, no dando tempo para voc resolver
objetivamente os problemas, ento voc orienta o conjunto de pensamentos da maneira que lhe faa bem. Pode ser que no
prximo ano e meio voc no consiga resolver nenhum dos problemas que atualmente voc tem, mas convm que voc pense
assim? No. Na verdade voc no sabe se vai poder resolver os problemas. Ou seja, no sabendo se possvel a derrota ou a
vitria, convm que voc esteja convicto da vitria, porque no h possibilidade de resoluo.
Mas, suponhamos que ns fizssemos uma resoluo terica mesmo. Neste caso, a derrota e a vitria teriam que ser
consideradas como hipteses igualmente defensveis, e voc ficaria dividido at que a realidade nos dissesse, e no a sua
homogeneidade interna. Isso significa que a conquista do pensamento objetivo um sacrifcio da alma. Voc vai chegar
vitria, mas evidente que essa vitria vai lhe custar o seu desequilbrio naquele ponto. No quer dizer que no restante da sua
vida prtica voc deva se desequilibrar. Voc s cair nisso a se voc cair na burrada de voc levantar todas as questes
filosficas ao mesmo tempo. Neste caso toda a sua vida prtica vai ficar afetada. Voc vai ficar catatnico. No isso que
estamos recomendando. Eu s estou dizendo que no existe nenhuma possibilidade de pensamento objetivo no momento que o
indivduo evita este sacrifcio.
Portanto, voc pode ver que quaisquer discusses em geral so apenas auto-expresses de pessoas que esto discutindo
para manter a sua homogeneidade. como uma luta de organismos onde os objetos, as idias que se discutem esto ali apenas
como pretextos. Trata-se de uma vitria de uma psique sobre uma outra psique, e no de uma tese sobre outra tese. uma luta
psicolgica, como as que ns vemos nos congressos, nos debates de TV, nas discusses de botequim, discusso de marido e
mulher, onde uma psique vai sair inteira e a outra vai sair despedaada, ou as duas vo ter que entrar num acordo. Mas, e o
objeto em discusso? Ele nem mesmo comparece na discusso. Isto porque a condio preliminar para cumprir a objetividade
no foi cumprida. E essa condio um sacrifcio do ego.
Em termos astrolgicos, na vida prtica, ns somos conduzidos marcianamente, reativamente, no sentido de defender a
nossa integridade contra a invaso do objeto, contra a invaso do dado. Ns rejeitamos o dado. Ns s o aceitamos quando ele se
coloca na nossa frente de uma maneira intransponvel. Quando ele um muro intransponvel voc aceita o fato consumado.
Normalmente ns no queremos pensar naquilo que a situao nos impe, mas ns queremos pensar naquilo que o
nosso organismo exige. A vida prtica consiste em perseverar nesse estado de homogeneidade e fazer com que o mundo
circundante adquira uma forma harmnica com o nosso desejo e com a nossa inclinao. Por exemplo, h uma cena de um
romance de Thomas Mann, onde ele entra no quarto do filho dele e o quarto est numa tal baguna que ele v ali a prpria
confuso europia. Ele poderia passar dias descrevendo a baguna que ele no iria ajeit-la. Na vida prtica isso seria uma
demncia. O qu voc faz na vida prtica? Voc, instantaneamente, impe ao meio um equilbrio similar ao teu equilbrio
interno. Voc molda de acordo com a sua convenincia. Voc no pergunta o que ele . Quanto menos tempo voc pensar
naquilo melhor para voc. Porm, na vida terica no possvel isso porque ela trata de assuntos que esto acima da interveno
dos indivduos. Assuntos onde a nossa vontade no tem arbtrio e a nica coisa a ser feita olhar e dizer as coisas como elas so.
Por exemplo, se um astrnomo quiser medir a posio de uma estrela, ele no vai deslocar a estrela daqui para l, ele no pode
empurr-la. Portanto, s lhe resta medir com exatido e dizer que ela est onde est, e no onde voc desejaria que ela estivesse -
- Assim . Portanto, o esprito da objetividade se desenvolve quando ns estudamos aquelas coisas nas quais ns no podemos
impedir de maneira alguma. Por isso mesmo que Plato dizia que a Astronomia era o estudo por excelncia para o
desenvolvimento da inteligncia teortica, porque voc no pode mexer nas estrelas.
Suponhamos que todo pensamento lgico estivesse submetido s leis psicolgicas. E que fosse possvel das leis que
regem esse organismo humano voc tirar da as leis que devem reger este ou aquele objeto de conhecimento. Isto seria dizer que
da psicologia humana voc deduz o mundo. esta a verdadeira impossibilidade da tese psicologista. Ou seja, se no existe na
Lgica um elemento qualquer que seja totalmente independente do sujeito cognoscente, ento no haver Lgica alguma. No
haveria esta passagem para a objetividade. No haveria este salto para a objetividade. O objeto no teria poder algum. Isto
tambm no quer dizer que o fato dos fundamentos da Lgica estarem colocados fora do funcionamento psquico humano eles
estejam colocados fora da conscincia humana. No significa que a conscincia tenha que transcender os seus prprios limites,
porque a conscincia teria que atingir algo que est fora da conscincia e isto tambm seria algo contraditrio. Se a verdade est
fora da conscincia, ento s verdade o que eu no sei. Isto significa que na prpria conscincia humana tem que estar presente
o prprio fundamento do conhecimento. Porm, de tal maneira que essa conscincia no possa se mover livremente para onde
ela quer, de acordo com as leis do equilbrio orgnico do sujeito. Tem que haver algo que de dentro da conscincia lhe impe
algo que ela no possa negar.
O importante enfatizar essa idia da ruptura. Como que ns podemos operar essa ruptura de modo que no seja
lesivo psicologia do indivduo? O simples fato de voc refrear as palavras que lhe ocorrem livremente no adianta nada. Voc
refreia umas, mas aparecem outras. E elas vo continuar aparecendo de qualquer maneira. Ns s vamos ter que fazer uma
espcie de distino entre o pensar e o saber. Ns vamos ter que continuar pensando, mas sem acrescentar crena. Ou seja, o
pensamento vai ter que ficar mais leve. Na verdade, at um pouco mais ldico. No valid-lo necessariamente. Deixe-o passar.
Voc no tem que estacionar nele como resposta.
Uma outra sugesto a seguinte: se voc foi capaz de inventar uma resposta, invente outra. Porque a resposta aparece
to naturalmente que se voc inventou uma, voc pode inventar duas. E quando voc inventa outra voc v que uma contradiz a
outra. Na verdade, no para voc parar esse fluxo do pensamento, mas at aceler-lo. Na mesmo medida em que voc j no
leva srio o seu prprio pensamento, j que lhe ocorreu uma resposta com tanta facilidade, ento invente outra j que voc
to inventivo. Da voc inventa quinze, e a voc diz que no acredita em nenhuma delas.
A segunda providncia entender o seguinte: se aquilo que objetivo, e o que real aquilo que no constitudo por
mim, aquilo sobre o qual eu no tenho poder -- por exemplo, 2 +2 =4. A maneira de voc se aproximar da idia de
objetividade , ao invs de voc montar os seus pensamentos como solues, voc mont-los como problemas insolveis. Voc
est mais prximo da realidade quando voc formula uma contradio insolvel do que quando voc d luz a uma dessas
solues miraculosas. Por exemplo, eu conheo melhor uma pessoa quando eu vejo nela dois aspectos que eu no consigo
unificar de maneira alguma, do que quando eu a explico com uma frase sumria. Se eu digo que a Rita assim ou assado, o qu
eu fiz? Eu nem falei sobre a Rita. Eu apenas amansei o meu movimento interior, acalmei. E se eu montar a Rita como uma
contradio e como um problema? A o personagem comeou a adquirir vida. No isso que faz um romancista? Algum
romancista reduz o seu personagem em algo chapado? Se o personagem agisse de maneira totalmente coerente, o romance
acabaria nas primeiras pginas. Agindo assim voc foge do problema. Voc no chega sequer a formul-lo. Se voc comear a
descrever uma pessoa, no em termos desses traos sumrios, mas em termos das questes, dos problemas e das contradies,
voc acaba articulando um certo nmero de contradies.
Vamos supor que voc montou umas dez contradies. Da voc acaba vendo relaes entre essas contradies e que
algumas se repetem. Da voc tira as que se repetem e vai soltar um ncleo. Da voc conheceu a pessoa. Voc formulou o
problema. Voc no tinha a soluo, mas voc est mais prximo da realidade. Montar a contradio a maneira de voc dar ao
objeto uma consistncia que no depende da sua mente. voc monta de tal maneira que a sua prpria mente fica impotente dentro
daquilo. essa falta de autonomia da mente perante o objeto que garante a objetividade dele. Vamos supor que todos aqui na
classe comeassem a se comportar exatamente do jeito que eu imagino: eu imagino que o Marcelo sai voando, e na mesma hora
ele sai voando. Como que vocs iam distinguir se vocs so personagens de sonho ou se so personagens reais, se vocs me
obedecessem integralmente? justamente porque vocs no me obedecem, justamente porque vocs fazem outra coisa que eu
no estava esperando, que eu sei que existe. Existir resistir. Assim como 2 +2 =4. O teorema de Pitgoras no faz do jeito
que eu quero. Ele faz do jeito que ele quer. Por isso que eu sei que ele existe. Se ele fizesse exatamente do jeito que eu quero,
ento eu estou inventando.
Portanto, a vida teortica comea quando voc inverte essa maneira de pensar, comea quando voc perde a onipotncia
perante o objeto. S se pode filosofar quando o problema no imediato, quando voc aprende a montar o que voc sabe a
respeito do objeto sob a forma de contradies, e no de explicaes. claro que voc no vai comear a fazer isto a respeito de
tudo, porque seno a sua vida prtica vai parar. Quando ns comeamos este curso, ns sempre falamos sobre a vida civil. Se
voc transportar essas coisas para a esfera do conubis et commercio, vai parar tudo. Se voc precisa de uma soluo imediata,
voc no vai colocar teoricamente o problema, e voc nem vai exigir que a sua ao seja fundada numa verdade universal. No
d tempo. Primeiro voc vai resolver, depois voc vai ver se essa soluo foi universalmente vlida ou no. Ento, na esfera da
vida prtica isso no vale. S valeria se voc fosse Deus, porque Deus teria tempo de colocar teoricamente todas as perguntas,
ter todas as respostas e agir. Mas para ns no d. Para chegar a uma concluso com relao a uma nica questo voc pode
levar, s vezes, um ano. claro que voc no pode deixar tudo entre parnteses at voc resolver as questes filosficas
fundamentais, da o famoso problema da moral provisria que falava Descartes. Toda e qualquer meditao filosfica sempre
tem que se apoiar numa espcie de moral provisria. Os costumes que voc vai seguir de acordo com o uso costumeiro do meio
em que voc est, at que tenha obtido uma soluo melhor. Voc obedece sociedade, mas voc no valida intelectualmente as
leis e costumes. Voc segue at segunda ordem. A hora que voc tiver certeza de que aquele costume est errado voc pra.
Como na maior parte dos casos ns no vamos ter certeza alguma, ento na maior parte dos casos ns vamos continuar danando
conforme a msica, fazendo o que nos mandam fazer porque ns no saberamos as alternativas. Porm, claro que isto se torna
extremamente difcil numa poca onde todas as normas e princpios so questionados. No tem moral provisria que agente!
Ento, o qu acontece com a inteligncia? Vai para as cucuias. Voc no pode se apoiar numa rotina para pensar. Voc
obrigado a pensar sobre os problemas da vida prtica o tempo todo. Se voc no sabe, voc emburrece, voc no vai resolver
nenhum problema da vida prtica e muito menos na vida terica. Ento, os movimentos de contestao, etc, etc, s vezes
atingem os objetivos proclamados, s vezes no atingem, porm este objetivo aqui atinge sempre. Se no h consenso nenhum a
respeito de valores, nem uso de critrios nenhum na vida prtica, tudo se tornou problemtico. Voc no sabe mais o que certo
e o que errado, e tudo d discusso. Agora, se voc comea a discutir sobre tudo, a vida prtica pra, e os problemas mais
simples acabam ficando insolveis. Ento, s vezes os movimentos de contestao so inimigos da injustia, porm eles sempre
so inimigos da inteligncia -- sempre. s vezes voc problematiza as coisas que o melhor seria no pensar, melhor deixar a
vida prtica correr do jeito que ela , para s interferir onde voc tem certeza de uma soluo melhor. Porm, quanto mais
problemas prticos voc levantar, menos voc vai resolver, e menos voc vai descobrir com a esfera do pensamento terico.

[ intervalo ]

Ento, esta questo do psicologismo, esta questo terica, est profundamente ligada a esta questo prtica que ns
estamos discutindo aqui. Uma coisa voc discutir a possibilidade do conhecimento cientfico, objetivo, em geral, e
abstratamente falando. Outra coisa voc discutir a mesma questo com relao a um indivduo concreto e a voc mesmo em
particular.
A fundamentao da possibilidade terica do conhecimento no fundamenta de maneira alguma a sua possibilidade de
conhecimento. A questo filosfica, se o conhecimento possvel ou se impossvel, na verdade ela secundria em relao a
essa outra questo pessoal de ordem prtica. No interessa saber se o homem em geral capaz de conhecer, mas que eu mesmo
sou capaz de conhecer e que condies eu deveria desenvolver para este fim, ou seja, caso o homem seja capaz de um
conhecimento objetivo, necessrio que essa questo seja colocada em condies, por assim dizer, timas. Quais so as
melhores condies possveis nas quais ns poderemos discutir a possibilidade do conhecimento nas quais faria sentido ns
discutirmos a possibilidade do conhecimento. Vejam que quando Kant coloca a famosa questo crtica que se o conhecimento
vivel ou no, ele no est se referindo, por exemplo, a um sujeito que est internado num hospital, com 42 graus de febre. Ele
est perguntando se o homem so, norma, tendo toda a cultura disposio, se a ele capaz de conhecer. Mesmo a ele ainda
pode ficar em dvida, no ?
Portanto, eu acho que faz parte do currculo da prpria Filosofia voc desenvolver condies pessoais timas para o
conhecimento. Estas condies pessoais no se referem a habitao, sade, vesturio, etc, etc, porque j est mais do que
provado que isso a indiferente, tanto o sujeito bem alimentado quanto o mal alimentado podem conhecer bem, portanto no se
trata de condies materiais, mas de algumas condies internas que necessrio cumprir. E uma delas esta: se voc no der
este salto com direo ao conhecimento objetivo, ento o conhecimento se no for impossvel, ser pelo menos muito difcil.
A questo da possibilidade do conhecimento pressupe que haja uma sria inteno de conhecer, e por estas
observaes que ns fizemos hoje eu acho que fcil vocs perceberem que na maior parte dos casos ns no queremos
conhecer absolutamente. A objetividade no significa voc colocar a emoo entre parnteses. No esse o problema. Ela no
tem nada a ver. Ela outro departamento. O problema saber qual emoo. O que eu estou falando um problema interno da
inteligncia, e ele no tem nada muito que ver com a emoo no. a prpria inteligncia que busca o seu estado de equilbrio.
O prprio impulso lgico do ser humano um obstculo ao conhecimento, porque esse impulso lgico tem que ver com a idia
de autoconservao, de integridade do organismo. Ento, este mesmo impulso que nos faz buscar o conhecimento, este mesmo
que impede voc de obter o conhecimento. Voc se satisfaz com aquilo que restaure com o sentimento de homogeneidade,
restaura a sua tranqilidade.
So Toms de Aquino dizia, A certeza o repouso da inteligncia, porm, prestem bem ateno, nem tudo que
repouso da inteligncia uma verdade certa. A certeza apenas um sentimento, a sensao interna de certeza. Mesmo quando
voc encontra isto no quer dizer que voc esteja na verdade. Talvez para voc encontrar a verdade voc tenha que romper este
estado interno. A garantia nica que existe da objetividade de que o objeto seja de fato o objeto e no uma inveno tua.
Portanto, no objeto interessa precisamente aquilo que nele resiste a ns, aquilo que ns no poderamos inventar e moldar de
jeito nenhum, portanto, os aspectos mais dificultosos do objeto so os mais interessantes, e no os mais fceis.
Vamos supor que se trata de conhecer um ser humano; aquilo que eu no compreendo nele justamente a parte mais
interessante porque garante que ele no foi inventado por mim, seno eu compreenderia tudo. Aquilo que eu compreendo
facilmente, me dispensa de continuar pensando no assunto, e se eu no continuo pensando, jamais saberei se aquilo da maneira
que eu concebi ou se ele de alguma outra maneira que me escapa. Vejam que quando comeamos a estudar, as idias nos
ocorrem facilmente, mas isso no significa absolutamente nada, tanto pode ajudar quanto pode atrapalhar. Tambm, esse
problema da emoo, voc colocar ou tirar a emoo, a emoo alheia, esse um problema interno da inteligncia. a
inteligncia mesma que tende homogeneidade, e ela mesma que tem de romper a homogeneidade para permitir o ingresso do
novo objeto. Com emoo ou sem emoo vai dar na mesma. quase um problema fsico, quase que fisiolgico, e no
emocional, porque este estado de homeostase um quadro fisiolgico.
Ento, basta tomar conscincia disso: na maior parte dos casos eu no estou querendo saber da verdade de maneira
alguma porque no d tempo. E no estou errado de prosseguir assim porque no d tempo mesmo. voc vai ter que selecionar
quais so os problemas que voc vai ter que pensar, e quais que voc vai agir segundo o costume, e a que a coisa complica
porque no h mais costume. Ento todas as condutas, as situaes, esto problematizadas. No dia-a-dia cada ser humano
aparece com cinqenta dilemas morais que fariam arrepiar o prprio Aristteles. Voc pega os problemas que voc levanta
diariamente, de convivncia com o seu marido, de educao do seu filho, do que voc vai fazer com a vida, etc, etc, e em cada
um voc coloca um monte de perplexidades morais que para resolver uma delas levaria uma vida. Resultado: a sua cabea vai
ficar assoberbada, voc vai pensar, pensar, e no vai resolver nada, e no ter colocado seriamente um nico problema.
As pocas de muita efervescncia social, poltica, etc, no so pocas de grande profundidade filosfica. , se esta
acelerao dos acontecimentos permite uma folguinha. E porque sempre h pessoas que mesmo dentro da maior confuso,
conseguem desprezar, no fazem questo de acertar nisso ou naquilo, porque est todo mundo errando, ento elas erram junto. E
tambm no esto fazendo questo de ter razo na maior parte dos casos. No d para saber se voc est com a razo ou no na
maior parte dos casos.
Vejam, quanto mais problemas prticos voc pensar, mais voc cai na multiplicidade, ento, voc pensar realmente nos
seus problemas prticos, eles so tantos hoje em dia que voc vai se afogar. Porm voc pode concentrar a ateno em
determinados problemas que sejam essenciais para a sociedade em que voc vive. E a talvez voc possa resolver alguma coisa,
contanto que voc v empurrando com a barriga os problemas prticos, caso voc no tenha conseguido encost-los de alguma
maneira. Por isto que o certo com relao toda esfera da vida civil voc encontrar uma estabilidade psicolgica com relao
...(?) o mais cedo possvel. Esta estabilidade no significa uma situao estvel, porque se voc procura uma situao externa
estvel, cada vez que ela ficar instvel voc vai ter que pensar nela de novo, da voc vai ficar pensando nisto o resto da vida. Na
sociedade atual s tem dois jeitos de voc ter estabilidade: primeiro, voc precisa ser to rico que voc no precise pensar nisto.
O segundo voc consentir em no pensar nisto mesmo que voc fique pobre. S tem esses dois jeitos; qualquer outro
disperso. Quer dizer, voc ter um mnimo de ateno e sempre empurrar com a barriga -- sempre, sempre, sempre.
Existe um terceiro: voc virar um gnio prtico; o sujeito ser um gnio e aparecem solues miraculosas na cabea
dele. Mas ele muito raro, porque justamente esse no tem problemas prticos, tem solues prticas. Eu, para dizer a verdade,
nunca vi nem um. Eu vi um sujeito que era um gnio deste tipo. Era um cara que com 15 anos de idade havia montado uma
fbrica, e sustentava a famlia. Ele comeou a montar uma fabriquinha de pastas para grfica com 13 anos de idade. Com 15
anos ele era um capitalista, resolvia todos os problemas. Lamentavelmente esse sujeito morreu num acidente automobilstico.
Esse cara no tinha problemas, ao contrrio, aquilo o divertia imensamente, era uma prova do poder dele, ele no
problematizava.
Mas, em geral, se os problemas prticos todos se oferecem sob a forma de problemas voc j est liquidado; preste
ateno, quando problematizou, montou como um enigma e como uma impossibilidade, j est lascado. Montou como
contradio, danou.
Ouam este conselho: quando surge uma contradio na sua vida prtica, desvie a ateno. A vida prtica a
estria que funciona enquanto voc um sujeito ativo. No entanto, a sua coerncia interna consegue se expandir para fora sem
...(?). A hora que a vida prtica se apresenta a voc como contradio porque voc j est paralisado. Ento, o negcio virar
as costas e ir para o outro lado, ou seja, voc s tratar dos problemas que so fceis. Se no d para responder, voc fuja. mais
forte do que voc. Um exemplo: quando voc perde mais dinheiro do que voc pode ganhar pelos prximos dez anos. Se voc
pensar nisto mais do que um minuto porque voc muito burro. Voc j sabe quanto voc perde, voc j sabe quanto voc vai
ganhar, j sabe que voc no sabe como ganhar mais dinheiro, ento, entrega para Deus..., mas isto o bvio!
Vejam, o que deve se apresentar a vocs sob a forma de aporias, so problemas da esfera terica. Aporias prticas so
inventadas pelo demnio, e qualquer aporia s vezes j uma vida para voc resolver. Ento, quando um problema prtico se
apresenta a voc sob a forma de uma aporia porque voc j foi derrotado.
J ustamente a caracterstica fundamental da vida prtica, da prxis, esta coisa inelutvel, nela o que foi no volta mais.
Aquilo que est acontecido, no desacontece. Mas no mundo terico, sim, porque o mundo terico j o mundo das
possibilidades permanentes. Ento, do mesmo modo que ns transpomos critrios da vida prtica para a vida terica
indevidamente, ns tambm fazemos o contrrio, no sentido de que se aparecem problemas prticos insolveis porque os
problemas foram montados sob a forma de uma aporstica, ou seja, uma contradio invencvel. Quando isto acontece, isto sim,
na vida prtica quer dizer derrota. Quando voc no tem para onde ir, no v para lugar nenhum. Esta a verdade. Ah! e se
encontrar a soluo terica? Quando encontrar a soluo terica ser tarde demais, ento voc j perdeu. E se j perdeu no
adianta pensar. Os problemas prticos s valem a pena pensar naqueles que so fceis, naqueles que o seu talento te ajuda a
resolver, naqueles que voc j tem ...(?) para fazer. Se voc no tem, ou voc pede para outra pessoa, ou voc se d por
derrotado. As pessoas s vezes no entendem que a vida prtica contingncia, variabilidade, infinidade de situaes
possveis, voc nunca est preparado para a vida. S um perfeito imbecil que deve estar preparado...
A suprema lio da experincia da vida esta: fuja! Apareceu o problema, fuja! s voc raciocinar o que quer dizer a
palavra prtica: prtica vem do grego prxis, ou seja, praxe, o que costumeiro; ns sabemos resolver os problemas que so
costumeiros, rotineiros, que j foram resolvidos mil vezes. Quando aparece um problema radicalmente novo, ou a soluo te
aparece rpido, ou quando ela aparecer ser tarde. Ento a prtica o domnio onde voc mostra o seu poder quando voc no
tem. Quando no tem, no tem! H um monte de problemas que ns sabemos resolver, no ? Ento, a o que voc chama de
problema, e a voc faz, voc age, constri, cria. Bastou aparecer um problema para voc j saber que no vai ter soluo. Claro,
quando o problema for equacionado, tudo bem; mas quando voc v, tenta uma vez, tenta duas, etc, etc, e fechou, porque
fechou, porque voc se chocou com a necessidade exterior, com o fato. O fato aquilo que est feito, aquilo que no volta
atrs. Voc j perdeu.
Agora, por qu as pessoas no fazem isto? Por qu as aporias prticas tm um poder hipntico? Na hora que voc pra
hipnotizado por um problema, a voc est mais do que derrotado, a voc est acabado mesmo, voc est invadido por uma
obsesso. Ento, a pessoa s fala naquele problema, s pensa naquele problema, e se ela est assim isto sinal de que ela no vai
resolver. Tem que esquecer, v dormir! S tem dois jeitos de voc no se preocupar mais com um problema, voc ganhar ou
perder. Se voc ganhou, acabou o problema, e se voc perdeu, tambm acabou, voc j est derrotado, a luta j acabou. Ento,
no forar demais porque isso a consome a sua inteligncia. Isto faz parte da prpria natureza da prtica.
Uma boa distino entre a esfera da teoria e a esfera da prtica, eu acho que uma condio para voc poder raciocinar
direito ...(?). O nmero de pessoas que voc v teorizando os problemas prticos, o dia inteiro, no te d sossego, no ? Por
exemplo, voc j viu pessoas descreverem doenas que elas tm, nos detalhes? Doena assim, ou voc cura, ou voc esquece,
no ? Agora, pensar sobre doena, isso o fim da picada! Esse problema do stress exatamente isto, voc ficar forando
alguma coisa que no vai dar. Isto o problema do querer e do poder. Se voc no pode realmente nada, ento... Leonardo da
Vinci dizia, Quem no pode o que quer, que queira o que pode. H pessoas que tm uma vida muito complicada. Eu mesmo
sou uma delas. Eu tenho um milho de problemas para resolver, mas meu Deus do cu, se eu for tentar realmente resolver os
problemas ...(?). Agora, h coisas que voc tem a obrigao de pensar. So aquelas coisas nas quais resultar efetivamente um
benefcio para voc, para a sua famlia, para os seus amigos, para o mundo em geral, essas sim, e no aquelas que te atormentam.
Quem disse que o teu tormento til? s vezes acontece de voc estar atormentado por um problema e a soluo dele ser muito
til, mas em geral no assim. Voc se atormenta muito por uma coisa cuja soluo beneficiaria um nmero muito pequeno de
pessoas ou at um aspecto muito pequeno de voc mesmo. Ento uma questo de voc ter respeito pelo pensamento e saber
que voc tem uma energia psquica inesgotvel e tem que aplicar muito bem aquilo.
prxis prtica. Aquilo que voc tem prtica voc sabe fazer, aquilo que voc no tem, voc no sabe. Pior ainda, o
ensino prtico um dos mais difceis de transmitir porque precisa de muito tempo, precisa praticar. Ento, quando surgem os
problemas voc no tem a menor prtica, ento voc no tem soluo prtica. Pode ser que voc encontre a soluo terica, s
que voc no precisa mais, a no ser que voc tenha a felicidade de encontrar uma pessoa que saiba a soluo daquilo, da ela
resolve para voc. Mas isto geralmente no acontece. Eu estou falando isto porque todo brasileiro tem muito complexo em
solucionar os problemas prticos. Mas, no para ter complexo nenhum, a culpa no nossa, so os outros que criaram os
problemas para ns, no fomos ns.
Quanta gente que voc v que tem um baita complexo de culpa porque no tem dinheiro para comprar no-sei-o-qu
que o filho quer. O culpado quem meteu na cabea do filho que ele precisa ter aquilo! Isso uma sacanagem, voc uma
vtima, voc no pode se sentir culpado. O cara toda hora inventa mais um ...(?), cada vez mais caro, e as crianas sentem aquilo
como uma necessidade, mas o qu que isso!!... Se voc educar direitinho as crianas elas no vo nem ficar precisando
daquilo.
Ento, aparece no seu consultrio mdico um problema simples, que voc j viu mil vezes, voc usa o seu saber prtico
que resolve. Agora, vamos supor que surge um caso indito, uma doena nova. Ia dar tempo de voc pesquisar a soluo
daquilo? voc ia pesquisar a soluo, encontrar uma soluo terica, apostar, para depois curar o cara? Quando voc fizer isto o
cara j est morto!
A prtica e a teoria so mundos quase incomunicveis. A teoria e o saber terico so muito teis para a humanidade.
Voc ajuda a comunidade, ajuda a voc, ajuda a todo mundo, voc no tem que ter o saber prtico. Quando voc tem, voc usa,
quando no tem, voc perdeu. Eu encontrei muito poucas pessoas que tinham uma sabedoria prtica vasta. Dr. Mller(?) era
uma delas; era um solucionador de problemas prticos; era incrvel a quantidade de conhecimentos prticos que o homem tinha,
mas ele tinha vivido vinte vidas numa s. Ento, quase toda situao que voc apresentava para ele, ele j conhecia porque ele j
tinha visto. Se era um negcio novo, ele no se metia, ele falava, No sei, isso a eu no sei, eu no posso te ajudar...
Agora, por qu o sujeito no pode aceitar a derrota jamais? Por qu ele tem que sair vencedor em tudo? A, aquele
problema do Fernando Pessoa, Nunca conheci quem tivesse levado porrada, s eu! S eu apanho, s eu perco, s eu sou um
idiota perfeito, os outros esto sempre certos...


Preleo XXIII


22 de maio de 1993




[ Olavo faz uma breve repetio da aula anterior ]

A tendncia de permanecer num estado de equilbrio mostra um predomnio da assimilao. Assimilao quer dizer,
tornar similar, ou seja, dos dados apreendidos eu conservo aqui o que similar ao que eu j tenho. Prestem bem ateno, eu j
tenho certas estruturas, certos esquemas montados, e do dado que eu conservo somente aquilo que coerente com o dos
esquemas, ento isto se chama assimilao. Voc conserva o similar e despreza o diferente. Voc conserva o homogneo e
despreza o heterogneo. Ento, nesse caso, pode haver uma assimilao sem a acomodao, isto , sem a gerao de novos
esquemas que permitam, no a adaptao do objeto a voc, mas a adaptao de voc ao objeto.
Ora, a assimilao sem a acomodao o que ns chamamos smbolos. Quando voc produz um smbolo, ele
suficiente para que voc, partindo de um dado, se refira a outro. Mas acontece que desse outro voc s sabe aquilo que similar
ao smbolo, voc no leva em conta a diferena. Acomodao seria voc fazer um novo esquema que voc ainda no tem para
voc dar conta de um heterogneo.
Enquanto ns estamos falando de assimilao, ns estamos fazendo generalizaes de esquemas que ns j temos, ou
seja, as regras e os esquemas que voc j tem so suficientes para ir abarcando todos os novos dados. S na hora que a
generalizao falha que voc tem que fazer uma acomodao. Voc tem que gerar uma nova lei, um novo princpio. Por
exemplo, nessas cadeias de analogia que voc faz em Astrologia, quando voc associa o ouro ao Leo, o Leo ao Sol, e assim
por diante, o que voc est vendo entre esses vrios seres? Somente o similar. A diferena no importa, ou seja, voc tendo um
desses dados suficiente para que voc por mera generalizao atribua esquemas e ele comporta o outro tambm. No mesmo
esquema que cabe o outro, cabe o Leo. Agora, qual a diferena entre o ouro e o Leo? No partindo das mesmas qualidades
que tornam o ouro, leonino, ou tornam o Leo, ureo, que voc vai perceber a diferena entre eles.
Ento, o pensamento simblico a primeira e mais elementar expresso da razo. Por isso que o sujeito que diz que o
pensamento simblico no ...(?) o pensamento racional do outro, simplesmente no sabe o que fala, porque o pensamento
simblico a prpria razo na sua primeira e mais elementar operao que essa de assimilao.
Na verdade, o que te obriga a uma acomodao a faculdade contrria, intuitiva, que te chama para um dado diferente e
te obriga a gerar novos esquemas e a perceber diferenas entre esses dados e os anteriores. claro que a razo seja a faculdade
de estabilizao do conhecimento, e a intuio seja a faculdade da sua ampliao. Note bem, se voc deixar a razo funcionando
por si ela s faz assimilao. Como ela uma faculdade de estabilizao, estabilizou, ela pra. somente a entrada de novos
dados incompatveis que fora o processo de acomodao. Quer dizer, se deixasse, estava todo mundo pensando simbolicamente
at hoje. E seria racional. O simbolismo uma forma de generalizao. Quando voc agrupa vrios seres sob o mesmo smbolo,
o qu voc fez? Voc generalizou. O qu isso? a razo. Os esquemas de acomodao e assimilao so de Piaget, s que esta
explicao que eu estou dando outra coisa. A idia de que a razo funciona por um processo de equilbrio orgnico dele. O
que no quer dizer que o equilbrio orgnico basta para explicar a razo, mas ela seria uma forma, a razo uma espcie de
equilbrio orgnico. A prpria idia do pensamento simblico j a prpria razo em operao, e se deixar que a razo funcione
exclusivamente pela sua prpria dinmica ela vai parar por a mesmo. Se isso a basta para estabilizar o organismo, para ela est
bem, est feito o servio.
Mas acontece que voc cresce, voc percebe, voc toma nota de outros fatos, e voc sente a necessidade de criar novos
esquemas, ento voc obriga a razo a funcionar da mesma maneira, a funcionar e a gerar novos esquemas e isso a que voc
chama de acomodao. Os termos assimilao e acomodao so um pouco enganosos porque d a impresso que assimilao
acomodao. O mais certo seria dizer, assimilao e adaptao. A assimilao a acomodao dos dados aos velhos esquemas,
ento seria melhor cham-lo de adaptao. Adaptao seria a faculdade de gerar novos esquemas, baseados nos dados, e no nos
esquemas anteriores.
Isto quer dizer que normalmente todos os nossos pensamentos s tm valor simblico. Os nossos pensamentos do dia-a-
dia s tm valor simblico. Ns nos orientamos no dia-a-dia com base no pensamento simblico, que mostra apenas a nossa
coerncia interna e nada diz sobre os dados em si mesmos. Enquanto voc est agindo segundo as suas vias costumeiras
evidente que no existe acomodao no sentido piagetiano, isto apenas assimilao. Voc est usando os mesmos esquemas,
isso a te basta.
Ento, at a ns s podemos dizer que o seu pensamento tem um valor simblico. Na hora que voc produz um smbolo
da situao, isso a te acalma. Claro, se voc no tem nem smbolo, ento o dado fica heterogneo, o dado estranho s
estruturas j montadas da psique. Ela produz o smbolo do jeito que voc assimilou, ento ele se parece semelhante a outros
dados anteriores. Agora, que validade tem isso? uma validade simblica apenas. Voc encontrou um meio de simbolizar o
fato, isto , de encaix-lo dentro dos esquemas simblicos j existentes. Vejam que isso a sossega a alma. Se o sujeito j sabe o
nome da coisa ele pensa que j sabe o que -- por qu? Porque ele assimilou, porque aquilo existe dentro do vocabulrio dele e
portanto no coisa nova. Por exemplo, o UFO voc no sabe o que , mas voc j tem o nome, ento UFO, e pronto! Ento,
justo na hora que voc tem aquela tranqilidade de que voc sabe o que se passa, eu digo, bom, a que voc est mais
ignorante. Se voc no tem esquema nenhum, no tem nome para a coisa, voc fica aterrorizado; produzindo smbolos, j
integrou a um esquema anterior, o fato lhe parece semelhante a outros anteriores e voc fica sossegado. Ento, o nome j um
smbolo.
Quando voc diz homens primitivos, isto um esquema. Quem diz que o ndio primitivo? Por qu o ndio no
poderia ser um povo muito antigo e decadente? exatamente o contrrio do primitivo. Voc sabe? claro que no sabe. Ento
basta dizer que so homens primitivos que est tudo explicado, ento sossegou. O que voc fez foi uma analogia, no tempo do
meu bisav podia ser que ns andssemos assim, todos pelados, ento voc fez uma analogia de proporo. Entre esse ndio na
sua fase e eu na minha fase, voc fez uma analogia de proporo. Isto te sossega, acalma, e te d a impresso que voc sabe,
mas justamente a que voc est mais ignorante, porque voc s sabe do fato aquilo que voc j sabia a respeito de fatos
anteriores, e voc no tem a menor condio de verificar se isto assim mesmo.
Prestem bem ateno, a impresso de comodidade, de estabilidade da mente, que te d o sentimento habitual de certeza,
este o mais enganoso que h. A calma impede a procura da verdade. como se voc negasse a novidade das diferenas de um
fato, voc nega o heterogneo. Apaga o que tem de heterogneo e conserva s o homogneo, ou seja, voc viu no fato uma
imagem de voc mesmo. Voc est em pleno solepcismo, voc s fala de voc mesmo. Acreditando que fala do fato, est falando
de voc, e isso mesmo que o idiota. Idios quer dizer eu mesmo. O sujeito s conhece ele mesmo. O qu um idiota? um
sujeito incapaz de transcender o crculo da assimilao, o crculo da homogeneidade. Quer dizer que o idiota jamais ficar
perturbado diante de um fato novo porque ele no vai nem perceber que aconteceu um fato novo. Para o idiota tudo o que ele v
uma auto-imagem dele mesmo, isto , daquilo que ele j sabe dele mesmo, ou seja, um sujeito que no percebe coisas novas
nem sequer em si mesmo porque seno ele teria que perceber o outro nele.
Quanto mais a firmeza, a tranqilidade, mais ou menos impensada com que o sujeito fala de um assunto, mais voc
pode ter certeza de que ele ignora o negcio completamente. Quando surge a discusso, ela uma espcie de defesa da
homogeneidade. O sujeito discute porque no quer ficar num estado de insegurana, ele discute com o outro porque ele no quer
discutir consigo mesmo. Ele persevera na sua posio. Ento, cada um fala a sua opinio, expressa a sua opinio, e no admite a
entrada da outra opinio. Ele no cogita da outra opinio como uma possibilidade real, ou seja, Eu no admito pensar como
voc nem por um minuto, ento se eu no admito, a sua opinio de fato no entrou e eu perseverei na minha dentro do crculo
da minha homogeneidade. Por outro lado, se eu admitir a sua opinio como uma possibilidade, eu vou ter que pensar como voc
pelo menos durante algum tempo, e pode ser que eu fazendo isto, entre no meu circuito alguma idia que me totalmente
estranha, e eu vou ficar inseguro naturalmente, ento eu vou ter que gerar um novo esquema e vou ter uma trabalheira enorme.
Pode ser at que essa trabalheira volte a restaurar a minha opinio anterior, porm j aumentada. Por exemplo, eu posso
perseverar na minha opinio, mas h que ter assimilado, por assim dizer, a do outro.
Voc pode, a partir da, observar as discusses de botequim, os debates de televiso, e voc v que geralmente as
opinies so impermeveis umas s outras. O fato do sujeito ser educado no tem nada que ver com isso. Existe uma maneira
grosseira e uma maneira polida de voc se tornar impermevel, mas em geral no existe nenhum intercmbio de idias, e
portanto no uma discusso que verse sobre os objetos, mas ela versa exclusivamente sobre as pessoas. Ento, no errado
dizer que uma discusso de idiotas, onde no pode sair nada. Quando um fala o outro no ouve. No existe uma unidade lgica
nessa discusso, existe apenas uma unidade espacial, ou seja, as pessoas esto nos mesmos lugares. assim, mas com rarssimas
excees!
Ouvir ou no ouvir uma questo de educao, mas mesmo supondo que oua com a maior ateno, o problema no
esse, voc teria que pensar a opinio do outro. Agora, se voc j refuta a opinio, a danou... Mas claro que o contexto
corrente da discusso exatamente isto, quer dizer, voc supe que de vrias pessoas falando, cada uma colocando a sua
posio, vai ser possvel algum tirar uma mdia. Voc supe que existe um rbitro capaz de dialetizar tudo, capaz de assimilar
todas as opinies e de criar uma terceira que faa a sntese, mas o fato que isso a no existe, porque a coisa colocada de tal
maneira que as pessoas possam aderir a uma corrente ou a outra corrente. Ento no existe de fato a dialtica.
Discusso dialtica pensar junto. Pensar junto usar o crebro do outro como se fosse o seu mesmo, quer dizer, voc
encarrega o outro de fazer o antagonismo. Ao invs de voc ter que falar o sim e o no, voc fala o sim e o outro fala o no, s
para te poupar trabalho. Isto que seria uma discusso dialtica. Isto quer dizer que a parte negativa est dentro do conjunto do
seu pensamento. No fim, quando voc chegar a uma concluso, ou no chegar a concluso alguma, voc tem certeza que abarcou
as vrias possibilidades e por isso mesmo que voc est dentro do que se chama probabilidade razovel. Porm, se ficarmos
cada um s na auto-expresso, ns estamos dentro da esfera do verossmil, ou seja, aquilo me parece verdadeiro. Essa sensao
de estabilidade e de concordncia consigo mesmo, isso que faz voc ter a verossimilhana. A verossimilhana lhe basta, ela
convence a voc. A verossimilhana uma impresso de veracidade, um sentimento de veracidade, e justamente isso a que
voc sente quando diz que concorda ou discorda.
Quando voc fala probabilidade razovel, da voc j passou para um outro plano, que um plano de obrigatoriedade,
isto , qualquer pessoa que examine essa mesma questo, com esses dados e com esses vrios aspectos, ter que chegar mesma
probabilidade, como se fosse um clculo matemtico, ento tem um valor normativo. No que isso me parece verdadeiro, que
isso tem realmente uma probabilidade razovel maior do que a srie contrria, e que assim se demonstrar a qualquer pessoa que
examine a coisa levando em conta esses mesmos dados, portanto j no mais uma opinio. o que ns chamaramos de uma
opinio fundamentada. Porm, para chegar a isto absolutamente necessrio que voc admita as vrias possibilidades opostas
como igualmente razoveis. Partindo do princpio de que todas podem ser, ns vamos somar -- ou diminuir -- para ver o que d
no fim. Esse conjunto de operaes que compara, que estabelece as vrias contraposies de opinies e de argumentos, e que vai
ver no s a consistncia de cada um, mas as conseqncias possveis dele -- comparar as conseqncias de um com as
conseqncias de outro, comparar os fundamentos de um com os fundamentos de outros -- isso a que dialtica.
Claro que impossvel fazer isso se voc no tem pacincia com uma das opinies. Se uma das opinies te choca, se ela
te desagradvel, ento evidente que voc no vai conceder a ela a mesma ateno que voc concedeu a outra, ento o
resultado do clculo est impossibilitado. Quando voc faz ginstica, o movimento da ginstica no tem uma contradio? Voc
no fora um msculo contra o outro, um msculo contra a gravidade, voc no faz isto? E se voc no forar? Ento no tem
ginstica nenhuma, voc ficou na posio de estabilidade. Quando voc faz ginstica, voc s vai reencontrar a posio cmoda
no fim, acrescido de um bem-estar maior, mas isso depois de um esforo. De qualquer modo, ns podemos dizer que a dialtica
uma ginstica da mente que permite uma ...(?)( troca de fitas )

Aqui Husserl est concedendo s duas hipteses igual peso, at chegar a uma arbitragem final que eu acredito que ele v
chegar aqui, e vai passar a uma questo por uma impossibilidade, quer dizer, a tese psicologista vai se defrontar com uma
impossibilidade de prosseguir adiante. De fato, a dialtica vai se parecer com um clculo, vai se parecer com um jogo de xadrez,
com uma progressiva eliminao de possibilidades.
muitssimo raro voc ver algum hoje em dia fazendo isto aqui a respeito de qualquer questo. Se voc quer saber, eu
nunca vi. J vi milhes de discusses sobre milhes de assuntos, e eu nunca vi ningum fazer isto aqui: pegar um lado, pegar o
outro, somar, com uma certa higiene...

[ Olavo retorna ao texto do Husserl propondo um retorno ao 20 ]

20. Um vazio na demonstrao da tese psicologista.

Com estas e outras semelhantes argumentaes, os anti-psicologistas aparecem inegavelmente em situao
desvantajosa. H, contudo uma coisa que deveria excitar a admirao filosfica: o fato de que tenha existido e continue
existindo uma discusso. Se tudo fosse realmente plano e claro como asseguram os psicologistas, esta situao no seria
muito compreensvel. A verdade no estar uma vez mais sendo cortada ao meio? No ter encontrado, cada uma das
partes, um bom fragmento de verdade, mostrando-se incapaz para delimit-lo com rigor conceptual?

Se cada uma tivesse uma viso clara exatamente do que ...(?) encontrou, seria fcil voc perceber uma relao entre
uma e outra. Se no est dando para fazer porque nenhuma das duas sabe o que est falando.

Tomemos a questo anteriormente colocada sobre os fundamentos teorticos essenciais da lgica normativa.
Estaria realmente resolvida pela argumentao dos psicologistas? Quanto a isto, assinalamos em seguida um ponto dbil.
O argumento demonstra somente que a psicologia co-participante na fundao da lgica. Mas isto no significa que ela
seja o fundamento essencial. Fica aberta a possibilidade de que outra cincia tambm contribua fundao. Aqui pode
ser o lugar daquela lgica pura, que deve ter uma existncia independente de toda psicologia.

A propsito disto aqui, vejam o que ns falamos ontem sobre fato e norma. Primeiro ns vimos a negao kanteana de
que existe uma passagem do fato norma. Eu digo que essa negao no tem cabimento porque existem fatos que por si mesmos
demandam a norma. Ns demos o exemplo do fato de voc ter dois ps, e este fato requer uma norma de que voc no deve se
privar de nenhum deles; do fato de que voc tem uma cabea, se requer a norma de que voc no deva cort-la; do fato de que
voc tenha dois olhos, voc deve deduzir a norma de que voc no deve furar nenhum dos dois, e assim por diante.
Portanto, existe uma passagem do fato norma, mas existe um outro lado: o fato pode exigir a norma, mas ele pode
fundamentar a norma por si mesmo? Ns podemos entender que existem fatos que exigem a norma e que no podem sequer
serem concebidos como fatos independente da norma. Isto quer dizer que o real tem por si mesmo um contedo normativo, at a
tudo bem, o velho Kant estava errado. Porm, o fato pode ser, por si, o fundamento da norma?
Segundo Kant, fato e norma no se interpenetram, mas ns aqui dizemos que existem fatos que no podem sequer ser
concebidos como fatos se voc no atribuir um valor a eles, portanto tem uma norma implcita, mas isto no quer dizer que o
fato seja ele mesmo o fundamento da norma. Por exemplo, se umhomem furasse os prprios olhos, poderia ser fundamentado se
voc conseguir demonstrar o valor da cegueira. Ento, do fato de voc ter olhos se deduz que aquilo que existe deve perseverar
na existncia, portanto os olhos devem continuar a enxergar -- pronto! Agora, que a viso seja prefervel cegueira, isto uma
norma que no se deduz da pura e simples existncia de olhos, porque voc precisaria levar em conta tambm a existncia da
cegueira, a qual no est mencionada na existncia de olhos. Ento, a norma tem uma relao entre a viso e a cegueira e no
uma mera decorrncia da viso em si mesmo.
Ora, uma relao entre uma coisa e outra no pode ser deduzida na mera existncia de uma s delas. Por exemplo,
quando voc diz que prefervel fazer o bem ao mal, isso a no decorre da mera existncia de bens, mas da possibilidade de um
bem e de um mal. Ento uma comparao; essa norma comparativa. Como voc no pode fazer uma comparao entre duas
coisas onde voc s tem uma, ento a existncia de uma no pode, por si mesma, fundar uma norma de referncia. Portanto, o
fato pode requerer uma norma, quer dizer, com base no fato voc pode entender que deve existir uma norma, mas ele por si no
fundamenta a norma.
Toda norma estabelece uma relao, toda e qualquer norma. Qual a frmula lgica de uma norma? Para que A seja
um bom B necessrio C, ou, para que A seja um bom B basta que..., s tem estas duas frmulas, ento voc tem que ter A e
B. Ento, da mera existncia de A ns no poderamos estabelecer se ela um B, ou um C, ou um D.
Ora, o que ele est dizendo aqui, ele quer dizer que os fatos psicolgicos observados demandam uma existncia de uma
lgica, mas no quer dizer que a fundamentem. Ento, quando um psicologista diz que o pensamento lgico apenas um caso
em especial do pensamento que existe, ele est dizendo o seguinte: se existe o pensamento, ento deve existir dentro das
possibilidades do pensamento, ento deve existir dentro das possibilidades do pensamento, um que seja o pensamento certo, ou o
pensamento lgico. Claro, isto requerido pela prpria existncia do pensamento. Pelo fato de que existe o pensamento,
devemos poder admitir que existe como possibilidade um pensamento lgico, ou seja, dito de outro modo, da existncia do
pensamento ns no podemos excluir a existncia de um pensamento lgico. Ento, eis a um fato que requer uma norma. Mas,
requerer uma coisa, e fundamentar outra muito diferente.

Captulo 4

CONSEQUNCIAS EMPIRISTAS DO PSICOLOGISMO

21. Notificao de duas conseqncias empiristas da posio psicologista e sua refutao.

Situemo-nos, por um momento, no terreno da lgica psicologista, admitindo que os fundamentos teorticos
essenciais dos preceitos da lgica residem na psicologia. Qualquer que seja o modo que se defina esta disciplina, h
unanimidade em torno do conceito de que a psicologia carece, at aqui, de leis autnticas e, portanto, exatas, e que as
proposies so somente generalizaes da experincia, enunciados de aproximadas regularidades na coexistncia ou nas
sucesses dos fatos.

Bastaria isto aqui para parar a tese psicologista, porque de um lado a Psicologia uma cincia, portanto ela tem um
fundamento lgico; de outro lado ela no conseguiu ainda criar nenhuma lei psicolgica exata. Isto quer dizer que ela no tem o
fundamento da sua prpria cientificidade.
Se a Lgica tem um fundamento psicolgico, e ao mesmo tempo a Psicologia uma cincia, ento absolutamente
necessrio que a Psicologia, para ser cincia, j possua esse fundamento. E que fundamentos so esses? Na leis psicolgicas.
Como no existem ainda as leis psicolgicas, ento a camos numa impossibilidade. Se ela uma cincia no o seu prprio
fundamento, e se ela seu prprio fundamento, ela no cincia. Dos fatos psicolgicos deveramos poder deduzir leis que
fundassem retroativamente a prpria Psicologia, ento essa hiptese um pouco esquisita mas ainda assim poderamos admiti-
la... Porm, o fato que essas leis no foram induzidas ainda, e a Psicologia j se oferece como cincia. Ento, ela afirma sua
prpria cientificidade com base em leis que ela no encontrou ainda mas que ela vai encontrar no futuro!?!... Aqui ns chegamos
de fato impossibilidade absoluta.
Quer dizer que todo argumento psicologista pressupe que a Psicologia j existe, j encontrou os fundamentos da
Lgica e por isso mesmo ela pode afirmar que ela mesma cincia, mas o fato que ela no encontrou ainda. Se o fundamento
da Lgica psicolgico, quer dizer, reside em leis que foram tiradas por induo da observao dos fatos psicolgicos, e se por
outro lado a Psicologia j uma cincia, isso significa que a Psicologia j observou esses fatos, j induziu deles as leis, e j
fundamentou a sua prpria cientificidade, mas o fato que a Psicologia no encontrou nenhuma lei exata ainda a respeito do
fundamento da mente. Se ela no encontrou ainda, ento no pode ser cincia ainda. Ento, como que ela proclama a sua
cientificidade com base nas leis que ela pretende encontrar no futuro? Bom, a o negcio fedeu, no ? Aqui o psicologismo
como tese filosfica foi refutado de uma vez para sempre. Nunca mais ningum insistiu nessa tese, o que no quer dizer que no
tenham continuado a pratic-la...
De fato, a discusso sobre o psicologismo como teoria morreu, porm como prtica ele no morreu no. Ele continua a
ser praticado sem ser discutido e sem tentar provar a sua prpria validade. E isso a uma sacanagem!
Ento, esse tema sai da discusso filosfica, ou seja, que o fundamento da Lgica psicolgico ningum mais tentou
fundamentar contra a hiptese da Lgica pura. A discusso Lgica pura/Lgica psicolgica nunca mais aconteceu, apagou.
Porm, de certo modo, o tiro saiu pela culatra porque uma vez morta a discusso, o psicologismo continua a ser
praticado, apenas sem tentar um confronto com a idia da Lgica pura. Cada um foi para a sua casa, e cada um continua
praticando o que achava sem tentar confrontar com a tese do outro. Ento, por exemplo, em toda a Sociologia, em toda a
Antropologia contempornea, vigora a Psicologia, s que sem discusso com a hiptese da Lgica pura. E tambm na cabea de
todo mundo a opinio generalizada. Com esse psicologismo praticado sem confronto, ele pode at passar como uma verdade
absoluta, porque no tem contrrio. Foi adotado a no que o Lidell Hart chamaria de ao indireta, ou seja, ao invs de
confrontar com a hiptese da Lgica pura, ns vamos aqui praticando o psicologismo como quem no quer nada... comendo
pelas beiradas...
Ento, basta isto aqui para vocs entenderem que quase toda cincia social do sculo XX, todinha ela somada no vale
absolutamente nada, ela no cincia de maneira alguma: Sociologia empulhao, Psicologia empulhao, Economia
empulhao, tudo, tudo, tudo... no sobra quase nada porque quase tudo est baseado em conceitos impossveis. Por qu nenhum
socilogo consegue oferecer sequer uma definio de Sociologia? Por qu nenhum psiclogo consegue oferecer uma definio
de Psicologia? E assim por diante, nenhum antroplogo oferece a definio de Antropologia, nem mesmo isso, e no entanto
continuam praticando...
O pessoal da cincia exata tm toda a razo de ver essas coisas como pseudo-cincias. O pessoal da Fsica, da
Matemtica, tem toda razo de torcer o nariz diante disso, porque sacanagem mesmo. No uma necessidade, ou seja, no
preciso que essas reas sejam pseudo-cincias, mas que de fato elas so, so! Por qu? Porque elas se baseiam numa hiptese
que j de antemo se demonstra invivel. Por exemplo, essa escola desse Marcel Mauss, que um antroplogo de maior
influncia no Brasil, e ele vai tentar mostrar de como que as categorias da Lgica saem de uma transposio das instituies
sociais. Ele louco! Completamente doido! No h necessidade de discutir esta hiptese. No h o que ele queria dizer que
existe uma analogia entre as categorias da Lgica que vo sendo descobertas, alis, esta analogia existe necessariamente, porm
voc dizer que uma coisa fundamenta a outra, cest le fin de la pique... E todo mundo acredita nisso. E isso se no partir para a
interpretao psicanalstica que diz que as categorias da Lgica esto no superego, que foi o papai que imps a voc, que isso
uma tirania... Quanta gente j disse que as categorias da Lgica saem da gramtica. Mesmo historicamente a primeira
formulao de gramtica grega posterior; a gramtica grega comea a se formar no sculo I A.C., ou seja, dois sculos depois
de Aristteles! Vejam, inclusive a gramtica no uma coisa necessria. Voc pode ter uma lngua com regras gramaticais mais
ou menos implcitas durante sculos. a gramtica hebraica surge no sculo IX da nossa era. No havia gramtica hebraica, no
entanto os indivduos j falavam hebraico. Agora, voc dizer que sai da gramtica uma coisa, dizer que sai da linguagem
outra. Tambm voc poderia dizer que sai da linguagem, mas mesmo isso errado.
Ento, a ltima novidade seria voc dizer que a lei da identidade sai da idia de significao. Como que voc vai fazer
o primeiro signo se voc no tem a identidade? A idia de princpios lgicos ideais uma idia que para muitos caras das
cincias humanas repugnante, eles no gostam, eles odeiam. Eles querem provar que a vida social tudo, e que tudo surge no
curso da multido(?), no curso da conubis et commercio.
Outro dia eu estava lendo Piaget, e ele disse que o princpio de identidade no pode ser universal por causa da seguinte
coisa: se voc pega sete bolinhas, mostra para um garoto de cinco anos e pergunta quantas tm, ele diz que so sete. Da voc
dispe as bolinhas com um espacejamento maior e pergunta quantas so, e ele diz que so nove. Ento, diz Piaget, o mesmo
princpio de identidade, ou outro princpio? Ento deve ser universal, porque ele surgir do aprendizado. Isto aqui uma
asneira atroz! Ele diz que o garoto no reconhece a identidade. O garoto no conhece a distino entre quantidade contnua e
quantidade discreta, separado, descontnuo. Mas, eu pergunto, o qu isso tem que ver com o princpio de identidade? Isso tem
que ver com a forma da quantidade. Ele descobriu que existe uma relao entre as ...(?) e o desenvolvimento biolgico, porm
da ele confunde causa com fundamento, como todo psicologista. Ele ...(?) porque voc vai descobrindo certas coisas no curso
da evoluo psicolgica, que voc vai ter um fundamento da coisa.
Ento ele no sabe o que Lgica, porque no caso aqui o qu aconteceu? O garoto confundiu a quantidade discreta com
a quantidade contnua, ou seja, ele no consegue conceber as bolinhas apenas como um conjunto matemtico, concebe as
bolinhas como uma figura concreta no espao, e no distingue entre a figura concreta e o conjunto matemtico abstrato.
somente isso, porm ele sabe que o mesmo. O prprio Piaget se trai quando ele diz que o garoto v o conjunto como se fosse
um elstico; sim, o elstico se esticou, ele no outro. Ento, o mesmo conjunto que cresceu, magicamente. Porm, se o garoto
no tivesse a identidade, como que ele poderia falar desta soma, deste aumento ou diminuio? Aumento e diminuio uma
coisa que s pode acontecer a aquilo que idntico. Se aqui eu pego um conjunto de sete e l eu pego um conjunto de nove, no
este conjunto que cresceu, outro conjunto apenas. Por qu isso? o dio do princpio de identidade, ele no quer...
A idia de que esses princpios, uma vez descobertos, eles valiam de uma vez para sempre, uma idia que parece
muito repugnante a certas pessoas que querem provar que a dois mil anos atrs as pessoas s podiam pensar de maneira tosca, e
de que necessrio que a evoluo da Cincia recoloque outros fundamentos completamente diferentes. a prpria Cincia
moderna, no dia que ela faz uma pequena descoberta, ela se permite contestar o prprio fundamento que permite a sua
existncia. Agora, por qu querem fazer isto? Por um motivo muito simples, o problema da autoridade da comunidade
cientfica.
Vejam, Aristteles est morto, Plato est morto, Plotino est morto, e no podem se defender e no tm interesse ...(?),
mas esta camada cientfica tem o interesse. Quer dizer, voc se coloca fora da fiscalizao da Histria, e voc o fiscal da
Histria. uma verdade que se coloca acima de todos os interesses. Isto corporativismo, interesse de classe.

[ Troca de fitas -- uma parte dos comentrios se perdeu ]

Tambm, se voc rompe com todo esse clima de tradio, o qu lhe resta seno perguntar presente gerao de
cientistas qual a verdade?
Isto quer dizer que toda e qualquer atividade especulativo-cientfica que se coloque fora dos quadros admitidos por uma
certa fatia de acadmicos toda tomada como ilegtima, imediatamente. Ento, no fundo, s interesse de classe. E em nome
desse interesse de classe comeam a aparecer as coisas do Georg Cantor, do Piaget, e mais uma srie de outras absurdidades
desse tipo.
Por outro lado, como essas coisas so faladas para pessoas cujos mestres so esses mesmos, ningum sai desse circuito,
ningum examina essa coisa de fora. Quer dizer, essa bobajada toda tem um poder..., esse Marcel Maus, no Brasil, falou, a
mesma coisa que o Papa ter falado...
Voc imagina a Sociologia como uma cincia incapaz de definir o seu prprio objeto? E ela agora passa a ser o
fundamento da Lgica?! As pessoas esquecem que ser o fundamento da Lgica seria o mesmo que ser o fundamento da
Matemtica, porque h identidade perfeita entre a Aritmtica elementar e a Lgica. Ento, s voc trocar a palavra Lgica pela
palavra Matemtica que voc v o absurdo que esses caras esto falando. Quer dizer que o fundamento da Matemtica deve ser
encontrado na Sociologia, a qual incapaz de formar uma nica lei! Quer dizer que se 2 +2 so 4 isso depender de uma
verificao sociolgica?! Como o socilogo no estuda Matemtica, e est pouco interessado nos fundamentos da Matemtica,
ele pode dizer essas coisas com a maior cara-de-pau.

To logo assumimos a tarefa de formular de um modo adequado seu sentido empiricamente legtimo, as chamadas
leis psicolgicas perdem o carter de leis. Desta suposio resultam conseqncias muito graves para os lgicos
psicologistas:
1) Sobre bases teorticas vagas s podem fundar-se regras vagas. Se as leis psicolgicas carecem de exatido, o
mesmo deve suceder aos preceitos da lgica. Mas justamente as chamadas leis lgicas em sentido estrito -- os princpios
lgicos, as leis da silogstica, as leis das muitas formas de raciocnio, etc --, so de uma exatido absoluta.
A inesgotvel multido das leis matemticas puras, tambm entra na esfera das leis lgicas exatas.
2) Nenhuma lei natural cognoscvel a priori -- pelo simples fato de que so deduzidas da experincia --, nem
demonstrvel com evidncia intelectiva. O nico caminho para demonstrar e justificar uma lei semelhante a induo.
Mas a induo no demonstra a validez da lei. Ela demonstra somente a probabilidade mais ou menos alta desta validez.

Portanto, se for por este raciocnio, 2 +2 tem uma elevada possibilidade de dar 4. Se voc comear a raciocinar como
Marcel Mauss, voc chega a isso a, onde que segundo tudo o que os estudos sociolgicos vm indicando at aqui, 2 +2 muito
provavelmente dar 4. Agora, o qu significa uma probabilidade no-quantificvel e o qu significaria o quantificvel sem a
exatido da teoria matemtica, eu tambm no sei. Se voc no pode quantificar a possibilidade, o qu ela significa? Nada. No
por uma impossibilidade prtica, mas porque a probabilidade no poderia por sua vez ser quantificada segundo uma
quantificao meramente provvel, onde 2 significa mais ou menos 2.
Ento, chega uma hora que voc tem que chegar na exatido. Com base numa matemtica exata voc faz uma
quantificao da probabilidade. A probabilidade se sustenta na prpria Matemtica, ao qual pressuposta como medida da
probabilidade. Ento, o qu significaria uma induo que no se fundamentasse na exatido da Matemtica? At para voc dizer
que uma determinada probabilidade imprecisa, por exemplo, aqui temos uma probabilidade entre 32,5% e 93,5%, at para voc
poder dizer isto preciso que 32,5 seja 32,5 e 93,5 seja 93,5!

Por conseguinte, tambm as leis psicolgicas deveriam ter, sem exceo, o trao de meras probabilidades. Nada
parece mais patente, por outro lado, que o fato de que as leis lgicas puras so todas vlidas a priori.
Mas talvez nossas leis lgicas sejam somente aproximaes das leis do pensamento verdadeiramente vlidas,
ainda que inexeqveis para ns. Em se tratando de leis naturais, considerando-se seriamente e com razo tais
possibilidades, ainda que a lei da gravidade seja considerada hoje como uma lei absolutamente vlida. Sabemos a priori
que h infinitas leis que podem e devem dar o mesmo resultado que a lei da gravitao de Newton, recomendada to-
somente por sua particular simplicidade;

Voc pega determinados dados, faz determinados clculos e chega a uma descrio aproximativa suficiente. Quer dizer,
ao lado dessas leis poderiam haver uma infinidade de outras que do tambm o resultado suficiente. Ento, dentro do resultado
suficiente voc escolhe o que lhe parea o mais vivel no sentido prtico, e isso o mximo que uma cincia de induo pode
chegar. H uma descrio suficiente de um esquema, o conjunto de fatos, que poderia ser montado e explicado de outras
maneiras tambm.

sabemos que j a simples busca de uma nica lei verdadeira seria insensata, dada a inexatido das observaes.
Esta a situao nas cincias exatas de fatos. Mas de modo nenhum na lgica. O que naquelas uma possibilidade
justificada, nesta se converte num absurdo patente. Temos, com efeito, inteleco no da mera probabilidade das leis
lgicas, mas de sua veracidade.

Veracidade na qual se assenta a probabilidade e sem a qual voc no poderia pegar probabilidade alguma.

Por conseguinte, as expresses como esferas de inexatido, meras aproximaes, e outras semelhantes,
perdem aqui seu possvel sentido. Mas aquilo que a fundamentao psicolgica tem como conseqncia absurdo, ela
mesma absurda.
Contra a verdade mesma que apreendemos com inteleco, no pode prevalecer a mais poderosa argumentao
psicologista: a probabilidade no pode lutar contra a verdade, nem a presuno contra a inteleco.

Mesmo porque, a probabilidade tambm pode ser verdadeira ou falsa, e se h possibilidade de um clculo falso de
probabilidade porque existe a probabilidade do clculo verdadeiro. Ento, a noo de probabilidade se fundamenta na noo de
veracidade, por exemplo, eu no poderia retroativamente fundament-la, e mesmo que pudesse ns teramos uma pequeno
problema: as chamadas leis probabilsticas da Psicologia, se encarregadas de fundamentar a Lgica, no foram descobertas
ainda, e no entanto nessas leis que se fundamenta a cientificidade da prpria Psicologia encarregada de fundamentar a Lgica -
- isto alucinante! Ento, a acabou, danou! No tem nenhuma possibilidade porque a voc chegou, vamos dizer, numa luta da
veracidade contra a probabilidade. O que no quer dizer que a questo esteja inteiramente resolvida, ainda faltam alguns
pequenos detalhes que ele ver para diante.

[ intervalo da aula ]

Na medida em que ele foi remontando desde a questo imediata, que a questo que se a Lgica tem um fundamento
psicolgico, ele foi convertendo esta questo at que ela chegasse num domnio onde possvel voc obter uma evidncia
imediata, ou seja, ele transfere a discusso ao plano dos prprios princpios lgicos.
Ento, na hora onde voc vai confrontar uma evidncia primria com a simples probabilidade,a evidncia primria
ganha evidentemente, e assim mesmo que voc vai chegar arbitragem de quaisquer questes. preciso remontar desde a
questo tal como est at os seus princpios lgicos correspondentes, quer dizer, o qu que est em questo, logicamente falando.
Prestem bem ateno, qualquer questo tem soluo quando voc pode transferi-la para o mundo dos princpios lgicos mesmos.
Somente a que tem soluo.
Voc pode fazer com qualquer questo, para isso voc tem que saber quais so os princpios que esto pressupostos na
formulao do problema, e isso mesmo que o difcil. Na hora que voc percebe quais so os princpios que esto em jogo a
soluo praticamente imediata. como numa equao. O qu uma equao? Voc vai reduzir uma frmula complexa a uma
identidade simples. Remontar o complexo at o princpio. Por exemplo, vamos pegar a questo do telefone do alm, as pessoas
que gravam as vozes dos mortos.
Ento vamos supor o seguinte, o problema no est no fato, um dado sensvel, voc liga o gravador e aparece l uma
voz. Agora, o qu essa voz? Qual a possibilidade que tem de ser a voz de uma pessoa morta? Que princpios ns
precisaramos admitir para que ali possa ter a voz de um morto, para voc poder resolver essa situao, para voc poder dizer
que isso a voz de uma morto, ou isso a voz de alguma outra coisa?
Essas questes so as mais difceis de voc colocar logicamente, e por isso mesmo que as pessoas gostam de produzir
esse tipo de fenmeno porque vai criar uma srie de impossibilidades dentro da ... ( Olavo no terminou a frase )(?)

[ Aluno: voc no poderia inverter a pergunta? Como que voc sabe que a voz de um morto? Prove! ]

No, isso a um truque lgico, erstica. Erstica voc fazer um truque lgico do qual o outro no pode sair. Claro
que num debate de TV voc apela para a erstica, tapa a boca do sujeito e pronto, mas este no o problema, no isto que ns
estamos querendo aqui. A erstica tambm uma maneira de voc simplesmente perseverar na sua comodidade, ou seja, voc
no quer pensar no problema.
Vejam, eu estou tentando passar para vocs o que a idia de uma investigao dialtica autntica, mas isto muito
raro. Ns, na condio deste curso, dificilmente teremos a oportunidade de desenvolver essa prtica, mas pelo menos a imagem
do que , isto eu quero transmitir. Mesmo essa imagem difcil de transmitir porque, por exemplo, a simples argumentao, a
facilidade de argumentao, a facilidade de tapar a boca do outro, isto passa como se fosse uma investigao dialtica e no .
Isto erstica, que uma pseudo-dialtica, que visa apenas a uma finalidade de dizer um absurdo, contanto que o absurdo seja
irrespondvel no momento.
Isto quer dizer que faz parte desta sociedade, nas convices que esto profundamente arraigadas nesta sociedade, a
idia de que o pensamento s serve para discurso, porque nunca viram o pensamento usado a no ser para discurso. Ento, voc
chega a uma perfeita resoluo cientfica de um problema, isso no parece ao pblico ter mais validade do que uma
argumentao erstica qualquer, o sujeito no distingue, no capta a diferena. O fato de ser irrespondvel s tem valor erstico.
O problema no voc chegar no irrespondvel, voc chegar no absolutamente impensvel. Agora, voc tampar a boca do seu
adversrio no momento no quer dizer nada, s quer dizer que houve um adversrio mais inteligente. claro que a demonstrao
dialtica tambm tem valor erstico, mas a argumentao erstica no tem valor dialtico.
Ns temos que supor, primeiro, que a discusso no com outra pessoa, mas com voc mesmo. Se for com outra
pessoa, com outra pessoa que voc no est a fim de vencer. A dialtica entre pessoas que esto a fim de discutir a verdade, e
que usam o pensamento como um instrumento para chegar l. Isto quer dizer para voc investigar qualquer coisa a partir da,
contanto que voc quisesse realmente, ento por qu ns no podemos admitir que seja realmente a voz de um morto? Pode, por
qu no? Ento vamos admitir essa hiptese e vamos ver que pressupostos ela deveria ter e ver se isso a existe uma
possibilidade ou se a coisa impossvel em si mesma.
Eu acho que uma primeira coisa que voc deveria levar em considerao que essa voz uma expresso
individualizada, voc est pressupondo que a voz uma expresso individualizada. Ns teramos que perguntar em seguida se
possvel uma expresso individualizada parcial. Prestem bem ateno, um indivduo humano que est vivo neste planeta atua
simultaneamente num monto de esferas, ele tem uma vida subjetiva, tem uma vida social, tem uma vida emocional, vida
biolgica, e tudo isso a entrelaado e inseparvel. Voc no pode existir abstratamente, por exemplo, a minha identidade social
no pode atuar independentemente do substrato fsico. O substrato fsico no existe um nico minuto sem ser socialmente, ento
a partir da hora que voc nasce voc filho de algum, irmo de algum, neto de algum, voc tem uma identidade e tudo
isso inseparvel, e justamente essa inseparabilidade que marca a sua individualidade.
Ora, se o morto pode falar com uma voz individualizada no gravador significa que ele tem uma individualidade distinta,
e essa individualidade no pode ser abstrata, ela deve ser concreta. Isso quer dizer que ele deve atuar numa infinidade de outras
esferas tambm. A situao de morto ou de vivo seria apenas uma diferena que ns teramos que admitir de forma de
corporalidade, e alis a teoria que est sendo defendida, as pessoas que dizem que isso voz de morto voc v que o cara
passou para uma outra forma de corporalidade. No precisa discutir fisicamente a coisa.
Qualquer forma de corporalidade que seja ns temos que admitir, mesmo que seja uma corporalidade sutil, que se o
indivduo conserva a sua individualidade, ela concreta e no abstrata, ou seja, as suas vrias expresses no so separveis. Eu
no posso atuar com a minha voz independentemente, por exemplo, da minha presena social, se eu falo eu falo desde um
determinado papel social. Ora, se existe uma outra forma de corporalidade deve existir uma outra forma de temporalidade, uma
outra forma de espacialidade, uma outra forma de historicidade, uma outra forma de socialidade, etc, etc, e voc tem que supor
tudo isso.
Portanto, voc deve supor o seguinte: se um morto fala porque ele existe com uma outra forma de corporalidade numa
outra esfera onde existem todos modos. Se um morto pode falar com uma voz individualizada voc tem que supor que existem
todas as outras dimenses intrnsecas na individualidade. Ora, isso no seria possvel exceto num mundo de individualidades
distintas. Ento ns devemos supor que o mundo dos mortos um mundo que tem uma outra forma de corporalidade no qual
todos conservam as suas individualidades.
De outro lado, ele falar uma ao que transcorre no tempo, a gravao dura um tempo x, ou seja, ele falou durante o
tempo que transcorreu a gravao. Isto significa que ele capaz de atuar exatamente dentro da mesma faixa de temporalidade
que ns, no assim? Ento, ns temos que supor que existe um outro mundo incorporal, com uma outra forma de
corporalidade, onde possvel atuar dentro da nossa faixa de corporalidade, onde voc falando quinze minutos no gravador,
aparecem quinze minutos de fita, porque seno voc teria que supor no uma capacidade a mais do morto, mas uma capacidade a
mais do gravador, que a de gravar um minuto e aparecer quinze; s que isso contradiz no as leis da Fsica do outro mundo,
mas as leis da Fsica deste mundo que o do prprio gravador. ento, a j no seria uma capacidade do morto e sim uma
capacidade do gravador, e a absurdo! Se um minuto de gravao quinze minutos de audio, isso j no uma capacidade do
morto, do prprio gravador. Nada impede que o gravador, ficando como est, e tendo apenas o programa que tem, um outro ser
de uma outra esfera o influencie. Mas para que o gravador seja influenciado, para que ele possa ser objeto desta ao, ele sofre
esta ao dentro da estrutura e do modo de ser que dele. Ele no desenvolve uma outra capacidade, o morto que tem a
capacidade de gravar nele. Porm, para que um gravador, tendo gravado um minuto, tocasse quinze, a se trata de uma
capacidade do prprio gravador -- por qu? Porque depois que o morto gravou, o gravador continua tocando...
Ento voc teria que supor uma capacidade extraordinria no da parte do falecido, mas da parte do gravador, ento isso
a ns podemos excluir. Portanto, absolutamente necessrio que se o gravador tocou quinze minutos, o falecido tenha falado
durante quinze minutos.
O fato evidente que acontece, mas ns no estamos discutindo o fato; eu quero saber o qu esse fato, e se essa
hiptese de que um morto que est falando, se ela vivel. Ns alegarmos as leis da Fsica, no chega, porque ns estamos
supondo que ele vive numa outra forma de corporalidade que no obedece a estas leis aqui.
Esses casos que vocs esto falando so experincias mais restritivas, teriam menos valor probatrio que esses casos
alegados pelos analistas. Ento ns estamos averiguando a pior das hipteses, vamos dizer que o fato esteja amplamente
comprovado, tudo certinho, mesmo assim ns teramos que supor tudo isso, que existe uma outra forma de vida que num outro
tipo de corporalidade tem a mesma temporalidade. Se fosse um cruzamento de formas de temporalidades no obedeceria desta
fita, a aconteceria a outra hiptese de voc gravar um minuto e aparecer quinze minutos. Da, esta ao no estaria limitada a
estes parmetros de temporalidade que voc tem aqui. Por exemplo, voc pode supor que Deus fala um segundo e a voz Dele
ressoa por milnios, porque a Ele no tem satisfaes a dar ao nosso esquema de temporalidade, mas Deus no fala atravs de
gravadores. Este que o ponto, o intermedirio o gravador, ele est rigidamente encadeado a esta temporalidade, se ele grava
quinze minutos, ele toca quinze minutos.
Ento estamos supondo que a mesma relao de velocidade que o tempo do gravador o mesmo aqui e l, mas o qu
este tempo? uma velocidade, que uma relao entre espao e tempo. Ora, que outra forma de corporalidade essa onde
existe a mesma relao entre tempo e espao que existe aqui?
Ento chegamos a um dificuldade: para que o morto falasse necessrio que ele exista em um outro mundo onde se
conserva toda a individualidade concreta de cada um, com todo o tecido de relaes que ela implica com outras individualidades
e ainda seria necessrio que existisse uma relao espao-tempo, porm se ele fala e grava com a mesma velocidade... Se o
gravador roda uma hora, o falecido fala uma hora; se ele rodou quinze minutos, o falecido fala quinze minutos; ou seja, o tempo
de gravao o mesmo tempo de audio, porque seno no faria diferena voc ligar o gravador ou no. Gravador desligado
tambm gravaria.
Vejam todo o encadeamento de exigncias: necessrio que o tempo de audio seja igual ao tempo de gravao,
porque seno no faria diferena ligar o gravador ou deix-lo desligado. Se necessrio ligar o gravador e que ele gire, ele gira
na velocidade que ele tem, e ele toca na velocidade que ele tem. Ora, essa velocidade uma relao espao-tempo; de outro lado,
ns vimos que para um morto falar numa individualidade concreta num mundo concreto onde existem as outras
individualidades, porque seno no seria um morto, quem fala seria a voz de um morto sem o morto. O morto no existe
sozinho, ele existe num mundo de mortos onde existe um conjunto de relaes entre individualidades concretas, e onde existe
um determinado espao-tempo.
Porm, ns vimos que o morto atua dentro do nosso espao-tempo, a voc tem uma contradio da braba, porque ento
significa que a relao cronotpica -- espao-tempo -- do mundo do morto parece ser a mesma daqui, ento no outro mundo,
este daqui! Ns no acabamos de dizer que um morto consiste numa outra forma de corporalidade que no esta? E se voc disser
que ele existe com esta, ento ele est submetido s mesmas leis fsicas, etc, etc, e da bastava o argumento, morto no tem
garganta, ento, morto no fala! Se o morto existe nesta forma de espao e tempo aqui, ento vigoram as leis fsicas conhecidas,
sem garganta no d para falar. Eu rejeitei este argumento porque os adeptos das vozes dos mortos proclamam que o morto
existe numa outra faixa de corporalidade na qual no vigoram essas leis fsicas. Porm, se no vigoram essas leis, como que ele
atua dentro da nossa espacialidade e dentro da mesma relao espao-tempo? O mesmo tempo em que ele entra em sintonia, ele
est rigorosamente encadeado a essas leis -- ilgico! Isso a desmente os prprios princpios colocados pelo adepto da coisa
que diz que uma outra temporalidade. Pode haver uma dimenso que abarca a outra sim, e voc teria uma outra temporalidade
mais ampla na qual est contida esta, tudo bem, s que no instante em que voc age nesta, voc est submetido a esta.
Prestem bem ateno, assim como, por exemplo, o homem existe dentro de uma esfera que chama Cultura, que abarca
a natureza terrestre, mas quando voc est agindo fisicamente voc est naquele momento submetido s leis da Fsica, ou seja,
no possvel uma ao dentro de uma determinada esfera que permanece totalmente margem das leis dessa prpria esfera. Eu
supus a interpenetrao, exatamente isso que eu estou falando, existe esta interpenetrao, ento isso quer dizer que no instante
que aquele morto fala, durante aqueles quinze minutos de gravao, ele est submetido s leis daqui, ento cad esse morto?
Voc no pode atuar numa determinada esfera permanecendo totalmente fora dela. Ele no poderia atuar completamente como
um indivduo sem ter as demais caractersticas fsicas que se concretam num indivduo. Um indivduo no pode ter uma voz
separada de todo o resto.
Ento, partimos da idia de que o morto individualizado, ou seja, eu aceitei as premissas do adepto da teoria de que
um morto existe numa outra forma de corporalidade, no submetida s leis da Fsica terrestre, e que est subentendida a a
hiptese de que uma dimenso abarca a outra. Porm, ns vemos que para que o morto pudesse atuar individualizadamente, ele
precisaria existir como individualidade concreta -- no existe individualidade abstrata. Mas voc pode dizer que o princpio
lgico aqui no importa, ento, se no existe princpio lgico a diferena entre morto e no-morto impossvel de distinguir, a
diferena de um indivduo para o outro impossvel distinguir, ento tanto faz voc dizer isso ou aquilo, tanto faz quem falou,
como ter falado ou no falado. Isto significa que a idia de que o morto falou subentende os princpios lgicos. No possvel
voc afirmar que o morto gravou com uma voz sem voc, no mesmo instante, afirmar a validade dos princpios lgicos.
Agora, o que voc questionou que os princpios da Fsica terrestre tenham, vamos dizer, poder sobre esse morto. Ento
ele vive numa outra esfera de corporalidade na qual a Fsica terrestre no age, apenas ele quem age dentro da nossa esfera sem
que esta aja nele. Mas a que est o problema!

[ Aluno: se no a voz do morto, a voz do qu? ]

Mas a que termina a minha argumentao; a voz de alguma outra coisa. Por qu vocs querem uma soluo? Para
acomodar. Mas, ns temos que ir por partes. At aqui ns s podemos dizer que a voz de alguma outra coisa, mas do falecido
no .
Vamos fazer uma outra hiptese: que fosse a voz atuando separadamente, sem individualidade. Eu digo que isso muito
factvel! Isso mais possvel do que voc dizer que o fulano de tal quem est falando. Esta a hiptese que se chama o
resduo psquico, que no tem nada que ver com o indivduo mas como se fosse um pedao dele que sobrou, assim como pode
sobrar o cheiro do falecido.
A hiptese de ser um resduo psquico mais vivel porque o prprio fenmeno da incorporao j sugere que no
uma individualidade inteira, mas que uma parte da individualidade que toma uma parte da outra. Ou seja, uma
individualidade que no tem o seu prprio corpo. Se ela no tem o prprio corpo, ento ela no pode ter as outras coisas todas
que decorrem da posse do corpo.
A surge um pequeno problema: como que um indivduo sem corpo poderia agir sobre outro corpo? Por exemplo, me
lembro a primeira vez que eu vi uma coisa dessas, de uma mulher que incorporou um caboclo e o caboclo veio falar comigo. Eu
insistia em chamar o preto velho de senhora e ele ficava ofendidssimo... Vejam, o falecido pode at usar um corpo de uma
pessoa de um outro sexo. Isso quer dizer que o sexo indiferente. Mas se indiferente, por qu te ofende se eu o chamar de
senhora? Ou seja, ele indiferente mas ele sabe o que diz, e ele ainda tem as mesmas suscetibilidades terrestres. Ento, voc no
est falando com uma pessoa inteira, pode ser um pedao de fato... a hiptese de um pedao mais vivel, no quer dizer que
tenha provado, mas existe uma possibilidade lgica porque a outra impossvel. Existe a possibilidade da comunicao
distncia, mas no pode existir a possibilidade de comunicao acstica na ausncia do corpo. Ento, os mortos se trairiam na
hora que eles falassem com o gravador. Quando eles estivessem falando s para ns voc poderia admitir um canal psquico,
mas na hora que eles falam com o gravador no, o gravador no mdium!...
Ento, ns temos que pegar a questo, a proposta, a tese, e ver em que pressupostos lgicos ela se fundamenta -- no
pressupostos cientficos. Qualquer pressuposto cientfico pode ser posto em dvida a qualquer momento; qualquer lei fsica
provisria, mas princpio lgico, no.
Agora, essas questes so bravssimas, no ? Por exemplo, quando voc fala em regresso de memrias, regredir a sua
vida em vidas passadas; voc est pressupondo que um indivduo tem uma individualidade que se prolonga para trs de si
mesmo, e voc est supondo que esse indivduo que voc agora pode conscientizar o que se passou a mil anos atrs,
vivenciando as mesmas experincias com o nvel de conscincia que ele tem agora para informao posterior. Mas, se isto
possvel, por qu no possvel a projeo da memria para adiante? No h nenhum motivo. Se a individualidade no est
presa ao espao temporal no qual ela vive agora, ento ela no est presa nem para adiante, nem para trs. Quer dizer que se a
minha conscincia de agora pode reviver fisicamente experincias que eu tive antes de ter corpo, experincias que eu tive entre
duas encarnaes, significa que essa conscincia est completamente acima de todo o quadro espao-temporal de agora, e se ela
est acima do quadro espao-temporal para trs no h nenhum motivo para que no esteja para frente. absurdo! Ento, se terei
vidas futuras eu posso ver o dia de amanh. Se no existe nenhum limite temporal conscincia, prestem bem ateno, uma
ausncia de limite no apenas no sentido lgico mas no sentido fsico, quer dizer que o posso experimentar fisicamente
experincias que no aconteceram ainda. Eu digo, qual a diferena delas acontecerem e no acontecerem? Ento, amanh eu
vou dar uma martelada no dedo, mas eu j posso ter a experincia agora. Eu posso ter a experincia visvel sem a experincia
ttil, no tenho dor. Mas por qu no pode ser o contrrio? Ter a dor, sem a experincia visvel -- me d uma nica razo. No
tem sentido algum. Portanto, tudo aquilo que voc est revivendo como vidas passadas so apenas vidas possveis, vidas que eu
poderia ter vivido, coisas que poderiam ter me acontecido.
Veja, se eu saio deste fio espao-tempo que me prende, ento no existe diferena entre o atual e o possvel, prestem
bem ateno. Por exemplo, voc pode cair da escada daqui a pouco, no ? perfeitamente possvel. Qual a diferena entre
isso ser possvel e isso ser real? Esta diferena no espao-temporal? Quer dizer que dentro das condies espao-temporal dali
que a sua queda foi desencadeada. Por isso mesmo que voc diz que ela no apenas uma possibilidade mas que ela se
efetivou. Se efetivou onde? No espao-tempo. Se eu suprimo o espao-tempo no existe realidade, d para entender? S existe
possibilidade abstrata. Ento eu vejo todas as minhas vidas, mas essas vidas no foram vividas, elas so apenas vidas possveis,
naturalmente compatveis, anlogas e harmnicas para a minha personalidade. Ento fico. Claro que uma fico que
contm muito ensinamento sobre voc porque voc v tudo o que poderia ter sido. Vamos supor que voc conseguisse abarcar
um bom continente das suas vidas possveis, voc compreenderia o esquema das suas possibilidades, mas dizer que voc
realmente viveu, ah!, isso o fim da picada! O qu quer dizer esse realmente?
Aparece alguma coisa, aparece o mundo da analogia, o mundo dos esquemas de vidas que seriam compatveis com
voc, que apenas voc os est completando com imagens. Porm, se voc transcender os limites do espao-tempo da
conscincia, ento no tem sentido em voc falar de realidade, porque a realidade o espao-tempo. De modo que a diferena
entre uma coisa ter acontecido e no ter acontecido, e ela ser apenas possvel, que ela ser apenas possvel no inclui a
referncia espao-tempo. Se existir o espao-tempo ela acontece ou no acontece. Por exemplo, pode baixar um elefante celeste
aqui e agora? Pode. Vamos aguardar o tempo. Ele baixou? No. Ento ns sabemos que uma possibilidade, apenas uma
possibilidade abstrata. Se ele tivesse baixado no seria mais uma possibilidade porque ele entrou no espao-tempo. Ento, se
voc ao mesmo tempo suspender o espao-tempo e contar vidas reais, eu digo, a j no d!
Outra coisa: hoje ns sabemos que a memria humana, a imaginao humana no capaz de distinguir entre o efetivo e
o possvel. A prpria hipnose demonstra isso. Quando o sujeito diz, olha, fiz hipnose e voc regrediu. Bom, se eu fao hipnose e
digo que o seu brao est queimado, ele aparece queimado. Encosto o dedo e digo que encostei o cigarro e voc fica queimado
como se eu tivesse encostado o cigarro. Isto quer dizer que a sua memria e imaginao, que continuam alertas durante a
hipnose, no distinguem entre o efetivo e o possvel. Mas elas no distinguem entre o efetivo e o possvel no presente, muito
menos no passado. Portanto, se voc no distingue agora entre o que aconteceu e o que apenas foi narrado, no passado tambm
no.
Ora, qualquer hipnose do tipo que faz regresso de memria j est mentindo neste ato, ou ele no sabe o que hipnose.
Se a regresso sob hipnose, ento no h distino entre o real e o possvel no presente. Qualquer hipnlogo sabe disso a.
Quando ele se refere ao passado ele estaria se referindo realidade e no apenas ao meramente possvel. O hipnlogo tem
obrigao de saber disso. Por exemplo, eu fecho os olhos e vejo que estou num avio e o avio est caindo, isto em 1943, na
Segunda Guerra Mundial. Eu estava l lutando na guerra e o avio caiu. Se eu vejo isso nitidamente na regresso hipntica, isso
pode significar ou que eu vivi realmente isso, ou que eu tive alguma sensao que se exprime perfeitamente bem com essa
imagem da queda do avio, por exemplo, eu posso ter cado da cama em 1948. E essa a famosa descoberta do Dr. William
Sargent(?), que um hipnlogo, e a recordao de um evento traumtico que provoca a descarga, a catarse e a ab-reao(?) que
nem sempre a recordao de um evento acontecido mas ele apenas um anlogo. s vezes, soldados da infantaria que tinham
recordado estarem caindo de um avio, e ele dizia, No, voc no caiu do avio! Foi uma bomba que explodiu do seu lado!
Voc no caiu de avio nenhum, voc jamais esteve l, voc soldado de infantaria!...; pode ser do avio caindo em cima dele,
isto outra coisa.
Ento, acontecia isto, aviador que sonhava que o navio estava afundando, ou seja, um anlogo que expressa uma
emoo real, e no o acontecimento real. Mesmo porque, se fosse uma recordao real, ela teria que obedecer mesma espao-
temporalidade do acontecimento, ou seja, para voc recordar um acontecimento que durou meia hora voc teria que recordar
durante meia hora. Claro que isso no existe porque a memria sintetiza. Se ela sintetiza, ela abstrai, e na hora que ela abstrai a
imagem no exatamente o que foi; quer dizer que a imaginao que voc guarda nunca corresponde exatamente ao complexo
de sensaes que voc teve mas apenas a um resumo dos pontos que lhe parecem significativos porque sintonizam com todo o
resto. Ora, se voc pode aumentar ou diminuir recordaes, tambm pode mudar e produzir um anlogo; por exemplo, um
cachorro que te mordeu quando voc era pequeno e voc recorda nitidamente de um touro querendo te chifrar.
Voc no conversa(?) a memria literal de nada do que te aconteceu, a memria trabalha, ativa, ela no um registro
passivo, ou seja, primeiro ela seleciona, separa, e eu digo, ora, se voc se recorda dos eventos traumticos, por qu voc no se
recorda dos eventos incuos? Dias e dias e no aconteceu porra nenhuma! Isto quer dizer que uma parte das suas recordaes vai
ser mais ou menos o que de fato se passou, e a outra parte que parece igualmente verossmil no aconteceu mas poderia ter
acontecido tambm e assim essas duas partes so indiscernveis desde dentro. Quer dizer que analisando aquelas imagens voc
no saberia quais so verdadeiras ou falsas, voc teria que referir a um outro tipo de registro. Esse o famoso episdio do J ean
Piaget, que lembrava que ele, quando pequenininho, saindo com a empregada, eles serem assaltados, e ele via o ladro pegando
o revlver, a empregada gritando, ele via tudo isso e da, quando adulto, ele encontrou essa mulher que tinha sido a empregada, e
ele perguntou, Voc se lembra daquela vez que ns fomos passear e fomos assaltados?, e ela comeou a rir, Ns no fomos
assaltados! Eu fui encontrar com o meu namorado e chegando em casa eu inventei essa estria para contar para a sua me!
Ento, aquilo que era uma recordao auditiva se transformou numa recordao vivida, sem nenhuma diferena de uma
recordao real. Analisando a recordao dele, se ele descrevesse a cena do ladro, etc, etc, voc no saberia se ela verdadeira
ou no, voc ...(?) um outro registro, porque ela igualmente verossmil, a real igualzinha imaginada, porque para a
imaginao s existe imagem. O conceito de real surge de uma avaliao crtica que voc faz posteriormente.
Ora, voc no pode ter recordaes que sejam reais e ao mesmo tempo que falseiem a situao? Isso no acontece? Por
exemplo, quando voc tem uma determinada emoo e voc interpreta a situao em funo da emoo. Quando voc encontra
uma pessoa que muito sua amiga, etc, e o sujeito est muito preocupado e ele faz pensar em voc. Voc pensa que ele tem algo
contra voc e voc sente isso. A recordao ser real e a interpretao completamente falsa. Portanto, o que voc sente do que
voc v no indica nada, nada, nada, a respeito do que aconteceu, porque a veracidade ou falsidade no est no nvel da imagem
ou do sentimento. O juzo sobre a realidade, sobre veracidade ou falsidade no pode ser feito s com base na imagem. Isto
muito simples, por exemplo, se eu te mostro aqui um desenho de uma pessoa, esse desenho est verdadeiro ou falso? O qu voc
vai me responder? Eu digo, Eu no sei, eu nunca vi essa pessoa..., no ? Ento, voc precisaria comparar um registro com um
outro registro para poder fazer a crtica.
Uma imagem ou um complexo de imagens, coerentes, analisado em si mesmo no nem verdadeiro nem falso, bvio!
Agora, por exemplo, se um soldado de infantaria sonha que ele est caindo de uma avio, que o avio dele foi bombardeado e ele
recorda isso, bom, como que eu vou saber se verdadeiro ou falso se eu no tenho o registro, a folha de registro dele que diz l
que ele de infantaria? Eu, comparando um registro com um outro, digo, ora, se isso conservou da memria dele, pode ter sido
conservado na memria do Exrcito tambm de algum modo. Ento eu vou l no arquivo, que a memria do Exrcito, e vejo
que esse soldado da infantaria e jamais esteve num avio, e a eu digo que falsa, mas a prpria imagem fechada em si
mesma, no tem por onde voc pegar a imagem e dizer que ela verdadeira ou falsa, porque toda imagem imagem de alguma
coisa.
Aqui, como na dialtica, o confronto que te d a veracidade ou falsidade, o confronto dos vrios registros, e a
referncia dos registros aos princpios lgicos. A noo que ns temos de veracidade esta intimamente ligada noo de
coerncia no mundo, que forma um mundo s. Ns vivemos todos dentro do mesmo mundo. A prpria unidade do ser o que
fundamenta a prpria noo de verdade. Se eu estou aqui falando dentro de um determinado universo, e voc est num outro
onde vigoram outras leis, bom, ento nunca vai dar para voc verificar se o que eu falei verdadeiro ou falso.
Isto quer dizer que a noo de veracidade ...(?) coeso do real so todos a mesma noo. Ento confrontado um
registro com um outro registro e vendo a coeso ou falta de coeso deles que voc pode ter uma noo mais aproximada ou
menos aproximada e dizer se ela verdadeira ou falsa. Por exemplo, experimente conferir as suas recordaes de infncia com
as recordaes de outras pessoas que estavam ali presentes; voc vai ver que diferente com que outras pessoas observam, ou
seja, coisas que lhe pareceram enormemente grandes, para outras so enormemente pequenas. Voc j experimentou visitar a
casa onde voc morou na sua infncia e voc v como ela encolheu? Eu me lembro de ter cado de um cavalo quando eu era
criana, e o cavalo -- olha! -- no acabava mais. Devia ser um pangar ridculo, mas visto daqui de baixo ele era muito grande.
Agora, qual dessas duas imagens era verdadeira? Somente a comparao das duas que vai ressaltar. Eu no posso dizer que a
minha de agora verdadeira e aquela era falsa. Aquela era a que eu tinha em funo do meu tamanho, agora eu tenho um outro
tamanho, ento voc reconstri o sistema em outras propores e esse sistema verdadeiro, no a imagem em si mesma.
Ento, se voc fecha os olhos e v voc caindo num vulco, como que ns vamos saber se essa imagem era verdadeira
ou falsa? Ns precisamos confrontar com o fato de que voc est aqui, mas como voc caiu num vulco e se eu estou vendo voc
aqui agora? Se voc tivesse cado l voc estaria torradinho!... Mas, e se eu no tenho essa outra imagem de voc aqui e agora,
como que eu vou conferir? Quer dizer, a veracidade tem sempre esse confronto. Se no tem confronto com a possibilidade do
real voc no pode saber se aquilo ocorreu. Assim, na hora que o sujeito fala assim, O morto falou, ele j sugere o confronto a
porque ele j estabeleceu uma relao, no a imagem solta, ele estabeleceu uma relao entre dois planos, ento isso a permite
uma discusso.
As imagens recordadas sob hipnose, em si mesmas, no d para voc saber se elas so verdadeiras ou falsas. Uma
imagem verdadeira ou falsa em relao a um determinado objeto do qual voc tenha outras imagens de modo que voc possa
conferir. Por exemplo, para um desenho ser fidedigno ou no preciso que ns tenhamos uma outra imagem sua, no ? Um
sujeito faz o desenho do Marcelo, e eu digo -- pa! --, mas eu j vi o Marcelo um monto de vezes, ou seja, eu tenho cinqenta
imagens com as quais eu posso conferir essa e vejo que no bate. Voc precisaria ter outras imagens que voc pesasse o valor
respectivo de uma em face da outra e da outra em face de uma, para voc chegar, vamos dizer, a uma probabilidade razovel. No
caso da regresso por memria, ns podemos confrontar a alegao da regresso, que feita pelo hipnlogo, com a alegao
feita pela mesmo hipnlogo e que a falsa queimadura produz uma leso real. ele mesmo quem diz as duas coisas. Mas se voc
pode produzir leses fsicas atravs da palavra, atravs da induo, por qu voc no pode produzir falsas recordaes? muito
mais fcil...
Ento, isso quer dizer que qualquer hipnlogo que afirme acreditar na realidade histrica das narrativas obtidas sob
regresso, ele est mentindo, ou ento ele tem dois crebros, um que capaz de produzir leses atravs da palavra, e outro que
ao produzir recordaes no influencia o paciente de jeito nenhum e s constata a realidade da narrativa.
Em muitas das questes voc pode chegar a uma certeza sobre a possibilidade e a impossibilidade. Quando voc v
possibilidade ento no vale a pena investigar por a. O que no quer dizer que, voc, fechando a possibilidade, ela saiba o que ,
ento a pergunta da Helosa, Bom, mas se no isto, o qu ?, eu digo, eu tambm no sei, mas eu sei que na hora que voc
exclui uma possibilidade, eu j teria feito uma grande economia; por exemplo, um sujeito que chega numa universidade com
uma proposta de investigao do impossvel voc j diz no, verba para isso no sai. Poderia servir para isso. No precisa de
investigao cientfica para isso, basta o conceito mesmo da coisa.
Agora, tudo isso no pode se feito com esprito erstico, porque seno voc j rejeita a coisa na primeira, Ah!,
absurdo!, mas absurdo por qu? Por qu eu no posso tentar pensar o absurdo para ver se ele absurdo mesmo? s vezes no !
O sujeito pode vir com uma teoria estapafrdia e voc v que ela tem fundamento. Ento o negcio admitir at mesmo a
possibilidade que um morto fale a um gravador para ver se essa possibilidade se fundamenta ou no.
O melhor argumento do mundo seria voc no ter opinio sobre nada. Apaga tudo, eu vou fazer tudo de novo. Agora,
numa esfera prtica, no ? Dito de outro modo, voc no vai ter opinio sobre nada que no da sua conta. Nada que voc no
possa decidir pessoalmente voc vai ter opinio, at segunda ordem. Sobre aquilo que voc pode decidir, sobre oramento
domstico, sobre a educao do seu filho, ento voc continua tendo opinio; agora, saber se os mortos falam ou no, para qu
ter opinio?


Preleo XXIV


16 de junho de 1993


[ intervalo. Olavo retorna ao texto do Husserl ]

Todo este texto do Husserl parte do princpio de que existe uma crena na veracidade da Cincia, que existe o
conhecimento da verdade.
Se assim, a questo da natureza da Lgica significa que ela consiste em esclarecer qual a natureza desse
conhecimento da verdade, quer dizer, por qu o pensamento lgico permite atingir a verdade? E uma das respostas que existem
a ser chamada a resposta psicologista, onde o pensamento atinge a verdade quando ele funciona de acordo com certas leis, que
so leis que determinam o curso real do pensamento.
Existe um conjunto de leis psicolgicas que definem as condies do pensamento verdadeiro. como se dissesse, um
pensamento para ser verdadeiro precisa ser pensado de tal ou qual maneira, ou segundo uma determinada ordem, ou segundo
uma determinada seqncia causal. Essa hiptese psicologista justamente isto aqui que ns estamos investigando com este
texto.

22. As leis do pensamento como supostas leis naturais que causam o pensamento racional em atuao isolada

O prprio ttulo do pargrafo muito interessante. Se ns pudssemos descobrir quais so as condies que causam o
pensamento verdadeiro ns poderamos dominar o pensamento verdadeiro como ns dominamos qualquer outro processo
natural, p.e., quando ns sabemos as condies em que se d tal ou qual reao qumica e por isso, conhecendo as condies em
que se d tal ou qual reao qumica e por isso, conhecendo as causas ns podemos produzir essa reao qumica.
Se a veracidade do pensamento dependesse de leis naturais, ento ns poderamos provocar o pensamento verdadeiro
colocando em ao as causas naturais que o produzem. Vejam que conseqncia terrvel, no ? Seria muito fcil, na verdade.
Ora, mas as leis naturais, ou elas funcionam de maneira absoluta, ou de maneira probabilstica. Ento vamos supor que
fosse de maneira probabilstica. Isso significa que ns poderamos de antemo calcular a probabilidade do acerto em qualquer
questo que se colocasse.
P.e., ns pegamos aqui um grupo de 30 pessoas, colocamos essas leis naturais em ao e elas encontraro a verdade com
x% de probabilidade. Porm, se eu posso fazer esse clculo agora, eu posso fazer esse clculo com relao a quaisquer outras
questes futuras.
Isso quer dizer que eu j poderia at mesmo conhecer a probabilidade do conhecimento da verdade em qualquer questo
que eu ignoro completamente. D para perceber que isso um absurdo, no ?

Ns vamos ver, no a conseqncia, mas a prpria estrutura lgica da proposta. Vamos l.
Este tambm o momento de tomar posio frente a uma difundida concepo das leis lgicas, que define o reto
pensar por sua acomodao a certas leis do pensamento. Sendo as leis do pensamento leis naturais que caracterizam a
ndole prpria do nosso esprito, a essncia da acomodao, que define o reto pensar, residiria na atuao pura ( ou no
alterada por nenhum outro influxo psquico como o hbito, as inclinaes, a tradio ) das ditas leis.

Isto , existiria um pensar lgico do pensar natural. Tudo seria uma questo de deixar o pensamento seguir o seu curso
natural. No cortar esse curso natural. O raciocnio lgico, a seqncia dedutiva, seria por si mesma uma lei natural. O
pensamento se no for alterado por fatores externos ele segue esse curso natural.

Exporemos somente uma dentre as graves conseqncias desta teoria. As leis do pensamento, consideradas como
leis causais s poderiam aparecer na forma de probabilidade.

Claro, se fosse leis naturais. Mas ns s conhecemos leis naturais por induo, porque ns vemos que certas seqncias
de acontecimentos se do de acordo com uma certa ordem e uma certa conexo, num nmero significativo de casos, e da ns
induzimos uma lei.
Ento, toda lei natural uma expresso de uma probabilidade delimitada dentro de um campo, ou seja, dentro desse
campo a probabilidade que tal ou qual coisa acontea x. No existe nenhuma lei natural que possa ser dita absoluta. Nenhuma,
nenhuma!
Ela est delimitada, primeiro por um determinado campo, e segundo, est limitado por excees - todos os campos se
interpenetram de algum modo - e no existe nenhuma lei natural que seja inflexvel como leis matemticas, porque embora
sejam expressas matematicamente elas tm que ser expressas sob a forma de probabilidade, que uma espcie de incerteza
limitada.
Se as leis da Lgica fossem leis naturais do pensamento elas teriam que ter sido obtidas por induo, e sendo obtidas por
induo seriam expressadas probabilisticamente.

De acordo com isto, no se poderia julgar com certeza sobre a retido de nenhuma afirmao; pois se as formas de
toda retido so meramente provveis, elas imprimiro necessariamente a todo conhecimento o selo da mera
probabilidade.
Estaramos, pois, ante o probabilismo mais extremo. A mesma afirmao de que todo saber meramente
provvel, seria s provavelmente vlida; e assim ad infinitum. Como cada novo passo rebaixo um tanto o grau de
probabilidade do anterior, deveramos inquietar-nos seriamente com o valor de todo conhecimento. Por isso, podemos
esperar que o grau de probabilidade das sries infinitas tenha a todo momento o carter das "sries fundamentais" de
Cantor, de tal modo que o valor limite definitivo seja um nmero real > 0.

Essa a nica coisa que daria para voc saber, que o nmero que expressa a probabilidade do conhecimento apenas
um nmero maior que 0, ou seja, no zero.
Voc tem aqui uma verdade, mas essa provvel, ora, essa probabilidade depende de que uma outra seja verdade. Essa
outra, por sua vez, verdade com uma probabilidade ainda menor, e outra com uma probabilidade menor, menor, menor, ento,
no fundo, no fundo, vai sobrar algo, esse algo o mximo que ns sabemos que no zero, mas pode ser assim, p.e.,
0,00000...001%.

Supondo, ainda, que no existisse esta dificuldade, poderamos perguntar: quando, onde, como foi provado que
os atos justos do pensamento brotaram da atuao pura destas leis?

Esse a ainda um outro problema. que essas famosas leis naturais do pensamento simplesmente no so conhecidas,
no se encontrou nenhuma at hoje. A conexo de causa e efeito que marcaria o carter de leis naturais, ela nunca foi encontrada.
P.e., quem que diz o qu que nos permite dizer o qu que causa o pensamento lgico? Se as leis naturais do
pensamento so as prprias leis lgicas, ns poderamos perguntar, "Mas, por qu um sujeito raciocina logicamente e outro
no?"; no podem ser as prprias leis lgicas que determinam isso. Portanto, o funcionamento das ditas leis naturais, que seriam
as leis da Lgica, teriam que ser explicadas por outras leis, e essas leis ainda no foram encontradas!?

Onde esto as anlises descritivas e genticas que nos autorizem a explicar os fenmenos do pensamento por duas
classes de leis naturais, de um lado, as que determinem exclusivamente o curso daqueles processos causais que fazem
surgir o pensamento lgico, de outro, as que determinem o pensamento a-lgico?
Algumas confuses fceis de cometer parecem ter aberto o caminho a estes erros psicologistas. Em primeiro
lugar, confundem as leis lgicas com os juzos ( no sentido de ato de julgar ), isto , confundem as leis como "contedos
dos juzos" com os juzos mesmos. Estes ltimos so acontecimentos reais, que tm suas causas e efeitos.

P.e., quando voc afirma um princpio de identidade, "Uma coisa igual a ela mesma". a identidade de uma coisa com
ela mesma o contedo do juzo, mas e o ato pelo qual voc comete esse juzo mesmo? Quem causou foi o princpio de
identidade?
Voc diz que A=A, e a eu pergunto, "Mas, por qu que voc nesse momento intuiu e falou que A=A? Foi o fato de ser
A igual a A que causou isso?" No pode ser, porque antes de voc falar, A j era igual a A. E amanh ele vai continuar sendo, e
nem por isso voc vai ficar falando isso o tempo todo, portanto, o ato que teria que ser explicado por alguma outra causa que no
tem nada a ver com o contedo do juzo.
Ora, se voc supe que as leis lgicas so leis causais do pensamento, voc est supondo que o contedo delas que
provoca o fato do juzo.
O fato de A ser igual a A faz com que voc pense que A=A, determina que voc nesse ou naquele momento pense que
A=A e no pense em qualquer outra coisa. voc teria que pensar nisso o tempo todo, no poderia pensar em mais nada! Voc
no poderia parar de pensar nos princpios lgicos o tempo todo!
Veja como teorias filosficas que parecem verossmeis, quando voc vai examinar, voc v que uma aberrao, uma
absurdidade to grande, e espanta ver que algum tivesse podido chegar a pensar nisso, e no entanto chegaram!
Se voc no interpreta isso como um princpio psicolgico, uma lei natural do pensamento, pareceria at uma coisa
razovel em primeira instncia, porque se voc no aceita mais o princpio metafsico da identidade voc tem que achar uma
outra explicao. Voc vai procurar nas Cincias nas quais voc acredita, as Cincias Naturais, e a voc pega l a Psicologia e
diz que se no metafsico, deve ser psicolgico.
Isso pareceu muito razovel numa poca onde as Cincias Naturais apareciam como um modelo do conhecimento
verdadeiro. Porm, esse cientificismo do sculo XIX j morreu, mas esto aoitando um cavalo morto. O cientificismo morreu,
mas o psicologismo continua vivo. Ele j est refutado enquanto teoria cientfica, mas enquanto hbito mental, enquanto
ideologia, ele est vivo.
Portanto, nunca demais ns vendermos esta coisa aqui; talvez o psicologismo seja o maior dos males do mundo
moderno, porque ele est na base de tudo quanto erro. Quase parte de tudo o que voc v, voc l, est a influncia do
psicologismo. Tudo voc remeter a causas psicolgicas como se elas fossem a explicao da prpria realidade.

Mas se se confunde a lei com o ato de julgar, ou seja, o ideal com o real, a lei aparece como uma potncia
determinante do curso de nosso pensamento. Com facilidade muito compreensvel, acrescenta-se, ento, uma segunda
confuso, a confuso entre a lei como membro do processo causal e a lei como regra deste processo.

A, de fato, j outra confuso, porque h um processo causal do pensamento que fez com que num certo momento
voc descubra uma lei, mas acontece que essa lei ela mesma a regra que estrutura esse mesmo processo.
Ento voc teria uma lei que determina para a psique humana a fatalidade da descoberta dessa lei. Voc tem uma lei
causal que provoca um determinado curso de pensamento o qual inclui como uma de suas etapas a descoberta dessa mesma lei.
A resposta o seguinte, "Ento, a descoberta dessa lei fatal!". Seria impossvel que algum no a descobrisse.
Se a lei a regra do processo causal, e ao mesmo tempo ela um dos membros, se ela que determina o conjunto do
movimento do pensar e esse conjunto do movimento do pensar inclui como uma de suas etapas a descoberta dessa mesma lei,
ento essa descoberta sempre fatal, ela est fada a ocorrer.
Isso uma absurdidade, porque claro que voc pode fazer um pensamento lgico sobre milhes de assuntos que no
so a Lgica. P.e., se voc comear a fazer um raciocnio lgico sobre Geometria, voc continua raciocinando sobre figuras
geomtricas indefinidamente, e voc nunca vai retornar isso a para descobrir qual a regra da estrutura lgica porque o assunto
no esse.
No caso da Lgica a regra que estrutura o processo, mas ela no um assunto do processo, ela a forma e no um dos
elementos do processo. como se todo pensamento fosse um pensamento sobre a Lgica, e no apenas um pensamento lgico.

Imaginemos um homem ideal no qual todo pensar transcorra como exigem as leis lgicas. O fato de que
transcorra assim, ter naturalmente sua explicao em certas leis psicolgicas, que regularo de certo modo o curso das
vivncias psquicas. As leis causais, segundo as quais o pensamento transcorre necessariamente de tal modo que possa
justificar-se segundo as leis normais da lgica, no so de modo algum o mesmo que estas normas. O exemplo da
mquina de calcular esclarece por completo a diferena. Nada colocar as leis aritmticas no lugar das mecnicas para
explicar fisicamente o movimento da mquina.

O cara est confundindo o "hardware" com o "software". Ele est confundindo o problema com o equipamento. Hoje em
dia fcil de voc ver isso, no ?
Mexer com computador qualquer moleque sabe, mas quantos moleques no lidam com computador e no acreditam no
psicologismo? Acreditar em psicologismo a mesma coisa que dizer que um programa de computador, por si mesmo, faz o
computador funcionar. Ele est confundindo informtica com eletrnica!
O psicologismo um programa abstrato, voc no tem equipamento, voc no tem tela, no tem disco rgido, no tem
disquete, no tem tomada, no tem eletricidade, no tem nada; um programa que funciona no ar, isso seria o psicologismo! o
programa que faz o computador funcionar! O programa, alm de ser um conjunto de enlaces lgicos, ele dotado de energia!

Os lgicos psicologistas desconhecem as essenciais e eternas diferenas entre a lei ideal e a lei real, entre a
regularidade normativa e a regularidade causal, entre a necessidade lgica e a real. No h gradao capaz de
estabelecer termos mdios entre o ideal e o real.

Claro que isso dito assim a gente v que de uma evidncia atroz. O problema voc reconhecer isso quando voc est
raciocinando psicologisticamente. Voc v que uma coisa errada, como aquele cara que diz que, "eu sei que eu preciso parar
de beber, mas eu no consigo, por isso mesmo eu vou beber para aliviar o sofrimento por no conseguir parar de beber...", e
assim vai.
Isto aqui um vcio atroz, pior do que bebida, cocana, tudo o que voc possa imaginar. O vcio do psicologismo
talvez esteja at por trs do vcio da embriaguez...
Toda a demncia contempornea se (imanenta(?)) nisto aqui, porque um pensamento, que um fato natural no homem,
se ele se regra apenas pelas leis naturais que o causam, ele est eternamente fechado dentro de si, ele no pode alcanar uma
verdade. Portanto, voc no tem uma instncia superior que possa arbitrar se o seu pensamento verdadeiro ou no. Voc est
preso subjetividade para sempre, e esse o drama contemporneo.
Quer dizer que o psicologismo o pai de toda nossa demncia, misria, etc. Ele solapa a possibilidade de julgar um
pensamento. Se o pensamento causado pelas leis naturais e se essas mesmas leis naturais so critrio da veracidade, ento o
pensamento no pode ser de outro jeito seno daquele que ele .
Ento, o simples fato do pensamento acontecer j prova de que ele verdadeiro. Mas como qualquer pensamento
acontece, voc pensa que uma coisa quadrada e tambm, movido pelas mesmas leis naturais, voc pensa que a mesma coisa
redonda, e a lei natural que est em ao a mesma nos dois casos.
Isso uma loucura, e isso est no fundo de quase toda a Sociologia contempornea e de todas essas Cincias Humanas,
Psicologia, Economia, Antropologia, ou seja, todas as Cincias fundamentais nas quais ns baseamos as decises humanas.
Vamos supor que voc possa explicar os hbitos mentais, os critrios de veracidade, de uma determinada comunidade
humana a partir da sua vida social. Ento, tal e qual comunidade acredita em tais ou quais verdades porque sua vida social tal
ou qual, suas instituies so tais ou quais, seus costumes so tais ou quais, seus valores so tais ou quais.
Eu, por minha vez, olho isso desde este ponto de vista porque os valores da minha comunidade so tais ou quais, as
instituies so tais ou quais, as normas so tais ou quais, etc, etc. Deu para entender?
Voc relaciona s o que idia ao meio social que o produz, e como a causa daquele pensamento foi de ordem social a
validade daquele pensamento est, vamos dizer, dependente daquela causa social.
Voc v l uma comunidade humana onde as pessoas praticam regularmente, p.e., a morte dos recm-nascidos. Voc
explica isso em funo de tais ou quais necessidades que foram interpretadas de tal ou qual maneira por aquela sociedade, --
explica funcionalmente, isso tem tal ou qual funo dentro do conjunto. Essa funo no deixa de ser um fundamento racional
desse procedimento.
P.e., voc v que em Roma era comum as pessoas o beb fora, faziam um aborto "a posteriori", e era uma coisa normal,
ningum achava ruim, no era imoral. Mas, tinha uma funo econmica, uma funo quase que para a subsistncia daquele
povo, eles no agentariam ter mais filhos.
Essa funo que esse ato tinha para a manuteno da ordem social um fundamento racional do ato. Mais tarde voc v
que esse procedimento condenado. Da voc v que quando ele foi condenado tambm coincidiu de que as famlias precisavam
de mais braos para a lavoura. Ento, parar de matar os bebs tambm tem uma funo, e isso passa a ser o fundamento racional
dessa nova atividade.
Quer dizer que a causa ou mesmo a ocasio, o pretexto social do ato, passa a ser a nica condio legitimadora; tudo s
pode ser legitimado pela funo que tem dentro de um conjunto social. Nunca d para voc saber se aquele procedimento certo
ou errado.
Porm, como funciona uma neurose? Numa neurose tudo no tem uma funo? Um procedimento obsessivo, um sujeito
que lava a mo o dia inteiro, tem alguma funo dentro da economia do conjunto tambm? Como que voc vai saber se o nego
est louco?
Se voc no tem outro critrio para julgar a no ser o da causa que o determinou -- tudo tem causa -- a causa passa a ser
o fundamento lgico! a mesma confuso.
Voc no pode julgar nenhum ato, nenhum procedimento, nenhum pensamento, a no ser pela causa que o gerou. A eu
digo, mas, a causa que gera uma coisa no legitima essa coisa na mesma hora!
Eu decido matar uma pessoa. Eu mato por qu? Porque eu sou esquizofrnico e matando as pessoas eu me reequilibro
momentaneamente; ora, no tem uma funo, uma causa?
Se no existe nenhum outro critrio lgico pelo qual voc possa julgar o ato a no ser o critrio de sua causa, o que quer
que tenha causa est certo! verdadeiro, est legitimado! Da voc tem que assistir s maiores aberraes e dizer, "Ah!, tudo
bem, tudo tem causa, tem l a sua razo de ser ..."
As pessoas confundem causa com fundamento. Isso a acontece com todas as Cincias Humanas. No tem uma que no
esteja contaminada com esse negcio at o pescoo. No existe um indivduo nas Cincias Humanas que tenha a noo de um
limite intrnseco da prpria verdade.
Voc pode pegar essa escola desse Marcel Mauss, que uma escola muito influente no Brasil, no meio dos nossos
antroplogos. Ele dizia que todas as categorias lgicas so uma exteriorizao das instituies. Conforme as instituies, voc
desenvolve tais ou quais categorias lgicas.
Ento, quer dizer que voc muda as instituies, voc muda as categorias lgicas tambm, no ? Sim, mas isso causa,
e no o princpio lgico em si.
Isto a mesma coisa que voc dizer, p.e., por qu a Geometria se chama Geometria? Porque ela nasceu da Agrimensura,
no isso? Mas, a validade dos princpios geomtricos no dependem absolutamente da Agrimensura, porque ele no um
raciocnio de agrimensor.
A descoberta disso pode ter sido causada pela Agrimensura, mas em seguida, as figuras lgicas tm uma relao
intrnseca, porque o agrimensor no tem mais nada que ver com isso, e continua chamando de Geometria por uma espcie de
saudosismo, que seria para medir a terra, mas na verdade a Geometria quem mede a terra. um nome inadequado e j est
superado, e que continua a ser usado por tradicionalismo.
Se voc comea a vincular toda verdade causa que determinou a sua descoberta, ou a sua evidenciao, da toda e
qualquer coisa que tenha servido de causa a toda e qualquer descoberta passa a ser o princpio de legitimao dessa descoberta.
O negcio da qumica do amor um pouco isso a, no ? Um processo qumico que est envolvido uma coisa, e a
validade, a veracidade ou no do sentimento do amor outra completamente diferente. Se for produzido quimicamente, tudo
bem. Se no for, tambm tudo bem. O processo causal no legitimador. Agora, se voc reduz princpios lgicos a princpios
causais, naturais, da acabou, porque o que quer que tenha causa est fundamentado.
Portanto, se eu decido dar uma martelada na tua cabea e digo que isso no aconteceu gratuitamente mas teve uma
causa, ento est legitimado.
Ento, claro que voc no pode discutir nada, no pode contestar nada e est tudo certo, est tudo da melhor maneira
possvel, no melhor dos mundos possveis. Isso coisa de manaco.
Vejam, essa campanha que tem hoje pela descriminalizao das drogas fundamentada nisso. As drogas existem e as
pessoas as consomem, e isto um motivo para que os indivduos no sejam presos, porque existem e tem causas sociais que no
podem ser inextirpveis, logo ...
As pessoas no entendem que nenhum ato humano pode ser legitimado estatisticamente, porque ele depende de uma
deciso moral. As drogas sero aceitas ou rejeitadas s por ns querermos, nada nos obriga a isso. Nada nos obriga a consumir
drogas e nada nos obriga a deixar de consumi-las. uma deciso livre, de ordem normativa.
Ento voc tem aqui um princpio superior a esse caso concreto para poder julg-lo, porque se voc vai se ater apenas ao
ato concreto voc s pode estudar as causas.
Ento, existem causas que impelem a usar drogas e causas que impelem a no usar drogas, voc soma e voc vai chegar
a um resultado de que x% da populao eternamente consumir drogas. Como ns no podemos acabar com isso ento est
legitimado. Mas isso tambm deveria ser aplicado criminalidade, ao estupro, etc, etc. Sempre haver estupradores e as causas
do estupro so inextirpveis. A no ser que voc extirpe todos os pnis...

Preleo XXV


17 de junho de 1993


[ voltando ao Husserl ]

23. Uma terceira conseqncia do psicologismo e sua refutao

Se o conhecimento das leis lgicas tivesse sua fonte nos fatos psicolgicos, se as leis lgicas fossem, por exemplo,
aplicaes normativas de certos fatos psicolgicos, possuiriam necessariamente um contedo psicolgico num duplo
sentido: seriam leis para os fatos psquicos e suporiam ou implicariam a existncia destes fatos.

evidente. Se essas leis tivessem sido obtidas por induo a partir dos fatos psicolgicos, claro que esses fatos teriam
que existir. Portanto, se no existissem os fatos psicolgicos, muito menos poderiam existir as leis lgicas que deles foram
derivadas.

Isto porm falso. Nenhuma lei lgica implica uma matter of fact, nem sequer a existncia de representaes, ou de
juzos, ou de outros fenmenos do conhecimento.

Vejam, quando voc diz que 2+2=4, isso supe que, por acaso, algum que pense que 2+2=4? Vamos supor, antes que
existisse qualquer ser pensante capaz de pensar que 2+2=4, 2+2 dava 5?
No esqueam que a Aritmtica elementar idntica Lgica. O que vale para a Aritmtica elementar, vale para a
Lgica. Portanto, se as leis que regem essas quantidades da Aritmtica elementar no dependem de que ningum as pense, ou
seja, no dependem de que acontea nenhum fato psicolgico, evidente que elas no poderiam ser deduzidas de fatos
psicolgicos, que inclusive lhes so posteriores.

Nenhuma lei lgica uma lei para os fatos da vida psquica.
O que passvel de ser regulado seriam, ento, fatos psquicos e a existncia destes fatos seria uma hiptese da
fundamentao das regras e estaria includa no contedo das mesmas.

Claro, porque a existncia de fatos psquicos deveria estar includa como uma dessas leis. Do mesmo modo que h lei
que diz que A=A, tem que ter uma outra lei que diz que tem que existir fatos psquicos necessariamente.

Mas nem uma nica lei do raciocnio responde a este tipo. Onde esto as formas do silogismo que permitem
deduzir de uma lei, um fato?

Este o ponto. No apenas as leis da lgica no explicam nenhum fato de ordem psicolgica, como de outro lado,
nenhuma delas pode ser origem de um fato, ou pode ser fundamento de um fato. Isto quer dizer que de nenhuma lei lgica voc
pode deduzir que o fato tem que acontecer, porque todas as leis so hipotticas.
Quando voc diz que A=A, isso no implica que tenha que existir um A. Se voc fizer a seqncia toda das leis lgicas,
toda a estrutura da Lgica, voc no tem um nico fato que voc possa deduzir da como necessrio.
Assim como em nenhum clculo aritmtico, qualquer que seja, voc poderia deduzir a existncia de objetos que se
regrassem por esses clculos. P.e., se voc diz que 2+2=4, isto no implica que tenha que existir, p.e., 4 laranjas, ou 4 elefantes,
ou 4 quaisquer coisas. Se ns pudssemos, das leis da Lgica, deduzir os fatos, ento, dos clculos aritmticos elementares ns
deveramos ter que poder deduzir a existncia de coisas naquela quantidade.
Esto vendo como isso absolutamente impossvel sob todos os lados que voc examine? Ele concedeu a essa hiptese
todas as possibilidades de ser verdadeira. Todas, todas, todas, as mais remotas!
Ontem, o que ns vimos foi que a hiptese psicologista confunde o contedo do juzo com o ato de um juzo ser
pensado ou proferido. Aqui, ele no est falando do ato do juzo, ele est falando das coisas mesmas a que se refere. Ele est
falando da lei e do objeto da lei. Ele est dizendo simplesmente que nenhuma lei lgica tem por objeto, o fato.
Se as leis lgicas so leis psicolgicas, foram obtidas por induo, obtidas a partir da observao dos fatos psicolgicos.
Ora, como que voc poderia tirar por induo uma lei desde certos fatos, se esses fatos no existissem?
Portanto, se existem leis psicolgicas induzidas a partir dos fatos porque os fatos existem. Mais ainda, essas leis teriam
que dar fundamentos dos mesmos fatos. Portanto, a existncia dos fatos deveria estar afirmada por uma dessas leis, ou pelo
menos, pressupostos nelas.
No entanto, ns vimos que isso no se d com nenhuma lei lgica; todas que voc examine, voc ver que delas no se
pode deduzir nunca esse ou aquele fato, e alis, nenhum fato. s voc experimentar, voc pega qualquer lei lgica, ou qualquer
silogismo que voc faa, qualquer um, referente a qualquer coisa, e voc v que deles voc nunca pode deduzir a existncia do
fato em questo, mesmo que o silogismo se refira a fatos.
Quando voc diz, "Scrates homem; todo homem mortal; logo, Scrates mortal", isso a implica a existncia de
Scrates? E a existncia de homem? Ento voc est falando das essncias, e no das existncias. Voc diz o qu que o homem
, independente dele existir ou no. E isto assim a respeito de todas as leis lgicas, assim como de todos os clculos da
aritmtica elementar.
A aritmtica elementar inteirinha no supe que exista nenhum fato que seja regrado por ela. Quando voc diz,
"2+2=4"; vamos supor que s tivessem existido em toda a histria humana, 3 laranjas, isso no faria mais nenhuma diferena
para a aritmtica.
Se para o caso anterior havia uma confuso entre o contedo do juzo e o ato proferido, ou pensado, aqui ns estamos
vendo uma confuso entre a lei e o seu objeto.

No se deve objetar que em nenhuma parte do mundo se tenha podido chegar a falar das leis lgicas se nunca
tivssemos tido representaes e juzos em vivncias atuais. Apenas necessrio dizer que esta conseqncia no tirada
da lei, mas sim do ato de compreenso e de afirmao da lei.

Ou seja, pode surgir a objeo de que se nunca tivssemos tido conhecimento de nenhum fato, tambm no teramos
chegado a conhecer as leis lgicas. Pode surgir esta objeo, porm esta objeo no objeta nada, porque ela no diz respeito
lei mas s condies de ns chegarmos a ter o conhecimento dela.
Seria a mesma coisa que dizer que se no tivesse havido laranjas ningum poderia ter contado as laranjas e chegado
concluso de que 2 laranjas +2 laranjas so 4 laranjas.
As laranjas so um instrumento pelo qual voc tomou conhecimento de uma relao quantitativa entre laranjas e
laranjas; seria outra coisa. As condies que permitem o conhecimento de algo nada tem a ver com este algo.

As hipteses ou os ingredientes psicolgicos da afirmao de uma lei no devem confundir-se com os elementos
lgicos de seu contedo.
As "leis empricas" tm eo ipso (por isso mesmo) um contedo de fatos. Como leis impropriamente denominadas,
somente afirmam, dizendo a grosso modo, que diante de uma experincia regrada podem ocorrer certas coexistncias ou
sucesses em certas circunstncias, ou que, segundo estas, ocorrem com maior ou menor probabilidade. Isto implica a
existncia efetiva de tais circunstncias, de tais coexistncias e sucesses. Mas tampouco as leis exatas das cincias
empricas deixam de ter um contedo de fatos.

Por serem leis empricas so leis pela experincia. Experincia de qu? Experincia de fatos. O fato que no acontece
no pode ser objeto de experincia. Se uma lei emprica significa que ela foi tirada da experincia de determinados fatos,
portanto toda lei emprica tem um contedo referente a fatos.

[ Olavo pede que se repita o texto ]

Como leis impropriamente denominadas, somente afirmam, dizendo a grosso modo, que diante de uma
experincia regrada podem ocorrer certas coexistncias ou sucesses em certas circunstncias, ou que, segundo estas,
ocorrem com maior ou menor probabilidade.

Toda e qualquer lei cientfica se refere coexistncia ou sucesso. Coisas que acontecem ao mesmo tempo, que so
concomitantes, ou que so sucessivas, seja por um enlace causal, seja por um outro enlace qualquer. Toda lei emprica, e inclui
quaisquer Cincias.
Qualquer Cincia que se refira a fatos, que no sejam Cincias puramente formais como, p.e., a Lgica ou a
Matemtica, todas as leis que elas formulam so referentes ou a fatos coexistentes, concomitantes, ou ento a fatos de ordem
sucessiva. Essas leis enlaam os fatos numa coexistncia ou numa ordem de sucesso. P.e., no seguinte sentido: onde h tais ou
quais condies surgem tais ou quais fatos concomitantemente ou sucessivamente.
Exemplo de uma lei cientfica qualquer: lei da gravitao, matria atrai matria, etc, o qu isso a? uma
concomitncia, no ? Onde tem determinados fatos vamos ter matria aqui, e tem matria do outro lado, ento acontece tal
relao. Toda e qualquer lei cientfica sempre assim. De fato um sistema muito simples, no ?
Os fatos so fatos que acontecem no tempo e no espao. O fato aquilo que tem existncia cronotpica (espao-
temporal). Se aquilo que no existe em parte alguma e em tempo algum, no fato. A prpria definio de fato aquilo que
cronotopicamente.
Voc pode, p.e., fazer a abstrao do tempo, mas no do espao; ou do espao, mas no do tempo; mas a abstrao dos
dois voc no pode fazer, porque aquilo que no acontece em lugar nenhum e nunca acontece, isto , no acontece em tempo
algum, simplesmente no acontece de modo algum, portanto no fato.

Isto implica a existncia efetiva de tais circunstncias, de tais coexistncias e sucesses.

Claro, porque se a coexistncia no existe e a sucesso tambm no, ento a lei falsa. Se eu afirmo uma coexistncia,
mas ela no acontece em parte alguma e nem em tempo algum, ento minha lei falsa!
Se eu digo assim, p.e., existe uma correlao entre o horrio das partidas dos avies e o nmero de nascimento de
pessoas. Da eu fao a estatstica e vejo que isso no acontece realmente em parte alguma, ento a lei falsa, no ?
As leis astrolgicas so um outro exemplo. Se eu digo, "As pessoas que tm Saturno na Casa 10 so ambiciosas", eu
estou estabelecendo uma relao probabilstica e vejo que ela no acontece, porque as pessoas so to ambiciosas quanto as
outras, ou tm to pouca ambio quanto as outras, portanto isso no acontece, nem aqui, nem l, nem em parte alguma e nunca
acontece. Esta relao no se verifica. Portanto, a lei falsa.
Se a lei verdadeira porque ela corresponde, ou uma sucesso real, ou a uma coexistncia real, ou a uma coexistncia
e sucesses reais. Portanto, a veracidade da lei cientfica consiste na existncia dos fatos respectivos.

Mas tampouco as leis exatas das cincias empricas deixam de ter um contedo de fatos.

Claro, se a lei for formulada matematicamente, ela ainda assim se refere a um contedo de fatos. P.e., ns temos que
E=mc2. O qu energia? uma relao perfeitamente quantificada. Ento, o fato dessa lei ser exata no a torna menos uma lei
de fatos.

Assim, todas as leis das cincias exatas sobre fatos so, sem dvida, autnticas leis; mas consideradas desde o
ponto de vista epistemolgico, so apenas fices idealizadoras, ainda que fices cum fundamento in re (com
fundamentos nas coisas). Estas fices cumprem a misso de tornar possveis as cincias teorticas, como os ideais mais
ajustados e prximos realidade; ou seja, de realizar o supremo objetivo teortico de toda investigao cientfica de
fatos, o ideal da teoria explicativa, da unidade pelas leis.

Qualquer Cincia emprica, qualquer Cincia de fatos, visa a encadear as sucesses ou coexistncias como se fosse uma
cadeia lgica.
Dados os fatos observados, se ns conseguirmos encade-los segundo uma relao necessria como se fossem sentenas
de uma srie silogstica, sentenas de uma cadeia dedutiva, a realizamos o objetivo da Cincia emprica.
Se os fatos pudessem estar to bem encadeados como esto as partes do silogismo, estaria realizada a Cincia, de modo
que, partindo dos princpios dessa Cincia ns tivssemos deduzido de antemo os fatos, ou seja, prever. No esse o objetivo
de toda Cincia?
Uma Cincia pode prever porque a estrutura lgica sempre a mesma, no ?

[ Olavo faz um desenho no quadro ]

+- - Pr i nc pi os

+- - - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - +
umf at o +- - - - out r o f at o +- - - - out r o f at o +- . . . - out r o f at o +- . . .
+- - - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - + +- - - - - - - - - - - - +

Ento voc tem l as premissas e tem as sentenas. S que no caso do discurso cientfico ao invs de essas vrias
sentenas serem simplesmente idias que voc teve, elas expressam fatos observados.
Ento voc coloca um fato neste ponto da cadeia, outro fato aqui, outro aqui, e eles esto encadeados dedutivamente
exatamente como se fosse um clculo matemtico ou como se fosse uma seqncia silogstica.
Ora, se assim, voc possuindo os princpios, e 2 ou 3 fatos iniciais, voc poderia deduzir o resto. Isto quer dizer que no
ideal cientfico os fatos perdem a sua gratuidade, e a comeam a ser encadeados dentro de seqncias lgicas. Isso o que toda
Cincia busca fazer.
Claro que a Cincia que mais se aproxima desse ideal a Fsica terica. Porm, claro que nenhuma Cincia alcana
esse ideal, porque um ideal apenas, e esse ideal dado pela prpria Lgica.
A Lgica um ideal pelo qual a Cincia se pauta. Nenhuma Cincia consegue encadear os seus fatos to perfeitamente
bem porque sempre faltam fatos, ou voc no observou um outro, ou um outro campo de fenmenos se mistura a aquele que
voc est observando, em suma, nunca voc chega a essa perfeio.
Por isso mesmo que ele diz que as leis cientficas so fices idealizadoras. Uma Cincia fsica descreve o mundo
como se ele fosse uma seqncia de silogismos. Como se..., prestem bem ateno. E busca uma aproximao, uma exatido
suficiente para poder orientar a experincia e fundamentar a tcnica e isso tudo.
Mas claro que nenhuma seqncia, ordem, de fatos pode estar to perfeitamente bem encadeadas dentro de si mesma
como a seqncia de silogismos, porque isso seria contraditrio com a prpria definio de fato, porque fato aquele que
acontece em algum momento e em algum lugar.
Se os fatos pudessem estar to bem encadeados uns com os outros como esto as seqncias no silogismo, ento a
necessidade desses fatos j est dada de antemo, como se voc dissesse, "todos os fatos teriam que acontecer de uma vez para
sempre"; no existiria a prpria seqncia temporal.
Toda Cincia busca os invariantes. Invariantes so relaes repetveis. Na hora que voc expressa uma lei cientfica,
p.e., matria atrai matria na razo direta das massas, voc est falando de uma relao invariante, ou seja, ela se repetir
igualzinha em todos os fatos da mesma natureza.
Ora, esses invariantes so, por sua prpria natureza, apenas aproximativos porque no h a mais mnima condio de
voc observ-los at a ltima exatido. Se for inteiramente exato eu teria que dizer que esse fato coincide inteiramente com a
unidade de medida com que eu o meo. Ele a prpria unidade de medida! Ora, a unidade de medida, por sua prpria definio,
meramente ideal.
Nos sistemas de medies se observa isso, no pode haver nenhuma coisa que mea exatamente 1 centmetro ou 1
milmetro, a no ser o prprio centmetro ou o milmetro. Todas as outras coisas, por mais idnticas que sejam, medem
aproximadamente. Por mais exata que seja! Pela prpria natureza da coisa a ser medida, ela no uma medida, ela uma coisa.
P.e., 1 centmetro mede apenas 1 centmetro de extenso. Agora, quanto mede o centmetro, de espessura? Quanto mede
o centmetro, na durao? Quanto mede o centmetro, na intensidade? O centmetro s mede 1 centmetro na extenso; ele a
pura extenso.
Existe alguma coisa que seja pura extenso? Mesmo que na extenso ela medisse exatamente 1 centmetro, na espessura
ela mediria alguma outra coisa, na intensidade mediria alguma outra coisa, e assim por diante.
Nenhum objeto pode coincidir com a unidade de medida a no ser que ele seja a prpria unidade de medida.
Outra coisa, unidades de medida so separveis, destacveis. P.e., de um objeto ns podemos considerar somente a sua
extenso e no a sua espessura, ou largura, mas certamente alguma espessura ou largura ele deve ter, a qual fica completamente
margem da medida de extenso.
Se na simples medio j assim, voc imagine nas leis cientficas mais abrangentes. No h exatamente no mundo
nada que se passe tal e qual diz qualquer lei cientfica. P.e., os objetos que se atraem uns aos outros na razo direta das massas,
etc, etc, como dizia Newton, ao mesmo tempo em que se passa isso, se passa, p.e., transformaes fsicas neles, e que no esto
abrangidas por essas leis, e que podem, p.e., mudar o seu tamanho, e se forem, p.e., seres vivos, por questo de horas as massas
deles aumentam e diminuem.
Portanto, ns diramos assim, a lei da gravidade, como qualquer outra lei, descreve o que se passaria entre objetos
dotados de massa caso essas massas permanecessem absolutamente inalteradas durante o tempo de entrada em ao dessa
mesma lei. O que jamais acontece.
Portanto, qualquer Cincia recorta o campo do seu fenmeno, artificialmente. E dentro desse campo ela v determinadas
relaes que se aproximam dos fatos observados, uma aproximao ideal, mais ou menos no sentido daquela srie de Cantor (
um nmero maior do que 0 ). Mas nunca vai dar 0. O desajuste entre a lei e o fato nunca vai ser 0, por definio. E no pode
haver identidade entre fato e lei, porque a lei se aplica a todos os fatos, e cada fato s um.
S se houvesse um fato que adquirisse por si mesmo plena validade de lei universal e absorvesse em si todos os demais
fatos, ento seria um fato nico. Isto tambm no existe, claro.
Agora, mais do que evidente que quem no pensou essas coisas aqui no pode entender direito o qu que uma
Cincia. No vai chegar a entender jamais.

[ Stella: a perplexidade saber: como que funciona? ]

Porque h uma aproximao suficiente. Funciona dentro de um campo considerado. Se voc amplia o campo aquilo no
funciona mais. P.e., quando voc vai da Fsica Newtoniana para a Fsica sub-atmica. Para a Fsica atmica j no funciona
mais, para a Fsica sub-atmica muito menos ainda, porque uma outra esfera. uma esfera que voc no v, que voc no toca
e que nas suas relaes macroscpicas com o mundo exterior ela no interfere, mas no menos real do que a Fsica newtoniana.
Uma lei emprica abrange fatos que acontecem dentro de um campo definido de antemo. Mesmo que esse campo seja
enormemente vasto ele no pode ser a realidade total, nunca pode. Tem alguma Cincia que abranja a realidade total? Tem a
Metafsica, mas ela emprica? No, ela meramente ideal, ou meramente formal, ela lida apenas com a possibilidade.

No lugar do conhecimento absoluto, que nos est recusado, nosso pensamento intelectivo extrai das
singularidades e generalidades empricas, primeiro estas probabilidades, por assim dizer, apodcticas, que encerram todo
o saber exeqvel no que concerne realidade.

Se se trata de fatos empricos, ento o saber absoluto j est recusado, no possvel pelo simples fato de que se refere a
fatos.
"Fatos", tem que ser delimitado um campo determinado. Alm do mais, ns dependemos de que os fatos aconteam, ou
seja, os fatos s podero ser observados e estudados se acontecerem.
Portanto, o saber absoluto j est fora de cogitao pois vai que os fatos no acontecem e l se foi o nosso
conhecimento. Ento, ns dependemos de que esses fatos aconteam e de que estejam ao nosso alcance de alguma maneira.
Mesmo com o raciocnio probabilstico.
Voc no pode fazer um raciocnio probabilstico a partir de 0 (zero) fatos. Voc tem que ter uma base qualquer. Para
voc ver a probabilidade de qualquer coisa necessrio que uma outra coisa acontea. P.e., vamos supor, a probabilidade real do
sujeito ser candidato. Isto aqui no se assenta em um fato? Porque seno voc poderia fazer esse clculo com relao a qualquer
pessoa.
Mesmo que seja uma mera probabilidade remota voc sempre depende do ncleo de fatos inicial, porque seno voc vai
medir a probabilidade do qu?
Suprima todos os fatos, experimente fazer um clculo probabilstico sem nenhum, nenhum, nenhum, fato. O qu que
voc vai estabelecer? Vai estabelecer relaes lgicas puras, e isto no probabilstico. Se voc suprime todos os fatos, acabou
com a probabilidade, voc entrou para o absoluto.
Partindo do fato de que determinadas coisas acontecem, existe a probabilidade de que outras aconteam, mas se nada,
nada, nada, aconteceu, o raciocnio probabilstico no se aplica; aplica-se apenas o raciocnio lgico puro.
Husserl diz que essas probabilidades so, por sua vez, apodcticas. Voc pode chegar a uma probabilidade que em si
mesma apodctica, que existe uma margem de tanto a tanto de probabilidade de que tal coisa acontea. Isso a ele j disse l
para trs. Basta o clculo estar certo que a probabilidade em si mesma apodctica.
Uma verdade apodctica uma coisa, e uma verdade probabilstica outra completamente diferente. apenas uma
probabilidade inegvel. Voc no pode negar que a probabilidade aquela, mas voc no pode dizer nem mesmo que ela vai
acontecer de fato porque ela mera probabilidade. Probabilidade apodctica quer dizer um clculo matematicamente correto.

Reduzmo-las logo a proposies exatas, que tm o carter de autnticas leis; assim como lograrmos construir os
sistemas formalmente perfeitos das teorias explicativas. Mas estes sistemas s tm valor de possibilidades ideais, cum
fundamento in re, que no excluem outras infinitas possibilidades.

"Mas estes sistemas s tm o valor de probabilidades ideais, cum fundamento in re, que no excluem outras infinitas
possibilidades", diz Husserl. Isto aqui da maior importncia.
Uma vez que voc encontrou uma explicao cientfica para um determinado fato, o que voc fez foi exatamente isto,
voc agrupou os fatos dentro de um campo, fez a probabilidade, quantificou, e esses fatos devidamente quantificados so
inseridos dentro de uma seqncia silogstica explicativa.
Na Medicina, p.e., o fato de que voc tenha atribudo a determinado sintoma, um determinado vrus, e tenha
comprovado, isto, fora de qualquer possibilidade de dvida, isto no implica que no haja outras infinitas causas do mesmo
sintoma, concomitantes.
Uma lei cientfica somente isso, uma determinada relao que se observa dentro de um campo, e que em tais ou
quais condies se repete. Isto tudo!
Voc s no pode negar que tem l o raio do vrus que causa o resfriado, o Aids, ou o raio que o parta, e ele de fato est
l. Agora, ns podemos dizer que o vrus a causa? Nem mesmo isso! S se voc cercasse por absoluta impossibilidade, que
voc encontrasse apodicticamente que impossvel qualquer outra coisa causar o mesmo sintoma.
Cada lei cientfica descoberta, fundamentada, provada e verificada, ela s exclui exatamente a proposio inversa e mais
nada. Todas as outras proposies concomitantes, paralelas, derivadas, parecidas, similares, tudo isso possvel.
Portanto, quando algum disser, "Est cientificamente provado que o que causa tal coisa tal outra coisa", no est
provando nada. Est provando que isso a est presente, e fim. A prova cientfica limitada a aquilo mesmo que ela prova.
Agora, pode acontecer que voc tenha cercado o fenmeno to bem que a probabilidade de haver interferncia de outras
causas seja mnima. Dentro do campo considerado, notem bem. Porm, ns ainda poderamos perguntar, "Mas, o qu causa essas
causas?".
P.e., nos debates de problemas psico-fsicos, se uma coisa tem causa psicolgica; se o que causa o stress um vrus, se
um fator psicolgico, etc, etc. A pergunta est totalmente mal colocada. evidente que no existem causas alternativas. Deve
existir um encadeamento global de causas que s ser descritvel na hora que voc conhecer cada uma delas em particular.
Ento vamos ver, que peso tem o vrus? Vamos ver que peso tem a posio do sujeito. Vamos ver que peso tem outra.
Veja agora as relaes entre estas que liga uma causa parcelar numa outra causa parcelar. Aos poucos voc vai compondo, voc
vai montando cada pecinha dentro de uma viso sistmica at voc conseguir o sistema. Isso d um trabalho medonho.
Voc tem que ter a idia do encadeamento sistmico e de cada uma das correlaes. Neste sentido, eu tenho visto
poucas coisas mais cientficas do que a Astrocaracterologia, porque ela faz exatamente isto, pega a hiptese sistmica e vai parte
por parte, sem destacar.

[ Stella: Kant tem razo, voc no conhece um fato inteiramente; talvez no seja exagerado como ele diz. Kant diz que
voc s conhece fenmeno. Talvez ele no esteja to errado assim porque se voc vai fazer a coisa em si, o fato totalmente
cercado por todas as suas possibilidades explicativas...]

No isso que ele disse. A "coisa em si" no isso. A "coisa em si" tal como ela , independentemente do observador.
E no entanto voc tem a viso da "coisa em si", ou no?
P.e., o sujeito est com gripe. Voc no sabe que o cara est com gripe? Voc no sabe quando voc est com gripe?
Voc no tem uma viso global, imediata e at intuitiva? Bom, mas agora eu quero saber a seqncia de causas. A voc tem que
segmentar e analisar pedao por pedao. Agora, se voc perdesse a viso intuitiva do que gripe, danou.
A viso da sntese confusa inicial no pode ser perdida num nico momento, ela um pressuposto do conhecimento.
Quando as pessoas pretendem que conhecimentos cientficos substituam a viso intuitiva, a que demncia pura e
simples, como dizer, "Essa cadeira no uma cadeira, um aglomerado de rvore". Voc pegou a viso intuitiva confusa e
trocou por uma viso cientfica.

[ Stella: mas voc no chega a uma sntese distinta, no ? ]

No. Voc pode chegar, claro que pode. Na hora que eu estou falando isso eu estou fazendo a sntese de tudo. Voc diria
assim, "Essa cadeira no uma cadeira, um aglomerado de tomos". Da eu fao a seguinte proposio, "Isto aqui um
aglomerado de tomos que no nvel macroscpico da minha percepo toma a forma de cadeira". Pronto, est a a sntese
distinta.
O nico problema o seguinte, a fragmentao e a dificuldade de voc compor o conjunto surge na medida onde voc
pretenda transformar tudo numa seqncia silogstica global, que d at uma impossibilidade prtica de voc fazer, porque a
seqncia silogstica necessariamente recorta uma determinada regio. Se ela linear, evidente que ela no pode ser
tridimensional. Se ns s tivssemos essa forma de pensar -- o silogismo -- ns estaramos perdidos.

[ Stella : a dialtica tenta lidar com algumas linhas, no ? ]

Na verdade tudo isso se fundamenta na sntese inicial confusa. Isso o que ns chamamos realidade, que o mundo tal
como experimentado, o mundo da vida, onde tudo, tudo o que acontece tem milhes de significados possveis ao mesmo
tempo.
Para a experincia humana comum e corrente, no existe, p.e., realidade de ordem fsica. Tudo que de ordem fsica, ao
mesmo tempo, pertence ordem humana.
Quando voc vai a uma loja e compra uma cadeira, voc comprou a cadeira fsica? Em Fsica qual o preo de uma
cadeira? No tem, no ? Quer dizer que, os conceitos vagos que voc tem nas vrias Cincias, que recortam certos pedaos que
s tem sentido em face desse pano de fundo, e somando todas as Cincias, no completam de novo esse pano de fundo.
Toda hora a gente v que est faltando uma nova Cincia que teria um ponto de vista que estaria implcito na percepo
corrente, mas ao qual no corresponde uma Cincia determinada.
A realidade, a percepo comum e corrente vlida, o senso comum vlido, e no s vlido como o fundamento de
todo o conhecimento. Voc pode conciliar o melhor do seu senso comum efetivamente, mas no a respeito de tudo.
O sujeito que sabe toda a composio qumica das coisas, ser que ele tambm sabe o preo de todas as coisas? Ou ele
sabe a quem pertence todas essas coisas? Ou ele sabe a causa eficiente de cada uma dessas coisas distintas, quem foi que plantou
a rvore, quem foi que fez a cadeira? claro que no sabe!
Ele sabe tudo dentro de uma determinada linha de conexes, mas a realidade significa inseparabilidade de todas as
linhas de conexo. Onde voc puder separar uma, voc saiu do que chama realidade, voc entrou na veracidade cientfica e isto
outra coisa.
Ns podemos dizer que uma coisa real quando nenhuma ordem de significao, ou de causa, pode ser excluda dela.
Se puder, j irreal, j abstrato.
Concreto aquilo que cresce junto, quer dizer, todas as ordens de causa que provocam aquilo esto agindo
concomitantemente, e se voc separar uma, a coisa j no existe mais.
A percepo abstrativa, mas a intuio no . Quando voc reflete, voc j est subentendendo o mundo real por
baixo. Basta voc saber que a sua percepo incompleta para saber que aquilo tem outros aspectos. Isto quer dizer que uma
viso concreta da realidade muito difcil, e no entanto ns vivemos nela.
Uma viso concreta essa coisa invisvel e que est por baixo de tudo o que visvel, e que torna possvel voc dizer
alguma coisa. O mundo concreto a base do seu pensamento abstrato. Agora, se voc procura inventar um mundo abstrato que
substitua o concreto, voc est doido da cabea.
As Cincias todas vivem fazendo isso; o praticante de qualquer Cincia tende a achar que aquele aspecto que est
acostumado a observar mais real do que os outros.
Se estuda Fsica, o aspecto fsico lhe parece mais real, e o mundo lhe parece organizado em cima das propriedades
fsicas. Se voc estuda Lnguas, Biologia, Aritmtica, etc, etc, tudo isso que em Fsica pura realidade, para voc apenas um
conjunto de signos.
Esse o conceito bsico do Husserl: Lebenswelt, o mundo da vida. Lebenswelt o mundo no qual voc vive, e ele
invisvel, e esse mundo tem um monte de propriedades. P.e., no Lebenswelt ele diz que a Terra imvel.
A Terra um fundo em relao a um ser humano que a v imvel, e que mais tarde, num outro plano, por referncias a
outras observaes que desde este mundo imvel que voc tem, voc descobre que ela , por sua vez, mvel. Mas que por sua
essncia, como lugar da vida humana, ela imvel.
Dizer que a viso da Terra imvel falsa em relao a observaes astronmicas absurdo porque desde uma Terra
mvel no se poderia fazer essas observaes astronmicas.
por isso que eu digo que a Cincia uma coisa muito nova e as descobertas da Cincia exercem sobre a cabea
humana um impacto desequilibrante. Em troca de 2 ou 3 informaes novas voc cria uma imagem do mundo totalmente
maluca. Eles tm um certo desprezo pela intuio dos outros. O que intuitivo para eles, catapimba! Mas a intuio alheia para
eles louco.
O conhecimento cientfico muito limitante e ele pode ter um impacto que torna o sujeito esquizofrnico, porque a
Cincia uma coisa nova e a humanidade no evoluiu o suficiente para poder agentar essa Cincia e coloc-la dentro da
concepo racional do mundo.
Nesse sentido ns podemos dizer que as conseqncias cientficas so verdadeiras com relao a certas partes do real.
Essas concepes antigas, mitolgicas, embora erradas com relao a essas partes, num todo elas so mais verdadeiras. No
esquisito voc dizer que o trovo a voz dos anjos. Do ponto de vista do Lebenswelt muito mais exato do que voc dizer que o
trovo um efeito acstico de um determinado fenmeno eletro-magntico.
O mito mais abrangente e por isso ele pode se referir totalidade da experincia humana muito mais verdadeiro do
que tal ou qual teoria, e a teoria s ter um sentido plenamente racional se ela conseguir ser inserida dentro dessa imagem, ou
seja, dentro da imagem do mundo que seja adequada funo do homem no cosmos, voc colocar l hierarquicamente
distribudos os dois sentidos.
S a que vai ser racional, por enquanto no; por enquanto ser racional com relao a este ou aquele ponto custa de
voc ser irracional em relao ao todo. P.e., quando voc descobre que as coisas so compostas de tomos, ou de um monto de
partculas sub- atmicas, e da voc nega que as cadeiras sejam cadeiras.
Tem um grande filsofo-cientista, (Whitecker(?)), que fez uma grande conferncia dizendo isto, "Esto vendo esta
lousa, esta parede? Tudo iluso, porque realmente so tomos!", quer dizer, ele negou uma faixa da realidade e afirmou outra.
Se fosse um pouco mais tarde ns tambm poderamos dizer, "T vendo todos aqueles tomos? Tudo iluso! Tudo tem
partculas sub- atmicas!..." Ento o caso de voc perguntar, "Quanto custa uma partcula sub-atmica?" Qual o preo? Ah!
no custa nada? Ento leve seu carro para casa, de graa, porque tudo partcula sub-atmica mesmo ...
O qu isso? uma informao cientfica, verdadeira, relativa a um determinado aspecto do universo, que incumbida
de se substituir ao mundo real.
Sempre que voc pega um cientista, e o nego se mete a opinar sobre o mundo, s sai besteira. Se algum pode opinar
sobre o mundo, essa opinio s pode ser metafsica ou mitolgica, no vai sair disto. A sua Metafsica no vai ser melhor do que
a minha no.
O problema que a Cincia ganhou um prestgio muito grande; to grande quanto o prestgio do paj. Mas, porque o
paj tem prestgio que ele vai poder opinar, p.e., na Mecnica Newtoniana? No, e o cara que newtoniano tambm no entende
nada daquele negcio que o paj est falando. Ento uma questo de campos diferentes, de planos diferentes.
A funo bsica da Filosofia justamente articular essas coisas numa viso coerente, ou seja, assegurar o fundamento
racional no todo.

[ Pergunta: voc acha que possvel dizer que a Cincia, at onde ela chegou, por enquanto ela s fez um desservio
humanidade, porque enquanto a Religio e a Mitologia ofereceu todas as respostas ...]

No! A Mitologia teve 10000 anos de chance, a Cincia teve 400 anos. A Cincia uma coisa nova com a qual a
humanidade no sabe lidar, o qual o indivduo est com o sorvete na testa. Ns no temos experincia suficiente para o saber
cientfico, ns somos todos caipiras que descobriram l um monte de contas, ficamos deslumbrados, e achando que sabemos
tudo.
A experincia da Cincia nova, e o pior, as condies em que a Cincia ensinada so de modo a tornar os sujeitos
verdadeiros imbecis. P.e., se voc no levou em considerao essas coisas que esse homem est falando aqui neste texto, voc
jamais vai saber o que Cincia.
A esta altura o mundo todo est cheio de pessoas nos laboratrios calculando os "buracos negros", o no-sei-o-qu, e
eles nem sabem o que esto fazendo. A Cincia um negcio quase esotrico, mas que est indo para as mos indevidas. Vejam,
num sculo, quantas pessoas aptas a compreender estas coisas aqui? Umas 2 ou 3!

[ Stella: a gente no consegue prever as conseqncias lesivas de determinada direo que ela possa tomar e se abster, no
? ]

A Cincia no tem conseqncias indevidas. So as aplicaes tcnicas, se forem levadas prtica. Ela no pode ser
acusada disso porque isso quase impossvel.
Voc prev as conseqncias de todos os seus atos? Faz parte da vida humana voc prever perfeitamente a conseqncia
dos seus atos, ou ao contrrio, faz parte dela voc apostar?
Voc est raciocinando sobre a tcnica, sobre a tecnologia. A tcnica uma ao humana. absolutamente impossvel
voc prever.
A pergunta ento seria, "se, em escala mundial, valeria a pena voc ter tanta tcnica". Mas, sinceramente, isso a, se a
tcnica vai desumanizar o homem, se vai destruir o planeta, eu estou pouco ligando. Eu realmente no me interesso; se destruir o
planeta, tudo bem, algum dia ele vai ter que ser destrudo mesmo.
Eu, quando discuto as coisas, estou me colocando numa esfera puramente terica. As conseqncias ticas, psicolgicas,
etc, etc, j um lado vulgar que a gente pode ver em qualquer editorial de jornal. No nisso que a gente deve se preocupar.
"Ah!, como a tcnica maldosa, porque ela destri a camada de oznio, etc, etc.", mas ningum sabe quando surgiu esse
buraco do oznio. Tem gente que diz que foi anteontem, e tem gente que diz que foi a alguns milhes de anos. No tinha nem
troglodita usando spray para fazer o buraco. Talvez esse buraco fosse imprescindvel, no se sabe ainda. Ento, toda essa
discusso sobre os efeitos da tcnica prematura porque a gente ainda no sabe.
O sculo XX foi de debates ticos, psicolgicos, religiosos, teolgicos, etc, etc, sobre essa coisa da tcnica, da Cincia.
Eu considero tudo isso a assunto para pessoas sentimentais, que ficam preocupadas com o futuro da humanidade, que acham
realmente que ele pode colaborar a advertir contra coisas perigosas, etc, etc.
Eu sou mais Hegeliano, ou seja, todo mundo racional, o que acontece, tem que ver. Ento, no tem tanto problema
assim. Alis, o mundo no est numa situao to catastrfica quanto as pessoas moralistas dizem, nem tudo est perdido, e eu
acho que todas as pocas so iguais perante Deus; a nossa no nem melhor nem pior do que nenhuma outra.
Por outro lado, eu acho que a nossa poca prima pela imbecilidade, mas por outro lado o contrrio, porque onde que
voc vai encontrar uma outra poca que tenha um sujeito to inteligente quanto este (Husserl). difcil, no ?
No se pode criticar uma poca, nem o curso geral do mundo, no cabe ao homem fazer isso. Voc no pode ser policial
do cosmos. Se ele acha que o curso do mundo vai de mal a pior, ora, pra o mundo e desce... Ora, se est mal, ento ajuda e faz a
sua parte, mas a voc vai fazer parte de movimentos ecolgicos, movimentos esotricos, holsticos, e fica jogando tomate. Alis,
eu acho que isso a um dos fenmenos deprimentes do nosso tempo, o nmero de pessoas que do palpite em assuntos
mltiplos assombroso!
P.e., a tal da tcnica; o que se escreveu de besteira sobre a tcnica, "Ah!, a tcnica uma coisa horrvel", "O computador
vai dominar o homem", mas, o qu isso?! Que loucura essa?! Se o sujeito for imbecil, ento ele digno de ser dominado por
um computador. uma questo de justia.
Tambm esse negcio de Inteligncia Artificial; eu li um negcio num Congresso sobre inteligncia artificial que todo
mundo discutiu isso, "ser que o computador vai ficar mais inteligente que o homem a ponto dele poder fazer um homem?".
Veja, se voc bolar um computador to inteligente assim que no s inventa um homem teoricamente, mas ele capaz de gerar
um homem transando com um outro computador, ele um homem, ou uma mulher, u! Est resolvido o problema!
Se voc diz, "Ah!, mas foi feito por meio ciberntico!", mas, existem milhes de meios de voc produzir um ser
humano, e o transacional um pouco mais gostoso ...
No normal voc produzir um homem na proveta? Mas se por acaso ele for produzido assim, ele no ser outra coisa
seno um homem. Quanto ao computador, ele foi feito para, sob certos aspectos, ser mais inteligente do que o homem, assim
como o carro foi feito para ser mais veloz do que o homem. Se voc inventa um carro que mais lento do que o sujeito que ele
transporta ele seria um fracasso tcnico completo, portanto...
E se eu fizer um computador que mais veloz, mais eficaz do que eu, no s nessas operaes mas em todas as
operaes? Se eu fizer isso eu no saberei julg-lo, e eu nem mesmo perceberei, portanto, no h nenhum problema. computador
vai mandar em mim e eu estarei satisfeito.
Eu acho que isso a so vulgaridades de pessoas que no compreendem a essncia do qu que . O ser humano um
animal racional, dotado de liberdade, e isso o suficiente para ser gente. No importa a forma que ele tenha. Normalmente ele
tem essa forma humana, mas se aparecer um outro sob a forma de Tartaruga Ninja, ou qualquer coisa, e que tenha estes
atributos, ento eu no tenho autoridade para no dizer tambm que no gente.
Alis, o confronto de raas j trouxe esse impacto. Quantos anos as raas no levaram para perceber que o outro tambm
era gente? Foram sculos, e os caras ainda no perceberam. No fcil, voc v l um pigmeu da Nova Guin, um homem deste
tamanhinho, que tem um filho menor ainda, no muito verossmil humanidade. Porque se verossmil um homem de 1,10m,
por qu no seria inverossmil um de 40cm? Este o abismo que se abre na mente humana, porque se ele reconhecer que esse
cara de 1,10m gente, o de 40cm tambm ser. E se aparecer um de 6cm? A mesma coisa.
A tua percepo sensvel demora para se acomodar, mas o mundo das essncias nada tem a ver com a percepo
sensvel, no ? Quer dizer, isso falta de capacidade abstrativa.
Dentro dos limites de uma determinada cultura voc pode considerar que um de fora no gente. A palavra "brbaro"
quer dizer, "o sujeito que no fala", ento no pensa; se voc no pensa, ento voc no gente.
A partir da hora em que voc entende que a condio humana no algo que esteja biologicamente grudado no sujeito,
mas que uma condio que voc deve reconhecer naquele sujeito que mesmo com uma possibilidade remota possa vir a
participar disto, na hora que voc entendeu que essa condio humana um imperativo categrico, que ela um ideal abstrato, e
que no que esteja grudada nesse ou naquele, mas, se voc humano, voc est obrigado a reconhecer a humanidade do outro
por menos evidente que ela seja.
No se o pigmeu da Nova Guin, ou o Frankenstein, ou o gentio, ou no gente. Se eu sou gente eu tenho que achar
que eles so gente!
Entre essa rigidez greco-judaica que s reconhece como humano um membro da sua comunidade, ...(?)... e pergunta a
opinio do alface, eu acho que o mundo cristo-islmico chegou num plano bem definido: basta voc ser humano para que os
outros sejam humanos. Em quaisquer comunidades. Este o ponto da universalidade.
Estas duas religies universais, elas servem para todo mundo porque elas no reconhecem essa ou aquela comunidade.
O Budismo, p.e., serve para todo mundo, at minhoca, pedra, serve para gente e at para quem no gente. Ento, se voc quer
ficar no meio-termo, voc pega o mundo cristo-islmico que voc est no meio-termo.
Voc tem a religio exclusivista onde s os membros da nossa comunidade importa. Os outros so os "brbaros" ou os
"gentios". Isso um exclusivismo racial. O grego nega o dom da fala ao "brbaro", subentendendo que eles no falam, mas
latem, ou grunhem. A perspectiva greco-judaica comunitria. Uma comunidade humana cercada de animais.
O Budismo o contrrio, todo mundo gente. A cachorra do Magri, a minhoca, a ameba, a pedra, todo mundo gente.
O Budismo uma linguagem universal, todo mundo fala, a minhoca d opinio, a pedra refuta, ento claro que impraticvel.
Nem o budista chega nesse negcio, tanto que voc no pode pisar na formiga. Se voc vai daqui at a esquina voc faz uma
devastao, porque voc vai destruir um mundo de coisas, no ?
Ento, no precisa ser assim to bonzinho quanto o budista, e nem to duro quanto o greco-judaico.
Agora, eu j disse para vocs que tudo isso so perspectivas condenveis. Eu acho que o racismo inerente condio
humana. O homem nasce racista, depois ele aprende a no ser. Que tem uma coisa instintiva, tem. No tem se voc j foi criado
num meio inter-racial.
Isso sempre a confuso da percepo sensvel habitual com as essncias, ou seja, uma confuso entre o real e o ideal.
O racismo uma forma do psicologismo. Voc deduz o seu conceito de essncia humana num monte de seres humanos
parecidos que voc j viu. uma deduo errada. O conceito humano um conceito ideal.
A definio plena do Eric Weil sobre o homem a definio ideal. Quando ele diz que o homem um animal racional
ele no est dizendo por induo que ele racional, mas que ele deve ser racional para merecer o nome ideal.
Agora, se voc tirou o seu conceito pelo empirismo, se voc japons, o homem isto; na hora que voc v um cara
diferente, ele no homem.
Voc pega um cara desses que acha que s os amigos dele so seres humanos e voc ensina Fsica Quntica para ele. O
qu voc acha que vai dar? Quantos cientistas, doutores, professores de faculdade, no tm dentro de suas cabeas essas idias
arcaicas? Eles tm uma tica de botocudos, uma metafsica de esquim. Ento, tem que civilizar a tica deles, a metafsica deles,
tem que sumir tudo.
O problema a civilizao parcial dos indivduos, porque a Cincia s mudou um timo nesses 4 sculos, e numa s
direo, ento precisa subir o resto, seno vai ficar doidinho mesmo.

Preleo XXVI


18 de junho de 1993


[ Olavo retorna ao texto do Husserl ]

Se as autnticas leis so um mero ideal na esfera do conhecimento de fatos, como acabamos de ver, este ideal se
encontra idealizado na esfera do conhecimento "conceptual puro". A esta esfera pertencem nossas leis lgicas puras e as
leis da mathesis pura.

Mathesis pura como se fosse "combinatria universal". Seria o conjunto de leis da possibilidade. Mathesis um termo
grego que, em ltima anlise, significa ensinamento, ou conhecimento. Mathesis seria a metalinguagem de todos os
conhecimentos possveis. P.e., as leis que regulam a possibilidade e a impossibilidade, as leis que regulam a anterioridade e a
posterioridade, ou continncia e contedo; so relaes puras. O que Husserl entende como lgica pura no fundo essa
Mathesis.

Estas leis no tm sua "origem", seu fundamento justificativo, na induo. O que estas leis afirmam plena e
totalmente vlido. Nenhuma delas se apresenta como uma possibilidade teortica entre outras mil de certa esfera
objetivamente definida.

Isto uma coisa importante. Qualquer lei de fatos, que se tenha tirado de fatos, ela sempre uma possibilidade entre
outras, e essa possibilidade se verifica na esfera dos fatos.
Dadas as vrias possibilidades, uma delas se patenteia, se mostra verdadeira, e que os fatos a acompanham. Portanto,
no existe uma nica lei de fatos que possa ser logicamente uma possibilidade nica.
Se uma lei tirada dos fatos, dizer que h outras possibilidades, mas somente uma dessas possibilidades manifestada
nos fatos. P.e., na investigao de um crime existem vrios culpados, mas se logicamente devesse existir um e um s, e todos os
outros fossem inconcebveis como culpados, ento voc no precisaria dos fatos evidentemente.
Toda lei indutiva sempre uma possibilidade entre outras. Vrias hipteses tem mais ou menos o mesmo grau de
possibilidade. Agora, se voc demonstra que s uma possvel e as outras so impossveis, ento voc no desceu para a esfera
dos fatos, voc est falando da esfera lgica pura.

Qualquer uma delas uma s e nica verdade que exclui toda possibilidade distinta.

As leis lgicas dizem respeito esfera de possibilidade pura. O que no logicamente consistente, impossvel. No
apenas irreal, falso.
A teramos que estabelecer uma distino entre verdade e realidade. Realidade aquilo que se d na esfera dos fatos.

Como natural, no devemos compreender, dentre as leis de fatos, aquelas proposies gerais que aplicam aos
fatos leis conceptuais puras, isto , relaes universalmente vlidas por estarem fundadas em conceitos puros. Se 3 > 2,
tambm os trs livros daquela mesa so mais do que os dois livros daquele armrio. Mas a lei aritmtica pura no fala de
coisas, mas sim de nmeros na sua pura generalidade.

24. Continuao

Talvez, tratem de escapar nossa concluso, objetando que nem toda lei para fatos nasce da experincia e da
induo. Todo conhecimento da lei descansa na experincia, mas nem tudo brota dela na forma de induo. Em
particular as leis lgicas so leis conformes experincia, mas no indutivas. Reconhecemos de um s golpe que o que
encontramos no caso particular universalmente vlido, porque se funda to somente nos contedos abstrados. Desse
modo, a experincia nos proporciona uma conscincia imediata das leis de nosso esprito. E como no temos necessidade
da induo, tampouco o resultado padece das suas imperfeies; no tem o mero carter da probabilidade, mas sim o da
certeza apodctica.

Ele est dizendo do caso de leis que se aplicam experincia, e que se aplicam experincia independentemente de
voc ter feito a experincia. esse exemplo que ele d: se 3 >2, ento os trs livros que esto aqui so mais do que os dois
livros que esto l. Isso no retirado da experincia.
Talvez se possa tentar escapar ao argumento dele dizendo que nem todas as leis que tem fundamento na experincia
nascem da induo. Isso seria um subterfgio para poder dizer que, em ltima anlise, os fundamentos da lgica provm da
experincia mas no atravs da induo.

No obstante, a objeo no suficiente. No h dvida de que o conhecimento das leis lgicas suponha, como ato
psquico a experincia particular e tenha sua base na intuio concreta.

Ou seja, Husserl admite que se no tivssemos a experincia tambm no teramos o conhecimento lgico, alis no
teramos conhecimento de coisa nenhuma.

Mas no se deve confundir os "pressupostos" e "bases" psicolgicas do conhecimento da lei com os pressupostos,
os fundamentos ou as premissas lgicas da lei. Esta ltima o resultado intelectivo da relao objetiva de princpio e
conseqncia, enquanto a primeira se refere s relaes psquicas na coexistncia e na sucesso.

Isto fundamental! Ns inteligimos uma lei lgica, s vezes tomando como pretexto, como ocasio dessa inteleco,
uma experincia. Porm, o elo que ns estabelecemos, o elo interno, no caso um elo de coexistncia e sucesso, e no outro caso
uma relao de princpios e conseqncia.

[ Olavo desenha um esquema no quadro ]

EXI STENCI A LOGI CA
+- - - - - - - - - - - - - - - - - - - +- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - +
Coexi st nci a Pr i nc pi o

Sucesso conseqnci a

O que ns captamos por experincia so de coexistncia ou sucesso, algo que se expressou ao mesmo tempo, ou em
seguida.
Porm, quando ns estamos aprendendo uma relao lgica pura, a relao entre seus elementos no nem de
coexistncia, nem de sucesso, elas no so nem simultneas, nem sucessivas. Elas so atemporais, porque uma relao de
princpio a conseqncia.
Ou seja, a conseqncia est contida no princpio como uma espcie de exigncia interna dele mesmo, sendo que as
palavras "contido" e "interno" no devem ser tomadas no sentido espacial evidentemente, porm no sentido de uma transmisso
de veracidade. Se uma verdadeira, a outra tambm .
A transmisso no verdadeira nem ao mesmo tempo, nem sucessivamente, porm margem de qualquer sucesso ou
coexistncia. No que uma verdadeira ao lado da outra espacialmente, ou por depois ou antes da outra, temporalmente.

A apreenso intuitiva da lei pode exigir psicologicamente dois passos: a viso das particularidades de intuio e a
inteleco da lei referente a elas. Mas logicamente s h uma coisa.

Quer dizer que pode haver um transcurso de tempo, tal como no conhecimento por experincia. Mas a s houve
transcurso de tempo no ato de conhecer, quer dizer, o ato se d um dois momentos, mas a relao apreendida no se d em dois
momentos. A relao lgica no se d um dois momentos.

Todo conhecimento "comea com a experincia", mas nem por isto "surge" da experincia. Se h leis conhecidas
com a inteleco, no podem ser ( imediatamente ) leis para fatos.

Se so leis captadas por pura inteleco, no so, em princpio, leis referentes a fatos, embora possam tambm serem
aplicadas a fatos. So leis independentes dos fatos e que so verdadeiras em si mesmas independentemente dos fatos se
manifestarem ou no.

At o presente, sempre que se admite a inteleco imediata de leis de fatos, o resultado foi que se misturaram
verdadeiras leis de fatos -- isto , leis da coexistncia ou da sucesso -- com leis ideais, s quais em si estranha a
referncia ao temporal, ou que se confundiu o vivo impulso de convico, que trazem consigo as leis empricas muito
familiares, com a inteleco, que s vivemos na esfera do puramente conceptual.

Essas duas coisas, psicologicamente so muito parecidas. Ele diz que toda vez que algum imaginou ter captado
intelectivamente uma lei referente a fatos, ou ele confundiu, pegou uma lei ideal e imaginou que uma lei de fatos, p.e., intuiu
que 2+2=4 e acha que isso se refere a coisas -- 2 pessoas +2 pessoas, 2 laranjas +2 laranjas -- quando na verdade no se refere.
2+2=4 independe que hajam pessoas, ou laranjas, ou qualquer outra coisa.
Ento o sujeito, na verdade, teria captado uma lei puramente ideal, ou formal, pensando captar uma lei referente a fatos.
Esta a primeira hiptese.

Todas as leis lgicas puras tm um mesmo carter. Logo, se demonstrarmos que a algumas delas impossvel
considerar como leis de fatos, isto mesmo ser necessariamente vlido para todas. Pois bem, entre essas leis se encontram
algumas que se referem a verdades em geral. Por exemplo, vlido para toda verdade A que a sua proposio
contraditria no uma verdade. absurdo considerar como leis de fatos leis que so vlidas para as verdades como
tais. Uma verdade no nunca um fato, isto , algo temporal. Uma verdade pode ter a significao de que uma coisa , ou
um estado existe, ou uma mudana ocorre, etc. Mas a verdade mesma se acha por cima de toda temporalidade, isto , no
tem sentido atribuir-lhes um ser temporal, um nascer ou perecer.

Um fato que no acontece no verdadeiro, por isso mesmo que no real. Antes de acontecer ele no pode ser real,
portanto ele se torna verdadeiro a partir da hora que acontece.
Agora, as relaes entre verdades no acontecem. Elas so verdadeiras antes e independentemente de acontecerem,
porque elas podem ser formuladas hipoteticamente, "Se isto, ento aquilo", e esta relao permanece verdadeira mesmo que os
fatos sejam verdades. So anteriores, independente dos fatos. Podem ser formuladas hipoteticamente.
Na verdade no so hipotticas, so o que ns chamamos "formais", ou "puramente ideais". 2+2=4 no hipottico;
pode ser formulado hipoteticamente no sentido de que se voc somar 2+2 vai dar 4, ou formulado normativamente, "para obter 4
some-se 2+2".
Agora, um fato pode ser formulado hipoteticamente? Nada, em linguagem hipottica, um fato. um dado. Se voc
narrar hipoteticamente voc o desrealizou, ele deixa de ser fato. No que as verdades puras, formais, sejam hipotticas mas, se
formuladas hipoteticamente, elas nada perdem da sua substncia. Agora, o fato, se formulado hipoteticamente, ele no mais
nada, no mais fato. Esse o teste. Se ele uma hiptese ele no um fato.
P.e., em Matemtica voc no raciocina constantemente assim, "suponhamos que tal, tal e tal...", da voc tira as
dedues. Continua sendo verdade matemtica, mas voc no pode formular um fato assim. S se voc negar o seu carter de
fato, p.e., "suponhamos que o PC Farias tenha recebido grana, p, p, p...", se voc j transformou numa suposio j no fato
mais.

Como leis reais, as leis das verdades seriam regras da coexistncia e da sucesso. Ento uma lei prescreveria o ir e
vir de certos fatos, chamados verdades; e entre estes fatos deveria encontrar-se, como uma a mais, a lei mesma. A lei
mesma nasceria ou pereceria segundo a lei... patente contra-senso..

Se fosse possvel isso, deveria haver uma lei que regrasse a coexistncia e a sucesso, e que dentro dessa sucesso
passaria a ser verdade a mesma lei que regra essa mesma sucesso. Isto a parece o "Exterminador do Futuro".
A lei passaria a ser verdade. A voc teria uma lei que regraria uma determinada sucesso dentro da qual a mesma lei
que regra essa sucesso passaria a ser verdade a partir do momento que acontecesse, e no antes.
Alis, falando em "Exterminador do Futuro", saiu um artigo em So Paulo, do Conrad Lorentz, chamado "O
Exterminador da Lgica", porque o Exterminador do Futuro voltava para o passado para impedir que acontecesse uma coisa no
futuro, futuro esse no qual ele tambm estava. De modo que o efeito teria o poder de retroagir sobre a causa, e anular a causa.
O curioso que as pessoas vem esse filme e elas sentem as emoes do filme como reais, embora ele se fundamente
numa hiptese que impossvel. No a mesma coisa que uma fico cientfica qualquer que nega apenas as condies
presentes da percepo do indivduo.
Voc pode supor estrias onde todas as leis da Fsica e da percepo ...(?)... das revistas, e a imaginao pode operar
esta mudana. Voc pode inventar uma outra realidade partindo do princpio da sua possibilidade, ou seja, no impossvel que
fosse assim, e o fato no ser impossvel, embora altamente inverossmil, que permite que voc creia por uns instantes.
Agora, se voc cr na verossimilhana da impossibilidade, ento para isso voc tem que desligar o seu crebro
completamente.
Se voc pensa que uma coisa impossvel, voc matou a verossimilhana dela, alis, a coisa impossvel em si mesma.
impossvel em si mesma que uma coisa acontea e no acontea.
Ou voc conta a estria, ou voc no conta a estria; ou o personagem existe, ou no existe; ou ele existe sob uma
forma, ou sob outra, ou existe sob vrias, porm, se uma coisa intrinsecamente impossvel, no extrinsecamente, a condio
que possibilita a crena verossimilhana foi solapada.
Se voc olhar l a metamorfose de Kafka, e o nego virou barata, voc sente aquilo como ma possibilidade, que se no
verdade ao princpio da percepo dele, tem que se dar de alguma outra maneira. Ele toca de algum modo. Mas se voc disser
que ele virou barata, embora no tivesse virado barata de maneira alguma, qual emoo voc vai ter? Zerou, a imaginao no
pode prosseguir. No d para entender.
Agora, se voc faz o nego virar barata na pgina x, da l para diante voc continua a estria como se ele jamais tivesse
virado barata, um outro pedao da estria totalmente independente do primeiro, voc mudou de estria no meio e no
percebeu.
exatamente isso que faz o "Exterminador do Futuro", so duas estrias, totalmente superpostas, e uma no tem
absolutamente nada que ver com a outra. O sujeito que bolou isso muito inteligente. Ele bolou para sacanear mesmo.

[ Stella: como assim "2 estrias"? Voc tem o mesmo personagem... ]

O qu quer dizer "o mesmo"? Voc contou duas estrias como se fosse o programa "Voc Decide" (Rede Globo). Voc
conta uma estria, e conta outra estria alternativa; ou esta, ou aquela. S que este ou ele trocou por e; esta e aquela.
Ento, numa o sujeito matou a mulher, no outro ele no matou a mulher. Voc conta as duas estrias, voc sente, voc
vivencia a primeira, e voc vivencia a segunda. Ele conta as duas, que so estrias alternativas, e simplesmente diz que no
alternativa, mas que soma. E voc aceita. Quer dizer, no uma verdadeira fico, so duas fices.

[ Stella: mas onde que est a raiz disso ser admitido como verossmil? ]

No, isso no admitido como verossmil, isto vivenciado como verossmil. Agora, a pergunta a seguinte, "Por qu o
sujeito se emociona com isso?" Ele se emociona porque as emoes (no caso(?)) so independentes do sujeito ter voltado para o
passado ou no.
O fundo lgico a prpria trama. O qu uma trama, no uma relao lgica? O espectador ignora que so duas
estrias, ele vivencia as duas estrias, que no se misturam de jeito nenhum, e que so mostradas como independentes, e a
suposio de que existe uma relao entre passado e futuro acrescentada de fora, ela no vivenciada, prestem bem ateno.
Isto no vivenciado como noo esttica um nico momento. No possvel.
Tem uma estria aqui e tem outra estria l. No que esta mesma a questo lgica, prestem bem ateno. Este e ou
ou uma questo meramente lgica, esta que lgica. Se as duas estrias so vinculadas por alternativas, ou por uma
conjuno, este que o enlace lgico. E este enlace permanece puramente lgico, e no esttico, ele no faz parte da estria,
no faz parte do filme.
Se aparecesse, p.e., o bandido perseguindo o mocinho e querendo mat-lo, e voc vivencia isto. Da aparece o mocinho
dando um "amasso" na mocinha, e voc vivencia isto. Onde que voc vivencia o antes e o depois, o transcurso retroativo de
tempo?
No h no filme nenhuma emoo relativa a um transcurso retroativo de tempo. Prestem bem ateno, uma relao
externa que simplesmente afirmada.

[ Pergunta: o filme no mostra esse momento de volta ao passado? ]

Isso no vivenciado, simplesmente se superpe. Claro que tem algo que representa, que faz o gancho, mas o gancho
permanece externo.

[ Stella: no como "a rvore que fala"? ]

No! No como "a rvore que fala". De jeito nenhum! Se a rvore fala voc pode ter uma emoo de quem v uma
rvore falando; se um burro voa voc pode ter a emoo de quem v um burro voando; se aparece o ET, que uma meleca
falante, voc pode ter a emoo de quem v essa meleca falando.
Por qu o ET emociona? Porque ele feio, esquisito, e fala de sentimentos humanos. Ele uma sntese! uma sntese
esttica! O ET mostrado tendo sentimentos humanos e voc vivencia isto.
Agora, o homem que volta ao passado para retroagir sobre o futuro, ele no mostrado fazendo isto. Ele mostrado
agindo num transcurso normal de tempo e afirma-se, no cartaz do filme, que ele fez isso. S se informa.
Voc pode informar no prprio filme, mas no como um elemento que faa parte da prpria trama. P.e., que nem
contar uma estria e dizer que essa estria se passou em 1725. A data fica externa. Ou ento, mostra um filme que se passou
todinho dentro de uma sala, e informa que isso a se passou na Rssia, p.e. Voc no viu Rssia nenhuma, nada, nada, nada.
Voc superpe a informao.
Voc superpe logicamente, e no esteticamente, prestem bem ateno! Voc trocou um ou por um e, esta uma
operao puramente lgica, que no poderia ter uma traduo esttica porque a narrao, ou ela segue um tempo que vai do tipo
de trs para frente, ou ela tem que (picotar(?)) e mostrar vrias narraes, p.e., voc pode mostrar uma parte que se passou em
1960, outra que se passou em 1910, mas quando est se passando em 1910 faz de trs para frente, ou seja, cada uma das
seqncias segue uma seqncia de tempo normal, linear para frente, e no para trs. No possvel a narrao para trs, no
possvel. No "ananab", "banana".
Se voc diz que tais coisas aconteceram depois, e que tais outras aconteceram antes, mas voc no mostra nenhum
transcurso, o transcurso no foi narrado, ele foi simplesmente afirmado.
Ento, a reao normal seria dizer, " empulhao, porque voc disse que ia me mostrar que ele volta no tempo e voc
me mostrou um cara aqui no tempo normal, agora, voc me disse, me afirmou que era num tempo anterior! Mas eu no vi isso..."
Em qualquer fico voc pode as condies fsicas, psicolgicas, etc, etc, mas as condies lgicas voc jamais
desmente, porque a imaginao est rigorosamente encadeada lei das possibilidades, alis, so as nicas que ela conhece.

[ Stella: e esse filme que est a, que baseado no romance da Virgnia, "Orlando", onde ela no s vive 400 anos, mas
como ela muda de sexo? ]

E isso logicamente impossvel? Vocs j deveriam ter percebido a diferena entre uma impossibilidade fsica e uma
impossibilidade lgica. Viver 400 anos uma impossibilidade lgica? Mesmo se voc disser que esse quadro realista, o sujeito
durou 2000 anos, isso uma impossibilidade lgica? No impossibilidade lgica, no mximo inverossmil.
Todas as fices se baseiam no improvvel e no inverossmil, e os padres do improvvel e do inverossmil se baseiam
na possibilidade lgica, que so as nicas leis que a imaginao reconhece.
"Ele viveu 400 anos, embora tivesse vivido apenas uma semana", isso que ilgico! A impossibilidade fsica
meramente relativo, porque improvvel, "Neste mundo no acontece...", quer dizer, desmente as condies da sua intuio do
mundo sensvel, desmente as suas convices profundas adquiridas pelo longo hbito, sedimentadas por um hbito humano
milenar, mas no impossibilidade intrnseca.
A imaginao no est presa s leis do bom-senso, da percepo comum e corrente, etc, etc. As nicas leis que existem
para a imaginao so as leis da possibilidade pura.
Agora, "O Exterminador do Futuro" desmente exatamente estas leis. E o que me espantou que as pessoas no
exigissem do filme nenhum sinal de que aquilo realmente do futuro, ou do passado, e aceitar aquilo que est dito no cartaz, ou
no ttulo.
como se eu dissesse assim, eu vou mostrar para vocs uma estria de um faroeste, e ao invs de eu mostrar a estria,
eu digo, "Nessa estria h um personagem que corresponde ao conceito de mocinho e que age de acordo com as determinaes
lgicas do seu papel, etc, etc", quer dizer, eu falei sobre o filme, eu no mostrei esse troo! Eu fiz um comentrio externo.
No filme "O Exterminador do Futuro" o ncleo do enredo um mero comunicado externo, que no acontece, que no
est l, e que voc aceita como uma referncia externa.
Que o espectador veja isto, e que ele saia contando a estria como ela tivesse acontecido sinal que ele conta uma
estria diferente da que ele viu no filme. Ele conta a estria logicamente!... Ele l viu uma estria cronolgica, e a estria que ele
sai contando a relao lgica que ele mesmo inventou e que no est l. E ele acredita que ele viu aquilo!
Que o sujeito faa isto e no perceba sinal de que chegou num nvel de imbecilidade atroz, e eu acho que esse filme foi
feito justamente para testar isto, "Vamos ver como que as pessoas engolem..." Engolem qualquer coisa.
O cara no foi para o passado, voc que quis que ele fosse. No foi isso que foi mostrado no filme, foram mostradas
aes que transcorrem num tempo qualquer.
No uma coisa que voc v, no essa coisa fsica, esttica, uma relao lgica, que no est no filme, que est
apenas proposta, dita, e que voc acredita que viu.
Vejam, at que ponto voc est disposto a aceitar uma mentira para atender um desejo? Eu diria, "A imaginao est
limitada pelas leis da impossibilidade intrnseca!"
P.e., voc pode imaginar que voc fosse uma outra pessoa vivendo em outra poca, "Eu sou um prncipe que mora no
Afeganisto, num palcio de marfim, com 40 princesas...", voc pode imaginar tudo isso. Agora, quem era esse prncipe? Era eu,
e eu vivi as experincias do prncipe com o meu ego, eu sentia. Ou era um outro que sentia?
A entrou a impossibilidade lgica, porque eu posso supor que eu era o prncipe, mas algo de mim tem que se conservar.
Se eu dissesse, "Eu era totalmente diferente, e tinha inclusive outras memrias, a minha memria era outra, ...", ento no era eu!
Um pouco o pessoal que fala de reencarnao fala isso. Se voc no tem memria pessoal ento voc no tem utilidade para o
ego e conseqentemente no voc.
Voc pode satisfazer os desejos atravs da imaginao contanto que voc no negue o eu que o detentor desses
mesmos desejos. Agora, se voc est disposto at a isto, a mesma coisa que voc cortar a cabea para curar a dor-de-cabea,
no ? Quer dizer, uma proposta sub-humana. Ningum jamais deveria aceitar uma coisas dessas.
Eu poderia contar uma estria que se passou comigo, sem eu ter nascido? Eu no posso!... O meu nascimento um
pressuposto de que eu possa at ter desejos. Ento, esse ponto a imaginao humana jamais violou essas coisas, porque se ela
viola, ela se desliga automaticamente.
Voc fecha o ...(?)..., porque voc substitui por uma espcie de combinatria lgica de computador. Voc acaba com o
prprio desejo. Seria assim como, voc deseja tanto a fulaninha que voc queria ser ela, p.e. Isso demncia, no ? Se voc
ela, voc no a deseja mais, voc esqueceu o que voc queria. Isso a nega a prpria condio do desejo.
Se o sujeito chegasse a esse ponto, como o esquizofrnico apaixonado, que se identifica com o ser amado, alis, outro
dia passou um filme com o Antony Perkins, que s faz papel de louco, e tinha uma moa que era secretria de dia e prostituta
noite, ele vai l, fala um monte coisas esquisitas para ela, e ela pergunta, "Mas quem voc?"; ele fala, "Eu sou voc". O cara
est muito louco, no ? Isso a j transcendeu os desejos. Porque nele o desejo de possu-la se mistura com o desejo de que ela o
mate. Que raio de desejo esse? um desejo que tem a sua prpria negao, no mesmo ato, e que no pode ser atendido em
hiptese alguma. Na verdade, outro desejo, a destruio total.
A partir do momento onde o espectador comea a aceitar esse monte de coisas porque entrou num estado de depresso
to grande, mas to grande, que ele para atender o seu desejo de imortalidade ele concorda em jamais ter existido, p.e. A o
niilismo total, a paralisia total da imaginao, da inteligncia, de tudo. uma coisa muito grave.
Se voc aceita a hiptese psicologista voc acaba aceitando tudo isso a. As formas da imaginao, as formas da arte,
tudo isso vem do horizonte que a inteligncia humana capaz de abarcar num certo momento. Se a inteligncia humana no
chegou a abarcar essa contradio do psicologismo, a vale tudo!
Os artistas so antenas, eles captam coisas que esto no ar, que eles no sabem de onde vm e expressam aquilo
imaginativamente como podem. Seja um artista grande ou pequeno, ele vai captar formas imaginrias que no so criadas
inteiramente por eles, no poderiam criar do nada. So emoes, e valores, e imagens, que esto por a pelo (cosmos(?)). Quando
voc vai ver o qu que est por a, voc v que o psicologismo.
O "Exterminado do Futuro" a mesma lei de sucesso que se torna verdadeiro a partir de um dado momento da mesma
sucesso, mas que faz parte da mesma sucesso. exatamente isso!
isso que ele (Husserl) disse aqui, a lei que regra uma sucesso, mas que faz parte da mesma sucesso, como fato, de
modo que ela se torna verdadeira a partir do momento onde ela acontece. Isto o "Exterminador do Futuro".
Vamos supor que fosse, p.e., a lei da evoluo das espcies; mas acontece que a lei da evoluo das espcies, nessa
hiptese, ela seria uma espcie de bicho. Alm dela ser a regra do conjunto ela uma espcie de bicho, e ela s passa a ser
verdadeira a partir do momento onde essa espcie de bicho surge, embora ela j regrasse toda a evoluo anterior.. uma
loucura! Isso impossvel!
Numa sociedade onde se aceitou a hiptese psicologista, o "Exterminador do Futuro" tem todo o direito de exterminar o
que ele quiser.
Isso uma maneira de voc fazer um sujeito acreditar que ele viu uma coisa que ele no viu, que ele mesmo colocou l!
mais ou menos como na propaganda subliminar.
Assistam ao filme e vejam se existe algum sinal que possa fazer voc ter a meno de retorno ao passado. Isso mais ou
menos aquela estria do Baro de Itarar, "O jovem D. Pedro I era pai do velho D. Pedro II".

[ Stella: quando voc falou em aulas passadas que um dos motivos de erro das Cincias voc tomar uma evidncia
indireto como direta, isto seria uma definio do que o psicologismo faz ou uma outra coisa?]

Para o psicologismo praticamente no existe a evidncia direta. Todas as evidncias so indiretas, esse que o
problema. No existem evidncias intelectuais, s as evidncias tiradas da experincia, que no fundo so coletadas por induo.
Isso a uma tragdia, mas essa tragdia no acontece em todas as Cincias. Isso irrelevante na Biologia, na Fsica, em
toda a esfera da tecnologia, e graas a Deus porque seno ns estaramos vivendo em cima das rvores de novo. Mas em toda
esfera das Cincias Humanas isto aqui impera.
Existem muito males na cultura do sculo XX, mas nenhum to grave, to profundo quanto este. Da voc espera um
contra-senso que jamais ocorreu em toda a Histria e que fica at inverossmil.
Os nazistas diziam que os alemes so a raa superior, o alemo bacana e o resto no presta. Ao mesmo tempo o
sujeito pretende obter para isso a adeso dos outros povos. Como possvel uma coisa destas? Voc no pode ter aliados, s
pode ter derrotados. Mas, como que com isso eles convenceram o japons, o italiano, como que voc vai convencer o japons
que ele ariano?
Se eles dissessem assim, "Olha, se ns somos uma raa superior, ns vamos ficar bem quietinhos, ns vamos dominar
todos eles sem que eles percebam, e no vamos fazer propaganda dessa teoria", ainda seria lgico, mas voc faz a sua
propaganda da sua raa superior para o cara que da outra raa, e quer que ele ache legal? O qu que isso a? um
psicologismo.
Em toda Histria humana no houve nenhuma idia to estpida quanto essa, nenhuma, nenhuma, nenhuma. Atila, o
Huno, era mais razovel do que os alemes. E no entanto pegou, e num povo culto, letrado, etc, etc.
Agora, o terreno para isso foi longamente preparado nas Cincias, para que essa imbecilidade culminasse nas idias
tericas.


Preleo XXVII


19 de junho de 1993













































Este texto aqui tem uma vantagem em mostrar para vocs que o progresso do conhecimento muito ambguo. Me
parece que uma teoria to bem refutadinha assim, continuasse sendo acreditada por quase 1 sculo depois.
As pessoas normalmente imaginam que tudo o que veio antes absorvido e transcendido pelo que vem depois. A
prpria idia de progresso que tudo o que veio antes absorvido, quer dizer, reinserido como elemento dentro de uma outra
forma mais abrangente. Sem isso no tem progresso.
Assim como no crescimento de um indivduo, as fases anteriores no so apagadas, cortadas, elas so reabsorvidas
dentro da personalidade do adolescente e essa por sua vez foi absorvida pela personalidade do adulto, de modo que voc ainda
dispe dos dados da infncia sob uma forma mais sinttica.
Claro que voc no lembra tudo com todos os detalhes, mas voc tem 2 ou 3 chaves que, puxando pela memria,
aparece todo o resto, de modo que todo o conhecimento adquirido na infncia no foi perdido. Ele foi superado justamente
porque no foi perdido. Se fosse apagado, se perdesse o disquete, voc no poderia dizer que houve progresso.
Normalmente ns imaginamos que cada nova teoria, cada nova idia, nova corrente filosfica que surge, absorve as
anteriores. Absorve e supera. Mas essa idia muito ingnua, na verdade no assim, porque voc absorver o que foi feito antes
no to fcil, no to rapidinho.
O progresso muito menor do que voc poderia imaginar porque ele implica justamente essa absoro do passado, a
qual problemtica e demorada. Muitas vezes o que acontece depois simplesmente uma recada num nvel anterior, que j
tinha sido superado. Um erro que j foi superado, como a gerao seguinte no sabe que foi superado ela o comete de novo,
esquece.
Ento, se a gente for medir assim, o qu que houve em termos de progresso real, primeiro, todo progresso por sua
prpria natureza, problemtico, ele no uma coisa que j est garantido de uma vez para sempre; partindo de uma determinada
gerao ter compreendido e superado algo, no garantido que a gerao seguinte absorver isso, no tem garantia, nenhuma ,
nenhuma, nenhuma. Tem que estar sempre revitalizando.
A reabsoro constante do passado, sintetizao, simplificao de certo modo, de todo o conhecimento passado uma
condio indispensvel para que exista alguma progresso, e essa condio no se cumpre automaticamente. Ao contrrio,
extremamente difcil, e se torna mais difcil a cada dia.
No caso, ns temos aqui um exemplo escandaloso de que raras vezes alguma hiptese foi afastada com tanta mincia
como essa hiptese psicologista. Talvez tenha sido a teoria mais bem refutada da Histria. E, no entanto, ela est a...
`As vezes, a mesma hiptese psicologista aparece sob outro nome, e as pessoas no reconhecem isso. Se no estiver
psicologismo escrito na testa os negos no percebem que .
So teorias parentes, empirismo, psicologismo, sociologismo, etc, etc. O problema que as teorias no vm com o
princpio estampado na cara, s vezes est escondido, no ? Voc teria que analisar muito a teoria para voc poder chegar no
princpio. Voc precisa chegar no princpio dela, precisa primeiro enunciar o princpio, para depois voc ver se ele um fato, ou
se uma verdade terica.
O critrio para voc distinguir se se trata de um psicologismo no caso seria voc dispor de uma sentena que explicite o
negcio, mas primeiro voc tem que achar essa sentena.
Hoje em dia, p.e., esse negcio da conscincia ecolgica, movimento ecolgico, e que critica o meio universitrio, o
meio acadmico, por ter perdido um tipo de conscincia csmica, eles no percebem a relao que existe entre este conceito de
conscincia csmica e o psicologismo, p.e.
Quer dizer que o indivduo pode, por um lado, ser um ecologista, ou at defensor do holismo, e por outro lado, ele
defender teorias psicologistas, sem perceber que ele est puxando o prprio tapete. Isso acontece muito freqentemente.
Idias incompatveis convivem na mesma cabea com uma facilidade impressionante, p.e., na medida em que no sculo
passado comea a se formar esse psicologismo, junto vem a idia sobre sociologismo, ou seja, voc vai tentar explicar tudo o
que aconteceu a partir dos fatos sociais, como se eles no requeressem explicao pelo seu lado. Como acontece, p.e., com esse
Marcel Mauss.

[ Olavo l o trecho de um texto de Marcel Mauss ]

Por muito tempo os filsofos discutiram categorias bsicas como espao, tempo, infinito, etc, etc,... No sculo XIX os
negos descobriram o seguinte:

"As noes como a de tempo, espao, a alma sagrada, no existem em ns seno sob a forma que lhes dada pela
sociedade."

Eles descobriram isso e diz que a verdade. Essas noes no aparecem em ns em si mesmas e diretamente, mas
atravs de uma determinada interpretao que ns recebemos da sociedade humana. Quer dizer que isso no foi praticamente
ningum que inventou, que um produto annimo e coletivo, que s vezes vem por exemplo de uma tradio mtica. Ento, ns
j recebemos essa idia de espao e tempo filtrada por tudo isso.

"Com isso, a discusso se desloca desde os conceitos em si mesmos at a sua origem social, na esperana de que,
elucidando perfeitamente a origem social das causas, ns tenhamos elucidado o problema a respeito do espao, do tempo,..."

Ou seja, a discusso se desloca desde as coisas conceituadas at a origem histrico-social dos conceitos, acreditando que
a questo estivesse sido superada. Ento ns dizemos assim, "No, esses problemas relativos a definio de espao, de tempo,
etc, etc, so pseudo-problemas, porque na realidade exprime apenas um fato social que est por trs dele", isso aqui mesmo que
ficou muito vago porque ainda que voc saiba toda a origem social dos conceitos, no resolveu absolutamente nada!
Se ele diz, "... a forma que lhes foi dada pela sociedade.", ele est pressupondo a sucesso histrica, que por sua vez
pressupe uma noo de espao e tempo! Quer dizer que os mesmos conceitos podem ser ditos de muitas maneiras diferentes, e
essas maneiras diferentes simplesmente refletem diferentes estruturas sociais, e no refletem necessariamente no tempo e no
espao, a mesma coisa que dizer que equivale ao conceito de (nada e quase(?)).
Na medida em que se cria essa direo sociologista, as discusses a respeito desses conceitos eles perdem o interesse. O
eixo se desloca completamente.
Se voc for ver, Karl Marx faz muito isso. Muitas questes metafsicas ele simplesmente dissolve na histria das
discusses, porque essas discusses refletem tais ou quais estruturas sociais, tais ou quais processos dinmicos na sociedade, e
pronto!
Ele comea a se interessar pelo processo social que gerou, produziu, o que suscitou essa discusso, como se a explicao
desse processo resolvesse a mesma questo. Isso mais ou menos como se voc tentasse demonstrar o Teorema de Pitgoras
vendo as condies sociais implcitas que permitiram a emergncia do problema do tringulo retngulo no tempo de Pitgoras.
Ainda que voc soubesse todas essas condies o teorema no est resolvido por causa disso.
Isto aqui muito mais comum do que vocs possam imaginar. Se vocs pegarem os jornais dirios vocs vero montes
de discusses, de idias em circulao que so tudo psicologismo. Se voc retirar o psicologismo de baixo delas no sobra nada.
E como o psicologismo no tem fundamento elas no podem ter fundamento nenhum.
Esta uma idia que entrou to profundamente na nossa cultura que todo mundo a considera natural e bvia. Tm-se
como um dogma que nenhum conhecimento pode ser explicado, no pode ser compreendido, nem significa nada fora do
contexto social que o criou.
P.e., ns podemos referir o surgimento da lgebra a um certo contexto social. A lgebra nasceu na Renascena. Por qu
no veio a lgebra antes e por qu depois?
claro que houve uma srie de condies sociais, culturais, psicolgicas, etc, que mudam a mentalidade e que deu
margem que aparecesse a lgebra, mas, bom, voc saber isso uma coisa, voc saber lgebra outra muito diferente.
De fato, o processo histrico do conhecer no tem uma relao to lgica assim com o ser, do tipo assim, "Ali est um
elefante, o elefante sempre existiu, mas ns s tomamos conhecimento dele em tal data", de fato no assim. Por qu?
Porque quando se trata de conceitos abstratos como tempo, espao, relaes matemticas, etc, etc, elas no esto ali
prontinhas esperando que voc as conhea. O processo do conhecimento muito complexo, dialtico, tem contradies
internas, de modo que o conhecimento do processo histrico do conhecer no intil.
O nico problema no confundir, p.e., a histria da lgebra com a lgebra mesma, ou a Sociologia da Geometria com a
Geometria mesma, coisa que em hoje em dia se faz com uma freqncia assombrosa!
Muitas vezes o conhecimento da histria de um debate, saber como surgiram idias, quais so os fundamentos do
processo que permitiram seu surgimento, muitas vezes ele elucida mesmo, principalmente quando so idias erradas. No mesmo
sentido que a psicanlise.
A psicanlise vai elucidar as condies culturais que fizeram voc criar certas idias erradas. Mas, p.e., qual o nome
da rua que voc morava quando era moleque? Claro que o nome dessa rua deve ter entrado na histria da sua mente num
determinado dia, mas depois desse dia que passou a existir a rua.
O estudo das origens temporais da concepo que voc tem nada diria a respeito da veracidade ou falsidade do
conhecimento que voc tem, ou seja, em alguns casos dizem e em outros no dizem, e preciso discriminar.
De qualquer maneira, o princpio, o critrio de discriminao a distino entre o real e o ideal. Se se tratar de verdade
numa esfera ideal, ento pouco importam os fatos que levaram ao conhecimento dela, como p.e., as relaes matemticas. Claro
que certas relaes matemticas so mais facilmente perceptveis desde um certo momento histrico, e menos desde outro, mas
as relaes continuam existindo em si mesmas.
Eu posso dar um outro exemplo: teve um Congresso de Antropologia na Alemanha, que foi o Congresso mais famoso
que teve no 'sculo, e esta obra, "Nova Antropologia", uma verdadeira suma antropolgica do sculo XX; foi uma obra coletiva
de centena de autores.

[ Olavo l alguns trechos ]

"O avano das Cincias no sculo XX, como a Biologia, Antropologia, etc, etc, tirou o carter dogmtico de muitos
conceitos que existiam na Filosofia antiga...", e ele diz que, " Carter dogmtico semelhante o sentido dos conceitos de
conscincia e vontade. O conceito de conscincia e o conceito de vontade dominou de forma ...(?)... o idealismo filosfico, tanto
na teoria do conhecimento do sculo XIX, quanto na sua psicologia...; basta ter claro que o princpio de conscincia individual
que se encontra na base do conceito da sntese transcendental da percepo ( Kant ) no resistiu crtica que se iniciou com
Nietzsche e que foi levada vitria no nosso sculo por Freud. Essa crtica significa, entre outras coisas, que o papel social, em
face da pessoa, passa para um primeiro plano, o que significa a constante identidade do outro. Existe realmente o Eu, como
demonstrado na conscincia individual? De onde aparece a continuidade da sua identidade? ... O rumo da pesquisa
comportamental d um exemplo da desdogmatizao da conscincia individual, pois ali estudamos modelos de comportamento
que so comuns ao animal e ao homem e que no podem ser atingidos partindo do conceito como o de conscincia individual."

Eu digo, ora, se ns chegamos origem da conscincia individual, ns podemos chegar sua elucidao? `A origem
temporal, biolgica, etc, etc? Como ela vai se formando atravs do ID, Ego, Superego, etc, etc, ns podemos? A voc est
estudando a conscincia individual como um fato.
Agora, esse fato tem que ter comeado a acontecer em um determinado ponto, voc no nasce com a conscincia
individual grudada, ela pode se formar atravs de uma sucesso de papis, e papis podem ser, num certo momento,
predominantes em relao a qualquer contexto individual; ela pode at surgir deles.
O problema que a conscincia individual est idealmente pressuposta em qualquer conhecimento que voc tenha.
Mesmo que ela seja uma falsidade, mesmo que voc tenha mostrado que ela uma falsidade, que no existe conscincia
individual alguma, voc precisaria ter uma conscincia individual para desmentir isso.
Ento, no existe nenhuma, nenhuma, pesquisa no campo dos fatos que possa dar conta desse problema.

" igualmente impressionante apreender da Biologia e da pesquisa do comportamento a continuidade dos passos do
comportamento animal para o humano, e que no se pode explicar facilmente o salto para o homem a partir de certas
peculiaridades pelos quais ele se diferencia dos outros animais.
O progresso da pesquisa mostra que os sentimentos anti- evolucionistas, originados de disputas contra o Darwinismo
j no tm nenhuma importncia hoje em dia. ... J no se ensina que a alma pertence a uma ordem superior mas, ao contrrio,
que a natureza no natureza naquele sentido que fomos obrigados a imagin-la pelas pesquisas do sculo passado ... O
homem no homem porque dispe de um equipamento acessrio que o relaciona com uma ordem superior ( o conceito de
Schiller ), mas tambm porque este ponto de vista no basta para explicar essa peculiaridade. O homem parece antes ser
caracterizado pela instabilidade de suas mltiplas potencialidades e possibilidades de percepo e movimento".

Em ltima anlise, trocar o conceito de homem pelo conceito de aparato ciberntico auto-regulvel. Eu digo, tanto faz,
voc chame de homem, ou chame de aparato ciberntico auto-regulvel, como voc quiser. Voc pode at dizer que uma
continuidade da esfera animal para o homem, em todos esses casos o conceito de uma conscincia individual capaz de julgar a
veracidade disso, ela est pressuposta. No tem como voc escapar disto aqui!

"Parece ter sentido imaginar uma ciberntica completa, para a qual a diferena entre mquina e homem realmente no
seja mais vlida".

Isto um livro de 1980, e de l para c... Mas pouco importa! Mesmo se voc disser que voc uma mquina, no h
nenhuma diferena entre voc e este computador aqui, isto no problema algum, o problema que para voc dizer isto voc
precisa pressupor nesta mquina uma conscincia individual capaz de dizer sim ou no diante de um juzo, ou diante de um
conjunto de juzos proferidos, ou mesmo diante do conjunto de um programa.
Ou seja, no h possibilidade de voc pronunciar um nico juzo, se voc no parte do princpio da conscincia
individual. Agora, o surgimento histrico dela, as analogias de diferena que ela apresente com relao s formas de percepo
animal, ou maquinal, isso ...(?)... porque isso est na esfera dos fatos.
Agora, idealmente, d para entender que sem uma conscincia individual auto-consciente, nenhum juzo pode ser
conferido. No h nenhum, nenhum, nenhum. Faam vocs o que quiserem, descubram o que descobrirem, negue o que negar,
voc no vai sair de dentro disso.
Se voc disser que o homem uma mquina, a definio de homem no importa nesse sentido, porque quem disse que a
conscincia individual tem que ser humana? Se ns fssemos marcianos, hipoptamos, a conscincia individual que subscreve a
veracidade ou falsidade do juzo a mesma.
A idia do sujeito do conhecimento, s em parte uma idia no (fruto(?)) dos fatos. No que ela tem de mais
significativo, ela um conceito ideal. Tanto essa noo indispensvel que mais tarde, aqui, o mesmo autor reclama do ensino
universitrio.

"O ensino universitrio cultiva a adaptao s formas racionais de relao de organizao ao passo que descuida da
independncia dos juzos. Quanto mais racionais so as formas de organizao da vida, menos se ensina e menos se pratica o
juzo razovel individual".

Olha! Com 3 pginas de diferena! doido!

"A isto acrescenta-se outra falta de liberdade. Existe a criao artificial de necessidades, especialmente atravs de
anncios modernos e trata-se de uma dependncia dos meios de informao".

U! Mas se no discernido a diferena entre um homem e uma mquina, por qu voc estranha que essa mquina seja
to sujeita influncia das informaes que algum injeta nela? Se ns somos mquina ns temos o direito de ser influenciados
por quem quer que aperte o boto!
Da mais adiante ele protesta:

"O tcnico representa uma instncia inexpugnvel. J que ningum pode julgar um tcnico melhor do que outro
tcnico, este terreno tornou-se autnomo de um apela Cincia, irrefutvel. A conseqncia inevitvel que o que se diz na
Cincia uma medida que vai muito alm da sua competncia".

Ele reclama do abuso da Cincia no campo prtico e no percebe o abuso dela no campo terico. Se a Cincia, de fato,
pode invadir o terreno das relaes normativas ideais, por qu na sociedade os cientistas no podem tambm invadir outros
campos onde queiram? Se o abuso j foi feito no terreno terico, ele vai ser no ato da prtica. Ele est querendo a causa sem o
efeito.

Notem bem, tudo isto aqui um psicologismo enrustido. Voc precisaria pegar a base do qu que esse sujeito precisaria
acreditar para ele poder dizer o que ele est dizendo. preciso voc encontrar o fundamento lgico do qu o cara est falando.
Voc precisa supor que ele pensa logicamente -- o que uma suposio nem sempre vlida -- e supor que deve haver
uma conexo lgica entre os seus princpios e suas conseqncias.
Ento, partindo das conseqncias afirmadas voc remonta at os princpios e da voc v que elas so incompatveis
com outras coisas que so afirmadas l para diante. voc buscar a consistncia lgica naquilo. No s a consistncia de uma
frase com a outra, que uma consistncia horizontal, mas uma consistncia em profundidade, isto , a dependncia de vrias
sentenas em relao a um mesmo princpio.
Entre voc dizer que no h diferena entre um homem e um animal, e voc reclamar que as universidades no
fomentam o juzo individual, eu digo, no h princpio comum que agente! So duas coisas completamente diferentes!
Se no h diferena entre um homem e uma mquina, ento no pode haver diferena entre o ensino e a programao de
um computador. Ento a Universidade est muito certa em abolir o juzo individual!
Agora, ele acha que no terreno da moral e da atuao poltica, etc, etc, pode haver uma total independncia em relao a
aquilo que ele mesmo afirmou no campo biolgico!
como se dissesse, "Aqui existe um homem biolgico, o qual totalmente uma mquina, e no discernvel de um
computador", porm, "Aqui existe um homem social que dotado de opinio prpria, juzo individual, etc, etc, autnomo, e
parece aquele homem espiritual de que falvamos em 1900 e antigamente".
Isto quer dizer que uma simples mudana no regulamento universitrio pode mudar a lei da Biologia. E esta distoro
surge da esperana de que a investigao no terreno dos fatos possa resolver esse tipo de problemas ideais.
Ento voc quer saber o qu tempo, espao, o Eu, a conscincia, etc, etc, o sujeito vai fazendo a investigao
psicolgica por induo e ele vai descobrir um monte de coisas, mas no o quid est, porque vai descobrir apenas o que acontece.
Agora, o que acontece s faz sentido dentro de um quadro de referncia que puramente ideal e que tem que ser dado a
priori, isto sempre foi assim. No tem nenhuma pesquisa de relao entre causa e efeito que possa explicar o que causa, p.e.
Voc pode ter milhes de causas mas voc s percebe que so causas porque voc tem a noo de causa. E voc tentar obter a
noo de causa indutivamente, voc chegar na famosa objeo de Hume, "Eu vejo uma bola de bilhar rolando, depois vejo outra
bola de bilhar rolando; eu no vi a primeira causar o movimento da segunda. Eu vi que a segunda comeou a rolar na hora que a
primeira parou."
De fato, a causa no um dado sensvel, uma interpretao que voc faz baseado num conceito que se tem. Agora,
esse conceito por sua vez, no poderia ser obtido da experincia, ele pode at ser refletido na experincia. Se voc sabe j mais
ou menos o que causa, voc observa causas, fora.
do mesmo modo que um sujeito que no sabe o que o Eu. P.e., o esquizofrnico que esqueceu que ele ele, e que
voc voc, alguma experincia pode demonstrar para ele isso? No pode mais, porque na hora que perdeu essa conexo ideal, a
experincia no vai devolver, no vai reconstruir isso jamais.
O recurso experincia para elucidar essas coisas numa investigao til, em parte um subterfgio covarde para
aliviar a responsabilidade da conscincia individual. Por qu? Porque se tem coisa que voc sabe, que s voc sabe que sabe,
nesse caso voc o ltimo testemunho, nos quais no existe nenhuma prova objetiva externa, ento voc fica como o pino que
sustenta aquela mquina toda funcionando. O conhecimento tem, em ltima anlise, o testemunho humano.
E esse testemunho humano no pode ser objetivo, ele pode ser intra-subjetivo supondo-se que os vrios indivduos
falem a verdade. Ento vai haver at este fundamento tico da prpria Cincia. A Cincia vai ser verdadeira dependendo de que
as testemunhas falem a verdade e que, inclusive eu seja suficientemente honesto para aceitar a verdade.
Da os cientistas pensam assim, "No, mas, seres humanos, neste mundo, no so dignos de confiana, ns temos que
descobrir algum testemunho mais fidedigno". Mas, claro, o objetivo este! voc achar o fundamento externo da veracidade.
Mas isto aqui esquizofrenia total!
a mesma coisa que voc estar andando de bicicleta e, de repente, voc percebe que a bicicleta est ficando de p
apenas porque voc quer, voc que est fazendo aquele milagre. Da voc quebra o padro na esfera de equilbrio que te segura
e voc pra de pedalar, e da, catapimba!, ela cai!
Ou seja, uma vontade de abolir o sujeito como agente e chegar a uma espcie de viso totalmente externalizada,
totalmente esttica. a vontade de se ver meio de fora, mas isso s legtimo at certo ponto, at o ponto onde voc sabe que
ver-se desde fora uma fico.
Se voc comear a achar que a viso desde fora mais verdadeira do que a de dentro, voc j est mentindo, porque
voc jamais esteve de fora, voc jamais fez as minhas aes, voc jamais teve as minhas percepes. Voc pode fingir, voc
pode imaginar, mas na verdade voc tem as suas percepes, voc o senhor das suas aes, voc o agente das suas aes e na
verdade voc a nica testemunha do que se passa a dentro e ns dependemos do teu testemunho, ou ento, voc mesmo. No
tem escapatria.
No fundo, no fundo, esse negcio todo uma fuga da solido humana. No Coro est escrito assim, "... e Deus falou
para o homem, que tinha procurado uma testemunha que pudesse atestar a existncia de Deus. Ele vinha pedindo isso para as
estrelas, para os sis, para as montanhas, para os animais, e todos correram aterrorizados, e que somente o homem aceitou este
encargo porque o homem livre."
Vejam que coisa profunda! O homem um ser que tem o conhecimento e exige dele uma imensa responsabilidade que
ningum mais tem. O outro no pode ter no lugar dele, p.e., o testemunho das galxias, das estrelas, isso s vale se voc estiver
l para ver.
Ento no uma verdade objetiva, a verdade subjetividade da auto-conscincia. A auto-conscincia que o
fundamento da objetividade, e no o contrrio.
Agora, se eu quero achar um fundamento objetivo da auto- conscincia a mesma coisa que eu querer achar, p.e., um
fundamento grfico da Geometria. Quem sabe a Geometria se assenta nas propriedades objetivas do papel? Isso uma
incapacidade de aceitar a sua condio de sujeito cognoscente, e transferi-la para a sociedade humana, para as instituies de
ensino, para os arquivos, bibliotecas, como transferi-la para as coisas. Quer dizer, um alvio da solido, e uma no aceitao da
solido humana.
uma covardia e ao mesmo tempo um trao esquizofrnico. Agora, esse trao comum no ambiente de todas as
Cincias Humanas, e na verdade, na Filosofia cientfica tambm.
P.e., voc procurar um dado que seja absolutamente igual para todas as pessoas e que independa do testemunho
humano; eu digo, para qu isso? Se o dado nmero um a insubstitubilidade do testemunho humano, este dado constitutivo do
cosmos. No existe um cosmos objetivo que independa totalmente da presena humana pela simples razo de que dentro desse
cosmos existe o ser humano, e se voc pudesse retirar esse ser humano de dentro do cosmos, esse cosmos seria diferente.
A idia de que a verdade objetiva como as coisas serem independentemente do observador, esta idia auto-
contraditria. P.e., a verdade objetiva sobre esta garrafa como ela , independentemente do observador. Eu digo, bom, esta
garrafa aqui, independentemente do observador invisvel. Ou no ? Ela como forma visvel ela s visvel por algum que
tenha a faculdade visvel, mas ela no visvel pelo cego, pela parede, alis, do ponto de vista da parede esta coisa aqui seria
totalmente invisvel, ela seria incua. Para a parede isto no existe. Ento seria uma espcie de objetividade redutiva, que vai
tirando as qualidades do objeto at reduzi-lo suposta "coisa em si"; tudo comea com essa maldita idia de "coisa em si"!
Os negos no entendem que se coisa, no em si. Voc pode falar "ser em si", mas "coisa em si", no. Agora, o "ser
em si" no coisa, existncia. Coisa substncia, esta garrafa, este copo, voc, isto substncia. Agora, se eu digo "o ser em
si", ele existncia em si, independentemente de quais as substncias existentes. Ns podemos conceber a existncia em si
mesma, ou seja, a existncia independentemente dos existentes.
Uma coisa que existe, uma essncia qualquer, existe a partir do momento onde ela tenha relao com outras coisas, com
outras essncias, em relaes espao-temporais. Portanto ela existir em si mesma a mesma coisa que voc dizer que um
quadrado um quadrado, independentemente dos seus lados e ngulos. exatamente a mesma coisa. Isto no fora de
expresso, uma anlise lgica da "coisa em si".
Quer dizer, eu quero conhecer a "coisa em si", isto , independentemente de todas as relaes que ela possa ter com
quaisquer outros seres, ento essa "coisa em si" apenas uma essncia lgica, e a essncia lgica s pode ser conhecida em si
mesma porque ela conhecida independentemente da sua existncia. Ela conhecida apenas enquanto possibilidade lgica, ela
no uma "coisa", ela uma possibilidade de "coisa", o que muito diferente.
Vamos supor, p.e., que eu quero conhecer o Alexandre em si. Ento seria o Alexandre independentemente de todo o
conjunto de relaes que ele tenha com todos os outros seres, inclusive pai e me, ou seja, o Alexandre independentemente dele
ter sido gerado. Porque ter sido gerado j sofrer uma ao. Ento, o qu o Alexandre seria se ele no fosse gerado? Ele seria
uma possibilidade de Alexandre, e nada mais.
Ento, se ns procurarmos a objetividade na supresso d sujeito cognoscente ns estamos criando um mundo mais
fictcio que possa existir. O mximo que ns poderamos chegar supor outros sujeitos cognoscentes que vissem a coisa de outra
maneira e, alis, a prpria noo de um sujeito cognoscente supe essa possibilidade. No se pode conceber um sujeito
cognoscente isolado.
P.e., suponha que voc tenha, de um lado um homem, e do outro uma pedra. Se o homem v a pedra e sabe que v a
pedra porque ele sabe que a pedra no o v. Ou ser que ele no sabe? Esse sujeito, ao ver a pedra, tivesse a mesma reao que
teria ao ver um outro ser humano, supondo que a pedra o v, que ela tem uma opinio sobre ele, que ela gosta dele ou no, ele
est vendo com a imaginao dele.
Quer dizer, ver o objeto saber algo do qu o objeto sabe a seu respeito. P.e., se eu vejo um cachorro eu sei que no
adianta eu falar com um cachorro, no adianta eu dar uma explicao, s adianta eu gritar; ele sensvel a isto. E se eu vejo uma
pedra eu sei que ela no sensvel a isto.
Portanto eu tenho alguma informao a respeito da informao que o objeto tem a meu respeito. Portanto eu no sou o
nico sujeito cognoscente que est em questo, o objeto tambm visto como sujeito cognoscente porque se ele no for visto
assim eu no o conheo absolutamente. Se eu nada sei a respeito do que o objeto, eu nada sei a respeito dele. E isso se refere
inclusive s coisas inanimadas.
Eu sei que a pedra pedra porque eu sei que ela no bicho. E eu sei que o animal um animal porque ele pode me
morder, ou porque a vaca d leite, e assim por diante. Eu sei algo a respeito dele. Eu sei algo das relaes que ele pode ter
comigo e portanto eu o vejo alternadamente como objeto e como sujeito. E a mim mesmo eu me vejo alternadamente como
sujeito de um conhecimento e como objeto de um conhecimento que aquele objeto tem de mim. Isto est suposto em qualquer
relao cognitiva, e isto uma coisa que escapou Filosofia durante muitssimo tempo.
Os caras supuseram que a relao sujeito-objeto "one-way". Se ela for "one-way ela no acontece. Se eu nada sei sobre
o objeto desde o ponto subjetivo dele, eu nada sei dele, ele o estranhamento total.
Na verdade, suponha uma pedra cujo ponto de vista voc nada sabe. Voc no sabe que a pedra te ignora, voc no sabe
que a pedra insensvel, voc no sabe que a pedra apenas pesa, ou seja, voc nada projeta sobre ela e portanto voc no recebe
dela nenhuma informao. Isto uma percepo de pedra? Isto uma potncia de percepo de pedra apenas.
A pedra no se perfilou na sua frente como um objeto distinto. Voc nem sequer a distinguiu de voc mesmo. assim
como o beb v a pedra. uma pr-concepo, vai ter uma percepo distinta o tempo todo. Tudo aquilo que ele falasse, ele no
percebeu a mais mnima ateno...
Esse dilogo entre o sujeito e o objeto est to automatizado que ns no pensamos nele, e na hora que ns comeamos
a pensar, pensamos que estamos ficando loucos. Mas, no, antes voc estava louco!
Se eu no me vejo desde o ponto de vista da pedra eu nada sei sobre a pedra. s voc perguntar a qualquer pessoa,
"Essa pedra fala?", "Se voc pedir para ela vir aqui, ela vem?", todo mundo sabe que no, no ? Portanto, voc sabe quais so
as possibilidades de ao da pedra; voc sabe as suas possibilidades de ao sobre ela, e sabe as dela tambm. Isto est
subentendido na percepo.
Agora, normalmente ns no analisamos isso porque esse processo se cumpre numa frao de segundos, mas que tudo
isso est ali subentendido, est.
Portanto, o que seria a pedra se eu fizesse a abstrao de qualquer sujeito cognoscente? P.e., o cho em cima do qual
est a pedra, est recebendo informao dela, ou no? Claro que est, ela est pesando em cima dele. Ento esse sujeito tambm
no poderia estar ali para que voc pudesse pensar na pedra em si. A pedra tem que estar agindo e ser objeto de aes possveis.
Uma pedra em si, p.e., no seria quebrvel, no ? No tem quem a quebre. Ela perderia esta possibilidade de ser quebrada. Ela
no pode pesar porque para pesar tem que pesar em cima de algo.
Ento, a expresso "coisa em si" auto-contraditria, porque ser coisa ter um conjunto de relaes com outras coisas.
O que no tem relao com nada s essncia pura, a qual no existe. Ento no h pedra, mas o conceito de pedra. O conceito
de pedra no pesa. Voc no pode jogar um conceito de pedra na cabea do seu adversrio, voc no pode nem ter um conceito
de pedra no rim, e assim por diante. Essa a noo ingnua de objetividade.
A objetividade consiste em, no voc abolir o sujeito, mas estabelecer em torno e a propsito do objeto o conjunto das
perspectivas que articulam corretamente esse objeto no lugar onde ele est.
Ento voc saber o qu a pedra desde o ponto de vista do cho que est embaixo dela, da atmosfera que a cerca, da
sua composio qumica, e do seu prprio ponto de vista, e assim por diante, at voc alinhavar as suas vrias perspectivas e
fazer um todo concreto, e isso objetivo.
Tudo o que existe fenmeno. E o qu tem por trs do fenmeno? No tem nada. Quer dizer, que raio de coisa deveria
existir por trs do fenmeno pedra? Deveria existir uma outra pedra? Por qu esta aqui no basta? Quer dizer que a pedra que
acertou na sua cabea no basta, tem que ser a "pedra em si"?
Aqui a gente poderia chamar de, tambm, de objetividade supressiva, que quando o sujeito abole qualquer testemunho
do fato e voc separa do acontecimento em si, do fato em si, no enquanto considerado enquanto fenmeno. Ento, o fato em si,
seria aquele fato que no foi fenmeno para ningum. Mas, o qu fato? Fato j uma relao, no ?
Ento, tudo isto aqui vem de uma grossura filosfica que surge, por incrvel que parea, do sucesso das Cincias
Naturais, onde voc acredita que voc recorrendo ao mundo dos fatos voc v obter uma explicao completa.
Primeiro o sucesso das Cincias Naturais que cria essa noo dos fatos, tanto que as Cincias Sociais depois comeam
a se constituir com a noo de fato social. Agora, o que os neguinhos no perceberam que as Cincias Naturais deram resultado
no porque investigassem os fatos, esta uma viso exatamente invertida, porque investigar os fatos o homem sempre
investigou, o que muda da Cincia antiga para a moderna, a Cincia ps-galilaica, no que ela passa a observar os fatos, o
contrrio, ela comea a matematizar essas observaes. O qu que os fatos tm que ver com isso? No tem nada, quer dizer, a
Cincia se tornou mais abstrata do que era antes, e por isso mesmo que ela retm alguma coisa.
Quer dizer, essa grosseria filosfica surge de uma m interpretao do sucesso das Cincias Naturais, e quando isso se
transpe para a esfera das Cincias Sociais j essa noo errnea, mal-interpretada, que transposta.
P.e., a idia de fato social que de Durkheim; quem disse que o que acontece na esfera social deveria poder ser visto
como fato? O cara (quer estar(?)) na esfera da natureza e dos fatos, e que a Cincia Natural alcanou o sucesso porque ela
observava os fatos. Ento ele j no entendeu a Cincia Natural.
Na verdade, a observao dos fatos na Cincia Natural moderna reduzida ao mnimo, porque o que interessam so
justamente as relaes matemticas que voc estabelece, que exatamente o que fazia Galileu. Portanto, se a Cincia Natural
obteve sucesso no foi por causa dos fatos externos, mas por causa de uma maior contribuio do sujeito. No seria errado voc
dizer que a Cincia se tornou mais subjetiva, no ?

[ Olavo retorna ao texto do Husserl ]


Captulo 5

AS INTERPRETAES PSICOLOGICAS
DOS PRINCIPIOS LOGICOS


25. O princpio de contradio na interpretao psicologista de Mills e de Spencer

J. St. Mills ensina que o principium contradictionis "uma de nossas mais antecipadas e mais imediatas
generalizaes da experincia". Ele encontra o seu fundamento primitivo no fato de que "crer e no crer so dois estados
distintos do esprito", que se excluem mutuamente.. Sabemos isto -- prossegue literalmente -- pelas observaes mais
simples de nosso prprio esprito. Percebemos tambm que a luz e a obscuridade, o rudo e o silncio, a igualdade e a
desigualdade, o andar para frente e o andar para trs, a sucesso e a simultaneidade, em suma, todo fenmeno positivo e
sua negao, so fenmenos distintos que se encontram em uma relao de antagonismo extremo. "Considero", diz
ainda, "o axioma em questo como uma generalizao de todos estes fatos".

Quer dizer que, pela experincia repetida, do rudo, do silncio, da igualdade, ns acabamos induzindo uma lei.

A nica dificuldade neste ponto compreender como pode parecer convincente semelhante teoria. A primeira
coisa que surpreende a patente incorreo da afirmao segundo a qual o princpio que diz que duas proposies
contraditrias no so verdadeiras e, nesse sentido, se excluem, uma generalizao dos "fatos" indicadores de que a luz
e a obscuridade, o rudo e o silncio, etc, se excluem; estes so tudo antes que proposies contraditrias. No se
compreende muito bem como Mills pretende estabelecer a conexo lgica destes supostos fatos de experincia com a lei
lgica.
Lemos, com referncia a estas leis, o seguinte: They may or may not be capable of alteration by experience, but the
condition of our existence deny to us the experience which would be required to alter them. Any assertion, therefore, which
conflicts with one of these laws -- is to us unbelievable. The belief in such a proposition is, in the present constitution of
nature, impossible as mental fact.

Eu acredito que isto aqui j poderia ser contestado no prprio nvel em que Mills coloca a coisa que o ponto de vista
histrico, que o ponto de vista da origem, que um ponto de vista que Husserl no discute.
Mas, independentemente das contestaes que Husserl vai fazer mais adiante, o prprio ponto de vista de que,
temporalmente falando, o princpio de contradio emerge de tais ou quais experincias, j pode ser contestado na raiz mediante
a seguinte pergunta, "Como eu poderia perceber a repetio do mesmo fenmeno se eu j no tivesse uma raiz de uma percepo
de identidade?".
Eu simplesmente no perceberia o homogneo e nem a definio entre o homogneo e heterogneo. Seria uma
percepo atomstica, quer dizer, o princpio da repetio e da identificao das mesmas essncias por trs de fenmenos que so
apenas semelhantes, uma predisposio inata no ser humano. Mesmo do ponto de vista emprico isto aqui seria inaceitvel.
Porm, a contestao que Husserl vai fazer bem mais elegante.

[ Stella: se voc tem o princpio da identidade anterior a tudo, ento j indica que existe uma lgica que no
psicologstica, que formal. ]

No. Mesmo que ela fosse psicologista, mesmo que ela fosse uma predisposio biolgica do ser humano, mesmo
assim, ela estaria pressuposta anteriormente experincia. Ela ser a prpria estrutura humana.
Como que eu posso perceber a diferena entre a luz e a obscuridade se quando retorna a luz, ou quando retorna a
obscuridade, eu no percebo, de novo, a presena do mesmo?
Toda e qualquer percepo de qualquer coisa, toda e qualquer comparao, pressupe no homem a conscincia do
mesmo e do outro, do homogneo e do heterogneo, ou seja, pressupe o princpio de identidade.
Na medida em que pressupe o princpio de identidade, o princpio de contradio uma simples decorrncia do
princpio de identidade que, se o sujeito no percebesse por essa maneira, acabaria percebendo por outra mais cedo ou mais
tarde, ou mesmo que no percebesse nunca estaria logicamente implcito.
Ento, a linguagem, ou o princpio de significao, impossvel sem a percepo do homogneo e do heterogneo. Se
voc remontar a aquele famoso exemplo do signo da mulher cega, surda e muda, voc v que o signo s foi possvel pela
repetio do estmulo. Porque na hora que a mulher identifica que o mesmo ..., mas o mesmo no o mesmo!
Se eu pego isto aqui, solto, e depois pego de novo, no foi a mesma experincia que eu tive, eu tive duas vezes uma
experincia que essencialmente idntica. Portanto eu percebi uma identidade de essncia entre duas experincias que
temporalmente so diferentes, e da eu posso registrar e repetir, mas no poderia haver sequer significao sem o mesmo e o
outro.
Ento, o princpio bsico, no s logicamente mas temporalmente, esse do mesmo e do outro, e portanto a
identidade. Seno ns poderamos cair tambm, -- lembram que eu contei para vocs a estria do Piaget, das bolinhas -- cair na
mesma esparrela do Piaget e achar que a criana, porque ela confunde a distncia das bolinhas com o nmero de bolinhas, ela
no tem um senso de identidade.
Mas eu digo, no, ao contrrio, para que a criana possa fazer essa confuso ela tem que ter um princpio de
identidade, seno ela no conseguiria fazer.

[ Olavo faz um desenho no quadro ]

Caso 1 - o o o o o o ( 6 bolinhas com um espacejamento )

Caso 2 - o o o o o o ( 6 bolinhas com um espacejamento maior )

Se voc acha que o volume de bolinhas aumentou de quantidade na hora que o espacejamento foi aumentado porque
voc tem a identidade da extenso. Se a extenso continuasse a mesma, seria o mesmo nmero de bolinhas; aumentou a
extenso, aumentaram as bolinhas, um raciocnio errado, mas fundado num princpio de identidade.
Agora, na hora que um homem como J ean Piaget fala uma coisa dessas, no possvel que ele seja burro assim,
porque ele tem um preconceito, tem um dio d que quer que seja da esfera biolgica.
O quer que ele no encontre uma explicao biolgica capaz de matar a charada inteira, o que quer que exija dele uma
remessa a uma esfera ideal normativa que saia da esfera dos fatos, ele fica desesperado.
Piaget diz que o princpio de identidade aprendido, que a criana no tem nenhum, que a criana s tem o princpio de
auto- conservao, o qual aplicado a tais ou quais ...(?)... vira princpio de identidade.
A minha explicao para o caso das bolinhas o seguinte: a criana no sabe a distino entre quantidade distinta e
quantidade contnua, ou seja, ela no sabe a diferena entre extenso e quantidade aritmtica, porque quantidade aritmtica
uma abstrao, que ela s pode fazer depois.
Quando voc fala conjunto de 6 bolinhas, ns queremos dizer conjunto aritmtico de 6 bolinhas, e ela quer dizer, o
conjunto espacialmente determinado daquelas 6 bolinhas. Portanto, alm da quantidade aritmtica aquele conjunto tem um
tamanho geomtrico, que o tamanho que as bolinhas ocupam, e ela no separou uma coisa do outro.
Para ela poder separar a pura quantidade aritmtica, da extenso, leva mais um tempo. Na hora que o conjunto aumentou
de extenso, ela acha que aumentou de quantidade. Prova de que ela no distingue a quantidade, da extenso.
Quantidade de elementos separados, p.e., quantidade discreta, ou distinta, ela acha que quando aumenta a extenso,
aumenta a quantidade discreta, como um elstico. O elstico, p.e., tem 5 cm e estica para 8 cm; ele no tem 5 cm, um centmetro
separado do outro, no ? Nem 8 cm, um centmetro separado do outro. Aumenta a extenso inteira. Portanto, extenso
quantidade contnua. Ento a criana aumentando a quantidade contnua, isto , a extenso, aumentou a quantidade discreta,
porque ela no conseguiu perceber a diferena entre as duas coisas. Por qu? Porque na verdade esta distino abstrativa. Voc
nunca vai ver nenhuma quantidade discreta de nada, nada, nada, que esteja fora de alguma extenso. P.e., quantos ns somos
aqui? Voc pode contar um nmero, mas esse "quanto ns somos" ocupa ou no ocupa uma extenso determinada no espao?
Quantidade discreta, em si, s existe mentalmente, no existe na natureza. O que existe na natureza so extenses.
A criana no faz essa abstrao ainda, porque para fazer essa abstrao ela precisa querer fazer. O ato abstrativo
voluntrio. Voc separa um aspecto do outro se voc quer fazer isso e se voc precisa para algum motivo. Seno o aprendizado
da aritmtica seria espontneo, e de fato ele no .
Agora, o mero senso de auto-conservao tanto no pode ser a base da identidade porque ele supe a identidade. P.e.,
ns no conhecemos certas patologias onde as pessoas perdem o senso de auto-conservao? Quer dizer que o senso de auto-
conservao no inerente ao homem, no ? O senso de auto-conservao uma reao complexa que o ser humano tem em
face de um ambiente biolgico total, muito mais integrado que o senso de identidade. Porque seno ele vai auto- conservar o
qu?
Vou dar um exemplo: voc s pode desejar conservar uma coisa que voc sabe que existe. Aquilo que voc no tem
notcia de que existe voc no auto-conserva. P.e., o famoso caso de um jacar, que contava a Amlia; o jacar no tem
sensibilidade no rabo, ento a ona, que aprecia muito a carne de jacar vai comear a comer o jacar pelo rabo, e ele no
percebe coisa nenhuma. Quando percebe ele j est comido pela metade. Quando chega no ponto onde sensvel o tempo de
sentir e morrer.
A auto-conservao pressupe o senso da integridade do organismo. A auto-conservao tremendamente complexa.
simples tendncia que no se realiza de uma maneira perfeita na maior parte dos casos. A auto-conservao, ao contrrio, ela
que fomentada pela Razo. Quer dizer, o Piaget quer reduzir a Razo ao senso de auto-conservao, e o senso de auto-
conservao ajuda a voc captar certas estruturas racionais, mas as estruturas racionais, em si mesmas, elas no tm nada que ver
com isso. Nada, nada, nada...
Ento voc querer achar uma raiz biolgica dos conceitos lgicos voc forar no sentido psicanaltico. claro que a
evoluo biolgica tem algo a ver com a captao de algumas dessas noes. Por outro lado, voc saber que o ser humano tem
ou no tem um princpio de identidade inata perfeitamente irrelevante do ponto de vista lgico.
Se voc nasce com o sentido de identidade, ou voc o aprendeu depois, eu digo, u, o que que isto muda as coisas do
ponto de vista lgico, do ponto de vista ideal? Primeiro que esta questo j seria irrelevante; voc provar que o sujeito no nasce
com o senso de identidade, mas o adquire depois, no provaria que ele tem uma vida biolgica, provaria apenas que o
conhecimento da identidade tem uma vida biolgica.
Este princpio que voc, pela sua evoluo biolgica, chega a conhecer em tal ou qual data, ele vale ou no vale? Esse
que o problema.
A validade do princpio de contradio, ou do princpio de identidade nada tem a ver com etapas do aprendizado de que
voc tomou conhecimento dele.
O desejo de reduzir todas as relaes ideais, da esfera dos fatos, um desejo de voc escapar completamente do
incorpreo. Nada mais incorpreo, no pode ser, proibido.
Voc no se conforma de que certas realidades, certas verdades, s possam ser captadas abstratamente pelo esprito
humano, mas voc quer que a natureza te imponha essas coisas desde fora. Voc est na lei da liberdade, mas voc escolhe a lei
da servido. Voc quer que o princpio de identidade te seja imposto do mesmo modo que a lei da gravidade. Ento voc tem que
achar um fundamento biolgico que esse princpio se reduza a esse fundamento biolgico. Ento voc entra num monte de
contradies.

Preleo XXVIII


08 de dezembro de 1993


[ A aula comea com uma pergunta a respeito da aula anterior ]

Quais os sinais de psicologismo no texto de Capra e no de David Bohm?

Em David Bohm o sinal do psicologismo bvio, ele confunde o processo do conhecer com a natureza da coisa
conhecida. Quando ele diz que o conhecimento por conceitos esttico, que recorta figuras estticas, e que o processo real do
conhecer - conhecer pelas sensaes - um fluxo permanente, almde ele estar dizendo algo que intrinsecamente falso, porque
essas coisas no so de fato assim. Mas mesmo que fossem assim ainda haveria um segundo inconveniente: Quem diz que a
coisa que conhecida atravs de um fluxo de impresses em si mesma dinmica?
Se eu fao um quadrado na parede, o qual permanece inalteradamente igual, no consigo ter duas impresses
exatamente iguais a respeito desse quadro. Ento, por que o conhecimento obtido sob a forma de fluxo deveria ser mais fiel
realidade do que um outro? Isto mero psicologismo. O que fluxo o conhecer, no o conhecido, mas Bohm, partindo do
pressuposto de que o processo real do conhecimento um fluxo, conclui que a realidade conhecida deva ser tambm um fluxo,
coisa que em muitos casos ela no . Inclusive, os modelos de universo que ele prope so todos na base do fluxo ininterrupto. E
por qu isso deveria ser mais fiel realidade do que um modelo esttico? porque o seu modelo de conhecer fluxo, a sua
experincia interna fluxo; mas o fato de eu conhecer assim, nada revela quanto natureza do objeto, revela apenas quanto
minha natureza. Ento, a voc tem um exemplo tpico de psicologismo.
Tudo aquilo que sei sobre o meu modo de conhecer se refere somente a mim, e no ao objeto. As conexes do objeto s
se revelaro independentes da minha modalidade de conhecer se eu for capaz de conceb-las idealmente, por abstrao. Por
exemplo, tenho a viso desta porta, claro que eu nunca tive duas vises dela que fossem exatamente iguais, cada vez que eu vi
a porta estava a uma distncia diferente, sob uma luz diferente, etc, etc. A unidade deste objeto porta, s existe idealmente. No
entanto, esta porta ideal est mais prxima da porta real do que as minhas sucessivas imagens de porta.
Ento, por um lado voc tem a consistncia fsica do objeto em si mesmo; de outro lado voc tem as vises dele, que so
mutveis; e tem ainda as alteraes da prpria constituio fsica, que no so as mesmas alteraes do sujeito cognoscente e de
suas impresses. E onde est a unidade do objeto? Essa unidade s concebida idealmente.
Mas isto assim em qualquer conhecimento que voc tenha, ou seja, como que David Bohm sabe que ele David
Bohm? Como que ele sabe que o livro que ele estava escrevendo ontem o mesmo que ele est escrevendo hoje? s por
unidade ideal. A unidade do ser no objeto de experincia. No entanto, ela uma pr-condio para que voc tenha a
experincia dele: para que eu possa obter vrias vises diferentes de um mesmo objeto necessrio que ele seja o mesmo. Eu no
confundo, por exemplo, vrias vises de uma vaca com vrias vises de um cachorro, do mesmo modo que no confundo a
variedade de meus alunos com a variedade de roupas diferentes com que cada um se apresenta em dias diferentes. Ento, essas
vrias vises que compem a unidade ideal de uma pessoa no permitem que eu a confunda com uma outra pessoa. No
porque a Nancy se penteou diferente que ela passou a ser a Edna, e no porque o Guilherme veio de terno e gravata que ele
passou a ser o J oo Carlos. Ou seja, h alteraes que percebemos como acidentais, como secundrias, alteraes de qualidade
que no afetam a substncia.
Entretanto, se voc abolir a noo de substncia, como pretende Bohm, ento no d nem para comear a pensar. Se
voc supe que por trs de cada alterao do sujeito h uma alterao concomitante do objeto ao ponto do objeto perder sua
identidade, ento no d para reconhecer nem mesmo as alteraes, porque o objeto alterado ser um novo objeto sem relao
com o anterior. E claro que esse tipo de proposta bohmiana serve para ser dito mas no para ser usado: ningum pode praticar
esse tipo de conhecimento fluidificado, embora possa falar dele como hiptese. E o pior achar que com isso voc estaria mais
prximo da realidade, o que um pouco a idia do Krisnahmurti, que diz que a realidade do mundo outra e outra a cada
momento, que no existe substncia... No meu entender o Krisnahmurti no est nem sequer enganado: ele mente e falso desde
a raiz do cabelo. O sujeito dizer que todas as estruturas cognitivas que o homem tem, montadas na linguagem, no aprendizado,
etc. impedem a viso da realidade e que para ter a viso da realidade voc precisa apagar todas essas estruturas uma besteira
inominvel. a apologia do primarismo, a apologia da imbecilidade, e o fato que ningum pratica isto, as pessoas s falam.
So teorias que oferecem ideais inatingveis e que alm disso so desnecessrias. Por exemplo, que alteraes voc poderia fazer
no corpo humano para que ele fosse mais eficiente? Colocaria asas, talvez colocasse cascos, colocaria um olho atrs, e da voc
comporia o tipo ideal; ento diria, Este o meu ideal de conhecimento.
Outra bobagem do mesmo gnero achar que as limitaes inerentes percepo humana nos afastam da realidade, ou
seja, que pelo fato de nossa percepo ser limitada ns estamos na falsidade, e que se tivssemos mais sentidos ou se os nossos
sentidos fossem mais agudos perceberamos a realidade melhor - isto absolutamente falso. Se os nossos sentidos so limitados
porque ter um sentido ter uma limitao, uma especializao na direo de um determinado tipo especializado de estmulos
que nos vem da realidade: essa limitao que nos afina e nos sintoniza com certos aspectos da realidade, em vez de nos afastar
dela. Os olhos no escutam, as orelhas no enxergam, e assim por diante. Se voc tivesse noventa rgos dos sentidos isto no
melhoraria em nada sua percepo da realidade, porque voc poderia se enganar do mesmssimo modo, voc teria mais
informaes e voc teria mais margem de confuso.
E a extenso artificial dos sentidos? Quando voc inventa um equipamento para observar uma coisa melhor, esse
equipamento s funciona se voc tem um quadro conceptual dentro do qual as observaes assim obtidas significam algo. Ento,
veja, desde que inventaram o microscpio at hoje, quantas hipteses falsas no foram levantadas a partir de observaes feitas
no microscpio? Muito mais do que teriam sido levantadas atravs da observao a olho nu. Portanto, aquilo que ajuda tambm
atrapalha.
Como fazer para aproveitar uma observao obtida por um microscpio? Voc precisa ter todo um quadro conceptual,
um sistema de critrios, etc. etc., ou seja, d mais trabalho do que inventar um microscpio. O acrscimo de um equipamento
entrada de mais dados, e mais dados no significa mais verdades. Essa uma noo ingnua de conhecimento, o realismo
ingnuo. uma viso quantitativista.

[ Aluno: O prprio do David Bohm cometer contradio de uma frase para a outra j no demonstra um psicologismo?
Na hora que ele no se submete a uma regra lgica...]

No, no, no, pra l, isso no psicologismo. O psicologismo no nega a lgica, evidente. Algumas das melhores
obras de lgica foram escritas por psicologistas: J ohn Stuart Mills psicologista e autor de um brilhante livro de lgica; Bertrand
Russel outro psicologista; ou seja, o psicologismo no um erro de lgica, o psicologismo uma doutrina gnoseolgica errada.
Agora, o David Bohm no isso, ele um jumento! Ele no s ignorante, ele um ignorante metido! bem diferente! No
possvel que um sujeito que estudou tudo isto ignore esses erros que est cometendo. Ele comete porque quer mesmo, porque
uma mente torta! Isso a eu publicaria tambm, e se o sujeito me processasse eu ia l e provava...
Ns estamos falando de outra faixa. No que o sujeito vem com doutrinas erradas, que essas coisas que ele escreve
no so doutrinas de nada, no so teorias de nada, isso um monte de asneiras, est abaixo da crtica! Porque livros como esse
do Capra e do David Bohm no so sequer para serem discutidos. para ser jogado no lixo, no aceitvel nem como trabalho
de escola, porque voc colocar um problema, eu digo, bom, pelo menos supe-se que voc tem uma idia da evoluo da
discusso e do ponto que as coisas esto. Segundo, supe-se que voc conhea a origem das idias e dos termos que voc est
usando, para voc saber qual a acepo que usa. Mas, por exemplo, esta distino entre conceito lgico como esttico e o
intuitivo como dinmico, esta uma distino bergsoniana. Foi Bergson quem introduziu isso, e no tem sentido voc falar de
mundo ideal sem ter referncia a Plato, ou falar de lei da gravidade sem saber que foi Newton, so conceitos que no fazem
sentido fora dessas bases de referncia. O sujeito fala isso a e repete a toda hora e no cita Bergson uma nica vez; eu tenho a
impresso que ele est inconsciente de que isso bergsoniano. Ou seja, ele se d ao trabalho de cruzar pginas e pginas para
explicar a coisa, quando bastaria ele dizer assim, Numa perspectiva bergsoniana..., com duas palavras ele resumiria aquilo e
ns j entenderamos o que ele queria dizer. Se ele explica tudo de novo e nem mesmo se refere a Bergson, porque ele no sabe
de onde veio. Ele pensa que ele descobriu aquilo porque foi Krisnahmurti(?) quem disse. Krisnahmurti(?) um pseudo-oriental
que leu Bergson e copiou, e oferece a um bergsonismo muito mal feito dizendo que oriental.
Segundo Bergson, existem duas maneiras de voc captar uma coisa: diretamente, ou seja, nela mesma; ou segundo suas
relaes. Nela mesma voc capta por uma identificao, e isso que ele chama de intuio, por uma espcie de simpatia entre
voc e o objeto. E voc pode capt-las atravs das suas relaes, e isso que ele chama de razo. Ento, a razo captaria a coisas
segundo as suas distines, semelhanas e diferenas em relao a outros.
Ento deu burrada! Primeiro porque a percepo de semelhanas e de diferenas intuitiva! E se ela no fosse intuitiva,
queria eu ver a razo captar a semelhana e diferena; como que a razo poderia captar as semelhanas e diferenas? As
semelhanas e diferenas so dados. Saber, por exemplo, que uma coisa est em cima da outra, est esquerda, direita, ou
maior, ou menor, o hbito de contar 1, 2, 3, estas operaes so todas intuitivas, no tm nada de racional.
Ento, essas distines bergsonianas no resistem ao mais mnimo exame. Bergson sempre foi um filsofo, foi mais
conhecido popularmente pelo fato de falar muito bem, falar muito bonito, e os cursos dele tinham uma grande audincia,
sobretudo de pessoas ligadas esttica, parte literria, por exemplo, o nosso Alceu Amoroso Lima assistiu muitos cursos de
Bergson, e ele era uma espcie de Milan Kundera da Filosofia. Ento, ele faz sucesso, mas no um homem de profundidade
excepcional. A filosofia de Bergson na verdade tem dois ou trs temas, e s aquilo ali. No totalmente sem valor, mas no
tem porque pesar tanto assim. Agora, quando o sujeito pega o bergsonismo e vem nos vender como se fosse uma sabedoria
oriental, ah!, faa-me o favor... Isso charlatanismo do brabo!
Mas o pblico do Krisnahmurti(?) sempre foi um pblico de iletrados -- donas-de-casa, pessoas solitrias que querem
uma esperana na vida --, esse pblico que vai parar l, que no tendo jamais ouvido falar de Bergson, no estando sequer
interessados com a colocao filosfica do problema, gostava daquilo de uma maneira ou de outra. Agora, se chega esse David
Bohm, com todos os seus diplomas de Fsico, e se torna um discpulo de Krisnahmurti(?), sinal de que ele j tem miolo mole!
At uns quinze anos, atrs um sujeito tentar discutir seriamente o Krisnahmurti(?), j seria propriamente ridicularizado. Hoje
no; hoje j possvel, porque ningum lembra mais de nada. agora, o que o Bohm faz mais para diante, na parte referente
linguagem, terrificante. Como que um sujeito pode ignorar to profundamente um problema?

[ Aluno: Quem David Bohm? ]

um professor de Fsica, formado na Universidade de Viena, cheio de diplomas, e autor de alguns trabalhos fsicos, que
eu desconheo, e que tem um certo conceito.
Agora, o sujeito, porque estudou Fsica, ele d palpite em tudo... mas para dar palpite preciso saber se ele tambm
entende, no ? Entretanto, Fsica virou uma palavra mgica, e a cincia fsica ganhou um prestgio que no justificado pelas
conquistas tericas dela. Como um fsico capaz de fazer uma bomba atmica voc acha que ele tem capacidade de resolver
qualquer problema. Eu digo, no, ele s capaz de criar problemas... O sujeito capaz de complicar muito, ento voc acha que
ele capaz de resolver.
Agora, as consideraes do Bohm sobre linguagem; primeiro ele no sabe a diferena entre linguagem, lngua e fala. Ou
seja, o conceito bsico da Lingustica, o primeiro deles como se fosse o ponto, reta e plano; o que o ponto, reta e plano para a
Geometria, lngua e fala para a Lingustica -- e ele ignora isso a. Toda hora ele atribui lngua caracteres que so da fala.
Lngua no existe; lngua um conjunto de possibilidades lgicas, possibilidades combinatrias que constituem, por exemplo, a
lngua portuguesa. A lngua s pode ser analisada abstrativamente, e no historicamente. O que voc vai analisar a fala. A fala
seria o uso efetivo dessas possibilidades por este ou aquele grupo em determinada poca. Ou seja, a lngua s existe como
abstrao, o que existe efetivamente a fala.
O Bohm atribui lngua caracteres que so da fala, por exemplo, o predomnio do substantivo sobre o verbo, do
substantivo sobre o adjetivo, etc, etc. eu digo, ora, mas numa lngua no predomina um tipo de palavra sobre outra, predomina
no uso. Por exemplo, se num dicionrio voc tem dez mil substantivos e trinta mil verbos, na prtica voc pode usar apenas dois
mil substantivos e quinhentos verbos. Ento no existe predomnio de uma coisa sobre a outra na lngua, impossvel. A prpria
noo de predomnio implica um uso, uma prtica.
O mais curioso quando esses caras fazem a apologia da lngua chinesa, quando a lngua chinesa obviamente muito
mais esttica do que todas as lnguas ocidentais. A lngua chinesa no tem gramtica e no existe nela uma maneira de voc
representar puras relaes. Todas as relaes so substancializadas numa figura. Ento, a idia mesma de fluxo no tem. O fluxo
prprio dessas lnguas que tm uma articulao mais complicada, com um monte de tempos verbais. Por exemplo, a
simultaneidade de tempos verbais que voc pode usar numa nica frase numa lngua ocidental: como que voc faz isso em
chins? E todo mundo se preocupa em pensar assim, Como seria o equivalente ocidental em certas caractersticas da lngua
chinesa?, eu digo, agora faa o contrrio: pegue Hegel e traduza Hegel para o chins -- simplesmente no possvel. Ento, ns
vemos que existe toda uma faixa da realidade que para o chins no existe.

[ Aluno: Eu no entendi a relao da lngua chinesa; um ideograma verbo de ... ]

...No existe a noo de verbo e substantivo; qualquer coisa pode ser verbo ou substantivo, conforme o lugar que voc
ponha. Mas todas as palavras tm sempre um significado concreto porque esto ligadas a algum smbolo, voc no tem o
totalmente abstrato. Ento quer dizer que a que cada palavra substancializada. Por exemplo, voc pega a palavra que
representaria confiana, esperana, etc; isso representado por um indivduo empurrando um muro -- o ideograma mais ou
menos assim:




Ento, bastou voc fazer isto aqui para voc conseguir pensar esta idia independentemente da sua representao
sensvel. Na representao sensvel s existem substncias, no existem puras relaes -- como que voc vai ler? Como que
voc vai pegar uma pura relao? Por exemplo, a relao de anterioridade, de posteridade, de predomnio, como que voc faz a
palavra predomnio? voc tem que imaginar isso atravs de smbolos. uma trabalheira!
A lngua chinesa to boa que at hoje os caras no conseguiram unific-la. Existem milhares de lnguas chinesas
diferentes, uma para cada quarteiro, e dois chineses no se entendem entre si. Voc quer saber, uma porcaria de lngua!
Agora, quando ...(?) olha para o lado de c bonito porque artstico. Isso dito por ns, prestem ateno! No quer dizer que o
chins mesmo veja todas essas profundidades.

[ Aluno: Como que eles fazem uma cadeia abstrativa? ]

Simplesmente no fazem! D um trabalho medonho! Ento, voc pode dizer, uma lngua mais esttica, e sendo mais
esttica, significa que a escrita est mais prxima do desenho, est mais prxima das artes plsticas. Isto quer dizer que tudo
aquilo que voc pega atravs das artes plsticas aparece tambm junto no desenho. a mesma coisa que voc dizer, todo livro
chins vem com figurinha.
A prova de que uma porcaria de lngua que ela jamais se desenvolveu, a literatura chinesa feita de repetio ao
longo dos milnios. Voc tem aqueles modelos de perfeio e a gerao seguinte aprendia a escrever exatamente igual. Se a
lngua fosse to profunda como as pessoas imaginam aqui, voc acha que no teria sado uma literatura um pouquinho melhor?
Ento, o chins no sai do lugar. O aprendizado de literatura chinesa seria a mesma coisa como se ns estivssemos usando
ainda a lngua de Ccero, sem poder mudar. Mas se a lngua to rica, como que no sai uma literatura mais inventiva? No
conseguem nada...
Uma coisa o chins tal como ns o vemos, como novidade; outra coisa o chins que usado pelos chineses, que no
esto percebendo nada dessas profundidades que ns enxergamos. Por exemplo, uma conhecida minha foi para a China, e eu
pedi para ela comprar os pauzinhos do I Ching. E quem que sabia o que era os pauzinhos do I Ching l na China? Ningum
sabia!
Mas que o pessoal aqui imagina que todo mundo est imbudo da mentalidade do I Ching. Eu digo, ora, voc imagina
um chins lendo o Evangelho e supondo, Poxa, l no Ocidente todo mundo bom, todo mundo d a outra face; aqui que as
pessoas so ruins.... O que as pessoas escreveram aqui sobre o I Ching exatamente a mesma coisa que isso a, voc encarar o
Ocidente inteiro como se fosse uma expresso do Evangelho -- uma idia totalmente idealizada. Voc pega um livro de cinco
mil anos atrs e acredita que todo mundo l aquele livro e que todo mundo pratica aquilo... mas, ora, faam-me o favor!! Isso
absolutamente ridculo! Os caras no sabem o que I Ching, do mesmo jeito que as pessoas aqui no sabem o que Evangelho.
Eu s sei que os pauzinhos do I Ching no tinham em parte alguma, ningum sabia, e ela teve que pedir ajuda a uma
outra pessoa que ia para o interior, onde havia um velhinho que tinha l uma lojinha e da ela achou. Ou seja, to raro l quanto
aqui; talvez aqui seja mais fcil. Ento, tudo isso a so vises idealizadas e no mais das vezes so propositadamente falseadas...
O homem ocidental pensa por categorias lgicas. O qu pensar por categorias lgicas? Nunca ningum jamais
pensou por categorias lgicas. Voc pensa psicologicamente, voc pensa por cadeias analgicas, voc pensa de modo totalmente
irracional. A lgica uma conexo ideal que serve para conferir se o seu pensamento foi certo. Ningum pensa com lgica.
Veja as esperanas que as pessoas tm que as crianas lidando com computadores vo ficar mais inteligentes; elas vo
ficar menos inteligentes, porque elas vo aprender a repetir seqncias que so puramente lgicas. O computador pensa de
maneira lgica porque ele um pensamento limitado. Ento, no podendo imitar o processo biolgico do pensamento, que seria
muito limitado, seria voc fazer no um crebro eletrnico, mas um crebro de fato, ento voc constri um modelo de crebro
que repete as operaes lgicas e que de fato pensa logicamente. Agora, pensando logicamente tem certas operaes que ele far
muito melhor do que ns e tem outras que ele far muito pior. Ou seja, aquelas que possam ser decididas por uma cadeia lgica
conhecida ele far com uma rapidez impressionante; e aquelas onde se trata de voc sintetizar dados por canais desconhecidos,
ele simplesmente no far. Por exemplo, como que voc vai fazer um computador ter uma auto-conscincia? A no ser que
voc imagine uma auto-conscincia simplesmente nunca exprimida. Auto-conscincia implica a responsabilidade, culpa, risco,
etc, etc, e voc teria que fazer um computador que tivesse responsabilidades civis, agora voc tem que ir para a escola, Voc
no fez o dever de casa, Agora voc est de castigo, Hoje voc vai ficar sem o almoo, a auto-conscincia humana seria
ligada a tudo isso a, ento uma funo que ele no pode ter. Se ele no pode ter auto-conscincia, ento ele s pode operar
snteses puramente lgicas, ou analgicas segundo uma cadeia analgica dada j de antemo.
Se voc vai ensinar uma pessoa a pensar assim, o sujeito vai ficar extraordinariamente burro, porque voc pensar
logicamente no serve para absolutamente nada. O normal no pensar logicamente. Para pensar logicamente voc tem que ir
por uma cadeia silogstica, demora um tempo extraordinrio, vocs no entenderiam uma palavra do que eu estou dizendo se
pensassem logicamente.
O homem tem a facilidade de suprir muito do que ele desconhece a respeito dos cdigos atravs de um ato de vontade,
porque ele assume a responsabilidade, por isso mesmo que ele entende. Agora, se voc vai ensinar a criana a pensar
logicamente, claro que ela vai ficar muito burra. E as pessoas que trabalham constantemente com computadores acabam
imitando o computador -- por qu? Porque tm uma viso um pouco idealizada da coisa e porque quer seguir os passos do
computador; mas isso no normal, a mente humana pensa por saltos formidveis que no teria jamais como voc preencher
logicamente esses hiatos, e por isso mesmo que funciona.
Ento, o pensar biolgico real uma coisa, e o pensar lgico outra; alis no existe o pensar lgico, a lgica a forma
ideal pelo qual o pensamento se molda para ter coerncia e integridade. Por exemplo, voc pega a esttica de um quadro, e
voc pega a fabricao das tintas. Como que voc faz a tinta? segundo padres estticos, ou seriam padres qumicos? Se a
fabricao das tintas tivesse que obedecer esttica, quando que o indivduo ia terminar de fazer essas tintas? Se o pintor
tivesse que pintar o quadro, se os gestos do pintor tivessem que obedecer esttica do quadro final, ele no ia terminar o quadro.
Quem diz que o quadro tem que comear a ser pintado pelo que o centro da sua hierarquia? Muitas vezes voc no consegue,
no d nem para comear.
Ento, o pensamento um processo biolgico, um processo real, que acontece na ordem em que acontece, isto ,
qualquer uma. H milhares de ordens possveis, e voc as escolhe conforme a sua cabea, conforme a sua inteligncia, ou
talento, etc, etc.
Agora, a conexo lgica no real, isto o que este livro est mostrando, a conexo lgica puramente ideal. A
conexo lgica serve para voc representar mentalmente...

[ Aluno: ...mas o texto do Eric Weil j dizia isso; ele dizia para verificar o pensamento, e que na verdade o que produz
conhecimento a dialtica. ]

Sim, o Weil vai mais alm. Na verdade, nem a dialtica produz conhecimento. Ela produz uma sntese lgica, essa a
diferena. Ela que funda as cincias. Agora, a conexo lgica um outro negcio. A conexo lgica permite voc representar o
que so os encadeamentos causais reais. Lgica no um modo de pensar, um modo de voc dar ao seu pensamento uma
integridade que reflita as conexes reais dos fatos, conexes necessrias dos fatos.
Vou dar um exemplo: um sujeito mata o outro, ele deu um tiro na cabea do outro. Ento, este um fato concreto.
Porm, este fato concreto composto de muitas linhas causais diferentes. Por exemplo, voc tem a quantidade de plvora que
est dentro da cpsula, tem uma relao com o peso do projtil, o qual tem uma relao com o seu impacto. Tudo isso voc pode
calcular; a so conexes lgicas. Ou seja, se a plvora tanto, o potencial de exploso tanto; se voc tem tantos gros de
plvora, com um projtil de tal peso ele sair com tal velocidade e batendo no objeto a tantos metros ter um impacto de tanto.
Tudo isso uma conexo lgica.
Agora, a partir da hora que a bala bateu na cabea do sujeito, comea uma outra seqncia causal, que fisiolgica, que
vai levar morte. Ento, acertou um pedao do crebro; acertando ali uma certa cadeia neuronal, paralisa um determinado rgo.
Esta outra cadeia causal que nada tem a ver com a primeira. Voc no poderia explicar um processo fisiolgico da morte pelas
leis da balstica. No entanto, essas duas cadeias causais convergiram no mesmo fato concreto. A lgica serve para qu? Serve
para voc montar essas cadeias causais isoladas. Agora, a lgica no serve para voc ver que sujeito matou o outro -- por qu?
Porque um sujeito matar o outro um fato concreto, que por ser secreto junta infinitas linhas causais que esto unidas num
determinado momento e lugar. Por qu o sujeito morreu? Morreu porque o projtil saiu com velocidade tal e bateu com um
impacto tal na hora em que a cabea do sujeito estava na frente.
Alm disso, o sujeito para matar o outro tem que ter tido um motivo, ou seja, um processo de causalidade psicolgica
que est envolvida. Ademais, o crime tem repercusses de ordem jurdica. Tem l um determinado tipo de crime, que aquela
sociedade encara de uma certa maneira, e que vai ter tais ou quais conseqncias de ordem judicial. Tudo isso est conectado no
mesmo evento. A lgica o qenos eficiente. Por outro lado, lhes parecer mais cientfico.

[ Aluno: Ele confunde uma utilidade prtica com um grau de ... ]

...no, mas no tem utilidade prtica nenhuma! Veja, isso uma coisa que para mim me parece falso; se voc pegar as
possibilidades que tm um computador desses de mesa, e a possibilidade que um cidado tem de us-lo, uma desproporo
total. Um computador como se voc tivesse4