Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Hjelmslev 1975 Prolego Menos A Uma Teoria Da Linguagem PDF
Hjelmslev 1975 Prolego Menos A Uma Teoria Da Linguagem PDF
Hjelmslev 1975 Prolego Menos A Uma Teoria Da Linguagem PDF
eltl,l Ol
estu Ol
Q--
,.
/
";'
Cole!rffo Estudos
Dirigida por J. GUinsburg
ConseIho Editorial: Anatol Rosenfeld (1912-1973). Anita Novinsky.
Ar<lCY Amaral, Augusto de Campos, Boris Schnaiderman, CarIos Qui-
Iherme Mota, Celso Later,Dante Moreira Leite, Gita K. Guinsburg.
Haroldo de Camp.OS, Leyla Perrone-Moises, Lucio Games Machado.
Maria de Lourdes Santos Machado, Modesto Carone Netto, PauIo
EmHio Salles Gomes, Regina Schnaiderman, Robert N.V.C. Nicol,
Rosa R. Krausz, SilbatoMagaldi, Sergia Miceli, Willi Bolle e Zulmira
Ribeiro Tavares.
Equipe de realiza!rRo - r a d u ~ a o J. Teixeira Coelho Netto; Revisao:
Mary Amazonas Leite de Barros; Produ!rao: Llicio GomesMachado;
Capa: Moyses Baumstem.
Louis
PROLEGOMENOS A UMA
TEORIA DALINGUAGEM
EDITORA PERSPECTIVA
Titulo do original ingl&:
Prolegomena to a TheQry of
r
-
UFC
BIBlIOTECA
M
9 731
11 / iI /
71
L.
lit
1961 by the Regents of the University of WISCOnsin
Direitos em lingua portuguesa reservados a
EDITORA PERSPECITVA SA.
Av. Brigadeiro Luis AnWnio, 3025
Telefone: 288-8388
. '01401 ._. Sio Paulo - Jb'aSil
1975
t
6 '
t[ . qif
.4)(- '2
l
i
1
,
Su-mario
Sincretismo: .. .. .- .. .. .. .. -.. .. .. e,. -. '. ... .. .. .. ...... eo .. .. .. .. .. .. ..
Prefacio iCI-
e Soma ....:....................;...................
- - ' ' ..
VII
1.
7
11
13 .
15
19
23
25
27
33
39
47
53
65
79
85
89
93
99
. ..
Estudo da Linguagem e Teoria da Linguagem
Teoria da Linguagem e Humanismo .
Teoria da Linguagem e Empirismo .
Teoria da Linguagem e 0 0 0 0
Teoria da Linguagem e Realidade 0
Objetivo da Teoria da Linguagem .
Perspectivas d-a Teoria da Linguagem .. 0
o Sistema de . 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Principio da Ananse . 0 0 0 0 .0 '0 0 0 .0 o 0
Forma da AD.8lise 0 0 0 0 0 0 0 0 00
CataIise
Signos e Figuras ...0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Expressao e Conteudo .. 0 0 0 0 00 0 0 0
Invariantes e Variantes ... 0 0 0 00 0 0 0 0 0 0 0
Es U L
o .. ., tie
. quema e 0 so . tngmscos o' 0 .. 0 0 0 0
Variantes no Esquema Lingiiistico ...... 0 0
l.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
ll.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
r
~
l
t
t
t
20.
21.
22.
23.
Grandezas da Amilise .
Linguagem e Nao-Linguagem .
Semi6ticas Conotativas de Metassemi6ticas .
Perspectiva Final .
Registro Alfabetico dos Termos Definidos .
f i n i ~ o s . 11 ... ... .. fI 11 11 .. 11 .. 11 11 .. Ill: _0 .. ..
Indice Geral .
103
109
121
131
135
137
143
j
j
1
j
I
I
I
l
,
I
I
I
.1
Prefacio
A brasileira dos Prolegomenos a uma teoria da
linguagem representa, no campo da Ciencia em geral e no
dos estudos lingUfsticos, em particular, urn empreendimento
de alta relevancia. Alem do carater revolucionario contido
no seu corpo de doutrina, essa obra e, talvez, 0 melhoI
exemplo de que possamos dispor, a esta altura do seculo:XX,
de uma cientlfica cujo rigor atinge as raizes
do poetico. Dai a oportunidade da presente no
momento em que a surgir - nem sempre muito
bem orientados - trabalhos de maior folego dentro desse
domfniono pais. Nao importa que, na opiniao de muitos,
a venha corn atraso; 0 que inlporta e que ela se
publica neste momento em que se faz mais necessaria.
Jamais sera suficientemente salientada a complexidade
dos Prolegomenos. A presente nao implica,pois,
uma das id6ias de Hjelmslev junto a um
grande publico, roas possibilita aos especialistas e aos
estudantes universitarios da area de Ciencias Humanas
estabelecer urn. debate roais amplo. em tomo dos princfpios
fundamentaisda Glossematica. .
o criador dessa teoria lingilistica, Louis Hjelmslev,
nasceu em 1899 na cidade de Copenhague em cuja
universidade realizou estudos de Filologia Comparativa,
vindo, posteriormente, a conhecimentos
lingiifsticosem diversas universidades europeias. Em 1931
fundou0 Cfrculo LingUlstico de Copenhague e em 1939,
r
.----'_- ..... - .",--'-_.-- . .0-_-- _ ...... __ ---- ---
VIII PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
com a de Viggo Bq6ndal, criOll as Acta
Linguistica (AL) , orgao em que publicou vanos artigos e
editoriais. Nos seus primeiros trabalhos e marcante a
influencia dos formalistas russos, de Sapir e, sobretudo, de
Saussure, inspirador primeiro de algumas das ideias centrais
da Glossematica, teoria que, junto corn Uldall, ja vinha
desenvolvendo desde 1931. Os resultados desse trabalho
aparecem em 1943 na obra Omkring sprogteoriens grund-
laeggelse, que agora surge em portugues .corn 0 titulo de
Prolegomenos a uma teoria da linguagem. Em 1937,
Hjelmslev assume as de titular da Cadeira de
Lingiiistica Comparada da Universidade de Copenhague e
nessa mesma cidade veio a falecer em 1965.
A bibliografia das de HjeImslev pode ser
datada a partir de 1922. Ela demonstra que seu Autor
possuia uma gama de extremamente variada,
cornose comprova em numerosos amgos e ensaios publica-
dos no decorrer de tOOta e seis anos. Mas a sua
principal para a da modema ciencia semi6tica
se deve aos Prolegomenos, cuja Ieitura convem seja com-
pleIrientada corn a coletanea de ensaios que. 0 . proprio
Hjelmslev organizou, dando-lhe 0 titulo de Ensaios. Lin-
gilisticos.
A Glossematica, na. medida em que a lingua e concebida
como uma combinatoria, atribui, como acertadamente re-
conhece Oswald Ducrot, urn valO! central a certas proprie..
dades fonnais das que constituem essa combinat6ria.
Tal pressuposto levou Hjelmslev ao entendimento da Lin..
giiistica coma uma. especie de algebra, dentro da qual contam,
para a de estrutura, as formais entre os
elementos enao a materialidade dos elementos relacionados.
A concordancia desse postulado corn a saussu-
riana de que "a lingua e uma forma, nao uma substancia",
nao e casual; pode-se mesmo defmir a Glossematica, de
modo generalizante, como uma coerentizadora
das principais dicotomias da teoria lingiifstica elaborada por
Saussure. Um exemplo frisante disso e dado pela reelabo-
.que Hjelmslev faz do modelo do signa proposto por
Saussure, ao explicitar os pIanos do significante e do signi-
ficado em quatro estratos, dois. de substancia e dois de
forma. Na Glossematica, 0 signa se instituicomo uma
contraida entre dois funtivos fonnais, 0 do plana da
expressao e 0 do pIano do conteudo. Desse POnta de vista,
as unidades da lingua nao sac nem os sons nem os signi- .
ficados, que sao em si meras substancias extralingiiisticas,
mas, sim, os relata que os fonnalizam semioticamente. Tal
a melhor do acerto da intuil;ao
PREFACIO
IX
- I
I
1
saussuriana aeerea da natureza da lingua como uma forma,
nao uma substancia; HjeImslev se enearregou de levar ate
as Ultimas conseqiiencias esse postulado basico, responsaveI,
sem duvida, pela rigorosa organicidade da sua doutrina. A
glossematiea, porem, nao se fez sem conse-
qiiencias ja que eIa culminou num modelo de lingua que
se afasta num ponto crucial do modelo saussuriano. Assim.,
enquanto para Saussure, a langue era urn. sistema de signos.
para HjelmsIev, a lingua e urn sistema de figuras (nao-
signos), que, ao se combinarem, produzem signos.
Disso tude deeorrem duas conseqiiencias basicas: de
um lado, estudo das que instauram essa combi-
"nat6ria se transfonna no proprio objeto imediato da Lin-
giifstica; de outro, essa visao funcional inclui a existencia de
mecanismos subjacentes dinanncos. No estruturalismo chls-
sico, cujo mentor cS 0 autor do Curso de Linguistica Geral,
o modelo do signa pode gerar, como de fato tem gerado,
a erronea do signo como uma entidade fechada,
pre-construlda, e estatica. 0 modelo glossematico, em con-
concebe essa entidade como uma unidade de
configura9iio; em virtude disso, a forma do conteudo de
um signo e indiferente as dimensoes do pIano da expressao
que 0 manifesta. : verdade que esse mesmo entendimento
basico do signa era 0 de Saussure tal .coma se pode" ver nos
papeis ultimamente publicados, principalmente os qnegiram
em tome do problema dos anagramas; mas cS verdade, tam-
bern, que, ao que saibamos; semeIhantes ideias sac 0 fruto
de uma textos, sintomaticamente" poeticos,
Ievada a cabo no de varios anos, nao se podendo
afinnar com exatidao que elas estivessem suficientemente
amadurecidas aepoca da do Curso de LingUIstica
Geral. A medida que se tomem melhor conhecidos os me-
ditos dispersos de Saussure, estarnos firmementeconvencidos
de que acabara por se impor a necessidade derevisao da
imagemde urn Saussure pioneiro da lingiifstica frasal para
que se nele, ao lado e alem: disso, a imagem de
urn. Saussure pioneiro da lingllistica transfrasal _. essa mo
falada quao mal com,preendida lingilistica textual de nossos
dias, cujos fundamentos repousam precisamente nessa dinami-
cidade inerente a das funcionais assentadas
pela Glossematica.
o particular interesse que 0 estudo do texto, como nive]
lingilistico superior a frase, suscita em nossos dias estriba
no modelo relacional do signa fotmulado pela Glossematica,
mas nio na do modelo do signo semdntico ja
intufdo pelos fonnalistas russos aa estudar a linguagem lite-
raria e a linguagem einematograflca. Ao conceber 0 sentido
coma substAncia semantica, a Glossematica descartava, na
,
X PROLEGOMENOS AUMA TEORIA DA LINGUAGEM
primeira etapa da representada pelos
Prolegomenos, a possibilidade da de urn modelo
do signo semantico, que so se insinuani em estudos poste-
riores do mesmo Hjelmslev, numa etapa em que ele se da
conta de que a substancia pode ser incluida no ambito da
Lingiiistiea como algo semiotieamente formaIizavel. Nesse
instante, precisamente, nasce a de uma seman-
tiea estrutural, reivindica9ao essa que eonstitui 0 .titulo de
urn. de seus mais notaveis ensaios "Pour une semantique
structurale", de 1957.
A esta altura do seculo pode-se aquilatar melhor da
importancia dos Prolegomenos, de Hjelmslev, quando 0 foca-
Iizamos, assim, na sua de mediador entre 0 pio-
neirismo genial de Saussure e 0 estruturalismo vanguardista
de Greimas; os tres formam como que uma tradi9ao pautada
em referencias mutuas.
Sao Paulo, maio de 1975, ana do d6cimo
aniversario da morte de Louis Hjelmslev.
Eduardo Peiiuela Cafiizal
Edward Lopes
r
1. Estudo da Linguagem
e Teoria daLinguagem
A linguagem - a fala humana - e uma inesgotavel
riqueza de mUltiplos valores. A linguagem e inseparavel
dohomem e segue-o em todos os seus atos. A linguagem
e <> instrumento ao qual 0 homem modela seu pen-
samento, seus sentimentos, suas seus sua
vontade e seus at08, 0 instrumento ao qual ele in-
flueneia e einflueneiado, a base Ultima e mais profunda da
sociedade humana. Mas e tambem 0 reeurso Ultimo e
indispensavel do homem, seu rerugio nas horas solitlirias
em que 0 esp1rlto luta corn a existencia, e quando 0 con-
flito se resolve no monologo do poeta e na do
pensador. Antes mesmo doprimeiro despertar denossa
consciencia, as palavras ja ressoavam anossa volta, pronras
para envolver os primeiros germes fnigeis de nosso pensa-
menta e a nos aeompanhar inseparavelmente atraves da
vida; desde as mais humildes da vida quotidiana
aos momentosmais sublimes e mais intimas dos quais a
vida de todos os .dias retira, as enear-
nadas pela linguagem, e calor. A linguagem nao e
urn simples acompanhante, mas sim urn fio profundamente
tecido oa trama do pensamento; para 0 individuo, ela e
o tesouro damemoria e a consciencia. vigilante transmitida
de pai para fI1ho. Para 0 bem e para 0 mal, a fala e a
marea da persanalidade, da terra natal e da a titulo
de nobreza da humanidade. 0 desenvolvimento da lingua-
gem esta tan inextricavelmente ligadoaa dapersonalidade
de cadaindividuo, da terra natal,da da humanidade,
da propria vida, que e passivel indagar-se se ela nao passa
2 PROLEGOMENOS A UMA TEORIADA LINGUAGEM
de urn simples refLexo ou se ela nao etudo isso: a propria
fontedo desenvolvimento dessas coisas.
:B por isso que a linguagem cativou 0 homem enquanto
objeto de deslumbramento e de na poesia e na
ciencia. A ciencia foi levada aver na linguagem seqiien-
cias de sons e de movimentos expressivos, suscetiveis de
uma exata, ffsica e fisio16gica, e cuja
forma signos que traduzem os fatos da consciencia. Pro-
curou-se, atraves de psicologicase logicas,
reconhecer nesses. signos as da psique e a cons-
tfulcia do pensamento: as primeiras na e na vida
caprichosa da Ilngua; a segunda, em seus pr6prios signos,
,dentre os quais distinguiu-se a palavra e a frase, imagens con-
cretas do conceito e do juizo. A linguagem, como sistema de
signos, devia fornecer a chave do sistema conceitual e a da
natureza psfquica do homem. A linguagem, coma institui9ao
social supra-individual, devia contribuir para a
da a linguagem, corn suas e sua
,devia abrir caminho ao conhecimento do estilo da persona-
Iidade e ao conhecimento das longfnquas vicissitudes das
gera90es desaparecidas. A Iinguagem ganhava assim uma
que iria abrir perspectivas em muitas dire-
90es.
Assim considerada, e mesmo quando eobjeto da cien-
cia, a linguagem deixa de ser urn fim em si mesma e toma-se
urn meio: meio de urn conhecimento cujo objeto principal
reside fora da propria linguagem, ainda que seja o Unico
caminho para chegar ate esse conhecimento, e que se ins-
pira em fatos estranhos a este. Ela se toma, entao, 0 meio
de urn. conhecimento transcendental - no sentido pr6prio,
etimo16gico do termo - e DaD 0 fim de urn conhecimento
imanente. :B assim que a ffsica e fisiologica dos
sons da Iinguagem corre 0 risco de cair no ffsico e no
fisio16gico puros,e que a psico16gica e 16gica dos
signos .- isto e, das paIavras e das frases - reduz-se facil-
mente a uma uma J6gica e uma
perdendo de vista, corn jsso, seu ponto de partida lingiHstico.
A hist6ria 0 confirma. E ainda quenao fosse esse 0 caso,
os fenomenos ffsicos, fisio16gicos, psico16gicos e 16gicos. en-
quanto tais nao constituem a propria linguagem, mas .sim _
apenas aspectos aela exteriores, fragmentarios, .escolhidos
como objetos de estudo nao tanto porque interessam a
linguagem quanta porque abrern dominios aos quaisesta
permite chegar. Encontra-se a mesma atitude quando, ba- .
seando-se em tais descri95es, a pesquisa
como objeto a compreensao da sociedade humana e a re-
das pr6-hist6ricas entre pavos e
"
- )
t
,.
ESTUDO DA LINGUAGEM E TEORIA DA LlNGUAGEM 3
Isto e dito nao para diminuir 0 valor de tais pontos
de, vista nern de tais ernpreendimentos, rnas sim corn Q obje-
tivo de chamar a aten9ao para urn perigo, 0 perigo que
consiste em apressar-se demasiado na dire9ao do objetivo
fixado pela pesquisa e, corn isso, negligenciar a propria
linguagem, que e 0 meio de atingir esse objetivo. Na rea-
lidade, 0 perigo reside no fato de que a .linguagem quer
ser ignorada: e seu destino natural 0 de ser um meio e
nao urn fim, e e s6 artificiaImente que a pesquisa pede ser
dirigida para 0 pr6prio meio do conhecimento.- Isso e
vaIido na vida quotidiana, onde normalmente a linguagem
nao atravessa -0 umbra! da consciencia; mas isto e iguaI-
mente verdadeiro na pesquisa cientffica. Ha ja algum tempo
se compreendeu que, ao Iado da filologia, que deseja en-
contrar no estudo da lingua e dos textos 0 meio de atingir
uma consciencia literaria e historica, ha Iugar para uma
Iingiifstica que se constitua no proprio objetivo desse estudo.
Mas, do projeto asua realiza9ao 0 caminho era bem longo.
Mais' uma vez, a linguagem deveria desapontar seus admira-
dores cientfficos, pais a historia e a compara9ao genetica
das lfnguas, que se tomaram 0 objeto essencial da lingiiistica
tradicional, nao se atribuiam nem par objetivo nem por
resuItado 0 conhecimento da natureza da linguagem, a qual
naopassava de urn meio para chegar-se ao estudo das
sociedades e aD estudo dos contatos entre os povos nas
epocas hist6rica e pre-historica. Mas, aqui tambem 0 que
se tem efilologia. Sem duvida acredita-se, quando se trata
da tecnica intema de compara9ao das Iinguas, estar lidando
corn a propria lingua, mas isto e ilusao. Nao e a pr6pria
lingua, mas seus disiecta membra, que nao permitem apreen-
der a totalidade que e a Ifngua; urn tal metodo alcan9'a as
contribui90eS fisicas e fisio16gicas, psico16gicas e 16gicas, so-
cio16gicas e hist6ricas da lingua, mas nao a pr6pria lingua.
A fim de construir uma' lingiiistica deve-se proceder
de outro modo. Esta nao deve ser nem uma simples cien-
cia auxiliar, nem uma ciencia derivada. Essa lingilistica
deve procurar apreender a linguagem nao como um conglo-
merado 'de fatos nao lingiifsticos (fisicos, fisio16gicos, psico-
16gicos, 16gicos, socioI6gicos) ,mas sim como urn todo que
se basta a si mesmo, uma estrutura sui generis. :a s6 deste
modo que a linguaenqllanto tal podera ser submetida a urn
tratamento cientfficoe deixar de nos mistificar ac escapar
a nossa observa9ao.
A importancia deste modo deproceder sera avaliada
a longo praza nas repercussoes que obtiver sobre os diversos
pontos de vista transcendentais, sabre as ftlologias e sobre
a assim chamada lingillstica tradicional. Os resultados
desta nova lingiHstica permitiriam, entre outros, estabelecer
.
4
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
uma base homogenea de comparac;ao das linguas ao fazer
desaparecer 0 particularismo na criagao dos conceitos (par-
ticularismo este que e 0 principal escolho da filologia) e
. apenas esta base e que tomara passivel uma lingliistica
genetica racional. Quer se identifique a estrutura da lin-
guagem corn a da existencia ou que se veja nela apenas
urn reflexo desta, mais ou rnenos deformado, a curtoprazo
e atraves de sua contribuigao a epistemologia geral que a
lingiiistica revelara, de modo inconteste, sua importancia.
o trabalho preliminar de uma tal lingiiistica consiste
em construir uma teoria da linguagern que formule e des-
cubra as prernissas dessa Iinguagem, que indique seus
metodos e fixe seus caminhos.
o presente estudo constitui os prolegomenos de uma
tal teoria.
o estudo da Iinguagem, corn seus objetivos multiplos
e essencialmente transcendentais, tern muitos adeptos. A
teoria dalinguagem que se quer exclusivamente imanente,
pe10 contrmo, quase nao os tern. A respeito desta colo-
cagao, nao se deve confundir teoria da linguagem corn
filosofia da linguagem. Como qualquer outra discipIina
cientffica, 0 estudo da linguagem conheceu, no decorrer de
sua hist6ria, tentativas fiIos6ficas que procuravam justificar
seus metodos de pesquisa; 0 interesse atribuido, nestes ulti-
mos anos, aos fundamentos da ciencia e tal que certas
escolas de lingiiistica transcendental acreditam mesrno ter
encontrado os sistemas de axiomas sabre os quais se baseia
esse estudo
1
Todavia, e extremarnente raro que essas es-
pecula<;oes da filosofia da linguagem atinjam uma tal precisao
e que sejamefetuadas numa esca]a arnpla, de modo siste-
matico, por pesquisadores que tenham urn conhecimento
suficiente da lingliistica eda epistemologia. Na maior
parte do tempo,tais especu]agoes sac subjetivas, e e por
isso que nenhuma delas, salvo talvez quando de uma moda
passageira, cODseguiu reunir a s"Ua volta urn grande Dlimero
de defensores. Portanto, e impossivel 0 desenvol-
vimento da teoria da linguagern e escrever suahist6ria:
falta...Jhe acontinuidade. Por causadisso, todo esforc;o no
senlido deAormularnmateoriada linguagem viu-se desa-
.creditadoe.cOnsiderado como uma _va filosofia, um diletan-
tismo matizado de apriorismo. Essa _alias,
parece justificada .pois, nesse dominio, diletahtismoeaprio-
rismotem prevalecido a tal ponto que emuitas vezes dificil,
do exterior, distinguir 0 verdadeiro do falso. 0 presente
1. BLOOMFIELD, Leonard. "A set of postulates for the science of langua-
ge" (Language n, 1926, pp. 153-164). BWLER, Karl. Sprachtheorie, Iena,
1934. Idem, "Die Axiomatik der Sprachwissenchaften" (Kantatudien XXXVIII,
1933, pp. 19-90).
ESTUDO DA LINGUAGEM E TEORIA DA LINGUAGEM 5
estudo gostaria de contribuir para que se reconhecesse que
tais caracteristicas DaO sac necessariamente inerentes a toda
tentativa de lan9ar as bases de uma teoria da linguagem.
Sera mais facil chegar a ela se houver urn esfor90 por esque-"
cer 0 passado e de fazer tabula Tasa de tudo aquilo que nada
fomeceu de positivo e que pudesse ser utilizado. Em
grande parte nos apoiaremos no material recolhido pela pes-
quisa IingiHstica anterior, material este que, reinterpretado,
constituini 0 essencial da teoria da linguagem. Aderimos
explicitamente ao passado em certos pontos a respeito dos
quais sabemos que outros conseguiram resultados positivos
antes de nos.. Urn timeo te6rico merece ser citado como
pioneiro indiseutfvel: 0 Ferdinand de Saussure 2.
Urn trabalho muito importante, preparatorio da teoria
da linguagern aqui exposta, foi realizado em
eom alguns rnembros do Circulo Lingtiistieo de Copenhague,
particularmente corn H. J. Uldall, entre 1934 e 1939.
Algumas diseussoes na Sociedade de Filosofia e de Psicolo-
gia de Copenhague, hem como muitas trocas de pontos de
vista eom e Edgar Tranekjaer Rasrnussen,
foram-nos extremamente preciosas no desenvolvimento de
nossa teoria. No entanto, 0 autor declara-se 0 tinieo res-
ponsavel poresta obra.
2. SAUSSURE, Ferdinarid de. Cout's de linguistique generale. Paris, Ch.
Bally le AIb. Sechehaye, 1916; 2. ed. 1922, 3. ed. 1931, 1949.
,
2. Teoria da
Linguagem e Humanismo
Uma teoria que proeUIa a estrutura espeeffiea da lin-
guagem eom a ajuda de urn sistema de premissas exc1usiva-
mente formais deve necessariamente, ao mesmo tempo em
que leva em eonta e as da fala,
recusar atribuir a .tais um papel preponderante;
deve procurar uma constancia que nao esteja enraizada
numa "realidade" extralingUfstica; uma constancia que
com que toda lingua seja linguagem, seja qual for a lfngua,
e que uma determinada lingua identica a si mesma
atraves de suas mais diversas; uma constancia
que, uma vez encontrada e descrita, se deixe projetar sobre
a "realidade" ambiente seja qual for a natureza desta (flsica,
fisio16gica, psico16gi:ca, 16gica, ontol6gica) de modo que esta
. l'realidade" se ordene aD redor do centrode referencia que
e a linguagem, nao mais como um conglomerado, mas soo,
como urn todo organizado que tern a estrutura lingilistica
como princfpio dominante.
A proeura de uma tal constanciaconcentrica e global
sechocara inevitavelmente corn uma certa huma-
nista que, sob diversas formas, ate agora predominou na
lingilistica. Em sua forma extremada, esta tradi9ao nega
a priori a existencia da constancia ea legitimidade e sua
proeura. Esta.. tradi9ao quer que os fenomenos humanos,
.contrariamente aDs fenomenos da natureza, sejam singulares,
individuais, nao podendo portanto nem ser submetidos, coma
os danatureza, a metodosexatos, nem ser generalizados.
Por conseguinte, urn outra metodo. deveria ser aplicado ao
..
8 PROLEGOMENOS A UMA TEORIADA LINGUAGEM
domfnio das disciplinas humanas ; SO se poderia utilizar a
0 que seria aproximar-se mais da poesia do que
da ciencia, e, de qualquer forma, seria necessario Iimitar-se
a uma discursiva dos fenomenos sem nunca
os interpretar de modo sistematico. Esta tese foi erigida
em doutrina no domfnio da historia, e parece ser a base da
hist6rla em sua forma tradicional. Do mesmo modo a
Iiteratura e as artes, domfnios eminentemente humanistas,
so produziram diacronicas e na maior parte do
tempo subtrafram-se a amilise sistematica. Em certos do-
minios, e verdade, pode-se distinguir uma tendencia para
a mas tanto a hist6ria quanto as ciencias
humanas em seu conjunto parecem estar ainda longe de
reconhecer a Iegitimidade e a possibilidade de urn metodo
cientifico.
Em todo caso, parece legitimo propor a priori a hip6-
tese de que a todo processo corresponde urn sistema que
permite analisa-Io e descreve-Io atraves de um numero res-
trito de premissas. Deve ser possiveI considerar todo
processo como composto por um numero Iimitado de ele-
mentos que constantemente reaparecem em novas combina-
c;5es. Baseando-se na an31ise do processo, deveria ser
possivel reagrupar esses elementos em classes, sendo cada
cIasse definida pela homogeneidade de suas possibiIidades
combinatorias, e a partir dessa cIassificac;ao preliminar de-
veria ser igualmente possfvelestabeIecer urn c8.lculo geraI
exaustivo das combinac;6es possfveis. Assim entendida, a -
hist6ria superaria o. estadio primitivo da simples descric;ao
e se constituiria em ciencia sistematica, exata, generaliza-
dora: sua teoria permitiria predizer todos os eventos pos-
sfveis (isto e, todas as combina<;6es posslveis de elementos)
e as condic;5es de realizac;ao de tais eventos.
Parece inconteshivel que enquanto as ciencias humanas
.nao assumirem uma tal teoria como hip6tese de trabalho
negligenciaraoa mais importante de suas tarefas, que e a
de procurar constituir 0 humanismo em objeto de ciencia.
Deveriaser compreendido que se deve, na dos
fenomenos humanos, escolher entre poetica e ciencia; ou,
melhor, entre apenas 0 tratamento poetico de urn lado e,
do outro, a atitude poetica e a atitude cientffica compreendi-
das como duas formas coordenadas de deveria
ser entendido tambem que, nesse ponto, a escolha depende
de uma verificac;ao da tese sobre a existencia do sistema que
subentende 0 processo.
A priori, a linguagem parece ser urn domfnio no qual
a dessa tese poderia dar resultados positivos.
Uma puramente discursiva dos eventos lingiilsticos
TEORIA DA LINGUAGEM E HUMANISMO
9
tern poucas possibilidades de despertar grande interesse; e
deste modo sempre se sentiu a necessidade de urn ponto de
vista suplementar e sistematizador: corn efeito, atraves do
processo tal como ele se realiza no texto, procura-se urn.
sistema fonoI6gico, urn sistema semantico e um sistema gra-
matical. Mas a lingilistica, cultivada ate agora pelos fil61o-
gos hurnanistas que se determinarn objetivos transcendentais
e que repudiarn qualquer sistematica, nern. expIicitou a.s
premissas nem procurou urn princfpio homogeneo de ami-
Iise, e corn isto a lingilistica permaneceu irnprecisa e subje-
tiva, pela estetica e peIa rnetaffsica, para nao
mencionar os inumeros casos em que eIa se entrincheirou
numa simples aned6tica.
o objetivo da teoria da Iinguagern e verificar a tese
da existencia de urn sistema subjacente ao processo, e a
tese de uma constancia que subentende as e
aplicar esse sistema a urn objeto que parece prestar-se a isso
de modo particular. Os argumentos que se poderiam
adiantar contra semelhante tentativa do dominio do humano,
invocando que a vida espiritual do homem e os fenomenos
que a constituem nao poderiam ser objeto de uma anaIise
cientffica sem que se mate essa vida e que, por conseguinte,
o proprio objeto da anaIise se subtraia a sac
apenas argumentos aprioristicos que .nao podem desviar a
ciencia de seu empreendimento. Se este fracassar -.- nao
no detalhe de sua mas em seu proprio priricfpio
- humanistas serao entao legitimas, e os
objetos humanos. daf por diante so poderao ser submetidos
a urn. tratamento subjetivo e estetico. Em
se essa experiencia for bem sucedida, de modo que seu
princfpio se mostre aplicaveI, as cairao por si
niesmas, e tentativas al13.logas deverao ser entaD efetuadas
em outras ciencias humanas.
3. Teoria da
Linguagem e Empirismo
Uma teoria, para ser a mais simples possfvel, s6 deve
elaborar a partir das premissas que sejam necessariamente
exigidas por seu objeto. Alem do mais, para permanecer
fiel a seu objetivo, ela deve, em suas conduzir
a resultados conformes aos "dados da experiencia", reais ou
que assim se presumam.
Essa e uma exigencia metodo16gica com a qual toda
teoria se ve confrontada, e cujo sentido cabe aepistemologia
pesquisar. Nao pretendemos, aqui, abordar esse problema.
Cremos satisfazer as exigencias acima a respeito
do assbn chamado empirismo ao adotar esse princfpio, que
prima sobre todos os outros e pelo qual a teoria da lingua-
gem ja se distingue nitidamente de todos os empreendimentos
da filosofia da Iinguagem:
deve ser MO e
fao simples quanta possivel. Aexigencia da Mo contradi-
prevalece sobre a da descrifao e a exig2ncia
do descrifao exaustiva prevalece sabre:a, exig2ncia de sim-
. plicidade.
Assumimos 0 risco de denominar esseprincfpio de
princtpio do empirismo, mas estamos preparadospara aban-
donar esse termo se a epistemologia, examinando-o, consi-
dera.-Io impr6prio. Trata-se apenas de uma .questio de
terminologia que nao afeta em nada a do prin-
cipio..
r
!
.\
t
t .
i
4. Teoria da
Linguagem e Indut;ao
A assen;ao de nossoprincfpio do empmsmo nao nos
toma, de modo algum, escravos do metodo indutivo, se se
entender por isso a exigencia de uma passagem gradual do
particular para 0 geral, ou de urn objeto limitado para outro
que 0 seja menos. Encontramo-nos novamente diante de
termos cuja anilise e detenninac;ao cabem aepistemologia,
mas que, mais tarde, teremos ocasiao de utilizarnum sen-
tido mais precise do queaquele que aqui Ihes podemos
atiibuir. Ha, ainda aqui, urn. problema termino16gi.co que
teremos de resolver corn a colaborac;ao daepistemologia.
Mas, porenquanto, trata-se apenasde detenninar nossa
posic;aofrente a lingilistica anterior. Esta se caracteriza
tipicamente pela elaborac;ao de uma hierarquia de conceitos
que vai dos sons- particularesao fonema (c1asse de sons),
dos fonemas particularesas eategorias de fonemas, dos di-
versosseniidosa significac;iio geral ou fundamental e, enfim,
as categorias Tern-se ohabito, na lingiils-
tiea, de nestecaso falarem indUfiio. :posslvel defini-la .
em poueas palavras eomo a passagem do componente para
a classe e nao da classe para 0 eomponente: :a urn movi-
mento que sintetiza ao inves de analisar, que generaliza ao
inves de especificar.
A experienc1a poe em evidencia os inconvenientes de
urn tal metodo. Este eonduz inevitavelmente a extrac;ao de
coneeitos hipostasiados como sendo reais. Esse realismo
(no sentido medieval do termo) nao fomeee uma base
utilizavel para a dadoque os eonceitos assim
14
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
t
It
obtidos nao tern valor geral eso se aplicam a urn determi-
nado estagio de uma dada lingua. .A terminologia tradi-
cional cornpleta mostra 0 fracasso desse realisrno: as
da gramatica indutiva, tais coma "genitivo",
"perfeito", "subjuntivo", "passivo" etc., sac exernplos nota-
veis desse fato. Nenhum desses termos, em sua
corrente, e suscetivel de uma defini9ao geral. Genitivo,
perfeito, subjuntivo e passivo abarcam fenomenos inteira-
mente diferentes em duas linguas como, por exemplo,
latim e 0 grego. Todos os conceitos da lingiiistiea tradicio-
nal, sem alguma, estao neste mesmo easo. A
neste campo, nao leva das flutua96es aeonstaneia,
mas apenas das ao acidental. Em Ultima anaIise,
o metodo indutivo entra em conflito eom principio de
empirisrno que formulamos: ele nao permite que se realize
uma nao contraditoria e simples.
Se se pretende partir dos dados supostos da experien-
cia, e exatamente 0 procedimento inverso que se imp5e.
Se e possive! falar em dados (colocamos essa frase no
condicional por raz6es epistemo16gicas) , esses dados sao,
para 0 lingilista, 0 texto em sua totalidade absoluta e nao
analisada. 0 unico procedimento possivel para isolar 0
sistema que esse texto subentende e urna amilise que con-
sidera 0 texto coma uma classe analisavel em componentes;
estes componentes sao, par sua vez, considerados coma
classes analisaveis em componentes, e assim por diante ate
a exaustao das possibiIidades de ancilise. :e possivel defi-
nir rapidamente esse procedimento como sendo uma passa-
gem da classe ao cornponente, e nao como no procedimento
contrmo. E urn movimento que analisa e e nao
urn movirnento que sintetiza e generaliza, 0 contrano do
empreendimento indutivo tal como 0 conhece a lingiiistica
tradicional. A lingilistica contemporanea, que ilustra essa
oposi93.0, designou esse procedimento, e outros que lhe sac
,mais ou menos anaIogos, com 0 termo dedu9iio. Sabe-se,
por experiencia, .que esse termo choea os epistem6logos,
mas mesmo assim 0 conservamos na esperancra de provar,
posteriormente, que esta terminol6gica nada
tern de insuperavel.
5. Teoria da
Linguagem e Realidade
Corn a terminologia que escolhemos pudemos caracte-
rizar 0 metodo da teoria da linguagem como sendo neces-
sariamente empfrico e dedutivo, e desse modo pudemos
luz sobrea questao fundamental das entre
a teoria da Iinguagem e aquilo a que se denomina "os dados
da experiencia". No entanto, resta ainda esc1arecer esta
mesma questao a partir de urn outro ponto de vista, isto e,
resta procurar 0 sentido unilateral ou recfproco das influen-
cias pOsslveis entre a teoria e seu objeto (ou seus objetos).
Formulando 0 problema de urn modo simplista, tendencioso
e voluntariamente ingenuo: cS 0 objeto que determina e afeta
a teoria ou ea teoria que determina e afeta seu objeto?
Mais uma vez temos de recusar 0 problemapuramente
epistemol6gico em seu conjunto; ater-nos-ernos aqui ao
unico aspecto sob 0 qual ele se nos coloca. Sabemos
muito bem que 0 termo teona, mal empregado e desacredi-
tado, pode ser compreendido de diversas maneiras. Entre
outras coisas, pode designar um sistema de hip6teses. Neste
sentido, freqiientemente utilizado. em nossos dias, e fora de
duvida que a de influencia entre a teoria e seu
objeto cS unilateral: cS 0 objeto que afeta e determin,a a
teoria, e nao 0 inverso. A hip6tese, depois de confrontada
com 0 objeto, Pede revelar-se verdadeira ou falsa.. Ja
deveria ser evidente que,de n08s,1 parte, empregamos a
termo teorm num sentida diferente. Dais fatores tern, aqui,
igual importancia:
16 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
1. A teoria, em si mesma, nao da experien-
cia. Em si mesma, nada ha que indica que tera ou nao
relaeionadas corn os dados da experieneia. Em
si mesma, ela nao impliea nenhum postulado de existencia.
Ela eonstitui aquilo que se denominou de sistema dedutivo
puro, no sentido em que e a teoria, e ela apenas, que, a
partir das premissas por ela enunciadas, permite 0 ealculo
das possibilidades que resultam destas premissas.
2. 0 tearieo sabe, por experiencia, que eertas pre-
missas enunciadas na teoria preenchem as eondi90es neees-
sarias para que esta se aplique a certos dados da experiencia.
Estas premissas sac tao gerais quanto possivel e podem ser,
assim, aplicaveis a urn grande numero de dados da
." .
expenencIa.
A fim de caraeterizar estes dois fatores, diremos que
a teoria, no primeiro easo, e arbitraria, e no segundo, ade-
qUada (ou conforme a seu objetivo). Pareee necessario
. ineorporar estes dois fatores na de toda teoria.
Todavia, daquilo que foi exposto decorre que os dados da
experieneia TIunea podem confirmar ou contrariar a validade
da propria teoria, mas sim, apenas, sua aplicabilidade.
A teoria permite que se deduzam teoremas que devem
ter todos a forma da implicaC;ao (no sentido 16gico desse
.termo) ou poder serem transpostos para uma forma con-
dicional dessa relaC;ao. Urn tal teorema enuncia simples-
mente que, se uma. condic;ao for preenchida, pode-se
concluir pela verdade da proposiC;ao. A aplicaC;ao da teoria
mostrara se a condiC;ao e preenchida no easo considerado.
A teoriae os teoremas que dela sac deduzidos per-
mitem, por sua vez, . hip6teses (entre as quais, as
leis) cuja validade, eontrariamente a da teoria, depende
exclusivamente de sua
Os termos axioma e postulado. nao foram aqui men-
cionados. Deixamos para a epistemologia 0 trabalho de
decidirse nossa teoriaexige que desse tipo
estejam na base das premissas que explicitamente enuncia-
mos. As premissas da teoria da linguagem remontam tan
longe que tais axiomas pressupostos teriamuma tal gene-
raUdade que nenhum deles poderia ser especffico ateoria da
linguagem . em oposiyao a outras teorias. :e que nosso
objetivo e justamenteo de remontar tan longe quanto
possiveI na dire9ao dos principios fundamentais, sem corn
iS80 ultrapassar aquilo que nos pareee diretamente utilizavel
para a teoria da linguagem. Esta atitude nos obriga a in-
vadir 0 dominio da epistemologia, tal como 0 fizemos nos
TEORIA DA LINGUAGEM E REALIDADE
17
t
panigrafos anteriores. Isto na convicC;ao de que nenhuma
teoria cientffica pode ser elaborada sem uma colaborac;ao
ativa com a epistemologia.
A teoria da linguagem, portanto, define assim sobera-
namente seu objeto ao estabelecer suas premissas atraves
de urn procedimento simultaneamente arbitnirio e adequado.
A teoria consiste num caIculo cujas premissas sac em numero
tan restrito e sac Hio gerais quanto possivel e que, na
medida em que tais premissas sao espedficas a tal teoria,
nao parecem ser de natureza axiomatica. Este caIculo
permite prever possibilidades, mas de modo algum se
pronuncia a respeito da realizaC;ao destas. Deste ponto
de vista, se relacionarmos a teoria da linguagem com a rea-
lidade, a resposta a questao que consiste em saber se 0
objeto determina e afeta a teoria, ou se e contrano, e
dupla: em virtude de seu c n ~ t e r arbitr3rio, a teoria ea-rea-
lista; em virtude de seu caniter adequado, ela e realista
(atribuindo a este termo seu sentido modemo e nao, coma
mais acima, seu sentido medieval).
--,
I
j
-........ -........ , ,.".. --
6.0bjetivo da
Teoria da Linguagem
: passivel dizer, portanto, que um]l teoria - no
sentidoem que entendemos esse termo - tem por objetivo
elaborar urn procedimento por meio do qual se possa des-
crever, nio contraditoriamente e exaustivamente, objetos
dados de uma suposta natureza. Uma tal permite
:" aquilo que se tem por habito denominar reconhecimentoou
j compreensio do objeto em questao; do mesmo modo po-
l demos dizer, sem corrermos 0 risco de errar ou de sermos
I obscuros, que a teoria tem por objetivo indicar urn metodo
de reconhecimento ou de compreensio de urn. dado objeto.
Deste modo, a teoria nao pode limitar-se a dar-nos meios
de reconbecer urn determinado objeto; eIa deve, alem
ser concebida de modo a permitir a de todos
os objetosconcebfveis da mesma suposta" natureza que 0
objeto dado.Uma teoria deve ser geraI, no sentido em
queela deve pOr a nossa urn. instrumental que
nos permita reconhecer nao apenas urn dado objeto ou
objetos ja submetidos a nossa experiencia como tambem
tOO0808 objeto8 posslveis da mesma natureza supo8ta.
Armamo-nos corn a teoriapara nos: depararmosnaoapenas
corn todas as eventualidades jaconhecidas, ma8 corn qual-
quereventualidade.
A" tepria da linguagem se interessa peIo texto, e seu
objetivo indicar umprocedimento que" permita 0 reco-
nhecimento . de urn" dado texto por meio de uma
nao contradit6ria" e exaustiva do mesmo. Masela deve
tambem mostrar como e posslveI, do mesmo modo, reco-
,_" - ._ ......... __ .'-.:---_.'-... _., ... '.,,It.-. '\-.-::l;, .... .....
20 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
nhecer qualquer outro texto da mesma natureza suposta,
fomecendo-nos instrumentos utiIizaveis para tais textos.
Exigimos da teoria da linguagem, por exemplo, que
ela pennita descrever nao contraditoriamente e exaustiva-
. mente nao apenas todos os textos dinamarqueses existentes
come tambem todos os textos dinamarqueses possiveis e
concebiveis - mesmo os textos de amanha, mesmo aqueIes
que pertencem a urn futuro nao definido - na medida
em que forem da mesma suposta natureza dos textos ate
aqui considerados. A teoria da linguagem satisfaz esta
exigencia ao basear-se nos textos dinamarqueses que existem;
a extensao e a quantidade destes sao tais que esta teoria,
de fato, tern de contentar-se com uma seleRo desses textos.
Ora, gral;as a nossos instrumentos te6ricos, essa simples se-
lel;ao de textos permite constituir urn fundo de conheci-
mentas que por sua vez podeni ser aplicado a outros textos.
Estes conhecimentos dizem respeito, naturalmente, aos pro-
cessos ou textos de que foram extraidos; mas nao reside
. nesse panto. seu interesse unico e essencial: tais conheci-
mentos dizem respeito tambem ao sistema ou lingua a partir
da qual se elabora a estrutura de todos os textos de uma
mesma suposta natureza, e que nos permite construir novas
textos. aos conhecimentos lingliisticos assim obti-
dos, poderemos elaborar, para uma mesma lingua, todos os
textos concebiveis ou teoricamente posslveis.
Todavia, nao basta que a teoria da linguagem permita
descrever e elaborar todos os textos possiveis de uma dada
lingua; e necessario ainda que, sabre a base" dos conheci-
mentos que a teoria da Iinguagem em geral contem, .essa
teoria possa fazer a mesma coisaem relal;ao a. todos os
textos de quaIquer outra Hngua. Ainda uma vez 0 te6rieo
.da Iinguagem s6 pode satisfazer essa exigencia se tomar
por ponto de partida uma restrita de textos que
pertellcem a diferentes Ifnguas. Percorrer todos os textos
existentese, naturaImente, humanamente impossiveI, e sena
deresto inutil uma vez que a teoria tambem deve ser vaIida
para textos que ainda nao estao reaIizados. 0 lingilista,
como quaIquer outro te6rieo, deve portanto ter a preeaul;ao
de prever todas as possibilidades concebfveis, incIuindo-se
aqui aqueles .que san ainda deseonhecidas e as que nao
estao realizadas. Deve admiti-Ias na teoria de tal modo
. que esta se apIique a textos e a Iinguas que ele ainda nao
eneontrou, e dos quais talvezalguns nunta- se realizem.
Somente deste modo e que ele pode estabelecer uma teoria
da Iinguagem cuja aplicabilidade sejacerta.
Essa ea razao pela quale necessario -assegurar a apli-
eabilidade da teoria, e cada necessariamente a
pressup6e. Mas e da maior importancia nao eonfundir a
-I
1
I
j
\
l
i
,
,
,
I
j.
i
""'.... .. -
OBJETIVO DA TEORIA DA LINGUAGEM
21
teoria corn suas ou corn 0 metodo pnitico de
A teoria conduzira a urn. procedimento, mas
urn "procedirnento de descoberta" (pratico) DaO sera ex-
poste nesta obra que, em termos estritos, nao apresenta
a teoria sob uma forma sistematiea, mas apenas seus pro-
legomenos.
Em virtude de sua adequa9ao, a teoria da linguagem
realiza urn trabalho empmco; em virtude de seu carater
arbitnirio, realiza urn trabalho de caIculo. Baseando-se em
certos fatos da experiencia - necessariamente limitados,
embora seja uti! que sejam taG variados quanto possiveI -
o tearico empreende, num campo preciso, 0 caIeulo de
todas as possibilidades. Ele baliza arbitrariamente esse
campo isolando propriedades comuns a todos os objetos a
respeito dos quais se esta de acordo em denomina-Ios de
lfnguas, a fim de, em seguida, generalizar essas propriedades
e estabelece-Ias par A partir desse momento
ele decidiu - de urn modo arbitnirio mas adequado -
quais sao os objetos aos quais a teoria pode ser aplicada e
quais aqueles aos quais ele nao 0 pode ser. Todos os
objetos assim definidos sac entao submetidos a urn caIculo
geraI que preve todos os casos conceblveis. Esse caIculo,
deduzido a partir da defini9aO apresentada._ e independente-
mente de qualquer referencia a experiencia, fomeee ins-
trumental que permite descrever ou reconhecer urn dado
texto e a lingua sobre a qual ele esta elaborado. A teoria
da linguagern nao pode ser nem verificada, nern confirmada,
nem invalidada atraves do recurso aos textos e as Hnguas
de que trata. Ela so admite urn controle: a nao-contradi-
9ao e a exaustividade do caIculo.
Se 0 caleulo permite estabelecer diversos procedimentos
possiveis que conduzem todos a uma descri9ao nao contra-
dit6ria e exaustiva de urn texto e de uma lingua quaisquer,
deve-se escolher entre esses procedimentosaquele que per-
mitir a mais simples. Se varios procedimentos
permitem descri90es cujosresultados tern. 0 mesmo grau
de simpIicidade, deve-se escolher aquele que toma 0 caminho
mais simples. Chamaremos esse principio, que. e deduzido
de nosso princfpio de empirismo, de principio de simplici-
. dade.
Eo unico principio que permite afirmar que tal solu-
9ao nao contradit6riae exaustiva e correta e que tal outra
nao 0 e. };: considerada correta aquela que melhor satisfaz
o principio de simplicidade.
Portanto, e passivel decidir sabre 0 valor da teoria da
linguagem e de suas verificando se 0 resultado
obtido, na medida em que responde as exigencias da
22 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
e da exaustividade, e ao mesmo tempo 0
mais simples possIve!.
Assim, e apenas em ao "principio de empiris-
mo" que eIa enunciou que a teoria da linguagem deve ser
julgada. Segue-se que e possIveI imaginar vanas teorias
da linguagem que se aproximam do ideal formulado nesse
principio. Apenas uma deIas deve ser a teoria definitiva,
e toda teoria da Iinguagem apresentada sob uma forma con-
creta aspira a ser exatamente isso. Ora, a teoria da lingua-
gem, coma disciplina, nao se define par sua con-
creta; deste modo, e igualmente possivel e desejaveI Ye-la
progredir atraves da elaboracao de novas reaIizac6es con-
cretas que se aproximam cada vez mais de seu principio
fundamental.
Nos prolegomenos a teoria, 0 que nos interessa e 0
lado realista desta teoria, a melhor maneira de satisfazer
a exigencia da apIicabilidade. Para isso, sera necessaria
isolar os constitutivos de toda estrutura lingillstica e
examinar as conseqUencias 16gicas do estabelecimento destes
em
7. Perspectivas
da Teoria da Linguagem
L
!
ESQUEMA E usa LINGUlSTICOS
83
vimos, substancia lingiHstica ou sentido. Numa
mais absoluta, os conceitos de "forma" e de "substa.ncia"
tern urn alcance mais geral mas nao podem ser generalizados
sem 0 risco de tomar obscura a terminologia. Natural-
mente, deve-se insistir particularmente DO fato de que 0 con-
ceito de nao se opoe ao conceito de e
que ele s6 pode designar uma totalidade funcional em si
mesma, que se comporta de uma maneira definida face a
uma "forma" dada, comportamento semelhante ao do sentido
frente aforma lingtifstica. Mas a anilise nao lingiifstica do
sentido realizada pelas outras ciencias conduz tambem, pela
natureza das coisas, ao reconhecimento de uma "forma", com-
paravel em principio a "forma
H
lingilistica, ainda que de
natureza extralingiiistica. Pensamos que e possivel supor que
vanos dos princ:ipios gerais que fornos Ievados a adotar na
fase inicial da teoria da linguagem sao vaIidos DaO apenas para
E lingilistica mas tambem para todas as ciencias, em particular
o prindpio da excIusiva das em toda ami-
lise (cf. Cap. 9). AquiIo que, de urn panto de vista, e"subs-
tancia
H
toma-se "forma" de urn outro panto de vista; isto
esta relacionado corn 0 fate de que os funtivos denotam ape-
nas terminais ou pontos de intersec9aO das e que
apenas a malha funcional de dependencias e acesslvel ao
conhecimento e possui uma existencia cientffica, enquanto
que a "substancia", no sentido ontol6gico, continua a ser
urn conceito metaffsico.
A anaIise nao Iingtiistica do sentido deve portanto levar,
par dedu9ao (no sentido que atribuimos a esse termo) ao
reconhecimento de uma hierarquia extralingtiistica que con-
trai uma corn a hierarquia lingiifstica obtida pela
lingiifstica.
Chamaremos a hierarquia lingiiistica de esquema linguis-
tiea, e as resultantes da hierarquia extralingiifstica de usa
Unguistiea quando estao subordinadas ao esquema lingUfstico.
Diremos, ainda, que 0 usa lingiifstico manifesta 0 esquema
lingiifstico, e chamaremos de manifestafiio a contrafda
pelo esquema e pelo uso. Provisoriamente, estes termos tern
apenas urn carater operacional.
!
,
!
i
,
I
16. Variantes no
Esquema Lingliistico
Tanto no esquema lingiiistico quanto no uso lingiiistico e
possivel reduzir certas grandezas a especimes de certas outras
grandezas (cf. Cap. 14). Um funtivo qualquer do esquema
lingiiistico pode, no interior deste e sem por em causa a ma-
articula-se em variantes. Isto decorre da propria
das variantes (cf. Cap. 14). De resto, a articula-
e universal, e nao particular (cf. Cap. 11) uma vez que
um funtivo qualquer sempre pode ser articulado urn nilmero
ilimitado de vezes num numero arbitrariamente fixe de
variantes. S por isso que as variantes, como as invariantes
irredutiveis, sac em geral virtuais, no sentido que definimos
(cf. Cap. 11), enquanto que as invariantes redutiveis sao as
unicas a serem realizadas.
Na ciencia modema da expressao, orientada para a fo-
netica, tem-se 0 costume de distinguir entre duas especies de
variantes: as variantes ditas "!ivres", que sac independentes
daquilo que a rodeia, e as variantes ditas "ligadas" ou "con-
dicionadas" (ou ainda "combinat6rias", termo que nao reco-
mendamos), que 56 aparecem na cadeia em certos ambientes.
Quando a anaIise e exaustiva, pode-se dizer que uma gran-
deza qualquer do pIano da expressao tern tantas variantes
ligadas quantas posslveis tiver na cadeia. Pode-se
dizer tarnbem que, nas mesmas uma grandeza
qualquer tern tantas variantes livres quantos especimes pos-
sfveis dver, dado que, para urn registro fonetico de sensibi-
lidade suficiente, dois especimes do mesmo fonema nunca
sac exatamente identicos. Chamaremos de variaroes as va-
riantes "livres" e variedades as variantes "ligadas". As va-
)
86 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
riaroes sac definidas como variantes combinadas, pois nao
sao pressupostas por, e nao pressupaem, grandezas definidas
e caexistentes na cadeia: as varia96es contraem uma cambi-
na9aO. As variedades sao definidas coma variantes soli-
danas, pQis uma dada variedade sernpre e suposta par uma
dada variedade de uma outra invariante na cadeia (ou de urn
outra especime de uma invariante) e a pressupoe, ela mesma.
Na sllaba ta entram duas variedades de duas invariantes:
uma variedade de t que s6 pode aparecer corn a, e uma va-
riedade de a que. s6 pode aparecer corn t; entre elas ha soli-
dariedade.
A distribui9ao das variantes em duas categorias, suge-
rida peIa ciencia moderna da expressao, e, como se ve, extre-
mamente importante do ponto de vista funcional, e e por
isso que deve ser feita por toda parte. Dada a situa9ao
atual da lingiHstica, e importante ressaltar, a prop6sito, que
uma articula9aO em variantes e tao possiveI e necessaria na
ciencia do conteudo quando na da expressao. Todas as signi-
ditas contextuais manifestam variedades e todas as
significa90es especiais manifestam varia90es. Alem disso, e
importante, a fim de satisfazer a exigencia de simplicidade,
insistir no fate de que, nos dois pIanos da lingua, a articula-
9aO em varia90es pressup6e a articuIac;ao em variedades uma
vez que uma invariante deve inicialmente ser articulada em
variedades e as variedades articuladas, a seguir, em variac;6es:
as varia96es especificam as variedades. No entanto, parece
possivel que uma articulac;ao exaustiva em variac;oes se possa
ligar uma articuIa9ao em variedades, e assim por diante. Na
medida em que isto for possive!, a especifica9ao e transitiva.
Se a de uma invariante em variedades e
realizada ate cada considerada individualmente,
atinge-se uma variedade irreduuvel e a em varie-
dades e esgotada. Diremos que uma variedade e localizada
quanQO ela nao mais pode ser articulada em variedades. Se
se continua com a de uma variedade localizada
em varia90es ate atingir urn. especime unico, atinge-se uma
varia9ao irredutivel e a em eesgotada.
Chamaremos de indivfduo uma varia9ao que nao pode mais
ser articulada em varia96es. Eventualmente se pode articular
urn indivfduo em variedades conforme as dife-
rentes nas quais esse mesmo indivlduo pode aparecer; neste
caso, a especifica9ao etransitiva.
o fato de que uma em variantes pode ser
esgotada numa dada fase nao contradiz a natureza virtual
das variantes. Se se admite a transitividade da especifica9ao,
a em variantes e, em principio, ilimitada. Con-
tudo, alem do mais, a articulac;aa em variantes e, embora
esgotavel, ilimitada em cada fase particular, pois 0 numero
-: .. ... -
VARIANTES NO ESQUEMA LING'O"lSTICO
87
de variantes sempre sera ilimitado num texto iIimitado, e 0
numero de possiveis gra!ras as quais a articula!rao
das variantes pode ser esgotada sera tambem, portanto, ili-
mitado, mesmo em rela9aO a uma fase particular.
Se nao ha transitiva continua e se a
hierarquia se encontra esgotada numa articula!rao das varie-
dades em que nao podem ser novamente variedades,
se podenl dizer, conforme uma certa interpreta!rao epistemo-
logica, que 0 objeto dado nao e suscetiveI de uma
cientifica ulterior. Sendo 0 objetivo do empreendimento
cientffico, sempre, 0 de registrar coesoes, a possibilidade de
urn tratamento exato deixa de existir se urn objeto oferece
apenas a possibilidade de registrar ou ausencias
de fun90es. Dizer que 0 objetivo da ciencia e registrar
coesoes significa que, nao levando em considera!rao nossa
terminologia, uma ciencia sempre se esfon;a por apreender os
objetos como as conseqiiencias de uma razao ou como os
efeitos de uma causa. Se 0 objeto se resolve apenas em
objetos que sac indiferentemente conseqilencias ou efeitos de
todos ou de nenhum, a anaIise cientffiea continua sera
infrutffera.
A priori nao parece inimaginaveI que toda ciencia que
procurasse realizar os objetivos de que nos fizemos defensor
em alingiiistica, chegue, ao fim da dedu9ao, a en-
contrar-se diante de uma situa9ao final onde nao se pode mais
distinguir relacionamentos de causa e efeito, e onde nao mais
se veem as conseqtiencias das razoes. SO restara entaD a
possibilidade unica de urn tratamento estatistico das varia-
semelhante aquele que Eberhard Zwirner procurou es-
tabelecer sistematicamente no que diz respeito a expressao
fonetica das linguas 1. A condi9ao para que esta experiencia
seja levada a cabo e que 0 objeto desse tratamento "fonome-
trieo" nao seja uma classe de sons obtida indutivamente, mas
sim uma variedade localizada do mais alto grau obtida de-
. dutivamente.
Tivemos, antenormente, a ocasHio de constatar que as
grandezas habitualmente registradas pela sintaxe tradicional
- proposi!roes principais e subordinadas, membros de fra-
ses tais coma 0 sujeito, 0 atributo, 0 objeto etc. _. sac va-
riantes (cf. Cap. 14). Segundo a terminologia que introdu-
zimos, podemos acrescentar que sac variedades. A sintaxe
tradicional (entendida como 0 estudo das conexoes entre as
palavras) e, no essencial, urn estudo das variedades do pIano
do conteudo da lfngua, mas como tal nao eexaustiva. Dado
que toda articula9ao em variantes pressupoe 0 inventario
das invariantes, a sintaxe nao se pode sustentar como uma
disciplina autonoma.
1. Ver, do autor, NQ.1'disk tidsskri/t for tale og 8temme 11, 1938, sobre-
tudo p. 179 e s.
.-_-_. _._.-- _._-- ..-_----
25
17. Funcao e Soma
I
UNGUAGEM E NAO-LINGUAGEM
111
tau-se que a substtmcia da expressao da linguagcm falada
devia consistir exclusivamente de "sons". Tal como os
Zwirner ressaltaram recentemente, corn isso se negligenciou
o fato de que a fala eacompanhada pelo gesto e pela IDimica,
corn algumas de suas partes podendo mesmo ser substitufdas
por estes e, como dizem os Zwimer, que na realidade nao
apenas os 6rgaos da fala (garganta, boca e nariz) como
tambem a musculatura de fibras estriadas contribui para 0
exercicio da linguagem "natural" 1.
Pede-se, alias, trocar a substfmcia sonoro-gesticulat6ria e
gestual habitual por qualquer outra subsHlncia apropriada,
quando as circunstancias modificadas se prestarem a isso. A
mesma forma lingilistica pode assim manifestar-se por escrito,
coma acontece na nota9ao fonetica ou fonematica e nas orta-
grafias ditas "foneticas", como a do finlandes. Trata-se, aqui,
de uma "substancia" grMica que se dirige apenas ao olbo e
que nao precisa ser transposta em "substancia" sonora a
fim de ser percebida ou compreendida. Do ponto de
da substancia, justamente, esta "substancia" grMica pode ser
de natureza diversa. Pode haver tambem outras "substan-
cias": basta pensar nos c6digos de bandeirolas das frotas de
guerra que podem muito bem ser empregados como mani-
de uma lfngua "natural", como 0 ingles por exemplo,
ou no alfabeto dos surdos-mudos.
Freqiientemente op5em-se duas objec;6es a este enfoque.
Conforme a primeira delas, todas essas substancias sao "de-
rivadas" em a substancia sonoro-gesticulat6ria e
gestual, e "artificiais" em ao carater "natural" desta
ultima. possivel mesmo, neste caso, produzirem-se "deri-
vac;5es" de varios graus; seria 0 caso de um c6digo de ban-
deiras ou de urn alfabeto de surdos-mudos derivados da
escrita que, ela, derivaria da linguagern "natural". A segunda
ressalta que, num certo nurnero de casos, uma mu-
de "substancia" e acornpanhada por uma
de fonna lingUistica; deste modo, nem todas as ortografias
sao "foneticas" e levariam a amllise a estabelecer urn inven-
tario de taxemas diferentes, e talvez a reconhecer categorias
diferentes das da lingua falada.
A prirneira dessas nao tern valor, pais 0 fate
de que uma manifestac;ao seja "derivada" de uma outra em
nada muda 0 fato de que se trata de uma manifesta9ao da
forma Iingilistica considerada. Alem do mais, nao e sempre
possIvel decidir entre aquilo que e derivado e 0 que DaO e;
. nao se deve esquecer que a invenc;ao do alfabeto remonta
apre-hist6ria 2, de modo que sustentar que ele repousa numa
1. ZwmNER, Eberhard &: ZWIRNER. Kurt. Archives nie1'landaisea de
phonhique experimentale, XIII, 1937. p. 112. .
. 2. :ll: corn justa razlio que B. RusseU insfste sobre a aus&tcia de qualquer
criterio para deeidJr qual e 0 mais antign meio de' do homem, se a
escrita ou a fala (An outline of phflo6Ophy, LoDdres, 1947, p. 47).
112
PROLEGOMEl"OS .A TEORIA DA
amilise fonetica nunca sera mais do que adiantar uma das
hip6teses diacronicas pode-se pensar tambem que
ele esta baseado numa anaIise formal da estrutura da lingua 3.
A lingiiistica modema, alias, sabe muito bem que as consi-
derac;5es diacronicas nao sac pertinentes para a descriC;ao
sincronica.
A segunda objec;ao nao e mais pertinente que a pri-
meira, pois ela em nada altera a constatac;ao do fato geral
segundo 0 qual uma forma lingiifstica e manifestada na
substancia dada. Nao obstante, essa objec;ao tern 0 interesse
de mostrar que a urn mesmo sistema de conteudo podem
corresponder sistemas de expressao diferentes. A tarefa do
lingiiista e, a partir dai, nao apenas descrever 0 sistema de
expressao efetivamente constatado, coma tambern calcular
quais sac os sistemas de expressao possiveis de urn deter-
minado sistema de conteudo, e vice-versa. :E: fato que se pode
corn facilidade demonstrar experimentalrnente que urn sistema
qualguer de expressao linglifstica pode manifestar-se atraves
de substancias de expressao extremamente diferentes 4.
Deste modo, varios usos foneticos e varios usos escritos
podem ser relacionados corn um tinico sistema de expressao
de -urn mesmo esquema linglilstico. Vma lingua pode sofrer
uma mudanc;a de natureza puramente fonetica st'm que 0
sistema de expressao de seu esquema lingiiistico seja corn isso
afetado, assim como ela pode sofrer uma mudan.;a de natu-
reza semantiea sem que 0 sisterna de contetido de seu esquema
lingliistico seja de modo algum afetado. E somente assim
que e passivel distinguir entre as mudanras joneticas e as
mudanrQS semanticas de urn lado, e as mudanras formais
do outro.
Partindo das considerac;5es fundamentais que expusemos,
nao ha nada de surpreendente em tudo isto. As grandezas
da forma lingiiistica sac de natureza "a1gebrica" e nao tern
denominac;oes naturais, podendo ser designadas arbitraria-
mente de diferentes maneiras.
Essas diferentes denominac;6es da substancia em nada
dizem respeito ateoria do esquema lingiiistico, que delas nao
depende. A tarefa principal do te6rieo e a de fixar por
definic;5es 0 princfpio estrutural da lingua para dai deduzir .'
3. A respeito, consultar 0 autor em Archiv fUr vf!1'gleichende Phonetik
11, 1938, p. 211 e s.
4. A respeito do relacionarnentQ entre escrita e fala, ver A. PENTTlLA &
U. SAARNIO em Erkenntn-is IV, 1934, p. 28 e s. e H. J. ULDALL em CongTes
International des Sciences Anthropotogiques et Ethrwwgiques, Compte rendu de
la deuxieme Copenhague, 1939, p. 374. Entre as e as
analises mais antigas da escrita feitas de urn ponto de vista estrutural, J.
BAUDQUIN DE COURTENAY, Ob otrwsenii russkogo pis'ma k russkomu jazyku,
S. Petersburgo, 1912, e Vvedenie v jazykovedenie, 4. ed., 1912, p. 15 e s.,
e F. de SAUSSURE, Cours, 2. ed., prineipaImente p'. 165. Finalmente, um
estudo poueo claro de JOSEF VACHEK, Zum Problem der geschriebenen Spracbe
(Travaux du CercLe Linguistique de Prague VIII, 1939, p. 94 e s.). Ainda
nao foi feita uma analise da escrita que faga abstracao dos sons.
LINGUAGEM E NAO-LINGUAGEM
113
urn caIculo geral sob a forma de uma tipologia cujas catego-
nas SaD Hnguas, ou antes, tipos de Hnguas. Todas as possi-
bilidades devem ser aqui antecipadamente previstas, mesmo
aquelas que, no domfnio da experiencia, sao virtuais ou per-
manecem sem "natural" ou "constatada".
Nesse caIculo geral, nao se trata de se urn tipo estmturaI
particular e manifestado, mas apenas se e manifestaveI e,
bem entendido, manifestavel em qualquer substancia. Por-
tanto, a substancia nao condiciona necessariamente a forma
Iingiiistica, enquanto que a forma lingiifstica condiciona obri-
gatoriamente a substfmcia. Em outras palavras, a manifes-
ta9Qo euma na qual a forma lingiifstica e a constante
e a substancia, a variavel. Do panto de vista formal, defini-
roos a manifesta9ao como uma sele9aO entre hierarquias e
derivadas de hierarquias diferentes. Concordando corn Saus-
sure, PQde-se chamar de forma a constante (a manifestada)
de uma manifesta9aO. Se a forma euma lingua, nos a cha-
mamos de esquema Unguistico 5. Sempre concordando corn
Saussure, pode-se chamar de substancia a variavel (a ma-
nijestante) de uma chamaremos de usa lin-
giiistico uma substancia que manifesta urn esquema lingiifs-
tico.
A partir dessas premissas, podemos definir formalmente
uma semiOtica coma uma hierarquia da qual qualquer um
dos componentes admite uma analise ulterior em classes defi-
nidas por mutua, de tal modo que qualquer dessas
classes admite uma anaUse em derivados definidos por muta-
9iio mutua.
Esta simples conseqiiencia de tudo que desen-
volvemos ate aqui, obriga 0 lingiiista a considerar como seu
objeto nao apenas a lingua "natural" mas tambem toda se-
mi6tica - toda estrutura anaJoga que it
dada. A lingua (natural) deve ser considerada apenas como
urn caso particular desse objeto mais geral; suas propriedades
. especfficas que dizem respeito apenas ao uso em nada afetam
a defini9ao proposta.
Sera born lembrar que nao se trata simplesmente, aqui,
de propor uma divisao pratica do trabalho, mas siro da fixa-
<;ao de nosso objeto por meio de defini90es. 0 lingiiista pode
e deve concentrar toda sua atenc;ao sobre as Hnguas "haturais"
e deixar para outros especialistas, principalmente para os
l6gicos, a tarefa de estudar as outras estruturas semi6ticas;
mas 0 lingiiista nao pode se ligar impunemente ao estudo das
Hnguas sem levar em conta as perspectivas mais amplas que
asseguram sua na direc;ao dessas estruturas ana-
logas; elas the podem ser ate mesmo de interesse imediato,
5. Esquema foi aqui adotado de a padrlio sugerido em meu
artigo "Langue et parole" (CahieTs de FeTdinand Saussure n, 1942, p. 43;
E,ssais linguistiques, p. 81).
114 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
pois freqUentemente sac uma construc;ao mais simples que
as Hnguas e melhores rnodelos para urn estudo preparat6rio.
Alern do mais, mostrarnos que, partindo de prernissas pura-
rnente linglifsticas, estreita entre a logfstica e a
Iingiifstica e necessaria' ao lingliista neste domfnio.
A partir de Saussure, a linglifstica admite que a lingua
nao poderia ser estudada como urn fenorneno isoladfJ. Saus-
sure exigia que a linglifstica, no sentido restrito do termo,
se baseasse numa disciplina que ele batizara de serniologia
(de t1T1PELoV, "signo"). Esta e a razao pela qual, nos anos
anteriores a Segunda GueITa Mundial, alguns circulos lin-
giilsticos ou influenciados pela lingiiistica e interessados na
pesquisa de fundamentos (especialmente na Tcheco-Eslova-
quia) tentaram estudar, a partir de uma base semiol6gica
mais geraI, sistemas de signos outros que nao as Hnguas e,
em particular, os trajes nacionais, a arte e a literatura 6.
verdade que e a partir de uma base essencialmente
socio16gica e psicol6gica que e concebida a disciplina geral
de que Saussure fala em seu Cours, embora ele esboce ao
mesmo tempo algo que so pode ser compreendido coma uma
ciencia da forma pura, uma concepc;ao da linguagem coma
estrutura abstrata de transformac;6es, que ele explica a partir
de estruturas analogas ao reconhecer que certos trac;os essen-
ciais da estrutura semioI6gica, e talvez todos os trac;osessen-
ciais, se encontram nas estruturas que chamamos de jogos,
como par exemplo 0 jogo de xadrez, ao qual ele dedica uma
atenc;ao toda especial. Sao estas considerac;6es que devemos
por em primeiro pIano quando se quer tentar construir a
lingUfstica no sentido mais amplo, a "semiologia", a partir de
uma base imanente. :E grac;as a essas que sur-
gidio, ao mesmo tempo, a possibilidade e a necessidade de
uma estrita colabora9ao entre a lingiifstica e a loglstica.
Alguns 16gicos modernos escolheram justamente como objeto
principal de suas pesquisas os sistemas de signos e ,1S sistemas
de jogos considerados coma sistemas de transformac;ao
a1;lstratos, e corn isso foram levados a desejar, de seu lado,
urn estudo da Hngua partindo do mesmo ponto de vista 7.
Portanto, parece frutifero e necessaria estabelecel' num
novo espfrito urn ponto de vista comum a urn grande numero
de ciencias que vao da hist6ria e da ciencia literaria, artfstica
6. Ver, entre Qutros, P. BOGATYREV, Pfispevek k st'Iukturaln{ etnografii
(Slovenskti Miscellanea, Bratislava, 1931); idem. FunkMo-Strokturcllna metoda
a ine metody etnografie i folkloristiky (SlQl)e1l$ke pohrad:y LI, 10, 1935);
idem, Funkcie kroja na mcravskom Slovensku ( Spisy narodopisneho odboru
Matice slovenskej I, MaticaSlovenska, 1937), (resumo em franc& p. 68 e s.);
JAN MoxAi'lovsxY, Estetickd funkce, norma a hodnota iako soci6lnf fakty
( Foncticm, norme et valeur estMtiques comme faits sOoWux) , Praga, 1936;
idem, L'arl C01'nI7I'l6 fait semiologique (Actes du huitwme Congres- international
de philosophie d Prague 2-7 septembre 1934, Praga, 1936 pp. 1065-1072. Uma
tentativa de oonjunto de criat' uma semiologia geral 01 feita recentemente par
E. BtTYS8ENIl, Le, langages et lea discour8, Call. Lebegue, Bruxelas, 1943.
7. A obra principal e a de Rl1DOLF CABNAP, Logische Syntax tier Sprache,
Viena, 1934. ediOAo ampliada, The logical 6fI1ltax of la.nguage, 1937.
LINGUAGEM E NAO-LINGUAGEM
115
e musical a Iogistica e a matematica, a fim de que a partir
desse ponto de vista comum estas se concentrem ao redor
de uma problematica definida em termos Iingtiisticos. Cada
uma a sua maneira, estas ciencias poderiam contribuir para
ciencia geral da semi6tica ao procurar espeeifiear ate que
ponto e de que modo seus diferentes objetos sac suseetiveis
de serem analisados em conformidade corn as exigeneias da
teoria da Iinguagem. Deste modo, provavelmente uma nova
luz poderia ser projetada sobre essas discipIinas e provocar
urn exame entico de seus principios. A colaborac;ao entre
eIas, frutifera sob todos os aspeetos, poderia criar assim uma
enciclopedia geral das estruturas de signos.
Dentro da esfera extraordinariamente vasta desses pro-
blemas, duas quest6es partieulares vao agora reter nossa
Primeiramente: na totalidade das estmturas semi6-
ticas, qual 0 Jugar que se deve atribuir a lingua? E em
segundo lugar: onde fica a fronteira entre semi6tiea e nao-
semiotica?
Vma lingua pode ser definida como uma paradigmatica
cujos paradigmas se manifestam por todos os sentidos, e um
texto pode ser definido, de modo semelhante, como uma
sintagmatiea cujas cadeias sac manifestadas par todos os
sentidos. Por sentido entenderemos uma classe de variaveis
que manifestam mais de uma cadeia em mais de uma sin-
tagmatica, e/ou rnais de urn paradigrna em mais de uma
paradigmcitica. Na pnitica, uma lingua euma semi6tica na
qual todas as outras semi6ticas podem ser traduzidas, tanto
todas as outras linguas como todas as estmturas semi6ticas
concebfveis. Esta tradutibilidade resulta do fato de que as
Iinguas, e elas apenas, sao capazes de formar nao importa
qual sentido g; eapenas urna lingua que e possiveI "'ocupar-se
corn 0 inexprimlvel ate que ele seja exprimido" 9. De resto,
e esta propriedade que toma a lingua utiIizavel enquanto tal,
e que a toma capaz de satisfazer em qualquer Nao
temos de nos perguntar aqui em que reside essa propriedad'e
.notavel: eIa sem duvida resuIta de uma particularidade estru-
tural que compreenderiamos melhor se estivessemos melhor
infonnados sobre a estrutura especifica das semi6ticas nao-
lingiilsticas. Estamos inc1inados a supor que a razao disso
ea possibilidade ilimitada de de signos e as regras
bastante !ivres que regem a de unidades de grande
extensao (como as frases, por exempIo) em todas as Iinguas,
o que, par outro lado, tern par efeito 0 fato de permitir
falsas, i16gieas, irnprecisas, feias e imorais, bem
coma verdadeiras, 16gicas, precisas, beIas e
8. Fizemos esta independentemente do 16gico ALFRED
TARSKI (Studia philQsophica I, LW6w. 1935); ver J. JlllRGENSEN, Tr4ekaf
deduktionsteoriens udvikling i den nyere tid (Festskrift udg. at
Univer8itet, novo 1937), p. 15.
9. Kierkegaard.
116 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LlNGUAGEM
morais. As regras gramaticais de uma lingua sao indepen-
dentes de toda escala de valores, quer seja 16gica, estetica
ou etica e, de modo geraI, a Hngua edesprovida de qualquer
finaIidade especi'fica.
Quando se pretende trac;ar a fronteira entre semi6tica e
e-se de inicio tentado a acreditar que os jogos
estao situados bem perto dessa fronteira, ou talvez sobre a
pr6pria fronteira. A fim de avaliar a estrutura dos jogos
comparada corn a das semi6ticas que nao sao jogos, nao
deixa de ter interesse comparar a maneira pela qual essas
estruturas foram' consideradas ate aqui independentemente
uma da outra pela lingiilstica e pela loglstica. Os 16gicos
insistiram no fato de que um jogo, 0 jogo de xadrez por
exemplo, IS urn sistema de transformaC;oes que obedece ao
mesmo principio estruturaI de uma semi6tica (uma semi6tica
maternatica, por exemplo) e estao inclinados a considerar 0
jogo como 0 exemplo-tipo simples, como normativo para a
concepC;ao de uma semi6tica. Quanto aDs lingiiistas, estes
viram a analogia no fata de que 0 jogo IS urn s!stema de
valores amllogos aos valores ecanomicos, e consideraram as
linguas e os outros sistemas de valores como nonnativos para
a concepc;ao dos jogos. A diferenc;a de pontos de vista tern-
razoes hist6ricas. A teoria 16gica dos signos tern seu panto
de partida na metamatematica de Hitbert, cuja idlSia consistia
em considerar 0 sistema de si'mbolos matematicos coma urn
sistema de figuras de expressao independentemente de seu
conteudo, e descrever suas regras de transformac;ao tal como
se descreveriam as regras de urn jogo, independentemente de
suas possiveis interpretac;oes. Esta ideia foi adotada pelos
16gicos poloneses em sua "metaI6gica", e a seguir por Carnap
numa teoria dos signos em que, em principio, toda semi6tica I
econsiderada como urn simples sistema de expressao no qual
o conteudo nao intervem. Em toda metassemi6tica, isto IS, I
em toda descric;ao de uma semi6tica, uma inhaltUche Rede-
weise deveria, segundo este panto de vista, poder .;er substi-
tuida por uma formale Redeweise 10. A teoria dos signos
em lingilistica tern, pelo contrario, profundas rai'zes na tradi-
c;ao que pretende que urn signa seja definido por sua signi-
tradic;ao corn a qual Saussure estava as voltas e que
ele especificou e justificou atraves da do conceito
de valor que permite 0 reconhecimento da forma do conteudo
e da bilateralidade do signo conduzindo a uma teoria dos
signos que repousa numa interac;ao da forma daexpressao
e da forma do conteudo no principio de
10. Coma introdur;io ao problema ler as resenhas introdut6rias
de J. JOBGENSXS, op. cif., de L. BLOOMFIELD, Language or Ideas? (Language
XII, p. 89 e s.) e por OTTo NEURATH e EINO KAn.A na revista Theoria
n. 1936, p. 72. e s. e p. 83 a s. Cf. tambem G. H. VON' WRIOHT, Den loguka
empiTinn.en, Estoco:hno, 1943.
LINGUAGEM E NAO-LINGUAGEM 117
Na 16gica, onde 0 debate sabre a natureza do signo
continua, parece-se considerar esse problerna, no essencial,
como uma quesUio de nominalismo ou realismo 11. Para a
teoria lingiHstica da linguagem aqual 0 presente estudo serve
de nao se trata disso mas, antes, de decidir se
e necessaria ou nao integrar 0 sentido do conteudo na pro.:
pria teoria dos signos. Coma 0 sentido do conteudo se revela
superfIuo para a e do esquema semi6tico,
uma formal e uma atitude nominalista sao simul-
taneamente necessarias e suficientes. Par urn lado, a des-
formal e norninalista preconizada pela teoria da Iin-
guagem nao se limita a forma da expressao; pelo contrario,
ela tern seu objeto na desta corn uma forma do
conteudo. A feita por Saussure entre forma e subs-
tancia parece ser excepcionalmente pertinente aproblematica
atuaI da logfstica.
Esta base permite ver mais facilmente as diferen<;as e
as analogias entre os jogos e as semi6ticas que nao sao
jogos. 0 que decide se ha ou nao signa nao e0 fato de ser
ele interpretado, isto e, de que the seja atribuido urn sentido
do conteudo. Em virtude da que existe entre 0
esquema e 0 usa semi6ticas, nao ha, para a calculo da tearia,
nenhum sistema interpretado, rnas apenas sistemas interpre-
taveis. Portanto, em rela<;ao a esse ponto naa ha nenhuma
diferen<;a entre a algebra pura Oll 0 jogo de xadrez de urn
Iado e, por exemplo. llma lfngua, do outro. A fim de decidir
se os jogos, ou outros sistemas de quase-signos tai3 como a
algebra pura, sao ou nao semi6ticas, e necessaria ver se a
exaustiva deles exige ou nao que se opere corn 0
reconhecimento de dois pIanos, ou se 0 principio de simpIi-
cidade pode ser aplicado de tal modo que urn unico pIano seja
suficiente.
A que exige que se opere reconhecendo dois
pIanos deve ser que, quando se tenta Ievantar os 10is pIanos,
nao se possa demonstrar que os dois pIanos tern mesma
estrutura corn urna rela<;ao unlvoca entre os funtivos de urn
pIano e os do outro pIano. Expressaremos isto dizendo que
os dois pIanos nao devern ser conformes urn ao outro. Diz-se
que dois funtivos sao conformes se DaO importa qual derivado
particular de urn dos funtivos contrai exclusivamente as
mesmas que urn derivado particular do outro funtivo,
e vice-versa. A partir disto, podemos enunciar a regra se-
gundo a qual dois componentes de uma mesma classe que
se esta tentando estabeIecer devem ser reduzidos a uma 56
se forem conformes e DaO comutaveis. A prova instituida por
esta regra, que chamaremos prova do derivado, 6 exigida
pela teoria para cada fase da analise do texto, paralelamente
H. Por exemplo. U. SAARNIO. no trabaIho citado, p. 66.
118
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
aprova de comutac;ao; estas duas provas sao conjuntamente
necessarias para decidir se urn dado objeto e ou nao uma
semi6tica. Nao entraremos aqui na aplicac;ao desta prova
aos derivados de mais alto grau da semi6tica (0 processo) e
consideraremos apenas os derivados de primeiro grau da
semi6tica: os dois pIanos. Estes nao contraem Comuta9ao
mutua e apenas a conformidade ou nao-conformidade entre
eles permite decidir se devem ser identificados ou tratados
separadamente (observemos, a prop6sito, que no prirneiro
caso a teoria da linguagern nao pode ser aplicada ao objeto
considerado). A experiencia indutiva mostra que a prova de
derivado tern urn resultado negativo para todas as linguas
observadas ate aqui, e sem duvida apresentara 0 mesmo re-
sultado para varias outras estruturas ja consideradas coma
semi6ticas ou que, por essa razao, devem se-Io a partir de
entao. Tambem parece fora de duvida que a prova de deri-
vado tern urn resultado positivo para varias das estruturas
que as teorias modemas se comprazem em considerar como
semi6ticas. Isto se ve facilmente no que diz respeito aos
jogos puros onde a interpretac;ao encontra uma grandeza de
conteudo c6rrespondente a cada grandeza de expressao (pec;a
do xadrez ou coisa semelhante), de modo que as redes fun-
cionais dos dois pIanos que se tentara estabelecer serao iden...
ticas. Vma tal estrutura, portanto, nao e uma semi6tica no
sentido em que se entende a teoria da linguagem. Cabe aos
especialistas dos diversos domfnios decidir se os sistemas de
sfmbolos matematicos ou 16gicos, ou certas artes coma a
musica, podem ou nao ser definidos desse ponto de vista
como semi6ticas. .Nao parece impossIveI que a concepC;ao
Iogfstica de uma semi6tica como sendo monoplanar seja 0
resultado de se ter partido de estruturas que, segundo nossa
definiC;ao, nao sac semi6ticas e que diferem portanto, num
ponto fundamental, das verdadeiras estruturas semi6ticas,
procurando-se subseqiientemente uma generaliza9ao prema-
tura.
Propornos charnar de sistemas de simbolos essas estrutu-
ras que sac interpretaveis, uma vez que epossivel atribuir-Ihes
urn sentido de conteudo, mas que nao sao biplanares uma
vez que, segundo 0 princfpio de simpIicidade, uma forma de
conteudo nao pode nelas ser introduzida por cataIise. Em
lingiHstica, freqtientemente se hesitou na aplica<;ao do termo
simbolo para grandezas que se comportam de modo inteira-
mente arbitnirio em rela<;ao a suas interpreta90es 12. Desse
ponto de vista, a palavra simbolo s6 deveria ser utilizada para
grandezas que sao isomorfas corn sua interpreta9ao, tais como
representa90es DU embIemas como 0 Cristo de ThorvaIdsen,
simbolo da miseric6rdia, a foice e 0 martelo, sfmbolo do
12. SAUSSURE, Cours, 2. ed., p. 101, por exemplo, define 0 simbolo como
nao-arbitrario.
LINGUAGEM E NAO-LINGUAGEM
119
comunisrno, os pratos e a balanc;a, sirnbolo da justic;a, ou as
onomatopeias no dornfnio da lingua. Em logfstica, no entanto,
existe 0 costume de empregar 0 termo sfmbolo numa acepc;ao
rnuito mais ampla e parece que pode ser interessante apIica-Io
a grandezas nao-semi6ticas interpretaveis. Parece existir urn
parentesco essencial entre as pec;as interpretaveis de urn jogo
e os sfmbolos isomorfos, pois nenhum deles admite a anaIise
ulterior em figuras, que e caracteristica dos signos. Na dig...
cussao sobre a natureza do signo que envolveu os lingilistas
nestes Ultimos anos, a atenc;aa fai atrafda, corn justa razao,
para 0 carater agramatical dos sfmbolos isomorfos 13. Trata-se
da mesma ideia, porem formulada em termos tradicionais.
13. BUYSSENS. E. Acta linguistica IT. 1940-1941. p. 85.
22. Semi6ticas Conotativas
e Metassemi6ticas
Enquanto nos capftulos anteriores, por uma simplifica-
<;ao voIuntaria, apresentamos a lingua "natural" coma 0 tini-
co objeto da teoria da linguagem, no capitulo -anterior,
apesar de uma considenlvel de nossa perspectiva,
ainda procedemos como se 0 unico objeto da teoria fosse
as semioticas denotativas. Entendemos, por esse termo, se-
mi6ticas das quais nenhum dos pIanos e uma semiotica.
Resta-nos demonstrar, ampliando mais ainda nossa perspec-
tiva, que ha tambem semi6ticas cujo pIano da expressao e
uma semi6tica e tambem outras cujo pIano do contetido e
uma semi6tica. Chamaremos as primeiras de semi6ticas
conotativas e as segundas de metassemioticas. Como 0
plana da expressao e 0 pIano do conteudo so se definem por
urn em ao outro, segue-se que as defini<;oes
aqui propostas de semiotica conotativa e de metassemi6tica
SaD apenas defini95es "reaIistas" provisorias, as quais nao
se pode nem mesmo atribuir urn valor operacional.
Quando, no capitula anterior, definimos a semiotica,
esta defini9ao nao dizia respeito a semi6tica individual por
oposi9ao a outras semi6ticas, mas sim semi6ticas por opo-
8i<;ao a nao-semioticas, isto e, a semiotica como urn tipo
hierarquico superior, a lingua como conceito enquanto class
as one. Quando se trata de opor uma semi6tica individual
a uma outra scmi6tica, sabemos que 0 teorico a preve em
seu caIculo como urn tipo possivel de estrutura. Por outro
lado, ainda nao consideramos a maneira como 0 te6rico deve
comportar-se na amllise do texto a fim de reconhecer e
122 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
identificar coma tal a semi6tica individual. Quando esta-
belecemos 0 procedimento da anaIise, admitimos tacitamente
que 0 objeto proposto era um texto redigido numa dada
semiotica e nao numa mistura de duas ou mais semi6ticas.
Em outras palavras, a fim de estabelecer uma s t u ~ o
-tipo simples trabalhamos supondo que 0 texto dado apre-
senta uma homogeneidade estrutural e que, legitimamente,
so podemos nele introduzir, por catilise, um unico sistema
semiotico. No entanto, esta suposiyao nao resiste a urn
exame; pelo contra-rio, todo texto, se nao for reduzido de-
mais para constituir uma base suficiente de deduyao do sis-
tema generalizavel a outros textos, habitualmente eontem
derivados que repousam em sistemas diferentes. Diversas
partes ou partes de partes de urn texto podem apresentar-se:
1. sob diversas formas estilisticas (verso e prosa, mistura
de ambos);
2. sob diversos estilos (estilo criador e estilo imitativo, dito
estilo normal; estilo ao mesmo tempo eriador e imita-
tivo, denominado areaizante);
3. sob diversos estilos de valores (estilo de valor elevado
e estilo de valor mais baixo, dito vulgar; e tambem urn
estilo de valor neutro que nao pode ser considerado nem
como urn, nem como 0 outro desses);
4. sob diversos generos de estilos (fala, escrita, gestos, co-
digo de bandeiras' etc. ) ;
5. sob diversos movimentos (c61era, alegria etc.);
6. sob diversos idiomas, entre os quais se deve distinguir:
a) diversos tipos vemaculares (linguagem comum a
uma comunidade, linguagens que pertencem a di-
versos grupos sociais e profissionais);
b) diversas linguas nacionais;
c) diversas linguagens regionais (linguagem corrente,
dialeto etc.);
d) diversas fisionomias (no que diz respeito aexpres-
sao, diferentes "6rgaos" ou "voz").
Forma estilistica, estilo, estilo de valoT, genero de estilo,
movimento, vemaculo, Hngua nacional, linguagem regional
e fisionomia, sac categorias mutuamente solidarias, de modo
que todo funtivo de semi6tica denotativa deve ser definido 1
simultaneamente em rela9ao a cada uma delas. Combinando ~
urn membro de uma categoria corn urn membro de uma outra.
categbria, surgem hibridos que frequentemente ja recebe-
ram ou facilmente podem receber designa90es particulares:
SEMIOTICAS CONOTATIVAS E METASSEMIOTICAS 123
estilo literano para urn estilo eriador que e urn estilo de
valor elevado; giria para um estilo eriador que eurn. estilo
de valor ao mesmo tempo elevado e vulgar; jargao e c6digo
para estilos criadores que nao sao estilos de valores nem
elevados nem vulgares 1; linguagem familiar para um estilo
normal que nao e urn estilo de valor nem elevado nem vul-
gar; estilo oratorio para urn estilo de valor elevado que e
fala e linguagem eomum; estilo predicatorio para um estilo
de valor elevado que e fala e linguagem profissional; estilo
administrativo para urn estilo de valor elevado que e estilo
arcaizante, escrita e linguagem profissional, e assim por
diante.
A finalidade desta DaO eesgotar 0 assuDto
e menos ainda dar forroais, mas apenas mostrar
a existencia desses fates e sua multiplicidade.
Os membros individuais de cada uma dessas classes e
as unidades que resultam de sua eombinac;ao serao chamados
de conotadores. Entre esses conotadores, alguns podem ser
solidarios de certos sistemas de esquemas semi6ticos; outros,
de eertos sistemas de usos semi6ticos, e outros ainda, de
ambos ao mesmo tempo. Nilo se pode sabe-Io antecipada-
mente pois isso depende das Citando apenas
possibilidades que podem parecer extremas, e impossIvel
saber antecipadamente se uma fisionomia (as falas de uma
pessoa em ade uma outra) representa apenas urn
uso especffico e nao, ao mesmo tempo, urn esquema espe-
cifieo (que talvez mal difira do outro, mas que mesmo
assim em algo dele difere), ou se uma lingua nacional re-
presenta urn esquema lingilistico especffico ou entao, por
a uma outra lingua nacional, apenas urn usa espe-
dfieo, enquanto que os esquemas das duas linguas sac iden-
ticos. E por isso que, a fim de assegurar uma
nao-contradit6ria e exaustiva, a teoria deve preserever urn
procedimento de anaIise do texto que permita distinguir
entre essas :e curioso constatar que ate aqui, a
lingilistica atribuiu apenas um interesse menor a esta neces-
sidade. Deve-se procurar as razOes para isso nos pontos de
vista transcendentais que foram adotados, como por exem-
plo 0 ponto de vista sociol6gico a partir do qual se
ditou ser legftimo sustentar 0 postulado (falso segundo toda
probabilidade) segundo 0 qual, em virtude da existencia
1. Um ;argllo pode ser definido como urn estilo de valor neutro corn
signos especificos ( mais freqiientemente, express6es de signos ) , e um c6digo
com.o um estilo de valor neutro com especfficas de expresslio.
Aplicando 0 termo utiro de a urn idioma solidario de determinados
generos literanos (certos. dialetos do grego antigo sao um exemplo tipico),
podemos definir uma terminologia como sendo, simultanearnente, "urn jargio e
urn estilo de genero, e uma semi6tica cientfica (contanto que nao seja um
sistema de simbolo,} como, simultaneamente. urn c6digo e urn estilo de genero.
124 PROLEGO:\1ENOS A TEORIA DA LII'\(;UAGEM
de uma norma social, a estrutura interna de uma lingua
nacionaI seria especffica e homogenea e, inversamente, uma
fisianomia lingtiistiea enquanto tal seria uma quantidade
negligencitivel que pode ser eonsiderada simplesmente como
representante de uma lingua nacional. Apenas a escola de
Londres foi conscientemente prudente: a definic;ao do fone-
ma dada por D. Jones apliea-se expressamente apenas a
"pronunciation of one individual speaking in a definite
style" 2.
Dada esta extensibilidade ilimitada do texto (sua pro-
dutividade), sempre haveni "traduzibilidade", isto e, subs-
titui9ao da expressao entre dois signos que pertencern cada
uma a sua classe de signos, cada uma das quais e solidflria
de seu conotador. Este eriterio e partieularmente aplieflvel
aos signos de maior extensao que a anaIise do texto encontra
em suas operac;oes iniciais: todo derivado de texto (urn
capitulo par exempla) pode ser traduzido de uma forma
estilistiea, de urn estilo, de urn estiIo de valor, de urn genero
de estilo, de urn movimento, de urn vermiculo, de uma lin-
gua nacional, de uma lfngua regional, de uma fisionomia
para qualquer autra delas. Vimos que essa traduzibilidade
nao e sempre recfproca quando se trata de semi6ticas que
naa sao linguas; mas, neste caso, uma traduzibilidade unila-
teral e sempre possive!. Na ana1ise do texto, os eonotadores
aparecerao portanto coma partes que entram em funtivas de
tal maneira que estes contraem uma substituic;ao mutua
quando essas partes sao deduzidas, e que em determinadas
encontram-se em todos os funtivos de urn deter-
minado grau. Todavia, isto nao basta para definir urn
conotador. Chamaremos de indicador uma grandeza que
possui essas propriedades, e deveremos distinguir entre dais
tipos de indicadores: os sinais (cf. Cap. 14) e os conota-
dores; 0 que os diferencia do panto de vista operacional
e que urn sinal se deixa sempre relacionar sem ambigliidade
a 'urn tinieo dos pIanos da semi6tica, coisa que nunca e
possivel para urn conatadar.
Urn conotador, por conseguinte, e urn indicador que,
em determinadas condic;oes, encontra-se nos dois pIanos da
semi6tica.
No decorrer da analise, os conotadores deverao ser iso-
ladas da dedugao. Os signos que diferem apenas porque
sao salidarios de seus diferentes !conotadores apareeerao,
entao, coma variedades. Contrariamente as variantes or-
dimirias (cf. Cap. 16), essas variedades sao particulares e
devem ser tratadas a parte na amllise ulterior. Procede-se,
2. Ver p. 68. nota 3 e sobretudo D. JONES, Travaux du Cercle Linguistique
de Prague IV, 1931, p. 74.
SEMIOTICAS CONOTATIVAS E 125
assim a uma contra a confusao entre esquemas se-
mi6ticos diferentes (e usos diferentes); se se constatar mais
tarde que ha identidade, uma confronta9ao a tomara evi-
dente.
Todavia, esta clara agora que os conotadores consti-
tuem, eles tambem, um objeto que depende da semi6tica, e
nao da disciplina que anaIisa as semioticas denotativas e
cuja ilnica tarefa e a de extrair os conotadores e conser-
em vista de urn tratamento ulterior. Este tratamento
pertence a uma disciplina especial que determina 0 estudo
das semi6ticas denotativas.
Parece evidente, agora, que a solidariedade que existe
entre determinadas classes de signos e de determinados co-
notadores a uma funriio semi6tica, uma vez que as classes
de signos sao a expressiio desses conotadores considerados
coma conteudo. Deste modo 0 ou os esquemas e usos
semi6ticos que chamamos de lingua portuguesa sac a ex-
pressiio do conotador "portugues". Do mesmo modo, 0
DU os esquemas e usos semi6ticos que chamamos a fisiono-
mia lingliistica NN sac a expressiio da fisionomia real NN
(isto e, de uma tal pessoa). 0 mesmo acontece em todos
os outros casos. Nao esem razao que a lingua nacional e
{; "simbolo" da na9ao e que 0 dialeto e 0 "simbolo" de
uma regHio.
Parece portanto legitimo considerar 0 conjunto dos
conotadores como urn conteudo cujas semi6ticas denotativas
sac a expressao, e designar 0 todo formado por esse conteu-
do e essa expressao pelo nome de semi6tica, ou antes, de
semiotica conotativa. Em outros termos, apos 0 termino
da anaIise da semi6tica denotativa, a semi6tica conotativa
deve ser submetida a anaIise segundo 0 mesmo procedimen-
to, exatamente. Novamente, trata-se aqui de distinguir entre
um esquema e urn uso semi6ticos. Os conotadores deverao
ser analisados a base de suas fuw;oes miltuas e nao a base
do sentido do conteudo que lhes e atribufdo ou que 0 pode
ser. 0 estudo do esquema de uma semi6tica conotativa nao
trata, portanto, das de carater social ou religioso que
normalmente se associam aos conceitos de lingua nacional,
dialeto, vermiculo, estilo etc., rnas e necessaria atribuir-Ihe
urn estudo de seu usa tal como acontece corn as semi6ticas
denotativas.
Uma semi6tica conotativa eportanto uina semiotica que
nao eo un1a lingua e cujo pIano da expressao e constituido
pelos pIanos do conteudo e da expressao de uma semi6tica
denotativa. portanto uma semi6tica da qual urn dos pIa-
nos, 0 da expressao, e uma semi6tica.
126 PROLEGOMENOS A UMA TEOmA DA LINGUAGEM
o que podera surpreender aqui eque tenhamos eneon-
trado uma semi6tica eujo plana da expressao e uma semi6-
tiea. Os reeentes desenvolvimentos da 16giea, tais como
os conheeemos atraves dos trabaIhos dos 16gicos poloneses,
nos prepararam corn efeito para reconhecer a existencia de
semioticas cujo plana do conteudo e, ele proprio, uma se-
mi6tica. Foi a isso que se denominou metalinguagem 3
(diriamos nos, metassemi6tica) , isto e, uma semi6tica que
trata de urna semi6tica; em nossa terminologia, isso deve
significar uma serni6tica cujo conteudo e uma semi6tica. A
propria deve seT uma metasse.mi6tica.
Como ja ressaltamos, os eonceitos de expressao e de
conteudo nao podem dar Iugar a definig6es formais, pois
sac designa90es atribuidas arbitrariamente a grandezas que
so existem por oposigao uma a outra e que so podem ser
definidas negativamente. Deste modo, definiremos sobre
uma outra base, articuIando primeiramente a classe de se-
mi6ticas em uma classe de semi6tieas cientfficas, depois em
uma classe de semi6ticas nao-cientffieas; isso pressup6e 0
conceito de operarao que definimos acima. _ Chamaremos de
semi6tica cientifica 4 uma semi6tica que e uma operagao, e
semi6tica nao-cientifica uma semi6tica que nao e. Assim,
definiremos uma semi6tica conotativa como sendo uma se-
mi6tica nao-cientffica da qual urn ou varios pIanos e (sao)
uma semi6tica(s); e uma metassemi6tica como uma semi6-
tiea cientffica da qual urn ou varios pIanos e (sao) uma
semi6tica(s). De fato, virnos que nos easos mais frequentes
urn unico dos dais pIanos e uma se.mi6tiea.
Como ja observaram os 16gieos, epossivel alem do rnais
imaginar uma semi6tica cientffica que trata de uma me-
tassemi6tica e, na terminologia deles, podemos definir uma
meta-(semi6tica cientifica) coma uma metassemi6tica cuja
semi6tica-objeto e uma semi6tica cientffica (uma semi6tica
que entra coma urn pIano numa semi6tica denomina-se
se'!ll6tica-objeto desta) . De acordo corn a terminologia
de Saussure, podemos definir a semiologia como uma
metassemi6tica cuja semi6tica-objeto e uma semi6tica nao-
-eientffica. Chamaremos assim de metassemiologia urna
meta-(semi6tica cientijica) cujas semi6ticas-objetos sac se-
miologias.
A fim de explicitar nao apenas os fundamentos da lin-
giiistica mas tambem snas conseqiiencias ultimas, a teoria da
linguagem ye-Se obrigada a aerescentar ao estudo das semi6-
3. A respeito. ver a exposi9ao de J. (cf. p. 115, nota),
p. 9 e s.
4. Se nao dizemos simplesmente ciencia e porque e preciso encarar a
possibilidade de que certas ciencias nao sejam semi6ticas no sentido que
atribu.imos a esse tenno, mas sim sistemas de simbolos.
I
.,
SEMIOTICAS CONOTAnVAS E METASSEMIOTICAS 127
ticas denotativas urn estudo das senti6ticas conotativas e das
metassemiologias. Esta cabe alingillstica porque
eIa so pode ser resolvida de modo satisfat6rio a partir das
premissas especlfieas alingiHstica.
Nossa ultima tarefa sera, aqui, considerar a
mais apropriada da metassemiologia do ponto de vista Iin-
giifstico.
Normalmente, uma metassemi6tica sera (ou podera
ser) inteiramente ou parcialmente identica a sua semi6ti-
ca-objeto. A lingiifstica, por exemplo, que descreve uma
lingua, reeorre a essa mesma lingua em sua Do
mesmo modo, as semiologias que descrevem semi6tieas que
nao sac linguas poderao fazer essa numa lingua.
Se este nao for 0 caso, a semi6tica de que se servirao sempre
podeni ser traduzida numa lingua (cf. a de lingua).
Disto resulta que se a metassemiologia deve fomeeer uma
eompleta da semi6tica de semiologia, ela vini a re-
petir uma grande parte dos resultados desta. No entanto, 0
principio de simplicidade convida a que se siga um procedi-
mento que permita evitar isso. Por de ade-
devemos coneeber a metassemiologia de tal modo
que, na pratica, seu objeto seja exclusivo em ao
objeto da semiologia; alias, devemos comportanno-nos do
mesmo modo corn a eventuais metassemiologias de
uma ordem superior, e evitar criar novas metassemiologias
que nao teriam objetos exclusivos em aos objetos
ja tratados.
A metassemiologia deve portanto concentrar seus es-
nao sobre a lingua ja deserita pela semiologia, lingua
na qual essa semiologia tambem esta elaborada, mas sobre
2.S eventuais dessa lingua ou sobre as
que ela The traz a fim de produzir seu jargao especial. Se-
gue-se, de modo claro, que a metassemioIogia nao tern ne-
cessidade .de fomeeer a descri!rao das proposi!roes que
entram na teoria da semiologia se ela puder provar que
essas proposi!roes san unidades possiveis que ja podiam ser
previstas pelo sistema da lingua. Seu dominio e, por outro
lado, a terminologia espeeffiea da semiologia, e veremos que
ela utiliza tres tipos de tennos:
1. Termos que entram como definlveis no sistema de
da semiologia e cujo conteudo portanto ja esta
definido, isto e, analisado (cf. Cap. 14) pela propria semio-
logia. Estes tennos nao perteneem ao domfnio especffico
da metassemiologia.
2. Termos que san emprestados da lingua e que como
indefiniveis entram para 0 sistema de defini!roes da semiolo-
gia. Contrariamente it dos indefiniveis em outras
128
PROLEGOMENOS A U.MA TEORIA DA LINGUAGEM
"
clencias, estes tern uma condiqao particular na semiologia:
forarn extraidos da semi6tica-objeto da semiologia que ja os
tera definido em sua anaIise do pIano do conteudo. Esses
termos tampouco pertencem ao dominio especifico da me-
tassemiologia.
3. Termos que nao sao tirados da lingua (mas em
rela9aO aos quais deve-se supor que tenbam uma estrutura
de expressao que concorda corn 0 sistema da lingua) e que
cntram como indefiniveis nas da semiologia. E
ainda necessario distinguir aqui entre dois tipos de tennos:
a) Os tennos que designam de ultimo grau
de invariante de ultimo grau, isto e, varia90es de glossemas
(e varia90es de sinais) de ultimo grau, as varia90es ulti-
mas "minimas" (individuais e/oll varia90es locaIizadas) das
quais a semiologia veio a tratar em sua anaIise. Essas va-
riaqoes sac necessariamente conservadas coma indefiniveis
pela semiologia, dado que para n6s significa ana-
lise e que uma amilise no interior da semiologia e aqui,
justamente, impossivel. Par outro lado, uma amllise dessas
\'aria90es toma-se passIve! no interior da metassemiologia,
uma vez que estas devern all ser descritas como signos
minimos que entram na semiologia, e serem analisadas en-
tao como 0 foram os signos minimos da lingua na semiologia,
isto e, atraves de uma resolu9ao em figuras baseada na
prova da comutaqao aplicada a semi6tica de semiologia, e
por uma articulaqao em variantes. Veremos efetivamente
que as grandezas que entram como variantes nos pIanos do
conteudo e da expressao da lingua (ou em qualquer semi6-
tica-objeto de primeiro grau) serao invariantes do pIano de
conteudo da semiologia.
b) Os termos que designam categorias de variantes
e de invariantes de todos os graus. Considenidos como
class as one, seus conteudos serao sincretismos das grande-
zas anteriormente mencionadas em (a) ou sincretismos dos
sincretismos destas.
Cabe portanto a metassemiologia submeter os signos
minimos da semiologia, cujo conteudo eidentico as uItimas
variantes do conteudo e da expressao da semi6tica-objeto
(a lingua), a uma analise relacional efetuada segundo as
mesmas regras prescritas para a amiIise dos textos. Neste
caso, como nessa anaIise dos textos, deve-se procurar regis-
trar, tanto quanto possive!, grandezas realizadas, isto e,
grandezas suscetfveis de uma amllise particular.
A fim de compreender 0 que pode ocorrer aqui, nao
Ste deve esquecer que a de Saussure entre forma e
substAncia nao pode ser mantida sem modificaqao, e que na
realidade eIa se revelou como abrangendo uma
1
j. r
SEMIOTICAS CONOTATIVAS E METASSEMIOTICAS 129
entre duas cada uma no interior de sua hierarquia.
Na lingua, par exemplo, urn funtivo pode ser considerado
seja coma forma lingtifstica seja como forma de sentido.
Estas duas maneiras de -ver fazem parecer diferentes dais
objetos que no entanto padern, nurn certo sentido, ser con-
siderados como identicos, uma vez que a unica coisa que
ai ha de diferente e 0 ponto de vista adotado. A
de Saussure e a formulaC;ao par ele dada nao devem, por-
tanto, levar-nos a acreditar que os funtivos descobertos gra-
c;as a amilise de urn esquema lingiiistico nao podem ser
considerados, corn alguma razao, coma sendo de natureza
fisica. Pode-se muito bem dizer que sac grandezas fisicas
(ou seus sincretismos) que sac definidas por funC;ao mutua.
Do mesmo modo,' e legitimo dizer que a anaIise que a
metassemiologia faz do conteudo dos signos minimos euma
amilise de grandezas fisicas .que se definem par fum;ao
mutua. Em que medida e possivel, enfim, considerar todas
as grandezas de uma semi6tica qualquer, tanto em seu con-
teudo como em sua -expressao, coma grandezas fisicas, ou,
pelo menOS, como redutiveis a grandezas fisicas? Esta e
uma questao puramente epistemol6gica do fisicalismo contra
c fenomenalismo. _Esta questao tern sido objeto de urn de-
bate 5 respeito do qual nao varnos aqui tomar posi9ao, e
em ao qual tampouco -0 esquema Iingiiistico tern de
tomar Por outro fado, no debate lingiHstico atual
pudemos discemir uma certa tanto entre os adep-
tos como entre os adversarios do ponto de vista glossema-
tico, a incorrerem em erro a respeito da essencia do problema,
coma se 0 objeto que 0 lingilista analisa ao introduzir por
cataIise uma forma lingiHstica nao pudesse ser de natureza
fisica, como 0 objeto que 0 -Hte6rico da substancia" deve
analisar ao introduzir por cataIise esta ou forma de
sentido nao-lingiiistico. :E: necessario dissipar esse mal-en-
tendido a fim de compreender a tarefa da metasserniologia.
a de ponto de vista que implica a passa-
gem -de uma semi6tica-objeto para sua metassemi6tica, a
metassemiologia adquire, novamente, meios para retomar e
levar mais adiante, atraves da dos pr6prios metodos
semiol6gicos,a anaIise que, do ponto de vista semiol6gico,
estava esgotada. 0 que significa dizer, simplesmente, que
as variantes ultimas da Hngua sao submetidas a uma anaIise
particular ulterior numa base inteiramente fisica. Par ou-
tras palavras, na pratica a metassemiologia e identica a
descrifoo da subsUincia. A tarefa da metassemiologia eefe...
tuar uma analise nao contradit6ria, exaustiva e a mais
5. A Tespeito, veT, entre outros, os traba1hos ja citados de BLooME:'mLD
e de NEuRATH (p. 116, nota) e de ADOLF Ross, On the Illusion of Consciousness
(Theoria VII, 1941, p. 171 e
)
130 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LlNGUAGEM
simpIes possiveI dos objetos que, para a semiologia, sao in- I
dividuais irredutiveis (ou grandezas localizadas) do conteudo,
e dos sons (011 dos caracteres da escrita) que igualmente sao,
para a semiologia, individuais (Oll grandezas localizadas)
irredutfveis da expressao. E na base das e segundo
o procedimento ja indicado, que a amllise metassemioI6gica
deve ser realizada ate que eIa se veja esgotada e que, at
tarnbem, sejam atingidas as variantes irredutiveis para as
quais 0 criterio das coes5es nada mais oferece, se bem que
a por urn encadeamento de raz6es e de causas
deva ceder diante de uma puramente estatistica,
que eentaD a unica possivel: a final da fisica e da
fonetica dedutiva.
Toma-se imediatamente evidente que uma metassemi6-
tica pode e deve ser acrescentada a semi6tica conotativa a
fim de at realizar a analise de seus objetos ultimos. Assim
como a metassemiologia das semi6ticas denotativas tratara
na prMica os objetos da fonetica e da semfmtica sob uma
forma reinterpretada, a maior parte da lingiHstica propria-
mente sociol6gica e a lingiiistica externa de Saussure encon-
trarao na metassemi6tica das semi6ticas conotativas 0 seu
Iugar sob uma forma, eIa tambem, reinterpretada. Cabe a
esta metassemi6tica analisar os multiplos sentidos do con-
teudo - geograficos e hist6ricos, politicos e sociais, religio-
sos, psico16gicos - que se ligam a (coma conteudo
da lingua nacional), a regHio (como conteudo da lingua
regional), as fonnas de dos estilos, a personali-
dade (como conteudo da fisionomia, tarefa essencialmente
caractero16gica), aos movimentos etc. Pode-se prever que
inumeras ciencias especiais e antes de mais nada, sem duvida,
a sociologia, a etnologia e a psicologia, deverao trazer aqui
sua
Seguindo 0 espfrito do prindpio de simplicidade, me-
tassemiologias de ordens superiores nao devedio ser estabe-
Iecidas pois tal tentativa poderia demonstrar que eIas nao
trariam outros resultados alem daqueles obtidos pela me-
tassemiologia de primeiro grau.
23. Perspectiva Final
A atitude rigorosamente pnhica e tecnica de que es-
pecialista frequentemente oecessita em seu trabalho e que,
em lingiiistica, leva a formular a exigencia da teoria da
linguagem coma uma simples exigencia de urn metodo se-
guro para determinado texto limitado redigido numa deter-
minada lingua "natural" definida antecipadarnente, aDs
poucos teve de ceder 0 passo, 00 decorrer de nossa exposi-
9ao, a uma atitude cientifica e humanista cada vez mais
arnpla que terminou por se impor e por nos levar a uma
concep9ao de conjunto que dificilmente pode ser imaginada
mais absoluta.
o simples ato de fala obriga 0 pesquisador a introduzir
por cataIise urn sistema que seja coesivo corn esse ate; a
fisionomia particular e uma totalidade que cabe ao Hngiiista
reconhecer atraves da amilise e da sintese; mas nao se trata
de uma totalidade fechada; eIa tern coesoes externas que
obrigam a introduzir par cataIise outros esquemas e outros
usos lingiifsticos que, so estes, podem esclarecer a particula-
ridade individual da fisionomia; eIa tern igualmente coesoes
tnternas corn. urn sentido conotativo que explica essa totali-
dade numa unidade e em sua variedade. Para 0 dialeto e
o estilo, a fala e a escrita, a lingua e as outras semi6ticas,
este procedimento tra9a drculos cada vez mais amplos.
Todo sistema e uma totalidade que se basta a si proprio; no
entanto, nenhuma totalidade est8. isolada. CataIise sobre
catalise obrigam a ampliar 0 campo visual ate que se chegue
a levar em conta todas as coesoes. Nao e apenas a lingua
,
..
132
.. ' '- 0
A TEORIA DA
" considerada isoladamente que e0 objeto do lingiiista, mas
sim a classe inteira das lfnguas, cujos membros esHio ligados
uns aos outros, explicam-se e se esc1arecem uns aos outros.
Nao se pode tra<;ar uma fronteira entre a teoria de urn tipo
particular de lingua e a tipologia das Hnguas da qual um tipo
tornado separadamente e apenas umcaso. particular que,
como todo funtivo, 56 existe ern virtude"' ea fun9aO que 0
liga aos Dutros. Na tipologia caIculat6ria da teoria da lin-
guagem, todos os esquemas lingiiisticos sao previstos; eles
constituem urn no qual cada urn deles esta ligado aos
demais por correla<;oes. Constatarn-se tambem uma rela<;ao;
e 0 cantata entre as linguas que se revela em parte coma
relacionamentos de emprestimo, e parte coma parentescos
lingiiisticos geneticos e que, independentemente dos tipos
Iingliisticos, constitui familias' lingliisticas; estas
como tadas as outras, em relacionamentos de. pura
pressuposi<;ao que - tal como a que existe entre
as partes do processo - manifestam-se no tempo sem serem,
elas, definidas pela sucessao ,temporal:' .
De cataIise em cataIise, -semi6tica conotativa, metasse-
mi6tica e metassemiologia SaD obrigatoriamente.
na teoria. Assim, todas as grandezas que, em primeira ins-
tancia e considerando apenas 0 esquema da semi6tica-objeto,
deviam provisoriamente ser deixadas de hido como objetos
nao-semi6ticos, sac reintegradas e compreendidas coma com-
ponentes necessarios das estruturas semi6tiCas de ordem su-
perior. A seguir, nao existem nao.:.semi6ticas que nao sejam
componentes de semi6ticas e,' em Ultima instancia, nao existe
cbJeto algum que nao possa se! esclarecido a partir da po-
que a teoria da linguagem ocupa. A
serni6tica se revela como urn ponto de" vista a partir do qual
todos os objetos cientificos podem ser examinados.
Partanto, a teoria da Iinguagell?- desempenha de uma
maneira de inicio nao-suspeitada todas as que ela
se impusera (cf. Caps. 2 e 7). 'Em sell" panto de partida,
ela se baseara na imanencia,' atribuindo-se par unico obje-
tivo a constancia, 0 sistema e a interna; aparente-
mente, isso deveria ser feito as custas das flutuat;oes e" dos
matizes, as custas da vida eda realidade concreta, fisica e
fenomeno16gica. Vma provis6ria de nosso campo
visual era 0 que se devia pagar para arrancar da lin-
guagem seu segredo. Ora, e a este ponto de vista
imanente que a linguagem devolve generosamente aquilo
que, de inicio, ela exigira. A linguagem, considerada num
sentido mais amplo que aquele que The e atribuido pela
lingiiistica contemporanea, retomou sua" no
domfnio do conhecimento. Em vez de impedir a transcen-
PERSPECTIVA FINAL
133
dencia, a imanencia, pelo contnirio, deu-Ihe uma base nova
e mais solida. A imanencia e a transcendencia juntam-se
numa unidade superior baseada na imanencia. A teoria
lingtiistica, por necessidade intema, e levada a reconhecer
nao apenas 0 sistema Iingliistico em seu esquema e seu uso,
em sua totalidade assim como em seus detalhes, mas tambem
o homem e a sociedade humana presentes na linguagem e,
atraves dela, a atingir 0 dominio do saber humane em sua
totaIidade. Corn isso, a teoria da linguagem atingiu a fina-
lidade que se tinha atribufdo:
humanitas et universitas.
Registro Alfabetico
dos Termos Definidos'
(Entre parentese, os termos correspondentes em dinamarques.)
anilise (analyse), 1
aplica!(ao (ikraftraeden), 47
(leddeling) , 30
autonomia (autonomi), 40
cadeia (kaede) , 55
cataJise (katalyse) , 88
classe (klasse), 2
coesao (kohaesion) , 17
(kombination), 41
complementariedade (komplemen-
taritet), 36
complexo de analises (inddel-
ingskomplex). 5
componentes (afsnit) , 3
(kommutation), 59
conceito (begreb) , 86
conetivo (konnektiv) , 95
conformidade (konformitet), 96
conotador (konnotator) , 101
constante (konstant) , 12
constela(Yao (konstellation) , 16
contrair (indgaa) , 10
(korrelation) , 26
(deduktion) , 19
defini(Yao (definition), 42
derivado (derivater) , 21
(determination), 15
divisao (deling), 31
dominfmcia (dominans), 79
elemento (element), 93
entrar em (indgaa i), 23
especifica(Yao (especifikatfon) , 38
esquema lingiifstico (sprogbygn-
ing) , 91
esquema semi6tico (semiotisk
sprogbygning), 58
estabelecimento (etablering), 46
facultatividade (fakultativitet) ,
82
forma (form), 51
(funktion); 8
funtivo (funktiv), 9
fusao (sammenjald), 83
glossemas (glossemer), 65
grandeza (stflrrelse) , 11
grau (grad) , 24
hierarquia (hierarki), 4
implica!yao (implikation) , 84
incluir (indbefatte), 22
indicadores (indikatorer) , 99
indivfduo (individ), 72
indu(Yao (induktion) , 25
interdependencia (interdependens),
14
invariantes (invarianter), 63
latencia (latens), 87
lingua (sprag), 89 .
localizada (variedade) (lokalise-
ret), 73
1. Os numeros remetem ao nUmero correspondente das "Defini9Oes".
r
136
PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINCUAGEM
(manifestation), 50
membra (led), 56
metassemialogia (metasemiologi),
108
metassemi6tica (metasemiotik) ,
104
meta-(semi6tica cientlfica)
(metavidenskabssemiotik), 106
muta9ao (mutation) , 44
obrigat6ria (dominancia) (obli-
gatorisk) , 80
opcional (dominancia) (valgfrO,
81
opera9ao (operation), 6
palavra (ord) , 61
paradigma (paradigme), 54
paradigmatica (paradigmatik), 67
parte (del), 57
particularidade (partikularitet),
33
(permutation), 60
procedimento (procedure) , 20
processo (forl(Jb), 29
(realisation), 34
reciprocidade (reciprocitet) , 18
(relation), 27
), 85
(selektian), 39
semiologia (semiologi) , 107
semi6tica (semiotik), 53
semi6tica cientifica (videnskabs-
se.miotik) , 102
semi6tica conotativa (kannata-
tionssemiatik), 103
semi6tica denotativa (denota-
tionssemiotik), 98
semi6tica-objeto (objektssemio-
tik), 105
sentido (mening), 69
sene (raekk), 43
sinal (signal), 100
sincretismo (synkretisme), 78
sintagmatica (syntagmatik) , 68
sintese (syntese) , 7
sistema (system), 28
sistemas de simbolos (sybolsys-
temer), 97
solidariedade (solidaritet), 37
soma (sum), 45
substancia (substam) , 52
(substitution), 62
superposi9ao (overlapping), 49
suspensao (suspension), 48
taxema (taxem), 94
texto (text), 90
unidade (enhed), 74
universaIidade (universalitet), 32
usa lingiiistica (sprogbrug) , 92
usa semi6tico (um), 66
(variationer) , 70
variantes (varianter) , 64
variavel (variabel) , 13
variedades ( varieteter), 71
virtualidade (virtualitet) , 35
I
Definicoes
#
(Os numeros entre parentese remetem a Qutras defini90es
explicitamente pressapostas.)
1. An:Hise: de urn objeto atraves das dependencias
homogeneas de outros objetos em a ele e entre elas
reciprocamente.
2. Classe: objeto que e submetido a anaIise (1).
3. Componentes: objetos que sac registrados por uma unica
analise coma sendo homogenearnente dependentes da classe
e deles mesmos reciprocarnente (1, 2).
4 . Hierarquia: classe de classes (2) .
5. Complex0 de anaIises: classe de analises de uma unica e
rnesma classe (1. 2).
6. descri9ao de acordo corn 0 princi'pio de empirisrno.
7. Sintese: descri9ao de urn objeto coma componente de uma
classe (2. 3).
8. Fun<;ao: dependencia que preenche as condi90es de uma
analise ( 1) .
9. Funtivo: objeto que tern uma fun9ao em relacionamento a
outros objetos (8) .
10. Contrair: diz-se 'de urn funtivo: contrair sua fun<;ao (8, 9).
11 . Grandeza: funtivo que nao e uma fun<;ao (8, 9).
12. Constante: fnntivo cuja presen9a e uma condi9ao necessaria
para a presen9a do funtivo em relacionamento aD qual tern
fun9ao (8, 9).
13. Variavel: funtivo cuja presen<;a nao e uma condi9ao necessa-
ria para a presens:a do funtivo em relacionamento ao qual
tern fun9ao (8. 9),
14. Interdepender.-:ia: fun<;ao entre duas constantes (8, 12).
15. Determina9ik\; fun9ao entre uma constante e uma variaveI
(8, 12, 13).
16. Constela9ao: entre duas variaveis (8, 13).
17. Coesao: fun9ao da qual pelo menos urn dos funtivos e uma
constante (8, 9, 12).
138 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
18 . Reciprocidade: que contem apenas constantes OU
variaveis (8, 12, 13).
19 . anaIise continuada DU complexo de amilise corn
entre as amlIises que dele participam (1, S, 15).
20. Procedimento: classe de corn mutua
(2, 6, 15).
21 . Derivados: componentes e componentes-de-componentes de
uma classe no interior de uma unica e mesma dedu!tao
(2, 3, 19). '
22. Incluir: diz-se de uma classe que ela indui seus derivados
(2, 21).
23 . Entrar em: diz-se dos derivados que eles entram em suas
classes (2, 21).
24. Grau: referencia ao 'niimero de classes atraves das quais os
derivados sao dependentes de sua classe comum mais baixa.
(Se este numero e 0, diz-se que os derivados sao de 19 grau;
se cS 1, diz-se que os derivados sac de 29 grau; e assim: por
diante) (2, 21).
2S. Indu!tao: sintese continuada com entre as
sfnteses que dela participam (7, 15, 23).
26 . ou ... ou (8) .
27. e ... e (8).
28. Sistema: hierarquia correlacional (4, 26).
29. processo: hierarquia relacional (4, 27).
30. analise de urn sistema (1, 28).
31 . Divisao: anaIise de um processo (1, 29) .
32. Universalidade: urna corn urn determinado resultado
e chamada de universal, e suas resultantes universais, se se
afirma que a pede ser realizada sobre um objeto
qualquer (6).
33. ParticuIaridade: uma opera!rao corn um determinado resultado
e chamada de particular, e suas resultantes particulares, se se
afirma que a opera!rao pode ser realizada sobre um deter-
minado objeto, mas nao sobre um outro objeto qualquer (6).
34. diz-se de uma c1asse que eIa esta realizada se
puder ser tomada como objeto de uma anaIise particular
(1, 2, 33).
35. Virtualidade: diz-se que uma classe e virtual se ela nao pode
ser tomada como objeto de uma anaIise particular 0, 2, 33).
36. Complementaridade: interdependencia entre termos num siste-
ma (14, 28).
37. Solidariedade: interdependencia entre termos num processo
(14, 29).
38. Especifica!rao: entre termos num sistema (15,
28).
39. entre termos num processo (15, 29).
40. Autonomia: no interior de urn sistema (16, 28).
41. Combimi!rao: constela!rao no interior de um processo (16, 29).
42. divisao do conteudo de urn signo ou da expres.sao
de um signa (31).
43. Serie: dos derivados de um mesmo grau pertencentes a urn
unico e mesmo processo ou a urn Unico e mesmo sistema
que constituem uma sirie (21, 24, 28, 29).
44. Muta!rao: fUD!rao existente entre derivados de primeiro grau
de ulila tiniea e mesma classe; que tem uma
corn uma entre outros derivados de primeiro grau de
uma l1nica e mesma cIasse e que pertence a mesma serie
(2, 8, 21, 24, 27, 43).
4S. Soma: classe que tern uma fun!tao com uma ou mais outras
classes no interior de uma mesma serie (2, 28, 43).
,
f
DEFINICOES
139
46. EstabeIecimento= que existe entre uma soma e uma
que dela participa. Diz-se da que eIa estabe-
Ieee a soma, e que a soma eestabelecida pela fun\tao (8, 23,
45).
47. dado urn funtivo que esta presente em certas
e ausente em outras, nas em que 0 funtivo
esta presente diz-se que ha do funtivo, e nestas
diz-se que 0 funtivo' se apliea (9).
48. Suspensao: dado urn funtivo que esta presente em certas
e ausente em determinadas outras condi90es, nas
em que 0 funtivo est! ausente diz-se que ha sus-
pensiio do funtivo, e nestas condi!yOes diz-se que 0 funtivo
esta suspenso (9) .
49. Superposi!yao: muta9ao suspensa entre dois funtivos (9,
48).
50. Manifesta!yao: seIe\tao entre hierarquias e entre derivados de
diferentes hierarquias 21, 39).
51. Forma: a constincia numa (12, 50).
52. Substancia: a variaveI nurna manifesta!yao (13, 50).
53 . Semi6tica: hierarquia da qual urn componente qualquer
admite urna analise ulterior em classes definidas por rela!yao
mutua, de tal modo que nao importa qual dessas classes admite
uma anaIise em derivados definidos por muta!yao mutua
3, 4, 21, 44).
54. Paradigma: c1asse no interior de urn sisterna semi6tico (2,
53).
55. Cadeia: classe no interior de urn processo semi6tico (2, 29,
53).
56. Membro: componente de urn paradigma (3, 54).
51. Parte: componente de urna cadeia (3, 55).
58. Esquema semi6tico: forma que e urna semi6tica (51, 53).
59. Comuta!yao: muta!yao entre os membros de urn paradigma
(44, 54, 56).
60. entre as partes de urna cadeia (44, 55,
51).
61. Palavras: signos minimos permutaveis (60).
62. ausencia de entre os membros de urn
paradigma (44, 54, 56).
63. Invariantes: correlatos eom mutua (26, 59).
64. Variantes: correlatos COrn mutua (26, 62).
65 ; Glossemas: formas rninimas que a teoria nos leva a estabe-
Ieeer como bases de explica!rao, as invariantes irredutiveis
(63).
66. Usa semi6tico: substancia que manifesta urn esquema semi6-
tico (SO, 52, 58).
67. Paradigmatica: sistema semi6tico (28, 53).
68. Sintagmatica: processo seIili6tico (29, 53).
69. Sentido: c1asse de variflveis que manifesta mais de uma cadeia
no interior de mais de uma sintagmatica, e/oll mais de urn
paradigma no interior de mais de urna paradigmatica (2,
SO, 54, 55, 68).
70. variantes eornbinadas (41, 64).
71 . Variedades: variantes solidarias (37, 64).
12. Individuo: que nao pode ser ulteriormente articuIada
em varia(;Oes (30, 70).
73. Localizada (variedade): variedade que nao pode ser ulterior-
mente articulada em variedades (30, 71).
74. Unidade: soma sintagmatica (45,. 68).
J
140 PltOLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEr..,!
75. Categoria: paradigma que tern uma corn urn ou
varios outros paradigmas no bterior da mesma seric (26, 43,
54). .
76. Categoria funcional: categoria dos funtivos registrados numa
tinica amllise corn uma determinada tornada como
base de analise (1, 8, 9, 75). ,
77. Categoria de funtivos: categoria que e registrada pela arti-
de uma categoria funcional segundo as possibilidades
dos funtivos (9, 30, 75, 76).
78. Sincretismo: categoria estabelecida por uma superposi!;ao (46,
49, 75).
79. Dominancia: solidariedade entre, de' ,urn lado, uma variante
e, do outro, uma superposi9aO (37, 49, 64).
80. Obrigat6ria (dominancia): dominancia na qual a dominante
corn respeito ao sincretismo e uma variedade (71,,78, 79).
81. Opcional (dominancia): dominancia na qual a dominante corn
respeito ao sincretisrno e uma (70,' 78, 79).
82. Facultatividade: superposi9ao corn zero na qual a dominancia
e opcional (49, 79, 81).
83. Fusao: de urn sincretismo que, do ponto de
vista da hierarquia da substfmcia, e identica a
de todos DU de nenhum dos funtivos que entram no sincre-
tisrno (4, 9, 23, 50, 52, 78).
84. de urn sincretismo que, do ponto de
vista da hierarquia da subsmncia, e identica a
de urn ou varios funtivos que entrarn no sincr-:;:tismo, rnas nao
a todos (4, 9, 23, 50, 52,78).
85 . resolver urn sincretismo significa introduzir a
variedade do sincretisrno que nao contrai a superposi9ao que
estabelece 0 sincretisrno (10, 46, 49, 71, 78).
86. Conceito: sincretismo entre objetos (78).
87. Latencia: superposis;ao corn zero na qual a dominancia e
obrigat6ria (49, 79, 80).
88. Catalise: registro de cocs6es atraves do carnbio de uma gran-
deza por ontra corn respeito a qual ha uma substitui9ao (11,
17, 62).
89 . Lingua: paradigmatica cujos paradigrnas sao manifestados por
todos os sentidos (50, 54, 67, 69).
90. Texto: sintagmMica cujas cadeias, se forem ampliadas indefi-
nidamente, sac manifestadas por todos os sentidos (50, 55,
68, 69).
91.. Esquema lingiiistico: forma que e uma lingua (51, 89).
92. Uso lingiiistico: substancia que manifesta urn esquerna lin-
giHstico (50, 52, 91).
93. Elemento: membro de uma categoria de funtivos (56, 77).
94 . Taxema: elemento virtual isolado na fase da analise em que
se emprega a sele9aO pela ultima vez como base de analise
(1, 35, 39, 93).
95. Conetivo: funtivo que em certas condi90es e solidario de
unidades cornplexas de urn determinado grau (9, 24, 37, 74).
96. Conformidade: diz-se que dois funtivos sao conformes se nao
importa qual derivado particular de urn dos funtivos contrai
sem exces:ao as mesmas que um derivado particular
do outro funtivo, e vice-versa (8, 9, 10, 21, 33).
97. Sistemas de simbolos: 'estruturas as quais se pode atrbiuir urn
sentido de conteudo, mas nas quais 0 principio de simplicidade
nao permite introduzir por catalise urna forma de conte-udo
(51, 69, 88).
98. S'emi6tica denotativa: semi6tica da qual nenhum dos pIanos
e uma semi6tica (53) .
!
!
I
!
DEFINIQOES
141
99. Indicadores: partes que entrarn em funtivos de modo que as
tenham uma mutua quando essas partes
sac deduzidas (9, 23, 57, 62).
100. Sinal: indicador que sempre se pede univocamente colocar
num pIano distinto da semi6tica (53, 99).
101. Conotador: indicador que se encontra, sob certas condi90es,
nos dois pIanos da semi6tica (53, 99).
102. Semi6tica cientifica: semi6tica que euma opera9ao (6, 53).
103. Semi6tica cenotativa: semi6tica nao-cientifica da qual urn
(Oll varios) pIanos e(sao)uma semi6tica(s) (53, 102).
104. Metassemi6tica: semi6tica cientifica da qual urn (ou varies)
dos pIanos e(sao) uma semi6tica(s) (53, 102).
105 . Semi6tica-objeto: semi6tica que entra coma pIano numa
semi6tica (53) .
106. Meta-Csemi6tica cientifica): metassemi6tica corn uma semi6-
tiea cientffica coma semi6tica-objeto (l02, 104, 105) .
107. Semiologia: metassemi6tiea com uma semi6tica nlio-cientifica
como semi6tica-objeto (l02, 104, 105).
108. Metassemiologia: meta-(semi6tica cientffica) da qual as
semi6ticas-objeto sac semiologias (lOS, 106, 107).
indice Geral
99.
ablaut, 43.
16, 17,21, 27, 104.
adjetivo, 29, 30n.
alfa"beto, 48, 70, 71, 111.
altemancia, 42, 43.
amilise (Det. 1), 14, 27-37, 63,
103-107.
antropologia, 81.
aposiopose, 99, 100.
aplicabilidade, 16, 22.
(Det. 47), 93.
arbitnirio, 16, 17, 21, 104.
arte, 8, 114, 118.
(Def. 30), 34.
atualizado, 96.
ausencia (Ver suspensao).
autonomia (Det. 40), 30, 41, 45.
axiomas, 6,. 16, 17, 26.
Baudouin de Courtenay, J., 98n.,
112n.
Bjerrum, A., 82n.
Bloomfield, L., 4n., 72n., 82n.,
116n., 129n.
Bogatyrev, P., 114n.
Blihler, K., 4n.
Buyssens, E., 114n., 120n.
cadeia (Det. 55), 34-36, 39, 42.
cilculo, 17, 21, 27, 91, 113, 132.
Camap, P., 114n., 116.
caso, 30-32.
cataJise (Def. 88), 99-101, 129,
131, 132.
categoria de funtivos (Def. 77),
90.
categoria funcional (Def. 76),
90.
ciencia, 88, 104, 105, 109, 126n.,
131.
Cfrculo de Praga, 67-69.
classe (Def. 2), 34, 35-37, 44.
c6digo, 122, 123 e n.
coexistencia, 41-45.
coesao (Det. 17),41, 45, 60, 87,
131.
(Def. 41), 30-32,
41, 45.
comparacao, 31/32.
complementaridade (Def. 36),
30, 41, 45.
complexo de analises (Def. 5),
35.
componentes (Def. 3), 34-37.
comutacao (Def. 59), 7577, 116.
conceito (Def. 86), 80, 97.
conc1usao 16gica, 36, 96, 97.
40.
conetivo (Def. 95), 74, 75.
conexao (Ver
conformidade (Def. 96), 117.
conjuncao, 41-43, 75.
conotador (Def. 101), 123-125.
consoante, 29, 30n., 32, 67, 68,
76.
constante (Def. 12), 40, 41.
constelacao (Def. 16), 29, 41,
45, 87.
conteudo, 53-64, 68-71, 76, 77,
86, 112. 126.
contrair (Det. 10), 39.
144PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LlNGUAGEM
I
,.
I
,
/
j
,
r
(OU equivalcncia)
(Dei. 26), 43, 44, 45, 69, 70,
132.
(Def. 19), 14, 35, 36,
67.
defectividades, 94n.
defini90es formais, 25, 26, 40,
94.
operacionais, 25, 26.
defini90es "realistas", 25, 40, 66,
94.
dependencia, 27-34, 39.
derivados (Def. 21), 36, 37.
Descartes, 23. .
descri9ao, 34, 35.
descri9ao exaustiva, 14, IS-, 21,
24, 32, 34-36, 48, 49, 55, 90,
100, 104, 117.
desinencia flexional, 44, 45.
disjunyao, 41-43.
determina9ao (Dei. 15), 29, 3D,
35, 41, 44, 45.
divisao (Def. 31), 34, 35.
dominancia (Def. 79), 94, 95.
economia, 65.
elemento (Def. 93), 66, 90.
do (Ver parte).
empirismo, 11, 13, 21, 55.
entrar em (Dei. 23), 37.
epistemologia, 4, 11-16, 36, 82,
109, 129.
equivalencia (Ver .
especifica;ao (Def. 38), 25, 35,
41, 45, 86, 87.
esquema, 79-88, 112, 113, 123,
125, 129, 131-133.
esquema lingiHstico (Def. 91),
112, 113.
esquema semiotico (Def. 58),
113.
estilo, 122-124, 130, 131
estilo administrativo, 123
estilo de genera, 123n.
estilo litenirio, 123.
estilo oratorio, 123.
estilo predicatorio, 123.
estilo de valor, 122-124.
estabelecimento (Def. 46), 89.
estrutura, 4, 22, 76, 79.
etnologia, 130.
expressao, 51, 53-64, 77, 85, 86,
112, 125, 126.
expressao de urn signo, 49.
face da expressao, 63.
face do conteudo, 63.
facultatividade (Def. 82), 94-95,
97.
fenomenalismo, 129.
fenomenologia, 81.
fjgura, 4752, 59, 63, 69, 70, 73,
74, 103, 119, 128r
filologia, 3, 4, 9.
filosofia da linguagem, 4, 11.
fonema, 13, 48, 51, 59, 66-68,
71, 105.
fonetica, 63, 68, 80, 82, 103,
130.
fonologia, 67, 69.
fonometrica, 87.
ffsica, 81, 150.
fisicalismo, 129.
fisionomia, 122-125, 130, 131.
forma (Dei.), 22, 55, 59-61, 76
79-83, 104, 109-111, 113, 114,
128, 129.
forma da anaUse, 33-37.
forma da expressao, 60, 62, 69,
116.
forma do conteudo, 57, 59, 61,
62, 69, 116, 117.
forma estilfstica, 122-124.
fUD9ao (Dei. 8), 39-45, 83, 89-
91.
fun9ao, ter uma, 40.
fun9ao bilateral, 41, 95.
fun9aO distintiva, 67-69, 75.
e... e, 41-43.
fUD9ao multilateral, 41, 95.
fUD9ao ou... ou, 41, 43.
funyao semi6tica, 53-55, 57, 59,
61, 62, 69, 125.
funtivo (Def. 9), 39, 84, 129.
fusao (Dei. 83), 95.
genero de estilo, 122-124.
genero litenlrio, 105.
generaliza!tao, 72, 73, 100.
gfria, 123.
glossemas (Dei. 65), 82, 106,
128.
glossematica, 82, 129.
grandeza (Def. 11), 39, 89, 90,
103-107.
grau (Dei. 24), 37.
hierarquia (Def. 4), 34, 36, 43,
129.
Hilbert, D., 116.
hip6tese, IS, 16.
hist6ria, 8, 114.
Halt, J., 106n.
homogeneidade, 33, 34.
humanismo, 7-9, 131-133.
ideal, 96.
identidade lingiiistica, 66, 67.
idioma, 122.
imanencia, 2, 23, 114, 132, 133.
implicayao (Def. 84), 95, 96.
implica9ao unilateral, 95.
inc1uir (Def. 22), 37.
...
IXDICE GERAL
145
indicadores (Def. 99), 124.
individuo (Def. 72), 86, 128.
indu93.0 (Def. 25), 13, 14, 35,
36, 67.
imerdependencia (Dei. 14), 29,
41, 45.
invariantes (Def. 63) , 65-77,
104, 128.
Jespersen, 0., 59.
jogos, 114, 116, 117, 119.
Jones, D., 67, 68.
J., 5, 96n., 115n.,
116n., 126n.
Kaila, Eino, 116n.
Kurylowicz, J _, 82n.
latencia (Def. 87), 97, 101.
lexicografia, 63.
lingua (Def. 89), 23, 24, 34n.,
44, 45, 51, 52, 59, 60, 62, 81,
109-119.
lingua nacional, 122-124, 130.
lingua "natural", 24, 109, 113,
131.
lingua regional, 122, 124, 130.
linguagem (Def. 89), 19-22,
25, 44, 51, 52, 63, 81, 109-
119.
linguagem familiar, 123.
linguagem "natural", 109, 110.
linguagem regional, 122.
linha do conteudo, 63, 73, 105.
linha da expressao 63, 73, 105.
literatura, 8, 105, 110, 114.
logica, 36, 42, 43, 95, 96, 104,
105, 110, 113-118.
logologia, 3l.
(Def. 50), 83, 113.
Martinet, A., 97n.
matematica, 115, 116, 118.
membra (Def. 56), 34, 36.
metalinguagem, 126.
meta16gica, 116.
metamatematica, 116.
metassemiologia (Def. 108), 126-
130, 132.
metassemi6tica (Def. 104), 121-
130, 132.
meta-(semi6tica cientffica) (Def.
106), 126.
morfema, 30-32, 58, 59.
morfologia, 31, 63, 75.
movimento, 122, 124.
fonetica, 112.
formal, 112.
semantica, 112.
Mukarovsky, J., 114n.
musica, 115, 118.
mutac;ao (Def. 44), 76.
necessidade, 40, 41.
Neurath, 0., 116n., 129n.
neutraliza9ao, 93-97.
nominalismo, 117.
numero, 32, 58.
objeto, 34.
objetivo da teoria, 19-22, 132,
133.
obrigat6ria (dominancia) (Def.
80), 94.
ontologia, 80-81.
opcional (dominancia) (Def.
81), 94, 95.
operac;ao (Def. 6), 35, 44, 126.
palavra (Def. 61), 34, 49, 50,
76.
paradigma (Def. 54), 34, 36,
42, 57, 59, 67, 89.
paradigmatica (Def. 67), 44,
89, 106.
parte (Def. 57), 33, 34, 36, 37.
parte central da silaba, 32-34,
48.
parte marginal das silabas, 32,
34, 48.
partes do discurso, 43, 107.
particularidade (Def. 33), 44,
85, 128.
pensamento, 54-57.
PenttiIa, A., 66n., 112n.
(Def. 60), 76.
perspectivas da teoria, 23, 24,
105, 131-133.
pIano do conteudo, 63, 64, 69-71,
73, 81, 105, 107, 128.
pIano da expressao, 63, 64, 66,
69-71, 73, 81, 105, 107, 128.
presen<;a, 40, 41.
principio da analise, 27-32.
principio de descri9ao exaustiva,
104.
principio de economia, 65.
principio de empirismo, 11, 21,
22, 27, 36, 48, 65, 70, 90, 94,
107, 110.
prindpio de 72,
73, 100, 101.
prindpio de redu9ao, 65, 66, 71.
principio de simplicidade, 21, 65,
94, 105/106, 117, 127, 130.
procedimento (Def. 20), 35.
processo (Def. 29), 8, 20, 29-
31, 34, 41-45, 60, 110.
progressao (Cf. processo).
proposi!tao, 33, 34.
proposi!tao "principal", 32, 33,
75.
proposi9ao "subordinada", 31,
33, 75.
prova de 76, 77, 118,
128.
prova de derivado, 117, 118.
t
146 PROLEGOMENOS A UMA TEORIA DA LINGUAGEM
prova de troca, 70, 73.
psicologia, 104, 130.
radical, 31, 49.
Rasmussen, E. Tranekjaer, 6.
realidade, 7, 15-17, 132.
realismo, 15-17, 22, 28, 45, 117.
(Def. 34), 44, 45, 85.
rec9ao, 31
reciprocidade (Def. 18), 41, 45,
105.
redu!rao, 65-67, 70-72.
rela!rao (ou conexao) (Dei. 27),
43, 45, 69, 132..
relacionamento (Ver depen-
dencia).
resolu!rao (Dei. 85), 96, 97.
Ross, A., 129n.
Russell, B., 66n., 97, 111n.
Saarnio, U., 66n., 112n., 117n.
Saussure, F. de,S, 28, 29, 53,
55, 59, 63, 66n., 76, 79-82,
110, ll2n., 113, 114, 116,
118n. 126,
Sechehaye, A., 82n.
sele!tao (Dei. 39), 30-32, 35, 41,
45, 54, 105.
semantica, 63, 82, 103.
semiologia (Def. 107), 114, -126-
130.
semi6tica (Dei. 53), 34n., 43,
44, 113, 115-118, 126, 127,
130, 132.
semi6tica cientffica (Dei. 102),
123n., 126.
semi6tica conotativa (Def. 103),
121-130, 132.
semi6tica denotativa (Def. 98),
121, 130.
semi6tica nao-cientifica, 126.
semi6tica-objeto (Dei. 105), 126,
129.
sentido (Dei. 69), 56-62, 76,
79-81, 83, 109, 115, 129.
sentido conotativo, 13l.
sentido da expressao, 60, 61, 79,
81.
sentido do conteudo, 61, 79, 81,
117, 125, 130. "
serie (Dei. 43), 76.
signo, 2, 47-52, 54, 61, 62, 69-
71, 72, 116, 117.
signiiic3.!tao, 13, 40, 49-51, 55,
86.
sfiaba, 32, 34, 36, 37, 39, 51.
simbolo, 118, 119, 123n., 125.
simbolos glossematicos, 45n.
simplicidade, 48, 65, 70, 86.
sinal (Dei. 100), 75, 124, 128.
sincretismo (Dei. 78), 93-97,
100, 101, 128, 129.
94n.
sintagmatica (Dei. 68), 44, 89,
106.
sintaxe, 31, 63, 75, 87, 107.
sintese (Dei. 7), 35.
sistema (Dei. 28), 7, 8, 20, 29-
31, 34, 41, 42, 44, 45, 57, 60,
61, 110, 131, 132.
sistema de signos, 49-52, 62,
110, 114, 115.
sistema de simbolos (Dei. 97),
118, 126n.
sociologia, 13O.
solidariedade (Dei. 37), 29-31,
41, 45, 54, 106.
som, 54, 55, 81, 130.
soma (Def. 45), 89, 90.
sonora, 32, 95.
substancia (Dei. 52), 28, 29, 55,
57, 59, 79-83, 103, 104, 109-
113, 128-129.
substancia da expressao, 55, 60-
62.
substilncia do conteudo, 55, 57,
61,
substantivo, 29, 3On.
(Dei. 62), 76, 100,
101. .
sufixo de dervia.!tao, 31, 33/34,
49, 50.
superposi!rao (Def. 49), 93-95.
suspensao (Dei. 48), 93.
Tarm, A., "115n.
taxema (Dei. 94), 105, 106.
tema, 33.
tempo, 58, 59.
teorema, 16, 26.
teoria, 15, 16, 30.
termo, 33, 39, 83, 85.
terminologia, 123n., 127.
texto (Dei. 90), 13, 19-21, 33-
35, 41, 42, 44, 45, 115.
tipologia das llnguas, 132.
Togeby, K., 82n.
Trager, G. L., 72n., 82n.
transcendencia, 2, 23, 123, 132/
133.
transmissao, regra de, 47, SO.
Trubetzkoy, N. S., 67 e n.
Uldall, H. l., 5, 82n., 112n.
Umlaut, 43.
unidade (Dei. 74), 89, 103, 106,
107.
universalidade (Def.. 32), 44,
85.
use, 79-83, 112, 117, 123, 125.
uso lingillstico (Dei. 92), 113.
use semi6tico (Dei. 66), 113.
\
r
'..
" ..
1NDlCE GERAL
147
Vachek, J., 112n..
valor, 116.
variante (De. 64), 65-78, 85-
87,. 128-130.
variantes "condicionadas", 8S,
86.
variantes "combinat6rias", 85.
variantes ''1igadas'', 85.
variantes "livres", 85.
(Def. 70), 8S-87, 128.
localizada, 128.
variavel (Def. 13), 40, 41.
variedade (Def. 11), 85-87, 124.
variedade localizada (Def. 73) ,
86.
varifone, 68.
vemaculo, 122, 124.
virtualidade (Def. 35), 44, 85.
Vogal, 29, 3On., 32, 60, 67, 68,
76.
vogal de 74, 75.
Vogt, H., 82n.
Weisgerber, L., 53.
Wiwel, H. G., 77n.
Wright, G. H., von, 116n.
Zwirner, E., 88, 111.
Zwirner, K., 111.
". .e:; EDITORA PERSPECT1VA
i
j
I
,
!
j
)
/
i
/
f
./
"A quer que os fen6menos humaDOI,
contrari.amente aos fen6menos da nat1lreza, sejam
singulares, indi'riduais, Dio podendo portanto DeDI &er
mbmetidos a metodos exatos, neDI ser generaJirados."
:t contra eata que Louis Hjelmslev - JingUista
dinamarqub, fundador do Cfrculo Lingiifstico de
Cope:ohague -constr6i sua obta. A de
solit3rio continuador do pensamento de Ferdinand de
Saussure
J
fundador da e a das
possibilidades desse8 estud08
J
capacitaram.-no
a explidtar as BaU5SUl'ianaa e lhes dar uma
formula acabada. Em. Os G tmIG TeOritJ
dtJ LingtM:lgem - escrito durante a alemi
da Dinamarca - trabalhando COlD um siltema de
basicas .como signos e figuraB,
expressio e conte1ido
J
sincretismo e cat;UiU; Hje1:msJev
atinge um.a teoria da linguagem organiJadade tal
forma que e levado a reconhecer Dio apenai 0 seu
!liarema lingiifstico em sua totaUdade e mas
tambe:m 0 dominio do moo humano em seu conjunto.
Lino fundamental da LingUistica ModernBt a qual
apontou caminb08J e ta:mbem basico aos que tentam
abordar as ci&1cias de forma a estabelecer
uma cientifica. .