Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Aristótelis
Aristótelis
Autor: Aristteles
Edio: Imprensa Nacional-Casa da Moeda
Concepo grfica: Branca Vilallonga
(Departamento Editorial da INCM)
Reviso do texto: Levi Condinho
Tiragem: 800 exemplares
Data de impresso: Maro de 2007
ISBN: 978-972-27-1485-3
Depsito legal: 256 076/07
Projecto promovido e coordenado pelo Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa em colaborao com o Centro de Estudos Clssicos da
Universidade de Lisboa, o Instituto David Lopes de Estudos rabes e
Islmicos, o Instituto de Filosofia da Linguagem da Universidade Nova
de Lisboa e os Centros de Linguagem, Interpretao e Filosofia e de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra.
Este projecto foi subsidiado pela Fundao para a Cincia e a Tecnologia.
NOTA PRVIA
angulares identificam algum passo do texto resultante de conjectura; os parnteses rectos assinalam
a presena de alguma expresso eliminada por
Ross, ou, eventualmente, algum outro editor;
Um trao caracterstico da lngua grega o uso frequente
de adjectivos no gnero neutro, sobretudo no plural, substantivados pelo artigo definido; habitualmente essas expresses so traduzidas por coisas x (u. g. t gaq as coisas boas, t
calep as coisas difceis, etc.); no caso de adjectivos neutros no singular substantivados pelo artigo
na traduo ocorre um adjectivo portugus substantivado (p. ex., dkaioj adj. justo; t dkaion adj.
nt. substantivado o justo, o justo em si);
No texto dos Top. so muito frequentes as repeties de
expresses como por exemplo (oon), ou outras,
do gnero deve verificar-se se, deve observar-se se, deve estabelecer-se que, etc.;
pese embora a monotonia que tais repeties por
vezes ocasionam, entendemos que no cabia ao tradutor a tarefa de tentar embelezar um texto cujo
motivo de interesse no est propriamente na sua
qualidade esttica.
10
ABREVIATURAS
Obras de Aristteles:
Anal.
An. Po.
An. Pr.
Ath. Pol.
Cat.
de an.
de int.
EE
EN
Met.
Phys.
Pol.
Rhet.
SE
Top.
Analticos
Segundos Analticos (= Analytica posteriora)
Primeiros Analticos (= Analytica priora)
Athenain Politia (= Constituio de Atenas)
Categorias
de Anima
de Interpretatione
Ethica eudemia
Ethica nicomachea
Metaphysica
Physica
Politica
Ars rhetorica
Sophistici elenchi
Topica
Outras:
A.
AA.
ad loc.
adj.
adv.
al.
al.
ant.
Arist.
art.
bras.
cap.
autor
autores
ad locum
adjectivo
advrbio
alii (= e outros )
alemo/
antnimo
Aristteles
artigo
brasileiro/a
captulo
11
cast.
cf.
col.
col.
comp.
de soph. el.
DL
ed.
e. g.
fem.
fr.
gr.
gr. mod.
hrsg.
Hrsg.
i. e.
ing.
it.
lat.
lit.
LSJ
masc.
mss.
n.
nt.
o. c.
o. l.
p.
part.
pass.
port.
pp.
PW
RE
rep.
sc.
sin.
ss.
sub.
s. u.
SVF
trad.
v.
u. g.
VOC
vol.
vv.
12
castelhano/a
confira
coleco
coluna
comparativo
(= SE)
Digenes Larcio
edio, editor
exempli gratia (= por exemplo)
feminino
francs/a
grego
grego moderno
herausgegeben (= editado)
Herausgeber (= Editor)
id est (isto )
ingls/a
italiano/a
latim
literal, letra
Liddell-Scott-Jones, Greek Dictionary
masculino
manuscrito(s)
nota(s)
neutro
obra citada
opus laudatum (= o. c.)
pgina
particpio
passado
portugus/a
pginas
Pauly-Wissowa (= RE)
Realencyclopdie der klassischen Altertumswissenschaft
reimpresso
scilicet (a saber, quer dizer)
sinnimo
seguintes
substantivo
sub uerbo (= no vocbulo)
Stoicorum Veterum Fragmenta (ed. von Arnim)
traduo
uide (veja)
uerbi gratia (= por exemplo)
B. Cassin, Vocabulaire europen des philosophies
volume
versos
INTRODUO
1 O chamado rganon um conjunto de seis textos aristotlicos que, no seu conjunto, abarcam a contribuio de Aristteles
para a histria da Lgica, de que ele pode, com razo, ser considerado
o fundador.
A designao de rganon, palavra grega que literalmente significa instrumento, utenslio, aplicada a esses textos no da responsabilidade do Estagirita 1; tambm no da sua responsabilidade,
mas sim de I. Bekker, a ordenao que hoje conhecemos e que, por
comodidade, praticamos 2. A razo de ser deste tardio ttulo comum
15
(kathgorai), pp. 1-15b; Da Interpretao (per rmhneaj), pp. 16a-24b; Analticos Primeiros e Segundos (Analutik prtera ka stera), pp. 24a-70b-71a-100b, respectivamente; Tpicos (Topik), pp. 100a-164b; Refutaes
Sofsticas (per tn sofistikn lgcwn), pp. 164a-184b.
3 Arist., Met. 1005b2-5. Este passo, de resto, posto entre parnteses rectos por W. Jaeger por entender que alheio ao contexto em que
figura, muito embora o mesmo editor anote no aparato crtico que parece
tratar-se de um acrescento tardio do prprio Arist. Cf. Mesquita, Introduo, p. 285, e n. 16. Se bem que, como observa Max Pohlenz (Die Stoa,
I, p. 33), os grandes sucessores de Arist. no domnio da Lgica, os Esticos, no consideravam que die Logik [] bloss Werkzeug der Philosophie sei, sondern nach Stoff, Zielsetzung und Methode als selbstndiger
16
Se, portanto, a ordenao de Bekker, que, alis, depende da tradio manuscrita, carece de autoridade, pe-se o problema de situar
no tempo os textos do rganon, por um lado no conjunto da obra de
Aristteles, por outro nas relaes entre eles.
Antes de mais, devemos acentuar o carcter dos escritos que
compem o corpus aristotelicum, nomeadamente os seis textos consagrados lgica. consensual, ou quase, que estes textos tm a sua
justificao no ensino de Aristteles, seja no Liceu, seja durante a estadia em Asso, pelo que no podemos entend-los como obras escritas
num determinado momento histrico, publicadas logo de seguida, e
mantidas intocveis ao longo da tradio manuscrita. Pelo contrrio,
Teil neben Physik und Ethik stehe, ao contrrio do que entendia a escola peripattica, nem por isso deixa de merecer referir-se que alguns autores antigos (Sexto Emprico, Digenes Larcio), fazem-se eco de certos
smiles com que Crisipo ou outros simbolizavam a relao recproca entre as trs partes fundamentais da Filosofia, ou seja, a Lgica, a Fsica e a
tica. Num desses smiles a Filosofia comparada a um jardim, em que
a copa das rvores equiparada Fsica, a produo frutcola tica e o
muro de proteco Lgica; noutro a Filosofia comparada a um ovo,
em que a gema representa a tica, a clara a Fsica, e a parte exterior, a
casca, a Lgica (SVF, II, 38; cf. ibid., 49 e 49a). Aparentemente, portanto, a
Lgica, conquanto de pleno direito uma parte autnoma da Filosofia, tem
um papel, por assim dizer, protector dos outros dois, na medida em que
fornece as leis segundo as quais possvel investigar, atravs da linguagem, e atingir eventualmente a verdade tanto em tica como em Fsica.
17
estes textos so essencialmente cadernos de curso, textos preparados pelo Filsofo para as suas lies, e, portanto, objecto de contnuos
acrescentos, emendas, refundies, de que por vezes se detectam indcios no texto que chegou at ns. Por isso mesmo ser arriscado entrar em linha de conta com uma hipottica cronologia para sobre ela
construir uma teoria da evoluo do pensamento aristotlico, como
tentaram fazer W. Jaeger e os seus seguidores 4. E se pensarmos que
18
em Top. 105b20-21 Aristteles divide todas as proposies em ticas, fsicas e lgicas 5 e que, conforme nota Dring 6, o adjectivo
logikj significa para Aristteles que etwas formal-sprachlich
diskutiert wird, parece dever pensar-se que, independentemente de
este ou aquele texto ter sido redigido antes, simultaneamente ou depois de aquele outro texto, o conjunto surgiu de um idntico estdio
conceptual, na medida em que so mais as afinidades que unem os
vrios textos entre si do que as divergncias que os separam.
As Categorias e os Tpicos
2 No seu artigo da RE, Dring enuncia vrios pontos importantes que aproximam as Categorias dos Tpicos, quer se trate de
19
casos de paralelismo lingustico mais ou menos ntido, quer de aspectos tericos em que os dois textos se mostram coincidentes. No ser
necessrio enumerar todos esses pontos, que o leitor interessado poder encontrar com facilidade na bibliografia pertinente, mas entendemos dever chamar a ateno pelo menos para os que nos parecem
mais significativos.
Como casos de coincidncias lingusticas de realar a presena, tanto nas Cat. como nos Top., de alguns paralelismos frsicos, bem como do emprego caracterstico de certos vocbulos individuais.
Encontra-se paralelismo frsico quando nos Top. 146b2-4 Aristteles se pronuncia sobre o carcter relativo da essncia de um termo relativo: A essncia de uma coisa relativa tambm relativa a
qualquer coisa outra, dado que o ser de uma coisa relativa no mais
do que estar numa relao qualquer. Ora esta formulao praticamente idntica que encontramos nas Cat. 8a31 e segs.: Se (esta
definio de termo relativo) no for suficiente, e se coisas relativas
so aquelas para as quais o ser (respectivo) no outra coisa seno
estar numa relao qualquer com algo, etc. O paralelismo torna-se mais ntido se considerarmos as frases no original grego:
Cat. 8a31 e segs.:
ll! sti t prj ti oj t enai tatn sti t
prj t pwj cein
20
Top. 146b3-4:
tatn n kstJ tn prj ti t enai per prj
cein.
t pwj cein
No menos significativa a frase de Cat. 1a20-22: H coisas
que se dizem de um determinado sujeito sem que sejam inerentes a esse
sujeito, por exemplo, homem diz-se de um determinado sujeito a
respeito de qualquer homem, mas no inerente a nenhum sujeito,
a qual se pode pr em paralelo com Top. 127b1-4: Verificar tambm
se o que se postula como gnero no antes algo de inerente espcie tomada como sujeito; (no exemplo dado) evidente que no se
trata de um gnero, porque o gnero apenas se diz de uma espcie a
ttulo de atributo do sujeito. Em ambos os passos o que est em jogo
a distino entre aquilo que se pode dizer de um dado sujeito e
aquilo que inerente a (lit. que est em) um dado sujeito. Tanto
nas Cat. como nos Top. a oposio formulada por uma expresso
lingustica idntica: dizer-se de um sujeito (ka,! pokeimnou
lgesqai) em contraste com existir em um sujeito (n pokeimnJ
enai), o que demonstra que, no s lingustica como conceptualmente,
os dois textos provm de uma mesma matriz e devem ter sido pensados em conjunto, ainda que redigidos em tempos diferentes 7.
21
22
Cat. 1a1-15.
predicados que podem dizer-se dos termos individualmente considerados, isto , no inseridos em sintagmas, ou frases, kat mhdeman
sumplokn sem estarem inseridos em nenhuma concatenao, para
usar as prprias palavras do Filsofo. Cada uma dessas categorias
significa (shmanei) uma substncia (osa), uma quantidade (posn),
uma qualidade (poin), uma relao (prj ti), um lugar (po), um
tempo (pot), um estar (kesqai 9), um ter (cein 10), um fazer
(poien 11) ou um sofrer (pscein 12). Uma enumerao similar, apenas com uma diferena, ocorre nos Top.: as categorias, em nmero
de dez (dka), designam em primeiro lugar uma essncia (t sti 13);
seguem-se, pela mesma ordem, as restantes nove, j conhecidas do
outro texto.
10
23
14 11b10-16, frmula bastante inbil de ligao com o texto precedente, e que se cr no provir de Arist., como nota Minio-Paluello, ed.
p. V: totus (sc. libellus de categoriis) Aristotelem praedic(i)t auctorem si
septem lineas 11b10-16 [] excipias.
24
a posse, a afirmao e a negao, a identidade e a alteridade, as vrias formas de movimento, e os vrios sentidos ou empregos do verbo
cein ter.
O que se verifica quanto a esta questo que todos estes tipos
de predicao encontram tambm o seu lugar nos Top., texto em que
se fala, por exemplo, de opostos em 105b33, 135b7, 142a24,
146a27, de formas de movimento em 122a25, 26, 29, 30, 153b31,
139b20, de sentidos de ter em 106b21, 114a8-13, 121b38, de disposio em 121b38, 145a34, de privao em 106b21, 114a7, etc.
7 Em contrapartida os Top., logo no cap. 5, sublinham a necessidade de definir os quatro predicveis que so a definio
(roj, ou tambm rismj), a propriedade (dion), o gnero
(gnoj) e o acidente (sumbebhkj) 15. A parte central dos Top.,
alis, como veremos, o estudo de formas de argumentao conduzidas a partir de cada um dos quatro predicveis. Ora, assim como
os Top. implicam o conhecimento das matrias das Cat., tambm
estas pressupem o conhecimento das matrias desenvolvidas nos
Top., j que nelas se encontram referncias mais ou menos abundantes a cada um desses predicveis. Assim que o gnero figura em
Cat. 11a38, 11b35, 11a24, 9a14, 28, 10a11, 1b21, 22, 1b16, 6a17 e
15 Top. 101b37-38: t roj, t dion, t gnoj, t sumbebhkj. A meno do gnero implica, naturalmente, as definies de espcie (edoj)
e de diferena especfica (diafor).
25
26
27
28
cette ouvrage [i. e., os Top.] et que lauteur de C [i. e., as Cat.]
synthtise fidlement de faon scolaire 26, e que lenseignement des
Topiques a servi de point de dpart lauteur [das Cat.] pour amorcer un expos original sur la substance 27. Ora destas observaes
parece que deveria deduzir-se, quando muito, uma posterioridade das
Cat. relativamente aos Top. 28, quando a tese que ele se prope defender a de que as Cat. so uma espcie de introduo aos Top..
Para conciliar estes dois pontos contraditrios Bods imagina que
as Cat. seriam de facto uma introduo aos Top., mas no aos Top.
na sua totalidade tal como hoje os conhecemos, e sim apenas a uma
parte deles, ou talvez at a um tratado centrado sobre um ponto nico
que seria o predicvel definio. Sobre esta tese, veja-se o desenvolvimento contido nas pp. LXIV-LXXIII; quanto a uma concluso definitiva, limitamo-nos a reproduzir as palavras do A: On ne peut
videmment le prouver. 29
O. c., ibid.
O. c., ibid.
28 Posterioridade apenas relativa, j que os dois textos, de acordo
com a primeira observao de Bods que citmos, e para usar uma expresso j anteriormente empregada, teriam sido pensados ao mesmo
tempo.
29 O. c., p. LXXIII. A explicao dada na p. LXII, quanto a ns, no
parece explicar grande coisa: lhypothse dune introduction quelque
26
27
29
30
31 Bods, o. c., pp. LXXX-LXXXI (o destacado de nossa responsabilidade). Dizer que estes quatro substantivos se integram nas quatro primeiras categorias (substncia, quantidade, relao e qualidade) e que, pelo
facto de serem todos substantivos, todos eles deveriam significar substncias no passa de um jogo de palavras: primeiro, porque um mnimo
de sensibilidade lingustica basta para mostrar que as classes gramaticais
no so fixas (em grego, nomeadamente, graas flexibilidade do artigo
definido, qualquer palavra pode passar para a classe dos substantivos sem
problemas); segundo, porque dizer que a inspirao gramatical para a
determinao das categorias existe no significa que seja a nica; terceiro,
porque o cunho imprimido por uma lngua sobre o modo de pensar nessa lngua evidente, como Benveniste demonstra atravs da anlise comparativa entre os usos do verbo enai ser em grego e os vrios verbos
que na lngua ewe (frica ocidental) podem corresponder ao que para ns
o verbo ser, ou como qualquer pessoa pode comprovar comparando
as mltiplas tradues existentes em diversas lnguas ocidentais do texto
chins conhecido como o Livro do TAO (Tao te-ching), as quais, em
certos passos mais difceis, quase parecem tradues de textos diversos
(pense-se que uma palavra como Tao, que muitas vezes se traduz por via,
caminho, mas que susceptvel de muitos outros valores semnticos
31
32
mente, postular que foi essa a nica influncia que o pensador recebeu: como observa Oehler 34, Unterscheidungen, die die Grammatik
macht, haben zweifellos eingewirkt. Aber nicht nur diese, at porque, como nota o mesmo A., es ging Aristoteles als Philosoph in
keinem seiner Werke primr um die Sprache als Sprache 35.
10 Este facto tanto mais importante quanto nos Top. muitos dos lugares analisados e exemplificados por Aristteles dizem
respeito a distines de ordem lingustica, de natureza essencialmente semntica, embora muitas vezes a semntica se cruze com a morfologia. A ttulo de exemplo vejam-se as reflexes de Aristteles sobre
os lugares derivados das noes de mais e de menos 36, em
correlao com as categorias gramaticais de comparativo e de
superlativo. Ou as suas anlises dos termos opostos segundo a
privao ou a posse de certos atributos 37: independentemente da
sua relao com a realidade, a oposio entre yij e tuflthj, por
exemplo, no deixa por isso de ser uma oposio de natureza semntica. No podemos ainda deixar de notar que as palavras s adquirem
valor, nomeadamente valores de verdade, quando integradas em
sintagmas ou em frases, dado que isoladamente toda a palavra , por
34
35
36
37
O. l., p. 100.
O. l., p. 102.
Top. 137b14 e segs.
Top. 106b21 e segs., 114a7 e segs.
33
38 Arist., Cat. 2a7-10: consensual entender-se que toda a frase declarativa (katfasij) ou verdadeira ou falsa, ao passo que das palavras que no
vm inseridas em nenhuma combinao (i. e., que no fazem parte de um
sintagma ou de uma frase) nenhuma h que seja verdadeira ou falsa, por
exemplo, homem (nqrwpoj), branco (leukn), (ele) corre (trcei), (ele)
triunfa (nik).
34
35
(substncia) osa
posn 2
poin 2
etc.
O Da Interpretao e os Tpicos
37
contramos documentado na obra de Plato, nomeadamente nos dilogos Crtilo, Teeteto e Sofista. A cronologia, como sempre sucede
com as obras de Aristteles, discutida: a referncia a de an. III, 3-8
no implica necessariamente que seja posterior a este tratado, porque
pode tratar-se apenas de uma nota introduzida mais tarde durante
uma reviso do de int. 42.
O presente texto tem por funo essencial fazer uma srie de
consideraes sobre o alcance a dar s frases, dado que apenas as frases, e no as palavras isoladas, so susceptveis de receberem um valor
de verdade, como se pode ler na n. 38. Mais concretamente, Aristteles vai centrar-se sobre as frases ditas declarativas 43, e da a sua
38
39
383a). Sobre esta questo lingustica (o problema do que Saussure chamava a arbitrariedade do signo lingustico), v. L. Bloomfield, Language,
pp. 4 e segs., J. Lyons, Linguistique gnrale, Paris, Larousse, pp. 7-9.
48 O que no significa necessariamente polmica (Dring, RE,
col. 207).
49 S marca a posio do sujeito, P a do predicado, enquanto a
forma apenas serve para representar a noo do tempo.
40
50
51
41
42
43
lha naval) verdadeira e qual falsa, o que j no se verifica quando a referncia temporal feita ao futuro. O problema no pode
resolver-se, como evidente, dentro do quadro da lgica clssica bivalente 60, mas ter o seu lugar no quadro das lgicas modais 61. Um
dos grandes mritos do de int. aristotlico consiste precisamente em
ter chegado ao limiar de um desenvolvimento da lgica que s no
nosso tempo viria a ser devidamente tomado em considerao.
16 Ao contrrio do que sucede com os livros II a VII dos Tpicos, que, embora tratando cada um deles de matrias distintas 62,
no so em geral conhecidos por ttulos que os individualizem, as Refutaes Sofsticas so conhecidas, e transmitidas textualmente, sob
44
um ttulo prprio. Aristteles parece, at, por vezes conferir uma certa individualidade a este seu trabalho, por exemplo quando, em
164a20-22, escreve: Vamos tratar agora das refutaes sofsticas e
das refutaes aparentes, que na realidade no so refutaes, mas
meros paralogismos 63, comeando por aqueles pontos que, por natureza, devem ser referidos em primeiro lugar. Ou ainda quando, em
172b5, conclui um desenvolvimento dizendo: So estes, portanto, os
modos referentes s refutaes sofsticas
Apesar deste pormenor, outros indcios levam a pensar que este
texto no , afinal, seno o ltimo livro dos Tpicos, ou seja, o livro
IX desta obra, e como tal considerado por autores como, apenas para
exemplo, I. Dring. Entre esses indcios, e sem sequer mencionar a
circunstncia de SE se situar no mesmo universo dialctico dos oito livros dos Top., recordemos os seguintes: um, o facto de Aristteles citar como pertencendo aos Top. um passo das SE 64; dois, o facto de no
incio do livro I dos Top., que funciona como um livro introdutrio a
todas as matrias tratadas no conjunto dos livros dedicados dialctica, serem mencionados assuntos que tero o seu lugar prprio nas SE 65;
45
47
48
do nos couber defender alguma tese, podermos faz-lo tambm atravs do recurso a premissas o mais possvel verosmeis. A origem deste processo j o dissemos, est no hbito que Scrates tinha de interrogar os outros, sem ele prprio responder, confessando assim que no
conhecia a soluo do problema. Nos livros precedentes expusemos
em relao a quantos problemas, e por meio de quantos recursos, podemos levar a cabo esta tarefa, onde que podemos encontrar recursos suficientes para o conseguir, como que se deve interrogar e
qual a ordenao a dar a cada pergunta, e tambm o modo de dar as
respostas e encontrar as solues para os raciocnios do oponente.
Expusemos ainda tudo o mais que tem a ver com esta nossa teoria da
dialctica, sem omitirmos a considerao dos paralogismos, conforme
j havamos dito atrs. 69
Como evidente a partir da leitura destas linhas, Aristteles,
no termo das SE, passa em revista no s o que exps neste trabalho, mas ainda tudo sobre que dissertou ao longo dos oito livros dos
Top., sem estabelecer qualquer soluo de continuidade entre os
Top. propriamente ditos, e as assim chamadas SE, facto que mostra
ser este ltimo escrito, para o seu autor, parte integrante do conjunto. Na realidade, se a dialctica foi inventada por Scrates para
proceder refutao dos sofistas, que privilegiavam os grandes discursos em vez do jogo de pergunta e resposta, no menos verdade
69
50
SE 183a37-183b15.
51
71
52
SE 184a9-184b8.
53
indivduo est sentado e est em p, est doente e est so. De facto, o mesmo (indivduo) que se levantou est (agora) de p, o mesmo que se curou est (agora) so; ora quem se levantou o (que
estava) sentado e o que est so foi o doente. 76 Um smile permite
concluir o que Aristteles pensa sobre estas questes: Assim como
numa competio 77 uma falta assume uma certa forma que a torna
numa espcie de combate sem regras 78, assim tambm num debate
dialctico 79 o (raciocnio) erstico assume a forma de um combate
sem regras. 80
54
22 Outro aspecto em que Aristteles critica os seus contemporneos na manifesta falta de habilidade como so colocadas as perguntas. Uma pergunta bem formulada, sem ambiguidades, sem possibilidade de ser deficientemente interpretada, aquela que apenas
admite como resposta ou sim ou no: Se a pergunta feita (ao
oponente) clara e sem ambiguidade, a nica resposta possvel ou
sim ou no. 81 Ora o que se verifica no tempo de Aristteles, a
julgar pela suas palavras, a frequncia com que os interrogados,
antes de responderem sim ou no, exigem do interrogador uma
srie de esclarecimentos destinados a corrigir as deficincias de formulao da pergunta feita 82.
23 Neste contexto merecem ainda uma referncia as aluses
de Aristteles tese eletica da impossibilidade do movimento. Sobre esta matria muito significativo que seja Aristteles a nossa
principal fonte de informaes sobre os chamados paradoxos de
Zeno. Esses paradoxos, em nmero de quatro 83, constituem ou-
Top. 160a33-34.
SE 175b12.
83 Phys. 239b9-11. Os paradoxos so popularmente conhecidos como
o paradoxo da dicotomia (Lami, p. 301, n. 7), Aquiles e a tartaruga,
a flecha e os atletas (ou soldados) no estdio. Estes quatro paradoxos
so expostos e discutidos por Aristteles, respectivamente, em Phys.
233a21 e segs., 239b14 e segs., 239b30-33, 239b33-240a18. Embora a composio da Fsica seja geralmente considerada como posterior do con81
82
55
tros tantos exemplos de vcios de observao (traduzidos em distoro de linguagem), como matematicamente demonstrvel e empiricamente comprovado, j que no preciso ser Aquiles para agarrar a tartaruga.
24 Cremos dever assinalar aqui, tomando em conjunto as SE
com os Top., a quantidade de ideias tipicamente aristotlicas que se
encontram abundantemente documentadas nestes dois textos ou, se
quisermos, neste nico texto publicado como se de dois textos distintos
se tratasse. Esses traos distintivos encontram-se compendiados e comodamente arrumados no artigo de Dring, cols. 214-215, onde o leitor
interessado os poder encontrar. Chamamos a ateno apenas para os
que, da leitura dos textos, se nos afiguraram ser os mais importantes.
Registe-se a comear a posio contrria a algumas das teses
mais conhecidas de Plato, como o caso da teoria das Formas,
qual Aristteles j havia dedicado um trabalho sob o ttulo Per
den, de que temos alguns excertos importantes de comentadores
junto do rganon, deve notar-se que neste, tanto em Top. 160b8 e segs.
como em SE 179b20-21, Aristteles j denota estar perfeitamente familiarizado com eles. E chamamos a ateno ainda para o facto de Arist., a
certa altura da discusso sobre os problemas do movimento tal como
Zeno os colocava, exclamar: Znwn d paralogzetai Zeno est a construir paralogismos: ora os paralogismos, ou raciocnios deslocados,
questo a que Arist. alude em Top. 101a6 e segs. e que desenvolve mais
tarde em SE 166b20-27 e segs.
56
antigos como Alexandre de Afrodisade, e outros. Nesse estudo o Filsofo apresenta j uma srie de slidos argumentos tericos 84 contra
as Formas platnicas; nos Top., em contrapartida, oferece aos seus
leitores vrios argumentos, ou melhor, vrios lugares argumentativos teis para refutar aqueles que postulam a existncia das Ideias,
isto , das Formas 85. Logicamente, rejeita tambm a ideia dos gneros supremos 86 que tudo abrangem, como se pode verificar em
Top. 121b4-7: Tambm h que ver se tanto a espcie como o gnero
se aplicam a um nmero idntico de coisas, por exemplo, se daqueles
atributos que so comuns a todas as coisas um usado como espcie
e outro como gnero, por exemplo no caso dos predicados ente e
uno: toda e qualquer coisa um ente e una, pelo que nenhum
destes predicados pode ser gnero do outro, visto que se aplicam a
igual nmero de sujeitos. 87
57
58
26 Uma meno especial merecem ainda os termos ou as expresses que Aristteles introduziu, ou adaptou, como terminologia
tcnica da lgica 93; o seu nmero aprecivel, a sua fortuna na linguagem filosfica, ou directamente, ou atravs das suas verses latinas, ainda hoje perdura. Pelos problemas lingusticos e conceptuais
que apresenta, e tambm pela oportunidade que proporcionou a muitos comentadores de exercitarem o seu ingenium, salientamos a expresso t t n enai.
27 Comecemos por apresentar algumas das tradues de que a
expresso tem sido objecto, exemplificando com o passo Top. 101b38.
No incio do cap. 5, Arist. declara o seu propsito de ir falar dos
quatro predicveis, definio, propriedade, gnero e acidente,
comeando por explicitar o que deve entender-se por definio:
sti d! roj mn lgoj t t n enai shmanwn.
Esta frase traduzida de variadas maneiras por alguns dos
muitos tradutores que se tm ocupado do texto: Est autem terminus 94 quidem oratio quid est esse significans (Bocio); est vero
terminus quidem oratio quid est esse rei demonstrans (trad. annima); Definicin es un enunciado que significa el qu es ser
93
94
59
60
28 Consideremos agora a expresso original usada por Aristteles 99, ou seja, (t) t n enai, e vejamos os problemas de vria
ordem que ela suscita.
Notando que a expresso t t n enai se afigura como equivalente a uma outra expresso aristotlica, t stin, e chamando ainda
61
a ateno para o facto de ela ocorrer associada ao predicvel definio, Courtine-Rijksbaron sugerem que a sua funo teria consistido
inicialmente em desambiguar a pergunta, que j vem, como sabido,
dos dilogos platnicos, e que visa determinar a essncia de uma coisa: t stin;, O que (isto)? Do contexto do dilogo platnico,
t stin; passa para a dialctica aristotlica associada, como dissemos, definio; mas alm de ser uma pergunta, a frmula aparece
substantivada na enumerao das categorias que encontramos em
Top. 103b21 e segs.: as categorias so em nmero de dez, das quais
a primeira precisamente t sti, a que se seguem as restantes nove.
Se continuarmos um pouco a leitura verificamos que aquela predicao (categoria) que significa o que a coisa 100 remete umas vezes
para a osa, outras para a quantidade, a qualidade, ou qualquer
outra das demais categorias. Daqui se pode concluir haver uma identidade pelo menos parcial entre as denotaes de t stin e (t) t
n enai. Tal como a antiga pergunta t stin, O que isto? Qual
a essncia disto?, pode ser substantivada sob a forma t t stin
O que isto , ou a essncia disto () 101, tambm antepondo
expresso t n enai a forma neutra do artigo definido podemos obter uma expresso substantivada, ou, como escrevem os dois autores
mencionados, une surdtermination de to ti esti, cest--dire comme
100
101
62
`O t t sti shmanwn.
Cf. Met. 1027b28.
63
Vejamos agora, sucintamente, algumas das dificuldades de ordem lingustica que na expresso esto contidas.
29 Que t t n enai uma expresso substantivada, graas presena do artigo neutro t, um ponto inteiramente consensual. Se dvidas restassem, bastaria tomar em considerao os exemplos aduzidos por Courtine-Rijksbaron para as dissipar: a expresso
pode ser usada (melhor diramos, declinada) no plural, como se v
em An. Po. 93a12-13, em que ocorre no genitivo do plural tn t
n enai (que teramos de traduzir por: das essncias); pode ser
usada predicativamente [v. Met. 1031b28-32: Pareceria absurdo que
algum desse a cada coisa o nome correspondente sua essncia (tn
t n enai), pois a par desse teria de haver um outro nome, por
exemplo, para designar a essncia de cavalo (oon t t n enai
ppJ) teria de haver um outro nome alm deste (t n enai
teron) 105. O que impede, no entanto, que alguns (nomes) remetam
de imediato para a essncia, uma vez que substncia (osa) (o
mesmo) que essncia (t t n enai)?]; pode aparecer em coordenao sintctica com uma palavra que, morfologicamente, um substantivo: tn osan ka t t n enai 106. J no h, porm, acordo
total quanto expresso realmente substantivada, se todo o conjunto
105
vidual.
106
64
Met. 983a27-28.
65
tteles) does not use the verb was as bringing out the past, but
instead of is. This is common usage 108 A ser assim, se t n pode
ser substantivado como t t n, por que razo no o poderia ser a
expresso com o verbo no presente? Ora o facto que essa expresso
substantivada com o verbo no presente ocorre em Aristteles, por exemplo em Top. 120b21: n t t sti. A explicao de Alexandre, portanto, no colhe. Teremos, assim, de buscar uma outra explicao para
a oposio passado/presente verificada nas duas formas verbais.
Courtine-Rijksbaron aceitam a informao de Alexandre de Afrodisade de que, nesta expresso, o imperfeito n no denota um oposio temporal de pleno direito com o presente enai, mas encontram
uma justificao para a sua escolha: segundo estes autores bien que
n [= n] dans cette nouvelle tournure ne se rfre pas au pass,
limparfait voque nanmoins le fait que leidos [= edoj] prcde
sa ralisation dans la matire 109, e teria por resultado tornar sensvel ao leitor (ou ao auditrio do Liceu) que Aristteles no pretendia
dar a impresso de estar a empregar edoj em sentido platnico 110.
66
67
quantidade, um lugar, um tempo, ou algum outro predicado do mesmo tipo), e para alm disto, ainda, que todas as coisas (existem) ou em potncia ou em acto,
como t n, repetimos, se pode dizer em muitos sentidos,
comecemos por esclarecer o que (t n) por acidente, j
que este emprego no serve de fundamento a nenhuma
cincia. 113
Em primeiro lugar, recordemos que t n, do ponto de vista lingustico, no outra coisa seno o particpio presente do verbo ser,
pelo que, literalmente, deveria ser traduzido por aquilo que , aquilo
que existe 114.
Em segundo lugar observemos como funciona, de acordo com o
que diz o Filsofo no passo citado, a polissemia de t n:
1) O primeiro uso de t n, ou do verbo ser em geral,
consiste em acompanhar um predicado de natureza acidental (kat sumbebhkj); ou seja, a funo de ser
apenas a de cpula verbal, de suporte das noes de
Met. 1026a32-b4.
V., a este propsito, as reflexes de Sneca, Cartas a Luclio, 58, 6
e segs.: entre outros problemas, Sneca debate-se com a dificuldade de
traduzir para latim a expresso t n.
113
114
68
115 Cf., a este propsito, as reflexes de B. Cassin, VOC, s. u. Force, pp. 458-459, enquadrado 1, e, sobretudo, Francisco J. Soler Gil, Aristteles en el mundo cuntico, 2003, passim.
70
Os Analticos e os Tpicos
33 Os quatro livros dos Analticos 116 contm as matrias consideradas como essenciais no domnio da Lgica, conforme Aristteles
explicita nas primeiras linhas dos An. Pr.: Antes de mais h que
explicar qual o objecto da nossa investigao e qual a cincia em que se
insere: o objecto a demonstrao, a cincia uma cincia demonstrativa. Em seguida h que discriminar o que uma premissa, um
termo e um silogismo, e distinguir o silogismo perfeito do imperfeito 117; seguidamente o que significa uma coisa estar contida num conjunto ou no estar contida num conjunto; finalmente, o que queremos
dizer por predicar uma coisa de todos os entes ou de nenhum ente. 118
Neste pargrafo est, por assim dizer, resumida toda a lgica
aristotlica: a silogstica como cincia dedutiva (demonstrativa), a
estrutura do silogismo (premissas, termos, concluso), silogismo completo e incompleto, Lgica de classes 119, predicao universal, afir-
116 Dois dos chamados Primeiros Analticos (An. Pr. = Analytica Priora)
e outros dois dos Segundos Analticos (An. Po. = Analytica Posteriora).
117 Em grego tleioj e telj, lit. completo, que chegou ao fim e
incompleto, que no atingiu o seu fim; a mesma ideia encontra-se nos
dois adjectivos (antigos particpios) latinos.
118 An. Pr. 24a10-15.
119 Cf. A. Virieux-Reymond, La logique formelle, pp. 33-35.
71
mativa e negativa 120, e por isso os estudiosos situam apenas, ou predominantemente, nos Analticos o essencial da contribuio aristotlica no domnio da Lgica. No este, naturalmente, o lugar adequado para discutir esta questo, pelo que nos limitaremos a sublinhar
os pontos que aproximam o pensamento de Aristteles nos Anal. da
exposio contida nos Top., ou aqueles em que, pelo contrrio, as duas
obras divergem.
34 Uma divergncia salta imediatamente vista: enquanto nos
Top. Aristteles expe a sua teoria do silogismo recorrendo a exemplos
concretos, tirados da vida quotidiana na sua maior parte, nos Anal.
utiliza letras para simbolizar os termos proposicionais cujas funes e
relaes dentro das premissas analisa, e bem assim no conjunto do
silogismo. evidente que o uso de letras permite ao Filsofo atingir na
sua exposio um grau de abstraco e formalismo consideravelmente
superior ao que se verifica nos Top. No podemos, no entanto, esquecer que o papel de cada tratado na prtica filosfica no idntico, como
idntico no o pblico a que se destina: enquanto os Top. se dirigem
a um pblico formado pelos dialcticos, i. e., pelos participantes nos
debates, em pblico ou em privado, em que o objectivo fazer vingar
72
uma posio, uma tese, de preferncia a outra, melhor dizendo, a refutao por um dos adversrios da tese proposta pelo outro, ou a
defesa e confirmao dessa tese ante as tentativas de refutao, o que
se procura nos Anal. o estabelecimento de regras que, por assim
dizer, disciplinem os comportamentos aberrantes da linguagem vulgar e permitam, atravs da linguagem simblica utilizada, alcanar a
verdade sobre o problema em debate, no como uma espcie de combate entre dois contendores, mas sim como uma colaborao entre dois
pensadores na anlise de um problema que a ambos interessa 121.
35 Se, porventura, houvesse uma grande diferena de nvel entre a Lgica existente nos Top. e a presente nos Anal. seria natural
que o Filsofo, numa fase mais elaborada das suas investigaes neste
domnio, pouco se preocupasse em remeter para a sua obra mais antiga, e presumidamente menos elaborada; isto, porm, no acontece, como
se comprova com o facto de os Top. serem ocasionalmente referidos nos
Anal., no s como remisso directa 122, mas tambm indirecta 123.
Um exemplo claro do que entendemos por colaborao o dilogo de Plato O Sofista, em que o Estrangeiro de Eleia recorre colaborao interessada de Teeteto para proceder anlise do Ser.
122 An. Pr. 24b2 (n toj Topikoj remisso para Top. 100a29,
104a8), 64a37 (n toj Topikoj para Top. liv. 8, cap. 1), 65b16 (n toj
Topikoj = SE 167b21-36).
123 Entendemos por remisso de forma indirecta a existncia nos
Anal. de passos em que se empregam formas etimologicamente relaciona121
73
No devemos esquecer que no incio dos Top. Aristteles distingue com cuidado vrios tipos de silogismo 124, nomeadamente o
silogismo apodctico, derivado de proposies verdadeiras e primordiais (que ser objecto de estudo nos An. Pr.), e cujo fim obter um
conhecimento, e o silogismo dialctico, baseado em proposies meramente verosmeis, e cuja finalidade consiste em produzir uma opinio
igualmente aceitvel (o qual ser o objecto de estudo dos Top.). Em
suma, no primeiro tipo de raciocnio a concluso visa atingir a verdade, kat! lqeian, ao passo que no segundo o fim visado a opinio, kat dxan 125.
36 Sucede tambm que nos Anal. Aristteles exime-se de dar
certas explicaes, alegando que elas j foram suficientemente dadas
74
nos Top., como o caso em An. Pr. 46a28-30, em que um desenvolvimento metodolgico concludo com estas palavras: Fica assim
explicada sinteticamente a maneira como convm fazer a escolha das
premissas; deste assunto falmos com mais pormenor na exposio
consagrada dialctica. 126
E que as duas obras foram pensadas, em larga medida, a par
uma da outra, mostra-o a quase coincidncia verbal da definio de
raciocnio dedutivo (silogismo) que Aristteles d nos Top. e a
que d nos An. Pr.:
Esti d sullogismj lgoj (Top. 100a25) =
= Sullogismj d sti lgoj (Anal. 24b18)
n teqntwn tinn tern ti tn keimnwn x
ngkV sumbanei (Top. = Anal.)
di tn keimnwn (Top. 100a26) =
= t tata enai (Anal. 24b20).
Poder, decerto, argumentar-se que esta definio de silogismo
se encontra, no caso dos Top., no livro I, o qual consensualmente
75
pretendem lhqej (verdadeiras). Quer isto dizer que para o Aristteles que est a pensar e a redigir os Anal. o problema terico do
conhecimento assume uma importncia no totalmente presente nos
Top. Na construo da teoria do conhecimento Aristteles aceita os
postulados da gnosiologia platnica, nomeadamente a sua fundamentao em princpios (rca), a sua estrutura axiomtica e o emprego do mtodo dedutivo. Todavia mostra-se contrrio teoria das
Formas de Plato, e bem assim ideia do conhecimento como
rememorao (nmnhsij), mas esta dupla recusa j figura claramente nos Top., e no nada que o Filsofo no tivesse j pensado quando redigia esta obra, antes da composio dos Anal.
38 Em ambos os textos Aristteles sustenta a ideia da impossibilidade de aquisio de algum conhecimento sem ser a partir
de algum conhecimento outro j existente, conforme afirma no incio dos An. Po.: Todo o ensino e toda a aprendizagem de ordem
racional 127 provm de algum conhecimento preexistente. 128 Em
ltima anlise, todo o conhecimento decorre axiomaticamente daqueles princpios auto-evidentes e, portanto, indemonstrveis, a que o
Filsofo chama as rca, princpios de base, proposies primordiais, verdadeiras 129, cada uma das quais por si mesma digna de
127
128
129
77
78
79
homem comum), o processo de deduo partir sempre do mais conhecido para o menos conhecido, pelo que haver sempre aquisio de
algum conhecimento, seja este um conhecimento verdadeiro, seja um
conhecimento apenas verosmil. A diferena no est na conduo
formal do raciocnio, mas sim nas proposies de que se parte, e por
conseguinte a natureza destas proposies que faz a diferena. Alis,
isso mesmo nos diz Aristteles na primeira pgina dos Top.: uma
demonstrao um raciocnio (sullogismj) que parte de proposies verdadeiras e primordiais (x lhqn ka prtwn), um silogismo
dialctico (dialektikj sullogismj) um raciocnio que assenta em
proposies verosmeis (x ndxwn) 135.
39 Subsistem ainda diversos problemas de considervel relevncia para o estudo da filosofia aristotlica, mas a que por motivos
bvios no podemos, nem sequer devemos consagrar a ateno devida: o problema das rca, i. e., como que ns chegamos ao seu
conhecimento, o problema da induo, i. e., como que ns passamos do particular para o geral, o problema das causas, a distino
entre o conceito de lh matria (termo que no ocorre no
rganon), e o de pokemenon, que no mesmo apenas ocorre com o
sentido de sujeito e nunca com o de substncia (= matria).
Limitamo-nos por isso a chamar a ateno para a circunstncia de
135
80
Top. 100a27-30.
nos Top. tambm terem alguma importncia estas noes que acabamos de referir, ou seja, a questo dos princpios, o problemas
das causas, a ausncia da noo de matria, o tratamento da induo, etc., o que significa que as duas obras, Top. e Anal., no
representam necessariamente dois degraus na evoluo do pensamento de Aristteles, parecendo-nos antes que elas so dois painis de
um mesmo conjunto. Aristteles define mesmo a retrica como sendo a outra face da dialctica 136, afirmao que se nos afigura
inteiramente correcta. De facto, retrica e dialctica partilham o
mesmo objectivo (obter um efeito de persuaso sobre o auditrio, no
primeiro caso, sobre o oponente no debate, no segundo) mas diferem
pelo mtodo que empregam para o atingir (o entimema e o exemplo,
no primeiro caso, o raciocnio dedutivo silogismo dialctico ,
no segundo). Usando uma frase similar acima citada do Filsofo,
estamos em crer que poderamos definir Analtica e Dialctica tambm como duas faces de um mesmo mtodo argumentativo que
procede a partir de material semelhante, ou seja, de conjuntos de
proposies encadeadas de forma que delas se obtenha alguma concluso logicamente vlida; tais conjuntos apenas diferem entre si
pela qualidade das proposies que cada uma das duas artes
toma como ponto de partida: as proposies verdadeiras da Analti-
136
81
Retrica
Dialctica
Analtica
Persuaso
Verosmil
Discurso longo
Entimema/Exemplo
Persuaso
Verosmil
Pergunta/Resposta
Silogismo (dialctico)
Demonstrao
Verdadeiro
Pergunta/Resposta
Silogismo (apodctico)
83
85
86
87
facto que, enquanto para Plato a dialctica era uma actividade cientfica (pistmh) tendo por fim a descoberta da verdade, torna-se para
Aristteles uma arte criativa (tcnh poihtik) que, conquanto pretenda chegar a concluses sobre questes diversas, o faz a partir de
premissas apenas verosmeis, pelo que o seu valor cientfico algo
reduzido.
Nestes termos, e conforme Aristteles no ignora, a dialctica
torna-se uma disciplina afim da retrica nos seus objectivos, j que
ambas tm por finalidade mais a opinio (dxa) do que o saber
(pistmh), mas ao mesmo tempo distinguem-se pelo seu modo de
actuar, na medida em que uma pratica o dilogo e a outra o discurso,
e mesmo que ambas recorram ao uso dos lugares-comuns (tpoi),
diferente o que para cada uma significam esses lugares 144.
43 No cap. 2, Aristteles enuncia trs utilidades diferentes
para o estudo da dialctica e da utilizao dos lugares. Este estudo, escreve, til para o exerccio mental, [para] os encontros com
o pblico, para a obteno de conhecimentos de ordem filosfica.
A utilidade desta prtica para o exerccio (prj gumnasan), que
temos de entender como exerccio mental, ou intelectual, , segundo Aristteles, s por si evidente (katafanj): tal como o atleta
se treina para as competies desportivas, assim dever o dialctico
144
88
exercitar-se para as competies dialgicas em que participa. Devemos, portanto, entender esta utilidade de forma circular: o estudo da
dialctica til para a prtica da dialctica 145, como nota o prprio
Aristteles, pois quem domina o mtodo para tratar as questes que
podem vir a ser colocadas nos debates ter mais facilidade em encontrar os argumentos adequados a cada caso.
Esta ideia da necessidade do exerccio dialctico tornou-se igualmente um tpico habitual na prtica dos oradores, muito em especial na rea da oratria judicial: muitos dos discursos dos oradores
ticos no deixam de salientar a inexperincia do orador, devida ou
juventude, ou educao insuficiente, ou ignorncia dos hbitos
judiciais, etc. Sirva, por todos, de exemplo este passo do exrdio do
primeiro discurso pronunciado pelo jovem Demstenes contra o seu
desonesto tutor fobo:
Sei muito bem, dignos juzes, como difcil para mim,
totalmente inexperiente (peiroj) que sou devido idade
em matria de aces civis, bater-me neste processo pela
posse de todos estes bens contra homens hbeis como ora-
145 corrente dizer-se que o jogo do xadrez muito til para desenvolver as capacidades intelectuais dos seus praticantes; segundo os
mestres deste jogo, porm, jogar xadrez apenas desenvolve a inteligncia para jogar xadrez.
89
146 Demstenes, XXVII, kat! Afobon, 2-3. Outro exemplo em Antifonte, I, kat tj mhtruij (contra a madrasta), em que igualmente figura
o mesmo adjectivo inexperiente (peiroj) que ocorre em Demstenes.
Desta prtica derivou aquele tpico retrico que costuma designar com
a expresso latina captatio beneuolentiae. V. ainda Andcides, I, Sobre os
Mistrios, 1, e Lsias, Sobre os Bens de Aristfanes, 1-2.
147 Notem-se algumas das tradues propostas para esta expresso:
para las conversaciones (Sanmartn), conversations (Forster), les contacts avec autrui (Brunschwig), fr den Gedankenaustausch trocas de
opinies (Rolfes), ou, recuando no tempo, ad obviationes ou ad
intercessiones, conforme traduzem Bocio e a trad. annima.
90
91
com as massas no possvel comunicar recorrendo a linguagem verdadeira e demonstrativa 152; para comear, as
massas no so sequer capazes de entender nenhuma dessas coisas, e nem sequer esto dispostas a deixar-se ensinar acerca delas, e assim no so capazes de tirar proveito
de ouvir falar de matrias que comeam por nem sequer
entender de que se trata. Mas se ns 153 conduzirmos os
nossos encontros 154 com elas recorrendo a matrias de aceitao geral, e que as prprias massas como tal consideram,
elas conseguiro acompanhar as nossas palavras e sero
guimento da frase parea implicar que os encontros em causa so benficos para a multido, certamente porque quem fala diante dela um homem sabedor, com o qual as massas tero muito a aprender. A ser assim,
estes encontros seriam uma espcie de conferncias como aquelas que
faziam os Sofistas e outros intelectuais, e de que encontramos ecos em
Plato (u. g. Hpias Menor, Protgoras, Grgias, on, etc.).
152 Na verso inglesa l-se: Through things true and demonstrative. Dada a vaguidade de termos como things (ou prgmata em grego), estamos em crer que Alexandre tenha em vista, no propriamente as
coisas, a matria de que se fala, mas sim a linguagem que se usa para
falar dessas coisas.
153 Entenda-se: os homens sabedores (sofo), os filsofos
(filsofoi).
154 Meetings.
92
facilmente reencaminhadas por meio delas no caso de terem postulado incorrectamente alguma coisa. 155
Parece, em suma, que Alexandre est a pensar em situaes em
que um letrado tem ocasio de falar perante um nmero relativamente importante de pessoas, talvez uma espcie de conferncia 156, ou
um discurso do gnero epidctico, como o discurso fnebre de Pricles 157. Em qualquer caso deve notar-se que perante uma multido
nunca dever empregar-se uma linguagem e um estilo demasiado elaborados, nem recorrer a um vocabulrio e a uma sintaxe dificilmente
compreensveis, como o caso do estilo de Tucdides, nada apropriado para os debates polticos 158, nem para as conversaes particulares 159, conforme Dionsio de Halicarnasso comenta a propsito.
Note-se, porm, que, um pouco adiante no mesmo contexto, Dionsio
acrescenta que um tal tipo de discurso igualmente no adequado
aos oradores que argumentam nos debates perante a multido 160
155
156
157
158
des, 50.
159
160
93
ou que falam nos tribunais 161. Ora para estes debates perante a
multido Dionsio emprega a expresso clik nteuxij, a qual,
dado que figura noutro contexto, no pode significar o mesmo que
politiko gnej [debates polticos], que apareceram pouco antes,
nem igualmente milai diwtika [conversaes particulares].
O que sero ento para Dionsio as clika ntexeij?
Vejamos ainda outros casos. Na exortao a Demonico, Iscrates
aconselha este a no ter encontros frequentes com os mesmos interlocutores sobre os mesmos assuntos, porque assim estes acabaro por
saturar 162. A situao aqui um pouco diferente: Iscrates aconselha Demonico a no tomar a iniciativa de promover tais encontros, o
que faz pressupor que estes seriam de carcter particular, algo
maneira das milai diwtika de que falava Dionsio.
Finalmente, Aristteles, cujo testemunho ser decisivo, emprega
o termo ntexeij no seguinte passo da Retrica:
[] [] necessrio que as provas por persuaso e os
raciocnios se formem de argumentos comuns, como j tivemos ocasio de dizer nos Tpicos a propsito da comunicao com as multides. 163
94
95
pode (e, segundo alguns, deve) ser traduzido por cincia 168, e dado
tambm que as cincias em causa tm de ser harmonizadas com
a filosofia (kat filosofan), cremos que a melhor maneira de entender o passo ser recorrer de novo a Alexandre de Afrodisade. Diz
a propsito o comentador dos Tpicos:
A terceira razo por que Aristteles considera benfico o estudo da dialctica reside na sua aplicao filosofia e ao discernimento cientfico, isto , no processo de
encontrar e de discernir a verdade. Por cincias que constituem a filosofia ele entende a fsica, a tica, a lgica e
a metafsica. 169
Este ltimo ponto importante: nos Tpicos, atravs do (exaustivo) estudo do raciocnio dialctico, da anlise dos vrios predi-
96
170
97
98
47 Ilustremos, boa maniera aristotlica, este esquema abstracto com um exemplo concreto; para tanto vamos recorrer a um dos
dilogos platnicos da primeira fase, o Laques, ou dilogo sobre a
coragem.
Como personagens do dilogo figuram dois pais de famlia, Lismaco e Melsias acompanhados dos respectivos filhos, dois generais atenienses bem conhecidos, Ncias e Laques, e, um pouco mais
tarde, Scrates. A motivao para o dilogo a vontade que os dois
pais manifestam de proporcionar uma boa educao aos filhos, nomeadamente no que respeita arte militar, donde o procurarem o
conselho dos generais. E como o ponto fulcral respeita arte militar, decorre daqui que o debate vai centrar-se sobre o problema da
coragem.
A repartio dos papis no dilogo a que segue. Como proponente figurar Ncias, pois ele quem, em resposta pergunta de
Scrates que inicia o debate: ndrea t pot! stn; [O que a coragem?] d a primeira tentativa de definio do termo. Scrates vai
encarregar-se de colocar as questes que invalidaro essa tentativa de
definio (e assim Scrates , de acordo com o esquema acima, ao
mesmo tempo o interrogador e o refutador); Laques, ocasionalmente substitudo por Ncias nas mesmas funes, ter as de interrogando e de (mal sucedido) comprovador. Quanto aos outros
participantes, ou seja, os dois pais de famlia e os dois filhos adolescentes, passada a interveno inicial, ficam reduzidos condio de
pblico.
99
100
F] Esta definio atacada por Laques (a coragem no o conhecimento das coisas que causam medo, pois o homem corajoso no
sente medo), e tambm por Scrates, que levanta o problema de saber
se os animais corajosos possuem conhecimento 173. Ncias tem de reconhecer que ser corajoso no significa no ter medo. E acrescenta
que no pode ser corajoso quem padecer de falta de conhecimentos 174.
G] Scrates prossegue a refutao da definio de Ncias, desta
vez recorrendo a uma argumentao lgica:
1) A coragem uma parte da virtude 175, que inclui
em si ainda a sensatez 176, a justia 177, etc.
2) Coisas temerosas so aquelas que provocam medo;
coisas tranquilizadoras so aquelas que no provocam medo;
3) Aquilo que provoca medo diz respeito ao futuro; aquilo
que no provoca medo diz respeito ou ao passado ou
ao presente;
173 Note-se que o vocbulo grego que aqui traduzimos por conhecimento no outro seno pistmh.
174 Agnoia, lit. ignorncia.
175 !Aret.
176 Swfrosnh.
177 Dikaiosnh. Tanto swfrosnh como dikaiosnh so apenas espcies que esto includas no gnero ret.
101
ORA
Ncias identificou coragem com conhecimento.
Mas o conhecimento diz respeito tanto ao passado,
como ao presente, como ao futuro;
LOGO
coragem no pode definir-se como conhecimento,
uma vez que coragem apenas uma fraco de virtude e igualmente uma fraco (em rigor, um tero)
de conhecimento.
Em concluso, verifica-se uma aporia, a impossibilidade de
definir univocamente coragem 178.
178 A leitura dos livros IV e VI dos Top. (consagrados, respectivamente, ao estudo do gnero e da definio) poderiam ter ajudado Scrates e os
seus companheiros a explicarem a ocorrncia da aporia. que, embora,
conforme vimos, a coragem seja uma virtude, o facto que ela no se
confunde com a virtude, dado que tambm a sensatez e a justia so
igualmente virtudes. O que se passa, portanto, como acima notmos,
que a coragem apenas uma espcie, entre vrias, dentro do gnero virtude, e essa razo por que Scrates diz que ela uma fraco da virtude. O mesmo se passa com conhecimento: se aceitarmos como objectos
possveis de conhecimento (entenda-se, no caso vertente, o conhecimento
das coisas susceptveis de causarem medo) o passado, o presente e o futuro, ento coragem representa apenas um tero dos objectos possveis do
conhecimento, uma vez que o conhecimento de uma coisa susceptvel de
causar medo deve necessariamente reportar-se ao futuro.
102
179 Protseij, termo que, no contexto da silogstica, tambm corrente traduzir por premissa. Aqui parece-nos prefervel empregar proposio, porquanto o debate comea naturalmente com uma frase que
um dos participantes prope considerao do outro.
180 Num contexto de debate podamos at dar uma traduo em linguagem mais familiar, pondo a pergunta nestes termos: Achas que X.
uma definio (adequada) de homem?
103
181 A questo no to simples como pode parecer primeira vista. No incio do mesmo captulo Aristteles havia escrito que so iguais
em nmero e em contedo os elementos (lit. as coisas) de que debatem os
argumentos e as matrias (lit. as coisas) sobre que versam os raciocnios (silogismos). Os argumentos nascem a partir de certas proposies; as matrias
sobre que versam os raciocnios so os problemas. A julgar por este ltimo
passo parece que a distino entre proposies e problemas consiste
em que as proposies so a traduo em termos lingusticos de problemas, ou seja, de factos do mundo real, ao passo que mais adiante a
diferena posta em termos de formulao lingustica, simples pergunta:
Isto X?, ou pergunta em alternativa: Isto X, ou no-X?
182 Aristteles distingue dois tipos de propriedade (dion), aquela
que denota a essncia do sujeito, qual d o nome de definio, e aquela que no denota a essncia, para a qual reserva o nome de propriedade. Os quatro tipos de predicados aristotlicos so, portanto: dion (pro-
104
Caps. 7-12
105
Caps. 13-18
Cap. 1 Preliminares.
2 Verificao do carcter de acidente.
3-6 Casos de polissemia; relaes semnticas.
7 A utilizao dos contrrios.
106
8 Formas de oposio.
9 Termos compostos e termos flexionados.
10 Igualdade e desigualdade; os graus mais e menos.
11 Os acrescentos; o grau absoluto.
Livro III (continuao)
Cap. 1 Preliminares.
2-3 Sobre a forma correcta de atribuir a propriedade.
4-5 Determinao da validade da atribuio da propriedade.
Cap. 1 Preliminares.
2-3 Sobre a forma correcta da definio.
4-14 Sobre a validade da definio.
107
zou em extremo, a ponto de o seu emprego carecer de qualquer impacto como recurso retrico ou literrio. Ora lugar-comum no
mais do que a traduo, para portugus ou qualquer outra lngua
moderna, do latim locus communis, que por sua vez reproduz a
expresso grega koinj tpoj 183. Deve notar-se, no entanto, que as
expresses das lnguas modernas possuem uma conotao negativa de
banalidade ausente da expresso original grega. Na realidade, enquanto em lugar-comum o adjectivo comum equivale a gasto,
banal, mil vezes repetido 184, em grego koinj apenas denotava
que um dado esquema argumentativo era comum, isto , podia ser
empregado em muitas situaes discursivas diferentes 185.
109
Uma coisa devemos dizer desde j: tpos no contexto da dialctica no corresponde ao que ns hoje entendemos por tpico, ou seja, assunto, tema (de um texto, de uma dissertao, de uma conversa ou discurso, etc.).
187 Exemplificando com algumas tentativas concretas de definio
comearemos por recordar a de Teofrasto, mencionada por Alexandre de
Afrodisade no seu comentrio ao livro I dos Tpicos: o tpos um-ponto-de-partida, ou um elemento do qual qual ns tomamos os-pontos-de-partida referidos a toda e qualquer matria, concentrando nele o nosso
pensamento. [O tpos] delimitado na sua abrangncia [], mas ilimitado quanto ao nmero de casos individuais que possam nele caber (p. 7
da verso inglesa). Nesta definio Alexandre (ou talvez Teofrasto, partindo do princpio de que aquele reproduziu tambm as palavras, e no
apenas a ideia deste ltimo) usa uma metfora, o(s) ponto(s) de partida, tirada do contexto desportivo das corridas de velocidade, em que os
atletas ocupam a linha marcada numa das extremidades do estdio, de
186
110
modo a que todos efectuem a partida em perfeita igualdade de condies; mas a metfora no explica o que seja o tpos, j que se pode continuar a fazer uma pergunta: O que um ponto-de-partida referido a toda
e qualquer matria?
188 Ccero, Top. 7: Assim como se torna fcil encontrar coisas escondidas quando se indica e assinala o lugar delas, assim tambm, quando queremos analisar um argumento qualquer, devemos conhecer os lugares deles, pois este o nome que Aristteles d quela espcie de
esconderijos [lit., assentos, poisos, sedes] donde so extrados os argumentos.
189 Loeb Classical Library, pp. 268-269: The term tpoi is somewhat
difficult to define. They may be described as commonplaces of argument
or as general principles of probability which stand in the same relation to
the dialectical syllogism as axioms stand to the demonstrative sylogism;
[] they are the pigeon-holes from which dialectical reasoning is to draw
its arguments.
111
se pretende com o uso da palavra. Por isso parece sugestiva primeira vista a tentativa de Brunschwig, ao apelar para a considerao da
funo que os tpoi so chamados a desempenhar no contexto da
dialctica: Pour dfinir la nature du lieu, tche moins aise quil ny
parat, le plus expdient est de considrer la fonction quil est fait
pour remplir, et les conditions dans lesquelles il doit la remplir. Mas
logo de imediato entra novamente no jogo da metfora ao acrescentar: Le dialecticien connat la conclusion laquelle il doit aboutir; il
cherche les prmisses qui le lui permettront. Le lieu est donc une
machine faire des prmisses partir dune conclusion
donne. 190 A pergunta inevitvel: mas que espcie de mquina
esta de fazer premissas, de que peas constituda, numa palavra, como funciona? Que espcie de premissas que ela produz: verdadeiras, ou apenas verosmeis? E que tem uma tal mquina de comum, se que tem algo de comum, com os elementos 191 das figuras
do silogismo que Aristteles emprega nos Analticos?
Afigura-se-nos mais clara, mais prxima da realidade dos factos, a tentativa de Sanmartn. Para o autor espanhol, Aristteles, ao
112
192 Sanmartn, pp. 84-85. Recorde-se a propsito que para este autor no es ninguna exageracin decir que en los Tpicos est, in nuce,
toda la lgica aristotlica (o. l., p. 81). Bastante mais complicado nos
parece o modus operandi sugerido por Robin Smith, cap. Logic, in The
Cambridge Companion to Aristotle, p. 61: Overall, the dialectical method
of the Topics requires the joint application of the locations and the
inventories of opinions. To find my argument, I first look up a location
appropriate to my desired conclusion and use it to discover premises
that would be useful; then I consult the relevant inventory of opinions
to see if those premises are found there. If they are, I have my argument;
all that remains is to cast it into the form of questions and present them
to my opponent.
113
nominais, ou outras), chamamos a ateno para o facto, alis perfeitamente conhecido, de que para o Filsofo as proposies que interessam para a dialctica so aquelas que representam juzos categricos, ou seja, aqueles juzos representveis com a estrutura
S (= sujeito) P (= predicado), u. g., para usar um exemplo frequentemente aduzido por Aristteles: O homem (i. e., todo o homem) um animal terrestre bpede, frase em que S = homem e
P = animal (P1) + terrestre (P2) + bpede (P3).
60 Reparemos agora que Aristteles distribui a anlise dos
seus tpoi em quatro classes, aquelas precisamente de que ele fala
no livro I, introduo geral aos Top., e que so conhecidas como
os quatro predicveis, definio, propriedade, gnero e acidente;
conforme acima vimos, os tpoi do acidente so analisados nos
livros II e III, os tpoi do gnero no livro IV, os tpoi da propriedade no livro V, e os tpoi da definio no livro VI e parte do
livro VII . Quer isto dizer que cada instncia do esquema proposicional S P, dada a ambiguidade da cpula (stn), deve ser
entendida como representando sucessivamente cada um dos quatro
predicveis, i. e., o esquema S P deve ser entendido como equivalente a:
1)
2)
3)
4)
114
S
S
S
S
P=P
P=P
P=P
P=P
definio de S.
propriedade de S.
gnero de S.
acidente de S.
dente de verde, mostrando sempre que amarelo, preto, verde, etc., poderiam no ser cores, o que, como j se viu, absurdo.
Ora como do conhecimento geral que branco, amarelo, verde, azul, preto, etc., so nomes de cores, s h uma maneira de
resolver esta contradio: reconhecer que a relao predicativa entre
cor e branco no uma relao acidental, ou seja, que cor
no acidente de branco (ou de outra cor qualquer). Resumindo,
perante uma proposio do tipo cor acidente de branco, a tarefa do questionador consiste em mostrar que a admisso desta proposio leva a uma contradio (a possibilidade de branco no ser uma
cor), e assim fica refutada a proposio inicial. Por outras palavras, o
lugar de que o questionador parte para a sua refutao consiste em
contestar o elemento acidente de como forma de relao entre S (o branco) e P (cor).
O debate poderia prosseguir at se chegar concluso de que
o predicvel que se deve postular como relao entre o S (branco) e o P (cor) deve ser antes gnero de , ou seja, o termo
cor o gnero em que esto contidas todas as instncias individuais de cor, ou, dito por outras palavras, branco, verde, amarelo, etc., so as diversas espcies existentes do mesmo gnero que
a cor.
63 Tpos n. 2: apresentar um atributo que afirmado ou
negado universalmente. Exemplo:
O conhecimento dos opostos (S) releva do mesmo saber (P).
116
119
65 Tpos n. 4: distinguir os casos em que podemos, e aqueles em que no podemos usar um dado termo no sentido corrente do
mesmo. Exemplo: enquanto podemos chamar saudvel a tudo quanto d sade, j no devemos atribuir este predicado a um produto
individual de acordo com a opinio corrente, em vez de procurar seguir o parecer do mdico.
Esquematicamente, a questo pe-se, neste caso, deste modo:
S tem por acidente a qualidade P
a qual deve interpretar-se alternativamente:
1)
2)
3)
4)
S1
S2
P1
P2
120
Esquema:
S tem por acidente P (termo polissmico).
O questionador dever averiguar o que se passa com a aplicao
de todos os sentidos de P ao sujeito S.
67 Tpos n. 6: casos de ambiguidade no resultantes de
homonmia.
Exemplo:
Um mesmo ramo do saber abarca matrias diversas.
A questo, desta vez, tem a ver com o estatudo de S: que
quando se fala em ramo do saber temos de distinguir se estamos a pensar nos fins a atingir pelo exerccio desse saber, ou nos
meios necessrios para atingir esses fins: a medicina, u. g., no
s tem por finalidade a obteno da sade, de um modo geral,
mas cabe-lhe ainda a tarefa de destrinar quais os melhores meios
para atingir esse fim. Neste caso, portanto, a questo pe-se a nvel
de S:
S1 = saber dos fins a atingir.
S2 = saber dos meios adequados para atingir esses
fins.
122
123
124
126
72 Mais adiante 199 Aristteles introduz um outro tpos derivado das noes de existncia necessria, maioritria e casual, chamando a ateno para os erros que podem surgir da circunstncia de
se empregar como sendo necessrio um atributo que apenas de
ocorrncia maioritria, ou vice-versa, devido ao entendimento incorrecto de que o contrrio de ocorrncia maioritria ocorrncia necessria. Por exemplo, da proposio
Os homens (S) so maioritariamente mesquinhos (P) 200
pode concluir-se que
Os homens (S) raramente so bons (P)
mas no que o seu contrrio
Os homens (S) so necessariamente bons (P).
73 Tambm h que tomar cuidado em no empregar um termo como denotando um acidente de si mesmo 201, isto , empregar
112b1 e segs.
Por definio, um predicado que ocorra maioritariamente no
um predicado essencial, dado que pode no ocorrer de todo.
201 112b21 e segs.
199
200
127
como semanticamente distintos termos que, na realidade, so sinnimos 202. Exemplo, a diviso que Prdico faz do prazer em alegria, volpia e satisfao, quando, segundo Aristteles, os trs
ltimos termos no passam de nomes diferentes da mesma coisa, que
o prazer. Assim, dizer que
Estar satisfeito (S) um acidente de estar alegre (P)
no seno estar a empregar um termo estar alegre como
acidente de si mesmo, o que , logicamente, um erro.
74 Conclumos esta exposio dos lugares relativos ao acidente com a referncia ao emprego de termos predicativos em que
existem as noes de mais ou de menos 203, ou de termos usados
absolutamente 204.
128
129
206 A. Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, II, p. 57: Ja
sogar die Topi [Begriffe] des Aristoteles ganz allgemein gefate, sehr
abstrakte Grundstze, die man zum pro-oder-contra-Disputieren auf die
verschiedenartigsten Gegenstnden anwenden und berall ins Feld stellen
konnte haben schon ihren Ursprung in jenem Mibrauch allgemeiner
Begriffe.
132
Entenda-se, aquele dos dois participantes do debate a quem compete conduzir o mesmo.
208 Esse forma de predicao tem, recordemos, seis possibilidades:
definio, propriedade, gnero (+espcie+diferena especfica), e acidente.
209 Por exemplo, se a predicao feita universalmente ou no, se o
proponente usa uma linguagem clara ou, pelo contrrio, recorre a termos
obscuros, ou usados em sentidos pouco usuais, se um dos termos, ou
eventualmente ambos, sofrem de polissemia, etc.
207
133
210
134
135
215
216
136
Top. 129b7-8.
Top. 129b34-5.
137
220
221
222
223
224
225
138
Top. 139b20-21.
!Agwg.
Summetra.
`H pistmh metptwton (stn).
`H g tiqnh (stn).
`H swfrosnh sumfwna (stn).
Top. 139b34-35.
`O fqalmj fruskin (stin).
228 T falggion shyidakj (stin).
229 Ou: nos ossos muelj steogenj (stin).
230 Devemos gostar de Plato, mas mais ainda da verdade (provrbio romano).
231 Top. 140a5.
226
227
139
232 No quer isto dizer que nos Top. no figurem referncias, u. g.,
modalidade da negao, mas sim que estas modalidades no so objecto
de tratamento razoavelmente sistemtico, como o caso dos ps-predicamentos. Sobre os ps-predicamentos, assim chamados pelos escolsticos
porque so analisados pelo Filsofo no fim das Cat., ou seja, depois da
anlise das dez categorias, ou predicamentos, v. W.-M. Kneale, pp. 27-28.
140
82 Nos derradeiros captulos das Cat., Aristteles fala, sucessivamente, das vrias formas de oposio (ntikesqai), de que reconhece
quatro variedades: a oposio recproca dos termos relativos (t prj
ti), a oposio dos termos contrrios (t nanta), a oposio mediante
as noes de privao (strhsij) e de posse (xij), e a oposio entre o
termo, ou a frase afirmativa (katfasij) e o termo, ou a frase negativa (pfasij). Qualquer destas oposies tem presena garantida
no texto dos Top., apenas a ttulo de exemplo, no livro II, caps. 7 e 8.
83 J o mesmo no pode dizer-se das modalidades prioridade
e simultaneidade, que, a surgirem nos Top., fazem-no de forma to
diluda que praticamente se no d pela sua presena. Em todo o caso
no podemos deixar de considerar que qualquer delas daria azo ao estabelecimento de lugares cuja utilidade no seria de desprezar na
discusso dialctica. Pelo que toca prioridade, distingue o Filsofo
tambm quatro variedades: a prioridade cronolgica (kat crnon); a
prioridade de consequncia (t m ntistrfon), que Aristteles
exemplica com o caso da prioridade do um sobre o dois, uma vez
que, dadas duas coisas, segue-se que existe tambm uma s coisa,
ao passo que da existncia de uma no se segue necessariamente a
existncia de duas; a prioridade de ordem (kat tina txin), que
se refere posio relativa de duas coisas numa srie; e a prioridade
conferida ao valor de uma certa coisa em relao a outra(s), por exemplo quando se diz que, de diversas coisas, uma delas melhor ou mais
respeitvel (t bltion ka t timiteron). As mesmas variedades
so igualmente vlidas para a questo da simultaneidade.
141
233 Este par de contrrios ocorre com razovel relevo no liv. II, caps. 10
e 11. Note-se, todavia, que os caps. 1 a 5 do liv. III so dedicados anlise
de diversos lugares baseados na noo de prefervel (aretteron), que
uma das aplicaes possveis das noes de mais e de menos.
142
Dialctica e Retrica
144
236
145
Scrates no aceita o desafio, e prossegue o dilogo com perguntas sobre questes pontuais, at chegar aporia com que finaliza o
dilogo:
Em concluso, o homem que engana deliberadamente,
que pratica toda a casta de desonestidades e injustias, esse
homem, Hpias, se porventura uma tal criatura existe, no
pode ser outro seno o homem de bem. 237
87 Temos, portanto, em confronto, dois modos de conduzir a
argumentao.
Em primeiro lugar o discurso contnuo, em que o orador vai
apresentando um por um os seus argumentos, e os vai sustentando
com as tcnicas de que dispe, tais como os testemunhos (por exemplo, nos discursos judiciais, volta e meia interrompidos com a nota
146
mrturej, lit. testemunhas, i. e., audio de testemunhas), indcios de vria ordem 238, leitura de textos legais (tambm no caso de
discursos judiciais), invocao de casos anlogos, de exemplos, etc. Estamos no domnio da Retrica.
Em contrapartida temos o modelo da Dialctica, em que se
emprega o sistema socrtico das perguntas e respostas, baseado nos
lugares, nos silogismos, nas frases assertivas encadeadas logicamente a partir de proposies (axiomas) dadas por indemonstrveis,
ou aceites por ambos os oponentes sem demonstrao, proposies que
no reivindicam o estatuto de verdadeiras (embora o possam, naturalmente, ser), mas apenas o de verosmeis, isto , comummente aceites, ndoxoi.
88 Atendendo ao facto de o termo tpoi 239, ou koino tpoi 240,
ocorrer, ainda que s implicitamente, na Rhet. com alguma frequncia, podemos colocar agora a questo das relaes entre Top. e Rhet.,
e bem assim tentar averiguar se nos dois textos a mesma unidade
lingustica recobre a mesma unidade conceptual.
238 Hpias, no texto citado, prope-se sustentar a sua tese com citaes do texto homrico p polln tekmhrwn com base em muitos
testemunhos, ou indcios.
239 Traduzido por Tpicos, lugares no ndice de termos tcnicos
da traduo portuguesa da Retrica (p. 304).
240 Traduzido apenas por Tpicos (o. c., p. 302).
147
Utilizamos os passos pertinentes da traduo portuguesa; os nmeros entre parnteses indicam as pginas dessa traduo.
241
148
242 Este caso especialmente interessante porque na sua formulao Aristteles recorre opinio se no de todos, pelo menos da maior
parte; ou dos sbios, de todos, ou da maior parte, retomando uma linguagem que havia usado nos Top. para explicar o que para si uma proposio ndoxoj.
149
153
244 Desta circunstncia decorre igualmente a dificuldade de traduzir o termo grego quando o encontramos num ou noutro dos nossos dois
textos. No caso dos Top., depois de longa reflexo, acabmos por adoptar
a verso lugares, j que neste texto o lugar aquela parte do juzo
assertrico que vai ser discutida pelos dialogantes e, conforme o caso,
comprovado ou refutado em funo do predicvel em causa, ou, por outro
lado, da estrutura dos termos que servem de Sujeito e de Predicado, e de
factores com estes relacionados, tais como, u. g., a quantificao. Em
contrapartida, os tradutores da Rhet. optaram pela traduo tpico; de
facto, em muitos casos a palavra tpoj corresponde ao conceito de tpico tal como usado nos estudos literrios, ou seja, com o sentido de
tema, assunto; em outros, porm, o seu valor aproxima-se mais do que
entendemos por lugar. Talvez o ideal fosse nacionalizar a palavra, o
que nos permitiria usar sempre o mesmo termo, i. e., tpos, e deixar ao
leitor o trabalho de decidir qual o valor a seleccionar em cada caso con-
154
creto (sem esquecer ainda que, alm dos empregos referidos, tpoj tambm o termo de que a lngua grega dispe para exprimir a noo abstracta de espao, cf. Arist., Phys. 209a6-7: dnaton d sma enai tn tpon:
n tat gr n eh do smata impossvel o espao ser um corpo,
pois se o fosse teramos dois corpos no mesmo espao.
245 As investigaes propriamente lgicas dos Analticos.
155
156
247
157
158
159
Top. 114a20-23.
Recorde-se, para exemplo, o modo de composio usado por
Virglio na Eneida: primeiro um plano, talvez mesmo um rascunho, em
prosa, depois, ao sabor da inspirao de momento, a versificao de um
ou outro episdio, sem obedecer a nenhuma ordem determinada.
256 O. c., p. LVII.
254
255
160
257
258
259
161
162
263
O. c., p.
LIX.
163
164
Raciocnio dedutivo (= silogismo) um discurso no qual, dadas certas premissas, alguma concluso decorre delas necessariamente, diferente dessas premissas, mas nelas fundamentada.
267 Raciocnio dedutivo (= silogismo) um discurso no qual, dadas certas premissas algo delas decorre necessariamente pelo facto de elas
serem como so.
268 I. e., no s o nome silogismo mas tambm o verbo silogizar
(sullogzesqai).
269 H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles (que no nos foi possvel
consultar, cf. Brunschwig, pp. LXXIV-LXXV, e n. 2 e 3).
266
165
conclui, mais uma vez com razo: tout au plus pourra-t-on reconnatre, dans le livre I, les caractres classiques dune introduction
rdige, comme le sont encore aujourdhui bien des introductions,
postrieuremente au corps de louvrage 270.
96 Por nossa parte, conquanto no aceitemos a rigidez de certas teses sobre o tema unidade e diversidade nos Top., estamos em
crer que a obra deve ser encarada como um trabalho, no essencial,
sistemtico sobre o problema dos tpoi, e que, mais uma vez no
essencial, deve ter sido concebida e, na sua maior parte, realizada
por Aristteles no mesmo ambiente intelectual de trabalho sobre a dialctica, a lgica e a linguagem em que foram concebidos e realizados
os restantes tratados constitutivos do rganon. Sem dvida que existem discrepncias, talvez mais aparentes do que reais, entre, u. g., os
Top. e os Anal.: mas talvez essas discrepncias se devam mais circunstncia, bem vincada por Aristteles, de que os Top. se ocupam
do silogismo dialctico enquanto os Anal. se ocupam do silogismo
apodctico, ou seja, a diferena estar na natureza das premissas de
que so compostos os dois tipos de silogismos, verosmeis no primeiro
caso, verdadeiras no segundo. Entendemos, porm, que toda esta problemtica relacionada com a articulao geral dos seis tratados do
166
Aristteles e a linguagem
97 A reflexo filosfica iniciada com os fisilogos da Jnia assenta na descoberta do conceito de lgoj 271, o qual in one sense,
represented the laws and regularities governing all of nature. In
another, it represented the process of reasoning by which these laws
and regularities were to be discovered. 272 Originado na fsica, este
167
Woods-Irvine, ibid.
B 111 DK (= 201 Kirk-Raven-Schofield): Nosoj giehn pohsen
d ka gaqn
275 Trad. de Louro da Fonseca. O fragmento ainda comporta mais
dois sintagmas, que omitimos para simplificar.
273
274
168
B 61 DK (= 199 Kirk-Raven-Schofield).
Qlassa dwr kaqartaton ka miartaton, cqsi mn ptimon ka
swtrion, nqrpoij d poton ka lqrion (trad. de Louro da Fonseca). Lit.,
a traduo seria: o mar a gua mais pura e a mais poluda, etc..
276
277
169
170
Isto no tem nada a ver com o valor de verdade da proposio em que essa negao figura; em termos simblicos esse valor o
mais fcil de obter, dado que, logicamente, se uma proposio p verdadeira, a negao de p, ou seja, ~p (leia-se no p), sempre falsa, e
vice-versa. Note-se, no entanto, que em termos de informao uma proposio negativa bastante parca: por exemplo, enquanto a proposio
Aristteles grego transmite uma informao perfeitamente clara, a sua
negao Aristteles no grego deixa-nos na ignorncia quase total acerca da nacionalidade de Aristteles. Por outro lado ainda temos a considerar aqueles casos em que a negao est linguisticamente representada por algum prefixo negativo, ainda que essa representao no seja
explcita: pensemos naqueles casos, que Aristteles analisa, de termos
opostos segundo a posse (xij) ou a privao (strhsij) de um determinado atributo, como o caso de tuflthj cegueira que se ope a
yij viso pelo facto de o primeiro denotar uma aqhsij sensao,
enquanto o segundo denota uma ausncia de sensao, naisqhsa
(com o prefixo negativo n-).
280
171
172
285
173
174
288 A correlao entre filosofia e linguagem pode verificar-se segundo duas modalidades distintas, denominadas filosofia lingustica e filosofia da linguagem. Sobre as diferenas entre estes dois modos de
encarar as relaes entre filosofia e linguagem, v. J. Searle, Speech Acts,
p. 4: Linguistic philosophy is the attempt to solve particular philosophical
problems by attending to the ordinary use of particular words or other
elements in a particular language. The philosophy of language is the attempt
to give philosophically illuminating descriptions of certain general features
of language, such as reference, truth, meaning, and necessity []
Linguistic philosophy is primarily the name of a method; the philosophy
of language is the name of a subject.
175
176
177
Alexandre, Simplcio, etc.). A verdade que os Esticos criaram uma teoria prpria de categorias, no em nmero de dez, como Aristteles, mas
de apenas quatro, v. Long, 1974, pp. 160 e segs., Rist, 1969, pp. 152 e segs.
(Categories and their Use); v. os textos pertinentes em SVF, II, frs. 376
e segs.; 399-404.
294 Essa no coincidncia tanto mais de notar porquanto os termos portugueses no passam de decalques das formas gregas correspondentes.
178
mos, u. g., que so sinnimas duas ou mais palavras que partilham a mesma referncia, para Aristteles so antes sinnimas
duas ou mais coisas diferentes que partilham o mesmo nome e o
mesmo enunciado explicativo (como homem e boi, ambos compreendidos no mesmo termo animal; este caso visvel, conforme
o exemplo, no caso dos termos que designam espcies constitutivas
de um mesmo gnero).
Analisarmos em pormenor todas as situaes que ocorrem no
texto de Aristteles, nos Top., obviamente, mas no apenas neles, em
que de alguma forma so aflorados problemas que tm a ver com filosofia lingustica, em alguns casos, ou com filosofia da linguagem,
em outros, seria uma tarefa que alargaria at limites incomportveis
este texto. Limitar-nos-emos por conseguinte a uma enumerao dos
diversos tpicos relacionados com a questo da linguagem que encontraram o seu lugar no texto aristotlico.
Assim, e sem preocupaes de sistematizao, mencionaremos:
106 a anlise das classes gramaticais do nome e do verbo,
com que se inicia o tratado de int., questo de fundamental importncia para uma lngua indo-europeia como o grego, em que existe
uma ntida separao entre os paradigmas morfolgicos do nome e do
verbo; a separao no se limita ao facto de uma mesma categoria gramatical (u. g., a categoria de nmero) ter uma expresso diferente
nos dois paradigmas, ou poder ter expresso num deles mas no no
outro (e. g., a categoria de gnero tem em geral expresso morfolgica no nome, ao passo que no verbo apenas se d no caso dos parti179
180
109 a significao verbal e o problema da existncia: ao referir a possibilidade de existirem na lngua termos que no tenham
qualquer referente no mundo real (o exemplo aduzido por Aristteles
o do animal chamado traglafoj, lit. bode-cervo, criatura
que apenas existe no mesmo mundo em que se encontram os Centauros, as Sereias, as Esfinges, e mil outras criaturas mticas de todos os
tempos e lugares) o Filsofo levanta um dos problemas mais discutidos da teoria semntica, o conceito, precisamente, de significao, e a
sua relao com o conceito de referncia (ao mundo real) 297;
110 a estrutura da lngua grega, as categorias aristotlicas
e a sua relevncia para a teoria da linguagem ou para a filosofia 298;
297 V. Charles Morris, 1964, cap. 1: Signs and the Act (pp. 1-15);
como anlise da linguagem a ttulo de prtica social encontram-se observaes sobre aspectos da significao, da aquisio do significado das
palavras por quem aprende uma lngua (uma criana, um estrangeiro),
em Quine, Word and Object, v. em especial os caps. I, II e IV.
298 J anteriormente, no 9, tivemos ocasio de fazer algumas observaes sobre a hiptese de a teoria das categorias ser um reflexo de
aspectos estruturais da lngua grega; s indicaes bibliogrficas ento
dadas, acrescente-se E. Cassirer, Philosophie der symb. Formen, pp. 66, 218-219. Quanto relevncia filosfica das categorias, v. a sua contestao
na Logique de Port-Royal, pp. 78-79: Voil les dix Catgories dAristote,
dont on fait tant de mysteres, quoiqu dire le vrai ce sont une chose de
soi trs-peu utile, & qui non seulement ne sert guere former le jugement,
ce qui est le but de la vraie Logique, mais qui souvent y nuit beaucoup
181
pour deux raisons quil est important de remarquer; essas razes so,
(1) o seu convencionalismo (cest une chose tout arbitraire), (2) o facto
de que o estudo das Categorias accoutume les hommes se payer de
mots, & simaginer quils savent toutes choses, lorsquils ne connoissent
que des noms arbitraires, qui nen forment dans lesprit aucune ide claire
et distincte
299 Fwn, lit. voz, ou seja, uma sequncia de sons produzida pelos rgos fonadores do homem (no esquecendo que os vrios componentes do aparelho fonador so rgos que tm por funo primeira outra, que no a de servir para a produo da fala).
300 Shmantik.
301 Kat sunqkhn.
302 Ao contrrio do que sucede com o verbo.
303 T d kat sunqkhn. A noo de conveno implica a ideia de
que o tcito acordo dado pela comunidade a um determinado significado lingustico que permite a comunicao; esta ideia corresponde, com
algumas especificaes, quela que Stanley Fish designa por comunidade interpretativa e aplica interpretao dos textos, literrios, ou outros
(v. S. Fish, Is there a text in this class?, especialmente os ensaios n.os 13
Is there a text in this class? e 14 How to recognize a poem when
you see one).
182
nhum h que signifique alguma coisa por natureza 304, mas apenas
quando usado como smbolo 305, que antecipa notavelmente a conhecida ideia de Saussure sobre o que este chama larbitraire du
signe 306;
112 o conceito de lgoj frase declarativa e outros actos
de linguagem; em de int. 17a1-4 o Filsofo escreveu: pofantikj
(scil. lgoj) d o pj, ll! n t lhqeein yedesqai
prcei: ok n pasi d prcei, oon ec lgoj mn, ll!
ot! lhqj ote yeudj Nem toda a frase declarativa, mas apenas aquela que pode dizer-se verdadeira ou falsa, coisa que no se
verifica em todas elas, por exemplo, uma prece uma frase, mas no
pode dizer-se nem verdadeira nem falsa. 307 Esta observao basta
para comprovar que alguns sculos antes de Austin, e outros, j
Aristteles se havia dado conta da existncia de alguns verbos, a que
304
Fsei.
!All! tan gnhtai smbolon.
306 Saussure, Cours, 1955, p. 100: Le lien unissant le signifiant au
signifi est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par signe le total
rsultant de lassociation dun signifiant un signifi, nous pouvons dire
plus simplement: le signe linguistique est arbitraire.
307 Isto , uma prece, tal como uma ordem, uma splica, uma
pergunta, etc., embora sendo uma frase, carece de valor de verdade. Dito de outro modo, uma daquelas coisas (things) que, segundo Austin, 1962, as pessoas podem fazer com as palavras.
305
183
Karl Bhler, Teora del lenguaje, 1967, pp. 69 e segs. bem conhecido o modo como Roman Jakobson (Closing Statement, 1966, pp. 350-377) ampliou este esquema, introduzindo a par das trs funes de Bhler
(a que chama referencial, emotiva e conativa, respectivamente)
outras trs, a potica, centrada sobre o aspecto esttico da mensagem,
a fctica, em que inclui aquelas frmulas, ou interjeies, por meio das
quais os interlocutores asseguram a existncia de contacto comunicacional entre si, e a metalingustica, centrada sobre a estruturao do cdigo empregado pelos falantes, ou seja, sobre as caractersticas da lngua
que utilizam no acto de comunicao.
308
184
309
310
311
185
186
Top. 100a27-28.
Handbook of the History of Logic, p. 33, n. 12.
317 Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, p. 41: I shall not
require of a scientific system that it shall be capable of being singled out,
once and for all, in a positive sense; but I shall require that its logical
form shall be such that it can be singled out, by means of empirical tests,
in a negative sense: it must be possible for an empirical scientific system
to be refuted by experience (v. ainda o cap. IV desta obra, intitulado
Falsifiability).
318 J. Habermas, citado em R. Bubner (v. n. seguinte), pp. 79-80.
315
316
187
racionalidade 319. um risco que se corre sempre que se utiliza a linguagem; j Hesodo, ao falar desse uso privilegiado das palavras que
a poesia, atribua s Musas estes versos bem significativos:
dmen yedea poll lgein tmoisin moa,
dmen d!, et! qlwmen, lhqa ghrsasqai,
sabemos dizer muitas mentiras parecidas com a realidade, mas sabemos tambm, se o quisermos, proclamar a verdade 320.
319 V. R. Bubner, Modern German Philosophy, pp. 79 e segs. (em especial pp. 82-83).
320 Hesodo, Teogonia, vv. 27-28 (citamos da ed. Merkelbach-West,
dos Oxford Classical Texts). Mais perto de ns, e partindo da constatao
de que from our first historical sources we discover that rhetoric [o que se
diz da retrica aplicvel dialctica, dado que ambas so duas faces da
mesma moeda, Rhet. 1354a1] has always been controversial, both as to what it
really is and what values it serves, Binder-Weisberg, Literary Criticism of Law,
pp. 299 e segs., verificam que continua a fazer-se sentir a oposio entre
a que poderamos chamar a boa retrica e a que sem dvida no pode
deixar de ser vista como a m retrica, sempre grave como forma de
manipulao das massas, mas especialmente grave actualmente, se tivermos em conta o poder dos meios de comunicao social existentes, sem
j falar na sua concentrao num nmero cada vez mais restrito de grupos econmicos tambm cada vez mais poderosos.
188
Tpica e Direito
Recorde-se que os Top. aristotlicos tm sido at h pouco tempo objecto de um certo menosprezo por parte de filsofos e historiadores
da filosofia, por um lado por se contentar com a verosimilhana, em
vez de procurar alcanar a verdade, por outro, por, embora fazendo
parte dos textos lgicos de Aristteles, no ter alcanado um grau de formalizao da lgica similar ao que o Filsofo realizou nos Anal. Por outras palavras, independentemente da razo (ou da falta dela), os Top. so
em geral tidos por uma obra menor do Estagirita e, consequentemente,
relegados para segundo plano.
321
189
190
191
casa de campo 325, explica-lhe que nos Top. do Estagirita disciplina[.] inueniendorum argumentorum, ut sine ullo errore ad ea
ratione et uia perueniremus, ab Aristotele inuenta[.] illis libris
contine[tur] 326. Um pouco adiante, j no contexto da exposio da
matria, Ccero recorre a uma metfora para tornar claro o que so
esses loci, ou tpoi, e qual a sua finalidade: Vt igitur earum rerum
quae absconditae sunt demonstrato et notato loco facilis
inuentio est, sic, cum peruestigare argumentum aliquod
uolumus, locos nosse debemus; sic enim, appellatae ab Aristotele
sunt eae quasi sedes, e quibus argumenta promuntur 327.
120 Para entender convenientemente em que aspecto a concepo de Ccero se distingue da de Aristteles imprescindvel relacionar as exposies do terico com a prtica do orador.
325 Curiosamente, esse amigo um conhecido jurista, C. Trebatius Testa, cuja carreira profissional decorreu das ltimas dcadas do sculo I a. C.
at primeiras do sculo I da nossa era.
326 Ccero, Topica, I/2: Nestes livros est contida a teoria, concebida por Aristteles, da descoberta dos argumentos, que nos permite chegarmos at eles por uma via racional sem o mmimo desvio.
327 Ccero, Topica, 2/7: Assim como fcil encontrar objectos enterrados desde que se assinale e identifique o lugar (onde esto), assim
tambm, quando desejamos descobrir um argumento qualquer, devemos
conhecer os seus lugares, j que foi este o nome que Aristteles atribuiu
a esses locais donde so extrados os argumentos.
192
De uma forma sinttica diremos que um discurso, u. g., ciceroniano, obedece formalmente seguinte estruturao:
1) um exordium exrdio, promio 328, em que o orador
procura captar a ateno do auditrio;
2) a narratio narrao, ou exposio dos factos que se
presumem ter acontecido;
3) a diuisio diviso, parte em geral breve, em que o orador se limita a explicitar a planificao a que vai obedecer o discurso;
4) a confirmatio comprovao, enumerao dos argumentos que sustentam a tese que o orador vai defender;
5) a confutatio refutao, ou contestao dos argumentos aduzidos pelo adversrio;
6) a conclusio concluso, tambm designada por peroratio perorao, em que o orador resume as suas
posies e termina com um apelo benevolncia dos
juzes 329.
193
Hernio. Sobre o mesmo assunto, v. Aristteles, Retrica, trad. de M. Alexandre Jnior (et al.), liv. III, caps. 13 (As partes do discurso) a 19 (O eplogo), pp. 277 e segs.
330 A concluso em si mesma, ou seja, o tpico de terminar o
discurso sempre com um apanhado geral de toda a argumentao produzida, j um locus communis.
331 Ccero, De inuentione, I, 52/99-100.
332 Plato, Crton, 50a e segs.
194
195
196
122 Desenvolvemos esta matria com algum pormenor para deixar bem claro ao leitor como o lugar-comum ciceroniano, para alm
do termo que o designa, pouco ou nada tem de comum com o conceito
aristotlico. Assim, enquanto o tpoj de Aristteles uma estrutura
proposicional do tipo S P, em que a cpula representa as quatro formas de predicao estabelecidas pelo Filsofo, o locus ciceroniano corresponde na prtica ao nosso conceito moderno de tpico, ou seja,
tema, motivo, embora tanto um como o outro meream a qualificao de comum (communis, koinj), o aristotlico por ser um esquema abstracto que pode servir para um nmero praticamente infinito de proposies, o ciceroniano porque pode ser utilizado num nmero
indeterminado de casos susceptveis de serem apresentados em tribunal.
O locus communis ciceroniano deve assim ser definido como
um desenvolvimento oratrio, uma oratio, e nunca uma simples
proposio, e, menos ainda, um termo; aproxima-se do valor do tpoj
aristotlico por ser um desenvolvimento que tem por base ideias gerais, dxai, que, precisamente por serem gerais, podem entender-se
como geralmente aceites (ndoxoi), como frmulas que sintetizam
valores caractersticos de uma certa comunidade. Essas ideias, alm
de serem gerais por serem de aceitao colectiva, so ainda empre-
197
gadas em termos gerais, ou seja, numa grande diversidade de situaes: sirva de exemplo um locus usado por Ccero no discurso em
defesa da T. nio Milo, o desenvolvimento sobre o direito de legtima defesa, ou a justificao do assassnio poltico em circunstncias particularmente graves no incio da 1. Catilinria 339.
123 Importa agora verificar se, quando nos anos 50 do sculo
passado Theodor Viehweg advogou o emprego, pelos juristas, do que ele
chama a tpica jurdica, o que teve em vista foi a tpica aristotlica,
a tpica ciceroniana, ou, eventualmente, um cruzamento das duas.
Atentemos nas palavras de T. Viehweg:
O pensamento jurdico-dogmtico tem principalmente uma funo social 340, a qual dever ser precisada, mas
que necessrio nunca perder de vista quando se tratar de
emitir algum juzo acerca dele. Tal funo estrutura este
pensamento e determina-o no seu desenvolvimento. Exige,
alm disto, por um lado um ncleo conceptual estvel e
indiscutvel (dogma ou dogmas fundamentais) e, por ou-
198
341 Traduzimos da verso espanhola de T. Viehweg, Tpica y jurisprudencia, pp. 101-102 (excepto o assinalado na nota precedente, todos os
destacados so de nossa responsabilidade).
342 Sobre a ligao da tpica de Viehweg retrica, v. Perelman-Tyteca, A Arte da Argumentao A Nova Retrica, bem como Ch. Perel-
199
dios progressivos da argumentao no tratamento dos problemas particulares. A este sistema pode chamar-se com
certa razo um sistema aberto, j que a sua discusso,
quer dizer, o modo de abordar um problema particular, est
aberto a novos pontos de vista. Pelo que respeita ao seu
contedo, ele renuncia noo de um argumento final e
definitivo, mas recomenda um mtodo de argumentao que
em vez de proceder dedutivamente, procede dialogicamente. 343
124 Seguindo a apreciao desta corrente de pensamento jurdico feita por Karl Larenz, poderamos dizer que o estudo de
T. Viehweg faz parte de uma srie de obras cujo objectivo chamar a
ateno para as insuficincias do mtodo de derivao dedutiva das
normas jurdicas, insuficincias que o mtodo dito tpico procuraria ultrapassar ao defender que a noo de justo, e. g., uma noo
que se vai construindo jurisprudencialmente em funo de cada caso
200
344 Embora no seja tarefa fcil determinar quando um tpico jurdico ou de outra natureza qualquer (u. g., tico, ou poltico, etc.).
345 O direito positivo constitudo pelo conjunto das normas jurdicas efectivamente em vigor, em dado momento e em dada comunidade [Ana Prata, Dicionrio Jurdico, Coimbra, Almedina, 2005 (4. ed.), s. u.
Direito positivo. Com o mesmo sentido pode usar-se tambm a expresso direito objectivo].
346 V. Karl Larenz, Metodologia, pp. 151-156. As propostas de
Viehweg foram objecto de reaces contraditrias, de aceitao nuns casos, de rejeio, em outros. Assim, a teoria da tpica jurdica foi bem
acolhida por Franz Wieacker, Histria do Direito Privado Moderno, trad. de
Antnio Manuel Hespanha, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian, 1993 [2. ed.
al. 1967], v. pp. 689-691 (em especial a n. 48, em que critica as reticncias
de Larenz, Canaris, etc.). Em contrapartida, foi alvo de cerrada crtica por
201
125 Uma panormica muito completa do estado actual da tpica jurdica pode ler-se no conjunto de temas que compem a
V parte 347, da autoria de Francisco Puy Muoz, do Manual cuja
composio coordenou.
Curiosamente, no elenco bibliogrfico que inicia cada um dos
seus captulos, Puy Muoz refere sempre os Tpicos de Aristteles,
a quem alude como o criador da tpica geral, de que a tpica
jurdica seria apenas uma componente. Para este autor, a tpica
jurdica apresenta quatro facetas distintas: 1 um repositrio de dados jurdicos, tais como normas, sentenas, doutrinas, conceitos, argumentos, temas, exemplos; concretamente, este repositrio de dados
pode revestir o aspecto de dicionrio jurdico, enciclopdia, antologia
de textos, reportrio de legislao e jurisprudncia; 2 a prtica da
arte da discusso ou da argumentao de problemas jurdicos de
modo a assegurar a fundamentao de uma deciso jurdica a partir
parte de C. W. Canaris, Pensamento Sistemtico, 7. Pensamento sistemtico e tpica (pp. 243-277). Ao referir a associao da tpica com a
retrica, Canaris observa que, embora admita a possibilidade de existir
uma boa retrica e de se chegar verdade atravs da dialctica, esse
objectivo no pertence necessariamente essncia da retrica (o. c.,
p. 257), pelo que o papel fundamental dever continuar a pertencer ao
pensamento sistemtico e ao direito positivo.
347 Esta V parte tambm a ltima, e ocupa as pp. 417 e segs.
202
de um arsenal 348 de princpios aceites por todas as partes envolvidas; 3 um mtodo de desenvolvimento lgico de um pensamento
jurdico completo, partindo da discusso de cada problema individual,
em articulao com toda uma srie de postulados e directrizes de
aceitao geral, e tendo sempre em conta a experincia colhida em
situaes similares; 4 um articulado de conhecimentos jurdicos
de lugares-comuns resultantes de mltiplas situaes similares j
passadas em julgado, e cristalizados sob a forma de aforismos ou
mximas inteiramente ndoxoi, de aceitao pacfica pela comunidade.
Puy Muoz reconhece que, em resultado destas quatro formas
de entender a tpica jurdica pode afirmar-se que el primer problema terico que ella enfrenta o da sua definio 349. De facto,
todos os quatro aspectos referidos tm, em maior ou menor grau, o
seu lugar nesta disciplina, e, como se tal no bastasse para uma
certa confuso conceptual, ainda se pode assistir a uma profuso
terminolgica que s contribui para a acentuar ainda mais 350. Alm
disso, como Puy Muoz observa pertinentemente, la experiencia
prctica acredita que la veracidad depende mucho ms que de la
verdad de lo que se dice, de la autoridad que se concede a quien lo
dice; y ah intervienen muchos factores irracionales []. Y eso es lo
348
349
350
203
que movi a los socrticos a decir que este conocimiento no garantizaba el conocimiento de la verdad real, sino de la opinin generalizada. 351 Dois mil e quatrocentos anos depois voltamos assim a encontrar o mesmo debate entre saber (pistmh) e opinio (dxa) que j
formara o cerne do debate entre Scrates e os opositores no Grgias
de Plato.
126 Mas afinal o que um tpico jurdico?
Segundo Puy Muoz, numa primeira definio, un tpico jurdico es en principio un lugar comun del lenguaje que interesa al
jurista porque se lo encuentra repetidamente en su trabajo, y del que
se tiene que hacer cargo la jurisprudencia por ese motivo 352. Mas
numa posterior definio torna mais explcita a ideia: un tpico
jurdico es una palabra, un principio, una argumentacin donde el
jurista puede encontrar los argumentos idneos con los que convencer a sus adversarios en un litigio actual o previsible, para que
acepten sus proprias propuestas, mandatos o reclamaciones, o para
O. c., p. 425.
O. c., p. 429. Trs pginas adiante critica Viehweg por, na sua
tentativa de desarrollar una tpica jurdica especializada, no ter conseguido outro resultado seno ter tornado incompreensvel a prpria expresso tpico jurdico. E comenta: Yo creo que VIEHWG entenda que
un tpico es una premisa fundamental que en un debate acepta el interlocutor en el enfrentamiento dialctico (o. c., p. 432).
351
352
204
O. c., p. 437.
Na antologia Textos de derecho romano, Pamplona, Aranzadi Editorial, 1998 (reimps. vrias), dirigida por Rafael Domingo, encontram-se,
a pp. 299-348, nada menos do que 800 mximas jurdicas, que poderiam
ser usadas como outros tantos tpicos num nmero indeterminado de
casos postos em tribunal, e que, em geral, podero ser consideradas como
proposies geralmente aceites (protseij ndoxoi), como as que servem
de ponto de partida aos debates dialcticos descritos por Aristteles.
Vejam-se, a ttulo de exemplo: cuius commoda, eius incommoda quem tem
as vantagens, deve arcar com os inconvenientes; et non facere, facere est
tambm a falta de aco um forma de aco; de similibus idem est
iudicium a casos semelhantes, sentena semelhante; factum lex, non
sententiam notat a lei pune o acto, no a inteno; libertas ad tempus dari
353
354
205
non potest a liberdade no pode conceder-se a prazo; nemo sibi sit iudex
ningum seja juiz em causa prpria. Tambm no vol. II do Auxiliar Jurdico Apndice s Ordenaes Filipinas, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian,
1985 (reproduo fac-similada da 1. ed., Rio de Janeiro, 1870), a pp. 519
e segs., se encontra uma vasta srie de Axiomas e brocardos de direito
extraidos da legislao brazileira antiga e moderna, de que damos tambm uma breve exemplificao: Acto que no principio he nullo, no pode
vir a ser valido pelo decurso do tempo; Nenhum (cidado) pode ser
obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma cousa, seno em virtude da
Lei; Os principios do Direito Natural so o melhor commentario da
jurisprudencia positiva; No se deve (ouvir) uma parte sem tambem se
ouvir a outra (cf. Sneca, Medea, vv. 199-200: qui statuit aliquid parte inaudita altera, aequum licet statuerit, haud aequus fuit quem emite uma sentena sem ouvir uma das partes, procede injustamente, ainda que julgando
com justia).
355 O. c., p. 438 (o destacado de nossa responsabilidade).
206
O. c., p. 439.
O resto do livro dedica um tema (correspondente na prtica a
um captulo) a cada uma destas classes de tpicos jurdicos (ao todo,
portanto, oito temas = oito captulos). Para o nosso propsito no necessrio referir em profundidade as observaes de Puy Muoz nesta srie
de captulos.
356
357
207
358 Embora, no intil repeti-lo, a lgica dos Top. seja uma lgica
aplicada linguagem da vida quotidiana, cuja finalidade a prtica da
dialctica, e que, a este ttulo, contrasta com a analtica, a lgica formal
que Aristteles desenvolveu nos Anal. (fundamentalmente nos An. Pr.).
359 Veja-se por exemplo o passo seguinte de Ccero: Cum autem de
aequo et iniquo disseritur, aequitatis loci conligentur. Hi cernuntur bipertito, et
natura et instituto. Natura partes habet duas, tributionem sui cuique et ulciscendi
ius. Institutio autem aequitatis tripertita est: una pars legitima est, altera
conueniens, tertia moris uetustate firmata (Topica, XXIII/90) Quando o que
vai ser discutido a conformidade ou a no conformidade ao direito h
que coligir os lugares (relativos) equidade. Estes consideram-se agrupados em duas partes, o (direito) natural e o (direito) objectivo. O direito
natural comporta dois aspectos, a repartio do que cabe a cada um e o
direito desforra. O direito objectivo comporta trs partes: uma parte
constituda pelas leis, a segunda diz respeito aos contratos, a terceira assenta na antiguidade de algum costume.
208
209
de nimo leve a sua aplicabilidade, na vertente tpica, exclusivamente numa delimitada rea do conhecimento cientfico. Como diz
O. Hffe, one should be skeptical about suggestions that topics or
dialectics are a regional logic with a competence for jurisprudence
(Ch. Perelman, Th. Viehweg) or politics or practical philosophy
(W. Hennis 364). In truth it is suitable for any kind of, and not just
a particular, science 365, conforme o A. abona com as palavras iniciais da Rhet. (1354a1-3): htorik stin ntstrofoj t
dialektik: mfterai gr per toiotwn tinn esin koin
trpon tin pntwn st gnwrzein ka odemij pistmhj
fwrismnhj a retrica a outra face da dialctica; pois ambas se
ocupam de questes mais ou menos ligadas ao conhecimento comum
e no correspondem a nenhuma cincia em particular 366.
364
365
366
210
BIBLIOGRAFIA
A) Obras de Aristteles
ARISTOTELIS
1958: Topica et Sophistici Elenchi, Recensuit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts,
Oxford, Clarendon Press.
ARISTOTE
2002: Topiques Livres I-IV, texte tabli et traduit par Jacques
Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres (1. ed., 1967).
1969: Aristoteles Latinus, V, 1-3, Topica, Translatio Boethii,
Fragmentum recensionis alterius et Translatio Anonyma,
Edidit L. Minio-Paluello, adiuuante Bernardo G. Dod, Bruxelles-Paris, Descle de Brouwer.
ARISTOTLE
1997: Posterior Analytics Topics, translated by H. Tredenick and E. S. Forster, Loeb Classical Library, Harvard
University Press, Cambridge Mass.-London, England
(1. ed., 1960).
ARISTOTELES
1995: Philosophische Schriften, 2 Topik Sophistische
Widerlegungen, bersetzt von Eugen Rolfes, Darmstadt,
Wissenschaftlische Buchgesellschaft.
ARISTOTELIS
1960: Opera, Ex recensione Immanuelis Bekkeri edidit
Academis Regia Borussica, Editio altera quam curauit Olof
Gigon, Berolini apud W. De Gruyter, (vol. I, pp. 314-338
Per gensewj ka fqorj).
211
212
ARISTOTELIS
1959: Ars rhetorica, recognouit breuique adnotatione critica
instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep. 1989).
ARISTTELES
2005: Obras Completas, vol. VIII, t. I: Retrica, prefcio e introduo de Manuel Alexandre Jnior, trad. e notas de Manuel
Alexandre Jnior, Paulo Farmhouse Alberto e Abel do Nascimento Pena, Lisboa, Imprensa Nacional-Casa da Moeda.
ARISTOTELIS
1957: Politica, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.).
1950: Physica, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.).
1957: Metaphysica, recognouit breuique adnotatione critica
instruxit W. Jaeger, Oxford Classical Texts (rep.).
1956: De anima, recognouit breuique adnotatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.).
ARISTOTELES
1994: ber die Seele, bersetzt von Willy Theiler, Berlin,
Akademie Verlag (7te Aufl.).
2005: Protreptikos Hinfhrung zur Philosophie, Rekonstruiert, bersetzt und kommentiert von Gerhart Schneeweiss, Samml. Texte zur Forschung, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
ARISTOTELIS
1955: Fragmenta selecta, recognouit breuique adnotatione
critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.).
ARISTOTELE e altri autori
2005: Divisioni, presentazione di Enrico Berti, introduzione,
traduzione, note e apparati di Cristina Rossitto, Milano,
Bompiani (col. Il Pensiero Occidentale).
APVLEI
OF APHRODISIAS
2001: On Aristotle Topics 1, Translated by Johannes M. Van
Ophuijsen, The Ancient Commentators of Aristotle, General Editor: Richard Sorabji, London, Duckworth.
PLATONICI MADAVRENSIS
1995: Opera quae supersunt, vol. III, De philosophia libri,
Edidit C. Moreschini, Stutgardiae et Lipsiae, in aedibus
B. G. Teubneri.
213
CICERO
1993: Topica Die Kunst, richtig zu Argumentieren, Herausgegeben, bersetzt und erlutert von Karl Bayer, Mnchen,
Artemis & Winkler Verlag.
1998: De inuentione (ber die Auffindung des Stoffes) De
optimo genere oratorum (ber die beste Gattung von Rednern),
Herausgegeben und bersetzt von Theodor Nsslein,
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
1994: Partitiones oratoriae (Rhetorik in Frage und Antwort),
Herausgegeben, bersetzt und erlutert von Karl und Gertrud Bayer, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
M. TULLI CICERONIS
1903: Rhetorica, t. II, Brutus, Orator, De optimo genere oratorum,
Partitiones oratoriae, Topica, recognouit breuique adnotatione
critica instruxit A. S. Wilkins, Oxford Classical Texts (rep.).
DIONYSIUS OF HALICARNASSUS
1986: Critical Essays, II, translated by Stephen Usher, Loeb
Classical Library, Cambridge Mass, Harvard University
Press, London, Heinemann.
INCERTI AVCTORIS
1993: De ratione dicendi ad C. Herennium lib. IV [M. Tulli
Ciceronis ad Herennium, libri VI], Iterum recensuit
Fridericus Marx, Editio stereotypa editionis secundae
(MCMXXIII), Stutgardiae et Lipsiae, in aedibus B. G.
Teubneri.
PARMENIDES
1974: Die Anfnge der Ontologie, Logik und Naturwissenschaft,
Die Fragmente, herausgegeben, bersetzt und erlutert von
Ernst Heitsch, Mnchen, Heimeran Verlag.
PLATO
1979: Gorgias, A Revised Text with Introduction and Commentary by E. R. Dodds, Oxford, at the Clarendon Press
(1. ed., 1959).
PLATON
2005: Werke in acht Bnden, Griechisch und Deutsch, Herausgegeben von Gunther Eigler, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft (4. Aufl.).
PLATONIS
1907: Opera, recognouit breuique adnotatione critica instruxit Ioannes Burnet, Oxford Classical Texts, 1901-1903,
1907 (1. ed.; reimpr. vrias).
1995: Opera, Tomus I Tetralogias I-II continens, Recognouerunt breuique adnotatione critica instruxerunt E. A.
214
215
216
BLANCH, Robert
1968: Introduction la logique contemporaine, Paris, Armand
Colin (5. ed.).
BLOOMFIELD, Leonard
1967: Language, London, George Allen & Unwin (rep.; 1. ed.,
1933).
BODS, Richard
2002: Aristote Une philosophie en qute de savoir, Paris, Vrin.
BHME, Gernot
2000: Platons theoretische Philosophie, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
BOLL, Marcel, e REINHART, Jacques
1970: Histoire de la logique, Paris, PUF (1. ed., 1946).
BRAGUE, Rmi
Art. Vrit, in VOC, pp. 1342-1364.
BRHIER, mile
1951: Histoire de la philosophie, tome premier, LAntiquit et
le Moyen ge, I, Introduction Priode Hellnique, Paris, PUF.
BRENTANO, Franz
2005: Aristote Les diverses acceptions de ltre, tr. fr. de Pascal David, Paris, Vrin (1. ed. al., 1892).
BRUUN, O., e CORTI, L. (d.)
2005: Les catgories et leur histoire, Paris, J. Vrin.
BUBNER, Rdiger
1981: Modern German Philosophy, translated by Eric Matthews,
Cambridge University Press.
1992: Antike Themen und ihre moderne Verwandlung, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag.
BUCHHEIM, T., FLESHAR, H., e KING, R. A. H. (hrsg.)
2003: Kann man heute noch etwas anfangen mit Aristoteles?,
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
BHLER, Karl
1967: Teoria del lenguaje, trad. de Julin Maras, Madrid,
Selecta de Revista de Ocidente (3. ed.; 1. ed. al., 1934).
CANARIS, Claus-Wilhelm
1996: Pensamento Sistemtico e Conceito de Sistema na Cincia
do Direito, trad. de A. Menezes Cordeiro, Lisboa, Fundao
C. Gulbenkian (2. ed.).
CARNAP, Rudolf
1971: The Logical Syntax of Language, London, Routledge &
Kegan Paul Ltd. (rep.).
CASSIN, Barbara
1995: Leffet sophistique, Paris, Gallimard.
217
218
219
FISH, Stanley
1980: Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities, Harvard University Press.
1989: Doing What Comes Naturally Change, Rhetoric, and the
Practice of Theory in Literary and Legal Studies, Duke University Press.
FREDE, Michel
1974: Die stoische Logik, Gttingen, Vandenhoek & Ruprecht.
GABBAY, Dov M., e WOODS, John
2004: Handbook of the History of Logic, vol 1: Greek, Indian and
Arabic Logic, Amsterdam-Boston-Heidelberg, etc., Elsevier B. V.
GERSON, Lloyd P.
2005: Aristotle and Other Platonists, Ithaca and London,
Cornell University Press.
GIL, Francisco J. S.
2003: Aristteles en el mundo cuntico, Granada, Editorial Comares.
GOMPERZ, Theodor
s. d.: Greek Thinkers A History of Ancient Philosophy, tr. ing.
de G. G. Berry, London, J. Murray.
GOYET, Franois
Art. Lieu commun, in VOC, pp. 721-726.
GRAYEFF, Felix
1974: Aristotle and his School An Inquiry into the History of
the Peripatos With a Commentary on Metaphysics Z, H, L and
Q, London, Duckworth.
HALL, Edith
1996: Lawcourt Dramas: the Power of Performance in Greek
Forensic Oratory, BICS, pp. 39-58.
HODGES, Wilfrid
1978: Logic, Penguin Books (rep.).
HFFE, Ottfried
2003: Aristotle, trad. ing. de Christine Salazar, NY, State
University of New York Press.
IRWIN, T. H.
1998: Aristotles First Principles, Oxford, Clarendon Press
(rep. Oxford Paperbacks, 2002).
JACOB, Andr
1976: Introduction la philosophie du langage, Coll. Ides,
Paris, Gallimard.
JAEGER, Werner
1962: Aristotle Fundamentals of the History of his Development, trad. Richard Robinson, Oxford University Press
(Oxford Paperbacks) (1. ed. al., 1923).
220
JAKOBSON, Roman
1966: Closing Statement: Linguistics and Poetics, in Thomas A. Sebeok, pp. 350-377.
JARRATT, Susan C.
1991: Rereading the Sophists Classical Rhetoric Refigured,
Carbondale and Edwardsville, Southern Illinois University
Press.
JASPERS, Karl
1991: Von der Wahrheit, Mnchen-Zrich, Piper (1. ed.,
1947).
JAULIN, Armick, et al.
2003: La philosophie dAristote, Paris, PUF.
JESPERSEN, Otto
1924: The Philosophy of Grammar, London, George Allen &
Unwin (rep. 1963).
KANT, Immanuel
1983: Kritik der reinen Vernunft, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
KAPP, E.
Syllogistic, in Barnes, et al., Articles on Aristotle, 1, pp. 35-49.
KATZ, Jerrold J.
1971: La philosophie du langage, trad. par Janick Gazio, Paris,
Payot.
KELSEN, Hans
1984: Teoria Pura do Direito, trad. port., Coimbra, Armnio
Amado (6. ed.).
KEMPSON, Ruth M.
1977: Semantic Theory, Cambridge Textbooks in Linguistics,
Cambridge University Press.
KIRK, G. S., RAVEN, J. E., e SCHOFIELD, M.
2005: Os Filsofos Pr-Socrticos, trad. de Carlos A. L. da
Fonseca, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (5. ed.).
KNEALE, William, e KNEALE, Martha
1972: O Desenvolvimento da Lgica, trad. de M. S. Loureno,
Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (1. ed. ing., 1962).
LABARRIRE, Jean-louis
Art. Phantasia, in VOC, pp. 931-935.
Art. Phronsis, in VOC, pp. 936-942.
LAMI, Alessandro
2000: I presocratici Testimonianze e frammenti da Talete a
Empedocle, a cura di, BUR Classici greci e latini, Milano,
Rizzoli (1. ed., 1991).
221
LARENZ, Karl
1980: Metodologa de la Ciencia del derecho, trad. cast., Barcelona, Ariel (2. ed.).
LAUSBERG, Heinrich
1966: Elementos de Retrica Literria, trad. R. M. Rosado Fernandes, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian.
LEAR, Jonathan
2005: Aristotle The desire to understand, Cambridge University Press (1. ed., 1988).
LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm
1966: Nouveaux essais sur lentendement humain, Chronologie
et introduction par Jacques Brunschwig, Paris, Garnier-Flammarion.
LESHER, James H.
2001: On Aristotelian pistmh as understanding, Anc.
Phil., 21 (1), pp. 45-55.
LIBERA, Alain de
Art. Intention, in VOC, pp. 608-619.
Art. Paronyme, in VOC, pp. 896-901.
Art. Prdicable, in VOC, pp. 1003-1007.
Art. Prdication, in VOC, pp. 1008-1016.
Art. Syncatgorme, in VOC, pp. 1266-1271.
Art. Terme, in VOC, pp. 1284-1291.
Art. Implication, in VOC, pp. 583-588.
LICHTENSTEIN, Jacqueline, e DECULTOT, lisabeth
Art. Mimsis, in VOC, pp. 786-803.
LOHMAR, Dieter
2000: Edmund Husserls Formale und Transzendentale Logik,
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
LONG, A. A.
1974: Hellenistic Philosophy, London, Duckworth.
LYONS, John
1970: Linguistique gnrale, trad. fr. de F. Dubois-Charlier,
D. Robinson, Paris, Larousse (coll. Langue et langage)
(1. ed. ing., 1968).
MCADON, Brad
2001: Rhetoric is a counterpart of dialectic, Ph. & Rh., 34
(2), pp. 113-150.
MARTNEZ MARZOA, Felipe
Comentario a Aristteles: De interpretatione, 1-3, in lvarez Gmez-Martnez Castro, En torno a Aristteles, pp. 119-129.
222
223
PATTERSON, Dennis
2003: An Anthology Philosophy of Law and Legal Theory,
Blackwell Publishing Ltd.
PERELMAN, Cham
2002: tica e Direito, trad. port. de Joo C. S. Duarte, Lisboa, Instituto Piaget.
PERELMAN, Cham, e OLBRECHTS-TYTECA, Lucie
2002: Tratado da Argumentao A Nova Retrica, trad. bras.,
So Paulo, Martins Fontes.
PIEPENBRINK, Karen (Hrsg.)
2003: Philosophie und Lebenswelt in der Antike, Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
PIMENTA, Jos da Costa
2003: A Lgica da Sentena, Lisboa, Livraria Petrony.
POHLENZ, Max
1949: Die Stoa Geschichte einer geistigen Bewegung, Gttingen, Vandenhoeck & Ruprecht (4.te Aufl. 1970, 1972).
POPPER, Karl R.
1974: Conjectures and Refutations The Growth of Scientific
Knowledge, London, Routledge and Kegan Paul (5th. ed.).
1974: The Open Society and its Enemies, London, Routledge
& Kegan Paul (rep.).
1980: The Logic of Scientific Discovery, London, Hutchinson
(rep.).
PUY MUOZ, Francisco, et al.
2000: Manual de Filosofa del Derecho, Madrid, Editorial Colex.
QUINE, Willard V. O.
1972: Mthodes de logique, trad. fr., Paris, Armand Colin.
1972: Logique lmentaire, Paris, Armand Colin.
1975: Word and Object, Cambridge, Massachusetts, The
M. I. T. Press (9. rep.).
REALE, Giovanni
1985: Introduccin a Aristteles, trad. cast., Barcelona, Herder
Editorial (rep.).
REHN, Rudolf
2000: Sprache und Dialektik in der Aristotelischen Philosophie,
Amsterdam/Philadelphia, B. R. Grner.
RESE, Friederike
2003: Praxis und Logos bei Aristoteles, Philosophische Untersuchungen 10, Tbingen, Mohr Siebeck.
RICOEUR, Paul
1969: Le conflit des interprtations essais dhermneutique,
Paris, ditions du Seuil.
224
225
1989: Parerga und Paralipomena, in Smtliche Werke, textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr.
von Lhneysen, Bde. IV-V, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
SCHRAMM, Michael
2004: Die Prinzipien der aristotelischen Topik, Mnchen-Leipzig, K. G. Saur.
SCHREIBER, Scott G.
2003: Aristotle on False Reasoning Language and the World in
the Sophistical Refutations, State University of New York Press.
SEARLE, John
1974: Speech Acts, Cambridge University Press (repr., 1. ed.,
1969).
SEBEOK, Thomas A.
1966: Style in Language, edited by, Cambridge-Massachusetts, The MIT Press (1. ed., 1960).
SEDLEY, David
1998: The Etymologies in Platos Cratylus, JHS, 118, pp. 140-154.
SORABJI, Richard
2003: Necesidad, causa y culpa, Mxico, Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
SORBI, Luca
1999: Aristotele La logica comparativa I, Firenze, Leo S. Olschki.
2002: Aristotele La logica comparativa II: La distribuzione del
bene negli enti, Firenze, Leo S. Olschki.
STUHLMANN-LAEISZ, Rainer
1995: Gottlob Freges Logische Untersuchungen, Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
TARSKI, Alfred
1965: Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive
Sciences, A Galaxy Book, New York, Oxford University
Press.
TAYLOR, C. C. W., HARE, R. M., e BARNES, Jonathan
1999: Greek Philosophers Socrates, Plato, and Aristotle, Oxford University Press (rep., 2001).
THIEL, Rainer
2004: Aristoteles Kategorienschrift in ihrer antiken Kommentierung, Philosophische Untersuchungen 11, Tbingen, Mohr
Siebeck.
THOUARD, Denis
Art. Entendement, in VOC, pp. 349-353.
226
227
TPICOS
LIVRO I
1
2
3
4
5
6
7
233
100a
100b
101a
es, mas sim por si mesmas (pois no que respeita aos princpios 8 cientficos no pertinente perguntar porque so
credveis, uma vez que cada um desses princpios em si e por
si deve ser credvel); so fundadas na opinio comum aquelas
proposies que parecem credveis a todos, ou maioria, ou aos
sbios; ou ainda, de entre estes, a todos, maioria ou aos mais
conhecedores e reputados. Diz-se raciocnio erstico 9 aquele
que resulta de proposies que parecem geralmente aceites sem
que o sejam, bem como o que decorre, ou parece decorrer, de
proposies geralmente aceites, pois nem tudo o que parece
fundado na opinio o de facto. Nem todas as proposies
tidas por geralmente aceites se apresentam 10 como perfeitamente evidentes, conforme sucede no caso das premissas de
base 11 dos raciocnios ersticos; no caso destes, de facto, a sua
natureza enganadora imediatamente evidente quase sempre
para quem capaz de reparar mesmo em pequenos pormenores. l Portanto, primeira variedade dos raciocnios ersticos podemos chamar raciocnio; segunda, chamaremos raciocnio erstico, mas no raciocnio, sem mais, porquanto apenas
constitui um raciocnio na aparncia, no na realidade.
Para alm de todos os tipos referidos de raciocnios ainda
h os raciocnios falaciosos 12, os quais assentam em proposies bsicas de certas cincias, tais como os que se fazem no
domnio da geometria, ou de cincias afins desta. Este modo
de proceder parece ser diferente do dos raciocnios acima mencionados; de facto, quem desenha figuras falsas 13 no est a
raciocinar a partir de premissas verdadeiras e primordiais, nem
a partir de premissas geralmente aceites. Efectivamente, as premissas em que se baseia no satisfazem a definio de premissas geralmente aceites, porquanto nem so aceites por todos, nem pela maioria, nem pelos sbios, nem, de entre estes,
A rca.
Eristikj sullogismj lit. silogismo contencioso.
10 Lit., tm uma aparncia (cei tn fantasan).
11 !Arca.
12 Paralogismo = inferncias falsas, raciocnios falsos, paralogismos.
13 `O yeudogrfwn.
9
234
14
15
16
235
101b
17
18
19
20
21
22
23
24
25
236
Dunmeij.
Sobre o sentido desta frase v. Brunschwig, 1967, p. 117, n. 3.
`O htorikj mestre de retrica, orador.
O lgoi.
Sullogismo.
A protseij.
T problmata, lit. as matrias propostas para investigao.
Idion.
Gnoj.
dente 26; quanto diferena especfica 27, dado que diz respeito
ao gnero, deve ser estudada juntamente com este. Uma vez
que, das propriedades, umas explicitam o que uma coisa 28, e
outras no o explicitam, h que distinguir a propriedade nos
dois sentidos referidos, chamando, que explicita o que uma
coisa , definio 29, e dando s restantes a designao comum a todas, ou seja, chamando-lhes apenas propriedades.
evidente a partir do que ficou dito que, de acordo com a distino feita, h no total quatro termos possveis a distinguir:
definio, propriedade, gnero e acidente. No se imagine, contudo, ser nossa inteno dizer que cada um destes
termos, tomado em si mesmo , ou uma proposio, ou um
problema, mas sim que a partir deles que so formados quer
os problemas, quer as proposies.
O problema e a proposio diferem entre si quanto ao modo.
Assim, por exemplo, quando se diz: Acaso animal terrestre
bpede a definio de homem?, ou ento: Acaso animal
o gnero (a que pertence) o homem?, estamos perante proposies. Mas se dissermos: animal terrestre bpede a definio
de homem, ou no?, j estamos perante um problema. E o
mesmo se passa em relao aos outros predicveis, de modo que
verosmil que sejam iguais em nmero os problemas e as proposies, dado que basta mudar o modo como uma proposio
est formulada para, a partir dela, se obter um problema.
5. Vamos agora examinar o que uma definio, uma
propriedade, um gnero e um acidente.
26
Sumbebhkj.
O texto grego tem apenas diafor diferena; em sentido tcnico esta diferena aquela que, dentro de um gnero, individualiza cada
uma das espcies nele contidas, ou seja, a diferena especfica.
28 T t n enai. Sobre o sentido desta expresso, difcil e imensas
vezes discutida, v. Introduo, 27-32.
29 Oroj. Neste desenvolvimento, Arist. aborda o problema daquilo
a que os Escolsticos designavam com o termo latino praedicabilia predicveis. No confundir com as categorias, cf. Schramm, 2004, p. 45: Os
predicveis so classes de predicados em si, as categorias so classes
de predicados apenas na medida em que exprimem a essncia de sujeitos
determinados.
27
237
102a
30
Lgoj.
T t n enai. Sobre os problemas de interpretao (inclusive de
ordem gramatical) levantados por esta expresso v. Introduo, l. c., e ainda Sanmartn, p. 94, n. 12, e, sobretudo, M. Schramm, o. c., pp. 46 e segs.
32 `Orismj. Sobre a distino a fazer entre os dois termos usados por
Arist. para designar a definio, ou seja, roj e rismj, v. Schramm,
o. c., pp. 49 e segs.
33 Belo traduz aqui o grego t kaln, que tanto pode significar
belo como bem; por sua vez decoroso traduz o grego prpon, particpio de prpw ser conveniente, ser adequado, ser prprio (tanto em
sentido fsico como moral); neste contexto, decoroso deve entender-se
em sentido moral.
34 Asqhsij.
35 !Epistmh.
36 `Aplj.
31
238
239
102b
Gnero uma predicao feita quanto categoria da essncia 41 a propsito de um grande nmero de coisas que diferem entre si pela respectiva espcie. Diremos que se faz uma
predicao quanto categoria da essncia quando se enuncia
algo que convm ao objecto sobre o qual perguntamos: O que
isto? Por exemplo, se perguntarmos O que o homem? 42
ser adequado responder que um animal 43. Tambm de
natureza genrica a questo de saber se duas ou mais coisas
pertencem ao mesmo gnero ou a gneros diferentes, j que
responder a esta questo implica o recurso ao mesmo mtodo
que usamos para investigar o que o gnero. Assim, argumentarmos que animal o gnero a que pertence homem, e
igualmente aquele a que pertence boi, equivale a argumentarmos que homem e boi pertencem ao mesmo gnero. l
Se, pelo contrrio, demonstrarmos que uma coisa pertence
a um gnero e outra coisa pertence a um gnero diferente,
teremos concludo que no se incluem as duas no mesmo
gnero.
Acidente um predicvel distinto dos precedentes, isto
, no uma definio, nem uma propriedade, nem um gnero, conquanto possa pertencer coisa. Pode tambm dizer-se
um predicvel que pode aplicar-se ou no a uma e mesma
coisa, qualquer que ela seja; por exemplo, estar sentado ora
pode aplicar-se, ora pode no se aplicar a um certo ente, e o
mesmo se pode dizer do facto de ser branco, pois nada h
que impea uma coisa de umas vezes ser branca e outras no
ser branca. Das duas definies que demos de acidente a
segunda a prefervel 44. Se algum desejar concluir o que um
acidente a partir da primeira, dever elucidar previamente o que
uma definio, um gnero, uma propriedade, ao passo que a
41
!En t t sti.
I. e., se perguntarmos qual a essncia do ser homem.
43 Zon animal; por vezes o contexto pode recomendar a traduo por ser animado (= dotado de alma), ou ser vivo.
44 I. e., a definio pela negativa (o acidente no definio, nem
propriedade, nem gnero), e a definio pela positiva (o que caracteriza o
acidente a possibilidade de se aplicar umas vezes, e outras no, a um
mesmo sujeito).
42
240
segunda definio chega s por si para esclarecer o que se entende por acidente. Incluam-se no domnio do acidente todos os
juzos que exprimem uma qualquer comparao extrada de
atributos ocasionais, por exemplo, se prefervel optar pelo
que honesto 45 ou pelo que til, se mais agradvel a
vida guiada pela virtude ou pelo prazer, ou praticamente todas as questes deste tipo que se possam colocar, pois a respeito de todas elas o problema est em decidir a qual delas o
acidente em questo se aplica melhor. Do que dissemos
conclui-se com clareza que nada impede um acidente de se
tornar uma propriedade ocasional e relativa: por exemplo, a
posio sentado, que um acidente, torna-se uma propriedade se, num dado momento, apenas um nico indivduo estiver sentado; mas se houver vrias pessoas sentadas, ento ser
uma propriedade destas em relao s que no esto sentadas.
Ou seja, nada impede que um acidente se torne propriedade
de uma coisa em termos relativos e momentneos. O que ele no
pode ser uma propriedade em sentido absoluto.
6. No deve escapar nossa ateno que tudo quanto se
pode dizer relativamente propriedade, ao gnero e ao acidente pode tambm dizer-se adequadamente em relao s definies. De facto, se ns provarmos que um determinado atributo
no pertence exclusivamente ao sujeito da definio, tal qual
como sucede quando se trata de uma propriedade, ou se o que
encontrarmos dado na definio no o verdadeiro gnero, ou
se na formulao do enunciado houver algum elemento desaquado, como igualmente poder suceder na enunciao de um
acidente, teremos refutado a definio; consequentemente, de
acordo com o que atrs ficou dito, estas hipteses acabadas de
enumerar seriam apenas, em certo sentido, definitrias. Mas
nem por isto deveremos procurar encontrar um mtodo vlido
241
103a
46
Pragmatea.
T at, lit. o mesmo, cf. o lat. ipsum.
48 Sobre a questo da identidade, v. M. Mignucci, Aristotles
Topics and Contingent Identity, in Kann man heute, pp. 39-59.
49 Ambas as palavras denotam uma espcie de capa, ou capote.
47
242
cem ter uma certa relao de parentesco entre si e serem praticamente idnticas umas s outras. Um certa poro de gua
diz-se que especificamente idntica a qualquer outra poro
de gua, porque ambas tm entre si uma determinada semelhana; a gua que corre de uma fonte no se distingue de
outra gua qualquer seno pelo seu eventual maior grau de
semelhana, por isso no a distinguimos das restantes coisas
que dizemos serem idnticas relativamente espcie. Parece
que onde se encontra maior consenso no emprego da expresso idntico em relao com o nmero. Mesmo aqui, porm,
a expresso pode empregar-se em mais do que um sentido.
O primeiro e mais importante sentido ocorre quando usamos a
palavra idntico em relao a um nome ou a uma definio,
por exemplo, quando dizemos que capote (mtion) idntico a capa (lpion), ou quando dizemos animal terrestre
bpede para significar homem. O segundo sentido ocorre
quando nos referimos a uma propriedade, por exemplo, quando identificamos o homem como o que tem capacidade para
o conhecimento 50, ou o fogo como aquilo que tem a tendncia natural para se elevar. O terceiro sentido ocorre quando a
identidade diz respeito a um acidente, por exemplo, se identificamos o homem que est sentado ou o homem que percebe
de msica com Scrates. Todas estas expresses designam um
ente numericamente uno. Que verdade o que acabamos de
dizer, qualquer pessoa pode compreend-lo se reparar na variedade de maneiras que temos para designar algum. s vezes sucede que mandamos chamar uma das vrias pessoas que
se encontram sentadas dizendo apenas o nome da pessoa 51;
mas se, porventura, o encarregado de a chamar no identifica
a pessoa pelo nome, ns mudamos a maneira de dizer, e aludimos a um qualquer acidente que d a entender a quem nos
referimos, dizendo, por exemplo, que v chamar para o p de
ns aquela pessoa que est sentada, ou aquela pessoa que
est a conversar: evidente que tanto ao empregar o nome
prprio como ao aludirmos a um mero acidente estamos a
referir-nos mesma pessoa.
50
51
!Epistmh.
I. e., sem especificar que a pessoa em causa est sentada.
243
103b
52
Lgoi.
Ou seja, os quatro predicveis enumerados no cap. 5.
54 !Epagwg.
55 Sullogismj.
56 !Antikathgoesqai, lit. realizar a converso do predicado, ou seja,
inverter a posio do sujeito e do predicado dentro da proposio, passando o sujeito para predicado e o predicado para sujeito. Em linguagem
simblica, S P converte-se em P S.
57 Kathgorai, lit. predicados, predicaes. A este tema dedicou
Arist. precisamente o estudo que tem por ttulo Categorias, tambm ele
parte do rganon.
53
244
temos estado a falar 58. So elas em nmero de dez: essncia 59, quantidade 60, qualidade 61, relao 62, lugar 63,
tempo 64, posio 65, estado 66, aco 67, paixo 68.
Quer o acidente, quer o gnero, a propriedade ou a definio
situam-se sempre numa qualquer destas categorias; todas as
proposies formadas a partir dos predicveis denotam a essncia, a quantidade, a qualidade ou qualquer outra das referidas categorias. evidente pelo que ficou dito que a expresso
que indica o que uma coisa 69, umas vezes indica a substncia 70, outras a quantidade, outras a qualidade, outras
245
104a
T sti = a essncia.
Osa.
73 Lgoi.
74 Prtasij dialektik; refira-se, no entanto, que prtasij tambm
pode traduzir-se por premissa.
75 !Erthsij, pergunta.
71
72
246
247
82
248
84
Lgoi.
Cf. o caso dos exerccios retricos em que o mesmo candidato a
orador produz discursos de acusao e de defesa na mesma situao judiciria (por ex., as tetralogias de Antifonte).
86 `Uplhyij.
87 Sobre a interpretao a dar a este passo, difcil de entender dada
a extrema conciso com que Arist. se exprime, v. Brunschwig, pp. 128-129 (n. 2).
85
249
105a
250
251
105b
geralmente aceites 99, conforme dissemos acima 100. til tambm formul-las escolhendo no apenas as que so conformes
opinio geral 101, mas tambm as que se assemelham a estas,
tal como que sensaes contrrias so apreendidas pelo mesmo sentido (dado que so objecto do mesmo conhecimento), ou
que ns vemos alguma coisa porque recebemos algo, e no
porque emitimos algo a partir de ns; tudo se passa, alis, do
mesmo modo com os outros sentidos: ouvimos porque recebemos algo em ns, no porque emitimos, e o mesmo vale para
o gosto, e para todos os outros.
As proposies que parecem verificar-se em todos, ou na
maioria dos casos, devemos tom-las como princpio 102 e
como uma tese vlida, dado que so propostas como tese por
quem nunca observou uma circunstncia em que as coisas se
passassem de modo distinto.
Temos igualmente de as recolher nos textos que circulam
escritos, elaborando listas separadas das hipteses formuladas
sobre cada assunto, por exemplo, sobre o bem, ou sobre o
ser vivo 103, ou, no caso do bem, sobre todas as espcies possveis de bem, comeando naturalmente por definir a sua essncia 104. Convm igualmente referenciar as opinies de cada
pensador individual, registando, por exemplo que, segundo
Empdocles, so quatro os elementos que compem os corpos;
qualquer pessoa pode, de facto, propor como tese a opinio expressa por um pensador reputado.
De uma forma geral podemos considerar que existem trs
classes de proposies e de problemas: umas proposies so
de natureza tica, outras de natureza fsica, outras de natureza
lgica. So de natureza tica, por exemplo, a questo de saber a
quem devemos obedecer em caso de discrepncia, se aos pais,
se s leis; de natureza lgica, a de saber se ou no a mesma
252
253
106a
254
mas se atendermos espcie das coisas denotadas imediatamente evidente a diferena, dado que no tem o mesmo sentido
empregar branco a propsito de um som ou de uma cor.
bvio que assim , basta repararmos no tipo de sensao envolvido: as coisas da mesma espcie so por ns apreendidas atravs do mesmo tipo de sensao; ora ns empregamos claro
a respeito de um som ou de uma cor, ou seja, de coisas apreendidas atravs de sentidos diferentes, a vista no segundo caso, o
ouvido no primeiro. O mesmo se passa com as sensaes de
agudo 116 e de macio 117 falando de sabores e de corpos slidos, j que no segundo caso nos referimos ao tacto, e no primeiro ao paladar. Neste caso no h discrepncia nem nos termos usados nem nos seus contrrios, uma vez que mblj
antnimo de xj nos dois casos 118.
Pode dar-se o caso de um termo possuir um contrrio
num dado sentido, e no possuir nenhum em outro sentido.
Por exemplo, o prazer de beber tem por contrrio o sofrimento da sede, ao passo que o prazer de verificar a incomensurabilidade da diagonal com o lado de um quadrado 119 no
tem contrrio algum; logo, o termo prazer pode usar-se em
diversos sentidos. l Tambm amar como sentimento tem por
contrrio odiar, enquanto amar como acto fsico no tem
nenhum contrrio, logo, tambm amar uma palavra ambgua. Quanto existncia de graus intermdios entre contrrios: h
termos que admitem graus intermdios, outros que os no admitem; outros ainda aceitam um grau intermdio, mas no o
mesmo em todos os sentidos: por exemplo, branco e preto
116
picante.
!Amblj, que atrs encontrmos no sentido de amolgado, mas
que neste caso, a propsito de sabores, poderemos antes verter por macio, suave.
118 Ou seja, num caso temos mblj xj = macio picante, enquanto no outro temos mblj xj = amolgado agudo.
119 Em virtude do teorema de Pitgoras: se um quadrado tiver 1cm
de lado, a medida da diagonal ser igual a 2 (que um nmero irracional), ou seja, o lado e a diagonal no so susceptveis de medida em simultneo atravs de nmeros racionais, por outras palavras, so incomensurveis.
117
255
106b
256
126 T za, lit. os animais, os seres dotados de alma (< lat. anima
princpio vital).
127 !Ep tn ptsewn, lit. de acordo com os casos (da declinao);
ptsij, cujo sentido mais frequente o de caso (= nominativo, acusativo,
etc.) aqui usado por Arist. num sentido muito mais amplo, j que engloba igualmente as formaes adverbiais, os graus dos adjectivos, etc.
128 Dikawj.
129 T dkaion, adjectivo neutro substantivado, lit. aquilo que justo, tudo quanto justo, o justo (em si).
130 T gieinn, tambm adjectivo neutro substantivado, lit. aquilo
que saudvel.
131 Ptseij, lit. casos (v. n. 127).
257
107a
258
mquina: teremos duas definies distintas para uma s palavra, dado que num caso falamos dum certo tipo de animal,
enquanto no outro caso estamos falando de um certo tipo de
mquina. Ora quando, de dois gneros, um deles subalterno
do outro, as respectivas definies no so necessariamente
diferentes. Por exemplo, do corvo dizemos que pertence ao
gnero animal e tambm ao gnero ave; portanto, quando
dizemos que o corvo uma ave, estamos a dizer que ele
um determinado tipo de animal, de modo que ambos os
gneros, animal e ave, podem ser predicados do corvo.
Semelhantemente, quando dizemos que o corvo um animal alado e bpede estamos a dizer tambm que o corvo
uma ave; deste modo, ambos os gneros, podem ser
predicados do corvo, e bem assim os respectivos enunciados
definitrios. Mas quando os gneros no esto subordinados
um ao outro (como sucede com burro), j as coisas se no passam assim, pois nem quando falamos na mquina nos estamos referindo ao animal, nem quando falamos em animal
estamos pensando na mquina.
Temos de observar ainda a respeito do termo em questo
no apenas se os seus gneros so diferentes e no esto subordinados entre si, mas tambm o que se passa com o seu
contrrio, dado que se o contrrio se pode entender de muitas
maneiras, bvio que tambm o termo em questo o deve
poder.
til considerar tambm atentamente a definio relativa
a uma expresso de que faz parte o termo em causa; por exemplo, a definio de corpo claro ou a de voz clara 140: necessrio que, quando se retira o que especfico em cada ex-
lhante ocorre no latim com a palavra aries, que em sentido prprio significa carneiro, mas se usa metonimicamente como designao de uma
mquina de guerra com que se tenta abrir brecha nas muralhas sitiadas
(o grosso tronco de madeira com que se martelavam os muros era armado na extremidade com uma pesada pea de bronze em forma de cabea
de carneiro, e da a metonmia), em portugus arete.
140 Em ambas as expresses o adjectivo usado leukj (masculino),
leuk (feminino), que, como j sucedeu acima, devemos traduzir por claro (e no por branco) para o sintagma ser aceitvel em portugus.
259
107b
141
260
261
108a
262
no estejam a pensar na mesma coisa; sabendo em quantos sentidos se pode usar uma expresso e em qual deles o proponente 151 a est empregando, seria ridculo o interrogador argumentar atribuindo-lhe outro sentido qualquer. Isto 152 til ainda,
tanto para no nos deixarmos enganar por raciocnios falaciosos, como para sabermos ns enganar outros com paralogismos 153. Conhecendo ns todos os sentidos possveis de uma
expresso, no s no seremos levados por raciocnios falsos,
como seremos capazes de detectar se o nosso interrogador no
est argumentando na direco correcta; e se formos ns os
interrogadores seremos capazes de induzir em erro o oponente,
caso suceda este no estar a par da variedade de sentidos de
algum termo. Isto no possvel em todos os casos, mas somente quando das expresses que se empregam em vrios sentidos umas so verdadeiras, e outras so falsas. Este modo de
argumentar, contudo, no peculiar da dialctica, e por isso os
dialcticos devem ter o mximo cuidado em evitar discutir
sobre palavras 154, a menos que o oponente seja incapaz de determinar de outra maneira o objecto da discusso.
Detectar as diferenas especficas til para construir argumentos 155 a respeito do idntico e do distinto, e tambm
para l discernir o que cada coisa, de facto, . A utilidade para
a construo de argumentos sobre a identidade e a alteridade
evidente (pois, detectando ns alguma diferena entre as coi-
263
108b
156
157
264
158
Ta rgana.
Ou: os argumentos (sullogismo).
160 Tpoi = os lugares, ou esquemas argumentativos, comuns a
uma grande variedade de argumentos. Como termo tcnico da dialctica
poderia verter-se o termo tpoi por tpicos, atendendo proximidade
morfolgica dos dois termos, apesar de para Arist. tpico no corresponder ao sentido em que hoje usual empregar a palavra. prefervel,
no entanto, adoptar a traduo lugares (como fazem Brunschwig, Rolfes
ou Sanmartn), primeiro porque est mais prximo do sentido prprio do
vocbulo grego; segundo, porque nos parece que tpoj tem para Arist.
tambm um certo valor metafrico decorrente do contexto prprio do
debate dialctico: os participantes nestes confrontos so como que equiparados a atletas alinhados na linha de partida (tpoj) a partir da qual
iniciam a sua corrida em direco meta, ou seja, soluo do problema que vai ser objecto da discusso. A traduo por lugar-comum
(commonplace, na verso inglesa de Forster), conquanto adequada ao
sentido aristotlico (os lugares dialcticos so comuns a numerosas
classes de problemas), no aceitvel atendendo conotao negativa que
a expresso veio a adquirir com o tempo (e que, obviamente, no tinha
para o Estagirita). Para vincar que o termo est a ser usado em sentido
tcnico usamo-lo entre aspas (lugares). Sobre o entendimento a fazer
do que so os lugares na dialctica, v. Introduo, 57-60.
159
265
LIVRO II
1. Pelo que toca aos problemas, uns so universais, outros, particulares. So universais, por exemplo, as afirmaes:
todo o prazer um bem e nenhum prazer um bem; so
particulares, por exemplo, algum prazer um l bem e algum prazer no um bem. So comuns a ambos os gneros
de problemas as formas de os comprovar e de os refutar em
termos universais; mostrando ns que algum predicado se aplica a todas as coisas de uma classe estaremos igualmente a comprovar que esse predicado se aplica a alguma coisa dessa classe;
semelhantemente, no caso de mostrarmos que algum predicado
no se aplica a coisa nenhuma de uma classe, tambm estaremos a mostrar que esse predicado no se aplica a todas as
coisas dessa classe.
Comecemos ento por falar dos argumentos para refutar
em termos universais, por um lado porque eles so comuns aos
universais e aos particulares, por outro lado porque so mais
frequentes as teses que afirmam a existncia de um predicado
do que as que a negam; alm de que o propsito dos litigantes
refutar a tese proposta. extremamente difcil fazer a converso 1 de uma proposio em que se d como adequada ao
sujeito uma predicao acidental 2; isto porque apenas no caso dos
269
109a
crita.
Tpoj, lugar, tpico, esquema argumentativo, cf. Glossrio (e
n. 160 ao livro I).
4
270
271
109b
10
!Epistmh.
Tn prj ti.
12 No sentido etimolgico do lat. iniuria, antnimo de ius direito;
injria , portanto, tudo quanto seja contrrio ao direito, e injuriar
tem o sentido de lesar, cometer uma injustia (para com algum).
O problema aqui em causa, por conseguinte, consiste em saber se um deus
pode de alguma forma ser lesado pelo homem.
11
272
273
110a
110b
3. Tambm, se um termo se usa em mais do que um sentido, e se no caso presente se discute se ele se aplica a um dado
sujeito, ou no, devemos comprovar que se aplica num dos sentidos possveis, caso seja impossvel comprovar que se aplica
em ambos. Este mtodo de seguir nos casos em que a multiplicidade de sentidos tenha passado despercebida; se no passou, o
oponente poder objectar que o termo no foi discutido no sentido que lhe causava embaraos, mas sim no outro. Este lugar convertvel, isto , tanto serve para comprovar como
para refutar uma argumentao. Se pretendemos comprovar,
mostraremos que um dos sentidos aplicvel, caso no possamos demonstrar que ambos o so. Se pretendemos refutar,
mostraremos que um dos sentidos no aplicvel, caso no
possamos demonstrar que nenhum deles o . Mas note-se que,
se temos o propsito de refutar, no devemos iniciar a discusso a partir de um acordo prvio, ou seja, de acordar que um
determinado atributo se aplica a todas as coisas, ou no se
aplica a nenhuma; desde que consigamos mostrar que ele no
se aplica a uma coisa determinada, teremos provado que no
se pode aplicar a todas sem excepo; semelhantemente, se provarmos que ele se pode aplicar num nico caso, estaremos a
provar que falso ele no se aplicar em nenhum. Nas argumentaes positivas 14, pelo contrrio, deve acordar-se previamente que, se um predicado pode aplicar-se a uma qualquer
coisa indeterminada, ento poder aplicar-se a todas, l desde
que tal postulado seja digno de crdito. No basta, de facto,
para mostrar que um atributo se aplica universalmente, argumentar que ele se aplica num nico caso; por exemplo, que, se
a alma humana imortal, ento toda a alma imortal. Por conseguinte, deveramos admitir previamente que, se uma qual-
274
quer alma imortal, ento toda a alma imortal. No preciso adoptar sempre este procedimento, mas apenas quando no
temos possibilidade de formular um argumento de aplicao
comum a todos os casos, conforme se passa, por exemplo, com
o gemetra ao demonstrar que a soma dos ngulos de um tringulo qualquer equivale sempre a dois ngulos rectos.
Quando no passa despercebido que um dado termo possui
vrios sentidos devemos explicitar quais so todos esses sentidos,
e s depois refutar 15 ou comprovar 16 a tese em debate. Por exemplo, a questo de saber se o que nosso dever fazer 17 o til 18
ou o bem 19: devemos tentar comprovar ou refutar a aplicao
de ambos os sentidos ao sujeito em debate, isto , mostrar que
esse sujeito bom e til, ou nem bom nem til. Caso no
sejam aceitveis ambas as possibilidades, h que indicar uma
delas, explicitando que uma aceitvel e a outra no. O mesmo
se dir quando for mais largo o campo das escolhas a fazer.
H tambm casos de ambiguidade lingustica resultantes,
no da homonmia 20, mas de qualquer outro factor. Por exemplo, quando se diz que um mesmo ramo do saber 21 abarca
matrias diversas, estamos a pensar no conhecimento no s
dos fins, mas tambm dos meios para atingir esses fins, como
o caso da medicina, que tanto se ocupa da preservao da
sade, como do estabelecimento de um regime saudvel 22; ou
quando est em causa o conhecimento de duas finalidades,
como sucede quando se diz que o conhecimento dos contrrios
pertence ao mesmo ramo do saber (pois nenhuma das duas
finalidades mais finalidade do que a outra), ou ainda
quando est em questo o conhecimento do que essencial 23
275
111a
24
25
276
To kat to sumbebhktoj.
Mhdamj, lit. de forma alguma, de nenhuma maneira.
apenas circunstancial; se o vinho for seco 26, o desejo no surgir, logo, trata-se de um desejo circunstancial. Este lugar til
com os termos ligados categoria do relativo 27; este tipo de
polissemia surge, de facto, quase sempre no caso dos predicados relativos.
4. Tambm pode ser til ir substituindo um termo por
outro at chegar ao mais habitual 28, por exemplo, a propsito
de uma noo 29, empregar clara 30 em vez de exacta 31, ou
dizer pessoa muito activa em vez de pessoa muito ocupada 32. Graas ao emprego de uma linguagem mais familiar
torna-se mais fcil pr prova uma determinada tese. Este lugar comum a ambos os tipos de argumentao, isto , tanto
serve para comprovar como para refutar uma tese.
A fim de mostrar que uma mesma coisa pode possuir atributos contrrios devemos recorrer observao do seu gnero;
por exemplo, se quisermos provar que na percepo 33 podem
coexistir os atributos correcto e incorrecto 34, diremos:
dado que ter uma percepo implica fazer um juzo, e dado
que um juzo pode ser correcto ou incorrecto, ento tambm
da percepo se pode dizer que correcta ou incorrecta. Neste caso, portanto, a demonstrao parte do gnero para a espcie; ora, fazer um juzo o gnero a que pertence ter uma
percepo, porque, quem tem uma percepo, est, de certo
277
111b
modo, a fazer um juzo. Pode partir-se, inversamente, da espcie para o gnero, porquanto tudo quanto pertence espcie pertence tambm ao gnero; por exemplo, se existe um
saber 35 honesto e um saber desonesto, ento tambm h uma
disposio de esprito 36 honesta e uma desonesta, visto que a
disposio de esprito o gnero a que pertence o saber. Com
vista comprovao de uma tese o primeiro lugar 37 falso, o segundo 38 verdadeiro. No , efectivamente, necessrio que tudo quanto pertence ao gnero pertena tambm
espcie: um animal, por exemplo, pode ser alado ou
quadrpede, mas homem no pode. Todo o atributo da
espcie, porm, pertence necessariamente ao gnero; se, portanto, um homem pode ser nobre 39, tambm um animal pode ser nobre. Com vista refutao de uma tese,
pelo contrrio, o primeiro lugar verdadeiro, o segundo
falso, porque todo o atributo que no pertence ao gnero tambm no pertence espcie, ao passo que todo o atributo que
no pertence espcie, no necessrio que no pertena
tambm ao gnero.
Uma vez que necessariamente de todas as coisas de que
predicado o gnero predicada tambm alguma das espcies,
tambm necessariamente todas as coisas que pertencem a um
gnero ou que so denominadas a partir do nome do gnero 40
igualmente pertencem a alguma das espcies, ou so denominadas a partir do nome de alguma das espcies (por exemplo, se
de alguma coisa predicado o saber, tambm ser seu
predicado a arte gramtica, a msica, ou outro qualquer
saber; e se algum possui l um saber, ou designado por um
35
!Epistmh.
Diqesij.
37 I. e., partir do gnero para a espcie.
38 I. e., partir da espcie para o gnero.
39 Spoudaoj, lit. bom, excelente (sobretudo moralmente); em portugus literrio, contudo, possvel falar-se de um nobre animal, por
exemplo, a propsito de um leo, de um cavalo, etc.
40 Parwnmwj p to gnouj (ou: tn edn) lgetai: lit. chamada
paronimicamente a partir do gnero (ou das espcies). A definio do que
Arist. entende por palavras parnimas encontra-se em Cat. 1, 1a12-15.
36
278
derivado do nome saber 41, esse algum possuir a arte gramtica, a msica ou qualquer outro dos vrios saberes, ou
ser designado por um derivado 42 do nome destes saberes, por
exemplo, gramtico, ou msico). Se, portanto, se fizer uma
afirmao que tenha algo a ver com o gnero, tal como:
A alma move-se, teremos de verificar se sucede que a alma
se mova segundo alguma das vrias espcies de movimento 43,
por exemplo, aumentar 44, perecer 45, ser gerada 46, ou
qualquer outra das espcies de movimento; se no o faz segundo nenhuma delas, ento evidente que a alma no se
move. Este lugar comum a ambos os tipos de argumentao, tanto para refutar como para comprovar uma tese; de facto, se a alma se move segundo alguma das espcies de movimento evidente que ela susceptvel de movimento, se no
se move segundo nenhuma dessas espcies, evidente que no
susceptvel de mover-se.
Quando no dispomos de argumentos slidos para atacar
uma tese, h que partir das definies do objecto da discusso,
tanto das reais 47 como das aparentes 48, e se no for suficiente
o recurso a uma, recorrer a vrias. Ser mais fcil atacar uma
tese quando o oponente prope definies, dado que este o predicvel mais fcil de atacar.
Sobre o objecto da discusso h que observar tambm, ou
que coisa tem de existir para que o objecto da discusso exista,
ou se h alguma coisa que exista necessariamente s pelo facto
de ele existir. Quem quer comprovar, deve observar que coisa tem
de existir para que o objecto da discusso exista (pois se com-
279
T pstasqai (stn) memnsqai saber ter guardado na memria, aluso teoria platnica da reminiscncia (nmnhsij).
50 Memnsqai (n. precedente) um infinitivo perfeito, forma verbal
que, nos termos da gramtica tradicional, denota um estado presente resultante de uma aco passada.
51 I. e., pstasqai, que um infinitivo presente (que pode remeter
tambm para o futuro).
52 `O pokrinmenoj, lit. o que responde. Os participantes do debate dialctico, ou esto apenas subentendidos no texto de Arist., ou so
expressos por dois particpios verbais: rwtn aquele que pergunta, e
pokrinmenoj aquele que responde. Depois de vrias tentativas de traduo que pouco nos agradaram, optmos por designar as duas funes
por dois termos etimologicamente relacionados: o interrogador (= o que
pergunta), e o interrogando (= aquele a quem so postas as perguntas, ou
seja, o que responde), sem prejuzo de ocasionalmente, por razes de
maior clareza, termos mantido os dois particpios originais.
49
280
O texto grego tem prj tn qsin, que tanto pode ser traduzido
(argumentao) contra a tese, como (argumentao) relativa (e eventualmente favorvel) tese, e como tal tem sido variamente entendida pelos
comentadores. A traduo proposta mantm-se em terreno neutro, de
acordo com a observao de Brunschwig, o. c., pp. 144-145, n. 3 p. 45.
54 A traduo proposta baseia-se na lio aceite por Ross, pagwgn
induo, embora achemos que tm alguma pertinncia os argumentos
aduzidos por Brunschwig (que adopta a conjectura de Pacius pagwgn)
para defender esta sua preferncia textual.
55 Cf. n. 53.
53
281
112a
mado 56, que bpede, que dotado de inteligncia e capacidade cognitiva 57; logo, caso seja refutada alguma das consequncias, ser automaticamente refutada a afirmao inicial. Devemos
ter cuidado em no operar a troca de uma assero por uma
outra mais difcil; s vezes mais fcil refutar uma consequncia, mas outras vezes prefervel refutar a proposio inicial.
6. Nos casos em que, necessariamente, de dois predicados apenas um pode ser verdadeiro 58, (por exemplo, um homem, ou est doente, ou est saudvel), se em relao a um
deles temos facilidade em argumentar que ele se aplica, ou que
no se aplica, tambm em relao ao outro disporemos de argumentao abundante. Isto vlido em ambos os sentidos,
isto , se demonstrarmos que um dos predicados se aplica teremos ao mesmo tempo demonstrado que o outro no se aplica; se
demonstrarmos que um deles no se aplica, teremos demonstrado que se aplica o outro. evidente, portanto, que este lugar til quer num sentido quer noutro.
Tambm possvel efectuar a refutao reconduzindo um
termo ao seu valor etimolgico, no caso de ser mais favorvel
usar o termo assim do que no sentido corrente; por exemplo,
empregando eyucoj no no sentido hoje corrente de corajoso 59, mas sim para significar aquele que tem uma alma 60 em
bom estado 61, segundo o modelo do adjectivo eelpij 62 para
caracterizar aquele que espera coisas boas. Semelhantemente,
chamaremos edamwn 63 feliz quele cujo damwn 64 benvo-
282
283
112b
113a
7. Uma vez que coisas contrrias podem combinar-se entre si de seis modos diversos, mas somente quatro dessas combinaes do origem a pares de contrrios 73, devemos recorrer
a esses contrrios na medida em que nos forem teis, quer para
refutar, quer para comprovar. bvio que existem seis modos
diversos de combinao. Ou cada um dos termos contrrios se
combina com cada um dos outros contrrios (o que pode dar-se de duas maneiras, por exemplo, fazer bem aos nossos
amigos/fazer mal aos nossos inimigos, ou, inversamente,
fazer mal aos nossos amigos/fazer bem aos nossos inimigos); ou se predicam ambos os atributos de um dos termos
(tambm isto de duas maneiras, por exemplo, fazer bem aos
amigos/fazer mal aos amigos, ou fazer bem aos inimigos/fazer mal aos inimigos); ou se predica um s atributo
de ambos os termos (tambm isto de duas maneiras, por exemplo, fazer bem aos amigos/fazer bem aos inimigos ou fazer mal aos amigos/fazer mal aos inimigos). l
As duas primeiras combinaes referidas no formam uma
contrariedade 74. Efectivamente fazer bem aos amigos no
contrrio de fazer mal aos inimigos; ambas as atitudes so
67
68
69
70
71
72
73
74
284
Car.
Tryij.
Efrosnh.
`Hdon.
Carein (cf. car).
Efranesqai (cf. efrosnh).
!Enantiseij, lit. contrariedades.
!Enantwsij, par de contrrios.
285
113b
Ou: de implicao.
I. e., a troca de lugar do sujeito e do predicado.
79 No esquecer a polissemia do grego kaln [que aqui traduzimos por
bom, enquanto outros traduzem por honroso e outros ainda por belo
(sentidos, alis, em que Arist. tambm emprega muitas vezes o vocbulo)].
80 Sujeito e predicado; outros traduzem em ambos os sentidos
(Brunschwig, Sanmartn), seguindo o eixo das contraditrias, ou para
ambos os fins (Foster, Colli), i. e., para refutar ou comprovar.
81 !Andra.
82 Deila.
83 !Aret. Uma traduo frequente deste termo virtude, num
sentido prximo do termo latino uirtus. Tambm poderamos traduzir por
excelncia.
84 Kaka (de kakj ruim, mau, vil).
77
78
287
114a
85
86
87
88
89
90
91
92
288
93
!Epistmh.
`Uplhyij.
95 !Episthtn.
96 `Upolhptn.
97 Orasij.
98 Asqhsij.
99 `Oratn.
100 Asqhtn.
101 !Ep tn sustocwn, lit. (dar ateno aos termos) que ficam na
mesma fila, ou na mesma coluna.
102 !Ep tn ptsewn, lit. (dar ateno aos termos derivados) das
flexes.
103 T dkaia (adjectivo no plural neutro substantivado com valor
colectivo).
104 `O dkaioj (adjectivo substantivado no masculino do singular).
94
289
114b
105
Dikaiosnh.
T ndrea (adjectivo no plural neutro substantivado com valor
colectivo).
107 `O ndreoj (adjectivo substantivado no masculino do singular).
108 !Andra.
109 T giein.
110 `Ugeia.
111 T eektik.
112 Eexa.
113 Dikawj (justamente), ndrewj (corajosamente), gieinj (saudavelmente).
114 Dikaiosnh (nome), dkaioj (adjectivo masculino substantivado), t
dkaion (adjectivo neutro substantivado = o justo em si), dikawj (advrbio).
106
290
291
118
119
292
V. supra, 113b.
Texto conjectural, proposto por Wallies e aceite por Ross.
relao a muitas, j que por vezes pode surgir alguma discrepncia. Por exemplo, se saber significa pensar, saber muitas coisas significar pensar muitas coisas. Ora isto no
verdade: possvel, de facto, saber muitas coisas, mas no
possvel pensar em todas ao mesmo tempo. Portanto, se esta ltima proposio no verdadeira, ento a primeira, ou seja,
que saber significa pensar, no pode ser verdade, nem sequer em relao a uma s coisa.
Passemos agora ao uso dos graus mais e menos. H
quatro lugares derivados do emprego de mais e menos.
Primeiro, se um grau mais consequncia de outro grau
mais: verificar, por exemplo, admitindo que o prazer um
bem, se tambm um maior grau l de prazer significar um
maior grau de bem; ou, admitindo que cometer uma injustia um mal, verificar se cometer uma injustia maior implicar um mal maior. Este lugar til nos dois sentidos: de
facto, se do acrscimo do sujeito resulta um acrscimo do
predicado, conforme o exemplo acima, evidente que este
predicado um acidente do sujeito; se no resulta, porque se
no trata de um acidente. Este ponto deve ser tratado com recurso induo.
Segundo, caso de o mesmo atributo ser predicado de dois
sujeitos: se o predicado que pareceria mais provvel ser prprio
de um deles no o , tambm o no o menos provvel; se o
predicado que pareceria menos aplicvel a um sujeito afinal se
lhe aplica, ento tambm se lhe aplicar o mais provvel.
Terceiro, se dois atributos so predicados de um s sujeito,
se o predicado que parece mais provvel aplicar-se-lhe no se lhe
aplica, tambm se lhe no aplica o que parecia menos provvel;
se o que parece menos provvel aplicar-se-lhe, afinal se lhe aplica, tambm se lhe aplicar o que parecia mais provvel.
Quarto, quando dois atributos so predicados de dois sujeitos, se o predicado que parece mais provvel aplicar-se a um
deles no se lhe aplica, tambm o outro predicado no se aplicar ao outro sujeito; e se o que parece menos provvel aplicar-se a um dos sujeitos, afinal se lhe aplica, tambm o outro
predicado se aplicar ao outro sujeito.
Outra questo ainda diz respeito aplicao, real ou aparente, de predicados no mesmo grau. Esta questo resolve-se
de trs maneiras, do modo como ficou dito a propsito do grau
293
115a
115b
120
121
294
295
Kaln; tambm seria possvel traduzir por aceitvel, admissvel, ou mesmo honroso.
127
296
LIVRO III
1. Qual, de entre duas ou vrias coisas, deve ser considerada a prefervel ou a melhor, o que devemos analisar a partir
dos pontos que se seguem. Em primeiro lugar d-se por estabelecido que no iremos analisar coisas muitos dspares, ou que apresentem grande discrepncia entre si (ningum, por exemplo, tem
dificuldade em afirmar se prefervel a felicidade ou a riqueza),
mas sim coisas muito prximas, e em relao s quais discutvel
a qual delas se deve dar a preferncia, dado que no evidente a
superioridade de uma sobre a outra. A respeito de coisas deste
tipo, bvio que, caso se evidencie um, ou vrios motivos de
superioridade de uma sobre a outra, o nosso pensamento reconhecer como prefervel aquela que for na realidade superior.
Em primeiro lugar, portanto, merecer ser escolhida uma
coisa mais duradoura ou mais segura de preferncia a uma que
tenha estes atributos em menor grau; outro critrio ser ver o
que escolheria um homem prudente, ou honesto, ou uma lei
justa, ou os homens escolhidos como os mais capazes para certas tarefas, ou os mais conhecedores em cada matria, ou os
mais numerosos, ou todos eles; por exemplo, na medicina ou
na carpintaria, ver o que escolheriam os mdicos na sua maioria, ou na totalidade, ou ainda o que escolheria a maioria ou a
totalidade das pessoas, ou at dos seres em geral 1, como, por
299
116a
116b
300
301
117a
p. 64).
302
303
117b
que ningum os considera capazes de prudncia. Com a coragem as coisas passam-se ao contrrio, pois na juventude que
mais necessria se torna a energia decorrente da coragem.
O mesmo se dir a respeito do autodomnio 7, dado que os jovens so mais susceptveis de deixar-se perturbar pelos desejos
do que os mais velhos.
Tambm devemos preferir o que for mais til em todas as
ocasies, ou na maioria delas: por exemplo, a justia e o
autodomnio em confronto com a coragem, dado que as
duas primeiras so sempre teis, ao passo que a ltima s o
ocasionalmente. Tambm possvel haver duas coisas tais que,
se todos possussemos uma delas, a outra seria intil, pelo que
a primeira ser prefervel segunda; o que sucede no caso
da justia e da coragem: se todos l fssemos justos, a coragem seria intil, se todos fssemos corajosos, nem por isso
a justia deixaria de ser til.
Tambm se podem usar argumentos a partir da destruio 8
e da rejeio 9 de certas coisas, da gerao 10 e da apropriao 11
de outras, e bem assim dos seus contrrios. Aquelas cuja destruio mais indesejvel , ela mesma, prefervel. O mesmo
se diga quanto rejeio e ao seu contrrio: se a rejeio, ou o
contrrio de uma dada coisa mais indesejvel, ento a coisa em
si ser prefervel. A situao inversa no que respeita gerao ou apropriao: as coisas cuja apropriao ou cuja gerao prefervel so, elas mesmas, tambm preferveis 12.
Outro lugar consiste em considerar como melhor, e
portanto prefervel, aquilo que est mais prximo do bem;
o mesmo se passa com o que for mais semelhante ao bem:
304
13 Ou: ao homem justo. O grego to dikaou tanto pode ser entendido como um neutro (o que justifica a traduo do texto), como um masculino, o que permite esta segunda interpretao, que a preferida por
Colli.
305
118a
306
des bsicas. Por coisas suprfluas entendemos aquela situao em que, dispondo j das necessidades bsicas, procuramos
obter alguns daqueles bens que do valor vida 18. Podemos
dizer talvez que, de um modo geral, prefervel aquilo que
estritamente necessrio, mas que mais interessante 19 o que
suprfluo.
Tambm prefervel o que obtemos sem precisar de recorrer a outrem, ao que tambm podemos obter com recurso a algum: veja-se o que sucede com a justia em comparao com
a coragem 20. Igualmente, se uma coisa desejvel mesmo sem
uma outra, enquanto outra coisa no desejvel s por si 21,
prefervel a primeira: por exemplo, a fora no desejvel sem a
prudncia, enquanto a prudncia desejvel mesmo sem a fora. Outro caso: se de duas qualidades negamos ter uma delas para
parecer possuir a outra, ento prefervel a qualidade que desejamos parecer possuir: por exemplo, quando negamos ser muito
esforados para parecermos possuir muitos dotes naturais.
Merece tambm ser preferido aquilo cuja carncia, caso a
suportemos mal, no faz que mereamos censura; e merece ser
preferido aquilo cuja carncia, caso a no suportemos mal, faz
que mereamos censura.
3. De duas coisas pertencentes mesma espcie, aquela
que possui a qualidade prpria da espcie prefervel que a
no possui; se ambas a possuem prefervel a que a possui em
maior grau.
18 Traduo inspirada em Shakespeare, King Lear, act. II, sc. IV, vv.
264-265: Allow not nature more than nature needs, / Mans life is cheap as
beasts. Note-se, portanto, que neste contexto o adjectivo suprfluo no tem
qualquer conotao negativa.
19 V. n. 16.
20 Passo pouco claro, cf. Brunschwig, p. 159 (n. 4 p. 69). Note-se que a expresso grega que traduzimos por (recorrer) a outrem, par!
llou, interpretando llou como um masculino, podia igualmente
traduzir-se por (recorrer) a outra coisa, interpretando llou como um
neutro.
21 Lit. se isto desejvel sem aquilo, mas aquilo no ( desejvel)
sem isto; ou seja, se uma coisa desejvel s por si, enquanto outra coisa,
digamos X, s desejvel em associao com uma outra coisa Y.
307
118b
308
Traduo apenas aproximada, dado que, conforme nota justamente Brunschwig, esta frase de Arist. excepcionalmente elptica.
A ideia parece ser a seguinte: se, dadas duas coisas, A e B, e dois termos
de comparao, X e Y, a superioridade de A sobre X for maior do que a
superioridade de B sobre Y, ento A ser prefervel a B. Literalmente, a
expresso que d lugar a estas observaes traduzir-se-ia: ou ento se a
outra coisa for maior do que o maior termo de comparao. De facto, difcil
ser mais elptico.
30 Lit. do que uma outra qualquer.
31 Outra frase razoavelmente elptica; todas as palavras em itlico
assentam na interpretao global do passo, j que no tm correspondente preciso no texto original.
32 I. e., aquele termo a que feito o acrescento.
33 Outro passo em que a prosa de Arist. no brilha pela clareza.
A ideia esta: o acrescento do nome serra meno da arte da carpintaria tem vantagem sobre o acrescento do nome foice meno
dessa mesma arte (que o termo comum), dado que a prtica da carpintaria implica o uso da serra, ao passo que no necessita da foice para nada.
29
309
310
ditivo de coisas desejveis: por exemplo, a doena mais prejudicial do que a fealdade, dado que a doena que mais obstculos pe tanto ao prazer como excelncia 37.
A argumentao tambm pode partir do facto de o objecto do debate poder ser considerado por igual desejvel e evitvel; uma coisa de natureza tal que tanto merece ser escolhida
como evitada menos desejvel do que outra apenas merecedora de escolha. l
4. Sintetizando, estes so os modos como devemos construir os nossos juzos comparativos. Os mesmos lugares,
porm, so igualmente teis para mostrar que uma coisa qualquer , sem mais 38, desejvel ou evitvel; para tanto basta suprimir a noo de superioridade de uma coisa sobre outra. Na
realidade, se uma coisa mais valiosa mais desejvel, tambm
uma coisa valiosa , em termos absolutos, desejvel; e se uma
coisa mais til mais desejvel, tambm uma coisa til , em
termos absolutos, desejvel. O mesmo se passa com as demais
coisas sobre que possvel formular uma comparao semelhante. Em certos casos, quando se faz uma comparao entre
duas coisas, possvel dizer imediatamente se ambas, ou se
alguma delas, so desejveis: por exemplo, quando somos capazes de afirmar que uma coisa boa por natureza enquanto a
outra o no por natureza; evidente neste caso que prefervel aquela que for boa por natureza 39.
5. Convm utilizar os lugares referentes ao mais e
ao maior 40 o mais possvel de modo universal, pois se os empregarmos assim eles ser-nos-o teis para solucionar um
311
119a
maior nmero de questes. A alguns dos exemplos apresentados acima possvel dar uma maior generalizao apenas com
um ligeira alterao da formulao lingustica; por exemplo,
aquilo que tal ou tal 41 por natureza mais tal ou tal do
que o que no tal ou tal por natureza. Se a presena numa
coisa de um dado atributo lhe transmite uma determinada qualidade que a presena de um outro atributo no transmite no mesmo
grau, ento o primeiro atributo exprime melhor essa qualidade do
que o segundo; e se ambos os atributos a exprimem, ento
exprime-a melhor o que a transmite em maior grau 42.
Temos tambm o caso de, em relao a um terceiro termo
de comparao, uma dada coisa ter mais e outra menos uma
certa qualidade 43 do que esse termo; e se, em relao a dois termos de comparao ambos denotando uma certa qualidade, uma
coisa tiver essa qualidade em maior grau e outra em menor grau
do que o respectivo termo de comparao, ento a primeira tem essa
qualidade em termos absolutos 44.
Relativamente noo de acrescento: verificar se o
acrescento feito comparativamente a uma mesma coisa de duas
outras coisas d ao total um valor mais ou menos acrescentado
em termos da qualidade adicionada 45. Semelhantemente com a
noo de subtraco: se a coisa subtrada deixa o conjunto menos dotado de tal ou tal qualidade, porque essa coisa mais
dotada de tal ou tal qualidade. Tambm as coisas menos misturadas com os seus contrrios tm em maior grau uma dada qualidade: mais branco, por exemplo, o que tem menos mistura
com o preto. Mais ainda, independentemente do que ficou dito,
tem em maior grau uma dada qualidade 46 a coisa a que melhor
convenha definio do termo sobre que versa a discusso: por
Toioto, lit. que tem tal ou tal atributo, que possui tal ou tal
qualidade.
42 Traduo aproximada (cf. n. 31). Sobre este passo, v. Brunschwig,
p. 161 (n. 1 p. 74).
43 Toioto (v. n. 41).
44 Mesma observao que na n. 42.
45 Ainda a mesma observao (alis, vlida para todo este desenvolvimento).
46 Lit. tem precedncia quanto a essa qualidade.
41
312
47
p. 74).
Traduo da variante prtoi, preferida por Brunschwig, em vez
de prton, dos mss., adoptado por Ross e outros. Para a justificao,
v. Brunschwig, p. 162 (n. 3 p. 74).
49 Note-se que, segundo a lei das proposies subalternas, se a universal verdadeira, a particular correspondente tambm verdadeira
(caso aqui contemplado por Arist.), mas se a universal for falsa, a particular poder ser verdadeira ou falsa.
50 Endoxon, geralmente aceite, conforme opinio comum.
51 Asqhsij, sentido, capacidade de ter sensaes.
52 Dnamij, faculdade, capacidade.
53 !Anaisqhsa, incapacidade de sentir, de ter sensaes (> port.
anestesia).
54 !Adunama.
55 `Upolhptn, nome verbal neutro substantivado (de lambnw supor, conjecturar).
56 !Episthtn, idem (de pstamai saber, conhecer).
48
313
119b
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
314
`Uplhyij.
!Epistmh.
Ti tn dkwn, lit. alguma das coisas injustas.
Tn dikawn ti, lit. alguma das coisas justas.
Ti tn dikawj, lit. algum dos actos cometidos justamente.
Tn dkwj ti, lit. algum dos actos cometidos injustamente.
Ti tn dwn, lit. alguma das coisas agradveis.
!Wflimon.
Tn fqartikn, lit. das coisas que destroem, que corrompem.
Tn gensewn, lit. das gneses, dos nascimentos.
Tn fqorn, lit. das destruies.
T ndoxon.
Mas no refutar, como atrs ficara dito. Note-se que algumas das
proposies formadas por Arist. para exemplificar estas questes podem
parecer estranhas sob vrios pontos de vista, umas vezes do ponto de
vista tico, outras, do ponto de vista epistemolgico. Esta estranheza
deve-se ao facto de Arist., ao construir estas proposies, ter por finalidade ilustrar as relaes entre as universais e as particulares correspondentes
no que respeita ao respectivo valor de verdade, cf. supra, n. 49.
70 T mlista toioton, lit. o que tal e tal maximamente, no mais
alto grau.
71 Frnhsij prudncia, inteligncia, sageza.
69
315
120a
316
317
120b
to ao nmero, h que verificar se nenhum dos predicados resultantes destas divises aplicvel ao sujeito: por exemplo, se se
pretender mostrar que o tempo no l se move, nem um movimento, deve comear-se por enumerar todas as espcies de
movimento, porque, se nenhuma delas for conveniente como
predicado do tempo, seguir-se- obviamente que nem o tempo
se move nem uma forma de movimento. Do mesmo modo,
se se pretender mostrar que a alma no um nmero, deve
partir-se do facto de que todo o nmero mpar ou par; se a
alma no for nem mpar nem par, evidente que ela no um
nmero 76.
Em sntese, so estes os modos e os mtodos a usar para
tratar as questes relativas ao acidente.
318
LIVRO IV
1. Em seguida vamos dar a nossa ateno s questes relativas ao gnero 1 e propriedade 2. Ora tanto o primeiro
como a segunda pertencem ao nmero dos elementos relativos
s definies; no entanto, os participantes dos debates dialcticos raras vezes lhes concedem a ateno conveniente. Se
se atribuir um gnero a um ente qualquer, a primeira coisa a
fazer passar em revista todos os entes afins do sujeito do
debate, para ver se de algum deles no se pode predicar o dito
gnero, conforme fizemos no caso do acidente: por exemplo, se
se atribuir ao prazer como gnero o bem, ver se h algum
prazer que no merea ser considerado um bem; se se verificar
esta situao bvio que bem no o gnero a que pertence
o prazer, uma vez que o gnero predicvel de todas as coisas pertencentes mesma espcie. Em seguida h que ver se o
que predicado da coisa diz respeito essncia desta, ou no
antes um acidente, como sucede com branco em relao
com neve, ou automover-se em relao com a alma; de
facto, a neve no por essncia branca, e por isso o branco no pode ser o gnero de neve, nem a alma tem por
essncia o automover-se: mover-se apenas um acidente
da alma, tal como um animal pode muitas vezes mover-se
1
2
Gnoj.
Idion.
321
121a
322
saber. Os gneros de relao devem ser eles prprios relativos, como sucede, por exemplo, com duplo: efectivamente,
mltiplo, que o gnero em que se inclui duplo, indica
ele prprio uma relao. Numa palavra, tanto o gnero como a
espcie devem caber na mesma diviso: se a espcie designa
uma substncia, o mesmo deve fazer o gnero; se a espcie se
refere a uma qualidade, o gnero tambm deve referir-se a uma
qualidade, por exemplo, se branco uma qualidade, tambm
cor uma qualidade. O mesmo vlido para os demais casos.
H que observar tambm se necessrio, ou possvel, que
um gnero participe da descrio 9 dos entes nele contidos.
A definio de participar a seguinte: uma coisa admitir a
explicitao do prprio termo de que participa. Ora evidente
que as espcies participam da descrio dos gneros, mas os
gneros no participam da descrio das espcies, ou seja, o enunciado explicativo do gnero aplicvel espcie, o da espcie
no aplicvel ao gnero 10. Logo preciso observar se o
gnero postulado participa, ou susceptvel de participar da
descrio da espcie; por exemplo, se algum postulasse um gnero onde incluir ente e uno; a haver esse gnero, seria inevitvel o gnero participar da espcie, visto que de todos e cada
um dos entes poder predicar-se tanto ente como uno, e o
mesmo se passar com as definies respectivas.
H que verificar tambm se a espcie postulada de alguma
coisa verdadeira, mas o gnero respectivo no o ; por exemplo, se ente e cognoscvel podem ser postulados como gnero de opinvel 11. Ora opinvel pode ser predicado de
algo no existente ( possvel emitir muitas opinies sobre coisas que no existem 12), mas evidente que ente e cognos-
10
323
121b
( tpoj) e o tempo ( crjoj), v. SVF, II, 331 e 332 = Sneca, ad Luc., 58,
15: Na natureza afirmam (alguns esticos) h coisas que existem
e coisas que no existem; ora mesmo estas esto compreendidas na natureza. o caso dos produtos da imaginao, tal como os Centauros e os
Gigantes, e tudo mais que, originado por falsos conceitos, acaba por obter uma certa imagem, embora desprovida de substncia (Cartas a Luclio,
F. C. Gulbenkian, p. 202).
13 Tn prthn diaresin.
324
325
122a
15
16
17
18
19
20
326
periores; isto porque nenhum dos gneros superiores deve participar dos que lhe esto subordinados. Este o mtodo a seguir
quando se pretende refutar uma proposio. Se o fim comprovar uma tese, parte-se do princpio de que o gnero postulado
contm em si a espcie, e a discusso gira em torno de saber
se a contm a ttulo de gnero: bastar para tanto demonstrar
que algum dos gneros superiores predicado da espcie a
nvel da essncia. De facto, se um deles for predicado da espcie a nvel da essncia, ento todos os outros gneros, tanto os
superiores como os inferiores, caso algum deles seja predicado
da espcie, s-lo- a nvel da essncia; assim, tambm o gnero
postulado ser predicado a nvel da essncia 21. Devemos aceitar por induo que, se um gnero for predicado de alguma coisa
a nvel da essncia, todos os restantes, caso sejam predicados
dessa coisa, tambm o sero a nvel da essncia. Se suceder que
o que est em discusso se o gnero postulado simplesmente aplicvel espcie, j no basta demonstrar que algum dos
gneros superiores predicado da espcie a nvel da essncia.
Por exemplo, se algum postular a mudana de lugar 22 como
o gnero da marcha 23, no basta demonstrar que a marcha
movimento 24 para demonstrar que tambm mudana de
lugar, uma vez que h outras formas de movimento; pelo contrrio, ser preciso provar que a marcha no participa de nenhuma das espcies de movimento determinadas pela mesma
diviso seno da mudana; , efectivamente, necessrio que
uma coisa que participa de um gnero participe tambm de alguma das espcies resultantes da sua primeira diviso. Se, por
conseguinte, a marcha no participa de incremento 25, nem de
diminuio 26, nem das demais espcies de movimento,
evidente que dever participar de mudana de lugar; logo o
gnero a que pertence a marcha ser mudana de lugar.
21
22
outro.
23
24
25
26
Bdisij.
Knhsij.
Axhsij.
Mewsij.
327
122b
Tambm em relao quelas coisas de que a espcie postulada predicada como gnero, h que verificar se o gnero
considerado predicado sob a categoria da essncia daquelas
mesmas coisas de que tambm predicada a espcie, e se a
mesma situao se observa com todos os termos superiores a
este gnero. Se em qualquer lugar houver uma discrepncia,
evidente que o gnero postulado no o correcto, pois se esse
gnero fosse o correcto, todos os termos superiores a ele, alm
dele mesmo, seriam predicados sob a categoria da essncia
daquelas coisas de que a espcie predicada sob a categoria
da essncia. Para fins de refutao , portanto, til que o gnero no seja predicado sob a categoria da essncia das mesmas
coisas de que predicada a espcie. Para fins de confirmao
til que o gnero l seja predicado sob a categoria da essncia.
Suceder, assim, que tanto o gnero como a espcie so
predicados da mesma coisa sob a categoria da essncia, de
modo que a mesma coisa se encontrar includa em dois gneros. Mas esses gneros devem estar subordinados um ao outro. Assim, se for demonstrado que o termo que ns desejamos
comprovar como gnero no se encontra subordinado espcie, evidente que a espcie dever estar subordinada ao gnero, logo, ficar assim demonstrado que este ser o gnero
correcto.
Outra coisa a observar se as definies 27 dos gneros so
adequadas tanto espcie postulada pelo oponente como s coisas que fazem parte dessa espcie, porquanto as definies dos
gneros so necessariamente predicadas tanto da espcie como
das coisas que dela fazem parte. Se, por conseguinte, se notar
alguma discrepncia evidente que o gnero postulado no o
correcto.
Temos tambm o caso em que o oponente apresenta como
gnero aquilo que diferena especfica 28, por exemplo, que
imortal o gnero a que pertence deus; ora, imortal uma
diferena especfica do ser vivo 29, uma vez que de entre
27
28
29
328
329
123a
330
Mais ainda: se nenhuma das diferenas especficas do gnero predicada da espcie tomada em considerao, ento
tambm o gnero no pode ser predicado dela; por exemplo,
nem mpar nem par podem ser predicados de alma, logo
tambm nmero o no pode. Verificar tambm se a espcie
anterior por natureza e implica a supresso do gnero, quando
o que se admite o contrrio 42.
Ou ainda se aceitvel que o gnero postulado ou a diferena especfica sejam desligados da espcie; por exemplo, se se
desligar alma de movimento ou verdade e mentira de
opinio, ento nenhum dos termos dados poder ser tomado nem como gnero nem como diferena especfica, uma vez
que se aceita correntemente que tanto o gnero como a diferena permanecem ligados espcie enquanto esta tambm permanecer.
3. preciso tambm verificar se uma coisa includa num
gnero participa ou pode participar de algum contrrio desse
gnero: a dar-se este caso, a mesma coisa participaria simultaneamente de dois contrrios, j que por um lado a coisa nunca
deixaria de estar includa no gnero, mas, por outro lado, estaria a participar, ou a poder participar, do seu contrrio. Ver
tambm se ocorre que a espcie participa de alguma coisa
que totalmente impossvel de verificar-se nas espcies pertencentes a um dado gnero; por exemplo, se a alma participa
da vida, e se nenhum nmero um ser vivo, ento a
alma nunca pode ser uma espcie do gnero nmero.
Verificar tambm se o termo designativo da espcie homnimo 43 do designativo do gnero, e para isso usar os mto-
Se se postulasse um termo que designa uma espcie como designando o gnero (ou seja, tomando a designao de uma espcie como
logicamente anterior designao do gnero), isso implicaria deixar de
ser tomado em considerao algum termo que designasse o gnero onde
a hipottica espcie se incluiria, quando o que na realidade sucede que
o termo designativo do gnero goza de anterioridade lgica em relao
ao designativo da espcie.
43 `Omnumoj sunnumoj: v. Cat., c. 1, e Glossrio, mwnuma e
sunwnuma.
42
331
123b
332
48
49
50
51
52
53
54
55
!Aret.
Kaka.
Dikaiosnh.
!Adika.
`Wj pokemenon, lit. como sujeito (de uma afirmao).
Endeia.
`Uperbol.
Mtrion.
333
124a
preciso verificar ainda se o gnero postulado contrrio de algum outro, mas a espcie no. De facto, se um gnero
contrrio de outro, a espcie tambm o ser, como sucede
com a virtude e a maldade, a justia e a injustia. Quando se investigarem outros casos do mesmo modo, a mesma situao deve ser claramente evidente. (Pode opor-se uma objeco no caso dos termos sade e doena: toda a forma de
sade , de forma absoluta, o contrrio de doena, ao passo que uma doena qualquer, sendo uma espcie de doena,
no contrria de coisa alguma, como o caso, por exemplo,
da febre 56, da conjuntivite 57, e de todas as demais doenas.) l
Quando a finalidade a refutao, a pesquisa deve seguir
os mtodos indicados: desde que no se verifiquem as condies mencionadas, evidente que o gnero postulado pelo oponente no o correcto. Quando a finalidade comprovar, h
trs caminhos a seguir. Primeiro, verificar se o contrrio da
espcie est contido no gnero postulado, mas no existe o
contrrio desse gnero: evidente que, se neste estiver o contrrio da espcie, nele estar tambm contida a espcie em discusso. Segundo, verificar se o termo intermdio designativo da
espcie e do seu contrrio est contido no gnero postulado, pois
onde estiverem os termos extremos estaro tambm os intermdios. Terceiro, caso exista algum contrrio do gnero postulado, verificar se o contrrio da espcie est contido no contrrio
do gnero; se, porventura, estiver, evidente que a espcie postulada est contida no gnero postulado.
Deve tambm observar-se o que se passa com as derivaes e
composies de palavras, isto , se o respectivo comportamento
similar, quer o propsito seja refutar, quer seja confirmar, pois
o que vlido para um membro da srie 58 vlido para todos,
ou ento no vlido para nenhum. Concretizando 59: se jus-
56
Puretj.
!Ofqalma.
58 Da srie de palavras formadas a partir de um timo; sobre o sentido em que Arist. usa, neste contexto, os termos ptseij e sstoica, v. supra, liv. II, c. 9.
59 Oon = por exemplo.
57
334
60 Arist. exemplifica a sua ideia com duas sries de termos semanticamente paralelos, embora com diferenas de formao a nvel
morfolgico:
okodomen nergen
kodomhknai nerghknai
manqnein namimnskesqai
memaqhknai namemnsqai
335
produo e aos factores de destruio 62, bem como em relao com as capacidades e as utilizaes 63, e de um modo
geral com todos os termos que tenham entre si uma mesma
razo de similitude: tanto para refutar como para comprovar
h que proceder a uma anlise semelhante que fizemos no
caso da produo e da destruio. Pois se um factor de
destruio um factor de dissoluo, tambm ser destrudo o mesmo que ser dissolvido; e se um factor de aparecimento um factor de produo, tambm nascer ser
produzido e nascimento uma forma de produo. O mesmo se diga em relao s capacidades e s utilizaes: se
uma capacidade uma certa disposio, tambm ter uma
capacidade estar disposto de certa maneira, e se a utilizao de alguma coisa um acto, tambm utilizar uma
forma de agir e ter utilizado uma forma de ter agido 64.
dialesqai fqeresqai
dialelsqai fqrqai
dilusij fqor.
Salvo o ltimo par, em que a oposio entre dois nomes, a oposio em todos os outros exemplos entre o infinitivo presente e o infinitivo
perfeito (ou, em terminologia cientificamente mais adequada, entre o
infinitivo verbal no aspecto imperfectivo e o infinitivo verbal no aspecto
perfectivo).
62 T genhtik t fqartik, respectivamente.
63 A dunmeij a crseij, respectivamente.
64 Mais uma srie de paralelismos verbais (morfolgicos e/ou semnticos). A ordem corresponde quela em que os termos aparecem na
traduo:
t fqartikn dialutikn
fqeresqai dialesqai
t gennhtikn poihtikn
ggnesqai poiesqai
gnesij pohsij
dnamij diqesij
dnasqai diakesqai
crsij nrgeia
crsqai nergen
kecrsqai nerghknai.
336
65
Strhsij.
Melhor: o termo que indica a privao de alguma coisa.
67 Oyij.
68 Asqhsij.
69 Tuflthj.
70 I. e., se numa proposio se diz que a implica b (a b), a negao em sentido inverso diz que no b implica no a (~b ~a).
71 A parte da frase que inserimos entre parnteses rectos a lio
aceite por Ross no seu texto, por Colli na sua traduo, mas rejeitada por
Brunschwig (v. p. 170, n. 1).
66
337
124b
338
H que ver tambm se a espcie no tem o mesmo referente quando usada segundo o gnero, ou segundo cada um
dos gneros contidos nesse gnero. que se duplo for mltiplo de metade, tambm poder dizer-se que excedente da metade, ou, em geral, tudo quanto diga respeito
metade segundo cada um dos gneros superiores a ela. (Objeco possvel: no necessrio que a espcie seja predicada da
mesma coisa tanto segundo ela prpria como segundo o gnero, porquanto, por exemplo, saber diz-se a respeito do que
cognoscvel 79, ao passo que condio 80 e disposio 81
se dizem, no do cognoscvel, mas sim da alma.)
Deve verificar-se tambm se o gnero e a espcie se
empregam da mesma maneira em todos os casos da declinao,
por exemplo, se se usam ambos com o dativo, ou com o
genitivo, ou com outro tipo de flexes. Conforme for a construo do termo que designa a espcie, assim ser a do termo que
designa o gnero, conforme dissemos acerca de duplo e dos
gneros superiores a este: tanto duplo de algo como mltiplo
de algo se empregam com o genitivo. O mesmo se passa com
o termo saber: l tanto ele como os seus gneros se dizem de
qualquer coisa, como sucede, por exemplo, com os termos
condio e disposio 82. (Objeco possvel: nem sempre as
coisas se passam da mesma maneira: por exemplo, tanto diferente como contrrio empregam-se com o dativo 83, mas
79
!Episthto.
Exij.
81 Diqesij.
82 Este pargrafo praticamente impossvel de ter uma traduo
mais prxima da letra. De facto, Arist. limita-se a escrever que, por exemplo, duplo ou mltiplo se dizem de algo (tinj genitivo), enquanto outros termos se dizem a algo (tin dativo). Ora as preposies
que se usam em portugus para reproduzir os casos da declinao grega
dificilmente permitem manter o paralelismo nas duas lnguas: a preposio de, u. g., usa-se em correspondncia com o genitivo na expresso
pistmh tinj saber de algo, mas j xij (condio) ou diqesij (disposio) exigiriam em portugus o emprego de outras preposies, e. g.,
(disposio) para algo.
83 Em portugus, em contrapartida, dizemos diferente de mas contrrio a (ou, em certos casos, de).
80
339
125a
340
93 Em portugus, nem o termo corrente ddiva (= presente, oferta), nem os termos mais tcnicos doao (ou dao, este exclusivo da
linguagem jurdica), ou prestao, implicam a ideia de restituio (o
que em portugus s sucede com o emprstimo). Sanmartn traduz dsij
por entrega, que tem a vantagem de ser passvel de restituio (e assim
respeita a definio de Arist.: dsij uma doao que no tem de ser
restituda), mas oferece o inconveniente de no pertencer mesma raiz
de que so formados tanto dwre como dsij, como o verbo didnai dar,
como os vocbulos latinos dare, donum, donare, donatio, etc.
94 Tinj (genitivo).
95 Tinj ka tin (genitivo e dativo, respectivamente).
96 Complemento em dativo.
97 Complemento em genitivo.
98 !Episthtn e asqhtn, respectivamente.
99 Tn nohtn lit. (so algumas) das coisas inteligveis.
341
125b
De entre os termos relativos, alguns aplicam-se necessariamente quelas, ou acerca daquelas coisas a respeito das quais
sucede serem empregados (como, por exemplo, disposio,
condio, simetria 100, pois de nenhuma outra coisa estes
termos podem ser predicados seno das coisas em relao s
quais so usados); outros h que no so necessariamente aplicveis s coisas em relao s quais sucede serem usados,
embora seja possvel que se lhes apliquem (por exemplo, pode
dizer-se que alma uma coisa cognoscvel 101: nada impede,
de facto, que a alma possua o saber de si mesma, embora tal
no seja foroso, pois este mesmo saber l pode t-lo um outro
sujeito qualquer); um terceiro grupo de termos o daqueles que
no de todo possvel aplicarem-se quelas coisas em relao
s quais sucede serem usados (por exemplo, um contrrio no
pode existir no seu contrrio, o saber no pode existir no
cognoscvel 102, a menos que suceda que esse objecto do saber seja alma ou homem); necessrio, portanto, verificar
se o oponente atribui a um gnero deste tipo algum termo de
tipo diferente, por exemplo, se ele afirma que a memria
uma permanncia do saber; ora toda a permanncia existe em,
ou diz respeito quilo em que permanece, por conseguinte a
permanncia do saber existiria no prprio saber. Isto , a memria existiria no saber, dado que consistiria na permanncia do saber. S que isto impossvel: toda a memria existe
na alma. O lugar acabado de referir tambm comum ao acidente, pois no h qualquer diferena entre dizer que a permanncia o gnero da memria, ou dizer que a primeira
um acidente da segunda; seja qual for a forma como se diga
que a memria a permanncia do saber, o modo de argumentao conveniente ser o mesmo.
5. Tambm h que observar se o oponente inclui um estado 103 no gnero acto 104, ou um acto no gnero estado,
100
101
102
103
104
342
105
106
107
108
109
110
111
112
Knhsij di smatoj.
Exij kaqektik estado com capacidade de reteno.
Dnamij.
I. e., capacidade para dominar a prpria clera.
Lph rg.
`Uplhyij pstij.
I. e. sofrimento noo.
I. e., clera crena.
343
126a
113
114
tenso.
115
116
117
118
344
inteno 119, porquanto toda a inteno reside na capacidade racional. Este lugar til tambm para resolver o problema do acidente, porque o acidente e o sujeito a que ele se
aplica devem pertencer mesma classe, logo, se ambos os termos no ocorrerem na mesma classe evidente que o primeiro
termo no se trata de um acidente.
Outra coisa a observar se a espcie no participa do
gnero postulado apenas em relao a algo, pois consensual
que o gnero no pode manifestar-se apenas em relao a algo:
por exemplo, o homem no animal relativamente a algo,
nem o conhecimento das letras um saber relativamente
a algo. O mesmo se passa com os demais casos. H, pois, que
reparar se h algumas coisas em que o gnero somente se
manifeste em relao a algo, por exemplo, se o oponente afirmar que todo o animal uma coisa perceptvel ou visvel 120. Todo o animal uma coisa perceptvel, ou visvel,
mas apenas em relao a algo: perceptvel e visvel quanto
ao corpo, mas j no o quanto alma, donde se conclui que
visvel e perceptvel no podero designar o gnero de
animal.
Por vezes tambm h quem no se d conta de que est
incluindo o todo na parte, a saber, quando se define animal
como um corpo animado 121. A verdade que a parte no
pode de modo algum ser predicada do todo, donde se conclui
que corpo no pode ser o gnero de animal, uma vez que
apenas uma parte dele.
H que observar ainda se o oponente inclui alguma coisa
censurvel ou digna de rejeio na classe das capacidades 122
ou do possvel 123, por exemplo, ao descrever o sofista ou
o difamador, ou ao falar do ladro 124 como algum que
tem a capacidade de roubar as coisas alheias sem ser sur-
119
120
121
122
123
124
345
126b
preendido 125. A verdade que nenhum dos indivduos referidos assim designado s pelo facto de ter uma determinada
capacidade. Tambm um deus ou um homem honesto tm a
possibilidade de fazer uma coisa desonesta, mas nem por isso
se diz que possuem uma tal capacidade, visto que s chamamos desonestos aos que o so deliberadamente. Mais, s
se usa o termo capacidade em relao a actos desejveis 126;
assim, tambm as capacidades dos indivduos desonestos passariam a ser desejveis, logo, at um deus ou um homem honesto as possuiriam, j que acima dissemos que eles tm a
possibilidade de cometer actos desonestos. Em vista disto,
capacidade no pode ser o gnero daquilo que reprovvel,
pois se o fosse teramos de concluir que uma coisa reprovvel
poderia ser desejvel, ou seja, que uma capacidade poderia ser
algo de reprovvel.
Ver tambm se o oponente insere alguma coisa honrosa e
digna de escolha por si mesma no nmero das capacidades,
ou no gnero do possvel ou factvel 127, dado que toda
a capacidade e tudo quanto possvel ou factvel apenas so
coisas dignas de escolha em funo de algo diferente de si mesmas.
Verificar igualmente se ele no inclui apenas num gnero
uma coisa que pertence de facto a dois ou mais gneros. Na
realidade, h termos que no possvel inserir apenas num
gnero, como, por exemplo, impostor ou difamador: no
impostor ou difamador quem gostaria de o ser mas carece de
125 Neste passo Arist. acaba por definir apenas o ladro, esquecendo-se do sofista e do difamador; por isso alguns mss., desnecessariamente, alis, fazem diversas tentativas de colmatar o lapso (cf. o
aparato crtico da ed. Ross).
126 Deve esclarecer-se que o termo grego dnamij, traduzvel por
capacidade (= ser capaz moralmente de) ou possibilidade (= ser capaz
fisicamente de), implica, conforme os casos, diferentes conotaes: claro
que um homem honesto tem a capacidade fsica de cometer uma desonestidade, mas no possui a capacidade moral para o fazer. A falcia
est precisamente aqui: para Arist. toda a capacidade desejvel, logo
no pode ser um gnero onde se incluam actos censurveis e dignos de
rejeio.
127 T dunatn t poihtikn, respectivamente.
346
347
127a
131
132
133
348
T peponqj.
Pqoj.
Pnema.
349
127b
137 Ou seja, branco um atributo inerente neve, no um atributo que lhe seja acidentalmente atribuvel; como nota Brunschwig (p. 107,
n. 1), a distino assenta na diferena entre n pokeimnJ enai existir
num sujeito e kaq! pokeimnJ lgesqai dizer-se de um sujeito.
138 I. e., univocamente (cf. a definio de sinnimo em Cat., 1).
350
admite, nem ela mesma, nem nenhuma coisa que dela receba
o nome. Por exemplo, se virtude admite um grau mais,
ento tambm justia e homem justo o devem admitir; e de
facto diz-se que este homem mais justo do que aquele outro. Se, porm, o gnero postulado pelo oponente admitir o grau
mais, mas a sua espcie no o admitir, nem ela mesma nem
a coisa que dela receba o nome, ento porque o gnero postulado no o verdadeiro gnero.
Tambm se um termo que parece susceptvel dos graus
mais ou igual no um gnero, evidente que tambm
no o o gnero postulado pelo oponente. Este lugar til
sobretudo naqueles casos em que de uma mesma espcie podem ser predicados vrios atributos segundo a categoria da
essncia 139, mas no possvel discriminar nem nos possvel dizer qual o seu verdadeiro gnero. Por exemplo, parece
que da clera se podem predicar, sob a categoria da essncia, quer sofrimento quer suspeita de menosprezo: de facto, o homem encolerizado, por um lado sofre, por outro pensa
que est a ser menosprezado. A mesma observao vlida nos
casos em que se compara uma espcie com outra coisa: se os
termos que parecem admitir os graus mais ou igual dentro do gnero postulado pelo oponente no se verificam de facto
nesse gnero, evidente que tambm a espcie postulada no
pode pertencer ao referido gnero.
Para refutar argumentos, este lugar pode ser utilizado
do modo que ficou dito. Para comprovar, contudo, se tanto o
gnero como a l espcie postulados admitem o grau mais, j
este lugar no tem utilidade. De facto, nada impede que, conquanto ambos os termos 140 admitam esse grau, nenhum deles
seja o gnero do outro; por exemplo, tanto belo como branco admitem o grau mais, mas nenhum destes termos o
gnero do outro. Em contrapartida, a comparao entre si tanto dos gneros como das espcies j til: por exemplo, caso
haja as mesmas razes para considerar como gnero dois termos quaisquer, se um deles for um gnero, o outro tambm o
139
140
!En t t stin.
I. e., tanto o gnero como a espcie.
351
128a
141
!Egkratea.
Pezn que anda a p (por oposio aos peixes e s aves), ou
que anda na terra (= terrestre).
142
352
143
144
ser.
353
128b
LIVRO V
Idion.
Zon meron fsei.
3 Peripat^
ein andar de um lado para o outro; deste verbo provm
o adj. peripattico aplicado ao aristotelismo (por o Filsofo costumar
andar de um lado para o outro discutindo com os seus discpulos).
2
357
129a
bpede, em ambos os casos considerar-se-ia como no verificada esta propriedade. Quando, porm, se afirmam ou se negam dois atributos de cada um de dois sujeitos, damos lugar a
quatro problemas; por exemplo, sobre a propriedade relativa
do homem ao cavalo, se dissermos que um bpede e o outro
quadrpede. Neste caso possvel argumentar, por exemplo,
que o homem no nasceu bpede, mas sim quadrpede, e que
possvel a um cavalo andar sobre duas patas, e no sobre as
quatro. Caso se consiga demonstrar alguma destas proposies,
a proposio inicial ficar refutada.
propriedade essencial de uma coisa aquilo que lhe
atribudo em exclusividade e a distingue das demais coisas; por
exemplo, se dissermos que o homem um ente animado, mortal, e dotado para o saber. propriedade relativa de uma coisa
o atributo que no a ope a tudo o mais, mas apenas a distingue de um objecto determinado. Por exemplo, o que distingue a
virtude relativamente ao saber que a primeira pode ocorrer em muitas faculdades da alma, enquanto o segundo apenas
ocorre na faculdade racional, mais, verifica-se apenas nos seres
dotados por natureza de faculdade racional. permanente l
aquela propriedade que verdadeira em toda e qualquer ocasio, e que nunca deixa de pertencer ao sujeito; por exemplo, o
facto de todo o ente animado ser formado de alma e corpo.
temporria aquela que s verdadeira em certas ocasies e que
no necessariamente atributo do sujeito a toda a hora, como
por exemplo, no caso do homem, o facto de andar a passear
na gora.
Apresentar uma propriedade de uma coisa relativamente a outra consiste em explicitar uma diferena que a distinga
das outras, ou universalmente e sempre, ou na maior parte das
vezes e na maior parte dos casos. Por exemplo, uma diferena que distingue o homem do cavalo universalmente e sempre o facto de aquele ser bpede; todo o homem , efectivamente, sempre bpede, enquanto um cavalo nunca bpede.
Uma diferena que surge habitualmente e na maioria dos casos a que distingue a faculdade racional da alma das faculdades concupiscvel e irascvel, e que consiste em a primeira comandar e as outras obedecerem; de facto, a parte racional no
comanda sempre, s vezes tem de obedecer, e as faculdades
concupiscvel e irascvel no se limitam a obedecer, pelo con358
trrio, s vezes so elas quem comanda, nomeadamente quando a alma humana perversa 4.
De entre as propriedades, so sobretudo aptas para a argumentao as essenciais e permanentes, e tambm as relativas. De
uma propriedade relativa podem derivar muitos problemas, conforme dissemos h pouco 5: tais problemas so necessariamente
em nmero de dois ou de quatro, e da que nestes casos sejam vrias as formas de argumentao. Quanto s essenciais e permanentes possvel discuti-las sob muitos pontos de vista, e analis-las em relao a diversas ocasies: as essenciais, discutimo-las sob
muitos pontos de vista (pois necessrio que a propriedade seja
postulada em comparao com todos os outros entes, de modo
que, se ela no distinguir o sujeito de todos os outros entes, no
ser uma propriedade correctamente atribuda); as permanentes
devem ser analisadas relativamente a muitas ocasies: se no se
verificam neste momento, ou no se verificaram no passado, ou
no se verificaro no futuro, ento porque no se trata de propriedades. Quanto s propriedades temporrias, apenas as podemos
observar em relao ao tempo presente; as proposies correspondentes no so, portanto, em grande nmero, ao passo que um
problema apto para a argumentao aquele que d azo elaborao de grande nmero de argumentos bem formados.
A propriedade dita relativa deve ser analisada a partir dos
lugares respeitantes ao acidente, isto , tem de verificar-se se
um atributo acidente de uma coisa, mas no acidente de
outra. Quanto s permanentes e essenciais devem ser estudadas segundo os processos que se seguem. l
2. Em primeiro lugar h que ver se a propriedade foi
atribuda incorrecta ou correctamente. Um primeiro ponto a
observar quanto atribuio ser ou no correcta consiste em
ver se a propriedade no foi estabelecida com recurso a termos mais conhecidos ou, pelo contrrio, se o foi; quando se
refuta, verificando-se se no foi estabelecida a partir de termos
359
129b
mais conhecidos; quando se comprova, se o foi a partir de termos mais conhecidos. Por um lado, caracterstico de uma
propriedade que no recorre a termos mais conhecidos ser estabelecida de tal modo que ainda menos compreensvel do
que o sujeito de que foi postulada ser propriedade; logo, uma
tal propriedade no est estabelecida correctamente. O fim com
que estabelecemos uma propriedade o conhecimento de uma
dada coisa, e por isso ela deve ser enunciada por meio de termos mais compreensveis, pois s assim a coisa pode ser entendida com maior clareza. Por exemplo, se algum indica
como propriedade do fogo o ser a coisa mais parecida com a
alma, est a servir-se de um conceito, alma, mais obscuro
ainda que o de fogo (pois ns sabemos melhor o que o fogo
do que o que a alma); logo, no ser uma propriedade correctamente enunciada do fogo o ser a coisa mais parecida com
a alma. Por outro lado, tambm no est dada correctamente
uma propriedade cuja pertena ao sujeito ainda menos clara
do que o prprio sujeito. Ora uma propriedade no s deve ser
enunciada em termos mais claros do que o sujeito, mas ainda
a sua pertena ao sujeito ser mais bvia do que este: a pessoa
que no saiba que esta propriedade pertence a este sujeito
tambm no poder saber se ela pertence exclusivamente a
este sujeito; logo, desde que se d uma destas duas circunstncias, a propriedade postulada ser tudo menos bvia. Por
exemplo, algum que estabelea como propriedade do fogo
ser aquilo em que primeiramente surgiu a alma est a usar
uma formulao ainda mais difcil de entender do que o prprio termo fogo, j que levanta a questo de saber se neste
existe alma, ou se ele a coisa em que a alma surgiu primeiramente: deste modo, no uma propriedade correctamente
atribuda ao fogo dizer-se que ele a coisa em que a alma
surgiu primeiramente. Para fins de confirmao 6 deve observar-se se a propriedade explicitada por meio de termos mais
conhecidos de ambos os modos possveis 7. A ser assim, a pro-
Kataskeuzonta.
I. e., ou por o termo que denota a propriedade ser mais claro do
que o termo que denota o sujeito, ou por a pertena ao sujeito da propriedade postulada ser mais bvia do que a essncia do referido sujeito.
7
360
8
9
Tpoi.
!Anaskeuzonta.
361
130a
po, nem a expresso a coisa mais dotada de movimento ascendente, nem o enunciado resultante da sua combinao sofrem de polissemia, seria correcto definir como propriedade do
fogo o facto de ser o corpo mais dotado de movimento ascendente.
Seguidamente, para refutar um argumento, h que ver se
o sujeito a que o oponente atribui uma dada propriedade um
termo polissmico, e se, caso o seja, ele no distinguiu a qual
dos vrios sentidos convm a propriedade enunciada, pois, se
for este o caso, a atribuio dessa propriedade no foi feita correctamente. Por que motivos, no difcil de entender a partir
do que atrs ficou dito, j que as consequncias so exactamente as mesmas. Por exemplo, como a expresso saber isto pode
empregar-se com vrios sentidos (pois pode significar: 1) esta
coisa tem conhecimento; 2) esta coisa est exercendo um
conhecimento; 3) algum tem conhecimento desta coisa;
4) algum est exercendo o conhecimento desta coisa), no
possvel atribuir correctamente a saber isto uma qualquer
propriedade sem antes se ter explicitado a qual dos sentidos
atribuda essa propriedade 10. Para confirmar um argumento,
h que atentar se o sujeito a que se atribui uma dada propriedade no um termo polissmico, mas tem apenas um nico e
bem definido significado, pois s neste caso a propriedade lhe
ser correctamente atribuda. Por exemplo, dado que o termo
homem possui somente um sentido bem definido, estaremos
a atribuir correctamente uma propriedade a homem dizendo
que ele um ente animado, manso 11 por natureza.
Para fins de refutao, h tambm que ver se, ao enunciar
uma propriedade, se emprega vrias vezes o mesmo termo no
362
mesmo enunciado; muitas vezes os participantes do debate fazem-no inconscientemente, tanto ao enunciar propriedades, como
ao estabelecer definies. Ora uma propriedade estabelecida
nestas condies no enunciada correctamente, porquanto um
termo muitas vezes repetido embaraa o ouvinte, causa necessariamente uma obscuridade, alm de dar-se a impresso de
falar por falar. H duas maneiras por que pode ocorrer a repetio: uma, quando se emprega vrias vezes a mesma palavra;
por exemplo, quando o oponente atribui ao fogo a propriedade
de ser o corpo mais leve de entre todos os corpos (pois utilizou mais do que uma vez a palavra corpo); outra, quando
se emprega um enunciado em lugar de uma palavra, l por
exemplo, se se enuncia como propriedade da terra (ser) a
substncia 12 que, de entre todos os corpos, por natureza mais
atrada para baixo, e em seguida substitui a palavra corpos
pela expresso substncias deste tipo 13. Ora, quer corpo
quer substncia deste tipo significam a mesma coisa, logo,
como se o oponente tivesse empregado vrias vezes a palavra
substncia. De qualquer das maneiras a propriedade no est
enunciada correctamente. Quem confirma, por sua vez, deve
ter cuidado em no empregar nenhuma palavra mais do que
uma vez, pois procedendo assim enuncia a propriedade de
forma correcta. Por exemplo, dando como propriedade do homem ser um ente animado com capacidade para o saber no
est a empregar mais do que uma vez a mesma palavra, e
portanto estar a enunciar correctamente uma propriedade de
homem.
Em seguida, quem refuta deve observar se o oponente emprega como denotando uma propriedade algum termo de aplicao universal, porque um termo que no sirva para distinguir uma coisa de outras intil 14; ora preciso distinguir com
clareza o alcance dos termos relativos s propriedades, exactamente como no caso das definies, pois, a no ser assim, a propriedade no estar correctamente enunciada. Por exemplo, se
12
13
14
Osa.
Osin toiwnd.
Entenda-se: intil como denotao de uma propriedade.
363
130b
15
16
364
365
131a
131b
18
366
!Aret.
Em seguida, quando se refuta, h que verificar se o oponente enuncia uma propriedade vlida de momento, sem
explicitar que se trata de uma propriedade vlida apenas de
momento, pois neste caso a propriedade no est enunciada
correctamente. Em primeiro lugar, porque tudo quanto se afasta do habitual carece de uma clara explicitao, j que toda a
gente, na maioria dos casos, s concebe como propriedade um
atributo permanente do sujeito. Em segundo lugar, porque
quem no explicita se pretende referir-se a uma propriedade
vlida apenas de momento est a ser confuso, e no h qualquer vantagem em fornecer pretexto a crticas. Por exemplo,
quem indicar como propriedade de um certo indivduo o estar sentado junto de algum o que , de momento, verdadeiro , no enuncia correctamente uma propriedade se no
explicitar essa circunstncia. Quando se confirma, por outro lado,
h que verificar se, ao indicar uma propriedade vlida de
momento, se explicita com clareza que se trata de uma propriedade momentnea: deste modo a propriedade estar, a este
respeito, enunciada correctamente. Por exemplo, quando se diz
que propriedade de um certo indivduo andar neste momento a passear, explicitou-se com clareza esta circunstncia, e,
portanto, estamos perante uma propriedade enunciada correctamente.
Em seguida, quando se refuta, h que ver se o oponente
enuncia como propriedade algo cuja realidade s pode ser validada por recurso aos sentidos, pois neste caso a propriedade
no estar correctamente enunciada. O facto que tudo quanto objecto de sensao 19 se torna inverificvel 20 desde que
deixa de estar sob a alada dos sentidos 21, pelo que passa a
ser indecidvel se a propriedade se mantm ou no, pelo prprio facto de s ser apreensvel pelos sentidos. Isto verdade
em relao quelas propriedades que no acompanham necessariamente o respectivo sujeito. Por exemplo, se se enunciar
como propriedade do Sol ser o astro mais brilhante que se
19
20
21
T asqhtn.
Adhlon, lit. invisvel, incerto.
Exw ginmenon tj asqsewj.
367
132a
22
23
24
25
26
368
O prton kcrwstai.
I. e., a essncia de uma coisa, t t n enai.
M t t n enai d dhlon.
Hmeron dcil, manso, pacfico, civilizado.
I. e., de homem.
27
T yucn cein.
A essncia de animal no consiste em ter alma, mas sim em
ser um composto de corpo e de alma.
28
369
132b
29 Este perodo posto entre parnteses por Ross atendendo ao facto de ele no passar de uma redaco diversa, e menos clara, do desenvolvimento contido no pargrafo seguinte.
370
371
133a
priedade. Por exemplo, quem disser que especificamente prprio da terra ser o mais pesado dos corpos est a apresentar
como propriedade do sujeito algo que se afirma unicamente da
coisa referida 33, e que dela predicada como sendo sua propriedade; logo, a propriedade da terra est correctamente
enunciada.
Seguidamente, quem refuta deve verificar se o oponente
apresenta como propriedade do sujeito algo de que ele apenas
participa; neste caso, o que apresentado como propriedade
no propriedade alguma. De facto, l um atributo de que o
sujeito participa 34 representa algo que se acrescenta sua essncia 35, logo seria uma diferena caracterizadora de uma dada
espcie. Por exemplo, se ele referir como propriedade de homem ser um bpede terrestre, est a enunciar uma propriedade partilhada pelo sujeito, logo, bpede terrestre no uma
propriedade de homem. Quem confirma, por outro lado, tem
de verificar se se apresentou uma propriedade sem explicitar
que partilhada e indicativa da essncia do sujeito, apesar de
este ser susceptvel de aceitar a converso; neste caso ser propriedade mesmo o que no se apresenta como propriedade. Por
exemplo, se se apresenta como propriedade de animal o facto de ser dotado de sensaes desde a nascena 36, mas sem
a explicitar nem como propriedade partilhada, nem indicativa da
essncia do sujeito, apesar de o sujeito admitir a converso:
neste caso, ser dotado de sensaes desde a nascena ser
uma propriedade do animal.
Em seguida, quem refuta deve verificar se a propriedade
pode no existir no sujeito de uma certa denominao contem-
372
373
133b
40 Trimer, lit. em trs partes (irascvel, concupiscvel e cognoscvel, ou racional, cf. Plato, Rep. 435b e segs.).
41 Pthnn, lit. alado.
42 Yeudj.
43 S h um bpede terrestre (o homem), ao passo que so inmeros os quadrpedes terrestres, distribudos por diversas espcies.
374
Dado que idntico e diferente so termos polissmicos, muito difcil numa discusso sofstica 44 conseguir especificar uma propriedade como pertencente a um nico sujeito,
e s a ele; de facto, o atributo de uma coisa a que se acrescenta
um certo acidente ser tambm atributo do conjunto do acidente com o termo que acompanha. Por exemplo, aquilo que for
atributo de homem ser tambm atributo de homem branco, desde que exista algum homem branco, e bem assim o
que for atributo de homem branco ser tambm atributo de
homem. Torna-se assim possvel a algum lanar a dvida
sobre a maioria das propriedades, alegando que uma coisa o
sujeito tomado em si mesmo, e outra se tomado em conjunto
com o acidente, por exemplo, se argumentar que uma coisa
homem e outra coisa homem branco, e estabelecendo alm
disso uma distino entre o estado 45 de uma coisa e o que dela
se diz de acordo com o seu estado 46. Ora aquilo que pertence
ao estado do sujeito pertencer igualmente ao que se diz dele de
acordo com o seu estado, e o que pertence ao que se diz do
sujeito de acordo com o seu estado, igualmente pertencer a
esse estado. Por exemplo, uma vez que se defina o homem
sabedor 47 de acordo com a sua rea do saber 48, no se
poder considerar como propriedade do saber o ser imune
a todo o argumento 49, porque, a ser assim, tambm o ho-
375
134a
50 T teron enai atoj t enai, lit. por o ser, para eles, ser uma
coisa distinta.
51 `O pistmwn, gnero masculino.
52 T (gnero neutro) metpeiston
53 `O (gnero masculino) metpeistoj
54 `H pistmh (gnero feminino).
55 T (gnero neutro) metpeiston
56 `H (gnero feminino) metpeistoj
57 Note-se a diferena entre um atributo natural e um atributo
permanente (i. e., que ocorre sempre): todo o homem , quando nasce,
naturalmente bpede, mas pode por acidente perder um, ou mesmo os
dois ps, deixando, portanto, de ser bpede.
376
377
134b
378
379
135a
de mais de uma espcie, pois isso pode ocasionar que a propriedade enunciada ocorra mais numas coisas e menos noutras,
por exemplo, a propriedade atribuda ao fogo de ser formado
por partculas muito diminutas, dado que as partculas de que
formada a luz so mais diminutas do que as que formam o
carvo em brasa, ou a chama. Ora isto no pode suceder, a
menos que o nome possa ser mais predicado da coisa de que
mais verdadeiro o enunciado 63; de outra maneira no se
verificar que o enunciado e o nome se apliquem l ambos no
grau mais. Acrescente-se a isto que o mesmo suceder com
a propriedade, tanto da coisa que a tem em termos absolutos,
como da que a tem no mais alto grau de entre as que a tm
em termos absolutos, por exemplo, a propriedade de o fogo ser
formado por partculas muito diminutas, dado que isto
propriedade tambm da luz, s que as partculas da luz
so mais diminutas ainda. Portanto, se o nosso oponente apresenta uma propriedade desta maneira, devemos contra-argumentar segundo esta linha, mas no devemos, por nossa
parte, dar-lhe azo a que nos faa estas objeces; pelo contrrio, assim que se falar de uma dada propriedade, devemos tratar imediatamente de definir o modo como essa propriedade
postulada.
Em seguida, quem refuta deve verificar se o oponente apresenta um dado termo como sendo propriedade de si mesmo,
pois neste caso o que dado como propriedade no propriedade alguma. Toda a coisa, de facto, indica atravs do seu
nome qual a sua essncia, mas o termo que indica a essncia
no uma propriedade, e sim uma definio. Por exemplo,
quem disser que decoroso 64 propriedade de belo 65 est
380
381
135b
382
383
136a
384
385
136b
termo afirmativo. Por exemplo, uma vez que ter-alma propriedade de animado, ter-alma nunca poder ser propriedade de no-animado. Quem confirma, pelo contrrio, deve
verificar se o predicado postulado como tal no propriedade
do termo afirmativo, pois nesse caso s-lo- do termo negativo. Mas este lugar enganador, porque um termo afirmativo
nunca pode ser propriedade de um termo negativo, nem um
termo negativo ser propriedade de um termo afirmativo, porquanto, por um lado, um termo afirmativo l nunca pode ser
predicado de um termo negativo, ao passo que, por outro lado,
um termo negativo pode ser predicado de um termo afirmativo, mas no a ttulo de propriedade 89.
Em seguida temos a argumentao a partir de duas sries de
termos opostos resultantes de diviso. Quem refuta deve verificar se, de entre os termos opostos de uma srie, nenhum h que
seja propriedade de algum dos opostos da outra srie, pois a ser
assim o termo em questo no ser propriedade daquele sujeito de que se postula ser propriedade. Por exemplo, dado que
ente animado sensvel 90 no propriedade de nenhum de
entre os outros entes animados, ento ente animado
intelegvel 91 no poder ser propriedade de deus. Quem
confirma deve verificar se, de entre os restantes opostos de uma
srie resultando da diviso, h algum que seja propriedade de
cada um dos opostos da outra srie, pois a ser assim o termo
386
restante seria propriedade daquele sujeito de que no se postula ele ser propriedade. Por exemplo, dado que propriedade
da prudncia 92 ser uma virtude, por natureza, caracterstica da parte racional 93 da alma, ento, se considerssemos individualmente cada uma das outras virtudes, veramos que
seria propriedade da moderao 94 ser uma virtude, por natureza, caracterstica da parte concupiscvel da alma 95.
7. Em seguida temos a argumentao a partir das flexes 96. Quem refuta deve verificar se o termo numa dada flexo
no propriedade do termo de mesmo radical em outra flexo,
pois neste caso a base de uma flexo no seria propriedade da
outra flexo. Por exemplo, dado que belamente no propriedade de justamente, ento tambm belo no ser propriedade de justo 97. Quem confirma, por outro lado, deve
verificar se uma flexo uma propriedade de outra flexo, pois
a ser assim a base da primeira ser propriedade da base da
outra 98. Por exemplo, uma vez que propriedade do homem 99 ser um bpede terrestre, ento poderia dizer-se tambm que essa propriedade existe tanto para o homem 100
como para o bpede terrestre 101. Em relao ao termo que
92
Frnhsij.
T logistikn.
94 Swfrosnh.
95 T piqumhtikn.
96 J assinalmos em outros passos o alcance mais vasto que tem
para Arist. o termo ptseij (lit., no seu uso estritamente lingustico, os
casos da flexo nominal).
97 Kalj/dikawj kaln/dkaion. Se considerarmos um par de
flexes kaln/kalj e outro par dkaion/dikawj, se kalj (acto belo) no
propriedade de dikawj (acto justo), tambm o que belo (kaln) no
ser propriedade do justo (dkaion).
98 Cf. n. precedente.
99 To nqrpou (genitivo).
100 T nqrpJ (dativo).
101 Pez dpodi (igualmente no dativo). Esta linguagem assaz retorcida visa simplesmente a afirmar que, se um determinado atributo propriedade de um determinado termo, no deixar de o ser se tanto o atributo como o termo a que se refere forem declinados em outro caso
qualquer.
93
387
137a
388
389
ser o saber do mal, uma vez que impossvel a mesma propriedade pertencer a vrias coisas distintas.] 109 Para quem confirma, por outro lado, este lugar no tem nenhuma utilidade,
pois em relao a coisas com idntico comportamento o que se
passa na prtica a comparao de uma s coisa com vrias.
Em seguida, quem refuta deve verificar se o que se predica de uma coisa quanto ao ser no propriedade da coisa que
foi denominada quanto ao ser 110, pois neste caso tambm o
cessar de ser 111 no ser propriedade da coisa denominada
quanto ao cessar de ser, nem o passar a ser 112 ser propriedade da coisa denominada quanto ao passar a ser. Por exemplo,
admitindo-se que ser animado no propriedade de homem, tambm passar a ser animado no ser propriedade
de passar a ser homem, nem cessar de ser animado ser
propriedade de cessar de ser homem. Deve fazer-se quando
se parte do passar a ser para o ser e o cessar de ser, ou
quando se parte do cessar de ser para o ser e o passar a
ser, o mesmo raciocnio que acabmos de fazer ao partir do
ser para o passar a ser e o cessar de ser. Quem confirma,
por outro lado, deve verificar se propriedade do sujeito denominado segundo o ser 113 o predicado que lhe atribudo
390
391
137b
392
Deve atentar-se na noo de em absoluto sob os mesmos pontos de vista. Quem refuta deve verificar se um termo em
absoluto no propriedade de outro termo em absoluto, pois
neste caso tambm mais no ser propriedade de mais,
nem menos de menos, nem o mais de o mais, nem o
menos de o menos. Por exemplo, dado que virtuoso 121
no uma propriedade de homem, tambm mais virtuoso
no ser propriedade de mais homem. Quem confirma, por
outro lado, deve verificar se em absoluto propriedade de
em absoluto, pois neste caso tambm mais ser propriedade de mais, menos ser propriedade de menos, e bem
assim o menos de o menos e o mais de o mais. Por
exemplo, dado que propriedade do fogo o tender por natureza a elevar-se no ar, ento ser propriedade de um mais l
de fogo 122 uma tendncia por natureza a elevar-se mais no
ar. O mesmo procedimento deve ser alargado anlise dos
restantes graus e respectivas relaes.
Em segundo lugar, quem refuta deve verificar se mais
no propriedade do que mais, pois a ser assim tambm
menos no ser propriedade do que menos. Por exemplo, admitindo que o ter sensaes mais propriedade do
animal do que saber propriedade do homem, e dado
que ter sensaes no propriedade do animal, ento saber tambm no ser propriedade do homem. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se menos propriedade
do que menos, pois a ser assim tambm mais ser propriedade do que mais. Por exemplo, admitindo que ser
manso 123 por natureza menos propriedade de homem
do que viver propriedade de animal, e dado que propriedade de homem ser manso por natureza, ento viver
ser propriedade de animal.
Em terceiro lugar, quem refuta deve verificar se um atributo qualquer no propriedade da coisa de que mais prprio, pois neste caso tambm no ser propriedade da coisa de
121
122
123
393
138a
que menos prprio. Por exemplo, admitindo que ser colorido mais propriedade de superfcie do que de corpo, e
admitindo que no propriedade de superfcie, ento ser
colorido no ser propriedade de corpo. Se se admitir que
propriedade de superfcie, nem por isso ser propriedade
de corpo. Para quem confirma, porm, este lugar no tem
qualquer utilidade, pois impossvel o mesmo atributo ser
propriedade de vrias coisas.
Em quarto lugar, quem refuta deve verificar se o que
mais prprio de uma coisa no propriedade dela, pois neste caso tambm o que menos prprio de uma coisa no
ser propriedade sua. Por exemplo, admitindo que sensvel 124 mais prprio de animal do que divisvel, e admitindo que sensvel no propriedade de animal, ento
tambm divisvel no ser propriedade de animal. Quem
confirma, por outro lado, deve verificar se o que menos
prprio de uma coisa propriedade dessa coisa, pois neste
caso tambm o mais prprio da coisa ser propriedade dela.
Por exemplo, admitindo que menos prprio de animal
o sentir do que o viver, e dado que sentir propriedade do animal, ento tambm viver ser propriedade de
animal.
Temos em seguida a argumentao a partir de atributos que
ocorrem no mesmo grau 125. Em primeiro lugar, quem refuta deve
verificar se um atributo que prprio de uma coisa em grau
semelhante ao de outro atributo em relao a outra coisa no propriedade dessa coisa; neste caso tambm o que prprio em
grau semelhante no ser propriedade da coisa de que prpria
em grau semelhante ao do outro atributo. Por exemplo, admitindo
que desejar 126 prprio da parte concupiscvel da alma 127 no
394
mesmo grau 128 em que raciocinar 129 prprio da parte racional da alma 130, e admitindo que desejar no propriedade
da parte concupiscvel, ento tambm raciocinar no ser
propriedade da parte racional. Quem confirma, por outro lado,
deve verificar se o que prprio em grau semelhante propriedade da coisa de que prprio em grau semelhante 131, pois
neste caso tambm o que prprio em grau semelhante l ser
propriedade da coisa de que prprio em grau semelhante. Por
exemplo, admitindo que o primeiro atributo da parte racional
a prudncia no mesmo grau em que o primeiro atributo
da parte concupiscvel a moderao, e admitindo que o
primeiro atributo da parte racional a prudncia, ento o
primeiro atributo da parte concupiscvel ser a moderao.
Em segundo lugar, quem refuta deve verificar se o que
prprio em grau semelhante de um dado sujeito no outra
propriedade desse mesmo sujeito, pois nesse caso o atributo que
prprio em grau semelhante do mesmo sujeito no ser sua
propriedade 132. Por exemplo, admitindo que so prprios do
homem, em grau semelhante, tanto a viso 133 como a audio 134, e admitindo que a viso no propriedade do homem, ento tambm a audio no ser propriedade do
homem. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se o que
, em grau semelhante, prprio de um sujeito mesmo sua
propriedade, pois neste caso tambm o outro atributo prprio
em grau semelhante desse sujeito ser, de facto, propriedade
dele. Por exemplo, admitindo que prprio da alma uma dada
parte dela ser primacialmente sede do concupiscvel em grau
395
138b
semelhante ao que outra parte primacialmente sede do racional, e admitindo que prprio da alma uma parte dela ser
primacialmente sede do concupiscvel, ento ser propriedade
da alma uma parte dela ser primacialmente sede do racional.
Em terceiro lugar, quem refuta deve verificar se o que
prprio de um dado sujeito em grau semelhante no propriedade desse sujeito, pois neste caso o que prprio de outro
sujeito em grau semelhante no ser propriedade deste outro
sujeito 135. Se, pelo contrrio, for propriedade do primeiro sujeito, no o ser do segundo. Por exemplo, admitindo que queimar prprio, em grau semelhante, tanto da chama como
da brasa, e admitindo que queimar no propriedade da
chama, ento queimar tambm no ser propriedade
da brasa. Se, pelo contrrio, for propriedade da chama,
ento no poder ser propriedade da brasa. Para quem confirma, este lugar no tem qualquer utilidade.
A diferena entre o argumento extrado de sujeitos que se
comportam de maneira semelhante 136 e o extrado de sujeitos
a que convm atributos semelhantes 137 est em que no primeiro caso se procede por analogia, sem atender convenincia
ou no dos atributos, enquanto no segundo caso se procede a
partir da comparao dos atributos convenientes.
9. Em seguida, quem refuta deve verificar se, ao atribuir
uma propriedade em potncia, o oponente no est a atribuir
essa propriedade em potncia a algo no existente 138, j que
um atributo em potncia no pode predicar-se de algo no existente. Logo, uma propriedade atribuda deste modo no pode
ser propriedade. Por exemplo, quando algum diz que propriedade do ar o ser respirvel, est a atribuir uma
propriedade em potncia (porquanto respirvel significa
susceptvel de ser respirado), mas est a atribuir uma pro-
135 Cf. n. 125 e 132. Neste caso a questo gira volta de um mesmo
atributo poder ser prprio de dois sujeitos em grau semelhante.
136 Cf. 136b33.
137 Cf. 138a30.
138 M n.
396
139
140
141
To ntoj.
I. e., para ser objecto ou sujeito de alguma aco.
`Uperbol, lit. no mais alto grau, em excesso, hiperbolicamente.
397
139a
398
LIVRO VI
1
2
3
4
5
6
Oroj.
Onoma.
Lgoj.
`Orismj.
!Alhqeesqai, lit. ser dito com verdade.
101b19.
401
4) Que o oponente, embora satisfazendo todas as condies enumeradas, no deu uma definio, nem
indicou a essncia do sujeito a definir; finalmente,
5) Que, para alm do que ficou dito, o oponente, embora apresentando uma definio, no apresentou
a definio correcta.
139b
livro.
I. e., quando se tenta dar uma definio, h mais probabilidades
de errar do que quando no se faz sequer uma tentativa de definir o
sujeito da discusso.
9 Ou seja, no caso de o oponente tentar uma definio ainda que
incorrecta.
10 I. e., quando ele nem sequer tenta dar uma definio, ter de ser
o outro participante a faz-lo: ora mais fcil mostrar a incorreco de
uma definio do oponente do que construirmos ns uma definio absolutamente impecvel.
8
402
H duas vertentes na falta de correco ao definir. A primeira consiste no uso de linguagem difcil de interpretar (para
que uma definio seja aceitvel deve usar-se uma linguagem
o mais fcil de interpretar possvel, atendendo a que a definio tem por fim facilitar o conhecimento das coisas); a segunda consiste em empregar um enunciado mais longo do que o
necessrio, pois numa definio tudo quanto seja de mais suprfluo. Por sua vez, cada uma destas vertentes admite diversas divises.
2. Um lugar respeitante linguagem pouco clara ocorre quando o enunciado comporta alguma homonmia 11, por
exemplo, se se define gerao 12 como a passagem em direco ao ser 13, ou sade como equilbrio entre o quente e
o frio 14: tanto passagem como equilbrio so palavras
ambguas, logo incerto o que o oponente pretende dizer ao
empregar palavras com mais do que um sentido. O mesmo se
passa quando o sujeito a definir um termo polissmico e o
oponente no distingue qual dos sentidos convm definio; assim permanece incerto o que que ele est a definir, e isto
permite que argumentemos sofisticamente que a definio dada
no se adequa a todos os sentidos possveis do termo a definir.
Esta situao d-se, sobretudo, quando a ambiguidade no
detectada. possvel, por outro lado, distinguir em quantos
sentidos pode ser usado o termo presente na definio dada pelo
oponente e construir um raciocnio de acordo com um deles;
quando o enunciado no explcito em relao a nenhum deles, evidente que a definio apresentada no adequada a
nenhum sentido.
Outro lugar consiste em verificar se o oponente emprega
alguma metfora, por exemplo, se define saber como uma
coisa inabalvel 15, a terra como uma ama 16 ou a sensa-
11
12
13
14
15
16
403
140a
tez como uma sinfonia 17, porque tudo quanto se diga por
meio de metforas obscuro. O emprego de metforas por um
dos adversrios permite ao outro argumentar falaciosamente
como se ele tivesse empregado as palavras no sentido prprio;
ora a linguagem metafrica no adequada definio, como sucede com sensatez, dado que a palavra sinfonia se emprega sempre em relao a sons. Alm disso, se sinfonia fosse o
gnero de sensatez sucederia que o mesmo conceito l pertencia a dois gneros que no se contm reciprocamente, porque
nem sinfonia inclui em si virtude, nem virtude contm
em si sinfonia 18.
Tambm se deve verificar se o oponente usa as palavras em
algum sentido no usual, como faz Plato ao referir-se ao
olho como aquilo que escurecido pelas sobrancelhas,
tarntula como o que torna podre tudo quanto morde, ou
medula como o que nasce dos ossos. Tudo quanto no
seja o uso habitual torna obscura a linguagem.
Em certos casos a obscuridade no resulta nem da homonmia, nem do uso metafrico, nem do emprego em sentido
prprio, por exemplo, quando se diz que a lei a medida ou
a imagem de tudo quanto naturalmente justo 19. Estes
casos ainda so menos claros do que as metforas. De facto, a
metfora torna, de alguma forma, conhecido o que pretende
significar devido ao emprego de uma similitude (toda a gente
que cria metforas f-lo por recurso a alguma semelhana entre duas coisas que se comparam), ao passo que os casos acima
referidos no tornam claro o que pretendem, porquanto nem
existe nenhuma similitude em virtude da qual a lei seja uma
medida ou uma imagem, nem habitualmente se fala da lei
nestes termos. Por conseguinte, se em sentido prprio que
algum diz que a lei medida ou imagem, isto falso
404
20
21
22
Mmhsij.
Osa.
Ou conceito (lgJ).
405
140b
406
407
141a
30 O raciocnio idntico: X = desejo, Y = apetite de algo agradvel. Como X = Y, lcito dizer quer X tem por objecto algo de agradvel, quer Y tem por objecto algo de agradvel, pelo que tambm
neste caso o atributo ter por objecto algo de agradvel seria predicado
uma nica vez.
31 `Oristik ka qewrhtik.
32 Strhsij to kat fsin qermo, lit. privao do calor segundo a
natureza.
33 !Epiekeia, na sua conotao jurdica, corresponde ao lat. aequitas
equidade (em oposio aplicao estrita da lei). Note-se, no entanto,
que Bocio, na sua traduo latina, preferiu verter o termo grego por
clementia, talvez inspirado pelo passo de Plutarco, Caesar, 57, 4, em que
este se refere edificao de um templo em honra da Clemncia de Jlio
Csar.
408
34
T t n enai.
I. e., a definio que se baseia em termos pouco rigorosos, e aquela que assenta em noes prvias e mais bem conhecidas.
35
409
141b
36 Nota-se, por vezes, da parte de Arist. uma certa fluidez terminolgica: aqui, para significar ponto, emprega o vocbulo shmeon, lit. sinal, quando acima havia empregado stigm.
37 !Episthmonikteron, lit. mais cientfico.
38 Tn lgon: o discurso (= a definio).
39 T t n enai.
410
cfica, no se conhece necessariamente a espcie; logo, a espcie o termo menos conhecido. Alm disto, segundo aqueles
que afirmam serem conformes verdade as definies
construdas a partir dos conhecimentos individuais de cada um,
teria de haver consequentemente muitas definies da mesma
coisa, pois para cada indivduo existem coisas que so mais
conhecidas para ele s, e no para todos; logo, para uso de cada
indivduo l deveria ser estabelecida uma definio diferente,
caso se admitisse ser preciso construir a definio a partir das
noes mais conhecidas de cada um. Mais, para as mesmas
pessoas no so sempre as mesmas coisas as mais conhecidas:
a princpio so as que derivam das sensaes, depois, quando
as pessoas se tornam mais rigorosas na anlise, sucede o inverso 40, logo, mesma pessoa, nem sempre deveria ser apresentada a mesma definio por quem afirma que a definio a
apresentar deve ser formada com base nas coisas mais conhecidas para cada indivduo. bvio, portanto, que a definio
no deve ser construda a partir de noes deste tipo, mas sim
a partir daquelas noes que so as mais conhecidas em termos absolutos, pois s assim ser possvel dar uma definio
que seja sempre uma e a mesma. Talvez se possa objectar que o
que conhecido em termos absolutos no o que conhecido
por todos, mas o que o apenas por aqueles cujo intelecto funciona perfeitamente, tal como o que saudvel em termos absolutos o que se aplica queles indivduos que gozam de boa
forma fsica. Todas estas questes devem ser cuidadosamente
analisadas, e usadas depois no debate da maneira que for adequada. O que parece ser consensual a possibilidade de refutar
uma definio se ela no for construda, nem a partir das coisas
mais conhecidas em termos absolutos, nem a partir das coisas
eventualmente mais conhecidas para cada um de ns.
Uma das maneiras de definir sem recorrer a termos mais
conhecidos consiste em demonstrar o que anterior recorrendo ao que posterior, conforme atrs dissemos 41. Outra, con-
411
142a
142b
siste em definir uma coisa em repouso e bem delimitada recorrendo ao que indeterminado e em movimento, pois uma coisa em repouso e bem determinada anterior a uma coisa indefinida e em movimento.
H trs maneiras de definir sem ser a partir de noes
prvias.
A primeira consiste em definir um termo dotado de um
oposto recorrendo a esse oposto, por exemplo, bem a partir
da noo de mal, dado que os opostos so, por natureza, simultneos 42. Alguns, contudo, so de parecer que o mesmo
ramo do conhecimento trata de ambos os opostos, de modo que
nenhum deles susceptvel de ser mais conhecido do que o
outro. preciso, todavia, no esquecer que certos conceitos talvez no se possam definir de outra maneira, por exemplo, o
de duplo sem recurso ao de metade, ou ainda os predicados relativos por natureza. Nos predicados relativos sucede precisamente que a sua essncia consiste em serem relativos a
qualquer coisa, pelo que impossvel conhecer um dos termos
da relao sem o outro. Por conseguinte, na definio de um
deles deve necessariamente estar contida a definio do outro.
necessrio conhecer bem todas estas questes, e servirmo-nos
delas conforme parecer apropriado.
A segunda consiste em utilizar na definio o prprio termo
a definir. Este erro pode passar despercebido quando no se
emprega o nome mesmo da coisa que se quer definir, por
exemplo, quando l se define sol como o astro que aparece
durante o dia: ora falar em dia implica referir sol. Para
pr a descoberto este artifcio bastar substituir o nome pela
definio, por exemplo, definir dia como o percurso do sol
acima da terra: bvio que falar do percurso do sol acima
da terra o mesmo que falar do sol, logo, quem emprega o
termo dia est a empregar tambm o termo sol.
412
A terceira consiste em definir um dos termos de uma diviso por meio do outro termo resultante da mesma diviso 43,
por exemplo, definir o conceito de mpar como o nmero
maior que o par por uma unidade. Por natureza, duas espcies resultantes da diviso de um gnero so simultneas; mpar e par so resultantes de uma mesma diviso, dado que
um e outro so diferenas especficas de nmero.
Situao semelhante quando se define um termo superior
recorrendo a um menos elevado, por exemplo, quando se define par como o que divisvel ao meio, ou bem como a
posse da virtude; a expresso ao meio 44 deduzida de
dois, que nmero par, e quanto virtude, ela um
bem, pelo que estamos a usar na definio de um termo termos
que lhe esto subordinados. Quem emprega um termo subordinado ao nome da coisa est a usar tambm implicitamente o
nome da coisa. Assim, quem emprega o termo virtude est
implicitamente a usar o termo bem, uma vez que a virtude
um bem; do mesmo modo, quem usa a expresso divisvel ao meio est a usar implicitamente o termo par, porquanto dividir ao meio o mesmo que dividir por dois, e
dois nmero par.
5. De um modo geral, podemos dizer que existe um lugar consistente em no se fazer uma definio a partir de termos prvios e mais conhecidos; as partes desse lugar foram
explicitadas acima.
Um segundo lugar consiste em verificar se, embora o sujeito em debate pertena a um gnero, no lhe foi atribudo esse
gnero. Ocorre um erro deste tipo nos casos em que a definio no comea por explicitar a essncia 45 do sujeito; por exemplo, a definio de corpo como aquilo que tem trs dimenses, ou a definio de homem como aquele ente que sabe
contar 46. No explicitado qual o ente que tem trs dimen-
43
44
45
46
V. supra, 136b3.
Dca, lit. em duas partes, cf. dw dois.
T t stin.
Ou: que conhece os nmeros.
413
143a
414
49
nero).
50
T t n enai.
Osa.
52 Para ajuizar da importncia que, para os Antigos, tinha a estrita
observncia do significado prprio das palavras, veja-se o caso seguinte,
passado na Roma antiga, e recordado no Manual de Direito Civil do jurista
Gaio: (Em Roma as aces executivas) seguiam as palavras mesmas da
lei (com escrpulo tal que) um indivduo que ps uma aco para reclamar contra um vizinho que lhe cortara algumas videiras, e mencionou
as videiras no decorrer da aco, foi sentenciado a perd-la, uma vez
que o autor desta deveria falar em rvores, porque a Lei das XII Tbuas,
nos termos da qual ele podia pr a aco pelo corte das videiras, apenas emprega a expresso genrica pelo corte de rvores (Gaio, Institutiones,
IV, 11).
51
415
143b
Se ele no d a sua definio por meio das diferenas particulares do sujeito em questo, ou se enuncia algum termo que
no diferena especfica de coisa nenhuma, por exemplo, se
mencionar animal ou substncia 53, claro que no est a
definir nada, dado que os termos citados no so diferena
especfica de coisa nenhuma. Verificar tambm se existe algum
outro membro resultante da mesma diviso que a diferena
apresentada. Se no existe, evidente que o termo sugerido no
uma diferena pertinente do gnero: todo o gnero divisvel l por meio de diferenas que se opem entre si, por exemplo, animal divisvel em terrestre, alado ou aqutico 54. Tambm pode suceder que a diferena seja resultante da
diviso em opostos, mas no seja vlida em relao ao gnero
em causa. evidente que nenhuma delas ser especfica do
gnero, porque todas as diferenas resultantes de uma mesma
diviso so verdadeiras em relao ao gnero apropriado. De
modo semelhante pode ainda suceder que uma diferena seja
verdadeira, mas que, acrescentada ao gnero, no d lugar
emergncia de uma espcie. evidente neste caso que no estamos perante uma diferena especfica do gnero em causa, uma
vez que toda a diferena especfica, ao juntar-se ao gnero,
define uma espcie. Se, porm, esta ltima no for uma diferena especfica, tambm a enunciada pelo oponente o no ser,
visto que ambas resultaram da mesma diviso.
Tambm deve verificar-se se o oponente opera uma diviso no
gnero por meio de uma negao, como fazem, por exemplo, os
que definem linha como um comprimento sem largura 55;
53 Osa; este vocbulo, conforme temos chamado a ateno, frequentemente usado por Arist. tambm como equivalente de t t n enai,
ou seja, essncia.
54 Os mss. acrescentam ainda ka t dpodi e bpede, lio que
eliminada por Ross e no traduzida por Sanmartn nem Colli, mas
aceite e traduzida por Foster e Rolfes. Note-se que o texto latino de Bocio
para este passo : gressibili et uolatili et bipedi (o gnero animal divide-se) em pedestre, voltil e bpede, eliminando a referncia aos animais que
vivem em meio aqutico.
55 Mkoj platj, lit. comprimento no-largo. A negao consiste, neste caso, no emprego de um termo com o prefixo privativo -, equivalente a in- em latim e a un- em alemo.
416
417
144a
59
60
418
419
144b
cfica no dada como anterior espcie, isto porque a diferena especfica tem de ser, por um lado, posterior ao gnero,
mas por outro, deve ser anterior espcie.
Deve verificar-se tambm se a diferena proposta atribuda a um outro gnero que no engloba nem englobado pelo
primeiro: A opinio comum que uma mesma diferena especfica no pode pertencer a dois gneros que no se englobam
mutuamente. A no ser assim 63, o resultado seria uma mesma
espcie estar contida em dois gneros que no se englobam
mutuamente. Na realidade, cada diferena especfica implica 64
o seu prprio gnero, por exemplo, terrestre e bpede implicam animal. Logo, do termo de que predicada a diferena predicado tambm cada um dos gneros, e obviamente
a espcie pertenceria a dois gneros que no se englobam
mutuamente. Ou ento digamos que no impossvel uma mesma diferena ocorrer em dois gneros que no se englobam
mutuamente: neste caso deveria acrescentar-se desde que no
estejam ambos num mesmo gnero superior. Por exemplo, animal terrestre e animal alado so dois gneros que no se
englobam mutuamente, e a diferena especfica entre ambos
bpede; logo, deveria acrescentar-se que no esto ambos
englobados em outro gnero superior; ora o que sucede neste
caso que ambos esto englobados no gnero animal. , assim, evidente, que no necessrio a diferena especfica remeter para o gnero adequado, dado que se viu ser possvel a
mesma diferena pertencer a dois gneros que no se englobam mutuamente; pelo contrrio, necessrio que refira apenas um deles, bem como todos os outros que lhe forem superiores, como o caso de bpede, que implica, ou animal
alado, ou animal terrestre.
Verificar ainda se se apresentou uma localizao espacial 65 como sendo uma diferena respeitante substncia 66,
dado que consensual uma substncia no diferir de outra
63
outro.
64
65
66
420
421
145a
Tambm h que ver se o oponente no apresenta como diferena especfica de um sujeito denotado por um termo relativo
uma diferena relativa a outro termo qualquer; dado que as diferenas que consistem em atributos relativos so elas mesmas
relativas, como sucede com o saber. Este, de facto, pode ser
teortico, prtico e potico 72; ora cada um destes termos
aponta para uma relao: saber terico de alguma coisa, saber
potico de alguma coisa, saber prtico de alguma coisa.
Investigar tambm se quem define em termos relativos faz
a relao com o que por natureza corresponde a cada termo.
Certos termos s se podem usar relativamente sua finalidade
natural, e no a outra qualquer; certos outros podem usar-se relativamente a uma finalidade diferente, por exemplo, a vista s
se usa para ver, o raspador pode usar-se tambm para
vasar gua 73. No entanto, se algum definisse raspador como
instrumento para vasar gua estaria cometendo um erro,
porquanto no este o uso natural do instrumento. A definio de finalidade natural poder ser algo como isto: a finalidade com que usa um instrumento o sabedor, na medida em
que sabedor, ou o saber respeitante a cada coisa.
Tambm, quando sucede um termo entrar em vrias relaes, importa ver se o oponente omitiu referir a relao principal, por exemplo, se definir prudncia como virtude do homem, ou da alma, em vez de da capacidade racional 74.
Ora a prudncia , antes de mais, uma virtude da capacidade racional da alma, e somente por referncia a esta que
se pode dizer que a alma, ou o homem, so dotados de
prudncia.
422
Erra ainda quem atribui uma paixo 75, ou uma disposio 76, ou qualquer outro atributo similar a um sujeito no
passvel de o receber. Toda a paixo, ou toda a disposio,
s podem dar-se naturalmente no sujeito de quem so paixo
ou disposio, como o caso do saber, que existe na alma,
pelo facto de ser uma disposio da alma. Cometem muitas
vezes erros no uso deste tipo de predicados, por exemplo, aqueles que l definem sono como incapacidade de ter sensaes 77, ou impasse 78 como equilbrio entre raciocnios contraditrios, ou sofrimento 79 como deslocao violenta de
partes do corpo naturalmente unidas. Na realidade, nem
sono atributo da sensao (e teria de s-lo, para se admitir que consiste numa incapacidade de sentir), nem o impasse se encontra nos raciocnios contraditrios, nem o sofrimento reside nas partes do corpo naturalmente unidas,
pois se o sofrimento estivesse nelas teramos de admitir que
entes inanimados so passveis de sofrimento. Do mesmo tipo
a definio de sade como um equilbrio entre o quente e
o frio, pois a ser assim tanto o quente como o frio gozariam de sade, dado que o equilbrio entre dois contrrios reside nos prprios contrrios que esto em equilbrio, o que
daria como resultado que o sujeito de sade seriam o quente e o frio. Mais ainda, quem d definies deste tipo confunde o efeito com a causa, ou vice-versa; ora, na realidade, a
deslocao das partes naturalmente unidas no o sofrimento, mas sim a causa do sofrimento. Nem o sono consiste
na incapacidade de sentir, mas sim cada um causa do outro, pois ou dormimos por incapacidade de sentir, ou no sentimos porque estamos a dormir. Do mesmo modo ser aceitvel dizer-se que o equilbrio entre raciocnios contraditrios
a causa do impasse, pois, de facto, quando ns delibera-
423
145b
mos sobre duas condutas opostas e todas as razes num sentido ou noutro parecem equivaler-se, ficamos num impasse sem
saber o que fazer.
Deve tambm verificar-se se, em relao categoria tempo, ocorre alguma discrepncia, por exemplo, se se define
imortal como sendo um ser vivo presentemente imperecvel 80; o ser vivo imperecvel presentemente ser, neste
momento, na realidade, imortal. Ou talvez as coisas no se
passem assim?! que ser presentemente imperecvel uma
expresso ambgua, a qual tanto pode significar que uma coisa
neste momento ainda no est a perecer, como que no pode
perecer neste momento, como ainda que , neste momento,
de natureza tal que nunca poder perecer. Quando, porventura, dizemos que um ser vivo , neste momento, imperecvel, o que pretendemos dizer que ele, neste momento, de
natureza tal que nunca poder perecer; mas isto equivale a
dizer que imortal; logo, daqui deve concluir-se que ele no
imortal s neste momento. Se, todavia, se verificar que a
definio dada s convm ao sujeito no presente ou no passado, enquanto ao nome respectivo j isso no sucede, isso quer
dizer que o sujeito no o mesmo nos dois casos. Este lugar, portanto, s deve ser utilizado do modo como ficou dito.
146a
424
83
T prgma.
I. e., tanto a coisa propriamente dita, o objecto material, como a
respectiva definio.
85 Erwj.
86 !Epiquma sunousaj, lit. desejo de unio (carnal).
87 As duas coisas quaisquer a que se refere Arist. so, por um
lado, o fogo (designao, nome da coisa), por outro, corpo formado
das partculas mais subtis (definio).
84
425
146b
8. Se o termo a definir um termo relativo, ou por si mesmo, ou pelo gnero a que pertence, deve verificar-se se na definio no ocorre a coisa de que termo relativo, l ou por si
mesma, ou pelo gnero a que pertence; por exemplo, se o oponente define saber 88 como uma opinio credvel 89, ou
vontade 90 como desejo sem sofrimento 91. A substncia de
uma coisa relativa tambm relativa a qualquer coisa outra,
dado que o ser de uma coisa relativa no mais do que estar
numa relao qualquer 92. Logo, seria necessrio dizer que saber uma opinio sobre alguma coisa cognoscvel 93, tal
como vontade o desejo de alguma coisa boa. O mesmo se
passa quando se define gramtica como o conhecimento das
88
!Epistmh.
`Uplhyij metpeistoj, lit. uma concepo, uma representao
(= Darstellung) inabalvel (metpeistoj, que impossvel convencer do
contrrio).
90 Bolhsij (cf. bolomai querer).
91 Orexij lupoj apetite no doloroso.
92 Cf. Arist., Cat. 8a31 e segs.
93 !Episthtn algo susceptvel de ser sabido.
89
426
94 `Hdon; entenda-se, o prazer em si, o prazer em absoluto, o limite para que tende a sucesso das coisas agradveis.
95 Gnesij passagem existncia.
96 !Enrgeia; na terminologia aristotlica ope-se a dnamij potncia.
97 !Energhknai ter agido, gegensqai ter gerado so infinitos
verbais no aspecto perfectivo, que denotam que a aco de agir ou de
gerar j atingiu o seu termo, em oposio a nergen estar a agir e
gnesqai estar a gerar, infinitos verbais no aspecto imperfectivo, o qual
denota que a aco concebida como ainda em processo.
98 Hdesqai estar a sentir prazer (infinito presente).
99 Pepasqai dmenoi terem cessado de estar a sentir prazer.
100 Tj llaj diaforj, lit. as outras diferenas.
101 Filtimoj desejoso de honras (de tim honra, honraria).
427
147a
bicioso como aquele que tem desejo de honrarias 102, preciso determinar quais as categorias implicadas. Do mesmo
modo, na definio de avaro devemos incluir a meno da
quantidade de numerrio que o sujeito ambiciona possuir, ou na
definio de imoderado 103 a qualidade do prazer em que o
sujeito imoderado, j que no chamamos imoderado a quem
se sujeita a vrios tipos de prazer, mas sim ao que escravo de
um s. Igualmente com as definies seguintes: a noite a
sombra da terra, o sismo o movimento da terra, a nuvem a condensao do ar, o vento o movimento do ar:
em qualquer destes casos deveria ter-se acrescentado a quantidade, a qualidade, o lugar e o agente dos fenmenos indicados.
O mesmo se passa com outros casos semelhantes a estes: se se
omite uma qualquer diferena especfica no se est a indicar
qual a essncia 104 da coisa. sempre necessrio apontar o que
falta especificar em cada caso: nem todos os movimentos da
terra ou do ar so um sismo ou uma rajada de vento, independentemente da quantidade e da quantidade do movimento
efectuado.
Tambm em relao aos apetites, ou a todos os outros
casos em que o mesmo se aplique, incorrecto no acrescentar,
quando for caso disso, a meno aparente 105, por exemplo ao
definir vontade l como apetite do bem, ou desejo como
apetite do agradvel, esquecendo acrescentar do bom ou
agradvel aparentes. Muitas vezes as pessoas no se do conta do que o bem ou o prazer, e desejam apenas o que parece
s-lo; por conseguinte, no desejam necessariamente o bem ou
o prazer, mas sim o que tomam como tal. Nestes casos seria
preciso acrescentar a especificao referida. Mas acrescentada
esta, os defensores da existncia das formas ver-se-o obrigados a recorrer s espcies, porquanto no existe nenhuma
forma de uma coisa apenas aparente, alm de que uma forma parece s poder relacionar-se com outra forma, por
102
103
104
105
428
106 I. e., os defensores da existncia das formas ver-se-iam confrontados, u. g., com a existncia da vontade-em-si (forma) de algo inexistente (o bem aparente), que como quem diz, uma forma estaria posta
em relao com uma no-forma.
107 Exij.
108 `O cwn, lit. o sujeito que tem (um certo estado).
109 To contoj, lit. da coisa que tem (um certo estado
110 T d o agradvel, o prazer dmenoj aquele que sente
prazer; t flimon o til felomenoj aquele que goza do que
til: note-se o paralelismo das expresses em grego, impossvel de manter claramente na traduo.
111 !Epistmh.
112 Termos contrrios, por exemplo, conhecimento ignorncia;
termos coordenados, i. e., formados a partir de um mesmo radical, por
exemplo, conhecer, conhecimento, cognoscvel.
429
147b
plo, se representao 113 termo relativo a objecto representado, tambm uma representao concreta relativa a um
objecto representado concreto; igualmente, se mltiplo
relativo a fraccionrio, tambm um mltiplo concreto
relativo a uma fraco concreta. Se esta relao no se verificar, evidente que algum erro foi cometido.
Observar tambm, no caso dos termos opostos, se a definio dada de um o oposto da do outro, por exemplo, se a
definio oposta de metade a definio de duplo; assim, se duplo o que excede em outro tanto, tambm
metade ser o que excedido em outro tanto. Nos termos
contrrios as coisas passam-se da mesma maneira: a definio
de um termo contrrio ser contrria da do outro segundo um
certo encadeamento de enunciados contrrios. Por exemplo, se
til aquilo que produz o bem, prejudicial ser aquilo
que produz o mal ou que elimina o bem; necessariamente
uma destas duas equivalncias h-de ser l contrria definio
dada inicialmente. Se nenhuma delas for contrria dada inicialmente, evidente que nem uma nem outra das definies
enunciadas posteriormente ser uma definio do termo contrrio, logo, a que foi enunciada inicialmente no o foi de modo
correcto. E como muitos dos termos contrrios so denotados
por meio de alguma privao relativamente aos seus contrrios,
por exemplo, a desigualdade parece ser a privao da igualdade (dado que se chamam desiguais s coisas que no so
iguais), evidente que o termo contrrio de outro por privao tem necessariamente de ser definido por recurso ao primeiro, mas este j no precisa de ser definido por recurso ao que
obtido por privao, pois a ser assim cada um deles teria de
ser definido a partir do outro. preciso tomar ateno, pelo
que toca aos termos contrrios, e no cometer o erro que consistiria em, por exemplo, definir igualdade como o contrrio
de desigualdade, porque isto seria definir um termo a partir
de um outro que representa uma privao 114. Alm disto, que-
113
`Uplhyij.
Note-se que nos termos obtidos de outros por meio de privao
verifica-se que o primeiro termo linguisticamente bsico, e. g., sthj
114
430
rer definir um termo deste modo necessita do recurso ao prprio termo que se pretende definir. Esta situao evidente se
em vez de um nome se empregar a sua definio, porque desigualdade em nada difere de privao da igualdade. Logo,
igualdade seria o contrrio de privao da igualdade, ou
seja, estaramos a empregar na definio o prprio termo a definir 115. Se nenhum dos contrrios denotado por privao,
mas o enunciado da definio construdo como se o fosse, por
exemplo, dizendo que bom o contrrio de mau, evidente que tambm mau ser o contrrio de bom. A definio de conceitos opostos est assim a ser dada como no exemplo anterior. Por conseguinte, estar-se-ia de novo a empregar
na definio o termo a definir, dado que da definio de mau
faz parte a noo de bom. Logo, se bom o contrrio de
mau no h qualquer diferena entre dizer mau ou o
contrrio de bom, e portanto bom seria o contrrio do contrrio de bom. , assim, evidente, que se empregou na definio o termo a definir.
Tambm deve verificar-se se o oponente, ao definir um termo por privao, se esquece de dizer de que coisa ele denota a
privao, por exemplo, se se trata da privao de um estado 116,
de um contrrio, ou da privao de outra coisa qualquer. Observar ainda se ele no explicou em que coisa natural essa
privao ocorrer de forma absoluta, ou em que coisa se verificou primeiro. Por exemplo, se ele define ignorncia como
431
148a
uma privao sem mencionar que se trata de privao do conhecimento, nem indicar em que sujeito ela se verificou, nem,
se porventura o disse, no explicitou em que sujeito se verificou em primeiro lugar; por exemplo, se em vez de dizer que
se verifica na parte racional da alma, diz apenas que se verificou no homem, ou na alma. Se ele fizer alguma destas
coisas estar a cometer um erro. Situao semelhante verifica-se se ele no definir cegueira como privao da viso ocorrida nos olhos. Para dar uma boa definio l do que 117 uma
coisa, preciso dizer, no s em relao a que que se entende
a privao, como tambm qual a coisa que sofre essa privao.
H que ver ainda se o oponente define por meio de uma
privao uma coisa que no se denota por meio de uma privao. Por exemplo, com respeito a ignorncia, pode parecer
que incorrem neste erro aqueles que no definem ignorncia
recorrendo ao uso da negao. que ignorncia parece no
se aplicar tanto ao facto de no se possuir conhecimentos, como
ao de ter-se enganado 118; por isto no dizemos que os animais
ou as crianas so ignorantes, logo, ignorncia no definvel
como privao de conhecimento.
10. Seguidamente h que ver se as flexes 119 similares
das definies se harmonizam bem com as flexes similares do
nome, por exemplo, se se diz til o que produz sade, tambm se dir que agiu utilmente quem agiu de forma a produzir sade e deu um resultado til aquilo que teve por
resultado a sade 120.
432
Deve tambm verificar-se se a definio dada se harmonizar com a ideia 121 da coisa. Em alguns casos isto no se verifica, como sucede quando Plato introduz o termo mortal nas
suas definies dos seres vivos; ora uma ideia 122 no pode
ser mortal, por exemplo a ideia de homem 123, logo, a definio no se adapta ideia. Isto ocorre simplesmente porque,
desde que se introduzam as categorias de activo e de passivo, necessariamente surgir uma discrepncia entre definio e ideia; para os que defendem a existncia das formas,
estas apresentam-se como sendo impassveis e imveis;
pelo que estes argumentos so teis para rebater os que pensam deste modo.
Tambm deve verificar-se, nos casos de termos homni124
mos , se o oponente deu uma definio comum a todos os sentidos possveis do mesmo termo; unvocas so apenas as coisas
em que a um nome nico corresponde uma definio nica;
logo, se foi dada uma definio que se adapta por igual a todos os sentidos possveis, no se d realmente a definio de
nenhum dos sentidos possveis do termo. Sofre deste defeito a
definio de vida dada por Dionsio: um movimento inato
prprio de uma raa de seres que se alimentam. Ora esta
definio aplica-se por igual tanto aos animais como s plantas; , porm, consensual que vida se no deve definir em
relao a uma nica espcie, mas sim diferentemente conforme se trate de animais ou de plantas. possvel, sem dvida,
optar por dar uma definio ambgua, como se apenas houvesse uma nica espcie de vida. E nada impede que algum,
embora dando-se conta da ambiguidade, prefira mesmo assim
dar a definio de uma espcie de vida sem reparar que no est
dando uma definio prpria de uma delas, mas antes uma
comum a ambas. De qualquer modo, seja qual for a opo,
433
148b
125 Entenda-se: ambos os sentidos de um termo ambguo (que tenha apenas dois sentidos distintos).
126 No texto: sunnumon n eh, lit. ser sinnimo.
434
11. Se for enunciada a definio de um conceito complexo h que, extraindo a definio de um dos elementos do complexo, observar se o que resta do enunciado a definio do que
resta do conceito complexo; se no for, evidente que o enunciado todo no poder ser a definio do todo. Por exemplo, se o
oponente definiu segmento de recta 127 como sendo o limite
de um plano limitado, cujo centro est alinhado com esses limites, se a definio de linha limitada for limite de um
plano limitado, ento necessariamente o resto do enunciado,
isto , aquilo cujo centro est alinhado com esses limites, ser
a definio de recta. Mas uma linha ilimitada nem tem centro nem tem limites, embora seja recta, logo, a parte restante
do enunciado no a definio da parte restante do conceito.
Deve tambm verificar-se se a definio proposta de um
conceito complexo tem o mesmo nmero de membros que o
conceito complexo a definir. Diz-se que tem o mesmo nmero de
membros a frase em que so em nmero idntico os elementos
do conceito complexo por um lado, e os nomes e verbos que
fazem parte da definio, por outro. necessrio que em casos
deste tipo se possa fazer a substituio dos nomes que ocorrem, de todos, ou de alguns, desde que a definio no fique a
conter mais l nomes agora do que anteriormente. necessrio,
por outro lado, que quem define empregue, em vez dos nomes, o enunciado correspondente de todos eles 128, ou se no,
pelo menos da maior parte. Deste modo, mesmo nos casos simples, bastaria substituir um nome por outro para se obter uma
definio, por exemplo, substituindo capote por manto.
Ocorre um erro maior se o oponente substitui uma expresso por outra ainda menos usual, por exemplo, se em vez de
um homem branco disser um mortal reluzente 129: alm de
no definir coisa nenhuma, est a empregar palavras ainda
menos esclarecedoras.
127
128
finio.
129 Na sua traduo dos Top. para latim, Bocio substituiu o exemplo de Arist. por outro diferente, mas de igual sentido: pro tunica nigra,
colobium atrum, em vez de tnica negra, dalmtica preta.
435
149a
436
pares. Logo, esta no uma definio correcta do termo mpar. Se, por outro lado, ter um ponto mdio uma expresso que se pode usar com diferentes sentidos, ento preciso
esclarecer em que sentido que se diz ter um ponto mdio.
Logo, ou esta expresso deve ser sujeita crtica, ou deve demonstrar-se que no foi apresentada nenhuma definio.
Importa ainda verificar se a coisa que o oponente est a
definir pertence ao nmero dos entes, mas h algum elemento
contido na definio que no pertence, por exemplo, se ele definir l branco como cor misturada com fogo: impossvel
uma coisa incorprea misturar-se com uma corprea 132, logo,
no pode existir uma cor misturada com fogo; existe, porm,
o branco.
Outro caso o dos que no explicitam, na definio dos
termos relativos, qual a coisa em relao qual eles so relativos, e, pelo contrrio, do a esses conceitos uma extenso excessiva; estes dialcticos, ou erram na totalidade, ou erram em
parte, por exemplo, os que definem medicina como a cincia do ente 133. Se a medicina no for a cincia de nenhuma
coisa existente, evidente que eles esto errados na totalidade;
se for a cincia de umas coisas existentes mas no de outras,
estaro errados em parte, porque a definio de medicina deve
ser dada em relao a tudo quanto existe, se a inteno for
defini-la por si mesma, e no em funo de algum acidente,
como o caso de todos os termos relativos: tudo quanto
cognoscvel definido relativamente a um ramo do conhecimento. Do mesmo modo se passam as coisas com os restantes termos relativos, dado que todos os relativos so convertveis. Alm disso, se se admitir que est a dar uma definio
correcta quem define um termo, no em si mesmo, mas relati-
437
149b
134
438
mesma. De facto, o melhor de cada coisa est na sua substncia 135; alm disso, uma coisa desejvel por si mesma superior a uma coisa desejvel por outro motivo, logo, seria sobretudo este facto que a definio deveria acentuar. l
13. H que verificar ainda se o oponente, ao definir uma
coisa qualquer, a define assim: isto e aquilo, ou o que
composto disto e daquilo, ou ainda isto juntamente com aquilo 136. Se define uma coisa segundo o modelo isto e aquilo o
resultado ser que um tal termo, ou convir a ambas as coisas
ou a nenhuma delas; por exemplo, se definir justia como
sensatez mais coragem: no caso de dois indivduos, dos quais
cada um tem um s destes atributos (ou sensato, ou corajoso),
sucede que, ou ambos so justos, ou nenhum o , pois tomados em conjunto eles so possuidores de justia, mas cada
um por si no o . Se o que acabamos de dizer no parecer
completamente absurdo, dado que circunstncias similares podem dar-se em outras situaes (nada impede, por exemplo,
que dois indivduos sejam, em conjunto, donos de uma mina 137, sem nenhum deles individualmente o ser), pareceria por
completo aburdo que o resultado desta situao fosse a coexistncia de atributos contrrios nos mesmos sujeitos. Ora o resultado seria precisamente este, se se desse o caso de um dos
indivduos ter os atributos sensatez e cobardia, e o outro,
coragem e imoderao: em conjunto ambos teriam como
atributos justia e injustia, a ser verdade que justia
igual a sensatez e coragem e injustia igual a cobardia
e imoderao. De um modo geral, todos os argumentos que
demonstrem que as partes e o todo no so uma e a mesma
135
Osa.
Neste passo, Arist. usa expresses comuns da linguagem quotidiana: tde, lit. estas coisas, ou seja, isto mais aquilo, isto e aquilo,
t k totwn o que ( formado a partir) destas coisas, tde met tode
isto (juntamente) com aquilo. Em lingugem menos coloquial, diramos
que a definio referida constaria de uma possvel combinao de elementos definitrios.
137 Mn mina (nome de uma moeda ateniense, com o valor de cem
dracmas).
136
439
150a
150b
plo, se se entender desfaatez 138 como derivada de coragem e de falsa opinio: de facto, a coragem tende mais a
ser uma coisa boa do que a falsa opinio tende a ser uma
coisa m; seria, portanto, necessrio que a coisa derivada destas componentes acompanhasse antes a tendncia mais vincada, e fosse, ou simplesmente boa, ou tendencialmente mais boa
do que m. Tambm possvel que isto no suceda necessariamente, caso nenhuma dessas coisas seja em si mesma uma
coisa boa ou m; muitos dos agentes que provocam um dado
efeito no so bons tomados em si mesmos, mas so-no em
combinao com outros ou, inversamente, cada um deles uma
coisa boa, mas em conjunto so uma coisa m, ou nem uma
coisa nem outra. Uma situao em que o que acabmos de
dizer particularmente visvel o que se refere aos agentes
provocadores da sade ou da doena: h muitos frmacos que,
tomados isoladamente, fazem bem, mas que se tornam nocivos se tomados em simultneo.
Deve verificar-se ainda se, quando um dos componentes
melhor e o outro pior, o todo resultante no pior que a
parte melhor, mas melhor do que a parte pior. (Ou nada disto ocorre necessariamente, a menos que os componentes de que
resulta o conjunto sejam em si mesmos bons; nada, porm,
impede que o conjunto resultante no seja bom, como sucede
com o exemplo acima dado.)
Deve verificar-se tambm se o todo no sinnimo de
alguma das suas partes; no convm que isto acontea, tal
como sucede no caso das slabas, porquanto a slaba no sinnima de nenhuma das letras de que composta 139.
Deve verificar-se tambm se o oponente omitiu o modo de
formao do termo complexo, pois para a definio ser esclarecedora no basta que se diga que formado disto e daquilo.
Ou seja, no chega dizer de que elementos formado, pois a
441
151a
substncia do todo no est em ser feito de tais e tais elementos, mas sim destes elementos combinados desta ou daquela
maneira, como, por exemplo, sucede com uma casa: um
amontoado desordenado de todos os seus componentes no
chegaria para formar uma casa.
Se o oponente define o termo segundo o modo isto juntamente com aquilo, em primeiro lugar ele dever explicitar se
por isto juntamente com aquilo pretende significar o mesmo
que quando diz isto e aquilo ou isto composto daquilo:
quem pronuncia a expresso mel juntamente com gua ou
quer significar mel e gua, ou um composto formado de
mel mais gua. Por conseguinte, se ele reconhecer que o que
pretendeu dizer com isto juntamente com aquilo idntico a
alguma das outras expresses, ser conveniente adaptar agora
os argumentos que atrs foram usados a propsito de cada
uma delas. Em seguida h que verificar em quantos sentidos
ele emprega a expresso esta coisa com aquela outra, e verificar se a expresso isto com aquilo no se pode usar em algum desses sentidos. Por exemplo, se se diz esta coisa com
esta outra para significar que ambas esto contidas num mesmo recipiente, tal como justia e coragem tm por recipiente a alma, ou que ambas se encontram no mesmo lugar,
ou que sucedem ao mesmo tempo, e se em caso algum no for
verdade o que se predicar de ambas 140, evidente que a definio apresentada no definio de coisa nenhuma, porquanto no exemplo de isto juntamente com l aquilo. Se, por
outro lado, feita a distino entre ambas as coisas, resultar ser
verdade que ambas se verificam ao mesmo tempo, deve verificar-se se possvel que ambas no digam respeito ao mesmo
sujeito. Por exemplo, se o oponente tiver definido coragem
como audcia com pensamento justo 141: ora possvel um
mesmo indivduo ter audcia para roubar, e ter pensamento
justo acerca do que faz bem sade, mas tal no implica que
seja corajoso o homem dotado ao mesmo tempo destas duas
qualidades. Deve ainda verificar-se se ambos os atributos po-
140
141
442
dem ser relativos ao mesmo objecto, por exemplo, relativamente a questes de medicina: nada impede, com efeito, que um
homem tenha audcia e pensamento justo em questes ligadas medicina; mas isso no implicaria que o possuidor
desses atributos devesse ser definido como corajoso. De facto, nada obriga a que cada um destes atributos seja aplicado a
objectos distintos nem a um mesmo objecto indiferente, mas
sim quilo que a finalidade da coragem, em relao, por
exemplo, aos perigos da guerra, ou a outra situao em que a
coragem seja ainda mais apropriada.
Muitas das definies apresentadas desta maneira no resultam da diviso acima indicada 142, como sucede quando se
define clera como sendo um sofrimento combinado com a
sensao de que se est a ser menosprezado 143. O que esta
expresso pretende significar que o referido sofrimento resulta
da referida sensao; mas que uma coisa seja resultado de outra
algo diverso de qualquer das combinaes atrs mencionadas
de definio segundo o modelo isto juntamente com aquilo.
14. Tambm no caso de o oponente ter declarado que um
todo a composio deste elemento mais aquele, por exemplo, se ele definir animal como sendo um composto de alma
mais corpo, em primeiro lugar h que averiguar se ele no
explicitou a qualidade desse composto, como deve fazer quem
definir carne ou osso como sendo um composto de fogo,
terra e ar. que no basta dizer que estamos diante de uma
composio, preciso tambm explicitar a qualidade dessa
composio, porquanto nem toda a juno arbitrria dos elementos apontados d como resultado carne, apenas resulta
carne quando a combinao feita de determinada maneira,
e o mesmo se passa com osso. No parece, contudo, de admitir que as substncias em causa 144 sejam resultado de uma
142
n. 136.
143 Lph meq! polyewj to ligoresqai dor com suspeio de ser
vtima de menosprezo.
144 I. e., carne e osso.
443
151b
145
Snqesij.
Dilusij.
147 I. e., no possvel separar, u. g., osso nos seus trs alegados
elementos de composio, fogo, terra e ar.
148 Osa pistmhj dektik.
149 !Agnoaj dektik.
146
444
150
tante.
445
LIVRO VII
1
2
3
4
5
449
152a
450
451
152b
exemplo, quem mais ama no quem mais deseja ter relaes sexuais, logo, amor e desejo sexual no so a mesma
coisa.
Deve verificar-se tambm, no caso dos acrescentos, se
duas coisas adicionadas a uma mesma terceira do, em cada
caso, um todo idntico. Ou se, pelo contrrio, a cada uma
delas for subtrada a mesma coisa, o que resta idntico em
ambos os casos. Por exemplo, se o oponente disser que o dobro da metade e o mltiplo da metade so a mesma coisa.
Se a cada uma das coisas consideradas se suprimir a metade, o
resultado dever ser idntico nos dois casos, o que no se
verifica 11. Logo, duplo e mltiplo no tm o mesmo significado.
Deve tambm verificar-se, no apenas se da tese proposta
resulta alguma impossibilidade, mas ainda se alguma impossibilidade est implcita na mera hiptese correspondente 12,
como sucede quando se afirma que vazio e espao cheio de
ar significam o mesmo; evidente que se se fizer o ar sair desse espao, este no passar a estar menos, mas antes mais vazio, por deixar de estar cheio de ar. Logo, em resultado desta hiptese 13 (e indiferente que ela seja falsa ou verdadeira),
um dos dois termos eliminado, mas o outro no, o que quer
dizer que no significam a mesma coisa.
Falando de um modo geral, h que verificar, a partir dos
predicados atribudos a cada uma das coisas por hiptese, idnticas, e tambm a partir de outras coisas de que estas sejam
predicadas, se ocorre alguma discrepncia, porquanto, para que
sejam idnticas, necessrio que tudo quanto seja predicado de
uma seja tambm predicado da outra, e que uma coisa que
admita um predicado admita tambm o outro.
mente quando est a pensar, u. g., na definio de um termo (i. e., de uma
palavra), de um conceito, ou do prprio objecto material denotado pela
palavra.
11 Ou melhor, no se verifica sempre. Mais exactamente deveria dizer-se, portanto, que dobro somente um caso pontual de mltiplo.
12 Deve entender-se que tanto a tese como a hiptese se referem
identidade entre duas coisas.
13 A hiptese da equivalncia vazio = espao cheio de ar.
452
453
153a
debates dialcticos conseguem deduzir logicamente uma definio; pelo contrrio, o que todos fazem tomar alguma como
princpio de base, como fazem os que se ocupam da geometria,
da aritmtica ou de outras reas do saber afins. Digamos apenas que cabe a outra investigao 20 explicitar mais aprofundadamente o que uma definio e de que forma se deve formul-la; por agora limitar-nos-emos ao que suficiente para o
objectivo presente, ou seja, a dizer que possvel construir um
raciocnio 21 que conduza a uma definio e explicitao da
essncia 22 de uma coisa. Se se entende por definio um
enunciado que explicite qual a essncia de uma coisa, se preciso que o que predicado na definio seja o nico predicado
da coisa quanto essncia, e se se predica alguma coisa quanto essncia quando se indica o gnero e as diferenas especficas, claro que, quando se toma em considerao apenas o
que predicado da coisa quanto essncia, o enunciado que
contenha esses elementos ser necessariamente uma definio;
nenhum outro enunciado qualquer pode ser uma definio,
porque nada mais h que seja predicado da coisa quanto sua
essncia.
, portanto, evidente que possvel chegar a uma definio por meio de um raciocnio. A partir de que elementos se
deve constru-la, ponto mais aprofundadamente explicitado
noutro trabalho 23; para o objectivo agora presente so teis os
mesmo lugares. H que proceder anlise dos contrrios e
das outras formas de oposio, h que observar os enunciados
tanto no seu conjunto como nas suas partes; se de coisas opostas forem dadas definies opostas, ento necessariamente a
definio proposta ser adequada ao tema da discusso. Mas
dado que so muitas as conexes existentes entre contrrios, h
que recorrer na sua anlise quela que parea mais adequada
para tornar clara a definio do contrrio. Devem analisar-se
os enunciados no seu todo, conforme acabamos de dizer. Quan-
20
21
22
23
454
to anlise por partes, deve proceder-se como segue. Primeiramente, verificar se o gnero proposto o correcto. Isto
porque, se o termo contrrio deve estar includo no gnero contrrio, e se o termo em questo no est includo no mesmo
gnero, bvio que deveria estar no gnero contrrio, porquanto, necessariamente, coisas contrrias ou esto includas no
mesmo gnero, ou esto includas em gneros contrrios. De
coisas contrrias tambm devemos predicar diferenas especficas contrrias, por exemplo, de branco e de preto: o primeiro termo implica uma funo dissociadora 24 da viso, o
outro denota uma l funo associadora 25. Por conseguinte, se
de coisas contrrias so predicadas diferenas contrrias, ento
do sujeito em questo devem ser predicadas as diferenas postuladas, logo, dado que tanto o gnero como as diferenas especficas foram correctamente estabelecidos, bvio que a definio proposta ser uma definio correcta. Ou ento no
necessrio que de termos contrrios sejam predicadas diferenas especficas contrrias, salvo se esses contrrios esto inseridos no mesmo gnero; se, porm, os seus gneros forem contrrios, nada impede que a mesma diferena especfica seja
predicada de ambos o sujeitos, como, por exemplo, o caso de
justia e injustia: enquanto o primeiro termo denota uma
virtude, o segundo denota uma deficincia da alma, por
conseguinte, em ambos os casos a diferena enunciada diz respeito alma, uma vez que virtude e deficincia se aplicam tambm ao corpo. Pelo menos isto verdade: que as diferenas especficas de coisas contrrias, ou so contrrias, ou so
as mesmas. Se de um dos contrrios postulada uma diferena contrria, e do outro no, evidente que a diferena enunciada dever ser predicada tambm deste ltimo. Falando de
um modo geral, uma vez que a definio consiste na enunciao do gnero e das diferenas especficas, se a definio do
conceito contrrio est clara, tambm a definio do sujeito em
questo estar clara. Uma vez que uma coisa contrria, ou est
inserida no mesmo gnero que o seu contrrio, ou est inserida
24
25
Diakritikn.
Sugkritikn.
455
153b
456
outros casos de natureza similar. Logo, aceitando como correcto um termo qualquer, todos os restantes tm de ser igualmente aceites.
Tambm se pode partir de termos que se comportam de
forma semelhante uns em relao aos outros. Por exemplo, se
saudvel aquilo que produz sade, tambm revigorante aquilo que produz vigor, e til ser aquilo que
produz um bem 29. semelhante o comportamento l de cada
um dos vocbulos dados em relao sua finalidade particular 30, de modo que, se a definio de um deles que produz/realiza uma certa finalidade 31, essa ser tambm a definio de cada um dos restantes.
Deve partir-se tambm do emprego dos comparativos de
superioridade e de igualdade, e verificar de quantas formas
possvel comprovar um argumento por meio de uma comparao de termos dois a dois. Por exemplo, se esta definio
mais definio desta coisa do que a outra definio definio
da outra coisa, e se a que for de grau menos definio, tambm a que for de grau mais o ser. Se dois enunciados forem por igual definies, uma desta coisa, a outra daquela
outra, aceitando uma delas como definio, tem de aceitar-se
tambm a outra. Se, porm, se apresenta uma s definio,
dada comparativamente de duas coisas, ou duas definies de
uma s coisa, a anlise a partir do emprego do grau mais
no tem qualquer utilidade, dado que impossvel haver, quer
uma s definio de duas coisas, quer duas definies para a
mesma coisa.
29
Novo paralelismo:
gieinn () (poihtikn) gieaj
eektikn () (poihtikn) eexaj
flimon () (poihtikn) gaqo.
457
154a
4. De entre todos os lugares, os mais oportunos so estes que acabamos de mencionar, bem como os que resultam da
composio dos vocbulos e das flexes das palavras. Por isso
necessrio apreend-los o melhor possvel, e t-los sempre
prontos a serem utilizados, pois eles so os mais teis para
todo o tipo de situaes. Quanto aos demais, importa conhecer
bem os mais comuns de todos, j que so eles os mais operativos, por exemplo, analisar cada coisa individualmente, verificar se, no que toca s espcies, a definio adequada, dado
que a espcie sinnima dos seus elementos. Este lugar tambm til para refutar os que defendem a existncia das formas 32, conforme j atrs dissemos 33. Deve verificar-se tambm se algum termo foi empregado metaforicamente, ou se
alguma coisa foi predicada de si mesma como se se tratasse de
uma coisa diferente. Em suma, se algum outro lugar se verificar ser de uso comum e eficaz, h que recorrer a ele.
5. Vamos tornar perfeitamente claro de seguida que
mais difcil comprovar do que refutar uma definio. De facto,
no tarefa fcil reconhecermos ns prprios, nem conseguirmos obter dos interrogandos proposies tais, por exemplo, que
no enunciado da questo estejam presentes primeiro o gnero
e depois a diferena especfica, e tambm que quer o gnero
quer as diferenas sejam predicadas segundo a categoria da
essncia 34; sem estes elementos, porm, no possvel construir logicamente uma definio, porque, se for predicado do
sujeito em questo mais qualquer coisa sob a categoria da essncia, no resulta claro se o que convm ao sujeito a definio dada ou antes outra qualquer, j que por definio se
entende um enunciado que indica a essncia 35 da coisa. Esta
concluso tambm evidente por este outro motivo: mais fcil tirar uma s concluso do que muitas. Ora a quem refuta
basta argumentar apenas contra um ponto, porquanto se se
32
33
34
35
458
36 !En sumplok, lit. em combinao, ou seja, por meio de um conjunto de sintagmas variamente combinados, por uma combinao de proposies.
459
154b
155a
37 Por outras palavras, para refutar uma proposio universal afirmativa (A) pode recorrer-se quer universal negativa (E), quer particular negativa (O).
38 Situao similar da nota precedente.
460
as demais situaes, j no aceitvel recorrer nem aos elementos prprios das definies, nem a nenhum dos outros, porquanto apenas em relao ao acidente se verificam em comum
todas as situaes que dissemos. , de facto, necessrio que
cada um dos atributos referidos seja aplicvel ao sujeito. Se o
gnero no se verifica no sujeito a ttulo de propriedade, nem
por isso fica refutado como gnero; igualmente no necessrio que a propriedade ocorra a ttulo de gnero, nem o acidente a ttulo de gnero ou de propriedade, basta apenas que ocorram. Por conseguinte, no possvel argumentar sobre uns
predicveis a partir de outros seno no caso da definio. evidente, portanto, que de todos o mais fcil de refutar, e ao
mesmo tempo o mais difcil de comprovar a definio: todas
as outras questes devem ser racionalmente demonstradas (nomeadamente, que os atributos das coisas so os referidos, isto
, que o gnero respectivo o indicado, que a definio foi estabelecida a ttulo de propriedade), a definio, alm disto,
deve ainda explicitar a essncia 39 do sujeito, e tudo deve ser
feito correctamente.
De todos os outros predicveis o que mais se lhe aproxima
a propriedade: por um lado, mais fcil de refutar, na medida em que, na maior parte dos casos, composta de muitos
elementos; por outro, a mais difcil de comprovar, porque
preciso passar em revista numerosos componentes; h ainda
que provar que todos estes somente pertencem coisa em questo, alm de que uma predicao susceptvel da converso com o
nome da coisa.
De todos, o mais fcil de comprovar o acidente. No caso
dos outros predicveis h que provar no apenas que eles se
verificam, mas ainda que se verificam do modo indicado; no
caso do acidente, basta simplesmente provar que ele se verifica. Por outro lado, o acidente o mais difcil de refutar, por
serem em muito reduzido nmero os dados que fornece; de
facto, ao postular-se um acidente no se especifica de que modo
ele ocorre no sujeito. Por conseguinte, enquanto nos demais
39
T t n enai.
461
462
LIVRO VIII
1. Seguidamente vamos falar da ordenao dos argumentos e do modo de colocar as perguntas. Quem se predispe a
assumir o papel de questionador deve, em primeiro lugar, encontrar o lugar a partir do qual vai conduzir a argumentao; em segundo lugar, imaginar as perguntas e orden-las devidamente para si prprio; em terceiro e ltimo lugar, pr essas
perguntas ao oponente. At descoberta 1 do lugar de partida, a tarefa do dialctico idntica do filsofo, ordenar as
perguntas e coloc-las ao oponente peculiar ao dialctico, j
que este actua tendo pela frente um adversrio. Para o filsofo, para o homem que pratica a investigao a ttulo pessoal,
desde que sejam verdadeiras e do conhecimento geral as premissas sobre que constri o seu raciocnio, indiferente que o
interlocutor no as admita por as achar demasiado prximas
da premissa inicial, e por prever qual vai ser a concluso; de
qualquer modo esforar-se- por que elas sejam o mais possvel do conhecimento geral e prximas do ponto de partida, dado
que de tais postulados que decorre o raciocnio cientfico.
J foram indicados nos livros precedentes quais os lugares
de que convm partir para a argumentao. Agora vamos falar
1 Mcri to eren, lit. at ao descobrir; anote-se a correspondncia em latim, inuentio, lit. inveno, que to largo espao veio a encontrar na teoria retrica (v. M. Alexandre Jnior, Hermenutica Retrica,
pp. 38 e segs.).
465
155b
156a
466
mo recorrer a proposies directamente teis. Alm destas ltimas, as proposies dos tipos referidos devem ser empregadas
no interesse das necessrias, e cada uma deve ser usada de
modo a induzir do particular para o universal, e do conhecido
para o desconhecido; as coisas mais conhecidas so as que resultam de dados sensoriais, em absoluto ou, pelo menos, para
a maioria das pessoas. Para ocultar a concluso convm recorrer a raciocnios prvios provenientes das premissas em que se
fundamenta a concluso qual se pretende chegar desde o
incio, e quantos mais eles forem, melhor 7. Isto possvel de
conseguir se basearmos o raciocnio, no apenas nas proposies necessrias, mas tambm em algumas das que so apenas
teis para comprovar aquelas. Convm tambm no ir enunciando as concluses parciais, mas guard-las para as apresentar todas de uma vez apenas no fim do raciocnio: deste modo
a concluso ltima surgir o mais longe possvel da tese inicialmente proposta. Para falar em termo gerais, deste modo
sub-reptcio que convm conduzir o interrogatrio, de modo
que, aps terem sido colocadas perguntas sobre cada ponto do
argumento, e aps se ter enunciado a concluso, o oponente
ainda pergunte como que se chegou at ela. Este resultado
sobretudo conseguido do modo como ficou dito atrs: enunciando somente a concluso no final, permanece obscuro o
modo como se chegou l, pelo facto de o oponente no prever
em que premissas assenta a concluso simplesmente por no
terem sido articuladas num todo as concluses dos raciocnios
prvios. Por outro lado, o raciocnio menos pormenorizado
deve ser o da concluso, dado que ns no apresentmos todas as suas premissas, mas somente aquelas atravs das quais
o raciocnio foi conduzido.
til tambm no apresentar uns atrs dos outros quais
os axiomas em que se baseia o raciocnio, mas apontar alternadamente ora para uma, ora para outra concluso; apresentando paralelamente os argumentos adequados a cada passo do
raciocnio ser mais evidente a concluso a extrair deles.
467
156b
468
10
11
12
13
14
469
157a
470
471
157b
472
26
27
Lqh (nome).
!Epilelsqai (verbo, infinito perfeito).
473
158a
28
29
30
Sullogismj.
Sullogismj.
!Ap tn okewn rcn.
475
158b
31 !Arca. Sobre a natureza e a importncia para Arist. dos primeiros princpios deve ver-se o trabalho de T. H. Irwin.
32 Lan ggj tj rcj, lit. do princpio.
33 !Apora.
476
se explicitem as proposies intermdias, j que atravs destas que se demonstram as proposies finais.
Em muitas teses, quando no enunciada claramente a
definio, torna-se difcil discutir e argumentar, por exemplo,
a questo de saber se um termo tem apenas um contrrio, ou
tem vrios; quando so dadas de forma correcta as definies
dos contrrios, fcil concluir se um mesmo termo tem vrios
contrrios ou no. Do mesmo modo h que proceder em relao a todos os termos carecentes de definio. Tambm no caso
das matemticas parece que certas figuras no so fceis de
desenhar por algum defeito na definio, por exemplo, que num
tringulo a perpendicular a um lado e ao plano adjacente a este
divide proporcionalmente tanto o lado como o plano. Mas se a
definio for dada devidamente logo se torna claro o que queremos dizer, isto , que uma mesma proporo afecta tanto os
planos como os segmentos de recta: ora no outra a definio
correcta de na mesma proporo. De um modo geral, desde
que sejam dadas as definies, por exemplo, do que uma
recta ou uma circunferncia, faclimo passar explicao dos
princpios elementares (com a ressalva de que no possvel
argumentar em relao a cada um dos passos, por no haver
muitas proposies intermdias); se, porm, no forem dadas
as definies dos princpios de base, a tarefa torna-se difcil,
quando no de todo l impossvel. Situao semelhante a esta 34
a que se observa tambm no caso das proposies dialcticas.
Devemos ter bem presente que, quando uma certa tese
difcil de contestar, porque sofre de algum dos inconvenientes acima apontados 35. Alm disso, se suceder ser mais complicado argumentar contra algum princpio ou proposio de
base 36 do que contra a prpria tese, pe-se a questo de decidir se dever ou no passar-se discusso da tese. Se no se chegar a acordo quanto tese, mas se aceitar colocar em debate
477
159a
37 TJ
rwtnti (dat.) quele que faz (as) perguntas no debate
dialctico.
38 Arist. interrompe aqui a frase com o longo parntese que se segue, s a retomando no termo deste com a repetio da conjuno causal
pe (= uma vez que).
478
479
159b
41
p. 192).
480
481
160a
7. H tambm que oferecer idntica resistncia s questes postas em linguagem obscura ou polissmica. Dado que o
interrogando, quando no compreende a pergunta, tem sempre
o direito de dizer: No estou entendendo!; e dado que, quando a pergunta feita com termos polissmicos, no foroso
que ele manifeste concordncia ou discordncia, evidente, em
primeiro lugar, que, caso a pergunta seja obscura, no deve
hesitar em dizer que no percebe; muitas vezes sucede, na
verdade, que se cai em dificuldades por aceder a responder a
quem no formula as perguntas com clareza. Por outro lado,
se os termos usados pelo interrogador so conhecidos mas tm
mais do que um sentido, e se em todos os sentidos possveis a
frase resulta verdadeira ou falsa, o interrogando dever aceit-la
ou rejeit-la em absoluto; se for falsa em um dos sentidos mas
verdadeira em algum outro, deve chamar-se logo a ateno para
a polissemia, e tambm para que a frase fica falsa num sentido,
mas verdadeira em outro; quando s mais tarde se assinala a
distino de sentidos, no fica transparente se o interrogando deu
pela ambiguidade logo de incio. Se este, sem se ter apercebido
da ambiguidade, aceitar a proposio entendendo-a apenas
num dos sentidos, ento dever, quando o oponente o arrastar
para o outro sentido, declarar que no aceitou a proposio
tomando-a nesse sentido, mas sim no outro: a discordncia ,
de facto, muito fcil de ocorrer quando so muitas as acepes
de um mesmo nome ou de um mesmo enunciado. Quando, por
outro lado, a pergunta feita com clareza e em termos simples 43, a resposta ter de ser ou sim ou no.
160b
43
482
483
484
questo quem eliminar o ponto onde se situa a falsidade, conhece a soluo quem conhece o ponto em que o argumento
claudica, como sucede tambm no caso dos que desenham figuras
geomtricas erradas. No basta, portanto, pr uma objeco, ainda que o ponto eliminado seja falso, mas h que mostrar qual
a causa donde surge a falsidade: deste modo tornar-se- claro
se o interrogando levanta a objeco por j prever as consequncias, ou no. l
H quatro maneiras de impedir que um argumento chegue a uma concluso. Uma eliminar o ponto de que resulta
uma falsidade. Outra, apresentar uma objeco ao interrogador:
sucede muitas vezes que o interrogando no obtm uma soluo, mas consegue impedir o interrogador de prosseguir o seu
raciocnio. Uma terceira, consiste em atacar as perguntas colocadas pelo interrogador, pois pode suceder que este no consiga
tirar das perguntas a concluso pretendida pelo facto de fazer
as perguntas mal, e depois, ao acrescentar mais alguma coisa,
salta, por assim dizer, a concluso. Se, portanto, o interrogador
no consegue prosseguir a sua tarefa, a objeco do interrogando dirigir-se- contra a pessoa do interrogador, se consegue, dirigir-se- contra as prprias perguntas. A quarta e a pior das
formas de objeco a que tem por objecto o tempo: muitos,
efectivamente, objectam levantando certas questes cujo debate exigiria mais tempo do que o atribudo presente discusso 51.
Estas so, portanto, as quatro formas de objeces que
acima mencionmos: das referidas apenas a primeira constitui
uma soluo, j que as restantes no passam de impedimentos
e entraves obteno de concluses.
485
161a
52
Lgoj.
Aqui: rwtmenoj, lit. o que interrogado.
54 A essa prtica se chama o argumento ad hominem, razoavelmente frequente nos discursos dos oradores ticos (e no s).
55 Confronte-se a prtica dos disso lgoi (teses opostas, das quais,
necessariamente, uma verdadeira, outra falsa), dos exerccios oratrios
(em que o mesmo orador deve treinar-se atacando e defendendo a mesma causa), do debate entre o dkaioj lgoj e o dikoj lgoj nas Nuvens de
Aristfanes, etc.
53
486
inferncia, o faa de forma dialctica 56, e no de forma contenciosa 57, tal como o gemetra deve servir-se de argumentos
de ordem geomtrica 58, quer a concluso a que chegue seja
falsa ou verdadeira.
De que tipo so os raciocnios dialcticos, assunto j
anteriormente exposto 59. um mau associado aquele que impede a realizao do trabalho comum; o mesmo se passa, evidentemente, no caso da argumentao. Aqui h tambm um objectivo comum a atingir, a menos que os participantes estejam
meramente em competio; se for este o caso impossvel
ambos conseguirem o seu fim, pois no poder haver l mais
do que um vencedor. indiferente que o vencedor seja o que
d as respostas ou o que faz as perguntas; quem faz as perguntas de forma contenciosa um mau dialctico, tal como o
o interrogando que no reconhece as consequncias do que se
vai dizendo, ou no consente em responder s perguntas que
lhe vo sendo feitas. Do que dissemos, resulta assim evidente
que no se pode criticar de forma semelhante o argumento em
si, por um lado, o procedimento do interrogador, por outro. De
facto, nada impede que o argumento em si seja deficiente, mas
que o interrogador debata com o interrogando, na medida do
possvel, de forma excelente. Quando se est argumentando
contra oponentes de m f, no talvez possvel construir o
raciocnio como se desejaria, mas apenas como se pode.
Como impossvel determinar quando os dialogantes ora
passam a defender uma opinio contrria, ora defendem o
mesmo que defendiam desde o princpio (muitas vezes as pessoas, at dialogando consigo mesmas, dizem o contrrio do que
diziam antes, e aceitam mais tarde o que rejeitavam a princpio; esta a razo por que os interrogandos, muitas vezes, aceitam o contrrio do que haviam respondido a princpio), os debates tornam-se necessariamente deficientes. O culpado o
interrogando, ora rejeitando certas proposies, ora aceitando
56
57
58
59
Dialektikj.
!Eristikj.
Gewmetrikj.
V. supra, 100a22 e segs.
487
161b
162a
outras contrrias s que de incio admitira. Por conseguinte, evidente que no se pode aplicar a mesma crtica aos interrogadores e s formas de argumentao.
So cinco os tipos de crtica que se podem fazer ao argumento em si. O primeiro ocorre quando das premissas postas
sob forma interrogativa no resulta nenhuma concluso, nem
a tese inicial, nem outra coisa qualquer, por serem falsas ou
inverosmeis, todas ou na maior parte, as premissas em que assenta a concluso, concluso essa que tambm no surge se se
eliminarem algumas premissas, nem se acrescentarem outras,
nem se em simultneo se eliminarem umas e se acrescentarem
outras. O segundo tem lugar quando o raciocnio, construdo a
partir de proposies do tipo e segundo as normas anteriormente indicadas, no resulta adequado tese. O terceiro, se o
raciocnio resulta do acrescentamento de algumas premissas,
mas estas so de tipo inferior s inicialmente questionadas, e
menos aceitveis do que a concluso. O quarto, quando se eliminam algumas premissas; por vezes utilizam-se mais do que
as necessrias, e por conseguinte o raciocnio no o resultado
da sua presena. Finalmente, o quinto d-se se o argumento resulta de premissas menos fundadas na opinio comum, menos
convincentes do que a concluso, ou se resultam de premissas
verdadeiras, mas mais trabalhosas de demonstrar do que o
prprio problema.
No se deve pensar que os raciocnios aplicveis a toda a
casta de problemas sejam igualmente verosmeis e convincentes; por natureza, h questes mais simples de investigar e
outras mais difceis, de modo que, se se tirar uma concluso
daquelas premissas que se afiguram ser as mais de acordo com
a opinio geral, o debate dialctico ser correcto. evidente,
portanto, que a crtica a aplicar ao argumento em si no a
mesma que se aplica em relao ao problema proposto; nada
impede, na verdade, que, tomado em si mesmo, o argumento
merea censura, mas j seja l recomendvel como soluo para
o problema em causa, ou ento inversamente, que seja recomendvel em si mesmo, mas criticvel como soluo do problema
em causa, quando se verificar ser mais fcil tirar uma concluso
de muitas premissas verosmeis e verdadeiras. Pode suceder
por vezes que um raciocnio conclusivo seja inferior a um no
conclusivo, no caso de o primeiro extrair a concluso de pre488
60
61
62
63
64
65
489
162b
66
veis.
Ou: raciocnio (lgoj).
Ou: falacioso (yeudj).
69 Ou: argumento, silogismo (sullogismj).
70 !Eristikj contencioso (cf. supra, 100b23-25: Diz-se raciocnio
erstico aquele que resulta de proposies que parecem geralmente aceites sem que o sejam, bem como o que parece decorrer de proposies
geralmente aceites, ou que o parecem ser, pois nem tudo o que parece
geralmente aceite o de facto.)
67
68
490
491
163a
13. O modo como o interrogador realiza a chamada petio de princpio, e como faz a petio dos contrrios, j foi
exposto nos Analticos 77 sob o ponto de vista da verdade; s-lo- agora sob o ponto de vista da opinio geral.
Segundo parece, h cinco modos possveis de fazer a petio de princpio. O primeiro e mais evidente consiste em
postular-se aquele mesmo ponto que est por demonstrar. No
fcil este vcio de raciocnio passar despercebido quando se emprega o termo apropriado, mas quando se trata de sinnimos 78, ou
naqueles casos em que tanto o nome como a descrio associada
designam l o mesmo objecto, j mais fcil no se dar por ele.
O segundo modo verifica-se quando algum, devendo
demonstrar um caso particular, postula a sua demonstrao em
termos universais, por exemplo, se algum, querendo mostrar
que um mesmo ramo do conhecimento abarca os casos contrrios 79, postula que uma nica cincia d conta de todos os
opostos, em geral. O que parece suceder que, para demonstrar um caso particular, se faz apelo a muitos outros casos.
492
O terceiro modo verifica-se quando algum postula a veracidade de um caso particular, quando o que se propunha era
uma demonstrao universal, por exemplo, se, para mostrar
que h um nico ramo de conhecimento de todos os opostos,
postulasse a veracidade de um par particular de contrrios. Este
argumento, por seu lado, consiste em postular a verdade de um
caso particular quando se pretende demonstrar a verdade do
universal correspondente.
Outro modo ainda ocorre quando algum, depois de estabelecer uma diviso no problema, o postula em seguida na sua
totalidade, por exemplo, se, devendo demonstrar que a medicina se ocupa tanto da sade como da doena, se prope demonstrar cada uma destas coisas separadamente.
O quinto e ltimo modo d-se quando algum postula apenas uma de duas coisas que decorrem necessariamente uma da
outra, por exemplo, se postular que o lado de um rectngulo
incomensurvel com a diagonal 80, quando se tinha proposto
demonstrar que a diagonal incomensurvel com o lado.
A petio dos contrrios faz-se do mesmo nmero de
modos que a petio do princpio. Em primeiro lugar quando
se faz a petio dos contrrios sob a forma de afirmao e de
negao. Em segundo, quando se faz a petio dos termos contrrios presentes numa anttese, por exemplo, quando se postula
que o bem e o mal so a mesma coisa. Em terceiro quando, depois de se aceitar uma proposio universal, se postula
o seu contrrio sob forma particular, por exemplo, quando,
depois de se admitir que uma nica e mesma cincia d conta
dos contrrios, se defende que h uma cincia para a sade e
outra para a doena; ou ento, em quarto lugar, quando, depois
de se aceitar esta ltima proposio, se tenta demonstrar a sua
contradio sob forma universal 81. Outro modo ainda, o quinto,
ocorre quando se postula o contrrio de uma proposio que
80 Dado que a diagonal de um rectngulo o divide em dois tringulos rectngulos iguais, a incomensurabilidade do lado e da diagonal no
passa do resultado da aplicao do teorema de Pitgoras.
81 I. e., se depois de aceitar que h uma cincia da sade e uma
cincia da doena, se postula que um nica cincia trata em simultneo
da sade e da doena.
493
163b
82
83
494
495
164a
como na aritmtica da maior relevncia dominar o conhecimento dos dgitos 90 a fim de se saber calcular o resultado de
uma multiplicao deles por outros nmeros, assim tambm
nos argumentos til estar vontade na discusso dos princpios e saber de cor as proposies pertinentes. Tal como ao perito em mnemnica basta recordar os tpicos 91 para de imediato lhe acudir memria tudo o mais, assim tambm estas
regras, dando a possibilidade de recorrer a uma srie de definies numericamente ordenadas, tornam um homem mais apto
para argumentar. Deve confiar-se memria uma premissa
comum a vrios argumentos de preferncia a um argumento completo, dado que no excepcionalmente difcil dispor de um
certo nmero de princpios e de hipteses.
Devemos tambm acostumarmo-nos a de um s argumento extrair uma srie deles, mas mantendo o processo to oculto
quanto possvel. Isto pode conseguir-se se nos apartarmos o
mais possvel das circunstncias concretas do tema sobre que
se dirige a argumentao. Os argumentos mais aptos para se
conseguir isto so os que versam sobre as coisas mais gerais,
como por exemplo que l no existe uma s cincia para uma
multiplicidade de matrias; em termos gerais, esta proposio
pode aplicar-se ao caso dos termos relativos, ao dos contrrios
e ao dos coordenados.
tambm de toda a convenincia conservar na memria
os argumentos sob forma universal, ainda que a discusso seja
feita sobre alguma questo particular; deste modo ser possvel
de um s argumento extrair uma srie deles. Do mesmo modo
se procede na retrica em relao aos entimemas 92. Mas quando somos ns a apresentar os argumentos devemos quanto poss-
496
vel evitar recorrer generalizao 93. Alm disso devemos estar sempre atentos aos nossos argumentos para ver se eles esto apoiados em princpios gerais: que todos os debates sobre questes particulares so susceptveis de generalizao, em
toda a questo particular est presente uma demonstrao universal pelo simples facto de no ser possvel raciocinar sobre
nada sem recorrer ao universal.
A exercitao do raciocnio indutivo conveniente ser
posta em prtica em debates com jovens, a do raciocnio dedutivo, em debates com indivduos j experientes. Devemos fazer
aceitar pelos praticantes da deduo a apresentao de premissas, pelos que praticam a induo a apresentao de exemplos 94,
pois cada um dos grupos est treinado numa coisa ou noutra,
respectivamente. De um modo geral deve tentar-se que da prtica da dialctica se extraia um argumento acerca de qualquer
coisa, ou uma soluo para um problema, ou uma proposio,
ou uma objeco, ou a verificao de que a pergunta foi ou no
feita correctamente, quer pelo prprio interrogador, quer por
outro participante, e qual o motivo por que cada caso sucedeu. l
destes pormenores que resulta a capacidade dialctica, e
para obter essa capacidade que as pessoas se treinam, sobretudo no manejo das proposies e das objeces; numa palavra,
o dialctico um construtor de proposies e objeces. Apresentar uma proposio consiste em reduzir unidade um grande nmero de elementos (pois necessariamente um argumento
deve consistir na considerao de um nico ponto global), apresentar uma objeco consiste em dividir um todo nos seus vrios componentes, dissociando uns, eliminando outros, aceitando alguns e rejeitando outros dos tpicos propostos.
No se deve debater com toda a gente, no se deve exercitar a dialctica com o primeiro que aparecer. Com certos indivduos o debate ser necessariamente vicioso: com um homem
que procure de todo o modo possvel fugir ao debate, justo
tentar por todas as formas conseguir finalizar o raciocnio, mas
o resultado nunca ser famoso. Por esta razo no devemos pa-
93
94
497
164b
rar a dialogar sem hesitao com quem nos aparecer pela frente, pois isso redundar fatalmente numa conversa penosa; alm
disso, quem ainda est a praticar no capaz de evitar que o
dilogo se torne contencioso.
Convm ainda possuir alguns argumentos j prontos para
aplicar quela classe de problemas nos quais, conquanto dispondo de muito poucos argumentos, os de que dispomos so
teis para a maioria deles; so estes, os argumentos de natureza
universal, e bem assim aqueles que no fcil encontrar em
abundncia a propsito das coisas que ocorrem a cada passo.
498
GLOSSRIO E NDICES
GLOSSRIO
501
502
dxa opinio.
doxastj que objecto de uma
opinio (dxa).
dsij aco de dar, doao, entrega, dao.
dnamij fora, capacidade; potncia (em oposio a nrgeia
acto).
dunatj possvel.
dwre ddiva.
gkratea autodomnio (cf. swfrosnh).
edoj espcie (explicitada dentro
do gnoj pela diafor, diferena especfica).
ekn imagem.
ndeia carncia (cf. don).
ndoxoi (sc. protseij) (premissas,
proposies) geralmente aceites, i. e., credveis, verosmeis,
plausveis, por oposio a
lhqej (protseij), i. e., proposies verdadeiras; de dxa
opinio, cf. Plato, Gorgias,
passim, sobre a oposio entre
saber e opinio, entre o
conhecimento da verdade (saber/pistmh) e a mera aparncia de saber ornada pela
retrica (opinio/dxa); a conotao inteiramente negativa
que Plato d a dxa esvai-se
nos Top. de Arist. ao fazer
das opinies verosmeis a
base dos debates dialcticos.
nrgeia acto (por oposio a
dnamij potncia).
nqmhma silogismo condensado;
entimema.
nstasqai objectar.
nstasij objeco.
nteuxij encontro (que d lugar a
debates, conversas, troca de
impresses).
xij estado, condio maneira de
ser (lat. habitus).
503
504
505
506
507
NDICE ONOMSTICO
509
510
NDICE GERAL
Abreviaturas .................................................................................................
11
Introduo
por J. A. SEGURADO
CAMPOS .......................................................
13
15
O rganon [ 1] .....................................................................
15
19
37
44
71
83
83
83
103
103
105
106
511
106
106
107
107
107
107
108
108
108
140
143
158
167
189
Bibliografia .................................................................................................
211
TPICOS
LIVRO
LIVRO
LIVRO
LIVRO
LIVRO
LIVRO
LIVRO
LIVRO
I .......................................................................................................
II .....................................................................................................
III ....................................................................................................
IV ....................................................................................................
V .....................................................................................................
VI ....................................................................................................
VII ..................................................................................................
VIII .................................................................................................
231
267
297
319
355
399
447
463
*
Glossrio .....................................................................................................
ndice onomstico .....................................................................................
512
501
507
COLABORADORES
I. Coordenador
Maria Helena da Rocha Pereira, professora catedrtica jubilada do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra
e investigadora do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra.
4. Histria e Sociedade Gregas
Jos Ribeiro Ferreira, professor catedrtico do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigador do
Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra.
5. Lngua e Cultura rabe
Antnio Dias Farinha, professor catedrtico do Departamento de Histria da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e director do Instituto
David Lopes de Estudos rabes e Islmicos.
6. Lgica
Carlos Almaa, professor catedrtico jubilado do Departamento de Biologia da Faculdade de Cincias da Universidade de Lisboa.
8. Teoria Jurdico-Constitucional e Filosofia do Direito
Jos de Sousa e Brito, juiz jubilado do Tribunal Constitucional e professor convidado da Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa.
9. Aristotelismo Tardio
Acabou de imprimir-se
em Maro de dois mil e sete.
Edio n.o 1014045
www.incm.pt
E-mail: dco@incm.pt
E-mail Brasil: livraria.camoes@incm.com.br