Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
A Imputação Objetiva No Direito Penal Brasileiro
A Imputação Objetiva No Direito Penal Brasileiro
BRASILEIRO
existe uma diminuio do risco para o bem jurdico protegido. De conseqncia, no se pode falar
em uma ao tpica, j que "o que reduz a probabilidade de uma leso no pode ser visto como
finalmente disposto a um menoscabo da integridade corporal". 8De igual modo deveriam ser tratados
os polmicos casos nos quais um agente (por exemplo, o mdico) procura impedir a morte do
paciente, mas s logra adi-la.
Sustenta-se que no se deve questionar a imputao de um resultado tpico. Em realidade, quando
ocorre um resultado tpico a imputao objetiva j est completa. precisamente a no-imputao
objetiva de um evento o que impede consider-lo como um resultado tpico. S se est diante de
resultado tpico se este for objetivamente imputvel.
Parte da doutrina defende que a atuao do agente, nessas hipteses, poderia estar amparada por
uma causa de justificao (estado de necessidade). 9Mas esse critrio pode conduzir a uma
absoro do juzo de ilicitude, visto que sua admisso importa afirmar que em toda causa de
justificao h sempre uma ao tendente a diminuir o risco. Enfim, "o critrio da diminuio do risco
implica a incluso no tipo da soluo de conflitos de interesses, cujo lugar adequado so as causas
de justificao". 10
3.2 Criao ou no criao de um risco juridicamente relevante
Em todos os casos nos quais a ao no tenha criado um risco juridicamente relevante de leso para
um bem jurdico, a falta ou a presena do dolo torna-se secundria. Tome-se o seguinte exemplo:
"A", sobrinho e herdeiro de "B", o envia em uma viagem de avio com a esperana de que sofra um
acidente e que, em conseqncia, morra. Tambm seria aplicvel tal critrio s hipteses de desvio
do curso causal (p. ex., "A", atropelado por "B", morre ao ser levado ao hospital em razo de um
acidente com a ambulncia que o transportava). Em ambos os casos deve-se negar a imputao
objetiva e, de conseguinte, a existncia de um homicdio doloso ou culposo. 11
bastante controvertida a admisso do critrio do risco juridicamente relevante no mbito dos delitos
dolosos. Esse topoi abarca dois elementos constitutivos dos tipos de injustos culposos, a saber: a
previsibilidade objetiva e a observncia do dever de cuidado. Seria de todo desnecessrio trasladar
tais requisitos, como elementos adicionais, ao tipo de injusto doloso, uma vez que o dolo, por si s, j
os incorpora. 12
Ademais, discutida a autonomia desse critrio, pois, como bem se observa, se a existncia de um
risco juridicamente relevante s pode ser afirmada "quando o sujeito ultrapassou o risco permitido,
parece que esse critrio se justape ao terceiro topoi proposto por Roxin (aumento do risco
permitido); s quando o autor ultrapassou o risco permitido, produzindo uma elevao do risco de
leso, esse risco aparece como juridicamente relevante". 13Da a ausncia de referncias explcitas
ao critrio em anlise em publicaes posteriores do referido autor.
3.3 Aumento do risco permitido
O exemplo oferecido o seguinte: "A", industrial, infringindo o dever de cuidado, entrega a seus
trabalhadores matria-prima no desinfetada para manejo, o que provoca a morte de quatro deles.
Ao depois, constata-se que tampouco a desinfeco aconselhada teria eliminado a possibilidade de
as mortes virem a ocorrer. 14
Em casos como esse, cumpre afirmar a imputao objetiva do resultado quando a conduta do agente
- ao inobservar o dever de cuidado - d lugar a um incremento do risco permitido. Ao desatender o
cuidado devido, o empresrio aumentou a esfera do risco permitido, o que possibilita a imputao
objetiva do resultado. 15
Argumenta-se, tambm, que o critrio em foco poderia ser utilizado para a excluso das aes
dolosas que se mantm dentro do mbito do risco permitido. Todavia, a aceitao do critrio de
aumento do risco permitido nos domnios dos delitos dolosos no teria sentido algum, pois a vontade
do sujeito se dirige precisamente produo da leso ou perigo de leso ao bem jurdico.
No que concerne aos delitos culposos, questiona-se se tal critrio no seria, em realidade, elemento
integrante do tipo de injusto. E isso assim porque s se poderia imputar o resultado se comprovado
que a conduta culposa elevou ou incrementou o risco, em comparao com uma conduta que
observa o cuidado devido.
Pgina 3
Pgina 4
Pgina 5
Pgina 6
Modernamente, como visto, afirma-se como princpio nodular da doutrina da imputao objetiva a
criao pela ao humana de um risco juridicamente desvalorado, ou seja, a criao de um risco
juridicamente desaprovado ou tipicamente relevante, que seria comum aos delitos dolosos e
culposos.
A constituio desse requisito feita mediante a aplicao e verificao de dois critrios que, no que
toca ao delito doloso, no usufruem de aceitao unnime, a saber: a periculosidade objetiva da
ao 39(exige-se que o resultado seja objetivamente previsvel para que possa ser imputado ao)
e a infrao do dever objetivo de cuidado.
Aps o exame dos critrios de imputao objetiva propostos por Claus Roxin e Gnter Jakobs,
cumpre dizer, nesse particular, que nos delitos culposos prepondera o entendimento doutrinrio de
que o resultado produzido deve ser expresso da leso ao dever de cuidado 40e que deve estar
compreendido entre aqueles que a norma de cuidado buscava evitar. 41
Assim, embora os critrios elaborados e descritos anteriormente tenham sido desenvolvidos para os
delitos dolosos, verifica-se que a doutrina atribui maioria deles o carter de elementos do injusto
culposo.
Isso enseja a importante discusso sobre o papel desempenhado pela teoria da imputao objetiva
do resultado: seria ela um elemento necessrio para a composio do tipo penal, ou s quando
constitudo este ltimo (pela presena dos requisitos tradicionalmente exigidos) surgiria o problema
acerca da imputao objetiva do resultado? Enquanto para alguns a no-existncia do resultado
tpico obstaria qualquer investigao posterior, para outros precisamente a impossibilidade de se
imputar objetivamente o resultado ao tipo o que conduz inexistncia de um resultado tpico.
De conseguinte, a imputao objetiva do resultado figuraria como um antecedente formulao
tpica. A doutrina dominante, porm - sobretudo no mbito dos delitos culposos -, prefere considerar
a problemtica da imputao objetiva do resultado aps a afirmao da presena de uma conduta
tpica. 42
J no que concerne aos delitos dolosos, examinam-se os critrios de imputao objetiva (diminuio
do risco, previsibilidade objetiva, mbito de proteo da norma) antes de ser aferida a existncia do
dolo. 43
No que tange aos delitos omissivos imprprios, a imputao objetiva do resultado substituiria a
relao de causalidade.
Dessa forma, a impossibilidade de se constatar com total segurana se o resultado se produziria
caso o agente tivesse realizado a conduta omitida faz com que alguns defendam a aplicao do
critrio do aumento do risco, alm de sustentarem que o resultado produzido deve coincidir com as
"exigncias de evitao conhecidas". 44Ou seja, faz-se necessrio constatar no s a evitabilidade do
resultado, mas tambm comprovar que ele reflexo da ao omitida, e no de outras fontes de
perigo.
A problemtica que ressai dessas exigncias similar verificada nos delitos comissivos: a polmica
acerca do momento de apreciao do incremento do risco (se ex ante ou ex post), e se tal critrio
seria elemento integrante do tipo omissivo imprprio ou princpio de imputao objetiva a ser
examinado aps a constatao do tipo.
A teoria da imputao objetiva do resultado questiona se a doutrina da ao finalista, com sua
concepo pessoal do injusto, absorveria ou no os critrios de previsibilidade e domnio ao exigir a
presena do dolo ou da culpa para a constatao da tipicidade de uma conduta.
Convm, antes de tudo, indagar o significado dos critrios de imputao objetiva do resultado
expostos. Alguns pretendem fazer da imputao objetiva um pressuposto a ser examinado
previamente constatao do tipo penal. Outros defendem que a imputao objetiva deveria
funcionar como um "princpio corretor", que operaria aps a afirmao da tipicidade de um
comportamento. 45Aqueles que aderem primeira posio analisam os critrios de imputao
objetiva no tipo objetivo; j os que perfilham a ltima postura optam por examin-los como critrios
adicionais tipicidade ou na esfera da ilicitude.
Pgina 7
Dessa maneira, esse juzo axiolgico relega a anlise do contedo da vontade a um momento
posterior - ou, na maior parte das vezes, sequer confere importncia a esse aspecto -, valendo-se,
assim, de critrios puramente objetivos na determinao da periculosidade social de uma conduta.
Nessa perspectiva, os defensores das modernas teorias da imputao objetiva conferem excessiva
relevncia ao tipo objetivo, em detrimento do tipo subjetivo, defendendo a necessidade de se
constatar primeiramente o tipo objetivo e somente aps essa aferio investigar o tipo subjetivo. 57O
tipo objetivo seria capaz de fixar a relevncia jurdico-penal do fato com absoluta independncia do
tipo subjetivo.
A objeo fundamental da teoria finalista no tocante importncia dos critrios propostos pelas
teorias da imputao objetiva no mbito dos delitos dolosos consiste no fato de que a soluo de
absolutamente todas as questes suscitadas se encontra no tipo subjetivo. a, portanto, onde
devem encontrar resposta adequada os problemas propostos pelas referidas teorias. 58
O tipo objetivo, nesse sentido, limita-se a determinar os comportamentos adequados produo do
resultado, fornecendo as balizas para a atuao do tipo subjetivo. O dolo conscincia e vontade de
realizao referida aos elementos do tipo objetivo. Logo, conforme acentua Welzel, "o dolo , sem
dvida alguma, um elemento do tipo, sem o qual no pode ser constatada a tipicidade do acontecer
externo". 59Incumbe ao dolo, portanto, atribuir sentido a uma ao tpica. O significado externo
objetivo de um determinado comportamento no pode ser apreendido quando se prescinde do
exame da direo da vontade de realizao.
Os tipos de injusto dos delitos dolosos e culposos apresentam uma estrutura marcadamente distinta,
pois enquanto no delito culposo so necessrios critrios normativos de atribuio de sentido ao,
nos delitos dolosos eles no podem afastar o exame do dolo ou mesmo suplant-lo em termos
lgicos, pois "tudo o que foi objeto de seleo para formar a unidade valorativa jurdico-penalmente
relevante , ao mesmo tempo, parte integrante do curso extenso de uma ao finalista". 60
A opo feita pelas modernas teorias da imputao objetiva - coerente com os seus pontos de
partida - no propsito de atribuir o sentido a uma ao a partir de perspectivas puramente normativas
e sem levar em considerao a estrutura finalista da ao humana como elemento limitador de
qualquer valorao totalmente discutvel. No obstante, impossvel argumentar em sentido
contrrio sem incidir na circularidade argumentativa que to bem caracteriza o discurso funcionalista.
O sentido social do tipo perquirido, de acordo com essa concepo, com absoluta independncia
do contedo da vontade do autor, com base apenas em critrios objetivos, de ordem casustica.
No exame da matria preciso distinguir e repisar dois planos distintos. 61O primeiro consiste na
esfera da determinao da conduta tpica e dos critrios de atribuio de seu sentido. O segundo,
por sua vez, est representado pela imputao do resultado que tem como objetivo comprovar se um
fato pode ser atribudo a uma pessoa como obra sua. Essa perspectiva dualista no aceita pela
totalidade dos defensores das teorias da imputao objetiva. 62E isso no podia ser diferente: a
multiplicidade de posturas tambm aqui se manifesta, o que s corrobora a confuso metodolgica
normativista. As teorias da imputao objetiva tm elaborado diversos critrios normativos para
tornar possvel a atribuio de um determinado resultado a um comportamento. Aqui se parte do
pressuposto de que correta a tese que defende uma limitao do comportamento tpico - questo
esta diferente daquela relativa imputao do resultado -, justamente porque trata de problemas que
dizem respeito delimitao da prpria conduta tpica. A conduta tpica , sem dvida, o lugar
adequado onde os critrios para a atribuio de um sentido social tpico a uma determinada ao
esto situados.
Mas a questo da imputao do resultado, porm, depende de um princpio ontolgico - a ao
finalista - que permite aferir se um determinado resultado pode ou no ser atribudo a um sujeito
como obra sua.
Para melhor entender essa problemtica, admite-se a existncia de dois momentos diferentes. De
incio, preciso reconhecer que a causalidade como tal existe fora do pensamento, isto , existe com
independncia de que seja conhecida ou no. 63A relao de causalidade um dado que se encontra
na natureza, e no no indivduo. As relaes de causalidade no podem depender do conhecimento
individual do ser humano: existem ou no existem, hoje podem ser desconhecidas, mas amanh
bem possvel que uma determinada relao causal ingresse no mbito do conhecimento humano. O
Pgina 10
certo que a relao de causalidade algo que pertence ao mundo real, do ser, e mesmo que o
sujeito no conhea uma determinada relao causal, isso no significa que a esta deva ser negada
como algo inexistente.
No obstante, embora um determinado resultado possa ser o produto de vrias causas, no plano
normativo - e no no plano ontolgico - bem possvel realizar uma limitao dessa relao causal.
Isso feito precisamente no mbito do tipo penal, que seleciona os fragmentos relevantes da
realidade. O juzo de previsibilidade objetiva - defendido pela teoria da causalidade adequada -,
nessa linha, um juzo de seleo. Atravs dele so eliminadas as relaes de causalidade
existentes da esfera do tipo. S sero tpicas as relaes de causalidade quando objetivamente
previsveis. A relao de causalidade no deixa de existir como dado do ser, da realidade, e o fato
no ser tpico. Portanto, preciso distinguir a causalidade enquanto categoria ontolgica (plano do
ser), da causalidade jurdico-penalmente relevante (plano do dever-ser).
A causalidade penalmente relevante forma parte da tipicidade, e surge depois que a causalidade
geral submetida a um juzo de valorao. Essa seleo, porm, feita pelo tipo subjetivo, e no
pelo tipo objetivo, como pretendem as modernas teorias da imputao objetiva.
Uma relao de causalidade s pode ser penalmente relevante quando tenha sido compreendida
pelo dolo do agente. Quando uma determinada relao causal no for abarcada pela vontade
consciente de realizao do sujeito no ser penalmente relevante, embora possa ser
indiscutivelmente constatada no mundo da realidade. Assim, por exemplo, se uma pessoa dispara
em algum com a inteno de mat-lo, mas a vtima, ferida pelo projtil, conduzida a um hospital
onde morre como conseqncia de uma infeco a contrada, possvel constatar a presena de
um nexo causal entre a ao do sujeito ativo e o resultado morte. Entretanto, essa relao de
causalidade concreta no uma relao de causalidade tpica, posto que o resultado se produziu em
virtude de fatores causais - a infeco hospitalar - que no estavam compreendidos pela conscincia
e vontade do sujeito ativo, que pretendia matar a vtima mediante um disparo de arma de fogo, e no
atravs de uma infeco hospitalar. A relao de causalidade que se constata no mundo do ser no
, neste caso, jurdico-penalmente relevante, no uma relao de causalidade tpica. De
conseguinte, ainda que se possa aferir a presena de uma relao causal entre a ao e o resultado,
este no poder ser imputado ao sujeito no tipo. O agente apenas responder por homicdio tentado.
Nos delitos dolosos, uma determinada relao de causalidade s ser penalmente relevante (tpica)
quando compreendida pelo elemento subjetivo geral (dolo).
Jakobs, em crtica ao mtodo finalista, argumenta que "a conduta (causao), ainda como conduta
adequada ou dolosa, apresenta-se de maneira manifestamente insuficiente para fundamentar por si
s a imputao", visto que "unicamente afeta o aspecto cognitivo do fato ocorrido, da que no aporte
orientao social alguma". 64Sugere que o fim da imputao objetiva de comportamentos deve ser o
de imputar "os desvios a respeito daquelas expectativas que se referem ao portador de um papel.
No so decisivas as capacidades de quem atua, mas as capacidades do portador de um papel,
referindo-se a denominao papel a um sistema de posies definidas de modo normativo, ocupado
por indivduos intercambiveis". E conclui: "trata-se de uma instituio que se orienta com base nas
pessoas". 65Esta ltima afirmao, entretanto, totalmente incoerente com a premissa que Jakobs
toma como ponto de partida, a saber, a "desindividualizao" 66nas relaes sociais.
S o mtodo finalista, ao partir do homem como ser responsvel, permite que o Direito Penal cumpra
sua misso, pois to-somente o homem influencivel pelo sentido das proibies e dos mandatos,
e pode realizar ou abster-se de realizar determinadas aes e evitar a leso ou o perigo de leso a
bens jurdicos. Uma ordem normativa que pretenda ser eficaz deve se dirigir ao homem enquanto
pessoa capaz de dirigir o acontecer causal, selecionar meios e modos de execuo e orientar o seu
atuar rumo consecuo do objetivo pretendido. 67Logo, "se nenhuma norma reguladora de
condutas humanas pode ter como objeto nada que no sejam aes finais, a vontade de realizao
deve ser objeto, necessariamente, dos prprios juzos de desvalor da antinormatividade, do injusto e
da antijuridicidade". 68Seria uma grave incoerncia metodolgica defender a existncia de um
conjunto de normas jurdicas que se autodeterminam (determinam a si prprias), cuja existncia
ignore a matria de sua regulao - a conduta especificamente humana - e seus concretos
destinatrios.
A doutrina finalista no prega essa diretriz perigosa e alheia realidade, mas sim disciplina condutas
reais, humanas, e tem como fim atender aos anseios sociais sem ignorar a prpria sociedade e seus
Pgina 11
membros.
Quando se adota a premissa nodal de que o ordenamento jurdico, atravs de seus mandatos e de
suas proibies, remete ao fenmeno pr-jurdico do atuar, ento no se pode admitir nenhum
fracionamento ou seco da ao em uma parte objetiva ou externa e em outra parte subjetiva ou
interna. Na esfera pr-jurdica a ao humana um todo unitrio, "um fenmeno unitrio final-causal
de sentido", 69e por essa razo o contedo da vontade de realizao no pode ser dela extrado,
expurgado, transferido do mbito da tipicidade - como primeiro juzo valorativo que incide sobre as
condutas humanas - para outra esfera valorativa. Se o tipo objetivo valorasse apenas a parte externa
da ao, ento j no estaramos diante de uma ao humana, pois a simples produo de
resultados no pode ser influenciada pelos comandos normativos. 70O sentido de uma ao
penalmente relevante exige o exame da vontade de realizao de seu autor. S mediante o
contedo da vontade de realizao ser possvel comprovar a tipicidade da conduta, j que esse
juzo no pode seccionar ou fracionar a realidade pr-jurdica e expurgar a sua prpria espinha
dorsal.
A concepo finalista da ao assume como premissa fundamental a valorao global da ao como
uma unidade causal-final de sentido. Trata-se, sem dvida, da construo mais adequada para fazer
sobressair "a conduta como categoria capacitada a atuar como elemento garantista, j que descreve
- ou pretende descrev-la, o que sem dvida uma conquista - segundo sua realidade". 71Nessa
linha, os juzos sucessivos de valorao representados pelas distintas categorias delitivas se
projetam sobre a totalidade dos elementos da ao, e a diviso do tipo em objetivo e subjetivo se
manifesta como uma exigncia puramente metodolgica e didtica. 72
Conferir relevncia apenas ao tipo objetivo, em detrimento do subjetivo, d lugar a concluses
desastrosas e falsas, e vice-versa. Tem-se que, "para efeitos analticos e pedaggicos, bom e
necessrio distinguir uma parte objetiva e outra subjetiva do tipo de injusto; para efeitos de
imputao catastrfico separar o que o sujeito causa, ou o perigo que cria, do que ele prprio
representa, em ambos os casos mediante a ao. Da as insuficincias das doutrinas da imputao
objetiva, ao pretenderem configurar o injusto mediante a criao de um perigo, alm daquele que
levou o legislador a proibir a conduta, com independncia das representaes subjetivas do sujeito
acerca das circunstncias (sem dvida, perigosas para os bens jurdicos) cuja realizao probe o
legislador". Na imputao objetiva no se constata, portanto, a necessria coerncia entre o objetivo
e o subjetivo, o que faz com que o subjetivo ocupe "uma posio errtica". 73
A doutrina aqui gizada e defendida no tem um matiz subjetivista, conforme apontam alguns, 74mas
busca valorar e apreender de maneira unitria uma realidade indissolvel. Nos delitos dolosos, os
elementos do tipo objetivo no podem ser aferidos sem que o autor tenha atuado com dolo em
relao a todos eles. Do mesmo modo, o conceito de dolo remete aos elementos objetivos do tipo,
pois a conscincia e a vontade que no se dirigem realizao daqueles no podem ser definidas
como dolo. 75
As doutrinas normativistas, por sua vez, partem de um separatismo absolutista entre tipo objetivo e
subjetivo. Na constatao do primeiro, parecem prescindir do segundo, j que o conceito de ao quando adotado - vem a ser uma construo doutrinria raqutica e objetivista, que no se baseia na
ao enquanto dado da realidade humana. A valorao cinge-se parte externa da ao, e o
contedo da vontade de realizao aferido no tipo subjetivo, mas entendido este como um nvel de
valorao autnomo e independente do tipo objetivo.
O que se visualiza, em realidade, que o apregoado pelas "modernas" teorias da imputao objetiva
significa, de certo modo, uma volta s dogmticas causalistas, pr-finalistas, que expurgavam o
contedo da vontade da ao e relegavam o seu exame esfera da culpabilidade.
A anlise do tipo subjetivo deve anteceder necessariamente ao exame do tipo objetivo por uma
razo fundamental: como aferir o tipo objetivo realizado - e aplicar os critrios de imputao objetiva
propostos - se no se sabe ainda qual o tipo objetivo que o autor quis realizar? Ou a vontade de
realizao deve ser atribuda depois da constatao de um tipo objetivo qualquer? Para os adeptos
da imputao objetiva de resultados, qual o 'papel' desempenhado pelo tipo subjetivo afinal?
Resta-lhe alguma 'funo' a ser desempenhada? Aps a constatao do tipo objetivo atravs de
critrios normativos faz alguma diferena que o autor no tenha orientado a sua vontade realizao
dos elementos objetivos j afirmados em um primeiro momento com independncia do tipo
Pgina 12
subjetivo? E se faz alguma diferena, isto , se o tipo subjetivo pode influir a posteriori na
configurao tpica do delito, quando se constate que o dolo do autor se dirigia realizao de um
tipo objetivo distinto daquele previamente afirmado mediante critrios exclusivamente objetivos,
ento novamente seria necessrio retroceder esfera do tipo objetivo para uma vez mais aferir o tipo
penal concretamente realizado pelo autor, o que sem dvida implica um duplo trabalho que s vem a
corroborar a inverso lgica realizada pelos atuais defensores das teorias da imputao objetiva.
A mesma objeo que o finalismo fazia ao causalismo se ajusta s propostas das modernas teorias
da imputao objetiva: se A dispara em B, ferindo-o, possvel realizar a atribuio do resultado sem
perquirir previamente o contedo da vontade? Se a resposta afirmativa, qual resultado afinal ser
atribudo ao sujeito A? Qual o tipo objetivo realizado? Homicdio tentado, leses corporais dolosas ou
culposas consumadas, ou estamos diante de um acidente? A aplicao dos inmeros e variados
critrios objetivos de imputao no pode solucionar essa questo aparentemente to simples
prescindindo do exame da vontade de realizao.
Mas esse o escopo das teorias da imputao objetiva! Para a aferio do tipo objetivo bastaria, de
conseguinte, verificar se o autor criou ou incrementou um risco de produo do resultado tpico, se o
resultado realizao desse risco, se no se trata de um risco permitido e, por fim, se o resultado
produzido encontra-se inserido no mbito do fim de proteo da norma. 76A imputao do resultado
seria, portanto, um elemento implcito do tipo objetivo que deveria estar abarcado pelo dolo. No
haveria, assim, distino alguma entre o tipo objetivo dos delitos dolosos e o tipo objetivo dos delitos
culposos.
A teoria finalista se ope frontalmente a essa tese por diversas razes, a maioria delas j expostas
ao longo deste estudo. Todavia, preciso ressaltar uma vez mais o ceticismo do mtodo finalista em
relao pretenso doutrinria de aferir a periculosidade da ao com base apenas em dados
meramente objetivos. Alm dos conhecimentos do autor sobre as circunstncias fticas, faz-se
necessrio examinar a direo de vontade da ao no momento da valorao da criao ou no de
um perigo penalmente relevante.
Os prprios adeptos das teorias da imputao objetiva admitem que a ao dolosa mais perigosa
que a ao culposa. 77E como chegar a essa concluso sem o exame do contedo da vontade? A
avaliao da periculosidade objetiva da ao exige que se examine tambm a finalidade do autor,
alm de todos os dados relativos ao autor. A criao ou no de um perigo penalmente relevante no
pode ser resolvida apenas na esfera do tipo objetivo, como pretende a teoria da imputao objetiva,
pois a aferio da periculosidade da ao e o grau dessa periculosidade exigem a anlise dos
conhecimentos do autor sobre as circunstncias do fato e da direo da vontade da ao. 78
Isso se torna ainda mais evidente no exame da tentativa, onde a ausncia do resultado lesivo obriga
a investigao de um fundamento objetivo para a sano, que no pode ser o resultado ausente,
mas, de acordo com a moderna teoria da imputao objetiva, radicaria no perigo de leso do bem
jurdico. O problema, porm, surge no exame da tentativa inidnea, onde no existe um objeto
idneo a ser lesado, o que impede a constatao de uma situao de perigo. As doutrinas da
imputao objetiva, que refutam a descriminalizao da tentativa inidnea, recorrem figura do
espectador objetivo imparcial - que ignorava a inidoneidade do objeto - para fundamentar a punio
da tentativa nesses casos. Entretanto, no consegue prescindir por completo dos conhecimentos
subjetivos do autor para fundamentar a sano da tentativa. E isso porque o fundamento vlido para
a punio da tentativa no pode ser obtido da criao de uma situao de perigo, mas da realizao
de atos orientados pelo autor produo do resultado lesivo segundo o seu plano delituoso.
Nessa perspectiva, argumenta, com preciso, Cuello Contreras que "s o finalismo, com sua
insistncia na exigncia de ao menos uma ao final (exterior e adequada lei causal) completa,
como substrato de imputao penal, e na estrita distino entre os aspectos ontolgico e axiolgico
dessa imputao, permite esclarecer (se no resolver) os problemas fundamentais da tentativa: toda
tentativa , no fim das contas, impossvel, j que tanto a produo do resultado ou a sua no
produo, como se esta impossibilidade se produz em um ou outro momento, fruto do azar. O que
no depende do azar, mas do autor, a direo dos acontecimentos em um sentido; mas que o que
comea sendo mera preparao, atravs de aes finais, avana, atravs de novos atos finais, em
direo a algo que j mais do que mera preparao, comeo de realizao do tipo ou tentativa, e
inclusive tentativa acabada ou consumao, tambm depende no s de que o autor continue
atuando, como tambm de que no se lhe interponha o azar, detendo tudo". E segue o autor, "o
Pgina 13
continuum que forma o atuar humano desde a preparao at a tentativa acabada s pode ser
delimitado atravs de critrios axiolgicos, no de critrios ontolgicos; entendendo-se bem que o
que delimita axiologicamente uma ao ou uma srie concatenada de aes finais j realizadas.
completamente falsa, portanto, a acusao de que o finalismo confunde o plano interior com o
exterior". 79
A determinao da periculosidade objetiva da ao est condicionada constatao ou no do dolo,
pois a ao dolosa mais perigosa que a culposa. Portanto, a presena de critrios objetivos de
imputao que atuam com independncia do exame do contedo da vontade no permite fixar
corretamente a periculosidade da conduta. O juzo de periculosidade objetiva exige, assim, a aferio
do tipo subjetivo. O dolo uma circunstncia co-fundamentadora do juzo de periculosidade objetiva.
80
O tipo subjetivo geral (dolo), como conscincia e vontade de realizao dos elementos objetivos do
tipo de injusto, deveria em qualquer caso ser excludo se, de acordo com as premissas das
modernas teorias da imputao objetiva, os critrios normativos afastam determinados fatos da
esfera do tipo objetivo. pura e simplesmente a admisso da preeminncia absoluta do objetivo em
detrimento do subjetivo.
Nada obstante, essa postura inaceitvel tanto do ponto de vista lgico-dogmtico como de seu
resultado em sede de justia e de segurana jurdica, visto que h uma inverso do sujeito
cognoscente em relao ao objeto cognoscvel, e a imposio prevalente deste ltimo, bem como
um exasperante e perigoso casusmo.
O mais contraditrio nas propostas das modernas teorias da imputao objetiva sua pretenso de
delimitao do que obra de responsabilidade um autor diante do acaso ou da pura casualidade,
com lastro unicamente no tipo objetivo. Para aferir se um determinado acontecimento do mundo do
ser pode ou no ser obra ou produto do atuar de um determinado sujeito indispensvel investigar
se ele dirigiu sua ao em direo consecuo do resultado produzido. Do contrrio, a mera
aplicao de filtros normativos supostamente restritivos seria insuficiente para deslindar com justia a
questo.
O esvaziamento progressivo do contedo do dolo (teoria monista do dolo) pelos adeptos das
modernas teorias da imputao objetiva tambm no pode ser visto como uma soluo para as
objees apontadas pela metodologia finalista, mas como mais uma tentativa de construo de uma
suposta realidade totalmente alheia ao homem - se que se pode chamar assim esse mundo
artificial elaborado em funo de conceitos puramente normativos.
Para a corrente finalista, tudo aquilo que no pode ser englobado pelo dolo no passa de um
desvalor de situao ( Sachverhaltsunwert) jurdico-penalmente desprovido de relevncia.
O tipo objetivo, enquanto objeto de valorao do dolo, logicamente posterior. De conseguinte, "para
o finalismo, onde no h dolo impossvel que o que se realize no mundo exterior possa ser
desvalorado como realizao do tipo objetivo do delito doloso" e, conseqentemente, tambm "
impossvel que possa constituir-se o tipo subjetivo quando o que o sujeito representa como objeto de
sua vontade for algo alheio descrio do tipo objetivo". 81Essa interdependncia o fiel reflexo de
uma concepo dualista a respeito da fundamentao do injusto penal. 82
As teorias da imputao objetiva nada mais so do que uma normativizao do conceito causal de
ao. Busca-se, na verdade, a elaborao de uma "teoria do tipo", mas, a partir do momento em que
no se examina neste ltimo - e tampouco na ao - o contedo da vontade do autor, converte-se
essa tentativa em uma teoria incorreta do tipo e no logra, portanto, explicar ou captar o sentido
social de uma ao concreta.
A pessoa humana fica claramente em segundo plano nas doutrinas da imputao objetiva. Em
realidade, como se assinala, o importante elaborar critrios de atribuio de algo - no caso, um
resultado - a algum, independentemente do contedo da vontade do sujeito da imputao. Os
critrios de imputao se autolegitimam. Se o centro da imputao - o ser humano - tem ou no
condies necessrias para acolher o objeto imputado despiciendo: o fundamental, segundo as
doutrinas da imputao objetiva, imputar-lhe algum resultado.
Essa operao no muito diferente daquelas levadas a cabo em outros tempos, nas quais se
Pgina 14
(1) Vide sobre o tema, PRADO, Luiz Regis. Bem jurdico-penal e Constituio. 3. ed. So Paulo: RT,
2003, p. 23 e ss.
(2) Muito embora envolta em uma srie de questionamentos, impossvel prescindir-se pura e
simplesmente da causalidade (e no causao), no somente por ser um dado ntico, irrefutvel na
maioria dos casos, mas, sobretudo, por representar garantia em sede penal.
(3) Vide LARRAURI, Elena. Notas preliminares para una discusin sobre la imputacin objetiva.
Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, 1988, t. XLI, fasc. III, p. 733 e ss.; HIRSCH, Hans
Joachim. Derecho Penal. Obras Completas. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni, t. I, 1999, p. 37 e ss.
(4) Ibidem, p. 734-736.
(5) Para uma viso abrangente e ao mesmo tempo concisa da concepo de Roxin, vide na doutrina
brasileira, TAVARES, Juarez. Teoria do injusto penal. 2. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2002, p. 278 e
ss.
(6) Cf. ROXIN, Claus. Reflexiones sobre la problemtica de la imputacin en el Derecho Penal. In:
Problemas bsicos del Derecho Penal. Trad. Diego Manuel Luzn Pea. Madrid: Reus, 1976, p. 131.
(7) Aceitam esse critrio, por exemplo, MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal. Parte General. 4. ed.
Barcelona: PPU, 1996, p. 189; GMEZ BENTEZ, Teora jurdica del delito. Madrid: Civitas, 1984, p.
186; BUSTOS RAMREZ, J. Manual de Derecho Penal espaol. Parte General. Barcelona: PPU,
1984, p. 229; TORO LPEZ, Angel. Naturaleza y mbito de la teora de la imputacin objetiva.
Pgina 15
Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, t. XXXIX, fasc. I, 1986, p. 33; JESCHECK, H-H.
Tratado de Derecho Penal. Parte General. Trad. Jos Lus Manzanares Samaniego. 4. ed. Granada:
Comares, 1993, p. 389; STRATENWERTH, G. Derecho Penal. Parte General. Madrid: Edersa, 1982,
p. 80, entre outros.
(8) ROXIN, Claus, op. cit., p. 131. Nesse sentido, BUSTOS RAMREZ, J., op. cit., p. 229; MIR PUIG,
Santiago, op. cit., p. 231-232, ROMERO, G. La conexin entre accin y resultado en los delitos de
lesin. Cuadernos de Poltica Criminal, 1983, n. 19, p. 164; BACIGALUPO, Enrique. Princpios de
Derecho Penal. Parte General. Madrid: Akal, 1997, p. 190-191. Na doutrina nacional vide entre
outros, CAMARGO, Antonio Lus Chaves. Imputao objetiva e Direito Penal brasileiro. So Paulo:
Cultural Paulista, 2001, p. 145-146; GALVO, Fernando. Imputao objetiva. Belo Horizonte:
Mandamentos, 2000, p. 96-97; JESUS, Damsio E. de. Imputao objetiva. 2. ed. So Paulo:
Saraiva, 2002, p. 80 ss.; CAPEZ, Fernando. O declnio do dogma causal. Revista dos Tribunais, So
Paulo, n. 791, p. 493 e ss.; e, com uma postura mais crtica, PEDROSO, Fernando de Almeida. Nexo
causal, imputao objetiva e tipicidade conglobante. Revista dos Tribunais, So Paulo, n. 794, p. 462
e ss.
(9) Cf. CEREZO MIR, Jos. Curso de Derecho Penal espaol. Parte General. 6. ed. Madrid: Tecnos,
1998. t. II, p. 109; TORO LPEZ, ngel. Fin de proteccin y mbito de prohibicin de la norma.
Estudios Penales y Criminolgicos, 1987, v. X, p. 392.
(10) CEREZO MIR, Jos, op. cit., p. 109. Nessa linha, tambm, TORO LPEZ, ngel, op. cit., p.
392; DEZ RIPOLLS, Jos Luis. La categoria de la antijuridicidad en Derecho Penal. Anuario de
Derecho Penal y Ciencias Penales, 1991, fasc. III, p. 753-754.
(11) evidente, porm, que no exemplo mencionado se verifica a ausncia de dolo, freqentemente
confundido com o simples desejo. Na doutrina nacional, faz essa confuso (dolo e desejo), por
exemplo, JESUS, Damsio E. de (Imputao objetiva: o 'fugu assassino' e o 'carrasco frustrado'.
Boletim IBCCrim, So Paulo, n. 86, 2000, p. 13), que, em exemplo semelhante - o da esposa que
incentiva o marido a ingerir um baiacu, na esperana de que um descuido do cozinheiro na remoo
das glndulas produtoras de veneno d lugar morte daquele - entende inexistir tipicidade. Porque,
embora presente o tipo subjetivo, no se concretiza o tipo objetivo, pois no h a criao de um
"risco desaprovado e juridicamente importante ao bem jurdico" (op. cit., p. 13).
(12) CEREZO MIR, Jos, op. cit., p. 106. Para aqueles que defendem a imputao objetiva como
critrio corretivo, seria inservvel acrescentar tais elementos (previsibilidade objetiva e observncia
do cuidado devido) aos tipos culposos, pois j figuram como seus elementos e, portanto, so levados
em considerao antes do exame acerca da imputao ou no do resultado.
(13) LARRAURI, E., op. cit., p. 748.
(14) ROXIN, Claus, op. cit., p. 150.
(15) Acolhem tal diretriz, por exemplo, JAKOBS, Gnther. Derecho Penal. Parte General. Trad. J.
Cuello Contreras e J. L. Serrano Gonzlez de Murillo. Madrid: Marcial Pons, 1995. p. 245 e ss. (e La
imputacin objetiva en Derecho Penal. Trad. Manuel Concio Meli. Madrid: Civitas, 1999. p. 123 e
ss.); ROXIN, Claus, op. cit., p. 131 e ss. (e Derecho Penal. Parte General. Trad. Luzn Pea, Daz y
Garcia Conlledo e J. de Vicente Remesal. Madrid: Civitas, 1997, t. I, p. 363-364 e 371-372); GMEZ
BENTEZ, op. cit., p. 188-190; OCTAVIO DE TOLEDO, E.; HUERTA TOCILDO, S. Derecho Penal.
Parte General. Madrid: Castellanos, 1986, p. 99-100; ROMERO, G., op. cit., p. 165; com reservas o
aceita tambm: GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Delitos cualificados por el resultado y causalidad.
Madrid, Reus, 1966, p. 103-104, 131, e 151 e ss.; BACIGALUPO, Enrique. Principios de Derecho
Penal, Parte General, p. 189-192; MARTNEZ ESCAMILLA, Margarita. La imputacin objetiva del
resultado. Madrid: Edersa, 1992, p. 153 e ss.; PAREDES CASTAN, J. M. El riesgo permitido en
Derecho Penal (Rgimen jurdico-penal de las actividades peligrosas). Madrid: Centro de
Publicaciones del Ministerio de Justicia e Interior, 1995, p. 118 e ss., entre outros. Na doutrina
nacional: JESUS, Damsio E. de. Imputao objetiva, p. 83; PAGLIUCA, Jos Carlos Gobbis. A
imputao objetiva real. Boletim IBCCrim, So Paulo, n. 101, 2001, p. 17; GALVO, Fernando, op.
cit., p. 50 e ss.
Pgina 16
la pena dentro de la teora sistmica. Cuadernos de Poltica Criminal, 1984, p. 533 e ss.
(36) CANCIO MELI, Manuel; SUREZ GONZLEZ, Carlos, op. cit., p. 82.
(37) Ibidem, p. 83.
(38) Ibidem , p. 88.
(39) Vide, a esse respeito, a acurada crtica amplitude e indeterminao do conceito de perigo
elaborado pela doutrina da imputao objetiva feita por RUEDA MARTN, Mara ngeles, op. cit., p.
142 e ss.
(40) Assim, por exemplo, MAURACH, R.; ZIPF, H. Derecho Penal. Parte General. Buenos Aires:
Depalma, 1994, v. I, p. 166-167; JAKOBS, Gnther, op. cit., p. 267 e ss. (e La imputacin objetiva en
Derecho Penal, p. 173 e ss.); JESCHECK, H-H., op. cit., p. 259-260; CEREZO MIR, Jos, op. cit.,
p.106-107; BUSTOS RAMREZ, op. cit., p.272; MIR PUIG, Santiago, op. cit., p. 235; BACIGALUPO,
E., op. cit., p. 192 e ss.; LUZN PEA, D. M., op. cit., p. 382 e ss.; TORO LPEZ, op. cit., p. 393 e
ss., entre outros.
(41) Como se enfatiza, esse critrio foi introduzido na Cincia do Direito Penal alem e espanhola
por Enrique Gimbernat Ordeig (op. cit., p. 135 e ss., e 142-144; Qu es la imputacin objetiva? In:
Estudios de Derecho Penal. 3. ed. Madrid: Tecnos, 1990, p. 216-217), que, todavia, refuta "a
exigncia de que o resultado seja evitado, com uma probabilidade prxima certeza, no caso de que
o sujeito tivesse observado o cuidado objetivamente devido" (CEREZO MIR, Jos, op. cit., p. 183,
nota 99).
(42) Alocam a questo da imputao objetiva do resultado no mbito do tipo, por exemplo,
MAURACH, R.; ZIPF, R., op. cit., p. 167; JAKOBS, Gnther. Derecho Penal, Parte General, p. 222;
GIMBERNAT ORDEIG, Enrique. Qu es la imputacin objetiva? In: Estudios de Derecho Penal, p.
212 e ss.; LUZN PEA, Diego-Manuel. Curso de Derecho Penal. Parte General. Madrid:
Universitas, 1996, t. I, p. 347-348, 357 e ss, e 373 e ss. Na doutrina nacional, JESUS, Damsio E.
de, op. cit., p. 70 e ss.; QUEIROZ, Paulo. A teoria da imputao objetiva. Boletim IBCCrim, 2001, n.
103, p. 06; GALVO, Fernando, op. cit., p. 19, 27-28, 108; CAMARGO, Antonio Lus Chaves, op. cit.,
p. 190; CALLEGARI, Andr Lus. A imputao objetiva no Direito Penal. Revista dos Tribunais, So
Paulo, v. 764, p 440. Atualmente, tambm Roxin - que a princpio mostrava-se partidrio da insero
da imputao objetiva no conceito da ao (Reflexiones sobre la problemtica de la imputacin
objetiva en Derecho Penal. In: Problemas bsicos del Derecho Penal, p. 128 e ss.) - adere a
semelhante critrio ( Derecho Penal. Parte General, I, p. 304-305 e ss.).
(43) Vide LARRAURI, op. cit., p. 765-766. Jescheck distingue a imputao objetiva no mbito do
conceito (social) de ao e na esfera do tipo: "o critrio da imputao objetiva dos resultados tpicos
mais restritivo que o critrio de imputao no mbito da doutrina da ao; enquanto nesta o
decisivo a capacidade geral de domnio da conduta, na imputao da qual nos ocupamos agora
(no mbito do tipo) desempenham tambm um papel decisivo o sentido da ao tpica e o juzo
sobre sua conexo com o resultado. Estamos, portanto, diante de um exame que obedece a critrios
normativos" ( Tratado de Derecho Penal. Parte General, p. 250).
(44) BUSTOS RAMREZ, op. cit., p. 286.
(45) Assim se manifestam GIMBERNAT ORDEIG, Enrique, op. cit., p. 217, e TORO LPEZ, Angel,
op. cit., p. 40.
(46) GIMBERNAT ORDEIG, Enrique, op. cit., p. 213.
(47) Ibidem, p. 212.
(48) Nesse sentido, por todos, GRACIA MARTN, Luis. Prlogo obra La Teora de la imputacin
objetiva del resultado en el delito doloso de accin de Mara ngeles Rueda Martn, p. 14 e ss.
(49) RUEDA MARTN, Mara ngeles, op. cit., p. 438.
Pgina 18
(76) Cf. ROXIN, Claus. La problemtica de la imputacin objetiva. Cuadernos de Poltica Criminal, n.
39, 1989, p. 755 e ss.
(77) Luzn Pena admite, nessa linha, que "a atuao dolosa, ao menos como regra geral, significa
tambm maior periculosidade, e portanto maior desvalor objetivo da ao" (LUZN PEA,
Diego-Manuel. Curso de Derecho Penal. Parte General, p. 406. Tambm Mir Puig reconhece que "o
dolo pode aumentar a periculosidade objetiva da conduta", reconhecendo que "tentar
voluntariamente a leso implica em geral um maior perigo ex ante para o bem concretamente
afetado, que atuar frente a ele de forma descuidada mas querendo evitar a leso" (MIR PUIG,
Santiago. La perspectiva ex ante en Derecho Penal. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales,
1983, p. 13-14). Nesse sentido, vide tambm MARTNEZ ESCAMILLA, M. La imputacin objetiva del
resultado, p. 117.
(78) Cf. GRACIA MARTN, L. Resenha do livro de Diego-Manuel Luzn Pea, Curso de Derecho
Penal, Parte General, I. Ed. Universitas, S. A., Madrid, 1996. Revista de Derecho Penal y
Criminologa, n. 5, 2000, p. 380.
(79) CUELLO CONTRERAS, J. Neo-finalismo no centenrio de Hans Welzel, p. 36-37.
(80) Cf. GRACIA MARTN, Luis. O finalismo como mtodo sinttico real-normativo para a construo
da teoria do delito, p. 20-21.
(81) GRACIA MARTN, Luis, op. cit., p. 23.
(82) Cf. PRADO, Luiz Regis. Curso de Direito Penal brasileiro. Parte Geral, v. I, p. 366 e ss.
(83) A objetividade caracterizava, por exemplo, o Direito Penal dos povos germnicos. Para esse
Direito o que importava era o elemento objetivo, isto , o resultado produzido. Assim, h uma
apreciao meramente objetiva do comportamento humano e uma confuso no que diz respeito
ilicitude. Despreza-se o aspecto subjetivo, e a responsabilidade penal objetiva, pelo evento (
Erfolgshaftung) ou pela simples causao material ( Causalhaftung) . Vide a esse respeito: PRADO,
Luiz Regis. Curso de Direito Penal brasileiro. Parte Geral, v. I, op. cit., p. 74.
(84) WELZEL, Hans. O novo sistema jurdico-penal, p. 43.
(85) GRACIA MARTN, Luis. Proyecto docente y de investigacin en Derecho Penal, p. 246.
(86) WELZEL, Hans, op. cit., p. 43. E conclui ainda este ltimo autor que "a doutrina da ao finalista,
ao conceber a ao humana como uma obra, pode compreender os dois aspectos da ao, o do ato
e o do resultado (o valor ou o desvalor da ao e o do resultado), enquanto a doutrina da ao
causal pode explicar apenas a causao do resultado, mas no a execuo da ao. Em razo
dessa incapacidade, fracassa tambm a doutrina 'final-objetiva' (ou 'social') da ao, formulada por
Maihofer. Esse mesmo autor afirmou, entretanto, sobre ela, 'que no na verdade, propriamente,
uma 'doutrina da ao', mas... uma doutrina da imputao: a saber, uma doutrina da imputao
objetiva (causal) de resultados, cujo critrio 'idntico teoria da adequao'" (op. cit., p. 44).
Pgina 21