Crtica: A natureza da cincia emprica segundo Berkeley

http://criticanarede.com/berkeleyciencia.html

20 de Janeiro de 2012 Filosofia da cincia

A natureza da cincia emprica segundo Berkeley

J. O. Urmson Traduo de Jaimir Conte Universidade Federal de Santa Catarina Memorandum. H muito que recomendar e aplaudir na filosofia experimental, afirmou Berkeley nos seus cadernos de anotaes pessoais (C 498). Esta recomendao no era s de fachada. O interesse de Berkeley pela cincia experimental, ou filosofia experimental como a denominava, segundo o uso normal nos sculos XVII e XVII, foi intenso e genuno. A sua grande admirao por Newton manifestada inmeras vezes nos seus escritos, e no somente os destinados a publicao. Berkeley havia estudado os Principia de Newton uma obra muito difcil, que poucos poderiam pretender compreender com alguma facilidade e provavelmente a ptica. Nunca duvidou de que as descobertas experimentais de Newton eram, na sua maioria, verdadeiras e acrscimos valiosos ao conhecimento humano. Assim, no geral, Berkeley no desejava argumentar contra os cientistas experimentais; muitos dos seus esforos foram direcionados para mostrar que as descobertas da cincia poderiam e deveriam ser interpretadas de uma maneira que estivesse em perfeita consonncia com a sua filosofia e no exigissem uma crena no mundo material independente. A crtica do trabalho experimental de Newton restringe-se quase inteiramente pequena parte em que Newton afirma encontrar bases empricas para afirmar a existncia do espao e movimento absolutos. Berkeley tambm criticou a matemtica que Newton tinha desenvolvido para expor os seus argumentos, em especial a teoria dos fluxes, mas este tema ser discutido num captulo posterior. As partes mais importantes das obras de Berkeley a consultar sobre a filosofia experimental so os Princpios 101-17 e o ensaio De Motu (Sobre o Movimento), foi publicado originalmente em latim, mas do qual existem tradues disponveis. H tambm, como veremos, algumas observaes importantes sobre o tema na obra tardia de Berkeley intrigantemente intitulada Siris: A Chain of Philosophical Reflexions and Inquiries Concerning the Virtues of Tar-Water [Siris: Uma Cadeia de Reflexes e Investigaes Filosficas Sobre as Virtudes da gua de Alcatro]. O ttulo completo da obra a que chamamos Princpios termina com a expresso: na qual se investiga as principais causas dos erros e dificuldades nas cincias e os fundamentos do ceticismo, do atesmo e da irreligio. O ceticismo que Berkeley tinha em mente no era tanto a dvida religiosa, a que na expresso acima chama irreligio, mas a dvida sobre a possibilidade do conhecimento sobre o mundo, ou o ceticismo cientfico. O lugar mais bvio para a dvida sobre a realidade do mundo fsico. Berkeley alega que na sua perspectiva o mundo fsico imediatamente acessvel aos sentidos, de modo que no existe motivo para duvidar da sua existncia; mas se o mundo for uma matria imperceptvel e inimaginvel, distinto das idias que temos, ento h motivo para duvidar da sua existncia. Como vimos, a doutrina oficial de Locke de que uma vez que a mente [] no tem objetos imediatos a no ser suas prprias idias [] evidente que nosso conhecimento diz respeito apenas a elas claramente incompatvel com o conhecimento de uma realidade por trs de nossas idias; quando no Livro IV, Captulo 4 de seu Ensaio, intitulado Da realidade do conhecimento humano, Locke tenta responder objeo de que segundo os seus princpios o conhecimento colocado nas idias pode ser apenas fantasia, o argumento notoriamente fraco, sendo pouco mais que a alegao de que as nossas simples idias tm de ter alguma causa. Alm disso, se ignorarmos as dvidas sobre a realidade da matria, o prprio Locke insiste que o
1 de 6 22/01/2012 19:52

Crtica: A natureza da cincia emprica segundo Berkeley

http://criticanarede.com/berkeleyciencia.html

conhecimento, nas cincias fsicas, virtualmente impossvel. Na opinio de Locke, a verdadeira natureza, ou essncia real, das coisas fsicas, depende da organizao dos tomos bsicos que as compem; mas uma vez que no temos olhos microscpicos, como ele mesmo afirma, nunca podemos conhecer tal organizao e, portanto, nunca sabemos por que os corpos so como so. E, continua, mesmo que pudssemos observar estas partes insensveis, estamos to longe de conhecer que figura, tamanho ou movimento das partes produz uma cor amarela, um sabor doce ou um som agudo, que por nenhum meio podemos conceber como um tamanho, figura ou movimento de algumas partculas pode de algum modo produzir em ns a idia de cor, sabor ou som qualquer. No existe conexo concebvel entre uma coisa e outra. Em vo, portanto, nos esforaremos para descobrir por meio de nossas idias (a nica verdadeira via do conhecimento certo e universal) quais das outras idias se encontraro constantemente unidas com a nossa idia complexa de qualquer substncia. (Locke, Ensaio, 4.3.14) O primeiro ponto de Berkeley em defesa da sua concepo de cincia , na verdade, um ataque preventivo ou destrutivo. Se o mundo fsico for uma realidade transcendente inacessvel nossa investigao cientfica, o conhecimento impossvel. Uma vez que, na concepo de Berkeley, o mundo fsico diretamente acessvel, a possibilidade de conhecimento sobre o mundo no enfrenta esses problemas bsicos. A teoria de Locke no apenas tornou a realidade fsica inacessvel; tambm atribuiu poder causal a esta organizao de partculas inacessvel. Berkeley negou toda eficcia causal a seja o que for no mundo fsico, o qual era, na sua anlise, basicamente composto apenas de idias. Os pargrafos 25 e 26 dos Princpios contm a afirmao mais clara dos fundamentos que tinha para esta concepo, a qual revelada nas seguintes citaes desses pargrafos: Todas as nossas idias [] so visivelmente inativas [] De tal sorte que uma idia [] no pode produzir ou realizar qualquer alterao noutra idia [] Pois, uma vez que estas e cada uma de suas partes existem somente na mente, preciso concluir que nada existe nelas a no ser o que percebido. Todavia, quem prestar ateno a idias, seja as dos sentidos ou da reflexo, no perceber nelas qualquer poder ou atividade; [] De onde se segue claramente que a extenso, forma e movimento no podem ser causas das nossas sensaes [] Percebemos uma sucesso contnua de idias. Uma vez que essas idias no se causam entre si, tm de ser causadas pelo nico tipo de agente que conhecemos: um esprito. interessante comparar esta afirmao com a opinio de Hume. Hume concorda com Berkeley que nada podemos encontrar na natureza alm da sucesso; no existe na natureza qualquer relao causal alm da sucesso. Mas enquanto Berkeley prossegue afirmando que temos, portanto, de localizar o verdadeiro poder causal noutra parte, nos espritos, Hume toma uma direo diferente; uma vez que no podemos descobrir qualquer poder causal na natureza alm da sucesso, devemos analisar a causalidade em termos de sucesso; a causalidade nada mais do que a sucesso regular que observamos na natureza; a conjuno constante das idias de que temos experincia produz uma expectativa inevitvel, na nossa mente, de continuidade e regularidade, e transferimos isto de maneira inevitvel para o domnio da natureza, por uma espcie de iluso. Aqui, Hume est levando o curso da anlise reducionista iniciado por Berkeley mais longe do que este (a quem Hume admirava muito) estava preparado para ir. Parte da explicao que Hume negou a afirmao de Berkeley, vital para a sua metafsica, de que poderia distinguir uma genuna atividade nos espritos indo alm da mera sucesso; teremos de atentar neste problema com cuidado quando examinarmos cuidadosamente a explicao que Berkeley d dos espritos e seus poderes (Cap. 5). A cincia, ento, para Berkeley, no est investigando uma natureza alm de nossas idias ou descobrindo conexes causais, seja entre a matria e a matria, seja entre a matria e as idias, ou entre
2 de 6 22/01/2012 19:52

Crtica: A natureza da cincia emprica segundo Berkeley

http://criticanarede.com/berkeleyciencia.html

idias e idias. Qual ento o papel do cientista ou do filsofo experimental? A resposta bsica de Berkeley dada no pargrafo 105 dos Princpios: Portanto, se considerarmos a diferena existente entre os filsofos naturais e os demais homens no tocante ao seu conhecimento dos fenmenos, descobriremos que esta consiste no num conhecimento mais exato das causas eficientes que os produzem, pois pode no haver qualquer outra seno a vontade de um esprito, mas somente numa maior extenso da compreenso, por meio da qual descobrem analogias, harmonias e concordncias nas obras da natureza, e explicam os efeitos particulares, ou seja, reduzem-nos a regras gerais. Neste ponto, devemos insistir mais uma vez na distino entre as teorias analticas de Berkeley e sua metafsica. Metafisicamente, a explicao de por que o mundo como , o agente causal que o mantm como , o fundamento que nos permite perguntar por causas finais (para que existe?) na natureza, tem de ser um esprito, a quem Berkeley chama Deus. Metafisicamente, portanto, os cientistas esto investigando a obra de Deus, lendo a caligrafia divina, como Berkeley s vezes afirma, descobrindo os desgnios de Deus. Mas, dada essa base metafsica, temos de oferecer uma abordagem analtica diferente do que o cientista est fazendo. Metafisicamente, todos os cientistas esto investigando a atividade de Deus, mas a anlise tem de permitir que um esteja investigando uma base e outro um cido; metafisicamente, a explicao de cada fenmeno Deus, mas temos de fornecer uma explicao analtica da cincia que permita que a explicao de um fenmeno natural, muitas vezes, seja muito diferente da explicao de outro. Se pedirmos agora uma explicao da anlise bsica de Berkeley sobre a natureza da cincia emprica, a resposta que o cientista est descobrindo regularidades na sucesso das nossas idias. Ao faz-lo, no est fazendo algo diferente em princpio do que todos os homens fazem quando aprendem com a experincia. Est simplesmente fazendo-o de uma maneira muito mais sistemtica. Mas Berkeley tambm fornece uma abordagem analtica da explicao cientfica, que, em termos simples, a reduo a regras gerais. Podemos de maneira til esclarecer e explicar essa doutrina com o uso de um dos prprios exemplos de Berkeley. Que as mas, e no somente as mas, caem no cho, que as mars so influenciadas pela Lua, que a Lua gira em torno da Terra e que os planetas giram em torno do Sol esses e outros fenmenos eram todos bem conhecidos e familiares aos homens antes de Newton. O que Newton fez no foi descobrir esses fenmenos, mas explic-los. Explicou-os mostrando que todos eram casos especiais de uma nica regularidade: a atrao gravitacional. Ao contrrio de Newton, mas como muitos dos primeiros e mais prximos discpulos de Newton, podemos ser tentados a considerar isso como explicao por referncia a uma causa eficiente, uma fora chamada fora de gravidade. Mas, como causa eficiente, a fora de gravidade seria uma coisa simples que no sabemos o qu ; dizer que as mas aceleram em direo Terra a uma velocidade 32 ps/s porque h uma fora que as acelera a essa velocidade discurso vazio, como seria dizer que a gasolina num motor de combusto interna se inflama porque tem um poder de combusto. O que Newton fez, para explicar estes e outros fenmenos relacionados, foi mostrar que eram todos casos de poucos princpios bsicos. A atrao gravitacional um conceito que tem poder explicativo porque uma maneira abreviada de se referir a uma caracterstica comum revelada por todos esses fenmenos, e no porque nomeie uma causa eficiente deles. Assim, a explicao no nem a apresentao de uma causa eficiente, nem a mera descrio, mas, nas palavras de Berkeley, a reduo a regras gerais. Se nos voltarmos para o De Motu, encontraremos uma amplificao desta anlise da cincia, uma anlise que nos ltimos anos tem atrado mais ateno do que anteriormente, visto que os filsofos tm notado nela semelhanas com a anlise positivista da natureza da cincia mecnica do filsofo e fsico austraco do sculo XIX, Mach. No De Motu, Berkeley est principalmente preocupado com a cincia da mecnica, a nica parte da cincia que na sua poca tinha conseguido uma formulao e sistematizao matemtica. Na mecnica usam-se constantemente termos como fora, massa, momento e energia; diremos ento que ilegtimo faz-lo? Como podemos evitar faz-lo, se comearmos a partir da

3 de 6

22/01/2012 19:52

Crtica: A natureza da cincia emprica segundo Berkeley

http://criticanarede.com/berkeleyciencia.html

base imaterialista de Berkeley? Dado que o De Motu no to facilmente acessvel com os Princpios e os Dilogos, vejamos a soluo de Berkeley at onde possvel numa traduo das suas prprias palavras. Fora, gravidade, atrao e outros termos deste gnero so teis para raciocnios e clculos relativos ao movimento e aos corpos em movimento, mas no para compreender a natureza simples do prprio movimento ou para designar tantas qualidades diferentes. (M 17) Para determinar a verdadeira natureza do movimento, ser de grande utilidade fazer uma distino, em primeiro lugar, entre os modelos matemticos e a natureza das coisas; em segundo lugar, abster-se de abstraes; em terceiro, considerar o movimento como algo sensvel, ou pelo menos imaginvel; e limitar-se s medidas relativas. Se o fizermos, todos os famosos teoremas da Filosofia Mecnica pelos quais os segredos da natureza so revelados e o sistema universal reduzido ao clculo humano, permanecero intocados, e o estudo do movimento ser libertado de mil pormenores, sutilezas e idias abstratas. (M 66) Todas as foras atribudas aos corpos so hipteses matemticas, exatamente como as foras de atrao dos planetas e do Sol. Alm disso, as entidades matemticas no tm essncia firme na natureza das coisas, antes dependem da noo que tem quem as define. Por isso uma mesma coisa pode ser explicada de diferentes maneiras. (M 67) Os princpios mecnicos e as leis universais do movimento, felizmente descobertos no sculo passado, tratados e aplicados com o auxlio da Geometria, introduziram uma extraordinria clareza na cincia. Mas os princpios metafsicos e as verdadeiras causas eficientes do movimento e da existncia dos corpos ou das propriedades dos corpos no dizem respeito mecnica ou cincia experimental. (M 41) Assim, encontramos Berkeley fornecendo uma anlise completamente positivista da cincia, enquanto mantm uma explicao testa a nvel metafsico. Na medida em que a cincia est falando sobre fenmenos observados (idias sensveis) ou, pelo menos, de objetos da experincia possvel (ou imaginveis), podemos tom-la literalmente. Berkeley no deseja duvidar da existncia de partculas diminutas, consideradas, da forma como ele considera todos os corpos, possibilidades permanentes de sensao. Mas na medida em que a cincia deseja falar de corpos inerentemente imperceptveis, isso legtimo para fins computacionais, mas no deve ser tomado literalmente. O que Berkeley tem em mente quando fala de modelos ou hipteses matemticas que no tm existncia real e que dependem, com relao ao seu contedo, da definio arbitrria do cientista, pode ser explicado por referncia a um exemplo que ele prprio usa em Siris. Ptolomeu, na sua astronomia geocntrica, explicou o movimento dos corpos celestes por meio de uma teoria dos ciclos e epiciclos (crculos girando ao redor de um crculo). F-lo de maneira to bem-sucedida que os usurios da astronomia heliocntrica no foram bem-sucedidos em explicar significativamente melhor os movimentos das estrelas, ou em calcular os seus cursos, at aproximadamente poca de Newton. Ora, a hiptese dos epiciclos pode ser indefinidamente aperfeioada para explicar com mais preciso os movimentos celestes. Ser, ento, correta a hiptese heliocntrica ou a geocntrica? Existem ou no existem epiciclos? A resposta de Berkeley a esta questo ser que ambas as teorias so hipteses matemticas e, na medida em que respondem igualmente bem as questes empricas sobre o que observaremos, no faz sentido perguntar qual verdadeira. legtimo falar de epiciclos, ou gravidade, desde que compreendamos que fazer isso apenas adotar um quadro de referncia de clculo em vez de outro. Aqui esto as prprias palavras de Berkeley sobre este tema: Uma coisa chegar s leis gerais da natureza a partir de uma contemplao dos fenmenos; outra conceber uma hiptese, e a partir da deduzir os fenmenos. No se pode, portanto, considerar que quem supe epiciclos, e por meio deles explica os movimentos e posies dos planetas, descobriu os princpios verdadeiros de fato e na natureza. E, embora possamos a partir de premissas inferir uma concluso, no se segue que podemos argumentar

4 de 6

22/01/2012 19:52

Crtica: A natureza da cincia emprica segundo Berkeley

http://criticanarede.com/berkeleyciencia.html

reciprocamente, e a partir da concluso inferir as premissas. (S 228) H muita coisa interessante em Siris para o estudioso da filosofia da cincia de Berkeley, especialmente nos pargrafos 247 e seguintes. Berkeley, ento, pensou que poderia fornecer uma anlise adequada da cincia em termos da sua viso fenomenalista bsica. Esta anlise tem de ser completada, segundo Berkeley, por uma metafsica. Como no h agente causal no interior da natureza, temos de explicar a regularidade e a prpria existncia do mundo da natureza por um agente situado fora dela, que , segundo Berkeley, um esprito incomparavelmente poderoso a que chama Deus. A perspectiva de Berkeley sobre os espritos e sobre o Esprito Infinito, da qual depende a sua explicao metafsica da possibilidade da cincia, ser examinada em detalhe mais adiante (Cap. 5). Mas podemos considerar agora uma conseqncia desta metafsica: a defesa de Berkeley da busca de causas finais na cincia. Plato e Aristteles, e os seus seguidores medievais, tinham insistido sobre a importncia das causas finais na cincia. Uma parte importante do entendimento, por exemplo, do corao ou do fgado, diriam, entender para que servem. At onde exatamente a explicao teleolgica devia ser procurada no era claro; o prprio Aristteles afirmou explicitamente que no havia explicao teleolgica de fatos como a queda da chuva num lugar e tempo particulares. Mas, certamente, alguma explicao teleolgica fazia parte da cincia. Que a explicao teleolgica era possvel, no foi posto em dvida pelos filsofos cristos e pelos cientistas do final do sculo XVII, mas o prprio devoto Boyle estabeleceu que no deveria haver qualquer referncia a Deus na explicao dos fenmenos particulares. Deus criou a matria que se comporta de acordo com leis imutveis, e era ilegtimo explicar o comportamento de qualquer coisa em cincia exceto por referncia matria e s leis universais do seu comportamento. Mas Berkeley no estava satisfeito com isso. Seria um behaviorista extremo quem rejeitasse a explicao teleolgica da atividade humana inteligente. Perguntar para que fim voc ou eu agimos de certa maneira parece obviamente justificado e uma resposta certamente necessria se quisermos compreender tal ao. Mas se considerarmos que o mundo natural a atividade direta e imediata de Deus, certamente a mesma questo teleolgica ser oportuna aqui, mesmo que nem sempre possamos encontrar a resposta. Por que o fato de Deus agir de uma maneira confiantemente previsvel proibiria a questo? No que Berkeley pretendesse que as questes sobre Deus fossem consideradas como parte da cincia natural; sabemos que no o pretendia. Mas pensava que a propriedade metafsica de falar dos propsitos de Deus significava que era apropriado perguntar no seio da cincia para que fim o fgado ou o corao funcionam tal como funcionam, e considerar possvel responder a essas questes. O cientista moderno parece preconizar a doutrina de Boyle em vez da de Berkeley sobre este assunto; mas saber se algum dia deixaremos, de fato, de perguntar e responder a tais perguntas teleolgicas sobre os fenmenos naturais, ou alguns deles, outra questo. At aqui Berkeley apresentou sua interpretao das atividades de Newton, no as condenando. Censurou os seguidores de Newton por considerarem a atrao uma entidade real para explicar o movimento, mas isentou explicitamente Newton desse erro. Mas ops-se a algumas das doutrinas de Newton, e isto no que diz respeito a temas sobre os quais os cientistas modernos esto mais propensos a concordar com Berkeley do que com Newton. Em particular, Newton havia distinguido tempo e espao absoluto de tempo e espao relativo, num clebre esclio nos Principia: O tempo absoluto, verdadeiro e matemtico flui sempre igual por si mesmo e por sua prpria natureza, sem relao com coisa alguma externa [] O espao absoluto, pela sua prpria natureza, sem qualquer relao com algo externo, permanece sempre semelhante e imvel. (Newton, Princpios, Definies, esclios I e II.) Como pode sequer fazer sentido falar do tempo que flui com uma velocidade constante ou inconstante, Newton no nos diz. Mas no s afirma ser capaz de fazer a distino conceitualmente entre, digamos, o nosso movimento relativo Terra e o movimento da Terra atravs do espao absoluto, como tambm apresenta o famoso experimento do balde como uma prova emprica da diferena entre ambos. Afirma

5 de 6

22/01/2012 19:52

Crtica: A natureza da cincia emprica segundo Berkeley

http://criticanarede.com/berkeleyciencia.html

que o comportamento varivel da gua num balde que subitamente posto em movimento circular, em que a superfcie gradualmente se torna cncava, tem de ser analisado por meio de uma distino entre o movimento da gua em relao ao balde e seu movimento absoluto. Entre os cientistas, a autoridade de Newton era to grande que estas distines no foram contestadas at ao final do sculo XIX, quando Clerk Maxwell, Mach e depois Einstein as demoliram provavelmente para sempre. Leibniz atacou-as numa famosa correspondncia com Clarke, um seguidor prximo de Newton, mas sem muito efeito. Berkeley tambm descobriu que tinha de atacar Newton sobre este ponto, pois um espao real e absoluto, que Newton estava mesmo hereticamente disposto a chamar sensorium, ou rgo da percepo, de Deus, no poderia de modo algum ser incorporado na abordagem fenomenalista da cincia. O ataque de Berkeley encontra-se nos pargrafos 110-118 dos Princpios; e o que se esperaria. Afirma que os conceitos de espao e tempo absolutos so vazios, e que o que Newton considera como casos onde a distino entre o absoluto e o relativo necessria mostram-se casos em que temos espao ou tempo relativos em relao a dois quadros de referncia diferentes. Berkeley oferece a soluo moderna para o experimento do balde de Newton, afirmando que aquilo que Newton denomina movimento absoluto na verdade movimento relativo s chamadas estrelas fixas. difcil no aceitar que Berkeley estava completamente certo sobre este ponto, e difcil entender por que os seus argumentos foram ignorados tanto tempo. A filosofia da cincia de Berkeley era na sua poca totalmente indita. Poucos filsofos, se que houve algum, concordaram com ele at ascenso do positivismo, no final do sculo XIX, mas muitos filsofos e no poucos cientistas aceitaram posies no muito diferentes da sua no sculo XX. Quando a Fsica moderna comeou a atribuir s suas partculas bsicas um carter cada vez mais diferente do de todos os objetos com os quais estamos familiarizados na experincia, tornou-se cada vez mais satisfatrio dizer que, apesar de os clculos matemticos levarem a previses corretas, no devemos pedir mais, e devemos considerar as desconcertantes descries das partculas fundamentais como o resultado inevitvel de tentar expressar no matematicamente o que s pode ser expresso em termos matemticos. No devemos considerar um modelo matemtico uma descrio factual. Talvez esta seja uma viso mais simples que v muito claro uma distino entre modelo ou hiptese matemtica e a mera descrio factual; mas certamente no podemos considerar as opinies de Berkeley o sonho excntrico de um metafsico louco. J. O. Urmson Retirado de J. O. Urmson, Berkeley (Oxford University Press, 1982), Cap. 5, p. 47-57. Republicado em The British Empiricists: Locke, Berkeley, Hume (Oxford University Press, 1992)
0

Termos de utilizao: http://criticanarede.com/termos.html No reproduza sem citar a fonte

6 de 6

22/01/2012 19:52