Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Alfred J. Ayer
Trad. Jaimir Conte (UFSC)
(i)
O mtodo da filosofia
mais por seu mtodo do que por seu objeto que a filosofia deve ser distinguida das
outras artes e cincias. Os filsofos fazem afirmaes com a pretenso de que sejam
verdadeiras, e geralmente se baseiam em argumentos tanto para apoiar suas
prprias teorias como para refutar as teorias dos outros; mas os argumentos que
empregam so de carter especial. A prova de uma proposio filosfica no , ou
muito raro , semelhante prova de uma proposio matemtica; normalmente no
consiste em demonstrao formal, nem se parece com a prova de uma proposio
em qualquer cincia descritiva. Teorias filosficas no so verificadas por meio de
observao. Elas so neutras com respeito a questes de fato particulares.
Isso no quer dizer que os filsofos no se preocupam com os fatos, mas eles
se encontram na posio singular de que toda evidncia relativa aos seus problemas
j est disponvel para eles. No necessria informao cientfica ulterior para
decidir essas questes filosficas, como a de saber se o mundo material real, se os
objetos continuam a existir quando no so percebidos, se os outros seres humanos
so conscientes no mesmo sentido como cada um o de si mesmo. Estas no so
questes que podem ser resolvidas por meio de experimentos, visto que a prpria
maneira como so respondidas determina como o resultado de qualquer
experimento deve ser interpretado. O que se discute nesses casos no se, num
dado conjunto de circunstncias, este ou aquele evento ocorrer, mas antes como
qualquer coisa que ocorre deve ser descrita.
Esta preocupao com a maneira como as coisas so ou devem ser descritas
frequentemente representada como uma investigao sobre sua natureza essencial.
Assim, os filsofos costumam fazer perguntas como: O que a mente? Que tipo de
relao a causalidade? Qual a natureza da crena? O que a verdade? A
dificuldade consiste ento em ver como tais questes devem ser consideradas. No
se pode supor, por exemplo, que um filsofo que pergunta O que a mente?
esteja procurando a espcie de informao que um psilogo poderia lhe dar. O seu
problema no que ele ignora a forma como as pessoas pensam e sentem, ou
mesmo que ele seja incapaz de explic-la. Tampouco se deve assumir que ele esteja
simplesmente procurando uma definio. No se trata tambm que os filsofos no
entendem de que maneira palavras como mente, causalidade ou verdade so
realmente usadas. Mas por que ento eles fazem tais perguntas? O que que eles
esto tentando descobrir?
A resposta a isto, embora no, na verdade, a resposta completa, que,
conhecendo j o uso de certas expresses, eles procuram oferecer uma anlise de
seu sentido. Esta distino entre o uso de uma expresso e a anlise de seu sentido
no fcil de compreender. Tentarei tornar isso mais claro tomando um exemplo.
Considere-se o caso do conhecimento. Uma consulta ao dicionrio mostrar que o
*
Retirado de Ayer, A. J. The problem of knowledge. London, Macmillan & Co LTD, 1956, cap. 1, p. 1-34.
processo de justific-las?
No digo que todas estas questes so claras ou mesmo que todas elas so
coerentes. Mas so exemplos de tipos de perguntas que os filsofos fazem. O
prximo passo ver como algum poderia tentar respond-las. Mais uma vez, ser
melhor tomar exemplos particulares. Comecemos pela questo sobre se as vrias
formas de conhecimento tm alguma coisa em comum e pela sugesto de que esse
aspecto comum um estado ou ato mental.
(ii)
L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, Oxford, 1953, Parte I, pargrafos 66, 67, p. 31-32.
vez, se estamos preparados para dizer que conhecer fatos no precisa consistir em
algo mais que uma disposio para se comportar de determinada maneira, podemos
interpretar o conhecimento de como fazer as coisas como sendo, de certo modo,
uma questo de conhecer fatos. S ento teremos ampliado o uso da expresso
conhecer fatos ou conhecer que alguma coisa o caso a tal ponto que pode
muito bem tornar-se enganosa. Ela pode ser tomada como implicando que as
semelhanas entre as diferentes maneiras de ter ou manifestar conhecimento so
mais estreitas e ntidas do que realmente so.
(iii)
eles devem ocorrer de fato. Seria absurdo dizer que algum conhece uma verdade
sobre a qual nunca sequer pensou, ou sobre a qual tinha pensado mas no
reconhecido como verdadeira. Admitamos que o uso mais comum do verbo
conhecer (to know) disposicional. No o nico uso correto muitas vezes
falamos de conhecimento no sentido de vir a compreender mas prossigamos. O
ponto importante que as disposies que se considera que constituem o
conhecimento devem s vezes ser realizadas. E a maneira pela qual so realizadas,
continua este argumento, por meio da existncia de um estado mental especial.
Mas o que esse estado mental? Pode-se responder que ele possui carter
nico, de modo que no pode ser analisado em termos de qualquer outra coisa. Mas
qual ento a prova da sua existncia? Claro que ningum racionalmente diz
conhecer um fato a menos que esteja completamente certo dele. Esta uma das
distines entre conhecimento e crena. Pode algum estar completamente certo do
que cr, em casos em que se recusa crena o ttulo de conhecimento sobre outras
bases; tais como que ela falsa ou que, embora verdadeira, as razes pelas quais
sustentada no cumprem os critrios exigidos pelo conhecimento. Mas enquanto
possvel acreditar que no estamos completamente certos, de modo que podemos
consistentemente admitir que o que acreditamos ser verdadeiro pode no obstante
ser falso, o mesmo no se aplica ao conhecimento. Pode na verdade dizer-se de
algum que hesita ou se engana, que realmente conhece aquilo de que mostra estar
incerto, o que implica que deve estar ou est em condio de estar certo. Mas dizer
que algum sabia que esta ou aquela proposio era verdadeira mas que no estava
completamente certo dela seria auto-contraditrio. Por outro lado, enquanto os
respectivos estados mentais de algum que sabe que um enunciado verdadeiro e
o de algum outro que apenas acredita que seja possam ser diferentes, no parece
haver qualquer diferena entre eles quando a crena mantida com plena convico
e se distingue do conhecimento por outras razes. Como diz o Prof Austin: ao dizer
eu conheo no se diz realizei um feito notvel de conhecimento, superior, na
mesma escala que acreditar e ter certeza, at estar apenas totalmente certo; porque
nesta escala no h nada de superior a estar totalmente certo 4 . E pode muito bem
acontecer que mesmo quando as crenas das pessoas sejam falsas elas estejam to
plenamente convencidas de sua verdade como o esto da verdade do que elas
sabem.
Alm disso, embora estar convencido de alguma coisa seja, em certo sentido,
um estado mental particular, no parece que ele consista em qualquer ocorrncia
mental especfica. antes matria de aceitar o fato em questo e no estar de modo
algum disposto a coloc-lo em dvida, do que de contempl-lo com um sentimento
consciente de convico. Tais sentimentos de convico de fato existem. H a
experincia de reconhecer subitamente a verdade de alguma coisa anteriormente
desconhecida: e talvez essas experincias ocorram ao defender uma crena posta
em questo, ou quando finalmente se consegue resolver uma dvida. Mas com
relao maior parte das coisas que alegamos conhecer no nos so apresentadas
numa aura de revelao. Aprendemos que so assim, e desde ento as aceitamos
inquestionavelmente. Mas no se trata de ter quaisquer sentimentos especiais. No
certo que ter um sentimento de convico seja mesmo uma condio suficiente
para ter certeza; pois parece que um sentimento consciente de completa convico
4
J. L. Austin, Other minds, Supplementary Proceedings of the Aristotelian Society, vol. xx, p. 171.
Op. cit.
causalmente impossvel que jamais ocorram, mas sim que logicamente impossvel.
O que digo que do fato de algum estar convencido de que alguma coisa
verdadeira, por mais firme que possa ser sua convico, no se segue logicamente
que seja verdadeira 6 . Se uma testemunha confivel e est em boas condies de
afirmar a verdade de qualquer proposio discutida, ento a sua convico da
verdade pode nos fornecer uma forte razo para aceit-la; mas no pode ser uma
razo conclusiva. No haver contradio formal em dizer que o estado mental do
homem tal que ele est absolutamente seguro que uma dada afirmao
verdadeira e ao mesmo tempo que ela falsa. Mas haveria de fato uma contradio
em dizer que ele sabia que a afirmao era verdadeira e ao mesmo tempo que era
falsa; mas isto, como j explicamos, porque faz parte do significado da palavra
conhecer, que ningum pode conhecer o que no verdadeiro. No se pode
validamente inferir deste fato lingustico que quando algum considera uma
afirmao que sabe ser verdadeira, que seja o seu estado mental que garante essa
verdade. A afirmao verdadeira se, e somente se, o que ela afirma assim; ou,
em outras palavras, se a situao que ela descreve como a descreve. E se a
situao realmente como descrita no pode ser decidido meramente pelo exame
da atitude que algum que considera a afirmao tem em relao a ela, nem mesmo
se a pessoa que a considera sabe que ela verdadeira. Se os filsofos negaram ou
negligenciaram este ponto, isso proveio do uso de expresses como estado de
conhecimento. Porque dizer de algum que est em estado de conhecimento
apenas descrever sua condio mental e no implica que existe alguma coisa que ele
conhece; e se no implica que existe alguma coisa que ele conhece, ento, como
vimos, simplesmente no descreve a sua condio mental. Uma vez que a expresso
em qualquer caso artificial, pode ser entendida em qualquer destes modos,
embora suponho que seria mais natural tom-la no segundo sentido, como
significando o oposto de estar num estado de ignorncia. O que no podemos
empreg-la em ambos os sentidos ao mesmo tempo, pois eles so incompatveis;
uma expresso no pode referir-se apenas a um estado mental e a alguma coisa
diferente tambm. O erro seria bvio quando indicado, mas nem sempre foi evitado.
E o resultado que uma condio mental, ambiguamente referida como um estado
de conhecimento, erroneamente considerada suficiente para garantir a verdade de
afirmaes a que se supunha estivesse dirigida.
Mas, pode-se dizer, a menos que alguns estados mentais sejam cognitivos,
como podemos chegar a saber alguma coisa? Podemos fazer a verdade de algumas
afirmaes depender da verdade de outras, mas este processo no pode continuar
indefinidamente. Deve haver alguns enunciados de fatos empricos diretamente
verificveis; e em que pode essa verificao consistir seno em termos experincias
adequadas? Mas ento essas experincias sero cognitivas: ter qualquer experincia
pode ser uma maneira de conhecer que alguma coisa verdadeira. E um argumento
similar se aplica a proposies a priori, como as da lgica ou da matemtica pura.
Podemos provar uma proposio matemtica deduzindo-a de outras, mas a prova
deve partir de algum lugar. Deve haver pelo menos uma proposio que seja aceita
sem tal prova, um axioma de algum tipo que seja conhecido intuitivamente. E
mesmo se formos capazes de explicar o nosso conhecimento de tais axiomas,
mostrando que so verdadeiros por definio, ainda cumpre mostrar que o conjunto
6
Exceto nos raros casos em que a verdade do enunciado em questo uma condio lgica dele ser acreditado,
como na afirmao da nossa prpria existncia. Vide. cap. II, seco iii.
de definies consistente. Para aduzir qualquer prova formal temos de ser capazes
de mostrar que uma proposio se segue logicamente de outra; mas o que isso,
ver que uma proposio se segue de outra, seno a realizao de um ato cognitivo?
As bases deste argumento so corretas. Temos apenas de ver que certas
provas so vlidas, e por termos alguma experincia que descobrimos a verdade
ou falsidade de uma afirmao de fato emprico. No caso de algumas proposies
pode at ser que certas experincias as verifiquem conclusivamente. Este um
ponto que ter de ser considerado mais tarde. Mas neste caso, o que verifica a
proposio, conclusivamente ou no, a existncia da experincia, no a confiana
que podemos ter em alguma descrio dela. Para tomar um exemplo simples, o que
verifica a proposio de que tenho dor de cabea o meu sentimento de dor de
cabea, no eu ter um sentimento de confiana de que a proposio de que tenho
dor de cabea verdadeira. Sem dvida, se tenho dor de cabea, e tambm
compreendo a proposio, indubitavelmente aceitarei que ela verdadeira. Essa a
razo para dizer que se tenho determinada experincia, sei que a tenho. Mas, neste
sentido, o meu conhecimento de que estou tendo a experincia justamente o fato
de t-la e ser capaz de identific-la. Sei que a estou tendo na medida em que a
tomo corretamente como verificao da proposio que a descreve. Mas minha
justificao para aceitar a proposio no que tenho uma atitude cognitiva ou
qualquer outra atitute em relao a ela: simplesmente que estou tendo a
experincia. Dizer que a prpria experincia cognitiva correto, embora talvez
enganoso se for meramente uma maneira de dizer que uma experincia
consciente. Pode ainda ser correto se for uma maneira de dizer que a experincia
reconhecida como tal pela pessoa que a est tendo, embora, como veremos, tal
reconhecimento possa ser errado. No correto se for tomado como implicando
que a experincia consiste em ou inclui um processo de apreenso infalvel de que
uma proposio verdadeira.
Da mesma forma, o que torna verdadeiro, por exemplo, que a concluso de
um silogismo se segue das premissas que a inferncia exemplifica uma lei da
lgica. E se nos perguntarem o que que torna verdadeira a lei da lgica, podemos
neste e em muitos outros casos fornecer uma prova. Mas esta prova, por sua vez,
depende de alguma lei da lgica. Chegaremos a um ponto, ento, em que seremos
reduzidos a dizer acerca de alguma proposio lgica simplesmente que ela
vlida. Para termos condies de dizer que uma determinada proposio vlida
temos de ser capazes de ver que vlida, mas ela no se torna vlida porque vemos
que vlida. vlida por direito prprio. Sem dvida se ver tem aqui a fora de
conhecer, ento o fato de a proposio ser vlida decorre do fato de ter-se visto
que assim . Mas uma vez mais isto apenas a questo verbal de que no estamos
autorizados a dizer neste caso que vemos que alguma coisa verdadeira se na
realidade no for. Isso no prova que h, ou possa haver, estados mentais de
intuio tais que a sua existncia proporcione uma garantia absoluta de que algum
de fato veja neste sentido o que pensa ver. Deve sempre ser possvel um erro.
certo que, se algum pensa ter se enganado ao aceitar uma proposio lgica que
lhe parecera evidentemente verdadeira, no tem outra coisa a fazer seno examinla novamente. E se este segundo exame confirma o primeiro, suas dvidas podem
ser razoavelmente dissipadas. Mas a verdade da proposio em questo ainda no
se segue logicamente do fato que ela continua a lhe parecer auto-evidente.
Verdades da lgica no fazem qualquer referncia a pessoas; consequentemente
no podem ser estabelecidas por meio de uma mera descrio do estado mental de
qualquer pessoa, e isto seja qual for esse estado mental.
Isto no quer dizer que no conhecemos a verdade de proposies a priori,
ou mesmo que no conhecemos algumas delas intuitivamente, se conhec-las
intuitivamente for conhec-las sem prova. O nosso argumento no implica isto
como tambm no implica que no podemos saber que algumas proposies
empricas so verdadeiras. Ele destinado a mostrar, no que no temos o
conhecimento que pensamos ter, mas apenas que o conhecer no deveria ser
representado como uma questo de estar em algum estado de conscincia infalvel,
porque no h tais estados.
Este ponto importante, mesmo porque sua negligncia levou os filsofos a
dificuldades que poderiam ter sido evitadas. Segundo a bem conhecida frase de
Berkeley, eles primeiro levantam a poeira, depois queixam-se de no ver 7 .
Partindo da premissa de que a conscincia, no sentido de conscincia cognitiva,
deve ser sempre conscincia de alguma coisa, ficam perplexos com questes como o
que a prpria conscincia ou como ela se relaciona com as coisas, ou fatos, que
so seus objetos. Ela no parece ser idntica aos objetos, contudo tampouco parece
ser alguma coisa independentemente deles. Eles so separados, embora nada os
separe. Quando se acrescenta a premissa adicional de que a conscincia tambm
autoconsciente, o problema torna-se mais complicado ainda. Para tentar resolv-lo,
filsofos existencialistas chegaram a negar a lei de identidade e at a falar do
nada como se fosse uma espcie de agente que entre as suas funes tinha a de
dividir a conscincia de si mesma. Mas parte seus prprios demritos bvios,
tratava-se de reaes a um problema que no se levantava. Depende do erro inicial
de supor que uma anlise ingnua em termos de ato e objeto produz uma
explicao adequada do conhecimento.
Outros filsofos, alm dos existencialistas, cometeram o erro de tratar o
conhecimento como se consistisse na posse de um projetor interno. At onde,
perguntavam, o projetor pode alcanar? Limita-se ao presente ou seus raios podem
iluminar o passado? Recordar ser uma forma de conhecer? Mas segue-se ento
que o passado ainda real? Talvez a luz possa lanar-se sobre o futuro. Mas como
pode ser possvel olhar o que ainda no existe? Admite-se geralmente que podemos
apontar o projetor sobre nossos prprios estados de conscincia. Mas pode alguma
vez ir alm disso? Os objetos fsicos caem dentro do seu alcance? E os pensamentos
e sentimentos dos outros? Alguns filsofos sustentaram que os valores morais e
estticos podem ser objeto de conhecimento. Nmeros e entes abstratos foram
tambm includos. Com efeito, Plato parece ter pensado que essas eram as nicas
coisas que poderamos realmente conhecer. Pessoas religiosas alegaram ter contato
com uma divindade. E a experincia dos msticos no sugere que os raios podem
penetrar alm do mundo real? Mas no deve ento haver uma realidade
suprassensvel? Assim admiti-se que tudo quanto o projetor ilumina deve de alguma
maneira existir.
Nem todas estas questes so fictcias. H problemas genunos sobre o
carter e a extenso do que pode ser conhecido. Mas esta maneira de apresent-los
um grande impedimento para a sua soluo. Sugere que tudo quanto necessrio
ser feito para descobrir o que possvel conhecer e, consequentemente, o que
7
10
Dean Inge, Philosophy and Religion, Contemporary British Philosophy, 1 srie, p. 191.
11
algum outro sentido. A consequncia seria que podemos ainda falar de conhecer a
verdade de proposies a priori, como as da lgica e da matemtica pura; e se
houvesse proposies empricas como as que descrevem o contedo de uma
experincia presente que fossem certas por si mesmas, elas poderiam tambm ser
includas. Mas a maior parte do que alegamos agora conhecer no seria cognoscvel
neste sentido supostamente estrito. Fazer isto possvel, mas no parece
recomendvel. No porque uma proposio necessria que no pode ser posta
em dvida. Qualquer estudante sabe que possvel estar incerto sobre uma verdade
matemtica. Como vimos, discutvel se h proposies empricas que sejam
indubitveis em qualquer sentido importante; se houver, pertencem a uma classe
muito reduzida. Filosoficamente de fato importante distinguir entre proposies
necessrias e empricas, e ao tratar com proposies empricas distinguir entre
diferentes tipos e graus de evidncia. Mas h maneiras melhores de chegar a essas
distines do que fazer mudanas no sentido ou na aplicao do verbo conhecer.
(iv)
12
de ser capazes de ver que a sua presena logicamente exigida pelo fato de a
situao ser do tipo dado. Ao mesmo tempo, podemos testar o ponto de vista de
que ele to necessrio buscando contraexemplos. Se nenhum aparecer, pelo
menos uma indicao de que correto. H aqui certa analogia com o raciocnio
cientfico, exceto em que no tanto uma questo, como no caso cientfico, de
descobrir se h contraexemplos como de decidir se poderia haver. A questo se h
alguma coisa que estaramos preparados para apresentar como uma exceo regra
proposta. Assim, a prova de que o conhecimento, no sentido de conhecer que,
sempre conhecimento de alguma verdade que de outro modo no seria
considerado como conhecimento. Mas nem sempre to claro se estaramos ou no
dispostos a admitir excees. E uma maneira de descobrir examinar
cuidadosamente tudo o que parece um caso duvidoso.
Pouco importa se os exemplos tomados so reais ou imaginrios. Em
qualquer caso descrevemos uma situao a fim de ver como seria classificada. Se
no h nenhuma dvida quanto sua classificao, podemos redescrev-la, de
modo que se esclaream certos aspectos que poderiam de outro modo ser
negligenciados. O argumento portanto depende de consideraes lingusticas; no
presente caso, do modo como usamos ou pretendemos usar o verbo conhecer.
Mas isso no significa que se trata de questo verbal, em qualquer sentido trivial ou
especialmente referido lngua inglesa. Estamos interessados na ao que a palavra
conhecer executa, no com o fato de ser essa palavra particular que o faz. por
esta razo que podemos poupar-nos uma investigao sociolgica sobre o modo
como as pessoas realmente empregam as palavras. Pois no importaria que a
prtica popular fosse diferente daquilo que julgamos ser, contanto que tivssemos
clareza sobre os usos que ns mesmos estvamos atribuindo palavra em questo.
E ao falar sobre esses usos estamos falando sobre os usos de quaisquer palavras em
qualquer lngua em que sejam usadas, ou possam ser usadas do mesmo modo.
portanto indiferente se, neste modo de filosofar, pensamos lidar com palavras ou
com fatos. Pois a nossa investigao sobre o uso das palavras pode igualmente ser
considerado como uma investigao sobre a natureza dos fatos que elas descrevem.
Embora no tenhamos de forma alguma nos preocupado em construir um
sistema formal, o argumento foi desenvolvido por meio da lgica dedutiva. Assim, a
prova de que nenhum estado mental cognitivo pode ser infalvel depende do
trusmo lgico de que se dois estados de questes so distintos uma proposio que
se refere a apenas um deles no implica alguma coisa sobre o outro. Se a
proposio de que uma pessoa aprende ou intui alguma coisa for considerada
puramente como uma descrio do seu estado mental, no se segue disso que o que
ela aprende seja verdadeiro. Um argumento semelhante foi usado por Hume para
provar que o conhecimento das relaes causais no , em nenhum caso,
alcanado por meio de raciocnios a priori 9 . O efeito, diz ele, totalmente
diferente da causa e no pode, conseqentemente, revelar-se nela 10 . Ou ainda:
Nenhum objeto implica a existncia de outro se consideraramos esses objetos em si
mesmos, sem olhar para alm das ideias que deles formamos 11 . Estas proposies,
como Hume as apresenta, no so obviamente tautolgicas; mas elas se tornam
tautolgicas quando notamos que o que ele est dizendo que quando dois objetos
9
13
14
15
16
contesta os nossos padres de valor no pretende nos levar a rever o nosso uso da
palavra bom. O desacordo sobre a aplicao da palavra, antes que sobre seu
sentido. O que o ctico sustenta que as nossas marcaes so muito elevadas; que
as bases sobre as quais normalmente estamos dispostos a conceder o direito de estar
certo valem menos do que supomos; ele pode at chegar a dizer que nada valem. O
ataque se dirige, no contra a maneirca como aplicamos os nossos padres de
prova, mas contra os padres mesmos. Isto, como veremos, foi tomado a srio por
causa dos argumentos em que se apoiava.
Concluo pois que as condies necessrias e suficientes para o conhecimento
de que alguma coisa o caso so: primeiro, que o que se diz conhecer seja
verdadeiro; segundo, que estejamos certos disso; e terceiro, que tenhamos o direito
de estar certos. Esse direito pode ser obtido de vrios modos; mas mesmo que se
pudesse dar uma descrio completa deles seria um erro tentar introduzi-la na
definio de conhecimento, assim como seria um erro tentar incorporar os nossos
padres de bondade efetivos numa definio do bem. Sendo assim, verifica-se que
as questes que os filsofos levantam sobre a possibilidade do conhecimento no
podem de modo algum ser decididas descobrindo o que o conhecimento . Porque
muitas delas reaparecem como questes sobre a legitimidade do direito de estar
certo. Elas precisam ser examinadas separadamente; e este o principal assunto da
chamada teoria do conhecimento.
17