1

CAPTULO UM

QUESTES EPISTEMOLGICAS

A teoria do conhecimento, ou epistemologia, o ramo da filosofia que trata das questes filosficas sobre o conhecimento e a racionalidade. Os epistemlogos esto primariamente interessados nas questes sobre a natureza do conhecimento e nos princpios que governam a crena racional. Eles esto menos focados em decidir se h conhecimento ou crena racional em casos reais, especficos. Assim, por exemplo, no tarefa do epistemlogo determinar se agora razovel crer que existe vida em outros planetas. Esse primariamente o trabalho de astrnomos e cosmlogos. A tarefa dos epistemlgos tentar desenvolver uma teoria geral estabelecendo as condies sob as quais as pessoas tm conhecimento e crenas racionais. Pode-se ento aplicar essa teoria mais geral ao caso especfico da crena em vida em outros planetas, mas faz-lo ir alm das questes epistemolgicas centrais. Embora no curso do exame das questes filosficas seja costumeiro pensar sobre muitos exemplos especficos, isso serve principalmente para ilustrar as questes gerais. O objetivo deste captulo identificar algumas das questes tericas centrais de que trata a epistemologia. Uma boa maneira de comear olhar para as coisas que ordinariamente dizemos e pensamos acerca do conhecimento e da racionalidade. Sistematizando-as e refletindo sobre elas chegaremos a um conjunto de questes e enigmas. Assim, comearemos expondo de uma maneira sistemtica algumas idias comumente (mas no universalmente) sustentadas acerca do que ns conhecemos e de como ns conhecemos essas coisas. Chamaremos a essa coleo de idias de Perspectiva Standard. Neste captulo identificaremos algumas das alegaes centrais da Perspectiva Standard. Dos captulos 2 at 5 tentaremos descrever em detalhe as implicaes da Perspectiva Standard e expor suas respostas a algumas das questes centrais. Ento, dos captulos 6 at 9 nos voltaremos para diversos desafios e objees Perspectiva Standard. Assim, o objetivo geral deste livro proporcionar um melhor entendimento das perspectivas do senso comum acerca do conhecimento e da racionalidade e ver em que extenso aquelas perspectivas podem suportar a crtica.

I. A PERSPECTIVA STANDARD

No curso comum dos eventos, as pessoas alegam conhecer muitas coisas, e elas atribuem conhecimento aos outros numa variedade de casos. Daremos exemplos abaixo. As alegaes de conhecimento com as quais ns estamos preocupados no so as irrefletidas ou esquisitas. Antes, elas so juzos sensatos e ponderados. Assim, a lista que segue reflete um conjunto de pensamentos acerca do conhecimento e da racionalidade ao qual muitas pessoas provavelmente chegariam se elas refletissem honesta e cuidadosamente acerca do tpico. Voc pode no concordar com cada detalhe da perspectiva a ser descrita, mas justo dizer que ela captura acuradamente o senso comum reflexivo.

A. O Que Ns Conhecemos A maioria de ns pensa que conhece muitas coisas. A lista seguinte identifica algumas categorias gerais dessas coisas e d exemplos de cada uma. As categorias podem se sobrepor e elas esto longe de serem precisas. Ainda assim, elas nos do uma boa idia dos tipos de coisas que ns podemos conhecer.

a. Nosso meio-ambiente imediato: H uma cadeira aqui. O rdio est ligado. b. Nossos prprios pensamentos e sentimentos: Estou animado com o novo semestre. Eu no estou ansioso para preencher meus formulrios de imposto. c. Fatos do senso comum acerca do mundo: A Frana um pas da Europa. Muitas rvores deixam cair suas folhas no outono. d. Fatos cientficos: Fumar cigarros causa cncer de pulmo. A terra gira em torno do sol. e. Estados mentais dos outros: Meu vizinho quer que sua casa seja pintada. Aquela pessoa que est rindo muito achou a piada que ela recm ouviu engraada. f. O passado:

George Washington foi o primeiro presidente dos Estados Unidos. O presidente Kennedy foi assassinado. g. Matemtica: 2 + 2 = 4 5 . 3 = 15 h. Verdades conceituais: Todos os solteiros so no-casados. Vermelho uma cor. i. Moralidade: A tortura gratuita de crianas errada. No h nada de errado em tirar uma folga do trabalho de vez em quando. j. O futuro: O sol nascer amanh. Os Chicago Cubs no ganharo a World Series no prximo ano.1 k. Religio: Deus existe. Deus me ama.

Existem, naturalmente, muitas coisas destas categorias que ns no conhecemos. Alguns fatos acerca do passado distante esto irrecuperavelmente perdidos. Alguns fatos acerca do futuro esto, ao menos por enquanto, alm de nosso alcance. Algumas das reas de conhecimento da lista so controversas. Voc pode ter dvidas acerca de nosso conhecimento nas reas da moralidade e da religio. Ainda assim, a lista proporciona uma exemplificao adequada dos tipos de coisas que ns tipicamente alegamos conhecer. Assim, a primeira tese da Perspectiva Standard

PS1. Ns conhecemos uma grande variedade de coisas das categorias (a) (k).

B. Fontes de Conhecimento Se (PS1) est correta, ento existem algumas maneiras pelas quais ns chegamos a conhecer as coisas que ela diz que conhecemos; existem algumas fontes para o nosso co1

Os fs dos Cubs podem no gostar deste exemplo. Mas aqueles que acompanham beisebol sabem que, no importa o que acontea, os Cubs nunca vencem. Nem o Boston Red Sox.

nhecimento. Por exemplo, se ns conhecemos alguma coisa acerca do nosso meioambiente imediato, ento a percepo e a sensao jogam um papel central na aquisio desse conhecimento. A memria obviamente crucial para o nosso conhecimento do passado e tambm para certos aspectos do nosso conhecimento de fatos correntes. Por exemplo, meu conhecimento de que a rvore que vejo atravs de minha janela um bordo depende da minha percepo da rvore e da minha lembrana de como os bordos se parecem. Outra fonte de boa parte de nosso conhecimento o testemunho das outras pessoas. O testemunho no se restringe aqui s declaraes feitas por testemunhas sob juramento. Ele muito mais amplo do que isso. Ele inclui o que as outras pessoas dizem a voc, incluindo o que elas dizem a voc na televiso ou em livros e jornais. Trs outras fontes de conhecimento merecem tambm uma breve meno aqui. Se a percepo a nossa conscincia das coisas externas atravs da viso, da audio e dos outros sentidos, ento a percepo no d conta do nosso conhecimento de nossos prprios estados internos. Voc pode agora saber que se sente sonolento, ou que est agora pensando acerca do que ir fazer no final de semana. Mas isso no ocorre por meio da percepo no sentido recm estabelecido. Ocorre, antes, por meio da introspeco. Assim, esta outra potencial fonte de conhecimento. Alm disso, algumas vezes ns conhecemos coisas por raciocnio ou inferncia. Quando ns conhecemos alguns fatos e vemos que aqueles fatos sustentam algum outro fato, ns chegamos a conhecer esse outro fato. O conhecimento cientfico, por exemplo, parece surgir de inferncias a partir de dados observacionais. Finalmente, parece que conhecemos algumas coisas simplesmente porque ns podemos ver que elas so verdadeiras. Isto , ns temos a habilidade de pensar acerca das coisas e de discernir algumas verdades simples. Embora isso seja matria de alguma controvrsia, nosso conhecimento de aritmtica elementar, de lgica simples e de verdades conceituais parece cair nessa categoria. Por falta de um termo melhor, ns iremos dizer que conhecemos essas coisas por meio de insight racional. Nossa lista das fontes de conhecimento, ento, se parece com isto:

a. Percepo b. Memria c. Testemunho d. Introspeco

e. Raciocnio f. Insight racional

Sem dvida, em muitos casos nosso conhecimento depende de alguma combinao dessas fontes. A Perspectiva Standard sustenta que ns podemos ganhar conhecimento dessas fontes. Ela no diz que essas fontes so perfeitas. Sem dvida, elas no o so. Algumas vezes nossas lembranas esto equivocadas. Algumas vezes nossos sentidos nos enganam. Algumas vezes ns raciocinamos mal. Ainda assim, de acordo com a Perspectiva Standard, ns podemos obter conhecimento usando essas fontes. Se a lista de fontes de conhecimento deveria ser expandida matria de alguma controvrsia. Talvez algumas pessoas acrescentem insight religioso ou mstico lista. Talvez outras pensem existir formas de percepo extra-sensorial que deveramos acrescentar a ela. Entretanto, estas so questes sobre as quais h maior desacordo. Assim, acrescentlas poderia fazer a lista parecer menos com alguma coisa que merea o nome de Perspectiva Standard. Assim, ns no as acrescentaremos aqui. Outros podem querer acrescentar a cincia lista das fontes de conhecimento. Embora possa no ser objetvel faz-lo, a cincia provavelmente melhor vista como uma combinao de percepo, memria, testemunho e raciocnio. Assim, pode no ser necessrio acrescent-la lista. Assim, a segunda tese da Perspectiva Standard

PS2. Nossas fontes de conhecimento primrias so (a) (f).

A Perspectiva Standard, ento, a conjuno de (PS1) e de (PS2).

II. DESENVOLVENDO A PERSPECTIVA STANDARD

Numerosas questes surgem quando refletimos acerca da Perspectiva Standard. Essas questes constituem o objeto primeiro da epistemologia. Esta seo identifica algumas dessas questes. Se alguns casos caem na categoria de conhecimento e outros so dela excludos, ento deve haver alguma coisa que diferencie esses dois grupos de coisas. O que que dis-

tingue o conhecimento da falta de conhecimento? O que preciso para conhecer alguma coisa? Isto leva primeira questo:

Q1. Sob que condies uma pessoa sabe que alguma coisa verdadeira?

Pode-se pensar que uma questo de quo segura uma pessoa se sente sobre alguma coisa ou de se existe um acordo geral sobre o assunto. Como veremos, estas no so boas respostas para (Q1). Alguma coisa mais distingue o conhecimento de seu oposto. (Q1) se revela surpreendentemente difcil, controversa e interessante. Produzir uma resposta para ela envolve pensar em algumas questes difceis. Esse ser o foco dos captulos 2 e 3. De acordo com muitos filsofos, uma condio importante para o conhecimento a crena racional ou justificada. Conhecer alguma coisa requer algo como ter uma boa razo para crer nela, ou chegar a crer nela da maneira correta, ou alguma coisa do tipo. Voc no conhece uma coisa se est apenas adivinhando, por exemplo. Isto nos leva a uma segunda questo, uma que tem sido central para a epistemologia por muitos anos:

Q2. Sob que condies uma crena justificada (ou razovel, ou racional)?

E isto nos levar a questes adicionais acerca das alegadas fontes de conhecimento. Como essas faculdades nos tornam aptos a satisfazer as condies para o conhecimento? Como elas podem produzir a justificao epistmica? Esse ser o foco dos captulos 4 e 5, bem como de partes dos captulos 7-9. Nossas crenas obviamente jogam um papel central na determinao de nosso comportamento. Voc ir se comportar de maneira muito diferente em relao ao seu vizinho se acreditar que ele seja um amigo confivel ao invs de um inimigo desonesto. Dada a habilidade das crenas de afetar o nosso comportamento, parece claro que as suas crenas podem afetar a sua vida e a vida dos demais. Dependendo da sua carreira e da extenso na qual os outros dependem de voc, voc pode ter a obrigao de conhecer certas coisas. Por exemplo, um mdico deve conhecer os ltimos desenvolvimentos em sua especialidade. Algumas vezes, entretanto, o conhecimento pode ser uma coisa ruim, como quando algum fica sabendo da deslealdade de um aparente amigo. Estas consideraes sugerem que ques-

tes prticas e morais interagem com questes epistemolgicas de maneiras que merecem exame. Assim,

Q3. De que maneira, se alguma h, as questes epistemolgicas, prticas e morais afetam umas s outras?

Trataremos dessa questo no captulo 4.

III. DESAFIOS PERSPECTIVA STANDARD

A cuidadosa reflexo filosfica sobre as questes at agora listadas, a ser desenvolvida nos captulos 2-5, resultar na exposio detalhada daquilo a que conduz a Perspectiva Standard. Entretanto, como se evidenciar ao prosseguirmos, h razes para perguntarmos se essa perspectiva do senso comum realmente correta. Ns daremos a essas razes e s vises alternativas sobre o conhecimento e a racionalidade associadas a elas a devida ateno nos captulos 6-9. As idias centrais por detrs dessas dvidas so as bases para as questes restantes acerca da Perspectiva Standard.

A. A Perspectiva Ctica Os advogados da Perspectiva Standard sustentam que ns conhecemos muito menos do que a Perspectiva Standard diz que ns conhecemos. O ceticismo constitui um tradicional e poderoso desafio filosfico Perspectiva Standard. Os cticos pensam que a Perspectiva Standard demasiado caridosa e auto-indulgente. Eles pensam que a nossa assero confiante de que conhecemos muitas coisas resulta de uma autoconfiana presunosa que inteiramente injustificada. Como ns veremos, alguns argumentos cticos repousam sobre possibilidades aparentemente bizarras: talvez voc esteja apenas sonhando que v e ouve as coisas que voc pensa que est vendo e ouvindo; talvez a sua vida seja algum tipo de realidade artificial gerada por computador. Outros argumentos cticos no repousam sobre hipteses estranhas como essas. Mas todas elas desafiam as nossas confortveis vises do senso comum. Essas consideraes conduzem a um novo conjunto de questes epistemolgicas:

Q4. Ns realmente temos algum conhecimento? H alguma boa resposta aos argumentos dos cticos?

(Q4) questiona se, com efeito, as condies formuladas em resposta a (Q1) so de fato satisfeitas. Os advogados da Perspectiva Ctica sustentam que a resposta para cada uma das questes de (Q4) No. Eles esto inclinados a negar tanto (PS1) quanto (PS2).

B. A Perspectiva Naturalista A metodologia tradicionalmente utilizada pelos epistemlogos primariamente a anlise conceitual ou filosfica: pensar rigorosamente acerca de como so o conhecimento e a racionalidade, freqentemente utilizando exemplos hipotticos para ilustrar as questes. Entretanto, pode-se perguntar se no faramos melhor estudando alguma dessas questes cientificamente. Recentemente, muitos filsofos tm dito que o faramos. Chamaremos a essa perspectiva de Perspectiva Naturalista porque ela enfatiza o papel da cincia natural (ou emprica ou experimental). Assim, uma maneira pela qual a Perspectiva Naturalista desafia a Perspectiva Standard tem a ver com a metodologia utilizada para sustentar as teses (PS1) e (PS2) da Perspectiva Standard. A Perspectiva Naturalista conduz a um segundo tipo de desafio Perspectiva Standard. H um corpo de pesquisas acerca das maneiras pelas quais as pessoas pensam e raciocinam que perturbador. Ele mostra, ou ao menos parece mostrar, erros e confuses sistemticos e generalizados na maneira como ns pensamos e raciocinamos. Quando confrontadas com os resultados dessas pesquisas, algumas pessoas se perguntam se algo como a Perspectiva Standard pode estar correta. Estas consideraes conduzem ao nosso prximo conjunto de questes:

Q5. De que maneira, se alguma h, os resultados em cincia natural, especialmente na psicologia cognitiva, influenciam as questes epistemolgicas? Os recentes resultados empricos solapam a Perspectiva Standard?

C. A Perspectiva Relativista Outro desafio Perspectiva Standard emerge de consideraes de relativismo e de diversidade cognitiva. Para ver as questes envolvidas aqui, note que as crenas das pessoas e as suas polticas de formao de crenas diferem amplamente. Por exemplo, algumas

pessoas esto dispostas a crer na base de pouca evidncia. Algumas parecem demandar muita evidncia. As pessoas diferem tambm em suas atitudes em relao cincia. Algumas pessoas crem fortemente no poder da cincia. Elas pensam que os mtodos da cincia proporcionam a nica maneira razovel de aprender acerca do mundo que nos cerca. Elas s vezes consideram aos demais como irracionais por crer em coisas tais como astrologia, reencarnao, PES, e outros fenmenos ocultos. Defensores destas crenas s vezes acusam seus crticos de f cega e irracional na cincia. As pessoas tambm diferem amplamente sobre questes polticas, morais e religiosas. Pessoas aparentemente inteligentes podem se encontrar em srio desacordo umas com as outras sobre essas questes. No h dvida, ento, de que as pessoas discordam, com freqncia veementemente, acerca de um grande nmero de coisas. O fato de que haja todo esse desacordo leva algumas pessoas a perguntar se em cada caso (ao menos) uma das partes da disputa deva est sendo desarrazoada. Um pensamento confortador para muitos o de que h lugar para um desacordo razovel, ao menos sobre certos tpicos. Isto , duas pessoas podem ter diferentes pontos de vista e ainda assim serem razoveis ao manter suas prprias perspectivas. Defensores da Perspectiva Relativista esto inclinados a conceder espao para muito desacordo razovel, enquanto que os defensores da Perspectiva Standard parecem estar mais inclinados a pensar que uma das partes (ao menos) deve estar errada em toda disputa. Estas consideraes sobre a diversidade cognitiva e a possibilidade de desacordos razoveis provocam as seguintes questes que tm a ver com o relativismo epistemolgico:

Q6. Quais so as implicaes epistemolgicas da diversidade cognitiva? Existem standards universais de racionalidade, aplicveis a todas as pessoas (ou a todos os pensadores) todas as vezes? Sob que circunstncias as pessoas racionais podem discordar entre si?

As questes levantadas de (Q1) at (Q6) esto entre os problemas centrais da epistemologia. Os captulos que seguem tratam delas.

10

CAPTULO DOIS

A ANLISE TRADICIONAL DO CONHECIMENTO

O objetivo dos captulos imediatamente seguintes tentar esclarecer o que exatamente diz e quais as implicaes da Perspectiva Standard. Ao fazer isso no colocaremos em questo a verdade da Perspectiva Standard. Assumiremos que ela est basicamente correta, reservando a discusso dos desafios nossa viso do senso comum para mais tarde.

I. TIPOS DE CONHECIMENTO

A Perspectiva Standard diz que ns temos uma boa quantidade de conhecimento e diz alguma coisa sobre as fontes desse conhecimento. Um aspecto central para esclarecer exatamente aonde leva a Perspectiva Standard esclarecer exatamente o que ela toma como conhecimento. A Perspectiva Standard diz que ns temos conhecimento, mas o que o conhecimento?

A. Alguns dos Principais Tipos de Conhecimento Ns usamos as palavras conhece/sabe e conhecia/sabia em uma variedade de tipos de sentenas que so diferentes de maneiras importantes. Eis aqui alguns exemplos:1

a. Conhecer um indivduo: S conhece x. O professor conhece J. D. Salinger. b. Saber quem: S sabe quem x. O estudante sabe quem J. D. Salinger. c. Saber se: S sabe se p.
Os exemplos seguintes mostram padres gerais de vrios tipos de enunciados, com um exemplo mostrando como cada padro poderia ser preenchido. Os padres fazem uso de variveis que podem ser substitudas por termos especficos. Seguindo a prtica standard, S usada como uma varivel a ser substituda por um
1

11

O bibliotecrio sabe se h um livro de J. D. Salinger na biblioteca. d. Saber quando: S sabe quando A ir acontecer (ou aconteceu). O editor sabe quando o livro de J. D. Salinger ser publicado. e. Saber como: S sabe como A. J. D. Salinger sabe como escrever. f. Saber fatos: S sabe p. O estudante sabe que J. D. Salinger escreveu O Apanhador no Campo de Centeio.

Esta lista est longe de ser completa. Ns poderamos acrescentar sentenas usando expresses tais como sabe qual, sabe porque, e assim por diante. Mas a lista que temos j ser suficiente para destacar as principais questes a serem feitas aqui.

B. Todo Conhecimento Conhecimento Proposicional? Sentenas sabe que descrevem que uma pessoa conhece um certo fato ou proposio. Essas sentenas so ditas expressar conhecimento proposicional.2 Uma idia inicialmente plausvel sobre a conexo entre essas vrias maneiras em que as palavras sabe/conhece so usadas que sabe que fundamental e que as outras podem ser definidas em termos dela. Para ver porque o conhecimento proposicional mais fundamental dos que os outros, considere como alguns dos outros tipos poderiam ser explicados em termos dele. Considere (c), saber se. Suponha que seja verdadeiro que

1. O bibliotecrio sabe se h um livro de J. D. Salinger na biblioteca.

Se (1) verdadeiro, ento, se h um livro de J. D. Salinger na biblioteca, o bibliotecrio sabe que h. Se, por outro lado, no h um livro dele na biblioteca, ento o bibliotecrio sabe que no h. Qualquer que seja a proposio efetivamente verdadeira a proposio de que h um livro ou a proposio de que no h o bibliotecrio sabe essa proposio. Assim, dizer (1) uma maneira resumida de dizer
nome ou a descrio de uma pessoa, x usada como a varivel a ser substituda por uma sentena completa que expresse um fato ou o significado de um fato (uma proposio), e A por uma descrio de uma ao. 2 Para uma discusso de qual exatamente o significado da palavra proposio, veja a seo III, parte A1 deste captulo.

12

2. Ou o bibliotecrio sabe que h um livro de J. D. Salinger na biblioteca ou o bibliotecrio sabe que no h um livro de J. D. Salinger na biblioteca.3

Nesse aspecto, o bibliotecrio difere de um cliente que no sabe se h um livro de Salinger ali. O cliente no sabe que h um livro ali e ele no sabe que no h um livro ali. A questo recm destacada sobre (1) pode ser generalizada. Para qualquer pessoa e para qualquer proposio, a pessoa sabe se a proposio verdadeira apenas no caso da pessoa saber que ela verdadeira ou da pessoa saber que ela no verdadeira. Uma pessoa que no sabe se ela verdadeira no sabe nem que ela verdadeira nem que ela no o . Ns podemos expressar a questo sobre a conexo entre (1) e (2) em termos de uma definio geral, usando a letra S para representar um sujeito epistmico em potencial e p para representar uma proposio: D1. S sabe se p = df. Ou S sabe p ou S sabe p.4

A definio (D1) ilustra uma importante ferramenta metodolgica: definies. Uma definio correta apenas se os dois lados so equivalentes. Para verificar se os dois lados so equivalentes, voc considera o resultado de preencher com instncias especficas as variveis ou guardadores de lugar. No caso de (D1), voc preenche S com o nome de uma pessoa e substitui p por uma sentena expressando alguma proposio. Se a definio correta, em todos os casos assim os dois lados estaro de acordo: se o lado esquerdo verdadeiro se a pessoa sabe se a proposio verdadeira ento o lado direito tambm ser verdadeiro ou a pessoa sabe que ela verdadeira ou a pessoa sabe que ela no verdadeira; se, por outro lado, o lado esquerdo no verdadeiro se a pessoa no sabe se a proposio verdadeira ento o lado direito tambm no ser verdadeiro. (D1) parece passar

importante entender a diferena entre (2) e

2a. O bibliotecrio sabe que, ou h um livro de Salinger na biblioteca, ou no h um livro de Salinger na biblioteca. (2a) verdadeira; (2a) descreve o conhecimento de uma disjuno (um enunciado ou) e qualquer um pode ter esse conhecimento. Mas o bibliotecrio precisa possuir um conhecimento especial se (2) verdadeira. Ele deve saber qual dos disjuntos (as partes do enunciado ou) verdadeiro. 4 p significa no-p, ou a negao de p. A negao de H um livro de Salinger na biblioteca No o caso de que haja um livro de Salinger na biblioteca.

13

por esse teste: os dois lados da definio coincidem. Assim, ns podemos explicar saber se em termos de saber que. Tambm possvel definir alguns dos outros tipos de conhecimento em termos de conhecimento proposicional. As definies so mais complicadas, mas a idia ainda bastante clara. Considere saber quando. Se voc sabe quando algo aconteceu (ou ir acontecer), ento h alguma proposio expressando o momento em que aquilo aconteceu (ou ir acontecer) tal que voc sabe que essa proposio verdadeira. Assim, dizer

3. O editor sabia quando o livro de J. D. Salinger seria publicado.

dizer que o editor sabia, com respeito a um momento do tempo em particular, que o livro de J. D. Salinger seria publicado nesse momento, e.g., ele sabia que seria publicado em 1950 ou que seria publicado em 1951, etc. Aqueles que sabiam menos que o editor no estavam nessa posio. Para eles, no havia um momento tal que eles conhecessem a proposio de que o livro seria publicado naquele momento. Novamente, ns podemos generalizar a idia e express-la como uma definio:

D2. S sabe quando x acontece = df. H alguma proposio dizendo que x acontece em algum momento em particular e S conhece essa proposio. (H alguma proposio, p, onde p da forma x acontece em t e S conhece p.)

Mais uma vez, ns temos uma maneira de explicar um tipo de conhecimento saber quando em termos de conhecimento proposicional. provvel que abordagens similares funcionem para saber qual, saber porque, e numerosas outras sentenas sobre o conhecimento. O caso em favor do conhecimento proposicional ser fundamental parece muito forte. Entretanto, improvvel que todas as coisas que ns digamos usando as palavras sabe/conhece possam ser expressas em termos de conhecimento proposicional. Considere o primeiro item de nossa lista: S conhece x. Voc pode pensar que conhecer algum ou alguma coisa ter conhecimento proposicional de alguns fatos sobre essa pessoa ou coisa. Assim, ns podemos propor

14

D3. S conhece x = df. S tem conhecimento proposicional de alguns fatos sobre x (i.e., para alguma proposio p, p sobre x, e S conhece p).

provvel que algum que voc conhea seja algum sobre quem voc conhea alguns fatos. Mas conhecer alguns fatos sobre uma pessoa no suficiente para conhecer a pessoa. J. D. Salinger um autor recluso, mas bem conhecido. Muitas pessoas sabem alguns fatos sobre ele: elas sabem que ele escreveu O Apanhador no Campo de Centeio. Elas podem saber que ele no interage com uma grande quantidade de pessoas. Desse modo, elas conhecem fatos sobre ele, mas elas no o conhecem. Assim, conhecer uma pessoa no o mesmo que conhecer alguns fatos sobre a pessoa. Isso mostra que a definio (D3) no correta. Isso tambm ilustra outra questo metodolgica importante. O exemplo mostra que (D3) no correta porque ele um contra-exemplo para (D3): ele um exemplo que mostra que os lados da definio nem sempre concordam um lado pode ser verdadeiro quando o outro for falso. Um contraexemplo bastante claro refuta a definio proposta. Ao revisar uma definio em resposta aos contra-exemplos, possvel obter um melhor entendimento dos conceitos sob discusso.5 O contra-exemplo a (D3) mostra, no apenas que (D3) falsa, mas tambm que ela no est sequer no caminho correto. Ns no podemos fazer algumas pequenas mudanas a fim de consertar as coisas. No iria ajudar se S conhecesse muitos fatos sobre x, ou se S conhecesse fatos importantes sobre x. Voc pode ter esse tipo de conhecimento proposicional e ainda assim no conhecer a pessoa. Conhecer x no uma questo de conhecer fatos sobre x. Ao invs, uma questo de estar familiarizado com x ter encontrado x e, talvez, recordar esse encontro. No importa quantos fatos voc conhea sobre uma pessoa, no se segue da que voc conhea essa pessoa. Conhecer uma pessoa ou uma coisa estar familiarizado com essa pessoa ou coisa, ao invs de ter conhecimento proposicional sobre a pessoa ou coisa. Desse modo, nem todo conhecimento conhecimento proposicional. Considere a seguir saber como. Suponha que exista um hbil esquiador que, aps um srio acidente que o deixa incapacitado para esquiar, se torna um treinador de esqui de sucesso. Seu sucesso como esquiador , em larga medida, um resultado do fato de que ele extraordinariamente bom em explicar as tcnicas de esqui aos estudantes. O treinador sabe
5

A metodologia usada aqui ser importante na seqncia. Um teste importante para uma definio proposta que no existam contra-exemplos para ela.

15

como esquiar? A resposta parece ser Sim. Uma explicao plausvel disso apela para a seguinte definio:

D4a. S sabe como A = df. Se a um passo importante para fazer A, ento S sabe que a um passo importante para fazer A.6

Isso parece mostrar que saber como pode ser definido em termos de conhecimento proposicional. Entretanto, outros exemplos sugerem uma idia diferente. Considere uma criana jovem que comea a esquiar e o faz com sucesso, sem qualquer treinamento ou entendimento intelectual do que ela est fazendo. Ela tambm sabe como esquiar, mas ela parece carecer do conhecimento proposicional relevante. Ela no tem qualquer entendimento consciente explcito dos vrios passos. Ela simplesmente capaz de faz-lo. Este exemplo sugere que h um segundo significado da expresso sabe como. A seguinte definio captura esse segundo significado:

D4b. S sabe como A = df. S capaz de A.

O ex-esquiador sabe como esquiar no sentido (D4a), mas no no sentido (D4b). Exatamente o inverso verdadeiro do jovem prodgio. Desse modo, um tipo de sabercomo conhecimento proposicional, mas no o outro tipo.

C. Concluso

A tentativa de explicar todos os diferentes tipos de conhecimento em termos de conhecimento proposicional fracassa. A concluso mais razovel parece ser a de que h (ao menos) trs tipos bsicos de conhecimento: (1) conhecimento proposicional, (2) conhecimento por intimidade ou familiaridade, e (3) conhecimento de habilidades (ou conhecimento procedimental). Ainda que no possamos explicar todo conhecimento em termos de conhecimento proposicional, o conhecimento proposicional tem um status especial. Ns podemos explicar vrios outros tipos de conhecimento nos seus termos. Alm do mais, muitas de nossas

16

mais intrigantes questes sobre o conhecimento se revelam questes sobre o conhecimento proposicional. Ser ele o foco deste livro. E o objetivo desta seo principalmente esclarecer qual o tipo de conhecimento que o tpico de nosso estudo. o conhecimento proposicional ou conhecimento de fatos.

II. CONHECIMENTO E CRENA VERDADEIRA

O que necessrio para conhecer um fato? O que conhecimento proposicional? Estas so as questes levantadas por (Q1) no Captulo 1. Comearemos nosso exame dessas questes com uma resposta simples e inadequada. Tentaremos ento desenvolver essa resposta.

A. Duas Condies para o Conhecimento fcil destacar duas condies para o conhecimento: a verdade e a crena. claro que o conhecimento requer a verdade. Isto , voc no pode conhecer alguma coisa a menos que ela seja verdadeira. Jamais pode estar correto dizer Ele sabe isso, mas isso falso. Voc no pode saber que Thomas Jefferson foi o primeiro presidente dos Estados Unidos. A razo pela qual voc no pode saber isto que ele no foi o primeiro presidente norte-americano. As pessoas podem estar seguras sobre coisas que no so verdadeiras. Voc pode estar seguro de que Jefferson foi o primeiro presidente norte-americano. Voc pode at mesmo pensar que se lembra de ter aprendido isso no colgio. Mas voc est enganado a esse respeito. (Ou o seu professor cometeu um grande engano.) Voc pode at mesmo alegar saber que Jefferson foi o primeiro presidente norte-americano. Mas ele no foi, e voc no sabe que ele foi. Isto assim porque o conhecimento requer a verdade. Voc conhece uma proposio apenas se ela verdadeira. H uma objeo possvel alegao de que o conhecimento requer a verdade. Ela ilustrada pelo seguinte exemplo:

Exemplo 2.1: A Histria de Suspense

Esta definio pode necessitar de algum refinamento, mas ela captura ao menos a idia bsica em discusso.

17

Voc estava lendo uma histria de suspense. Todas as pistas apresentadas at o ltimo captulo indicavam que o mordomo era o culpado. Voc estava seguro de que o mordomo cometera o crime ficou surpreso quando foi revelado na cena final que o contador era o culpado. Aps terminar o livro voc diz: 4. Eu sabia o tempo todo que o mordomo havia cometido o crime, mas resultou que ele no o havia cometido.

Se voc est certo quando diz (4), ento possvel conhecer coisas que no so verdadeiras. Voc pode saber que o mordomo cometeu o crime, mas no verdade que o mordomo o cometeu. Entretanto, ainda que as pessoas algumas vezes digam coisas tais como (4), claro que tais coisas no so literalmente verdadeiras. Voc no pode ter sabido o tempo todo que o mordomo cometera o crime. O que era verdade o tempo todo era que voc estava seguro de que o mordomo o havia cometido, ou algo assim. Ao dizer (4) voc expressa, de uma maneira um pouco adornada, que foi surpreendido pelo final. Mas (4) no verdadeira, e no mostra que pode haver conhecimento sem verdade. Uma segunda condio para o conhecimento a crena. Se voc conhece alguma coisa, ento voc deve acreditar nela ou aceit-la. Se voc nem mesmo pensa que alguma coisa verdadeira, ento voc no a conhece. Ns estamos usando crena em um sentido amplo aqui: toda vez que voc assume alguma coisa como verdadeira, voc acredita nela. Assim, acreditar inclui tanto a aceitao hesitante quanto a aceitao inteiramente confiante. Uma boa maneira de pensar nisto notar que quando voc considera um enunciado, voc pode adotar quaisquer de trs atitudes diante dele: crer, descrer ou suspender o juzo. Como uma analogia, imagine-se forado a dizer uma de trs coisas sobre um enunciado: sim, no ou sem opinio. Voc dir sim em uma variedade de casos, incluindo aqueles nos quais voc est inteiramente confiante em um enunciado e aqueles nos quais voc simplesmente pensa que o enunciado provavelmente verdadeiro. Voc dir no quando pensar que o enunciado definitiva ou provavelmente falso. E usar sem opinio nos casos restantes. Da mesma forma, tal como ns estamos usando o termo aqui, crena se aplica a uma variedade de atitudes. Ela contrastada com a descrena, a qual envolve uma variedade semelhante, e com a suspenso de juzo. claro, ento, que o conhecimento requer a crena. Se voc nem mesmo pensa que um enunciado verdadeiro, ento voc no sabe que ele verdadeiro. H, entretanto, uma objeo a esta alegao que merece considerao. Ns falamos algumas vezes de maneiras

18

que contrastam conhecimento e crena, sugerindo que quando voc conhece alguma coisa voc no acredita nela. Para ver isto, considere o seguinte exemplo:

Exemplo 2.2: Saber o seu nome Voc tem um amigo chamado John e pergunta a ele: Voc acredita que seu nome seja John? Ele responde: 5. Eu no acredito que meu nome seja John; eu sei que ele .

Ao dizer (5), John parece estar dizendo que esse um caso de conhecimento e no um caso de crena. A sugesto que, se ela uma crena, ento no conhecimento. Se ele est certo, ento a crena no uma condio para o conhecimento. Entretanto, mais uma vez, essa aparncia enganadora. John seguramente aceita o enunciado de que o nome dele John. Ele no rejeita o enunciado nem deixa de formar uma opinio sobre ele. Quando ele diz (5), a questo que ele no acredita simplesmente que o nome dele seja John; ele pode dizer alguma coisa mais forte que ele sabe isto. E uma das maneiras pelas quais ns tipicamente procedemos em conversaes evitando dizer uma coisa mais fraca ou modesta quando a mais forte tambm verdadeira. Se seu amigo dissesse a voc, Eu acredito que meu nome seja John, isto sugeriria, mas no diria literalmente, que ele no sabe isto. H muitos outros exemplos do mesmo fenmeno. Suponha que voc esteja extremamente cansado, tendo trabalhado duro por muito tempo. Algum pergunta se voc est cansado. Voc pode responder dizendo alguma coisa como:

6. Eu no estou cansado; eu estou exausto.

Tomado literalmente, o que voc diz falso. Voc est cansado. O alvo do seu proferimento enfatizar que voc no est meramente cansado; voc est exausto. A mesma coisa ocorre em (5). Ao dizer (5), John no est realmente dizendo que ele no acredita no enunciado. Assim, esse exemplo no um contra-exemplo tese de que o conhecimento requer a crena. Ns encontramos agora duas condies para o conhecimento. Para conhecer alguma coisa, voc precisa acreditar nela, e ela precisa ser verdadeira.

B. Conhecimento como Crena Verdadeira

19

As idias recm apresentadas podem sugerir que o conhecimento seja crena verdadeira; isto ,

CV. S sabe p = df. (i) S cr p, e (ii) p verdadeira.

Uma breve reflexo deveria tornar claro que (CV) est equivocada. So muitas as vezes em que uma pessoa tem uma crena verdadeira mas no tem conhecimento. Eis aqui um contra-exemplo simples para (CV):

Exemplo 2.3: Predies corretas Nova York est jogando contra Denver em um prximo Superbowl. Os especialistas esto divididos sobre quem ir vencer, e os times esto igualmente ranqueados. Voc tem um palpite de que Denver ir vencer. Quando o jogo finalmente realizado, seu palpite se revela correto. Assim, voc acreditou que Denver venceria e sua crena era verdadeira.

No exemplo 2.3 voc acredita que Denver vencer e isto verdadeiro. Mas voc no sabia que Denver iria vencer. Voc simplesmente teve um palpite que se revelou correto. Alguns iro dizer que o fato da crena do exemplo 2.3 ser sobre o futuro arruna o exemplo. Mas ns podemos facilmente eliminar esta caracterstica sem eliminar a questo. Suponha que voc no assista ao jogo mas, ao invs, v assistir a um longo filme. Quando voc sai do cinema, voc sabe que o jogo acabou. Voc tem agora uma crena sobre o passado, a saber, que Denver venceu. E voc est certo. Mas agora no h complicaes que tenham a ver com crenas sobre o futuro. As objees a (CV) no esto limitadas aos casos de palpites felizes. Outro tipo de exemplo ilustrar o mago do problema com (CV).

Exemplo 2.4: O Planejador de Piqueniques Pessimista Voc tem um piquenique marcado para o sbado e ouve uma previso do tempo que diz que as chances de chuva no sbado so de pouco mais de 50%. Voc um pessimista, e com base nesse boletim voc acredita confiantemente que

20

ir chover. E ento chove. Assim, voc teve uma crena verdadeira de que choveria.

Voc teve uma crena verdadeira de que choveria, mas carecia de conhecimento. (Quando a chuva comea, voc pode dizer Eu sabia que ia chover, mas voc no sabia isso realmente). Neste caso, a razo pela qual voc no sabia no que voc estava adivinhando. Sua crena estava baseada em alguma evidncia o boletim do tempo e, assim, no era simplesmente um palpite. Mas essa base no boa o suficiente para o conhecimento. O que voc precisa para o conhecimento alguma coisa como razes muito boas ou uma base mais confivel, no apenas um boletim do tempo potencialmente inexato. Os filsofos freqentemente dizem que o que necessrio para o conhecimento, alm da crena verdadeira, a justificao para a crena. Exatamente o que vem a ser justificao uma questo de considervel controvrsia. Mais tarde, ns passaremos um bom tempo neste livro examinado essa idia. Mas, por enquanto, ser suficiente notar que, nos exemplos de conhecimento que ns apresentamos no Captulo 1, os crentes tinham razes extremamente boas para as suas crenas. Em contraste, nos contra-exemplos para (CV) voc no tinha razes muito boas e poderia facilmente ter estado errado. Ento, o que est faltando nos contra-exemplos para (CV) e est presente nos exemplos de conhecimento que ns descrevemos a justificao. Isto nos leva Anlise Tradicional do Conhecimento.

III. A ANLISE TRADICIONAL DO CONHECIMENTO

A Anlise Tradicional do Conhecimento (a ATC) est formulada na seguinte definio:

ATC. S sabe p = df. (i) S cr p, (ii) p verdadeira, (iii) S est justificado em crer p.

Algo nessa linha pode ser encontrado em vrias fontes, talvez to antigas quanto Scrates. No dilogo Mnon de Plato, Scrates diz:

21

Pois estas (as opinies certas), da mesma forma, enquanto permanecem, valem um tesouro e s produzem o que bom; mas no consentem em permanecer muito tempo na alma do homem, e no demoram muito a escapar, a fugir, o que faz com que no tenham muito valor at o instante em que o homem as amarra, as encadeia por um raciocnio de causalidade.(...) E assim, quando as opinies certas so amarradas, transformam-se em conhecimento, em cincia, e, como cincia, permanecem estveis..7

De acordo com uma interpretao possvel dessa passagem, estar apto a produzir um raciocnio de causalidade de uma opinio ter uma razo ou justificao para essa opinio. E uma idia da passagem citada que isto necessrio a fim de haver conhecimento.8 Ns iremos ignorar a alegao adicional de que o conhecimento menos propenso a escapar da mente de uma pessoa do que as outras crenas. Idias semelhantes podem ser encontradas na obra de muitos filsofos contemporneos. Por exemplo, Roderick Chisholm props uma vez que uma pessoa conhece uma proposio apenas no caso de acreditar nesta, de ser esta verdadeira, e de ser a proposio evidente para a pessoa. E esta ltima condio entendia em termos de quo razovel para a pessoa crer na proposio.9 Voltamos-nos agora para um exame mais completo dos trs elementos da ATC.

A. Crena Crer em alguma coisa aceit-la como verdadeira. Quando voc considera qualquer enunciado, voc se enfrenta com um conjunto de alternativas: voc pode acreditar nele, pode descrer dele, ou pode suspender o juzo sobre ele. Lembre que ns estamos tomando a crena como incluindo uma variedade de atitudes mais especficas, incluindo a aceitao hesitante e a convico total. A descrena inclui uma variedade correspondente de atitudes negativas em relao a uma proposio. A qualquer momento, se voc considerar uma proposio, ir terminar adotando uma dessas trs atitudes.10

Em Mnon-Banquete-Fedro, traduo de Jorge Paleikat (Rio de Janeiro: Ediouro), p. 72. Uma idia semelhante apresentada em outro dilogo, o Teeteto, em Teeteto-Crtilo, traduo de Carlos Alberto Nunes (Belm: Universidade Federal do Par, 1988). 9 Roderick Chisholm, Theory of Knowledge (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1966), p. 23. 10 H uma maneira alternativa de pensar nestas questes. Ao invs de dizer que h trs opes, voc pode dizer que se pode crer numa proposio num grau maior ou menor. Voc pode pensar nesses trs graus de crena como arranjados ao longo de uma escala. Quando voc aceita uma proposio com absoluta convico, voc cr nela no mais alto grau. Quando voc rejeita total e completamente uma proposio, voc tem o menor grau possvel de crena nela. E, nos casos usuais, o seu grau de crena fica em algum lugar intermedirio. A suspenso de juzo fica exatamente no meio.
8

22

Para os presentes propsitos, pense em descrer de uma proposio como sendo a mesma coisa que crer na negao (ou recusa) dessa proposio. Assim, descrer que George Washington tenha sido o primeiro presidente norte-americano o mesmo que crer que no o caso que George Washington tenha sido o primeiro presidente norte-americano. Suspender o juzo sobre a proposio no crer, nem descrer, nela.11 Uma questo adicional sobre a crena merece meno aqui. Suponha que a uma criana francesa seja ensinado que George Washington tenha sido o primeiro presidente dos Estados Unidos. Ento, se torna verdadeiro que

7. Pierre acredita que George Washington foi o primeiro presidente dos Estados Unidos.

A coisa notvel aqui que (7) pode ser verdadeira mesmo que Pierre no fale uma palavra de portugus. Ele no tem de entender a sentena portuguesa George Washington foi o primeiro presidente dos Estados Unidos. Presumivelmente, ele expressaria sua crena usando o equivalente francs dessa sentena. A contraparte brasileira de Pierre, Pedro, pode acreditar no que Pierre acredita. Ento,

8. Pedro acredita que George Washington foi o primeiro presidente dos Estados Unidos.

Podemos supor que Pedro no fale uma palavra de francs. Assim Pedro e Pierre acreditam na mesma coisa, ainda que no haja uma sentena que ambos aceitem. Como pode ser isso? Uma maneira de entender essas questes como segue. Sentenas so usadas para expressar certos pensamentos ou idias. Os filsofos usam a palavra proposio para se referir a esses itens. A sentena portuguesa que Pedro usa e a sentena francesa que Pierre usa expressam a mesma proposio. A crena fundamentalmente uma relao com uma proposio. Assim, (7) pode ser verdadeira porque Pierre acredita na proposio relevante sobre George Washington; (8) verdadeira porque Pedro acredita na mesma proposio. Mas eles usariam diferentes sentenas para expressar essa proposio.
11

Se voc nunca sequer considerou uma proposio, ento voc no cr, nem descr, nela, mas tampouco suspende o juzo. Talvez a suspenso do juzo seja mais bem caracterizada como a considerao de uma pro-

23

Existem, ento, dois pontos importantes a extrair disto: as sentenas diferem das proposies que so usadas para express-las e a crena fundamentalmente uma atitude que uma pessoa tem em relao a uma proposio.12

B. Verdade O segundo elemento da ATC a verdade. As pessoas dizem coisas muito complicadas e obscuras sobre a verdade, mas a idia fundamental muito simples. A questo aqui no diz respeito a que coisas so de fato verdadeiras. Antes, a questo agora diz respeito ao que para alguma coisa ser verdadeira. Uma resposta simples e amplamente aceita est contida na teoria da correspondncia da verdade. O ponto central da teoria da correspondncia expresso no seguinte princpio:

TC. Uma proposio verdadeira se e somente se ela corresponde aos fatos (sse o mundo da maneira que a proposio diz que ele ). Uma proposio falsa sse ela fracassa em corresponder aos fatos.13

A idia aqui extraordinariamente simples. Ela se aplica ao nosso exemplo sobre George Washington da seguinte maneira. A proposio de que George Washington foi o primeiro presidente norte-americano verdadeira apenas no caso dela corresponder aos fatos tais como eles efetivamente so. Em outras palavras, ela verdadeira apenas se George Washington foi o primeiro presidente norte-americano. A proposio falsa se ele no foi o primeiro presidente norte-americano. O princpio se aplica de maneira anloga s outras proposies. Ser til descrever algumas conseqncias da TC e mencionar algumas coisas que no so conseqncias da TC.

1) Se uma proposio verdadeira ou falsa no depende de maneira alguma do que algum cr sobre ela. Por exemplo, nossas crenas sobre George Washington no tm relao com o valor de verdade (i.e., a verdade ou a falsidade) da proposio de que George
posio sem crer, nem descrer, nela. 12 H questes difceis sobre exatamente que tipos de objetos so as proposies. Ns podemos ignorar com segurana tais questes aqui. 13 O termo sse abrevia se e somente se. Sentenas da forma p sse q so verdadeiras apenas no caso dos valores de verdade de p e q concordarem, isto , apenas se ambos forem verdadeiros ou se ambos forem falsos.

24

Washington foi o primeiro presidente norte-americano. Os fatos reais do caso determinam seu valor de verdade.

2) A verdade no relativa. Nem uma nica proposio pode ser verdadeira para mim mas no verdadeira para voc. Eu posso crer numa proposio da qual voc descr. De fato, isto quase certamente o caso. Quaisquer duas pessoas iro quase certamente discordar sobre alguma coisa. Entretanto, se h uma proposio sobre a qual elas discordam, ento o valor de verdade dessa proposio determinado pelos fatos.

3) A (TC) no legitima qualquer tipo de dogmatismo ou atitude intolerante em relao s pessoas que discordam de voc. Algumas pessoas dispensam sem considerao qualquer um que discorde delas. Esta uma maneira vil e desarrazoada de tratar os outros. Entretanto, se ns discordarmos sobre alguma coisa, ento, trivialmente, penso que eu estou certo e voc errado. Se, por exemplo, voc pensa que Thomas Jefferson foi o primeiro presidente e eu penso que foi, ao invs, George Washington, ento penso que voc est errado sobre isto e voc pensa que eu estou errado sobre isto. Seria precipitado de minha parte generalizar deste caso e tirar quaisquer concluses sobre suas outras crenas. Mas quando voc discorda de mim, eu penso que voc est errado. Se voc no dogmtico, reconhece sua prpria falibilidade. Voc est aberto a mudar de idia se uma informao nova vem tona. Existem circunstncias nas quais pode ser rude dizer aos outros que voc pensa que eles esto errados. E, possivelmente, o mero fato de os outros discordarem proporciona alguma razo para que voc reconsidere seus pontos de vista.14

4) A (TC) no implica que as coisas no possam mudar. Considere a proposio de que George Washington o presidente dos Estados Unidos. Esta proposio falsa. Mas, parece, ela costumava ser verdadeira. O que a (TC) diz sobre isto? H algumas coisas para pensar sobre isso, e um exame completo delas entraria em tecnicidades que no so importantes para os nossos presentes propsitos. Uma boa abordagem diz que uma sentena tal como George Washington o presidente dos Estados Unidos expressa uma proposio diferente em momentos diferentes. A proposio expressa l em 1789 verdadeira. A proposio que ela expressa em 2005 a proposio de que George Washington o presidente dos Estados Unidos em 2005 falsa. Ns podemos

25

dizer que a sentena pode ser usada para expressar uma srie de proposies acerca de momentos especficos. Ns podemos pensar numa proposio que diz que uma certa coisa tem uma certa propriedade em um momento como uma predecessora de uma proposio que diz que essa mesma coisa tem essa mesma propriedade num momento ligeiramente posterior. Assim, quando as coisas mudam, por exemplo, quando ns temos um novo presidente, uma proposio datada verdadeira e sua proposio sucessora falsa. No h problema para a (TC), desde que sejamos cuidadosos acerca das proposies em questo.

5) Algo semelhante se aplica s consideraes sobre localizao. Suponha que algum no Maine esteja falando ao telefone com algum na Flrida. A pessoa no Maine diz:

9. Est nevando.

A pessoa na Flrida diz:

10. No est nevando.

Esses falantes no discordam sobre nada. Mas o que deveramos dizer, ento, sobre o valor de verdade da proposio de que est nevando? Ela verdadeira ou falsa? Mais uma vez, h uma variedade de maneiras de pensar sobre isso. Para os presentes propsitos, uma boa abordagem seria dizer que com uma sentena como (9) a pessoa expressa uma proposio que pode ser mais claramente mostrada pela sentena

9a. Est nevando aqui (no Maine).

Da mesma forma, a pessoa na Flrida que diz (10) diz alguma coisa que mais claramente mostrada em

10a. No est nevando aqui (na Flrida).

Ns podemos assumir que ambas as proposies sejam verdadeiras. Sua verdade objetiva, pois ela depende das condies climticas dos dois lugares.
14

Este tpico ser discutido em detalhes no captulo 9.

26

6) Existem enigmas sobre as sentenas tais como

11. O iogurte tem um gosto bom.

Exatamente o que a (TC) diz sobre elas depende em larga medida do que essas sentenas significam. Uma possibilidade a de que cada falante usa (11) para dizer Eu gosto do gosto do iogurte. Se este o caso, ento pessoas diferentes usam (11) para expressar proposies diferentes, cada proposio sendo sobre aquilo de que o falante gosta. Se uma pessoa que gosta do sabor do iogurte diz (11), ento a proposio que a pessoa expressa verdadeira. Se a pessoa no gosta de iogurte, ento a pessoa expressa uma proposio que no verdadeira. No bvio que (11) diga alguma coisa sobre as preferncias individuais. Pode ser que ela diga alguma coisa como A maioria das pessoas gosta do sabor do iogurte. Se isto o que ela diz, ento ela no expressa diferentes proposies quando dita por diferentes pessoas. Ela expressa uma proposio sobre o gosto da maioria, e essa proposio verdadeira se a maioria das pessoas gosta de iogurte e no verdadeira se a maioria no gosta. De acordo com outra interpretao, (11) diz que o iogurte satisfaz algum standard de gosto que independente do que as pessoas gostam ou no gostam. Isto supe algum tipo de objetividade sobre o gosto. Nesta perspectiva, (11) poderia ser verdadeira mesmo que dificilmente algum de fato goste do sabor do iogurte. Voc pode achar essa perspectiva estranha; difcil entender aonde leva um bom gosto objetivo. O que crucial para os presentes propsitos notar que, qualquer que seja a interpretao correta de (11), no h problema para a (TC). A proposio expressa por (11) ir variar de um falante para outro se a primeira opo correta, mas no nos outros casos. Em todo os casos, entretanto, o valor de verdade que a(s) proposio(es) expressa(m) depende dos fatos relevantes. Neste caso, os fatos relevantes so, ou aquilo de que o falante ou a maioria das pessoas gosta ou no gosta, ou os fatos objetivos sobre o bom gosto. No h necessidade de resolvermos as disputas sobre a interpretao correta de sentenas tais como (11). Essa questo complicada pode ser deixada para aqueles que estudam esttica. A questo crucial para os presentes propsitos que, qualquer que seja a interpretao correta, no h aqui uma boa objeo para a (TC).

27

7) A (TC) no implica que ns no possamos saber o que realmente verdadeiro. Algumas pessoas reagem (TC) dizendo alguma coisa como isto:

De acordo com a (TC), a verdade absoluta e o que verdadeiro depende de como as coisas so no mundo objetivo. Uma vez que esse mundo externo a ns, nunca podemos realmente saber o que verdadeiro. No mximo, ns podemos saber o que subjetivamente verdadeiro. Essa verdade subjetiva depende de nossas prprias perspectivas sobre o mundo. A verdade absoluta deve estar sempre para alm de nossa compreenso.

Ns discutiremos amplamente o ceticismo nos Captulos 6 e 7. Boa parte da epistemologia um esforo para responder a ele. Por enquanto suficiente notar duas questes. Primeiro, do mero fato de que o que verdadeiro dependente de um mundo objetivo que existe independentemente de ns, no se segue que ns no possamos saber como esse mundo. Logo, se h a algum argumento forte para o ceticismo, ele repousa numa premissa situada para alm de qualquer coisa dita no pargrafo precedente. Mais tarde ns iremos considerar como um tal argumento poderia ser formulado. Segundo, atravs de vrios dos prximos captulos ns assumiremos, assim como a Perspectiva Standard o faz, que ns conhecemos coisas. Esta no uma questo de prejulgar as questes associadas ao ceticismo. Ao invs, ns estamos examinando quais so a natureza e as conseqncias da Perspectiva Standard. A Perspectiva Ctica receber uma considerao justa nos Captulos 6 e 7.

8) H uma questo muito enigmtica associada com a teoria da correspondncia da verdade. Considere uma sentena tal como

12. Michael alto.

Suponha que algum afirme (12) em um contexto conversacional normal tal como o seguinte: voc est a ponto de pegar Michael no aeroporto. Voc sabe que ele um homem adulto, mas no sabe como ele se parece. Foi dada a voc uma descrio da qual (12) uma parte. Nestas circunstncias, se Michael tem de fato 64, ento (12) expressa uma verdade. Se Michael tem 410, ento (12) diz alguma coisa falsa. Se Michael tem cerca de 510, ento ser difcil dizer se (12) expressa uma verdade ou uma falsidade. Essa altura parece ser um caso-limite de ser alto (para um homem adulto).

28

De acordo com uma perspectiva amplamente aceita sobre estas questes, a palavra alto simplesmente no tem um significado preciso. O problema que ns temos na situao final, quando Michael tem 510, no que no sabemos o suficiente sobre a situao. Ns podemos saber tudo o que h para saber sobre a altura de Michael, a altura mdia de homens adultos, e tudo o mais que seja relevante. Nesta perspectiva, (12) simplesmente um caso-limite. Simplesmente no h limites exatos para a altura qual a palavra alto se aplica. Em outras palavras, alto uma palavra vaga. Muitas outras palavras so vagas, incluindo saudvel, rico, e sbio. A vaguidade causa numerosos problemas para a compreenso de como funciona exatamente a linguagem. Afortunadamente, ns podemos ignorar em larga medida tais questes enquanto seguimos as questes epistemolgicas que so o nosso foco. Entretanto, questes concernentes vaguidade surgiro de tempos em tempos, e assim importante ter alguma compreenso da idia. Alm do mais, a existncia de sentenas vagas pode ter alguma implicao na adequao da (TC). Recorde a distino entre as sentenas e as proposies que elas expressam. Como foi recm notado, a vaguidade uma caracterstica das sentenas. A sentena (12), parece, vaga. Mas considere agora a proposio que (12) expressa numa ocasio em particular, tal como a recm descrita. Se essa proposio vaga ou indefinida em seu valor de verdade, ento a (TC) precisa de reviso. A (TC) diz que toda proposio verdadeira ou falsa, dependendo de se ela corresponde maneira como o mundo. Porm, se h proposies vagas, ento h proposies que correspondem parcialmente maneira como o mundo. Poder-se-ia dizer que h um terceiro valor de verdade o indeterminado em adio aos dois originais o verdadeiro e o falso. Poder-se-ia mesmo dizer que h uma ampla variedade de valores de verdade, que a verdade vem em graus. Estas so questes complexas que no podem ser resolvidas facilmente. No tentaremos resolv-las aqui. suficiente compreender que a (TC) requer modificao a fim de lidar com a vaguidade.

C. Justificao

O terceiro e ltimo elemento da ATC a justificao. A justificao (ou racionalidade ou razoabilidade) ser o foco de uma grande parte deste livro. Esta seo introduzir algumas idias preliminares.

29

A justificao algo que vem em graus voc pode ter mais ou menos dela. Considere de novo o exemplo 2.4, no qual de maneira pessimista voc acreditava que ia chover no dia de seu piquenique com base em uma previso que dizia que as chances de chover eram levemente maiores do que a 50%. Ali voc tinha alguma justificao para pensar que iria chover. No como se voc simplesmente tivesse sem nenhuma razo inventado isso. Mas as suas razes esto longe de serem boas o suficiente para dar conhecimento a voc. Assim, o que a clusula (iii) da ATC requer uma justificao muito forte. Nas circunstncias descritas, voc no a tem para a crena de que ir chover. Se chegar o dia do piquenique e voc olhar pela janela e vir chuva, ento voc ter uma justificao forte o suficiente para a crena de que chover. Sob aquelas circunstncias voc satisfar a clusula (iii) da ATC. Assim a clusula (iii) deveria ser lida como requerendo uma justificao forte ou uma justificao adequada. Isto pode ser um pouco impreciso, mas servir por enquanto. Voc pode estar justificado em crer nalguma coisa sem de fato acreditar nela. A clusula (iii) da ATC no implica (i). Para ver como isto funciona, considere o seguinte exemplo:

Exemplo 2.5: O Exame do Sr. Inseguro O Sr. Inseguro acabou de fazer um exame. O professor olha rapidamente para suas respostas e diz que elas parecem boas e que as notas estaro disponveis no dia seguinte. O Sr. Inseguro estudou muito, fez e bem os exerccios, achou as questes do exame semelhantes aos exerccios que ele havia estudado, e assim por diante. Ele tem excelentes razes para pensar que passou no exame. Mas o Sr. Inseguro inseguro. Ele nunca acredita que se deu bem e no acredita que se deu bem neste exame.

Ainda que o Sr. Inseguro no acredite ter passado no exame, ele est justificado em acreditar que passou no exame. Assim a condio (iii) da ATC est satisfeita, mas no a condio (i). Estar justificado em crer numa proposio , grosso modo, ter o que requerido para ser altamente razovel acreditar nela, quer de fato se acredite nela ou no. O que est justificado para uma pessoa pode no estar justificado para outra. Voc tem muitas crenas justificadas sobre a sua vida privada. Seus amigos e conhecidos podem ter pouca ou nenhuma justificao para crenas sobre tais assuntos. E o que est justificado para um indivduo muda ao longo do tempo. Uma modificao do exemplo 2.4 ilustrar

30

isto. Uma semana antes do piquenique voc pode no ter justificao para crer na proposio de que ir chover no sbado. Mas na manh de sbado voc pode adquirir ampla justificao para essa proposio. importante no confundir estar justificado em crer em alguma coisa com estar apto a mostrar que se est justificado em crer nessa proposio. Em muitos casos ns podemos explicar porque uma crena est justificada; ns podemos formular nossas razes. Entretanto, h excees para isto. Por exemplo, uma criana pode ter muitas crenas justificadas, mas ser inapta para articular uma justificao para elas.

IV. CONHECIMENTO VERDADEIRO E CONHECIMENTO APARENTE

Uma questo adicional sobre a Perspectiva Standard merece especial ateno. As coisas que as pessoas consideram como conhecimento diferem numa variedade de maneiras. Para tomar alguns exemplos simples, talvez as pessoas de tempos antigos dissessem que, entre as coisas que elas sabiam, estivesse o fato de que a Terra fosse plana. Talvez eles tivessem dito saber que a terra fosse o centro do universo (com todas as coisas em rbita em torno dela). Pode ter havido uma ampla concordncia em tempos antigos de que eles tinham conhecimento nestes casos. Ns podemos conceder, para o bem do argumento, que os antigos pensavam que eles sabiam que a terra fosse o centro do universo. (Se voc no gosta deste exemplo em particular, substitua-o por outro que ilustre a mesma idia.) Ns podemos mesmo conceder que eles estivessem muito bem justificados em crer que tinham conhecimento deste fato. Ns podemos dizer que eles tinham conhecimento aparente. No obstante, eles careciam de conhecimento verdadeiro. Ainda que as proposies em questo pudessem muito razoavelmente ter aparecido na lista das coisas conhecidas no primeiro captulo de um distante ancestral deste livro, as proposies seriam falsas. A Terra no e nunca foi plana. Ela no e nunca foi o centro do universo. Eles pensaram, talvez com justificao, que eles tinham conhecimento, mas eles estavam enganados.15 Outra questo merece ateno aqui. Pode ser que as alegaes daqueles que sejam mais falantes, mais carismticos, ou mais poderosos sejam mais freqente e amplamente

31

consideradas como itens de conhecimento. Isto pode ser aflitivo para aqueles que esto longe do poder, especialmente quando eles tm uma justificao melhor para pontos de vista antagnicos. Entretanto, questes sobre aquilo que determina o que ser contado como sendo conhecimento, e como os poderosos fazem para impor suas perspectivas sobre os outros, no esto no foco deste livro. Nosso tpico o conhecimento verdadeiro, no o conhecimento aparente.16

V. CONCLUSO

A (Q1) do captulo 1 perguntou o que preciso para se ter conhecimento. Este captulo introduziu uma resposta a essa questo baseada na Anlise Tradicional do Conhecimento de acordo com a qual o conhecimento crena verdadeira justificada. Esta anlise tem uma longa histria. Ela parece se encaixar bem na Perspectiva Standard. Os exemplos de conhecimento endossados pela Perspectiva Standard parecem ser casos de crena verdadeira justificada. E casos nos quais ns carecemos de conhecimento parecem ser casos nos quais ns carecemos de um destes trs fatores. H, entretanto, uma objeo significativa a ATC. Voltaremos-nos em seguida a ela.

Neste ponto voc poderia observar que ns podemos estar numa situao como a dos antigos, na qual nossas alegaes esto equivocadas. Ns iremos tratar desta questo quando considerarmos a Perspectiva Ctica. 16 possvel que algo da atratividade da Perspectiva Relativista, mencionada no captulo 1, resulte da confuso entre conhecimento aparente e conhecimento verdadeiro.

15

32

CAPTULO TRS

MODIFICANDO A ANLISE TRADICIONAL DO CONHECIMENTO

I. UMA OBJEO ANLISE TRADICIONAL

Recorde que a Anlise Tradicional do Conhecimento, a ATC, diz que o conhecimento crena verdadeira justificada. Esta anlise correta apenas no caso de que, em todos os exemplos possveis, se uma pessoa conhece alguma proposio, ento a pessoa tem uma crena verdadeira justificada nessa proposio, e, se a pessoa tem uma crena verdadeira justificada, ento a pessoa tem conhecimento. Desafortunadamente para a ATC, h contra-exemplos provocantes do segundo tipo casos de crena justificada verdadeira que claramente no so casos de conhecimento. O primeiro filsofo a argumentar explicitamente contra a ATC da maneira a ser discutida aqui foi Edmund Gettier. Seu breve ensaio Is Justified True Belief Knowledge? talvez seja o mais amplamente discutido e freqentemente citado texto de epistemologia em muitos anos.1 Gettier apresentou dois exemplos, cada um deles mostrando que algum poderia ter uma crena justificada verdadeira que no fosse conhecimento. Outros filsofos tm descrito casos adicionais estabelecendo o mesmo ponto.

A. Os Contra-exemplos Nesta seo examinaremos trs exemplos, todos projetados para ilustrar um problema na ATC. O ponto por trs de todas as objees o mesmo, mas os diferentes exemplos ajudam a tornar a questo mais clara. O primeiro exemplo uma verso modificada de um dos exemplos originalmente apresentados por Gettier.

Exemplo 3.1: O Caso das Dez Moedas

Smith est justificado em crer:

33

1. Jones o homem que ficar com o emprego e Jones tem dez moedas em seu bolso.

A razo para Smith estar justificado em crer em (1) que ele acabou de ver Jones esvaziar seus bolsos, contar cuidadosamente suas moedas, e ento coloc-las novamente no bolso. Smith tambm sabe que Jones extremamente bem qualificado para o emprego e ouviu o chefe dizer secretria que Jones havia sido selecionado. Com base em (1), Smith deduz corretamente e cr noutra proposio:

2. O homem que ficar com o emprego tem dez moedas em seu bolso.

Smith est justificado em crer em (2) ainda que (1) seja falsa. A despeito da evidncia de Smith, (1) no verdadeira no final das contas. O chefe falou errado quando disse que Jones ficaria com o emprego. De fato, o emprego est indo para o sobrinho do vicepresidente da companhia, Robinson. Coincidentemente, acontece de Robinson tambm ter dez moedas em seu bolso.

Neste exemplo, (2) verdadeira ainda que (1) seja falsa. Smith estava justificado em crer em (1), deduziu corretamente (2) a partir de (1) e, como resultado, acreditou nela. Assim, Smith tambm estava justificado em crer em (2). E (2) verdadeira. Assim, a crena de Smith em (2) est justificada e verdadeira. Mas claramente Smith no sabe (2). apenas uma coincidncia que ele esteja correto sobre (2). Exemplo 3.2: O Caso Nogot/Havit2

Smith sabe que Nogot, que trabalha em seu escritrio, estava dirigindo um Ford, tem documentos de propriedade de um Ford, geralmente honesto, etc. Nesta base ele cr:

3. Nogot, que trabalha no escritrio de Smith, possui um Ford.

Analysis 23 (1963): 121-3.

34

Smith ouve no rdio que um concessionrio Ford local est promovendo um concurso. Qualquer um que trabalhe no mesmo escritrio que o dono de um Ford elegvel para entrar numa loteria cujo ganhador receber um Ford. Smith decide se inscrever, pensando ser elegvel. Afinal de contas, ele pensa que (3) verdadeira, e assim ele conclui que:

4. H algum que trabalha no (meu) escritrio de Smith que possui um Ford. (H ao menos um dono de Ford no escritrio de Smith.)

Resulta que Nogot finge ter um Ford e (3) falsa. Entretanto, (4) verdadeira porque uma outra pessoa ignorada por Smith, Havit, trabalha em seu escritrio e possui um Ford.

Assim, Smith tem uma crena justificada verdadeira em (4), mas no sabe (4). apenas uma feliz coincidncia, resultante de Havit ter um Ford, que o torna correto sobre (4). Exemplo 3.3: A Ovelha no Campo3

Tendo ganhado um Ford em um concurso, Smith sai para um passeio no interior. Ele olha para um campo prximo e v o que se parece exatamente como uma ovelha. Assim, ele cr justificadamente:

5. Esse animal no campo uma ovelha.

O filho de Smith est no banco traseiro lendo um livro e no est olhando a paisagem. O filho pergunta se h alguma ovelha no campo em que esto passando. Smith diz Sim, acrescentando:

6. H uma ovelha no campo.

Este exemplo est baseado em um apresentado por Keith Lehrer em The Fourth Condition for Knowledge: A Defense, The Review of Methaphysics 24 (1970): 122-8. Veja p. 125. 3 Um exemplo como este foi apresentado por Roderick Chisholm em Theory of Knowledge, 2. Ed. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1977), p. 105.
2

35

Smith est justificado pelo que ele v em pensar que (5) verdadeira. (6) se segue de (5), assim ele tambm est justificado em crer em (6). Resulta que (5) falsa. O que Smith v um co sheep dog (ou a esttua de uma ovelha, ou qualquer outra coisa que se parea perfeitamente com uma ovelha). Mas ocorre que (6) verdadeira de qualquer maneira. Adiante no campo, mas fora de vista, h uma ovelha.

Assim, Smith tem uma crena justificada em (6), e ela verdadeira. Mas ele no a sabe. apenas por sorte que ele est correto sobre (6) Deveria ser observado que os detalhes dos exemplos podem ser modificados para fortalecer a sustentao da crena de Smith na proposio falsa em cada caso. Por exemplo, voc pode acrescentar o que queira para sustentar a crena dele de que Nogot possui um Ford. Nogot pode mostrar a ele suas chaves com a insgnia de um Ford e vestir uma camiseta da Ford, etc. No importa o quanto voc acrescente ao caso, permanece possvel que Nogot esteja fingindo ser o proprietrio de um Ford. E uma vez que isto possvel, permanece possvel construir um caso no qual seja coincidentemente verdadeiro que algum no escritrio possua um Ford. Observaes semelhantes se aplicam aos outros exemplos. Meramente requerer razes mais fortes para uma crena estar justificada no evitar as objees.

B. A Estrutura dos Contra-exemplos Os exemplos 3.1-3.3 partilham de uma estrutura comum. Em cada caso, Smith tem alguma evidncia bsica que sustenta fortemente alguma proposio. o tipo de evidncia que a Perspectiva Standard conta como boa o suficiente para o conhecimento. Ele cr nessa proposio e ento tira uma concluso dela. Em cada exemplo, a sentena numerada em mpar descreve a proposio na qual Smith acredita:

1. Jones o homem que ficar com o emprego e Jones tem dez moedas em seu bolso. 3. Nogot, que trabalha no escritrio de Smith, possui um Ford. 5. Esse animal no campo uma ovelha.

36

As sentenas numeradas em par descrevem as concluses que Smith tira do primeiro passo:

2. O homem que ficar com o emprego tem dez moedas em seu bolso. 4. H algum que trabalha no (meu) escritrio de Smith que possui um Ford. (H ao menos um dono de Ford no escritrio de Smith.) 6. H uma ovelha no campo.

A proposio numerada em mpar falsa em cada caso. Ainda assim, dada a evidncia, extremamente razovel para Smith acreditar nela. Ela uma crena justificada. E a concluso final se segue logicamente do passo anterior. A concluso final , em cada caso, verdadeira. Com efeito, a concluso final verdadeira por coincidncia. Simplesmente acontece que a pessoa que ficar com o emprego tem dez moedas, que h um dono de Ford no escritrio, e que h uma ovelha no campo. Assim, Smith tem razes muito boas para crer no primeiro passo, e segue princpios lgicos perfeitamente bons ao derivar o segundo passo. Logo, ele tem uma crena justificada verdadeira em cada uma das concluses finais. Mas, em cada caso, a verdade dessa concluso est desconectada da evidncia original. Smith no tem conhecimento, ainda que ele tenha crenas verdadeiras justificadas. Estabelecer a estrutura dos exemplos ajuda a destacar dois princpios importantes sobre os quais eles repousam. Um princpio permite que a pessoa possa estar justificada em crer nas proposies numeradas em mpar ainda que elas sejam falsas. Ns podemos formular este como o Princpio da Falsidade Justificada, ou (FJ):

FJ. possvel para uma pessoa estar justificada em crer numa proposio falsa.

O segundo princpio importante o que diz que a segunda proposio est justificada porque ela deduzida da primeira. Este o Princpio da Deduo Justificada, ou (DJ):

DJ. Se S est justificado em crer em p, e p acarreta q, e S deduz q de p e aceita q como um resultado desta deduo, ento S est justificado em crer em q.

37

Se os trs exemplos recm descritos so possveis e estes dois princpios so verdadeiros, ento a ATC est errada. Os exemplos podem ser estranhos, mas eles so claramente possveis. Coisas como estas podem acontecer e acontecem. Os dois princpios parecem corretos. Logo, parece que ns temos um caso forte contra a ATC. Como ns veremos, entretanto, algumas pessoas tm tentado defender a ATC rejeitando os princpios. Para formular um exemplo no estilo-Gettier, ento, primeiro se tem de encontrar um caso de crena falsa justificada. Se a (FJ) correta, existem tais casos. Identifica-se ento alguma verdade que se segue logicamente dessa falsidade. Sempre haver tais verdades. O exemplo prossegue com o crente tendo deduzido essa verdade da crena falsa justificada. Se a (DJ) correta, a crena resultante ser uma crena verdadeira justificada que no conhecimento. Parece, portanto, que os exemplos de estilo-Gettier mostram que a ATC incorreta.

II. DEFENDENDO A ANLISE TRADICIONAL

Voc pode ter algumas apreenses sobre os exemplos de estilo-Gettier. Usualmente, as dvidas esto baseadas na idia de que a pessoa do exemplo no est justificada em crer na proposio final e, logo, no tem realmente uma crena verdadeira justificada.4 E esta idia repousa na rejeio de um ou outro dos dois princpios recm formulados.5 Nesta seo examinaremos a plausibilidade desta resposta aos exemplos.

A. Rejeitando a (FJ) Uma maneira de defender a ATC rejeitar a (FJ). Voc pode pensar que, se uma proposio falsa, ento uma pessoa que creia nela no deve ter razes boas o suficiente para essa crena. Se esta idia correta, ela proporciona uma defesa da ATC da seguinte maneira. Ela implica que, em cada um de nossos exemplos, Smith no est justificado em crer na proposio falsa. Se Smith no est justificado em crer na proposio falsa (a nu-

possvel argumentar que Smith tem conhecimento das proposies numeradas em par de cada um dos exemplos. Mas esta uma abordagem que quase nenhum filsofo tomou. A reflexo cuidadosa acerca destes casos produz um veredicto quase unnime sobre eles. Voc no pode ter conhecimento quando a sua crena verdadeira coincidentemente, como o caso em todos esses exemplos. 5 possvel argumentar que em nossos exemplos as razes de Smith simplesmente no so razes muito boas. Mas, como foi notado ao final da seo IA, podem-se tornar as razes de Smith to fortes quanto se queira. Nenhuma resposta nessa linha parece promissora.

38

merada em mpar), ento ele no est justificado em crer no que ele deduz dela. Logo, sua crena na proposio numerada em par tambm no est justificada. Como resultado, os exemplos de estilo-Gettier no so casos de crenas verdadeiras justificadas (porque eles no so casos de crenas justificadas) e, logo, eles no refutam a ATC. Considere como esta resposta se aplica ao caso Nogot/Havit. O crtico argumenta que, a despeito da evidncia, Smith no est justificado em crer na proposio (3), que Nogot possui um Ford. A razo para isto que (3) falsa e, logo, a evidncia de Smith no deve ser boa o suficiente. De forma mais geral, diz o crtico, uma pessoa nunca pode estar justificada em crer numa proposio falsa. A (FJ) est errada. Uma vez que as razes de Smith para crer em (3) podem ser extremamente fortes, esta uma resposta implausvel. Alm do mais, dada uma suposio muito sensata, rejeitar a (FJ) implica que dificilmente algum alguma vez esteja justificado em crer em alguma coisa! Para ver porque assim, considere qualquer exemplo no qual uma pessoa tenha o que a Perspectiva Standard considera como sendo uma crena justificada. Suponha que no haja nada de estranho sobre o caso, e que as coisas sejam exatamente como as pessoas acreditam que elas sejam. Chame isto de O Caso Tpico. Agora, sempre possvel construir um exemplo que seja uma variao do Caso Tpico. Nessa variante, a pessoa teria exatamente a mesma evidncia, mas a proposio em questo seria, no obstante, falsa. Chame essa variante de O Caso Incomum. Para preencher os detalhes do Caso Incomum, ser necessrio acrescentar, com esforo incomum, iluses e coisas parecidas. Embora tais coisas sejam incomuns, elas so possveis. O ponto chave a observar que, tanto no Caso Tpico quanto no Caso Incomum, o crente tem exatamente as mesmas razes para crer exatamente na mesma coisa. Assim, ou o crente est justificado em ambos os casos ou no est justificado em ambos os casos. Se a (FJ) for falsa, ento a crena no estar justificada no Caso Incomum (porque ela falsa). Mas ento ela tambm no estar justificada no Caso Tpico, j que as razes so as mesmas. Isto pode ser feito para virtualmente qualquer crena alegadamente justificada e, assim, se a (FJ) for falsa, virtualmente nenhuma crena estar justificada. O raciocnio recm exposto depende do Princpio da Mesma Evidncia, ou (ME):

ME. Se em dois exemplos possveis no h diferena alguma na evidncia que uma pessoa tem para alguma proposio, ento, ou a pessoa est justificada em crer na proposi-

39

o em ambos os casos, ou a pessoa no est justificada em crer na proposio em ambos os casos.

A (ME) um princpio extremamente plausvel. Se a (ME) for verdadeira e a (FJ) falsa, ento virtualmente nada estar justificado. E isso viola a nossa suposio bsica (por enquanto, ao menos) de que ns conhecemos coisas. Assim, a primeira defesa da ATC no boa.6 Alguns leitores podem ainda pensar que rejeitar a (FJ) seja correto. Recorde, entretanto, que o objeto do atual captulo ver quais so as conseqncias da Perspectiva Standard. A Perspectiva Standard sustenta que ns conhecemos muitas coisas, e rejeitar a (FJ) implica em que dificilmente alguma coisa est justificada e, logo, que dificilmente alguma coisa conhecida. Assim, rejeitar a (FJ) requer a rejeio da Perspectiva Standard. Em outras palavras, a (FJ) uma conseqncia da Perspectiva Standard. Logo, rejeit-la est fora de questo neste estgio de nossa investigao. Retornaremos a este tpico quando examinarmos a Perspectiva Ctica.

B. Rejeitando a (DJ) Recorde que os exemplos Gettier dependem tanto da (DJ) quanto da (FJ). A (DJ) diz que a justificao pode ser transferida atravs da deduo. Uma segunda base possvel para defender a anlise tradicional desses contra-exemplos rejeitar a (DJ). A idia que, quando voc raciocina apropriadamente desde verdades justificadas, o resultado est justificado, mas quando voc raciocina apropriadamente desde falsidades justificadas, o resultado no est justificado. Em outras palavras, se voc comea com uma crena verdadeira justificada e tira apropriadamente uma concluso dela, ento a crena resultante est justificada. Entretanto, se voc comea com uma crena falsa justificada lembre-se que voc est aceitando a (FJ) e tira corretamente uma concluso dela, ento a crena resultante no est justificada. Logo, nesta perspectiva, em cada um dos casos Gettier a pessoa est justificada em crer no primeiro passo a proposio numerada em mpar , mas no est justificada em crer na conseqncia tirada dela. Portanto, os advogados desta perspectiva rejeitam a (DJ).

No captulo 5 examinaremos algumas teorias que rejeitam a (ME). Entretanto, de acordo com essas teorias, a (FJ) verdadeira e a ATC refutada pelos exemplos de estilo-Gettier.

40

Esta perspectiva tambm requer a rejeio da (ME). Imagine um exemplo como qualquer um dos casos no estilo-Gettier mas no qual no esteja acontecendo nenhum engano e o primeiro passo seja de fato verdadeiro. Tirar a concluso final, sob aquelas circunstncias, est justificado. Mas, de acordo com a atual proposta, ela no est justificada nos casos Gettier. Ainda assim, a pessoa tem exatamente as mesmas razes em cada caso. Isto implausvel. Considere cuidadosamente o que algum que rejeita a (DJ) estaria dizendo sobre Smith em cada um dos casos Gettier. O crtico diria de Smith, Sim, Smith est justificado em crer que Nogot, que trabalha em seu escritrio, possui um Ford. E verdade que ele pode deduzir disto que algum que trabalha em seu escritrio possui um Ford. Mas, no obstante, ele no est justificado em crer nessa concluso. Isto parece absurdo. Ns podemos sensatamente perguntar que atitude Smith estaria justificado em tomar em relao proposio de que algum em seu escritrio possui um Ford. Seria razovel para ele crer que Nogot possui um Ford mas negar ou suspender o juzo sobre se algum possui um Ford? claro que no. Mas isso o que a rejeio da (DJ) parece recomendar. Rejeitar a (DJ) simplesmente no uma boa maneira de defender a ATC dos exemplos de Gettier. Estas tentativas de defender a ATC dos exemplos de estilo-Gettier fracassam. Nos voltamos em seguidas s respostas de acordo com as quais o conhecimento requer alguma coisa alm da crena verdadeira justificada.

III. MODIFICANDO A ANLISE TRADICIONAL

Uma idia plausvel a de que voc no pode ter conhecimento se a sua crena depende de uma proposio falsa. Nesta seo consideraremos alguns esforos para formular mais claramente esta idia.

A. A Teoria que Exclui Bases Falsas Uma maneira pela qual a justificao de uma crena pode depender de uma falsidade se houver uma proposio falsa entre as bases ou razes para a crena. Michael Clark props uma soluo ao problema de Gettier fazendo uso desta idia.7 Clark sugere a se-

Knowledge and Grounds: A Comment on Mr. Gettiers Paper, Analysis XXIV (1963): 46-48.

41

guinte descrio que Exclui Bases Falsas do conhecimento. Ele acrescenta uma quarta condio as trs da ATC:

EBF. S sabe p = df. (i) S cr p, (ii) p verdadeira, (iii) S est justificado em crer p; (iv) Todas as bases de S para crer p so verdadeiras.

A idia aqui diferente e melhor da proposta discutida na seo II, de acordo com a qual as crenas que tm bases falsas no so sequer justificadas. Aqui a idia que ter todas as bases verdadeiras uma condio adicional para o conhecimento, mas no para a justificao. Logo, os defensores de (EBF) concordam que as vtimas dos exemplos Gettier esto justificadas em suas crenas. Isto o que os crticos anteriormente discutidos negavam. Ao invs, esta resposta diz que o conhecimento no pode depender de quaisquer bases falsas. Em cada um dos exemplos precedentes Smith tem uma base falsa para a sua crena final. Assim, (EBF) parece evitar os contra-exemplos de estilo-Gettier. A (EBF) funcionara desde que (a) em todos os casos Gettier o crente tenha uma base falsa, e (b) no existam casos de conhecimento nos quais o crente tenha uma base falas. Existem razes para duvidar de cada um destes pontos. Considere primeiro (a). Existem casos de estilo-Gettier nos quais a pessoa no d explicitamente um passo falso em seu raciocnio. Como veremos, estes podem ser casos Gettier nos quais o crente no tem uma base falsa. Ns podemos usar uma verso revisada do caso Nogot/Havit para ilustrar o ponto: Exemplo 3.4: O Caminho Alternativo8 Smith observa que Nogot est dirigindo um Ford, tem os documentos de propriedade, e assim por diante. Mas, ao invs de tirar a concluso sobre Nogot, Smith tira a seguinte concluso:

7. H algum que trabalha no escritrio de Smith que dirige um Ford, tem documentos de propriedade de um Ford, etc.

Com base em (7), Smith tira a mesma concluso final de antes:

8

Um exemplo tal como este foi apresentado em Richard Feldman, An Alleged Defect in Gettier Counterexamples, Australasian Journal of Philosophy 52 (1974): 68-69.

42

4. H algum que trabalha no escritrio de Smith que possui um Ford.

A diferena entre os dois exemplos que na verso original Smith explicitamente raciocinava dando um passo falso para chegar sua concluso verdadeira, e na nova verso ele toma um caminho alternativo para chegar mesma concluso. Na verso original do exemplo, o pensamento de Smith era:

N. Nogot, que trabalha no escritrio de Smith, dirige um Ford, tem os documentos de propriedade de um Ford, etc. 3. Nogot, que trabalha no escritrio de Smith, possui um Ford. 4. H algum que trabalha no escritrio de Smith que possui um Ford.

(N) verdadeira, (3) falsa, e (4) verdadeira. Assim, este caminho para (4) passa por uma falsidade. Mas no segundo caso Smith substitui (3) por (7). O pensamento de Smith vai agora:

N. Nogot, que trabalha no escritrio de Smith, dirige um Ford, tem os documentos de propriedade de um Ford, etc. 7. H algum que trabalha no escritrio de Smith que dirige um Ford, tem os documentos de propriedade de um Ford, etc. 4. H algum que trabalha no escritrio de Smith que possui um Ford.

(N) e (4) ainda so verdadeiras, mas agora o passo intermedirio, (7), tambm verdadeiro. Assim, nesta verso do exemplo, Smith no raciocina atravs de uma falsa proposio. Ainda assim, Smith no sabe (4). ainda um caso Gettier. Logo, nem todos os exemplos dependem de que uma pessoa derive uma verdade de uma falsidade. verdade que no exemplo 3.4 ainda h uma falsidade nas vizinhanas. A proposio (3), Nogot possui um Ford, falsa, e isto parece importar. Voc poderia at mesmo pensar que (3) parte das bases de Smith, ainda que ele no pense explicitamente sobre ela. Logo, ns estamos em face de uma questo. No exemplo 3.4, (3) ou no parte das bases de Smith?

43

Ns podemos pensar naquilo que includo nas bases de uma crena numa maneira mais ampla ou mais estrita. A formulao estrita assim:

B1. As bases de uma crena incluem apenas aquelas outras crenas que so passos explcitos na cadeia de inferncias que levam crena.

Se a clusula (iv) de (EBF) faz uso desta formulao das bases, ento o exemplo 3.4 refuta a teoria. Ele um caso Gettier no qual passos explcitos do raciocnio no incluem falsidades. Isto sugere que Clark faria melhor apelando para uma compreenso mais ampla das bases de uma crena, uma compreenso de acordo com a qual as bases incluem mais do que os passos explcitos do raciocnio. Por exemplo, ele pode propor:

B2. As bases de uma crena incluem todas as crenas que jogam qualquer papel na formao da crena, incluindo as suposies de base e as pressuposies.

Se Clark usa (B2) para explicar a clusula (iv) de sua descrio do conhecimento, ento o exemplo 3.4 no a refuta. Isto porque h uma suposio de base no exemplo que falsa, a saber, (3). Assim, apelando para (B2), Clark poderia argumentar plausivelmente que a condio (iv) de (EBF) no est satisfeita no exemplo 3.4 e, logo, sua teoria produz aqui o resultado correto: ela diz que Smith no sabe que algum em seu escritrio possui um Ford. O problema com esta resposta que a teoria enfrenta agora uma objeo diferente. Como foi notado antes nesta seo, (EBF) funciona apenas se no houver casos de conhecimento nos quais haja falsidades entre as bases que a pessoa usa. Entretanto, claro que pode haver conhecimento mesmo quando algumas das bases usadas por algum sejam falsas. Isto verdadeiro tanto na formulao mais-inclusiva quanto na formulao menosinclusiva das bases, mas ela especialmente bvia quando a bases incluem crenas de base e pressuposies. Os exemplos seguintes ilustram o ponto:

Exemplo 3.5: O Caso das Razes Extras

Smith tem dois conjuntos de razes independentes para pensar que algum em seu escritrio possui um Ford. Um conjunto tem a ver com Nogot. Nogot diz que ele possui um

44

Ford e assim por diante. Como sempre, Nogot est simplesmente fingindo. Mas Smith tambm tem razes igualmente fortes que tm a ver com Havit. E Havit no est fingindo. Havit possui um Ford, e Smith sabe que ele possui um Ford.

Neste exemplo, Smith sabe que algum em seu escritrio possui um Ford. Isto porque as razes que tm a ver com Havit so boas o suficiente para dar a ele conhecimento. Ainda assim, uma de suas razes, aquela que tem a ver com Nogot, falsa. Isto mostra que voc pode ter conhecimento mesmo que haja alguma falsidade em algum lugar do cenrio. Esta objeo decisiva. Ela mostra que a condio de Clark muito exigente.9 Logo, a maneira de Clark de remendar a ATC no funciona. Se ele usa (B1), ento o exemplo 3.4 o refuta. Se ele usa (B2), ento o exemplo 3.5 o refuta. O simples fato de haver uma falsidade entre as razes da crena de uma pessoa no mostra que esta carece de conhecimento.

B. A Teoria que Exclui Anuladores Existe outra maneira pela qual os filsofos tm tentado explicar o que para a justificao de uma crena depender de uma proposio falsa. Uma caracterstica notvel dos casos Gettier que pode haver uma proposio verdadeira tal que, se o crente souber sobre ela, ele no acreditar (ou no estar justificado em acreditar) na proposio em questo. Com efeito, ento, a justificao do crente depende da negao dessa verdade.10 Ns podemos aplicar essa idia aos nossos exemplos. No exemplo 3.1, se Smith compreendesse que Jones no ficar com o emprego (o que verdade), ento ele no acreditaria que o homem que ficar com o emprego tem dez moedas em seu bolso (ou ele no mais teria qualquer boa razo para crer nisto). Nos exemplos 3.2 e 3.4, se Smith compreendesse que Nogot no possui um Ford, ento, dado o restante do exemplo, ele no mais teria qualquer boa razo para crer que algum no escritrio possui um Ford. No exemplo 3.3, se Smith compreendesse que a coisa para a qual ele estava olhando no era uma ovelha, ento ele no mais estaria justificado em crer que h uma ovelha no campo. (Em contraste, no exemplo 3.5 ele continuaria a crer que algum no escritrio possui um Ford , ainda que ele ficasse sabendo que Nogot no possui um.)

10

Observe que esta objeo funciona quer voc use (B1) ou (B2). Para uma defesa de uma perspectiva nestas linhas, veja Peter Klein, Knowledge, Causality, and Defeseability, Journal of Philosophy 73 (1976): 792-812.

45

Logo, em cada exemplo Gettier (exemplos 3.1-3.4), h uma proposio falsa na qual Smith efetivamente acredita. Se ele no acreditasse nela, e ao invs acreditasse justificadamente na sua negao (que verdadeira), ento ele deixaria de acreditar, ou deixaria de ter justificao para acreditar, na proposio Gettier. Essa proposio verdadeira dita anular a justificao de Smith. E a idia a de que uma pessoa tem conhecimento quando no h verdades que anulem a sua justificao. Logo, a proposta acrescentar ATC o requisito de que no existam anuladores:

EA. S sabe p = df. (i) S cr p, (ii) p verdadeira, (iii) S est justificado em crer p; (iv) No h uma proposio verdadeira v tal que, se S estivesse justificado em crer v, ento S no estaria justificado em crer p. (Nenhuma verdade anula a justificao de S para p.)

(EA) parece lidar corretamente com todos os exemplos considerados at aqui. Desafortunadamente, h problemas para a teoria que exclui anuladores. Eis aqui dois deles.

Exemplo 3.6: O Caso do Rdio Smith est sentado em sua sala de estudos com o rdio desligado e Smith sabe que ele est desligado. Na ocasio, a Rdio Classic Hits 101 est tocando a grande msica do grande Neil Diamond, Girl, Youll Be a Woman Soon. Se Smith estivesse com o rdio ligado e sintonizado nessa estao, Smith teria ouvido a cano e saberia que ela est tocando.

Pode no ser imediatamente bvio porque este exemplo colocaria um problema, mas ele coloca. No exemplo 3.6 Smith sabe:

8. O rdio est desligado.

As condies (i)-(iii) da ATC esto satisfeitas. Mas (iv) est satisfeita? Isto , h alguma proposio verdadeira tal que, se Smith estivesse justificado em crer nela, ento ele no estaria justificado em crer (8)? Uma proposio verdadeira nesta histria

9. A Rdio Classic Hits 101 est tocando Girl, Youll be a Woman Soon.

46

Suponha que Smith estivesse justificado em crer (9). Em qualquer caso tpico h muitas maneiras pelas quais ele poderia estar justificado em crer (9). A maneira mais provvel seria que o rdio estivesse ligado. Naturalmente, ele poderia ter ficado sabendo sobre (9) por ter algum ligado e dito a ele, ou por ter recebido um e-mail alertando-o sobre as novidades. Mas suponha que em nosso exemplo estas outras maneiras no estejam disponveis. Em nosso exemplo, se Smith estivesse justificado em crer (9), ento seu rdio estaria ligado e ele teria ouvido a msica. Mas, se esse fosse o caso, ento Smith no estaria justificado em crer que o rdio est desligado. Assim, a condio (iv) no est satisfeita. H uma proposio verdadeira, (9), tal que, se Smith estivesse justificado em crer nela, ento Smith no estaria justificado em crer (8). Em certo sentido (ou talvez em vrios sentidos), Smith tem sorte de no saber (9). De um lado, isso o habilita a saber (8). De outro, Smith no tem de ouvir a msica. Este exemplo pode confundir. Isso ocorre em larga medida porque sentenas que dizem que, se uma coisa ocorresse, ento uma outra coisa seria verdadeira, causam confuso. Essas sentenas so chamadas de condicionais subjuntivos. Aplicado a este caso, o condicional se refere ao que seria o caso se Smith estivesse justificado em crer (9). A melhor maneira de determinar isto considerar como Smith iria chegar a estar justificado em crer (9). Nas circunstncias descritas, a maneira tal que Smith estaria com o rdio ligado, sintonizado na Rdio Classic Hits 101, e teria ouvido a msica no rdio. Assim, se esse fosse o caso, Smith no estaria justificado em crer que o rdio est desligado. E isto o que causa problemas para (EA). Esta diz que Smith no sabe (8) se existir alguma outra verdade tal que, se ele estivesse justificado em acreditar nela, ele no estaria justificado em crer (8). Mas (9) exatamente tal verdade. Uma vez que voc veja como o exemplo 3.6 funciona, fcil gerar exemplos adicionais que sigam as mesmas linhas. A questo subjacente muito simples, embora surpreendente. Ocorre que uma pessoa pode conhecer alguns fatos e pode haver outros fatos tais que, se ele conhecesse estes outros fatos, ento ele no conheceria os fatos originais. Isto porque, se algum estivesse em posio de conhecer estes ltimos fatos, ento ele no estaria em posio de conhecer os primeiros. E, em alguns casos, se algum conhecesse os ltimos, ento os primeiros sequer seriam verdadeiros. A verso atual da teoria que exclui anuladores diz que, quando existem tais fatos, carece-se de conhecimento. Uma vez que tipicamente existiro tais fatos, a teoria implica que conhecemos muito pouco.

47

H outra maneira pela qual a ignorncia de algumas verdades pode nos ajudar a conhecer coisas. (EA) tambm tem um problema com esses casos. Eis aqui um de tais exemplos. Exemplo 3.7: O Caso Grabit11 Black v o seu estudante Tom Grabit enfiar uma fita no bolso de seu casaco e se esgueirar para fora da biblioteca. Ela sabe que Tom pegou a fita. Agora, imagine que o crime de Tom seja relatado me de Tom em seu quarto no hospital psiquitrico. E ela retruca que Tom no fez isso, que foi Tim, o irmo gmeo dele. E imagine ainda que ele no tem irmo gmeo, que esta apenas outra das iluses dela. Black ignora tudo isto.

Por que isto um problema? Considere esta verdade:

10. A me de Tom disse que o irmo gmeo de Tom, Tim, pegou a fita.

Note que a prpria (10) verdadeira, ainda que aquilo que a me de Tom diga seja falso. Se Black estivesse justificada em crer apenas nesta verdade mas no no restante da histria sobre ela , ela iria anular a justificao de Black. Ela um anulador enganoso. Mais uma vez, isto pode parecer confuso. Mas a idia relativamente simples. Se ns podemos conhecer coisas comuns, ento pode haver outras verdades tais que, se ns tivssemos sabido delas, elas solapariam nossa justificao para a coisa que conhecemos. Mas alguns destes anuladores so enganosos. Isto , ns de fato conhecemos coisas, mas no as conheceramos se tivssemos sabido sobre tais anuladores. Ns temos sorte de no sabermos sobre os anuladores. O testemunho da Senhora Grabit assim. Observe que, no caso de Tom Grabit, diferentemente dos verdadeiros casos Gettier, as coisas so exatamente como Black pensa que elas so. Black tem sorte por ser ignorante das divagaes da me demente. Black teria perdido a sua justificao para a sua crena sobre Tom se ela soubesse sobre elas. Assim, esta verso da teoria que exclui anuladores no funciona. H muitas outras possveis variaes de (EA), e talvez algumas verses evitem os exemplos considerados

Uma verso levemente modificada deste exemplo apareceu primeiro em Keith Lehrer, Knowledge, Truth and Evidence, Analysis XXV (1965): 168-175.

11

48

aqui. As outras variaes acrescentam mais complexidade anlise, e existem ainda mais estranhos contra-exemplos propostos contra elas, mas no as acompanharemos aqui.12

D. Uma Proposta Modesta seguro dizer que no existe uma soluo amplamente aceita para o problema de Gettier levantado ATC. As defesas da ATC discutidas na seo II so inadequadas e as modificaes consideradas nesta seo enfrentam srios problemas. O problema de Gettier permanece irresolvido. Resta verdadeiro, entretanto, que em todos os casos Gettier h uma proposio falsa envolvida que os tornam casos nos quais as pessoas carecem de conhecimento. De alguma forma, a justificao depende dessa falsidade. Ns podemos destacar este ponto dando ao menos um modesto passo em direo soluo do problema. O elemento chave em todos os casos de estilo-Gettier que, em algum sentido, a crena central depende essencialmente de uma falsidade. A idia de dependncia essencial razoavelmente clara. Por exemplo, no Caso da Ovelha no Campo, a crena de Smith de que h uma ovelha no campo depende essencialmente da proposio de que o que ele v uma ovelha. No Caso das Razes Extras, Smith tem duas linhas de pensamento independentes que levam mesma concluso. Uma linha de pensamento, a que se refere a Nogot, depende de uma proposio falsa. A outra linha de pensamento, a que envolve Havit, no depende de nada falso. Neste caso, a crena de Smith de que algum possui um Ford no depende essencialmente da falsidade. Isto porque h uma linha justificatria que ignora a falsidade. por isso que pode haver conhecimento numa tal situao, ainda que o raciocnio envolva uma proposio falsa. Ele no depende essencialmente dessa falsidade. O Caso do Caminho Alternativo e outros casos nos quais a crena no depende diretamente da falsidade tambm ajudam a destacar a idia da dependncia essencial de uma falsidade. Nestes casos, Smith no raciocina explicitamente por meio de uma proposio falsa. Entretanto, h uma dependncia implcita de uma proposio falsa. Tipicamente, as coisas de que uma pessoa depende incluiro coisas que, se pressionado, ele diria que so relevantes.

Para uma discusso dessas alternativas, veja Robert Shope, The Analysis of Knowing (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1983), captulo 2.

12

49

A idia da dependncia essencial admitidamente no completamente clara. Entretanto, ela nos d uma definio de conhecimento que funciona, com a qual ns podemos seguir adiante. A definio, ento,

DEF. S sabe p = df. (i) p verdadeira. (ii) S cr p. (iii) S est justificado em crer p. (iv) A justificao de S para p no depende essencialmente de qualquer falsidade.

Ao acrescentar a clusula (iv), (DEF) faz uma modificao importante na ATC. No obstante, ela retm o corao da perspectiva tradicional, pois ela retm a idia de que o conhecimento requer a crena verdadeira justificada. Ela simplesmente acrescenta uma condio extra. Uma questo chave referente (DEF), assim como perspectiva tradicional na qual ela est baseada, tem a ver com o conceito de justificao. Voltaremos-nos a isso em detalhe no captulo 4. Na seqncia disso examinaremos os pontos de vista de alguns filsofos que pensam que nenhuma modificao relativamente pequena na ATC ir produzir uma anlise correta do conhecimento. Eles pensam que uma formulao inteiramente diferente prefervel. Ns examinaremos suas perspectivas no captulo 5.

IV. CONCLUSO

A resposta tradicional para (Q1), que pergunta quais so as condies para o conhecimento, a de que o conhecimento crena verdadeira justificada. A ATC uma anlise do conhecimento elegante e atraente, mas os exemplos Gettier mostram que ela no completamente satisfatria. A moral disto que o conhecimento requer a crena verdadeira justificada e mais alguma coisa h uma quarta condio para o conhecimento. Dizer exatamente qual essa quarta condio se revela notavelmente difcil. Nem a teoria que exclui bases falsas nem a teoria que exclui anuladores tem sucesso. O que parece ser crucial que a justificao no dependa essencialmente de alguma coisa falsa. Embora esta idia no tenha sido formulada em todos os detalhes, ela nos d uma descrio til do conhecimento.

50

Logo, nossa resposta para (Q1) que o conhecimento requer crena verdadeira justificada que no depende essencialmente de uma falsidade.

51

CAPTULO QUATRO

TEORIAS EVIDENCIALISTAS DO CONHECIMENTO E DA JUSTIFICAO Se algo como a verso modificada de Anlise Tradicional do Conhecimento proposta no captulo 3 correto, ento a justificao uma condio necessria crucial para o conhecimento. Alm do mais, a justificao um conceito interessante e enigmtico por si mesmo. Ela ser o foco deste captulo e daquele que segue. O presente captulo cobre uma formulao da justificao tradicional e amplamente aceita. O prximo captulo introduzir formulaes da justificao (e do conhecimento) mais recentes e bastante diferentes. Para ajudar a enfocar claramente as questes centrais, ser melhor usar um exemplo no qual duas pessoas acreditam na mesma coisa, mas uma est justificada nessa crena e a outra no.

Exemplo 4.1: O Roubo Algum invadiu a casa de Art e roubou uma valiosa pintura. O policial Careful investiga o caso e termina com a evidncia conclusiva de que Filcher cometeu o crime. Careful encontra a pintura na posse de Filcher, encontra as impresses digitais de Filcher na cena do crime, e assim por diante. Careful acaba acreditando: 1. Filcher roubou a pintura. Enquanto isso, Hasty tambm ouviu sobre o roubo. Acontece que Hasty mora ao lado de Filcher e tem tido alguns problemas com ele. Hasty detesta Filcher e o culpa por muitas das coisas ruins que acontecem. Hasty tem uma vaga idia de que Filcher trabalha com comrcio de arte mas no tem qualquer conhecimento especfico sobre o que ele faz. Sem mais nada em que se basear, Hasty tambm cr (1). A Perspectiva Standard sustenta que no exemplo 4.1 Careful est inteiramente justificado em crer (1) mas Hasty no est. Se voc precisa acrescentar algo mais histria para se convencer daquelas avaliaes, pode fazer os acrscimos. Entretanto, o exemplo deveria ser bastante persuasivo tal como est.

52

O objetivo do presente captulo descrever de uma maneira sistemtica e til o que distingue a crena de Careful da crena de Hasty e, mais geralmente, identificar as caractersticas gerais que distinguem as crenas justificadas das crenas injustificadas. H muitas diferenas entre a crena de Careful e a crena de Hasty que so irrelevantes para este projeto. Por exemplo, a crena de Hasty sobre seu vizinho, mas a crena de Careful no sobre seu (de Careful) vizinho. Isto verdade, mas no o que faz com que uma esteja justificada e a outra no esteja. Crenas sobre a vizinhana podem estar justificadas, e no sequer remotamente plausvel que isto tenha alguma importncia em termos de justificao. Em geral, nada sobre aquilo de que trata uma crena provavelmente ser, por si s, de algum valor para responder a questo, pois as pessoas podem ter tanto crenas justificadas quanto crenas injustificadas sobre praticamente qualquer tpico. Qual , ento, a diferena?1 Ao pensar sobre esta questo ser til ter em mente a seguinte idia. Se uma crena est justificada ou injustificada, seu status epistmico um fato avaliativo sobre a crena. A reflexo sobre isto sugere que o status epistmico deve depender de outros fatos noepistmicos. Pode ser mais fcil entender a idia considerando primeiro uma analogia. Suponha que uma professora devolva um conjunto de trabalhos avaliados para os estudantes de sua turma. Ela diz que um trabalho est excelente e d a ele uma nota muito alta. Ela diz que outro trabalho est ruim e d a ele uma nota baixa. A professora ento atribui ento certas propriedades avaliativas a estes trabalhos. Estas so propriedades que se referem qualidade dos trabalhos. (Embora no seja crucial para a discusso que se segue, suponha que haja uma verdade objetiva sobre a qualidade de cada trabalho.) A qualidade do trabalho depende de outras caractersticas do trabalho. Por exemplo, palavras mal escritas diminuem a qualidade do trabalho, assim como tambm o fazem sentenas gramaticalmente erradas. Talvez estar escrito claramente aumente sua qualidade. H vrios outros fatores que entram na avaliao. Estes fatores envolvem as propriedades descritivas dos trabalhos. A idia chave a entender que, se existe uma diferena avaliativa nos trabalhos, ento deve haver uma diferena descritiva. Em outras palavras, se no h diferena descritiva, ento tambm no h diferena avaliativa. O princpio seguinte captura a idia: Necessariamente, se dois trabalhos tm as mesmas propriedades descritivas, ento eles tm as mesmas propriedades avaliativas.
1

Ao levantarmos essa questo, voltamos nossa ateno para a questo (Q2) do captulo 1.

53

Isto s vezes descrito como sendo a tese da supervenincia as propriedades avaliativas dos trabalhos sobrevm s suas propriedades descritivas, ou dependem delas. A plausibilidade da tese da supervenincia sobre os dois trabalhos pode ser apreciada considerando a situao de um estudante que tira uma nota baixa. Suponha que um tal estudante pergunte professora sobre o que tornou seu trabalho inferior ao trabalho de um colega que ficou com uma nota mais alta. Seguramente haveria algo de errado com um professor que respondesse ao seu estudante, No h diferena descritiva entre os dois trabalhos. Eles so exatamente iguais de todas as maneiras descritivas. Ocorre simplesmente que, infelizmente, o seu trabalho no to bom quanto aquele. Este estudante pode reclamar apropriadamente que, se o seu trabalho no to bom quanto o outro, deve haver alguma coisa sobre os dois trabalhos que revele esta diferena avaliativa. Uma coisa semelhante verdadeira em epistemologia. Estar justificada ou injustificada uma propriedade epistmica avaliativa de uma crena. Fatos sobre as causas de uma crena, sobre se ela verdadeira, sobre se outras pessoas tambm acreditam nas mesmas coisas, so fatos no-avaliativos sobre a crena. Alm disso, fatos sobre que experincias uma pessoa est tendo, sobre que outras coisas a pessoa acredita, e assim por diante, so todos fatos no-epistmicos. Os fatos epistmicos avaliativos dependem destes outros fatos. Logo, se uma crena est justificada e outra no est, deve haver alguma diferena no-avaliativa entre as duas crenas que de conta dessa diferena avaliativa. Esta idia pode ser sumariada no seguinte princpio da supervenincia epistmica: Necessariamente, se duas crenas tm as mesmas propriedades no-epistmicas, ento elas tm as mesmas propriedades epistmicas. (Se duas crenas so exatamente iguais no-epistemicamente, ento, ou ambas esto justificadas ou ambas no esto justificadas, ou elas esto justificadas no mesmo grau.) Os defensores de todas as teorias da justificao que sero considerados neste e no prximo captulos concordam com esta tese. A diferena entre as vrias teorias se refere a que propriedades determinam o status epistmico, ou quais fatos descritivos fazem diferena epistmica.

54

I. EVIDENCIALISMO A nossa questo acerca do exemplo 4.1 se referia ao que tornou Careful justificado em crer (1), mas Hasty injustificado em crer nessa proposio. Pode parecer que a resposta nossa questo seja bastante simples: Careful tem boas razes, ou evidncias, para crer (1) enquanto Hasty no as tem. a posse de evidncias que a marca de uma crena justificada. Ns chamamos a isto teoria evidencialista da justificao, ou evidencialismo. Ainda que o evidencialismo esteja correto, tal como formulado at aqui ele no uma teoria bem-desenvolvida. Os filsofos que concordam que a justificao seja uma questo de se ter boas razes diferem acentuadamente acerca do que est implicado em se ter boas razes. H, ento, mais a ser feito para desenvolver uma descrio satisfatria da justificao. As questes se tornaro mais claras na medida em que examinarmos a idia mais cuidadosamente.

A. Avaliaes Epistmicas Em um famoso ensaio, The Ethics of Belief, publicado em 1877, William K. Clifford descreve o seguinte exemplo:

Exemplo 4.2 O Dono de Barco Negligente Um dono de barco negligente decide, sem fazer quaisquer checagens cuidadosas, que seu barco tem condies de navegabilidade. O barco lana velas, e ento afunda. Muitas vidas so perdidas, em larga medida porque o dono do barco acreditou que seu barco tinha condies de navegabilidade sem se importar em checar isto.2 Clifford tira uma concluso dura sobre este dono de barco. E elaborando este exemplo e alguns outros, ele formula uma concluso geral que merece um exame. Essa concluso a tese de Clifford, (C):

W. K. Clifford, The Ethics of Belief, impresso originalmente na Contemporary Review (1877), reimpresso em Lectures and Essays de Clifford (London:MacMillan, 1879).

55

C. errado sempre, em qualquer lugar, e para qualquer um, crer em qualquer coisa a partir de evidncia insuficiente.3 H questes bvias para fazermos a respeito, mais notadamente, O que conta como uma evidncia insuficiente? Ns podemos contornar esta questo por enquanto, assumindo apenas o seguinte: se uma pessoa tem mais e melhor evidncia para a concluso de que a proposio p seja falsa do que para a concluso de que a proposio p seja verdadeira, ento essa pessoa tem evidncia insuficiente para crer que p seja verdadeira. Talvez Clifford pense que ter evidncia suficiente requeira ainda mais, alguma coisa como uma evidncia muito forte. Mas ns podemos colocar uma questo referente a (C) usando essa condio mais fraca. Ao discutir e defender (C), Clifford escreve:
No apenas o lder de homens, o estadista, o filsofo, ou o poeta, que tm esse dever imperioso para com a humanidade. Qualquer campons que apresente suas lentas e raras sentenas no bar de sua vila, pode ajudar a matar ou a manter vivas as supersties fatais que amarram sua raa. Qualquer esposa diligente de um arteso pode transmitir s suas crianas crenas que podem manter a sociedade unida ou faz-la em pedaos. Nenhuma simplicidade de esprito pode escapar ao dever universal de questionarmos tudo aquilo em que acreditamos.4

Sua idia que, ao crer a partir de evidncia insuficiente, ajuda-se a manter vivas as supersties fatais e que, ao fracassar em seguir as evidncias que se tem, a sociedade dividida (feita em pedaos). Embora as alegaes de Clifford possam parecer um tanto extremas, talvez haja algum mrito em sua tese. Alguns crticos podem objetar a tese de Clifford com base em que uma pequena quantidade de evidncia, especialmente nos casos em que uma deciso deve ser tomada rapidamente, pode tornar a crena aceitvel. Eis aqui um exemplo projetado para ilustrar o ponto.

Exemplo 4.3: Dores no Peito Voc est pronto para sair de frias. Pouco antes da hora da partida, voc sente algumas leves dores no peito. Voc sabe que tais dores esto tipicamente associadas com indigesto, mas elas podem ser sinais de problemas cardacos. Preocupado com que possa ser um problema srio, voc chama seu mdico.
3 4

The Ethics of Belief, p. 183. The Ethics of Belief, p. 180.

56

Esta uma ao sensata. Ainda assim, a evidncia que voc tem bastante fraca. Voc no tem evidncia para acreditar que possa ter um problema mdico srio. Por isso, pode-se concluir que a tese de Clifford est errada. Algumas vezes uma pequena evidncia boa o suficiente. Clifford tem uma boa resposta para esta objeo. (C) no uma tese sobre o quanto errado agir. Ela uma tese sobre o quanto errado ter uma crena. Assim, se este exemplo causa algum problema para (C), o exemplo deve ser um no qual ter uma crena no errado, ainda que no se tenha evidncia suficiente para ela. Se a situao como aquela recm descrita, seria errado concluir que voc tenha problemas cardacos (se os sintomas descritos forem as nicas razes que voc tem para pensar isto). Voc est absurdamente indo muito alm da sua evidncia se acredita nisso. Mas voc tem evidncia suficiente para acreditar numa proposio diferente, a saber, que existe uma possibilidade de que voc tenha problemas cardacos. Alm do mais, esta crena proporciona uma boa razo para tomar uma ao preventiva. No h nada de errado com esta crena ou com a ao embasada nela. Assim, distinguir uma crena da ao relacionada com ela, e distinguir a proposio de que existe uma chance de que voc tenha problemas cardacos da proposio de que voc tem problemas cardacos, proporciona tudo o que necessrio para escapar desta objeo. No entanto, existem algumas outras objees tese de Clifford que so mais efetivas.

Exemplo 4.4: O Rebatedor Otimista Um jogador de beisebol da primeira diviso vai rebater numa situao crucial. Este jogador um bom rebatedor: ele acerta em cerca de um tero das vezes em que tenta rebater. Ainda assim, ele erra mais freqentemente do que acerta. Como muitos outros jogadores da primeira diviso, ele extremamente confiante: a cada vez que ele vai rebater ele acredita que vai acertar. Este tipo de confiana, podemos supor, de auxlio. Os jogadores se do melhor quanto esto confiantes (acreditam que tero sucesso) e se do mal quando perdem sua confiana.

57

Os detalhes do exemplo 4.4 sugerem que no errado para o rebatedor acreditar que ele acertar. De fato, parece muito melhor para ele acreditar nisto. Ainda assim, ele no tem evidncia suficiente para a proposio de que ele acertar.

Exemplo 4.5: A Recuperao Uma pessoa tem uma doena sria, da qual poucas pessoas se recuperam. Mas esta pessoa no est disposta a se entregar sua doena. Ela est segura de que ela ser um dos afortunados. E a confiana ajuda: Aqueles que so otimistas tendem a se dar um pouco melhor, ainda que, desafortunadamente, a maioria deles tampouco se recupere. A tese de Clifford diz que errado para o paciente acreditar que ele ir se recuperar. E este juzo pare ser muito cruel. Imagine criticar o esperanoso paciente, alegando que ele est errado em ser otimista. Se o otimismo ajuda, difcil pensar que seja errado que ele esteja otimista. Estes exemplos parecem mostrar que h casos nos quais no errado acreditar em alguma coisa, ainda que no se tenha boa evidncia para ela. Ainda assim, Clifford pode estar certo em pensar que todo caso de crena a partir de evidncia insuficiente tenha uma caracterstica ruim: ela corre o risco de encorajar maus hbitos de pensamento. Entretanto, (C) depende da idia de que este fato sempre supera outras consideraes. Os exemplos recm considerados foram projetados para mostrar o contrrio. Algumas vezes o benefcio de se acreditar a partir de evidncia insuficiente supera os danos potenciais. Voc pode estar em dvida sobre estes casos. Por um lado, a performance anterior sugere que o rebatedor do exemplo 4.4 no ir acertar. Isto parece indicar que h alguma coisa de errada com a crena de que ele ir acertar desta vez. Por outro lado, o fato de que acreditar que ele ir acertar tende a melhorar sua performance sugere que para ele no errado pensar que ir acertar. Afinal de contas, esta crena ajuda sua performance, da mesma forma como o faz a concentrao, o manejo correto do taco, e, talvez, coar-se e cuspir. Consideraes semelhantes se aplicam ao exemplo 4.5. As estatsticas sobre a recuperao da doena sugerem que h alguma coisa errada com a crena de que o paciente se recuperar. A crena ignora os fatos. Ainda assim, esta a melhor chance dele se recuperar. Como ns podemos condenar uma pessoa por tentar? Uma boa maneira de resolver estes aparentes conflitos dizer que h duas (ou mais) noes diferentes de incorreo sob considerao aqui. Uma noo se refere mora-

58

lidade (ou prudncia, ou ao auto-interesse). A outra mais intelectual ou epistemolgica. Uma coisa plausvel de se dizer que nestes exemplos as crenas esto moralmente corretas mas epistemicamente incorretas. Ns no precisamos entrar em qualquer discusso detalhada a respeito da moralidade aqui. Ser suficiente dizer que, tipicamente, o comportamento imoral quando ele tem efeitos ruins sobre os outros (ou sobre si mesmo) e no h benefcio compensatrio. Acreditar a partir de evidncia insuficiente pode ter os efeitos ruins que Clifford observa. No entanto, nos exemplos 4.4 e 4.5 h evidentes ganhos compensatrios. A tese de Clifford completamente geral. Ele diz que em todo lugar e sempre errado crer a partir de evidncia insuficiente. Se a tese de Clifford sobre moralidade, como ela parece ser, ento ela incorreta. Simplesmente no imoral ter crenas otimistas e benficas nessas circunstncias. Logo, provvel que Clifford tenha ido longe demais ao afirmar (C) de um modo geral. Algumas vezes no moralmente errado crer a partir de evidncia insuficiente. No entanto, pensar sobre estes exemplos e a tese de Clifford pode nos ajudar a enfocar as questes epistemolgicas mais centrais. Suponha que uma pessoa interessada unicamente em alcanar a verdade estivesse na posio das pessoas de nossos exemplos ou estivesse formando uma crena sobre aquelas pessoas embasada exatamente na evidncia que elas tm. Uma tal pessoa iria colocar de lado preocupaes de auto-interesse tais como ganhar o jogo ou se recuperar de uma doena. (Voc pode pensar numa pessoa que est fazendo apostas nos resultados e est interessada apenas em ganhar as apostas.) Essa pessoa iria estar interessada apenas no que de fato verdadeiro. O que essa pessoa iria acreditar nessa situao? claro que um tal crente desinteressado no acreditaria que o rebatedor acertar ou que o paciente se recuperar. Voc pode destacar este ponto dizendo que, nestas situaes, com a evidncia tal como foi descrita, haveria algo de errado em crer nestas coisas. Mas este no um problema moral. um problema de racionalidade ou de razoabilidade. Em outras palavras, epistemicamente errado acreditar nestas coisas nas situaes descritas. A idia chave a se tirar disto que ns podemos avaliar as crenas de duas maneiras. Ns podemos avali-las moralmente5 Elas so benficas? Elas causam algum dano significativo? Nos dois exemplos, as crenas so benficas (quando sustentadas pelo rebaUma tese comum a de que somente o comportamento voluntrio o tema apropriado para a avaliao moral. No claro que a crena seja freqentemente, ou sequer alguma vez, uma atividade voluntria. Assim, h alguma dvida sobre se a crena freqentemente, ou sequer alguma vez, um tema apropriado para a ava5

59

tedor ou pelo paciente). Elas ganham, portanto, uma avaliao moral favorvel. Ns podemos tambm avaliar as crenas epistemicamente. No ponto de vista sobre a epistemologia em discusso aqui, isto determinado pela questo de se elas vo contra a evidncia. Se Clifford tivesse dito que epistemicamente errado crer a partir de evidncia insuficiente, ele teria afirmado um ponto de vista que muitos filsofos tomam como correto. Mas sua alegao sobre a moralidade est equivocada. A discusso de Clifford nos ajuda a enfocar a noo de alguma coisa ser epistemicamente errada. sobre esta avaliao que trata a condio de justificao da ATC. Uma crena epistemicamente justificada uma crena que avaliada favoravelmente de um ponto de vista epistemolgico, no importa qual seja o seu status moral ou prudencial.

B. Formulando o Evidencialismo A idia central do evidencialismo pode ser estabelecida desde o seguinte princpio evidencialista da justificao EJ. Crer p est justificado para S sse a evidncia de S em t sustenta p. Uma verso de (EJ) que cobre outras atitudes tambm possvel. Ela diz que a atitude justificada a crena, a descrena ou a suspenso do juzo aquela que se encaixa na evidncia. Uma teoria evidencialista completamente desenvolvida diria alguma coisa sobre aquilo em que consiste a evidncia de uma pessoa e sobre o que para essa evidncia sustentar uma crena em particular. Em geral, os evidencialistas diro que a evidncia que a pessoa tem num dado momento consiste em toda a informao de que a pessoa dispe naquele momento. Isto incluir as lembranas que a pessoa tem e as outras crenas justificadas que ela tem. Quando os evidencialistas falam de uma pessoa tendo evidncia, eles no querem dizer a mesma coisa que uma pessoa discutindo questes legais pode querer dizer com a mesma expresso. Suponha que um certo documento seja um item crucial num caso. Voc tem essa coisa entre suas posses, mas voc no sabe sobre ela. No sentido legal de ter evidncia, voc pode ter a evidncia relevante. Mas no sentido pretendido aqui, ela, e os fatos sobre ela,
liao moral. Se ela no o , ento h uma objeo adicional para a tese de Clifford. Grosso modo, a alegao a de que crer desde evidncia insuficiente no moralmente errado porque crer no uma ao voluntria.

60

no so parte da sua evidncia. A evidncia que voc tem consiste na informao que est disponvel, em um sentido difcil-de-especificar, para o seu uso. A idia chave, ento, que a evidncia que uma pessoa tem consiste nos dados que a pessoa dispe para formar crenas, no no itens que a pessoa fisicamente possui. Para ser verdade que a evidncia de uma pessoa sustenta uma proposio, deve ocorrer que a evidncia total da pessoa, ao ser avaliada, sustente essa proposio. possvel ter alguma evidncia que sustente uma proposio e alguma evidncia que sustente a negao dessa proposio. Se estes dois corpos de evidncia tm o mesmo peso, e a pessoa no tem outra evidncia relevante, ento a evidncia total da pessoa neutra e a suspenso de juzo sobre a proposio a atitude justificada. Se uma poro da evidncia mais forte do que a outra, ento a atitude correspondente aquela justificada. Em todos os casos, a evidncia total que determina qual a atitude a justificada. Chame a isto de condio de evidncia total. H uma distino, at agora no mencionada, que importante para o evidencialismo. Uma analogia com a tica tornar clara a distino. Uma pessoa pode fazer a coisa eticamente correta pelas razes erradas. Por exemplo, suponha que uma pessoa rica seja solicitada a dar algum dinheiro para a caridade e concorde em transferir os fundos eletronicamente. A instituio de caridade d a ela o nmero da conta de modo a que ela possa transferir o dinheiro. Armado com esta informao, a pessoa decide pegar dinheiro da instituio de caridade ao invs de dar dinheiro a ela. Entretanto, por engano ela aperta o boto errado e transfere dinheiro para a instituio de caridade. Ela faz a coisa certa, mas a faz por engano. Sua ao correta, mas no bem intencionada ou bem motivada. Ela condenvel por seu carter e suas motivaes, ainda que tenha feito a coisa certa. H um anlogo epistemolgico deste exemplo. Suponha que voc tenha boas razes para crer em alguma coisa e voc cr nela. No entanto, voc acredita nela, no com base naquelas boas razes, mas por causa de uma predio astrolgica ou como resultado de erro lgico. Voc acredita na coisa certa pelas razes erradas. Em tais casos, acreditar nessa proposio de fato est de acordo com a sua evidncia e, assim, de acordo com (EJ), crer a atitude justificada. Mas ela uma crena epistemicamente m. Voc no est agindo corretamente, falando epistemicamente, ao manter essa crena. Estes exemplos mostram que existem duas idias relacionadas de justificao que ns precisamos distinguir. Uma est apropriadamente formulada em (EJ). o anlogo e-

61

pistmico da ao que de fato boa, i.e., a melhor coisa a fazer, dada a situao. H muitas maneiras diferentes de expressar esta idia: S est justificado em crer p. Crer p justificado para S. S tem uma justificao para crer p. Nada disto implica em que S de fato creia p. Elas implicam apenas que S tem o que necessrio para tornar a crena em p apropriada epistemicamente. O segundo tipo de justificao o anlogo epistemolgico da idia de fazer a coisa certa pelas razes certas. Esta a idia de uma crena bem-formada ou bem-fundada. Ns expressamos tipicamente esta idia dizendo coisas tais como A crena de S em p est justificada. A crena de S em p est bem fundada. S cr justificadamente p. As sentenas destas formas implicam que S creia p e que S o faz pelas razes certas. Eis aqui uma formulao mais precisa deste conceito: CJ. A crena de S de que p no momento t est justificada (bem fundada) sse (i) crer p est justificado para S em t; (ii) S cr p na base de evidncia que sustenta p.6 A clusula (ii) de (CJ) pretende capturar a idia de crer com base em razes certas. Chame a isto de condio embasadora. Uma verso generalizada de (CJ) aplicada descrena e suspenso de juzo tambm poderia ser desenvolvida. O evidencialismo afirma tanto (EJ) quanto (CJ). Ele sustenta que a atitude justificada em relao a uma proposio para uma pessoa em qualquer momento a atitude que corresponde evidncia total da pessoa naquele momento. E uma crena (ou uma outra

H detalhes sobre isso que precisam ser elaborados. Presumivelmente, uma pessoa no acredita em algo com base em todas as suas outras crenas. Assim, a idia na clusula (ii) que a pessoa embasa sua crena na parte da evidncia que realmente sustenta a crena. A clusula (i) requer que a condio de evidncia total seja satisfeita. Para mais discusses disto e do evidencialismo em geral, veja Earl Conee e Richard Feldman, Evidentialism (Oxford University Press).

62

atitude) est de fato justificada (bem-fundada) dado que ela corresponda evidncia da pessoa e que a crena seja mantida com base em evidncia que realmente a sustente.

C. Duas Objees ao Evidencialismo

C1. Objeo 1: Irresponsabilidade Epistmica Exemplo 4.6: A hora do filme Um professor e a sua esposa esto indo ao cinema ver Star Wars, Episdio 68. O professor tem em suas mo o jornal do dia, o qual contm a lista dos filmes em cartaz e seus horrios. Ele lembra que o jornal de ontem dizia que Star Wars, Episdio 68 estaria passando s 8:00 horas. Sabendo que os filmes usualmente so exibidos no mesmo horrio todos os dias, ele cr que o filme ser exibido hoje tambm s 8:00 horas. Ele no olha no jornal de hoje. Quando eles chegam ao cinema, descobrem que o filme comeou s 7:30 horas. Quando eles reclamam na bilheteria sobre a mudana, dito a eles que a hora certa estava indicada no jornal de hoje. A esposa do professor diz que ele deveria ter olhado no jornal de hoje e que ele no estava justificado em pensar que o filme comearia s 8:00 horas. Este exemplo projetado para ser um contra-exemplo tanto para (EJ) quanto para (CJ). Restringiremos a nossa discusso a (CJ), mas as questes destacadas poderiam facilmente ser revisadas para ser aplicadas a (EJ). Uma vez que o professor foi desleixado ao no olhar o jornal de hoje, ele perdeu alguma evidncia sobre quando o filme comearia. Como resultado, verdade que 2. Acreditar que o filme comearia s 8:00 horas corresponde evidncia que o professor efetivamente tinha (quando ele estava dirigindo para o cinema), e ele baseou sua crena nesta evidncia. Dado (2), (CJ) tem o resultado de que sua crena estava justificada (bem fundada). No entanto, os crticos do evidencialismo (e a esposa do professor) dizem que

63

3. A crena do professor de que o filme comearia s 8:00 horas no estava justificada (porque ele deveria ter olhado o jornal e, desse modo, obtido mais evidncia, a qual no teria sustentado essa crena.) Assim, (CJ) est errada, uma vez que ela implica que esta crena est justificada. Este exemplo depende de um princpio de acordo com o qual a justificao depende em parte de evidncia que se deveria ter conseguido. Chame a isto de Principio Consiga a Evidncia (PCE): PCE: Se a evidncia corrente de S sustenta p, mas S deveria ter conseguido evidncia adicional, e esta evidncia adicional no sustentaria p, ento a crena de S em p no est justificada. O (PCE) pode parecer sensato, e fcil ver porque os crticos do evidencialismo poderiam ser persuadidos pelos exemplos, tais como o exemplo 4.6, que apelam para ele. Aplicado a este exemplo o (PCE) implica que a crena do professor no estava justificada uma vez que ele tinha evidncia prontamente disponvel, e ele deveria ter olhado para esta evidncia, e esta evidncia adicional no sustentaria sua crena sobre o horrio do filme.7 No entanto, os evidencialistas tm uma boa resposta para esta objeo. Ns deveramos distinguir a justificao epistmica de outras questes. A questo relevante para o evidencialismo, e para as teorias da justificao epistmica de um modo geral, O que S deveria crer agora, dada a situao na qual ele de fato est? Aplique esta questo ao exemplo 4.6. Enquanto o professor est dirigindo para o cinema, seria inteiramente irracional para ele fazer qualquer coisa alm de crer que o filme comea s 8:00 horas. Afinal de contas, ele sabe que o filme comeou s 8:00 horas ontem e que os cinemas usualmente exibem os filmes no mesmo horrio todas as noites. Ele no tem razo alguma para pensar que o filme comea em qualquer outro horrio que no s 8:00 horas. Seria inteiramente irracional para ele crer que o filme comea s 7:30 horas. Assim, dada a situao na qual ele efetivamente est, esta a atitude justificada. O evidencialismo produz exatamente o resultado correto neste caso.
Poder-se-ia pensar que sua crena no estaria justificada mesmo se a evidncia que ele no considerasse de fato sustentasse a sua crena. Mais geralmente, pode-se pensar que a expresso e esta evidncia no sustentaria p poderia ser retirada de (PCE). A discusso que se segue iria aplicar-se igualmente bem a essa verso modificada de (PCE).
7

64

importante distinguir algumas questes relacionadas. Esta recm discutida tem a ver com o que razovel crer dada a situao na qual efetivamente se est. Outras questes tm a ver com se se deveria conseguir mais evidncia (ou se colocar numa situao diferente). Suponha que seja verdade que o professor deveria ter olhado o jornal de hoje. Ele se confundiu e no fez isso. Ainda assim, a questo se mantm, a saber, dado que ele foi negligente e no fez o que deveria ter feito, o que mais razovel para ele acreditar? A resposta que mais razovel para ele acreditar que o filme comea s 8:00 horas. De maneira geral, mais razovel crer no que sustentado pela evidncia que se dispe. Uma vez que no se sabe o que a evidncia que no se tem iria sustentar, seria irracional ser guiado por essa evidncia. Assim, o (PCE) est equivocado. Mesmo que se devesse conseguir mais evidncia, a coisa a se fazer em qualquer dado momento ser guiado pela evidncia que se tem. No exemplo, talvez tivesse sido uma boa idia olhar o jornal do dia. No entanto, antes de tirar essa concluso vale a pena observar que quase sempre possvel ser mais cuidadoso e procurar por mais evidncia. O professor tinha uma boa razo para pensar que o filme comearia s 8:00 horas e para acreditar que o jornal diria isto. Vendo retrospectivamente, fcil critic-lo. Porm, se ele devesse ter checado o jornal de hoje, ento talvez ele devesse ter checado tambm os horrios dos filmes on-line, ou devesse ter ligado para o cinema para confirmar o que o jornal dissera. Talvez ele devesse ter ligado uma segunda vez para que algum confirmasse o que lhe fora dito na gravao ouvida durante a primeira chamada. Checagens adicionais so sempre possveis. Dependendo da seriedade da situao, da probabilidade de que novas informaes sejam teis, e de outros fatores, s vezes de seu interesse fazer alguma checagem adicional. No entanto, seguramente no sempre sensato ficar checando. Mas tudo isto independente da razoabilidade de crer no que ele cr dada a situao na qual ele efetivamente se encontrava.

C2. Objeo : Lealdade Exemplo 4.7: A Acusao Um bom amigo acusado de um crime, e voc est ciente de alguma evidncia incriminadora. Voc tambm conhece bem o seu amigo e tem evidncia de que seu carter no permitiria que ele cometesse um tal crime. Seu amigo est terrivelmente perturbado pelas acusaes levantadas contra ele, e ele pede auxlio a voc. Por lealdade a seu amigo, e dada a qualidade mista da sua evidncia, voc cr que seu amigo no culpado.

65

Esta uma reao louvvel. Ela mostra lealdade em relao a um amigo em dificuldades. Pode-se ser tentado a dizer que crer que seu amigo no culpado est justificado, ainda que sua evidncia no sustente essa crena. plausvel, talvez, dizer que as questes de lealdade e amizade tm precedncia aqui, e que melhor para voc ir contra a evidncia neste caso. Isto pode parecer ser um problema para o evidencialismo, uma vez que o evidencialismo diz que a evidncia sozinha determina o que est justificado. Ele desconsidera inteiramente as consideraes de lealdade, de amizade, e outras do mesmo tipo. Isto, voc pode pensar, um equvoco. A resposta evidencialista aponta para um ponto discutido antes neste captulo. A epistemologia de modo geral, e o evidencialismo em particular, tratam da natureza da crena racional. Elas no levantam questes sobre a moralidade. A atitude racional neste caso , como o evidencialismo afirma, suspender o juzo, ou talvez crer que seu amigo seja culpado. Este pode ser um caso no qual uma pessoa moralmente boa ir colocar a racionalidade de lado. Mas essa uma outra questo. Os fatos no colocam em dvida o veredicto do evidencialismo sobre qual seja a atitude epistemicamente racional neste exemplo.8 Logo, o evidencialismo capaz de resistir a estas objees iniciais. Ainda restam questes difceis. Lembre da lista de coisas que a Perspectiva Standard diz que ns conhecemos. Existem questes difceis sobre qual seja exatamente a nossa evidncia para estas coisas e como essa evidncia chega a proporcionar sustentao para as nossas crenas. Nos voltaremos em seguida para alguns pontos de vista sobre como estas coisas funcionam. Estas no so alternativas ao evidencialismo. Elas so, ao invs, maneiras pelas quais os detalhes do evidencialismo poderiam ser formulados. Ns usaremos um dos mais famosos argumentos da histria da filosofia como um caminho para comear a discusso destas questes: o Argumento do Regresso Infinito.

II. O ARGUMENTO DO REGRESSO INFINITO Enunciados do Argumento do Regresso Infinito so muito antigos alguns o atribuem a Sexto Emprico (sculo III), outros a Aristteles (IV A.C.). O argumento comea com a observao de que o que torna uma crena justificada, ao menos num caso tpico,

66

so outras crenas ou razes. Isto parece ser simplesmente um enunciado do prprio evidencialismo. Mas se voc pensar sobre isto por um momento, notar que um problema aparece. Se uma crena est embasada em determinadas razes, mas tais razes no tm elas prprias uma base, ento parece que o que depender de tais razes no estar melhor justificado do que uma crena para a qual no se tm quaisquer razes. Por exemplo, se, como no exemplo 4.1, Hasty inventasse do nada uma histria completa sobre como Filcher roubou a pintura, ele poderia ser capaz de citar esta histria como a sua razo para crer (1). Mas se ele no tiver qualquer boa razo para crer na histria que sustenta a sua crena, ento, ao final, ele no tem nenhuma boa razo para crer (1). Em resumo, se a sua crena estiver justificada, parece que voc precisa de razes para as suas razes. E isto parece ser um problema. H um regresso que ameaa: voc precisa de razes para suas razes, e precisa de razes para aquelas razes, e assim por diante. Mas no parece que qualquer um de ns disponha jamais desse suprimento sem-fim de razes. O problema recm colocado tem tido um papel central na epistemologia, tanto porque ele foi influente historicamente quanto porque ele til para organizar as teorias com base em como elas respondem a ele. Alguma terminologia ser de ajuda na discusso que segue. Parece que, por uma questo de lgica, existem duas possibilidades a propsito das crenas justificadas: ou toda crena justificada est justificada porque ela sustentada por algumas outras crenas, ou ento existem algumas crenas justificadas que no dependem de outras crenas. Crenas do ltimo tipo so ditas serem crenas bsicas justificadas. Outros termos para a mesma categoria so crenas imediatamente justificadas e crenas noinferencialmente justificadas. Ns podemos formular isto como uma definio formal: BJ. B uma crena bsica justificada = df. B justificada, mas no justificada com base em qualquer outra crena. Crenas no-bsicas justificadas (crenas mediatamente justificadas, crenas inferencialmente justificadas) ento, so crenas justificadas com base em outras crenas. Outra idia til a de uma cadeia de razes ou de uma cadeia de evidncias. Esta uma seqncia estruturada de crenas, cada uma das quais justificada por suas predecessoras. importante observar que uma cadeia de evidncias no precisa ter apenas uma nica proposio em cada ligao ou nvel. Por exemplo, ao traar a cadeia de evidncias as8

Ao responder a esta objeo ao evidencialismo, ns tambm nos remetemos questo (Q3) do captulo 1.

67

sociada com a crena de Careful em (1), ns podemos ter os fatos sobre as impresses digitais e a posse das pinturas como razes para (1). Haver razes adicionais para cada uma destas, talvez envolvendo os resultados dos testes das impresses digitais e coisas do gnero. Parece haver um nmero limitado de maneiras pelas quais as cadeias de evidncias podem ser estruturadas. Uma possibilidade que elas sejam infinitamente longas para cada passo existe uma razo anterior. Outra possibilidade que elas dem voltas ou faam crculos se voc rastrear as razes de uma crena, eventualmente encontrar de novo essa mesma crena. Outra possibilidade que as cadeias de evidncias tenham de fato um comeo. No comeo de qualquer cadeia de evidncias esto as crenas bsicas justificadas. Uma possibilidade final que as cadeias de evidncias sejam rastreadas at crenas que simplesmente no estejam justificadas. Este um conjunto intrigante de opes. Nenhuma delas parece inteiramente satisfatria. Como poderia haver uma srie infinita de crenas justificadas? Como poderia uma crena ser justificada se ela remonta a si mesma? Esse parece um raciocnio circular flagrantemente objetvel. Como poderia uma crena ser justificada sem a sustentao de outras crenas como poderiam existir crenas bsicas justificadas? Como as crenas poderiam ser justificadas se elas remontam a crenas que no so elas prprias justificadas? Qualquer descrio das cadeias de evidncias parece pouco prometedora. Ns podemos formular estas consideraes em um argumento preciso. O principal valor de formular este argumento que ele explicita uma variedade de idias e de suposies envolvidas nas consideraes recm desenvolvidas. Alm do mais, as teorias sobre a justificao podem ser adequadamente agrupadas de acordo com a maneira como elas respondem a este argumento.

Argumento 4.1: O Argumento do Regresso Infinito 1-1. Ou existem crenas bsicas justificadas ou toda crena justificada tem uma cadeia de evidncias que ou (a) termina em uma crena injustificada (b) um regresso infinito de crenas (c) circular

68

1-2. Porm, as crenas embasadas em crenas injustificadas no so elas prprias justificadas, e assim nenhuma crena justificada poderia ter uma cadeia de evidncias que terminasse em uma crena injustificada (isto , no (a)). 1-3. Nenhuma pessoa poderia ter uma srie infinita de crenas, e assim nenhuma crena justificada poderia ter uma cadeia de evidncias que fosse um regresso infinito de crenas (isto , no (b)). 1-4. Nenhuma crena poderia ser justificada por ela mesma, e assim nenhuma crena justificada poderia ter uma cadeia de evidncias que fosse circular (isto , no (c)). 1-5. Existem crenas bsicas justificadas (1-1) (1-5). Este argumento vlido. Isto , se as premissas do argumento so corretas, ento a concluso tambm deve estar correta. Se o argumento est de algum modo errado, ento ele deve ter uma premissa falsa. Logo, ns precisamos aceitar a concluso de que existem crenas bsicas justificadas, ou ento rejeitar uma das premissas. As teorias em epistemologia podem ser classificadas em parte pelo que elas dizem sobre este argumento: Fundacionismo: O argumento slido. Existem crenas bsicas justificadas, e elas so o fundamento sobre o qual todas as outras crenas justificadas repousam. Coerentismo: O argumento erra na premissa (1-4). A justificao para uma proposio pode ser uma outra proposio, a qual ela prpria justificada por ainda outras. De forma geral, a crena de uma pessoa est justificada quando ela se encaixa com as outras crenas da pessoa de uma maneira coerente. Logo, uma crena justificada pelo sistema inteiro do qual ela parte. Por isso, uma crena parcialmente justificada por ela mesma, e (1-4) falsa. Ceticismo: Uma vez que nem o fundacionismo e nem o coerentismo so plausveis, e no h nada de errado com o argumento, ele deve estar errado desde o incio ao assumir que existam crenas justificadas. No podem existir quaisquer crenas justificadas. Outras respostas ao argumento so possveis. Alguns filsofos tm dito que as cadeias de evidncias terminam em crenas que no so justificadas, e assim eles rejeitam (1-

69

2). Outros tm dito que cadeias infinitas de razes so possveis. E assim, eles rejeitam (13). Ns no consideraremos tais pontos de vista aqui. Por muito tempo, o fundacionismo foi a perspectiva predominante e a questo central foi se os fundacionistas dispunham de alguma maneira plausvel de defender o seu ponto de vista contra o ceticismo. Boa parte deste trabalho envolveu esclarecer quais eram exatamente as implicaes do fundacionismo explicar exatamente que tipo de coisa seria uma crena bsica. Em anos mais recentes, muitos filsofos tem rejeitado o fundacionismo e alguns aceitaram o coerentismo. O fundacionismo e o coerentismo so o foco do restante deste captulo.

III. O FUNDACIONISMO CARTESIANO O fundacionismo envolve duas alegaes fundamentais: F1. Existem crenas bsicas justificadas F2. Todas as crenas no-bsicas justificadas so justificadas em virtude de sua relao com as crenas bsicas justificadas. Estas afirmaes colocam as seguintes questes aos fundacionistas: QF1. Sobre que tipos de coisas tratam as nossas crenas bsicas justificadas? Quais crenas so justificadas e bsicas? QF2. Como so justificadas essas crenas bsicas? Se elas no so justificadas por outras crenas, como elas se tornam justificadas? QF3. Que tipo de conexo uma crena no-bsica deve ter com as crenas bsicas a fim de estar justificada? Diferentes verses do fundacionismo podem ser identificadas por suas respostas a estes questes.

A. A Idia Principal do Fundacionismo Cartesiano

70

Ren Descartes foi um filsofo do sculo XVII extremamente influente. Ele bastante conhecido como um defensor de uma verso em particular do fundacionismo. No entanto, difcil extrair de seus escritos a verso do fundacionismo freqentemente atribuda a ele.9 Chamaremos o ponto de vista a ser discutido de fundacionismo cartesiano, e em alguns lugares introduziremos aspectos deste ponto de vista dizendo O ponto de vista cartesiano ..., ainda que seja improvvel que Descartes de fato concordasse com todos os aspectos do ponto de vista a ser descrito. Os fundacionistas cartesianos respondem (QF1) escolhendo como crenas bsicas as crenas sobre os nossos prprios estados mentais. As proposies que descrevem o que algum parece ver, o que algum pensa, o que algum sente, etc. so bsicas. Descartes parece ter pensado que as crenas bsicas fossem crenas em algum sentido indubitveis ou livres de toda possibilidade de erro. Ele observou que a sua prpria crena de que voc existe no pode estar errada, e isto pareceu coloc-la na classe das crenas bsicas. O restante do que ns sabemos, de acordo com o fundacionismo cartesiano, o que ns podemos deduzir das nossas crenas bsicas. Assim, se ns temos conhecimento do mundo ao nosso redor, porque ns podemos deduzir as coisas que ns conhecemos a partir dessas crenas bsicas.

B. Uma Formulao Detalhada do Fundacionismo Cartesiano importante entender apropriadamente as crenas que Descartes conta como bsicas. Considere uma sentena tal como: 4. Ren parece ver uma rvore. Podem no haver de fato coisas do tipo que Ren parece ver. (4) descreve simplesmente como as coisas parecem para ele. As coisas podem parecer dessa maneira quando ele realmente v uma rvore. Mas elas tambm podem parecer dessa maneira em outras circunstncias, tais como quando ele est sonhando ou tendo uma iluso. (4) simplesmente descreve seu estado mental interno. Descartes pensa na sensao de dor de uma maneira

Provavelmente a obra mais lida de Descartes so as suas Meditations. Elas esto reimpressas em The Philosophical Works of Descartes, traduzidas por Elizabeth S. Haldane e G. R. T. Ross (Cambridge, UK: Cambridge, University Press, 1973).

71

anloga. Pode-se sentir dor mesmo quando nada esteja acontecendo com a parte do corpo que parece estar sendo machucada. Em geral, ento, a resposta de Descartes para (QF1) diz que as crenas bsicas incluem as crenas sobre os estados mentais crenas sobre como as coisas se parecem ou soam para voc, sobre o que voc parece se lembrar, etc. Estas crenas so crenas de aparncia e os estados internos que elas descrevem so as aparncias. importante compreender que as crenas de aparncia no esto limitadas s crenas sobre como as coisas se parecem. Elas incluem crenas sobre como elas soam, que gosto elas tm, como elas so sentidas e como elas cheiram. Alm disso, crenas sobre o que voc parece se lembrar e talvez crenas sobre o que voc mesmo acredita esto includas. Em geral, crenas de aparncia so crenas sobre os contedos correntes de sua prpria mente. As crenas de aparncia por si mesmas no implicam nada sobre o que est no mundo fora da prpria mente de uma pessoa. Em outras palavras, por si mesmas elas no implicam nada sobre o mundo externo. Em princpio, voc poderia ter o mesmo estado interno em um sonho, numa alucinao, ou com a percepo normal. Tal como os filsofos usam a expresso mundo externo, ento, ela se refere a tudo o que est fora da prpria mente de uma pessoa. Assim, as suas prprias experincias e as suas crenas sobre elas esto dentro de sua mente. Tudo o mais, desde sua perspectiva, parte do mundo externo. Logo, as coisas nas mentes de seus amigos e vizinhos so, desde sua perspectiva, parte do mundo externo. H uma distino que vale a pena observar aqui. Voc poderia tomar Parece-me que p significando Eu creio que p. De forma semelhante, voc poderia tomar (4) significando que Ren acredita que ele v uma rvore. No isto o que ns queremos dizer. Em vez disso, queremos dizer que seu estado mental o de parecer ver uma rvore. A imagem diante de sua mente do tipo-rvore. Tal como ns entendemos (4), Descartes acreditaria (4), e ela seria verdadeira, se ele tivesse uma imagem do tipo-rvore diante de sua mente que ele soubesse ter sido artificialmente induzida em algum tipo de experimento psicolgico. Num tal caso ele poderia dizer, Parece-me ver uma rvore, mas no creio que eu realmente esteja vendo uma rvore. Uma interpretao da resposta do fundacionismo cartesiano (QF2) se baseia na idia de que as crenas bsicas so crenas em proposies das quais no se pode duvidar. Elas so ditas serem indubitveis. Em outras palavras, as crenas bsicas so crenas de aparncia das quais no se pode duvidar, ou descrer. Talvez quando uma imagem do tipo-

72

rvore esteja diante de sua mente, voc no possa evitar crer que lhe parea ver uma rvore. Se esta a idia por detrs da resposta (QF2), ento a resposta geral parece ser que as crenas bsicas esto justificadas porque elas so crenas em proposies das quais, dadas as circunstncias, somos incapazes de duvidar. Mas esta no uma boa resposta (QF2). A inabilidade em duvidar de uma proposio no torna epistemicamente justificada a crena nela. Isto pode, ao invs, ser o resultado de uma limitao psicolgica. Suponha que uma pessoa seja to dependente psicologicamente do amor de sua me que ela no possa duvidar de que sua me a ame. Isto no torna a crena epistemicamente justificada. A pessoa pode ter vrias boas razes para acreditar no contrrio, porm carecer da capacidade de acreditar no que suas razes sustentam. Assim, a inabilidade de duvidar no torna alguma coisa justificada e, logo, no pode explicar porque ela uma crena bsica justificada. H outro tema nos escritos de Descartes. Ele sugere que as crenas sobre os nossos prprios estados internos so crenas que no poderiam estar erradas. A idia que se ele acredita numa coisa tal como (4), ento ele no poderia estar errado sobre isso. Ele poderia estar errado sobre se h realmente uma rvore ali, mas no sobre se parece haver uma rvore ali. De maneira geral, a idia a de que as crenas bsicas esto justificadas porque elas so crenas em proposies sobre as quais ns no podemos estar errados. Em outras palavras, ns somos infalveis a esse respeito. Assim, ns tomaramos a resposta do fundacionismo cartesiano (QF2) como sendo a de que as crenas bsicas esto justificadas porque ns no podemos estar enganados. Considere a seguir o que comumente tomado como sendo a resposta de Descartes (QF3). Ele aparentemente pensou que tudo o mais que est justificado deve ser deduzido das crenas bsicas justificadas. Logo, ele sustentou que para tornar justificadas as crenas sobre o mundo externo voc deve combinar as crenas bsicas de uma maneira tal que elas garantam a verdade das crenas sobre o mundo. Uma vez que enunciados sobre como as coisas se parecem no fornecem uma tal garantia, esta uma tarefa difcil. A abordagem do prprio Descartes foi a seguinte.10 Ele alegou que certas crenas elementares sobre questes lgicas e conceituais tambm fossem bsicas. Talvez sua idia fosse a de que as proposies elementares sobre estas questes fossem tais que ns simplesmente podemos ver que elas so verdadeiras ao refletir sobre elas. Exemplos podem ser a proposio de que qualquer coisa idntica a si mesma ou a proposio de que se a conjuno P e Q verdadeira, ento P verdadeira. Sem examinar esta questo em detalhe aqui, ser sufici-

73

ente identificar esta classe de crenas bsicas com as verdades elementares da lgica e atribuir a Descartes o ponto de vista de que as nossas crenas nestas proposies tambm so crenas bsicas justificadas. A maneira de Descartes argumentar que algumas crenas sobre o mundo externo esto justificadas, dadas as suas respostas para (QF1), (QF2) e (QF3), foi argumentar que as verdades elementares da lgica incluam proposies com base nas quais ele estava apto a provar conclusivamente que Deus existe e que Deus no iria ou no poderia ser um enganador. Porm, se nossas crenas de aparncias estivessem erradas, ento Deus seria um enganador. Usando esta concluso combinada com suas crenas de aparncia, ele derivou um grande nmero de crenas sobre o mundo externo. Desta maneira, ele concluiu que ns temos conhecimento de muitos fatos do mundo. O fundacionismo cartesiano, ento, o ponto de vista caracterizado pelas trs alegaes seguintes, as quais compreendem respostas s trs questes para os fundacionistas: FC1. Crenas sobre os prprios estados mentais de uma pessoa (crenas de aparncia) e crenas sobre as verdades elementares da lgica so crenas bsicas justificadas. FC2. Crenas bsicas justificadas esto justificadas porque ns no podemos estar errados sobre elas. Ns somos infalveis em tais questes. FC3. O restante de nossas crenas justificadas (e.g., nossas crenas sobre o mundo externo) est justificado porque elas podem ser deduzidas de nossas crenas bsicas.

C. Trs Objees ao Fundacionismo Cartesiano

C1. Ns No Somos Infalveis Quanto Aos Nossos Prprios Estados Mentais A combinao de (FC1) e (FC2) pode ser refutada se puder ser mostrado que ns no somos infalveis quanto aos nossos prprios estados mentais. O exemplo seguinte mostra que h uma boa razo para pensar que podemos estar errados mesmo sobre estas questes.

Exemplo 4.8: A Frigideira Voc est caminhando em direo a um balco com uma frigideira sobre ele. Foi dito a voc para ser cuidadoso uma vez que a frigideira est muito quente. medida que
10

Veja Descartes, Meditation VI em The Philosophical Works of Descartes, pp. 185-199.

74

voc se aproxima do balco, tropea e estica sua mo para deter a queda. Desafortunadamente, sua mo vai direto para a frigideira. Voc imediatamente a retira, pensando: 5. Eu estou tendo agora uma sensao de extremo calor. De fato, como voc logo nota, a frigideira no est realmente quente. Voc no sentiu calor algum.11 alegado que neste tipo de exemplo voc acredita (5), que (5) uma proposio sobre o seu prprio estado mental corrente, e que (5) falsa. Se tudo isto est correto, ento voc no infalvel sobre seus prprios estados mentais. Para avaliar este exemplo, importante ser cuidadoso sobre o que (5) diz exatamente. A palavra sensao ambgua. Ela pode ser usada de maneira que implique que exista realmente uma coisa externa que esteja sendo sentida. Ela tambm pode ser usada para se referir a um estado puramente interno. De acordo com o primeiro uso, (5) verdadeira apenas se h de fato um contato com uma coisa muito quente. Assim entendida, (5) no expressa o tipo de crena que os fundacionistas cartesianos alegam ser bsica. Ela no sobre o prprio estado mental de uma pessoa. Ao invs, ela sobre causas da experincia corrente que so externas mente. Nesta interpretao, (5) diz que uma coisa extremamente quente est causando a atual sensao de calor. A segunda interpretao de (5) a toma como sendo somente sobre o seu estado interno. Ela diz apenas que voc est sentindo uma ardncia, que voc sente calor. Ela nada diz sobre alguma fonte externa desta sensao. Este o tipo de crena que os cartesianos tm em mente como bsica. Desafortunadamente para o fundacionismo cartesiano, a objeo parece funcionar quando (5) interpretada desta segunda maneira. Poder-se-ia argumentar plausivelmente que voc no apenas tem a crena incorreta grosso modo equivalente Eu toquei uma coisa muito quente. Voc equivocadamente pensa que est tendo a sensao de ardncia. Se o exemplo possvel quando entendido desta segunda maneira, ento ns realmente podemos estar equivocados sobre as nossas experincias. Isto um problema para o fundacionismo cartesiano. E o exemplo parece possvel. O que impede as pessoas de se equivocarem sobre suas experincias?

75

H algumas coisas que os defensores do fundacionismo cartesiano poderiam dizer em resposta a este exemplo.12 Por exemplo, a objeo requer que seja possvel que as expectativas afetem as nossas crenas sobre nossas sensaes. Isto de fato parece possvel. No entanto, pode ocorrer que as expectativas tambm afetem as prprias sensaes. Isto , se este tipo de coisa fosse ocorrer, talvez a pessoa efetivamente sentisse uma sensao de calor por um momento. Se isto o que acontece, ento a crena no seria absolutamente falsa. Logo, aquilo em que os proponentes do exemplo confiam que a expectativa e a antecipao afetam o que voc cr sobre uma sensao, mas no afeta a sensao ela mesma. Se ela altera a sensao, ento voc no est se enganando acerca de seu estado interno, no final das contas. Ainda assim, para defender o fundacionismo cartesiano deve-se argumentar que as expectativas devem sempre afetar, ou tanto a sensao quanto a crena, ou nenhum deles. difcil ver porque isto seria verdadeiro. Alm do mais, um fundacionista cartesiano que usasse esta rplica teria uma descrio bastante enigmtica do que acontece no exemplo. H um momento de compreenso no exemplo, o ponto no qual voc compreende que a frigideira no est quente. Mas se voc realmente est tendo uma sensao de calor quando voc pensa que est, o que exatamente que faz a sua sensao (e a sua crena) mudar? Por que voc decide que ela est errada? Afinal de contas, a rplica diz que as coisas de fato parecem como voc pensa que elas so. O crtico do cartesianismo, em contraste, tem uma descrio plausvel do momento de compreenso. Aps um momento, voc compreende que no se sente da maneira que pensava se sentir. Suas crenas mudam, mas no a sua sensao. Voc se equivocou sobre sua sensao. Outro exemplo aponta para a mesma concluso. Em um de tais exemplos, dito a uma pessoa que a coceira um caso moderado de dor.13 A pessoa sente uma coceira, acredita que ela est sentindo uma coceira, e infere que ela est, portanto, sentindo uma dor. No entanto, esta concluso equivocada. Coceiras no so dores, e ela no est tendo uma sensao de dor. Mais uma vez, ns no somos infalveis a esse respeito. Estes exemplos refutam qualquer verso do fundacionismo que implique em que todas as crenas que uma pessoa tenha sobre as suas prprias sensaes sejam verdadeiras.
11

Keith Lehrer apresenta um exemplo similar em Knowledge (Oxford: Oxford University Press, 1974), p. 96. Ele discutido por Louis Pojman em The Theory of Knowledge: Classical and Contemporary Readings, 2 ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1999), p. 187. 12 Para discusso, veja Timothy McGrew, A Defense of Classical Foundationalism, em Louis P. Pojman, ed., The Theory of Knowledge: Classical and Contemporary Readings, 2 ed., pp. 224-35. 13 Veja Lehrer, Knowledge, pp. 97-99.

76

Talvez o fundacionismo cartesiano implique isto. Mas uma forma modificada da teoria, a ser discutida mais tarde neste captulo, evita este resultado. H uma razo adicional para no aceitar (FC2). muito difcil ver porque o fato (se um fato) de que voc no possa estar enganado sobre alguma coisa seja um fato justificador. Suponha que uma proposio no possa ser falsa. Ela uma lei da lgica, ou talvez uma lei da natureza, que verdadeira. Se voc acredita nessa proposio, ento a sua crena no pode estar errada. Mas a sua crena poderia ser um mero palpite feliz ou o resultado de uma srie que erros que aconteceu de conduzir a uma crena verdadeira. Se voc soubesse que no poderia estar errado, isso proporcionaria a voc uma razo. Mas se voc no souber disto, no claro porque esse fato tornaria a sua crena justificada. Assim, (FC2) implica em que, se uma crena no pode estar errada, ento ela est justificada. E isto, luz da reflexo, parece estar errado. Nossa falibilidade acerca de nossos prprios estados mentais no o nico problema para o fundacionismo cartesiano. Nos voltamos agora para um segundo problema.

C2. Crena Sobre Estados Internos So Incomuns O fundacionismo cartesiano diz que toda a justificao parte das crenas bsicas justificadas, crenas que so sobre os nossos prprios estados internos. Mas em circunstncias ordinrias ns no formamos crenas sobre nossos estados internos. Quando olha ao redor da sala, via de regra voc no cr em coisas tais como Eu pareo estar vendo alguma coisa com o formato de uma cadeira ali e ento infere H uma cadeira ali. Voc simplesmente cr H uma cadeira ali. Considere tambm o exemplo com o qual ns comeamos o captulo. Nesse exemplo Careful acreditava que Filcher roubara uma pintura. O fundacionismo consideraria estar esta crena bem fundada somente se Careful tivesse embasado sua crena, em ltima instncia, sobre seus prprios estados mentais correntes. Mal possvel imaginar Careful fazendo isto. Ele poderia formar crenas sobre os sons e imagens diante de sua mente, inferir deles algumas coisas sobre a existncia e a natureza de um crime e, ento, em ltima instncia, inferir que Filcher roubou a pintura. Mas esta seria uma cadeia de raciocnio complexa e tediosa. Dificilmente algum alguma vez fez algo assim. Logo, o fundacionismo cartesiano parece estar sujeito seguinte objeo:

Argumento 4.2: O Argumento de que As Crenas Sobre Estados Internos so Raras

77

2-1. As pessoas raramente baseiam suas crenas sobre o mundo externo em crenas sobre seus prprios estados internos. 2-2. Se o fundacionismo cartesiano verdadeiro, ento as crenas sobre o mundo externo esto bem fundadas somente se elas esto embasadas em crenas sobre os prprios estados internos de uma pessoa. 2-3. Se o fundacionismo cartesiano verdadeiro, ento as pessoas raramente tm crenas bem-fundadas sobre o mundo externo. (2-1), (2-2) 2-4. No verdade que as pessoas somente raramente tm crenas bem-fundadas sobre o mundo externo. (A Perspectiva Standard) 2-5. O fundacionismo cartesiano no verdadeiro. (2-3), (2-4) Este um argumento perturbador para os fundacionistas cartesianos. A premissa (2-1) parece ser uma descrio acurada da maneira pela qual ns formamos crenas. A premissa (2-2) uma conseqncia clara do fundacionismo cartesiano. A premissa (2-4) uma conseqncia clara da Perspectiva Standard, que por enquanto ns estamos assumindo como verdadeira. A concluso se segue destas premissas. Os fundacionistas cartesianos podem defender seu ponto de vista somente se ele puderem encontrar uma maneira de rejeitar uma destas premissas, e (2-1) parece ser o melhor candidato. Outras verses do fundacionismo podem evitar a objeo propondo uma nova resposta para (QF1). Antes de nos voltarmos para aquelas teorias, ser til considerarmos se h alguma razo plausvel para rejeitar a premissa (2-1) deste argumento. O que claramente verdadeiro, e o que oferecido para sustentar a premissa (2-1), a observao de que ao longo do dia ns no consideramos conscientemente proposies sobre os contedos de nossas mentes. Ns no formamos conscientemente pensamentos tais como Agora me parece ver alguma coisa com o formato de uma cadeira ou Agora me parece ouvir alguma coisa como o som de um sino. No entanto, h razes para pensarmos que em qualquer instante ns temos muito mais crenas do que aquelas que conscientemente consideramos nesse instante. Ao menos trs categorias de tais crenas se apresentam. A primeira categoria consiste em crenas que esto armazenadas na memria. Presumivelmente, voc tinha um momento atrs crenas sobre o seu prprio nome, sobre quem o presidente, e assim por diante. Voc no estava pensando sobre aquelas questes naquele momento. Assim, as crenas armazenadas formam uma classe de crenas que existem sem serem consideradas conscientemente.

78

Uma segunda possvel categoria de crenas no-conscientes a das crenas que ajudam a explicar o comportamento. Suponha que voc caminhe por uma sala e perceba que a luz no est ligada. Voc quer ler, e assim caminha at o interruptor mais prximo e o aciona. Se perguntado sobre o seu comportamento, voc poderia dizer que queria ligar a luz e acreditava que o interruptor controlava a luz. Esta explicao parece boa, mesmo que voc no tenha dito para si mesmo algo como Este interruptor aciona esta luz. Esta crena no precisa ter sido conscientemente formulada. No obstante, voc teve essa crena e ela jogou um papel em seu comportamento. Uma ltima possvel categoria de crenas no-conscientes consiste em crenas que sejam inteiramente bvias uma vez consideradas, mesmo que voc no tenha previamente pensado sobre elas. Suponha que algum lhe diga que George Washington nunca visitou a Disneylndia. Voc pode nunca ter pensado sobre isto antes. Mas isto dificilmente soaria como uma novidade para voc. Dado tudo o mais que voc sabe, isto bvio. Talvez isto sugira que voc j tinha esta crena, embora no de uma maneira consciente. Todos estes exemplos so controversos e levantam questes difceis sobre o que crer em alguma coisa. Resta ver se eles podem ajudar os defensores do fundacionismo cartesiano. Um defensor deste aspecto do fundacionismo cartesiano, Timothy McGrew, props que as crenas sobre os nossos prprios estados conscientes constituam uma outra categoria de crenas no-conscientes. McGrew diz que a apreenso de estmulos visuais, tteis e auditivos freqentemente subconsciente, mas nem por isso irrelevante para a justificao de crenas empricas.14 A idia dele parece ser a de que ns temos uma apreenso subconsciente das caractersticas de nossas experincias, que, portanto, temos crenas subconscientes sobre estas caractersticas, e que estas so as crenas bsicas que justificam as nossas crenas sobre o mundo externo. Se ele est certo sobre a existncia destas crenas, ento a premissa (2-1) do Argumento de que As Crenas Sobre Estados Internos so Raras falsa. A posio de McGrew tem algum mrito. Existem, entretanto, razes para question-la. De incio, apreender o estmulo diferente de se ter crenas sobre o estmulo. Dizer que ns apreendemos certos estmulos dizer que ns temos uma experincia consciente daqueles estmulos. Logo, se voc caminha numa sala e v uma cadeira, ento tem uma experincia perceptiva com certas caractersticas. Voc apreende certos estmulos. Mas no se segue da que voc forme a crena de que est experimentando aqueles estmu-

79

los. Uma tal crena parece envolver algo como um monitoramento das experincias da pessoa que ns ordinariamente no fazemos. Alm do mais, nos exemplos de crenas no-conscientes antes mencionados, ao menos no caso tpico, o crente reconhecer as crenas se for perguntado sobre elas. Mas as crenas de aparncia no so absolutamente assim. com freqencia difcil fazer as pessoas pensarem em tais questes. Muitos estariam inclinados a dizer que no tm tais crenas seno em circunstncias extraordinrias em que devem considerar a possibilidade de alucinaes, de iluses perceptivas e coisas do gnero. Isto lana algumas dvidas sobre a idia de que as pessoas estejam, no obstante, rotineiramente formando crenas sobre estas questes. Por fim, a descrio de McGrew torna a justificao dependente de detalhes de nossos sistemas psicolgicos de uma maneira peculiar. Um exemplo ilustrar isto. Suponha que duas pessoas caminhem numa sala em que uma cadeira seja claramente visvel. Ambas olham em direo cadeira e formam a crena de que a cadeira est presente. Por fim, suponha que uma delas forma a crena subconsciente de que ele parece ver uma cadeira, enquanto que a outra pula esse passo e vai da experincia diretamente para a crena de que h uma cadeira ali. A proposta de McGrew aparentemente tem o resultado de que a primeira pessoa est justificada em crer que h uma cadeira ali, mas no a ltima. difcil acreditar que esta diferena psicolgica subconsciente possa fazer diferena para a justificao. Estas consideraes no refutam definitivamente a sugesto de McGrew. Elas dependem em parte de questes difceis sobre a natureza da crena e das maneiras como ns processamos informao. Ainda assim, elas so significantes o suficiente para tornar razovel a procura por uma verso melhor do fundacionismo.

C3. A Deduo Muito Restritiva A objeo final ao fundacionismo cartesiano a mais decisiva. Ela diz respeito (FC3), ao requisito de que crenas no-bsicas justificadas sejam dedutveis das crenas bsicas. Suponha, para os fins do argumento, que existam respostas satisfatrias para as objees consideradas at aqui e que (FC1) e (FC2) estejam corretas. Logo, ns estamos assumindo para fins argumentativos que, por exemplo, quando voc caminha por uma sala, voc tem um bom nmero de crenas justificadas sobre como as coisas parecem para voc. Ns podemos acrescentar que voc tem um bom estoque de crenas justificadas sobre as
14

Timothy McGrew, A Defense of Classical Founationalism. A citao da p. 230.

80

suas memrias de aparncia e sobre outros aspectos de seus estados mentais correntes. Se as suas crenas sobre o mundo externo esto justificadas, dado (FC3), voc deve estar apto a deduzir desta coleo de crenas bsicas coisas tais como que h uma cadeira na sala, que as luzes esto ligadas, e assim por diante. Aplicando as mesmas consideraes ao exemplo 4.1, se Careful est justificado em crer que Filcher roubou a pintura, ento esta concluso deve ser dedutvel da combinao das crenas de aparncia de Careful. No entanto, este requisito simplesmente no est satisfeito. Dizer que as proposies sobre o mundo externo podem ser deduzidas das proposies de aparncia dizer que no sequer possvel para as proposies de aparncia serem verdadeiras se as proposies sobre o mundo externo forem falsas. Desafortunadamente, isto possvel. possvel ter um sonho ou uma alucinao na qual voc tenha experincias exatamente como aquelas que voc tem quando entra no quarto. Careful poderia ter tido as experincias que ele teve como resultado de algum elaborado esquema pelo qual Filcher seria incriminado pelo crime. Em geral, nenhum conjunto de experincias garante logicamente quaisquer proposies sobre o mundo externo em particular. A condio da deduo de (FC3) muito restritiva.

D. Concluses Sobre o Fundacionismo Cartesiano claro que o fundacionismo cartesiano no uma teoria satisfatria, dada a verdade da Perspectiva Standard. Existem os seguintes problemas: 1. Crenas sobre os prprios estados mentais de uma pessoa no so imunes ao erro. Assim, se as crenas sobre eles so bsicas, o que quer que as torne justificadas tem a ver com alguma outra coisa que no esta propriedade. Ns precisamos de uma explicao diferente daquilo que torna as crenas bsicas justificadas. Assim, (FC2) precisa ser revisado. 2. Nem todas as crenas sobre os prprios estados mentais de uma pessoa so crenas bsicas justificadas. Crenas sobre os prprios estados mentais de uma pessoa podem ser derivadas de outras crenas e, logo, ser no-bsicas. Crenas sobre eles podem ser injustificadas. 3. As coisas que o fundacionismo cartesiano conta como bsicas so coisas nas quais ns absolutamente no acreditamos em circunstncias ordinrias. Parece que o ponto

81

de partida das nossas crenas so as observaes ordinrias do mundo e no a introspeco. Assim, (FC1) precisa ser revisado. (Naturalmente, este ponto controverso.) 4. Muito do que ns conhecemos (de acordo com a Perspectiva Standard) no pode ser deduzido do que bsico. Isto claramente verdadeiro se as nossas crenas bsicas forem crenas sobre os nossos prprios estados internos. Mas mesmo que ns tomemos os juzos espontneos sobre o mundo como sendo bsicos, muito do que ns conhecemos vai alm do que pode ser deduzido disso. Antes de examinarmos uma verso do fundacionismo que tenta fazer as mudanas que estes pontos sugerem, ser til considerar uma outra abordagem da justificao que tem sido influente na histria da filosofia, o coerentismo.

IV. O COERENTISMO

A. A Idia Central do Coerentismo A idia central das teorias coerentistas da justificao que toda crena justificada justificada em virtude de suas relaes com outras crenas. Em outras palavras, no existem crenas fundacionais ou bsicas. Assim, os coerentistas rejeitam a premissa (1-4) do Argumento do Regresso Infinito, o passo do argumento do regresso que rejeita cadeias circulares de evidncias. Isto no porque eles pensem que voc pode justificar uma crena com outra, essa segunda por uma terceira, e ento justificar a terceira pela primeira. Em vez disso, a idia deles que a justificao uma questo mais sistemtica e holstica, que cada crena justificada pela maneira como ela se encaixa no sistema inteiro de crenas. Logo, os coerentistas endossam as duas seguintes idias centrais: C1. Apenas crenas podem justificar outras crenas. Nada alm de uma crena pode contribuir para a justificao. C2. Cada crena justificada depende em parte de outras crenas para a sua justificao. (No h crenas bsicas justificadas.)15

15

Ns examinaremos um argumento para sustentar essa alegao na seo V deste captulo.

82

Os coerentistas pensam que uma crena est justificada quando ela coere com, ou se encaixa bem com, as outras crenas de uma pessoa. Esta idia tem uma considervel fora intuitiva, como destacado pelos seguintes exemplos.

Exemplo 4.9: O Cabelo Que Cresce Harry tem geralmente uma atitude muito prtica no que concerne efetividade de medicamentos. Ele sempre quer ver a evidncia antes de acreditar que eles funcionam. Ele rejeita alegaes despropositadas embasadas em testemunhos individuais. Ele sensatamente duvida das alegadas curas milagrosas alardeadas nos anncios. Mas Harry est comeando a perder seu cabelo e est muito chateado com isto. Certo dia ele ouve algum dizer que Miraclegro cura a calvcie, e acredita nisso. Deve parecer a voc que a crena de Harry de que 6. Miraclegro cura a calvcie no est justificada. E o que particularmente notvel que a crena muito incongruente para Harry. Voc poderia dizer que ele deveria pensar melhor [know better] ao invs de crer numa tal coisa. E, de fato, ele pensa melhor, pois seus prprios princpios dizem a ele para no crer (6) nestas circunstncias. Os coerentistas concordariam. Eles diriam que esta crena incoerente para ele ela no se encaixa co as outras crenas dele. Harry aceita algo como P. Um tratamento mdico efetivo somente se existe boa evidncia clnica mostrando que ele efetivo, e no h boa evidncia clnica de que Miraclegro seja efetivo. Ainda assim, Harry cr (6) na ausncia da evidncia necessria. Podemos ver um tipo de incoerncia em seu sistema. A crena sobre Miraclegro se destaca como a crena ruim de seu sistema. O exemplo 4.9 ilustra uma maneira pela qual uma crena pode fracassar em coerir com as outras crenas de uma pessoa. Ela uma crena individual que viola os prprios princpios gerais do crente. Outro exemplo ilustra outra maneira pela qual uma crena pode fracassar em coerir.

83

Exemplo 4.10: Os Galhos Que Caem da rvore A famlia de Storm possui dois carros um mais novo e uma lata velha. Todas as noites os carros ficam estacionados na rua. Uma noite ocorre uma forte tempestade de neve e uma grande quantidade de neve se forma sobre os galhos das rvores, fazendo com que os ramos se quebrem e caiam. H uma rvore que se estende sobre a rua. Storm ouve o som de um ramo batendo num carro na rua. Storm acredita que o ramo deve ter atingido a lata velha. O exemplo 4.10 semelhante ao exemplo 4.9 j que algum tipo de pensamento positivo est envolvido. No entanto, no exemplo 4.10 Storm pode no estar violando qualquer princpio geral que ele aceite. A menos que ele tenha outras crenas sobre a localizao especfica do cardo e o som do ramo, sua crena sobre o carro simplesmente jogada dentro do sistema sem qualquer coisa para sustent-la. Ns podemos dizer que no exemplo 4.10 a crena de Storm carece de coerncia positiva. No h um apoio positivo para ela no sistema. Em contraste, no exemplo 4.9 a crena de Harry tinha uma coerncia negativa: ela estava em conflito com o restante do sistema. Para uma crena ser justificada, de acordo com o coerentismo, ela no deve ser como nenhum destes casos. No entanto, estas consideraes no conduzem a uma descrio precisa do que seja a coerncia. Nada dito at aqui se constitui numa explicao clara de que tipo de conflito com outras crenas exclui a coerncia nem de que tipo de sustentao interna necessrio para a coerncia. Alm do mais, como ficar claro na prxima seo, h uma questo importante sobre exatamente com o que que uma crena deve coerir a fim de estar justificada de acordo com os standards coerentistas. Uma formulao inicial do coerentismo, ento, a seguinte: TC. S est justificado em crer p sse p coere com o sistema de crenas de S. Para desenvolver uma teoria coerentista razoavelmente precisa, os coerentistas devem tratar de duas questes QC1. O que conta como o sistema de crenas de S? QC2. O que para uma crena coerir com o sistema de crenas?

84

Para ver a fora destas questes, suponha que os coerentistas faam duas suposies: S1. O sistema de crenas de S = tudo que S cr. S2. Uma proposio coere com um sistema de crenas desde que ela se siga logicamente da conjuno de tudo que est no sistema. A aplicao de (S1) e (S2) (TC) produz a seguinte teoria coerentista: TC1. S est justificada em crer p sse p se segue logicamente da conjuno de tudo que S cr. Um momento de reflexo revela que (TC1) tem a conseqncia absurda de que qualquer coisa em que qualquer um acredita est justificado. O argumento para isto simples. Suponha que S creia p. A conjuno de tudo o que S acredita era ento ser uma longa conjuno, um conjunto que tem o prprio p como um de seus elementos. Uma lei da lgica simples que uma conjuno implica cada um dos elementos da conjuno. Logo, se S cr p, q, r, s, e assim por diante, ento a conjuno de tudo em que S acredita ser a longa proposio p e q e r e s ... Trivialmente, esta conjuno implica p. De acordo com (TC1), se segue que a crena de S de que p est justificada, no importando o que seja p e no importando o quo bem ela se encaixe com o restante das crenas de S. De acordo com esta teoria, ento, as crenas de Harry no exemplo 4.9 e de Storm no exemplo 4.10 esto justificadas. Isto exatamente o que o coerentismo supostamente iria evitar. Os coerentistas precisam de alguma coisa melhor do que (CT1). Ao tentar desenvolver uma verso melhor do coerentismo, importante manter em mente o seguinte ponto. Suponha, para fins argumentativos, que ns tenhamos um entendimento razoavelmente claro da idia de um sistema coerente de crenas. Usando esta idia, ns podemos formular a seguinte proposta: TC2. S est justificado em crer p sse o sistema de crenas de S coerente e inclui uma crena em p.

85

A idia por trs da (TC2) que crenas justificadas so crenas que compem sistemas coerentes e crenas injustificadas so componentes de sistemas que no so coerentes. Dada uma idia razoavelmente clara do que a coerncia, (TC2) seria uma proposta razoavelmente clara. No entanto, (TC2) no nem um pouco plausvel. Pode haver alguma coisa desejvel em se ter sistemas coerentes de crenas. No entanto, pouco de ns alcanam isto. Todos ns cometemos alguns enganos, sucumbimos ao pensamento positivo, fracassamos em compreender as conseqncias de nossas crenas. Existem, em todos os casos realistas, algumas crenas que tornam nossos sistemas incoerentes ao menos em algum grau. De acordo com (TC2), se esse o caso, ento nenhum de ns jamais est justificado em coisa alguma. Considere a sua crena de que voc existe. Mesmo que voc esteja cometendo alguns grandes enganos em outras questes, isto algo em que voc est justificado em crer. De acordo com (TC2), essa crena est justificada somente se voc acredita que voc existe e o seu sistema de crenas coerente. Como notado, se voc se parece com um ser humano normal no que diz respeito s suas crenas, ento o seu sistema de crenas no coerente. Por isso, de acordo com (TC2) a sua crena de que voc existe no est justificada. O problema com (TC2) pode ser colocado de uma maneira mais geral. Ela diz que todas as crenas de um sistema coerente esto justificadas e todas as crenas de um sistema no-coerente no esto justificadas. Qualquer sistema de crenas individual ou coerente ou no coerente. Assim a teoria implica que, para cada indivduo, ou todas as suas crenas esto justificadas ou nenhuma delas est justificada. Uma vez que, de fato, qualquer pessoa real fica aqum de um sistema coerente, a teoria implica em que nenhuma pessoa real tenha qualquer crena justificada. No entanto, a verdade sobre cada um de ns no to extrema. Cada um de ns tem algumas crenas justificadas e algumas crenas injustificadas. (TC2) no pode dar conta deste simples fato. Uma verso do coerentismo precisa ser mais seletiva do que o (TC2) a fim de ter sucesso. Dizer que o grau em que uma crena est justificada depende do nvel de coerncia do sistema inteiro do crente no ir resolver o problema. Suponha que o seu sistema de crena seja, como um todo, moderadamente coerente. A presente proposta produziria o resultado de todas as suas crenas tambm esto moderadamente justificadas. Isto fracassa em distinguir apropriadamente entre a suas crenas bem-justificadas e as suas especulaes desenfreadas.

86

claro, ento, que os coerentistas precisam de novas e melhores respostas para (QC1) e (QC2). De alguma forma, o coerentismo tem de ser formulado de uma maneira que o habilite a identificar algumas crenas como justificadas e algumas como injustificadas.

B. Uma Verso do Coerentismo A coerncia, o que quer que seja ela exatamente, uma propriedade que um sistema de crenas pode ter num maior ou menor grau. Um sistema de crenas pode ser mais coerente do que outro. Os filsofos tm proposto vrias coisas que aumentam ou diminuem a coerncia.16 mais fcil compreender estas idias considerando sistemas de crenas que so muito semelhantes, com apenas algumas diferenas introduzidas para realar os fatores que afetam a coerncia. Por exemplo, suponha duas pessoas, cada uma das quais creia numa grande nmero de proposies p, q, r, e assim por diante. Vamos supor que no existam conflitos lgicos entre as proposies em que estas pessoas acreditam. Isto , ao menos possvel que todas as suas crenas sejam verdadeiras. E ento suponha que uma das pessoas forma a crena de que p falsa, e a pessoa simplesmente acrescente essa crena em seu sistema. Agora h uma contradio no sistema de crenas. Ela inclui tanto a crena em p quanto a crena em p. Estas no podem ser ambas verdadeiras. Agora o sistema contm uma inconsistncia. E isto o torna menos coerente. As inconsistncias no precisam se to bvias quanto a recm descrita. Uma pessoa poderia crer em vrias proposies e fracassar em compreender que elas implicam a negao de uma outra proposio em que ela acredita. Este sistema tambm inconsistente, embora a inconsistncia no seja to ostensiva. Em qualquer caso, a inconsistncia diminui a coerncia. Uma coisa que aumenta a coerncia de um sistema o fato de que ele contenha crenas que se constituam em explicaes de outras crenas do sistema. Suponha que o jardineiro #1 creia que todas as plantas de seu jardim estejam murchas e que no chove h muito tempo. Suponha que o jardineiro #2 creia nestas coisas e tambm creia que as plantas murcham quando no recebem gua por muito tempo. (Talvez o jardineiro #2 tambm creia que a chuva proporciona gua para as plantas.) O jardineiro #2 tem um sistema de crenas mais rico e desenvolvido. A riqueza vem em parte da forma como ele articula em
Para discusso, veja Keith Lehrer, Knowledge, captulos 7-9, e Laurence BonJour, The Structure of Empirical Knowledge, (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985), captulos 5-8.
16

87

conjunto crenas que esto isoladas uma da outra no sistema de crenas do jardineiro #1. Haver este tipo de conexes freqentemente pensado aumentar a coerncia de um sistema de crenas. Talvez ter crenas individuais que conflitem com os princpios gerais de uma pessoa tambm diminua o valor da coerncia do sistema de crenas da pessoa. Ns diremos que fatores tais como estes determinam o valor da coerncia de um sistema de crenas. Isto no constitui uma descrio completa dos valores da coerncia, mas proporciona alguma explicao da idia. Os coerentistas podem fazer uso dos valores da coerncia de um sistema de crenas para formular uma verso do coerentismo que contorne as dificuldades iniciais cobertas na seo anterior.17 Ns podemos formular a teoria desta maneira: TC3. S est justificado em crer p sse o valor da coerncia do sistema de crenas de S seria maior se ele inclusse a crena em p do que se no inclusse essa crena. As implicaes pretendidas de (TC3) podem ser mais bem vistas considerando duas situaes, uma na qual a pessoa j acredita na proposio e uma na qual a pessoa no acredita nela. Se a pessoa cr na proposio, ento o valor de coerncia do sistema tal como ele atualmente pode ser comparado o seu valor da coerncia obtido com a remoo da crena do sistema. Se a remoo da crena diminui o valor de coerncia do sistema, ento a crena nessa proposio est justificada. Se a pessoa ainda no cr na proposio, ento o valor da coerncia do sistema atual pode ser comparado com o valor do sistema que seria formado se a crena fosse acrescentada. (TC3) diz que quando a verso do sistema coma crena tem um valor mais alto do que a verso sem ela, ento a crena est justificada. De acordo com (TC3), ns diremos que uma crena coere com um sistema de crenas quando ela aumenta o valor da coerncia desse sistema. Logo, (TC3) preserva a idia de que uma crena est justificada quando ela coere com o sistema de crenas de uma pessoa. (Tc3) pode lidar razoavelmente bem com os exemplo 4.9 e 4.10. No exemplo 4.9, Harry tinha uma crena geral sobre os tratamentos efetivos e uma crena especfica sobre Miraclegro que no se encaixavam bem. Intuitivamente, a crena sobre Miraclegro era o bandido. plausvel sustentar que o sistema de crenas de Harry seria mais coerente se
17

Uma teoria nessa linha sugerida por Jonathan Dancy em Na Introduction to Contemporary Epistemology (Oxford: Blackwell, 1985).

88

essa crena fosse descartada. Assim, (TC3) d o resultado correto de que ela no est justificada. NO exemplo 4.10, Storm tem uma crena que est desconectada de suas outras crenas. Assim, talvez seu sistema ganhasse em coerncia ao descart-la. Mais uma vez, (TC3) parece ter os resultados corretos neste caso. Existem, entretanto, detalhes incmodos que necessitam ser desenvolvidos por (TC3). Considere mais uma vez Harry no exemplo 4.9. Harry tem uma crena injustificada em (6), a proposio de que Miraclegro cura a calvcie. Intuitivamente, ns julgamos que seu sistema de crenas seria mais coerente se ele descartasse esta crena. (TC3) avalia a justificao olhando para o que aconteceria com o valor da coerncia do sistema se s esta crena fosse descartada. O problema com isto que Harry pode muito bem crer em numerosas outras proposies que esto conectadas com (6) de maneiras cruciais. Por exemplo, se ele tivesse acabado de comprar um pouco de Miraclegro, ento ele poderia crer 7. Eu acabo de comprar alguma coisa que cura a calvcie. Se ns avaliarmos a justificao de (6) olhando para ver o que acontece com o sistema se apenas ela for descartada, ento ns avaliaremos o valor da coerncia do sistema de Harry no caso dele parar de crer (6) mas continuar a crer (7). Ele pode tambm acreditar em muitas outras proposies estreitamente relacionadas com (6). Por exemplo, ele pode acreditar 8. Miraclegro cura a calvcie mas a tinta spray no a cura. Seu sistema pode perder coerncia se ele continuar a acreditar coisas como (7) e (8) mas descartar (6). Devido s suas conexes com outras crenas, ento, descartar apenas (6) pode diminuir a coerncia, ainda que crer (6) no seja justificado. Por isso, no claro que (TC3) de fato lide apropriadamente com este exemplo. O fato de que qualquer crena, mesmo que ela no seja justificada, possa ainda assim ter conexes lgicas com muitas outras crenas, coloca um difcil problema para os coerentistas. No claro como revisar o coerentismo para evitar este problema. H um outro problema que os advogados da (TC3) devem enfrentar. Considere a crena justificada de Harry em (P), a proposio que diz que tratamentos no funcionam sem evidncia clnica de sua efetividade e que no h evidncia efetividade de Miraclegro

89

(para a calvcie). Os coerentistas dizem que o sistema de Harry seria mais coerente se ele descartasse (6) de seu sistema. Ignore o problema recm discutido e suponha que isto seja verdade. No entanto, tambm verdade que ele poderia ganhar alguma coerncia descartando (P) de seu sistema. Isto porque (P) tambm contribui para a incoerncia revelada por seu sistema. Por isso, (TC3) implica que sua crena no princpio tambm no est justificada. De modo geral, quando o sistema corrente de uma pessoa incoerente porque duas crenas esto em conflito, h um aumento na coerncia pelo descarte de qualquer uma delas. A teoria parece implicar que nenhuma delas est justificada. Ainda assim, isso no precisa ser o caso, como o exemplo 4.9 ilustra. Uma melhor verso do coerentismo abrir de alguma forma a possibilidade de que uma das crenas conflitantes, ou um grupo de grupos conflitantes de crenas, esteja justificado. Talvez os coerentistas possam apresentar alguma maneira de lidar com este problema. Os dois problemas recm discutidos seguramente no mostram que o coerentismo est errado. Eles apenas mostram que existem problemas difceis para os coerentistas resolverem. Talvez eles possam resolv-los especificando de uma maneira melhor o sistema de crenas com o qual uma crena deve ser coerente a fim de estar justificada. Por exemplo, em alguns dos exemplos uma caracterstica chave que uma crena sustentada mais como um tipo de pensamento positivo do que como um esforo para alcanar a verdade. Os coerentistas poderiam definir a justificao em termos de coerncia com este subsistema direcionado-para-a-verdade.18 Possivelmente alguma de tais descries evitar os problemas considerados at aqui. Existem algumas outras objees ao coerentismo que pretendem ir ao corao da teoria. Alguns crticos argumentam que a idia coerentista central est errada. Eles argumentam que a justificao no inteiramente uma questo de como as nossas crenas se articulam conjuntamente. Nos voltamos a seguir para duas objees que tentam capitalizar este ponto.

C. Objees ao Coerentismo

C1. A Objeo dos Sistemas Alternativos Eis aqui o enunciado de uma objeo ao coerentismo comumente expressa:
Veja Keith Lehrer, Reply to my Critics, em John Bender, ed., The Current State of the Coherence Theory (Dordrecht: Kluwer, 1989).
18

90

De acordo com a teoria da coerncia da justificao emprica (...) o sistema de crenas que constitui o conhecimento emprico est epistemicamente justificado somente em virtude de sua coerncia interna. Mas um tal apelo coerncia no ir jamais sequer comear a selecionar um nico sistema de crenas justificadas j que, em qualquer concepo plausvel da coerncia, havero inmeros, provavelmente infinitos, sistemas de crenas diferentes e incompatveis que so igualmente coerentes.19

Eis aqui uma maneira de descrever esta objeo.20 Considere a objeo de que Abraham Lincoln foi assassinado. Se, como os crticos argumentam, existem muitos sistemas de crenas diferentes e incompatveis, haver alguns sistemas que incluem esta crena e outros que incluem e a sua negao. Se essa crena parte de seu atual sistema, voc pode imaginar um sistema que substitua tudo o que a sustenta ou o que se segue dela por proposies diferentes. Ao construir cuidadosamente o novo sistema, voc poderia chegar a um sistema to coerente quanto o o seu sistema corrente. Logo, se existem todos estes diferentes sistemas coerentes, ento voc pode fazer qualquer crena que voc queira estar justificada simplesmente por selecionar apropriadamente o restante de suas crenas. Isso no pode estar certo. Eis aqui um enunciado mais formal do argumento:

Argumento 4.3: O Argumento dos Sistemas Alternativos 3-1. Se a (TC) verdadeira, ento uma crena est justificada sse ela coere com o sistema de crenas do crente. 3-2. Uma pessoa pode fazer qualquer crena selecionada coerir com seu sistema de crenas ao ajustar apropriadamente o restante do sistema para faz-la se encaixar nele. 3-3. Se a (TC) verdadeira, ento uma pessoa pode tornar justificada qualquer crena selecionada ao ajustar apropriadamente o restante de suas crenas. (3-1), (3-2) 3-4. Mas no o caso que se pode tornar justificada qualquer crena selecionada ao ajustar-se o restante das crenas. 3-5. A (TC) no verdadeira. (3-3), (3-4)

Laurence BonJour, The Structure of Empirical Knowledge, p. 107. Para outra recente formulao da objeo, veja Louis Pojman, What Can We Know? 2 ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 2001), p. 118.
20

19

91

H boas razes para duvidar que esta seja uma boa objeo ao coerentismo.21 Um problema com este argumento que (3-2) falsa. As pessoas simplesmente no tm tanto controle sobre suas crenas. Mas este no o maior problema com o argumento. Considere mais uma vez a crena sobre Lincoln com a qual comeou esta subseo. Os coerentistas no esto comprometidos com a absurda concluso de que voc j est justificado em crer tanto que Lincoln foi assassinado quanto que ele no o foi. Nem esto comprometidos com a idia de que voc tem o poder de ajustar as suas crenas para construir um sistema coerente em torno de cada uma destas opes. Os coerentistas no esto empacados com a alegao implausvel de que ns podemos formar nossas crenas vontade. Eles esto comprometidos com a idia de que algum poderia ter a crena de que Lincoln foi assassinado, e de que esta crena poderia ser coerente com seu sistema de crenas, e de que, portanto, esta crena poderia estar justificada. Eles tambm esto comprometidos com a concluso de que uma pessoa poderia ter a crena de que Lincoln no foi assassinado, de que esta crena poderia tambm ser coerente com um sistema diferente que ele tivesse, e de que, portanto, sua crena tambm poderia estar justificada. Longe de se falsa, entretanto, esta concluso parece perfeitamente correta. Crenas conflitantes, em sistemas alternativos, podem estar justificadas. As pessoas que tm diferentes experincias e que aprenderam coisas diferentes poderiam crer justificadamente em coisas muito diferentes. Pode haver algumas pessoas que tenham aprendido coisas incomuns e que, como resultado, tm uma crena justificada de que Lincoln no foi assassinado. No h uma boa objeo ao coerentismo aqui. O Argumento dos Sistemas Alternativos suposta estar trabalhando sobre a idia de que o coerentismo de alguma forma est empacado com o resultado de que sistemas alternativos de crenas podem estar justificados, sem bases coerentistas para escolher entre eles. Pode acontecer, entretanto, que este compromisso no seja implausvel. Seguramente pessoas em circunstncias diferentes podem ter sistemas de crenas inteiramente diferentes e completamente justificados que diferem grandemente um do outro. Por exemplo, uma pessoa vivendo na Idade Mdia poderia ter um conjunto de crenas coerente e completamente justificado radicalmente diferente de sua contrapartida moderna. A idia por detrs desta objeo ao coerentismo est equivocada.22
21

Earl Conee destaca pontos similares sobre essa objeo em Isolation and Beyond, Philosophical Topics 23 (1995): 129-46. 22 Para uma discusso de questes relacionadas, referente possibilidade de pessoas razoveis terem diferentes crenas, veja o captulo 9.

92

C2. A Objeo do Isolamento Como ns temos visto, a idia chave do coerentismo a de que se uma crena est justificada, isto depende somente das outras crenas do crente. Se somente as crenas justificam, ento a experincia no tem importncia. E isso no est certo. Reconsidere o exemplo 4.1, no qual Hasty acredita que Filcher seja culpado simplesmente por no gostar dele. Se somente as outras crenas de Hasty tivessem importncia, ento, de acordo com o coerentismo, esta crena estaria justificada se ele, ao invs de apenas crer que Filcher seja o culpado, tambm acreditasse numa histria mais longa sobre ele. De forma semelhante, no exemplo 4.10 Storm ouve galhos de rvore caindo sobre o carro. Suponha que o pensamento positivo dele o fizesse acrescentar crenas no sentido de que o som de coisas quebradas fosse do tipo que apenas um carro velho iria produzir, de que o carro velho estava bem embaixo de um galho, etc. A menos que haja algum input no sistema que justifique estas outras crenas, ele no est justificado em sua crena. Meramente inventar uma histria mais longa no ir conduzir justificao. Ele precisa de alguma forma dar conta dos dados da experincia. O coerentismo parece omitir isto. Outros exemplos tornam o ponto mais agudo, embora haja um ar de irrealidade em torno deles. H casos nos quais as crenas de uma pessoa esto desligadas da realidade, em que elas no esto conectadas com a sua experincia do mundo. Considere o seguinte exemplo:

Exemplo 4.11: O Estranho Caso de Magic Feldman O professor Feldman um professor de filosofia baixinho entusiasmado por basquete. Magic Johnson (MJ) foi um fantstico jogador profissional de basquete. Ns podemos supor que, enquanto jogava um jogo, MJ tinha um sistema de crenas coerente completo. Magic Feldman (MF) um personagem possvel, embora inusual, que uma combinao do professor e do jogador de basquete. MF tem uma imaginao notvel, to notvel que, enquanto ele d aulas de filosofia, pensa estar jogando basquete. De fato, ele tem exatamente as crenas que MJ tem. Uma vez que o sistema de crenas de MJ era coerente, o sistema de crena de Mf tambm coerente. De acordo com o coerentismo, as crenas de MF esto justificadas porque elas forma um sistema coerente. No entanto, suas crenas esto radicalmente desligadas da reali-

93

dade. No que elas simplesmente sejam falsas. Ainda pior, elas no levam em considerao nem mesmo a natureza de suas prprias experincias. Suas experincias o que ele v e sente so as experincias de um professor. Suas crenas so as de uma pessoa numa situao inteiramente diferente. Longe de estarem justificadas, elas so uma fantasia absurda. Este argumento pode ser formulado como segue:

Argumento 4.4: O Argumento do Isolamento 4-1. Se a (TC) verdadeira, ento em todos os casos possveis uma crena est justificada sse ele coere com o sistema de crenas do crente. [Definio de coerentismo] 4-2. Sistema de crenas de MF = sistema de crenas de MJ. [Suposio do exemplo] 4-3. A crena de MJ de que ele est jogando basquete coere com o seu sistema de crenas. [Suposio do exemplo] 4-4. A crena de MF de que ele est jogando basquete coere com o seu sistema de crenas. (4-2), (4-3) 4-5. Se a (TC) verdadeira, ento a crena de MF de que ele est jogando basquete est justificada. 94-1), (4-4) 4-6. Mas a crena de MF no est justificada. [Suposio do exemplo] 4-7. A (TC) no verdadeira. (4-5), (4-6) H uma outra maneira de destacar o mesmo ponto. Se somente outras crenas podem justificar uma crena, ento, j que MF e MJ tm as mesmas crenas, MJ no tem coisa alguma para justificar suas crenas que MF tambm no tenha. Assim, MJ no pode estar mais bem justificado do que MF. Mas ele est. A razo para isto que parte do que determina o que est justificado o carter da experincia de uma pessoa. Os coerentistas podem responder que MF no possvel. Dever ser concedido que o exemplo muito inusual. Ainda assim, suficiente para destacar um ponto importante acerca do coerentismo: ele omite de sua descrio da justificao uma coisa que parece absolutamente central: a experincia de uma pessoa. Alm do mais, os crticos no precisam recorrer a exemplos bizarros como o de MF a fim de destacar o ponto.

Exemplo 4.12: O Experimento Psicolgico

94

Lefty e Righty esto num experimento psicolgico. Eles so pessoas extremamente semelhantes, com todas as mesmas crenas relevantes. O experimento um no qual eles olham uma imagem num monitor e formam crenas sobre o que eles vem. -lhes dito que eles iro ver duas linhas no monitor e formaro uma crena sobre qual a mais comprida. Ambos so levados a crer que a linha da direita a mais comprida. As linhas aparecem ento nos monitores e ambos crem que a linha da direita a mais comprida. No entanto, as expectativas esto jogando um papel. De fato, para um dele, Lefty, a linha da esquerda que a mais comprida, e ela parece assim. Lefty simplesmente ignora o carter da sua experincia e forma sua crena inteiramente com base no que ele foi levado a crer. Os crticos argumentam que como a linha se parece faz alguma diferena para o que est justificado para Lefty. Lefty pensa que a linha da direita a mais comprida, mas ele no presta ateno para como a linha de fato se parece, ainda que a informao esteja bem ali diante de sua mente. O coerentismo implica em que ele esteja justificado em crer que a linha da direita a mais comprida uma vez que essa crena est sustentada por suas crenas anterior e ele no tem outras crenas que a anulem. Ainda assim, Lefty tem a evidencia experimental a maneira como a linha se parece que conta contra esta crena. O coerentismo deixa isto inapropriadamente fora do cenrio. Ele diz que somente importa aquilo em que Lefty acredita. Ele d uma descrio incorreta deste exemplo mais realista. Alguns defensores do coerentismo podem responder que as crenas de uma pessoa devem se conformar s suas experincias. Se for assim, ento os exemplos 4.11 e 4.12 no so nem mesmo possveis. No entanto, se esse o caso, ento ocorre que um elemento fundamental do fundacionismo est afinal de contas correto estas crenas sobre a experincia parecem ser em algum sentido infalveis ou incorrigveis. Ns temos de estar certos sobre elas. Assim, se voc rejeita este argumento contra o coerentismo nestas bases, voc parece estar apelando para uma idia fundacionista. Isto sugere que seria uma boa idia reconsiderar o fundacionismo num esforo para chegar a uma verso que evite as dificuldades do fundacionismo cartesiano.

D. Concluses Sobre o Coerentismo 1. A idia central do coerentismo pode ser dada em duas alegaes caracteristicamente coerentistas:

95

C1. Somente crenas podem justificar outras crenas. Nada alm de uma crena pode contribuir para a justificao. C2. Toda crena justificada depende em parte de outras crenas para a sua justificao. (No existem crenas bsicas justificadas.) 2. Ns ainda no encontramos uma maneira adequada de formular a teoria coerentista. Entre os problemas para os coerentistas esto estes: (a) distinguir sensatamente entre as crenas efetivas para caracterizar algumas como justificadas e algumas como injustificadas; (b) dizer o que efetivamente a coerncia. 3. Muitos crticos pensam que (C1) tenha sido refutada pelo Argumento do Isolamento. Esse argumento mostra que a experincia tem importncia para a justificao.

V. FUNDACIONISMO MODESTO

A. A Idia Central Recorde que os fundacionistas precisam responder estas questes: QF1. Sobre que tipo de coisas tratam as nossas crenas bsicas justificadas? Quais crenas so justificadas e bsicas? QF2. Como so justificadas essas crenas bsicas? Se elas no so justificadas por outras crenas, como elas se tornam justificadas? QF3. Que tipo de conexo uma crena no-bsica deve ter com as crenas bsicas a fim de estar justificada? Em anos recentes, filsofos tm desenvolvido verses do fundacionismo que evitam os problemas encontrados pelo fundacionismo cartesiano.23 Estas verses contemporneas do fundacionismo, freqentemente chamadas de fundacionismo modesto, tipicamente sustentam que as crenas bsicas so crenas perceptivas ordinrias sobre o mundo exterVeja Robert Audi, The Structure of Justification (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1993); Susan Haack, Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology (Oxford: Blackwell, 1993); e James Pryor The Skeptic and the Dogmatist, Nous 34 (2000): 517:549. Haack classifica sua teoria como
23

96

no, que estas crenas podem ser justificadas sem serem imunes ao erro, e que crenas nobsicas podem ser justificadas se elas forem bem sustentadas pelas crenas bsicas sem serem dedutveis delas. Estas condies colocadas sobre as crenas justificadas so ento menos demandantes, ou mais modestas, do que aquelas endossadas pelo fundacionismo cartesiano. A idia do fundacionismo modesto como segue. Enquanto as pessoas fazem seu caminho pelo mundo, elas so rotineiramente bombardeadas com estmulos sensoriais. Elas regularmente formam crenas, no sobre os efeitos internos daqueles estmulos, mas sobre o mundo fora delas. Elas crem em coisas tais como que as luzes esto acesas, que h um livro sobre a mesa, e assim por diante. Os fundacionistas modestos consideram estas como sendo as crenas bsicas justificadas. Eles no dizem que ns no podemos estar enganados sobre estas coisas. No obstante, eles sustentam que crenas tais como estas esto freqentemente muito bem justificadas. Por fim, eles dizem que estas crenas bsicas justificadas podem proporcionar razes justificadoras para outras crenas sobre o mundo mesmo que as outras crenas no sejam dedutveis daquelas bsicas. Tudo isso parece inteiramente plausvel, mas questes difceis surgem quando ns tentamos formular os detalhes. Voltaremos-nos a seguir a isto.

B. Verses de Fundacionismo Modesto Os fundacionistas modestos pensam que as nossas crenas bsicas so tipicamente crenas sobre o mundo em torno de ns, crenas sobre as coisas que ns vemos ou de algum outro modo sentimos. Tipicamente ns formamos estas crenas automaticamente, sem qualquer deliberao ou raciocnio consciente. Quando voc entra numa sala voc pode automaticamente vir a acreditar que as luzes esto acesas, que h uma cadeira azul em frente a uma mesa marrom, e assim por diante. Os fundacionistas modestos pensam que crenas tais como estas so bsicas e que elas esto freqentemente justificadas. Isto no implica em que voc nunca possa estar errado sobre tais coisas ou que todas as crenas tais como estas esto justificadas.24 Os detalhes dos pontos de vista dos fundacionistas modesfunderentismo uma combinao de fundacionismo e coerentismo. Entretanto, parece que ela se encaixa no ponto de vista do fundacionista modesto aqui descrito. 24 Uma crena bsica no precisa ser justificada. Se algum forma uma crena diretamente e no com base em outras crenas, ento ela bsica. Por exemplo, se uma crena simplesmente ocorre a voc de sbito, ento ela bsica mas no justificada. Alguns filsofos usam a palavra bsica para se referir apenas s crenas justificadas que no so dependentes de outras crenas para a sua justificao. Entretanto, ns ento

97

tos sobre tais questes iro emergir da discusso de suas respostas (QF1) e (QF2). Antes de examinar essa parte da teoria deles, considere como eles iro responder (QF3). Em outras palavras, como, de acordo com o fundacionismo modesto, o restante de nossas crenas justificado? O que pode substituir a condio da deduo do fundacionismo cartesiano? Considere de novo o exemplo 4.1. Careful tinha fortes razes para pensar que Filcher roubara a pintura. Aquelas razes esto resumidas na proposio (9): 9. A pintura estava em posse de Filcher, as digitais de Filcher estavam na cena do roubo, ... Embora (9) possa no conter apenas proposies que so bsicas, de acordo dom o atual ponto de vista, no difcil de ver como uma crena em (9) poderia estar embasada em coisas que so bsicas. Talvez as observaes que constituam as crenas bsicas de Careful neste caso sejam proposies sobre as coisas que ele tinha observado: que l havia digitais de um tal e tal tipo, que algum disse que havia visto Filcher na rea do crime, e assim por diante. A figura que resulta, ento, esta: Crenas Bsicas: crenas observacionais de Careful, e.g., h uma pintura de tal e tal descrio na casa de Filcher, havia digitais de um certo tipo na casa de Filcher, etc. Disto ele infere (9), e de (9) ele infere: 1. Filcher roubou a pintura. As ligaes entre as proposies so aqui menos do que dedutivas. Elas incluem aparentemente boas inferncias do tipo que as pessoas fazem o tempo todo. Algumas vezes inferncias como estas so ditas serem inferncias indutivas.25 Includo nisto est o tipo de inferncia que voc faz quando observa que uma ampla variedade de coisas de um certo tipo tm todas uma certa propriedade e voc conclui que a prxima coisa desse tipo ter essa propriedade. Isto conhecido como induo enumerativa.

no teramos nenhum termo simples para nos referirmos s crenas que no so justificadas e que no tem base em outras crenas. 25 possvel levantar questes cticas sobre a induo. Tais questes sero discutidas no captulo 7.

98

Outra inferncia no-dedutiva a inferncia para a melhor explicao. plausvel considerar a inferncia de Careful de (9) para (1) como sendo desse tipo. Dados os fatos que ele reuniu, possvel que outra pessoa tenha roubado a pintura. Entretanto, qualquer alternativa requer um conjunto de coincidncias ou maquinaes bizarras e improvveis. A melhor explicao dos fatos que Filcher o fez. Os fundacionistas modestos sustentam que quando uma proposio em particular entra na melhor explicao das crenas bsicas justificadas de algum, acreditar nessa proposio est justificado. Logo, a resposta do fundacionista modesto para (QF3) pode ser resumida no seguinte princpio: FM3. Crenas no-bsicas esto justificadas quando elas so sustentadas por inferncias indutivas fortes incluindo induo enumerativa e inferncia para a melhor explicao desde crenas bsicas justificadas. Dois esclarecimentos sobre (FM3) so importantes. Recorde a condio de evidncia total e a condio embasadora mencionada na seo I. A primeira dizia que uma crena est justificada apenas se ela sustentada pela evidncia total de algum. S ter evidncia que sustente uma proposio no suficiente para a justificao, pois essa evidncia pode ser abalada por outra evidncia. A segunda condio conduzia idia de que uma crena justificada precisa estar embasada em uma evidncia sustentadora. Se algum tem algumas boas razes para acreditar em alguma coisa, mas acredita nessa coisa como resultado de mero pensamento positivo ou de um mau raciocnio, ento a crena resultante no est bem fundamentada. Os fundacionistas modestos querem incluir ambas essas idias em sua teoria. Assim, uma melhor formulao de seu ponto de vista sobre crenas no-bsicas iria incluir isto: FM3a. Crenas no-bsicas esto justificadas (bem fundamentadas) quando (a) elas so sustentadas por inferncias indutivas fortes incluindo induo enumerativa e inferncia para a melhor explicao desde crenas bsicas justificadas e (b) elas no so superadas por outra evidncia.26

99

Isto completa a nossa descrio da resposta do fundacionismo modesto para (QF3). No desarrazoado levantar questes sobre a adequao dessa resposta. Algumas destas questes sero consideradas mais tarde neste captulo e nos captulos que seguem. Considere em seguida o que os fundacionistas modestos dizem sobre as crenas bsicas. Uma caracterstica das crenas que os fundacionistas modestos contam com bsicas que elas so formadas espontaneamente ou no-inferencialmente. Para apanhar a idia aqui, contraste dois casos nos quais voc forma um juzo sobre o tipo de rvore diante de voc. Em um caso, imagine que voc est completamente familiarizado com rvores e, quando olha para essa rvore, voc imediatamente e sem refletir acredita que ela um pinheiro. Nenhuma inferncia feita neste caso. No outro caso, voc est longe de ser um especialista. preciso pensar e refletir para descobrir que tipo de rvore voc est vendo. Voc nota que a rvore tem ramos com folhas finas e longas como agulhas, lembra que pinheiros caracteristicamente so assim, e conclui que a rvore um pinheiro. Em cada caso, voc foi do olhar para a rvore para a crena de que ela um pinheiro. Entretanto, no segundo caso voc segue atravs de um passo inferencial consciente a respeito do formato das folhas. Voc no faz isso no primeiro caso. No primeiro caso, ento, voc tem a crena espontnea, no-inferencial, de que a rvore um pinheiro. No segundo caso, voc no tem essa crena espontnea, embora tenha a crena espontnea de que a rvore tem folhas longas, pontudas como agulhas. Generalizando a partir destes exemplos, os fundacionistas modestos podem dizer que, quando quer que as pessoas formem uma crena, ela pode ser rastreada at uma ou outra crena espontaneamente formada. Mas no h contedo uniforme para essas crenas. Elas podem ser crenas sobre classificaes de objetos, elas podem ser crenas sobre qualidades sensoriais (cores, formas, etc.) de objetos, e elas podem ser sobre as prprias experincias sensoriais de algum. Tambm podemos acreditar nessas mesmas proposies como o resultado de inferncias. Os fundacionistas modestos podem fazer uso da idia de crenas espontaneamente formadas na construo de sua teoria. Eles podem dizer: FM1. Crenas bsicas so crenas espontaneamente formadas. Crenas sobre o mundo externo, incluindo crenas sobre os tipos de objetos experimentados ou suas quali-

importante compreender que para que a clusula (a) seja satisfeita no suficiente que meramente se tenha alguma evidncia que proporcione sustentao. requerido que a evidncia que proporcione sustentao seja muito forte forte o suficiente para proporcionar o nvel de justificao para o conhecimento.

26

100

dades sensoriais, so freqentemente bsicas e justificadas. Crenas sobre estados mentais tambm podem ser bsicas e justificadas. FM2. Ser espontaneamente formada torna uma crena justificada. Desafortunadamente, esta verso simples do fundacionismo modesto altamente implausvel. Seguramente nem todas as crenas espontaneamente formadas esto justificadas. Quando voc entra numa sala, v uma mesa, e espontaneamente forma a crena de que h uma mesa ali, sua crena no est justificada simplesmente porque ela espontaneamente formada. O que crucial que a crena , em algum sentido, uma resposta apropriada ao estmulo perceptivo. Algumas crenas espontneas no so assim. Suponha que voc esteja esperando que um amigo venha sua casa para visit-lo, ainda que voc no tenha nenhuma razo particularmente boa para pensar que ele vir. Voc ouve um carro passando pela sua rua e espontaneamente forma a crena de que seu amigo chegou. Neste caso, voc tem uma crena espontaneamente formada, mas ela no uma crena bemjustificada. As coisas poderiam ser ainda piores. Voc poderia ter forte evidncia contra a sua crena espontaneamente formada talvez voc tenha razo para pensar que seu amigo esteja fora da cidade. Neste caso, sua crena espontaneamente formada no est absolutamente justificada. fcil produzir exemplos adicionais estabelecendo este ponto. Estas consideraes mostram que o fundacionista modesto precisa substituir (FM2) por um princpio melhor. Eis aqui uma maneira pela qual a teoria poderia ser revisada. Ao invs de dizer que todas as crenas espontaneamente formadas esto justificadas, eles podem dizer que elas esto justificadas dado que no se tenha evidncia contra elas. Como alguns iriam dizer, elas so inocentes at prova em contrrio. FM2a. Todas as crenas espontaneamente formadas esto justificadas a menos que elas sejam superadas por outra evidncia que o crente tenha. A idia aqui a de que se uma pessoa forma uma crena espontaneamente, no na base de qualquer inferncia, ento essa crena est justificada dado que a pessoa no tenha razes que abalem essa crena. (FM2a) no toma em considerao um fato sugerido por alguns dos exemplos que ns temos considerado. Quando crenas espontneas so justificadas, elas esto conectadas com a experincia de uma maneira importante, embora difcil de descrever. Quando voc

101

entra numa sala, v uma mesa, e forma a crena de que h uma mesa ali, o que torna a sua crena justificada no simplesmente o fato de que esta crena espontaneamente formada ou mesmo o fato de que ela espontaneamente formada combinado com o fato de que voc no tem evidncia contra haver uma mesa ali. (Suponha que voc no tenha qualquer outra evidncia contra ou a favor de haver uma mesa ali.) O que parece central que sua crena uma resposta apropriada ao estmulo perceptivo que voc tem. alguma coisa apropriada crer dada essa experincia. Acreditar em alguma coisa que no se encaixa em absoluto nessa experincia, tal como que h um elefante na sala, no seria uma resposta apropriada a essa experincia. Acreditar em alguma coisa que vai alm do que revelado na experincia, tal como que h ali uma mesa que tem exatamente 12 anos de idade, no seria uma resposta apropriada a essa experincia. Uma verso mais refinada do fundacionismo modesto faz uso dessa idia de uma resposta apropriada s experincias. Responder propriamente a uma experincia acreditar no que essa experincia, por si mesma, indica estar presente. A vtima de uma alucinao perfeita, ento, responde apropriadamente experincia ao acreditar no que parece ser verdadeiro, mesmo que ele no seja verdadeiro. Mas quando as pessoas superestimam suas experincias, ou as interpretam mal, ento elas no esto respondendo apropriadamente. Logo, os fundacionistas modestos podem dizer: FM2b. Uma crena formada espontaneamente est justificada dado que ela seja uma resposta apropriada s experincias e no seja superada por outra evidncia que o crente tenha. Outros exemplos esclarecero a idia. Compare um observador de pssaros novato e um especialista andando juntos na floresta, procurando o raro flycatcher com manchas cor-de-rosa. Um pssaro voa e cada um deles forma espontaneamente a crena de que h ali um flycatcher com manchas cor-de-rosa. O especialista sabe que isso verdade, mas o novato est tirando essa concluso como resultado da excitao. O especialista tem uma crena bem fundamentada, mas no o novato. Na mesma situao, tanto o novato quanto o especialista podem ter crenas bem fundamentadas sobre a cor, a forma e o tamanho do pssaro que eles vem. Isto sugere que h alguma diferena relevante entre propriedades tais como ser cinzento com manchas cor-de-rosa e ter cerca de 4 polegadas de comprimento e propriedades tais como ser um flycatcher com manchas cor-de-rosa. Algum poderia

102

dizer que as primeiras propriedades so mais prximas experincia do que as ltimas. Qualquer um com a viso apropriada pode discernir as primeiras propriedades na experincia. Isto no verdade das ltimas. Isto sugere dois fatores sobre quando crenas esto apropriadamente embasadas na experincia. Primeiro, quando os contedos da crena esto mais prximos dos contedos diretos da experincia, eles esto mais aptos a serem apropriadamente embasados na experincia. Segundo, os fundacionistas modestos podem dizer que treinamento e experincia afetam o que conta como uma resposta apropriada experincia. O treinamento do especialista torna a sua resposta apropriada. Para crenas que esto mais distantes da experincia, tal treinamento necessrio para a crena estar apropriadamente embasada na experincia. Logo, o fundacionismo modesto capturado pelos seguintes princpios: FM1. Crenas bsicas so crenas espontaneamente formadas. Crenas sobre o mundo externo, incluindo crenas sobre os tipos de objetos experimentados ou suas qualidades sensoriais, so freqentemente bsicas e justificadas. Crenas sobre estados mentais tambm podem ser bsicas e justificadas. FM2b. Uma crena formada espontaneamente est justificada dado que ela seja uma resposta apropriada s experincias e no seja superada por outra evidncia que o crente tenha. FM3. Crenas no-bsicas esto justificadas quando elas so sustentadas por inferncias indutivas fortes incluindo induo enumerativa e inferncia para a melhor explicao desde crenas bsicas justificadas.

C. Objees ao Fundacionismo Modesto O fundacionismo modesto uma teoria atraente. O problema central que ela enfrenta diz respeito idia de uma crena ser apropriadamente embasada na experincia. C1. Objeo 1: Nada Bsico Em um livro amplamente discutido, Laurence BonJour levanta uma objeo geral idia mesma de que existem crenas bsicas justificadas. Eis aqui uma maneira em que ele formula seu argumento:
... o papel fundamental que o requisito da justificao epistmica serve na anlise racional geral do conceito de conhecimento aquele de um meio para

103

a verdade; ... Logo, se as crenas bsicas vo proporcionar uma fundao segura para o conhecimento emprico, ... ento esse trao, qualquer que ele seja, em virtude da qual uma crena em particular se qualifica como bsica, deve tambm se constituir numa boa razo para pensar que a crena verdadeira... Se ns fizermos representar o trao ou caracterstica, qualquer que ele possa ser, que distingue crenas empricas bsicas de outras crenas empricas, ento em uma descrio fundacionista aceitvel uma crena emprica B em particular poderia se qualificar como bsica somente se as premissas do seguinte argumento justificatrio estivessem adequadamente justificadas: (1) B tem o trao . (2) Crenas tendo o trao so muito provavelmente verdadeiras Portanto, B muito provavelmente verdadeira. ... Mas se tudo isso correto, ns chegamos ao perturbador resultado de que B no bsica no final das contas, uma vez que a sua justificao depende de ao menos uma outra crena emprica [a saber, (2)].27

A idia de BonJour simples e importante. A justificao suposta ser indicativa da verdade. Se algum trao torna uma crena justificada, ento o crente precisa estar justificado em acreditar que esse trao um indicador da verdade. Se a pessoa carece de justificao para isso, ento a crena no est justificada. Mas, se a pessoa tem essa justificao, ento ela parte de um argumento para a crena e, logo, a crena no bsica afinal de contas. Assim, nenhuma crena poderia ser bsica e justificada. O fundacionismo no pode estar certo. Chame o tipo de argumento que BonJour pensa que se deve ter para uma crena alegadamente bsica de argumento Trao Indicativo da Verdade (TIV) para essa crena. Um argumento TIV um argumento mostrando que a crena resulta de algum fator que indicativo de sua verdade. Por exemplo, suponha que tom creia em algo sobre reparos de carros com base no fato de que Ray o disse. Sua crena nessa proposio est justificada, de acordo com o pensamento de BonJour, somente se ele tem um argumento TIV para ela. Tal argumento poderia dizer que sua crena est embasada no fato de que Ray disse a ele, e Ray est usualmente certo sobre tais coisas. De forma semelhante, se algum tem uma crena embasada na percepo ou na introspeco, ento essa crena est justificada somente se a pessoa est justificada em crer que a percepo ou a introspeco usualmente esto corretas. O argumento geral de BonJour contra o fundacionismo pode ser formulado assim:

Laurence BonJour, The Structure of Empirical Knowledge (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985), pp. 30-31. Uma linha de pensamento similar apresentada no amplamente reimpresso ensaio de BonJour, Can Empirical Knowledge Have a Foundation? American Philosophical Quarterly 15 (1978): 1-13.

27

104

Argumento 4.5: O Argumento TIV de BonJour 5-1. Para qualquer proposio p na qual S acredita, ou S tem um argumento TIV para ela, ou S no o tem. 5-2. Se S tem um argumento TIV para ela, ento a crena de S em p sustentada por esse argumento e ela no uma crena bsica justificada. 5-3. Se S no tem um argumento TIV para ela, ento a crena de S em p no est justificada e, logo, ela no uma crena bsica justificada. 5-4. A crena de S em p no uma crena bsica justificada. (5-1), (5-2), (5-3) Se (5-4) verdadeira, ento no h crenas bsicas justificadas e nenhuma verso de fundacionismo poderia estar correta. O argumento de BonJour intrigante e complicado. Compreender a resposta do fundacionista modesto ao argumento central para compreender o prprio fundacionismo modesto. A idia central dele a de que no a confiabilidade geral da introspeco ou da percepo que torna justificadas algumas crenas bsicas justificadas. Antes, afirma ele, h uma relao mais direta entre a experincia e a crena que crucial aqui. A idia dele a de que, ao menos no caso tpico, quando voc tem uma viso clara de um objeto vermelho brilhante, ento a sua experincia ela mesma justifica a crena de que voc est vendo alguma coisa vermelha. Essa crena a resposta apropriada a essa experincia. Crenas sobre a confiabilidade de seu sistema perceptivo simplesmente no so necessrias para a justificao. Naturalmente, a maioria de ns tem crenas sobre a confiabilidade de nossos sistemas perceptivos, mas o ponto do fundacionista modesto que estas crenas no so necessrias para a justificao. De forma similar, se voc se sente com calor, a sua razo para pensar que voc se sente com calor apenas a sua sensao (experincia) de calor. Voc no tem de saber que as experincias so boas razes para crenas ou saber que a sua crena de que voc se sente com calor est justificada. Voc pode, no obstante, saber (e estar justificado em acreditar) que voc se sente com calor. A idia do fundacionista modesto, ento, de que as prprias experincias podem ser evidncia. Voc pode ser suficientemente epistemlogo para estar apto a formular algum tipo de argumento TIV para uma crena que est sustentada por essa evidncia experiencial, mas esse argumento TIV justificao extra. Voc no precisa dele para a sua crena estar justificada. Essas consideraes mostram que tanto (5-2) quanto (5-3) do argumento de BonJour esto erradas. Uma vez que uma experincia pode justificar diretamente uma crena,

105

sem ter o crente um argumento TIV para ela, (5-3) falsa. E mesmo que a pessoa tenha o argumento TIV para ela, a crena pode tambm ser justificada diretamente pela experincia e ser ainda uma crena bsica justificada. O argumento TIV , com efeito, suprfluo. Por isso, (5-2) falsa. C2. Objeo 2: Respostas Apropriadas s Experincias? A segunda objeo ao fundacionismo modesto mais um pedido de esclarecimento do que uma tentativa de refutao. Os fundacionistas modestos podem dizer, talvez com alguma plausibilidade, que certas crenas esto apropriadamente embasadas na experincia e outras no. Mas seria bom ter uma compreenso mais geral e sistemtica de exatamente porque as coisas funcionam da maneira que os fundacionistas dizem que elas funcionam. Por que, exatamente, a crena de que h uma mesa na sala est apropriadamente embasada na experincia, mas a crena de que h uma mesa de 84 anos de idade na sala no est apropriadamente embasada na experincia? Considere tambm uma pessoa que v um objeto de formato triangular claramente exposto. A pessoa est justificada em acreditar que h um objeto de formato triangular ali, e a crena nessa proposio estaria apropriadamente embasada na experincia. Contraste isso com uma pessoa que v um objeto de 44 lados claramente exposto em frente dela. A proposio de que h ali um objeto de 44 lados no est justificada para ela, e a crena nessa proposio no est apropriadamente embasada na experincia. Mas qual a diferena entre esses casos?28 O que determina quais experincias esto apropriadamente embasadas na experincia e quais no esto? Estas so boas questes sobre o fundacionismo modesto. Muitos filsofos esto convencidos de que deve haver uma boa resposta para elas, uma vez que muito claro que as crenas sobre a mesa e o objeto triangular esto justificadas pela experincia, enquanto que as crenas sobre a mesa de 84 anos e o objeto de 44 lados no esto justificadas pela experincia. Ainda assim, difcil ver exatamente como formular uma resposta geral. Ns veremos no captulo 5 que h algumas respostas que podem ser dadas a essas questes por filsofos que se desligam da teoria evidencialista de uma maneira importante. E ns veremos no captulo 7 que os cticos levantam uma questo mais geral sobre as alegaes do fundacionista modesto referente ao que apropriadamente embasado nas experincias. Ns

Ernest Sosa formula uma questo tal como essa no captulo 6 de Virtue Epistemology em Blackwell Great Debates

28

106

reconsideraremos a plausibilidade dos pontos de vista do fundacionista modesto naquele captulo.

D. Concluses Sobre o Fundacionismo Modesto O fundacionismo modesto uma teoria atraente. As concluses centrais sobre ele so as seguintes: 1. Ao permitir conexes no-dedutivas entre crenas bsicas justificadas e crenas justificadas no-bsicas, os fundacionistas modestos esto aptos a evitar o resultado com o qual o fundacionismo cartesiano parece comprometido, o de que dificilmente qualquer crena sobre o mundo externo est justificada. 2. Ao permitir que ns no sejamos infalveis sobre o contedo das crenas bsicas, os fundacionistas modestos esto aptos a evitar o resultado de que h muito poucas crenas bsicas justificadas. 3. Ao permitir que as crenas bsicas possam ser crenas sobre o mundo externo, em vez de restringi-las a crenas sobre os estados internos prprios de uma pessoa, os fundacionistas modestos tm uma chance melhor do que os fundacionistas cartesianos de encontrar uma fundao ampla o suficiente para o nosso conhecimento do mundo. 4. Ao requerer que as crenas bsicas estejam apropriadamente embasadas na experincia, os fundacionistas modestos evitam a Objeo do Isolamento que abala o coerentismo. 5. Uma explicao mais completamente desenvolvida das condies sob as quais uma crena est apropriadamente embasada na experincia desejvel.