O que Teoria do Conhecimento?

Roderick Chisholm
A reflexo sobre a natureza do nosso conhecimento d origem a uma srie de desconcertantes
problemas filosficos, que constituem o assunto da teoria do conhecimento, ou Epistemologia. A
maior parte desses problemas foi debatida pelos gregos antigos e, ainda hoje, a concordncia
escassa sobre a maneira como de!eriam ser resol!idos ou, no caso de tal no ser poss"!el,
abandonados. #escre!endo os temas dos sete cap"tulos que se seguem , poderemos dar a
entender, de modo geral, a natureza desses problemas.
$ % &ual a distin'o entre conhecimento e opinio !erdadeira( )e um homem te!e um palpite
acertado *+Eu diria que o sete de ouros+%, mas no sabe realmente, e outro homem sabe, mas
no diz, e no precisa adi!inhar, o que que o segundo homem tem *se assim podemos dizer% que
falta ao primeiro( -ode.se dizer, claro, que o segundo homem tem a prova evidente e que o
primeiro no a tem, ou que algo evidente para um que no para o outro. /as o que pro!a
e!idente e como decidiremos, em qualquer caso determinado, se temos ou no pro!a(
Essas perguntas t0m suas anlogas tanto na 1ilosofia /oral como na 2gica. 3 que significa um
ato estar certo e como decidiremos, em qualquer caso determinado, se um certo ato est certo ou
no( 3 que significa uma infer0ncia ser vlida e como decidiremos, num determinado caso, se
uma dada infer0ncia ou no !lida(
4 % A nossa pro!a para algumas coisas, ao que parece, consiste no fato de termos pro!as para
outras coisas. +A minha pro!a de que ele cumprir sua promessa o fato dele ter dito que
cumpriria a sua promessa. E a minha pro!a de que ele disse que cumpriria a sua promessa o
fato de que. . .+ #e!emos dizer de tudo aquilo para o que temos pro!a que a nossa pro!a consiste
no fato de termos pro!a para alguma outra coisa( )e tentarmos formular, socraticamente, a nossa
justifica'o para qualquer pretenso particular de conhecimento *+A minha justifica'o para pensar
que sei que A o fato de que 5+ % e se formos inexor!eis em nossa in!estiga'o *+e a minha
justifica'o para pensar que sei que 5 o fato de que 6+%, chegaremos, mais cedo ou mais tarde,
a uma espcie de fim de linha *+mas a minha justifica'o para pensar que sei que 7
simplesmente o f ato de que 7+ % . 8m exemplo de 7 poder ser o fato de que me parece recordar
que j esti!e aqui antes ou o fato de que alguma coisa, agora, me parece azul.
Esse tipo de interrup'o pode ser descrito de duas maneiras bastante diferentes. -oder"amos
dizer9 +: certas coisas *por exemplo, o fato de que me parece recordar ter aqui estado antes% que
so e!identes para mim e que o so de tal forma que a minha pro!a de e!id0ncia para essas
coisas no consiste no fato de ha!er certas outras coisas que so e!identes para mim+. 3u
poder"amos dizer, alternati!amente9 +: certas coisas *por exemplo, o fato de que me parece
recordar ter aqui estado antes% das quais no se pode dizer que sejam e!identes, em si mesmas,
mas que se parecem com o que se pode considerar e!idente, na medida em que funcionam como
pro!a e!idente para certas outras coisas.+ Essas duas formula';es apenas pareceriam diferentes
!erbalmente. )e adotarmos a primeira, poderemos afirmar que algumas coisas so diretamente
evidentes.
< % As coisas que ordinariamente dizemos que conhecemos no so coisas, portanto, +diretamente
e!identes+. /as, ao justificarmos a pretenso de conhecimento de qualquer uma dessas coisas
particulares, podemos ser le!ados de no!o, da maneira descrita, =s !rias coisas que so
diretamente e!identes. #e!er"amos dizer, portanto, que o conjunto daquilo que conhecemos, em
qualquer momento dado, uma espcie de +estrutura+, que tem seu +fundamento+ no que
acontece ser diretamente e!idente, nesse momento( )e dissermos isso, de!eremos estar ento
preparados para explicar de que maneira esse fundamento ser!e de apoio ao resto da estrutura.
/as essa questo dif"cil de responder, !isto que o apoio dado pelo fundamento no seria
deduti!o nem induti!o. -or outras pala!ras, no o g0nero de apoio que as premissas de um
argumento deduti!o do = sua concluso, nem o g0nero de apoio que as premissas de um
argumento induti!o do = sua concluso. -ois
, se tomarmos como nossas premissas o conjunto do que diretamente e!idente em determinado
momento, no podemos formular um bom argumento deduti!o, nem um bom argumento induti!o,
em que qualquer das coisas que ordinariamente dizemos que conhecemos apare'am como uma
concluso. -ortanto, tal!ez se d0 o caso de, alm das +regras de dedu'o+ e das +regras de
indu'o+, existirem tambm certas +regras de e!id0ncia+ bsicas. > lgico deduti!o tenta formular o
primeiro tipo de regras, o lgico induti!o, o segundo, e o epistemologista procura formular as regras
do terceiro tipo.
?% -ode.se perguntar9 +0 que que sabemos( &ual a extenso do nosso conhecimento(+ -oder.
se. tambm perguntar9 +6omo decidir, em qualquer caso particular, se sabemos ou no( &uais
so os critrios de conhecimento, se por!entura existem(+ > +problema do critrio+ resulta do fato
de que, se no ti!ermos resposta para o segundo par de perguntas, no disporemos, nesse caso,
aparentemente, de um procedimento razo!el para encontrar resposta para o primeiro, e, se no
ti!ermos resposta para o primeiro par de perguntas, no teremos ento, aparentemente, um
processo razo!el de encontrar a resposta do segundo. > problema poder ser formulado mais
especificamente para diferentes matrias . por exemplo, o nosso conhecimento *se hou!er% de
+coisas externas+, +outros esp"ritos+, +certo e errado+, as +!erdades da @eologia+. /uitos filsofos,
aparentemente sem razo suficiente, abordam algumas dessas !ers;es mais espec"ficas do
problema do critrio segundo um ponto de !ista, ao passo que outros as encaram de um ponto de
!ista muito diferente.
A% > nosso conhecimento *se hou!er% do que por !ezes denominamos as +!erdades da razo+ . as
!erdades da 2gica e da /atemtica e o que se expressa por +8ma superf"cie que toda !ermelha
tambm no !erde+ . dota.nos com um exemplo particularmente instruti!o do problema de
critrio. Alguns filsofos acreditam que qualquer teoria satisfatria do conhecimento de!e ser
adequada ao fato de que algumas das !erdades da razo, tal como tradicionalmente so
concebidas, no esto entre as coisas que conhecemos. 3utros, ainda, procuram simplificar o
problema afirmando que as chamadas +!erdades da razo+ s pertencem realmente, de algum
modo , , a maneira como as pessoas pensam ou a maneira como empregam sua linguagem. /as,
uma !ez que essas sugest;es sejam equacionadas com preciso, logo perdem toda e qualquer
plausibilidade que aparentemente tenham tido, no come'o.
B% 3utros problemas da teoria do conhecimento poderiam designar.se, apropriadamente, por
+metaf"sicos+. Abrangem certas quest;es sobre as maneiras como as coisas nos parecem. As
apar0ncias que as coisas apresentam para ns quando, digamos, as percebemos, parecem ser
subjeti!as na medida em que dependem, para a sua exist0ncia e natureza, do estado do crebro.
Este simples fato le!ou os filsofos, tal!ez com excessi!a facilidade, a estabelecerem algumas
conclus;es extremas. Alguns afirmaram que as apar0ncias das coisas externas de!em ser
duplicatas internas dessas coisas . que, quando um homem percebe um co, uma t0nue rplica do
co produzida dentro da cabe'a do homem. 3utros disseram que as coisas externas de!em ser
bastante distintas do que ordinariamente aceitamos que elas sejam . que as rosas no podem ser
!ermelhas quando ningum est olhando para elas. Ainda outros afirmaram que as coisas f"sicas
de!em.se compor, de algum modo, de apar0ncias, e hou!e tambm quem dissesse que Cs
apar0ncias de!em ser compostas, de algum modo, de coisas f"sicas. > problema le!ou at alguns
filsofos a indagarem se existiro coisas f"sicas e outros, mais recentemente, a indagarem se
existiro apar0ncias.
D % > +problema da !erdade+ poder parecer um dos mais simples da teoria do conhecimento. )e
dissermos a respeito de um homem, EFEle acredita que )crates mortal+, e depois
acrescentarmos, +E o que mais, sua cren'a !erdadeira+, ento o que acrescentamos no ,
certamente, mais do que isto9 )crates mortal. E +)crates mortal+ diz.nos tanto quanto +
!erdade que )crates mortal+. /as que aconteceria se dissssemos, a respeito de um homem,
que algumas de suas cren'as so !erdadeiras, sem especificarmos que cren'as( &ue
propriedade, nesse caso, estar"amos atribuindo = sua cren'a(
)uponha.se que dizemos9 +> que ele est dizendo agora !erdade+, quando acontece que o que
ele est dizendo agora o que ns estamos agora dizendo que falso, seja o que for. 7esse caso,
estaremos dizendo algo que !erdadeiro ou dizendo algo que falso(
1inalmente, qual a rela'o entre as condi';es da !erdade e os critrios de e!id0ncia( )omos
boas pro!as, presumi!elmente, para acreditar que existem no!e planetas. Essa pro!a consiste em
!rios outros fatos que conhecemos a respeito de Astronomia, mas no inclui, em si, o fato de que
existem no!e planetas. -areceria logicamente poss"!el, portanto, que um homem ti!esse boas
pro!as para uma cren'a que, no obstante, uma cren'a que falsa. )ignificar isso que o fato
de existirem no!e planetas, se por!entura for um fato, realmente algo que no pode ser
e!idente( #e!er"amos dizer, portanto, que ningum sabe, realmente, se existem no!e planetas(
3u de!er"amos dizer que, embora seja poss"!el saber que existem no!e planetas. no poss"!el
saber que sabemos existirem no!e planetas( 3u as pro!as de que dispomos para acreditar que
existem no!e planetas garantem, de algum modo, que a cren'a !erdadeira e garantem, portanto,
que h no!e planetas(
@ais quest;es, e problemas como esses, constituem o assunto da teoria do conhecimento. 8m
certo nGmero deles, como o leitor j sentir, simplesmente o resultado de confuso, e, uma !ez
exposta a confuso, os problemas desaparecem. /as outros, como este li!ro pretende mostrar,
so um tanto mais dif"ceis de tratar.
Hn 6hisholm, I. /. *$JBB%9 Teoria do Conhecimento, Iio de Kaneiro9 Lahar, pgs. $$.$A.