Elliott Sober

Traduo de Paula Mateus

1. Tipos de
Conhecimento
No quotidiano falamos de
conhecimento, de crenas
que esto fortemente
apoiadas por dados, e
dizemos que elas tm
justificao ou que esto
bem fundamentadas. A
epistemologia a parte da
filosofia que tenta entender
estes conceitos. Os
epistemlogos tentam
avaliar a ideia, prpria do
senso comum, de que
possumos realmente

conhecimento. Alguns
filsofos tentaram apoiar
com argumentos esta ideia
do senso comum. Outros
fizeram o contrrio. Os
filsofos que defendem que
no temos conhecimento,
ou que as nossas crenas
no tm justificao
racional, esto a defender
uma verso de ceticismo
filosfico.
Antes de discutirmos se
temos ou no
conhecimento, temos de
tornar claro o que o
conhecimento. Podemos
falar de conhecimento em
trs sentidos diferentes,

mas apenas um nos vai

interessar. Considerem-se
as seguintes afirmaes
acerca de um sujeito, ao
qual chamarei S:
1. S sabe andar de bicicleta.
2. S conhece o Presidente
dos EUA.
3. S sabe que a Serra da
Estrela fica em Portugal.

Chamo conhecimento
proposicional ao tipo de
conhecimento apresentado
em 3. Note-se que o objeto
do verbo em 3 uma
proposio uma coisa
que verdadeira ou falsa.
Existe uma proposio a

Serra da Estrela fica em

Portugal e S sabe que
essa proposio
verdadeira.
As frases 1 e 2 no tm
esta estrutura. O objeto do
verbo em 2 no uma
proposio, mas uma
pessoa. O mesmo
aconteceria se dissssemos
que S conhece Lisboa. Uma
frase como 2 diz que S est
ou esteve na presena de
uma pessoa, de um lugar
ou de uma coisa. Por isso
dizemos que 2 corresponde
a um caso de
conhecimento por contacto.

Existe alguma ligao entre

estes dois tipos de
conhecimento?
Possivelmente, para que S
conhea o Presidente dos
Estados Unidos, ter de ter
conhecimento proposicional
acerca dele. Mas qual? Para
que S conhea o Presidente
ter de saber em que
Estado ele nasceu? Isso no
parece essencial. E o
mesmo parece acontecer
relativamente a todos os
outros factos acerca dele:
no parece haver qualquer
proposio especfica que
seja necessrio saber para
se possa dizer que se
conhece o Presidente.

Conhecer uma pessoa

implica, isso sim, ter um
tipo qualquer de contacto
direto com ela.
Chamemos ao tipo de
conhecimento
exemplificado em 1
conhecimento de aptides.
Que significa dizer que se
sabe fazer alguma coisa?
Penso que isto tem pouco a
ver com o conhecimento
proposicional. Uma pessoa
pode saber andar de
bicicleta aos cinco anos, e
para isso no precisa de
saber qualquer proposio
acerca desse facto. O
contrrio tambm pode

acontecer: uma pessoa

pode ter muito
conhecimento proposicional
acerca de um assunto de
pintura, por exemplo , e
no ter qualquer
conhecimento de aptides
a esse respeito.
Vamos aqui abordar apenas
o conhecimento
proposicional. Queremos
saber o que necessrio
para que um indivduo S
saiba que p, sendo p uma
proposio qualquer
como a de que a Serra da
Estrela fica em Portugal.
Daqui em diante, quando
falarmos de conhecimento,

estaremos sempre a referirnos ao conhecimento

proposicional.

2. Condies
Necessrias e
Suficientes
Consideremos a definio
de solteiro:
Para qualquer S, S solteiro se
e somente se:
1. S um adulto,
2. S homem,
3. S no casado.

No digo que esta definio

capta com preciso o que
solteiro significa em

portugus comum. Usamos

apenas esta definio como
um exemplo de uma
proposta de definio. Uma
definio uma
generalizao. Diz respeito
a qualquer indivduo que
queiramos considerar.
Nesta definio fazemos
duas afirmaes: a primeira
a de que SE um indivduo
tem as caractersticas 1, 2
e 3, ento solteiro. Por
outras palavras, 1, 2 e 3
so, em conjunto,
suficientes para que se seja
solteiro. A segunda
afirmao a de que SE um
indivduo solteiro, ento
tem as trs caractersticas.

Por outras palavras, 1, 2 e 3

so, cada uma delas,
condies necessrias para
se ser solteiro.
Uma boa definio
especifica as condies
suficientes e necessrias
para o conceito que
queremos definir. Isto
significa que existem dois
tipos de erros que podem
ocorrer numa definio: as
definies podem ser
demasiado abrangentes ou
demasiado restritivas.

3. Dois Requisitos
para o

Conhecimento:
Crena e Verdade
Devemos fazer notar duas
ideias que fazem parte do
conceito de conhecimento.
Primeiro, se S sabe que p
(que uma proposio
verdadeira), ento tem de
acreditar que p. Segundo,
se S sabe que p, ento p
tem de ser verdadeira. O
conhecimento requer tanto
a crena quanto a verdade.
Comecemos pela segunda
ideia. As pessoas s vezes
dizem que sabem coisas
que mais tarde se revelam
falsas. Mas isto no saber

coisas que so falsas,

pensar que se sabem coisas
que, de facto, so falsas.
O conhecimento tem um
lado subjetivo e um lado
objetivo. Um facto
objetivo se a sua verdade
no depende de como a
mente das pessoas. um
facto objetivo que a Serra
da Estrela est 2 000
metros acima do nvel do
mar. Um facto subjetivo
se no objetivo. O
exemplo mais bvio de um
facto subjetivo uma
descrio do que acontece
na mente de algum.

Se uma pessoa acredita ou

no que a Serra da Estrela
est a 2 000 metros acima
do nvel do mar uma
questo subjetiva, mas se a
montanha tem realmente
essa propriedade uma
questo objetiva. O
conhecimento requer tanto
um elemento subjetivo
como um elemento
objetivo. Para que S
conhea p, p tem de ser
verdadeira e o sujeito, S,
tem de acreditar que p
verdadeira.

4. Terceiro
Requisito:
Justificao
Apontei duas condies
necessrias para o
conhecimento: o
conhecimento requer
crena e requer verdade.
Mas ser que isto
suficiente? Ser que estas
duas condies no so
apenas separadamente
necessrias, mas tambm
conjuntamente suficientes?
a crena verdadeira
suficiente para o
conhecimento?

Pensemos num indivduo,

Clyde, que acredita na
histria do Dia do Porco do
Campo. Clyde pensa que se
o Porco do Campo vir a sua
prpria sombra, a
Primavera vir mais tarde.
Suponha-se que Clyde pe
este princpio idiota em
prtica este ano. Ele tem
informaes que o fazem
pensar que a Primavera
vir mais tarde. Suponha-se
que Clyde acaba por ter
razo acerca deste facto.
Se no existir nenhuma
conexo lgica entre o
facto de o porco do campo
ter visto a sua prpria
sombra e o facto de a

Primavera vir mais tarde,

ento Clayde ter uma
crena verdadeira (a
Primavera vir tarde), mas
no ter conhecimento.
Que ser ento necessrio,
para alm da crena
verdadeira, para que
algum possua
conhecimento? A sugesto
mais natural a de que o
conhecimento requer dados
de apoio, ou uma
justificao racional. Notese que ter uma justificao
no apenas pensar que se
tem uma razo para
acreditar em algo.

Que significa dizer que um

indivduo tem uma crena
justificada na proposio
p? Uma justificao pode
ter a forma de um
argumento dedutivo, de um
argumento indutivo ou de
um argumento abdutivo.
Talvez existam outras
opes alm destas trs.
Mas, o que quer que seja
que entendemos por
justificao, parece
plausvel dizer que as
crenas que so defendidas
irracionalmente no so
casos de conhecimento
(mesmo que elas sejam
verdadeiras).

5. A Teoria CVJ
Suponhamos que o
conhecimento requer estas
trs condies. Ser que
isto suficiente? Ser que
estas condies no so
apenas separadamente
necessrias, mas tambm
conjuntamente suficientes?
Chamarei CVJ teoria que
afirma que assim . Esta
teoria diz que ter
conhecimento a mesma
coisa que ter crenas
verdadeiras justificadas:
(CVJ) Para que qualquer
indivduo S e para qualquer
proposio p, S conhece p se e
somente se

1. S acredita em p
2. p verdadeira
3. a crena de S em p est
justificada

A Teoria CVJ afirma uma

generalizao. Diz o que
o conhecimento para
qualquer pessoa e para
qualquer proposio p. Por
exemplo, suponhamos que
S s tu e que p = A Lua
feita de queijo verde. A
teoria CVJ diz o seguinte: se
sabes que a Lua feita de
queijo verde, ento os
enunciados 1, 2 e 3 devem
ser verdadeiros. E se no
sabes que a Lua feita de
queijo verde, ento pelo

menos um dos enunciados

de 1 a 3 deve ser falso. Tal
como na definio de
solteiro discutida antes, a
expresso se, e somente
se diz-nos que so dadas
condies necessrias e
suficientes para o conceito
definido.

6. Trs
Contraexemplos
Teoria CVJ
Em 1963, o filsofo Edmund
Gettier publicou dois
contraexemplos para a
teoria CVJ. O que um
contraexemplo? um

exemplo que contradiz o

que diz uma teoria geral.
Um contraexemplo contra
uma generalizao mostra
que a generalizao falsa.
A teoria CVJ diz que todos
os casos de crena
verdadeira justificada so
casos de conhecimento.
Gettier pensa que estes
dois exemplos mostram
que um indivduo pode ter
uma crena verdadeira
justificada mas no ter
conhecimento. Se Gettier
tiver razo, ento as trs
condies indicadas pela
teoria CVJ no so
suficientes.

Eis um dos exemplos de

Gettier. Smith trabalha num
escritrio. Ele sabe que
algum ser promovido em
breve. O patro, que uma
pessoa em quem se pode
confiar, diz a Smith que
Jones ser promovido.
Smith acabou de contar as
moedas no bolso de Jones,
encontrando a 10 moedas.
Smith tem ento boas
informaes para acreditar
na seguinte proposio:
a) Jones ser promovido e
Jones tem 10 moedas no bolso.

Smith deduz, ento, deste

enunciado o seguinte:

b) O homem que ser

promovido tem 10 moedas no
bolso.

Suponha-se agora que

Jones no receber a
promoo, embora Smith
no o saiba. Em vez disso,
ser o prprio Smith a ser
promovido. E suponha-se
que Smith tambm tem dez
moedas dentro do bolso.
Smith acredita em b, e b
verdadeira. Gettier afirma
tambm que Smith acredita
justificadamente em b,
dado que a deduziu de a.
Apesar de a ser falsa, Smith
tem excelentes razes para
pensar que verdadeira.

Gettier conclui que Smith

tem uma crena verdadeira
justificada em b, mas que
Smith no sabe que b
verdadeira.
O outro exemplo de Gettier
exibe o mesmo padro. Um
sujeito deduz validamente
uma proposio verdadeira
a partir de uma proposio
que est muito bem
apoiada por informaes,
embora esta seja falsa,
apesar de o sujeito no o
saber. Quero agora
descrever um tipo de
contraexemplo teoria CVJ
na qual o sujeito raciocina
no dedutivamente.

O filsofo e matemtico
britnico Bertrand Russell
(1872-1970) refere um
relgio muito fivel que
est numa praa. Esta
manh olhas para ele para
saber que horas so. Como
resultado ficas a saber que
so 9.55. Tens justificaes
para acreditar nisso,
baseado na suposio
correta de que o relgio
tem sido muito fivel no
passado. Mas supe que o
relgio parou h
exatamente 24 horas,
apesar de tu no o saberes.
Tens a crena verdadeira
justificada de que so 9.55,

mas no sabes que esta a

hora correta.

7. Que Tm os
Contraexemplos
em Comum?
Em todos estes casos, o
sujeito tem dados para
acreditar na proposio em
causa que so altamente
credveis, mas no
infalveis. O patro est
geralmente certo sobre
quem vai ser promovido, o
relgio est geralmente
certo quanto s horas. Mas
claro que geralmente no
sempre. As fontes da

informao que os sujeitos

exploraram nestes
exemplos so altamente
credveis, mas no so
perfeitamente credveis.
Todas as fontes de
informao eram
susceptveis de erro, pelo
menos at certo ponto.
Ser que estes exemplos
refutam realmente a teoria
CVJ? Depende de como
entendemos a ideia de
justificao. Se dados
altamente credveis so
suficientes para justificar
uma crena, ento estes
contraexemplos refutam
realmente a teoria CVJ. Mas

se a justificao requer
dados perfeitamente
infalveis, ento estes
exemplos no refutam a
teoria.
A minha opinio de que
os dados que justificam
uma crena no precisam
de ser infalveis. Penso que
podemos ter crenas
racionais bem apoiadas
mesmo quando no nos
empenhamos em estar
absolutamente certos de
que o que acreditamos
verdadeiro. Assim, concluo
que a crena verdadeira
justificada no suficiente
para o conhecimento.

Elliott Sober
Retirado do livro Core Questions in
Philosophy, de Elliott Sober
(Prentice Hall, 2008)