1.
descrição e interpretação da atividade
cognitiva
Nota: _____________________________
A epistemologia é a área da filosofia que
se dedica ao estudo dos problemas
relativos ao conhecimento.
Definição tradicional de conhecimento:
também designada por definição
tripartida de conhecimento, sustenta que,
em conjunto, a crença, a verdade e a
justificação são condições suficientes
para o conhecimento.
_________________________________
O que é o conhecimento?
O conhecimento pode ser entendido como
uma relação entre um sujeito – aquele que
conhece - e um objeto – aquilo que é
conhecido.
Podemos estar errados quando julgamos
que sabemos seja o que for. Por esse
motivo é importante determinar em que
condições podemos afirmar que, de facto,
conhecemos/ sabemos o que quer que seja.
↳ Tipos de conhecimento:
↳ Conhecimento por contacto: o sujeito
está em contacto direto, através dos seus
sentidos, com o objeto conhecido.
Exs.: Eu conheço o presidente dos estados
unidos; O francisco conhece nova Iorque; A maria
conhece a minha irmã;
↳ Conhecimento pratico: é o
conhecimento que consiste numa atividade.
Exs.: A Beatriz sabe tocar violino; A laura sabe
pintar a óleo; O Henrique sabe andar de bicicleta;
↳ Conhecimento proposicional: é quando
aquilo que o sujeito conhece é uma
proposição verdadeira acerca do mundo.
Exs.: O João sabe que o Marcelo é o presidente de
Portugal; O Tiago sabe que nova Iorque é uma
cidade; A Helena sabe que 2+2=4; A Patrícia sabe
que a minha irmã tem o cabelo loiro.
↳ Uma característica importante a destacar
relativamente a estes três tipos de
conhecimento é que apenas o
conhecimento proposicional pode ser
transmitido de pessoa para pessoa.
A definição tripartida do
conhecimento
O problema da natureza do conhecimento
pode ser formulado do seguinte modo:
↳ Em que condições podemos considerar
que S sabe que P?
…Existem três condições simultaneamente
necessárias e suficientes para o
conhecimento…
↳ (1) Crença
Em primeiro lugar, importa referir que a
palavra «crença» deve ser aqui entendida
como sinónimo de convicção ou de
opinião, e não como sinónimo de fé
religiosa. Neste sentido, uma crença é
uma atitude proposicional (Isto é, uma
atitude adotada por um sujeito
relativamente a uma proposição), mais
concretamente a atitude de achar que uma
dada proposição é verdadeira
Ora, assim sendo, não é difícil perceber por
que razão se pode considerar que a crença
é uma condição necessária para o
conhecimento. Naturalmente, não se pode
dizer que S sabe que P, a menos que S
acredite nessa proposição. Seria
contraditório afirmar coisas como: «Sei
que a Terra e redonda, mas não acredito
nisso»; ou: «Não acredito que Paris seja a
capital de França, mas sei que assim é».
Contudo, também não é difícil perceber
que apesar de ser uma condição necessária
para o conhecimento, a crença não é uma
condição suficiente para o mesmo. Isto
acontece porque podemos ter crenças
falsas. Uma proposição que não
corresponda aos factos não constitui
conhecimento, pois só as proposições
verdadeiras ligam o sujeito á realidade de
forma adequada. Por exemplo, não
podemos saber que a Terra está no centro
do Sistema Solar, a menos que a Terra
esteja, de facto, no centro do Sistema
Solar. Assim como não podemos saber que
o Pai Natal existe se, na realidade, ele não
existir.
Portanto, pode dizer-se que, além da
crença, a verdade também é uma
condição necessária para o conhecimento
↳ (2) Verdade
Será que para termos conhecimento basta
termos crenças verdadeiras?
Para responder a esta pergunta presta
atenção ao exemplo que se segue:
Imagina que o João jogou no Euromilhões e que.
embora ainda não tenha tido a oportunidade de
verificar qual foi a chave sorteada, acredita que o
seu bilhete foi premiado. Supõe que, de facto, o
bilhete do João foi premiado. Nestas
circunstâncias, o João teria uma crença verdadeira,
mas será que podemos dizer que sabia que lhe
tinha saído o Euromilhões? Não, antes de ter
verificado que a chave sorteada correspondia á sua
aposta não se pode dizer que o João sabia que lhe
tinha saído o Euromilhões porque, aparentemente,
não tinha boas razões para acreditar naquilo em
que acreditava, e foi apenas por mero acaso que a
sua crença se veio a revelar verdadeira.
Este exemplo mostra que a crença
verdadeira não é suficiente para o
conhecimento, pois apesar de ter uma
crença verdadeira, o João não tinha
verdadeiro conhecimento até ter verificado
que a chave sorteada correspondia à sua
aposta. Isto significa que para termos
conhecimento não basta termos uma crença
que, por acaso, se vem a revelar
verdadeira. É necessário que essa crença se
apoie em boas razões, ou seja, é
necessário termos uma justificação para
acreditar na mesma.
↳ (3) Justificação
Podemos concluir que a justificação
também é uma condição necessária para
o conhecimento.
Alem disso, se acharmos que, depois de ter
verificado que a chave sorteada
correspondia à sua aposta o João passaria a
saber que ganhou o Euromilhões, então
podemos igualmente concluir que a
crença, a verdade e a justificação são
condições simultaneamente necessárias e
em conjunto, suficientes para
conhecimento.
Isto significa que, quando alguém tem uma
crença verdadeira justificada, tem
conhecimento, e quem quer que tenha
conhecimento tem, necessariamente, uma
crença verdadeira justificada. Ou seja:
S sabe que P se, e só se,
1. S acredita em P;
2. P é verdadeira; e
3. S tem uma justificação para acreditar
em P.
Nota: _____________________________
No entanto, por si só, ter uma justificação
para acreditar em algo não é uma condição
suficiente para que se tenha conhecimento;
significa apenas que é racional fazê-lo e,
em determinadas circunstâncias, pode ser
racional acreditar numa falsidade.
_________________________________
Objeções á definição tripartida
do conhecimento:
↳ Objeção de Gettier:
↳ Não é uma objeção cética.
↳ É possível ter C + V + J e não ter
conhecimento, se a justificação que
possuímos for diferente da que realmente
corresponde ao facto.
Ex: ______________________________
C: eu sei que “o almoço é arroz de frango”
o V: efetivamente, há arroz de frango para o
almoço.
J: eu é que o cozinhei
J(a): o cão comeu o tudo, mas a filha chegou e fez
mais arroz de frango.
_________________________________
Será o conhecimento possível?
↳ A resposta cética:
↳ Cético: é quem desafia a nossa pretensão
de que sabemos com certeza seja o que for
pondo em causa a possibilidade do
conhecimento.
↳ Os céticos antigos, de entre os quais se
destaca Pirro de Élis, consideravam que,
uma vez que as pretensões de
conhecimento se podem revelar
injustificadas, o melhor é fazer é
suspender o juízo relativamente a todo e
qualquer assunto, isto é, abster-se de
considerar que saibam que o que quer que
seja é absolutamente verdadeiro ou falso.
↳ Tipos de ceticismo
↳ Ceticismo radical (Pirrónico): não é
possível justificar de forma absoluta
nenhuma verdade.
Ex: os terra planistas tem uma grande descrença
na ciência e buscam as próprias explicações para o
mundo, acreditando assim que a terra é plana. Eles
são um excelente exemplo de ceticismo radical.
↳ Ceticismo moderado (David Hume):
apenas podemos conhecer o que é
alcançável pela experiência empírica (por
meio dos sentidos).
O argumento central a favor do ceticismo
ficou conhecido como «argumento cético
da regressão infinita» e pode ser
formulado nos seguintes termos:
----------------------------------------------------
----------
(1) As nossas crenças justificam-se com base
noutras crenças.
(2) Se as nossas crenças se justificam com base
noutras crenças, então quando tentamos justificar
uma crença caímos numa regressão infinita da
justificação.
(3) Se quando tentamos justificar uma crença
caímos numa regressão infinita da justificação,
então não temos crenças justificadas.
(4) Se as nossas crenças se justificam com base
noutras crenças, então não temos crenças
justificadas.
(5) Não temos crenças justificadas.
(6) Se não temos crenças justificadas, então não
temos conhecimento.
(7) Logo, não temos conhecimento.
-------------------------------------------------------------
- não temos crenças justificadas, que é
↳ A premissa 1 estabelece que todas as
nossas crenças se justificam com base
noutras crenças. Esta ideia deve ser
familiar para todos aqueles que já
contactaram com uma criança na idade dos
porquês. Os pais dizem: «Come a sopa!», e
a criança pergunta: «Porquê?». Os pais
respondem: «Porque isso é importante para
ti.», e a criança contra-argumenta:
«Porquê?». «Porque te torna mais
saudável.», insistem os pais. «Porquê?»,
indaga novamente a criança. E a conversa
pode prolongar-se indefinidamente ou até
que um dos dois desista. Normalmente, é o
adulto o primeiro a dar-se por vencido,
afirmando num tom impaciente: «Porque
sim!». No entanto, não é difícil perceber
que «Porque sim!» não justifica coisa
alguma, apenas revela indisponibilidade
(ou mesmo incapacidade) para prolongar a
conversa. Isto acontece porque,
efetivamente, é sempre possível pedir
uma justificação (ou seja, perguntar
«porquê?» para cada uma das nossas
crenças. No entanto, uma vez que a
justificação que apresentamos consiste
noutra crença, também ela precisará de
ser justificada, e assim sucessiva mente.
↳ Daí que, na premissa 2, o argumento
estabeleça que o facto de todas as nossas
crenças se justificarem com base noutras
crenças implica que sempre que tentamos
justificar uma crença acabamos
forçosamente por cair numa regressão
infinita da justificação, isto é, acabamos
por retroceder de crença em crença
procurando justificar cada uma delas com
base na seguinte, sem nunca encontrar uma
crença que possa por um ponto final neste
processo. O que, por sua vez, implica que
precisamente aquilo que é afirmado na
premissa 3.
↳ Se conjugarmos este facto com a ideia
afirmada na premissa 1 de que efetiva
mente todas as nossas crenças se justificam
com base noutras crenças, somos
validamente conduzidos à ideia de que não
temos crenças justificadas. Ora, uma vez
que, por muito polémica que seja a
definição tripartida de conhecimento, a
justificação é uma condição necessária
para o conhecimento (premissa 6),
podemos concluir validamente que não
temos conhecimento, o que corresponde,
de certa forma, ã tese central do ceticismo.
↳ Contudo, por muito plausíveis que
sejam, as premissas deste argumento
conduzem validamente a uma conclusão
muito difícil de digerir, pelo que vários
autores se empenham arduamente na
tentativa de mostrar a sua falsidade.
Estaremos condenados ao ceticismo? Ou
haverá alguma forma de mostrar que pelo
menos uma destas premissas é falsa?
Objeções ao ceticismo
↳ O ceticismo é autorrefutante
Uma perspetiva é autorrefutante quando
se refuta a si mesma, isto é, quando
demostra a sua própria falsidade. Em
que medida se pode considerar que o
ceticismo incorre neste tipo de erro? Bem,
a resposta salta á vista: é simplesmente
contraditório afirmar-se que se sabe que
o conhecimento não é possível. Afinal de
contas, se o conhecimento fosse
verdadeiramente impossível nem isso se
poderia saber. Mas será que isto constitui
uma ameaça seria para o ceticismo?
O ceticismo pode facilmente eliminar o
caracter aparentemente contraditório da
sua perspetiva afirmando que não se
compromete com uma a firmação
substantiva como esta, limitando-se apenas
a suspender o juízo relativamente a todos
os assuntos.
↳ O ceticismo é insustentável
Russell, faz notar-se que, embora
possamos ter razões para suspender a
crença em relação a este ou aquele assunto,
é implausível pensarmos que temos
razões para colocar em suspenso todas
as nossas crenças em simultâneo. Ou
seja, o ceticismo extremo é uma posição
insustentável de um ponto de vista
racional.
-------------------------------------------------------------
-
(1) qualquer argumento contra qualquer crença
tem de se apoiar noutra crença qualquer.
(2) se qualquer argumento contra qualquer crença
tem de se apoiar noutra crença qualquer, então os
céticos não podem argumentar a favor da
suspensão global dos juízos relativamente a todas
as nossas crenças, a menis que se apoiem noutra
crença qualquer.
(3), mas, visto que suspendem o juízo em relação
a todas as nossas crenças em simultâneo, os
céticos não se podem apoiar em crença alguma.
(4) logo, o cético não tem forma de argumentar a
favor da suspensão global do juízo relativamente a
todas as nossas crenças.
-------------------------------------------------------------
-
↳ Este argumento é valido e constitui uma
forma bastante mais promissora de mostrar
que não temos razão nenhuma para adotar
uma forma extrema de ceticismo.
↳ David Hume, considera o ceticismo
insustentável devido às suas implicações
praticas no nosso dia a dia. Se puséssemos
permanentemente em causa ideias que no
dia a dia assumimos como garantidamente
verdadeiras, poderíamos acabar por nos
sentir incapazes de tomar qualquer
decisão ou fazer fosse que fosse.
Objeção fundacionalista
↳ O fundacionalismo é uma das mais
antigas respostas ao problema do
ceticismo. Os fundacionalistas rejeitam a
primeira premissa do argumento cético da
regressão infinita. Para estes autores, nem
todas as nossas crenças se justificam
com base noutras crenças, pois existem
crenças que são de tal modo evidentes que
podemos considerar que se justificam a si
mesmas. Por exemplo, não parecem ser
necessárias razões adicionais para
acreditares que: a) existes; b) estas a ter a
experiência de ler; e c) 2+2=4. Isto
acontece porque:
1. Para que possas acreditar seja no
q7ue for, tens obviamente de existir;
portanto, o facto de acreditares em
a) garante, por si só, a veracidade
dessa proposição.
2. O facto de estares neste momento a
ter a experiência de ler um livro
parece ser a única justificação de
que precisas para acreditar em b),
pois, mesmo que tudo não passe de
um sonho ou de uma ilusão, a
verdade é que estás a ter essa
experiência.
3. Basta compreender os significados
de “2” de “adição”, de “4” e de
“identidade” para perceber que
2+2=4, pelo que não necessitamos
de qualquer justificação adicional
para acreditar em c) (a negação de
“2+2=4” implicaria uma contradição
nos termos).
Assim, para os fundacionalistas existem
dois tipos de crenças:
↳ As crenças básicas são autoevidentes,
isto e, não podem ser seriamente postas em
causa, pois são de tal modo evidentes que
não precisam de ser justifica das por outras
crenças: justificam-se a si mesmas.
↳ As crenças não básicas, pelo contrário,
não são autoevidentes, são inferidas a
partir de outras crenças: justificam-se com
base noutras crenças.
Assim, segundo o fundacionalismo visto
que crenças básicas não carecem de outra
justificação, elas (crenças básicas) podem
justificar as crenças não básicas sem que
sejam necessárias justificações adicionais.
Mas que tipo de crenças pode satisfazer
este requisito?
Alguns fundacionalistas são chamados
«racionalistas», pois defendem que este
tipo de crenças provém da razão, são
crenças que podemos saber que são
verdadeiras através do pensamento apenas;
diz-se. por isso, que são conhecidas o
priori. Outros são chamados de
«empiristas» pois consideram que a
crença básica acerca do mundo provém da
experiência sensível, isto e, são crenças
que só podemos saber se são verdadeiras
através dos nossos sentidos; diz-se, por
isso, que são conhecidas a posteriori.
Conhecimento a priori e
conhecimento a posteriori
Pode distinguir se dois tipos de
conhecimento:
↳ Conhecimento a priori:
conhecimento que pode ser adquirido
apenas pelo pensamento,
independentemente da experiência
↳ Conhecimento a posteriori: ao
conhecimento que não pode ser adquirido
apenas pelo pensamento, uma vez que é
alcançado através da experiência sensível.
A resposta fundacionalista
↳ O fundacionalismo cartesiano
Os fundacionalistas sustentam que a
existência de crenças básicas,
autoevidentes, põe um travão na regressão
das cadeias de justificações, tornando
possível a existência de crenças
justificadas, por conseguinte, do
conhecimento. O fundacionalismo
apresenta-nos assim, uma imagem do
conhecimento como um enorme edifício
sustentado por alicerces inabaláveis:
crenças básicas ou fundacionais.
↳ René Descartes é um dos mais famosos
racionalistas de todos os tempos.
Descartes não estava disposto a aceitar a
impossibilidade do conhecimento sem
tentar, pelo menos uma vez na vida,
escapar a esta conclusão aparentemente
inevitável. Com esse objetivo em mente.
Descartes decide levar o ceticismo ao
extremo e vencê-lo no seu próprio jogo, ou
seja, decide recorrer ao próprio ceticismo
como método para provar a método
impossibilidade do ceticismo.
↳ Descartes pensou que se duvidasse de
tudo, talvez pudesse encontrar algo de
absolutamente indubitável, ou seja, uma
crença básica que fosse de tal modo
autoevidente que nem a mais extrema das
dúvidas a pusesse em causa. Uma crença
com estas características constituiria uma
base sólida sobre a qual poderia edificar
com segurança o conhecimento.
↳ Em suma, o seu objetivo era estabelecer
um conhecimento seguro e indubitável O
seu método era a dúvida metódica, que
consistia em duvidar de tudo o que se
possa imaginar e averiguar se algo resistia
a esse processo.
A dúvida metódica
↳ Ao contrário da dúvida cética que era
permanente, pois era a conclusão a que os
céticos haviam chegado a partir da sua
argumentação, a dúvida cartesiana era
provisória, pois era apenas uma estratégia
ou um método para alcançar um
conhecimento certo e indubitável. Além
disso, enquanto os céticos sustentavam
apenas que devemos suspender o juízo em
relação à verdade ou falsidade de toda e
qualquer proposição, Descartes decide
rejeitar como falsas todas as proposições
que não fossem absoluta mente certas e
indubitáveis. Isto faz com que muitos
considerem que a dúvida cartesiana é ainda
mais extrema do que a dúvida cética, sendo
por vezes chamada «hiperbólica» (ou
exagerada). Assim, pode dizer-se que
contrariamente ã dúvida cética, a dúvida
cartesiana era:
 Metódica: pois era apenas um
para encontrar um
conhecimento seguro;
 Provisória: pois subsistia apenas
até que se encontrasse algo
absolutamente certo e indubitável;
 Hiperbólica: pois não se limitava a
pôr tudo em dúvida, mas rejeitava
como falso tudo o que fosse
meramente duvidoso.
 Radical: atinge a raiz dos
conhecimentos.
Nota: --------------------------------------------
----------
O cérebro numa cuba
Imagine que um ser humano foi submetido
a uma cirurgia por um cientista do mal. O
cérebro da pessoa foi retirado do corpo e
colocado numa cuba com nutrientes que o
mantêm vivo. As terminações nervosas
foram conectadas a um supercomputador
científico que faz com que a pessoa tenha a
ilusão de que tudo está perfeitamente
normal. Parecem existir pessoas, objetos, o
céu etc.; mas, na verdade, tudo o que a
pessoa experimenta é resultado de
impulsos eletrônicos que viajam do
computador para as terminações nervosas.
Um cenário de pesadelo, de ficção
científica? Talvez, mas claro que é
exatamente isso que você diria se fosse um
cérebro dentro de uma cuba! O seu cérebro
pode estar numa cuba, e não dentro de um
crânio, mas tudo que você sente é
exatamente igual ao que sentiria se
estivesse vivendo num corpo de verdade
no mundo real. O mundo à sua volta – sua
cadeira, o livro em suas mãos, as suas
próprias mãos –, todo ele é parte de uma
ilusão, pensamentos e sensações
introduzidos no seu cérebro sem corpo
pelo computador superpoderoso do
cientista.
É provável que você não acredite que o seu
cérebro está flutuando em uma cuba. A
maioria dos filósofos talvez não acredite
que são cérebros em cubas. Mas não é
preciso acreditar nisso; você só precisa
admitir que não tem certeza de que não é
um cérebro numa cuba. A questão é que, se
for um cérebro dentro de uma cuba (você
não pode descartar essa possibilidade),
tudo o que você sabe sobre o mundo seria
falso. E, se isso é possível, então você não
sabe nada de nada. Essa mera possibilidade
parece enfraquecer nossas afirmações de
que conhecemos o mundo externo. Será
que existe um modo de escapar da cuba?
----------------------------------------------------
----------