Resumos
O conhecimento pratico é o que resulta de
1. O que é conhecer?
A epistemologia é uma das disciplinas
centrais da filosofia: estuda, entre outros, os
problemas da natureza e da possibilidade
do conhecimento. A palavra epistemologia
tem a sua raiz no termo grego episteme, que
significa conhecimento.
O que é o
conhecimento?
epistemologiQual é a principal fonte
a de justificação das
nossas crenças?
Será o conhecimento
possível?
Problema  em que consiste o
conhecimento?  definição tradicional
de conhecimento
Conhecer é estabelecer uma relação entre
nós e o mundo. O conhecimento por
contacto implica estar, ou ter estado,
diretamente em contacto com o que é
conhecido. Por exemplo: “A Maria conhece
o Luís.”;” A Joana conhece o México.”
Neste caso, o objeto do conhecimento é
uma pessoa ou um lugar.
Filosofia
uma competência, de um saber-fazer. Por
exemplo, saber nadar, saber cozinha. O
objeto do conhecimento é uma atividade.
O conhecimento proposicional, ou saber-
que, tem como objeto conhecimento uma
proposição verdadeira. Por exemplo: “A
Maria sabe que Lisboa é a capital de
Portugal.” É o tipo de conhecimento que
nos distingue dos outros animais e
corresponde a muito do que aprendemos na
escola (História, Matemática, Biologia,
ETC..) - centrar-nos-emos neste tipo de
conhecimento.
«Não será a mais censurável das
ignorâncias julgar saber-se o que não se
sabe?»
A definição tradicional de
conhecimento- a crença verdadeira
justificada é condição necessária e
suficiente para haver conhecimento.
Platão apresenta-nos uma proposta de
definição de conhecimento proposicional
que assenta na ideia de que há três
condições necessárias para o
conhecimento: crença, verdade e
justificação. Separada ou individualmente,
cada uma destas condições não é suficiente
para haver conhecimento, mas as três
condições necessárias são, conjuntamente,
suficientes para o conhecimento.
TESE – conhecer é ter uma crença
verdadeira justificada.
Definição tradicional de conhecimento /
definição tripartida de conhecimento:
conhecer é ter crenças verdadeiras e boas
razões, ou justificações, para as sustentar.
S sabe que P se e somente se:
1. S acredita que P
2. P é verdadeira
3. S tem uma justificação para
acreditar em P
verdade
crença Justificação
«o saber é opinião verdadeira
acompanhada de explicação»
Conhecimento
Crença- é um estado mental de convicção
ou de adesão a algo. Todo o conhecimento
envolve uma crença. Por exemplo, se
sabemos que Lisboa é a capital de Portugal,
então acreditamos nisso. Seria contraditório
se assim não fosse.
A crença é, desta forma, uma condição
necessária para haver conhecimento:
quando eu sei algo, acredito nesse algo.
Mas a crença não é uma condição
suficiente para o conhecimento: saber e
acreditar são coisas distintas.
Na antiguidade, por exemplo, acreditava-
se que a Terra estava no centro do
Universo e a convicção era tão forte que se
pensava que se sabia isso. No entanto,
hoje sabemos que estavam enganados.
Verdade- para haver conhecimento, as
nossas crenças têm de ser verdadeiras. A
verdade é uma condição necessária para
haver conhecimento. O conhecimento é
factivo, o que significa que não podemos
saber algo que é falso: saber algo implica a
verdade daquilo que sabemos. Mas a crença
verdadeira não é uma condição suficiente
para o conhecimento.
Imagina que perguntas a alguém que não
te conhece quantos animais de estimação
tens e essa pessoa afirma que tens dois.
Respondes, espantado, que efetivamente
tens um cão e um gato. Por isso a crença é
verdadeira. Mas terá essa pessoa
conhecimento? Não terá sido uma questão
de sorte ou de acaso? O conhecimento não
pode ser obtido ao acaso.
Justificação- para haver conhecimento, não
basta termos uma crença verdadeira; a
nossa crença tem de estar justificada, ou
seja, temos de ter boas razões a favor da
verdade dessa crença.
A justificação é uma condição necessária
para o conhecimento. No entanto a
justificação não é uma condição suficiente
para o conhecimento, porque ter boas
razões para acreditar em algo não garante
que essa crença seja verdadeira.
Podes ter justificação para acreditar que
vai chover – o céu esta nublado e escuro,
está vento e a previsão meteorológica
afirma-o – e, no entanto, essa crença
justificada pode revelar-se falsa e não
chover.
 Na definição tradicional ou tripartida de
conhecimento, a crença verdadeira
justificada é, como tal, aquilo que define o
conhecimento: crença, verdade e
justificação tomadas em conjunto são
suficientes para o conhecimento. Se
alguém tiver uma crença, se essa crença for
verdadeira e, se além disso, houver boas
razões a favor da verdad3e dessa crença,
então essa pessoa tem conhecimento.
É o dia do teu aniversario. Tens a crença de
que os teus pais te vão oferecer um
telemóvel e esta crença está justificada
pelo facto de eles próprios terem
comentado contigo que precisavas de um
novo. Efetivamente, é verdade que te vão
oferecer um telemóvel. Assim, podemos
afirmar que sabes que a tua prenda de
aniversario é um telemóvel, porque tens
uma crença verdadeira justificada.
Conhecimento
A para ele para saberes que horas são. Como
Crença Verdade Justificação
Condição Condição condição
Necessária necessária necessária
crença verdadeira justificada não é
condição suficiente para haver
conhecimento.
rença verdadeira justificada
Edmund Gettier refuta a definição
Condições, conjuntamente,
tradicional de conhecimento de Platão,
suficientes
propondo situações hipotéticas em que as
pessoas têm crenças verdadeiras
justificadas e, no entanto, não tem
conhecimento. Os contraexemplos de
Edmund Gettier mostram que, apesar de a
crença em causa ser verdadeira e estar
justificada, a justificação que o sujeito
tem para essa crença não se baseia nos
aspetos relevantes da realidade que
tornam a sua crença verdadeira.
TESE – ter uma crença verdadeira
justificada é condição necessária, mas
não é condição suficiente para o
conhecimento.
Edmund Gettier tem por base argumentos
dedutivos, mas é possível fazer o mesmo
tipo de refutação com argumentos não
dedutivos, como no caso do seguinte
contraexemplo formulado por Bertrand
Russel:
Um relógio muito fiável esta na praça.
Todos os dias passas por ele e todos os dias
ele te indica a hora certa. Esta manhã, olhas
resultado, ficas a saber que são 9:55. Tens
justificações para acreditar nisso, baseado
na suposição correta de que o relógio tem
sido muito fiável no passado.
Mas supõe que o relógio parou há
exatamente 24 horas, apesar de tu não o
saberes. Tens a crença verdadeira
justificada de que são 9:55, mas na
realidade não sabes se esta é a hora
correta.
A quarta condição necessária para o
conhecimento
Há muitas tentativas para resolver ou
dissolver o problema formulado por Gettier
que procuram acrescentar uma quarta
condição para o conhecimento ou, então,
propor uma teoria epistemológica
radicalmente diferente.
Alvin Goldman propôs uma quarta
condição necessária para o
conhecimento: uma condição o causal.
«O estatuto de justificabilidade de uma
crença é uma função de fiabilidade do
processo ou dos processos que a causam,
onde (numa primeira aproximação) a
fiabilidade consiste na tendência de um
processo para produzir crenças que são
verdadeiras ao invés de falsas.»
TESE- conhecer é ter uma crença
verdadeira justificada a partir de um
processo fiável de obtenção de crenças
(em que o sujeito está causalmente ligado
aos aspetos relevantes da realidade
responsáveis pela verdade da crença).
Segundo Goldman, uma crença verdadeira
só pode constituir conhecimento se estiver
justificada e tiver sido adquirida através de
uma relação causal entre o sujeito que
conhece e os aspetos da realidade que
tornam a sua crença verdadeira.
S sabe que P se e somente se:
1. P é verdadeira
2. S acredita que P
3. S tem uma justificação para
acreditar em P
4. S está justificado a acreditar que P
porque P foi obtida por um processo
fiável de obtenção de crenças.
O conhecimento é um estado inteiramente
mental
Timothy
Crença
verdade
Williamson propõe
uma
abordagem
conhecimento
fiabilidade
epistemológica inovadoraJustificação
e distinta.
Segundo ele, a definição tradicional de
conhecimento é analisável em elementos
epistémicos mais básicos (crença, verdade e
justificação) e é um estado híbrido entre um
estado mental associado à crença e à
justificação e um estado não mental
associado à verdade. Não devemos, no
entanto, partir do pressuposto de que todos
os conceitos são analisáveis e de que o
conhecimento é um estado híbrido
suscetível de ser analisado em componentes
mentais e não mentais.
Assim Williamson propõe que o
conhecimento é o estado epistémico mais
básico, indefinível e inanalisável.
TESE- o conhecimento é um estado
inteiramente mental em que nos
encontramos se os nossos pensamentos
representarem corretamente o mundo.
O facto de ser um estado inteiramente
mental não significa que é unicamente
determinado pelo que está “dentro da nossa a sua raiz no termo grego episteme, que
cabeça”. O conhecimento é, também, em significa conhecimento.
parte, determinado
-Segundo a definição tradicional de
pelo que está no mundo
conhecimento proposicional, apresentada
exterior. Por exemplo,
problema por Platão, há três condições necessárias
eu não posso
para o conhecimento: crença, verdade e
saber que
justificação. Separadamente, não são
o café está
condições suficientes para o conhecimento,
quente
mas, conjuntamente, de acordo com esta
Como justificamos as
(não posso
teoria, são condições suficientes para o
estarnossas
nesse crenças?
estado mental) se ele realmente
conhecimento.
não estiver quente. O café- essa parte do
mundo exterior- constitui em parte o meu -Gettier apresenta contraexemplos que
estado mental de saber. mostram que, apesar de a crença em causa
ser verdadeira e estar justificada, a
justificação que o sujeito tem para essa
Definição tradicional de conhecimento crença não se baseia nos aspetos relevantes
da realidade que tornam a sua crença
 O conhecimento é analisável através
verdadeira.
de conceitos mais elementares
(crença, verdade e justificação). -Goldman propôs uma quarta condição- a
 O conhecimento é um estado mental condição causal: uma crença verdadeira só
(crença e justificação) e um estado pode constituir conhecimento se estiver
não mental (verdade). justificada e tiver sido adquirida através de
uma relação causal entre o sujeito que
Definição de conhecimento de
conhece e os aspetos da realidade3 que
Williamson
tornam a sua crença verdadeira.
 O conhecimento é o estado -Williamson propõe uma abordagem
epistémico mais básico (inalisável e epistemológica inovadora e distinta: o
indefinível). conhecimento é um estado inteiramente
 O conhecimento é inteiramente um mental em que nos encontramos se os
estado mental (também determinado nossos pensamentos representam
pelo mundo exterior). corretamente o mundo.

1.2 As fontes de justificação do

conhecimento

A RECORDAR
-A epistemologia é uma das disciplinas
centrais da filosofia: estuda problemas
como o da natureza e da possibilidade do
conhecimento. A palavra epistemologia tem

Conhecimento a priori e conhecimento a
posterior
Os filósofos admitem duas fontes de
justificação: a razão (ou pensamento) e a
experiência. A estas duas fontes estão
associados, respetivamente, dois modos de
conhecimento: a priori e a posteriori.
Se
as
Razão
Experiência
Conhecimento Conhecimento
a priori
a posteriori
razões que usamos
para justificar uma determinada crença ou
proposição são a posteriori, então a fonte
de justificação a posteriori. No entanto, isso
não implica, por si só, que esse
conhecimento seja de tipo a posteriori,
porque o que determina a sua classificação
como tal é se ele é suscetível de (se pode)
ser conhecido a priori ou se só é suscetível
de (se só pode) ser conhecido a posteriori,
Se conheço os resultados de um cálculo
através de uma máquina de calcular,
conheço de modo a posteriori, mas esse
tipo de conhecimento matemático, é priori,
dado que se pode obter esse conhecimento
recorrendo apenas ao pensamento e
independentemente da experiência. Não
podemos limitar-nos a assumir que um
conhecimento é de tipo a priori e posteriori
baseando-nos apenas na fo0nte de
justificação que foi usada para o obter ou
justificar.
1. Conhecimento a priori
Um conhecimento é a priori se o
podemos adquirir recorrendo apenas
ao pensamento e independentemente
da experiência.
Neste tipo de conhecimento, a fonte de
justificação das nossas crenças é o
pensamento ou a razão, na medida em
que é um conhecimento que se pode
obter independentemente dos sentidos.
Para sabermos que “A metade de quatro
é dois”, não precisamos de recorrer aos
sentidos, é possível usarmos apenas o
raciocínio.
A experiência pode desempenhar um
certo papel na aquisição do
conhecimento a priori. Não precisamos
de recorrer à experiência para justificar
o conhecimento de que um objeto azul é
colorido, no entanto, o conceito de cor e
de azul teve de ser, em primeiro lugar,
adquirindo pela experiência.
O que está em causa na distinção entre
conhecimento priori e o conhecimento a
posteriori é o modo como conhecemos
certa proposição e não o modo como
adquirimos os conceitos considerados
relevantes para a compreendermos.
2. Conhecimento a posteriori
Um conhecimento é a posteriori se só o
podemos adquirir pela experiência.
Neste tipo de conhecimento, a fonte de
justificação das nossas crenças é a
experiência – a informação que obtemos a
partir dos sentidos. É também chamado de
conhecimento empírico (decorrente da
experiência). Não é possível sabermos, por
exemplo, que a “Neve é branca.”: Através
apenas do pensamento ou do raciocínio.
Precisamos de recorrer aos sentidos para
obter e justificar esta crença.
Fontes de justificação do conhecimento:
- Razão (conhecimento a priori).
Exemplos: 2+2=4; o triangulo tem três
lados; Os solteiros não são casados.
-Experiência (conhecimento a posteriori)
Exemplos: A neve é branca; O pedro é
solteiro; Em Portugal, fala-se português.
Racionalismo e empirismo
Sob o ponto de vista da origem do
conhecimento (da génese das nossas
crenças), os racionalistas defendem que a
razão é a principal fonte do conhecimento.
Por sua vez, os empiristas defendem que
todos os nossos conhecimentos têm origem,
em última análise, na experiência
PROBLEMA- Qual é a principal fonte de
justificação das nossas crenças?
-Razão
-Experiência.
Relativamente à justificação das crenças
(ao que as suporta), a razão e a
experiência são as duas fontes principais
de justificação. Mas, qual delas é a
fundamental? É essa a discussão principal
que divide racionalistas e empiristas.
Racionalismo
TESES – o conhecimento tem um
fundamento racional: as crenças básicas
provem da razão. As crenças sobre o
mundo que podem ser justificadas a priori.
O racionalismo atribui ao conhecimento a
priori um papel fundamental
desvalorizando o papel dos sentidos. O
primado está na razão, que, por si só,
garante a aquisição e justificação do
conhecimento.
Empirismo
TESES- o conhecimento tem um
fundamento empírico: as crenças básicas
provem da experiência. O conhecimento a
priori não é substancial (sobre o mundo).
O empirismo, por sua vez, atribui o papel
fundamental à experiência e aos sentidos.
Os empiristas enfatizam o conhecimento a
posteriori e desvalorizam o conhecimento a
priori, o qual consideram que nada nos diz
acerca do mundo.
Fundacionalismo
Tanto o racionalismo como o empirismo se
enquadram naquilo a que se pode chamar
de fundacionalismo.
O fundacionalismo é a perspetiva segundo a
qual o conhecimento está alicerçado em
fundamentos certos, seguros e
indubitáveis – as crenças básicas. Tais
fundamentos podem encontrar-se na
razão(racionalismo) ou na experiência
(empirismo).
TESE – o conhecimento está fundado em
crenças básicas (racionais ou empíricas).
Para um fundacionalista, renunciar a esta
base significa inviabilizar a possibilidade
de justificar qualquer crença ou
conhecimento.
Crenças básicas:
  Crenças que se autojustificam, isto Tais fundamentos podem encontrar-se na
é, que se justificam a si mesmas. razão (racionalismo) ou na experiência
(empirismo).
Crenças não básicas:
As crenças básicas são crenças que se
 Crenças justificadas por outras
justificam a si mesmas.
crenças.
As crenças não básicas são crenças que
A RECORDAR
são justificadas por outras crenças.
Conhecimento a priori: quando
conhecemos de modo a priori, fonte da
justificação das nossas crenças é a razão ou
pensamento. Um conhecimento é a priori
se o podemos adquirir recorrendo apenas ao
pensamento e independentemente da
experiência.
Conhecimento a posteriori: quando
conhecemos de modo a posteriori, a fonte
de justificação das nossas crenças é a 2- É possível conhecer?
experiência – a informação que obtemos a PROBLEMA
partir dos sentidos. Um conhecimento é a
posteriori se
só o É possível podemos
conhecer? adquirir pela
experiência.
O racionalismo defende que o
conhecimento tem um fundamento racional: Ceticism Empirismo
as crenças básicas ‘provem da razão. A de Hume
razão é a fonte principal de conhecimento
do mundo e há crenças sobre o mundo que Racionalismo
podem ser justificadas a priori. de Descartes
O empirismo defende que o conhecimento
Como sabemos que não estamos a
tem um fundamento empírico: as crenças
sonhar?
básicas provem da experiência. A
experiência é a única fonte de Será possível que, para sabermos as
conhecimento do mundo e o conhecimento coisas, não precisamos de saber que não
do mundo e o conhecimento a priori não é as estamos a sonhar?
substancial (sobre o mundo). A possibilidade do sonho é o ponto de
Tanto o racionalismo como o empirismo partida de alguns filósofos céticos para
são teorias fundacionalistas. O duvidar que as pessoas saibam o que acham
fundacionalismo é a perspetiva segundo a que sabem.
qual o conhecimento está alicerçado em
fundamentos certos, seguros e indubitáveis.
Descartes começa por aceitar esse
argumento dos céticos, e de forma ainda
mais radical, um deus enganador que
manipula, os nossos pensamentos.
Contrariamente aos céticos, quer
Descartes, quer David Hume afirmam a
possibilidade de conhecermos, ao
encontrarem na razão e na experiência,
respetivamente as bases solidas que
sustentam o edifício do conhecimento.
2.1 A resposta cética
O ceticismo é a ideia de que nenhuma
fonte de justificação do conhecimento é
satisfatória, quer seja ela a razão, quer seja
ela a experiência.
O mais sensato é como tal, suspendermos
o juízo – epoché – em vez de supormos que
sabemos seja o que for.
TESE: não podemos afirmar que temos
conhecimento. Porque nenhuma fonte de
justificação das nossas crenças é
satisfatória.
Os céticos não afirmam que nada sabemos
– ate porque afirmar isso seria
autodestrutivo: o cético não pode afirmar
com segurança que nada sabemos, porque
isso entraria em contradição com a sua
postura de dúvida – mas desafiam a
possibilidade de podermos afirmar que
temos conhecimento ao negarem que as
nossas crenças estejam devidamente
justificadas.
Razões para a suspensão do juízo.
Uma das principais fontes de informação
sobre o ceticismo são os escritos de Sexto
Empírico. ele expos os principais
argumentos céticos para duvidar:
divergência de opiniões, ilusão e regressão
infinita da justificação
1. Argumento da divergência de
opiniões.
Se algumas opiniões estivessem
devidamente justificadas, não haveria razão
para outras pessoas razoáveis não as
aceitarem. No entanto, mesmo entre os
especialistas da mesma área isso esta longe
de acontecer. Frequentemente, estes
discordam entre si, o que significa que
nenhum deles considera boas as razoes que
justificam a opinião do outro.
Assim, nenhuma crença esta devidamente
justificada. O mais certo a fazer é portanto,
suspender o juízo, ao invés de considerar
que algum deles sabe seja o que for.
Resumo: se fosse possível justificar as
nossas crenças, não haveria lugar para
divergência de opinião. Há divergências de
opinião. Logo, é impossível justificar as
nossas crenças.
2. Argumento da ilusão
Habitualmente, confiamos nos nossos
sentidos, mas, por vezes, eles enganam-nos.
Por exemplo, quase todos nos já tivemos a
experiência embaraçosa de parecer
reconhecer um amigo à distância, para
descobrir depois que estamos a acenar a um
desconhecido; a lua parece tanto maior
quanto mais baixa esta no horizonte.
Estas ilusões sensoriais questionam a
fiabilidade dos sentidos; parecem mostrar-
nos que os sentidos não são uma fonte de
justificação segura do conhecimento.
Parece pouco provável que o mundo
exterior seja exatamente como parece ser.
Resumo: tudo o que é uma fonte de
justificação segura do conhecimento não
nos engana. Os sentidos enganam-nos.
Logo, os sentidos não são uma fonte de
justificação segura de conhecimento.
3. Argumento da regressão infinita da
justificação
Este argumento, diferentemente do anterior,
baseia-se apenas no raciocino. Se segundo
os céticos, tentamos justificar uma crença
com base noutra crença. NO entanto, para
que esta segunda crença possa justificar a
primeira, tem de estar, ela própria,
justificada. Assim, justificamos a segunda
crença com base numa terceira crença, e
assim por adiante. O único modo que temos
para justificar as nossas crenças é
recorrendo a outras crenças, que também
teremos de justificar.
A questão que se coloca é que este sistema
de justificação de crenças não tem fim,
iniciando-se uma regressão de justificações
infinita.
Resumo: a justificação de qualquer crença é
inferida de outras crenças.
Se a justificação de qualquer crença é
inferida de outras crenças, então dá-se uma
regressão infinita. Se há uma regressão
infinita, as nossas crenças não estão
justificadas. Logo, as nossas crenças não
estão justificadas.
Em síntese, estes três argumentos principais
dos céticos provam que nenhuma
justificação é adequada para mostrar
que não estamos enganados quando
julgamos conhecer alguma coisa.
1) Se há conhecimento, algumas das
nossas crenças estão justificadas.
2) Mas nenhuma das nossas crenças
esta justificada.
3) Logo, não há conhecimento.
A RECORDAR:
- O ceticismo defende a tese de que
nenhuma fonte de justificação do
conhecimento é satisfatória, quer seja ela a
razão, quer seja ela a experiência.
- Argumento cético para duvidar –
divergência de opiniões: haver duas
opiniões opostas sobre a mesma coisa
mostra que nenhuma esta adequadamente
justificada, sendo mais razoável suspender
o juízo.
- Argumento cético para duvidar- ilusão:
porque os nossos sentidos, por vezes, nos
enganam, nunca podemos ter a certeza,
perante qualquer caso específico, que não
nos estão a enganar em determinado
momento.
- Argumento cético para duvidar-
regressão infinita da justificação: o único
modo que temos para justificar as nossas
crenças é recorrendo a outras crenças que
também temos de justificar, caindo numa
regressão infinita da justificação.

2.2. Descartes e a reposta racionalista
O fundacionalismo cartesiano
Descartes é um fundacionalista
racionalista. Considera que o
conhecimento tem um fundamento racional
e que a razão é a fonte de justificação
última das nossas crenças. O filosofo não
ignorou os principais argumentos dos
céticos. O seu principal objetivo era
demonstrar que os céticos estavam
enganados quando negavam a
possibilidade do conhecimento. Assim,
procurou demonstrar que há crenças
justificadas e que o conhecimento possível.
TESE: o conhecimento é possível. A razão
é a principal fonte de justificação das
nossas crenças.
Preocupava-o, sobretudo, a solidez do
conhecimento: queria obter conhecimento
seguros acerca da natureza da realidade.
Considerava que o saber do sue tempo
estava assente em princípios frágeis e em
conclusões diferentes e, até, opostas. Como
tal, era importante remover os velhos
materiais do edifício do conhecimento,
antes de iniciar a construção de um novo
sistema filosófico assente em fundamentos
absolutamente seguros e inabaláveis.
Precisava, para isso, de encontrar um ponto
de partida solido, do qual ninguém fosse
capaz de duvidar.
A dúvida metódica
Descartes pensa ter descoberto um método
infalível e simples para por à prova todas as
nossas crenças: a dúvida. Todos as nossas
crenças terão de ser submetidas à dúvida
e só serão aceites como justificadas se
passarem no teste da dúvida, ou seja, se não
conseguirmos encontrar nelas a mais
pequena suspeita de incerteza. O objetivo é
desta forma, encontrar crenças
indubitáveis (impossíveis de duvidar) e
fundacionais: que sirvam de fundamento
a todas as outras, como ponto de partida só
lido a partir das quais será reconstruído
todo o edifício do conhecimento. O ato
radical da dúvida consiste num momento
purificador pelo qual o entendimento
humano se liberta de todos os
preconceitos e falsas crenças que
acumulou durante a vida. É o 1º movimento
da razão para a constituição de um saber
certo e evidente. Encontrando esses
princípios fundamentais e indubitáveis,
Descartes consegue provar que não há
regressão infinita de justificação e que os
céticos estão errados, pois nem o mais
radical dos céticos conseguiria duvidar
essas crenças.
Duvida -> duvidar de todas as crenças em
que se levante a mais pequena suspeita ->
considerar provisoriamente falsas crenças
que não passam o teste da dúvida ->
objetivo: encontrar crenças fundacionais
que sejam o ponto de partida do
conhecimento -> os céticos estão errados:
não há regressão infinita da justificação ->
o conhecimento é possível.
A dúvida é, um instrumento colocado ao
serviço da verdade:
1. É metódica, porque é um meio para
alcançar um conhecimento certo e
 indubitável. É um instrumento da razão
que permite evitar o erro.
2. É provisoria, porque o objetivo não é
concluir que tudo é duvidoso, mas que
há crenças indubitáveis. Como tal é
abandonada, uma vez alcançado o
objetivo de encontrar crenças
fundacionais.
3. É universal, porque todas as crenças são
submetidas à dúvida (a posterior e a
priori).
4. É hiperbólica, porque é exagerada: leva
a supor que é falso tudo o que possa
levantar a mais pequena dúvida
Submissão das crenças ao teste da dúvida
metabólica
Descartes decide analisar os princípios
fundamentais de cada um dos domínios do
conhecimento, dado que a tarefa de analisar
todas as nossas crenças seria interminável.
Se esses princípios se revelarem falsos, as
crenças que neles se baseiam são rejeitadas.
Crenças a posterior
As crenças a posteriori são as primeiras a
serem submetidas ao teste da dúvida.
Assim, Descartes começa por aceitar o
argumento cético da ilusão: os sentidos já
nos enganaram algumas vezes e já nos
fizeram assumir como verdadeiro algo que
depois verificamos ser falso.
Assim, não passam o teste da dúvida,
embora não nos enganem sempre, não
sabemos com rigor quando nos estão a
enganar. Temos, de ser cautelosos ao
confiar na experiência sensorial como
fonte de verdade ou de justificação das
nossas crenças.
Há crenças relativamente às quais é difícil
duvidar: que temos mãos, que estamos a
segurar um livro, sentados numa poltrona
em frente à lareira. Duvidar disto parece
loucura, mesmo admitindo que os sentidos
erram frequentemente. No entanto,
sonhamos quando dormimos e podemos
sonhar que estamos em frente à lareira com
um livro na mão.
Como excluir, a possibilidade de
podermos estar a sonhar quando
julgamos estar acordados?
Enquanto sonhamos acreditarmos que tudo
esta a acontecer na realidade e, é uma
ilusão provocada por um sonho. Como não
podemos assegurar com certeza quando
estamos a sonhar e quando estamos
acordados, tudo pode não passar de ilusão.
Assim as crenças a posteriori não podem
ser o fundamento do conhecimento, já
que não são indubitáveis.
Crenças a priori
Descartes submete as crenças a priori ao
teste da dúvida metódica. Porem mesmo
que estejamos a sonhar, “o quadrado tem
sempre quatro lados”. E “dois mais três é
cinco.” Assim, parece não ser possível
duvidar destas crenças.
A hipótese do génio maligno é uma
experiência mental através da qual
Descartes imagina que existe uma espécie
de deus enganador, que se diverte em
manipular sistematicamente os nossos
pensamentos sem que nos apercebamos
disso. É um génio, porque o seu poder é
idêntico ao de um deus, mas não é um deus,
porque é enganador.
Através desta experiência mental, as
crenças a priori não passam o teste da
dúvida metódica, já que este génio
maligno conseguira fazer-nos acreditar que
são verdadeiras proposições que podem ser
falsas, como uma proposição matemática.
Descartes não afirma que o génio maligno
existe mesmo, mas basta a hipótese da sua
existência para duvidarmos também
destas crenças.
Descartes derrubou, todo o edifício do
conhecimento do seu tempo.
Duvida metabólica
Crenças a posteriori Crenças a priori
-Argumento da
ilusão
-Argumento do
sonho
Cogito (pensamento; a
natureza/substancia do cogito é pensar)
Depois de colocar tudo em dúvida,
nomeadamente a ideia de que tinha um
corpo, Descartes chega à primeira verdade
que procurava: «Penso, logo existo.».
Este princípio resulta do próprio ato de
duvidar: ao duvidar, está a exercer um ato
de pensamento e, tem claramente de existir.
A clareza e distinção do cogito é a prova de
que existe enquanto ser pensante
Duvido -> Penso -> Existo
O cogito cartesiano é, como tal:
1. Uma crença fundacional, refutando-se
assim o argumento da regressão infinita
da justificação dos céticos, porque se
trata de uma crença básica justificada.
2. Uma crença indubitável, pois noa
conseguimos duvidar da sua verdade.
3. Uma verdade racional e a priori. Foi
descoberta através da intuição racional
e não da dedução, porque é indissociável
do próprio pensamento (é apreendida em
simultâneo com o pensamento).
4. Uma evidencia que se impõe ao
pensamento como absolutamente clara e
distinta.
5. Uma substância pensante (res
cogitans- alma), distinta e
independente da existência do corpo
(res extensa). A distinção alma-corpo é
uma verdade descoberta por dedução a
partir do cogito.
Hipótese do
génio maligno
Critério da verdade:
evidencia
«E, tendo notado que, na afirmação “Penso,
logo existo.” Não há absolutamente nada a
garantir-me que esteja a dizer a verdade, a
não ser o ver muito claramente que, para
pensar, é preciso existir, julguei que podia
tomar como regra geral que são verdadeiras
todas aquelas coisas que concebemos
muito claramente e muito
distintamente.»
O critério de verdade consiste na clareza
e distinção das ideias, na evidencia. O
critério da clareza e da distinção permite
distinguir as ideias verdadeiras das falsas.
Deus existe
Argumento ontológico
Descartes apresenta um argumento a priori
para provar a existência de deus.
A existência de deus é a conclusão
necessária da ideia de ser perfeito. A
partir da ideia de deus (res divina) e dos
seus atributos intrínsecos, descartes conclui
a necessidade ds sua existência. A
existência de deus é necessária, porque a
sua existência esta contida necessariamente
na sua essência: logo, Deus é e existe.
Ideia de um ser perfeito -> a existência esta
contida necessariamente na essência ->
Deus existe.
Sendo Deus o ser absolutamente perfeito, é
da sua natureza possuir todas as perfeições
concebíveis, entre estas, a da existência,
sem a qual não seria um ser perfeito. A
propriedade de existir é algo que um ser
perfeito não pode deixar de ter. Se não
existisse, não era perfeito, faltar-lhe-ia essa
perfeição.
Segundo Descartes podemos ter um
conhecimento evidente (claro e distinto) de
três tipos de substâncias:
- Res cogitans – substância pensante
(pensamento).
- Res extensa – substância extensa
(extensão/corpo). O sujeito constitui-se
enquanto res cogitan e res extensa.
- Res divina – substância divina (todos os
atributos de Deus: perfeição, bondade,
infinitude, omnipotência, benevolência).
Argumento da marca impressa
O cogito é uma substância pensante que
duvida e, por isso mesmo, imperfeito e
limitado. Para se reconhecer como
imperfeito, tem de ter em si a ideia de
perfeição, com a qual se comprar. Mas
qual é a origem desta ideia de perfeição?
Tipos de ideias
Não pode ter sido adquirida pelos sentidos
(ideia adventícia), porque nada que alguma
vez tenha observado é perfeito.
Também não pode ser ter sido uma
invenção sua (ideia factícia), porque um
ser imperfeito não pode ser a causa de uma
ideia que o ultrapassa. Assim, a ideia de
perfeição é uma ideia inata colocada na
sua mente por um ser perfeito – Deus -, que
a deixou como marca de um artista
impressa na sua obra.
«E, certamente, não é de admirar que Deus,
criando-me, tenha posto em mim esta ideia,
para que fosse como marca do artista
impressa na sua obra.».
Tipos de ideias:
a) Inatas: ideias que já nascem connosco
e que são descobertas racionalmente.
Exemplos: ideia de existência, de
verdade, ideias da matemática.
b) Factícias: ideias fabricadas pela
imaginação.
Exemplos: sereia, centauro, lobisomem.
c) Adventícias: ideias que tem origem na
experiência sensível.
Exemplos: oceanos, cavalo, arvores.
Este argumento é a posterior, baseia-se no
princípio de causalidade aplicando às
ideias que existem no nosso espírito.
Enquanto ser imperfeito e finito, Descartes
não pode ser a causa de ideia de uma
substância perfeita e infinita, logo, só o ser
absoluto é causa da ideia de perfeição que
encontrou no seu pensamento.
Ideia de perfeição-> porque duvida é
imperfeito-> não pode tirar de si a ideia
de perfeição->é uma ideia inata colocada
por um ser perfeito-> Deus existe.
Argumento da causa da existência do
cogito
Esta prova da existência de Deus encontra-
se em íntima relação com a prova anterior e
é, também ela, a posteriori.
O cogito é um ser pensante que duvida,
logo, é imperfeito, porque se não o fosse
teria todas as qualidades e todos os
conhecimentos. Como ser imperfeito,
finito e contingente, o cogito não pode ser
a causa de si mesmo. Se existe é porque
um ser superior a conserva. Assim conclui-
se que Deus existe e é causa criadora e
conservadora da existência do cogito. Para
além disso, Deus existe por si e não
depende de nenhuma outra causa (é causa
sui).
Cogito (partimos do pensamento) ->
imperfeito, finito e contingente-> não pode
ser a causa de si próprio-> deus é a causa
criadora e conservadora do cogito
-> deus existe e é causa sui.
Deus como princípio fundante de toda a
verdade e de toda a realidade.
Depois de provar a existência do cogito,
descartes ficou preso ao solipsismo: a um
sujeito isolado que pensa e às suas ideias.
Não podia provar que os outros existem,
que tem um corpo e que existe um mundo
exterior.
As provas a favor da existência de Deus
resolveram este problema. Agora, já não
esta só, para la do seu pensamento existe
também o ser divino. Quebra-se o
solipsíssimo, a clausura em que o cogito
estava mergulhado.
Demonstrada a existência de Deus, afasta-
se definitivamente a hipótese do génio
maligno.
«por onde é bastante claro que ele n~
Ao pode ser enganador, visto que é
manifestado pela luz natural que toda a
fraude e engano dependem de alguma
provação.»
Deus existe e é perfeito, não pode ser
enganador, porque isso seria uma
imperfeição. Como tal, podemos confiar na
razão quando esta pensa descobrir
verdades. O fundamento de toda a
racionalidade esta no ser absoluto e
perfeito.
Deus é a garantia de tudo aquilo que
concebemos clara e distintamente. É o
princípio fundante da verdade objetiva e
toda a realidade.
Assim, porque são ideias claras e distintas,
Descartes conclui que tem um corpo e que
existe um mundo à sua volta, o qual inclui
outras pessoas e uma grande diversidade de
outras coisas captadas pelos sentidos.
O cogito e Deus são, as duas crenças
fundacionais para a reconstrução do
edifício do conhecimento certo, seguro e
inabalável, e a razão é a fonte principal
para a descoberta de verdades objetivas.
Se deus é o garante e verdade de todas as
ideias claras e distintas, então também
garante da existência da realidade que
participa da ideia de extensão (evidente e
indubitável).

CONHECIMENTO

FUNDAMENTOS

COGITO DEUS

Solipsismo de res cogitans Princípio fundante da verdade

objetiva e de toda a realidade

 Afasta-se a hipótese do
génio maligno
 Podemos confiar na razão
quando esta concebe
ideias claras e distintas.

Existência do corpo, dos

outros e do mundo físico
Critica a descartes
Círculo cartesiano
Deus desempenha um papel fundamental na
filosofia cartesiana uma vez que é a
garantia de que descartes não se engana
quando concebe clara e distintamente as
ideias. No entanto, descartes cometeu a
falacia da petição de princípio ao usar o
critério da evidencia para provar a
existência de deus e, usar deus para
fundamentar o critério da evidencia. O
raciocínio é circular: para saber que as
ideias claras e distintas são verdadeiras,
Deus tem de existir; no entanto, para saber
que Deus Existe, tem de se rer 1º a ideia
clara e distinta da sua existência
Deus existe porque concebo
Aquilo que concebo clara e
clara e distintamente a sua
distintamente é verdadeiro
existência
porque Deus existe.
RECORDAR:
-Descartes é um fundacionalista
racionalista. Considera que o
conhecimento tem um fundamento racional
e que a razão é a fonte de justificação
última das nossas crenças.
-Para descartes, todas as nossas crenças
terão de ser submetidas à dúvida. O
objetivo é encontrar crenças indubitáveis.
-A dúvida é metódica, provisoria,
universal e hiperbólica.
-As crenças a posteriori são as primeiras a
serem submetidas ao teste da dúvida.
Descartes aceita o argumento cético da
ilusão.
-Descartes submete as crenças a priori ao
teste da dúvida metódica com a hipótese
do génio maligno.
-A 1ª verdade da filosofia cartesiana é
«Penso, logo existo». (Corgito, ergo sum).
O cogito é uma crença fundacional,
indubitável, uma verdade racional e a
priori, descoberta através da intuição
racional. É uma evidencia que se impõe ao
pensamento como absolutamente clara e
distinta. O critério de verdade consiste na
clareza e distinção das ideias, na
evidencia.
-Provas da existência de Deus:
argumento ontológico – a existência de
A Deus é a conclusão necessária da ideia de
ser perfeito; argumento da marca
impressa – o cogito tem em si a ideia de
perfeição, que é uma ideia inata, colocada
na sua mente por Deus, como a marca de
um artista impressa na sua obra;
argumento da causa da existência do
cogito – o cogito, como ser imperfeito,
finito e contingente, não pode se a causa de
si mesmo, do que se conclui que Deus
existe e é a causa criadora e conservadora
da existência do cogito.
-Descartes distingue três tipos de ideias:
inatas, adventícias e factícias. As ideias
inatas já nascem connosco e são
descobertas racionalmente. As ideias
adventícias têm origem na experiência
sensível. As ideias factícias são ideias
fabricadas pela imaginação.
-Deus é a garantia de tudo aquilo que
concebemos clara distintamente. É o
princípio fundante da verdade objetiva e de
toda a realidade.

-Uma das críticas ao pensamento cartesiano

é a de este ter cometido a falacia de
petição de princípio, ao usar o critério da
evidencia para provar a existência de Deus
e, usar Deus para fundamentar o critério da
evidencia. A outra critica esta relacionada
com o Cogito. Só podemos concluir do
cogito que há pensamentos e nada mais.