O raciocnio cientfico

1
Samir Okasha
Cientistas frequentemente nos dizem coisas sobre o mundo que de outro modo ns no
acreditaramos. Por exemplo, os biloos nos dizem que somos parentes prximos dos chimpanz!s,
os eloos nos dizem que a "frica e a #m!rica do Sul eram unidas e os cosmloos nos dizem que
o uni$erso est% expandindo. &as como os cientistas cheam a estas aparentemente impro$%$eis
conclus'es( #final, ninu!m nunca $iu uma esp!cie e$oluir de outra, ou um )nico continente se
di$idir em dois, ou o uni$erso ficar maior. # resposta, claro, ! que os cientistas cheam a estas
cren*as por um processo de raciocnio ou infer+ncia. &as seria timo saber mais sobre este
processo. ,ual ! exatamente a natureza do raciocnio cientfico( - quanta confian*a de$emos
depositar nas infer+ncias que os cientistas fazem( -stes so os tpicos deste captulo.
Deduo e Induo
Os licos fazem uma importante distin*o entre padr'es de raciocnios deduti$os e induti$os. .m
exemplo de um raciocnio deduti$o ou uma infer+ncia deduti$a ! o seuinte/
0odos os franceses ostam de $inho $ermelho.
Pierre ! franc+s.
/. Portanto, Pierre osta de $inho $ermelho.
#s primeiras duas senten*as so chamadas de premissas da infer+ncia, enquanto a terceira senten*a
! chamada de concluso. 1sto ! uma infer+ncia deduti$a, pois ela tem a seuinte propriedade/ se as
premissas so $erdadeiras, ento a concluso de$e ser tamb!m. -m outras pala$ras, se ! $erdadeiro
que todos os franceses ostam de $inho $ermelho, e se ! $erdadeiro que Pierre ! franc+s, seue2se
que Pierre com efeito osta de $inho $ermelho. 3s $ezes isso ! expresso dizendo que as premissas
da infer+ncia implicam a concluso. Certamente, as premissas desta infer+ncia so quase certamente
falsas 4 ! seuro que h% franceses que no ostam de $inho $ermelho. &as este no ! o ponto. O
que faz a infer+ncia deduti$a ! a exist+ncia de uma rela*o apropriada entre premissas e a
concluso, a saber, que se as premissas so $erdadeiras, a concluso de$e ser $erdadeira tamb!m.
Se as premissas so realmente $erdadeiras ! uma questo diferente, que no afeta o estatuto da
infer+ncia como deduti$a.
5 Seundo captulo de Okasha, Samir. Philosophy of Science: a very short introduction. Oxford .ni$ersit6 Press,
7887. 0radu*o de -ros Car$alho 9.:;<S=.
>em todas as infer+ncias so deduti$as. Considere o seuinte exemplo/
Os primeiros cinco o$os da caixa esta$am podres.
0odos os o$os t+m a mesma data de $alidade estampada neles.
/. Portanto, o sexto o$o estar% podre tamb!m.
-ste parece um exemplo de raciocnio perfeitamente razo%$el. Contudo, ele no ! deduti$o, pois as
premissas no implicam a concluso. &esmo se os primeiros cinco o$os esti$erem podres e mesmo
se todos os o$os ti$erem a mesma dada de $alidade estampada neles, isto no atante que o sexto
o$o estar% podre tamb!m. ? perfeitamente conceb$el que o sexto o$o este@a perfeitamente bom.
-m outras pala$ras, ! loicamente poss$el que as premissas desta infer+ncia se@am $erdadeiras e
ainda assim a concluso se@a falsa. #ssim a infer+ncia no ! deduti$a. #o in$!s, ela ! conhecida
como uma infer+ncia induti$a. >uma infer+ncia ou raciocnio induti$o, ns passamos de premissas
sobre ob@etos que foram examinados para conclus'es sobre ob@etos que no foram examinados 4
neste exemplo, os o$os.
O raciocnio deduti$o ! uma ati$idade muito mais seura do que o raciocnio induti$o. ,uando ns
raciocinamos deduti$amente, podemos estar certos de que se come*amos com premissas
$erdadeiras, terminaremos com uma concluso $erdadeira. &as o mesmo no pode ser dito a
respeito do raciocnio induti$o. #o contr%rio, o raciocnio induti$o ! completamente capaz de nos
le$ar de premissas $erdadeiras para uma concluso falsa. # despeito deste defeito, parece que
confiamos no raciocnio induti$o por toda a nossa $ida, frequentemente sem nem pensar sobre ele.
Por exemplo, quando $oc+ lia o seu computador pela manh, $oc+ est% confiante de que ele no
explodir% na sua cara. Por que( Porque $oc+ lia o seu computador toda manh e at! aora ele
nunca explodiu na sua cara. &as a infer+ncia de Aat! aora meu computador no explodiu quando eu
o liueiA para Ao meu computador no explodir% quando eu o liar desta $ezA ! induti$a, no
deduti$a. # premissa desta infer+ncia no implica a concluso. ? loicamente poss$el que o seu
computador explodir% desta $ez, mesmo se ele nunca o fez pre$iamente.
Podemos encontrar prontamente outros exemplos de raciocnio induti$o na $ida cotidiana. ,uando
$oc+ $ira o $olante do seu carro no sentido anti2hor%rio, $oc+ assume que o carro ir% $irar para a
esquerda e no para a direita. Sempre que $oc+ dirie, $oc+ efeti$amente apoia a sua $ida nesta
assun*o. &as o que o deixa con$icto de que isto ! $erdadeiro( Se alu!m pedir que $oc+ @ustifique
a sua con$ic*o, o que $oc+ diria( # no ser que $oc+ se@a um mecBnico, $oc+ pro$a$elmente
responderia/ Atoda $ez que eu irei a $olante no sentido anti2hor%rio no passado, o carro foi para a
esquerda. Portanto, o mesmo acontecer% quando eu $irar a o $olante no sentido anti2hor%rio desta
$ezA. >o$amente, isto ! uma infer+ncia induti$a, no uma deduti$a. ;aciocinar induti$amente
parece ser uma parte indispens%$el da $ida cotidiana.
Os cientistas tamb!m usam o raciocnio induti$o( # resposta parece ser que sim. Considere a
doen*a en!tica conhecida como sndrome de CoDn. Os eneticistas nos dizem que os portadores
de Cs t+m um cromossomo adicional, eles t+m EF ao in$!s dos EG normais 9fiura H=. Como eles
sabem isso( # resposta, ! claro, ! que eles examinaram um rande n)mero de portadores de CS e
notaram que cada um tem um cromossomo adicional. -les ento raciocinaram induti$amente para a
concluso de que todos os portadores de CS, incluindo aqueles que eles no examinaram, t+m um
cromossomo adicional. ? f%cil de $er que esta infer+ncia ! induti$a. O fato de que os portadores de
CS na amostra estudada t+m EF cromossomos no pro$a que todos os portadores t+m. ? poss$el,
embora impro$%$el, que a amostra fosse no representati$a.
-sse exemplo de modo alum ! isolado. Com efeito, os cientistas usam o raciocnio induti$o
sempre que eles partem de dados limitados para uma concluso mais eral, o que eles fazem o
tempo inteiro. Considere, por exemplo, o princpio de >eDton da ra$ita*o uni$ersal, mencionado
no captulo anterior, o qual diz que todo corpo no uni$erso exerce uma atra*o ra$itacional sobre
todos os outros corpos. #ora, ob$iamente >eDton no cheou a este princpio exanimado cada
corpo sinular no uni$erso inteiro 4 ele no poderia fazer isso. #o in$!s, ele $iu que o princpio !
$erdadeiro para os planetas e o sol e para ob@etos de $%rios tipos que se mo$em perto da superfcie
da 0erra. # partir destes dados, ele inferiu que o princpio mant!m2se $erdadeiro para todos os
corpos. >o$amente, esta infer+ncia foi ob$iamente induti$a/ o fato de que o princpio de >eDton !
$erdadeiro para aluns corpos no arante que ele ! $erdadeiro para todos os corpos.
O papel central da indu*o na ci+ncia ! alumas $ezes obscurecido pela maneira que falamos. Por
exemplo, $oc+ pode ler num relato @ornalstico a afirma*o de que os cientistas encontraram Apro$a
experimentalA de que milho eneticamente modificado ! seuro para os humanos. O que isto
sinifica ! que os cientistas testaram o milho num amplo n)mero de humanos e nenhum deles fez
alum mal. &as falando estritamente, isto no prova que o milho ! seuro, no sentido em que
matem%ticos podem pro$ar o teorema de Pit%oras, diamos. Pois a infer+ncia de Ao milho no fez
mal alum a nenhuma pessoa que foi testadaA para Ao milho no far% mal a ninu!mA ! induti$a e no
deduti$a. O relato @ornalstico de$eria dizer que os cientistas encontraram e$id+ncia extremamente
boa de que o milho ! seuro para humanos. # pala$ra Apro$aA de$eria ser estritamente usada quando
lidamos com infer+ncias deduti$as. >este sentido estrito da pala$ra, as hipteses cientficas podem
raramente, se aluma $ez, ser pro$adas $erdadeiras pelos dados.
# maioria dos filsofos pensa que ! b$io que a ci+ncia repousa pesadamente no raciocnio
induti$o, na $erdade to b$io que dificilmente ! preciso arumentar a fa$or disto. Por!m,
nota$elmente, isto foi neado pelo filsofo Iarl Popper, que encontramos no captulo anterior.
Popper afirmou que os cientistas precisam apenas usar infer+ncias deduti$as. 1sto seria timo se
fosse $erdadeiro, pois infer+ncias deduti$as so muito mais seuras do que as induti$as, como
$imos.
O arumento b%sico de Popper foi o seuinte. -mbora no se@a poss$el pro$ar que uma teoria
cientfica ! $erdadeira a partir de uma amostra de dados limitada, ! poss$el pro$ar que a teoria !
falsa. Suponha um cientista que este@a considerando a teoria de que todos os peda*os de metal
conduzem eletricidade. &esmo se todo peda*o de metal que ele examinou conduz eletricidade, isto
no pro$a que a teoria ! $erdadeira, pelas raz'es que $imos. &as se ele encontra um peda*o de
metal que no conduz eletricidade, isto pro$a que a teoria ! falsa. Pois a infer+ncia de Aeste peda*o
de metal no conduz eletricidadeA para A! falso que todos os peda*os de metal conduzem
eletricidadeA ! uma infer+ncia deduti$a 4 a premissa implica a concluso. #ssim, se um cientista est%
apenas interessado em demonstrar que uma dada teoria ! falsa, ele pode ser capaz de realizar o seu
fim sem o uso de infer+ncias induti$as.
# fraqueza do arumento de Popper ! b$ia. Pois os cientistas no esto interessados apenas em
mostrar que certas teorias so falsas. ,uando um cientista coleta dados experimentais, o seu
ob@eti$o pode ser mostrar que uma teoria particular 4 sua teoria arquirri$al tal$ez 4 ! falsa. &as
muito mais pro$%$el, ele est% tentando con$encer as pessoas de que a sua prpria teoria !
$erdadeira. - para fazer isto, ele ter% de recorrer a alum tipo de raciocnio induti$o. #ssim, a
tentati$a de Popper de mostrar que a ci+ncia pode se $irar sem a indu*o no tem +xito.
O problema de Hume
-mbora o raciocnio induti$o no se@a loicamente infal$el, ele parece contudo uma maneira
perfeitamente razo%$el de formar cren*as sobre o mundo. O fato de o sol ter nascido todos os dias
at! aora pode no pro$ar que ele nascer% amanh, mas certamente lhe d% uma boa razo para
pensar que ele ir%. Se $oc+ encontra alu!m que diz ser inteiramente anstico sobre se o sol
nascer% amanh ou no, $oc+ ir% consider%2lo muito estranho, se no irracional.
&as o que @ustifica esta f! que depositamos na indu*o( Como de$eramos fazer para persuadir
alu!m que se recusa a racionar induti$amente de que ele est% errado( O filsofo escoc+s do s!culo
JK111 Ca$id Lume 95F5525FFG= deu uma resposta simples e radical a esta questo. -le arumentou
que o uso da indu*o no pode de modo alum ser racionalmente @ustificado. Lume admitiu que
ns usamos a indu*o o tempo todo, no dia a dia e na ci+ncia, mas ele insistiu que isto era apenas
uma questo de habito animal bruto. Se questionado a fornecer uma boa razo para usar a indu*o,
no podemos dar nenhuma resposta satisfatria, ele pensou.
Como cheou a esta surpreendente concluso( -le come*ou notando que sempre que fazemos
infer+ncia induti$as, parece que pressupomos o que ele chamou de Auniformidade da naturezaA 9.>=.
Para $er o que Lume quer diz com isso, lembre2se de alumas infer+ncias induti$as da )ltima
se*o. 0nhamos a infer+ncia de Ameu computador no explodiu at! aoraA para Ameu computador
no explodir% ho@eAM de Atodos os portadores de CS examinados t+m um cromossomo extraA para
Atodos os portadores de CS t+m um cromossomo extraAM de Atodos os corpos obser$ados at! aora
obedecem a lei da ra$idade de >eDtonA para Atodos os corpos obedecem a lei da ra$idade de
>eDtonA e assim por diante. -m cada um desses casos, o nosso raciocnio parece depender da
assun*o de que os ob@etos que ns no examinamos sero similares, em aspectos rele$antes, aos
ob@etos do mesmo tipo que examinamos. ? esta assun*o que Lume desina pela uniformidade da
natureza.
&as como sabemos se a assun*o .> ! realmente $erdadeira, perunta Lume( Podemos tal$ez
pro$ar sua $erdade de aluma maneira 9no sentido estrito de pro$a=( >o, diz Lume, no podemos.
Pois ! f%cil imainar um uni$erso onde a natureza no ! uniforme, mas muda seu curso
randomicamente de um dia para o outro. -m tal uni$erso, computadores podem Ns $ezes explodir
sem qualquer razo, a %ua pode Ns $ezes nos intoxicar sem a$iso, bolas de bilhar pode Ns $ezes
parar de colidir e assim por diante. Kisto que este uni$erso Ano2uniformeA ! conceb$el, seue2se
que no podemos estritamente pro$ar a $erdade de .>. Pois se pud!ssemos pro$ar que .> !
$erdadeiro, ento o uni$erso no2uniforme seria uma impossibilidade lica.
Concedido que no podemos pro$ar o .>, poderamos contudo ter a esperan*a de encontrar boa
e$id+ncia emprica para a sua $erdade. #final, $isto que a .> mante$e2se sempre $erdadeira at!
aora, isto seuramente nos d% boa razo para pensar que ela ! $erdadeira( &as este arumento
comete uma peti*o, diz LumeO Pois ele mesmo ! um arumento induti$o e assim ele mesmo
depende da assun*o .>. .m arumento que assume .> desde o come*o claramente no pode ser
usado para mostrar que .> ! $erdadeiro. Para colocar o ponto de outro modo, ! um fato certo e
estabelecido que a natureza comportou2se laramente de modo uniforme at! aora. &as no
podemos apelar a este fato para arumentar que ela continuar% uniforme, pois isto assume que o que
aconteceu no passado ! um uia confi%$el para o que acontecer% no futuro 4 que ! a assun*o da
uniformidade da natureza. Se tentamos arumentar em fa$or da .> em bases empricas,
terminamos raciocinando num crculo.
# for*a do ponto de Lume pode ser apreciada imainando como $oc+ tentaria persuadir alu!m que
no confia no raciocnio induti$o que ela de$eria. Koc+ pro$a$elmente diria/ Aolha, o raciocnio
induti$o funcionou muito bem at! aora. .sando a indu*o, cientistas di$idiram o %tomo, le$aram o
homem na lua, in$entaram computadores e assim por diante. -nquanto pessoas que no usaram a
indu*o tenderam a ter mortes desarad%$eis. -les comeram ars+nico acreditando que ele iria
nutri2los, pularam de edifica*'es altas acreditando que eles $oariam e assim por diante. Portanto,
claramente compensar% a $oc+ raciocinar induti$amenteA. &as claro que isto no con$enceria o
incr!dulo. Pois arumentar que a indu*o ! confi%$el porque ela funcionou at! aora ! raciocinar de
uma maneira induti$a. 0al arumento no ter% nenhuma influ+ncia em alu!m que @% no confia na
indu*o. -ste ! o ponto fundamental de Lume.
#ssim a posi*o ! a seuinte. Lume mostrou que as infer+ncias induti$as repousam sobre a
assun*o da .>. &as no podemos pro$ar que a .> ! $erdadeira e no podemos fornecer
e$id+ncia emprica em fa$or da sua $erdade sem peti*o de princpio. #ssim, as nossas infer+ncias
induti$as restam sobre uma assun*o acerca do mundo para a qual no temos bons fundamentos.
Lume conclui que a nossa confian*a na indu*o ! apenas f! cea 4 ela no admite nenhuma
@ustifica*o racional.
-ste intriante arumento exerceu uma influ+ncia poderosa sobre a filosofia da ci+ncia e continua
at! ho@e. 9# tentati$a infrutfera de Popper de mostrar que a ci+ncia precisa usar apenas infer+ncias
deduti$as foi moti$ada pelo sua cren*a de que Luma tinha mostrado a total irracionalidade do
raciocnio induti$o=. # influ+ncia do arumento de Lume no ! difcil de entender. Pois
normalmente ns pensamos a ci+ncia como o paradima da in$estia*o racional. Cepositamos
muita confian*a no que os cientistas nos dizem sobre o mundo. 0oda $ez que $ia@amos de a$io,
colocamos as nossas $idas nas mos dos cientistas que pro@etaram o a$io. Por!m, os cientistas
confiam na indu*o e o arumento de Lume parece mostrar que a indu*o no pode ser @ustificada
racionalmente. Se Lume est% correto, os fundamentos sobre os quais a ci+ncia est% construda no
parece to solida como esper%$amos. -ste complicado estado de coisas ! conhecido como o
problema da indu*o de Lume.
Os filsofos responderam ao problema de Lume literalmente em dezenas de diferentes maneirasM
esta ! ainda uma %rea ati$a da pesquisa atual. #lumas pessoas acreditam que a cha$e est% no
conceito de probabilidade. -sta suesto ! bem plaus$el. Pois ! natural pensar que emboras as
premissas de uma infer+ncia induti$a no arantem a $erdade da concluso, elas a tornam bastante
pro$%$el. #ssim, mesmo se o conhecimento cientfico no pode ser certo, ele pode contudo ser
altamente pro$%$el. &as esta resposta ao problema de Lume era as suas prprias dificuldades e
no ! de modo alum uni$ersalmente aceitaM ns retornaremos a ela no de$ido tempo.
Outra resposta popular ! admitir que a indu*o no pode ser racionalmente @ustificada, e arumentar
que isto no ! realmente problem%tico afinal de contas. Como alu!m poderia defender tal posi*o(
#luns filsofos arumentaram que a indu*o ! to fundamental para como pensamos e
raciocinamos que ela no ! o tipo de coisa que pode ser @ustificada. Peter StraDson, um influente
filsofo contemporBneo, defendeu esta posi*o com a seuinte analoia. Se alu!m ficar
preocupado se uma a*o particular foi leal, ela pode consultar os cdios leais e comparar a a*o
com o que os cdios dizem. &as suponhamos que alu!m se perunta se a lei ela mesma ! leal.
-sta ! uma estranha preocupa*o, na $erdade. Pois a lei ! o padro com respeito ao qual a
lealidade de outras coisas ! @ulada e faz pouco sentido peruntar se o padro ! ele mesmo leal. O
mesmo se aplica N indu*o, arumentou StraDson. # indu*o ! um dos padr'es que usamos para
decidir se afirma*'es sobre o mundo esto @ustificadas. Por exemplo, usamos a indu*o para @ular
se a afirma*o de uma companhia farmac+utica acerca dos benefcios mara$ilhosos de uma no$a
droa est% @ustificada. #ssim, faz pouco sentido peruntar se a indu*o mesma est% @ustificada.
StraDson foi bem2sucedido em desarmar o problema de Lume( #luns filsofos dizem que sim,
outros, que no. &as a maioria das pessoas concorda que ! muito difcil $er como poderia ha$er
uma @ustifica*o satisfatria da indu*o. 9:rank ;amse6, um filsofo de Cambride dos anos 78,
disse que pedir por uma @ustifica*o da indu*o era Apedir por um milareA 9to cr6 for the moon==. Se
isto ! alo que de$e nos preocupar ou abalar a nossa confian*a na ci+ncia, ! uma questo difcil que
$oc+ de$e ponderar por si mesmo.
A inferncia pela melhor explicao
#s infer+ncias induti$as que examinamos at! aora tinham todas essencialmente a mesma estrutura.
-m cada caso, a premissa da infer+ncia tinha a forma Atodos os xAs examinados at! aora eram 6A, e a
concluso tinha a forma Ao prximo x a ser examinado ser% 6A, ou, Ns $ezes, Atodos os xAs so 6A. -m
outras pala$ras, estas infer+ncias nos le$am de instBncias examinadas para instBncias
no2examinadas de um dado tipo.
0ais infer+ncias so amplamente usadas na $ida cotidiana e na ci+ncia, como $imos. -ntretanto, h%
um outro tipo comum de infer+ncia no2deduti$a que no se a@usta a este padro simples. Considere
o seuinte exemplo/
O quei@o na despensa desapareceu, exceto por alumas mialhas.
;udos de arranho $indos da dispensa foram ou$idos na )ltima noite.
/. Portanto, o quei@o foi comido por um rato.
? b$io que essa infer+ncia ! no2deduti$a/ as premissas no implicam a concluso. Pois o quei@o
poderia ter sido roubado pela faxineira, que espertamente deixou alumas mialhas para parecer o
trabalho de um rato. - o barulho de arranho poderia ter sido causados de in)meras maneiras 4
tal$ez eles se de$essem ao superaquecimento da caldeira. Contudo, a infer+ncia ! claramente
razo%$el. Pois a hiptese de que o rato comeu o quei@o parece fornecer uma explica*o melhor dos
dados do que as explica*'es alternati$as. #demais, faxineiras normalmente no roubam quei@o e as
caldeiras modernas no tendem a superaquecer. #o passo que ratos normalmente comem quei@o
quando eles t+m a chance e tendem a fazer rudos de arranho. #ssim, embora no possamos estar
certos de que a hiptese do rato ! $erdadeira, ponderando equilibradamente, ela parece bastante
plaus$el/ ela ! a melhor maneira de explicar os dados dispon$eis.
;aciocnio deste tipo ! conhecido como Ainfer+ncia pela melhor explica*oA, por raz'es b$ias, ou
1&-, para encurtar. #lumas confus'es terminolicas rodeia a rela*o entre a 1&- e a indu*o.
#luns filsofos descre$er a 1&- como um tipo de infer+ncia induti$aM com efeito, eles usam a
Ainfer+ncia induti$aA para sinifica Aqualquer infer+ncia que no ! deduti$aA. Outros contrastam a
1&- com a infer+ncia induti$a, como fizemos acima. Seundo esta forma de cortar a torta,
Ainfer+ncia induti$aA ! reser$ada para infer+ncias de instBncias examinadas para no examinadas de
um dado tipo, o tipo que examinamos antesM # 1&- e a infer+ncia induti$o so ento dois tipos de
infer+ncia no2deduti$a. >ada de importante se seue da escolha da terminoloia que fa$orecemos,
desde que nos mantenhamos nela consistentemente.
Os cientistas frequentemente usam a 1&-. Por exemplo, CarDin arumento em fa$or da sua teoria
da e$olu*o chamando a aten*o para $%rios fatos sobre o mundo $i$o que so difceis de explicar
se assumimos que as esp!cies atuais foram criadas separadamente, mas que fez perfeito sentido se
as esp!cies atuais descenderam de ancestrais comuns, como sustenta$a a sua teoria. Por exemplo,
h% similaridades anatPmicas muito prximas entre as pernas de ca$alos e zebras. Como explicamos
isso, se Ceus criou ca$alos e zebras separadamente( Presumi$elmente, ele poderia ter feito suas
pernas to diferentes quanto quisesse. &as se ca$alos e zebras ambos descendem de um ancestral
comum, isto fornece uma explica*o b$ia de sua similaridade anatPmica. CarDin arumentou que
a habilidade da sua teoria de explicar fatos deste tipo, e de muitos outros tipos tamb!m, constitua
forte e$id+ncia em fa$or da sua $erdade.
Outro exemplo de 1&- ! o trabalho famoso de -instein sobre o mo$imento broDniano. O
mo$imento broDniano se refere ao mo$imento catico, em ziue2zaue das partculas
microscpicas suspendidas num lquido ou %s. -le foi descoberto em 5QR7 pelo botBnico escoc+s
;obert SroDn 95F5T25RHR=, enquanto examina$a os ros de plen flutuando na %ua. K%rias
tentati$as de explica*o do mo$imento broDniano foram desen$ol$idas no s!culo J1J. .ma teoria
atribuiu o mo$imento N atra*o el!trica entre as partculas, outra N aita*o do ambiente externo e
outra a correntes de con$ec*o no fluido. # explica*o correta ! baseada na teoria cin!tica da
mat!ria, a qual diz que lquidos e ases so feitos de %tomos ou mol!culas em mo$imento. #s
partculas suspensas colidem nas mol!culas circundantes, causando os mo$imentos err%ticos e
randPmicos que SroDn obser$ou primeiramente. -sta teoria foi inicialmente proposta no final do
s!culo J1J, mas no foi amplamente aceita, no menos porque muito cientistas no acredita$am
que %tomos e mol!culas eram entidades fsicas reais. &as em 5Q8H, -instein forneceu um
tratamento matem%tico enenhoso do mo$imento broDniano, fazendo um n)mero de predi*'es
precisas e quantitati$as que foram mais tarde confirmadas experimentalmente. Cepois do trabalho
de -instein, concordou2se que a teoria cin!tica fornecia uma explica*o melhor do mo$imento
broDniano melhor do que as alternati$as e o ceticismo acerca da exist+ncia de %tomos e mol!culas
rapidamente diminuiu.
.ma questo interessante ! se a 1&- ou a indu*o ordin%ria ! o padro de infer+ncia mais
fundamental. O filsofo <ilbert Larman arumentou que a 1&- ! mais fundamental. Ce acordo
com esta $iso, sempre que fazemos uma infer+ncia induti$a ordin%ria tal como Atodos os peda*os
de metal examinados at! aora conduzem eletricidade, portanto todos os peda*os de metal
conduzem eletricidadeA, estamos implicitamente apelando para considera*'es explicati$as.
#ssumimos que a explica*o correta de por que as pe*as de metal em nossa amostra de metal
conduziro eletricidadeM ! por esta razo que fazemos a infer+ncia induti$a. &as se acredit%ssemos,
por exemplo, que a explica*o para o porqu+ das peda*os de metal em nossa amostra conduzirem
eletricidade era que um t!cnico de laboratrio fez experimentos com elas, ns no inferiramos que
todos os peda*os de metal conduzem eletricidade. Cefensores desta perspecti$a no dizem que no
h% nenhuma diferen*a entre a 1&- e a indu*o ordin%ria 4 certamente h%. #o in$!s, eles pensam
que a indu*o ordin%ria depende em )ltima instBncia da 1&-.
-ntretanto, outros filsofos arumentam que isto compreende as coisas de tr%s para frente/ # 1&- !
ela mesma parasit%ria da indu*o ordin%ria, eles dizem. Para $er a razo para esta ideia, pense
no$amente no exemplo acima do quei@o na dispensa. Por que consideramos a hiptese do rato como
uma explica*o melhor dos dados do que a hiptese da faxineira( Presumi$elmente, porque
sabemos que faxineiras no roubam quei@os normalmente, enquanto ratos o fazem. &as este
conhecimento obti$emos atra$!s do raciocnio induti$o ordin%rio, baseado nas obser$a*'es pr!$ias
do comportamento de ratos e faxineiras. #ssim, de acordo com esta perspecti$a, quando tentamos
decidir qual entre um rupo de hipteses concorrentes oferece a melhor explica*o de nosso dados,
ns in$aria$elmente apelamos ao conhecimento que foi obtido pela indu*o ordin%ria. #ssim, !
incorreto considerar a 1&- como um modo mais fundamental de infer+ncia.
,ualquer dessas perspecti$as opostas que fa$orecermos, uma questo claramente demanda mais
aten*o. Se queremos usar a 1&-, precisamos de alum modo de decidir qual dentre as hipteses
concorrentes fornece a melhor explica*o dos dados. &as que crit!rio determina isto( .ma reposta
popular ! que a melhor explica*o ! a mais simples ou a de maior parcimPnia. Considere
no$amente o exemplo do quei@o na dispensa. L% dois dados que precisam de explica*o/ o quei@o
sumido e os barulhos de arranho. # hiptese do rato postula apenas uma )nica causa 4 o rato 4 para
explicar ambos. &as a hiptese da faxineira precisa posturar duas causas 4 uma faxineira desonesta
e uma caldeira superaquecida 4 para explicar os mesmos dados. #ssim, a hiptese do rato ! mais
econPmico e portanto melhor. Semelhantemente no exemplo de CarDin. # teoria de CarDin pPde
explicar uma rande ama di$ersa de fatos sobre o mundo $i$o, no apenas similaridades
anatPmicas entre esp!cies. Cada um destes fatos poderia ser explicado de outras maneiras, como
CarDin sabia. &as a teoria da e$olu*o explicou todos os fatos de uma s $ez 4 isto ! o que fez dela
a melhor explica*o dos dados.
# ideia de que a simplicidade ou a parcimPnia ! a marca da boa explica*o ! bastante atraente e
certamente a@uda a elaborar a ideia da 1&-. &as se os cientistas usam a simplicidade como uma
uia para a infer+ncia, isto le$anta um problema. Pois como sabemos que o uni$erso ! simples ao
in$!s de complexo( Preferir uma teoria que explica os dados em termos do menor n)mero de causas
parece razo%$el. &as h% qualquer razo ob@eti$a para pensar que tal teoria ! mais pro$%$el de ser
$erdadeira do que uma teoria menos simples( :ilsofos da ci+ncia no concordam com a resposta a
esta questo difcil.
Probabilidade e Induo
O conceito de probabilidade ! filosoficamente enim%tico. Parte do enima ! que a pala$ra
AprobabilidadeA parece ter mais de um sinificado. Se $oc+ l+ que a probabilidade de uma mulher
inlesa $i$er at! 588 anos ! de 5 em 58, $oc+ entende isto como dizendo que um d!cimo de todas as
mulheres inlesas $i$em at! a idade de 588 anos. Ce modo semelhante, se $oc+ l+ que a
probabilidade de um homem fumante desen$ol$er cBncer ! de 5 em E, $oc+ tomar% isto como
implicando que um quarto de todos os homens fumantes desen$ol$em cBncer do pulmo. 1sto !
conhecido como a interpreta*o frequencialista da probabilidade/ ela iuala probabilidades com
propor*'es ou frequ+ncias. &as o que dizer se $oc+ l+ que a probabilidade de encontrar $ida em
&arte ! de 5 em 5888( 1sto sinifica que um a cada mil planetas no nosso sistema solar cont!m
$ida( Certamente que no. .ma razo ! que h% apenas no$e planetas no nosso sistema solar. #ssim,
uma no*o diferente de probabilidade de$e estar em @oo aqui.
.ma interpreta*o do enunciado Aa probabilidade de $ida em &arte ! de 5 em 5888A ! que as
pessoas que a enunciam esto simplesmente relatando um fato sub@eti$o sobre si mesmas 4 elas
esto nos dizendo quo pro$%$el eles pensam que ! a $ida em &arte. -sta ! a interpreta*o
sub@eti$ista da probabilidade. -la toma a probabilidade como uma medida da for*a de nossas
opini'es pessoais. Claramente, mantemos as nossas opini'es mais fortemente do que outras. -u
estou muito confiante que o Srasil $encer% a Copa do &undo, razoa$elmente confiante que Uesus
Cristo existiu e bem menos confiante que um desastre lobal ambiental possa ser e$itado. 1sso pode
ser expresso dizendo que eu atribuo uma ele$ada probabilidade ao enunciado ASrasil $encer% a
Corpo do &undoA, uma probabilidade razoa$elmente ele$ada a AUesus Cristo existiuA e uma
probabilidade baixa a Ao desastre lobal ambiental pode ser e$itadoA. Claro, colocar um n)mero
exato para a for*a de minha con$ic*o nestes enunciados seria difcil, mas defensores da
interpreta*o sub@eti$a consideram isto como uma limita*o meramente pr%tica. -m princpio,
de$eramos estar aptos a atribuir probabilidade num!rica precisa a cada um de nossos enunciados
sobre os quais temos uma opinio, refletindo quo fortemente acreditamos ou desacreditamos neles,
eles dizem.
# interpreta*o sub@eti$a da probabilidade implica que no h% fatos ob@etos sobre a probabilidade,
independentemente do que as pessoas acreditam. Se eu dio que a probabilidade de encontrar $ida
em &arte ! ele$ada e $oc+ diz que ela ! muito baixa, nenhum de ns est% certo ou errado 4 estamos
ambos apenas enunciando quo fortemente acreditamos no enunciado em questo. Claro, h% um
fato ob@eti$o sobre se h% $ida em &arte ou noM no h% fato ob@eti$o sobre quo pro$%$el ! que ha@a
$ida em &arte, de acordo com a interpreta*o sub@eti$ista.
# interpreta*o lica da probabilidade re@eita esta posi*o. -la mant!m que um enunciado como Aa
probabilidade de $ida em &arte ! ele$adaA ! to ob@eti$amente $erdadeiro ou falso, relati$o a um
corpo de e$id+ncia especfico. O enunciado de probabilidade ! a medida de for*a da e$id+ncia em
seu fa$or, nesta $iso. Cefensores da interpreta*o lica pensam que, para cada par de enunciados
em nossa linuaem, podemos, em princpio, descobrir a probabilidade de um dado o outro como
e$id+ncia. Por exemplo, podemos querer descobrir a probabilidade de que ha$er% uma idade do elo
em 58888 anos, dado ritmo atual de aquecimento lobal. # interpreta*o sub@eti$a diz que no h%
um fato ob@eti$o sobre esta probabilidade. &as a interpreta*o lica insiste que h%/ o ritmo atual
de aquecimento lobal confere uma probabilidade num!rica definida para a ocorr+ncia de uma era
do elo em 58888 anos, diamos, 8.Q por exemplo. # probabilidade de 8.Q claramente conta como
uma probabilidade ele$ada 4 pois o m%ximo ! 5 4 assim o enunciado Aa probabilidade de que ha$er%
uma era do elo em 58888 anos ! ele$adaA seria ob@eti$amente $erdadeiro, dado a e$id+ncia acerca
do aquecimento lobal.
Se $oc+ estudou probabilidade ou estatstica, $oc+ de$e estar perplexo com esta fala sobre
diferentes interpreta*'es da probabilidade. Como estas interpreta*'es se liam com o que $oc+
aprendeu( # resposta ! que o estudo matem%tico da probabilidade no diz por si mesmo o que a
probabilidade sinifica, que ! o que est%$amos examinando acima. # maioria dos estatsticos de fato
fa$orecem a interpreta*o frequencialista, mas o problema de como interpretar a probabilidade,
como a maioria dos problemas filosficos, no pode ser resol$ida matematicamente. #s frmulas
matem%ticas para lidar com probabilidades permanecem as mesmas, qualquer que se@a a
interpreta*o que adotemos.
:ilsofos da ci+ncia esto interessados na probabilidade por duas raz'es principais. # primeira !
que muitos ramos da ci+ncia, especialmente a fsica e a bioloia, encontram leis e teorias que so
formuladas usando a no*o de probabilidade. Considere, por exemplo, a teoria conhecida como a
en!tica mendeliana, que lida com a transmisso de enes de uma era*o a outra em popula*'es
reproduzindo sexualmente. .m dos princpios mais importantes da en!tica mendeliana ! que cada
ene num oranismo tem H8V de chance de entrar em qualquer um dos ametas 9esperma ou
$ulos= do oranismo. Portanto, h% H8V de chance de que qualquer ene encontrado em sua me
estar% tamb!m em $oc+ e iualmente para os enes do seu pai. .sando este princpio e outros, os
eneticistas podem fornecer explica*'es detalhadas de por que caractersticas particulares 9e.. #
cor do olho= esto distribudas em era*'es de uma famlia na maneira em que esto. #ora AchanceA
! apenas outra pala$ra para probabilidadeM assim ! b$io que o princpio mendeliano faz um uso
essencial do conceito de probabilidade. &uitos outros exemplos poderiam ser dados de leis
cientficas e princpios expressos em termos de probabilidade. # necessidade de entender estas leis e
princpios ! uma moti$a*o importante para o estudo filosfico da probabilidade.
# seunda razo para os filsofos da ci+ncia estarem interessados no conceito de probabilidade ! a
esperan*a de que ele @oue aluma luz sobre a infer+ncia induti$a, em particular sobre o problema
de LumeM este ser% o nosso foco aqui. >a raiz do problema de Lume est% o fato de que as premissas
de uma infer+ncia induti$a no arantem a $erdade da sua concluso. &as ! tentador suerir que as
premissas de uma infer+ncia induti$a tpica tornam a concluso altamente pro$%$el. -mbora o fato
de que todos os ob@etos examinados at! aora obedecem a lei da ra$ita*o de >eDton no pro$e
que todos os ob@etos obedecero, ele certamente no torna isso muito pro$%$el( #ssim, pode de fato
o problema de Lume ser respondido de um modo to f%cil(
Contudo, a questo no ! assim to simples. Pois de$emos peruntar qual interpreta*o da
probabilidade esta resposta a Lume assume. Seundo a interpreta*o frequencialista, dizer que !
altamente pro$%$el que todos os ob@etos obedecem N lei de >eDton ! dizer que uma propor*o
muito alta de todos os ob@etos obedece N lei. &as no h% maneira de sabermos isto a no ser que
usemos indu*oO Pois examinamos apenas uma fra*o min)scula de todos os ob@etos no uni$erso.
#ssim o problema de Lume permanece. Outra maneira de $er este ponto ! a seuinte. Come*amos
com a infer+ncia de Atodos os ob@etos examinados obedecem N lei de >eDtonA para Atodo os ob@etos
obedecem N lei de >eDtonA. -m resposta N preocupa*o de Lume que a premissa desta infer+ncia
no arante a $erdade da concluso, suerimos que ela poderia contudo tornar a concluso
altamente pro$%$el. &as a infer+ncia de Atodos os ob@etos examinados obedecem N lei de >eDtonA
para A ! altamente pro$%$el que todos os ob@etos obede*am N lei de >eDtonA ! ainda uma infer+ncia
induti$a, dado que a )ltima senten*a sinifica Auma propor*o muito ele$ada de todos os ob@etos
obedecem N lei de >eDtonA, como ! o caso de acordo com a interpreta*o frequencialista. #ssim o
apelo ao conceito de probabilidade no tira a ferroada do arumento de Lume, se adotamos a
interpreta*o frequencialista de probabilidade. Pois o conhecimento de probabilidades ento se
torna ele mesmo dependente da indu*o.

# interpreta*o sub@eti$ista da probabilidade ! tamb!m incapaz de resol$er o problema de Lume,
embora por uma razo diferente. Suponha que Uoo acredita que o sol ir% nascer amanh e que Uos!
acredita que no. #mbos aceitam a e$id+ncia de que o sol nasceu todos os dias no passado.
1ntuiti$amente, ostaramos de dizer que Uoo ! racional e Uos! no !, pois a e$id+ncia torna a
cren*a de Uoo mais pro$%$el. &as se a probabilidade ! simplesmente uma questo de opinio
sub@eti$a, no podemos dizer isto. 0udo o que podemos dizer ! que Uoo atribui uma ele$ada
probabilidade a Ao sol nascer% amanhA e Uos! no. Se no h% fatos ob@etos sobre a probabilidade,
ento no podemos dizer que a concluso das infer+ncias induti$as so pro$%$eis ob@eti$amente.
#ssim, no temos nenhuma explica*o de por que alu!m como Uos!, que se recusa a usar a
indu*o ! irracional. &as o problema de Lume ! @ustamente a demanda por tal explica*o.
# interpreta*o lica da probabilidade mant!m uma promessa maior de uma resposta satisfatria a
Lume. Suponha que h% um fato ob@eti$o acerca da probabilidade do sol $ir a nascer amanh, dado
que ele nasceu todos os dias no passado. Suponha que esta probabilidade ! muito ele$ada. -nto
temos uma explica*o de por que Uoo ! racional e Uos! no !. Pois Uoo e Uos! aceitam a e$id+ncia
de que o sol nasceu todos os dias no passado, mas Uos! falha em perceber que esta e$id+ncia tonar
muito pro$%$el que o sol nascer% amanh, enquanto Uoo percebe isto. Considerar um enunciado de
probabilidade como uma medida da e$id+ncia em seu fa$or, como a interpreta*o lica
recomenda, coincide perfeitamente com a nosso sentimento intuiti$o de que a premissa da
infer+ncia induti$a pode tornar a concluso altamente pro$%$el, mesmo se ela no pode arantir a
sua $erdade.
#ssim, sem nenhuma surpresa, aqueles filsofos que tentaram resol$er o problema de Lume pelo
conceito de probabilidade tenderam a fa$orecer a interpreta*o lica. 9.m deles foi o famoso
economista Uohn &a6nard Ie6nes, cu@o interesse inicial se concentra$a na lica e na filosofia=.
1nfelizmente, a maioria ho@e acredita que a interpreta*o lica da probabilidade enfrenta $%rios
dificuldades muito s!rias, pro$a$elmente insuper%$eis. 1sto porque todas as tentati$as de elaborar a
interpreta*o lica da probabilidade em detalhes deparou2se com uma s!rie de problemas, tanto
matem%tico quanto filosfico. -m fun*o disto, muitos filsofos de ho@e esto inclinados a re@eitar
completamente a assun*o sub@acente da interpreta*o lica 4 que h% fatos ob@etos sobre a
probabilidade de um enunciado, dado outro. # re@ei*o desta assun*o nos le$a naturalmente N
interpreta*o sub@eti$a da probabilidade, a qual, como $imos, oferece esperan*a escassa de uma
resposta satisfatria a Lume.
&esmo se o problema de Lume for em )ltima instBncia insol)$el, como parece pro$%$el, pensar
sobre o problema ! ainda um exerccio $alioso. Pois refletir sobre o problema da indu*o nos le$a a
um matal de quest'es interessantes sobre a estrutura do raciocnio cientfico, a natureza da
racionalidade, o rau apropriado de confian*a a ser depositado na ci+ncia, a interpreta*o da
probabilidade e muito mais. Como a maioria das quest'es filosficas, estas quest'es pro$a$elmente
no admitem respostas finais, mas ao lidar com elas aprendemos muito sobre a natureza e os limites
do conhecimento cientfico.