FALCIA NATURALISTA E NATURALISMO

MORAL: DO AO DEVE MEDIANTE O QUERO

Adriano Naves de Brito1
brito@unisinos.br
RESUMO O objetivo deste texto discutir alguns argumentos contra a
aceitao da falcia naturalista. Pretende-se mostrar aspectos que parecem
corretos na argumentao dos que recusam aquela falcia, e, a despeito de
seus acertos, demonstrar que esto fundamentalmente errados. O eixo para
este desfecho a reformulao da falcia em termos da recusa da implicao
entre o ser e o querer. Espera-se, assim, tornar mais claras as relaes e
a ausncia delas entre verdade e moral, bem como abrir espao para a
defesa de um naturalismo moral no comprometido com a existncia de fatos
morais. Este texto est dividido em cinco partes. Na primeira, apresenta-se a
falcia naturalista de acordo com Moore; na segunda, distingue-se essa entre
as formulaes de Moore e de Hume; na terceira, apresentam-se objees
interdio da passagem do ao deve e se formulam respostas a essas
objees; na quarta, reapresenta-se o problema da interdio entre e
deve e se focaliza uma soluo alternativa a ele mediante o querer; e,
finalmente, na quinta parte, elaboram-se algumas concluses acerca do
naturalismo e do realismo na moral.
Palavras-chave Falcia naturalista, Naturalismo moral, Realismo
moral, Controvrsia -deve
ABSTRACT This article aims to discuss some arguments against the
acceptance of the naturalistic fallacy. It intends to demonstrate that some

1 Centro de Cincias Humanas da Unisinos. Recebido em 27/02/2009 e aprovado em 26/10/2009.

kriterion, Belo Horizonte, n 121, Jun./2010, p. 215-226.

216

Adriano Naves de Brito

aspects, which seem to be correct in the argumentation of those who refuse

that fallacy, are, despite their pertinence in some points, fundamentally
imprecise. In order to reach this outcome, the fallacy is reformulated in terms
of the refuse of the implication between being and the will. Therefore,
it pretends to clarify the relations and their absence between truth and
morality as well as enable a defense of a moral naturalism disengaged from
the existence of moral facts. This text is divided in five parts. In the first
one, I show the naturalistic fallacy according to Moore; in the second part,
a distinction between Moores and Humes formulations of the naturalistic
fallacy is elaborated; in the third part, I do not just present some objections to
the interdiction of the passage from is to ought, but also formulate some
responses to them; in the forth part, the interdiction problem between is and
ought is retrieved and an alternative solution via the will is suggested for it;
finally, in the fifth part, some conclusions are drawn about moral naturalism
and moral realism.
Keywords Naturalistic fallacy, Moral naturalism, Moral realism, Isought problem
Introduo
A falcia naturalista, segundo a formulou Hume (1738-40), apresenta a
demonstrao, por reduo, ao absurdo da pretenso de concluir juzos de
valor a partir de juzos fcticos. Em termos gerais, a concluso a seguinte:
do ser no se segue nenhum dever. Moore (1903), em seu Principia Ethica,
explora a separao entre os planos do dever e do ser e, mediante o auxlio da
anlise da linguagem, pretendeu ter finalmente resolvido os mais importantes
problemas ticos. Embora a distino entre juzos constatativos e juzos
morais seja amplamente aceita, e isso, sem dvida, se deve fora da analtica
da linguagem como mtodo em filosofia, a interdio da implicao entre
premissas factuais e uma concluso normativa tm sido frequentemente
questionada pelos defensores do tipo de naturalismo moral que advoga haver
fatos morais. Afinal, em que sentido, se algum houver, as pretenses de
verdade de juzos sobre o mundo objetivo podem se converter em pretenses
de justificao de juzos morais?
O que se objetiva com este texto discutir alguns argumentos contra a
aceitao da falcia naturalista. Pretende-se mostrar aspectos que parecem
corretos na argumentao dos que recusam aquela falcia, e, a despeito de
seus acertos, tentar mostrar que esto fundamentalmente errados. O eixo para

FALCIA NATURALISTA E NATURALISMO MORAL: DO AO DEVE MEDIANTE O QUERO

217

este desfecho a reformulao da falcia em termos da recusa da implicao

entre o ser e o querer. Espera-se, assim, tornar mais claras as relaes e a
ausncia delas entre verdade e moral, bem como abrir espao para a defesa
de um naturalismo moral no comprometido com a existncia de fatos morais.
Este texto est dividido em cinco partes. Na primeira, apresenta-se a
falcia naturalista segundo Moore (1903); na segunda, distinguem-se entre as
formulaes de Moore (1903) e de Hume (1739-40) para a falcia naturalista;
na terceira, apresentam-se objees interdio da passagem do ao deve
e d-se respostas a essas objees; na quarta, reapresenta-se o problema da
interdio entre e deve e apresenta-se uma soluo alternativa a ele
mediante o querer; e, finalmente, na quinta parte, elaboram-se algumas
concluses acerca do naturalismo e do realismo na moral.
I Moore e a falcia naturalista
Para Moore (1903), a falcia naturalista consiste no procedimento de se
tomar bom, o adjetivo, como sendo definido em frases como: O prazer e a
inteligncia so bons. Mais especificamente, a falcia consiste em se tentar
uma definio de bom que, a seu ver, deve ser tomado como indefinvel em
termos de um objeto natural, como se bom fosse um objeto e, alm disso, um
objeto natural. o que se observa em:
Mas a verdade que um nmero excessivo de filsofos tm pensado que ao
enumerar todas essas outras propriedades (que tm as coisas que so boas) estava
de facto a definir bom, que essas propriedades no eram outras, diferentes, mas se
identificavam total e absolutamente com bondade. A esta posio propomos que se
d o nome de falcia naturalista. (MOORE, 1903, p. 92)
Quando uma pessoa confunde dois objetos naturais, definindo um em funo de
outro, por exemplo, confundindo-se a si mesma, que um objeto natural, com sentir
prazer ou prazer, que tambm o so, no h qualquer justificao para que se fale
de falcia naturalista. Mas se confundir bom, que no , no mesmo sentido, um
objeto natural, com um objeto natural, seja ele qual for, ento, sim, h motivo para se
dizer que uma falcia naturalista. (MOORE, 1903, p. 95)

Como se v, o nome falcia naturalista decorre do fato de que o que

provoca o erro na argumentao a definio de bom por um objeto natural.
Toda vez que se faz isso, o resultado um argumento que no pode ser
refutado, porque uma tautologia. Como se pode definir bom por diferentes
objetos naturais, cada um desses argumentos ser uma tautologia e no se
poder decidir qual das teorias em questo estar correta. A falcia naturalista
interdita, nessa medida, qualquer discusso tica.

218

Adriano Naves de Brito

Veja-se o exemplo que d Moore (1903) a propsito do utilitarismo

clssico. Se Bentham (1789) tivesse definido correto como as aes que levam
obteno do que bom, ento o correto seria o que bom como um meio
para se alcanar o que bom em si, o bem. Correto poderia, ento, ser definido
como conducente felicidade. Isso, claro, sob a condio de que se defina,
antes, que apenas a felicidade geral o bem, ou que apenas ela boa (o que
Moore toma como sendo a mesma coisa). Se correto conducente ao bem,
e o bem a felicidade geral, ento correto o conducente felicidade geral.
Contudo, o que Bentham (1789) diz que seu princpio fundamental
estabelece que a felicidade de todos aqueles cujo interesse est em causa
constitui o objetivo correto e prprio da atividade humana (MOORE, 1903,
p. 101). Correto , ento, identificado com o objetivo em si (ele, o objetivo,
correto e no os meios para alcan-lo). Logo, a felicidade o objetivo
correto deve ser lida como uma identidade (definio), isto , como o
mesmo que. Donde se conclui que correto no pode mais ser o conducente
felicidade sem que se tenha como resultado uma falcia, neste caso, um
argumento circular que resulta da identificao do que bom com um objeto
natural: a felicidade geral.
A falcia est em que o argumento para se provar que a felicidade o fim
prprio da atividade humana consiste na definio de correto, e essa definio
remete ao que deveria ser provado, a saber: a felicidade geral. Se correto
o mesmo que conducente felicidade geral, ento a felicidade geral o
correto (o fim correto). Eis o trusmo. Ele permite agora provar o princpio de
que a felicidade geral o bem: se correto o conducente felicidade geral e
correto o que bom, ento a felicidade geral o bem (o que significa tanto
quanto: se o bom o que conduz felicidade, ento a felicidade boa, ou
o bem, mediante a substantivao do adjetivo). A prova reside, no entanto,
numa definio e, embora a concluso possa estar correta (a felicidade geral
pode mesmo ser o bem) o argumento nada prova. Basta que outro defina o
correto como, por exemplo, o que conduz ao prazer, para se obter o resultado
igualmente vlido de que o que d prazer o bem. O silogismo o seguinte:
correto o que conduz ao prazer. O correto o que conduz ao bem. Logo, o
que conduz ao prazer conduz ao bem, pois so uma e mesma coisa. claro
que correto significa o mesmo que bom e este pode substituir aquele nesta
argumentao (Tem-se, pois: bom o que conduz ao prazer. O bom conduz
ao bem. Logo, o que conduz ao prazer conduz ao bem, pois so idnticos: o
prazer o bem.). O resultado, para Moore (1903), que se deve tomar bom
como indefinvel, no analisvel, caso contrrio pode-se cair nesta falcia: a
falcia naturalista.

FALCIA NATURALISTA E NATURALISMO MORAL: DO AO DEVE MEDIANTE O QUERO

219

O juzo de que a falcia naturalista inevitvel em toda tentativa de definir

bom decorre, para Moore (1903), da peculiaridade da tica com cujos juzos
nenhuma reduo dela ao mundo natural compatvel. Como as definies de
bom (substantivado, ento, em o bom, o bem), aos moldes das definies de
propriedades naturais, implicam alguma identificao do conceito com objetos
naturais, a falcia inevitvel. Moore (1903) prope, como alternativa, uma
peculiar intuio tica de que se detentor e que permite acessar o bom.
Assim, embora antinaturalista, Moore (1903) no um antirrealista em tica.
Esta uma combinao no menos indigesta que a entre o naturalismo e o
realismo. O que se pergunta se h alguma alternativa naturalista ao realismo,
quer dizer, se pode haver um naturalismo no realista.
II Ser e dever em Hume
A formulao mooreana da falcia naturalista tem, diretamente, muito
pouco a ver com o que se costuma chamar por este nome em filosofia prtica.
comum encontrar na literatura, sob o ttulo de falcia naturalista, o erro
que se cometeria ao passar do plano do ser para o plano do dever. Moore
(1903) explora a distino entre estes dois planos, no para explicar a falcia
naturalista, mas por acreditar que, de fato, a tica somente acessvel mediante
uma especial intuio por estar ela em outro plano que no o do ser. Sobre isso
nada mais se tem a dizer aqui. O que interessa averiguar, agora, a estrutura
dessa falcia, que tambm chamada de naturalista, e que consiste em
derivar um dever de premissas fticas, porm cuja formulao no remonta
Moore (1903), mas a Hume (1739-40). O uso do nome se deve a que as
mesmas doutrinas naturalistas criticadas por Moore (1903), por cometerem a
falcia naturalista, tambm cometem essa outra. Afinal, ao identificar o bom
com um objeto natural, naturalizam-se os valores e, com isso, transita-se,
inadvertidamente, do ser ao dever, da natureza moral. Para Moore (1903),
no obstante essa convico, a posse de uma intuio tica especial permitiria
discernir tambm em tica o verdadeiro do falso, mesmo que esses habitassem
outro plano que o plano natural. Nesse ponto, h uma irremedivel diferena
entre a sua concepo e a de Hume (1739-40).
A passagem clssica em que Hume (1739-40) apresenta o que ficou
tambm conhecido como o problema do -deve (is-ought) a seguinte:
Em todo sistema de moral que at hoje encontrei, sempre notei que o autor segue
durante algum tempo o modo comum de raciocinar, estabelecendo a existncia de
Deus ou fazendo observaes a respeito dos assuntos humanas, quando, de repente,
surpreendo-me ao ver que, em vez das cpulas proposicionais usuais, como e no ,

220

Adriano Naves de Brito

no encontro uma s proposio que no esteja conectada a outra por um deve ou no

deve. Essa mudana imperceptvel, porm da maior importncia. Pois como esse
deve ou no deve expressa uma nova relao ou afirmao, esta precisaria ser notada
e explicada; ao mesmo tempo, seria preciso que se desse uma razo para algo que
parece inteiramente inconcebvel, ou seja, como essa nova relao pode ser deduzida
de outras inteiramente diferentes. (HUME, 1739-40, 27 do L. II, Parte I, Seo I)

Hume (1739-40) aponta que a deduo de deveres a partir de premissas

formuladas com elementos factuais no vlida e isso est de acordo com sua
tese fundamental de que as distines morais no so percebidas pela razo e
no so distines de objetos. Ora, por essa razo, juzos morais no podem
ser verdadeiros ou falsos, no sentido lgico usual desses termos. Na verdade,
eles no so juzos descritivos, mas avaliativos. Sobre essa tese, pesa uma
controvrsia a ser referida brevemente na sequncia desta exposio.
III Objees invalidade da deduo do deve do
Suponha-se o seguinte argumento: no se deve impedir a prtica religiosa
das minorias, pois a religio uma questo de estrita escolha pessoal. O
que Hume (1739-40) teria colocado em dvida a validade da derivao do
dever expresso no argumento do fato de a religio ser uma questo de escolha
pessoal. O argumento estaria em ordem, se construdo um silogismo prtico
como segue:
P. maior: Nada do que uma questo de estrita escolha pessoal deve ser
proibido.
P. menor: Religio uma questo de estrita escolha pessoal.
Concluso: A religio no deve ser proibida.
Nesse silogismo, o dever expresso na concluso foi derivado do dever
expresso na premissa maior. Alguns autores, em nmero cada vez mais
expressivo, recusam esta interdio. Analisam-se trs desses argumentos.
III.1 MacIntyre
MacIntyre (1969), em seu artigo intitulado Hume on is and ought,
prope que, naquela clssica passagem (citada acima), Hume (1739-40) no
teria a inteno de afirmar que h um intransponvel abismo entre e deve.
Na linha dessa interpretao, MacIntyre (1969) explica o deve em termos
do do seguinte modo: O deve afirma ele logicamente dependente
de um conceito de um interesse comum e somente pode ser explicado nos
termos desse conceito (MACINTYRE, 1969, p. 41). Assim, que alguma
coisa deva ser feita, depende de que haja um consenso dominante sobre o

FALCIA NATURALISTA E NATURALISMO MORAL: DO AO DEVE MEDIANTE O QUERO

221

interesse comum do que deve ser feito. Em outros termos: do fato de que X
seja o que do interesse geral que seja feito ( o que os homens querem ou
precisam que seja feito), segue-se que X deva ser feito.
Ao que parece, a derivao de MacIntyre (1969) falha. Se no, veja-se.
O que do interesse comum o que todos querem (ou pelo menos a maioria
dominante), mas do fato de que todos queiram X, ou seja, da verdade da frase
1. Todos querem X, no se segue que todos devam fazer X. Segue-se apenas
que, de fato, todos querem. O dever no resulta da constatao da vontade
de todos. No resulta porque, com o dever, se introduz uma obrigao, isto
, a necessidade de que algo seja feito, mesmo que no seja isso o que os
envolvidos queiram. O dever envolve um elemento normativo que no aparece
na frase constatativa sobre a vontade geral.
Deve-se compreender bem o alcance da filosofia moral de Hume. O que
ele se esfora por mostrar que o ser age motivado por interesses e desejos
e no por princpios ou distines racionais. Entre o que vcio e o que
virtude (ou entre o que bom e o que ruim) no pode distinguir a razo. Mas
essa psicologia da moral (quer dizer: a explicao psicolgica do fenmeno
moral) no , ainda e por si s, suficiente para explicar a pretenso de validade
intersubjetiva dos juzos morais. O que se pode perguntar aqui : o que h no
deve que ainda no est no quero?
III.2 Zimmerman
Uma outra proposta para cobrir o vo que separa e deve, a feita
por Zimmerman (1962) em seu The is-ought: an unnecessary dualism, a
converso, e consequente possibilidade de eliminao, de todas as frases com
deve em frase com . Assim, tudo o que se pode dizer com deve, se
deveria poder dizer com . A ideia fundamental que no se pode dar para
frases com deve mais justificativas do que se do para frases com quero.
Logo, toda frase que envolve uma obrigao, mais no seria do que uma frase
sobre um desejo de que algo fosse feito. Contudo, parece evidente que h
uma diferena semntica relevante entre expressar o que de fato o desejo
e expressar um dever, mesmo que seu fundamento seja apenas o um desejo.
Se se diz a algum: 2. Voc deve fazer X, no se est pelo menos no
apenas isso a comunicar ao interlocutor que, nesse momento, se tenha um
desejo especfico, mas se afirma que ele deve fazer o que a ele se diz, seja isso
de sua vontade ou no, e seja isso da vontade de quem lhe expressa o dever,
ou no. Coloca-se este que diz a frase 2 na sentena normativa na posio
de um sujeito geral. No nem a vontade do concernido, nem a daquele
que pronuncia a frase que esto em jogo. Esse o sentido da obrigao. A

222

Adriano Naves de Brito

converso de sentenas com devo em sentenas fticas, ou deixa de fora um

elemento semntico fundamental, o sentido da obrigao, ou apenas repe o
problema da distino entre juzos descritivos e normativos para uma outra
formulao.
III.3 Searle
A ltima proposta para justificar a derivao do deve para o que se
deseja analisar a que faz Searle (1962). Em seu artigo How to derive ought
from is, Searle (1962) d o seguinte exemplo de como fazer a derivao em
vista:
1. Joo enuncia as palavras: prometo aqui pagar a voc, Silva, cinco reais.
2. Joo prometeu pagar cinco reais a Silva.
3. Joo colocou-se a si mesmo sob a obrigao de pagar a Silva cinco reais.
4. Joo est sob a obrigao de pagar a Silva cinco reais.
5. Joo deve pagar a Silva cinco reais.
Ora, do fato enunciado na frase 1 no se segue, sem mais, que haja uma
obrigao entre Joo e Silva. Justamente a obrigao no um fato como o o
enunciar uma frase. O prometer, no entanto, no encontra o seu pleno sentido,
seno por seu aspecto normativo, que envolve a obrigao selada entre os
contratantes. E uma vez introduzida a noo de obrigao nas premissas,
claro que j se pode concluir o dever de Joo para com Silva, pois esse dever
agora a expresso da obrigao antes postulada. O ponto de Searle (1962)
que as assunes em 1, 2, 3 e 4, no tm carter avaliativo (ou normativo), mas
so meramente descritivas. Novamente, parece evidente que h uma relevante
diferena entre descrever que Joo enunciou uma frase a Silva, e descrever
que Joo prometeu algo a ele de modo que o prometido passa a constituise numa obrigao para Joo. Do ponto de vista meramente descritivo, que
uma sentena tenha sido enunciada depende de que um fato tenha ocorrido: a
locuo de uma frase. Que uma promessa tenha sido feita, depende de que Joo
esteja disposto a aceitar uma norma: cumprir o que foi prometido. Para uma
obrigao, no suficiente que uma frase seja enunciada, preciso que esteja
vigente entre as partes um acordo moral; ou, ainda, necessrio que a frase seja
asserida com a atitude proposicional correspondente. No caso em questo, a
cobrana de uma obrigao moral assumida por Joo, ao fazer uma promessa
para Silva. essencial, para esse acordo, que o prometido seja cumprido (ou,
pelo menos, que se faa de boa f todo o esforo para isso, dentro, obviamente,
das possibilidades fticas disponveis) a despeito dos desejos e interesses dos
envolvidos. Ora, as frases de 1 a 4 no so meramente descritivas. J em 1, a
promessa traz para o contexto o normativo. O argumento funciona porque j,

FALCIA NATURALISTA E NATURALISMO MORAL: DO AO DEVE MEDIANTE O QUERO

223

desde o incio, o normativo est presente. O problema ainda a natureza desse

normativo. De onde ele tira a sua fora? Se no a obtm da mera enunciao,
ento da inteno do enunciador. A questo retorna mais uma vez: o que h
no deve que ainda no est no quero, na inteno de Joo?
IV Como se vai do quero ftico ao quero moral?
Todas as sugestes discutidas introduzem, em algum momento, o querer
como fundamento do dever. Por razes que, em virtude dos limites desta
exposio, no possvel expor, h a tendncia de pensar que, se algum
fundamento se puder dar para a moral (e ela no poderia vigir entre os homens
se fosse completamente infundada), ento ele tem mesmo de ser o querer.
No obstante essa concordncia quanto fundamentao da moral, h entre o
que pensa o articulista e os trs autores comentados uma diferena decisiva.
A diferena a mesma que separa, de maneira irreconcilivel, o pensamento
moral de Moore (1903) e Hume (1739-40), a saber: para o primeiro, juzos
morais podem ter um valor de verdade e, para o segundo, no. diferena dos
autores aqui discutidos, no se considera que juzos morais sejam equivalentes
ou mesmo redutveis a juzos fticos, mas se aposta na rigorosa distino
entre os planos do ser e do dever. Pois bem, se o querer o fundamento da
moralidade, como tendo a conceder, e o querer algo sabidamente ftico,
como pode ele fundar algo que est para alm do descritvel?
A seguir, esquematiza-se esta passagem com um silogismo prtico:

A. Se a ao X me agrada, ento ela deve ser feita.

Tomando o dever como fundado num querer, posso parafrasear essa frase
com a frase B.

B. Se a ao X me agrada, ento eu quero que seja feita.

Supondo agora a premissa C:

C. A ao X me agrada.

Terei, ento:

D. Eu quero que a ao X seja feita.

224

Adriano Naves de Brito

Como, agora, a partir disso, que um silogismo prtico de carter

naturalista, introduzir o dever? Como sair de D para E?:

E. A ao X deve ser feita.

possvel entender essas passagens analisando o dever em termos do

querer. Essa seria uma leitura naturalizada. Ora, o deve implica em E
tanto quanto implica em F.
F. Eu quero que a ao X seja feita sob quaisquer circunstncias das
vontades dos envolvidos, inclusive a minha prpria.
As circunstncias naturais eventualmente impeditivas da ocorrncia de
X no precisam ser mencionadas, j que tolice querer algo naturalmente
impossvel e o que no ocorre por impossibilidade natural no passvel de
julgamento moral. Assim, F pode ser analisado do seguinte modo:

G. Eu quero que todos queiram que a ao X seja feita.

Pois bem, o que est no deve que ainda no est no querer subjetivo o
querer que o que se quer seja o que todos queiram.2 esse querer, e somente ele,
que tem um carter moral. isso o que fica explcito na anlise3 de E em F
e G. A moralidade est constituda por quereres que se querem dominantes.
Em consonncia com isso, o dever o querer que se quer dominante, um querer
que quer ser o querer de outras vontades (e mesmo o da minha, se ela tender a
mudar de direo). esse querer dirigido aos demais, mas tambm reflexivo,
portanto, a todos concernente, que desse modo objetivado. ele que permite
a passagem do plano no ftico subjetivo (eu quero, eu desejo) para o plano do
normativo (eu quero que todos queiram, deve-se!). A descrio meramente
ftica do querer no d conta do compromisso do querer moral com a vontade
dos concernidos, a que, precisamente, dirige-se o querer normativo.
Mesmo que a expresso de uma disposio volitiva subjetiva seja, em
princpio, a expresso de algo ftico, o desejo subjetivo, o que transcende a
faticidade subjetiva desse querer (presente) que ele se projeta para um plano

2 Confrontar, a propsito, a teoria moral de Tugendhat, em especial, Lies sobre tica, 1993, e o artigo
Como devemos entender a moral, 2001.
3 Vale ressaltar que o silogismo terminou em D. E, F e G no so concluses adicionais, mas
anlises de E. Portanto, uma anlise naturalizada de como o quero em D deve ser entendido no mbito
da moralidade.

FALCIA NATURALISTA E NATURALISMO MORAL: DO AO DEVE MEDIANTE O QUERO

225

geral, no mais ftico, porque no constatvel imediatamente, mas normativo.

Um plano no qual as vontades da comunidade moral (a vontade de cada eu
concernido) exercem presses mtuas para que as coisas se passem (no futuro)
como o devido. A mediao entre o ser e o dever feita pelo querer, mas um
tipo especfico de querer, o querer moral, dirigido, portanto, ao querer de todos
os demais.
A postulao deste plano geral no qual a vontade se coloca e partir do
qual legisla praticamente encontra equivalncia nos enunciados assertivos.
Ao fazer uma assero descritiva sobre o mundo, o falante toma distncia de
suas prprias representaes e se projeta para um plano geral. Muito embora
o sujeito disponha sempre e apenas de suas representaes, sem o movimento
de tomar distncia delas, seu discurso perderia o valor cognitivo, deixaria de
candidatar-se a um valor de verdade. De modo anlogo, no obstante tenha
o sujeito prtico apenas os seus desejos, o seu querer ftico, sem tomar dele
distncia, sua legislao perderia o valor, pois deixaria de candidatar-se
avaliao pblica que a distinguiria como boa ou m. O querer despretensioso
com respeito aos demais quereres, como o esttico, por exemplo, no est
submetido ao crivo da avaliao moral.
V Concluses
E o que dizer do naturalismo sem realismo? Pelas reflexes feitas at aqui
evidente que concordo com a ideia geral de que a moral tem de estar inserida
no mundo natural e a via de ligao entre ambos, moral e natureza, o querer
dos agentes (querer que , por suposto, determinado pelos interesses subjetivos
a que cada um est exposto como ser natural). nesses termos que defendo
o naturalismo na moral. Quanto ao realismo, a ele est vinculada a ideia de
que s distines morais bem, mal, bom e mau correspondem fatos. O
naturalismo aliado ao realismo apresenta um mundo em que h fatos morais.
Isso vai muito alm da afirmao de que os fatos morais esto vinculados ao
mundo (pelo querer, por exemplo). O realista no tocante moralidade aceita
que os valores morais podem ser identificados (e at percebidos) no mundo
como o so outras propriedades naturais. Disso, discordo. A naturalizao da
moral no implica, necessariamente, na reduo do valor ao mundo ftico. A
comparao entre valor moral e valor cognitivo sugerida acima mostra que nem
mesmo a verdade ou falsidade podem ser assim reduzidas. O ponto fica mais
evidente quando se pergunta pelos critrios de validade dos valores atribudos
aos enunciados que se proferem, sejam eles prticos ou tericos. A procura por
alguma correspondncia entre eles e suas contrapartidas naturais no resolve

226

Adriano Naves de Brito

a dificuldade. claro que caso se encontrasse o que lhes correspondesse, terse-ia de perguntar, mais uma vez, pelo critrio de correspondncia entre o que
se encontra e aqueles valores. Nesse sentido, eles so, de fato, como apontava
Moore (1903), indefinveis.
No posso, aqui, ir alm desse ponto. O prximo passo procurar
compreender melhor a natureza do plano em que vigem os valores. O peculiar
desse plano sua sui generis natureza entre imbricado na natureza e, no entanto,
no redutvel a ela. Face a essa constatao sobre o carter bidimensional dos
valores natureza, parece-me que uma via de acesso a eles se abre. Refiro-me
investigao da natureza do significado que, como os valores, se encontra
naquela mesma peculiar posio: no mundo e, contudo, fora dele.
Referncias
BENTHAM, J. (1789). Uma introduo aos princpios da moral e da legislao. So
Paulo: Abril Cultural, 1979.
HUDSON, W. D. (Org.). The is-ought question. Bristol: Macmillan, 1969.
HUME, D. (1739-40). Tratado da natureza humana. So Paulo: Unesp, 2000.
MACINTYRE, A. (1969). Hume on is and ought. In: HUDSON, W. D. (Org.).
The is-ought question. Bristol, Macmillan, 1969.
MOORE, G. (1903). Principia Ethica. Lisboa, Calouste Gulbenkian, 1993.
SEARLE, J. (1969). How to derive ought from is. In: HUDSON, W. D. (Org.). The
is-ought question. Bristol: Macmillan, 1969.
TUGENDHAT, E. (1993). Lies sobre tica. Petrpolis, Vozes, 1997.
TUGENDHAT, E. (2001). Como devemos entender a moral. Philsophos, v. 6, n. 1-2,
p. 59-84, 2001.
ZIMMERMAN. M. (1962). The is-ought: an unnecessary dualism. Mind, 1962, v.
71, n. 281, p. 53-61.