Por que agora acredito que a parapsicologia é uma ciência, não uma pseudociência

por Chris French

Autor

Chris French

http://profchrisfrench.com/

Chris French é Professor Emérito no Departamento de Psicologia, Goldsmiths,

Universidade de Londres, onde também é Chefe da Unidade de Pesquisa em
Psicologia Anomalística. Ele frequentemente aparece no rádio e na televisão
lançando um olhar cético sobre as alegações paranormais. Ele escreve para as
revistas Guardian e The Skeptic e é ex-editor desta última. Seu livro mais recente é
Anomalistic Psychology: Exploring Paranormal Belief and Experience. Seu próximo
livro, a ser publicado pela MIT Press em 2024, é The Science of Weird Shit: Why Our
Minds Conjure the Paranormal.

Disponível em
(https://www.skeptic.org.uk/2021/09/why-i-now-believe-parapsychology-is-a-science-
not-a-pseudoscience/), acessado em 19 ago. 2023.
22 de setembro de 2021
Escrevi um artigo para o The Skeptic em dezembro passado no qual discuti minhas
razões para mudar de ideia sobre uma série de questões relacionadas à crença no
paranormal. Como argumentei na época, uma parte importante do ceticismo
adequado é, a meu ver, estar sempre disposto a mudar de ideia sobre um assunto à
luz de novas evidências. No final desse artigo, afirmei que pretendia em um artigo
futuro apresentar minhas razões para adotar uma posição sobre o status científico
da parapsicologia que eu suspeitava ser uma visão muito minoritária entre os
céticos.

Como alguns leitores devem saber, eu costumava acreditar em muitos fenômenos

paranormais. Quando me tornei cético, cerca de quatro décadas atrás, aceitei a
opinião da maioria dos céticos de que a parapsicologia não passava de uma
pseudociência. De fato, promovi essa visão em minhas palestras por muitos anos, a
partir de meados da década de 1990. Então mudei de ideia. Vou resumir aqui
minhas razões para fazê-lo.

Eu apresentei esses argumentos antes, então se você foi um dos participantes da

conferência de um dia do Centre for Inquiry UK sobre pseudociência em Conway
Hall, Londres, em novembro de 2013 (ou assistiu ao vídeo) ou então você já leu meu
capítulo no excelente volume editado de Allison B. Kaufman e James Kaufman,
Pseudoscience: The Conspiracy Against Science (Cambridge, MA: MIT Press, 2018)
ou o capítulo relevante em meu livro Anomalistic Psychology (em coautoria com
Anna Stone), você pode querer ir e tome uma xícara de chá com um biscoito em vez
de ler o restante deste artigo. Se, no entanto, você estiver entre a proporção cada
vez menor de leitores que nunca ouviram essas coisas antes, você pode descobrir
que meus argumentos pelo menos fornecem algum alimento para reflexão.

Antes de podermos avaliar o status científico de qualquer disciplina, devemos

primeiro considerar o que os filósofos da ciência chamam de problema de
demarcação. Que critérios devem ser aplicados para decidir se uma disciplina é uma
verdadeira ciência ou não? Este é um tópico fascinante que tem sido objeto de
discussão entre os filósofos da ciência por muito tempo. Uma discussão completa
desta questão está muito além do escopo deste artigo. Basta dizer que muitos
comentaristas finalmente concluíram que simplesmente não é possível conceber um
conjunto de critérios estritos que possam ser aplicados de forma a classificar
corretamente todas as ciências verdadeiras como tais e excluir todo e qualquer
exemplo de não-ciência. , incluindo pseudociências.

Isso significa que não há diferença entre ciência e pseudociência? Não, não tem.
Embora não haja uma linha divisória definida entre o dia e a noite, todos podemos
concordar que exemplos claros de cada um são fáceis de encontrar. Da mesma
forma, podemos todos concordar que, digamos, a física e a química são exemplos
claros de verdadeiras ciências e a astrologia e a homeopatia são excelentes
exemplos de pseudociência. Então, como estamos fazendo isso?
A melhor abordagem parece ser aquela que não tenta aplicar uma lista definitiva de
critérios estritos, mas aceita que existem certas “referências” que caracterizam o que
consideramos boa ciência. Em outro lugar, listei algumas dessas referências como
incluindo “falsificabilidade de hipóteses e teorias, reprodutibilidade de descobertas,
conhecimento básico geralmente aceito, procedimentos acordados, emprego de
condições de controle apropriadas, vínculos com outros ramos da ciência e assim
por diante”. Para cada benchmark, é possível que uma disciplina o atenda
totalmente, parcialmente ou não.

As disciplinas podem diferir amplamente em termos de seus perfis em relação ao

grau em que atendem a essas referências. Embora seja fácil categorizar as
disciplinas com pontuação muito alta ou muito baixa, inevitavelmente haverá
disciplinas em que a decisão não é tão clara. De fato, os perfis podem diferir até
mesmo entre subdisciplinas dentro de uma disciplina. Dentro da psicologia,
certamente existem muitas subdisciplinas que eu pessoalmente considero como
geralmente atendendo aos padrões da ciência (como a neuropsicologia experimental
e a psicologia cognitiva), mas também há vários exemplos de pseudociência (como
a teoria psicanalítica, programação neurolinguística (PNL), e assim por diante).

Uma pseudociência é uma disciplina que adota algumas das armadilhas da ciência
real, mas é, em uma inspeção mais detalhada, apenas uma imitação pobre da coisa
real. Vários comentaristas apresentaram listas de características da pseudociência.
Em alguns casos, argumenta-se que as características devem ser tratadas como
critérios estritos e que, se a disciplina em questão não atender plenamente a todos
os critérios estabelecidos, ela deve ser condenada como uma pseudociência.

Um exemplo dessa abordagem estrita é a adotada por Daisie e Michael Radner em

seu pequeno e influente livro, Science and Unreason. No início dos anos 1980, os
Radners listaram nove “marcas de pseudociência” que, segundo eles, só foram
encontradas em “trabalhos malucos e nunca em trabalhos científicos genuínos”.
Como listei em outro lugar, estes são “pensamento anacrônico, a tendência de
'procurar mistérios', o 'apelo a mitos', uma 'abordagem improvisada da evidência'
(ignorando a qualidade real da evidência), hipóteses irrefutáveis, o uso do
'argumento da similaridade espúria', 'explicação por cenário', 'pesquisa por exegese'
e uma recusa em revisar teorias à luz da crítica.

Como você pode esperar, eu simpatizo mais com o falecido Scott O. Lilienfeld ao
sustentar que a distinção entre ciência e pseudociência não é um fenômeno de tudo
ou nada. Lilienfeld propôs que o grau em que uma disciplina exibia as seguintes
características era indicativo do grau em que deveria ser considerada mais próxima
do fim pseudocientífico do continuum:
 ● Uma tendência de invocar hipóteses ad hoc, que podem ser consideradas
como “escapes” ou brechas, como um meio de imunizar afirmações contra
falsificação;
● Uma ausência de autocorreção e uma estagnação intelectual que a
acompanha;
● Uma ênfase na confirmação em vez de refutação;
● Uma tendência de colocar o ônus da prova nos céticos, não nos proponentes,
das reivindicações;
● Confiança excessiva em evidências anedóticas e testemunhais para
substanciar reivindicações;
● Evasão do escrutínio proporcionado pela revisão por pares;
● Ausência de 'conectividade' [...], ou seja, falha em construir sobre o
conhecimento científico existente;
● Uso de jargão de som impressionante, cujo objetivo principal é dar às
reivindicações uma fachada de respeitabilidade científica;
● Uma ausência de condições limítrofes [...], ou seja, uma falha em especificar
as configurações sob as quais as reivindicações não são válidas.

Outros comentaristas apresentaram suas próprias listas de características da

pseudociência. James Alcock apresentou o conjunto de características da
pseudociência de Mario Bunge. Segundo a Bunge, você está olhando para uma
pseudociência se:

sua teoria do conhecimento é subjetivista, contendo aspectos acessíveis

apenas aos iniciados;
sua formação formal é modesta, com apenas raro envolvimento de
matemática ou lógica;
seu fundo de conhecimento contém hipóteses não testáveis ​ou mesmo falsas
que estão em conflito com um corpo maior de conhecimento;
seus métodos não são verificáveis ​por métodos alternativos nem justificáveis
​em termos de teorias bem confirmadas;
nada toma emprestado de campos vizinhos, não há sobreposição com outro
campo de pesquisa;
não tem um histórico específico de teorias relativamente confirmadas;
tem um corpo imutável de crenças, enquanto a investigação científica está
repleta de novidades;
tem uma visão de mundo que admite entidades imateriais indescritíveis, como
mentes desencarnadas, enquanto a ciência aceita apenas a mudança de
coisas concretas.

Muitos outros conjuntos de características da pseudociência também foram

propostos. Comparando as listas, pode-se ver uma sobreposição considerável,
como seria de esperar. Por exemplo, a falta de falsificabilidade é frequentemente
incluída (embora não pela Bunge). No entanto, também há uma variação
considerável entre as listas. Um exemplo é a grande ênfase dos Radners no “apelo
aos mitos”, sem dúvida refletindo a popularidade das reivindicações dos antigos
astronautas de Erich von Däniken no momento em que escrevo, mas isso raramente
aparece em listas mais recentes.

Quando me tornei cético pela primeira vez, formei uma visão muito negativa da
parapsicologia. Com base no que eu estava lendo, parecia-me que todos os
parapsicólogos eram incompetentes quando se tratava de habilidades como
planejamento experimental e análise estatística. À medida que fui conhecendo mais
parapsicólogos pessoalmente, incluindo indivíduos inteligentes e de mente aberta
como o primeiro titular da Cátedra Koestler em Parapsicologia, o falecido Bob Morris,
e a titular atual, Caroline Watt, percebi que isso não era necessariamente verdade. É
compreensível (e de fato perfeitamente legítimo) que os céticos destaquem
exemplos de má prática em parapsicologia, mas isso pode dar uma impressão muito
enganosa e unilateral. Certamente é justo levar em consideração o trabalho de boa
qualidade dentro de uma disciplina também ao julgar a disciplina como um todo?
Tenho medo de pensar como a psicologia se sairia se fosse julgada apenas com
base no trabalho mais pobre dentro da disciplina!

É compreensível destacar exemplos de má prática em parapsicologia, mas isso

pode dar uma impressão muito enganosa e unilateral. Certamente é justo levar em
consideração o trabalho de boa qualidade dentro de uma disciplina também?
O que finalmente me levou a revisar minha opinião sobre o status científico da
parapsicologia foi a leitura de um artigo específico de Marie-Catherine Mousseau.
Ela adotou uma abordagem empírica ao abordar a questão, realizando uma análise
de conteúdo em três periódicos convencionais (como o British Journal of Psychology
e o Journal of Physics B: Atomic, Molecular and Optical Physics) e quatro periódicos
"marginais" (como o Journal of Scientific Exploration e o Journal of Parapsychology).
Ela então avaliou o conteúdo com relação a vários critérios comumente
apresentados como meios pelos quais a ciência pode ser distinguida da
pseudociência. Os resultados ofereceram pouco suporte para a afirmação de que a
parapsicologia é uma pseudociência.
Por exemplo, não havia nenhuma evidência da parapsicologia demonstrando “uma
ênfase na confirmação ao invés da refutação”. Na verdade, quase metade dos
artigos nas revistas marginais relataram a não confirmação das hipóteses em
comparação com precisamente nenhum nas revistas convencionais. Da mesma
forma, nenhuma evidência foi encontrada para um “corpo imutável de crenças”, já
que 17% dos artigos nas revistas marginais tratavam de teoria e propunham novas
hipóteses.

Em outro lugar, resumi algumas das outras descobertas de Mousseau da seguinte

forma:

Havia evidências de uma “confiança excessiva em evidências anedóticas e

testemunhais para substanciar reivindicações” como visto em outras
pseudociências? Não. “43% dos artigos nas revistas marginais tratam de assuntos
empíricos e quase um quarto relata experimentos de laboratório.” (Mousseau, 2003,
p. 273). Houve uma “ausência de autocorreção”? Não. A parapsicologia parece
pontuar mais alto neste critério do que as ciências convencionais: “… 29% dos
artigos de jornais marginais […] discutem o progresso da pesquisa, problemas
encontrados, questões epistemológicas. Esse tipo de artigo está completamente
ausente da amostra convencional.” (pág. 275). E as conexões com outros campos
de pesquisa? Mousseau (2003) descobriu que mais de um terço das citações em
periódicos marginais eram de artigos em periódicos científicos convencionais, como
periódicos de física, psicologia e neurociência. Em contraste, os artigos científicos
convencionais citaram de forma esmagadora artigos no mesmo campo (90% do
tempo na amostra como um todo, mas 99% nas revistas de física).

Com base nessa análise, não acho que seria justo rotular a parapsicologia como
uma pseudociência.

Em primeiro lugar, a ciência é um conjunto de métodos para tentar obter

conhecimento verídico. Não é um corpo estabelecido de “fatos” que nunca deve ser
questionado. Pessoalmente, não acredito mais em fenômenos paranormais como
precognição, telepatia, clarividência e precognição. Eu posso estar errado, é claro, e
talvez um dia novas evidências de um fenômeno paranormal robusto e replicável
sejam apresentadas e me levem a mudar de ideia. Depois de quase um século e
meio de pesquisa sistemática, não estou prendendo a respiração.

Juntamente com alguns outros críticos da parapsicologia, como Richard Wiseman,

Susan Blackmore, o falecido James Randi e outros, investi muito tempo e esforço ao
longo dos anos em testar diretamente muitas alegações paranormais, até agora sem
nunca obter informações convincentes. evidência positiva para apoiar tais
alegações. Seria difícil negar que nessas ocasiões estamos diretamente engajados
em investigações parapsicológicas – e o fazemos cientificamente.