TEORIA DO CONHECIMENTO

Caetano Ernesto Plastino

Departamento de Filosofia da USP

A questo do conhecimento ocupa lugar central na investigao

filosfica. Diz respeito a ns mesmos e ao mundo, quando perguntamos O que
podemos conhecer? ou Em que condies estamos justificados a acreditar
que algo o caso?

Desafios cticos

Desde o incio se apresenta um desafio relevante, proposto pelo ctico,

que pe em dvida nossa capacidade de conhecer. Na filosofia antigai, os
chamados cticos acadmicos negavam que algo pudesse ser conhecido
(apreendido) por ns. Segundo eles, nada conhecemos daquilo que
comumente supomos conhecer acerca do mundo. Por sua vez, os cticos
pirrnicos colocavam em dvida at mesmo a viso de que o conhecimento
impossvel. Caberia duvidar de tudo (exceto das aparncias fenomnicas) e
sempre suspender o juzo sobre como as coisas realmente so ou no so,
visto que a toda assero possvel opor outra de igual fora persuasiva.
Muitas foram as respostas s objees cticas, cabendo aqui
apenas indicar algumas. Como vimos, o ctico acadmico nega que
possamos conhecer. Mas se nada podemos saber, tambm no
podemos saber que o conhecimento impossvel. Para evitar
qualquer resqucio de dogmatismo, o ctico pirrnico no d
assentimento a nenhuma proposio, nem mesmo quela que afirma
a impossibilidade do conhecimento. Trata-se de um desafio, no de

uma tese que nega a possibilidade do conhecimento. No entanto,

para que essa dvida seja considerada plausvel ou razovel,
preciso examinar quais so os pressupostos da posio ctica.
O ceticismo que pretende duvidar de tudo , para Wittgenstein,
manifestamente um contrassenso, uma tentativa de transgredir as
precondies da linguagem. Com efeito, o prprio jogo da dvida
pressupe que ela no se aplique de modo universal.
Seguindo outro caminho, filsofos como Chisholm argumentam
que no estamos justificados a pensar que os pressupostos dos
cenrios cticosii so mais razoveis do que as proposies em que
acreditamos sobre objetos fsicos familiares como casas e rvores. A
estratgia utilizada para enfrentar o ctico no consiste em tentar
refutar (mostrar que falsa) qualquer proposio possvel ou
imaginria que se oponha ao que pensamos conhecer, ou que
implique alguma chance de erro.iii Se, de um lado, no h razes
positivas para defender as engenhosas hipteses cticas, de outro,
tambm no estamos justificados a neg-las. Podemos concluir que,
no havendo boas razes para as dvidas cticas, no descabido
admitir, pelo menos inicialmente, que somos capazes de conhecer.
Cabe notar que nosso conhecimento do mundo no requer um
padro epistmico to elevado como a infalibilidade (a imunidade ao
erro).iv Mesmo sendo falveis, podemos, segundo Russell, examinar
e apurar nosso conhecimento comum mediante um escrutnio
interno, substituindo algumas crenas por outras mais slidas e
menos questionveis. A mera possibilidade de erro em nossas
crenas no nos condena total ignorncia ou suspenso da

crena em geral.v Podemos admitir a crtica a cada detalhe especial

sem colocar em xeque o conhecimento como um todo.
Em outra linha de raciocnio, alguns filsofos concluem que a
suposio realista da existncia do mundo exterior mais razovel
que as alternativas cticas que s admitem as aparncias
fenomnicas, pois proporciona uma explicao (e predio) melhor
do mundo dos sentidos. Por exemplo, ao supormos que uma moeda
tem a forma redonda, poderemos explicar como ela aparece em
diferentes perspectivas.
Seja qual for o resultado dessa disputa filosfica, preciso
reconhecer que as tentativas de rebater as investidas de diversos
oponentes cticos conduziram, ao longo da histria, a importantes
revises e correes dos projetos epistemolgicos.

A definio tradicional de conhecimento e o problema de Gettier

Cabe tambm epistemologia a tarefa de caracterizar a
natureza do conhecimento, oferecendo uma anlise adequada aos
diversos usos do conceito. Segundo a definio tradicional,
formulada e discutida no dilogo Teeteto de Plato, conhecimento
crena verdadeira justificada. Sendo p uma proposio, um sujeito S
sabe (conhece) que p se e somente se: (1) S acredita que p, (2) p
verdadeira, e (3) p est justificada para S. Juntos, esses trs
requisitos constituem condio necessria e suficiente para a
verdade da proposio S sabe que p.vi
Muitas vezes temos a atitude positiva de acreditar que p, mas
sem sabermos que p.vii Alm disso, mesmo que algumas de nossas
crenas sejam verdadeiras, no temos conhecimento a menos que

elas estejam acompanhadas de uma justificao racional.viii Assim, a

justificao epistmica que distingue o conhecimento de uma mera
opinio verdadeira, de um palpite feliz.ix
Em um pequeno artigo que se tornou clssico, Gettier
apresentou, em 1963, dois contraexemplos relativamente simples em
que crenas verdadeiras justificadas no so instncias de
conhecimento.x Foram feitas muitas tentativas de acrescentar uma
qualificao para refinar a definio tradicional, mas nenhuma
soluo foi amplamente aceita. No entanto, a ausncia de uma
definio satisfatria no significa que no possamos identificar e
distinguir exemplos genunos de conhecimento. (Do mesmo modo
como podemos decidir, sem uma definio geral, se um objeto
cadeira ou no.) Uma explicao das condies a serem satisfeitas
para que tenhamos conhecimento ou crena justificada, ao mesmo
tempo moderada e crtica, dever evitar dois casos extremos: nem
o ceticismo que tudo (ou quase tudo) exclui, nem o dogmatismo que
amplia demasiadamente o escopo do que considera ser nosso
conhecimento.

Nveis de justificao epistmica

A avaliao epistmica de uma dada proposio, para um

sujeito S, pode ser feita segundo diferentes categorias, em uma
estrutura hierrquica.xi Diz-se que uma proposio p provvel para
S se a crena em p est mais justificada para S do que a crena na
negao de p. Ou seja, quando p tem alguma presuno em seu
favor para S. provvel que seja vermelha a bola extrada
aleatoriamente de uma caixa com exatamente dez bolas vermelhas
e nove bolas brancas. Em uma escala mais elevada de justificao,

situam-se as proposies que esto alm da dvida razovel, isto ,

aquelas em que a crena em p est mais justificada do que a
suspenso da crena em p.xii (Suspender a crena em p significa no
acreditar em p nem em sua negao.) Por exemplo, a crena de um
detetive, apoiada em vrias linhas de provas e testemunhas, de que
o mordomo o autor do crime pode estar mais justificada do que a
suspenso dessa crena.xiii (No se deve confundi-la com a condio
mais forte de indubitabilidade, que significa estar alm da dvida
logicamente possvel.)
No entanto, o conhecimento requer que a justificao tenha um
status epistmico ainda maior, suficiente para atingir o nvel da
evidncia: a proposio p evidente se e somente se (1) p est alm
da dvida razovel e (2) a crena em p pelo menos to justificada
quanto a suspenso da crena em qualquer outra proposio q. Por
exemplo, em certas condies, evidente para mim que agora estou
percebendo que algo uma rvore. (Ainda assim no est excluda
a possibilidade de erro.) Por fim, o padro mximo de justificao
a certeza: requer que (1) a proposio p seja evidente e que (2) no
exista nenhuma outra proposio q tal que a crena em q esteja mais
justificada do que a crena em p. Entretanto, no seria de bom senso
exigir que todo tipo de conhecimento tenha o mais elevado status de
justificao. Nossa percepo de objetos fsicos um caso em que
podemos atingir a evidncia (e o conhecimento), mas no a certeza,
visto que estamos mais justificados a acreditar em proposies sobre
as quais temos certeza, como Todo quadrado retngulo ou
Penso que existo.

Fundacionismo e coerentismo

Como vimos, o conhecimento requer justificao. Ou seja,

conhecemos somente se as proposies em que acreditamos
estiverem justificadas para ns. Importa ento examinar as
condies para que uma proposio esteja justificada para um sujeito
S.
Encontram-se na filosofia diferentes teorias da justificao
epistmica. De acordo com o fundacionismo, algumas de nossas
crenas justificadas so bsicas e servem de fundamento a todas as
demais crenas justificadas. Nessa estrutura, as crenas bsicas
justificadas constituem, por assim dizer, as fundaes da pirmide do
conhecimento e a justificao delas no deriva de outras crenas.
Elas se justificam de modo direto e imediato. Por sua vez, a
justificao das crenas no-bsicas indireta e mediata, pois
depende inteiramente de outras crenas justificadas nas quais
assentam. Em ltima anlise, a justificao das crenas no-bsicas
se deve s crenas bsicas justificadas que lhes servem de apoio.
Os defensores do fundacionismo argumentam que se a
justificao de uma crena sempre dependesse de outra crena, em
uma relao assimtrica de apoio, seramos levados a uma
regresso infinita ou a uma circularidade. Portanto, preciso que
essa srie ou cadeia de justificaes tenha trmino em alguma
crena que no esteja justificada com base em outra crena.
Colocam-se duas questes relevantes: (1) Como se justificam
essas crenas bsicas? e (2) De que modo as crenas justificadas
transmitem a justificao a outras crenas?
So dois os exemplos clssicos de crenas bsicas
justificadas. Em ambos os casos, atinge-se o grau mximo da
certeza.xiv De um lado, esto as proposies a priori, ou verdades da
razo, como Tudo que vermelho colorido. Tambm so casos

tpicos de proposies a priori as verdades da matemtica e da

lgica. Ao compreender uma proposio a priori, podemos ter
conhecimento de sua verdade

de

modo independente

da

experincia. E nenhuma evidncia emprica pode se opor a ela.xv

De outro lado, esto as proposies sobre nossos prprios
estados mentais no presente instante, como pensar, imaginar,
desejar, esperar, recear, sentir etc. Chisholm diz que esses estados
se autoapresentam, no sentido de que, quando nos encontramos
nesse estado, evidente para ns que nos encontramos nesse
estado. Para justificar a proposio Eu imagino que Joo possua um
Ford, basta que eu reflita sobre meus estados conscientes. Outro
exemplo a proposio Aparece-me que h um copo sobre a mesa.
Ela diz respeito ao modo como as coisas me aparecem e no ao
modo como as coisas so. Essa apreenso bsica est justificada
para mim ainda que de fato nenhum copo esteja sobre a mesa.
A segunda questo diz respeito aos princpios epistmicos de
acordo com os quais uma proposio deriva sua justificao a partir
de outras proposies.

Suponhamos que eu j tenha adquirido

vrios conhecimentos que formam meu conjunto de evidncia total.

Suponhamos tambm que, ao olhar pela janela de um lugar pouco
familiar, algo me aparea como uma rvore. Posso tomar que existe
algo que uma rvore, mas no estar percebendo (sabendo) que
existe uma rvore. Eu poderia, por exemplo, ter ingerido um
medicamento que muitas vezes provoca alucinaes visuais. Ou
poderia ter visto um holograma de rvore, em vez de uma rvore.
Mas se no houver em minhas evidncias anteriores nenhuma
proposio que sobrepuja a proposio de que percebo que existe
uma rvore, ento evidente para mim que percebo que existe uma
rvore. Nessa situao, mais razovel incluir em meu corpo de

evidncia total a proposio de que percebo que existe uma rvore

do que no incluir tal proposio.
Uma situao anloga se passa com a memria.xvi A memria
pode me enganar, mas, em certas condies favorveis, possvel
justificar uma proposio sobre o passado (especialmente sobre o
passado imediato) a ponto de estar alm da dvida razovel. Por
outro lado, no temos conhecimento quanto ao futuro, mas nossas
previses tambm podem estar alm da dvida razovel ou
oposio, especialmente aps a repetio de muitos casos
semelhantes, sem que jamais se tenha encontrado exemplo de falha
ou irregularidade. xvii
O coerentismo se apresenta como uma alternativa
epistemologia fundacionista. Entende-se que nada conta como razo
para se manter uma crena, a no ser outra(s) crena(s). Em um
sistema coerente, as crenas so consistentes entre si e interligadas,
recebendo e emprestando apoio, em maior ou menor grau.xviii Elas se
associam e se sustentam mutuamente, como uma balsa que flutua
livre de ncora e de amarras.xix
Um exemplo clssico o diagnstico mdico em que todos os
sintomas concorrem juntos para o fato de que o paciente est com
uma determinada doena (o sarampo, por exemplo). Acrescentar
descrio desses sintomas a afirmao de que o paciente est com
sarampo resulta em aumento da coerncia. Mas afirmar que ele est
com dengue no leva a um resultado positivo para a coerncia.
Portanto, mais razovel eu acreditar que o paciente est com
sarampo do que acreditar que ele est com dengue, considerando as
informaes relevantes disponveis. A justificao se d pela
coerncia com o corpo de proposies que aceitamos (acerca dos
sintomas, nesse caso). Uma resposta objeo ctica pode seguir o

mesmo caminho: a suposio de que agora estou sonhando ou tendo

uma alucinao ou sendo vtima de um gnio maligno no coerente
com meu sistema bsico de crenas, embora seja logicamente
possvel. mais razovel supor a existncia de objetos fsicos do
mundo exterior.
Dentre as proposies que aceitamos, encontram-se tambm
aquelas que dizem respeito a ns prprios como agentes de uma
investigao, quando tomarmos como dignos de crdito nossos
esforos para conhecer o mundo e evitar o erro. Reconhecemos que
em certas circunstncias somos levados ao erro e buscamos corrigir
e aprimorar nosso corpo de crenas a partir de dentro dele. Admitir
que a percepo e a memria so falveis no implica que seria
razovel, na maior parte do tempo, acreditar que no podemos
confiar nessas fontes.xx
Do ponto de vista do coerentismo, a famosa metfora de
Neurath ilustra a situao em que nos encontramos na busca do
conhecimento: Somos como marinheiros, que tm de reconstruir seu
navio em mar aberto, sem jamais poder decomp-lo em uma doca e
erigi-lo novamente a partir de suas melhores partes. So mudanas
graduais, em que substitumos uma parte por outra, mantendo o resto
como apoio, que levaro a um novo navio.

Internalismo e externalismo

As teorias do conhecimento fundacionista e coerentista

examinadas analisam a justificao epistmica a partir de nossos
estados mentais, aos quais temos acesso pela reflexo. So internos
perspectiva do sujeito, como o caso da crena e da experincia

sensorial. Essas concepes so chamadas internalistas, pois

consideram que acessvel ao sujeito (por introspeco) aquilo lhe
que permite justificar uma crena. Para o coerentista, importa apenas
o apoio mtuo entre as crenas. Para o fundacionista, preciso
considerar tambm o que nos aparece pelos sentidos e as verdades
a priori da razo.
Nas concepes externalistas, pelo contrrio, a justificao
depende de fatores externos aos quais ns podemos no ter acesso
cognitivo. Uma crena pode ser considerada justificada porque
chegamos a ela mediante um processo confivel de formao de
crenas, isto , um processo que tem grande xito na produo de
crenas verdadeiras (mesmo que no acreditemos ou saibamos que
o processo confivel). Isso se d, por exemplo, quando a crena se
relaciona de modo causalmente apropriado com o fato em que se
acredita.
Em condies normais, a percepo da cor de uma parede
um processo cognitivo confivel em nosso mundo, pois produz
crenas verdadeiras a maior parte do tempo. (O mesmo no se d
com as crenas formadas pelo pressentimento ou pela fantasia, por
exemplo.) No entanto, no basta que o processo seja confivel.
Devemos acrescentar a clusula de que no exista outro processo
disponvel tambm confivel que possa afetar negativamente essa
crena. o caso quando notamos que luzes coloridas so lanadas
sobre a parede e sabemos que elas podem alterar a cor que nos
aparece em circunstncias normais.

Epistemologia da virtude

Segundo Sosa, a avaliao epistmica de uma crena envolve

dois diferentes aspectos. Para que uma crena seja apta preciso
que resulte de um processo cognitivo confivel de um sujeito
motivado por virtudes intelectuais que permitam, na maioria das
vezes, alcanar a verdade e evitar o erro, em determinado contexto.xxi
Essas virtudes ou competncias intelectuais podem estar em nossas
faculdades (acuidade da percepo, boa memria etc.) ou em nossos
traos de carter (mente aberta a novidades, determinao para
levar adiante uma investigao etc.). Nesse sentido, podemos dizer
que uma criana tem crenas aptas acerca de objetos fsicos em
situaes comuns. Mas para que uma crena esteja justificada
preciso que se ajuste de modo coerente a outras crenas e aos
princpios da perspectiva epistemolgica do sujeito. Nesse caso, no
temos apenas um conhecimento animal, mas um conhecimento
reflexivo.
semelhana da tica, a epistemologia tem uma dimenso
normativa que se perde quando a noo de justificao epistmica
definida apenas em termos de processos confiveis ou de conexes
causais.xxii Se tratarmos o conhecimento como um fenmeno natural,
a ser explicado pela psicologia e pela neurofisiologia, no seremos
capazes de responder s questes tradicionais da epistemologia.
Para julgar se nossas crenas esto justificadas, devemos estar
cientes de quais so os processos que seguimos e ter boas razes
para acreditar que sejam corretos.

LEITURAS SUGERIDAS
1) Audi, R. Epistemology. Nova York: Routledge, 1998.

2) Bolzani Filho, R. Acadmicos versus pirrnicos. So Paulo: Alameda, 2013.

3) Chisholm, R. Theory of knowledge. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, terceira

edio, 1989. (A traduo brasileira, publicada pela Zahar Editores, utiliza a
primeira edio, de 1966.)

4) Dancy, J. Epistemologia contempornea. Lisboa: Edies 70, 1990.

5) Dutra, L. H. Introduo epistemologia. So Paulo: Editora Unesp, 2010.

6) James, W. A vontade de crer. So Paulo: Loyola, 2001.

7) Lehrer, K. Theory of knowledge. Boulder: Westview Press, 1990.

8) Lemos, N. An introduction to the theory of knowledge. Cambridge: Cambridge

University Press, 2007.
9) OConnor, D. & Carr, B. Introduction to the theory of knowledge. Minneapolis:
University of Minnesota Press, 1982.

10) Pereira, O. P. Vida comum e ceticismo. So Paulo: Editora Brasiliense, 1993.

11) Russell, B. Nosso conhecimento do mundo exterior. So Paulo: Companhia

Editora Nacional/Edusp, 1966.

12) Russell, B. Os problemas da filosofia. Lisboa: Armnio Amado Editor, 1977.

13) Sosa, E. Epistemologia da virtude. So Paulo: Loyola, 2013.

14) Sosa, E. Conhecimento reflexivo. So Paulo: Loyola, 2013.

A traduo do artigo de Gettier e de outros importantes textos de epistemologia

se encontra no site: < http://criticanarede.com/epistemologia.html >

Questes dissertativas

1) Qual a relevncia do ceticismo no debate filosfico sobre o

conhecimento?

2) Mostre que, nos dois casos examinados no artigo de Gettier, Smith est
justificado a acreditar em uma proposio falsa.

3) possvel que uma proposio verdadeira no esteja justificada?

4) Podemos saber que no estamos em um mundo de sonho gerado em

computador, como aquele representado no filme Matrix?

5) O que podemos saber sobre o futuro? E sobre o passado de muitos

sculos atrs?

6) Explique por que, para o fundacionista, se algo provvel para S, ento

S tem alguma certeza.

7) Em que condies o testemunho de uma pessoa pode transmitir

conhecimento?

8) Apresente um exemplo em que trs proposies a, b e c se apoiam

mutuamente. Isto , em que (1) a provvel em relao a b e c, (2) b
provvel em relao a a e c, e (3) c provvel em relao a a e b.

9) Qual a diferena entre a justificao epistmica de uma crena e a

explicao cientfica de sua formao? A histria natural de uma crena
importa para a sua justificao?

10) Uma tentativa de resolver o problema de Gettier consiste em

acrescentar, como quarta clusula, que (4) no existe outra proposio
verdadeira q tal que, se S estivesse justificado a acreditar em q, ento S
no estaria justificado a acreditar em p. Em cada um dos casos
examinados por Gettier, quais seriam as proposies verdadeiras q tais
que, se estivssemos justificados a acreditar nelas, no estaramos
justificados a acreditar em p?

Para um estudo do ceticismo antigo, sugerimos a leitura dos livros Vida comum e

ceticismo, de Oswaldo Porchat Pereira, e Acadmicos versus pirrnicos, de Roberto

Bolzani Filho.
ii

Por exemplo, a hiptese cartesiana de um gnio maligno que pe toda a sua indstria

em me enganar ou, na verso contempornea, a suposio de que somos crebros em

uma cuba estimulados por um computador que produz uma iluso perfeita da realidade.
Alm, claro, dos clssicos argumentos do sonho e da alucinao. O ctico no se atm
apenas a exemplos de erros reais cometidos no passado, quando pensvamos conhecer
e depois descobrimos que estvamos enganados. Considera tambm os erros possveis
ou imaginrios aos quais estaramos sujeitos nas condies epistmicas em que nos
encontramos agora.
iii

Segundo Russell, o ceticismo universal (segundo o qual a dvida possvel em relao

a todo nosso conhecimento), conquanto logicamente irrefutvel, praticamente

estril; s pode, portanto, trazer certa hesitao a nossas crenas, e no pode ser usado
para substitu-las por outras.
iv

Chisholm questiona se o ctico poderia, de modo consequente, se valer de alguma

informao sobre a falibilidade humana.

v

Segundo Hume, nossa crena de que o fogo queimar no pode ser enfraquecida por

uma desconfiana geral ou por uma suspeita ctica. A partir de uma longa sucesso de
experincias uniformes, somos levados pelo hbito (pela natureza humana) a projetar
para o futuro a ocorrncia de acontecimentos em conjuno constante.
vi

H vrios tipos de conhecimento ou saber. Entenderemos aqui o conhecimento no

sentido proposicional: Eu sei que p, sendo p uma proposio.

vii

A firmeza de uma crena, a profunda convico subjetiva que me faz insistentemente

afirm-la, em nada contribui para torn-la devidamente justificada. No mais do que um

murro na mesa, para utilizarmos uma expresso de Popper.
viii

Trata-se aqui de uma justificao epistmica, no de uma justificao prtica ou

moral.
ix

Uma proposio pode ser verdadeira sem estar justificada, e pode estar justificada

sem ser verdadeira. Alm disso, pode estar justificada para uma pessoa e no para outra.
Por outro lado, a verdade estvel. A proposio A neve branca verdadeira se e
somente se a neve branca. No importa se S acredita nela ou no, ou se ela est
justificada para S ou no.
x Podemos assim resumir um dos

casos examinados por Gettier. Suponhamos que Smith

e Jones sejam candidatos a uma vaga de emprego. Suponhamos tambm que Smith
tenha fortes evidncias de que Jones conquistar a vaga e de que Jones tem dez moedas
em seu bolso. Assim, Smith est justificado a acreditar que verdadeira a proposio:
(a) A pessoa que conquistar a vaga tem dez moedas em seu bolso. Para sua surpresa,
o prprio Smith conquistar a vaga. E, sem que ele saiba, Smith tem dez moedas em seu
bolso. Desse modo, Smith tem crena verdadeira justificada em (a), mas no sabe que
(a) verdadeira. A proposio (a) verdadeira em virtude do nmero de moedas no
bolso de Smith, sem que ele saiba quantas so, e ele baseia sua crena em (a) nas
evidncias sobre as moedas no bolso de Jones, que ele falsamente acredita ser a pessoa
que conquistar a vaga. (Sugerimos a leitura do artigo de Gettier, no qual se encontra
outro contraexemplo.)
xi

Seguimos aqui a classificao proposta por Chisholm em Theory of knowledge,

terceira edio.
xii

A um ctico pirrnico, parece que mais razovel suspender a crena do que

acreditar, quando considera que todas as proposies possam ser contrabalanadas nas
tentativas de justificao. Essa atitude prudente evita que se tenha uma crena no
justificada. Em resposta ao ctico, afirma-se que, alm de no cair em erro
desnecessrio, preciso tambm buscar o conhecimento, a crena justificada. Segundo
William James, precisamos conhecer a verdade e precisamos evitar o erro so duas
leis separadas, no sendo adequado tomar a segunda como fundamental e mais

imperativa. O ctico submissamente obedece ao medo de errar e com isso perde a

chance de fazer uma suposio verdadeira.
xiii

Em uma categoria entre o que provvel e o que est alm da dvida razovel,

encontram-se as proposies aceitveis: aquelas em que a crena em p pelo menos

to justificada quanto a suspenso da crena em p. Ou seja, em que a suspenso da
crena em p no mais justificada que a crena em p.
xiv No fundacionismo

clssico, requer-se a infalibilidade do conhecimento, de modo que,

ao saber que p, S no poderia estar em condio de errar acerca de p. No entanto, o

falibilismo pode ser admitido em verses moderadas de fundacionismo, nas quais a
justificao de uma proposio no exclui a possibilidade de sua falsidade.
xv

Por sua vez, a crena razovel em uma proposio a posteriori requer evidncias

empricas. A experincia pode se opor a uma proposio a posteriori.

xvi

Cabe notar que vrias coisas podem acontecer quando nos referimos memria.

Pode se tratar de um hbito (Eu me lembro como voltar da escola para casa.), de um
evento do qual eu mesmo tive experincia (Eu me lembro de que conversei com meu
pai ontem noite.) ou de um fato passado (Eu me lembro de que Salvador foi capital
do Brasil.). Uma questo clssica se nosso acesso ao passado se d diretamente ou
mediante alguns traos adquiridos anteriormente que ligam o passado ao presente.
xvii

Uma anlise detalhada dos princpios epistmicos normativos sobre a transferncia

da justificao, em diferentes nveis, se encontra no livro de Chisholm.

xviii

A coerncia envolve consistncia lgica e probabilstica, mas no apenas isso.

Depende tambm do nmero e da fora das conexes internas e explicativas, da

unidade do corpo de crenas, do modo como as crenas se formam (sem violar
princpios de racionalidade). Quanto a este ltimo ponto, a fbula A raposa e as uvas
retrata um caso emblemtico de processo enviesado em que as crenas so modificadas
apenas para se reduzir o peso do insucesso.
xix

A crtica fundacionista da regresso infinita ou da circularidade no se aplica a esse

caso, pois no se trata de uma cadeia linear de justificao, mas de uma relao com a
totalidade das crenas.
xx O fundacionismo e o coerentismo muitas vezes no se apresentam em sua forma pura,

mas se combinam entre si, dando mais nfase a um aspecto ou a outro. o caso do

coerentista que admite o papel da experincia perceptiva na periferia do sistema, ou do

fundacionista que considera relevante a coerncia com o corpo de evidncia total.
xxi

Na tica da virtude, no se entende que o agente virtuoso pelo fato de que realiza

boas aes. Pelo contrrio, entende-se que, por estar de posse de virtudes morais, ele
atinge o bem. Como os arqueiros habilidosos que miram o alvo, na comparao de
Aristteles. Algo semelhante podemos encontrar na epistemologia da virtude de Sosa.
xxii

Muitos filsofos reconhecem que deveria haver uma cooperao, uma via de mo

dupla, entre a epistemologia e a cincia. O que muitas vezes se questiona a tentativa

de eliminar totalmente a epistemologia tradicional em favor de um naturalismo radical.