18/03/13

Crtica: Problemas da epistemologia

Procurar
Epistemologia

Problemas da epistemologia
Jonathan Dancy Universidade de Reading Traduo de Eliana Curado A epistemologia o estudo do nosso direito s crenas que temos. De modo mais genrico, comeamos com o que poderamos chamar posturas cognitivas, indagando se agimos bem ao manter estas posturas. As posturas cognitivas incluem tanto a crena quanto o (que pensamos ser) conhecimento; e, noutra dimenso, incluem igualmente nossas atitudes em relao s vrias estratgias e mtodos que usamos para adquirir novas crenas e abandonar as antigas, e os produtos destas estratgias e mtodos. A epistemologia, assim apresentada, explicitamente normativa; trata de saber se agimos bem ou no (de forma responsvel ou irresponsvel) ao formar as crenas que temos. Ao investigar nesta rea, obviamente que no questionamos apenas as crenas e estratgias em que nos encontramos inicialmente. Tambm questionamos se no h outras que seria conveniente ter, e se no h outras ainda que devemos ter, dado que temos as que temos. A esperana alcanar uma imagem completa do modo como um agente cognitivo responsvel se deve comportar, tendo alguma garantia de no termos ficado aqum desse ideal.

Justificao
Podemos distinguir dois tipos de crenas: a mediata e a no mediata. Crenas mediatas so aquelas que adquirimos por intermdio de alguma estratgia que comea nas crenas que j possumos. A inferncia uma estratgia (se bem que no a nica); ns inferimos que vai chover a partir das crenas de que estamos a meio da manh e que o cu est a escurecer. As crenas mediatas levantam a questo de saber se temos direito estratgia que adoptmos se uma estratgia que fazemos bem em usar. As crenas no mediatas so as que adoptamos sem que, para as termos, seja necessrio partirmos de outras crenas que j temos; e suscitam problemas diferentes, que dizem respeito fonte do nosso direito em acreditar. Eu abro os olhos e, em razo do que vejo, acredito imediatamente que h um livro minha frente. Se estou a agir bem ao adoptar esta crena, ela justifica-se (ou tenho uma justificao para a adoptar). Esta ateno dada justificao um modo de expressar a ideia de que a epistemologia normativa. Ento o que faz, neste caso, uma crena ser justificada? H vrias respostas. Uma a resposta fiabilista: a crena justifica-se porque o resultado de um processo fivel. Outra a resposta coerentista: a crena justifica-se porque o meu mundo mais coerente com ela do que seria sem ela. Uma terceira a alegao fundacionalista clssica, que entende que a crena no de fato no-mediata, mas inferida de uma crena sobre como as coisas me aparecem neste preciso momento. Se esta ltima for verdadeira, somos lanados de novo em duas questes. A primeira consiste em saber se e como a crena sobre como as coisas me parecem neste preciso momento se justifica. A segunda questo reside em saber se a inferncia extrada da primeira crena se justifica. Ns poderamos perguntar,
criticanarede.com/fil_epistemologia.html 1/5

18/03/13

Crtica: Problemas da epistemologia

ento, que princpio de inferncia est a ser usado. Suponha-se que este: se as coisas me aparecem de determinada maneira, so provavelmente dessa maneira. O que torna isto suficiente para nos levar a supor que agimos bem ao usar este princpio?

A Estrutura da Justificao
Isto nos leva a um questionamento especfico sobre a justificao, que tem recebido muita ateno. Suponha-se que a justificao que atribumos a uma crena A mediata recorre sua relao com uma crena B. Esta crena, B, justificaria a outra, A: a crena de que hoje Domingo justifica a crena de que o carteiro no vir hoje. H uma intuio muito forte de que B s pode conferir justificao a A se ela prpria estiver justificada. Assim, a questo de saber se A est justificada ainda no foi respondida, ao apelar a B; foi apenas arquivada. Se, para estar justificada, depende do que B, ento o que justifica B? Ns poderamos apelar a outra crena C, mas ento o problema apenas se tornaria recorrente. Temos o incio de uma regresso infinita. A primeira crena na srie no se justifica, a menos que a ltima se justifique. Mas poder mesmo haver uma ltima crena na srie? Esta a regresso infinita da justificao. O fundacionalismo leva a srio esta regresso e esfora-se para encontrar crenas bsicas que seriam capazes de det-la. Os caminhos promissores neste sentido incluem a ideia de que as crenas bsicas so justificadas pela sua fonte originria (so o produto imediato dos sentidos, talvez), ou pelo seu objecto (dizem respeito natureza dos estados sensoriais actuais de quem acredita). O empirismo, nesta conexo, quer de alguma forma situar crenas bsicas na experincia. O prprio fundacionalismo relaciona-se com a estrutura deste programa empirista. Assim, a preocupao com a regresso da justificao uma preocupao com a estrutura da justificao. O coerentismo procura demonstrar que um conjunto de crenas justificadas no precisa ter a forma de uma superstrutura de base; a ideia que o programa fundacionalista est destinado a fracassar, posto que a base no firme, uma vez que no se apoia em coisa alguma. Se este fosse o resultado, e se os fundacionalistas tivessem razo quanto estrutura de um conjunto de crenas justificadas, a nica concluso possvel seria a cptica ou seja, que nenhuma das nossas crenas esto de facto justificadas. Os coerentistas rejeitam a distino entre superstrutura e base; no h crenas que estejam intrinsecamente fundamentadas, e nenhuma que seja intrinsecamente uma superstrutura. As crenas sobre a experincia podem apoiar-se no apelo teoria (o que seria no sentido ascendente, em termos do modelo fundacionalista), e vice-versa (as teorias precisam do apoio da experincia). A coisa bastante desordenada, e no pode ser claramente dividida em camadas.

Conhecimento
A epistemologia, como explicmos, concentra-se no problema da justificao. Mas h um segundo centro de interesse no conhecimento. Est bem quem possui uma crena justificada. Contudo, a justificao d-se em graus, assim como nosso estatuto epistmico (determinado por quo bem nos estamos a sair). O estatuto principal o conhecimento. Quem sabe que p no poderia estar a sair-se melhor (pelo menos em relao a p). H um interesse natural neste estatuto principal. E levantam-se duas questes fundamentais: qual o mximo que podemos almejar, e em que reas o obtemos? As tentativas tradicionais de definir o conhecimento concentram-se no primeiro caso, e dividem-se em duas famlias principais. A primeira tenta ver o conhecimento como uma forma mais inteligente de crena; a forma mais conhecida desta perspectiva a definio tripartida, que entende o conhecimento como 1) crena simultaneamente 2) justificada e 3) verdadeira. A segunda famlia desta perspectiva entende que o conhecimento comea onde se abandona a crena. A verso de Plato desta perspectiva supunha que a crena est voltada para a mudana (especialmente o mundo material), e o conhecimento, para o imutvel (por exemplo, a matemtica). Outras verses poderiam sugerir que temos capacidade para obter conhecimento a partir do que nos cerca, mas
criticanarede.com/fil_epistemologia.html 2/5

18/03/13

Crtica: Problemas da epistemologia

somente quando algo fsico se apresenta directamente mente. Assim, o conhecimento uma relao directa, enquanto a crena concebida como uma relao indirecta com algo em que se acredita. A segunda questo sobre o conhecimento, a saber, em que reas o podemos obter, conduz distino entre global e local. Em algumas reas, por assim dizer, o conhecimento acessvel, e noutras no ou ao menos no to livremente acessvel. comum ouvir as pessoas dizerem que no temos nenhum conhecimento do futuro, de Deus, ou do bem e do mal, ao mesmo tempo que se permite que haja ao menos algum conhecimento cientfico e algum conhecimento do passado (na memria). Similarmente, discutindo a justificao da crena, podemos dizer que as nossas crenas sobre o que se encontra agora nossa volta esto em solo firme, to firme quanto aquele que apoia as nossas convices tericas centrais (ainda que razoavelmente distintas) no domnio da cincia, enquanto nossas crenas sobre Deus e sobre o futuro so intrinsecamente bem menos fundamentadas.

Cepticismo
O cepticismo, no tocante ao conhecimento, origina-se tanto de formas globais quanto locais. O cptico quanto ao conhecimento sustenta que no podemos obter conhecimento, e esta afirmao poderia ser feita de modo genrico (tipo global) ou apenas em reas especficas, tais como as mencionadas acima (forma local). O cepticismo quanto crena geralmente defendido como o mais interessante. O cptico em relao crena, na forma global, afirma que no temos direito a quaisquer das nossas crenas; nenhuma melhor que as demais, e nenhuma suficientemente boa para ser tida como justificada. Mais localmente, um cptico pode afirmar que, apesar de nos sairmos bem relativamente a crenas sobre coisas presentemente ocultas (por exemplo, no guarda-louas), no temos direito a quaisquer crenas sobre o bem e o mal. Quem afirma algo assim defende o cepticismo moral, e a dificuldade desta posio que no se pode ter certeza de que as razes que jazem sob esse cepticismo moral no vo derivar para outras reas. Se, por exemplo, a objeco a crenas no domnio das questes morais reside em algo que esteja para l do alcance da observao, poder-se-ia fazer a mesma objeco a crenas cientficas sobre matrias pequenas demais para serem observadas. Portanto, h uma distino entre cepticismo local e global, tanto na teoria da crena justificada quanto na do conhecimento. Estes dois tipos de cepticismo precisam de ser apoiados por argumentos, e um problema principal da epistemologia a tentativa de avaliar e refutar estes argumentos medida que surgem. Esta uma via importante, pela qual podemos trabalhar para determinar o nosso direito s nossas crenas. Na histria da epistemologia h duas ramificaes clssicas do argumento cptico: a pirronista e a cartesiana. O pirronismo (nome dado a partir de seu lder, Pirro de lis (c.365-270 BC)) mantm a ateno dada justificao da crena, ao passo que o cepticismo que herdmos de Descartes comea como conhecimento e tenta alargar-se para a crena a partir deste ponto. Descartes argumentava que no podemos conhecer algo se formos incapazes de distinguir entre o caso verdadeiro e o caso em que, apesar de falso, parece verdadeiro. Se no possvel a distino, ento, apesar de poder ser verdadeiro, tanto quanto sabemos no . Este caso poderia ser, tanto quanto podemos dizer, aquele em que as aparncias nos enganam, e dificilmente poderamos afirmar saber que no nos enganam. Embora este argumento seja suficientemente persuasivo como argumento cptico em relao ao conhecimento, esta abordagem no pode ser alargada para apoiar a um cepticismo quanto crena. O facto de eu no poder dizer quando as aparncias me enganam pouco contribui para demonstrar que no tenho razo (ou que minhas razes sejam insuficientes) ao manter minhas crenas. Na tradio pirronista as coisas so diferentes. Neste tipo de cepticismo procura-se explicitamente mostrar que as razes de uma perspectiva nunca so melhores que as de outra. Neste sentido, seramos ento forados a conceder que no h uma crena favorecida pelo equilbrio das razes, e assim admitir que no podemos defender o nosso direito s crenas da nica maneira possvel, a saber, demonstrando que evidncias as apoiam. O pirronismo concentra-se nos critrios pelos quais distinguimos entre o verdadeiro e o falso e argumenta, de vrias formas, que no temos direito a estes
criticanarede.com/fil_epistemologia.html 3/5

18/03/13

Crtica: Problemas da epistemologia

critrios, ou seja, que eles no podem ser racionalmente defendidos. Adoptando uma estratgia clssica, pode-se perguntar qual o critrio que podemos usar para avaliar o critrio; se vamos recorrer aos vrios critrios que esto sob considerao, camos numa petio de princpio e no temos mais critrios a que recorrer. O pirronismo ataca as nossas estratgias cognitivas, argumentando que nenhuma delas pode ser defendida. O ataque de Hume racionalidade da induo o exemplo clssico.

Naturalismo em epistemologia
Sendo normativa, a epistemologia ocupa-se da avaliao a avaliao de estratgias e de seus produtos (as crenas). Entre as estratgias que avalia encontram-se as da cincia. Assim concebida, a epistemologia coloca-se na posio de julgar todas as outras reas da investigao humana; tida como Filosofia Primeira. (O questionamento cptico apresentado acima indaga como a epistemologia poderia ser bem sucedida ao avaliar-se a si mesma.) Quine esforou-se para reverter esta posio e para compreender a epistemologia como parte integrante da cincia, primeiramente observando os resultados da cincia para ento responder s questes da epistemologia. Este projecto, chamado epistemologia naturalizada, no impossvel. A cincia foi s vezes bem sucedida a avaliar as suas prprias estratgias, da mesma forma que avalia os seus prprios instrumentos. Assim, a cincia s vezes normativa; capaz no somente de examinar nossos processos perceptivos, mas tambm de se pronunciar sobre sua fiabilidade. Mas algumas das questes da epistemologia parecem resistir naturalizao; por exemplo, as questes em que a razo interessa mais que a observao.

reas especiais
H tradicionalmente quatro fontes de conhecimento (ou de crena justificada): a sensao, a memria, a introspeco e a razo. Cada um tem a sua epistemologia. O estudo do conhecimento perceptivo quer saber como a percepo consegue gerar conhecimento a partir do material nossa volta. Para responder a esta questo preciso obviamente conhecer em certa medida como os sentidos realmente funcionam. Mas este conhecimento parece no ser suficiente (assim, talvez a epistemologia dos sentidos tambm no possa ser naturalizada). H dificuldades a ser encaradas aqui que no podem ser resolvidas com alguma informao mais especfica. A primeira dificuldade a cptica, que s vezes se chama vu perceptivo. Se nossos sentidos somente revelam o conhecimento sobre a aparncia das coisas, como podemos esperar us-los para descobrir o que as coisas realmente so? As aparncias, neste mostrar, constituem-se mais como obstculos do que em ajuda para as nossas tentativas de discernir a natureza da realidade; a percepo lana um vu sobre o mundo, muito mais do que nos revela o mundo. A segunda dificuldade cptica deriva do argumento da iluso. Noutro extremo, encontramos a epistemologia da razo. As actividades da razo so duas. Primeiro, h a inferncia, em que nos movemos do velho conhecimento para o novo. A sua variante mais forte a inferncia dedutiva vlida, que ocorre quando no possvel que as premissas (de onde nos movemos) sejam verdadeiras se a concluso (para a qual nos movemos) for falsa. Uma pergunta que cabe aqui a seguinte: Como poderia tal inferncia gerar novo conhecimento? Certamente que a concluso deve estar de alguma forma j contida nas premissas, se as premissas no podem ser verdadeiras quando a concluso falsa. A segunda alegada actividade da razo a descoberta directa de novas verdades. A verdade que pode ser descoberta somente com a actividade da razo chama-se verdade a priori, e o conhecimento derivado dela um conhecimento a priori. Uma das maiores questes da epistemologia consiste em saber como possvel o conhecimento a priori, e que tipos de verdades podem ser conhecidas desta forma. Algumas proposies so verdadeiras em virtude apenas de seu significado, por exemplo, Todos os solteiros so pessoas. Conhecemos esta verdade, e no pelo apelo aos sentidos, introspeco, ou memria; conhecemo-la pela razo. Mas proposies deste tipo (frequentemente chamadas analticas) so triviais.
criticanarede.com/fil_epistemologia.html 4/5

18/03/13

Crtica: Problemas da epistemologia

No nos do qualquer conhecimento substancial. Poder a razo dar-nos um conhecimento substancial de algo, ou tudo se resume ao conhecimento a priori analtico e (consequentemente) trivial? Por exemplo, se o conhecimento matemtico produto da razo, pode ser substancial? As verdades matemticas so meramente analticas? Parece que nos dividimos entre afirmar que as verdades matemticas so importantes e dizer que as conhecemos unicamente atravs da actividade da razo. Foi a tentativa de evitar esse dilema que levou Kant a escrever a primeira Crtica.

O lugar da epistemologia
Qual o lugar da epistemologia no mapa filosfico? Eu vejo-a como um captulo no projecto mais geral a que se chama filosofia da mente; o lado avaliativo deste projecto. Na filosofia da mente interrogamo-nos quanto natureza dos estados mentais; em particular (para os nossos propsitos), sobre a natureza da crena. As perspectivas que temos em epistemologia so sensveis s respostas quela questo, da mesma forma que so sensveis aos resultados cientficos sobre a natureza dos processos da percepo. Por exemplo, a importncia que dermos relao entre o conhecimento e a crena depender crucialmente do modo pelo qual concebemos a crena. Trata-se de um estado fechado, em que temos conscincia das representaes das coisas mais que das prprias coisas (o vu da crena)? Se for assim, o conhecimento passa a ser simplesmente a melhor forma de tal estado o vu mais fino? Ou o conhecimento deve ser concebido de outra forma? A outra rea filosfica em que a epistemologia est intimamente relacionada a teoria do significado. A questo de saber se somos capazes de conhecer proposies de determinado tipo sensvel ao valor que damos ao significado dessas proposies. Por exemplo, se pressupomos que os enunciados sobre o mundo material so distintos dos enunciados sobre a experincia, e se pensamos que nosso conhecimento das experincias est para alm do ataque cptico, possvel esperar que possamos defender nossa habilidade de conhecer a natureza do mundo material. Esta esperana a esperana de que o fenomenismo resolva por ns alguns dos problemas epistemolgicos. Jonathan Dancy Extrado de Oxford Companion to Philosophy, org. por Ted Honderich (Oxford: Oxford University Press, 1995, pp. 809-812).

Bibliografia
R. M. Chisholm, Theory of Knowledge, 2nd edn. (Englewood Cliffs, NJ, 1977). J. Dancy, Introduction to Contemporary Epistemology (Oxford, 1985). A. Goldman, Epistemology and Cognition (Cambridge, Mass., 1986). W. V. Quine, "Epistemology Naturalised", in Ontological Relativity (New York, 1969). W. F. Sellars, "Empiricism and the Philosophy on Mind", in Science, Perception and Reality (London, 1963). L. Wittgenstein, On Certainty (Oxford, 1969). Share Share Share Share More 4 Termos de utilizao: http://criticanarede.com/termos.html No reproduza sem citar a fonte

criticanarede.com/fil_epistemologia.html

5/5