O documento discute o ceticismo em relação à possibilidade do conhecimento. Aponta que os céticos negam total ou parcialmente a possibilidade do conhecimento e argumentam que nenhuma crença está justificada devido à discordância de opiniões, ilusões dos sentidos e regressão infinita da justificação. Finalmente, explica que os fundacionalistas defendem que o conhecimento se baseia em fundamentos certos e indubitáveis.
O documento discute o ceticismo em relação à possibilidade do conhecimento. Aponta que os céticos negam total ou parcialmente a possibilidade do conhecimento e argumentam que nenhuma crença está justificada devido à discordância de opiniões, ilusões dos sentidos e regressão infinita da justificação. Finalmente, explica que os fundacionalistas defendem que o conhecimento se baseia em fundamentos certos e indubitáveis.
O documento discute o ceticismo em relação à possibilidade do conhecimento. Aponta que os céticos negam total ou parcialmente a possibilidade do conhecimento e argumentam que nenhuma crença está justificada devido à discordância de opiniões, ilusões dos sentidos e regressão infinita da justificação. Finalmente, explica que os fundacionalistas defendem que o conhecimento se baseia em fundamentos certos e indubitáveis.
1.Em que consiste o problema da possibilidade do Conhecimento?
O problema da possiblidade do conhecimento pode ser dividido entre racionalistas e
empiristas mas ambos se baeiam se é possível ter uma crença verdadeira devidamente justificada. E se o conhecimeno é de facto possível. 2. Como responde o cepticismo ao problema da possibilidade do conhecimento? O ceticismo nega total ou parcialmente a possibilidade do conhecimento e que nenhuma fonte de conhecimento pode ser justificada satisfatoriamente. 3. Qual é a tese defendida pelo cepticismo absoluto ou radical? Que argumento apresenta em defesa da sua tese? O ceptismo absoluto defende que o conhecimento, seja ele qual for, não é possível. Dizem e passo a citar: Se houvesse conhecimento, algumas das nossas crenças estariam justificadas. Mas nenhuma das nossas crenças está justificada. Logo, não há conhecimento. Complementam com uma justificação para a qual nada pode ser inteiramente justificado colocando-nos perante uma regressão infinita da justificação. 4. Uma das premissas discutíveis do argumento dos céticos afirma que “nenhuma crença está justificada”. Em que se baseiam os céticos para afirmar isso? Estes baseiam se em 3 argumentos: -Discordância e a divergência de opiniões. Se existem opiniões divergentes, mesmo entre os especialistas do mesmo domínio, então nenhuma se encontra adequada ou suficientemente justificada; -Ilusões dos sentidos. Existem, relativamente ao mesmo objeto, sensações e perceções diferentes, e até incompatíveis; -Regressão infinita da justificação. Para justificar uma crença tem de se recorrer a outra. Dessa forma temos de explicar também a crença em que nos baseamos para justificar a que justificamos em primeira instância. 5. Uma delas é o fundacionalismo. Como é possível o conhecimento, segundo esta perspetiva? A perspetiva fundacionalista defende que o conhecimento deve ser concebido como uma estrutura que se ergue e se desenvolve a partir de fundamentos certos, seguros e indubitáveis, que permitem evitar a regressão infinita da justificação.