Pilares da Argumentao Jurdica Contempornea Vivemos num mundo de argumentos.

Em nosso cotidiano, observamos diversas situaes em que os argumentos so decisivos para a tomada de decises e, inclusive, para persuadir nossos interlocutores. Diariamente, os indivduos travam relaes em contextos argumentativos dos mais variados no tempo e no espao, o que amplia e refora as possibilidades e interaes a se desenvolverem nas mais diversas situaes da vida social. Na medida em que no mais se observam, no contexto contemporneo, espaos produtores de verdades universais, ou que a prpria ideia de verdade nica tambm tem sido problematizada por diversos estudos ao longo do sculo XX e XXI, uma transformao tem se operado na vida dos indivduos. Diante da derrocada da verdade no mundo contemporneo, o argumento se apresenta como a principal forma de interao social nas diversas situaes em que os indivduos se encontram, recebendo adeso o argumento mais persuasivo.

A argumentao envolve diferentes variveis que se relacionam em mltiplos contextos. A estratgia argumentativa, seja para o argumentador, seja para aquele que alvo de persuaso, varia de acordo com a idade, sexo, situao social, gnero, histria de vida, expectativas subjetivas, valores etc de ambos. Alm disso, dependendo de qual contexto a argumentao se desenvolve - poltico, jurdico, econmico, social, cultural, religioso, biolgico etc -, possvel observar a adoo de estratgias distintas, bem como de resultados esperados distintos.

No campo do direito, o debate sobre a argumentao tambm est presente. Diariamente, os juristas so chamados a lidar com contextos argumentativos de dilogo, e a definio de decises no mbito do direito pressupe esse tipo de arranjo institucional. As decises judiciais de grande repercusso econmica, a possibilidade de se abortar fetos anencfalos, a fidelidade partidria, a utilizao de embries para pesquisa de clulas-tronco, a distribuio dos royalties do petrleo, e outros so temas discutidos amplamente no mundo do direito.

Curiosamente, apesar de estes temas serem discutidos no interior do campo do direito, no so exclusivamente jurdicos, pois englobam aspectos polticos, econmicos, sociais, culturais, religiosos, biolgicos etc. O direito no se reduz s leis com suas regras e princpios, assim como a argumentao jurdica no se reduz mera argumentao sobre o direito, pois no se desenvolve exclusivamente por juristas.

Mas, em verdade, quais so os pilares da argumentao jurdica contempornea? A argumentao jurdica se tornou um verdadeiro "lugar comum", em que muito se disserta e se emitem opinies, mas, de fato, pouco se reflete de forma rigorosa sobre seus pressupostos e desenvolvimento.

De fato, uma reflexo que se dedique ao tema da argumentao jurdica no pode olvidar de suas caractersticas internas. Da a necessidade de delinear efetivamente o que quer dizer a argumentao, e em que medida ela influi, modifica e altera o campo do direito em sua interface com outros saberes e prticas. Deste modo, as caractersticas essenciais da argumentao jurdica so as seguintes: a) a incorporao de outros campos de saber; b) o conhecimento do outro e das circunstncias; c) evitar pr-julgamentos e realizar justificativas razoveis; d) organizao racional de ideias e; e) persuaso. Conjugando estes elementos, possvel dizer que a argumentao jurdica contempornea engloba aspectos que extrapolam o mundo do direito, implicando em um conhecimento sobre o outro o qual estar em interao com o interlocutor a partir de uma organizao racional de ideias, com o objetivo de persuaso.

Isso complexifica ainda mais a atividade argumentativa, sobretudo porque tais elementos incidem, simultaneamente, ao longo da exposio do argumento e possuem variaes significativas de tempo, espao, contextos e sujeitos envolvidos. Por essa razo, impossvel estabelecer regras fixas ou passos "milagrosos" para o sucesso de uma argumentao. A atividade argumentativa muito mais complexa e mais plural, o que exige do argumentador constantemente ateno, adequao e sensibilidade.Como no h argumentos perfeitos, todo recurso argumentativo que utilizado possui desafios porque pressupe um arranjo de diversos elementos. Da a impossibilidade de ser propor um passo a passo para o alcance do argumento perfeito, uma vez que este inalcanvel num contexto de ausncia de verdades universais. Em outras palavras, argumentar no trivial, sobretudo no mundo do direito. A contingncia, o imprevisto e a habilidade de pensar alternativas so questes que incidem em qualquer argumento. Por isso, fundamental ao argumentador assumir-se como protagonista de seu prprio argumento, e no como um mero reprodutor de opinies j existentes, sem qualquer senso crtico.Assim, exige-se que o argumentador potencialize seus atributos individuais em todo momento, e isto no uma tarefa fcil. Existem atributos genricos (postura crtica, interdisciplinaridade e capacidade analtica) e especficos (criatividade, paradigmas, auto-estima, comunicao etc), que, se desenvolvidos de forma apropriada, permitem a ampliao da possibilidade de sucesso no mundo do direito.

Porm, o desenvolvimento e potencializao desses atributos no garante o sucesso na argumentao. Para transitar no mundo do direito, fundamental compreender as normas jurdicas que vigem em seu campo. Da a necessidade de se compreender o que so regras e princpios, o que fazer no caso de conflito de normas, quais estratgias de negociao adotar e, ainda, quais as caractersticas do ordenamento jurdico brasileiro. fundamental estabelecer uma reflexo sobre os conflitos e estratgias de negociao e consenso no direito, alm de refletir os limites da hermenutica jurdica para a argumentao. Da mesma forma, o conhecimento acerca das instituies jurdicas e a sua dinmica de funcionamento imprescindvel. As instituies possuem lgicas prprias de funcionamento e pressupostos especficos de desenvolvimento. Portanto, ao argumentador cabe buscar aproximar-se e conhecer as instituies jurdicas no Brasil.

Antes de tudo, o argumentador deve buscar conhecer as falhas de seu prprio argumento, que, por definio, sempre insuficiente. Deve buscar estabelecer seus prprios parmetros e diretrizes de "trnsito" no mundo do direito, de modo a reforar que, diante da existncia inevitvel de argumentos falhos, o bom argumentador deve adotar uma atitude crtica e protetora em relao a seu prprio argumento. Este bom argumentador ainda merece trs palavras finais: reflita, critique e inove.

Felipe Dutra Asensi