- .

A DIGNIDADE DA ,..,

LEGISLAÇAO ~~R\OR TR/8ú,

t?\:) *~
Jeremy Waldro PE ("

Tradução
Luís CARLOS BORGES

Revisão da tradução
MARINA APPENZELLER

Martins Fontes
São Paulo 2003
 4Iiif

Esta obra foi publicada originalmente em inglês com o título

THE DIGNITY OF LEGISLATlON "Para mim foi bom provar a aflição
por The Press Sindicate of lhe University ofCambridge, 1999.
Copyrig}1f © Jeremy Waldron, 1999.
para aprender os teus estatutos."
Copyright © 2R03, Livraria Martins Fontes Editora Ltda.,
São Paulo, para a presente edição, SALMO 119, 71

l' edição
setembro de 2003

Tradução
LUÍS CARLOS BORGES

Revisão da tradução
Marina Appenzeller
Acompanhamento editorial
Luzia Aparecida dos Santos
Revisões gráficas
Elza Maria Gasparotto
Edna Gonçalves Luna
Dinarte Zorzanelli da Silva
Produção gráfica
Geraldo Alves
Paginação/Fotolitos
Studio 3 Desenvolvimento Editorial

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)

(Câmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Waldron, Jeremy
A dignidade da legislação / Jeremy Waldron; tradução Luís Car-
los Borges; revisão da tradução Marina Appenzeller, - São Paulo:
Martins Fontes, 2003. - (Coleção justiça e direito)

Título original: The dígnity of legislation.

Bibliografia.
ISBN 85-336-1896-4

1. Direito - Filosofia 2. Jurisprudência 3. Legislação I. Título. 11.

Série.

03-4351 CDU-340.12
Índices para catálogo sistemático:
L Direito: Filosofia 340.12
2. Filosofia do direito 340.12

Todos os direitos desta edição para o Brasil reservados à

Livraria Martins Fontes Editora Ltda.
Rua Conselheiro Ramalho, 330/340 01325-000 São Paulo SP Brasil
Tel. (11) 3241.3677 Fax (11) 3105.6867
e-mail: info@martinsfontes.com.br http://www.martinsfontes.com.br
I r
Capítulo 5
A física do consentimento

Acho notável na nossa tradição como se discutiu pouco

com continuidade o princípio da decisão majoritária - refiro-
me a uma discussão contínua de sua natureza, sua base e sua
justificativa. Há uma linha em Aristóteles\ algumas linhas
no Leviatã 2, uma página no Segundo tratado do governo, de
Locke 3 e alguns comentários esquivos e ambíguos no Con-
trato Social, de Rousseau4 • Nenhuma destas é remotamente
satisfatória como defesa filosófica do uso que é feito do prin-
cípio majoritário pelo teórico em questão, embora, como ve-
remos, as poucas linhas que há em Hobbes e Locke podem
fornecer o ponto de partida de uma exposição satisfatórias.
Há mais nos escritos de Condorcet - Marie-Jean-An-
toine-Nicolas Caritat de Condorcet - no século XVIII e mui-
to mais na ciência política do século XX, graças em boa parte
aos esforços de teóricos da opção social que foram influen-
ciados pelo Ensaio sobre a aplicação da matemática à probabili-

1. Aristóteles, A política, 144: 1317b5.

2. Hobbes, Leviathan, capo 16.
3. Locke, Two Treatises, 331-3 (lI: §§ 96-98).
4. Rousseau, The Social Contract, livro I, capo 5 e livro IV, capo 2.
5. Para um diagnóstico, ver Kendall, John Locke and the Doctrine of Majo-
rity-Rule, 1655.
152 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
dade das decisões alcançadas pelo voto majoritário de Condorcet6
ou que (sob sua influência ou não) exploraram os caminhos
dos quais ele foi pioneiro. Contudo, como alguns editores
observaram, "Condorcet nunca entrou no cânone dos 'gran-
des livros', nos cursos de teoria política do mundo de língua
inglesa" 7. E, portanto, 'permanece a nossa questão: ~or que
a decisão majoritária é tão subteorizada no cânone?
É inútil oferecer uma resposta hegeliana - que, como o
sufrágio universal foi estabelecido apenas no século XX, não
devemos esperar que a coruja de Minerva tenha voltado sua
atenção para a questão muito antes. Pois, na verdade, a de-
cisão majoritária é, no mínimo, tão antiga quanto a demo-
cracia ateniense. Bosanquet chamou-a "o genuíno instru-
mento de toda ação política" e disse que "foi inventada,
tanto quanto podemos perceber, pelos gregos. O simples ex-
pediente pelo qual é feita uma votação organizada e a mi-
noria aquiesce à vontade da maioria como se fosse a sua ...
é encontrado pela primeira vez, como método cotidiano de
decisão, na vida política grega"8. Embora a democracia direta
de Atenas tenha desaparecido, o princípio majoritário re-
sistiu e prevaleceu em quase todos os contextos em que são
tomadas decisões por corpos compostos por mais de dois
ou três indivíduos que se consideram iguais. Os comitia ro-
manos o usaram; os pais da Igreja e colégios de bispos o usa-
ram, assim como o senado da república veneziana, os con-
selhos da Florença de Maquiavel, os parlements medievais,
os cidadãos da Genebra de Rousseau e os revolucionários
americanos. Enquanto aumentamos essa lista, devemos
nos lembrar também de que não há nada especificamente
democrático na decisão majoritária. Por si, o princípio nada
6. Em Condorcet, Se/ected Writings, 33-70.
7. McLean e Hewitt (org.), Condorcet: Foundations ofSocial Choice and Po-
litical Theory, 73.
8. Bosanquet, The Philosophical Theory of the State, 4-5.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 153
implica quanto ao sufrágio. A corrupta Câmara dos Comuns,
comprada e vendida pelos proprietários ingleses do século
XVIII, usou a decisão majoritária. Os juízes a usam no Su-
premo Tribunal dos EUA quando discordam quanto a der-
rubar ou não um item de legislação democrática. Os corpos
governantes dos clubes de cavalheiros a usam para escolher
entre esquemas rivais a fim de ocultar a natureza exclusiva
dos seus membros. Pelo que sabemos, os conselhos de ter-
roristas a usam para selecionar seus alvos, quando discor-
dam quanto a quem serão às próximas vítimas.
Hannah Arendt propõe, em On Revolution [Sobre a re-
volução], a opinião de que "o princípio majoritário é ine-
rente ao próprio processo de decisão"9 - ecoando a descrição
de Bosanquet - e diz que é "provável que seja adotado qua-
se que automaticamente em todos os tipos de conselhos de-
liberativos e assembléias"lo. O argumento, então, é que o
princípio majoritário é óbvio demais para exigir qualquer
gasto de energia filosófica?
Mas o óbvio é o nosso negócio; entender o sentido (ou
o não sentido) do óbvio é o que os filósofos fazemll . Somos
os que examinam a causa e o efeito, a realidade do mundo
exterior, a identidade pessoal e a nossa capacidade como
humanos de argumentar sobre o valor. É nosso trabalho
buscar o que Kant chamou uma dedução dos conceitos que
estruturam nossa prática e experiência. A "obviedade" de
um princípio (pelo menos, quando a obviedade não é ape-
nas trivialidade) - ele ser algo que, apesar de evidentemen-
9. Arendt, On Revolution, p. 164. Note também o contraste de Arendt
entre decisão majoritária e governo majoritário. "Apenas quando a maioria, após
a decisão ter sido tomada, procede à eliminação política e, em caso extremo,
física da minoria opositora é que o dispositivo técnico da decisão majoritária
degenera em governo de maioria" (ibid.).
10. Arendt, ibid.
11. Ver Waldron, "What Plato Would Allow", esp. 170-1.
154 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
te importante, "temos como certo" - é uma indicação da
sua posição central no esquema conceitual que estrutura a
nossa prática. É uma indicação de que é exatamente o tipo
de coisa que devíamos estar confrontando na filosofia, in-
vestigando (como diria Kant) o direito do princípio de ser
tido como certo dessa 'maneira12 •
11
Além disso, há um interesse específico para os estudan-
tes de legislação. Entre os muitos temores que os juristas e
constitucionalistas tiveram quanto à legislação, há uma preo-
cupação quanto à maneira absurda pela qual proposições
ou moções colocadas diante da legislatura adquirem autori-
dade jurídica. Elas o adquirem sendo decretadas, isto é, sendo
aprovadas pelas várias câmaras da legislatura e recebendo a
aquiescência do chefe de Estado. Tudo isso soa muito solene
e dignificado até que nos recordemos de que o modo especí-
fico dessa decretação em uma câmara legislativa é a votação
e a decisão majoritária - uma determinação puramente es-
tatística do fato de haver mais membros a favor do projeto
de lei do que contra ele. Os projetos de lei não se investem
de autoridade jurídica pela razão; impõem-se como autori-
dade com nada mais crível do que os números a seu lado.
Em várias atividades, resolvemos as coisas tirando cara
ou coroa: tiramos cara ou coroa para determinar qual lado
deve defender qual gol no início de um jogo de futebol. Nin-
guém pensaria nisso como uma base adequada para deter-
minar a quais proposições se deve conferir autoridade como
fontes de direito. Mas contar votos é muito mais parecido
com cara ou coroa do que com os exercícios de razão e inte-
12. Ver Kant, Critique ofPure Reason, 120-2 (A84/B 117 ss.).
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 155
lecto que caracterizam a consagração de outras fontes de di-
reito - por exemplo, o desenvolvimento de uma nova dou-
trina, um novo princípio ou uma nova exceção nas delibe-
rações de um tribunal. Como, então, é possível esperar que
levemos a legislação a sério quando ela é determinada des-
sa maneira evidentemente arbitrária?
A acusação de arbitrariedade tem vários enquadramen-
tos no que diz respeito à legislação. A acusação mais im-
portante contrasta um processo arbitrário com um processo
arrazoado em um contexto em que a razão é necessária por
causa dos altos riscos de política, moralidade e justiça envol-
vidos. As questões que a legislação enfrenta são questões em
que importantes interesses individuais estão sendo equili-
brados e, se não houver cuidado, há risco de que alguns se-
jam oprimidos ou tratados injustamente. Contudo, votar -
contar cabeças - parece justamente o oposto do tipo de cui-
dado que a justiça exige. Outras preocupações têm relação
com a inconstância e a incoerência da lei resultantes do avan-
ço e do recuo das facções parlamentares na luta pela supe-
rioridade numérica. Há uma boa formulação disto no De cíve,
de Hobbes. Argumentando contra a idéia de legislação por
assembléias, Hobbes diz que, em muitos casos, "os votos não
são tão desiguais a ponto de os vencidos não terem esperan-
ças de, pela ascensão de alguns da sua opinião, em outra
sessão, poderem vir a ser o partido mais forte". Eles tentam,
portanto, providenciar "que o mesmo assunto seja nova-
mente trazido a debate ... para que o que foi confirmado an-
tes pelo número de seus adversários então presentes possa
agora, em certa medida, se tornar sem efeito ..."
Decorre, portanto, que, quando o poder legislativo resi-
de em grupos como esses, as leis devem ser necessariamen-
te inconstantes e mudar, não segundo a alteração dos ... es-
tados de coisas, nem segundo a mutabilidade das mentes
dos homens, mas quando a maior parte ora desta, ora da-
 't
156 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
quela facção se une em tal medida que as leis flutuam para
aqui e para acolá como se estivessem sobre as águas. 13
Meu objetivo neste livro foi apresentar a legislação sob
uma luz melhor do que geralmente acontece na filosofia
jurídica e política. Corho disse no início, vale a pena pergun-
tar como seria desenvolver um retrato róseo das legislaturas
e seus métodos que estivesse à altura, em sua normativida-
de e, talvez, em sua ingenuidade, do retrato dos tribunais
que apresentamos nos momentos mais elevados da nossa
jurisprudência constitucional. Pergunto isto em parte por-
que, em questões de projeto constitucional e reforma cons-
titucional, é importante comparar semelhante com seme-
lhante. Estamos todos familiarizados com a maneira como
a arbitrariedade da decisão majoritária no parlamento ou
no congresso é citada como uma maneira de realçar a le-
gitimidade das cartas de direitos e da revisão judicial. No
fim, naturalmente, é uma estratégia sem esperança para os
oponentes do majoritarismo. Os próprios tribunais de re-
cursos são, invariavelmente, corpos de múltiplos membros
que geralmente discordam entre si, mesmo após delibera-
ção. (Talvez especialmente após deliberação!) E, quando dis-
cordam, também eles tomam suas decisões por meio de vo-
tação e decisão majoritária. Cinco votos derrotam quatro no
Supremo Tribunal dos Estados Unidos. A diferença, quando
uma questão é deslocada da legislatura para o tribunal, é
uma diferença de grupos de constituintes, não uma dife-
rença de método de decisão. Portanto, se votar produz re-
sultados arbitrários sob o princípio da decisão majoritária,
então, boa parte do direito constitucional norte-americano
é arbitrário. Como assinalam Dan Farber e Philip Frickey no
excelente estudo Law and Public Choice [Direito e opção pú-
13. Thomas Hobbes, Do cidadão, capo 10, 137-8.
A FtSICA DO CONSENTIMENTO 157
blica], se pensamos (por exemplo, por razões associadas aos
paradoxos de escolha social) que 0 caos e a incoerência são
1/
os resultados inevitáveis da votação majoritária, então, os
tribunais de recursos ... foram igualmente à bancarrota ...
Se aceitamos a tese no que diz respeito às legislaturas, não
temos para onde nos voltar 14 • l/
Contudo, a comparação entre os tribunais e as legisla-
turas e a questão da revisão judicial não são as únicas ra-
zões pelas quais queremos ou precisamos de uma teoria fi-
10sófica da legislação. Precisamos dela, entre outras coisas,
para desenvolver concepções adequadas de autoridade le-
gislativa e interpretação legislativa. Portanto, quer os tribu-
nais usem a decisão majoritária, quer não, ainda precisamos
enfrentar a questão honestamente no que diz respeito ao es-
tatutos: o que fazer da relação entre legislar e votar em um
modelo ideal? Como podemos consagrar a legislação como
fonte dignificada de direito, quando recordamos que uma
dada medida poderia não ter posição jurídica se aconte-
cesse de algum indivíduo não estar presente na legislatura
quando uma votação específica foi contada ou se um capri-
cho de embriaguez ou duplicidade o levasse a votar de outra
maneira? Como essa consciência deveria influenciar nossa
interpretação do estatuto e o espírito em que ele é recebido
e integrado no direito? Sem uma compreensão adequada do
que deve ser dito a favor do princípio majoritário, não temos
como responder essas perguntas.
IH
Afirmei na seção I que os teóricos políticos parecem
considerar a decisão majoritária, em certo sentido, evidente
14. Farber e Frickey, Law and Public Choice, 55.
158 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
(uma vez que nos comprometemos com a decisão de um
grupo). Outra palavra para "evidente" é "natural". É natural,
podemos dizer, quando os membros de um grupo discor-
dam, colocar a matéria em votação e implementar a políti-
ca preferida pelo maior·número15 • "Natural" ajuda-nos na
• deria ser mais natural do que isso? Posteriormente, neste ca-
busca por uma exposição filosoficamente respeitável da base
da decisão majoritária?
Pelo menos um filósofo da nossa tradição, John Locke,
usa uma concepção da ciência natural para explicar o princí-
pio majoritário. Na sua discussão da segunda etapa do con-
trato social (a etapa em que aqueles que já concordaram em
agir conjuntamente na sociedade civil se reúnem para deci-
dir a natureza das instituições legislativas que vão estabele-
cer), Locke diz o seguinte em defesa do processo majoritário:
Quando qualquer número de homens, pelo consenti-
mento de cada indivíduo, formou uma comunidade, eles, por
meio disso, fizeram dessa comunidade um corpo, com poder
de atuar como um corpo, apenas pela vontade e determinação
da maioria. Pois o que move qualquer comunidade, sendo ape- .
nas o consentimento dos indivíduos dela, e sendo necessário
que aquele que é um corpo se desloque, e sendo necessário que
o corpo se mova para onde a maior força o carrega, que é o
consentimento da maioria; do contrário, é impossível que aja
ou continue como um corpo, uma comunidade, que o consen-
timento de todos que se uniram nela concordaram que seria, e,
portanto, todo o mundo é obrigado por esse consentimento a
chegar a um acordo decidido pela maioria (lI: 96).16
15. Cf. a observação de Thomas Jefferson: "Todo homem, e todo corpo
de homens na terra, possui o direito de autogovemo. Eles o recebem com seu
ser da mão da natureza. Os indivíduos o exercem por sua única vontade - as
reuniões de homens pela da maioria, pois a lei da maioria é a lei natural de
toda sociedade de homens." - Jefferson, Political Writings, 83.
16. Os números entre parênteses no texto deste capítulo são referências
a Locke, Two Treatises, por tratado e número de parágrafo.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 159
Aqui, Locke parece estar tentando explicar a decisão
majoritária com base na física ou na ciência natural. Na na-
tureza, um corpo move-se com a força maior: na política,
de maneira similar, um corpo político move-se por ordem
da maioria, porque, qua maioria, ela é mais forte. O que po-
pítulo, argumentarei que a leitura fisicalista desta passagem
não é a única leitura e certamente não é a melhor interpre-
tação. Mesmo assim, diante dela, a física do argumento de
Locke é curiosa.
Pede-se que imaginemos um corpo composto, impeli-
do internamente pelos vários movimentos das suas partes
ou elementos constituintes a mover-se em várias direções.
Algumas das partes tendem a mover-se para o norte, algu-
mas para o sul, e o corpo como um todo move-se para o nor-
te ou para o sul conforme a tendência do maior número de
seus elementos, como resultado do seu movimento cumu-
1ativo. (Ou pense no corpo como um scrummage no jogo de
rúgbi; alguns jogadores estão empurrando para um lado, os
outros na direção oposta; e o conjunto como um todo mo-
ve-se em conformidade com a força maior. Ora, se um lado
tem oito membros e o outro apenas seis ou sete, esperamos
que o lado mais fraco ceda e a massa toda mova-se campo
adiante, com desvantagem para o lado mais fraco.)
Observe, porém, que essa expectativa pressupõe três
coisas. Pressupõe, primeiro, que o corpo não irá se desinte-
grar ou se romper, que continuará a mover-se como um
todo, apesar de ser impelido por essas forças internas dís-
pares. (No exemplo do rúgbi, pressupomos que o scrum não
se desmancha e que os jogadores continuarão" atados" até
que tenham permissão para "romper". Segundo, pressupõe
que, se alguns dos elementos estão se esforçando em uma di-
reção e o resto dos elementos estão se esforçando em uma
direção diferente, o corpo como um todo irá mover-se em uma
160 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
direção ou em outra, dependendo de qual representar a ten-
dência do maior número de partes. Em outras palavras, pres-
supõe que o movimento do corpo não será um resultado ou
vetor da direção dos elementos. Por exemplo, o modelo que
estamos considerando pressupõe que, se dois terços das
partes estão se esforça'ndo rumo ao norte e um terço rumo
ao oeste, o corpo como um todo irá mover-se para o norte,
não para o norte-noroeste, refletindo a extensão da influên-
cia da minoria. (De maneira similar, a analogia do rúgbi pres-
supõe que o scrum não vai" girar" ou mover-se em diagonal
pelo campo.)17 Terceiro, há um pressuposto implícito e im-
portante de que a influência das partes sobre o movimento
do todo é igual. Se algumas das partes têm mais massa do
que outras, ou se seus movimentos são mais agitados, não
há, naturalmente, mais nenhum motivo para supor que o
corpo irá mover-se em conformidade com a direção do maior
número de partes. (No rúgbi, um scrum de sete homens pode
derrotar um scrum de oito homens, se os membros do pri-
meiro forem mais pesados ou se eles se compactarem e em-
purrarem com mais força ou melhor técnica.)
Cada um desses três pressupostos tem um significado
político potencial. Primeiro, mesmo quando a maioria é po-
liticamente mais forte, o seu poder político só pode ser eficaz
na medida em que o sistema político se mantenha coeso.
Todas as apostas podem terminar se a minoria opta por cin-
dir-se em vez de aceitar a derrota em uma votação. A força
política superior (ou, em último caso, militar) que seria exigi-
da para que o partido mais forte não apenas impusesse sua
17. Naturalmente, na política, não pode haver um leque de opções in-
termediárias para inserir o vetor. Mas, em muitos casos, há, por assim dizer,
posições naturais de consenso entre a opinião defendida pelos "sim" e a opi-
nião defendida pelos "não". Na verdade, poderíamos argumentar que se não
há, então, a decisão majoritária é particularmente vulnerável aos paradoxos do
Teorema de Arrow: ver Arrow, Social Choice and Individual Values.
A FisICA DO CONSENTIMENTO
161
decisão, mas também frustrasse qualquer tentativa de se-
cessão poderia ser muito, muito maior do que a representa-
da por uma maioria política simples. Segundo, o vetor ou
modelo resultante parece prover uma descrição melhor do
resultado de tal conflito político do que um modelo de uma
direção ou outra. (Contudo, o que ele explica melhor pode
ser o consenso, a construção de coalizões ou os elementos
de assistência mútua em tal conflito do que o elemento puro
da votação.) Terceiro, a suposição de igualdade reflete ape-
nas as formalidades da política. Ignora a intensidade com a
qual os indivíduos e as facções se esforçam para impor seu
desejo e também ignora os recursos políticos desiguais à sua
disposição18 .
Boa parte disso pode ser dito a respeito das descrições fi-
sicalistas da decisão majoritária, que a vêem como um substi-
tuto do combate. "Votar", diz Georg Simmel, "é uma proje-
ção das forças reais e das suas proporções ... antecipa, em um
símbolo abstrato, o resultado da batalha e da coerção concre-
tas" .19 O que acontece em uma batalha real, porém, depen-
de (entre outras coisas) da duração da batalha, de como o re-
sultado e a vantagem se relacionam com o terreno, etc., e da
habilidade prática e do matéríel *, não apenas dos números.
Thomas Hobbes oferece uma variação curiosa do mo-
delo militar na sua descrição do papel da decisão majoritá-
ria na mecânica de um corpo representativo:
Se o representativo é composto de muitos homens, a
voz do maior número deve ser considerada a voz de todos
eles. Pois se o número menor pronunciar-se (por exemplo)
* Em francês no original (N. do E.).
18. Esta é a objeção de Kendall à analogia da força: ver KendalJ, John
Locke and the Doctrine of Majority-Rule, 117.
19. Simmel, "The Phenomenon of Outvoting". (Devo a citação a Spitz,
Majority Rule, 156.)
162 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
na afirmativa e o número maior na negativa, haverá negati-
vas mais do que suficientes para destruir as afirmativas e,
desse modo, o excesso de negativas, ao permanecer incon-
testado, é a única voz que o representativo tem. 20
A imagem ofereCida aqui é da decisão política como
algo semelhante a um combate corpo a corpo, com a vitória
ficando para o lado que contar com o último homem que
restar de pé. Mas a análise não é mais convincente do que a
de Simmel. É realmente uma lógica militar estranha, que vê
a batalha como um conjunto de encontros aos pares - cada
um necessariamente destrutivo por causa da igualdade dos
combatentes individuais - com a vitória cabendo ao exérci-
to que tiver tantos soldados que alguns deles não consigam
encontrar parceiros de combate entre os membros do outro
lado! Mais uma vez, é uma lógica que se dissolve se uma
quantidade de combatentes no lado menos numeroso for
mais forte ou mais habilidosa do que suas contrapartes21 •
Por essas razões, não parece prudente confiarmos em
qualquer explicação da decisão majoritária fisicalista ou ba-
seada na força militar. Tais descrições teriam de ser muito
qualificadas ou seriam aplicáveis apenas em circunstâncias
20. Hobbes, Le:uiathan, capo 16, 114.
21. David Heyd sugeriu-me que a analogia, no caso, pode estar na base
de ação em um corpo orgânico. Certamente, a imagem de forças individuais
cancelando-se até restar apenas uma é notavelmente parecida com a descri-
ção de Hobbes da relação entre vontade e deliberação em um indivíduo (ibid.,
capo 6, 44): "Quando, na mente do homem, apetites e aversões, esperanças e
medos, referentes a uma única coisa surgem alternadamente, e diversas con-
seqüências, boas e más, do feito ou da omissão da coisa proposta vêm suces-
sivamente aos nossos pensamentos, de modo que, às vezes, tt2mos um apeti-
te por ela, às vezes, uma aversão a ela; às vezes, desesperança ou medo de
tentá-la; a soma total dos desejos, aversões, esperanças e medos, prosseguida
até que a coisa seja feita ou considerada impossível é o que chamamos DELI-
BERAÇÃO ... Na deliberação, o último apetite ou aversão a aderir à ação ou à
omissão da mesma é o que chamamos VONTADE."
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 163
tão peculiares a ponto de incorrer em petição de princípios
em todos os pontos em que a decisão majoritária parece
persuasiva.
O primeiro dos pressupostos que mencionei - o pres-
suposto de coesão - merece consideração adicional neste
ponto. Mencionei anteriormente que a interpretação fisica-
lista do princípio majoritário só funciona se o corpo (que se
dividiu em facções de maioria e minoria) consegue manter-
se coeso. É interessante que, na física, John Locke conside-
rasse a coesão dos corpos como algo dado, se bem que mis-
terioso: ele disse no Ensaio que é algo que podemos ter como
certo mas que, não obstante, não conseguimos explicar22 •
Na política, porém, a coesão não é dada; antes, é estabele-
cida, em boa parte, pela conduta dos membros do corpo em
questão. As próprias pessoas que são exortadas (a) a aquies-
cer à opinião da maioria também são as que são exortadas
(b) a não se separarem e a fazerem a sua parte para manter
o corpo coeso. Não estou dizendo que a exortação (a) seja
igual à exortação (b). Locke às vezes parece dar a entender
que é na sua sugestão de que o princípio majoritário é a úni-
ca regra de decisão possível para um corpo eficaz incapaz
de unanimidade (li: 97-98): mas nitidamente são possíveis
outras regras de decisão. O que está claro é que a exortação
(a) pode ter sucesso apenas se a exortação (b) tiver suces-
22. Assim, ele argumentou que a capacidade de uma substância material
para manter-se coesa não é menos misteriosa do que as capacidades ativas de
uma substância espiritual, pensante. Ver Locke, Essay, livro II, capo 23, seção
24. "Por mais clara que seja a idéia que pensamos ter da extensão do corpo, que
nada mais é além da coesão de partes sólidas, aquele que bem considerar em
sua mente pode ter razão para concluir que é igualmente fácil para ele ter uma
idéia de como o espirito pensa, de como o corpo se estende. Pois, como o cor-
po não se estende mais, nem de outra maneira, que não pela união e coesão
das suas partes sólidas, compreenderemos muito mal a extensão do corpo sem
compreender em que consiste a união e a coesão das suas partes, o que me
parece tão incompreensível como a maneira de pensar e como ela se executa."
164 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
so. Alguém que não esteja convencido de que o corpo deve
manter-se coeso certamente não estará convencido de que,
como membro da minoria, deve aquiescer à opinião da maio-
ria. Ora, como uma descrição baseada na força da manei-
ra como um corpo irá mover-se caso se mantiver coeso não
é uma descrição basead'a na força da permanência da sua
coesão, a versão fisicalista do argumento a favor da deci-
são majoritária é necessariamente incompleta. Ela precisa
ser complementada por um argumento baseado na força em
favor dessa coesão. Mas, evidentemente, tal argumento não
é possível. Alguns itens que podem ser considerados como
partes possíveis de um todo maior tendem para a coesão na-
turalmente - por exemplo, gotas de mercúrio tendem a for-
mar uma gota maior quando entram em contato. Outras -
como os grãos de areia -, não. Não há nada evidente ou
natural de uma maneira nem de outra. Claramente, então,
Locke vai precisar de um argumento inequivocamente nor-
mativo para a coesão política - por exemplo: devemos fazer a
nossa parte para manter o todo coeso já que foi por isso que
firmamos o contrato social. Mas, então, só porque é norma-
tivo, esse argumento ficará um tanto estranho e desconfortá-
vel na descrição naturalista ou fisicalista da direção do corpo
quando a coesão foi assegurada. Sentimo-nos tentados a
dizer que, se o argumento fisicalista não pode cumprir toda
a função, não vale a pena tê-lo para nenhuma parte dela.
De qualquer modo, há algo inadequado em princípio
nos argumentos baseados na força nessa área. Perguntamos
sobre a decisão majoritária, pois estamos interessados em
por que a minoria deve considerar-se obrigada ou por que
os forasteiros devem considerar a voz da maioria como a voz
do todo. Ou, mais especificamente, perguntamos sobre a de-
cisão majoritária porque estamos interessados no respeito
que deve ser conferido aos estatutos com base na sua pro-
veniência das decisões coletivas de uma assembléia repre-
A FisICA DO CONSENTIMENTO 165
sentativa. Na melhor das hipóteses, porém, uma descrição
com base na força só pode nos dizer como a minoria será obri-
gada (fracassando a secessão), não como ela deve ser obriga-
da. Ou nos diz como um corpo coeso de fato move-se como
resultado do ímpeto da maioria, não como devemos respei-
tar ou considerar esse movimento.
Essa não é apenas a falácia naturalista. É mais uma ver-
são de um argumento de Jean-Jacques Rousseau no início
do Contrato social. Um argumento baseado na força, disse
Rousseau, não tem a capacidade, na deliberação prática, de
opor-se à razão - nem mesmo à mais ligeira razão - que al-
guém poderia ter para resistir à força em questão:
A força é um poder político; não vejo como qualquer
moralidade possa basear-se nos seus efeitos. Ceder à força é
um ato de necessidade ... na melhor das hipóteses, é um ato
de prudência. Em que sentido pode ser um dever? ... Tão
logo alguém seja capaz de desobedecer com impunidade,
pode fazê-lo legitimamente ... Se devemos obedecer por causa
da força, não temos nenhuma necessidade de obedecer por
dever, e se não somos mais forçados a obedecer, não temos
mais nenhuma obrigação de fazê-lo ... Se um salteador pre-
para uma emboscada para mim em uma estrada de floresta,
devo dar-lhe meu dinheiro pela força, mas, se puder conser-
vá-lo, sou obrigado pela consciência a cedê-Io?23
IV
Embora Locke use a linguagem da força e do movimen-
to - "é necessário que o corpo se mova na direção em que a
força maior o carrega" (TI: 96) -, ele pode não pretender que
23. Rousseau, Social Contract, livro r, capo 3 (ênfase rnirlÍta). Ver também
Dunn, The Polítical Thought ofJohn Locke, 129n.
166 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
isso seja interpretado de maneira fisicalista. Uma interpre-
tação mais interessante considera "força" e "movimento"
como concepções inteiramente abstratas, quase termos ló-
gicos, que podem ser imbuídos de conteúdo variado, de-
pendendo de estarmos lidando com interações materiais ou
interações de um tipo di'ferente 24 • E, na verdade, Locke dei-
xa claro que a física que ele tem em mente é uma física do
consentimento individual, não da força ou poder individual:
Pois aquilo que move qualquer comunidade, sendo ape-
nas o consentimento dos indivíduos dela, e sendo necessário que
aquele que é um corpo se desloque, e sendo necessário que o
corpo se mova para onde a maior força o carrega, que é o con-
sentimento da maioria. (II: 96; grifo meu)
O consentimento não traz consigo a força física; traz,
antes, força moral no que diz respeito aos fins para os quais
se exige o consentimento.
O argumento de Locke a favor da decisão majoritária
posiciona -se na seqüência imediata à formação do contrato
social. O próprio contrato, naturalmente, exige unanimida-
de no que diz respeito aos que são considerados obrigados
por ele: "Sendo os homens ... por natureza, todos livres,
iguais e independentes, ninguém pode ser colocado para
fora deste Estado e sujeitado ao poder político de outro, sem
o seu consentimento" (II: 95). Nessa etapa, a "física" do con-
sentimento individual é a de um veto como trunfo. Embora
muitos homens possam encontrar-se juntos contratualmen-
te, fazer isso não "prejudica a liberdade do resto; eles ficam
como estavam na liberdade do estado de natureza" (II: 95).
24. Dunn, The Political Thought of John Locke, 129n., sugere que é "tão
plausível ver o conceito de força como moralizado pela noção de consenti-
mento quanto é ver a noção de consentimento transformada em um termo de
coerção social".
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO
167
Contudo, os que se obrigaram fizeram-no com vistas ao
estabelecimento de instituições legisladoras, e esse processo
também é concebido por Locke como um processo que exige
consentimento. A decisão nessa segunda etapa é concebida,
no primeiro caso, como um ato da comunidade, uma decisão
do povo: as pessoas devem fazer um julgamento de como a
autoridade legislativa é mais adequadamente estabelecida
(II: 132). Ora, para Locke, um ato da comunidade não pode
ser nada mais além de uma função de julgamentos indivi-
duais, "aquilo que representa a comunidade, sendo apenas
o consentimento dos indivíduos dela" (II: 96). Portanto, os
indivíduos devem voltar suas mentes para o problema que
enfrentam como comunidade recém-estabelecida: como es-
tabelecer uma legislatura e a quais mãos confiá-la.
Como enfatizei no capítulo 3, Locke intui que isso é algo
quanto ao que se deve esperar que os membros de uma co-
munidade discordem, dada "a variedade de opiniões e a
contrariedade de interesses que inevitavelmente aconte-
cem em todos os agrupamentos de homens" (II: 98). Cada
uma das várias opiniões tenderá a empurrar a coletividade
em uma direção em vez de outra - mas o "empurrar" ago-
ra é compreendido antes como a tendência lógica de uma
proposição sobre o consentimento do que como a força fí-
sica do humano que a detém. Como o julgamento da cole-
tividade decorre dos julgamentos dos indivíduos, o fato de
o indivíduo A acreditar que a autoridade legislativa deve ca-
ber de direito a um monarca "empurra" o grupo para uma
constituição monárquica, ao passo que o fato de B dar pre-
ferência a uma assembléia" empurra" o grupo numa dire-
ção republicana. Se C como A prefere a legislatura de uma
única pessoa, então há um duplo impulso na direção da mo-
narquia, de modo que, se nenhum outro indivíduo for consi-
derado' essa será a direção na qual o corpo como um todo se
moverá. Ou, abandonando inteiramente a linguagem física
 -
168 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
do empurrão, podemos dizer: A opinião de A "conta" a favor
da monarquia como a decisão do grupo, assim como a de
C, ao passo que a de B é a única opinião que" conta" a favor
da decisão contrária. Então, qualquer exposição do que deve
ser dito a favor da monarquia ou da assembléia, respectiva-
mente, observaria que• há duas vezes mais a ser dito a favor
daquela do que a favor desta.
Esse é um esquema da física lockeana do consentimen-
to, embora, claramente, precise de mais explicação. Mas,
primeiro, como essa interpretação altera nossa visão daqui-
lo a que me referi anteriormente como os três principais
pressupostos da exposição lockeana?
1. O primeiro pressuposto é que o corpo continuará
coeso. Na descrição fisicalista, isso implicava o mistério da
coesão material25 • Em um modelo baseado no consentimen-
to, porém, a interpretação desse pressuposto é fácil. O "cor-
po" em questão já é constituído pelo consentimento dos
indivíduos que o compõem. É esse consentimento ou, antes,
o compromisso implícito com esse consentimento a única
base da coesão política nessa etapa. Se a aceitabilidade do
governo da maioria for colocada em questão pela tendência
do corpo a se desintegrar (reconhecendo que essa é uma base,
mas não a única base, sobre a qual poderia ser colocada em
questão), podemos recorrer ao consentimento ao contrato
social que os indivíduos que colocam essa questão deram
originalmente: podemos perguntar se os indivíduos preten-
deram que o corpo permanecesse em existência, capaz de
ação ou não. Seu consentimento original foi sério ou eles se
juntaram à sociedade civil da maneira como" Catão entrou
no teatro, apenas para sair em seguida" (II: 98)?
O pressuposto também recebe mais força da insistên-
cia de Locke em que ninguém pode pensar que um grupo
25. Locke, Essay, livro TI, capo 23, seção 24.
A FisICA DO CONSENTIMENTO 169
composto de muitas pessoas será capaz de subsistir e atuar
com base na unanimidade. O consentimento unânime de
todos os membros é "quase impossível de conseguir" se
consideramos as vicissitudes que manterão alguns distan-
tes da assembléia e dividirão os interesses e opiniões dos
outros (II: 98). Como todos sabem disso quando dão o con-
sentimento original para serem membros do corpo, nin-
guém pode fundamentar razoavelmente a adesão ao corpo
com base na exigência de que ele atue apenas quando hou-
ver unanimidade. Nenhuma condição assim ao consenti-
mento original seria razoável. Decorre, bem rapidamente,
que cada um deve aceitar - em virtude do consentimento
original- que o corpo seja capaz, em princípio, de mover-
se legitimamente, com a sua adesão, em uma direção con-
trária àquela em que gostaria que se movesse. Como é pos-
sível que todos, menos o indivíduo, prefiram um movimen-
to na direção X, ao passo que ele prefere Y, e, como ele
aceita que a unanimidade não pode ser a única condição do
movimento do corpo, ele não deve excluir de antemão a pos-
sibilidade de que o corpo se mova na direção X apesar da
sua oposiçã026 • (Ou, se excluir, não deve basear-se na exis-
tência de algo especial na sua oposição, e isso contradiria o
pressuposto da igualdade, que consideraremos sob o tópico
de terceiro pressuposto.)
Portanto, o consentimento original desempenha uma
função muito importante no argumento a favor da decisão
majoritária. Não é consentimento - devemos observar - ser
obrigado pela maioria. Isso tornaria a legitimidade da deci-
são majoritária um problema puramente de convenção: as
26. Locke constrói o argumento perguntando que novo compromisso
haveria no contrato social acima da liberdade natural de uma pessoa, "se ela
não fosse obrigada por quaisquer decretos da sociedade mais do que julgasse
adequado e sem seu efetivo consentimento?" (lI: 97).
 170 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
pessoas podiam ter escolhido qualquer processo decisório,
mas aconteceu de concordarem quanto a esse 27 • E não é essa
a hipótese que estou explorando aqui. Estou explorando
uma interpretação, baseada no consentimento, da visão de
Locke de que a decisão. majoritária é natural. O consenti-
mento original, entã<'!, é consentimento para ser obrigado
por um ou outro processo decisório, um processo decisório
que pode muito bem envolver algo menos que a unanimi-
dade. Mas ainda não chegamos aos elementos específicos
da decisão majoritária28 •
O outro ponto a enfatizar sobre o consentimento origi-
nal (para ser membro do corpo) é que ele opera na física da
descrição de Locke de como opera o consentimento. Os teóricos
da autoridade e da obrigação social muitas vezes procuram
por algo que possa ser interpretado como consentimento
e depois o tratam como uma espécie de interruptor de "li-
ga/desliga", que gera magicamente para a sua teoria todas
as conclusões a respeito da obrigação política que o mais
completo autoritário poderia desejar. Locke, porém, reconhe-
ceu que se estamos nos valendo do consentimento, devemos,
então, permitir que a lógica do consentimento domine as im-
plicações políticas de este ter sido dado.
Que lógica é essa? Ela implica, primeiro, que o con-
sentimento é dado por razões. Se formos realmente sérios
27. Eles poderiam escolher algum processo decisório diferente. Locke,
porém, enfatiza que o argumento oferecido nessa passagem estabelece o prin-
cípio majoritário como a regra padrão natural para qualquer assembléia que
não tenha escolhido nenhuma outra: "E, portanto, vemos que nas assembléias
que receberam poder de legislar por leis positivas e nas quais nenhum núme-
ro foi estabelecido pela lei positiva que lhes dá poder, o ato da maioria passa
pelo ato do todo e, naturalmente, determina, já que tem, pela lei da natureza
e da razão, o poder do todo" (TI: 96).
28. Ver também Kendall, John Locke and the Doctrine of Majority-Rule,
114: "Simplesmente não é verdade que uma sociedade deva escolher entre
decisões por voto majoritário e dissolução após um breve período de experi-
mentação com decisões unânimes ... "
A FlsICA DO CONSENTIMENTO 171
quanto a basear a obrigação política e a legitimidade no con-
sentimento, essas razões oferecem a base da nossa descri-
ção daquilo de que a sociedade civil é a favor. Se consinto em
participar de uma organização para promover os objetivos
X e Y, não posso ser obrigado pela decisão dessa organização
a promover um objetivo Z, completamente diferente. (Por
exemplo: uma decisão de juntar-se aos outros pela seguran-
ça e pelo apoio comuns não me compromete com conclu-
sões do grupo a respeito de um culto comum.) De maneira
similar, se consinto em participar de uma organização para
promover os objetivos X e Y, essa organização perde sua le-
gitimidade consensual se atua de uma maneira patente-
mente destrutiva para X e Y. Como diz Locke, em uma ex-
pressão que comunica tão claramente quanto possível seu
compromisso com o que estou chamando a lógica limita-
dora do consentimento, "não se pode esperar que uma cria-
tura racional mude sua condição com intenção de ser pior"
(II: 131). A lógica do consentimento é mais ou menos alógi-
ca da escolha racional e se descobrimos que, por algum ato
alegado de autoridade política, os homens realmente" co-
locam-se em uma condição pior do que o estado de nature-
za" (II: 137), temos direito de inferir que o governo deve ter
ultrapassado os seus limites, que são, como disse, os limites
estabelecidos não apenas pelo ato, mas pela lógica do con-
sentimento. Finalmente, a idéia de legitimidade por consen-
timento limita-se àquilo em que indivíduo moralmente
tem permissão para consentir. Certos direitos naturais, para
Locke, são inalienáveis não apenas no sentido de que ne-
nhuma criatura racional renunciaria a eles, mas também no
sentido de que - de um ponto de vista jusnaturalista - ne-
nhuma pessoa tem o direito de renunciar a eles:
Ninguém pode transferir para outro mais poder do que
tem, e ninguém tem poder arbitrário absoluto sobre si ou so-
bre qualquer outro para destruir sua vida ou tirar a vida ou a
172 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
propriedade de outro. Um homem ... não pode sujeitar-se ao
poder arbitrário de outro e, não possuindo no estado de na-
tureza poder arbitrário sobre a vida, a liberdade ou a posse
de outro, mas apenas na medida em que o desse a lei da na-
tureza para a preservaç~o de si e do resto da humanidade;
isso é tudo a que ele Ienuncia ou pode renunciar para a co-
munidade e, por ela, para o poder legislativo, de modo que o
legislativo não pode ter mais do que isso. (II: 357)
Vimos no capítulo 3 que é provável que as pessoas dis-
cordem, dentro e fora da legislatura, quanto a quais são es-
ses direitos alienáveis. Mas que há tais direitos, que eles
impõem limites àquilo em que podemos consentir e, assim,
limites àquilo com que o nosso consentimento pode nos
comprometer no que se refere à decisão majoritária - tudo
isso é inquestionável no argumento de Locke 29 •
2. O segundo pressuposto era que o corpo mover-se-
ia em uma direção ou na outra, dependendo dos votos dos
membros; ele não se moverá, como se moveria um corpo fí-
sico' como um vetor de forças. Assim, suponha - no que se
refere ao problema do projeto constitucional que Locke pos-
tula - que alguns indivíduos votem a favor de uma legisla-
tura monárquica, enquanto outros votam a favor de uma
democracia perfeita (li: 132). O pressuposto do princípio
majoritário é que será uma coisa ou outra, dependendo de
qual tiver o maior apoio; no modelo de vetor, porém, o cor-
po como um todo mover-se-ia rumo a um consenso, por
exemplo, uma legislatura composta por mais de um mas
menos que todos, dependendo do equilíbrio de forças exa-
to. Como a nossa análise em função da física do consenti-
mento interpreta a rejeição do modelo de vetor?
29. Portanto, rejeito o ataque de Willmoore Kendall aos direitos aliená-
veis como característica do majoritarismo de Locke: ver ibid., 68-74.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 173
o pressuposto lockeano subjacente de que" aquilo que
representa qualquer comunidade [é] apenas o consenti-
mento dos indivíduos dela" (li: 96) pode ser interpretado
de duas maneiras complementares. Pode ser interpretado -
como interpretamos até agora - com o significado de que
nada além do consentimento dos indivíduos determinará o
resultado de qualquer decisão política. Ou também pode
significar que nada além do consentimento dos indivíduos
determinará o leque de resultados possíveis para a decisão
política. A segunda interpretação insiste em que a escolha
política não é feita a partir de um leque de opções dadas ou
pré-ordenadas, mas a partir de um leque de opiniões pro-
postas especificamente por membros individuais da comu-
nidade. Nessa exposição, uma posição de consenso pode
não ser selecionada, a menos que seja a opinião de alguém
quanto ao que deve ser feito. E se é a visão de alguém, en-
tão, deve colocar-se como tal em uma disputa por votos da
maneira comum. Assim, a lógica do consentimento indivi-
dual como força motriz na política é que o corpo político
não deve mover-se em nenhuma direção a não ser na dire-
ção que foi explicitamente proposta e em que alguém con-
sentiu como proposição. Não pode se mover em uma dire-
ção que ninguém tenha oferecido como proposta simples-
mente como resultado de votação entre outras propostas
que foram oferecidas.
3. A questão em que ocorre a maior diferença quando
passamos de uma exposição puramente fisicalista para a fí-
sica lockeana do consentimento é a questão da igualdade
de forças. No seu estudo da teoria de Locke, Willmoore
Kendall sugere que o argumento de Locke se baseia na su-
posição" de que os consentimentos dados e negados são
de igual intensidade". Nenhum espetáculo é mais familiar
na política, escreve Kendalt do que "a facilidade com que
um número menor de pessoas, com convicções intensas,
174 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
pode fazer o seu consentimento contar mais do que o de
um número maior de pessoas"30.
O primeiro problema disso é que pressupõe que o con-
sentimento seja algo que pode variar em força e intensida-
de. Na verdade, não está claro que possa, e percebe-se que
Kendall escorrega imediatamente, deixando de falar da in-
tensidade do consentimento para falar da intensidade das
convicções por trás do consentimento. O consentimento
em si não é uma questão escalar. Se o consentimento indi-
vidual é exigido para a legitimidade, então, uma transação
é legitimada tão logo o consentimento esteja presente; não
importa especificamente quão entusiástico ou vigoroso é o
consentimento. Meu consentimento a uma operação cirúr-
gica não varia na força de legitimação, por assim dizer, com
o floreio da minha assinatura ou a intensidade com que faço
sinal de minha concordância. A menos que uma falta de in-
tensidade suscite a questão da realidade do consentimento,
o consentimento não tem absolutamente nenhuma varia-
ção interessante nesta dimensão. O mesmo parece ser ver-
dade no que se refere ao consentimento interpretado como
contrato ou consenso. O que é importante em uma situa-
ção contratual é que eu realmente concorde com o negó-
cio que me é oferecido; o negócio não varia, nem a sua apli-
cabilidade' dependendo de com quanto ou quão intensa-
mente eu concordo.
O segundo problema é que Kendall compreende maIo
tipo de exposição que Locke está oferecendo na sua física
do consentimento. Ele não está postulando que, na verda-
de, o movimento de um corpo político depende da força da
participação do indivíduo. A física lockeana do conhecimen-
to tem mais a natureza de uma teoria normativa. A afirma-
ção é que a única coisa que move adequadamente um corpo
30. Ibid., 117.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO
175
político é o consentimento dos indivíduos que o compõem.
Para o propósito dessa proposição normativa, o consenti-
mento é uma questão de autoridade e legitimação individuais.
As pessoas podem variar em influência política e know-how.
Mas não é a mesma coisa que uma variação na força nor-
mativa do consentimento individual. Mesmo à parte as
questões retratadas no parágrafo anterior, Locke insiste em
que, quaisquer que sejam as variações entre nós, somos
iguais no que se refere à autoridade (lI: 54). Nosso estado
natural, a partir do qual deve ser conjurado o princípio da
decisão majoritária, é um estado de "igualdade, no qual todo
poder e jurisdição são recíprocos, ninguém possuindo mais
do que outro" (lI: 4). A importância do consentimento ba-
seia-se puramente nessa igualdade natural da autoridade
legitimadora, e isso ajuda a tornar irrelevantes quaisquer ou-
tras diferenças na eficácia política entre nós no que diz res-
peito aos elementos da decisão política.
v
Interpretar os três pressupostos em função do modelo
da física do consentimento não é suficiente. Ainda temos
de interpretar o argumento fisicalista a favor do princípio
de que a maioria deve prevalecer.
A lógica desse argumento - na nossa leitura original da
passagem - era a lógiça da agregação das forças físicas: com
três forças empurrando para o norte e duas empurrando
para o sul, o corpo irá mover-se para o norte quando as for-
ças individuais forem iguais. Mas a força moral do consen-
timento é agregada da mesma maneira? Willmoore Kendall
tem dúvidas quanto a isso: o argumento de Locke, disse
ele, é "irrepreensível ... na medida em que afirma que mais
consentimento (pois o consentimento é aditivo) gera uma
~----------------------------------------------------~~
176 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
força motivadora maior do que menos consentimento"31.
Não tenho certeza. Lembrem que se espera que o consen-
timento funcione no modelo da física do consentimento
que estamos considerando não como uma força motriz ou
motivadora, mas como força de autorização e legitimação.
E nisso simplesmente não é evidente que o consentimento
se agregue. Tomando um exemplo trivial: suponha que eu
diga sim várias vezes (na segunda-feira, na terça-feira e na
quarta-feira) à proposta de um cirurgião de executar em
mim, na quinta-feira, uma operação perigosa, mas que, na
manhã da quinta-feira, após pensar novamente, eu diga
não. Não entra em questão somar os consentimentos e di-
zer que três pesam mais do que um; em vez disso, a regra é
que a última expressão prevaleça, não importa quantas au-
torizações no sentido contrário aconteceram anteriormen-
te. Esse exemplo não prova efetivamente nada, exceto o se-
guinte: que não podemos ter como certo que o consentimen-
to é um conceito agregador em qualquer contexto em que a
legitimação é a questão.
Uma interpretação possível do consentimento como
agregador seria a interpretação utilitária: se o consentimen-
to de cada pessoa reflete uma percepção precisa dos seus
próprios interesses, então, a agregação dos consentimentos
individuais poderia implicar uma conclusão confiável a res-
peito do interesse geral, compreendido de maneira bentha-
miana. Há, porém, muitos problemas nessa interpretação
utilitária da decisão majoritária32 . A dificuldade mais proe-
minente é que uma interpretação utilitária da votação nos
leve de volta ao problema da intensidade, com o qual acha-
mos ter lidado em (3) na seção anterior. Mesmo que cada
indivíduo conte igualmente, não decorre, de maneira ne-
31. Ibid., 117 (grifo no original).
32. Ver também Waldron, "Rights and Majorities".
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 177
nhuma, que os interesses ou preferências que eles põem em
jogo em alguma questão sejam iguais ou estejam igualmen-
te em jogo para os fins de um cálculo de utilidade geral. Há
problemas também na suposição implícita de que o utilita-
rismo é a base subjacente adequada para um princípio de
decisão. Não está nada claro que seja, especialmente quan-
do estamos lidando com os élementos fundamentais do pro-
jeto social e constitucionaP3. Nesse contexto, o princípio da
utilidade é, pelo menos, tão controvertido quanto o princí-
pio majoritário; interpretar esse em função daquele pode
torná-lo mais inteligível, mas não torna a argumentação a
favor da decisão majoritária mais persuasiva.
Há também um ponto mais profundo aqui. Nosso pro-
blema agora é se o consentimento dos indivíduos deve ser
compreendido agregadamente. Podemos apontar o utilita-
rismo como um corpo teórico que compreende as preferên-
cias dos indivíduos de maneira agregadora. Mas há proble-
mas filosóficos bem conhecidos exatamente com essa corri-
preensão: vinte dores de cabeça pequenas causadas pela
política X equivalem a uma grande dor de cabeça, suficien-
te para superar a grande dor de cabeça que um único indi-
víduo sofrerá se a política X não for adiante? E há questões
similares quanto à estrutura agregadora de quase toda teo-
ria conseqüencialista: por que, exatamente, é melhor para o
salva-vidas escolher nadar na direção que lhe possibilitará
salvar cinco nadadores do que na direção que lhe possibi-
litará salvar um?34 Não adianta dizer simplesmente que é
evidente que cinco superam um: mesmo que seja verdade
33. O argumento clássico nesse sentido é, naturalmente, o de Rawls, A
Theory ofJustice, 3-4 e 22-34.
34. Q. Taurek, "Should the Numbers Count?", 306: "Quando sou impe-
lido a resgatar seres humanos de dano em situações do tipo descrito, não posso
vir a pensar neles exatamente dessa maneira ... Meu interesse pelo que aconte-
ce a eles fundamenta-se principalmente na percepção de que cada um deles
está, como eu estaria em seu lugar, terrivelmente preocupado com o que acon-
178 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
(e muitos negam), lembrem-se de nossa discussão no início
do capítulo, de que nossa tarefa como filósofos políticos é
explicar o evidente, não deixar que a percepção da evidên-
cia faça o trabalho por nós.
Recordem, finalmente, .que não estamos procurando por
uma interpretação da a~egação majoritária que implique
que a maioria está necessariamente certa. Não obstante, é o
que a interpretação utilitária tende a sugerir. (Ou, se não é o
que sugere, é difícil perceber o que ela pode acrescentar.) O
argumento de Locke não é que a decisão majoritária esteja
certa, mas que a decisão majoritária é legítima ou adequada,
em relação às questões para as quais o consentimento é re-
levante. Exatamente como o fato de que, se uma pessoa con-
sente em uma proposta, não toma a proposta certa, sábia ou
justa. (Isso é o que foi enfatizado no capítulo 3)35. O consen-
timento e o apoio da maioria supostamente funcionam em
relação com a legitimidade da decisão popular, não, nessa
etapa, em relação com a sabedoria da multidão.
Como, então, a contagem da maioria é sustentada em
uma exposição orientada pela legitimidade? Penso que de-
vemos abordar essa questão perguntando: Qual é a melhor
ou a interpretação mais natural da "agregação de forças"
na física do consentimento lockeana? A resposta não preci-
sa ser" a agregação do consentimento"; ao contrário, a res-
posta pode ser inteiramente não agregadora ou pode nos
voltar indiretamente para uma conclusão agregadora que
não depende de nenhuma analogia direta com a agregação
física de forças. A lógica ampla do consentimento na expo-
tece a ele. Não é meu costume pensar neles como tendo, cada um, certo valor
objetivo, determinado, seja como for que determinamos o valor objetivo das coi-
sas e, então, fazer a estimativa do valor combinado dos cinco ante um."
35. Assim, Kendall está inteiramente errado, penso, quanto à direção
do majoritarismo de Locke. Cf. Kendall, John Locke and the Doctrine of Majo-
rity-Rule, 112.
A FisICA DO CONSENTIMENTO 179
sição de Locke tem relação com a justiça para os indivíduos
e com o reconhecimento e o respeito pela sua posição como
iguais. Então, a métrica básica de qualquer situação na qual
os indivíduos tenham visões diversas e contrárias a respei-
to da ação do corpo que eles compõem deve ser uma métri-
ca de eqüidadé6 • Devemos nos perguntar: qual é a base mais
eqüitativa sobre a qual proceder em uma situação na qual
somos confrontados com tal discordância? Nossa resposta
a essa questão será a analogia adequada, na física do con-
sentimento lockeana, do trabalho feito pela agregação de
forças na exposição fisicalista.
Recordemos os pressupostos sobre os quais estamos
trabalhando. Uma escolha coletiva deve ser feita, apesar da
discordância, entre um conjunto de opções proposto por
membros individuais. A escolha não deve ser feita com base
em nada a não ser nas opiniões dos indivíduos. Essas opi-
niões serão informadas, espera-se, pela discussão entre os
membros: esse é o ônus do argumento aristotélico no capí-
tulo 4 e dos elementos da teoria deliberativa que observa-
mos na visão de Locke perto do final do capítulo 337 • Mas não
há nenhum repositório sobre-humano de conhecimento ou
vontade que possa servir como base para a decisão: embora
uma ou outra das opções possa estar objetivamente errada,
tudo o que temos na terra (como enfatizei no capítulo 3)
são as opiniões dos indivíduos sobre isso. Portanto: todos os
membros concordam com que uma decisão entre as opções
propostas pelos membros deve ser tomada pelos membros
tendo como referência nada mais além das opiniões dos
membros. E essa decisão, eles concordam, deve ser toma-
da, apesar do fato de que eles (os membros) estão em dis-
36. Para uma ênfase na eqüidade como base da decisão majoritária, ver
Barry, Political Argument, 312 ss., e Barry, "Is Democracy Special?"
37. Ver acima, capítulo 3, seção VIII, notas 30-3 e texto que as acompanha.
180 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
cordância quanto a qual deve ser a decisão - em outras pa-
lavras, apesar do fato de que a decisão do corpo pode não ser
unânime. Qual, nessas circunstâncias, é a maneira eqüitati-
va de proceder? Qual maneira de proceder é a mais eqüita-
tiva para cada um e para t9dos os indivíduos envolvidos?
Quando colocamos a-questão dessa maneira, parece que po-
demos nos mover diretamente para o princípio majoritário como
a resposta evidente. Pois pode ser demonstrado que nenhum
outro princípio dá maior peso às visões de qualquer mem-
bro individual, exceto dando a suas opiniões maior peso do
que o atribuído às de algum outro membro individual38 • Na
verdade, o método de decisão majoritária tenta dar à opinião
de cada indivíduo nesse processo o maior peso possível
que seja compatível com um peso igual para as opiniões de
cada um dos outros. Isso torna a opinião do indivíduo mi-
nimamente decisiva, no sentido de que, se o membro M1
pensa que devemos fazer X e nenhum outro membro do
grupo tem uma opinião, então X é o que devemos fazef 9 •
Mas não apenas isso: o método de decisão majoritária tam-
bém confere caráter decisivo máximo a cada membro, su-
jeito apenas à restrição da igualdade. Nesse sentido, a deci-
são majoritária apresenta-se como um método eqüitativo de
38. Para o teorema (na teoria da opção social) de que só a decisão majo-
ritária satisfaz às condições elementares de eqüidade e racionalidade, ver May,
"A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majo-
rity Decision". Ver também Sen, Collective Choice and Social Welfare, 71-3. Há
discussões úteis em Ackerman, Social Justice in the Liberal State, 277-93, Beitz,
Political Equality, 58-67, e Dahl, Democracy and its Critics, 139-41.
39. Ackerman, Social Justice in the Liberal State, 283, oferece uma descri-
ção levemente diferente do "caráter decisivo mínimo" em termos de decisão
de empate: "Se, digamos, há 99 pessoas na assembléia, a regra majoritária me
dá um voto decisivo quando o resto de vocês está dividido, 49 a 49, e o mesmo
é verdade a respeito da sua decisão. Quando confrontado com a perspectiva de
votação empatada, o adepto do majoritarismo não recorre a nenhum processo
decisório não reativo, mas, ao contrário, reconhece o direito de cada cidadão
de fazer com que o seu julgamento considerado determine o resultado social."
A FtSICA DO CONSENTIMENTO 181
decisão e como interpretação natural da agregação física das
forças na física do consentimento.
Os leitores nervosos por causa do caráter direto deste
movimento podem ser tranqüilizados se eu demonstrar que
podemos chegar ao mesmo resultado por um caminho um
pouco mais indireto. Recordem a exposição da decisão ma-
joritária de Hobbes:
Se o número menor pronunciar-se ... na afirmativa, e o
número maior na negativa, haverá negativas mais do que su-
ficientes para destruir as afirmativas e, desse modo, o exce-
dente de negativas, ao permanecer incontestado, é a única
voz que o representativo tem. 40
A imagem é que, uma por uma, cada afirmativa é can-
celada por uma negativa correspondente, até que haja, pelo
menos, uma negativa não contradita. Podemos interpretar
isso nos termos da física do consentimento da seguinte ma-
neira: um grupo de cinco membros tem de escolher, diga-
mos, entre fazer e deixar de fazer X como questão de política.
Os membros acreditam que a decisão deve decorrer de nada
mais além das suas visões individuais. Eles compreendem
que as 'suas visões são relevantes para a decisão do grupo
dessa maneira porque o grupo não pode agir legitimamente
sem o seu consentimento. Mas eles compreendem também
que o grupo deve chegar a uma decisão sobre essa questão,
mesmo que as opiniões individuais não sejam unânimes;
cada um deles já está comprometido com isso. Eles aceitam,
finalmente, que, para os fins da legitimidade da ação grupal,
o consentimento de um membro é tão bom quanto o de ou-
tro: embora variem um pouco na sua capacidade e na sua
experiência, eles aceitam que são mutuamente iguais no que
diz respeito à exigência de consentimento.
40. Hobbes, Leviathan, capo 16, 114.
182 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
Assim, eles agora ocupam-se em elaborar uma decisão
coletiva a partir dos consentimentos e dissensões. Esse pro-
cesso passa por várias etapas.
1. A primeira coisa que acontece é que um membro M1
ergue-se e expressa opósição a X: ele não consente em X.
Se mais ninguém dissesse nada (dada uma oportunidade),
isso seria claramente conclusivo. Seria conclusivo não ape-
nas como questão de preferência, mas como questão de le-
gitimidade: pois o grupo não pode agir sem consentimento
e, até então, a única indicação do consentimento dos indi-
víduos é a recusa de M 1 à proposta de fazer X.
2. Mas então Mzlevanta-se: ele é a favor de X e contrá-
rio a não fazer X. No que diz respeito à legitimidade, a si-
tuação agora está igualmente equilibrada: o consentimento
individual foi recusado a cada uma das opções diante do
grupo. Se M1 e Mz fossem os únicos membros, então, o gru-
po estaria paralisad041 • Ou, se a unanimidade fosse exigida,
o grupo também estaria paralisado, não importando o nú-
mero de membros. Felizmente, porém, o grupo não está pa-
ralisado porque há um número ímpar e todos eles concor-
dam em que o grupo pode agir mesmo sem ãpoio unânime.
Passamos, então, para a terceira etapa.
3. A terceira coisa que acontece é que M3 se levanta.
Também ele se opõe a X. Então, agora, saímos do empate do
fim da etapa 2 para uma situação na qual há uma voz adi-
cional e, até agora, não contestada em favor de não X. Se
tudo acabasse por aqui, então, no que se refere à legitimida-
de, seria errado o grupo prosseguir com X.
4. Em seguida, porém, M4 expressa sua opinião a favor
de X e, então, estamos novamente onde estávamos - para-
41. Hobbes diz: "uma representação de número par, especialmente
quando o número não é grande, pelo que as vozes contraditórias muitas vezes
são iguais, é, portanto, muitas vezes, muda e incapaz de ação" (ibid.).
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 183
lisia - no fim da etapa 2. No que se refere ao consentimento,
não há nada a ser dito a favor de X que não possa ser dito
contra X. Diante dessa perspectiva desconfortável, o presi-
dente do grupo pergunta: "Mais alguma opinião?"
5. No último minuto, Ms ergue-se de um salto. Ele não
concorda com X, diz: é contrário. Então, agora, a situação
mudou, do empate do fim da etapa 4 para a proposta que
nada mais traz à tona além de uma nova dissensão. Como
o grupo não pode proceder legitimamente diante da dis-
sensão sem oposição, deve desistir de X.
E é assim que a decisão majoritária pode ser apresen-
tada em termos de uma versão hobbesiana da física do con-
sentimento lockeana.
VI
A preocupação com que começamos era a de que a le-
gislação parece arbitrária quando apresentada como o re-
sultado da decisão majoritária. Como podemos considerar
as decisões legislativas como uma fonte dignificada de di-
reito quando não se baseiam em mais nada além da autori-
dade dos números? Na seção V, tentei dar uma resposta a
essa preocupação ligando o problema da "contagem de ca-
beças" às exigências de legitimidade e eqüidade. Quando
estamos decidindo uma questão para a qual precisamos de
uma decisão comum e há opiniões individuais díspares, a
decisão majoritária pode parecer um procedimento político
antes respeitável que arbitrário.
Nesta seção, quero perseguir um pouco mais o surgimen-
to da arbitrariedade. Por ora, devemos examinar a suposição
de discordância. Com certeza, é o que está obstruindo o cami-
nho no caso, é o que está nos levando a substituir o processo
de deliberação arrazoada pela aritmética crua da contagem.
184 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
Os modernos proponentes da democracia deliberati-
va enfatizam a conversação e a unanimidade como valores
processuais-chave. Idealmente, dizem, "a deliberação alme-
ja chegar a um consenso racionalmente motivado - encon-
trar razões que sejam persuasivas para todos os que estão
comprometidos a agir com base nos resultados de uma ava-
liação livre e arrazoada das possibilidades pelos iguais"42.
Ora, tal objetivo é certamente importante em termos da ló-
gica da deliberação. Argumentar de boa-fé é apresentar ra-
zões que (pensamos) o outro deve aceitar. O fato de duas ou
mais pessoas persistirem no argumento significa que consi-
deram seriamente a possibilidade de, no fim, as mesmas con-
siderações convencerem a todos. (Do contrário, para que se
incomodar?) Contudo, aceitar o consenso como o telas in-
terno da deliberação não é a mesma coisa que insistir nele
como o resultado político adequado. É aí que os teóricos de-
liberativos erram. Eles supõem que a dissensão ou discor-
dância é necessariamente um sinal do caráter incompleto ou
politicamente insatisfatório da deliberação. Sua abordagem
sugere que deve haver algo errado na política da delibera-
ção se a razão falha, se o consenso nos foge e se não há nada
a fazer além de contar cabeças. Na verdade, alguns até su-
geriram que só podemos ter certeza de que um processo é
deliberativo se o seu resultado for unânime. Uma política de-
liberativa, dizem,
busca uma resposta com a qual possamos todos concordar,
já que chegamos a ela a partir de um debate em que cada um,
livre e plenamente, pode oferecer o seu julgamento arrazoa-
do sob regras que não tratam nenhuma pessoa como privile-
giada e nenhuma resposta como presuntivamente preferida ...
Como cada um pode apresentar o seu julgamento arrazoado,
cada um pode assegurar que a vantagem mútua concretiza-
42. Ver Cohen, "Deliberation and Democratic Legitimacy", 23.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 185
da na resposta compreende o seu próprio bem, Como nin-
guém é privilegiado, cada um pode assegurar1isso apenas
compreendendo igualmente o bem dos seus pares e, assim,
demonstrando seu igual respeito por eles e por seus esforços.
Um intercâmbio arrazoado, no qual todos busquem uma res-
posta com a qual todos possam concordar, resulta em una-
nimidade. O processo da política deliberativa é, assim, infor-
mado pelos padrões que o seu resultado deve satisfazer"3.
Em uma exposição como essa, a necessidade de votar
deve parecer uma admissão de fracasso, ditada talvez por
prazos, detalhes práticos, pela ignorância ou pelo precon-
ceito invencíveis de algumas ou de todas as partes.
Assim, é tentador para os teóricos da democracia deli-
berativa tentar marginalizar a votação e os processos (como
a decisão majoritária) que a votação implica nas suas des-
crições da deliberação. Isso pode ser feito de várias manei-
ras. O ideal deliberativo pode ter sua aplicação limitada aos
que compartilham as mesmas compreensões (isto é, aos que
provavelmente não discordarão) e que consideram a política
como uma maneira de verificar o que são essas compreen-
sões compartilhadas44 • Ou pode limitar-se a áreas da política-
como a política constitucional - que o teórico em questão
considera como mais do que usualmente consensuais45 . Ou
o teórico da democracia deliberativa pode inferir que há algo
errado nas motivações dos participantes quando se desco-
bre que a votação é necessária. Essa terceira estratégia é a
mais comum e a mais perturbadora. Como Rousseau, os teó-
ricos deliberativos estão sempre inclinados a suspeitar que
uma divisão em facções de maioria e minoria é um sinal de
43. Gauthier, "Constituting Democracy", 320.
44. Ver Walzer, Spheres of Justice [trad. bras. Esferas da justiça, Martins
Fontes, São Paulo, em preparaçãol. Para uma crítica, ver Dworkin, A Matter of
Principie, 216 ss.
45. Essa parece ser a estratégia em Gauthier, "Constituting Demo-
cracy", 322.

186 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
que alguns ou todos estão votando sobre uma base estrei-
ta de interesse próprio e não enfrentando as questões do
bem comum no espírito que os modelos deliberativos pres-
supõem46 • Eles admitem que há um problema de segunda
melhor teoria, de como mudar as motivações das pessoas
e inculcar nelas a virttide cívica e o interesse pelo bem co-
mum que a política deliberativa idealmente pressupõe. Ain-
da assim, eles pensam que, assim que conseguirmos uma de-
mocracia genuinamente deliberativa, a questão sórdida da
contagem de votos será, em boa parte, desnecessária, pelo
menos em assuntos sérios de princípio. A autoridade da le-
gislação consistirá na sua proveniência legislativa, não nas
suas credenciais majoritárias.
Suponham, porém, partir da premissa contrária. Supo-
nham que estipulemos de início - embora a deliberação seja
importante - que os humanos tendem a discordar entre si
no campo da justiça e da política tanto após como antes da
deliberaçãd 7 • Se estipularmos isso, podemos insistir em que
qualquer teoria normativa adequada do direito e da política
deve, portanto, levá-lo em conta e construir a sua visão da
distinção entre processos decisórios arbitrários e não-arbi-
trários desta maneira.
Que tipo de estipulação seria essa (que sempre tende à
discordância)? É tentador dizer brutalmente: "Uma estipu-
lação realista./I Mas é mais do que realismo. A perspectiva
de persistir a discordância deve ser considerada, penso, como
uma das condições elementares da política moderna. Nada
do que dizemos sobre a política faz muito sentido se proce-
demos sem levar essa condição em conta (e é por isso que
tanto do que se diz sob a rubrica de "democracia delibera-
46. Rousseau, Social Contract, livro N, caps. 1-2, 247-51. Preocupações
similares às minhas são expressadas por Young, "Communication and the
Other", em 125-6.
47. Ver Knight e Johnson, "Aggregation and Deliberation", 286-7.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 187
tiva" parece sonho). Eis uma analogia. Considerem a idéia
das circunstâncias da justiça de John Rawls - os aspectos
factuais da condição humana, como a escassez moderada
de recursos e o altruísmo limitado dos indivíduos, que tor-
nam a justiça como virtude e prática possível e necessária48 •
Podemos dizer, nessa mesma linha, que a discordância entre
os cidadãos quanto ao que devem fazer, como corpo políti-
co, é uma das circunstâncias da política. Não é totalmente cir-
cunstâncias da política, é claro: há também a necessidade
sentida de agir conjuntamente, embora discordemos quan-
to ao que fazer. Como a escassez e o altruísmo limitado no
caso da justiça, as circunstâncias da política são um par con-
jugado: a discordância não teria importância se as pessoas
não preferissem uma decisão comum, e a necessidade de uma
decisão comum não daria origem à política como a conhe-
cemos se não houvesse pelo menos o potencial para a dis-
cordância quanto a qual deve ser a decisão comum. Nessa
exposição, imaginar eliminada a persistência da discordân-
cia é como desejar eliminada a escassez em qualquer expo-
sição da justiça distributiva. Naturalmente, na filosofia, não
há nada de errado em fazer certas suposições ideais: mas,
seja o que for que desejemos eliminado na filosofia política,
não devemos desejar eliminado o fato de que nos encon-
tramos vivos e agindo ao lado de muitos com os quais não
há a menor perspectiva de compartilharmos uma visão so-
bre justiça, direitos ou moralidade política49 •
48. Rawls, Theory ofJustice, 126-30. A exposição clássica das circunstâncias
da justiça é dada por Hume em A Treatise ofHuman Nature, livro III, parte lI, se-
ção Ü, 493-5, e especialmente em An Enquiry Concerning the PrincipIes ofMoraIs,
seção III, parte r, 183-92: Ver também Hart, The Concept of Law, 193-200, para
uma idéia similar sob o título "The Minimum Content of Natural Law".
49. Este tópico - as circunstâncias da política - merece muito mais aten-
ção do que tem recebido na filosofia jurídica e política. É, creio, o fundamento
de muitas das virtudes distintamente políticas e é indispensável para a com-
preensão das regras de decisão processual e das idéias concomitantes de au-
toridade e obrigação.
188 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
Os liberais fazem um bom trabalho ao reconhecer a
discordância no que diz respeito às visões abrangentes de
religião, ética e filosofia. Assim, John Rawls insiste em que
"uma diversidade de doutrinas abrangentes conflitantes e
irreconciliáveis" não é "uma mera condição histórica que
pode passar em breve; e uma característica permanente da
cultura pública da democracia"so. (Também é uma das cir-
cunstâncias da justiça.)51 Ele oferece uma exposição da per-
sistência desse tipo de discordâncias2 . E conclui que, por-
tanto, é bom que não precisemos compartilhar na socieda-
de uma visão comum sobre religião, ética e filosofia. Mas
os liberais rawlsianos fizeram um trabalho pior ao reco-
nhecer a inevitabilidade da discordância em questões sobre
as quais eles pensam que realmente precisamos ter uma vi-
são comum, embora tal discordância seja - como argumen-
tei - a característica mais proeminente das democracias
modernas 53.
Rawls e seus seguidores podem responder que seu tra-
balho é explorar a idéia de "uma sociedade bem organiza-
da", definida como uma sociedade cujos membros com-
partilham uma visão sobre a justiças4 . Eles pensam que essa
é uma idéia importante a explorar em parte porque acredi-
50. Ver Rawls, "The Domain of the Politica! and Overlapping Consen-
sus", 246.
51. Rawls, A Theory ofJustice, 127.
52. Esse é o argumento sobre "os ônus do julgamento", em Rawls, Polí-
tical Liberalísm, 59 ss.
53. Na verdade, é a característica mais proeminente não apenas da polí-
tica moderna, mas das próprias interações dos filósofos políticos com colegas
quando estão debatendo as questões de direitos e justiça, sobre as quais se su-
põe que sejamos todos especialistas.
54. Rawls, Polítical Liberalism, 35. Chamar uma sociedade de bem orga-
nizada, Rawls diz, transmite, entre outras coisas, que" ela é uma sociedade na
qua! todos aceitam, e sabem todos os outros aceitam, os mesmos princípios
de justiça ... "
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO
189
tam (corretamente) que uma questão de justiça é uma ques-
tão na qual precisamos agir conjuntamente, com base em
uma visão comum. Mas a necessidade de uma visão comum
não faz desaparecer a discordância. Ao contrário, significa
que a nossa base comum para a ação em questões de justi-
ça tem de ser forjada no calor das nossas discordâncias, não
fundamentada na suposição de um consenso sereno que
existe apenas como ideal.
Estas não são apenas considerações teóricas abstratas.
Nos Estados Unidos, na Europa ocidental e em todas as ou-
tras democracias, cada passo isolado das legislaturas para
tornar a sociedade mais segura, mais civilizada e mais justa
foi dado contra um pano de fundo de discordância, mas, não
obstante, de uma maneira que conseguiu, de certo modo,
conservar a lealdade e a aquiescência (ainda que, muitas ve-
zes, lealdade e aquiescência relutantes) dos que, de boa-fé,
se opunham às medidas em questão. A proibição do traba-
lho infantil, a reforma do processo criminal, a limitação das
horas de trabalho, o desmantelamento da segregação, a ins-
tituição dos regulamentos de saúde e de segurança nas fá-
bricas, a liberação feminina - cada uma dessas conquistas
foi assegurada no que chamei as circunstâncias da política,
não em algo que se assemelhe remotamente ao consenso de
justiça que os rawlsianos consideram essencial para uma so-
ciedade bem organizada. Mais ainda, cada uma dessas con-
quistas legislativas reivindica autoridade e respeito como di-
reito nas circunstâncias da política, inclusive na circunstância
da discordância quanto a ser um passo na direção certa. Tal
legislação não reivindica autoridade e respeito simplesmen-
te como uma sugestão de como seria uma sociedade ideal; se
reinvidicasse, os que têm uma visão ou ideal social diferente
simplesmente virariam as costas.
 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
190
VII
Se aceitamos essa tese sobre as circunstâncias da políti-
ca, podemos, então, começar a construir uma resposta agres-
sivamente afirmativa à acusação de arbitrariedade no que diz
respeito à legislação majoritária.
A primeira coisa a dizer é que a dignidade da legislação,
o fundamento da sua autoridade e o seu direito de ser respei-
tada por nós têm muita relação com o tipo de conquista que
é. Nosso respeito pela legislação é, em parte, o tributo que
devemos pagar à conquista da ação concertada, cooperativa,
coordenada ou coletiva nas circunstâncias da vida moderna.
De várias maneiras e por várias razões, muitos de nós
acreditam que devem agir ou organizar coisas conjuntamen-
te. Há uma porção de coisas que só podem ser conseguidas
quando desempenhamos os nossos papéis, em grandes nú-
meros, em uma estrutura comum de ação. Empreendimentos
como proteger o meio ambiente, operar um sistema de assis-
tência médica, assegurar as condições para a operação de
uma economia de mercado ou prover uma base para a reso-
lução de disputas fracassarão a menos que as pessoas atuem
concertadas, seguindo regras, participando de práticas e es-
tabelecendo instituições. A ação concertada não é fácil, es-
pecialmente depois que as pessoas têm uma percepção de
si como indivíduos e das maneiras em que agir com os outros
pode entrar em conflito com projetos próprios de menor es-
cala. Na verdade, quando realmente ocorre, a ação concerta-
da é uma grande conquista na vida humana55 • Os teóricos da
opção social lembram-nos de que um empreendimento co-
mum muitas vezes fracassará mesmo quando os participan-
55. A ênfase na ação concertada e na fragilidade da sua conquista domi-
na a filosofia política de Hannah Arendt. Ver Arendt, The Human Condition,
199 ss.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO
191
tes potenciais concordam a respeito do projeto e comparti-
lham as mesmas preferências para o seu sucesso. Quão maior
~ a conquista, então, quando uma grande população age con-
Juntamente visando um interesse comum, apesar de discor-
dar entre si quanto ao que deve ser feito exatamente.
Nas circunstâncias da política, tirar cara ou coroa pode
ser uma maneira de estabelecer um curso comum de ação.
Se o prazo para a ação estiver próximo o suficiente e a ne-
cessidade de ação concertada for suficientemente premente,
podemos adotar qualquer método arbitrário que tome o cur-
so de ação mais notável. Se a questão fosse particularmen-
te grave, poderíamos até admirar tais métodos, em uma es-
pécie de espírito nietzscheano ou existencialista: lembro-me
da sensação estimulante quando uma reunião de faculda-
de .se pre~arava para jogar cara ou coroa e decidir qual dos
dOIS candIdatos contratar após várias horas de impasse.
-!"- decisão majoritária deve ser respeitada nesse espíri-
to? E simplesmente um recurso técnico que nos capacita a
escolher um curso de ação - qualquer curso de ação - em cir-
cunstâncias em que queremos agir conjuntamente, mas che-
gamos a um impasse sobre o que fazer?
Certamente, qualquer processo decisório que trate das
circunstâncias da política tem de parecer técnico. Suponha
que meus dois amigos e eu enfrentamos um problema de
dec~são do tipo que estamos considerando: queremos agir
conjuntamente no que se refere a uma matéria M, mas um
de nós acha importante seguir a política X, ao passo que os
outros pensam que é importante seguir a política Y, e ne-
nhum de nós tem razão para pensar em qualquer um dos
o~tros como melhor juiz dos méritos de M. Suponha tam-
bem que todos sabemos que M requer uma política comum,
na qual cada um de nós desempenhe um papel independen-
te, mas necessário; além disso, o papel que cada um de nós
desempenharia em X é contrário ao papel que cada um de
192 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
nós desempenharia em Y (no sentido de que qualquer um
desempenhando o papel atribuído a si em uma política tor-
naria impossível o sucesso da outra política). Nessas cir-
cunstâncias, a seguinte não seria obviamente uma maneira
de estabelecer uma política comum: cada um faz o que pen-
sa ser importante fazer a respeito de M. Devemos encontrar
uma maneira de escolher uma única política, da qual nós
três possamos participar apesar da nossa discordância quan-
to aos méritos. E, como cada um deve agir independente-
mente assim que o método de escolha for seguido, cada um
deve ter uma maneira de identificar apenas uma das políti-
cas propostas como "nossa", isto é, aquela que "nós" esta-
mos seguindo. Essa capacidade não deve envolver o uso de
qualquer critério como C: "O que é importante fazer sobre
M", pois é justamente a discordância quanto à aplicação de
C que dá origem ao problema de decisão em primeiro lu-
gar. A maneira como cada um de nós identifica uma política
como "nossa" deve, portanto, parecer arbitrária em compa-
ração com C (embora, naturalmente, não seja arbitrária em
relação ao problema da decisão). A votação majoritária satis-
faz essa exigência pois qualquer membro do grupo pode iden-
tificar (digamos) Y como" a política preferida pela maioria",
quer ele pense que Y satisfaz C, quer não.
Mas isso é tudo o que podemos dizer a favor dela - que
é um detalhe técnico bem sucedido? Penso que podemos
dizer mais, na linha do que chamei a física do consentimen-
to. A decisão majoritária não é apenas um processo decisó-
rio eficaz, é um processo respeitoso. Respeita os indivíduos
de duas maneiras. Primeiro, respeita e considera seriamen-
te a realidade das suas diferenças de opinião quanto à justi-
ça e ao bem comum. A decisão majoritária não requer que a
opinião de ninguém seja menosprezada ou silenciada por
causa da importância imaginada do consenso. Ao impor o
nosso apoio e o nosso respeito como processo decisório,
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 193
ela não exige que nenhum de nós finja haver um consenso
quando não há, meramente porque pensamos que deveria
haver - quer porque qualquer consenso é melhor do que
nenhum, quer porque a visão que impressiona alguns de
nós como correta parece tão evidentemente correta por si
que não conseguimos imaginar como alguém poderia sus-
tentar o contrário.
Há uma tentação perigosa de tratar uma visão antagô-
nica como algo "indigno de nota", se quiserem, na delibera-
ção respeitável, supondo que é necessariamente ignorante
ou marcada por preconceito ou interesse próprio e não con-
templa suficientemente a realidade moral. Tal postura incor-
pora a idéia de que, como a verdade em questões de justiça,
direito ou política é singular e o consenso é a sua incorpo-
ração natural, alguma explicação especial - algum fator de
patologia deliberativa, tal como a influência persistente do
interesse próprio - é exigida para explicar a discordância, ex-
plicação que pode então ser citada como razão para colocar
de lado a visão dissidente.
O tipo de respeito que tenho em mente - o respeito in-
corporado no princípio majoritário - implica a rejeição des-
sa inferência. Não precisa implicar a rejeição da premissa
sobre a singularidade da verdade, isto é, não precisa envol-
ver nada como o relativismo. O respeito tem de estar relacio-
nado com o modo como tratamos as crenças dos outros a res-
peito da justiça em circunstâncias em que nenhuma delas
atesta a si mesma, não com a maneira como tratamos a ver-
dade na própria justiça (que, afinal, nunca surge na política
in propria persona, mas apenas - se é que surge - na forma
da crença controvertida de alguém) 56. Tampouco é apenas
um ponto sobre a falibilidade, embora, naturalmente, qual-
56. Ver também a discussão em Waldron, "The Irrelevance of Moral Ob-
jectivity" .
194 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
quer um que sustente uma opinião sobre a justiça deva pen-
sar que é possível estar errado e não deva agir de maneira
que demonstre pensar que essa possibilidade pode ser ig-
norada. Trata-se, antes, do fato de que, qualquer que seja o
estado de minha confiança quanto à correção da minha
opinião, devo compreehder que a política existe, nas pala-
vras de Arendt, porque "não um homem, mas os homens
habitam a terra e formam um mundo entre si"57 - não uma
pessoa, mas pessoas -, que a minha mente não é a única
que trabalha no problema diante de nós, que há muitas in-
teligências distintas trabalhando em qualquer questão que
enfrentemos e que não é inesperado, nem antinatural pen-
sar que pessoas razoáveis discordariam.
Disse que o majoritarismo respeita os indivíduos de duas
maneiras. Ele os respeita, como vimos na seção V, ao tratá-
los como iguais na autorização da ação política. Imagino
que, em um sentido, tirar cara ou cora também os trata corno
iguais. Ou, mais cuidadosamente, poderíamos ter um siste-
ma político no qual todas as pessoas colocassem a sua opi-
nião em urna urna, tirassem urna delas aleatoriamente e
agissem, corno sociedade, com base nela. (Poderíamos pen-
sar que esse sistema de loteria tem a vantagem de evitar a
inevitabilidade das minorias permanentes)58. Todos teriam
chance igual de tornar decisiva a sua opinião. Mas esse é um
sentido pickwickiano de igualdade. Pode-se argumentar que
urna distribuição igual é urna distribuição no nível mais ele-
vado compatível com a igualdade59 . Se é assim, o princípio
majoritário sai-se melhor corno princípio de igual respeito
porque dá ao voto de cada indivíduo urna chance maior de
determinar o resultado do que na proposta de loteria.
57. Arendt, On Reuolution, 175.
58. Devo este ponto a David Heyd.
59. Ver Vlastos, "Justice and Equality", 62 ss.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 195
Mas não é arbitrário, dirá o oponente do majoritarismo
(e esta é quase que a última resposta que darei), conferir
igual peso aos votos das pessoas dessa maneira mecânica? A
posição de John Stuart Mill em Considerations on Represen-
ta tive Government [Considerações sobre o governo represen-
tativo] pode ser recordada. Mill sustentou ferozmente que
É uma injustiça pessoal subtrair a qualquer um ... o pri-
vilégio comum de ter sua voz reconhecida no manejo de ca-
sos em que ele tem o mesmo interesse que as outras pessoas.
Se for obrigado a pagar, se for obrigado a lutar, se for exigido
implicitamente que obedeça, ele deve ter o direito legal de ...
que lhe peçam o consentimento e de que sua opinião seja
reconhecida pelo que vale ... 60
Mas "não corno valendo mais do que vale", acrescen-
tou Mill. A eqüidade não exige que a opinião de urna pes-
soa sábia e inteligente tenha o mesmo peso - o mesmo po-
tencial decisório - que a opinião de urna pessoa ignorante e
irracional. Na verdade, pode-se argumentar que a eqüida-
de exige o oposto, pelo menos se eqüidade significar algo
corno" aquilo a que ninguém pode razoavelmente fazer ob-
jeção". Corno diz Mill,
Todos têm direito de se sentirem insultados por serem
tratados como ninguém e tachados como desprezíveis. Nin-
guém, a não ser um tolo ... , sente-se ofendido com o reco-
nhecimento de que há outros cujas opiniões, cujo próprio
desejo, têm direito a maior consideração do que os seus. 61
Tal concepção de igual respeito, aberta a diferenças pro-
vadas ou reconhecidas em razão, sabedoria e experiência,
60. Mil!, Consíderatíons on Representatíve Government, capo 8, 329.
61. Ibíd., 335.
196 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
pode justificar certo tipo de esquema de votação plural no
lugar do igual peso implícito na decisão majoritária simples62 .
Se é possível, nas circunstâncias da política, justificar
critérios de sabedoria (ou entrar em acordo quanto a eles)
etc. para os fins dessas diferenciações é outra questão. Se a
marca da sabedoria é têr chegado a decisões justas no pas-
sado, e as pessoas discordam quanto ao que deve ser consi-
derado uma decisão justa, então não está claro como pode-
mos determinar quem é sábio e quem não está livre de erro
no respeito pelas pessoas no primeiro dos sentidos expostos
acima (a saber, respeito pela realidade e pelas implicações da
discordância) .
Algo similar pode ser dito a respeito de uma argumen-
tação de Charles Beitz, de que qualquer inferência do igual
respeito para a decisão majoritária teria de "refletir uma com-
preensão implausivelmente estreita do princípio mais bási-
co [isto é, o igual respeito], da qual interesses substantivos
referentes ao conteúdo dos resultados políticos ... tivessem
sido excluídos"63. Beitz, com certeza, está certo em que o con-
ceito de igual respeito para com as pessoas normalmente é
usado de uma maneira que comunica não apenas a opinião
do falante a respeito de como se conseguem as decisões po-
líticas, mas também sua opinião a respeito do impacto subs-
tantivo do próprio resultado sobre os indivíduos. Tal falan-
te não se convencerá, então, de que o igual respeito implica
decisão majoritária, pois eles saberão que a decisão majori-
tária pode levar a resultados que (como eles acreditam - e
talvez com razão) não dão aos indivíduos o respeito subs-
tantivo ao qual eles têm direitd4 •
Mais uma vez, porém, podemos perceber que essa no-
ção ampla de respeito é inútil em nome da sociedade nas
62. Ver também Rawls, A Theory olJustice, 232-4.
63. Beitz, Political Equality, 64.
64. Cf. Dworkin, A Matter 01 PrincipIe, 59-69.
A FisICA DO CONSENTIMENTO 197
circunstâncias da política. É porque discordamos quanto
ao que deve ser considerado como o resultado substanti-
vamente respeitoso que precisamos de um processo deci-
sório; neste contexto, recolocar a substância no processo irá
necessariamente privilegiar uma opinião controvertida so-
bre o que o respeito acarreta e, portanto, deixar de respeitar
as outras. Assim, nas circunstâncias da política, tudo com
que podemos trabalhar é a "compreensão implausivelmente
estreita" do igual respeito; e espero ter convencido o leitor
de que a decisão majoritária é o único processo decisório
compatível com o igual respeito nesse sentido necessaria-
mente empobrecidd5 .
VIII
Minha estratégia neste livro foi invocar os nomes das
figuras canônicas da teoria política para sustentar as reivin-
dicações que podem ser feitas em nome da legislação por
uma assembléia popular como fonte respeitável de direito.
Como mencionei no início, consideramos além dos suspei-
tos de costume nesse aspecto. Não recorremos a Bentham
nem a Rousseau. Recorremos a Aristóteles, supostamente
o teórico da virtude política diferencial; recorremos a John
Locke, o filósofo dos direitos naturais como limites às le-
65. Beitz poderia responder dizendo que, se realmente temos de traba-
lhar com uma noção processual estreita do respeito pelas pessoas, o único
método de decisão que podemos inferir é a exigência de unanimidade incor-
porada em algo como o contratualismo rawlsiano (cf. Beitz, Polítical Equality,
63). Mas, é claro, a unanimidade é justamente o que não está disponível nas
circunstâncias da política, as únicas circunstâncias nas quais realmente preci-
samos de um processo decisório. De qualquer maneira, como o próprio Beitz
observa, a exigência contratualista de unanimidade geralmente é vista hoje
como uma heurística substantiva, não como a base de um modelo processual-
e é por isso que ignora, como fazem todas as abordagens orientadas para a
substância, o fato da discordância substantiva.
198 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
gislaturas; e recorremos a Emmanuel Kant, supostamente o
sumo sacerdote do raciocínio moral individual autônomo.
Encontramos nessas teorias um fundo de discernimentos da
necessidade da legislação, a contribuição distinta que uma as-
sembléia plural pode dar
, e a respeitabilidade do majorita-
rismo como processo decisório.
Não seria engenhoso, porém, encerrar sem observar que
nenhum dos três (ou quatro, se contarmos a contribuição de
Hobbes, que também considerei no presente capítulo) pode
ser razoavelmente considerado como proponente da legis-
lação pelo povo (na linha, digamos, de um plebiscito ou de
uma iniciativa no estilo da Califórnia). Para Kant, a igual par-
ticipação de todos é, na melhor das hipóteses, uma suposi-
ção teórica ideal66 • Locke sente-se mais à vontade com uma
assembléia representativa, como a Câmara dos Comuns, ou,
talvez, uma legislatura mista, como a Câmara dos Lordes, a
Câmara dos Comuns e o monarca (lI: 213), e, segundo al-
guns de seus intérpretes, tinha dificuldade com a idéia de
sufrágio universal67 • E a visão considerada de Aristóteles pa-
rece ter sido favorável antes a um regime misto do que à as-
sembléia popular soberana com que brincou nos capítulos
do livro III da Política 68 que consideramos aqui. (E mesmo
isso deixa de lado a ambivalência geral a respeito da legis-
lação em Atenas - uma ambivalência, não menos do que a
ambivalência na jurisprudência norte-americana na virada
do século, que consideramos no início do capítulo 1. 69)
O ponto é especialmente importante no que diz res-
peito aos argumentos que estudei neste capítulo. No caso
66. Kant, "On the Common Saying", 74 ss.
67. Ver, por exemplo, Wood, "Locke Against Democracy".
68. O livro IV da Política de Aristóteles contém as suas prescrições cons-
titucionais, que ficam consideravelmente aquém da democracia plena.
69. Ver Ostwald, From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law, es-
pecialmente caps. 2 e 5-6.
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 199
de Hobbes e Locke, a decisão majoritária é defendida como
princípio a ser usado por uma comunidade política recém-
formada para tomar as decisões mais básicas. Em Hobbes,
ela é defendida como base para escolher o soberano; em Lo-
cke, é defendida como princípio para estabelecer uma le-
gislatura e para selecionar a forma e o caráter das regras sub-
seqüentes de decisão política70 • Como diz Locke, essa maio-
ria primordial pode reservar a função legislativa para si
e, então, a forma do governo é uma democracia perfeita: ou,
então, pode colocar o poder de fazer leis nas mãos de alguns
homens selecionados ... e, então, é uma oligarquia: ou, então,
nas mãos de um homem, e, então, é uma monarquia. (TI: 132)
Embora (como vimos no capítulo 3) ele achasse que ha-
via razões muito boas para dar preferência à escolha de uma
assembléia representativa - "corpos coletivos de homens,
chamemo-los senado, parlamento ou o que lhes aprouver"
(lI: 94)71_, elas eram razões de prudência política; não tinham
relação nenhuma com a tese lockeana da "naturalidade" da
decisão majoritária que estivemos examinando. A primazia
conferida a uma maioria do povo é simplesmente decorrente
da artificialidade (não da inconveniência) de qualquer outro
arranjo (lI: 99)72. Em outras palavras, os argumentos lockea-
nos e hobbesianos que estive considerando nesta palestra
não foram argumentos a respeito da legislação como tal;
foram argumentos sobre a necessidade primordial de extra-
70. Hobbes, Leviathan, capo 18; Locke, Two Treatises, li; 132.
71. Ver também Locke, Two Treatises, II: 143.
72. Como Hobbes diz, "O primeiro, em ordem de tempo, desses três ti-
pos [de governo] é a democracia e deve ser necessariamente assim porque
uma aristocracia e uma monarquia requerem a nomeação de pessoas de co-
mum acordo, concordância que, em uma grande multidão de homens, deve
consistir no consentimento da maior parte e, onde os votos da maior parte
implicarem os votos do resto, há efetivamente uma democracia" (Hobbes, De
corpore politico, capo 21, 118-9).
200 A DIGNIDADE DA LEGISLAÇÃO
polar algum processo decisório a partir da própria noção de
sociedade política como tal. Como John Dunn observa:
A noção de uma sociedade política na ausência de qual-
quer processo decisório historicamente creditado prescreve a
votação majoritária' em todas as questões legislativas. Mas,
naturalmente, nada semelhante a tal situação existiu na In-
glaterra do século XVlI - nem, a propÓsito, em nenhuma co-
munidade política de longa duração mencionada por Locke.
E não há dúvida de que ele teria considerado a votação majo-
ritária por uma população inteira em todas as questões como
uma estrutura grotescamente perigosa e praticamente absur-
da ... Seus comentários sobre a posição das maiorias na esco-
lha política eram parte da sua análise formal do conceito de
legitimidade política. Não eram, em nenhum sentido, uma
proposta para a forma adequada de organização social.73
Se pensamos, portanto, que a legislação majoritária é
uma coisa boa, não temos direito de pensar isso porque o
grande John Locke o propôs.
Minha intenção neste livro, porém, não foi citar Aristóte-
les, Hobbes, Locke e Kant como se fossem nossos oráculos74 •
Examinamos o argumento de Locke no início do capítulo 8
do Segundo tratado porque tínhamos ouvido dizer que a de-
cisão majoritária era um processo decisório" arbitrário" e
queríamos ver o que mais havia a ser dito sobre essa ques-
tão. A exposição de Locke da sua não-arbitrariedade em um
contexto forneceu-nos alguns recursos de que poderíamos
precisar para perceber que nossa prática de usá-la em ou-
tros contextos tampouco é tão arbitrária quanto podería-
mos pensar. E, de maneira similar, a descrição de Kant sobre
a necessidade de leis uniformes e a descrição de Aristóteles
sobre a sabedoria da multidão. Estas não são profecias, pro-
73. Dunn, The Polítical Thought ofJohn Locke, 128-9.
74. Ver Waldron, "What Plato Would Allow".
A FÍSICA DO CONSENTIMENTO 201
postas políticas nem emendas constitucionais; são os argu-
mentos inseridos na rica tapeçaria da nossa tradição de teo-
rização sobre a política, exemplos passados da própria ati-
vidade a que nos dedicamos quando especulamos com nos-
sas vozes se os tribunais são melhores do que as legislaturas
para lidar com matérias de princípio em disputa. Essas ques-
tões não surgiram ontem e vale a pena lembrarmo-nos -
particularmente na jurisprudência - que foram propostos e
resolvidos argumentos nessas áreas da teoria política du-
rante centenas, na verdade, milhares de anos.
No fim do capítulo 1, mencionei um aviso de Maquia-
vel: que não devíamos nos desorientar com o barulho e o
tumulto, o conflito e a discórdia, o cheiro ou o som da tur-
ba e pensar que uma política indecorosa é necessariamente
um sintoma de política insana ou que essa participação po-
pular é um sinal de desordem75 • A lição é provavelmente
mais fácil de aprender para os cientistas políticos do que
para os estudiosos jurídicos, pois os primeiros se associam
à teoria política em todo o seu irreverente esplendor, ao
passo que os segundos tendem a limitar-se filosoficamente
aos tons abafados das discussões jurisprudenciais sobre a
natureza do raciocínio jurídico. E eles formam sua visão da
dignidade ou da posição das várias fontes do direito da mes-
ma maneira. Este livro foi uma tentativa de fertilização cru-
zada. Vale a pena aproximar a jurisprudência, um pouco mais
do que geralmente se aproxima, das várias maneiras como
as pessoas teorizaram sobre a política: pois o direito deve
ser visto como fruto da política, diga a jurisprudência o que
disser. Espero, contudo, que o livro também tenha o efeito
de ajudar os teóricos políticos a perceberem que esses tópi-
cos da filosofia jurídica não estão além do seu domínio, mas
oferecem um foco útil para refrescar nossa compreensão de
textos que, de outra maneira, são por demais conhecidos.
75. Maquiavel, Discourses on Livy, II, capo 6, 16.