1  
A  Poeira  e  a  Nuvem  
 
“La  poussière  et  le  nuage”,  in:  Perrot,  M.  (ed)  L’Impossible  Prison.  Recherches  sur  le  système  pénitentiaire  ao  
XIXe  Siècle,  Paris:  Seuil,  1980,  pp.  29-­‐39.  (resposta  ao  artigo  de  J.  Léonard,  “l’historien  et  le  philosophe.  À  
propos  de  Surveiller  et  Punir.  Naissance  de  la  Prison”,  ibid.,  pp.  9-­‐28.)  
 
Em   1976,   a   historiadora   Michelle   Perrot   fez   uma   conferência   sobre   a   história   das   prisões   em   1848,   na  
assembléia  geral  da  sociedade  de  história  da  revolução  de  1848.  Decorreu  daí,  por  iniciativa  da  sociedade,  
uma   série   de   estudos   sobre   o   sistema   penal   no   começo   do   século   XIX   que   foram   publicados   nos   Anais  
Históricos   da   Revolução   francesa   (n.2,   1977).   Jacques   Léonard   fazia   aí   uma   resenha   crítica   de   Vigiar   e  
Punir,  publicado  em  1975,  intitulada  “o  historiador  e  o  filósofo”,  ao  qual  responde  “A  poeira  e  a  nuvem”.  Se  
J.   Léonard   reconhecia   em   M.   Foucault   “um   historiador   que   nós   {os   historiadores}   temos   interesse   em  
escutar”,  ele  opunha,  à  tese  da  “normalização  massiva,  a  poeira  dos  fatos”  e  comparava  M.  Foucault  com  
um   “cavaleiro   bárbaro   que   percorre   três   séculos   com   as   rédeas   soltas”.   O   artigo   de   Foucault   retoma   os  
pontos  levantados  por  J.  Léonard.  
 
  Dentre   outras   coisas,   aquilo   que   faz   a   força   e   a   originalidade   do   artigo   de   sr.  
Léonard  é  o  vigor  com  o  qual  ele  põe  de  lado  o  estereótipo  do  “historiador”  oposto  ao  
“filósofo”.  Algo  que  demandou  coragem,  sem  dúvida,  e  uma  visão  precisa  dos  problemas.  
Ele  chega  a  este  ponto  de  duas  maneiras.  De  forma  séria,  fundamentando  melhor  do  que  
eu   mesmo   jamais   poderia   tê-­‐lo   feito,   a   possibilidade   de   uma   análise   histórica   das  
relações   entre   poder   e   saber.   De   forma   irônica,   colocando   em   cena   na   primeira   parte   de  
seu   texto   um   historiador   fictício,   um   daqueles   “especialistas   no   ofício”,   como   diz,  
sorrindo.   Talvez   com   um   pouco   de   crueldade,   faz   com   que   esse   especialista   encene   os  
grandes  papéis  ingratos  do  repertório:  o  virtuoso  cavaleiro  da  exatidão  (“eu  talvez  não  
tenha   muitas   idéias,   mas,   ao   menos,   o   que   eu   digo   é   verdadeiro”),   o   doutor   de  
conhecimentos  inesgotáveis  (“você  não  disse  isso  nem  aquilo,  e  ainda  isto  que  eu  sei  e  
que  você  certamente  ignora”),  o  grande  testemunho  do  Real  (“nada  de  grandes  sistemas;  
antes,   a   vida,   a   vida   real   com   todas     as   suas   riquezas   contraditórias”),   ele   o   sábio  
desolado   que   chora   sobre   seu   pequeno   domínio   que   os   selvagens   acabam   de   saquear:  
como   depois   de   Átila,   a   grama   não   mais   verdejará.   Em   suma,   todos   os   clichês:   os  
pequenos   fatos   verdadeiros   contra   as   grandes   ideias   vagas;   a   poeira   desafiando   a  
nuvem.  
  Não   sei   qual   o   grau   de   realismo   que   esse   retrato   carrega.   Seria   tentado   (minha  
única  reserva  a  esse  texto  ao  mesmo  tempo  divertido  e  notável,  cujo  sentido  profundo  
eu  absolutamente  aprovo),  eu  seria  tentado  a  pensar  que  sr.  Léonard  forçou  um  pouco  a  
nota.  Emprestando  a  seu  historiador  imaginário  muitos  erros,  ele  tornou  um  tanto  fácil  a  
tarefa  da  réplica.  Mas  essa  sátira  do  cavaleiro  da  exatidão,  enroscado  em  suas  próprias  
observações,  é  feita  com  suficiente  inteligência  para  que  nós  reconheçamos  nela  os  três  
pontos  de  método  que  sr.  Léonard  quer  por  em  discussão.  E  que  também  me  parecem  
poder  servir  de  ponto  de  partida  para  um  debate:  
1) Sobre  a  diferença  de  procedimento  entre  a  análise  de  um  problema  e  o  estudo  de  
um  período;  
2) Sobre  o  uso  do  princípio  de  realidade  em  história;  
3) Sobre  a  distinção  a  se  fazer  entre  a  tese  e  o  objeto  de  uma  análise.  
 
PROBLEMA  OU  PERÍODO?  A  PARTILHA  DO  BOLO  
 
  Desde   Beccaria,   os   reformadores   vinham   elaborando   programas   punitivos  
caracterizados   por   sua   variedade,   seu   cuidado   com   o   corrigir,   o   caráter   público   das  
punições,   a   cuidadosa   correspondência   entre   a   natureza   do   delito   e   a   forma   da  
penalidade  —  toda  uma  arte  de  punir  inspirada  pela  Ideologia.  
   2  
  Ora,   a   partir   de   1791,   optou-­‐se   por   um   sistema   punitivo   monótono:   o  
encarceramento,   em   todo   caso,   é   aí   preponderante.   Espanto   de   alguns   contemporâneos.  
Mas  espanto  transitório:  a  penalidade  do  encarceramento  foi  aceita  rapidamente  como  
uma  inovação  a  aperfeiçoar,  mais  que  a  contestar  daí  em  diante.  E  ela  permanece  assim  
por  muito  tempo.  
  Daí  um  problema:  por  que  essa  rápida  substituição?  Por  que  essa  aceitação  sem  
dificuldades?  
  Daí  também  a  escolha  de  elementos  pertinentes  para  a  análise.  
1) trata-­‐se   de   estudar   a   aclimatação   no   novo   regime   penal   de   um   mecanismo  
punitivo  imediatamente  designado  a  tornar-­‐se  dominante.  Eis  o  objeto;  
2) trata-­‐se  de  explicar  um  fenômeno  cuja  manifestação  primeira  e  mais  importante  
se  situa  nos  últimos  anos  do  século  XVIII  e  primeiros  do  século  XIX.  Eis  o  tempo  
inicial  da  análise;  
3) trata-­‐se,  enfim,  de  verificar  que  esse  predomínio  do  encarceramento  e  a  aceitação  
de  seu  princípio  se  mantiveram  mesmo  na  época  das  primeiras  constatações  de  
fracasso  (1825-­‐1835).  Eis  os  limites  últimos  da  análise.  
Nessas  condições,  a  questão  a  se  colocar  a  um  tal  trabalho  não  é:  a  Grande  Revolução  
foi   convenientemente   honrada?   As   partilhas   entre   os   séculos   XVIII   e   XIX   são   essas  
mesmas?   Os     especialistas   de   cada   período,   como   crianças   rechonchudas   que   se  
esbarram  em  volta  de  um  bolo  de  aniversário,  foram  eles  tratados  equitativamente?  
Seria  mais  razoável  perguntar-­‐se:  
1) Quais   são   os   documentos   necessários   e   suficientes   para   descortinar   os  
programas   punitivos   previstos,   as   decisões   efetivamente   tomadas   e   as  
considerações  que  podem  ter  motivados  umas  e  outras?  
2) Onde  procurar  a  explicação  do  fenômeno?  Do  lado  daquilo  que  o  precede  ou  do  
lado   daquilo   que   acontece   depois?   Ainda,   as   decisões   de   1791   devem   ser  
explicadas  pela  forma  como  se  pensara  até  então  ou  pela  maneira  como  passou-­‐
se  a  matar  em  seguida?  
3) Os   eventos   posteriores   (a   experiência   dos   tribunais   populares,   a   permanente  
guilhotina,   os   massacres   de   setembro   de   1792),   sobre   quais   partes   do   sistema  
penal  tiveram  um  efeito?  Sobre  a  organização  das  instituições  judiciárias?  Sobre  a  
definição  das  regras  de  procedimento?  Sobre  o  peso  das  sanções  tomadas  pelos  
tribunais?   (podemos   supor,   já   que   tudo   isso   estava   modificado   ao   final   da  
Revolução).   Mas   o   que   se   passa   com   o   “carcerocentrismo”   das   punições   previstas  
que,   ele   mesmo,   não   foi   perturbado   nem   posto   em   questão   por   nenhum   dos  
artífices  das  legislações  e  códigos  posteriores?  
4) No   funcionamento   judiciário   dos   anos   1815-­‐1840,   quais   são   os   elementos   que  
manifestam  uma  recolocada  em  questão  do  encarceramento  penal?  Como  se  faz  a  
crítica  disso?  Por  que  razões  em  dentro  de  quais  limites?  
Em   relação   a   essas   perguntas   que   organizam   a   pesquisa,   o   cavaleiro   da   exatidão,   o  
douto   de   infinito   saber   imaginado   por   sr.   Léonard   pode   certamente   acumular  
reprovações  quanto  a  omissão;  eles  manifestam,  de  fato:  
— ausência  de  rigor  cronológico:  qual  o  propósito  da  supressão  da  pena  de  morte  
por  crime  político  em  1848  nesse  estudo  que  pára  em  1840?  
— Percepção   confusa   do   objeto   tratado:   a   “sociologia   dos   advogados”   ou   a  
tipologia   dos   criminosos   sob   Luís   Felipe   concernem   às   formas   de   punição  
escolhidas  em  1791?  
— Ignorância  da  regra  de  pertinência:  pois  não  se  trata  de  “se  ater”  a  uma  análise  
sobre  os  massacres  de  setembro  mas  de  precisar  em  que  eles  poderiam  ter  um  
efeito  sobre  as  decisões  de  1791  ou  em  todo  caso  sobre  suas  transformações  
posteriores;  
   3  
— Lacunas   de   leitura   (“ausências”   de   elementos   que   estão   presentes),  
apreciações   arbitrárias   (tal   coisa   não   seria   “suficientemente”   sublinhada)   e  
contradição  crassa  (se  foi  afirmado  que  a  escolha  em  favor  do  encarceramento  
penal   foi   um   estratagema,     foi   por   causa   de   certos   contemporâneos   que   se  
pode   ter   tal   impressão;   o   livro   todo   tenta   mostrar   que   não   foi   um  
estratagema).  
E   contudo,   essa   aparente   confusão   retoma   forma   no   momento   em   que     queremos  
reconhecer   nela   os   princípios   de   um   trabalho,   bem   legítimo,   mas   de   um   tipo   muito  
diferente  que  a  análise  de  um  problema.  
  Para   quem   gostaria   de   estudar   um   período,   ou   ao   menos   uma   instituição   num  
dado   período,   duas   regras   dentre   outras   se   imporiam:   tratamento   exaustivo   de   todo   o  
material  e  repartição  cronologicamente  equitativa  do  exame.  
  Quem,   ao   contrário,   quer   tratar   de   um   problema,   aparecido   em   um   dado  
momento,   deve   seguir   outras   regras:   escolha   do   material   em   função   dos   dados   do  
problema;   focalização   da   análise   sobre   elementos   capazes   de   resolvê-­‐lo;  
estabelecimento   das   correlações   que   permitem   sua   solução.   E   portanto   indiferença   com  
relação   a   obrigação   de   dizer   tudo,   mesmo   que   para   satisfazer   o   júri   de   especialistas  
reunidos.   Ora,   é   um   problema   que   tentei   abordar:   aquele   que   indiquei   de   início.   O  
trabalho  assim  concebido  implicava  em  um  corte  segundo  pontos  determinantes  e  uma  
extensão   segundo   relações   pertinentes:   o   desenvolvimento   de   práticas   de  
disciplinamento  e  vigilância  nas  escolas  do  século  XVIII  pareceu-­‐me,  sob  esse  ponto  de  
vista,    mais  importante  que  os  efeitos  da  lei  de  1832  sobre  a  aplicação  da  pena  de  morte.  
Não   se   pode   denunciar   “ausências”   em   uma   análise   se   não   se   compreende   o   princípio  
das  presenças  que  nela  figuram.  
  A  diferença,  sr.  Léonard  observou  bem,  não  é  portanto  entre  duas  profissões,  uma  
voltada   às   tarefas   sóbrias   da   exatidão   e   a   outra   ao   grande   torvelinho   das   ideias  
aproximativas.   Mais   do   que   encenar   pela   milésima   vez   esse   estereótipo,   não   seria  
melhor  debater  sobre  as  modalidades,  os  limites  e  as  exigências  próprias  a  dois  modos  
de  fazer?  Um  que  consiste  em  se  colocar  um  objeto  em  tentar  resolver  os  problemas  que  
ele  pode  colocar.  Outro  que  consiste  em  tratar  um  problema  e  determinar  a  partir  dele  o  
domínio  do  objeto  que  é  preciso  percorrer  para  resolvê-­‐lo.  Sobre  esse  ponto,  sr.  Léonard  
teve  razão  ao  se  referir  a  uma  investigação  muito  interessante  de  Jacques  Revel*.  
 
  REALIDADE  E  ABSTRAÇÃO.  
  OS  FRANCESES  SÃO  OBEDIENTES?  
 
  Nesse   “nascimento   de   prisão”,   o   que   está   em   questão?   A   sociedade   francesa  em  
um  dado  período?  Não.  A  delinquência  nos  séculos  XVIII  e  XIX?  Não.  As  prisões  na  frança  
entre   1760   e   1840?   Nem   mesmo   isso.   Trata-­‐se   de   algo   menos   palpável:   a   intenção  
refletida,  a  racionalidade  que  foi  posta  em  obra  na  reforma  do  sistema  penal,  assim  que  
decidiu-­‐se   introduzir   nele,   não   sem   modificação,   a   velha   prática   do   encarceramento.  
Trata-­‐se   em   suma   de   um   capítulo   na   história   da   “razão   punitiva”.   Por   que   a   prisão   e   a  
reutilização  de  um  encarceramento  depreciado?  
  Podemos  tomar  duas  atitudes:  
— colocar   em   cena   o   princípio   da   “comodidade-­‐inércia”.   E   dizer:   o  
encarceramento  era  uma  realidade  dada  há  um  longo  tempo.  Era  utilizado  fora  
da   penalidade   regular   e   às   vezes   nela.   Foi   suficiente   integrá-­‐lo   completamente  
ao  sistema  penal  para  que  ele  se  beneficiasse  de  uma  instituição  pronta  e  para  
que  essa  instituição,  por  seu  turno,  perdesse  o  arbitrário  que  lhe  reprovavam.  
                                                                                                               
*  -­‐  “Foucault  et  les  historiens”,  Magazine  Littéraire,  n.  101,  jun  1975,  pp.  10-­‐13  
   4  
Explicação   pouco   satisfatória,   se   pensamos   nas   pretensões   da   reforma   penal   e  
nas  esperanças  que  a  sustentavam;  
— colocar   em   cena   o   princípio   da   “racionalidade-­‐inovação”.   Essa   novidade   do  
encarceramento  penal  (mal  ou  bem  percebida  como  novidade),  a  que  cálculo  
obedecia?   O   que   se   esperava   dela?   Sobre   que   modelos   se   apoiava?   De   que  
forma  geral  de  pensamento  ela  provinha?  
Percebemos  as  objeções:  fazendo  desse  modo  a  história  da  razão  punitiva,  você  não  
alcança  nada,  ou  quase  nada,  da  realidade  plena,  vivente,  contraditória.  No  máximo  
uma   história   das   ideias   e   ainda   uma   história   bem   incerta,   já   que   o   contexto   real  
nunca  aparece.  
  Ainda  nesse  ponto,  tentemos  evitar  aproximações  às  quais  nos  condena  o  uso  de  
esquemas   críticos   prontos.   A   quais   exigências   deveria   responder,   então,   uma   análise  
histórica  da  razão  punitiva  no  final  do  século  XVIII?  
1) Não   a   de   estabelecer   um   quadro   de   tudo   o   que   podemos   saber   hoje   da  
delinquência   nessa   época;   mas,   comparando   o   que   podemos   saber   hoje   (graças  
aos   trabalhos   como   aqueles   de   Chaunu   e   seus   alunos)   e   aquilo   que   os  
contemporâneos   diziam   sobre   a   necessidade,   os   fins,   os   meios   eventuais   da  
reforma,   estabelecer   quais   foram   os   elementos   de   realidade   que   tiveram   um  
papel   operatório   na   constituição   de   um   novo   projeto   penal.   Em   suma,   fixar   os  
pontos  de  ancoragem  de  uma  estratégia.  
2) Determinar  por  que  tal  estratégia  e  tais  instrumentos  táticos  foram  escolhidos  ao  
invés   de   outros.   É   preciso,   portanto,   inventariar   os   domínios   que   possam   ter  
informado  tais  escolhas:  
— os  modos  de  pensar,  os  conceitos,  as  teses  que  possam  ter  constituído,  à  época,  
um   consenso   mais   ou   menos   constritivo   –   um   paradigma   teórico   (por  
exemplo,  aquele  dos  “filósofos”  ou  dos  “ideólogos”);  
— os   modelos   efetivamente   postos   em   prática   e   experimentados   em   outros  
lugares  (Países  Baixos,  Inglaterra,  América);  
— o  conjunto  dos  procedimentos  racionais  e  das  técnicas  refletidas  pelas  quais,  à  
época,   pretendia-­‐se   agir   sobre   a   conduta   dos   indivíduos,   discipliná-­‐los,  
reformá-­‐los;  
3) Determinar,   enfim,   que   efeitos   reversos   se   produziram:   aquilo   que,   dentre   os  
inconvenientes,  desordens,  danos,  consequências  imprevistas  e  não  controladas,  
foi  percebido,  e  em  que  medida  esse  “fracasso”  pode  suscitar  uma  reconsideração  
da  prisão.  
 
Eu   compreendo   muito   bem   e   acho   excelente   que   se   faça   a   sociologia   histórica   da  
delinquência,  que  se  tente  reconstituir  o  que  eram  a  vida  cotidiana  dos  detentos  ou  suas  
revoltas.   Mas   como   se   trata   de   fazer   a   história   de   uma   prática   racional,   ou   antes,   da  
racionalidade   de   uma   prática,   é   a   uma   análise   dos   elementos   que   estavam   implicados  
realmente  na  gênese  e  no  estabelecimento  dessa  racionalidade  que  é  preciso  proceder.    
É  preciso  desmistificar  a  instância  global  do  real  como  totalidade  a  restituir.  Não  há  
“o”   real   que   rejuntaríamos   [ou   do   qual   nos   aproximaríamos;   rejoindrait,   no   original]  
desde   que   falássemos   de   tudo   ou   de   certas   coisas   mais   reais   que   outras,   e   que  
perderíamos,   em   proveito   de   abstrações   inconsistentes,   se   nos   ativéssemos   a   fazer  
aparecer  outros  elementos  e  outras  relações.  Seria  preciso  talvez  também  interrogar  o  
princípio,   com   freqüência   admitido   implicitamente,   que   a   única  realidade   a   qual   deveria  
pretender   o   historiador   é   a   própria   sociedade.   Um   tipo   de   racionalidade,   um   modo   de  
pensar,   um   programa,   uma   técnica,   um   conjunto   de   esforços   racionais   e   coordenados,  
objetivos   definidos   e   perseguidos,   instrumentos   para   atingi-­‐los,   etc,   tudo   isso   é   da  
ordem   do   real,   mesmo   se   não   se   pretende   ser   nem   a   própria   “realidade”   nem   a  
   5  
“sociedade”   inteira.   E   a   gênese   dessa   realidade,   a   partir   do   momento   que   fazemos  
intervir  aí  os  elementos  pertinentes,  é  perfeitamente  legítima.  
Isto  é  o  que  o  historiador  posto  em  cena  por  sr.  Léonard  não  capta,  no  sentido  estrito  
do  termo.  Para  ele,  não  há  uma  realidade  que  não  seja  de  um  só  golpe  “a”  realidade  e  “a”  
sociedade.  
É   por   isso   que,   quando   falamos   de   programas,   de   decisões,   de   regulamentos,   e  
quando   os   analisamos   a   partir   de   objetivos   conferidos   a   eles   e   dos   meios   que   eles  
colocaram  em  prática,  crê-­‐se  objetar,  dizendo:  mas  esses  programas  jamais  funcionaram  
realmente,  jamais  atingiram  seus  objetivos.  Como  se  jamais  alguma  outra  coisa,  jamais  
tivesse  sido  dita;  como  se  não  estivesse  sublinhado  a  cada  vez  que  se  trata  de  tentativas,  
de  instrumentos,  de  dispositivos,  de  técnicas  para...  Como  se  a  história  da  prisão,  central  
nesse  estudo,  não  fosse  justamente  a  história  de  alguma  coisa  que  nunca  “funcionou”,  ao  
menos  se  considerarmos  seus  fins  afirmados.  
Quando  falo  de  sociedade  “disciplinar”,  não  se  deve  captar  “sociedade  disciplinada”.  
Quando   falo   da   difusão   dos   métodos   de   disciplina,   não   se   trata   de   afirmar   que   “os  
Franceses   são   obedientes”!   Na   análise   dos   procedimentos   estabelecidos   para  
normalizar,   não   há   “a   tese   de   uma   normalização   massiva”.   Como   se,   justamente,   todos  
esses   desdobramentos   não   estivessem   na   medida   de   um   insucesso   perpétuo.   Conheço  
um   psicanalista   que   compreende   que   afirmamos   a   onipotência   do   poder,   se   falamos   da  
presença   das   relações   de   poder,   pois   ele   não   vê   que   sua   multiplicidade,   seu  
entrecruzamento,   sua   fragilidade   e   sua   reversibilidade   estão   ligadas   à   inexistência   de  
um  poder  todo-­‐poderoso  e  onisciente!  
Mas  deixemos  todos  esses  erros  (seria  necessário  citar  todas  as  linhas).  E  tenhamos  
em   mente   o   problema   extremamente   difícil   que   o   próprio   sr.   Léonard   nos   sugere:   o   que  
é   que   fazemos   desse   real   que   é,   nas   sociedades   ocidentais   modernas,   a   racionalidade?  
Esta  racionalidade  que  não  é  simplesmente  princípio  de  teoria  e  de  técnicas  científicas,  
que   não   produz   simplesmente   formas   de   conhecimento   ou   tipos   de   pensamento,   mas  
que  está  ligada  por  laços  complexos  e  circulares  a  formas  de  poder.  Que  é  que  se  faz  com  
essa  racionalidade,  como  podemos  fazer  sua  análise,  capturá-­‐la  em  sua  formação  e  sua  
estrutura?*  (Tudo  isso  não  tendo  nada  a  ver  ,  certamente,  com  uma  acusação  contra  as  
Luzes:  que  leitor  eu  surpreenderia  afirmando  que  a  análise  das  práticas  disciplinares  no  
século   XVIII   não   é   uma   maneira   sub-­‐reptícia   de   tornar   Beccaria   responsável   pelo  
Gulag?)  
 
O  OBJETO  DA  TESE.  O  PROBLEMA  DA  ESTRATÉGIA  
 
  O   sr.   Léonard   compreendeu   perfeitamente   que   estavam   aí   sem   dúvida   os  
problemas  mais  importantes  que  haveria  a  levantar  a  propósito  desse  tipo  de  estudo.  E  
creio  que  ele  faz  com  que  apareça  sua  principal  dimensão  com  bastante  lucidez.  E  isto,  
fazendo   com   que   seu   historiador   imaginaria   cometesse   duas   séries   de   erros   crassos.   Eis  
aqui  dois  dentre  os  mais  significativos.  
1) Leitura   do   texto.   Ele   se   espanta   que   se   possa   descrever   os   projetos   dos  
reformadores   com   verbos   empregados   no   infinitivo:   “deslocar”,   “definir”,  
“colocar”,  “diminuir”,  como  se  se  tratasse  de  processos  anônimos  e  automáticos,  
uma   maquinaria   pura   sem   maquinista.   Ora,   aquilo   que   o   historiador   não   diz,   é  
que   essas   dez   linhas   em   questão   resumem   quinze   páginas   que   precedem   e  
costuram   dez   páginas   que   seguem;   e   nessas   vinte   e   cinco   páginas,   as   principais  
                                                                                                               
*   -­‐   Poderíamos   nos   reportar   ao   notável   livro   de   G.   Vigarello,   Le   Corps   Redressé   (Paris,   J.   P.   Delarge,   1978{N  

do  E.}).  Encontraremos  aí  não  uma  história  global  do  corpo,  mas  uma  análise  específica  de  um  conjunto  de  
técnicas  estruturais,  que  o  autor  descreve  como  táticas  e  estratégias.  
   6  
ideias  diretoras  da  reforma  penal  no  fim  do  século  XVIII  são  caracterizadas  a  cada  
vez  com  referências  e  nomes  de  autor  (uma  boa  vintena).  Ausência  de  estratégia?  
Aí,  também,  é  o  ultra-­‐completo  aquilo  de  que  seria  preciso  duvidar.  
2) Sentido   das   palavras.   Seria   uma   “estratégia   curiosa”   aquela   que   não   tivesse   um  
“ponto   de   origem   único”,   que   poderia   servir   a   “muitos   interesses   diferentes”   e  
que   permitiria   “combates   múltiplos”.   Imagine-­‐se,   pergunta   ele,     uma   tal  
estratégia?  Não  vejo  senão  uma  resposta:  imagine-­‐se  uma  estratégia  que  não  seja  
justamente  essa?  Uma  estratégia  que  não  nasça  de  múltiplas  ideias  formuladas  ou  
propostas  a  partir  de  pontos  de  vista  ou  de  objetivos  diferentes?  Uma  estratégia  
que  não  encontrasse  seu  motivo  em  muitos  resultados  buscados  conjuntamente,  
com   obstáculos   diversos   a   contornar   e   diferentes   meios   a   combinar?   Podemos  
imaginar   uma   estratégia   (diplomática,   militar,   comercial)   que   não   deva   o   seu  
valor  e  suas  chances  de  sucesso  à  integração  de  um  certo  número  de  interesses?  
Não  deve  ela,  por  princípio,  acumular  as  vantagens  e  multiplicar  os  benefícios?  É  
precisamente   nesse   sentido,   admitido   por   todos,   que,   não   muito   afastado   disso,  
uma   excelente   historiadora   fala   da   “estratégia   de   correção”   no   pensamento   dos  
filantropos  do  século  XIX.  
De  fato,  sob  esses  erros  benignos,  trata-­‐se  de  uma  confusão  importante  dos  planos:  
aquele   dos   mecanismos   propostos,   para   assegurar   uma   repressão   penal   eficaz,  
mecanismos   que   são   previstos   para   que   atinjam   certos   resultados,   graças   a   certos  
dispositivos,   etc;   e   aquele   dos   autores   que   podiam   ter   em   seus   projetos   motivações  
diversas  mais  ou  menos  visíveis  ou  escondidas,  individuais  ou  coletivas.  
  Ora,   o   que   é   automático?   Que   é   que   funciona   sozinho,   sem   ninguém   que   o   faça  
funcionar,   ou   antes   com   maquinistas   cuja   face   e   nome   importam   pouco?   Com   efeito,  
justamente,  as  máquinas  previstas,  pensadas,  imaginadas,  sonhadas,  talvez,  por  pessoas  
que   tinham,   elas   mesmas,   uma   identidade   bem   precisa   e   que   são   efetivamente  
nomeadas.  
“O   aparelho   disciplinar   produz   poder”;   “pouco   importa   quem   exerce   o   poder”;   o  
poder   “tem   seu   princípio   em   uma   determinada   distribuição   concernindo   aos   corpos,  
superfícies,   luze,   olhares”:   nenhuma   dessas   frases   constitui   minha   concepção   pessoal   do  
poder.   Todas,   e   da   forma   mais   explícita,   descrevem   projetos   ou   organizações,  
concebidos   ou   postos   em   prática,   com   seus   objetivos   e   o   resultado   que   se   esperava  
deles:   em   particular,   trata-­‐se   daquilo   que   Bentham   esperava   do   panóptico*,   tal   como   ele  
mesmo  o  apresentou  (que  se  volte  ao  texto  citado:  sem  nenhum  equívoco  possível,  é  a  
análise  do  programa  de  Bentham).  
A  automaticidade  do  poder,  o  caráter  mecânico  dos  dispositivos  onde  ele  toma  corpo  
não  é  de  forma  alguma  a  tese  do  livro.  Mas  é  a  ideia,  no  século  XVIII,  de  que  um  tal  poder  
seria   possível   e   desejável,   é   a   pesquisa   teórica   e   prática   de   tais   mecanismos,   é   a   vontade  
incessante  manifestada  então  de  organizar  tais  dispositivos  que  constituem  o  objeto  da  
análise.   Estudar   o   modo   como   se   desejou   racionalizar   o   poder,   como   se   concebeu,   no  
século   XVIII,   uma   nova   “economia”   das   relações   de   poder,   mostrar   o   papel   importante  
ocupado  pelo  tema  da  máquina,  do  olhar,  da  vigilância,  da  transparência,  etc,  não  é  dizer  
que  o  poder  é  uma  máquina  nem  que  uma  tal  ideia  nasceu  maquinalmente.  É  estudar  o  
desenvolvimento  de  um  tema  tecnológico  que  eu  creio  importante   na  história  da  grande  
reavaliação  dos  mecanismos  de  poder  no  século  XVIII,  na  história  geral  das  técnicas  de  
poder  e  mais  globalmente  ainda,  das  relações  entre  racionalidade  e  exercício  do  poder,  
importante   ainda   no   nascimento   de   estruturas   institucionais   próprias   às   sociedades  
                                                                                                               
*   -­‐   Bentham   (J.).   Panopticon,   or   the   Inspection   House,   containing   the   Idea   of   a   New   Principle   of   Construction  

Applicable  to  any  sort  of  Establishment,  in  which  Persons  of  any  Description  are  to  be  Kept  under  Inspection;  
and  in  Particular  to  Penitentiary-­Houses,  Prisons,  Houses  of  Industry  and  Schools,  Londres,  T.  Payne,  1791.  
   7  
modernas,   importante,   enfim,   para   compreender   a   gênese   ou   o   crescimento   de   certas  
formas  de  saber,  como  as  ciências  humanas  em  particular.  
Ficando   claro,   certamente,   que   permanece   aberta   toda   uma   série   de   domínios  
conexos:   o   que   acontece   com   os   efeitos   dessa   tecnologia   quando   se   tenta   colocá-­‐la   em  
prática?   Ou   ainda,   quem   eram,   pois,   esses   homens   que   o   imaginaram,   o   propuseram?  
Qual   era   a   sua   origem   social   ou,   como   dizemos   classicamente   “que   interesses  
representavam”?  Sobre  esse  ponto,  e  de  uma  forma  mais  geral  sobre  todos  os  grupos  ou  
indivíduos  que  tentaram  repensar  menos  os  fundamentos  jurídicos  do  poder  do  que  as  
técnicas  detalhadas  de  seu  exercício,  é  preciso  dizer  que  o  trabalhos  históricos  são  ainda  
pouco  numerosos.  Mas  sem  dúvida,  esses  estudos  de  sociologia  histórica  demandariam  
que   se   fizesse   a   análise   precisa   daquilo   que   foram   em   si   mesmas   essas   tentativas   de  
racionalização  do  poder.  
Querer  tratar  de  modo  específico  as  relações  entre  tecnologia  de  poder  e  genealogia  
nos   saberes   não   é   uma   maneira   de   interditar   aos   outros   a   análise   de   domínios   vizinhos;  
antes,  é  convidá-­‐los  a  fazê-­‐lo.  Mas  não  acho  que  seja  legítimo  colocar  a  um  trabalho  uma  
exigência   de   exaustividade,   se   não   tivermos   compreendido   de   que   é   que   ele   falava.  
Tanto   quanto   não   podemos   fazer   objeções   em   termos   de   “realidade”   e   “verdade”   se  
confundimos  aquilo  que  ele  afirma  com  aquilo  do  que  ele  fala,  sua  tese  e  seu  objeto.  
É   por   isso   que   precisamos   ser   gratos   ao   sr.   Léonard   por   fazer   aparecer   esses  
problemas  com  uma  tal  lucidez.  Ele  capturou  perfeitamente  a  importância  metodológica  
de  todo  um  grupo  de  noções  das  quais  se  faz  um  uso  cada  vez  mais  extenso:  estratégia,  
tática,   objetivo,   etc.   Ainda   nesse   ponto,   o   recente   livro   de   G.   Vigarello   deve   ser   lido   de  
perto,   (e   ele   permite   alargar   o   debate   para   além   das   prisões).   Estamos   muito   longe   de  
ter  tirado  todas  as  consequências  do  uso  dessas  noções,  e  nem  medimos  tudo  aquilo  que  
implicam,  sem  dúvida.  Mas  me  parece  que  vale  a  pena  tentar  (livres  para  abandoná-­‐las  
um   dia),   desde   que   desejemos   fazer   uma   análise:   1)   das   formações   das   racionalidades  
práticas;   2)   da   gênese   dos   saberes   e   das   técnicas   que   o   homem   aplica   a   sua   própria  
conduta  (à  maneira  de  se  conduzir  e  à  maneira  de  conduzir  os  outros),  3)de  seu  lugar  no  
jogo   das   relações   de   força   e   das   lutas.   Igualmente,   desde   que   tivermos   podido   fazer  
concretamente   a   experiência   dos   limites   da   noção   de   ideologia.   O   princípio   de  
inteligibilidade  das  relações  entre  saber  e  poder  passa  mais  pela  análise  das  estratégias  
que  por  aquela  das  ideologias.  É  preciso  ler  antes  de  tudo  as  páginas  de  Paul  Veyne*.  
Parece-­‐me   que   é   essa   noção   e   seu   uso   possível   que   poderiam   permitir   não   um  
“encontro   interdisciplinar”   entre   “historiadores”   e   “filósofos”,   mas   um   trabalho   em  
comum  de  pessoas  que  procuram  se  “desdisciplinarizar”.  

                                                                                                               
*  -­‐  Veyne  (P.),  Comment  on  écrit  l’histoire.  Essai  d’Épistemologie,  Paris,  Seuil,  1971,  cap.  IX:  “la  conscience  

n’est-­‐ce  pas  à  la  racine  de  l’action,  pp.  225-­‐259.