Você está na página 1de 26

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

77

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica


luiz bicca
(Universidade do Estado do Rio de Janeiro). E-mail: woody poirot @uol.com.br

Os cticos limitam-se, no conhecimento, quilo que podemos experienciar. Como transmitido por Digenes Larcio, eles negam tambm que haja algo bom ou mau por natureza. Pois se algo bom ou mau por natureza, este algo tem de ser bom ou mau para todos, assim como a neve fria para todos. Porm, nada h que seja para todos bom ou mau. Logo, nada h de bom ou mau por natureza.1 Analogamente, este raciocnio aplicar-se-ia idia de justia. De que maneira, concretamente, isso se fez, o que se depreende daquela obra fragmentada de Ccero, De republica, que em boa parte nos permite apreciar uma interveno dialtica de Carnades, tendo como assistncia, neste caso, o pblico presente no senado romano. Merece uma reflexo parte, portanto, neste ponto, essa referncia famosa polmica de Carnades a respeito da justia. No ano 155 A.C., Carnades participou de um evento de enorme importncia em termos culturais: a misso poltico-diplomtica ateniense em Roma, na qual, juntamente com ele, participaram outros dois filsofos com orientao intelectual diversa da sua: o aristotlico Critolau e o estico Digenes de Babilnia (discpulo de Crisipo e mestre de Antpatro de Tarso, que o sucedeu como diretor da escola do prtico). O motivo que suscitou essa misso diplomtica foi o incidente poltico, um autntico imbroglio internacional, envolvendo pretenses atenienses sobre o territrio de Oropos, que lhes custou uma punio, uma multa elevada imposta pelos romanos. Uma crise de tal magnitude fez com que os governantes atenienses poca confiassem a filsofos, mais precisamente aos diretores das trs escolas mais prestigiadas no momento alm de especialmente apreciadas entre os romanos, na medida de sua participao na formao intelectual

78

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

e moral da elite pensante e governante de Roma a misso de defender os interesses atenienses junto ao senado romano. Afinal, como j chamamos ateno mais atrs, estes eram os expoentes vivos dos sistemas de pensamento que granjearam a adeso e orientaram a conduta dos homens cultos em toda parte: da Capadcia a Cartago, de Damasco a Masslia, pessoas de diversas classes sociais buscavam inspirao e orientao no estoicismo, na filosofia Acadmica e na do Liceu. Com isso, as instituies que eles representavam, bem como a eloquncia e o encanto desses prprios pensadores, serviram para efeito de conseguir uma audincia para sua causa, por mais fraca que esta pudesse ser. Numa poca de desprestgio das instituies religiosas e polticas tradicionais, tornou-se um feito recorrente apelar-se a filsofos respeitados com o intuito de desempenharem o papel de diplomatas ou mediadores polticos junto a prncipes e Estados2. possvel considerar-se que sua tarefa foi razoavelmente bem sucedida, na medida em que a pena foi significativamente reduzida. Porm, mais que isso, este evento possuiu grande importncia na histria da implantao da filosofia em Roma3. H que se pensar, portanto, que houve outros ganhos, agora para os romanos, ganhos de longo prazo, em todo esse episdio: ocorrncias que se relacionam diretamente com o surgimento e a construo de um ambiente cultural, de uma tradio, que compreende respeitabilidade tico-poltica e eficcia pedaggica, em geral, o que vai muito alm do simples motivo concreto em sua limitao temporal. Os historiadores costumam enaltecer nos romanos seu esprito prtico, quer dizer, o fato de terem sido excelentes moralistas e cultores do direito, sem exibir, entretanto, o mesmo talento ou uma vocao equivalente para a especulao metafsica e a reflexo teortica. Com efeito, logo no incio do De republica (I, 2-3) j nos defrontamos com uma defesa da primazia da prtica e do pensamento dos homens prticos, experientes, em matria poltica, em relao s cabeas naturalmente reflexivas e teorticas Donde terem importado doutrinas filosficas, sendo seus principais autores filosficos exemplos de um trabalho bem feito de recepo e adaptao de linguagem, que se estende por geraes e geraes.

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

79

Ccero, to interessado na filosofia e na vida de Carnades, infelizmente no tem muito a nos contar especificamente sobre o evento diplomtico incendirio das mentes romanas mais educadas em 155 a.C. Segundo C. Martha, Ccero pediu a seu amigo tico informaes sobre o acontecido, em carta (Ad Atticus, XII,23). Mais recentemente, J.Powell, em sua Introduo edio Oxford de A Repblica/ As Leis de Ccero, afirma que tambm o historiador Polbio foi usado por Ccero como fonte de informao. O pouco que dispomos a respeito do evento encontra-se na Repblica, de que restaram apenas partes mutiladas, incompletas, do que uma tentativa estilizada de reproduo da argumentao de Carnades, perante ouvintes ao mesmo tempo fascinados e assustados, aps terem sido submetidos a vigorosos movimentos de persuaso. Conforme o que chegou at ns desta e de outras narrativas, talvez pudssemos imaginar que no tivessem sido tanto as eventuais consideraes de Carnades, em termos de relativismo moral ou de diversidade cultural, que foram necessariamente incmodas aos ouvidos romanos; afinal, disso eles bem sabiam, por experincia prpria, atravs de suas conquistas. Observaes como as do discurso do primeiro dia, a respeito de uma justia em termos absolutos, tambm podem tornar-se desagradveis, j que em seu nome se fazem, muitas vezes, reivindicaes temerrias e asseres levianas. De acordo com Plutarco, Cato, o velho, tornou-se o maior adversrio de Carnades, a favor de mand-lo de volta a Atenas o quanto antes. Mas as mentes mais jovens mostraram-se mais favoravelmente dispostas, mais interessadas naquilo que a empolgante fala de Carnades transmitira. Esta parte da audincia compreendeu que, em primeiro lugar, era preciso abalar os espritos em Roma, mostrar-lhes que h problemas importantes; com o que no difcil reconhecer que a oratria do acadmico produziu um incremento na atrao pela filosofia. Carnades fez em Roma algo que sempre fizera na Grcia. Seu ceticismo, mais que qualquer pura doutrina, teve o poder de despertar inteligncias4. De seus dois discursos, no conhecemos o primeiro, a argumentao a favor da justia, atravs de que Carnades supostamente exps idias de Plato, Aristteles e dos esticos, teorias que preconizavam a existncia de

80

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

um direito natural, isto , de uma lei universal, invarivel, que se imporia conscincia da espcie humana. Mas graas a passagens esparsas da Repblica de Ccero, completadas por Lactncio, podemos recompor razoavelmente o segundo discurso, aquele contra a justia. Certamente houve, entre os ouvintes de Carnades em sua visita a Roma no ano 155 a.C., personalidades conhecidas que deixaram escritos e que podem ter servido como fontes adicionais para Ccero, como o j mencionado historiador Polbio, alm de Cato, o moralista, C. Acilio, o intrprete, e P. Albino, o pretor. Lactncio ( Institutions Divines, V,14 ) refere-se a esse evento acentuando a atuao de Carnades e dando destaque s presenas nele de Galba e Cato. Quanto ao procedimento de proferir duas conferncias contraditrias sobre um mesmo tema, provocador de estranheza na audincia, esta fonte, posterior em alguns sculos, registra contudo que isso era algo coerente, tpico do mtodo adotado pelos filsofos Acadmicos: ...uma espcie de exerccio oratrio que consiste em falar a favor de cada uma das partes ; o que ele [Carnades] tinha o costume de fazer, de modo a refutar qualquer adversrio. Por esse relato j se pode perceber que Carnades no teria feito em Roma nada que no fosse rotineiro ou costumeiro no mbito da Academia ceticamente orientada. A necessidade de defender a causa ateniense, afinal, o motivo primeiro de sua ida a Roma, no o fez abandonar ou alterar o mtodo e as tcnicas argumentativas prprias de sua escola. A seus olhos, argumentar dialeticamente de tal maneira que os dois discursos opostos exibissem, no fim das contas, um efeito de equilbrio de persuaso e assim trouxessem a consequente suspenso do juzo, com a consequncia ulterior de levar o pblico ouvinte a examinar e investigar mais o que estava em questo, deve lhe ter aparecido no somente como o mais apropriado, do ponto de vista de uma eficcia poltica, mas ainda como um comportamento filosfica e intelectualmente coerente e honesto. concebvel que Carnades, mesmo por um motivo to relevante e urgente, tenha se recusado a fazer proselitismo fcil, mera propaganda poltica mediante retrica simplificadora ou emotiva, mostrando desse modo, pelo contrrio, o maior respeito que se pode ter por quem se dispe a nos ouvir, qual seja, incitar tais pessoas em sua inteligncia, lev-las a refletir

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

81

mais sobre um assunto onde tantas questes filosficas da maior magnitude estavam em jogo. Que neste episdio a performance que mais acentuada, entre as dos trs enviados, a de Carnades, vieram registr-lo de forma igualmente enftica outras fontes da prpria poca ou de poucos sculos mais tarde, como por exemplo, Aulo Glio ( Noites ticas, VII, 14 ). A interveno de Carnades fez-se memorvel, no tanto por sua eloquncia, mas pelo modo como ela se configurou: dois discursos contraditrios entre si o primeiro, um elogio da justia e o segundo, oposto radicalmente ao primeiro. Produziu-se desse modo uma tal pea de oratria, no porque Carnades, no fundo de sua mente aceitasse concepes como, por exemplo, as dos sofistas. Talvez at se pudesse imaginar que ele achasse mais provveis os pensamentos expostos em contraposio no segundo dia. Mais importante, contudo, parece-me ser o detalhe de que ele fez, com isso, uma excelente apresentao daquele procedimento argumentativo dialtico in utramque partem. Chama a ateno o aspecto de que no poucos estudiosos valorizem, em sua exegese, o fato de que os principais personagens do dilogo (por exemplo: Llio e Cipio) exibam fortes traos de influncia do estoicismo, com o propsito, entretanto, de enfraquecer ou desabonar a identificao de Ccero com a Academia ctica5. Com efeito, Ccero faz tais adeptos do estoicismo expressar argumentos bem eficazes, algumas vezes afastando-se de sua prpria posio de simpatia e adeso confessa postura dos cticos Acadmicos, chegando, em alguns momentos, a favorecer at mesmo as doutrinas que contrariam aquelas posies que ele mesmo afirma seguir. Mas seria isso uma razo suficiente para no levar seu ceticismo a srio e enxergar em suas obras antes uma espcie de ecletismo filosfico que combina estoicismo e ceticismo Acadmico, uma precipitada sntese ou reconciliao de opostos? No se poderia adotar um outro ponto de vista para julgar semelhante comportamento, precisamente na composio do texto, quer dizer, das falas das personagens (mesmo que o representante do ceticismo, Filus, explicite sua m vontade em desempenhar o papel de Carnades), ou em outros termos: por que no pensar que, em vez de ecletismo, o esforo de apresentar argumentaes opostas e equilibradas em

82

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

seu poder de persuaso no seja, antes de tudo, uma boa demonstrao de coerncia e adequao ao procedimento ctico de construir uma estrutura lgico-argumentativa marcada por equivalncia das opinies e concepes opostas? Por que no ver nisso tudo uma busca de isostenia, e no alguma reconciliao geradora de uma unio artificial e pouco convincente? Os que gostam de apontar uma faceta ecltica de Ccero enfatizam, ao mesmo tempo, a influncia que teria tido Antoco (ele mesmo um conciliador de platonismo e estoicismo), especialmente na confeco da Repblica e das Leis, embora Ccero mesmo afirme ter-se alinhado com os Acadmicos, optando por Flon de Larissa contra Antoco6. inadivel salientar, de passagem, alguns aspectos diferenciais, no menos importantes, entre o que deve ter sido a interveno de Carnades, nas duas etapas: a afirmativa, no primeiro dia, e a negativa, no dia seguinte, interveno que deve ter se encerrado com uma situao de equilbrio persuasivo entre os pensamentos arrolados em cada etapa, a desembocar numa factual suspenso do juzo e o que a exposio de Flus no dilogo De republica, personagem que o porta-voz dos argumentos de Carnades apenas no segundo dia. Antes de tudo, que no Livro III, onde se d a fala de Flus, no h suspenso do juzo. Para alguns intrpretes, talvez se devesse pensar que o debate de Flus e Llio est dirigido para o estabelecimento de um triunfo deste ltimo, quer dizer, do discurso a favor da justia e para a refutao do discurso contrrio. Efetivamente, salta aos olhos, que, logo no incio de sua interveno o personagem Flus, incumbido de falar contra a justia, aceite tal tarefa muito a contragosto ( ver, Rep., III,8). Ademais, no obstante suas preferncias cticas, Ccero no exibe em seus dilogos nenhuma construo argumentativa que desague em suspenso explcita; na melhor das hipteses, enxerga-se uma esboada e sugerida equipolncia, que no exibe nenhum prximo passo em termos de mtodo. O que h de textual, literal, todavia, que, no Livro III da Repblica, Ccero, tal como Plato j o fizera em sua obra homnima, procura mostrar que a concepo de um Estado ideal repousa sobre uma certa definio de justia a discusso sobre a justia indo de III,8 a III,41, sendo a parte de Filus a de III,8-32 e a de Llio (seu adversrio estico) a

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

83

de III,32-41. de se notar, tambm, que nessa discusso sobre a justia Filus se refere, no mais das vezes, s leis estabelecidas, dadas, o que se costuma chamar de direito positivo, aludindo ainda a fatos histricos e dados jurdicos. Dos personagens do dilogo, como assinala J.Powell, Llio um esprito prtico em matria de poltica (este comentador observa, a respeito da palavra poltica, que nos escritos de Ccero ela no designa apenas a prtica da poltica, mas, e isto o novo na cultura poltica latina, um ramo da filosofia, a teoria da polis ou cidade-estado, sendo ainda uma parte do estudo, mais amplo, da tica). Em poucas palavras, a interveno de Llio compreende os 32-41 do Livro III da Repblica, basicamente. a que se faz, no essencial, a defesa da justia e se procura mostrar que a justia necessria para a estabilidade de um Estado. De acordo com o fragmento de Nnio, que substitui pginas perdidas do original de Ccero, Llio d partida em sua fala de refutao de Filus/Carnades com opinies sobre Carnades no melhor estilo do velho moralista Cato: emitindo a opinio de que a uma figura nefasta como Carnades no se deveria ter dado permisso de dirigir-se juventude romana, opinio esta a que se fez seguir, pouco depois, um tranquilizante trecho enxertado de Lactncio:
...o direito, em sentido prprio, a razo reta em harmonia com a natureza. Tal lei dissemina-se por toda a comunidade humana, imutvel e eterna, convoca, por seus mandamentos, as pessoas para o dever e as impede, por suas proibies, de fazer o mal. Quando se dirige a uma pessoa boa, seus mandamentos e proibies nunca so em vo ; mas esses mesmos mandamentos e proibies no tm efeito sobre as ms. Essa lei no pode ser contestada, nem derrogada em parte, nem anulada. No podemos ser isentos de cumpri-la por nenhum decreto do Senado ou do povo; nem necessitamos de ningum mais para exp-la ou explic-la. No h uma tal lei em Roma e outra em Atenas, uma agora e outra no futuro; todos os povos em todos os tempos so abrangidos por essa lei, nica, eterna e imutvel. ( Inst. Div., VI, 8, 6-9)

Em apoio ao estoicismo e em complementao investida de Llio contra o ceticismo Acadmico ( a propsito da passagem sobre o direito de

84

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

explorar os animais), at mesmo um trecho de S.Agostinho ( Contra Juliano, IV, 12,61), onde se afirma que justo que o superior domine o inferior, intercalado: Ser que no percebemos que ao que melhor foi concedido pela prpria natureza dominar, para maior vantagem do mais fraco? Por que ento Deus manda no homem, a mente no corpo, a razo no desejo, na ira e em outros elementos maus na mesma alma ? Ccero escreveu uma obra na linha de Plato e Aristteles o modelo literrio de sua Repblica foi certamente a obra de Plato com o mesmo nome, o que vale tambm para as Leis ( De Legibus). Ccero inclusive critica o filsofo grego, sem chegar a recus-lo, mas tornando-o um tanto realista politicamente, menos sublime, mais com a dimenso da falibilidade e da fraqueza humanas. O personagem Filus, por seu turno, um indivduo eticamente correto, que no obstante aceita argumentar a favor da injustia, mas sem convico, apenas para fins, digamos, de construo de antilogia. Alm de Llio, o outro encarregado de dirigir objees explanao cticoacadmica de Flus Cipio Emiliano. De um modo geral, De republica no um tratado, com exposies dogmticas dos temas escolhidos, e a forma de dilogo sugere antes um texto interessado em explorar questes e discutir pontos de vista sobre determinados temas, recorrendo-se na figura da oposio Filus versus Llio a uma ilustrao do procedimento argumentativo pr e contra, no caso, em torno questo da justia. Com esse procedimento, deve ter sido possvel a Carnades, no acontecimento propriamente dito, provar em um dia que, por exemplo, a concepo platnica de justia era correta e mostrar, no dia seguinte, que a prpria concepo de justia que Plato pretendia refutar possua a mesma fora persuasiva, construindo-se a isostenia to cara a todo ctico antigo. E isso, no com o intuito de substituir a idia platnica de justia, mas para persuadir a audincia de que mesmo uma tal crena dogmtica, no seria nenhuma verdade absoluta, mas algo apenas veri simile7. Pesquisadores recentes chamam ateno para o fato de que os argumentos de Carnades foram, inclusive na prpria poca, interpretados de maneira oposta, ou seja, como um ataque ao imperialismo romano, por uns, e como justificao de uma poltica externa expansionista, por outros ( conforme a exposio de Ccero

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

85

em De Re Publica, III e a narrativa de Lactncio em Inst.Div., 5.14.3-4)8. Parece-nos, contudo, reducionista a tentativa de interpretar a argumentao de Carnades por referncia a factuais aspectos polticos, como o imperialismo romano, dando-se um peso exagerado ao contexto histrico, em detrimento de aspectos de posicionamento filosfico. Carnades, como Ccero tambm, para ser levado a srio no plano filosfico, pois no se pode esquecer que ele desenvolveu um ceticismo epistemolgico que foi provavelmente a base para seu ceticismo moral. No Livro III da Repblica, Ccero faz do personagem Filus o porta-voz dos argumentos favorveis injustia e contra toda doutrina do direito natural. O discurso de Filus o transmissor dos argumentos de Carnades. importante chamar ateno para um fato da maior importncia, qual seja, de que esse discurso no somente uma simples narrativa da interveno de Carnades, mais precisamente da argumentao do segundo dia, contra a justia: pesquisas recentes apontam alteraes perpetradas por Ccero, que teria adotado como base de exposio um tratado escrito pelo discpulo e sucessor de Carnades, Clitmaco de Cartago, escrito este que sistematizava crticas usualmente feitas por Carnades concepo estica de justia9. Ccero costumava recorrer obra de Clitmaco, sempre que se tratava de expor com alguma preciso algum pensamento de Carnades. Isso no significa que Clitmaco tenha estado presente no evento: poca da misso diplomtica em Roma, improvvel que um cartagins tivesse acompanhado os trs filsofos-diplomatas em sua delicada tarefa poltica. de se notar, entretanto, que a maioria dos estudiosos modernos desse episdio considera que o discurso de Filus seja um testemunho razoavelmente fiel do que possa ter sido a crtica de Carnades idia de justia. De todo modo, o texto do Livro III, como Ccero mesmo o afirma (Rep., III, 5-8), baseado em Carnades. Levando-se em conta tantos enxertos tardios em funo das perdas no texto de Ccero (Repblica), no temos como no admitir que recorremos aqui, a propsito da interveno de Carnades, quase que numa mesma proporo a autores como Lactncio (Inst. Div., V) ou Numnio ( Fragmentos). No comeo do Livro III ( 4-7), Ccero discorre acerca das vantagens de se poder combinar o conhecimento terico

86

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

sobre os princpios ticos com a experincia no trato com os negcios pblicos, isto , de uma combinao entre o estudo e a familiaridade com a arte poltica que s a experincia traz para algum. Esta , diga-se de passagem, a situao ideal. Mas, caso isso no acontecesse, Ccero d mostras (I,6) de preferir a dimenso prtica como mais importante para qualquer cidado candidato a homem pblico. Em I, 8-28, Flus toma para si a tarefa de argumentar que a injustia necessria e vantajosa no mbito da coisa pblica e o faz sob protesto, como suas prprias palavras o explicitam: Mas que esplndida causa vocs esto colocando em minhas mos quando me pedem para incumbir-me da defesa da maldade! preciso, inclusive, um estmulo por parte de Llio para confort-lo nessa penosa tarefa. Filus concorda, dizendo que sabe que ir cobrir-se de lama, mas o far sabendo que atuar para expor um contraditrio, um ponto de vista de outrem, com o qual no concorda. E ele logo identifica aquele que seria o dono desses argumentos que expor e defender: Carnades. no mnimo curioso que nenhuma meno seja feita, no sentido de esclarecer que se trata de uma metade do que teria sido dito pelo filsofo Acadmico em seus discursos em Roma! No esquecendo da inverso da ordem dos discursos, na obra de Ccero, o que discretamente contribui para favorecer a interveno de Llio a favor da justia. No incio de seu discurso, Filus elogia claramente Plato e Aristteles, embora desfaa sutilmente da relevncia de Crisipo, em comparao com os dois outros filsofos. E logo enuncia, de modo claro e sem maiores delongas, a tese bsica a sustentar sua posio na discusso sobre a justia:
O direito que buscamos pode ser alguma vez civil, natural nunca; se o fosse, como o quente e o frio, o amargo e o doce, seriam o justo e o injusto iguais para todos.(III,5) E continua mais frente: Se fosse inata a justia, todos os homens sancionariam o nosso direito, que seria igual para todos, e no utilizariam os benefcios de outros em outros tempos nem em outros pases. Pergunto, pois: se o homem justo e bom deve obedecer s leis, a quais deve obedecer ?No ser a todas sem distino, porque a virtude no admite essa inconstncia, nem a natureza essa variedade, comprovando-se as leis com a

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

87

pena e no com a nossa justia. No h direito natural e, por conseguinte, no h justos por natureza ( Rep. III, 8).

Ele no deixa de reverenciar, aqui no incio, os defensores da justia cujas teses pretende refutar. Referindo-se possivelmente a Aristteles, Flus caracteriza a justia pelo altrusmo: o homem justo prefere os interesses de todos os homens ao seu prprio, ele nasceu para servir os outros antes que a si mesmo. Aristteles na tica a Nicmaco, V, 3, 1130 a 3 e 1134 b 6, define a justia como um bem para outrem. interessante que essa mesma concepo combatida por Plato, na Repblica ( I, 392 a-b), e quem a compreende assim precisamente Trasmaco. Plato compreendia a justia como uma harmonia, um equilbrio na alma ( 432 b ss.). possvel, ento, pensar que o discurso de Filus at vise mais efetivamente a Aristteles e tambm aos esticos, mas no tanto a Plato. bem possvel e mesmo razovel pensar que Carnades tenha feito crticas a Plato, neste episdio e em outras disputas. Mas, parte o detalhe metodolgico indispensvel de que suas referncias, veladas ou no, e consideraes devessem ter sempre em vista, para fins regulativos, o carter forte e marcadamente antinmico de suas argumentaes como um todo, concebvel que Carnades no se apresentasse em nenhuma circunstncia como um adversrio de Plato. No dilogo De re publica de Ccero, a influncia da Repblica de Plato pode ser notada tanto em alguns detalhes, quanto se considerarmos o Livro III do dilogo de Ccero em seu conjunto: Ccero toma de Plato a idia e o esquema de um debate sobre a utilidade da justia. De um modo geral pode se dizer que a questo da utilidade para um Estado de praticar a justia fartamente tratada na Repblica de Ccero atravs dos discursos antitticos pronunciados pelos personagens Filus, a corporificao do ceticismo de Carnades, e Llio, que encarna aqui a defesa do estoicismo, em especial o de Pancio de Rodes, conhecido de Cipio, este ltimo, outro vulto histrico tornado tambm personagem deste dilogo. Ccero sempre ressaltou a preeminncia da Academia no domnio da filosofia poltica. Seu dilogo De re publica mostra que ele possuia um conhecimento slido da Repblica de Plato.

88

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

A argumentao crtica de Carnades resumida por Ccero (em III, 8-9) da seguinte maneira: se a justia existisse na ordem das coisas, podera-mos descobri-la de uma vez por todas; sua concepo no variaria, como no varia a apreciao do calor e do frio, do doce e do amargo. Ora, em relao justia, constata-se uma enorme variao de opinies, nos diversos povos que vivem numa mesma poca e at em um mesmo povo, ao longo do tempo. Parece to evidente que no a natureza que se exprime nas leis (no direito positivo), que so previstas sanes, de modo a garantir a autoridade delas. Se a houvesse uma conformidade com a natureza, isto bastaria para assegurar a observncia dessas mesmas leis. Assim como fala Trasmaco, no Livro I da Repblica de Plato, ao sustentar uma equivalncia entre injustia e prudncia, fala Flus no Livro III (9) da Repblica de Ccero:
...a prudncia prescreve que aumentemos nosso poder e ampliemos os nossos territrios (...) A justia, ao contrrio, nos prescreve o respeito aos direitos privados, nos manda consultar o interesse do gnero humano, dar a cada um seu direito, no tocar nas coisas sagradas, nem pblicas, nem alheias. Que acontece ento? Riquezas, crdito, grandeza, autoridade, imprio, so patrimnio dos particulares e dos povos, se escutas a prudncia...

No que se refere, portanto, ao critrio para decidir-se sobre o justo e o injusto, defrontamo-nos com dois: a observncia das leis e a atribuio a cada um do que lhe devido ou por ele merecido. No que concerne primeira definio, Flus ir tentar mostrar que ela no permite dar justia um fundamento natural: quando ele recorre, como mencionado anteriormente, aos exemplos do calor e do frio, etc., para provar que justo e injusto no so a mesma coisa para todo mundo, no existindo portanto um direito natural a oposio natureza universal e imutvel versus leis relativas e variveis remontando aos sofistas, no sculo V a. C. Paralelamente, na Repblica de Plato, Trasmaco (338 e) e Glauco (359 a) que identificam justia e obedincia s leis. Por sua vez, a segunda definio ( a cada um o que lhe devido), bastante comum, popular, ontem como hoje, e que era rejeitada por Scrates ( na Repblica de Plato: pois o justo no faz mal nem

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

89

a um malfeitor), esta segunda definio lembra antes a justia distributiva de Aristteles ( na tica a Nicmaco, V, 6, 1131 a 25)10. Flus diz ainda,em III,10: A justia no filha da natureza, nem da vontade, mas da nossa fraqueza. Se fosse preciso escolher entre trs coisas, cometer injustias sem sofr-las, comet-las e sofr-las, ou evitar ambas, o melhor seria comet-las impunemente ... Como Epicuro, Carnades parece crer no fundamental egosmo do homem. Quando a natureza fala nele, para fazlo entender uma linguagem de utilidade e para impeli-lo a sacrificar o bem dos outros ao seu. O palco da misso diplomtica em Roma foi um excelente lugar para Carnades colocar em questo teorias filosficas dogmticas e idias como a concepo de uma humanidade naturalmente justa, de um essencial altrusmo primitivo, e assim combater seus adversrios, sobretudo esticos, neste ponto especfico, com as prprias armas deles, levantando e defendendo as teses opostas, por exemplo, a da natural injustia humana ou do egosmo natural, at produzir-se aquele equilbrio de fora persuasiva desejado por sua dialtica ctica. Da universal comunidade de seres racionais esto excludos os animais. O filsofo acadmico via a prova da injustia natural do homem em sua atitude em relao aos animais, atitude justificada pelo pensamento de sua destinao a servir o homem11. Depois da observao a respeito dos animais, intercalaram-se trechos de Lactncio, destinados a preencher a lacuna das pginas faltantes:
Por que os cdigos das naes so distintos? No porque cada comunidade dispe aquilo que parece corresponder melhor a sua prprias condies? Os romanos mesmos ilustram a diferena entre justia e convenincia... ( Inst. Div.,VI, 9, 2-4) Carnades argumentava que no havia nenhum direito natural. Todas as criaturas vivas, dizia ele, incluindo os seres humanos, buscam o que de seu interesse. Se houver uma tal coisa como a justia, ela um monte de bobagens ; pois agindo no interesse de outros, uma pessoa faz injria a si mesma. Se os romanos decidissem ser justos e devolver a propriedade de outros povos, eles

90

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

imediatamente reverteriam misria e viveriam em cabanas... ( Inst. Div. V, 16,2-4) As vantagens de voc so as desvantagens de outros. Da que construir um imprio envolve expropriar o territrio de outros povos e enriquecer s expensas deles. Generais agressivos so considerados como a encarnao do valor e da excelncia. Professores de filosofia do uma aparncia de tradio e autoridade ao que loucura e crime. (Inst.Div.VI, 6,19 e 23)

Ccero expe tambm, em Acad., II,120, como Carnades denuncia o ridculo dessa pretenso, e aqui j temos um exemplo de oposio entre sabedoria e justia: se os animais no foram criados para nosso uso, no temos o direito de servir-nos deles; injusto mat-los, ou mesmo apenas submet-los. A prescrio de dar a cada um o que ele merece, se levada mais rigorosa coerncia, acabaria por tornar impossvel a prpria existncia humana. Mas, dessa forma, esse princpio mostra-se conflitante com outro princpio do estoicismo: a autoconservao princpio este, no qual os esticos pretendiam fundar a virtude da justia. Somos levados, cada vez mais, a pensar que na natureza humana no h somente um instinto bsico, como julgavam os esticos; a argumentao ctico-acadmica de Filus sugere que, ao lado daquele princpio, encontra-se tambm um instinto de posse, de conquista. E ainda que dar mostras de sapientia fazer tudo o que estiver ao alcance do indivduo humano para satisfaz-lo igualmente. O porta-voz do ceticismo acadmico declarava assim que princpios absolutos sobre a justia, como os proclamados pelos esticos, no estariam sequer em conformidade com a opinio mais comumente aceita: a maioria das pessoas denomina sbio (no sentido tambm de sagaz, perspicaz, e no somente em um sentido cognitivo geral, ou at no de uma acumulao de conhecimentos) aquele que capaz de promover seu prprio interesse. Por outro lado, dogmticos absolutistas denominam justo o que se sacrifica pelos outros. O curioso que o cristo Lactncio estima que defensores de uma justia absoluta, como Plato e Aristteles, estabelecem doutrinas quimricas (Inst.Div., V, 17), que uma quimera querer uma justia absolutamente

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

91

desinteressada, que algum se sacrifique pelo interesse de outrem sem esperana de recompensa. No 15 Ccero repete aqueles argumentos e exemplos de Carnades, em seu segundo discurso, que se tornaram clebres e so sempre lembrados por historiadores e intrpretes do ceticismo acadmico:
Se um varo reto e honrado tem um escravo fugitivo, ou uma casa insalubre e pestilenta, cujos vcios s ele conhece, e suponho que os taxe para vend-los, dir ele a todos os que quiserem ouv-lo que vende um escravo fugitivo e uma casa pestilenta, ou o ocultar a quem tiver de compr-los? Se o declara passar por honrado, e tambm por idiota ; porque no os vender ou os vender por preo insignificante. Se o oculta, ser prudente, porque prosperar nos negcios, e tambm malvado, porque engana ... No h dvida de que a justia prescreve que no se mate o prximo, nem se toque no que lhe pertence. Mas, o que far o justo que no perigo de um naufrgio, v agarrar-se a uma tbua outro mais fraco do que ele? Expulsa-lo- para salvar-se, mormente quando no meio do mar ningum pode presenciar tal feito? Fa-lo- se proceder cordatamente, posto que pereceria se no o fizesse. Se prefere morrer a prejudicar a outrem, ser na verdade justo, mas estulto, pois d sua vida para conservar a alheia. Da mesma forma, se, fugindo diante do inimigo, v um homem ferido montado num cavalo, deixa-lo- nele para morrer s mos do inimigo, ou o desmontar para aproveitar-se desse meio de salvao? Ser mau se o fizer, mas prudente ; insensato, se no o faz, embora honrado.

No entender dos esticos, a justia est em unidade com a sabedoria. Ora, se eu mostro que a justia no conduz felicidade porque ela no satisfaz natureza, que ela no pode ser nem fazer um s e mesmo com a sabedoria, ento ela , ao contrrio, apenas uma tolice. A concluso no ser que a justia uma palavra vazia, mas que preciso dissociar justia e natureza, virtude e felicidade. No trecho acima citado pode perceber-se sem grande dificuldade a ttica de Carnades: por uma srie de exemplos banais e de casos tpicos, do domnio mesmo da vida comum, confrontar as exigncias da justia e as do bem-estar, constatar a oposio dessas exigncias, e

92

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

arruinar, com isso, a concepo estica das relaes entre a virtude e a felicidade. Pois esses mesmos exemplos triviais, de situaes nas quais perfeitamente possvel cometerem-se injustias sem arriscar castigo, trouxeram grandes dificuldades aos esticos. A antinomia torna-se mais aguda ainda e suscita mais dificuldades quando o ideal de justia entra em conflito com o instinto de autoconservao, como o caso naquele exemplo do naufrgio12. Carnades considerou a oposio entre iustitia e sapientia no nvel individual e no da vida em sociedade: Nos povos, como nos indivduos, no h cidade to imbecil que no prefira imperar com a injustia, a cair pela justia na servilidade. ( Rep., III,14) A antinomia entre justia e sabedoria aparece to bem em um plano quanto no outro. Carnades teria ensaiado, em sua segunda interveno, inverter uma das idias mais sublimes de Plato, em sua Repblica, sobre a justia, na sequncia de uma comparao entre o justo e o injusto cuja concluso que a justia , em si, um bem to grande que, mesmo em excessiva infelicidade ela prefervel injustia triunfante. Ccero formula-a em sua Repblica (III,12), e a impresso que tal questo suscita que algo como uma injustia feliz (formulando-o horrivelmente) o irrefletidamente preferido pelo homem comum: a vox populi emite, no mais das vezes, um juzo favorvel ao egosta, ao sabido, por assim dizer. A sabedoria do bom senso no despreza o valor do til, no aceita que a consequncia da justia possa ser o que parece um castigo, uma pena, uma infelicidade. Na poltica, em geral, v-se aparecer bem aquela inconcilivel contradio entre sabedoria e justia. As naes, como os indivduos, segundo seu carter, so frequentemente levadas a sacrificar um princpio ao outro. na vida das cidades ou dos Estados que aquela antinomia encontra sua melhor ilustrao: a poltica imperialista dos Estados. Filus traz para sua argumentao exemplos da prpria histria de Roma ( 14,25): as naes conquistadoras, expansionistas, no passam de bandidos em grande escala; mostra-o ainda a anedota da conversa entre Alexandre, o conquistador, e o pirata: Como Alexandre perguntasse a um pirata com que direito infestava o mar com seu barco: Com o mesmo, respondeu-lhe, com que tu infestas e devastas o mundo (Rep., III,8) onde Alexandre pode ser interpretado como a Roma

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

93

imperialista e o pirata como a Atenas que invadiu o territrio de Oropos. Uma pergunta que muitos se fizeram, e que a rigor quase impossvel de responder, se Carnades teria mesmo empregado exemplos da histria de Roma, no discurso crtico do segundo dia. Ferrary afirma que isso bem possvel, se levarmos em conta o que diz Plutarco, ou seja, que Carnades apreciava lanar mo de exemplos de histria contempornea em suas conferncias ou em debates. E tanto A. Michel quanto J.Powell acentuam o aspecto da plausibilidade das afirmaes colocadas por Ccero nas falas de seus personagens, todos eles personalidades experientes da vida poltica romana, alm de bem informados filosoficamente, como o caso de Cipio e do prprio Ccero. Como se pode observar, os argumentos de Carnades dirigem-se especialmente para questes de justia internacional e a mais conhecida e controvertida de suas teses concerne ao direito de uma nao adquirir e manter um territrio exterior atravs do poder militar. Nesse sentido, funciona bem aquele trecho de Lactncio ( Inst. Div.,V,16.2-4), acima citado, que se refere diretamente ao argumento central do discurso de Carnades contra a justia (o qual pode ser lido como um argumento por analogia e um apelo a uma condio universal de natureza), enxertado l onde Filus encerra sua defesa da injustia ( III,29-31) aquele trecho que afirma que a justia, se existir, no passa de uma tolice e que a melhor prova disso dada pela prpria histria de Roma. Aos dirigentes desse Estado imperial certamente no importava adotar polticas justas, mas que o fizessem recuar condio de uma aldeia miservel. No demasiado insistir que aquele trecho encerra um pensamento que pode ser visto como uma retomada da famosa definio de Trasmaco na Repblica ( I, 338-9) de Plato. No seria, ento, o caso de prestar-se mais ateno na forma antittica da interveno discursiva de Carnades perante o senado romano conduta surpreendente, talvez, para o pblico ouvinte, mas decerto normal na Academia reformada no sentido do ceticismo, onde se tratava de um exerccio escolar comum o encenar ataques e defesas a teses quaisquer? Dado que o orador era um ctico, no seria bastante consequente de sua parte o esforar-se para construir ambos os discursos, pr e

94

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

contra, com a maior eficincia, de modo que da resultasse uma suspenso de juzo e isto entre os prprios ouvintes? Nessa medida, prefiro considerar que os discursos de Carnades em Roma, conjuntamente, servem antes como um bom exemplo de dialtica negativa, no-doutrinria, como sucede, alis, em tantos dilogos aporticos de Plato; so portanto mais do que uma bela pea de oratria para eficcia poltica imediata. Vejamos ento: nesta oportunidade, Carnades realizou duas exposies sobre o tema da justia, uma pr e outra contra, acerca das quais dispomos da narrativa de Ccero e sobre o que julgo vlido transcrever algumas passagens da, em larga medida ainda insuperada obra de V. Brochard: A justia de instituio humana. No h nenhum direito natural, anterior e superior s convenes estabelecidas pelos homens, sem outra regra alm de seu interesse. [A concluso do segundo discurso, cabe lembrar, que no existe um tal absoluto: a justia (L.B.).] Mas o que ento o razovel ou plausvel no domnio da ao ou na vida prtica? Prossegue ento Brochard: Segundo Carnades, o fim mais plausvel que a atividade humana pode se propor buscar os bens naturais. Somos instigados por uma espcie de instinto, de impulso natural, horm, que parece desempenhar, no plano da prtica, o mesmo papel da impresso provvel: um dado natural que recebemos, que se impe a ns e que pode servir de regra ou critrio prtico, sem que se introduza a nenhum princpio dogmtico, nenhum elemento puramente de razo ou, como diramos hoje, a priori. 13 Os cticos Acadmicos costumavam justificar seu mtodo de argumentar pr e contra tudo afirmando que todas as alternativas tm de ser investigadas para que se possa encontrar a verdade: A reao de Carnades ao argumento de que o ctico torna tudo incerto consistiu em sua conhecida teoria dos critrios. De acordo com esta, que melhor exposta por Sextus (Adv. Math. VII), embora jamais possamos estar certos de que alguma representao nossa seja verdadeira, podemos usar, com uma razovel expectativa de estarmos certos, aquelas que: (a) forem plausveis ; (b) no conflitarem com nenhuma outra representao dada na mesma situao; e (c) tiverem sido testadas em relao s circunstncias nas quais elas surgiram por exemplo, se aquele que percebe algo est acordado, tem boa sade, etc. ; se

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

95

o objeto suficientemente grande, no est to distante, etc. 14 dos cticos Acadmicos que Ccero toma a afirmao de que o plausvel deve servir como um critrio prtico: assim, o sbio ctico, que Ccero em alguns lugares contrasta com o sbio estico, ser talvez mais cauteloso e prudente do que o resto de ns, mas como todos os mortais comuns ele ter de contentar-se com o que plausvel. Ccero registra, e com razo, que uma coerente e slida suspenso do juzo no tarefa fcil! Carnades observava que julgar que se deva fazer algo e decidir faz-lo no so a mesma coisa. Algum pode decidir fazer algo sem aceitar como verdadeiro que ele deva faz-lo, e isto quer dizer que ele pode agir voluntariamente sem assentir ou concordar no sentido terico. Uma deciso de agir no a mesma coisa que um juzo moral sobre a ao. Podemos muito bem agir sem estarmos dando assentimento ou aprovao a uma tese ou juzo. A distino entre decidir agir segundo uma proposio e aceit-la como verdadeira pode ser transportada, por analogia, para o domnio terico. Eu posso decidir usar uma proposio, digamos, como uma hiptese, sem com isso comprometer-me com a verdade dela. importante, enfim, sublinhar este ponto: uma crena fraca ou parcial no deve ser identificada com o ato de tomar-se algo como provvel, muito menos com o de tomar como verdadeiro. Como percebe Striker, a distino de Carnades entre aceitar como verdadeiro e adotar como base para a ao prov o background para a posterior distino pirronista entre critrios de verdade e critrios para a ao ou para conduzir-se na vida ( Hipotiposes Pirrnicas,I,21 ; Adv. Math.,VII ) (...) Decerto o pirrnico suspender o juzo em ambos os nveis. O que importa que ele age de acordo com o que lhe parece ser o caso, sem comprometer-se com a verdade de suas impresses. 15 Finalmente, introduzindo-se uma distino terminolgica entre opinio (tal como definida pelos esticos) e crena, podemos pensar que o ctico Acadmico, de acordo com Carnades, no ter opinies, embora possa ter crenas mais ou menos firmes. A rigor, isto no chega a ser a completa indiferena do pirrnico original, mas seguramente uma suspenso de juzo, no sentido de ser uma absteno total de anuncia ou adeso empolgada.

96

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

Uma vez que se tenha em vista esses ltimos esclarecimentos e consideraes, j possumos alguns elementos para arriscar uma considerao mais abrangente acerca da interveno dialtica de Carnades no senado romano. Parece razovel ou plausvel pensar que seu primeiro discurso, que em grande parte um resumo de teses de Plato e Aristteles em matria de tica e poltica, teria servido afirmativamente, como exposio persuasiva positiva, ao estabelecer os fundamentos filosficos para a ao justa em geral. Talvez tenha funcionado menos, ou apenas de maneira implcita, indireta, em favor das (supostamente) justas reivindicaes de Atenas sobre o disputado territrio de Oropos. Por outro lado, o segundo discurso, o crtico ou negativo do anterior, poderia ser encarado como destinado a examinar e testar a consistncia das teses principais da primeira exposio, tal como as sucessivas interrogaes de Scrates geralmente operavam como passos de um paciente teste, colocando em questo crenas e posies anteriormente fornecidas por seus interlocutores. No caso especfico de Carnades, a discusso foi deixada em aberto, em consequncia de sua prpria orientao metodolgica suspensiva. Carnades pode, todavia, ser visto reforando a impresso causada por sua atuao, ao ter dito, no segundo discurso, o que pode ser interpretado como um comentrio indireto sobre sua prpria situao. Tenho em mente aquela passagem, que seria um dos acrscimos da obra de Lactncio inseridos na Republica, 3,15 aquela mesma que diz que se um homem sabe de srios defeitos em algo que ele tem para vender e os revela a um possvel comprador, ele um homem justo, porm um tolo; se ele os encobre, ele injusto, mas sabido! Ora, como a tolice provavelmente no era o seu caso, pode-se pensar que, na medida em que Carnades se compreendia como continuador do tradicional procedimento socrtico de testar ironicamente conceitos e definies, essa sua observao bem podia estar a indicar uma inclinao para aquela sabedoria, digamos, pragmtica. O que no se pretende aqui, de modo algum, ao recordar isso, sustentar que Carnades fosse uma espcie de simples divulgador ou arauto de elementos doutrinrios platnicos acerca da justia. Podemos sim dar-lhe um crdito no sentido de aceitar que, no

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

97

seu caso, uma tal sabedoria consistia apenas em reproduzir coerentemente determinadas facetas ou caractersticas da atitude e do pensamento cticos. Com o que ele ainda daria mostras de merecer ter seu comportamento justificado por palavras como as de Ccero, ao observar em uma argumentao em favor de Arcesilau que nada mais infame do que, para granjear assentimento e aprovao, ultrapassar o conhecimento e a percepo. (Acad.,1.45) Um ponto, entretanto, deve ser aqui destacado: que a postura discursivapersuasiva adotada por Carnades era algo estranha, incomum por seu recurso a uma dialtica antinmica, que se afigurava claramente como um desmentido, pior, uma auto-refutao. O recurso, decerto, foi forte, impressionante, conforme os relatos disponveis; mas familiar, normal, isto a interveno de Carnades no parece ter sido. No seria ento o caso de considerar-se a possibilidade de que Carnades pudesse, sim, ter conscincia do carter inslito que sua atuao teria, da estranheza que o recurso a uma retrica fortemente antinmica poderia provocar, ou seja, que ele tivesse optado pelo que, em linguagem de hoje, poderamos denominar um efeito de estranheza, capaz de gerar uma distncia precisamente favorecedora de questionamento e reflexo, de incentivo ao exame, ao esclarecimento naqueles que o ouviam? pertinente pensar que o ceticismo possa ter acentuado os dons ou talentos persuasivos de certos falantes Ccero seria um possvel exemplo ao ampliar seus recursos argumentativos. Porm, o comum na oratria era pressionar audincias a aprovar propostas, e no a suspender o juzo. Carnades todavia h muito percebera que a persuaso uma sempre presente dimenso da vida. Somos continuamente persuadidos por aparncias de que elas so realidades, mas no somos capazes de provar isso. Deveramos ser sempre cnscios, ele pensava, de que as aceitamos por causa de sua apresentao persuasiva, no porque saibamos com certeza que elas so verdadeiras. E j que por experincia descobrimos que o que dito ser verdadeiro frequentemente falso, bem poderamos ser mais cuidadosos e examinar mais essas apresentaes to persuasivas que nos importam tanto.

98

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

Referncias bibliogrficas
Aulus Gellius, The Attic Nights, Loeb, Cambridge Mass. Harvard University Press,1984 Cicero, Academics, Loeb, Cambridge Mass., Harvard University Press, 1979. __________. The republic/ The Laws, Oxford University Press, 1998. __________. Dos Deveres, So Paulo, Ed. Martins Fontes, 1999. DiogenesLaertius, Leben und Meinungen berhmterPhilosophen,Hamburg,Meine r,1967 Lactance, Institutions Divines, Paris: d. Du CERF, 1973. Numnius, Fragments, Paris: Les Belles Lettres, 2003.

Literatura secundria
Brochard, V. Les Sceptiques Grecs, Paris, 1923. Croissant, J. La morale de Carnade, Revue Internationale de Philosophie, I (1938). Ferguson, W.S. Hellenistic Athens. New York, H.Fertig, 1969. Ferrary, J.L. Le discours de Philus (Cicero, De Republica, III) et la philosophie de Carnade, Revue des tudes Latines, 55 (1977). Glucker, J. Antiochus and the Late Academy, Hypomnemata, 56 (1978) (Gttingen) Huit, Ch. Philosophie des Acadmiciens, in LInstruction Publique, 12 (1883) (Paris) Lvy, C., article Acadmie in Le Savoir Grec. Dictionnaire Critique. Paris, Flammarion, 1996. Martha, C. Le philosophe Carnade Rome in tudes Morales sur lAntiquit. Paris, Hachette, IV d., 1905. Michel, A. A propos de lart du dialogue dans le De republica, Revue des tudes. Latines, 43 ( 1965). Sedley, D. The end of the Academy, Phronesis, 26 (1981) Striker, G. Essays on Hellenistic Epistemology and Ethics.Cambridge: Un. Press,1986.

Notas
1 Laertius, D., Leben und Meinungen berhmter Philosophen. Hamburg: Meiner Verlag, p. 212. 2 Sua atuao parece combinar bem com com uma passagem de Ccero, que pode ser lida como uma crtica ao alheamento social e poltico que pode acompanhar a atividade intelectual filosfica:

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

99

... convem no nos contentarmos com o que diz Plato dos filsofos: que alegando dedicar-se busca da verdade e desprezar aquilo que a maioria dos homens procura apaixonadamente, chegando a lutar entre si para alcan-lo, s por causa disso so justos! Cultivam ,pois, outro gnero de Justia. Tentando no prejudicar o injustiado, incidem em nova forma de injustia, porquanto, movidos pela dedicao exclusiva ao aprendizado, desertam aqueles que dependem de seu amparo. Entendem ento que no ho de trabalhar pela vida pblica, a no ser coagidos. Mais equitativo, porm, seria faz-lo por vontade prpria: o ato correto justo sob condio de ser voluntrio. H ainda aqueles que, votados aos negcios familiares ou por dio aos homens, alegam cuidar apenas do que lhes diz respeito, a fim de no parecerem cometer injustia contra algum. Esses renunciam a um tipo de injustia e incorrem em outro. Fogem vida social porque a ela nada consignam de seu zlo, nada de seu trabalho, nada de sua dedicao. Ccero, Dos Deveres (De officiis), So Paulo: Martins Fontes, 1999, pp 16-17.

Ccero no consegue esconder sua admirao, particularmente, por Carnades e dele chega a dizer nas Acadmicas, II,108: Carnades prestou-nos um servio de Hrcules, por arrancar de nossas almas uma espcie de monstro, o assentimento apressado, quer dizer, a credulidade e a precipitao. Constant Martha observa que a Academia ceticamente renovada agrada a Ccero por ser um reduto de pensamento livre, pela ausncia de ortodoxias e doutrinarismos: Como no ficar tentado a entrar em uma escola onde se tinha o prazer e o mrito de discutir sem obstinao e sem clera, onde o indivduo guardava para si as vantagens da moderao, do bom gosto, da modstia? pergunta-se ele em Le philosophe Carnade a Rome in: tudes morales sur lantiquit. Paris, Hachette, 1883. Este autor chama Carnades de o Bayle da antiguidade ( de maneira semelhante, recentemente, Paul Veyne chamou-o de Foucault da antiguidade! ) 3 Para uma discusso mais minuciosa das razes por que teriam sido enviados filsofos e no polticos nesta misso, ver W. Ferguson, Hellenistic Athens, N.York, H.Fertig, 1969. A propsito da participao do filsofo na poltica, Ccero defende que o sbio se interesse pela poltica ( Rep., I,11) e julga erroneo ele negligenciar essa arte, pois esse um domnio onde se fazem necessrias a sabedoria e a excelncia moral. Como se sabe, a absteno de participar da vida pblica era uma recomendao sobretudo (mas no exclusivamente) dos epicuristas conquanto muitos polticos romanos, mais tarde, tenham se interessado muito pela filosofia de Epicuro. Ccero sustenta no Livro I da Repblica uma viso que um tanto de senso comum (e dos peripatticos tambm): que somente a demonstrao prtica de virtudes qualifica uma pessoa para ser chamada de moralmente excelente. 4 Ver Martha, C., Le philosophe Carnade Rome, in tudes Morales sur l Antiquit. Paris, Hachette, IV d., 1905, pp. 105-111. 5 Ver, por exemplo, Michel, A. A propos de lart du dialogue dans le De republica in: Revue des tudes Latines, 43 (1965). Este intrprete destaca a semelhana entre o sonho de Cipio, no final do Livro VI do dilogo de Ccero, e o mito de Er, na Repblica de Plato.

100

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica

Ele diz, em concluso, que ...o pensamento de Plato (ou s vezes de Antoco) sempre apresentado como uma idealidade que a realidade no necessariamente desmente, mas torna frequentemente duvidoso. O dogmatismo e o ceticismo parecem possuir, cada um no seu nvel, uma parte de verdade: o idealismo verdadeiro ... no nvel ideal ; o ceticismo parece frequentemente inevitvel, na prtica. ( ibid., p.249) 6 Sobre a querela entre Flon e Antoco, na fase final da Academia, recomendo o livro de Alfons Weische, Cicero und die neue Akademie. Mnster, 1961. 7 Como sublinha Glucker, J., Antiochus and the Late Academy, Hypomnemata, Gttingen, 56 (1978), pp. 50 ss. 8 J.L. Ferrary assinala que a justificao da dominao romana, no dilogo De republica, de Ccero, proposta, pelo contrrio, por Llio (em III, 36-37); ver Ferrary, J.L. Le discours de Philus (Cicero, De Republica,III) et la philosophie de Carnade, Revue des tudes Latines, 55 (1977), p.763. Donde uma justificao do imperialismo no ser, pelo menos na obra de Ccero, um produto do ceticismo acadmico, e sim do porta-voz do dogmatismo aristotlico e estico. Ccero teria se inspirado diretamente em Aristteles para a justificao, por Llio, das conquistas romanas (como, alis, Marcel Conche, em seu livro Pyrrhon ou lapparence, tambm assinala a respeito de Aristteles, s que, l, a propsito das conquistas alexandrinas). O ponto principal do discurso de Llio, contra a argumentao de Flus-Carnades, ser o de levantar a questo do Bem supremo e de sua relao com a natureza especfica do homem. Llio busca rechaar um ponto central da argumentao ctico-acadmica, qual seja, a tese de que a natureza humana no se distingue fundamentalmente da dos outros viventes, s busca seu prprio interesse e o gozo dos bens exteriores. Ferrary (ibid.) chama ateno para o aspecto de que a refutao de certos pontos do discurso de Flus estava reservada para a interveno de Cipio, no dilogo, a qual fecha o Livro III (43-48): Cipio quem prova que a injustia to contrria natureza dos Estados quanto dos indivduos, e que o povo injusto, de povo tendo apenas o nome, como o indivduo injusto: um animal monstruoso. 9 Ver a esse respeito Gigon, O. Zur Geschichte der sogenannten Neuen Akademie, in: Studien zur Antiken Philosophie. Berlin/N.York, 1972 ; Krmer, H.J. Platonismus und hellenistische Philosophie, Berlin, 1971 ; Ferrary, J.L. Le discours de Philus (Ciceron, De re publica ) et la philosophie de Carnade in: Revue des tudes Latines, 1977 ; Lvy, C. Scepticisme et dogmatisme dans l Acadmie in: Revue des tudes Latines, 56 (1978). 10 Segundo Ferrary, a crtica de Carnades/Flus visaria, neste ponto, tambm aos esticos: Com efeito, a lei que distingue o justo e o injusto no para Crisipo a de tal ou qual comunidade poltica, mas a lei natural da comunidade dos seres racionais, deuses e homens, a reta razo: e a justia consiste em dar a cada um dos membros desta comunidade o que lhe devido. (op. cit., p. 138)

skpsis, ano iv, n 5, 2009

bicca, l.

101

11 Donde a observao indignada de Flus: No so vares vulgares, mas doutos e esclarecidos, Pitgoras e Empdocles, que proclamam um direito universal para todos os seres vivos, ameaando com terrveis penas aquele que se atrever a violar o direito de um animal qualquer. Prejudicar os animais , pois, um crime. ( Rep., III,19 ) 12 Neste problema especfico, a resposta de Lactncio chega beira do ridculo de to evasiva: como nos recorda Constant Martha, Lactncio afirma que essas so dificuldades que s um pago teria, mas no um cristo, que por desprezar as riquezas no navegar em busca disso, e assim no naufragar; nem far a guerra, logo no ter o problema do soldado que foge do inimigo! ( op. cit, p.101.) Os juzos de Lactncio denotam impacincia e decepo com o prprio Ccero: Esses so os argumentos ardilosos e venenosos que Ccero no conseguiu refutar... (Inst.Div. V,16,13) No seu modo de ver, Llio no responde satisfatoriamente aos argumentos de Filo/Carnades, afirmando que para um cristo tal tarefa seria muito mais fcil ( ver ibid., 16,3 e tambm 16,8). Como diz ainda, mais adiante: Em primeiro lugar, eu afirmo que impossvel que um homem verdadeiramente justo se encontre numa situao dessa espcie, pois o justo no inimigo de ningum e no conspira contra o bem dos outros. Para que ele navegaria, o que iria ele buscar em uma terra estranha, ele que se contenta com o que lhe prprio? Por que ele iria guerra e se misturaria fria dos outros, um homem que traz em seu corao um desejo de paz perptua com os homens?( 17, 11-12) Lactncio diz que o cristo, na situao do nufrago ou do derrotado fugitivo, faria: Eu proclamo sem nenhuma hesitao: ele morreria antes de matar. (17,20) 13 Brochard, V., Les Sceptiques Grecs, Paris, 1923, pp. 154-160. 14 Striker, G., Essays on hellenistic Epistemology and Ethics. Cambridge University Press,1996 , p. 105. 15 Ibid., p.112.

102

Carnades em Roma: ceticismo e dialtica