Direitos dos animais?

por ANSELMO BORGESHoje 19 comentrios

Sobre esta questo complexa, existem trs posies filosfico-jurdicas fundamentais. No Ocidente, predomina a concepo chamada kantiana, que s reconhece direitos s pessoas. Nas ltimas dcadas, o movimento animalista vem defendendo a tese de que h animais no humanos que so pessoas. A terceira proposta a de um modelo de sociedade na qual se reconhece a dignidade dos humanos, mas tem em ateno o valor dos animais. 1 Na concepo predominante, s a pessoa humana sujeito de direitos. A dignidade da pessoa humana o fundamento dos direitos humanos. Mas significa isso que os animais devam ser remetidos para o domnio das coisas? O constitucionalista J. Gomes Canotilho pergunta justamente, numa obra colectiva sobre os desafios para a Igreja de Bento XVI, se precisamente um desses desafios no desenvolver uma ecologia em que "as diferenas entre 'algo e algum' no remetam para o domnio das coisas a problemtica humana dos outros seres vivos da Terra". 2 Num texto famoso de 1789, Jeremy Bentham inquiria: Qual a caracterstica que confere o direito a uma considerao igualitria? E respondia, perguntando: "Ser a faculdade da razo ou, talvez, do discurso? Mas um cavalo adulto , para l de toda a comparao, um animal muito mais racional assim como mais socivel do que um recm-nascido de um dia, uma semana ou at um ms. Mas suponhamos que no era assim; de que serviria? A questo no : pode raciocinar?, pode falar?, mas: pode sofrer?" O chamado utilitarismo moral coloca o centro precisamente na capacidade de sofrer e de sentir prazer. Para Peter Singer, defensor clebre desta concepo, os seres sensveis tm interesses, concretamente o interesse do maior prazer possvel e da menor dor possvel, seguindo-se da que, ao contrrio da concepo anterior, temos deveres directos para com todos os seres capazes de sentir. A desigualdade de tratamento deriva do chamado especiesismo - julgo que se deve dizer assim e no especismo -, que consiste na preferncia que damos aos humanos sem qualquer outra razo que no a pertena a uma espcie, no caso, a espcie humana. Singer, professor da Universidade de Princeton, escreve textualmente, em tica Prtica: "Devemos rejeitar a doutrina que coloca a vida dos membros da nossa espcie acima da vida dos membros de outras espcies. Alguns membros de outras espcies so pessoas; alguns membros da nossa no o so. De modo que matar um chimpanz, por exemplo, pior que matar um ser humano que, devido a uma deficincia mental congnita, no capaz nem pode vir a ser uma pessoa." 3 A filsofa Adela Cortina, numa obra importante - Las fronteras de la persona -, atravessa toda esta problemtica, para defender a sua tese, com a qual me identifico. A vida valiosa por si mesma, mas ainda mais a dos seres sensveis, que tm a capacidade de sofrer e ter prazer. Os animais tm um valor intrnseco e no meramente instrumental, havendo, por isso, uma obrigao directa de lhes no causar dano. Mas h seres que no s tm valor intrnseco "mas tambm absoluto". Os direitos humanos so naturais, isto , a sociedade poltica no os concede, mas simplesmente os reconhece, pois so anteriores ao pacto poltico. Os outros animais no tm o sentido da dignidade e da humilhao. Os

humanos "so capazes de reconhecer se a sua prpria vida digna ou indigna, a partir do reconhecimento que outros fazem dela e a partir da sua prpria autoconscincia". Para os outros animais basta uma vida materialmente satisfeita; mas a ideia de uma vida digna diferente: "brota do reconhecimento de estar a ser tratado segundo a norma da espcie, que , em ltima anlise, a da liberdade." E os membros da nossa espcie que no podem de facto exercer essas capacidades, como os deficientes mentais profundos? "Isso no os torna membros de outras espcies, mas pessoas que preciso ajudar para poderem viver ao mximo essas capacidades, o que s conseguiro numa comunidade humana que cuide deles e os promova na medida do possvel."

http://www.dn.pt/inicio/opiniao/interior.aspx?content_id=2001103&seccao=Anselmo %20Borges&tag=Opini%E3o%20-%20Em%20Foco