LanCog - Seminar

Lgica Metafsica
Analisando a posio de dois filsofos cujas abordagens so reconhecidamente divergentes, W. O. Quine e M. Dummett, pretendemos defender um surpreendente ponto de concrdia entre eles: a ideia de que nossos princpios lgicos constituem nossos princpios sobre o que h, e que portanto, lgica metafsica.

Daniel Durante Pereira Alves durante@ufrnet.br

Introduo

Apesar de soar estranha para muitos ouvidos contemporneos, a ideia de que nossos princpios lgicos constituem princpios sobre a realidade to velha quanto a prpria lgica e a prpria metafsica.

Conforme Chateaubriand apontou na introduo de Logical Forms, o prprio Aristteles, na Metafsica, apresenta algumas das leis bsicas da lgica explicitamente como os princpios mais certos sobre todas as coisas.

Meu objetivo mostrar que a posio de que lgica metafsica pode ser inferida, independentemente, dos trabalhos de Quine e Dummett, a despeito de suas profundas discordncias em muitas outras questes filosficas ligadas lgica. No fao isso atravs de uma anlise exaustiva das obras completas destes autores. Mas apenas aponto algumas passagens e concepes fortes o suficiente para permitir inferir esta tese.

Tambm no alego que os dois autores explicitamente apresentam ou defendem a identificao da lgica com a metafsica, mas apenas que possvel e coerente inferir a abordagem da lgica como metafsica do trabalho de ambos. H, por exemplo, alguns trechos de certos trabalhos de Quine que parecem indicar que ele tem uma viso diferente. Em particular, Chateaubriand defende que a ideia de que a lgica como metafsica sem sentido para Quine e, para isso, baseia-se principalmente na seguinte passagem: A lgica um compndio dos traos mais bsicos da realidade, ou apenas um efeito de convenes lingusticas? Deve todo homem mentalmente so concordar sobre lgica, ou cada linguagem est por si prpria? [] Por agora, a primeira destas duas questes ou formas provou-se inadequada (unsound), ou completamente adequada (all sound), nada significando. (Quine Filosofia da Lgica)

Apesar disso, os argumentos que apresento so fortes o suficiente, acredito eu, para justificar a filiao tanto de Quine quanto de Dummett tese de que lgica metafsica.

Portanto, qualquer afirmao contrria feita por eles deve significar ou um sinal de inconsistncia em suas obras, tomadas como um todo, ou uma explcita mudana de ideia.

A POSIO DE QUINE
Suponhamos que dois filsofos, McX e eu, discordem em ontologia. Suponhamos que McX sustente haver algo que eu sustente no haver. McX pode, inteiramente de acordo com seu prprio ponto de vista, traar nossa diferena de opinio dizendo que eu me recuso a reconhecer certas entidades. Devo, naturalmente, objetar que sua formulao de nosso desacordo no correta, pois sustento no haver nenhuma entidade, da espcie que ele alega, para que eu as reconhea; mas julgar incorreta sua formulao de nosso desacordo irrelevante, pois de qualquer modo sou obrigado a considerar sua ontologia incorreta. Quando, por outro lado, tento formular nossa diferena de opinio, parece que me vejo em embarao. No posso admitir que h coisas que McX sustenta e eu no, pois ao admitir que h tais coisas, eu estaria contradizendo minha prpria rejeio delas [...] Esse o velho enigma platnico do no-ser. O no-ser deve em algum sentido ser, caso contrrio o que seria aquilo que no ? (Quine Sobre o que H)

Vestgios de Comprometimento Ontolgico:

possvel discutir ontologia? possvel afirmar a no existncia de algo sem nos comprometermos com a existncia desse algo que afirmamos no existir? Quando em nosso discurso, em nossas teorias, estamos comprometidos com a existncia de algo?

De acordo com o enigma platnico acima a prpria afirmao da no existncia de algo, compromete-nos com sua existncia.

DEUS E PAPAI-NOEL:

Mas quando digo que Papai-Noel no existe, no quero me comprometer com a existncia de Papai-Noel. No quero admitir novos sentidos, talvez subjetivos, ou culturais, ou mentais de existncia, no quero confundir Papai-Noel com o conceito de Papai-Noel. O uso lingustico do nome Papai-Noel exige uma certa conceituao ou entendimento sobre o que Papai-Noel seria, mas este conceito no , de modo algum o prprio Papai-Noel.

Um testa no se conformaria em confundir Deus com o conceito de Deus. Para Deus, existir no entendimento no um modo legtimo de existir.

SINAIS DE COMPROMISSO ONTOLGICO:

Quais so os sinais das verdadeiras imputaes de existncia de nossas teorias? No devem ser os nomes gramaticais, caso contrrio, Pgaso jamais existiu seria uma contradio. Quando se deve sustentar que uma teoria assume um dado objeto, ou objetos de uma certa espcie (nmeros, conjuntos, unicrnios, propriedades, deus, pontos, papai-noel, ...) ? ENSAIO DE RESPOSTA:

Uma teoria se compromete com a existncia de certos objetos quando a teoria seria falsa se a classe daqueles objetos fosse vazia.

QUESTO FUNDAMENTAL: Como verificar isso?

A Lgica nos fornece a resposta. Nossas pressuposies ontolgicas sero os objetos que habitam os modelos semnticos das formalizaes lgicas de nossas teorias.

CRITRIO DE COMPROMISSO ONTOLGICO

ser ser o valor de uma varivel ser assumido como entidade , pura e simplesmente, ser reconhecido como valor de uma varivel. [...] [F]icamos atados a uma ontologia particular se e somente se o pretenso pressuposto tiver que ser reconhecido entre as entidades que nossas variveis percorrem a fim de tornar uma de nossas afirmaes verdadeiras.(Quine Sobre o que H)

Quine est utilizando a formalizao lgica como ferramenta para identificar imputaes de existncia em nossas teorias. Se formalizamos a sentena Papai-Noel existe como

x (x = papai-noel)

Ento teremos problemas, pois a sentena Papai-Noel no existe seria ~x (x = papai-noel)

Mas esta sentena uma contradio (sempre falsa), pois papai-noel uma constante individual (um nome lgico) e portanto, qualquer modelo para a linguagem destas sentenas tem que OBRIGATORIAMENTE ter um objeto que seja a referncia da constante papai-noel.

Tambm na lgica os nomes pressupem a existncia e o argumento da barba de Plato vlido: c=c x (x = c) (= Introduo) ( Introduo)

Como consequncia, qualquer afirmao de no existncia seria uma CONTRADIO: falsa em todos os modelos para a linguagem. Isso inviabiliza qualquer discusso racional sobre ontologia!!

NOMES GRAMATICAIS NO PODEM SER NOMES LGICOS

Sob pena de tornarmos qualquer afirmao de no existncia falsa e com isso proibirmos qualquer discusso racional sobre ontologia.

Afirmar que os nomes gramaticais no tm imputao de existncia , pois, o mesmo que afirmar que os nomes gramaticais no podem ser formalizados por constantes individuais (nomes lgicos).

Os nomes gramaticais devem, pois, ou ser substitudos por descries, ou ser formalizados como PREDICADOS:

x PapaiNoel(x) ~x PapaiNoel(x)

Papai Noel existe. Papai Noel no existe.

Quine adota a abordagem descritivista com relao aos nomes.

Nomes devem ser formalizados como descries, que so formalizadas como frmulas com uma varivel livre (x) que afirmam as propriedades do objeto nomeado. Na ausncia de uma boa descrio, cria-se artificialmente um predicado baseado no nome papaiNoel. Quine foi fortemente criticado sobre a suposta artificialidade deste tipo de predicados baseados em nomes. Mas sua suposta artificialidade no maior que a artificialidade de um nome que usamos e para o qual no temos uma boa descrio.

Podemos agora discutir ontologia! Em geral, afirmaes de existncia so sentenas do tipo x (x) e afirmaes de no existncia so sentenas do tipo ~x (x), onde (x) pode ser um predicado ou qualquer frmula com uma nica varivel livre que descreve a entidade em questo.

Quine apela linguagem lgica para identificar imputaes de existncia em nossas teorias. Mas ele no se limita questo sobre as imputaes de existncia, e vai alm, perguntando-se:

O que a existncia?

O QUE A EXISTNCIA? :
(Existncia e Quantificao)

A existncia aquilo que a quantificao existencial exprime:

H coisas da espcie F se e somente se x F(x). Esta afirmao to estril quanto indiscutvel.

No tem cabimento exigir uma explicao da existncia em termos mais simples. Podemos, no mximo, buscar resposta pergunta:

O que conta como evidncia para as quantificaes existenciais? Quando afirmaes sobre a existncia de algo so verdadeiras? Quais so as condies de verdade para afirmaes de existncia?

QUANDO UMA AFIRMAO DE EXISTNCIA VERDADEIRA?

De acordo com o que acabamos de discutir, podemos refrasear estas questes para: Quando x (x) verdadeira?

Mas no h resposta simples geral para esta questo. Quando (x) 'x um coelho' ou 'x um unicrnio',

(a empiria responde)

a evidncia para x (x) ser o testemunho dos sentidos.

A evidncia emprica basta para responder a questo.

Quando (x) 'x um nmero primo entre 10 e 20',

(a matemtica responde)

a evidncia para x (x) estar na computao/clculo.

Falta a evidncia emprica, mas h evidncia computacional.

Quando (x) 'x um nmero' ou 'x uma propriedade', (a metafsica/ontologia responde)

a evidncia para x (x) muito mais difcil de precisar neste caso. Falta evidncia emprica e evidncia computacional:

O nmero 7 existe ? O vermelho existe ?

Que evidncia temos para responder a estas perguntas? Quais as condies de verdade de x (x) neste caso?

Responder a estas questes demanda a definio de uma ontologia e definir uma ontologia fazer metafsica. exatamente isso que Quine faz quando ele diz que: H razes objetivas para excluirmos propriedades do domnio de nossas variveis e para incluirmos nmeros a estes domnios.

Nmeros so bem vistos pelo poder e pela facilidade que emprestam s cincias e a outros discursos sistemticos sobre a natureza e devido ao seu bom comportamento com respeito relao lgica fundamental de identidade e com a operao lgica, tambm fundamental, de substituio. Propriedades so mal vistas por apresentarem um comportamento um tanto irregular em conexo com a identidade e a substituio:

A propriedade ser animal racional ou no idntica propriedade ter polegar opositor ? A propriedade no ser um cavalo, que no ela prpria um cavalo, est ou no em sua prpria extenso?

PADRO DE ADMISSIBILIDADE ONTOLGICA

(Falando de Objetos) nenhuma entidade sem identidade a suposio de objetos primeiros no faz sentido algum se ela no se prende identidade. (Quine Falando de Objetos)

O bom comportamento com relao identidade seria a evidncia mais fundamental para as quantificaes existenciais e, portanto, para a admissibilidade ontolgica.

Tanto a evidncia emprica quanto a matemtico-computacional respeitam este critrio mais bsico.

Quando nossas sentenas comprometidas com determinadas entidades no se comportam bem mediante os princpios lgicos de identificao e diferenciao (ou seja, as leis da identidade), isto o melhor sinal que podemos ter de que no tais entidades no existes.

Tudo o que existe deve respeitar as leis lgicas da identidade. No caso de dvida sobre o status existencial de algum suposto objeto, quando as fontes mais imediatas de evidncia esto ausentes, devemos apelar para nossos princpios lgicos para resolver a questo.

Ento, nossos princpios lgicos constituem nossos mais bsicos princpios sobre o ser. Eles so princpios metafsicos.

Nossas regras lgicas da identidade exprimem (representam) nossos padres de admissibilidade ontolgica, constituindo um aspecto fundamental de nossa metafsica, ao indicar quais devem ser os modos de ser daquelas entidades que estamos dispostos a considerar como existentes.

LGICA METAFSICA

A Lgica no , ento, mero instrumento tcnico a servio da Ontologia ou Metafsica. Ela vai MUITO alm:

So os princpios lgicos da identidade que fornecem o padro da evidncia (as condies de verdade) para as afirmaes de existncia mais gerais. Sendo assim, os princpios lgicos da identidade, juntamente com o restante de nossa lgica, constituem os nossos princpios mais bsicos sobre o ser, ou seja, nossa metafsica.

Nosso sistema lgico da quantificao (includa a identidade) expressa exatamente nosso conceito de existncia.

Algum poderia perguntar ainda, e isso foi feito por Hao Wang, se no estamos concebendo o ser de uma maneira indevidamente provinciana quando o equiparamos estritamente com a nossa prpria teoria da quantificao, excluindo teorias de quantificao de algum modo divergentes. [...] [Q]ue dizer da teoria intuicionista da quantificao ou de outras teorias divergentes? Uma resposta ento a de que seria justo dizer que o intuicionista tem uma doutrina do ser que, como a sua teoria da quantificao, diferente da minha; e que simplesmente estou em desacordo com o intuicionista tanto num ponto como no outro. (p.115) A teoria clssica da quantificao desfruta de uma extraordinria combinao de profundidade e simplicidade, beleza e utilidade. luminosa interiormente e ousada nas suas fronteiras. Em contraste, teorias dela divergentes tendem mais a parecer arbitrrias. Mas, desde que existem, parece mais claro e simples dizer que, juntamente com elas, existem divergentes conceitos de existncia. (p.118)
(Quine Existncia e Quantificao)

Quine bastante claro aqui. Nossos sistemas lgicos com quantificao expressam os nossos conceitos de existncia.

Diferentes teorias expressas em uma mesma lgica (ou teoria da quantificao) representariam diferentes ontologias admissveis em um mesmo sistema metafsico (segundo um mesmo conceito de existncia). Diferentes lgicas (ou teorias da quantificao) representariam diferentes sistemas metafsicos com diferentes conceitos de existncia.

A POSIO DE DUMMETT
(As Bases Lgicas da Metafsica)

difcil encontrar dois filsofos analticos mais divergentes do que Quine e Dummett, mas justamente Michael Dummett que convidarei para a continuidade desta reflexo iniciada com Quine. Na introduo de As Bases Lgicas da Metafsica, Dummett lana uma questo tradicionalmente entendida como questo metafsica:

Devemos ou no ter uma atitude realista com relao a esta ou aquela classe de entidades?

DEBATES SOBRE O REALISMO

MUNDO FSICO (realismo x fenomenalismo)

Nosso conhecimento do mundo fsico dado pelos sentidos; mas so os sentidos canais de informao sobre uma realidade que existe independentemente de ns, como os realistas supem, ou as nossas experincias sensveis so constitutivas da realidade, como os fenomenalistas acreditam ?

MATEMTICA (platonismo x formalismo, intuicionismo)

Aqui os realistas (chamados de platonistas) [...] acreditam que uma proposio matemtica descreve [...] uma realidade que existe to independentemente de ns quanto o mundo fsico, na suposio dos realistas. A oposio aos platonistas toma vrias formas. Entre elas a dos formalistas e a dos construtivistas. Formalistas: no h proposies matemticas genunas. Construtivistas: os objetos das proposies matemticas so mentais

MENTE (realismo x anti-realismos)

realista: comportamentos so evidncias para estados mentais internos (crenas, desejos, propsitos, sentimentos). anti-realistas: behaviorismo. Atribuir a algum uma crena, desejo, dor ou qualquer outra sensao simplesmente falar sobre o padro de seu comportamento.

TICA (realista moral x subjetivista)

realista moral: uma afirmao tica objetivamente verdadeira ou falsa, tanto quanto uma afirmao sobre a altura de uma montanha. subjetivista: uma afirmao tica tem o mesmo status que uma afirmao sobre se algo interessante ou entediante.

CINCIA , TEMPO, ...

QUE MEIOS TEMOS PARA DECIDIR TAIS CONTROVRSIAS?

Dummett busca uma estratgia para estud-las comparativamente e solucion-las. Fazer isso , obviamente, fazer metafsica, uma vez que qualquer deciso em qualquer destes debates far diferena profunda em nossa concepo da realidade. Mas quais os meios que temos para chegar a estas decises?

Nenhuma observao de objeto fsico ou processo ordinrio nos dir se eles existem ou no independentemente de nossa observao .

REINTERPRETAO SEMNTICA DAS DISPUTAS METAFSICAS

O primeiro passo de Dummett em sua busca por uma estratgia comum para abordar os debates sobre o realismo foi redefinir seus termos, de modo que uma nica formulao fosse adequada para todas as suas instncias. Em (Realismo-1963) Dummett critica os modos estabelecidos nos quais as disputas sobre o realismo tm sido expressadas.

FORMULAO ONTOLGICA: Uma disputa sobre realismo pode ser expressada perguntando-se se entidades de um tipo particular (universais, ou objetos materiais) existem ou no: ou, ainda, pode ser perguntado no se elas existem, mas se elas esto entre os constituintes ltimos da realidade.[...] FORMULAO LINGUSTICA:Uma disputa sobre realismo tambm pode ser descrita linguisticamente, como sendo sobre a questo de se certas expresses - termos gerais, ou nomes de objetos materiais - genuinamente possuem uma referncia.

Dummett argumenta que nenhuma destas formulaes geral o suficiente:

O fenomenalismo [por exemplo] parece ser melhor descrito como a abordagem na qual os objetos materiais so reduzveis a (construes feitas de) dados dos sentidos, do que como a abordagem na qual no h tais coisas como objetos materiais, ou na qual os nomes dos objetos materiais de fato no se referem a nada. Mais ainda, em alguns casos que quero considerar, tais como como o realismo sobre o passado, ou sobre o futuro, a questo no , de modo algum, sobre o carter referencial de quaisquer termos; e pelo menos num outro [caso], o do platonismo em matemtica, focalizar a referncia dos termos me parece desviar a disputa do que realmente ela concerne; conforme Kreisel tem comentado, a questo concernente ao platonismo diz respeito no existncia dos objetos matemticos, mas objetividade das afirmaes matemticas. (Dummett Realismo)

Dummett ento reformula o problema concernente ao realismo nos seguintes termos:

FORMULAO SEMNTICA: Eu caracterizo o realismo como a crena na qual as afirmaes da classe em disputa possuem um valor de verdade objetivo, independentemente dos nossos meios de conhec-lo: elas so verdadeiras ou falsas em virtude de uma realidade que existe independentemente de ns. Os antirealistas opem a isto a viso de que as afirmaes da classe em disputa devem ser entendidas apenas por referncia ao tipo de coisas que contamos como evidncia para uma afirmao da classe. [...] A disputa, ento, concerne noo de verdade apropriada s afirmaes da classe em disputa, e isso significa que uma disputa concernente ao tipo de significado que estas afirmaes tm.

REALISTAS: Como disse Dummett, os realistas sobre uma certa classe consideram que as afirmaes desta classe so verdadeiras ou falsas em virtude de uma realidade que existe independente de ns.

A afirmao A terra o centro do universo, para um realista cientfico, deve ser verdadeira ou falsa, independentemente de se jamais venhamos a ter qualquer tipo de evidncia a favor ou contra esta afirmao, pois h uma realidade independente de ns que decide a questo.

ANTI-REALISTAS: J para os anti-realistas, uma afirmao da classe em disputa [...] pode ser verdadeira apenas em virtude de alguma coisa que ns possamos conhecer e que deveramos contar como evidncia para a sua verdade.

A afirmao A terra o centro do universo, para um anti-realista cientfico, s pode ser verdadeira na medida em que haja evidncia favorvel a ela e s pode ser falsa na medida em que haja evidncia contrria a ela. No h uma realidade independente de ns que decide, nossa revelia, que ela ou verdadeira ou falsa.

CONCEPO DE VERDADE APROPRIADA

Ento a divergncia principal entre os dois grupos sobre qual a noo de verdade que eles consideram apropriada para a classe de proposies em questo.

Um realista defender que a noo de verdade transcendente verificabilidade. Um anti-realista defender que a noo de verdade depende da verificabilidade.

DIVERGNCIA LGICA: Mas ento os realistas e os anti-realistas divergem quanto a aceitao ou no de um famoso princpio lgico conhecido como Terceiro Excludo.

Princpio do Terceiro Excludo: para qualquer sentena p, a proposio (p v ~p) sempre verdadeira.

Este princpio usualmente equivalente ao Princpio da Bivalncia, que afirma que qualquer proposio p sempre ou verdadeira ou falsa (s h dois valores de verdade, no h uma terceira possibilidade).

Mas estas duas leis (bivalncia e terceiro excludo) so corretas apenas na abordagem realista, onde a verdade no depende da verificabilidade.

Neste caso, dada uma proposio p qualquer, o princpio da bivalncia garante que ela ou verdadeira ou falsa, independentemente de se podemos ou no conhecer qual o seu valor. Portanto, seja qual for o caso, a proposio (p v ~p) ser verdadeira e o princpio do terceiro excludo ser vlido.

No entanto, se a verdade depende da verificabilidade, ento pode haver uma sentena q para a qual no temos evidncia nem favorvel nem contrria. Ento, segundo a concepo anti-realista da verdade, q no nem verdadeira nem falsa e, sendo assim, (q v ~q) no ser verdadeira e o princpio do terceiro excludo no ser vlido.

METAFSICA DIFERENTE, LGICA DIFERENTE

Se realistas e anti-realistas divergem sobre a validade de um princpio lgico, ento suas lgicas so diferentes.

Ao rejeitar o terceiro excludo os anti-realistas rejeitam tambm a validade de muitos outros argumentos logicamente ligados a esta lei. Ento os dois grupos tm padres de inferncia diferentes. Tm lgicas diferentes.

Parece que uma diferena metafsica est demandando uma diferena lgica. A lgica que um realista est disposto a admitir diferente da lgica que um antirealista est disposto a admitir.

Metafsica diferente Lgica diferente

QUEM VEM ANTES, LGICA OU METAFSICA?

Pode parecer, primeira vista, que uma escolha metafsica est produzindo consequncias lgicas. Se fosse este o caso, seria melhor dizer que a lgica depende da metafsica e no que lgica metafsica.

Mesmo esta concluso mais fraca j seria interessante, ao contradizer a famosa suposta neutralidade metafsica da lgica.

Mas antes de inferir esta concluso, vamos refletir sobre as crticas que Dummett faz maneira (metafsica) tradicional de lidar com os debates sobre o realismo.

Um ataque de cima para baixo (top-down) tenta resolver o problema metafsico antes, ento derivar da soluo o modelo correto de significado e a noo de verdade apropriada para as sentenas em disputa, e ento deduzir a lgica que devemos aceitar como governando-as. Esta abordagem, como temos visto, tem desvantagens paralelas. Primeiro, ns no sabemos como resolver estas disputas. Os movimentos e contra-movimentos j so familiares, tendo sido efetuados repetidamente pelos filsofos atravs dos sculos . (Dummett BLM)

Dummett um filsofo analtico e ele nos relembra disso j na primeira pgina de seu As Bases Lgicas da Metafsica:

A filosofia no consegue nos levar alm de habilitar-nos a obter uma viso clara dos conceitos atravs dos quais pensamos sobre o mundo e, ao fazer isso, [nos levar a] alcanar um esboo mais firme sobre o modo como representamos o mundo em nosso pensamento. apenas neste sentido que a filosofia sobre o mundo. (p. 1)

Sendo assim, para no ultrapassarmos os limites da prpria filosofia, a nica maneira que temos para fazer metafsica lidando com os nossos prprios pensamentos.

Dummett ento prope uma estratgia de baixo para cima (bottom-up) e comea a desenvolver o que ele chama de Teoria do Significado, que fundamentada em duas bases:

A primeira base a abordagem wittgensteiniana sobre o significado. Os significados dos enunciados so completamente determinados por seus usos: Nenhum poder secreto confere significado aos enunciados. Eles significam o que significam em virtude apenas do modo como ns os usamos e nada mais.

A segunda base a forte conexo entre significado e verdade. Frege foi o primeiro a reconhecer explicitamente que os conceitos de significado e verdade so intimamente conectados; to intimamente que nenhuma explanao filosfica frutfera sobre um deles pode ser feita admitindo o outro como j tendo sido compreendido

A primeira base da estratgia de Dummett (significado dado pelo uso) nos habilita a fazer teoria do significado sem qualquer pressuposio metafsica.

Onde quer que haja um uso bem sucedido da linguagem ser possivel apresentar uma teoria do significado que explica este uso e que descrever a imagem metafsica envolvida naquele ramo especfico da linguagem. Lembremos que para Dummett a filosofia um esclarecimento conceitual, ento o que costumamos chamar de metafsica no se apresentar como pressuposies sobre o modo como a realidade , mas ser apenas uma imagem, uma figura que se mostra adequada noo de verdade (e de significado) satisfatria para explicar os usos especficos da linguagem. Ento metafsica no causa, mas consequncia.

A segunda base da estratgia de Dummett (conexo entre verdade e significado), junto com os mtodos que ele usa para estabelecer as bases de qualquer teoria do significado, aproxima tanto esta teoria da lgica que o ttulo que ele escolheu para o livro onde apresenta as bases nas quais qualquer teoria do significado deve ser produzida As Bases Lgicas da Metafsica.

H muitas maneiras diferentes atravs das quais podemos fazer lgica. Os mtodos de Dummett para a teoria do significado podem ser identificados com uma destas maneiras, que relacionada com a tradio lgica da teoria da prova. Ento, em um sentido amplo, desenvolver teoria do significado fazer lgica.

Se, ento, juntamos estas duas bases da estratgia de Dummett, a abordagem ao significado como fundado no uso e a conexo entre significado e verdade, ento podemos concluir que ao invs de ser consequncia de escolhas metafsicas, como pareceu primeira vista, , ao contrrio, a lgica que comanda esta relao e, portanto, lgica metafsica.

Referncias Chateaubriand, O. (2001). Logical Forms, Volume 34 of Coleo CLE. Campinas: UNICAMP, Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia. Part I - Truth and Descriptions. da Costa, N. C. A. (1994). Ensaio Sobre os Fundamentos da Lgica (2 ed.). So Paulo: Hucitec. Dummett, M. A. E. (1978). Realism. In Truth and Other Enigmas, pp. 145-165. Harvard University Press. Dummett, M. A. E. (1991). The Logical Basis of Metaphysics. Harvard University Press. Quine, W. V. O. (1963). On what there is. In From a Logical Point of View, pp. 1-19. Harper Torchbooks. Quine, W. V. O. (1969a). Existence and quantifcation. See Quine (1969b), pp. 91-113. Quine, W. V. O. (1969b). Ontological Relativity & Other Essays. Columbia University Press. Quine, W. V. O. (1969c). Speaking of objects. See Quine (1969b), pp. 1-25. Quine, W. V. O. (1986). Philosophy of Logic (2 ed.). Harvard University Press.