Você está na página 1de 4

RESENHA A DESOBEDINCIA CIVIL DE DWOKIN. Dworkin, Ronald. LEVANDO OS DIREITOS A SRIO. So Paulo: Martins Fontes, 2007.

Weldson da Silva Furtado Cassius Clay! Exrcito! Gritou o tenente Steven Dunkey. Cassius no se moveu, depois foi levado a uma sala, onde foi alertado que a recusa a servi o exrcito o levaria priso por cinco anos, alm do pagamento de uma multa. Nenhum vietcongue me fez mal nenhum, porque eu lutaria contra ele? Filosofaria dias depois em uma entrevista Cassius Clay, que entraria para historia no por este nome, mas por outro: Muhammad Ali. Em 1977, Ronald Dworkin, jusfilosofo em sua obra-prima Levando os Direitos a Srio, continuaria a indagao de Ali: Existe alguma circunstncia na qual um indivduo tenha o direito moral de violar uma lei? Segundo Dworkin, dois tipos de pensadores tentariam responder a essa questo: os conservadores e os liberais. Porm ao analisar com cuidado esses dois grupos, ele conclui que ambos oferecem a mesma resposta para a questo: Em uma democracia, todo cidado tem um dever moral geral de obedecer a todas as leis, mesmo que ele queira que algumas delas sejam modificadas. Chegando a acusar os conservadores e liberais de hipcritas, dizendo que eles apiam da boca para fora direitos de conscincia que na verdade no admitem. Depois Dworkin, busca pr a questo de forma mais clara: Um indivduo tem o direito, de fazer algo que v contra a lei? Se tem, quando faz-lo? Dworkin afirma que sim, que alm de existirem certos direitos morais estes foram transformados em direitos jurdicos pela Constituio, caso do direito liberdade de expresso garantida na Primeira Emenda da Constituio dos Estados

Unidos, essa emenda diz que todos os cidados tm o direito liberdade de expresso, e que seria errado, por parte do governo, impedi-los de se expressarem, mesmo acreditando que o que vo dizer causar mais mal do que bem. O dever geral acima descrito um dos primeiros pontos que Dworkin critica, pois ele diz que o dever geral no pode ser um dever absoluto, pois uma sociedade pode positivar leis injustas. Contrario aos ganhos do pensamento utilitarista, Dworkin diz que o beneficio geral no pode ser uma boa razo para a restrio dos direitos individuais. Com base nessa premissa, Dworkin diz que s vezes um homem tem o direito de desobedecer lei. Tem esse direito toda vez que a lei erroneamente invade seus direitos contra o governo. Se um individuo tiver o direito moral liberdade de expresso, ter ento o direito moral de infringir qualquer lei que o governo, em virtude daquele seu direito, no tenha autoridade para adotar. Conclui essa etapa dizendo: a aprovao de uma lei no pode afetar os direitos que os homens de fato possuem. Dentre as muitas justificativas que os conservadores usariam para anularem os direitos individuais, est a noo de direitos concorrentes, como por exemplo, o principio do respeito lei. Dworkin ento demonstra que o respeito lei, s plausvel se nos esquecemos do que significa dizer que um individuo tem um direito contra o Estado. Ainda que o fosse, Dworkin diz que seria irrelevante, pois ter o seu direito individual respeitado superior ao sacrifcio do respeito a uma lei que pode at mesmo ser injusta. Em relao aos direitos concorrentes, Dworkin reconhece que existem direitos de outros indivduos que muitas vezes pode ser necessrio respeit-los, por exemplo, no caluniar ningum; nestes casos Dworkin, diz que aqui sim o governo deve distingui-los, e escolher o mais importante em detrimento do que tem menos importncia, e mesmo assim no invalidaria os direitos individuais. Continuando a anlise dos direitos controversos, Dworkin indagou: Como devem as diferentes instncias de governo proceder quanto definio dos direitos

morais? Deve-se comear com o entendimento de que, seja o que for que decidam, podem estar erradas. Ao definir um direito, o governo deve levar em conta seu custo social e fazer os ajustes necessrios. A dignidade humana deve ser levada em conta, por isso os direitos devem ser levados a srio. O prximo ponto que Dworkin critica a abstrao da lei, quando repudiar o argumento dos conservadores que o desobedincia civil levaria uma crise de ordem em uma situao de emergncia por exemplo. Ele primeiro critica a primeira premissa da abstrao, dizendo que esta ignora a distino entre o que pode acontecer e o que ir acontecer. Aqui ele escreve que no h prova que a tolerncia a desobedincia civil tenha contribudo para aumentar a desobedincia ou algum crime em geral. Critica ainda que embasamentos para dizer que o crime aumenta, quando o governo tolera a desobedincia civil, so vagos e carentes de comprovao. Ainda sobre o argumento da emergncia, Dworkin diz que o governo tem duas posies que pode assumir: ou a de que um homem nunca tem o direito de violar a lei, ou a de que sempre tem este direito. Dessa forma, deve o governo entender que os indivduos podem opor-se a ele de boa-f; todavia, o que no pode acontecer tal oposio ir alm dos direitos que, de boa-f, podem ser reivindicados e no deve incluir atos que violem direitos individuais alheios. Sobre os direitos controversos, Dworkin ainda explica que, se o proteger a dignidade humana, deve se levar em conta a personalidade no da maioria silenciosa, que em nada restringida pela lei contra os distrbios pblicos, mas sim a de quem diz ter direito moral de desobedincia civil contra alguma lei. O que possvel conclui da obra Levando os Direitos a srio, que Ronald Dworkin marcou a filosofia jurdica ao detectar falhas no sistema de elaborao do pensamento jurdico de at ento, erros hora da parte dos conservadores utilitaristas como tambm dos libertrios. Dworkin ainda diz que um governo que professe reconhecer os direitos individuais, deve abrir mo da idia de que os cidados nunca tm o direito de violar a lei e no deve definir os direitos dos cidados de modo que possam ser anulados por supostos razes de bem-estar geral e nem tomando uma abstrao de doutrina a seu extremo lgico.

Ronald Dwokin finaliza dizendo que talvez seja a hora de ignorar as abstraes e nos concentrarmos, em vez disso, na tarefa de oferecer maioria dos cidados uma nova compreenso de em que consiste o interesse de seu governo por seu bem-estar e do direito que eles tm de governar.