NEGAO E DIFERENA EM PLATO

Eliane Christina de SOUZA*

RESUMO : Plato, ao tratar da negao no dilogo Sofista , afirma que sempre que enunciamos o que no , no enunciamos algo contrrio ao que , mas algo diferente. A negao significa cada parte da natureza da diferena em anttese ao que . Tal tratamento da negao resulta da necessidade de resolver alguns problemas colocados pelo eleatismo. Prope-se indicar esses problemas e examinar o tratamento que Plato d ao noser como diferena. PALAVRAS-CHAVE : Plato. Ontologia. Linguagem. Negao.

No Sofista, Plato apresenta um tratamento da negao em termos de diferena que resulta da necessidade de resolver problemas colocados por Parmnides e por aqueles que trataram a questo do ser e do no-ser, segundo a ontologia e a lgica eleatas, entre eles Protgoras e Antstenes. Estes pensadores, embora no sejam diretamente citados por Plato, representam o eixo central da discusso sobre a predicao e a negao no Sofista. A questo da negao enfrentada pelo Estrangeiro de Eleia remonta ao conceito eleata de no-ser como no-ser absoluto, exterior e impermevel ao ser, o que traz importantes dificuldades para o lgos que pretende dizer o que . Atacar essa noo de no-ser e reformul-la, no entanto, conduz a uma srie de

Docente do Departamento de Filosofia e Metodologia das Cincias da Universidade Federal de So Carlos. Endereo eletrnico: elianechsouza@uol.com.br.
*

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

paradoxos que o Estrangeiro tem de enfrentar se quer assegurar sua concepo de discurso. Eu proponho fazer um exame de alguns desses problemas e da soluo sugerida por Plato. A crtica inicial de Plato noo de no-ser dirige-se a Parmnides. No pensamento eleata, o no-ser define os limites do ser, e a necessidade da via positiva sublinhada atravs da impossibilidade da via negativa. Aps uma distino radical entre ser e no-ser, vistos como contraditrios, Parmnides nega qualquer possibilidade de expresso do no-ser. Ao noser excludo da realidade, do pensamento e do discurso se contrape o ser sempre em relao consigo mesmo.1 H, no fragmento 2, uma via interditada - no - e uma via da verdade - . A via do , posteriormente, ampliada para o que X, mas a via do no no pode sofrer tal ampliao, visto que no pode ser pensada. O caminho proibido pela deusa dizer ok est daquilo que . Ao dizer ok est, aplica-se o no prpria possibilidade do discurso, negando-se o que marca de existncia daquilo que e marca de verdade do enunciado que diz o que . Ok est institui uma diferena ilegtima no discurso. Na lgica de Parmnides, dizer o que X significa dizer o que o que . O no pode ser negado. Essas consideraes permitem explicitar as regras adotadas por Parmnides na construo do discurso legtimo (cf. AUSTIN, 1986, p. 37-38): (1) Na via da verdade, a contradio no pode ser aceita. A relatividade contextual no evita a contradio e os enunciados da via da verdade no admitem expresses qualificadoras. Da ausncia de contradio, seguemse as demais regras. (2) O que o nico tema genuno de um enunciado, expresso atravs da cpula est, que garante seu aspecto referencial. (3) O enunciado verdadeiro aquele que diz sem nenhuma possibilidade de que esse seja negado. A verdade garantida pela ausncia de contradio. Em oposio verdade, est o discurso dos mortais. A via do no , por sua vez, corresponde falta de sentido do enunciado.
S o caminho de investigao que diz o ser em relao consigo mesmo merece, no poema, o nome de lgos. Uma vez que o nos interdita qualquer mistura de ser e noser, necessrio que tudo o que for dito sobre o ser obedea a essa interdio. O discurso dos mortais, que une ser e no-ser, no lgos . Parmnides o chama de onmata . Desse modo, falar da gerao e da corrupo produzir um amlgama ilegtimo de coisas que no se misturam, sinal da incapacidade de discernimento dos mortais (fragmento VI). Eles no seguem o nos e no percebem que devem escolher um entre dois caminhos. Seu discurso afirma tanto quanto no , ignorando que esses so dois polos de uma alternativa. Por isso, esse tipo de discurso no atinge o ser, mas mescla ser e no-ser, sendo, portanto, um discurso vazio de sentido.
1

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

(4) A negao pode incidir sobre o predicado gramatical ou sobre o enunciado como um todo, como ocorre na negao modal, mas nunca sobre a cpula. A locuo ok est pode ser usada como nome da via negativa - um nome sem referente -, com o valor modal de no possvel ou para indicar uma consequncia a ser evitada - associar ok cpula. Nos dois primeiros casos, o uso incuo, pois no h negao de . No ltimo caso, o uso de ok est feito com uma finalidade pedaggica, para mostrar o que no se pode dizer, se se pretende dizer o que . Parmnides considera que um enunciado que associa ok a est no pode expressar um julgamento, da mesma maneira como a expresso ok est no pode se referir a algo. Essa objeo predicao negativa se deveria ao fato de que alguns predicados negados, se fossem admitidos, implicariam sentenas do tipo o que- X e no X. Por exemplo, se fosse admitido que o que maior em uma parte, teramos de concordar que ele no maior na parte em que menor. Portanto, ele maior e no maior. Tal contradio poderia ser suprimida pela relatividade contextual. Parmnides, no entanto, no se serve do mesmo princpio de no-contradio que ser mais tarde formulado por Plato e Aristteles, mas de um princpio diverso, que anula os qualificadores dos predicados, talvez em uma tentativa de evitar toda relatividade contextual que possa impedi-los de ser verdadeiros.2 A afirmao o que maior aqui possibilita dizer o que no maior ali, ou seja, o enunciado o que maior pode ser verdadeiro em um contexto e falso em outro. Assim, em um processo de simplificao, o que maior aqui e no maior ali passa a ser entendido como o que maior e no maior, que novamente simplificado para o que e no . Essa lgica, dessa forma, no apenas desconsidera os qualificadores que indicam uma relatividade contextual dos predicados, como tambm pe em segundo plano os prprios predicados, dando nfase cpula. O enunciado o que no maior fica reduzido contradio o que no . Qualquer predicado que admita a contradio, isto , que permita dizer no daquilo que , embora em contextos distintos, ento recusado. O no-ser, no poema, significa medn, palavra comumente traduzida como nada, que indica a falta de unidade e determinao o no-um. Ao excluir o no-ser do lgos com o argumento de que o no-um no pode ser pensado, Parmnides nos oferece uma ontologia do ser puro, uno no sentido absoluto da unidade, sem nenhuma mistura ou diviso. O monismo de Parmnides, pois, no primrio, mas derivado da impossibilidade do noser. A unidade do ser eleata pode ser entendida como uma unidade numrica

Resqucios dessa lgica so encontrados em Eutidemo 283c-d.

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

 s uma coisa pode e deve existir, uma coisa solitria, no sujeita a mudanas , mas h outro sentido do monismo que deve ser considerado, o monismo predicativo, segundo o qual cada coisa pode possuir apenas um nico predicado, e deve possu-lo de modo forte. Segundo essa perspectiva, todas as afirmaes do tipo X F so afirmaes sobre o que X por natureza. Portanto, nenhuma diviso interna possvel e no h diferena na F-dade que algo . A diferena, mostra o Estrangeiro de Eleia, depende de uma multiplicidade de caracteres ou naturezas e, por conseguinte, do ser do noser. Na perspectiva eleata, no entanto, a diferena no institui multiplicidade interna. O nico sentido do ser a identidade absoluta e o nico sentido do no-ser a diferena radical. Tudo o que pode ser dito do ser a negao do no-ser. Nem a afirmao nem a negao possuem um carter informativo. Mesmo que se considere um pluralismo numrico, a concepo eleata de no-ser no permite nenhuma relao entre as coisas que so. No horizonte da discusso apresentada pelo Estrangeiro, no Sofista, a herana eleata seria uma espcie de atomismo lgico-ontolgico que persiste mesmo na ontologia pluralista, segundo o qual o no-ser incide no ser apenas exteriormente. Isso pode ser evidenciado quando se examinam os paradoxos sobre o ser apresentados no Sofista. Seguir a lgica de Parmnides conduz impossibilidade de relaes entre os seres e, em consequncia, impossibilidade de informao sobre os seres. Protgoras e Antstenes serviro, aqui, como bons representantes de tais dificuldades. O tratamento do no-ser e da negao, em Protgoras, deve ser considerado a partir de duas bases o relativismo e a antilogia. A tese do homem-medida (atribuda a Protgoras por Plato Teeteto 152a e por Sexto Emprico Contra os matemticos VII 60) evidencia que cada percepo marcada pela diferena. O vento-frio que percebo agora diferente da percepo de outra pessoa, e diferente tambm do vento-frio que percebi em outro momento.3 A equivalncia entre ser e parecer ser, proposta por Protgoras, associada ontologia do fluxo, qual Protgoras teria aderido, segundo Plato, no Teeteto, faz com que cada percepo seja uma unidade instantnea, separada de outras percepes pelo no-ser. O carter inicial da percepo o de um tomo incomensurvel com outras percepes, com outros tomos ontolgicos, cujo destino, traado pelo dito de Parmnides, o mesmo pensar e ser, seria sua expresso em tomos lgicos incomunicveis aos outros, mas, mais perturbador ainda, incompreensveis para a mesma pessoa. A prescrio

O que permanece idntico o lgos vento-frio. Em cada instante que algum diz o vento frio, fala de percepes distintas, embora as palavras sejam as mesmas.
3

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

de Parmnides obrigaria a uma espcie de linguagem privada para cada instante de cada percepo, no fosse o papel unificador do lgos.4 A tese das antilogias (atribuda a Protgoras, por Digenes Larcio IX 51) - sobre todas as coisas h dois lgoi em oposio um ao outro - seria uma expresso do modo como a lgica relativista trata a questo da negao (cf. DUPRLL, 1948, p. 40). Para Protgoras, todo lgos pode ser afirmado ou negado segundo o ponto de vista em que o consideramos. No se trata de afirmao e negao de uma mesma realidade, que seria um referente fixo do discurso; tampouco se trata da oposio de dois lgoi que remetem, cada um deles, a um ser diferente com determinao prpria. Assim, a afirmao de que os lgoi opostos no concernem mesma coisa no significa que, tendo em vista os enunciados o vento frio e o vento no frio, cada um deles se refere a um vento diferente, o vento que para mim frio e o vento que para voc no frio. Eles nomeiam fatos de percepo distintos.5 O estabelecimento da relatividade contextual permite a Protgoras recusar a contradio; porm, diferentemente do que prope Parmnides, o princpio de no-contradio no obriga a uma recusa da negao. No h contradio entre os enunciados A B e A no B, porque eles recebem qualificadores do tipo para a e para b. Nesse sentido, no se pode dizer o que afirmando ou negando o mesmo lgos referente mesma coisa, em circunstncias diferentes, j que no se trata da mesma coisa, em circunstncias diferentes, mas de coisas diferentes, pois parecem de forma diferente para pessoas diferentes. Os lgoi dizem o que cada coisa para cada sujeito tal como ela , ou seja, como parece a esse sujeito, naquele momento. Falar de uma coisa tal como ela no me parece equivale a negar o predicado dessa coisa nesse momento para mim, quer dizer, para cada coisa nesse momento para mim, h dois lgoi em oposio, que correspondem a falar da coisa como ela me parece e falar da coisa como ela no me parece. Nessa perspectiva, no h como contradizer outra pessoa, porque ela no fala da mesma coisa que eu, seno de como as coisas parecem a elas.6

Ao lgos protagoreano cabe superar a ontologia dos pareceres instantneos e unificar o mundo. Cada percepo, em cada momento, diferente das outras e o que permanece idntico o lgos , fruto da conveno. Assim, o lgos garante um significado convencional para as coisas em fluxo. O ser no se aplica fora dos limites do fluxo, mas resultado de uma fixao transitria. o lgos que funda o ser.
4 5 6

Proponho essa interpretao a partir de Eutidemo 283e-286b.

Podemos pensar, no entanto, que, se cada percepo verdadeira, h muito mais que dois lgoi em oposio sobre cada coisa, dada a multiplicidade das percepes e a relao direta entre lgos e parecer ser. A grande variedade de experincias perceptuais, no entanto, pode ser reduzida a dois lgoi, o que afirma uma percepo e o que a nega.

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

Essa interpretao propicia uma anlise da negao. O problema da negao que ela s tem sentido se h um objeto ao qual se refira. Como o enunciado o vento quente , segundo a teoria dos dois lgoi em oposio, pode ser traduzido para o vento no frio, a negao tem um referente positivo, ou seja, o no-frio indica quente . A multiplicidade de aparncias, quando inserida na linguagem, reduzse a uma oposio de lgoi coerentes e incomensurveis. O estabelecimento do no-ser como diferena, em Protgoras, possibilita o trnsito no interior do discurso, embora se trate de uma diferena radical, nos moldes do eleatismo. O no-ser tem um papel de separar as coisas que so (que parecem ser), gerando um discurso que incapaz de informar. 7 O lgos de Protgoras leva, paradoxalmente, mesma concluso a que chegamos a partir de Parmnides: no se pode dizer o que afirmando ou negando o mesmo lgos referente mesma coisa, em circunstncias diferentes. Para Parmnides, no se pode negar o que . Para Protgoras, no se trata da mesma coisa em circunstncias diferentes, mas de coisas diferentes. A homogeneidade entre lgos e t n de Parmnides , paradoxalmente, invertida por Protgoras, a partir de uma base eleata: se o no-ser tem a potncia de tudo separar, discurso e ser (o que parece ser) no podem se tocar. A concepo de lgos de Antstenes, por outro lado, proporia, no mbito de uma ontologia pluralista, o restabelecimento do vnculo entre lgos e t n criticado pelos sofistas.8 Isso, porm, no logra permitir escolhas no discurso (Sofista 251a-c), e o dialtico, aquele que v e diz como os seres se relacionam (Sofista 253c-d), no tem ainda a sua cincia legitimada. Para Antstenes, o lgos manifesta algo e tal significado objetivamente determinado, ou seja, para cada coisa que s h um lgos, aquele que diz o que a coisa . Tal como em Protgoras, para Antstenes no possvel enunciar proposies contraditrias sobre um mesmo tema, pois, se dois interlocutores falam da mesma coisa, eles no podem seno dizer a mesma coisa, e se eles
O lgos, para Protgoras, no tem uma funo informativa. Sua abrangncia prtica - o lgos logra substituir percepes piores por percepes melhores.
7

O pensamento de Antstenes revela uma influncia protagoreana, se no histrica, pelo menos no modo como Plato compreende Antstenes e Protgoras. Essa influncia pode ser notada em Eutidemo 283e-286b, onde Plato expe argumentos contra a possibilidade da falsidade e da contradio que so atribudos escola de Protgoras e a outros mais antigos, em referncia talvez a Parmnides, mas cuja estrutura a mesma de argumentos atribudos historicamente a Antstenes. Considero que tanto Antstenes quanto Protgoras esto envolvidos nos argumentos, pois suas teses, embora enunciadas de modo diverso, partem do mesmo ponto - a ontologia e a lgica eleatas, que so afirmadas por um e negadas pelo outro - e chegam mesma concluso - a impossibilidade da relao entre discurso e ser.
8

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

dizem coisas diferentes, eles no falam da mesma coisa (argumento atribudo a Antstenes por Asclpio, no Comentrio metafsica, citado por Aubenque (1962, p. 100-101). Esse argumento sustentado por uma relao de correspondncia biunvoca entre plano ontolgico e plano lingustico, na qual, para cada coisa, corresponde um e um s discurso. O enunciado um nome complexo que nomeia um fato. Como Scrates o nico nome para Scrates, o homem bom o nico nome do fato homem-bom. O discurso, portanto, tem uma relao direta com o ser, mas no tem como funo analisar a estrutura do ser, seno apenas designar a coisa de maneira simples e imediata. Cada coisa tem um lgos prprio, que diz o seu ser tal como , uno e separado dos outros seres. Assim, a nica funo do no-ser separar radicalmente a identidade entre os seres, e no h possibilidade de pensar a negao nem o falso. O que interessa salientar que tanto Antstenes quanto Protgoras so herdeiros da tese eleata da oposio entre ser e no-ser, pensamento esse que criar srias dificuldades para a concepo de lgos que informa sobre o ser, defendida pelo Estrangeiro de Eleia. Se ser e no-ser no se tocam, entre todas as coisas s h diferena completa. As coisas unas e idnticas a si mesmas so isoladas por uma operao externa do no-ser e no admitem mistura. No plano do discurso, no podemos pensar em afirmao nem em negao a no ser como afirmao e negao da identidade. A negao, desse modo, no informa nada sobre uma coisa, apenas indica a diferena entre essa coisa e todas as demais. No Sofista, para dar consistncia ontolgica ao lgos que permite uma escolha entre o e o no , Plato apresenta uma ontologia relacional que busca propiciar a convivncia da unidade com a multiplicidade, da identidade com a diferena. Para tanto, ele prope que os seres participam de algumas formas e no participam de outras (Sofista 252d-e). A participao e a noparticipao so relaes ontolgicas que do razo ao ser de uma coisa, pois os seres so constitudos por sua participao em vrias formas e por sua no-participao em outras. Plato reconhece que as formas, por sua natureza, esto em uma rede de entrelaamentos e que certas formas, chamadas de grandes gneros, possibilitam esse entrelaamento. Elas so o ser, o mesmo e o outro. Essas formas garantem a constituio ontolgica das coisas que so, fundamentando, por sua vez, o lgos que expressa essas relaes. A participao nas formas, por conseguinte, mostra-se como condio do discurso (Sofista 259e). O Estrangeiro fornece, pela participao nas formas, estatuto ontolgico ao no-ser, no mais entendido, ao modo eleata, como o que absolutamente no , mas como o que no em relao a algo. A tese da participao aponta que no possvel que as relaes entre os seres se baseiem apenas

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

na diferena radical ou na ausncia completa de diferena. Se s h diferena, compreendida no modo forte, no h combinao entre as formas e no h discurso. Se, por outro lado, no h diferena, todas as combinaes so possveis e todos os enunciados so verdadeiros, o que significa que, nesse caso, tampouco pode o discurso atingir a especificidade de cada ser. O discurso informativo, fundado sobre a participao, exige que identidade e diferena relativas convivam nas relaes ontolgicas e, consequentemente, nas relaes entre o tema do enunciado e o que dito sobre ele. A predicao, mostra a argumentao do Estrangeiro, ao longo dos paradoxos apresentados no Sofista, no deve ser concebida como uma identificao total entre os dois termos do enunciado. O dos enunciados positivos apresentados em 255e-256d - o movimento , o movimento o mesmo, o movimento outro - um de predicao que indica participao.9 Por outro lado, os enunciados negativos usados pelo Estrangeiro de Eleia nessa seo - o movimento no o repouso, o movimento no o mesmo, o movimento no o outro, o movimento no o ser - dizem a alteridade do movimento em relao s quatro formas restantes, participe ou no delas. Estabelece-se, aqui, a negao da identidade, ou seja, a distino de significados entre os termos envolvidos na predicao. Para dissolver a longa srie de paradoxos apresentados no Sofista, no entanto, a negao no pode ser entendida apenas em termos de identidade negativa. Se a nica operao da diferena for separar cada ser de todos, no h limites para a participao nem para o lgos. A negao da identidade condio de possibilidade do discurso, mas no sua condio suficiente. O no-ser deve operar, tambm, de modo a possibilitar afirmao e negao de predicados. A necessidade de uma operao forte da negao indicada no exerccio dialtico da seo final do dilogo Parmnides, no qual os argumentos levam a concluir que a participao no ser no capaz de garantir a possibilidade do discurso informativo, uma vez que no permite determinar o que cada coisa em sua especificidade.10 O exerccio dialtico teria como funo provar
Embora , o mesmo e outro sejam expresses lingusticas incompletas, elas indicam possibilidade de predicao, j que as formas ser, mesmo e outro so aquelas que permitem as ligaes entre todas as outras formas.
9

O exerccio dialtico consta da determinao das consequncias que resultam, para o uno e para as outras coisas, da afirmao e da negao do ser do uno. H, assim, quatro hipteses a serem examinadas: (i) se o uno , quais as consequncias para o uno? (ii) se o uno , quais as consequncias para as outras coisas? (iii) se o uno no , quais as consequncias para o uno? (iv) se o uno no , quais as consequncias para as outras coisas? Cada uma dessas hipteses examinada sob dois pontos de vista, elevando para oito o nmero de hipteses. Segundo a interpretao de Brochard (1966), esse desdobramento de hipteses estaria justificado na parte inicial da segunda hiptese, onde se estabelece que, se o uno , no possvel que no participe do ser.
10

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

que, nos casos em que algo uno participa do ser, sendo ou no sendo, todos os predicados so atribudos a ele e s outras coisas, inclusive aqueles pares de predicados contraditrios. Ao contrrio, nos casos em que algo uno no participa do ser, sendo ou no sendo, nenhum predicado atribudo, nem a ele nem s outras coisas. Isso significa que a participao no ser, como fundamento ontolgico do discurso, no pode ser irrestrita. Se participar do ser equivale a participar indistintamente em todas as formas, todas as coisas que participam do ser possuem todos os predicados e a predicao incapaz de informar sobre o ser de algo. O paradoxo mostra a necessidade de uma operao da diferena capaz de estabelecer a especificidade de cada ser, indicando suas determinaes negativas. A soluo a esse paradoxo apresentada em Sofista 251e-252e. A discusso sobre as relaes entre os seres, nessa seo, parte de hipteses que buscam esclarecer a participao: (a) os seres so incapazes de qualquer comunicao; (b) todos os seres se comunicam com todas as formas; (c) cada ser participa de algumas formas e no de outras. As duas primeiras hipteses refletem, respectivamente, a impossibilidade de admisso de qualquer predicado para qualquer coisa e a possibilidade de admisso de todo e qualquer predicado para cada coisa. Em (a), nada pode ser dito de nada, j que recusar a participao seria recusar qualquer possibilidade de falar sobre o ser de algo. Em (b), tudo pode ser dito de tudo e tudo verdade, at mesmo as contradies, pois a participao universal. Uma vez que essas duas hipteses de relao entre os seres atestam a incapacidade de fundamentar o discurso informativo, h necessariamente que se optar pela terceira: alguns seres combinam-se entre si, outros no se combinam. A participao no ser no conduz, portanto, a uma participao indefinida. Deve haver algo que determine quais as formas de que um ser no participa. Para isso, Plato introduz o outro como a forma que impe limites participao, permitindo dizer o que as coisas no so. Assim, preciso entender o outro como uma diferena interna, constitutiva de cada coisa. A diferena deve definir os limites do ser de uma coisa e, consequentemente, definir os limites do que pode ser dito sobre ela. De acordo com essa perspectiva, a diferena deve ser tratada de um modo mais estrito, possibilitando no apenas a identidade negativa, mas tambm a predicao negativa. Esse tratamento da diferena introduzido na seo 257b-258a, quando o Estrangeiro de Eleia, aps ter mostrado que o no-ser , prope expor qual a sua natureza. A estrutura do argumento a seguinte: (a) sempre que enunciamos o que no , no enunciamos algo contrrio ao que , mas somente algo diferente ( hteron );

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

(b) por exemplo, quando dizemos algo no-grande, indicamos, com essa expresso, tanto o pequeno quanto o igual; (c) a negao (apfasis) no significa o contrrio (enanton ), mas o m e o o, colocado antes de uma palavra, indicam coisas diferentes dos nomes que vm em seguida. O Estrangeiro prope o exemplo do no-grande para alertar que a negao nem sempre envolve contrrios, ou seja, a negao de um predicado contrrio no pode ser tomada como regra para a negao. Assim, ele recusa o modo como Parmnides entende a relao entre e no , como duas expresses excludentes, e argumenta contra a concepo eleata de negao, que exclui o no do discurso por contradizer o . O enunciado A no grande no afasta a possibilidade de que A possua outros predicados, porque no no indica negao do ser, mas uma coisa outra sobre o que ( per t n ). Feita essa substituio de contradio ( enanton ) por diferena ( hteron ), o Estrangeiro de Eleia torna mais precisa a compreenso da negao em 258a-b: a antthesis de uma parte da natureza do hteron e de uma parte da natureza de t n, colocando uma em oposio com a outra, no significa o contrrio do que , mas apenas outro que ele. A definio da negao fornecida em 258e como cada parte da natureza do hteron em antthesis a t n. Temos, ento, que o hteron dividido em partes e que cada parte definida como outra em anttese a uma forma dada. Por exemplo, no-belo no diferente de nada mais seno da natureza do belo, e no da natureza do ser. Portanto, a parte do outro posta em contraste com o belo o no-belo, e no o justo ou o grande. Se a diferena fosse um todo indivisvel, isto , se no houvesse substituies especficas para F em X outro que F, enunciados desse tipo seriam lidos como X outro que todas as coisas. O no-ser no posto em contraste com o ser em bloco, mas em contraste com o ser parceladamente, sendo que cada parte do no-ser colocada em anttese com um ser determinado. Dessa forma, o no-F definido em termos de anttese entre no e F, e no entre no e , como supe Parmnides. Podemos, agora, examinar a anlise da negao em termos de hteron. A compreenso da passagem que define a negao no Sofista motivo para controvrsias, principalmente porque possvel considerar que a soluo dada ao problema da negao no compatvel com a anlise do enunciado falso fornecida mais adiante pelo Estrangeiro e que haveria, pois, uma ambiguidade no sentido de hteron para dar conta do no-ser da negao. Para formular uma interpretao menos problemtica dessa seo, proponho que ela seja feita luz da anlise do falso, j que grande parte das dificuldades para compreender a anlise que o Estrangeiro de Eleia faz do falso provm da maneira como se compreende a descrio do enunciado negativo e, mais

10

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

especificamente, como se compreende o termo hteron . A primeira dessas dificuldades saber se, ao longo do dilogo, hteron tem um sentido nico ou se h uma distino entre os dois usos de no no texto, identidade negativa e predicao negativa. Mesmo que essa distino no seja explcita, pode-se ver uma separao entre a passagem na qual h exemplos de no-identidade 255e-257a e aquela na qual h exemplos de predicao negativa 257b-258c. Embora tanto a identidade negativa quanto a predicao negativa sejam condies de possibilidade do discurso informativo, a admisso de dois usos distintos de no conduz dificuldade em decidir qual desses usos est presente na anlise da falsidade. Ao expor a definio da falsidade em 263b, o Estrangeiro de Eleia diz a Teeteto: o falso diz /.../ coisas que so outras que as que so sobre voc, pois, sobre cada ser, muitas coisas dizemos ser e muitas no ser. Tal definio faz uma possvel referncia passagem 256e: acerca de cada uma das formas, muito o ser e infinito em nmero o no-ser. Se aceitarmos que o texto do Sofista oferece um limite entre duas passagens que tratam o no de modo distinto, iremos verificar que o Estrangeiro de Eleia, ao definir a falsidade, faz referncia passagem que concebe a diferena como identidade negativa. Por isso, esse mesmo tratamento deveria ser dado diferena na definio do falso. Se hteron entendido como no-idntico, o enunciado falso, ao dizer nta htera per X, seria analisado como: A B falso quando h algum C tal que C um n per A e C no-idntico a B. Nesse sentido, Teeteto voa falso porque voar no-idntico a um dos predicados de Teeteto. Essa anlise, no entanto, no garante a falsidade de Teeteto voa, pois voar no-idntico a todos os predicados de Teeteto - falar, ser branco, ser estudante de matemtica -, e no a algum predicado particular, como estar sentado. Frente a essa dificuldade, parece ser mais adequado compreender o hteron presente na definio do falso como predicao negativa. Vejamos, contudo, alguns problemas a que so levados os que privilegiam essa possibilidade, tomando como base a interpretao de Kostman (1973, p. 201). Segundo esse comentador, o argumento que estabelece a anlise da predicao negativa, exposto em 257b-258c, se estrutura assim: (1) enunciao da tese: sempre que enunciamos o que no , parece que: (a) ns no enunciamos algo enanton ao que , (b) mas algo hteron; (2) ilustrao da tese: quando dizemos algo no-grande, queremos significar tanto o pequeno quanto o igual; (3) reelaborao de 1: portanto, uma partcula negativa no significa um enanton , mas os prefixos m ou o indicam alguma das coisas outras que as palavras que seguem. A tese de Kostman de que o sentido de hteron, nessa passagem, diferente de seu sentido na seo anterior. Se entendermos o hteron desse argumento como

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

11

no-idntico, devemos concluir que (2) indica que no-grande inclui todos os predicados no idnticos a grande e o no-grande teria uma extenso infinita, incluindo todas as formas, exceto grande. O no-grande, porm, tratado como se seu escopo abrangesse apenas o pequeno e o igual. Isso mais bem esclarecido em (3), quando o Estrangeiro mostra que, em enunciados do tipo A no-B, onde B o nome de uma forma, a expresso no-B equivale a um predicado cujo sentido determinado tanto por B quanto pelo no. Desse modo, em A B, B significa uma forma que predicada de A, ao passo que em A no-B, no-B engloba uma srie de formas, cada uma delas membro do que hteron com relao a B. O papel de no seria indicar algum membro desse grupo e predic-lo de A, sem definir que forma est sendo indicada ou predicada. A classe de formas englobadas no que hteron em relao a B pode ser determinada a partir de (2). Se B significa grande, a classe de outros abrange pequeno e igual. Algum que diz A no-grande predica de A ou pequeno ou igual, sem determinar qual deles predicado. O exemplo do Estrangeiro, segundo Kostman, pode ser assim generalizado: se A grande um enunciado com sentido, mas falso, ento A pequeno ou igual. Isso equivale a dizer que grande, pequeno e igual constituem uma classe de predicados incompatveis. A predicao negativa seria, portanto, uma afirmao. O signo de negao vincula-se no ao , mas ao predicado, indicando outros predicados incompatveis ao que atribudo ao sujeito. Tomando hteron como incompatibilidade, teremos ento a seguinte anlise da falsidade: A B falso se h pelo menos uma forma C tal que C um n per A e C incompatvel com B. Nessa perspectiva, Teeteto voa falso, porque voar incompatvel com um dos predicados de Teeteto Essa interpretao, fornecendo um referente positivo para a negao, prope a escolha entre o verdadeiro e o falso no plano ontolgico como uma escolha entre A participa de B e A participa de C. Isso parece, no entanto, desconsiderar a tese fundamental da comunicao entre os seres, exposta pelo Estrangeiro, para a qual a no-participao to constitutiva na natureza de cada ser quanto a participao. Alm disso, tal interpretao supe dois sentidos distintos de hteron.11 De fato, parece no haver uma separao ntida entre a passagem que trata o no como identidade negativa e a passagem que trata o no como predicao negativa. Por exemplo, o enunciado o movimento no repouso, exposto em 255d, na seo que trataria
Entre os problemas relativos a essa anlise, lembremos que, quando o Estrangeiro de Eleia define o enunciado falso, ele no faz nenhuma referncia a hteron como incompatibilidade, mas, antes, alude seo na qual no seria tratado como identidade negativa (cf. ECK, 1995, p. 26-27). Tais dificuldades levam alguns comentadores a concluir que no h como saber qual das duas anlises da falsidade mais adequada, j que possvel levantar objees contra todas elas (por exemplo, KEYT, 1973, p. 298-305).
11

12

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

da identidade negativa, no deve ser entendido apenas como negao da identidade, visto que a questo colocada em 256b, se o prprio movimento participasse do repouso, no seria nada estranho cham-lo de imvel? uma expresso de participao e, portanto, um enunciado predicativo. A separao entre os tratamentos de casos de no parece ter uma funo relacionada com a estratgia argumentativa do Estrangeiro de Eleia: primeiramente, mostrar que o no-ser e, depois, mostrar o que ele . Torna-se difcil saber se Plato distinguiu dois tipos de negao e que anlise da falsidade oferecida com base apenas na localizao textual. Alm disso, a afirmao acerca de cada uma das formas , muito o ser e infinito em nmero o no-ser no suficientemente precisa para permitir decidir se o Estrangeiro de Eleia est falando do no-ser como identidade negativa ou como predicao negativa. Para que a distino entre negao da identidade e negao da predicao seja menos problemtica, eu proponho que, no Sofista, devemos pensar a operao da diferena em dois nveis: a identidade negativa expresso da no-identificao de significados dos termos do enunciado, abrindo, no entanto, a possibilidade de que esses termos se vinculem de modo positivo ou negativo, sendo que a vinculao positiva indica participao e a negativa indica ausncia de participao. Assim, no necessrio que a anlise da negao seja feita em termos da afirmao de um predicado incompatvel com o predicado negado. Ela pode ser feita em termos de no-participao. A partir dessa leitura, a diferena entre negao da identidade e negao predicativa no se baseia em uma ambiguidade no uso de no-ser, mas corresponde a uma distino entre no ser parcialmente idntico e no ser completamente idntico. Embora haja uma aparente diviso, no texto do Sofista, entre a seo que trata o no como identidade negativa e aquela que entende o no como negao de predicao, as duas operaes da diferena so indicadas, em conjunto, em 255e o Estrangeiro afirma que o movimento no o repouso, sob a justificativa de que ele completamente outro que o repouso, o que pode ser entendido como predicao negativa. A distino do movimento com relao ao mesmo, todavia, no completa, pois o movimento no o mesmo e o mesmo. Podemos entender que o movimento participa da mesmidade sem se confundir com ela, e no o mesmo indica no-identidade. A argumentao do Estrangeiro em torno da participao evidencia que o que cada ser no sentido absoluto, ou seja, o que garante sua identidade, corresponde ao que ele e no no sentido relativo por participao na identidade e na diferena. Essas observaes permitem apresentar um quadro geral sobre o discurso no Sofista. Dizer que A B significa dizer que A participa de B. A participao uma relao mediada pelas formas ser, mesmo e outro. Isso significa que o significa participa do ser, e participa do ser significa
Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

13

participa da identidade e participa da diferena. Ao participar do mesmo com relao a si mesmo e do outro, como diferena absoluta com relao aos outros seres, cada coisa no sentido absoluto, o que se traduz discursivamente como possibilidade de nomeao. Fica, desse modo, fundamentada a funo referencial do discurso. Mas, para garantir a predicao, ou seja, a funo relacional do discurso, o mesmo e o outro so relativizados, fundamentando a constituio interna de cada coisa. Assim, ser no sentido absoluto significa ser parcialmente idntico a muitas coisas e completamente diferente de muitas outras, o que se traduz discursivamente como predicao e negao. Em suma, o ser absoluto de cada coisa, expresso como identidade absoluta (completa) e diferena absoluta (parcial), constitudo de relaes de identidade relativa (parcial) e diferena relativa (completa).12 Essa ontologia depende de duas operaes do no-ser: uma operao externa, a qual separa cada ser de outro, como j ocorria no monismo predicativo, e uma operao interna, que garante a divisibilidade de cada ser e possibilita a participao e a predicao. As duas operaes da diferena se explicam atravs da natureza do no-ser, una porm dividida em partes. A negao tem, portanto, duas expresses. A participao na diferena, em sentido absoluto, separa cada coisa de todas as outras, excluindo toda possibilidade de identificao completa entre os seres participantes. Essa diferena, correspondente negao da identidade, parcial, porque no impede a relao entre seres distintos. A diferena, todavia, proporciona tambm a separao completa entre seres no participantes, circunscrevendo o ser de algo segundo sua natureza. A predicao negativa, em consequncia, corresponde no-participao em uma forma. Uma coisa A pode ou no participar de uma forma B. Isso abre duas possibilidades no discurso, A B e A no B. Na seo final do Sofista, essa abordagem da negao como no-participao propiciar a anlise do falso: um enunciado A B falso, porque A no B. Em outros termos, o enunciado Teeteto voa falso, porque Teeteto no voa. No plano do Sofista, o ser dito pelo discurso constitudo por sua participao em vrias formas e por sua no-participao em outras. Assim, a no-participao tem um carter constitutivo dos entes tanto quanto a participao, colocando um limite na multiplicidade de cada ser. A afirmao diz o ser de algo, indicando suas partes constitutivas, enquanto a negao, dizendo o que no , fornece uma informao sobre aquilo de que falamos, ao indicar os limites da participao. Em decorrncia, o ser de algo

Um exame mais aprofundado sobre essa interpretao da participao no Sofista encontra-se em Souza (2009).
12

14

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

determinado tanto positivamente quanto negativamente. O enunciado Scrates no belo informa tanto sobre o ser de Scrates quanto o enunciado Scrates corajoso. possvel, ento, atribuir ou negar vrios predicados com relao a cada coisa que . A predicao envolve dois termos de significados diferentes, cujos referentes esto em uma relao de participao sem que, com isso, percam sua determinao. Ao contrrio, essa pluralidade limitada que define o ser de cada coisa, permitindo dizer o que cada uma , atravs de enunciados positivos e negativos. Nesse sentido, podemos entender a afirmao do Estrangeiro, acerca de cada uma das formas, muito o ser e infinito em nmero o no-ser (Sofista 256e), como uma indicao de que os vrios enunciados afirmativos e negativos a respeito de cada coisa dizem o ser dessa coisa. O projeto do Estrangeiro refutar o isolamento entre ser e no-ser, que reduz o discurso afirmao da identidade de um ser em relao a si mesmo e sua diferena em relao a todos os demais. Segundo as regras adotadas por Parmnides para a construo do discurso, esse isolamento conduz recusa da negao predicativa como um enunciado com sentido. Protgoras, por sua vez, oferece um tratamento da negao como afirmao enquanto oposio de um ser a outro ser. Antstenes segue outro caminho, mas chega aos mesmos resultados, j que a homogeneidade entre plano ontolgico e plano lingstico, por ele sustentada, torna impossvel dizer coisas diferentes do mesmo objeto. Para o Estrangeiro de Eleia, o no-ser passa a ser compreendido, em todas as suas ocorrncias, como no-ser relativo, que se expressa como negao da identidade e, em alguns casos, como negao predicativa indicando no-participao. A negao, assim, no precisa ser compreendida como afirmao para ter sentido. Entender a negao como tendo um referente positivo seria aceitar a lgica de Protgoras, segundo a qual afirmao e negao so lgoi incompatveis. Penso que, se a negao predicativa tem um sentido positivo, no Sofista, no porque se apoia em uma afirmao, mas porque ela um enunciado informativo que indica a no existncia de uma relao que no ocorre no plano ontolgico e que constitui o ser de algo, tanto quanto as relaes existentes.
SOUZA, Eliane Christina de. Negation and diference in Plato. Trans/Form/Ao , (So Paulo); v.33(1), 2010, p.1-18.

ABSTRACT : Plato, in dealing with negation in the dialogue Sophist, says that when we say what is not, we speak not of something that is the opposite of being, but of something different. Negation means each part of the nature of the difference in antithesis to what is. This treatment of negation results from the need to solve

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

15

some problems posed by eleatism. It is proposed to indicate these problems and examine the treatment that Plato gives to non-being as difference. KEYWORDS : Plato. Ontology. Discourse. Negation.

Referncias 1 Textos antigos

ARISTTELES. Metafsica. Traduo espanhola de Valentin Garca Yebra. Madrid: Gredos, 1990. Edio trilngue. AUBENQUE, P . (Dir.). tudes sur Parmnide. Paris: Vrin, 1987. v. 1. DIOGENES LAERCIO. Vie, doctrines et sentences des philosophes illustres. Traduo de Robert Genaille. Paris: GF Flammarion, 1965. PLATO. Euthydemus. Traduo de W. R. M. Lamb. Cambridge: Loeb Classical Library, 1977. ______. Parmenides. Traduo de Harold North Fowler. Cambridge: Loeb Classical Library, 1996. ______. Sophist. Traduo de Harold North Fowler. Cambridge: Loeb Classical Library, 1996. ______. Sophist . Introduo, traduo e notas de Nicholas P . White. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1993. SEXTO EMPRICO. Against the Logicians. Traduo de R. G. Bury. Cambridge: Loeb Classical Library, 1983.

2 Comentrios citados
AUBENQUE, P. Le probleme de letre chez Aristote. Paris: PUF, 1962. AUSTIN, S. Parmenides: being, bounds and logic. New Haven: Yale University Press, 1986. BROCHARD, V. La thorie platonicienne de la participation daprs le Parmnide et le Sophiste. In: ______. tudes de philosophie ancienne et de philosophie moderne. Paris: Vrin, 1966. p. 113-150. DUPREL, E. Les Sophistes: Protagoras, Gorgias, Prodicus, Hippias. Neuchatel: ditions du Griffon, 1948. ECK, J. Van. Falsity without negative predication: on Sophistes 255e-263d. Phronesis, v. 40, p. 20-47, 1995. KEYT, D. Plato on falsity: Sophist 263b. In: LEE, E. N. (Ed.). Exegesis and argument. Assen: Van Gorcum, 1973. p. 285-305.

16

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

KOSTMAN, J. P. False logos and not-being in Platos Sophist. In: MORAVCSIC, J. (Ed.). Patterns in Platos thought. Boston: D. Reidel Publishing, 1973. p. 192-212. SOUZA, E. C. Discurso e ontologia em Plato: um estudo sobre o Sofista. Iju: Ed. da Uniju, 2009. 3 Textos de apoio
ACKRILL, J. L. Plato and the copula: Sophist 251-259. The Journal of Hellenic Studies, v. 77, p. 1-6, 1957. AUBENQUE, P . Sintaxe et smantique de ltre. In : ______. (Dir.). tudes sur Parmnide. Paris: Vrin, 1987. v. 2. BLUCK, R. S. False statement in the Sophist . The Journal of Hellenic Studies, v. 77, p. 181-186, 1957. BONDESON, W. Non-being and the one: some conections betwen Platos Sophist and Parmenides. Apeiron, v. 7, p. 13-21, 1973. BOSTOCK, D. Plato on is not. Oxford Studies in Ancient Philosophy, v. 2, p. 89119, 1984. BRANCACCI, A. Oikeios Logos: la filosofia del linguaggio di Antistene. Napoli: Bibliopolis, 1990. CASERTANO, G. Il Nome della Cosa. Napoli: Loffredo, 1996. CORNFORD, F. Platos theory of knowledge . London: Routledge and Kegan Paul, 1979. CRIVELLI, P. Platos Sophist and semantic fragmentation. Archiv fur Geschichte der Philosophie, v. 75, p. 71-74, 1973. CURD, P. Eleatic monism and later presocratic thought . Princeton: Princeton University Press, 1998. DIXSAUT, M. Le Non-tre, lautre et la ngation dans le Sophiste. In: AUBENQUE, P . (Dir.). tudes sur le Sophiste de Platon. Paris: Bibliopolis, 1991. p. 167-213. FERG, S. Plato on false statement: relative being, a part of being, and not-being in the Sophist . Journal of the History of Philosophy, v. 14, p. 336-342, 1976. FREDE, M. Platos Sophist on false statements. In: KRAUT, R. (Ed.). The Cambridge Companion to Plato. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. p. 397-424.

GILL, C. Plato on falsehood-not fiction. In: GILL, C.; WISEMAN, T. P . Lies and fiction in the Ancient World. Exceter: University of Exeter Press, 1993. p.38-87.

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010

17

HEINAMAN, R. Being in the Sophist . Archiv fur Geschichte der Philosophie, v. 1, p. 1-17, 1963. IGLSIAS, M. A relao entre o no-ser como negativo e o no-ser como falso no Sofista de Plato. O Que Nos Faz Pensar , v. 11/12, p. 5-44, 1997. LEWIS, F . A. Did Plato discover the estin of identity? California Studies in Classical Antiquity, v. 8, p. 113-143, 1975. ______. Plato on not. California Studies in Classical Antiquity, v. 9, p. 89-115, 1976. MALCOLM, J. Platos analysis of t n and t m n in the Sophist . Phronesis, v. 2, p. 130-146, 1967. MCCABE, M. M. Platos individuals. Princeton: Princeton University Press, 1994. MCDOWELL, J. Falsehood and not-being in Platos Sophist . In: SCHOFIELD, M.; NUSSBAUM, M. (Ed.). Language and logos: studies in ancient greek philosophie. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. p. 115-124. MORAVCSICK, J. M. E. Sumploke eidon and the genesis of logos. Archiv fur Geschichte der Philosophie, v. 42, p. 117-129, 1960. NEHAMAS, A. Participation and predication in Platos later thought. In: ______. Virtues of autenticity. Princeton: Princeton University Press, 1999. p. 196-223. OBRIEN, Denis. Le Non-tre: Deux tudes sur le Sophiste de Platon. Sankt August: Academia, 1995. OWEN, G. E. L. Plato on not-being. In: VLASTOS, G. (Ed.). Plato I : metaphysics and epistemology. New York: Anchor Books, 1971. p. 223267. PELLETIER, F J. Plato on not-being: some interpretation of the SYMPLOKE EIDON (259e) and their relation to Parmenides problem. Midwest Studies in Philosophy, v. 8, p. 35-65, 1983. PINOTTI, G. E. M. Ngation, fausset et non-tre dans le Sophiste. Revue de Philosophy Ancienne, v. 12, p. 153-170, 1994. SCOLNICOV, S. Plato contra o atomismo lgico. Veritas, v. 49, n. 4, p. 641-652, 2004. WIGGINS, D. Sentence meaning, negation and Platos problem of non-being. In: VLASTOS, G. (Ed.). Plato I : metaphysics and epistemology. New York: Anchor Books, 1971. p. 268-303.

18

Trans/Form/Ao, Marlia, v.33, p.1, p.1-18, 2010