As posies de Newton, Locke e Berkeley sobre a natureza da gravitao

Silvio Seno Chibeni Departamento de Filosofia, IFCH,Universidade Estadual de Campinas, SP, Brasil e-mail: chibeni@unicamp.br website: www.unicamp.br/~chibeni

Resumo: Ao defender, nos Principia, a existncia de uma fora de gravitao universal, Newton desencadeou uma onda de dvidas e objees filosficas. Suas prprias declaraes sobre a natureza da gravitao no so facilmente interpretveis como formando um conjunto consistente de opinies. Por um lado, logo aps fornecer as trs definies de quantidades de foras centrpetas (Defs. VI-VIII), Newton observa que est tratando tais foras matematicamente, sem se pronunciar sobre sua realidade fsica. Mas, por outro lado, no Esclio Geral inserido no final da segunda edio do livro, Newton diz que foi capaz de explicar vrios fenmenos de movimento por meio da fora de gravidade que ele mostrou ser um tipo de fora centrpeta , embora no tivesse ainda conseguido explicar a causa dessa fora. Uma interpretao plausvel dessas ltimas afirmaes que Newton acreditava que pde inferir, a partir dos fenmenos, a existncia da fora de gravidade, enquanto agente causal real de certos movimentos, mas que ainda no havia tido sucesso em descobrir a causa dessa causa. O objetivo principal do presente artigo no aprofundar a anlise histrica das declaraes de Newton, mas examinar como essa questo se insere no debate mais geral sobre o estatuto epistemolgico das hipteses cientficas que transcendem a experincia imediata. Segundo a posio defendida, entre muitos outros, por John Locke, tais hipteses devem ser interpretadas como tentativas legtimas de descrever aspectos inobservveis da realidade. Em contraste com isso, no caso especfico das hipteses sobre foras de gravitao ou quaisquer outras , George Berkeley argumentou vigorosamente a favor de sua interpretao como meros artifcios tericos teis s demonstraes matemticas na cincia da mecnica. Ao longo da anlise das vantagens e desvantagens filosficas dessas posies opostas, indica-se aqui que embora a interpretao realista parea fazer mais justia ao desenvolvimento real da fsica aps os Principia, a interpretao instrumentalista de Berkeley tem o mrito filosfico inegvel de representar uma adeso mais firme ao empirismo, que , de um modo ou de outro, valorizado por ambas as partes envolvidas na disputa sobre a natureza da gravitao. Abstract: Newtons defence, in the Principia, of the existence of a universal force of gravity immediately gave rise to a wave of philosophical doubts and objections. His own remarks on the nature of gravitation are not easily amenable to a consistent, uniform interpretation. This paper begins by reviewing briefly these remarks. Its primary objective is, however, to examine how this important scientific issue contributed to demarcate two main epistemological positions on the status of scientific hypotheses transcending immediate experience. In Newtons time, two exponents of these positions were Locke and Berkeley. Intriguingly, Newton fuelled both the Berkeleyan,

2
instrumentalist interpretation, and the Lockean, realist interpretation. On the one hand, immediately after offering the definitions of quantities of centripetal forces (Definitions VI-VIII), he warned that he was treating these forces mathematically, without pronouncing on its physical status. This remark lends support to Berkeleys anti-realist interpretation of forces, as Berkeley himself was keen to point out. But in the General Scholium, at the end of the book, Newton declared that he could explain certain important phenomena of motion by the force of gravity, although he had not yet been able to explain the cause of this force, adding, famously, that he would feign no hypotheses about this issue. A natural, realist interpretation of this statement is that Newton believed that, from the phenomena, he could infer the existence of gravity, as a real, causal physical agent, but that he had not yet succeeded in discovering the cause of this cause. In discussing the shortcomings and advantages of these opposing views, we indicate that although the realist interpretation appears to do more justice to the actual development of physics after the Principia, Berkeleys interpretation has the philosophical merit of representing a firmer adhesion of empiricism, a position valued, in one way or another, by all the parts involved in the dispute on the nature of gravitation.

Palavras-chaves: fora de gravidade, Newton, Locke, Berkeley, realismo cientfico, instrumentalismo. Key-words: force of gravity, Newton, Locke, Berkeley, scientific realism, instrumentalism.

1. Introduo Ao defender, nos Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687), a existncia de uma fora de gravitao universal, Newton inaugurou uma era nova e extraordinariamente produtiva no estudo cientfico dos fenmenos de movimento, mas ao custo de gerar uma onda de dvidas e objees filosficas. A razo bsica para isso que essa fora no podia ser inserida no referencial metafsico e metodolgico da filosofia natural da poca. Esse referencial o mecanicismo, que havia alcanado uma forma bastante refinada nos Principia Philosophiae de Descartes, em 1644. Na concepo mecanicista de mundo, toda ao fsica de um corpo sobre outro deve darse por contato, enquanto que a fora proposta por Newton parecia ser uma fora de atrao distncia, ou seja, capaz de atuar sobre corpos distantes sem a intermediao de outros que pudessem formar uma cadeia causal de corpos em contato. Para entender esse aparente conflito preciso retroceder um pouco na anlise, e lembrar por que, afinal de contas, a nova mecnica desembocou, nas mos de Newton, na postulao de uma fora desse tipo. No darei aqui detalhes do argumento, bastante tcnico, oferecido por Newton no livro III dos Principia, nem tampouco da verso semi-popular oferecida por Roger Cotes, em seu famoso prefcio da segunda edio dos Principia (1713). Limito-me a apontar que a necessidade dessa fora decorria, de forma fundamental, da nova concepo da natureza do movimento que se estabeleceu a partir de Galileo, Descartes e do prprio Newton. Nessa concepo, em contraste

3 com a concepo aristotlica, o movimento que constitua um estado, e que portanto no requer nenhuma causa, o movimento retilneo uniforme. Assim, por exemplo, a queda de uma pedra nas proximidades da superfcie da Terra requer uma causa, j que um movimento retilneo, porm acelerado, como estabeleceu Galileo de forma quantitativa precisa. Igualmente, os movimentos da Lua ao redor da Terra, ou dos planetas ao redor do Sol, tambm requerem causas, j que so movimentos curvilneos. Na teoria mecanicista desenvolvida por Descartes, tais causas so, necessariamente o contato com outros corpos. Ora, como nesses casos no vemos outros corpos empurrando a pedra ou os planetas, Descartes viu-se na contingncia de postular, a ttulo explcito de hiptese, a existncia de corpos invisveis, constituindo certos fluidos que girariam em turbilhes ao redor da Terra, do Sol e dos outros planetas. O que Newton aproveitou e o que rejeitou nessa proposta terica? Aproveitou, claro, a viso inercial do movimento, segundo a qual, nesses exemplos, a queda da pedra e os movimentos do sistema solar se dariam pela ao de causas eficientes. Foi, porm, alm de Descartes ao propor que tais causas so foras, ou, mais precisamente, foras impressas. Isso abre, em princpio, uma possibilidade de generalizao da proposta cartesiana. Tambm permitiu a quantificao da relao causa e efeito, mediante, primeiro, a introduo dos conceitos de quantidade de matria (ou massa) e de quantidade de movimento (massa vezes velocidade); e, segundo, pelo segundo axioma do movimento, que estipula ser a fora impressa proporcional mudana da quantidade de movimento. Foram esses os ingredientes tericos para o referido argumento do livro III, que, numa genial comparao quantitativa do movimento acelerado da pedra com o da Lua, levou concluso de que as foras em ambos os casos obedecem a uma mesma frmula: a fora proporcional ao produto das massas e inversamente proporcional distncia que separa os corpos. A partir disso, Newton concluiu, por ulterior generalizao, que havia uma fora de gravitao universal. Em outras palavras, o fenmeno conhecido desde a antiguidade como gravidade a tendncia para baixo dos corpos ditos graves caracterizaria tambm, mutatis mutandis, os corpos celestes e quaisquer outros corpos do universo. Tudo isso pode ser visto como uma extenso da proposta cartesiana. Mas tal proposta continha elementos que foram cabalmente repudiados por Newton. Primeiro, num plano metodolgico, Newton no aceitava ao menos no sem maiores qualificaes, como veremos adiante o mtodo de hipteses, tal como aqui empregado por Descartes. Depois, rejeitou, por razes fsicas diversas e poderosas, a hiptese especfica dos turbilhes de matria sutil. Com isso, Newton comprou dois problemas interligados, com os quais se veria s voltas at o fim de sua vida: 1) explicar qual, exatamente, o seu mtodo para a filosofia natural, esclarecendo, em particular, se admitia ou no o uso de hipteses; e, 2) explicar fisicamente a fora de atrao gravitacional. Seus escritos os dois livros principais, em suas vrias edies e rascunhos, seus artigos, suas anotaes marginais, sua correspondncia apresentam ao historiador interessado na elucidao filosfica desses pontos um desafio dos mais complexos de que se tem notcia na histria da filosofia da cincia. No pretendo aqui adentrar essa selva de textos, adensada pela vasta literatura secundria, surgida especialmente nas ltimas cinco dcadas. Preciso, porm, mencionar brevemente

4 algumas das passagens mais salientes, para ilustrar as dificuldades e preparar o terreno para o restante deste estudo.

2. Newton Comeando pelos Principia, o primeiro comentrio de Newton relevante ao presente artigo aparece logo aps as definies daquilo que Newton chama de quantidades das foras centrpetas (Defs. VI a VIII). (Notemos, de antemo, que a fora de gravitao universal uma fora centrpeta.) Expressando-se com deliberada vagueza sobre a natureza fsica de tais foras, que fazem com que um corpo tenda para o centro do movimento, Newton justifica-se dizendo que pretende, nesse ponto, apenas dar uma noo matemtica de tais foras, sem considerar suas causas e sedes fsicas (Principia, p. 5). E, um pouco adiante:
[...] eu uso os termos atrao, impulso e propensidade de qualquer tipo na direo de um centro, promiscuamente e indiferentemente, um no lugar do outro, considerando aquelas foras no fisicamente, mas matematicamente. Logo, o leitor no deve imaginar que por tais palavras eu de algum modo tome para mim a tarefa de definir o tipo, ou modo de ao, as causas ou razes pelas quais, ou que atribua foras, num sentido verdadeiro e fsico, a certos centros (que so apenas pontos matemticos), sempre que eu fale de centros como atraindo, ou dotados de poderes atrativos. (Principia, pp. 5 e 6)

Essa uma posio que d margem a duas interpretaes, ambas igualmente claras e que vo numa mesma direo filosfica. A primeira, mais moderada adotada por Samuel Clarke, o mais famoso defensor da filosofia natural de Newton em sua poca , a de que Newton aqui simplesmente est buscando quantificar o estudo do movimento, porm se distanciando da questo metafsica de suas causas. Ao rotular certas dessas causas de foras centrpetas, ou, depois, de foras de atrao gravitacional, estaria simplesmente enfeixando certos fenmenos sob determinadas classes, e permitindo que fossem corretamente calculados matematicamente, sem se pronunciar sobre aquilo que, metafisicamente, determinaria sua ocorrncia. A segunda interpretao avana mais, e sustenta que essa determinao nem mesmo possvel, ao menos no no escopo da filosofia natural, e que, portanto, toda referncia a foras deve ser entendida de forma meramente instrumental: foras seriam fices teis matematizao do estudo do movimento. Essa a posio defendida por George Berkeley, que examinarei na seo 4. Tudo estaria bem se Newton no houvesse se pronunciado, tanto nos Principia, como em vrios outros lugares, em sentido aparentemente contrrio a essas interpretaes, especialmente a segunda delas.1 Tais pronunciamentos podem ser classificados em trs tipos. Primeiro, h as inmeras frases em que, ao longo do texto,
As dificuldades de interpretar os textos de Newton de modo que formem um conjunto consistente tm sido, desde o incio, fonte perplexidade entre os comentadores. Algumas referncias teis e que conduzem vasta literatura hoje existente sobre o tema so: Cohen 1966, Dijksterhuis 1986, Shapiro 2004, McDonald 1972, Janiak 2007, Barra 1995, Clatterbaugh 1999 e diversos dos artigos reunidos em Cohen & Smith 2002.
1

5 Newton fala de foras como se reais fossem, ou seja, como determinantes reais dos movimentos. Depois, h suas declaraes no sentido de que inferiu, ou deduziu a existncia de foras a partir dos fenmenos, e de que, com elas, pde explicar esses movimentos. Finalmente, h suas diversas tentativas de formular hipteses capazes de explicar fisicamente a fora de gravidade, algumas delas expressas em cartas, e ao menos uma publicada, como uma das queries do Opticks (1704). Vejamos breves amostras desses trs tipos de pronunciamentos que aproximam Newton de uma posio realista quanto existncia de foras, e em particular da fora de gravitao. As frases que, ao menos numa interpretao literal, indicam uma posio realista quanto a foras so abundantes nos Principia (para nos limitarmos a essa obra). A prpria definio de fora impressa uma delas: Uma fora impressa uma ao exercida sobre um corpo, de modo a mudar seu estado de repouso ou de movimento uniforme ao longo de uma linha reta (Def. IV). Essa definio seguida pelo comentrio: Essa fora consiste apenas na ao, e no permanece no corpo quando a ao cessa. Nem a definio nem o comentrio parecem fazer sentido numa interpretao puramente matemtica, instrumentalista da noo de fora. Observaes semelhantes aplicam-se definio de fora centrpeta (Def. V) e aos comentrios que a seguem. Depois, a formulao dos dois primeiros axiomas de movimento tambm feita numa linguagem em que foras so consideradas os agentes causais reais das mudanas de movimento. Saltando agora, para no me alongar nesse caso, para a famosa proposio V do livro III, ela diz: Que os planetas circunjovianos gravitam na direo de Jpiter, os circunsaturnais na direo de Saturno, os circunsolares na do Sol; e que, pela fora de suas gravidades, so desviados de seus movimentos retilneos, e retidos em rbitas circulares. No esclio dessa proposio Newton diz o seguinte:
A fora que retm os corpos celestes em suas rbitas foi, at aqui, chamada de fora centrpeta. Porm, estando claro agora que no pode ser outra seno uma fora de gravitao, cham-la-emos doravante de gravidade. Pois a causa daquela fora centrpeta que retm a Lua em sua rbita se estender para todos os planetas, pelas Regras I, II e IV.

Mais uma vez, essa importante identificao de Newton da fora de gravidade com a fora que retm os corpos celestes em suas rbitas no parece esgotar-se na mera identificao de suas frmulas matemticas. Lembremos, a esse respeito, que as regras I e II a que Newton se refere aqui so justamente regras sobre causas naturais, num sentido fsico robusto: Regra I: No se devem admitir mais causas para as coisas naturais do que as que sejam verdadeiras e suficientes para explicar as aparncias. Regra II: Portanto, aos mesmos efeitos naturais devemos, tanto quanto possvel, atribuir as mesmas causas. Passando agora s declaraes explcitas de Newton de que deduziu a existncia de foras a partir dos fenmenos, restrinjamo-nos mais uma vez aos Principia, indo direto para o famoso Esclio Geral, que Newton acrescentou em sua segunda edio. O pargrafo que mais nos interessa o penltimo, em que Newton observa, inicialmente, que at aqui explicamos os fenmenos dos cus e de nosso mar

6 pelo poder da gravidade. Ora, a noo clssica de explicao, que certamente foi assumida por Newton (mesmo porque ainda no haviam surgido alternativas), consiste na identificao de uma causa real do fato a ser explicado. Embora Newton continue a frase dizendo que ainda no assinalamos a causa desse poder, isso no implica que o poder de atrao gravitacional no exista, antes o contrrio. O ainda indica que Newton concebia a investigao da causa da gravidade como uma etapa ulterior da pesquisa, cujo balizamento ele faz no mesmo pargrafo:
Isto certo: esse poder [de atrao] tem de provir de uma causa que penetre at os prprios centros do Sol e dos planetas, sem sofrer a menor diminuio de sua fora; e ele opera no segundo a quantidade das superfcies das partculas em que age (como as causas mecnicas faziam), mas segundo a quantidade de matria slida [massa] que contm, e propaga sua virtude para todos os lados, at distncias imensas, decrescendo sempre na razo inversa dos quadrados das distncias. (Principia, p. 546)

A interpretao realista da fora de gravidade est clara nessa passagem, bem como, de modo ainda mais explcito, no comentrio sobre o mtodo da filosofia experimental, que vem logo em seguida:
Nessa filosofia proposies particulares so inferidas dos fenmenos, e depois tornadas gerais por induo. Foi assim que a impenetrabilidade, a mobilidade, a fora impulsiva dos corpos e as leis do movimento e da gravitao foram descobertas. E para ns basta que a gravidade realmente exista, e aja de acordo com as leis que explicamos, servindo abundantemente para dar conta de todos os movimentos dos corpos celestes e de nosso mar. (Principia, p. 457)

A observao que Newton faz, de que a explicao da fora de gravidade no pode ser buscada dentro do referencial mecanicista estrito, em que as foras so todas foras de contato, constitui o fulcro de um grave problema, o problema a que aludi no primeiro pargrafo deste artigo. Mas a fora de gravidade era um elemento central demais na mecnica newtoniana para ser deixado sem explicao. Armou-se, assim, um dilema para Newton: ou bem ele abdicava dessa tarefa, mediante a adoo de uma atitude agnstica, ou mesmo instrumentalista atitudes essas bastante estranhas ao esprito da poca ou bem enfrentava o desafio de propor uma explicao nomecnica para a gravidade. Ora, como estamos tentando mostrar, em que pesem as declaraes com que abrimos as citaes desta seo, Newton no embarca, ao menos no plenamente, na primeira rota. Mas tambm se recusou explicitamente a propor explicaes para a fora gravitacional nos Principia, obra em que o problema foi levantado. Diante disso, seus crticos, entre os quais se destacam Huygens e Leibniz, logo o acusaram de deixar a gravitao como um processo inexplicvel de ao distncia, que se assemelharia s abominadas foras ocultas da filosofia escolstica. Na verdade, essa possibilidade era repugnante tambm ao prprio Newton, como se sabe por sua correspondncia.2
Em cartas a Richard Bentley, do incio dos anos 1690, Newton rejeitou em termos enfticos a incluso da fora de atrao gravitacional entre as propriedades primrias dos corpos, que no necessitariam ser explicadas, ou recebesse uma pseudo-explicao pelo apelo a uma misteriosa ao distncia. Vejamos estes trechos de duas dessas cartas: Voc por vezes fala da gravidade como essencial e inerente matria. Por favor, no atribua a mim essa
2

7 Essa discusso conduz a outro grande tpico dos estudos sobre a filosofia natural de Newton: sua atitude frente ao mtodo de hipteses. J observei na seo introdutria deste trabalho que h aqui um ponto de conflito entre Descartes e Newton. A face mais clara desse conflito a cabal rejeio que Newton faz das hipteses cartesianas para explicar os fenmenos que Newton atribui gravidade. Mas Newton faz tambm movimentos inequvocos no sentido de indicar a rejeio do prprio mtodo de hipteses. Essas indicaes encontram-se espalhadas em seus escritos, desde textos anteriores aos Principia, como, principalmente, de forma cada vez mais pronunciada, aps o lanamento de sua primeira edio, em 1687. Nela, o livro III continha uma lista de hipteses de contedo variado. Mas na segunda edio, de 1713, elas foram renomeadas como regras de raciocnio em filosofia ou como fenmenos.3 Adicionalmente, fez inserir o Esclio Geral, em que, no pargrafo que estamos comentando, faz as famosas e polmicas observaes:
At aqui no fui capaz de descobrir, a partir dos fenmenos, a causa dessas propriedades da gravidade, e sobre isso eu no invento hipteses [hipotheses non fingo]. Pois o que quer que no seja deduzido dos fenmenos deve ser chamado de hiptese; e hipteses, quer metafsicas, quer fsicas, quer sobre qualidades ocultas, quer mecnicas, no tem lugar na filosofia experimental. (Principia, p. 457; segue-se ento o trecho da ltima citao, acima.)

Como se sabe, tanto a recusa em formular hipteses para explicar a gravidade como rejeio geral de hipteses explicativas na filosofia natural foram violadas pelo prprio Newton. Em sua correspondncia encontramos tentativas no sentido de explicar a gravidade apelando a hipteses acerca da existncia de certos fluidos que permeariam os corpos (no agindo portanto somente em suas superfcies, como no poderia ser), e at mesmo em um texto publicado, o Opticks, uma dessas tentativas exposta ao pblico. Sintomaticamente, porm, essa hiptese no aparece no texto principal, mas como uma das queries que vm no final do livro.4 As queries
noo [...]. inconcebvel que a matria inanimada bruta possa, sem a mediao de alguma outra coisa que no seja material, operar sobre, e afetar outra matria sem contato mtuo, como teria de ser se a gravitao, no sentido de Epicuro, fosse essencial e inerente a ela. [...] Que a gravidade seja inata, inerente e essencial matria, de modo que um corpo possa agir distncia sobre outro atravs do vcuo, sem a mediao de alguma outra coisa, pela qual sua ao e fora possam ser transportadas para o outro, para mim absurdo to grande, que creio que nenhum homem que tenha em assuntos filosficos uma faculdade competente de pensar possa jamais nele incorrer. A gravidade h de ser causada por um agente que aja de forma constante, segundo certas leis; mas decidir se tal agente material ou imaterial algo que deixei para a. considerao de meus leitores. (Apud Apndice de Florian Cajori sua edio dos Principia, item 6.) 3 Para detalhes dessas alteraes, ver o clssico artigo de Cohen 1966. 4 No esse meio muito mais rarefeito dentro dos corpos densos do Sol, estrelas, planetas e cometas do que nos espaos celestiais vazios que existe entre eles? E, passando-se da para distncias maiores, no vai ele ficando mais e mais denso, perpetuamente, causando desse modo a gravidade desses grandes corpos uns na direo dos outros, e de suas partes na direo dos corpos; cada corpo tentando ir das partes mais densas do meio para as mais rarefeitas? (Opticks, Query 21) Nota-se que essa explicao parece assimilar a fora

8 incluem, ademais, hipteses diversas para explicar fenmenos pticos, todas referindose a fluidos invisveis. No est no escopo deste artigo a anlise dessas curiosas hipteses de Newton, nem as tenses que sua formulao introduz no seu pensamento em filosofia natural. H uma literatura vasta sobre isso.5 Meu propsito mais limitado: ao notar que efetivamente Newton inventou hipteses para explicar a fora de gravidade, fica enfatizada, pela terceira vez, a sua adeso interpretao realista dessa fora, pois se ele a entendesse como mero artifcio matemtico no se empenharia em explic-lo fisicamente. Alm disso, o exame, a ser feito nas sees seguintes, das posies de Locke e Berkeley a esse respeito exigiria que alguma coisa sobre a posio do prprio Newton fosse dita como preparo do terreno. Passo, pois, ao caso de Locke.

3. Locke Embora, em contraste com Descartes e Newton, Locke no tenha feito contribuies originais filosofia natural, suas anlises epistemolgicas sobre o conhecimento nessa rea foram de considervel importncia. Ele acompanhou e participou diretamente das principais discusses travadas entre os filsofos naturais do seu tempo, muitos dos quais seus amigos pessoais, tendo mesmo sido eleito membro da Royal Society em 1688. Para nossos propsitos aqui, o que mais interessa ver, ainda que de forma breve, sua posio quanto ao mecanicismo, a gravitao newtoniana e o uso de hipteses na filosofia natural. No Essay concerning Human Understanding Locke adota o que chama de mtodo histrico, direto (I i 2), que prope a limitao de qualquer investigao ao nvel fenomenolgico, ou, ao menos, a priorizao epistmica desse nvel, relativamente a quaisquer elementos tericos. Apesar disso, ele se permitiu fazer, no oitavo captulo do livro II, uma pequena excurso na filosofia natural (II viii 22), justamente para tratar do mecanicismo ou, mais particularmente, de um de seus aspectos centrais: a distino entre qualidades primrias e qualidades secundrias. Por sua conciso e clareza, esse texto de Locke se tornou uma referncia importante quanto ao assunto. Nele, Locke faz a exposio e defesa do mecanicismo em sua verso mais pura, em que toda ao entre corpos tem de ser por contato, ou impulso, o nico modo pelo qual podemos conceber que os corpos operem (II viii 11). No livro IV, ao precisar usar a distino entre qualidades primrias e secundrias num determinado passo de sua anlise epistemolgica, observa que essa distino parte de uma grande hiptese (ou teoria), a hiptese corpuscular, e que a adotou por ser aquela que se julga ser a que vai mais longe na direo de uma explicao inteligvel das qualidades dos corpos (IV iii 16).

gravitacional a uma espcie de empuxo. Mas o empuxo depende do volume, e no da massa, restando portanto a Newton acomodar essa crucial diferena algo que, aparentemente, no fez. 5 Ver, por exemplo, as referncias dadas na nota de rodap nmero 1, acima.

9 Essa caracterizao bastante apropriada do estatuto epistemolgico do mecanicismo como uma hiptese , assim como o fato de Locke ter tomado o mximo cuidado para que virtualmente nenhum resultado positivo de sua teoria epistemolgica dependesse dessa hiptese,6 no impediram que, ao considerar a questo da gravitao newtoniana, no se mostrasse nada disposto a abandonar ou flexibilizar a hiptese, postura que o conduziu a uma tese surpreendente, como veremos. Antes, porm, preciso passar por certas preliminares. Notemos, inicialmente, que Locke faz, no captulo inicial de um texto pouco conhecido, Elements of Natural Philosophy, vrias observaes sobre a gravitao que no deixam dvida de que conhecia bem o argumento do livro III dos Principia, e de que, seguindo Newton, adotou a interpretao realista da fora de atrao gravitacional. A questo da explicao dessa fora no abordada. Ele o faz, porm, em sua correspondncia e em um livro cujo assunto principal outro, Some Thoughts concerning Education. Vejamos algumas passagens, comeando com a correspondncia com Edward Stillingfleet, o Bispo de Worcester. Como se sabe, nessa correspondncia um dos temas centrais a questo espinhosa, suscitada por Locke no Essay, da possibilidade de certos sistemas de matria, receberem, por um ato divino, a capacidade de pensar e outros poderes mentais. As observaes de Locke sobre a gravitao so feitas justamente ao longo da anlise dessa questo. Na segunda resposta de Locke encontramos estes trechos:
Pois se for uma regra correta de raciocnio negar que uma coisa exista, porque no podemos conceber como vem a ocorrer, quero que os que a usam adiram a ela, e vejam que trabalho far tanto na teologia como na filosofia; e se podem acrescentar mais alguma coisa a favor do ceticismo. Para ficar dentro do presente assunto, do poder de pensar e do auto-movimento, atribudos pelo Poder onipotente a algumas pores de matria, a objeo a que isso ocorra : no posso conceber como a matria pense. Qual a consequencia [da regra em questo]? Ergo, Deus no pode lhe dar um poder de pensar. Que isso passe por uma razo boa, e ento avancemos para outros casos pela mesma [regra]. Voc no pode conceber como a matria possa atrair matria a uma distncia qualquer, e muito menos distncia de 1 000 000 de milhas; ergo, Deus no lhe pode dar tal poder. Voc no pode conceber como a matria sinta e se mova por si mesma, ou afete um ser imaterial, ou por ele seja movida; ergo, Deus no lhe pode dar esses poderes; o que ser, efetivamente, negar a gravidade e a revoluo dos planetas ao redor do Sol; tornar os animais em meras mquinas, sem capacidade de sentir e de movimento espontneo; e no conceder ao homem nem o sentido nem o movimento voluntrio.[...] Se se perguntar por que eles [os crticos de Locke] limitam a onipotncia de Deus, relativamente a uma, e no outra dessas substncias [matria e esprito], tudo o que se poder dizer que no podem conceber como a substncia slida jamais possa mover-se a si prpria. Tampouco podem, digo, conceber como uma substncia criada no-slida mova-se a si prpria. Mas pode haver algo desconhecido numa substncia imaterial,

A exceo a prova da existncia de Deus, oferecida em IV x. Sobre esse ponto, ver Chibeni 2007.

10
dizem; concordo, e o mesmo vale para uma substncia material. Por exemplo, a gravitao da matria na direo da matria, observvel em vrias propores, mostra inevitavelmente que h algo na matria que no compreendemos, a menos que concebamos o auto-movimento na matria, ou uma inexplicvel e inconcebvel atrao na matria, operando a distncias imensas e quase incompreensveis. Deve-se pois confessar que existe algo nas substncias slidas, e tambm nas no-slidas, que no compreendemos. Isso, porm, sabemos: que ambas podem ter seus seres distintos, sem nenhuma atividade superadicionada a elas, a menos que voc queira negar que Deus possa retirar de qualquer ser seu poder de agir o que provavelmente se julgar ser algo muito presunoso para algum fazer. E, digo, to difcil conceber auto-movimento numa substncia criada imaterial, como material, como quer que voc a considere. Portanto, isso no razo para negar que a Onipotncia possa dar um poder de automovimento a uma substncia material, se bem o quiser, assim como a uma substncia imaterial, visto que nenhuma delas pode ter tal poder por si mesma, e no concebemos como ele possa residir em qualquer uma delas. (Locke, 2nd Reply to the Bishop of Worcester, Works, vol. 4, pp. 463-5; os grifos so meus.)

A posio de Locke parece ser, portanto, que embora no concebamos como a gravidade possa operar distncia, no podemos negar que Deus pode fazer com que opere desse modo, superadicionando matria esse poder. E mais: sabemos que ele de fato o fez, visto que a existncia de tal poder se patenteia por seus efeitos. Essa a interpretao proposta por Margaret Wilson (1979). Michael Ayers (1981) prefere entender Locke nessas passagens como simplesmente enfatizando o seu ceticismo quanto s causas da gravitao. instrutivo, quanto a esse debate, ver mais um trecho da mesma carta (p. 468), em que Locke indica a necessidade de retificar a j citada afirmao do cap. viii do livro IV do Essay, sobre o modo de ao dos corpos:
Considero que o que eu disse acima seja uma resposta completa a tudo o que o senhor possa inferir a partir de minha ideia de matria, de liberdade, de identidade e do poder de abstrair. O senhor pergunta: como pode (minha) posio sobre a liberdade conciliarse com a ideia de que os corpos operam apenas por movimento e impulso? Resposta: pela onipotncia de Deus, que pode fazer com que todas as coisas que no envolvem contradio concordem entre si. verdade que eu disse que os corpos operam por impulso, e por nenhum outro modo [Essay, IV viii 11]. De fato pensava assim quando o escrevi, e continuo no podendo conceber como possam operar de outra forma. Desde ento, porm, fui convencido pelo incomparvel livro do judicioso Sr. Newton que constitui presuno demasiadamente ousada querer limitar o poder de Deus, quanto a isso, a partir de minhas estreitas concepes. A gravitao da matria na direo da matria, mediante processos inconcebveis por mim, no apenas uma demonstrao de que Deus pode, se o quiser, atribuir aos corpos poderes e modos de operao que estejam acima daquilo que sejamos capazes de derivar de nossa ideia de corpo, ou que se possa explicar por aquilo que conhecemos da matria, mas tambm um exemplo inquestionvel e patente em toda a parte de que Ele de fato o fez. Portanto, na prxima edio de meu livro tomarei o cuidado de retificar aquela passagem. (Locke, 2nd Reply to the Bishop of Worcester, Works, vol. 4, p. 468; grifo meu.)

Vemos, assim, em comparao com a frase do Essay citada anteriormente, que sob a influncia de Newton, Locke veio a admitir que os corpos podem operar, e de fato operam, de alguma forma que no seja por impulso, por ao distncia, embora

11 no possamos conceber como isso se faz. Essa forma de ver as coisas parece mostrar que as interpretaes de Wilson e Ayers no so incompatveis entre si. Vejamos agora a passagem de Some Thoughts concerning Education, em que o assunto vem baila propsito da recomendao de Locke de que, na educao, a teologia preceda a filosofia natural, pois caso contrrio os alunos poderiam formar a concepo falsa de que no mbito desta ltima tudo pode ser explicado:
[...] evidente que pela mera matria e movimento nenhum dos grandes fenmenos da natureza pode ser resolvido: um dos exemplos seria o [fenmeno] da gravidade, que penso ser impossvel explicar por uma operao natural da matria, ou qualquer outra lei de movimento, sem que a vontade positiva de um Ser Superior ordene que ocorra. (Some Thoughts concerning Education, 192.)7

Tentando uma sntese, poderamos dizer que, nessa posio madura, Locke mantm o corpuscularismo como o referencial dentro do qual a nossa capacidade de conceber o mundo se limita, mas que esse referencial no pode ser tomado como a descrio final do modo como o mundo de fato . Essa concluso est, notemos, inteiramente alinhada com outras posies defendidas por Locke no Essay, em que um ceticismo moderado est presente. Para concluir, interessante examinar brevemente a posio de Locke sobre o papel das hipteses na filosofia em geral, e particularmente na filosofia natural.8 No captulo do Essay sobre os graus do assentimento (IV xvi), Locke observa que o domnio das proposies que so apenas provveis divide-se naquelas sobre questes de fato, que, caindo sob a observao, so capazes de serem testemunhadas pelos homens; [e naquelas] sobre coisas que, escapando descoberta de nossos sentidos, no so capazes de tal testemunho (IV xvi 5). O primeiro caso engloba as leis cientficas fenomenolgicas; o segundo, as leis cientficas introduzidas a ttulo de hipteses, e no a ttulo de generalizaes indutivas, como poderia ser o caso das primeiras. No captulo xii do mesmo livro IV, h um interessante pargrafo sobre o verdadeiro uso de hipteses. Aps haver alertado, no pargrafo anterior, que devemos tomar cuidado com hipteses e princpios errados, ele diz:

interessante ver como o trecho continua, pela formulao de uma hiptese para explicar o dilvio bblico, hiptese essa que tambm consiste em postular algo que foge ao curso ordinrio da natureza: And therefore since the Deluge cannot be well explained without admitting something out of the ordinary course of Nature, I propose it to be considered whether Gods altering the Center of gravity in the Earth for a time (a thing as intelligible as gravity it self, which, perhaps a little variation of Causes unknown to us would produce) will not more easily account for Noahs Flood, than any Hypothesis yet made use of to solve it. [...] But this is not a place for that Argument which is here only mentioned by the bye, to shew the necessity of having recourse to something beyond bare Matter and its Motion, in the explication of Nature []. 8 Para uma anlise mais detalhada desses pontos, ver Farr 1987 e Chibeni 2005. Defesas pioneiras da opinio segundo a qual Locke considerava legtmo o uso do mtodo de hipteses na filosofia natural foram feitas por Mandelbaum 1964 e Laudan 1967. Para a opinio contrria, tradicional, ver Yost 1951 e Yolton 1970.

12
No que no possamos, para explicar os fenmenos da Natureza, fazer uso de nenhuma hiptese provvel qualquer que seja; hipteses, se forem bem feitas, so pelo menos grandes auxiliares da memria, e frequentemente direcionam-nos para novas descobertas. O que quero dizer, porm, que no devemos adotar qualquer uma com demasiada pressa, [...] antes que tenhamos examinado muito bem os detalhes, feito vrios experimentos com a coisa que queremos explicar com nossa hiptese, e verificado que ela concorda com todos eles; que os nossos princpios [i.e., hipteses] nos hajam conduzido bem ao longo desses experimentos, e que no so inconsistentes com um fenmeno natural quando parecem acomodar e explicar outro. E que pelo menos tomemos cuidado para que o nome princpios no nos engane, nem se imponha sobre ns, fazendo-nos aceitar por uma verdade inquestionvel o que na realidade , quando muito, uma conjetura muito duvidosa, como o caso da maioria das (e quase diria de todas as) hipteses da filosofia natural. (IV xii 13)

Assim, Locke adverte contra a atribuio de um grau epistmico demasiadamente elevado s hipteses, ressalta sua funo heurstica, pe como condies de sua aceitao a sujeio a testes e a sua abrangncia, destacando, por fim, a natureza irremediavelmente conjetural das hipteses da filosofia natural. No podemos deixar de notar a semelhana dessas observaes com certas teses que os filsofos da cincia costumam esposar em nossos dias. Outras posies tambm muito atuais sobre o uso e avaliao de hipteses na filosofia natural so defendidas por Locke em um pequeno ensaio intitulado Mtodo, datado de 1694, transcrito integralmente e comentado por James Farr (1987). Nesse manuscrito Locke prope certa dose de tolerncia para as falhas que as hipteses evidenciem nas etapas iniciais de seu desenvolvimento. Tambm prope que hipteses devem ser avaliadas em confronto com hipteses alternativas, e no individualmente, em confronto apenas com a experincia. Por fim, sugere que as hipteses devem ser examinadas dentro de sistemas tericos mais amplos, e no isoladamente, como se nota neste trecho singular:
Mas para mostrar qual dos lados tem a melhor pretenso verdade e adeso de seguidores, os dois sistemas completos [de hipteses] devem ser comparados e considerados de forma integral, para que se veja qual o mais consistente em todas as suas partes, qual o menos obstrudo por incoerncias ou absurdos, e qual o mais isento de princpios emprestados e noes ininteligveis. Este o meio mais correto de buscar a verdade e o mais seguro de no nos enganar de que lado ela est. (Locke, Method, apud Farr 1987, p. 71.)

Fazendo uma comparao geral das posies de Locke com as de Newton, quanto aos tpicos que estamos investigando neste trabalho, notamos, primeiro, a concordncia plena de ambos quanto incapacidade de conceber aes entre os corpos que no estejam dentro do quadro mecanicista estrito. Depois, enquanto Newton referiu-se, em uma etapa bem delimitada da exposio de sua teoria, interpretao matemtica da fora gravitacional interpretao essa que, em princpio, abre caminho para posies anti-realistas , Locke nunca se inclinou nessa direo, aparentemente nem mesmo havendo aventado essa possibilidade. Sua adeso a uma interpretao realista da fora de gravidade , portanto, firme e livre das hesitaes encontradas em Newton. Quanto espinhosa questo de sua explicao, vimos que

13 Locke francamente advoga que no h recursos no domnio da filosofia natural para fornec-la, cabendo a ns admitir que Deus atribuiu esse poder aos corpos, de uma forma que escapa totalmente nossa compreenso. Newton, de sua parte, embora talvez pudesse admitir uma causa transcendente para a gravitao, empenhou-se ativamente em buscar uma causa material, por mais difcil que fosse. Uma ltima diferena diz respeito ao fato de que Locke adota, como vimos, uma posio realista geral sobre hipteses, desde que satisfaam a uma srie de requisitos tericos requisitos esses que guardam relaes de semelhana ou mesmo identidade com os que tm sido propostos por filsofos da cincia realistas cientficos em nossos dias. Isso contrasta com a declarada e crescente antipatia de Newton a hipteses em geral, em que pese a formulao em termos cada vez mais comedidos, ao longo de sua carreira de uma srie de hipteses cientficas e filosficas. Passemos agora ao caso de Berkeley, filsofo que, como veremos, embora tenha, como Locke, tomado Newton como referncia, deslocou-se numa direo oposta de Locke, no que tange a vrios desses pontos importantes da filosofia natural, da epistemologia e da metodologia cientfica.

4. Berkeley As contribuies originais e importantes de Berkeley para as discusses sobre o estatuto epistemolgico das teorias cientficas e em particular, para a questo da gravitao newtoniana ficam muitas vezes eclipsadas pela ateno que se d a sua tese da inexistncia da matria, que pode parecer estranha a quem no a conhea bem, e sugerir que Berkeley, com ela, teria se distanciado das discusses no mbito da filosofia natural.9 A mera inspeo dos subttulos de duas de suas obras mais famosas, A Treatise concerning The Principles of Human Knowledge (1710) e Three Dialogues between Hylas and Philonous (1713), basta para retificar esse engano, pois ali Berkeley indica que entre seus objetivos principais est identificar as principais causas de erro e dificuldades nas cincias, e propor uma nova interpretao filosfica que as torne mais fceis, teis e resumidas. A consecuo desses objetivos depende, fundamentalmente, da adeso de Berkeley ao empirismo em sua verso mais pura, segundo o qual nada alm de ideias perceptvel (Philosophical Commentaries, 50). A partir dessa perspectiva, Berkeley defende uma tese que cumpre funo central em sua anlise da filosofia natural: a inatividade dos corpos, ou a inexistncia de causas
O imaterialismo berkeleyano no implica a irrealidade do mundo fsico, como ele mesmo no cansou de salientar. Mesas e cadeiras, planetas e estrelas tm, para Berkeley, existncia to real e objetiva quanto o homem comum ou o filsofo realista no-berkeleyano supem. O que muda a base metafsica de sua existncia, no sua existncia mesma. Alm disso, o acesso epistmico a esses objetos , para Berkeley, to trivial quanto assume o homem comum, que cr perceb-los diretamente pelos sentidos. Essa proposta berkeleyana foi destinada a se contrapor ao realismo representacionalista de seus principais antecessores, incluindo-se a no somente os empiristas, como Locke, mas tambm os da escola cartesiana. Berkeley via nesse representacionalismo segundo o qual o conhecimento do mundo exterior seria mediado pelas ideias a armadilha que aprisionou todos eles num incurvel ceticismo.
9

14 eficientes no mundo fsico. Sendo os corpos meras colees de ideias, e as ideias sendo inteiramente transparentes nossa cognio pois seu ser ser percebido a ausncia, em nossa experincia dessas colees de ideias, de qualquer ideia de poder ativo, implica que no h poderes ativos nos corpos; ou seja, os corpos de fato no agem uns sobre os outros. Toda ao causal real de natureza espiritual, de modo que os nicos seres dotados de poder causal so Deus e os espritos criados. Tendo examinado detalhadamente esse assunto em outro lugar (Chibeni 2008), no me alongarei sobre ele aqui, dedicando-me apenas a apontar algumas de suas implicaes para o tema da natureza da gravitao. A implicao mais importante e imediata obvia: se os corpos no tm nenhum poder causal, no tm, em particular, o poder de atrair outros corpos gravitacionalmente. Curiosamente, Berkeley demora um pouco para chegar essa concluso em suas obras, que s aparece explicitamente em 1720, no De Motu.10 Nos Princpios, a existncia de foras posta em questo, porm com base num argumento diferente, como veremos logo mais. A inatividade dos corpos evocada por Berkeley unicamente para refutar o mecanicismo corpuscularista de Descartes. Ao insistir em combater essa doutrina Berkeley imita Newton, embora seus argumentos sejam completamente diferentes. Como vimos, o argumento de Newton mais especfico e tcnico: o mecanicismo cartesiano no explica bem, e incompatvel com os fenmenos astronmicos, dentro da nova dinmica inercial. J para Berkeley o problema que, se os corpos no podem agir causalmente uns sobre os outros, fica perdida a motivao central da postulao de corpos microscpicos, se sua funo for, como prope o corpuscularismo, explicar causalmente aquilo que vemos no nvel macroscpico. Vale a pena, a esse respeito, examinar este trecho do pargrafo 102:
Um dos grandes fatores que nos induzem a nos considerarmos ignorantes acerca da natureza das coisas a opinio corrente de que cada coisa inclui em si a causa de suas propriedades; ou que h nos objetos uma essncia interna que a fonte de suas qualidades perceptveis, e da qual elas dependem. Alguns pretenderam dar conta das aparncias por meio de qualidades ocultas; ultimamente, porm, so usualmente explicadas em termos de causas mecnicas, a saber, a forma, movimento, peso e qualidades semelhantes de partculas imperceptveis; quando, na verdade, no h outro agente ou causa eficiente seno o esprito, sendo evidente que o movimento, bem como todas as outras ideias, perfeitamente inerte. Ver Seo 25. Portanto, esforar-se para explicar a produo de cores ou sons pela forma, movimento, tamanho e coisas parecidas ser trabalho vo. Vemos, de fato, que as tentativas desse tipo no so nada satisfatrias. Isso se pode dizer em geral de todos os casos em que uma ideia ou qualidade dada como a causa de outra. Nem preciso dizer quantas hipteses e especulaes so eliminadas, e quanto o estudo da Natureza simplificado por essa doutrina. (Principles, 102).
10

Nessa obra, a primeira crtica fora de gravidade essencialmente a mesma que a feita nos Princpios (a ser vista logo abaixo). somente a partir do pargrafo 22 que Berkeley passa a evocar a tese da inatividade causal dos corpos para atacar a suposio da existncia dessa fora e de quaisquer outras. Uma anlise extensa da rejeio berkeleyana do realismo dinmico empreendida em Downing 2005. A autora aponta vrios outros argumentos, alm dos aqui apresentados, que fundamentam essa rejeio.

15 Mas Berkeley no se limitou a criticar o mecanicismo cartesiano, que em seu tempo j havia sofrido desgaste considervel. Ele tinha um alvo mais vivo e importante. J no pargrafo seguinte registra, corretamente, que o grande princpio mecnico agora em voga a atrao, em clara aluso fora gravitacional introduzida na mecnica por Newton. Passa ento a criticar esse princpio. Quando se esperaria que o rejeitasse com base no argumento geral contra qualquer hiptese que envolva poderes ativos nos corpos, apresentado no pargrafo precedente para rejeitar o mecanicismo, essa primeira crtica noo de fora de atrao tem por base, simplesmente, o fato de no ser uma noo emprica. A crtica , pois, a mesma que a que foi feita ao espao e tempo absolutos, nos pargrafos 97 e 98 e 110 a 117, e vale tambm, como vai ficando claro ao longo dos textos, para toda suposio de foras reais entre os corpos, sejam de atrao ou repulso, de qualquer natureza. Leiamos o pargrafo 103 em sua ntegra:
O grande princpio mecnico agora em voga a atrao. Que uma pedra caia para a Terra, ou o mar inche em direo Lua parece a alguns ser suficientemente explicado por esse princpio. O que nos esclarece, porm, dizer que isso se d pela atrao? Ser porque esse termo signifique a maneira da tendncia, que o puxar mtuo dos corpos, ao invs de serem impelidos ou empurrados uns para os outros? Nada, porm, se determina acerca do modo de ao, e ela pode (por tudo o que sabemos) ser to verdadeiramente denominada impulso, ou empurro, como atrao. Igualmente, vemos que as partes do ao se grudam firmemente umas s outras, e isso tambm se pretende explicar pela atrao. Porm, neste caso, como nos outros, no percebo nada significado pela atrao seno o efeito ele mesmo. Pois quanto maneira da ao pela qual esse efeito produzido, ou causa que o produz, ela no sequer parte do objetivo [da filosofia natural]. (Principles, 103)

A posio de Berkeley , portanto, que o nico referente empiricamente determinado do termo atrao o movimento de aproximao dos corpos uns na direo dos outros. isso tudo o que percebemos. A suposta fora, o agente causal do movimento, no est disponvel na experincia, e se o termo for empregado nesse sentido no ter significado genuno. No De Motu (1720), Berkeley acrescenta um argumento para pr em dvida a possibilidade de se contornar essa objeo interpretao realista da fora de atrao gravitacional (e das foras em geral) sustentando-se que ela poderia ser inferida a partir dos fenmenos. Essa era justamente a posio de Newton. Newton poderia conceder que a fora de gravidade no empiricamente acessvel; mas, como vimos, defendeu explicitamente, e com total uniformidade ao longo de sua carreira, que ela pode ser inferida dos fenmenos. E mais: inferida demonstrativamente. O que Newton tinha em mente era, certamente, a deduo da existncia de uma fora para produzir os fenmenos da queda dos corpos, dos movimentos planetrios, etc., a partir do fato de serem movimentos acelerados (em mdulo ou direo). Mas isso no basta. A deduo pressupe a lei da inrcia e, no nvel quantitativo (para se chegar frmula da fora de gravidade), tambm a segunda lei do movimento. Ora, tais leis so princpios tericos, e colocar as coisas nesses termos simplesmente transfere para eles a questo da fundamentao do conhecimento da mecnica. Embora Newton tenha mantido que, a seu turno, tais princpios foram inferidos dos fenmenos e depois tornados gerais por

16 induo (Principia, Esclio Geral, p. 547), claro que essa tese no pode se aceita com a mesma tranquilidade por um epistemlogo de nossos dias. Cabe, pois, a Berkeley o pioneirismo de haver percebido que, de uma perspectiva empirista, havia um problema srio e, a seu ver, incontornvel no estabelecimento da existncia da fora de gravitao, ou de qualquer outra, mediante inferncias feitas a partir dos fenmenos. O argumento do De Motu pe a descoberto a dependncia terica ineliminvel de qualquer inferncia da existncia de foras, e portanto o seu carter por assim dizer convencional:
Resta discutir a causa da comunicao dos movimentos. A maioria das pessoas pensa que a fora impressa sobre um corpo mvel a causa do seu movimento. Contudo, que elas no atribuem uma causa conhecida ao movimento, distinta do corpo e do movimento, torna-se claro pelo argumento acima. evidente, alm disso, que a fora no uma coisa certa e determinada, pois grandes homens desenvolveram sobre ela muitas opinies diferentes, por vezes contrrias, e mesmo assim seus resultados alcanaram a verdade. Pois Newton afirma que a fora impressa consiste apenas na ao, e a ao exercida sobre um corpo que muda seu estado, e no permanece aps a ao. Torricelli argumenta que uma certa quantidade ou agregado de foras impressas por percusso recebida pelo corpo mvel, e nele permanece, constituindo o impetus. Borelli e outros dizem quase o mesmo. Mas embora Newton e Torricelli paream discordar entre si, cada um deles desenvolveu uma perspectiva consistente, e o fato suficientemente bem explicado por ambos. Pois todas as foras atribudas aos corpos so hipteses matemticas, tanto quanto o so as foras de atrao nos planetas e no sol. Mas entidades matemticas no possuem essncia estvel na natureza das coisas; e elas dependem da noo de quem as define. Por isso a mesma coisa pode ser explicada de diferentes maneiras. (De Motu, 67)

Esse argumento interessante por independer de outros princpios do sistema de Berkeley, aplicando-se, alm disso, a hipteses quaisquer, que no exclusivamente sobre a existncia de foras, tanto assim que bastante usado hoje em dia pelos antirrealistas cientficos, sob a denominao de argumento da equivalncia emprica das hipteses sobre inobservveis. Essa equivalncia implica, dentro do referencial empirista, que tais hipteses so subdeterminadas pela evidncia emprica, e que portanto no poderiam contar como conhecimento seguro sobre a realidade ela mesma. Uma forma fcil de exemplificar o engenhoso argumento de Berkeley foi concebida embora sem referncia a Berkeley por Brian Ellis, num artigo sobre a mecnica newtoniana em que a questo da existncia objetiva das foras analisada (Ellis 1965). Ellis construiu um sistema de dinmica empiricamente equivalente ao newtoniano, ou seja, que reproduz exatamente todas as suas predies experimentais, mas em que no h foras gravitacionais. A ideia de Ellis foi a de embutir a gravitao numa lei de inrcia modificada, do seguinte modo: 11
1a Lei: Todo corpo tem um componente de acelerao relativa na direo de todo outro corpo do universo diretamente proporcional soma de suas massas e inversamente proporcional ao quadrado da distncia que os separa, a menos que ele esteja sob a ao de uma fora;

11

Uma anlise da proposta de Ellis pode ser encontrada em Chibeni 1999.

17
2a Lei: F = ma (onde a a acelerao relativa acelerao natural: a = aabsoluta - anatural);

onde por acelerao absoluta se entende a acelerao relativamente a um referencial inercial newtoniano, e por acelerao natural a acelerao que, no sistema newtoniano, seria atribuda fora de gravidade, sendo calculada pela frmula de Newton. A tese berkeleyana da impossibilidade de se inferir, num sentido forte qualquer, a fora de atrao gravitacional unicamente a partir dos fenmenos do movimento , pois, uma tese bastante bem fundamentada. Alm disso, Berkeley mantm, em contraste claro com Newton, que a mecnica newtoniana pode prescindir da noo de fora, como tambm havia sustentado, nos 97 e 98 e 110 a 117 dos Princpios, que pode prescindir das noes de espao e tempo absolutos. O filsofo natural poderia se limitar a registrar cuidadosamente os fenmenos (posies, velocidades, aceleraes), descobrir as regularidades existentes entre eles, formulando-as em leis fenomenolgicas como a lei galileana da queda dos corpos , e a partir dessas leis fazer duas coisas: prever a ocorrncia de certos fenmenos a partir de outros fenmenos, e explicar a ocorrncia dos fenmenos por sua subsuno essas leis gerais. Esta ltima tarefa pressupe a adoo de uma nova noo de explicao cientfica, que efetivamente coincide com a que, no sculo XX, veio a ser chamada de noo nomolgico-dedutiva da explicao,12 e que se contrape noo tradicional, segundo a qual explicar apontar causas. Recorrendo novamente a uma anlise contempornea para ilustrar e corroborar o ponto de Berkeley, poderamos desta vez mencionar Ernst Mach. O objetivo de Mach era semelhante ao de Berkeley: conferir clareza conceitual e terica mecnica newtoniana e, principalmente, livr-la de noes metafsicas, como as de espao e tempo absolutos e a prpria noo de fora, entendida como ente real. Para tanto, props uma reformulao terica, em que se distinguem explicitamente as proposies experimentais das definies (Mach 1974). Nessa diviso, aquilo que usualmente se considera a segunda lei de Newton passa a ser entendido no como lei, mas como mera abreviao para o produto da massa pela acelerao. Torna-se, pois, claro que tal conceito dispensvel, do ponto de vista fsico (embora no talvez do pragmtico).13 Retomando o exame do ltimo trecho citado do De Motu, vemos que nele Berkeley prope algo que difere da posio mais radical que havia defendido nos Princpios. Berkeley mostra-se agora tolerante com relao introduo de hipteses sobre foras na filosofia natural, desde que no sejam tomadas literalmente, e sim interpretadas como matemticas exatamente como Newton props nos comentrios s suas definies de quantidades de foras centrpetas. A introduo dessa interpretao matemtica das foras representa um tipo de abrandamento da posio forte exposta nos Princpios e nos pargrafos iniciais do prprio De Motu; podemos conjeturar que pode ter surgido do reconhecimento, por parte de Berkeley, de
12

Para evidncias textuais de que Berkeley de fato props essa noo de explicao nos Princpios, ver Chibeni 2008. 13 Para detalhes sobre a proposta de Mach, ver Chibeni 1999.

18 que elas so um elemento terico central na mecnica de Newton, que exibia sucesso cada vez mais impressionante. Berkeley teria avaliado que seria melhor encontrar um modo de manter a teoria newtoniana na forma original, mas reinterpretando filosoficamente as referncias a foras nela feitas. A proposta do pargrafo 103 dos Princpios tambm envolve uma reinterpretao das foras: por fora dever-se-ia entender s os efeitos empricos. Mas como estes so inteiramente acessveis e descritos em terminologia prpria, o melhor seria simplesmente no mais falar em foras na mecnica. Essa , pois, uma reinterpretao eliminativista. A proposta que aparece no De Motu bem diferente: fora no denota nada (nem mesmo efeitos empricos), o conceito tendo funo puramente instrumental na teoria, ou seja, nas palavras de Berkeley, so hipteses matemticas ou fices teis para efetuar clculos, melhorando o poder preditivo da teoria. Essa proposta foi chamada de instrumentalismo por Karl Popper.14 Na histria da filosofia natural, houve, antes de Berkeley, uma famosa defesa do instrumentalismo talvez pioneira no prefcio de Andreas Osiander ao De Revolutionibus, de Coprnico (1543). Ali, Osiander props que os elementos noempricos da astronomia a rotao real da Terra ou Sol, os epiciclos, deferentes, etc. fossem interpretados como meros artifcios tericos. Essa era uma forma de dissolver o cerne da polmica acerca da astronomia copernicana, possibilitando que a teoria fosse aproveitada integralmente, por seus mritos preditivos. O que houvesse nela de no-emprico deveria ser mantido, mas interpretado como hipteses ou invenes sem pretenso verdade.15 A nova posio de Berkeley parece ser exatamente essa, como se nota no final do trecho do 67 do De Motu, transcrito acima. Na verdade, a interpretao instrumentalista havia sido introduzida bem antes, nesse livro. J no pargrafo 17 lemos:
Fora, gravidade, atrao e termos desse tipo so teis aos raciocnios e clculos sobre o movimento e corpos em movimento, no porm para entender a natureza simples do movimento em si prprio, ou para indicar tais e tais qualidades distintas. A atrao, por exemplo, foi introduzida por Newton no como uma qualidade fsica verdadeira, mas apenas como uma hiptese matemtica. (De Motu, 17)16

Popper 1972, cap. 3. Nessa famosa anlise crtica do instrumentalismo, Popper aponta Berkeley como um de seus proponentes mais importantes. Popper afirma que a adoo do instrumentalismo por parte de Berkeley era motivada pelo desejo de evitar que a teoria mecnica de Newton pudesse ser vista, caso fosse interpretada de forma realista, como uma sria competidora da religio (p. 98). Essa tese, para a qual Popper no fornece argumentos, no me parece correta. Como estou tentando mostrar neste trabalho, o instrumentalismo de Berkeley, alm de bastante circunscrito, tem sua principal motivao e ponto de apoio na tese da inatividade causal dos corpos, que a seu turno deriva, em sua face epistemolgica (ou seja, que, ainda que existissem, os poderes causais dos corpos no seriam acessveis nossa cognio), do empirismo estrito adotado por ele. Ver, para mais detalhes, Chibeni 2009. 15 Para uma cuidadosa traduo comentada do texto de Osiander, ver Loparic 1980. 16 Note-se a significativa referncia aos comentrios de Newton s definies de quantidades de foras centrpetas. Por outro lado, nas obras de Berkeley no h nenhuma meno aos textos de Newton que indicam adeso, por parte dele, interpretao realista das

14

19 Afirmaes do mesmo teor so feitas nos pargrafos seguintes,17 sempre com base em consideraes gerais sobre a impertinncia de atribuio de poderes causais aos corpos. Apenas no 67 que a defesa dessa posio feita, como vimos, com base no poderoso argumento da equivalncia emprica das hipteses sobre as causas do movimento. Que foras so meras hipteses matemticas, e no entes fsicos cuja realidade possa ser determinada, decorre do fato de que so possveis, e realmente existem, vrias concepes incompatveis do que elas sejam. Nesse mesmo pargrafo 67 h outro ponto importante, que merece alguns comentrios. que Berkeley afirma, de forma intrigante, que as hipteses matemticas que estava considerando explicam suficientemente os fatos empricos de seu domnio, mesmo enfatizando que elas no possuem essncia estvel na natureza, sendo apenas construes abstratas. Ora, isso representa um acrscimo importante noo nomolgico-dedutiva de explicao, tal qual caracterizada nos Princpios, em que a base da deduo (e portanto da explicao) era uma lei da natureza de carter emprico, obtida indutivamente. Agora, se de fato a posio de Berkeley for a que se expressa na aludida frase do 67, essa base poder ser tambm uma hiptese que envolva elementos explicitamente dados como fictcios. Essa modificao parece tornar a proposta berkeleyana de explicao cientfica ainda mais discrepante do senso comum (sendo que a noo nomolgico-dedutiva j representa um distanciamento importante com relao a ele). Como se poder considerar um fato explicado simplesmente mostrando-se que ele decorre dedutivamente de uma proposio geral inventada, fictcia, sem pretenses realidade? Vejamos duas outras passagens que indicam que essa parece, de fato, ser a nova posio de Berkeley. A primeira est logo adiante, no mesmo De Motu:
Portanto, uma coisa explicada fisicamente, no assinalando-se sua causa realmente ativa e incorprea, porm mostrando-se sua conexo com princpios mecnicos, tais como ao e reao so sempre opostas e iguais. (De Motu, 69)

Crucial aqui que o exemplo dado de princpio mecnico sobre foras, e portanto acerca de algo que, segundo Berkeley, no tem essncia estvel na natureza, sendo mero artifcio terico.18 Outra passagem expressiva que vai na mesma direo encontra-se na ltima obra de Berkeley, Siris, de 1744:

foras que, como vimos, so numerosos. Estamos, provavelmente, diante de uma deliberada seleo feita por Berkeley, para os propsitos que lhe interessavam. 17 J no pargrafo 18, Berkeley d um exemplo bastante conhecido e convincente, o da composio e resoluo de uma fora direta qualquer em foras oblquas por meio da diagonal e dos lados do paralelogramo. No 28, foras so novamente qualificadas de hipteses matemticas, e no 39, de fices, advertindo Berkeley que, embora fictcias, so de utilidade essencial para as teorias.17 Essa mesma utilidade sublinhada em Alciphron, VII, 7, p. 295. 18 Observe-se a discrepncia da posio de Berkeley relativamente de Newton, que, como vimos, considerava que seus princpios mecnicos haviam sido demonstrados a partir dos fenmenos, e nessa medida legitimados como reais.

20
A Natureza parece melhor conhecida e explicada por atraes e repulses do que por aqueles outros princpios mecnicos do tamanho, forma e coisas parecidas; ou seja, por Sir Isaac Newton, do que por Descartes (Siris, 243).

Essa afirmao tem uma aparncia capaz de seduzir um leitor realista desavisado. Quando, porm, se leva em conta a tese berkeleyana do carter puramente instrumental dos conceitos dinmicos tese essa que ele manteve inalterada, desde sua formulao no De Motu at o Siris (onde ela reafirmada explicitamente em diversas ocasies) , a assertiva de Berkeley colide frontalmente do senso comum. Teria, com certeza, desagradado duplamente o prprio Newton, que nem nem gostava de hipteses de uma forma geral, fazendo questo de enfatizar que sua fora de atrao gravitacional foi demonstrada a partir dos fenmenos, e muito menos aceitaria que se possa explicar nada a partir de hipteses que so meras fices tericas. Observe-se, porm, que a explicao por meio de proposies fictcias no de aplicao geral na filosofia natural, segundo Berkeley. Ocorre que no Siris Berkeley examina e formula hipteses sobre constituintes inobservveis do mundo fsico e no interpreta, ao que tudo indica, tais hipteses como artifcios tericos, mas sim como candidatas genunas representao da realidade fsica (ver Chibeni 2009). Podemos, ento, concluir que a interpretao instrumentalista das hipteses se circunscreve s hipteses dinmicas (cartesianas, newtonianas, ou qualquer outra), pois nesse caso que a interpretao realista das hipteses conflita com um dos pilares da filosofia natural de Berkeley, a tese da inatividade dos corpos. Em todos os casos, porm, o modus operandi da cincia parece ser o mesmo: registrar fenmenos, descobrir regularidades formulveis em termos fenomenolgicos, avanar alm desse nvel, formulando hipteses explicativas explicativas num sentido neutro, de se poder deduzir os fenmenos a partir das hipteses, independentemente de como elas sejam interpretadas e finalmente avaliar tais hipteses, justamente procedendo-se comparao de suas capacidades explicativas (simplicidade da hiptese, escopo de fenmenos explicados, predio de fenmenos novos a partir da hiptese, etc.). O fazer cincia, segundo Berkeley, uma atividade que se assemelha muito ao fazer cincia real; a diferena est na interpretao filosfica do que se faz.

5. Comentrios finais A introduo do princpio de inrcia, por Galileo e Descartes, alterou profundamente o referencial terico no qual se deveriam buscar explicaes para os fenmenos do movimento. Classes importantes de movimento, como a chamada queda dos graves e o movimento dos corpos celestes, passaram a requerer explicaes por meio de causas eficientes. A determinao dessas causas constituiu um dos problemas centrais da nova filosofia natural. Descartes, para quem o problema se tornou particularmente agudo, ofereceu uma resposta que se tornou rapidamente aceita, dada sua insero na viso de mundo mecanicista, que, ao menos primeira vista, permitia a compreenso do mundo ao longo de linhas claras e por assim dizer de senso comum. Nela toda ao causal se daria simplesmente pelo contato de um corpo com outro, algo que verificamos em nossa experincia cotidiana. A resposta cartesiana

21 propunha, assim, a existncia de corpos invisveis formando turbilhes que empurrariam a pedra em sua queda, ou o planeta na direo do Sol. A existncia desses turbilhes de matria sutil foi explicitamente introduzida por Descartes a ttulo de hiptese, e sua justificao dependia, segundo ele, da avaliao a posteriori de seus mritos explicativos e preditivos. Essa proposta desagradou duplamente Newton. Primeiro, do ponto de vista metodolgico/epistemolgico, ele considerava ilegtimo o uso de hipteses em tal contexto e com esses objetivos. Alimentava um padro epistemolgico mais alto, segundo o qual explicaes para os fenmenos naturais precisariam ser demonstradas a partir dos fenmenos. Depois, levantou objees srias hiptese dos vrtices, ao mostrar que esse meio material, caso existisse, obstaria os movimentos dos corpos celestes, visto ter de possuir inrcia, como qualquer corpo material. Com isso, Newton reabriu o problema explanatrio central da mecnica. Ao mesmo tempo, avanou na direo de sua soluo. Newton acreditou firmemente haver demonstrado a existncia de um tipo diferente de causa para os ditos movimentos no-inerciais uma fora de atrao universal. Tudo estaria bem, no fossem dois problemas. Primeiro, a demonstrao oferecida por Newton no se apia exclusivamente em fenmenos, dependendo tambm das leis dinmicas. Se estas por alguma razo forem questionadas, a demonstrao perder sua relevncia. Esse problema, porm, aparentemente no foi sequer notado por Newton, ou mesmo por seus principais crticos contemporneos, visto que, segundo o prprio Newton, as leis dinmicas teriam, a seu turno, sido derivadas a partir dos fenmenos por induo. claro que essa resposta no satisfaz a qualquer um de ns, seus leitores filosficos do sculo XXI, mas esse um outro assunto. O segundo problema com a tese newtoniana da existncia da fora de gravitao este sim notado por Newton e seus crticos, e que se tornou o foco de uma viva controvrsia que era um tipo de causa que no podia, ao menos aparentemente, ser encaixada no referencial mecanicista estrito, em que toda ao causal no mundo fsico se daria por contato. Quanto a isso, a posio de Newton mostrou-se difcil de interpretar. Por um lado, rejeitou, em termos to cabais como os de seus principais crticos, Huygens e Leibniz, a possibilidade de uma ao distncia, pela qual um corpo pudesse operar sobre outro corpo distante sem a intermediao de outros corpos. Mas, por outro lado, Newton no se mostrou capaz de oferecer uma explicao para a gravitao que pudesse evitar a acusao de que seria justamente um tipo de ao distncia. Na verdade, embora Newton tenha tentado conceber uma explicao privadamente, e apresentado um esboo de explicao como uma das queries do Opticks, explicitamente declinou essa tarefa no famoso esclio geral dos Principia. Isso levou os crticos a acusarem-no de, ao deixar a questo em aberto, efetivamente retroceder perspectiva escolstica das qualidades ocultas. Tendo passado em revista e comentado brevemente essas questes, nas duas primeiras sees deste trabalho, dedicamo-nos em seguida a examinar as posies de dois outros filsofos contemporneos de Newton, menos citados do que Huygens e Leibniz quando se trata de discutir os fundamentos da gravitao, mas no menos importantes, dada a relevncia de suas anlises epistemolgicas da questo. Primeiramente, na seo 3, consideramos o caso de John Locke. Embora, como todo

22 mundo, admirador de Newton, Locke efetivamente divergiu dele quanto a um ponto importante: o papel das hipteses na filosofia natural. Como vimos, a posio de Locke mais prxima da de Descartes, ao admitir que hipteses possam ser formuladas com fins explicativos e legitimadas a posteriori, pelo exame de suas virtudes comparativas, relativamente a outras hipteses. No certo, porm, que Locke tenha percebido que a fora gravitacional newtoniana deveria ser contada como uma hiptese. Parece, ao contrrio, que Locke foi um dos muitos que aceitaram de forma a-crtica a estria newtoniana da deduo dessa fora a partir dos fenmenos. Locke estava plenamente informado, porm, da questo de nvel superior, referente explicao da prpria fora gravitacional, e quanto a ela adotou uma postura que a ns pode parecer surpreendente: dado que como o prprio Newton se encarregou de enfatizar essa explicao no podia ser pelo contato superficial com outros corpos, e provavelmente desconhecendo as tentativas de Newton de encontrar uma explicao que evitasse a ao distncia pela postulao de um fluido sutil capaz de penetrar os corpos, Locke resignou-se a propor que esse poder de atrao seria um poder superadicionado por Deus matria, de forma inteiramente incompreensvel por nossos entendimentos. Locke traou analogias dessa tese com teses semelhantes que props, ou pelo menos considerou, relativas a outros poderes de corpos e espritos que no podem ser inferidos daquilo que sabemos acerca de tais substncias. Embora naquela poca tal proposta certamente fosse mais aceitvel do que para ns, no parece ter sido adotada por ningum que efetivamente trabalhava para fazer avanar o conhecimento da filosofia natural. Ficou, sim, como uma expresso tpica da inclinao ctica propiciada pela adoo de uma perspectiva empirista quanto a esse domnio do conhecimento. Na seo 4, examinamos, por fim, as posies de George Berkeley, estas sim vindo a produzir frutos positivos nas discusses sobre o estatuto epistemolgico da gravitao, embora essa produo tivesse que amadurecer em silencio por quase dois sculos. Primeiramente, coube a Berkeley o pioneirismo de efetivamente reconhecer que a tese newtoniana da demonstrao da existncia dessa fora no era aceitvel. Sendo um item terico, no poderia ser introduzido de outra forma seno como uma hiptese. Mas embora Berkeley no tenha feito uma proscrio geral das hipteses na filosofia natural, essa hiptese em particular ou melhor, ela e quaisquer outras hipteses dinmicas no poderia ser aceita, pois conflitava com uma das mais importantes consequncias da filosofia de Berkeley, a inatividade causal dos corpos. Diante disso, Berkeley props, inicialmente, nos Princpios, uma reintepretao eliminativista da gravitao. Por gravitao dever-se-ia entender apenas os fenmenos de acelerao dos corpos, segundo a frmula de Newton. Essa proposta seria retomada mais tarde, mutatis mutandis, e com muito mais sofisticao formal, por Ernst Mach, no final do sculo XIX. No entanto, Berkeley posteriormente modificou sua proposta, no De Motu, obra em que defendeu explicitamente e com muita engenhosidade a reinterpretao instrumentalista da fora de gravidade, e das foras em geral. Essa posio tinha um precedente importante no prefcio de Osiander ao livro de Coprnico, mas s frutificaria no sculo XX, em geral associada a pacotes filosficos anti-realistas mais amplos para a compreenso do conhecimento cientfico, pacotes

23 esses que apresentam vrios outros pontos de contato com a filosofia natural de Berkeley. Os defensores dessas teorias da cincia anti-realistas usualmente argumentam que o instrumentalismo e outras formas de anti-realismo sobre inobservveis uma maneira simples e eficaz de livrar a filosofia natural das insolveis disputas metafsicas sobre a realidade ltima das coisas, e que, assim, sua adoo efetivamente pode contribuir para o avano mais desimpedido do conhecimento cientfico ou da filosofia experimental, como diriam Berkeley e o prprio Newton. Filsofos da vertente realista contra-argumentam, dizendo que, ao contrrio, a busca de explicaes para os fenmenos naturais um dos mais importantes desiderata da filosofia natural ou o mais importante deles, como defendia Aristteles , e que nessa busca temos de pagar o preo de introduzir hipteses sobre nveis inobservveis da realidade, embora com isso percamos o ideal da obteno de certeza absoluta daquilo que propomos. Sustentam, ademais, que essa busca de explicaes um dos motores mais poderosos do avano do conhecimento cientfico. Essa uma disputa filosfica de amplas dimenses, e cuja anlise escapa ao escopo deste trabalho. No entanto, no nos podemos furtar de observar que, a favor da posio realista, conta o fato histrico de que a cincia moderna efetivamente caminhou no sentido de um aprofundamento cada vez maior das conjeturas cientificamente bem formuladas e controladas acerca das causas inobservveis dos fenmenos naturais, e que essa tendncia acentuou-se ainda mais na cincia contempornea, em que pesem os argumentos poderosos que alguns dos pais de uma de suas duas mais importantes teorias, a mecnica quntica, forneceram para uma interpretao anti-realista e em especial instrumentalista dessa teoria. Nessa evoluo histrica, a questo da gravitao voltou a preocupar cientistas e filsofos a partir do final do sculo XIX, sendo que novidades importantes surgiram com o advento da teoria da relatividade geral, em 1915. No obstante sua importncia, esse assunto no poder ser analisado aqui. Fica, como uma observao final, que, quaisquer que sejam as posies que adotemos sobre essa nova face do problema da gravitao, somos todos, ainda hoje, motivados pelo fascinante desafio fsico e filosfico lanado por Newton h mais de trezentos anos.

Referncias bibliogrficas Ayers, M. R. Mechanism, superaddition, and the proof of Gods existence in Lockes Essay. The Philosophical Review, 90(2): 210-251, 1981. Barra, E. S. O. Em que sentido Newton pode dizer Hipotheses non fingo? Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Srie 3, 5 (1-2): 221-245, 1995. Berkeley, G. Philosophical Works (Michael R. Ayers, ed.). London, Everyman, 1975. . The Works of George Berkeley (4 volumes, ed. A. C. Fraser). Oxford, Clarendon Press, 1901. (Reprint Continuum International Publishing Group, London, 2005.)

24 . Complete Works. Edio eletrnica, Srie Past Masters, Charlottesville, InteLex Corporation, s.d. Chibeni, S. S. A fundamentao emprica das leis dinmicas de Newton. Revista Brasileira de Ensino de Fsica 21 (1): 1-14, 1999. . Locke on the epistemological status of scientific laws. Principia, 9 (1-2): 19-41, 2005. . Locke e o materialismo. In: Moraes, J. Q. K. (org.). Materialismo e Evolucionismo. Coleo CLE, v. 47, pp. 163-192, 2007a. Disponvel em www.unicamp.br/~chibeni. . Berkeley: Uma fsica sem causas eficientes. Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, Srie 3, 18 (2): 357-390, 2008. . Berkeley e o papel das hipteses na filosofia natural. Scientiae Studia. v. 8, n. 3, p. 389-419, 2010. Clatterbaugh, K. The Causation Debate in Modern Philosophy 1637-1739. New York, Routledge, 1999. Cohen, I. B. Hypotheses in Newtons philosophy. Physis, v. 8, pp. 163-184, 1966. Reproduzido em Boston Studies in the Philosophy of Science, v. 5, R. S. Cohen e M. W. Wartofsky (eds.). Dordrecht, Reidel, 196?, pp. 304-326. Cohen, I. B. and Smith, G. E. (eds.) The Cambridge Companion to Newton. Cambridge, Cambridge University Press, 2002. Cummins, P. D. Berkeley on minds and agency. In: Winkler 2005, pp. 190-229. Descartes, R. Les Principes de la Philosophie. In: C. Adam & P. Tannery (eds.) Oeuvres de Descartes. Tomo IX-2. Paris, Vrin, 1971. (1a ed. latina 1644; francesa 1647.) Dijksterhuis, E. J. The Mechanization of the World Picture. (Transl. C. Dikshoorn.) Princeton: Princeton Univ. Press, 1986. Downing, L. Berkeleys natural philosophy and philosophy of science. In: Winkler 2005, pp. 230-265. Ellis, B. The Origin and Nature of Newtons Laws of Motion. In: Beyond the Edge of Certainty, R. B. Colodny (ed.), Englewood Cliffs, N.J., 1965. (p. 29-67.) Farr, J. The way of hypotheses: Locke on method. Journal of the History of Ideas, 48 (1): 51-72, 1987. Janiak, A. Newton and the reality of force. Journal of the History of Philosophy, v. 45, n. 1, pp. 127-147, 2007. Laudan, L. The nature and sources of Lockes view on hypotheses. Journal of the History of Ideas, 28: 211-223, 1967. Reproduzido, com correes e postscript, in Tipton 1977, pp. 149-162.

25 Locke, J. An Essay concerning Human Understanding. Edited with an Introduction, Critical Apparatus and Glossary by Peter H. Nidditch. Oxford, Clarendon Press, 1975. Loparic, Z. Andreas Osiander: Prefcio ao De Revolutionibus Orbium Coelestium de Coprnico. Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia, n. 1, pp. 44-61, 1980. Reproduzido, com ttulo ligeiramente diferente, na mesma revista, vol. 18, n. 1, 2008. Mach, E. The Science of Mechanics. (Trad. T. J. McCormack, 6th English ed.) La Salle, Illinois, The Open Court Publishing Company, 1974. Mandelbaum, M. Philosophy, Science and Sense Perception. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1964. McDonald, J. F. Properties and causes: An approach to the problem of hypothesis in the scientific methodology of Sir Isaac Newton. Annals of Science, 28 (3): 217233, 1972. Newton, I. Mathematical Principles of Natural Philosophy. (Trad. A. Motte, revista por F. Cajori.). Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1934. Tipton, I. C. (ed.) Locke on Human Understanding. Selected Essays. Oxford, Oxford University Press, 1977. Shapiro, A. E. Newtons Experimental philosophy. Early Science and Medicine, v. 9, n. 3, pp. 185-217, 2004. Yolton, J. W. John Locke and the Compass of Human Understanding. Cambridge, Cambridge University Press, 1970. Yost, R. M. Jr. Lockes rejection of hypotheses about sub-microscopic events. Journal of the History of Ideas, 12: 111-130, 1951. Wilson, M. D. Supperadded properties: the limits of mechanism in Locke. American Philsophical Quarterly, 16(2): 143-150, 1979. Winkler, K. The Cambridge Companion to Berkeley. Cambridge, Cambridge University Press, 2005.