Você está na página 1de 104

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE FILOSOFIA E CINCIAS HUMANAS


MESTRADO EM FILOSOFIA

A TEORIA DO JUZO DE BERTRAND RUSSELL

Valnzia Pereira da Mata

Salvador, 2004

Valnzia Pereira da Mata

A TEORIA DO JUZO DE BERTRAND RUSSELL


Dissertao apresentada ao Mestrado em
Filosofia da UFBA, sob a orientao do Prof.
Dr. Joo Carlos Salles Pires da Silva, como
requisito parcial para obteno do ttulo de
Mestre em Filosofia.

Salvador, 2004
2

Valnzia Pereira da Mata

A TEORIA DO JUZO DE BERTRAND RUSSELL


Dissertao apresentada ao Mestrado em
Filosofia da UFBA, tendo sido submetida, em
17 de julho de 2004, banca:

Prof. Dr. Abel Lassalle Casanave (UFSM)

Profa. Dra. Elyana Barbosa (UFBA)

Prof. Dr. Joo Carlos Salles Pires da Silva (UFBA, orientador)

A Fernando

AGRADECIMENTOS

Este trabalho me possibilitou dar passos mais seguros em busca do conhecimento. E


tenho muito a agradecer.
Agradeo, em primeiro lugar, orientao do Prof. Dr. Joo Carlos Salles Pires da
Silva, que acredita no talento que pode ser desenvolvido com trabalho e dedicao.
Assim, grande parte do meu aprendizado nesta jornada se deve sua competncia e
rigor, indicando e corrigindo caminhos com vistas concretizao desta pesquisa.
Creio mesmo que aprendi principalmente com nosso dilogo sobre Russell e
Wittgenstein, bem como com as inmeras correes que sua leitura atenta me levou a
fazer, sem que ele seja responsvel, claro, por meus eventuais erros. Em especial,
meu agradecimento se dirige sua amizade, que permitiu que a confiana fosse o fio
condutor neste percurso.
Um agradecimento fraterno a todos os meus familiares, que, cada um a seu modo,
motivam e apiam os meus passos.
Agradeo aos meus amigos, que me incentivaram com gestos e palavras.
Tambm, enfim, sou muito grata aos membros da Banca de Qualificao, os Profs.
Drs. Elyana Barbosa e Jlio Celso Ribeiro de Vasconcelos, cujos comentrios
identificaram pontos relevantes que poderiam ser desenvolvidos ou mesmo
dificuldades. Espero ter dado conta de suas pertinentes observaes na verso final
deste trabalho.

Dear Russell,
(...) I can now express my objection to your theory of judgement
exactly: I believe it is obvious that, from the prop[osition] A judges
that (say) a is in the Rel[ation] R to b, if correctly analysed, the prop
[osition] aRb.v.~aRb must follow directly without the use of any
other premises. This condition is not fulfilled by your theory.
Yours ever
L. W.*

I couldnt understand his objection in fact he was very inarticulate


but I fell in my bones that he must be right, and that he has seen
something I have missed.
Bertrand Russell**

WITTGENSTEIN, Ludwig, Briefwechsel mit B. Russell, G. E. Moore, J. M. Keynes, F. P. Ramsey, W. Eccles,


P. Engelmann und L. Von Ficker, p. 237. Carta de Wittgenstein a Russell, provavelmente de abril ou maio de
1913.
**
Carta de Russell a Lady Ottoline, de maio de 1913, citada por BLACKWELL, Kenneth. The Early
Wittgenstein and the Middle Russell, p. 16.

Resumo:
Bertrand Russell, atravs da sua teoria do juzo, empreende uma investigao lgica sobre
distines epistemolgicas, cujo resultado deveria ser a identificao das condies formais
de distino entre um juzo falso e um juzo verdadeiro, aps a prpria anlise das condies
formais de um juzo qualquer, contexto em que se objetivaria o sentido proposicional. O
objeto desta pesquisa , assim, a teoria do juzo de Bertrand Russell, particularmente no
perodo de 1910 a 1913, no qual nos apresenta trs verses distintas de sua teoria: a que se
encontra em um ensaio de 1910, intitulado Da Natureza da Verdade e da Falsidade,
publicado nos Ensaios Filosficos; a verso de 1912, apresentada no texto Truth and
Falsehood, captulo XII do livro Problems of Philosophy; e a verso de 1913, do manuscrito
inacabado Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript, postumamente publicado em 1974.
Nesses trabalhos, tentando objetivar o sentido proposicional, Russell concebe o juzo como
uma relao mltipla, o que suscita problemas de ordem lgica, dos quais sua teoria consegue
dar conta sempre at certo ponto. Nosso trabalho recorta, ento, o universo filosfico do
pensamento russelliano, voltando-se para as razes das dificuldades encontradas por Russell
em seu empreendimento lgico. Destacaremos a singularidade de cada uma das verses, mas
tambm a continuidade de seu empreendimento, de modo que diferena e semelhana
conformam um nico percurso, traduzindo no s o grau de dificuldade como tambm a
importncia do problema para um projeto lgico como o de Russell. Com isso, ao
examinarmos o conjunto desses problemas e das solues internas a esse projeto, acreditamos
estar, de algum modo, contribuindo para a compreenso de sua filosofia como um todo,
medida que destacaremos um trao constante de seu modo de lidar com dificuldades lgicas.

Palavras-Chave: Bertand Russell, Teoria do Juzo, Verdade.

Abstract:
Bertrand Russell, through his theory of judgment, undertakes a logical investigation on the
epistemological distinctions, whose result should be the identification of the formal conditions
of distinction between a false judgment and a true judgment, after the analysis of the formal
conditions of a judgment whichever it may be, in which context the propositional sense would
objectify. Thus, the subject of this research is Russells theory of judgment, particularly in the
period from 1910 to 1913, in which he presents 3 distinct versions of his theory: the one
which is found in a 1910 essay, entitled Of the Nature of Truth an Falsehood, published in
the Philosophical Essays; the 1912 version, presented in the text Truth and Falsehood,
chapter XII of the book Problems of Philosophy; and the 1913 version, of the unfinished
manuscript Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript, posthumously published in 1974. In
those works, trying to objectify the propositional sense, Russell conceives judgment as a
multiple relation, which raises problems of logical order, which his theory manages to
accomplish, always up to a certain point. Our paper cuts out, therefore, the philosophical
universe of the Russellian thought, turning to the reasons for the difficulties found by Russell
in his logical undertaking. We will emphasize the singularity of each one of the versions, but
we will also emphasize the continuity of his undertaking, so that difference and similarity will
form a single route, translating not only the degree of difficulty but also the importance of the
problem for a logical project such as Russells. With that, on examining the whole of those
problems and of the internal solutions to that project, we believe to be, in some way,
contributing to the understanding of his philosophy as a whole, as we emphasize a constant
feature of his way to deal with logical difficulties.
Key words: Bertrand Russell, Theory of Judgment, Truth.

SUMRIO

Apresentao

10

I. A semntica e a teoria das descries definidas

17

II. A semntica e a teoria do juzo

31

III. A teoria do juzo em 1912

48

IV. O projeto de uma teoria do conhecimento e seu abandono

65

V. A crtica de Wittgenstein

82

Concluso

101

Referncias bibliogrficas

106

APRESENTAO
9

O trabalho de Bertrand Russell, em seus anos filosoficamente mais produtivos, pode


tambm ser caracterizado por um progressivo e curioso desinvestimento ontolgico.
clara, ento, sua tentativa, raras vezes bem sucedida, de resolver suas dificuldades
filosficas pela aplicao de um princpio de parcimnia, com o qual pretendera curar
as mazelas de seu empirismo, mas sempre mediante novas solues empiristas. Assim,
renunciara noo de conjunto pela de classe e, consciente de novos paradoxos,
renuncia tambm a esta pela noo de funo proposicional, mais flexvel e menos
comprometida ontologicamente. Entretanto, aferra-se sempre, por todo seu percurso,
idia de que alguma familiaridade com os componentes de um todo condio
necessria para um conhecimento, com o que se obriga a ampliar a mesma lista de
objetos que, ao incio e por princpio, pretendera diminuir. Uma rara paixo lgica pela
consistncia desenha, ento, um arco de repetidos e instigantes paradoxos.
Esta Dissertao pretende analisar um clebre momento intelectual de sua obra,
prdigo em resultados e em profundidade filosfica, inclusive por seus fracassos. Com
efeito, explicar a natureza da conexo representativa entre uma proposio e a
realidade (e, com isso, a natureza mesma daquilo a que podemos atribuir verdade ou
falsidade) ocupou um lugar central na histria da lgica e, em particular, na obra de
Bertrand Russell, cuja teoria do juzo encontra verses diferentes em momentos
distintos da sua produo lgico-filosfica. Em todos esses momentos, porm, a teoria
do juzo subordina-se e responde a um desafio lgico essencial, a saber: como
possvel separar, em uma proposio, as suas condies de sentido de suas condies
de verdade?
O objeto desta pesquisa , ento, de modo mais exato, a teoria do juzo de Bertrand
Russell, particularmente no perodo de 1910 a 1913, no qual nos apresenta trs verses

10

distintas de sua teoria. Com isso, nosso trabalho recorta o universo filosfico do
pensamento russelliano, voltando-se para as razes das dificuldades encontradas por
Russell em seu empreendimento lgico. Destacaremos a singularidade de cada uma das
verses, mas tambm a continuidade de seu empreendimento, de modo que diferena e
semelhana conformam um nico percurso, traduzindo no s o grau de dificuldade
como tambm a importncia do problema para um projeto lgico como o de Russell.
Ao examinarmos, portanto, o conjunto desses problemas e das solues internas a esse
projeto, estaremos, de algum modo, contribuindo para a compreenso de sua filosofia
como um todo, medida que destacaremos um trao constante de seu modo de lidar
com dificuldades lgicas, ou seja, um trao curial de sua personalidade filosfica.
Atravs da sua teoria do juzo, Russell empreende uma investigao lgica sobre
distines epistemolgicas. Em certa medida, uma resposta apenas epistemolgica
acerca da distino entre o falso e o verdadeiro talvez apenas ampliasse indevidamente
nosso acervo ontolgico, fazendo depender a significao dos juzos verdadeiros e
falsos da existncia ou inexistncia dos objetos a que porventura correspondessem.
Entretanto, a raiz de suas distines, uma vez que repousa na noo epistemolgica de
familiaridade, no nos permite dizer que defenda uma epistemologia fundamentada na
lgica, da qual certamente se utiliza, por exemplo, ao afirmar que o ponto chave para
sabermos o que a verdade encontra-se nas condies formais de distino entre um
juzo falso e um juzo verdadeiro.1
Tendo em conta esse contexto, pretendemos apresentar, analisar, comparar e criticar as
trs verses da Teoria do Juzo de Russell: a que se encontra em um ensaio de 1910,
intitulado Da Natureza da Verdade e da Falsidade, publicado nos Ensaios
Filosficos;2 a verso de 1912, apresentada no texto Truth and Falsehood, captulo
1

Por sinal, em um texto futuro sobre a anlise da matria, um texto de 1927, coroando sua leitura empirista da
distino formal entre proposies, afirma claramente ser epistemolgica (e no lgica) a distino entre
emprico e a priori, enunciando uma tese que, dita em outro contexto terico, talvez fosse mais revolucionria do
que ele prprio pudesse pretender: obviamente possvel para uma proposio mudar de uma classe para outra,
uma vez que a classificao envolve referncia organizao do conhecimento de uma pessoa particular num
tempo particular (RUSSELL, Bertrand, A Anlise da Matria, p. 166).
2
Utilizaremos, neste caso, amparados no cotejo com o texto original, a boa traduo de Pablo Mariconda,
publicada no volume Russell, da Coleo os Pensadores.

11

XII do livro Problems of Philosophy; e a verso de 1913, do manuscrito inacabado


Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript, postumamente publicado em 1974.
Nesses trabalhos, tentando objetivar o sentido proposicional, Russell concebe o juzo
como uma relao mltipla, o que suscita problemas de ordem lgica, dos quais sua
teoria consegue dar conta sempre at certo ponto.
Cada verso se apresenta como uma proposta de resoluo de uma dificuldade
especfica, assim como Russell pensa dar uma soluo adequada para cada uma dessas
dificuldades. E justamente atravs de um processo minucioso de investigao das
etapas de elaborao de cada uma dessas solues e tambm dos problemas suscitados
que acreditamos poder penetrar na natureza do que constitui esse projeto russelliano,
julgando-lhe o valor e, sobretudo, o sentido. Mas, por que tomar como objeto de estudo
um projeto que fora abandonado pelo seu autor? Qual o valor de investigar uma teoria
errnea? No caso da teoria do juzo de Bertrand Russell, como veremos, o fracasso
se constitui em esclarecimento, medida que seu exame, como aqui proposto,
explicita os paradoxos com que qualquer teoria nesses mesmos moldes pode debaterse, talvez inevitavelmente. Atravs da identificao dos pontos nos quais Russell
erra e do ncleo central desses erros, o projeto russelliano recebe o estatuto de
referncia para o lgico ou filsofo que pretenda se debruar sobre questes de
natureza semelhante. Ela sinaliza, enfim, para solues que podem ser evitadas, mas
sempre luz de outras que se oferecem como alternativas no debate.
Importa observar que dizemos erro com alguma reticncia. Afinal, em filosofia, um
erro pode bem ser uma exigncia terica das mais ntimas, uma marca distintiva de
uma teoria, no podendo confrontar-se diretamente com o que seria a verdade.
Assim, em primeiro lugar, a palavra erro antes identificar uma insuficincia segundo
os critrios internos e no um confronto com a verdade. Por outro lado, o erro
identificar o estgio insuficiente de um percurso que uma matriz ainda russelliana
poderia elevar talvez a uma soluo superior, caso pudesse ser retomada. De qualquer
forma, a teoria do juzo do filsofo britnico, reforando sua postura um tanto ctica

12

acerca do conhecimento, parece ser uma proposta para o que ele mesmo observa como
ponto de dificuldade das teorias cientficas: a obscuridade com que enunciam a
verdade de seu objeto, uma vez que deixam de responder a questo anterior e
essencialmente filosfica acerca do que, em geral, pode ser a verdade.
Este trabalho est dividido em cinco captulos. No primeiro captulo, centramo-nos na
contextualizao do empreendimento filosfico de Russell a partir de projetos em que
ainda no chega a formular o juzo como uma relao mltipla, como na teoria da
denotao, de 1905, e nos Principles of Mathematics, de 1903. Veremos, ento, como
as formulaes iniciais, pelo que no enunciam ou pelo que adiantam, solicitam as
formulaes futuras do juzo como relao mltipla. Os Principia j trazem esse outro
entendimento do que seja o juzo; entretanto, a postulao desta concepo de juzo
no suficiente para dar conta do problema enfrentado por Russell, ou seja, saber qual
a natureza de uma proposio enquanto proposio, de modo que tenha suas condies
de sentido determinadas com independncia de suas condies de verdade.
No segundo captulo, descreveremos esse deslocamento, apresentando a primeira
verso de uma nova teoria do juzo, tal como se apresenta no ensaio da Natureza da
Verdade e da Falsidade, quando o juzo deixa explicitamente de ser uma relao do
sujeito com o sentido da proposio, isto , uma relao dual, como era entendido no
Principles. Ainda nesta verso, Russell incorpora um outro elemento teoria do juzo:
a direo, cabendo-nos apontar as razes que solicitam esse novo elemento terico.
Com a verso de 1912, que corresponde ao ensaio Verdade e Falsidade, da obra
Problemas de Filosofia, a direcionalidade das relaes se constitui em empecilho para
as pretenses de Russell com a sua teoria. No encontrando alternativa, Russell
apresenta um outro modelo de anlise do juzo. Doravante, a forma passa a ser
incorporada como outro elemento ao lado dos constituintes do juzo, e tambm ele
carente de familiaridade, o que trar problemas insolveis para uma teoria nos padres
admitidos por Russell. O problema da direo, que em suma o problema lgico das

13

relaes assimtricas, ser nosso objeto no terceiro captulo. Vale observar que, nesta
segunda verso, Russell acentua bastante o aspecto epistemolgico de sua teoria,
ocupando-se ento com o conhecimento das crenas verdadeiras e falsas e tambm
desenvolvendo a sua teoria da verdade. Tocaremos, ento, em alguns aspectos da sua
teoria do conhecimento com o propsito de localizar algumas teses da teoria do juzo.
A verso ltima da teoria do juzo ser examinada no quarto captulo, destacando todos
os problemas associados introduo da forma lgica. O livro Theory of Knowledge,
como sabemos, nasce como um projeto terico ousado. Com ele, Russell pretende
culminar sua obra lgico-epistemolgica, dando conta de todas as questes anteriores
relativas teoria do juzo e apresentando uma obra analtica definitiva sobre o
conhecimento. No por acaso, ao tempo de sua composio, chega a consider-la como
a obra de sua vida. Que a abandone de forma to brusca, tendo j um manuscrito de
360 pginas, um bom sintoma tanto da importncia do tema quanto da fora das
objees que lhe podem ter sido apresentadas, ao que parece, pelo jovem Wittgenstein.
As possveis crticas de Wittgenstein tese de Russel parecem vinculadas a um
conceito muito caro lgica, a saber, a noo mesma de forma lgica. Para Russell, a
filosofia anlise lgica, sendo seu campo de estudo a forma lgica das proposies.
Mas, ao introduzir a forma lgica na composio do juzo, Russell a tratou enquanto
mais um objeto lgico, com o qual poderamos ter uma relao de familiaridade, uma
certa experincia lgica. Como no h registro claro de quais foram exatamente tais
objees, certamente radicais, nossa Dissertao enfrentar, em seu quinto captulo, a
difcil tarefa de fazer dialogar esses dois grandes pensadores, indicando a fonte da
possvel objeo no tratamento que Wittgenstein destina noo de forma lgica,
quando os dois pensadores parecem caminhar em direo oposta na deciso de incluir
a forma como um dos componentes com os quais precisaramos ter alguma
familiaridade.3 Certamente, nossa abordagem no aventureira. No se compraz em
tecer uma histria ficcional, pois, em sua tarefa, alm de amparar-se em bibliografia j
3

Cf. IGLESIAS, Teresa, Russells Theory of Knowledge and Wittgensteins earliest writings, p. 285-286.

14

cannica, pode bem constatar o ponto de conflito na simultnea e divergente


elaborao de Wittgenstein acerca da noo de forma lgica, com a qual condena
grande parte do projeto russelliano (inclusive uma de suas mais celebradas realizaes,
a teoria dos tipos lgicos). Tambm um componente da teoria do juzo pode ter sido
duramente criticado, uma vez que faz depender tarefas lgicas de determinao da
significao de realizaes epistemolgicas bem precisas. Afinal de contas, na teoria
de Russell, o lugar do sentido o juzo, sendo a proposio um smbolo incompleto.
Seu sentido adviria do contexto em que se encontra, sendo esse lugar o juzo. Porm,
como pode ser julgado o que no pode ser entendido? A tese de que o sentido de uma
proposio constitui-se quando, num ato de juzo, um sujeito se vincula a cada e todo
componente do complexo (cuja existncia tornaria a proposio verdadeira) parece
ento no ter mecanismos para impedir que juzos sem sentido sejam eles mesmos
julgados.
Em nossa concluso, colocando em relevo as semelhanas e dessemelhanas entre as
diversas solues apresentadas por Russell ao longo do desenvolvimento da teoria do
juzo, procuraremos destacar alguns componentes desse trajeto, certamente valioso
para a leitura da prpria obra de Russell e, segundo julgamos, um captulo decisivo da
filosofia analtica contempornea.

15

I.

A SEMNTICA E A TEORIA DAS DESCRIES DEFINIDAS

1.
A semntica dos Principles of Mathematics parece, primeira vista, bem estranha.
Enquanto tece loas economia ontolgica, deixa valer nesse campo puras leis de
mercado, fazendo corresponder a um nome um conceito que denota o objeto. Ora,
nessa situao, a multiplicao de objetos reduziria o flego semntico da linguagem,
ento dependente de um repertrio de entidades, em grande parte, fantasioso.
Certamente, a anlise j comporta a virtude de mostrar como pode ser significativa e
verdadeira uma proposio como Qualquer nmero finito mpar ou par, quando
qualquer nmero finito no ele mesmo, definidamente, mpar ou par, propriedade
que s podem ter nmeros particulares. Da mesma forma, esclarece como a proposio
O homem mortal no uma proposio sobre o homem. A denotao seria assim
uma propriedade adicional aos conceitos, um modo de referir-se indireta e
externamente aos objetos que lhes corresponderiam, objetos agora necessariamente
multiplicados.4
O artigo Da Denotao fornece uma importante resistncia a essa anlise
insuficiente, multiplicando, ao contrrio, as possibilidades de ser falsa uma sentena,
que, todavia, continua a ser significativa. Da Denotao , provavelmente, o mais
clebre ensaio de filosofia analtica do sculo passado. Publicado em 1905, afigurou-se
para toda uma comunidade como o modelo mesmo de anlise, sendo ele que
Wittgenstein tem em mente ao afirmar que o mrito de Russell ter mostrado que a
forma lgica aparente da proposio pode no ser sua forma real.5

4
5

Cf. Principles of Mathematics, Captulo V, exatamente sobre Denotao.


WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 4.0031.

16

A leitura cuidadosa de Da Denotao indica bem questes de ordem lgica e de ordem


epistemolgica que perpassam a sua teoria do juzo desenvolvida anos mais tarde. De
certa forma, a linha argumentativa da teoria do juzo correlata e complementar
teoria das descries definidas, de sorte que dificuldades presentes teoria da
denotao acabam sendo retomadas na teoria do juzo, com o propsito de serem
resolvidas por completo. O aspecto especial que a teoria do juzo enfatizar em relao
teoria das descries definidas ser, como veremos, a satisfao lgica e plena do
princpio da anterioridade do sentido em relao ao valor de verdade. Se a teoria da
denotao dos Principles fazia depender a atribuio de sentido de uma sentena como
O atual rei da Frana calvo da atribuio de verdade sentena O atual rei da
Frana existe,6 podemos considerar que, primeiro, a teoria das descries definidas
cuida de mostrar como o sentido de o atual rei da Frana no depende de haver um
tal rei, enquanto a teoria do juzo garantiria, em segundo lugar, ser significativa a frase
inteira, apesar de falsa. A teoria das descries definidas surge de uma deciso
importante de Russell, qual seja, a de deixar de tratar frases denotativas como se
fossem nomes.7 J a teoria do juzo procura afastar a exigncia de uma referncia para
o sentido, mas para entidades s quais podemos atribuir a noo de verdade (ou de
falsidade): as proposies. De certa forma, a ausncia da denotao de um nome
parecia similar ausncia do correlato emprico para uma proposio. Nomes vazios e
proposies falsas devem, contudo, ter plena cidadania lgica, ou suas negaes
tampouco teriam sentido.
Complementares os projetos, seus contextos distintos podem comprometer a
possibilidade de um sucesso comum. A noo de definio contextual, por exemplo,
tem tudo para fazer fortuna na teoria das descries definidas. Assim, tem grande
alcance terico a constatao de que as expresses denotativas no possuem
significado por si, embora possuam significado as proposies em que figuram como
um constituinte essencial. Retomando o exemplo dos Principles, podemos dizer que
6

Cf. CUTER, Joo Verglio, A Teoria da Figurao e a Teoria dos Tipos: O Tractatus no contexto do projeto
logicista, p. 6.
7
CUTER, Joo Verglio, A Teoria da Figurao e a Teoria dos Tipos: O Tractatus no contexto do projeto
logicista, p.10.

17

qualquer nmero finito no tem significado por si, mas sim as proposies de que faz
parte. Alis, se o tivesse isoladamente, infringiria facilmente o princpio de
contradio, uma vez que seria a um s tempo par e mpar, ou contrariaria o princpio
do terceiro excludo, no sendo par nem mpar. Portanto, no contexto da proposio,
no qual apenas passam a ser significativas, expresses denotativas podem ser
traduzidas radicalmente, reduzindo as proposies com expresses denotativas a
frmulas em no mais intervm tais expresses. Entretanto, logo sobressai um
problema para a complementar teoria do juzo. Se uma proposio o que cremos
quando cremos com verdade ou falsidade, qual pode ser o contexto da proposio,
exceto uma outra proposio? O que vale para a parte no vale talvez para o todo.
Afinal, a soluo para o significado de uma expresso denotativa contra com o
contexto da proposio, no ficando claro porm qual pode ser o contexto desse
contexto:
Definies conceituais, como quer que sejam concebidas, parecem
completamente inteis neste caso, pois qualquer definio apenas
recolocaria a proposio num outro contexto proposicional, repondo
exatamente o mesmo problema.8
Na anlise das descries definidas, encontraremos como equivalente lgico de o
atual rei da Frana a expresso (x)(Fx)(y)(Fy (y=x); mas isso no contexto da
proposio C(x), no qual se lhe aplica um enunciado qualquer, sem nos obrigarmos a
supor um correlato existente e, contudo, preservando-lhe o sentido. Assim, toda
proposio da forma C(o atual rei da Frana) ser falsa. Na anlise da prpria
proposio, porm, a soluo no se repete com facilidade. Afinal, se proposicional o
contexto, a questo apenas se repe em outro nvel. Caso no seja proposicional,
corremos o risco de oferecer uma soluo no exatamente lgica, porque subordinada
distinta natureza dos juzos, que no podem oferecer-se no mesmo plano de articulao
como um autntico contexto para o sentido proposicional. No por acaso, portanto, em

CUTER, Joo Verglio, A Teoria da Figurao e a Teoria dos Tipos: O Tractatus no contexto do projeto
logicista, p. 35.

18

atitude correta e desviante, Russell precisar analisar os fatos psicolgicos nos quais se
fixaria o sentido.
Apesar das diferenas flagrantes entre esses passos complementares (o da teoria das
descries definidas e o da teoria do juzo), a intuio primordial comum da nova fase
semntica indica que, se o objeto subsistente no pode dar sentido expresso
denotativa vazia, tampouco pode sustentar a significao o conjunto de fatos que no
ocorreram. Ora, de um ponto de vista lgico, tambm os fatos que ocorreram no
poderiam garantir o sentido das proposies verdadeiras, pois essas tambm
precisariam ser entendidas antes de as sabermos verdadeiras. Assim, devendo ser
entendidas antes de uma deciso sobre seu valor de verdade, no h marca distintiva
prvia que possa evitar a questo mesma de saber o que torna algo uma proposio,
condio comum tanto s proposies verdadeiras como s falsas. Se a teoria das
descries surge da deciso de no tratar expresses denotativas como nomes,
definindo-as no contexto de uma proposio, podemos dizer que a teoria do juzo surge
da necessidade de identificar o sentido de ser proposio, solicitando o campo do juzo
como seu contexto de definio.
Vejamos isso, porm, por partes; afinal de contas, a teoria da denotao e a teoria do
juzo comportam alto grau de complexidade.9 Com efeito, qualquer teoria que pretenda
dirimir impasses acerca da denotao de expresses ou frases s quais no corresponde
um objeto denotado, estar enfrentando problemas de difcil soluo, envolvendo
estranhas entidades:
Meu estranho zoolgico continha monstros muito esquisitos, tais como a
montanha de ouro e o atual Rei da Frana monstros que, embora

Como o insinua ironicamente o prprio Russell sobre a teoria da denotao: somente pedirei ao leitor para no
se precaver contra a perspectiva como poderia estar tentando fazer, devido aparentemente sua excessiva
complicao , at que tenha tentado construir uma teoria prpria sobre o assunto da denotao. Essa tentativa,
acredito, o convencer de que, qualquer que possa ser a teoria verdadeira, ela no pode ter a simplicidade
esperada de antemo. (RUSSELL, Bertrand, Da denotao, p. 14.)

19

vagassem vontade pelo meu zoolgico, tinham a estranha particularidade


de no existir.10

2.
A preocupao de Russell com o significado das expresses denotativas est
estritamente ligada sua teoria do conhecimento. Algumas teorias, quando propem
seus objetos de conhecimento, demonstram uma certa fragilidade de fundamento na
garantia da sua veracidade, j que muitas de suas expresses denotativas devem ter
problemas de referncia. Por sinal, esta a princpio no uma situao indesejvel, mas
antes tpica da pesquisa cientfica, na qual devemos poder proferir enunciados sobre
entidades com as quais no teremos (ou mesmo nunca poderemos ter) conhecimento
direto, a exemplo do centro de massa do sistema solar.11 Longe de ser indesejvel, a
possibilidade de estabelecermos um discurso cientfico significativo sobre classes que
podem posteriormente mostrar-se vazias uma importante conquista epistemolgica,
plena de sentido em investigaes que no tm a garantia prvia de um dado observado
e que, de to importante, cobra uma equivalente fundamentao lgica.
Tem, assim, grande alcance a dificuldade lgica apontada por Russell ao debater a
denotao. Certamente, est em questo toda a fundamentao da denotao,
compreendida tanto como descrio quanto como referncia, mesmo que a questo
exiba toda sua complexidade nos casos, aparentemente paradoxais, em que uma
expresso denotativa pode no denotar nada.12 Destacam-se, ento, ao lado de
expresses que denotam um objeto definido ou que denotam indefinidamente um
objeto, expresses do tipo o atual rei da Frana, o quadrado redondo, dentre
10

RUSSELL, Bertrand, Retratos de Memria, p. 30.


Na percepo, temos conhecimento de trato dos objetos da percepo, e no pensamento temos conhecimento
de trato dos objetos de um carter lgico mais abstrato; mas no temos necessariamente conhecimento de trato
dos objetos denotados por expresses compostas de palavras de cujos significados temos conhecimento de trato.
(RUSSELL, Bertrand, Da Denotao, p. 3.)
12
Compreendendo a ambigidade presente na palavra denotao, podemos expressar esse caso extremo de
modo menos paradoxal: expresses descritivas que nada denotam, expresses que tm sentido sem possuir
referncia ou, enfim, antecipando o cerne da soluo russelliana, descries que no so nomes.
11

20

outras, que iro exigir um outro tratamento para que se afirme ou negue sua verdade.
Que condies de verdade podem ser atribudas a sentenas desta natureza? Quais as
suas condies de sentido? A resposta a tais interrogaes nos coloca diante do
problema do sentido de uma proposio.
Caso tratssemos as descries definidas como nomes, o fato de no haver atualmente
na Frana rei algum contaminaria as proposies de que fizessem parte, subtraindolhes a possibilidade de serem verdadeiras ou falsas, um tanto maneira como
julgaramos proposies sobre personagens de fico. No tendo sentido a expresso,
tampouco teriam sentido as sentenas em que porventura compaream. Entretanto,
alm do inconveniente de essa teoria no fornecer apoio para as atuais metodologias de
pesquisa cientfica, comportaria a dificuldade de fazer depender de seu contedo (da
existncia ou no de uma referncia) uma caracterstica que plenamente formal,13
com o que a determinao da possibilidade de sentido poderia depender enfim de um
sentido efetivo.
As conseqncias podem ser ainda mais desastrosas. O fato de a verdade lgica estar
na dependncia da verificao de um fato emprico (que, no caso acima, seria a
existncia ou no de um e s um rei da Frana) implica, em ltima instncia, destituir a
lgica de seu carter a priori. Ento, o empreendimento de Russell em apresentar um
modelo de anlise que d conta da dificuldade localizada em sentenas como o atual
rei da Frana calvo deve transpor tais obstculos, sobretudo o que levaria a
contradizer o mais simples princpio de anterioridade lgica, a saber: a atribuio do
sentido de uma sentena uma condio lgica para que lhe possa ser atribudo um
valor de verdade, de sorte que a condio de um enunciado ser significativo deve
independer da ocorrncia de um qualquer fato emprico.
A proposta de Russell para a soluo do impasse pressupe implicitamente a questo
da separao do sentido da proposioO atual rei da Frana calvo da condio de
13

Uma expresso denotativa unicamente devido a sua forma. (RUSSELL, Bertrand, Da Denotao, p. 3.)

21

verdade da sentena O atual rei da Frana existe. Nesse caso, a resoluo do


problema ter como mote a noo de que uma proposio s pode ser verdadeira ou
falsa depois de ser entendida. Em sua soluo, como sabemos, ope-se s suas prprias
solues anteriores, que tanto o aproximavam de

Meinong (1853-1921) e Frege

(1842-1925).
Meinong, na obra Investigaes na Teoria dos Objetos e na Psicologia (1904),
defende a tese de que o ato de pensar possui um objeto determinado, seja ele existente
ou no existente. assim um advogado ferrenho da tese de que toda representao
transitiva, sendo da ordem dos nomes. Para isso, ele prope a desvinculao do objeto
de juzo do seu contedo. Quando pensamos em algo existente teramos objeto
determinado e tambm o contedo. No caso de pensarmos em algo no existente,
teramos apenas o objeto determinado, mas no o contedo. De todo modo, teramos
sempre uma referncia objetiva no ato de pensar. O contedo uma propriedade do ato
mental que d a condio de apontar para um objeto ou no. O quadrado vermelho, por
exemplo, pode ser uma entidade existente, enquanto o quadrado redondo simplesmente
no existe, embora, de algum modo misterioso, subsista como contraparte necessria
do ato transitivo de representao. Com isso, as expresses denotativas teriam sempre
a capacidade de referir-se a entidades, quer existentes, quer subsistentes.
A principal objeo de Russell a essa teoria estaria em que, admitidos como
subsistentes, tais objetos, reconhecidamente, esto prontos a infringir a lei da
contradio.14 Por exemplo, para efetivamente subsistir, um quadrado redondo teria
de ser o suficiente redondo para ser redondo, mas tambm no-redondo, porque
quadrado. Mesmo o inexistente atual rei da Frana existiria de algum modo, at para
podermos enunciar que no exista. Uma outra objeo, a de que a teoria de Meinong
seria ontologicamente pouco econmica, no constituiria autntico obstculo,
sobretudo para a prodigalidade russelliana, mas vale o registro de seu pudor ante
teorias que podem povoar o mundo desnecessariamente. Entretanto, podemos anotar
14

RUSSELL, Bertrand, Da Denotao, p. 6..

22

que a teoria dos objetos subsistentes provocaria infraes boa lgica,por conta de
uma ontologia desmesurada. No podendo, por definio, comportar qualquer restrio
formao de classes, no poderia cumprir o propsito mesmo que a teria gerado, qual
seja, o de bem determinar o sentido das proposies, pois nada nos impediria de ter, ao
lado de um rei francs calvo, um rei francs cabeludo, no sendo possvel dizer nada
do prprio rei subsistente.
Frege ofereceria, em seu clebre artigo Sobre o Sentido e a Referncia, uma outra e
bem mais sutil soluo para o problema enfrentado na teoria de Meinong. Uma
sentena como o atual rei da Frana calvo comporta dois nveis: o primeiro o de
assero da proposio; o segundo, o da pressuposio semntica feita pela assero,
onde teremos a sentena correspondente existe um e somente um rei da Frana.
Desse modo, quando afirmamos a primeira, que o atual rei da Frana calvo,
estamos pressupondo semanticamente a segunda. No caso da proposio o atual rei
da Frana calvo, teramos simplesmente uma proposio com sentido, mas sem
possvel atribuio de referncia. Os constituintes do sentido so diferentes dos
constituintes da referncia, o que resolve uma srie de dificuldades lgicas. Entretanto,
dir Russell, conquanto arguta e eficiente em muitos casos a distino de Frege, ela nos
faria conviver aqui com um sem-nmero de proposies que simplesmente no
poderiam apontar, quer para o verdadeiro, quer para o falso. Com isso, no
respeitariam a bivalncia que lhes seria formalmente constitutiva, por possurem
apenas sentido, sem ter valor de verdade, seriam modos de apresentao da referncia
que nada apresentariam. A soluo fregeana adicional de prover denotaes para
expresses como o atual rei da Frana, considerando-as como nomes da classe vazia,
honraria talvez o talento lgico de Frege, mas seria de todo insuficiente: este
procedimento, embora possa no conduzir a um erro lgico real, completamente
artificial, e no d uma anlise exata do problema.15

15

RUSSELL, Bertrand, Da Denotao, p. 7.

23

J podemos destacar alguns aspectos importantes da posio de Russell. Em primeiro


lugar, a teoria das descries definidas devolve a um aspecto lgico e formal a
capacidade de determinao mesma do significado. Em segundo lugar, a determinao
contextual, completando-se apenas no contexto da proposio, de sorte que as
expresses denotativas so intrinsecamente insaturadas e nunca meros nomes. Que
possam funcionar como nomes, algo que tambm ser determinado no contexto da
proposio. o que decorre dos enigmas a que submete as solues propostas para o
problema da denotao, como se as submetesse a experimentos. Assim, por exemplo,
com sua teoria, vemos resolver-se as dificuldades que levavam a embarao as teorias
opostas, incapazes de mostrar que algum querer saber se Hume escreveu o Tratado
da Natureza Humana no o mesmo que querer saber se Hume era Hume.16

3.
Uma dificuldade permanece, contudo, no interior da teoria: a questo acerca da
possibilidade do discurso falso. A tese da independncia do sentido de uma proposio
em relao ao sentido sua verdade ou falsidade efetivas constitui-se em um dos
aspectos fundamentais do conceito de proposio de uma teoria da lgica que, por
assim dizer, esteja em ordem. No por acaso, o princpio caro a Frege, Russell e
Wittgenstein, sem que seja ipso facto claro como podem restabelecer a ortodoxia
aristotlica no novo ambiente propiciado pelos novos e mais ricos recursos da lgica.
O sentido expresso pela proposio no pode, pois, depender do fato de ela ser
efetivamente verdadeira ou falsa. O seu sentido dado pela combinao de sinas que

16

A essas dificuldades, Russell procura dar soluo combatendo o idealismo da teoria de Meinong e o
artificialismo que julga encontrar na teoria de Frege. Expe-nos ento, como vimos, duas sadas complementares
como soluo do problema das expresses denotativas: a teoria dos smbolos incompletos e a teoria do
significado em contexto. Basta agora que tais expresses sejam consideradas como smbolos incompletos, que
no tenham significado em si prpria, mas o contexto onde elas apaream lhes atribua significado. Ento, para
analisar proposies onde ocorrem expresses denotativas, cujos objetos no faam parte do inventrio do
mundo real, Russell estabelece o seguinte princpio: as expresses denotativas nunca tm qualquer significado
em si prprias, mas cada proposio, em cuja expresso verbal elas ocorrem, tem um significado. (RUSSELL,
Bertrand, Da Denotao, p. 4.)

24

dir como as coisas so ou no so, sendo-lhe posterior a atribuio de ser verdadeira


ou falsa, e no o contrrio.
Russell tinha bastante clareza da extenso do problema. Da mesma forma que a
expresso o atual rei da Frana apresentava um paradoxo pelo fato de no denotar
nada, tambm o discurso falso aparentemente no significaria nada, uma vez que nada
haveria no mundo sendo por ele significado, nem a lhe conferir significao. O
discurso verdadeiro teria a ocorrncia de algum fato no mundo como referncia,
enquanto o discurso falso no teria fato qualquer a que pudesse se referir. Dentro das
condies do que expe o princpio enunciado podemos inquirir, qual a condio,
ento, para dizer algo sobre o mundo? Em que consiste a conexo entre o que a
proposio enuncia (representa) e a realidade que est sendo enunciada? A proposio
s significativa quando faz referncia a algo no mundo efetivo? Caso o fato no
ocorra, o discurso no tem significatividade? O discurso falso no possui significao
alguma?
Este paradoxo nos remete a um perodo anterior da historia da lgica. Em um
fragmento de Parmnides, encontramos afirmado no existir o que no , que,
portanto, no seria objeto do conhecimento, no sendo possvel sequer declar-lo. Da,
poder-se-ia tirar a concluso de que um discurso falso no diz nada e, como tal, nem
poderia ser chamado de discurso, pois nada seria enunciado. Ou se diz o que , ou nada
estaria sendo dito. A condio de se dizer algo dizer o que esse algo efetivamente .
Enfim, o que concede o estatuto a uma proposio o fato de ela ser verdadeira. Ora,
para a lgica tal conseqncia seria um absurdo, visto que as proposies so passveis
tanto da verdade quanto da falsidade. Caso s pudesse ser denominado de proposio o
que estivesse relacionado ao verdadeiro, estaria sendo a lgica destituda de uma das
suas propriedades fundamentais do discurso proposicional, sua aptido natural tanto
verdade como falsidade.

25

Essa questo tambm ocupou um lugar de destaque no interior da lgica aristotlica,


tendo em vista o que concerne ao sentido da proposio. A significao de uma
proposio, no tratado Da Interpretao, dada a partir da concepo de
entrelaamento de smbolos. A palavra Teeteto simboliza um certo homem
determinado, a palavra l simboliza uma determinada ao. Nem a palavra
Teeteto nem a palavra l diz o que ou o que no ; tampouco dizem, desligadas,
como as coisas so. O sentido delas reconhecido a partir do seu entrelaamento, isto
, quando ambas se encontram numa disposio de combinao adequada, que permite
que a proposio Teeteto l obtenha o sentido que exprime. A princpio, o indivduo
e a ao podem existir entrelaados como tambm podem existir sem haver o
entrelaamento entre ambos. Caso a combinao de seus smbolos na proposio
corresponda a seu entrelaamento efetivo, a proposio verdadeira; se no houver o
entrelaamento entre o indivduo e a ao no mundo, a proposio falsa. No
obstante, o indivduo e ao podem existir ou no entrelaados.
No tratado Da Interpretao, Aristteles no s vincula o sentido de uma proposio
combinao dos termos que a compem, como tambm vincula aos seus dois aspectos:
o de significao e o de bipolaridade (condio de ser verdadeira ou falsa). Dadas duas
expresses no-ligadas, sujeito e predicado, que sejam possveis de um ser enunciado
predicativo, tanto afirmativo quanto negativo (como, por exemplo, Scrates
filsofo e Scrates no filsofo), tem-se uma alternativa no campo das coisas e
tambm no mbito da enunciao. As coisas nomeadas (Scrates, filsofo) podem
existir combinadas ou separadas; por isso, a existncia de ambas pode ser enunciada de
forma entrelaada ou de forma separada. A possibilidade de combinao das coisas
nomeadas realiza a possibilidade do primeiro enunciado Scrates filsofo; por
outro lado, o enunciado negativo Scrates no filsofo

realiza a segunda

possibilidade, a forma no-entrelaada entre o sujeito e o predicado. O enunciado


afirmativo privilegia a ligao, ao contrrio do enunciado negativo, mas ambos tm a
possibilidade de representar o real. O enunciado negativo representa a separao,
forma assim a no-liga que tambm permite falar do real. Ao fazer a opo pela

26

bipolaridade, Aristteles entende que a essncia da representao da proposio reside


na escolha de atribuir um dos plos, em detrimento do outro. Se a questo representar
a realidade, a escolha no ser pelo enunciado cujo fato que expressa no faa parte do
inventrio do mundo.
No ensaio introdutrio sua edio do Tratactus Logico-Philosophicus, A Essncia
da Proposio e a Essncia do Mundo, Luis Henrique Lopes dos Santos faz uso da
expresso seqncia de palavras, ao desenvolver sua argumentao acerca da
significatividade do discurso falso. Segundo ele, a seqncia de palavras Scrates foi
filsofo pode ser considerada como uma descrio da realidade por estar dizendo o
que de fato Scrates foi. Por outro lado, a seqncia Scrates a substancial todavia,
ou e Scrates foi msico, no descrevem a realidade. No caso da primeira, nada
est sendo dito sobre nada e, no caso da segunda, diz como as coisas no so, ou seja, o
que realmente no foi. Desse modo, a afirmao de que Scrates foi filsofo uma
descrio da realidade no se reporta ao fato das palavras estarem encadeadas e
resultarem em um smbolo que diz algo e, a partir disso, afirmarmos a existncia de um
complexo, mas sim ao reconhecimento de que o smbolo diz algo que corresponde
verdade efetiva, ou seja, ao que real. Esse reconhecimento um juzo que incide
sobre a seqncia dos smbolos na exata medida em que ela tem sentido. Nas
seqncias Scrates foi msico e Scrates a substancial todavia ou, a rejeio de
ambas de natureza distinta, e isto advm do fato de esta ltima no contribuir para a
descrio de Scrates, pois se trata de uma proposio pela qual s aprendemos algo
sobre Scrates se aprendermos que falsa, e no verdadeira..
Retomando o caso das expresses denotativas que no denotam coisa alguma, temos
ento o seguinte: pelo fato de no denotar nada, a expresso o atual rei da Frana
parece sem sentido. Contudo, paradoxalmente, parece significar algo, ainda que no
encontremos no mundo aquilo que ela significa. Com isto, estamos sinalizando para
um semelhante aspecto problemtico no discurso falso, haja vista no haver no mundo
nada que corresponda ao que ele se refere. O mesmo no pode ser dito do discurso

27

verdadeiro, pois parece referir-se ao fato que o torna verdadeiro. Sem referir-se a fatos,
como pode lograr sentido o discurso falso? A questo aponta para a natureza mesma da
proposio, solicitando uma teoria acerca do que significa ser isso em que cremos
quando cremos com verdade ou falsidade.
Por entrar em contradio com o princpio lgico que estabelece ser a deciso pela
verdade ou falsidade de uma proposio posterior constituio do seu sentido, o fato
no tem poder para cumprir o papel de sentido do discurso falso, como tambm no
pode atribuir sentido ao discurso verdadeiro. O entendimento da proposio antecede
deciso acerca da sua verdade ou da sua falsidade. Como tentativa de resoluo deste
paradoxo, Russell sinaliza para que primeiro se descubra o que h de comum entre as
proposies verdadeiras e as falsas, sem, por outro lado, esconder suas diferenas. Em
seguida apenas que se lhe descubra o seu valor de verdade. Temos, ento, o seguinte
procedimento para analisar uma proposio: primeiro, temos que determinar o sentido
proposicional, se possvel, objetivando-o; em segundo lugar, caberia enfim estabelecer
a diferena entre a verdade e a falsidade. Os dois aspectos a serem analisados em uma
proposio esto assim contemplados.
Implicitamente, a teoria da denotao de Russell sinaliza para a condio de um
enunciado ser entendido anteceder ao que podemos conhecer dela, inclusive o seu
valor de verdade. De acordo com o princpio estabelecido, o significado dos
constituintes da proposio onde se encontra a expresso denotativa se encarregar de
nos fornecer seu significado. Entretanto, a condio para entendermos o significado da
proposio exatamente ter familiaridade com os seus constituintes. Esta seria uma
das conseqncias lgicas mais relevantes e mais embaraosas da teoria, propiciando,
assim, um terreno frtil para a tentativa russelliana de objetivar o sentido de uma
proposio, tendo em vista a questo da unidade do sentido proposicional.

28

29

II.

A SEMNTICA E A TEORIA DO JUZO

1.
O ensaio Da Natureza da Verdade e da Falsidade exemplifica bem uma certa prosa
russelliana, encantadora e especiosa, que no futuro incomodar tanto Wittgenstein. De
certa forma, consegue apresentar solues complexas como se fossem triviais, como se
fossem as mais naturais e bvias, alm de parecerem de fcil compreenso. O
encantamento tpico de sua prosa, sua leveza, escondem todavia uma fina trama de
opes arriscadas e dificuldades mal resolvidas. Tem assim a leveza de um artigo de
divulgao, quando esconde a fora explosiva de um ensaio.
Vale notar, porm, que tais traos retricos no so gratuitos. Ao contrrio, esto em
conformidade com certo mtodo analtico, tal como o formula Russell. Poderamos
talvez criticar tal apresentao do mtodo analtico sugerindo que ele faz confundir
tcnica de investigao e tcnica de exposio, sendo seu efeito um resultado estilstico
eficaz e menos uma reflexo rigorosa e exaustiva. De qualquer forma, fazendo
coincidir a elegncia com que conduz o leitor e o modo com que realiza uma
investigao, o artigo pretende ser uma aplicao precisa de um processo de anlise a
uma temtica filosfica difcil e plena de ambigidades: a questo mesma da verdade.
A anlise se apresenta ento como processo de reduo do confuso ao claro e do
complexo ao simples.17
Tal processo subordina ento a questo o que a verdade?, arriscando-se a construir,
passo a passo, a questo como prpria da filosofia, diante da qual a aplicao cientfica
ou ilustrada seria apenas derivada e, por vezes, indireta. Sem dvida, apressa-se em
mostrar a relevncia de podermos decidir, entre os objetos possveis, quais os
17

Cf. RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 152.

30

verdadeiros, sendo clara sua aplicao generalizada. Entretanto, sua questo, como
filosfica, incide sobre o significado, no de algo ser ou no verdadeiro, mas antes e
fundamente da prpria verdade. Nesse momento, como se fosse uma questo para o
dicionrio e no para a filosofia, descarta uma linha de investigao que far fortuna
nos meios analticos vindouros: como se usa a palavra verdade adequadamente?
claro que seria um anacronismo solicitar-lhe uma investigao que s poderia ter
lugar e sentido aps a obra de Wittgenstein, mas j podemos notar o modo ardiloso
com que, ao descartar essa abordagem possvel, desloca a pergunta para o modo
mesmo por que nos poderia oferecer uma resposta, condicionando-a completamente.
Assim, mesmo sendo uma outra formulao insuficiente, porque deveras psicolgica,
j lhe parece mais prxima da filosofia a pergunta pelo que teriam em mente as
pessoas ao usarem a palavra verdade. Questo mais prxima, sem ainda apontar para
o propriamente filosfico, a saber, o que so realmente a verdade e a falsidade. E
prxima, sobretudo, por destacar um aspecto que ser essencial a sua resposta, qual
seja, a necessria relao da verdade e da falsidade mente. O essencial, portanto, a
ligao entre o problema da verdade e a natureza dos juzos, sendo a verdade ou
falsidade atributos destes e no das coisas, como, alis, j o afirmava extensa tradio
nominalista: Quando, por exemplo, vemos o sol brilhando, o prprio sol no
verdadeiro, mas o juzo o sol est brilhando verdadeiro.18
Que o segredo da verdade resida no juzo e, logo, em uma relao com o mental, a
evidncia de base, sem que se reduza a um vis psicolgico a questo, retirando-lhe
porventura a base objetiva. O juzo no depende da pessoa que julga, sendo todavia
imprescindvel que haja uma mente para julgar o falso ou o verdadeiro. Haver um
mental condio do verdadeiro, sem ser suficiente para o verdadeiro. Aqui,
recorrendo a uma distino central, podemos dizer que no critrio para o verdadeiro,
mas condio para a natureza mesma da verdade. A definio de critrio no recobre
de todo a clebre oposio entre sintoma e critrio, mas tem curiosa funo lgica.
18

Cf. RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 152.

31

Para Russell, um critrio uma espcie de marca registrada, isto , alguma


caracterstica comparativamente bvia que uma garantia de autenticidade.19 No h
um critrio suficiente para distinguirmos um juzo como verdadeiro, uma prova de
autenticidade do ser verdadeiro. Entretanto, a afirmao de ser um juzo o lugar de
exame da verdade coloca o mental, no como o critrio do ser verdadeiro, mas como
um critrio do poder ser verdadeiro, o que no um passo desprovido de
conseqncias filosficas.
Em sua seqncia de passos naturais, caber agora descartar que o juzo tenha sua
distino determinada entre ser falso e verdadeiro por uma distino oriunda
indivisamente da base objetiva que, entretanto, no deixa jamais de solicitar. A
afirmao da natureza de uma proposio a que possamos atribuir o verdadeiro ou o
falso remonta tambm a saber se h ou no sentido em diz-la uma proposio antes de
t-la verificado. Questo de grande importncia prtica e epistemolgica, cuja fonte
porm a prpria questo lgica da separao entre o sentido e o valor de verdade de
uma proposio, com a clara e tradicional exigncia lgica de dever ser capaz uma
teoria qualquer de explicar como podemos entender uma proposio antes de sab-la
verdadeira ou falsa, inclusive por ser trivial que precisamos t-la determinado
autonomamente para confront-la de algum modo com qualquer que seja sua
contraparte objetiva.
Nenhuma teoria lgica sobre a significao parece poder eludir as dificuldades
oriundas do assim chamado paradoxo do sofista, ou seja, as conseqncias
indesejveis de tratar proposies como nomes, como fragmentos de linguagem que
seriam dotados de sentido por referncia direta a objetos do mundo, como ocorreria
com a palavra Scrates.20 Se proposies, porm, no se comportam como nomes ou,
sintetizando, teramos a dificuldade lgica de precisar admitir entidades cuja existncia
seria negada em proposies verdadeiras. Essa nova soluo do paradoxo do sofista o

19
20

Cf. RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 152.


Cf. RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 154.

32

que apreciaremos neste captulo, registrando o deslocamento de Russell para uma


teoria do juzo como relao mltipla.
Como veremos, no pode o juzo ser uma relao determinada com um objeto nico.
Nesse caso, ser verdadeiro ou falso o juzo dependeria de ser verdadeiro ou falso o
objeto do juzo (em que peso o possvel uso equvoco de ser verdadeiro).
Deslocamento que no resolve a dificuldade, reforando a posio inicial de, e. g., no
ser verdadeiro o sol, seno o enunciado de que brilha. Tudo, porm, estaria em ordem
se to-s nos defrontssemos com objetos verdadeiros. Mas, qual o objeto
correspondente a Carlos I morreu em seu leito, j que atribuir um objetivo que lhe
correspondesse seria supor existente o que exatamente se nega? Vejamos, pois, o
percurso que leva primeira elaborao de uma teoria do juzo como relao mltipla.

2.
Tendo em vista estabelecer em que consiste o sentido da proposio, Russell busca
uma entidade que possa desempenhar esse papel sem enveredar para o psicologismo. O
pensamento, aparentemente, daria o que precisamos para atribuir sentido a uma
sentena, j que o mundo exterior tem limitao e no pode fornecer todos os fatos
para tal. Ainda que algo no acontea efetivamente, poder-se-ia fazer referncia ao que
apenas pensado, de modo que o sentido de uma proposio emanaria das coisas
pensadas. Ora, a adoo do psicologismo apresenta uma dificuldade quanto
incompatibilidade da objetividade do conhecimento em relao intersubjetividade do
sentido. Geralmente, as pessoas nunca se referem ao mesmo objeto quando falam.
Referem-se aos seus prprios pensamentos. Como, ento, poderamos falar de um
conhecimento como algo comum a todos? De que modo se daria a universalizao do
conhecimento?

33

O caminho percorrido por Russell norteado por uma concepo de objetivao do


sentido proposicional, esquivando-se completamente de uma concepo atrelada ao
psicologismo. Na concepo russelliana, o sentido proposicional est longe de apoiarse em entidades psicolgicas como idia, pensamento ou algo nesse sentido.
Antecedendo Russell na postulao do sentido proposicional ser uma entidade
objetiva, G. E. Moore (1873 1958) defende a tese de que uma proposio uma
relao entre conceitos. Os conceitos seriam, assim, entidades objetivas que
independem de nossas concepes psicolgicas e, logo, seriam eternos e imutveis. Ao
enunciarmos uma sentena qualquer, seria formado um complexo de conceitos passvel
de uma apreenso direta pela mente. Quando se trata de uma proposio verdadeira,
seu complexo de conceitos encontrar-se-ia no nvel de existncia; caso contrrio, esse
complexo subsistiria. De qualquer forma, o complexo seria dado, existindo ou
subsistindo. As sentenas verdadeiras, em especial, teriam um complexo, entendido
como algo que compreende a relao estabelecida entre o sujeito e os objetos
proposicionais.
Com essa concepo de Moore, seria possvel evitar o psicologismo, mas no seria
desvinculado o sentido proposicional do reconhecimento do valor de verdade.
Continuaramos, ento, sem uma resposta que d conta de como possvel entender
uma proposio cujo valor de verdade fosse desconhecido. Com efeito, a teoria de
Moore se apresentava como boa resposta teoria dos objetos de Bradley (1846-1924),
que tem feitio plenamente metafsico. Para Bradley, um juzo como todos os cisnes
so negros equivale a a Realidade tal que os cisnes so da cor negra. Da concluir
que temos uma nica realidade e uma diversidade de predicados. A realidade se
encarregaria de unificar a diversidade de predicados; e, no caso, o juzo no operaria
diretamente na idia, mas num ncleo essencial que seria comum a qualquer sujeito.
Todas as pessoas teriam a idia de mesa por experincias diversas; porm, nessas
idias formadas de mesa, haveria um ncleo essencial, que seria o significado. Por
tais concepes metafsicas, Bradley tornou-se logo um alvo preferencial de Moore e
Russell, mas a procura lgica de Russell no poderia satisfazer-se com a mera derrota

34

metafsica do idealismo de Bradley, de modo que a posio de Moore, com a qual


chegara a concordar, no pode encerrar sua investigao.21
Antes de querer fundamentar a tese da objetivao do sentido da proposio, Russell,
nos Principles of Mathematics, sustenta uma concepo de juzo a partir da
correspondncia entre proposies e nomes complexos, partindo do entendimento de .
que os nomes no possuem valor de verdade. Para ele, atravs do sentido de um nome
complexo que corresponda ao sentido da proposio podemos entender o sentido desta
mesma proposio, sem que no mesmo ato se tenha o seu valor de verdade. Porm, h
uma incompatibilidade entre os objetivos da teoria, isto , de um lado a equivalncia
semntica entre nomes e proposies e, do outro, a preservao da bipolaridade da
sentena. Com efeito, o nome no possui valor de verdade, enquanto a proposio sim.
Para serem semanticamente equivalentes, nomes e complexos deveriam ser bipolares,
ou, ao contrrio, nenhum deles deveria possuir bipolaridade. O fato que as
proposies devem trazer consigo um vnculo com a apreenso do sentido atribuio
ao valor de verdade, de sorte que explicitar a diferena entre sentido e referncia
implica distinguir nomes de proposies, uma vez que o sentido e a referncia se do
de modo diferente em cada um deles.
O tratamento que fora dispensado ao sentido das frases denotativas do tipo o atual rei
da Frana, agora utilizado por Russell com o fim de determinao do sentido das
21

interessante notar que muito da posio de Bradley firma-se por seu ataque s teses do empirismo ingls, de
Locke a Stuart Mill, que, segundo ele, tomam os aspectos psicolgicos como condies para que se conhea
algo, em detrimento dos aspectos lgicos. Segundo ele, os empiristas deduziram as idias como significaes
lgicas das idias, isto , como imagens psicolgicas, mas no se ativeram ao fato de que estas ltimas tambm
fariam parte da realidade. Os empiristas teriam assim procurado explicar o conhecimento a partir do que no
conhecimento, seno a realidade conhecida. Segundo o idealismo de Bradley, o fundamento do conhecimento
encontrar-se-ia, pois, nos juzos. Porm, um juzo isolado no seria capaz de enunciar a realidade. Aqui, a
argumentao de Bradley bastante sutil. Dizer que algo tem determinada propriedade no seria suficiente, mas
antes necessrio explicao do sentido em que a propriedade atribuda ao objeto. Ao dizermos, por exemplo,
que a mesa marrom, teramos que determinar em que sentido a mesa de que estamos falando esta mesa e no
outra; logo, caberia dizer o que ela tem de essencial para lhe conferir uma nica realidade. Com isso, um juzo
singular sobre algo em particular (ou mesmo, de modo mais metafsico, uma coisa nica) implica toda a
realidade. Sendo a realidade nica, com apreenso dada atravs de vrios juzos cujo ncleo essencial comum
possibilita o conhecimento da realidade como tal, seria rejeitada a concepo atomista de que a realidade se
constitui de fatos e acontecimentos atmicos. Ademais, no obstante todo o pluralismo, quer das idias, quer dos
juzos, as relaes estabelecidas entre as entidades no seriam externas (como advoga a filosofia empirista), mas
internas. (Cf. RUSSELL, Bertrand, Philosophical Essays, Cap. VI)

35

proposies. Estas no sero mais smbolos de coisa alguma, mas os contextos em que
elas comparecem passaro a ser significativos como um todo. A proposio,
semelhana da expresso denotativa, deixa de ter sentido em si mesma para ser tratada
como smbolo incompleto. Com isso, o sentido no se encontra na proposio, mas no
juzo, atravs do complexo formado pelo sujeito e os componentes sentenciais. Desse
modo, o juzo adquire a propriedade de elemento ltimo do sentido proposicional, tal
como as partculas eletromagnticas o seriam da matria. E a proposio teria o seu
sentido atravs do significado dos seus elementos (antes diria, constituintes),
encontrando-se o prprio sentido em um contexto, que, no caso, seria o correlato
mental da proposio, ou seja, o juzo. A anlise de uma proposio se d, doravante,
atravs da anlise dos seus termos, deixando assim de ter um nico objeto para ter
vrios objetos.
Russell logo percebeu que seria preciso adotar uma outra concepo de juzo diferente
da que defendera nos Principles. Ali, o juzo tinha um nico objeto, a saber, a
proposio. A relao que o constitua era de dois termos: a mente que julga e a
proposio. Entretanto, no modelo de anlise do Principia Mathematica, o juzo j tem
outra natureza. O seu objeto mltiplo e no uno. Seu estatuto o de uma relao
mltipla, que se d entre a mente e os objetos. Assim, o juzo deixa de ser uma relao
dual, passando a ser uma relao de vrios termos, que se d entre a mente e os
constituintes da proposio. A mente e os vrios objetos do juzo conformam uma
espcie de complexo diante a ocorrncia do juzo, de modo que o juzo verdadeiro
quando h um complexo correspondente formado pelos objetos do juzo, e falso, caso
no haja tal complexo correspondente.
A concepo do juzo enquanto relao mltipla consolidada medida que Russell
elabora as trs verses da teoria do juzo, tentando resolver a questo lgica da unidade
do sentido proposicional. J na teoria de 1910, que se encontra no ensaio Da Natureza
da Verdade e da Falsidade, o autor advoga esta concepo de juzo, que ser mantida
na teoria de 1912 e na de 1913. Da, afirmarmos que essa concepo de juzo se

36

constitui como fundamento do projeto lgico-filosfico de Russell de separar as


condies de sentido das condies de verdade de uma proposio, determinando o
que se pode dizer e o que se pode conhecer das coisas. De acordo com essa teoria, em
sua primeira verso, o sentido da proposio fornecido pelos constituintes do juzo e
a mente, de modo que, na anlise da proposio Scrates mortal, a relao se d
entre o sujeito, o indivduo Scrates, e o universal mortalidade (universal
relacionado), tratando-se de uma relao ternria. Podemos exemplificar isso atravs
de uma proposio do tipo J(S,Px,a), na qual a funo proposicional Px designa
mortalidade, enquanto o nome a designa Scrates, enquanto, no modelo anterior dos
Principles, a anlise nos daria uma relao do sujeito com uma nica entidade, o
sentido proposicional, com todos os possveis paradoxos que disso poderiam advir. A
forma da proposio poderia ser J(S,p), em que S designa o sujeito que julga e p
o sentido julgado, que, por sua vez, deveria ser um complexo pertencente ao real, tanto
no caso de p ser verdadeiro como no caso de p ser falso. Podemos perceber que,
com vantagens evidentes, nessa primeira verso da concepo do juzo como relao
mltipla, temos os objetos designados pelos constituintes da sentena no lugar do
sentido proposicional unitrio.
Uma das conseqncias mais acentuadas na teoria do juzo de Russell o carter
psicolgico que envolve o sentido proposicional. O sentido da proposio no reside
nela mesma enquanto entidade lgica, mas no contexto onde ela se d, sendo esse
contexto o juzo. Ora, tal contexto um ato mental, de sorte que o objeto de anlise
deixa de ser a proposio para ser o fato psicolgico de que o sentido proposicional
passa a ser mais um componente. Em sendo assim, retornamos, talvez indevidamente, a
uma distino entre juzo e proposio outrora relevante, ao tempo da lgica clssica.
Enquanto o juzo o ato da mente por meio do qual se afirma ou nega algo de algo, a
proposio o produto lgico desse ato, isto , o pensado nesse ato.22 De qualquer
modo, a relao que envolve o sujeito e a proposio deixa de ser binria, como nos
22

Com isso, porm, as condies de significao lgica podem subordinar-se a relaes, no exatamente
psicolgicas, mas perigosamente subjetivas e talvez externas e adventcias, tanto porque no-suficientes, quanto
porque no-necessrias significao. Essa objeo, que ora antecipamos, perde porm seu sentido no interior de
um projeto explicitamente epistemolgico como o de Russell.

37

Principles of Mathematics, entre um sujeito e o sentido proposicional, passando


mltipla relao entre o sujeito e as entidades designadas pelos componentes da
sentena, da qual se busca determinar o sentido, sem que este dependa de um
complexo existente e j referido de forma nominal. O sentido proposicional objetivarse-ia, ento, tanto para os juzos verdadeiros, quanto para os juzos falsos, contornando
o antigo paradoxo de que, ao julgarmos de modo falso, nada estaria sendo julgado. O
complexo formado pelos diversos constituintes garantiria a objetivao para os juzos
falsos e os juzos verdadeiros, e no precisaramos recorrer aos fatos da realidade para
termos o objeto suficiente determinao do juzo.
Russell consegue dar conta do problema do que se pode dizer do juzo falso, ao
esclarecer a distino entre verdade e falsidade a partir da formao de um complexo
constitudo pelos elementos da proposio. Haveria, assim, um juzo correspondente
para cada sentena. E a relao judicativa se encarregaria de relacionar o sujeito
(mente) aos objetos designados pelos diversos constituintes da sentena. Caso haja, de
fato, um complexo composto pelo universal relacionado e os outros componentes da
relao judicativa, exceto o sujeito, o juzo verdadeiro. No havendo um complexo
dessa natureza, diremos que o juzo falso. Em J(S, Plato, x filsofo), tratar-se-ia de
um juzo verdadeiro, porque existe um complexo composto pelo indivduo Plato e
do universal x filsofo, devido ao fato de Plato ser filsofo. Por outro lado, o
juzo J(S, Plato, x comerciante) falso, porque no se tem o complexo
correspondente a tal juzo, valendo-nos aqui o bom pressuposto de que Plato no era
comerciante. Por outro lado, outro problema aparentemente solucionado de o sentido
proposicional estar na dependncia do valor de verdade. O novo modelo de anlise do
juzo garantiria que os elementos do complexo sejam relacionados atravs da relao
judicativa, o que torna desnecessrio para a significao que esses elementos estejam
relacionados prvia e efetivamente no mundo. Temos, dessa forma, um complexo
objeto que independe do mundo para sua significao, no independendo dele para sua
verdade.

38

Como podemos ver, a teoria do juzo ora defendida por Russell oferece-nos um ganho
considervel, seja no mbito da lgica, seja no da teoria do conhecimento. De acordo
com a teoria, o juzo verdadeiro e o falso possuem sentido, resultante das partes
constituintes da proposio. Essas partes se constituiro em objeto de anlise do
sentido proposicional. Temos, ento, outro tipo de anlise de uma proposio, ao
tempo que se configura uma outra natureza de proposio. No mbito do
conhecimento, o ganho passa pela natureza da verdade, que conhecida atravs da
distino entre verdade e falsidade a partir dos juzos. E com tal diferena que
contamos para descrever o mundo. Se correspondessem sempre a objetos, no
poderamos discernir razes para enunciarmos o verdadeiro. Agora, os juzos
verdadeiros so utilizados para fazer a descrio das coisas que pertencem ao
mundo, devendo ser preferidos em lugar dos falsos.
Nessa verso, a posio de Russell d importante passo em direo a uma teoria
satisfatria da relao entre sentido e verdade, que, como sabemos, deve ser capaz de
estabelecer dois princpios. Aquele j exposto da anterioridade do sentido em relao
ao valor de verdade de uma proposio, e um outro nada trivial, que deve estabelecer,
de um ponto de vista lgico, a preferncia dos juzos verdadeiros sobre os falsos.
Evidentemente, ambos os princpios se entremesclam, pois resultam ambos da prpria
superao do paradoxo do sofista. No caso desse ltimo princpio, importante que o
sentido no dependa da correspondncia complexa a um objeto, mas antes da
correspondncia ou no a um complexo. Caso a contrapartida do juzo sempre fosse
um objeto, se um objeto (existente ou no) fosse sua condio de sentido, no poderia
haver razo lgica para preferirmos os juzos verdadeiros. Se uma tal houvesse, nesse
caso extremo, poderamos reconhecer a marca distintiva das verdades sobre as
falsidades sem inspeo qualquer do mundo. Entretanto, no havendo uma razo
lgica, a preferncia pela verdade no teria ela mesma qualquer diferencial lgico,
reduzindo-se, quem sabe, a razes de natureza tica, sendo de todo plausvel
antepormos a tais razes ticas para o verdadeiro, por exemplo, razes estticas para
preferirmos o falso. Recorrendo a sua prpria formulao do problema, podemos

39

afirmar que sua verso consegue estabelecer a diferena entre a natureza da verdade,
que se estabelece pela prpria natureza da proposio, e o critrio da verdade, que
nenhuma teoria sria pode pretender alcanar, compreendendo aqui critrio como uma
marca registrada, isto , alguma caracterstica comparativamente bvia que uma
garantia de autenticidade.23
Com a objetivao do sentido proposicional, Russell pretendia, portanto, em primeiro
lugar, estabelecer a condio de um enunciado ser entendido sem se atrelar sua
condio de verdade, o que foi pretendido por outras teorias que incorriam na
dificuldade de se julgar falsos objetivos, ou mesmo o absurdo de nada estar sendo
julgado ao se julgar de modo falso. Pretendia, em segundo lugar, livrar-se da
possibilidade de o juzo ter como fonte um fato, com o que to-s os juzos verdadeiros
teriam referncia, alm de contradizer-se o princpio de anterioridade lgica.
Finalmente, pretendia evitar o simples psicologismo, em decorrncia do qual, tornado
subjetivo o sentido, o conhecimento no seria algo comum a todos e sim propriedade
privada e intransfervel de cada sujeito. Sua posio em 1910 comporta, certamente,
muitos ganhos, mas logo perceber que no chegara ainda a cumprir suas metas sem
incorrer em mais paradoxos.

3.
Na teoria do juzo de 1910, Russell deixa clara sua inteno de formular uma teoria da
verdade a partir de pressupostos lgicos. Pretende mostrar, no s o que uma verdade
lgica, mas ainda como ela estabelecida. Atravs do ttulo do ensaio Da natureza da
Verdade e da Falsidade, portanto, alm de lanar o seu desafio, Russell tambm diz
como ir cumpri-lo. A teoria da verdade que se afirma no ensaio assegura a predicao
da verdade e da falsidade atravs das crenas ou juzos e no das coisas s quais as
crenas ou juzos se referem. Se imaginssemos um mundo em que tudo fosse apenas
23

RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 152.

40

matria, sem mentes para formular juzos sobre ela, conseqentemente no teramos a
verdade nem a falsidade. Dessa forma, Russell est estabelecendo a relao entre
verdade e falsidade e mente:
Se estivssemos certos em dizer que as coisas que so verdadeiras e falsas
sempre so juzos, ento seria evidente que no pode existir nenhuma
verdade ou falsidade a menos que existam mentes para julgar.24
No obstante s as crenas serem passveis de verdade ou de falsidade, o valor de
verdade determinado pela relao com algo que est alm da crena. Por exemplo, se
julgamos que Carlos I morreu no cadafalso, o juzo verdadeiro porque um
acontecimento histrico (objetivo) garante de alguma forma a correspondncia entre a
crena e o fato crido. No juzo Carlos I morreu em seu leito, julgamos de modo falso,
porque de fato o evento no ocorreu, e no porque a mente que julga tenha o poder de
interferir no ato de julgar. Se assim o fosse, o juzo no teria sua base objetiva. Como
procedera no texto Da Denotao, Russell volta a tecer crticas teoria de Meinong
nos seguintes aspectos: primeiro, mostra ser difcil acreditar na existncia de
objetivos para determinar o valor de verdade de uma crena; segundo, refere-se
obrigao pouco econmica de admitir falsos objetivos; e, por fim, mostra que a
diferena entre juzos verdadeiros e juzos falsos no seria explicada, tornando-se, ao
contrrio, bem mais confusa. Para evitar o absurdo de admitir falsidades objetivas ou a
postulao da inexistncia de qualquer coisa objetiva para o juzo falso, isto , que
nada est sendo julgado, Russell sustenta ento que, se julgamos de modo verdadeiro
ou se julgamos de modo falso, no existe uma nica coisa que estamos julgando.25
Alguns dos pressupostos da teoria do juzo de Russell so encontradas na teoria de
Meinong, como o modelo de anlise da proposio, que explica tanto a verdade quanto
a falsidade e as define a partir de correspondncia. Todavia, no define a verdade e a
falsidade como atributo das crenas, mas sim dos fatos. Caso adotemos esta teoria,
estaremos dando conta apenas dos juzos verdadeiros e, por outro lado, o valor de
24
25

RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 154.


RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 155.

41

verdade no estaria sendo determinado pela relao estabelecida com algo que vai
alm do juzo. Para evitar tal relao, Russell postula a condio de que, em um juzo,
deve haver algo no-mental que julgado; com isso, Russell quer afastar-se de uma
certa concepo idealista do juzo pela qual jamais poderamos estabelecer contato
com nada que esteja alm de nossa mente. Segundo acredita, um dos mritos de sua
teoria da teoria do juzo seria permitir a distino entre juzo e percepo, alm de
mostrar por que a percepo no passvel de erro como o juzo,26 de sorte que
somente a ela, julga com alguma inocncia, poderia ser aplicada uma teoria do objeto
nico, enquanto isso no se pode dar com a anlise do juzo.
Ao tentar estabelecer a diferena entre a verdade e a falsidade como propsito da teoria
do juzo, Russell oferece uma explicao para as proposies bipolares (proposies
passveis de ser verdadeiras ou falsas). Alm disso, tambm se prope a dar conta das
que excluem a possibilidade de erro (proposies unipolares). Suponha-se que vejo
simultaneamente sobre a minha mesa um livro e uma faca, estando a faca esquerda
do livro, encontrando-se o primeiro direita do segundo;27 desse fato complexo, teria
uma percepo como um todo e, sendo assim, na percepo, um nico objeto. Por
outro lado, quando a ateno se dirige s partes do que est sendo observado e s
relaes que estas mantm entre si, ter-se-ia uma percepo complexa e, apenas ento,
a possibilidade de formular um juzo por exemplo, que a faca se encontra
esquerda do livro.28 Trata-se de uma ciso importante, a que retornaremos adiante,
entre o campo da certeza e da unidimensionalidade dos dados dos sentidos, por um
lado, e da pluridimensionalidade gramatical de uma linguagem, digamos, estruturada
ao modo da fsica. Os dados dos sentidos s poderiam ser nomeados, mas no
asseverados, sendo inerentemente incapazes de verdade ou falsidade. Em sua estrutura
epistemolgica, no se distinguiriam da percepo, mas entre eles e as percepes
haveria uma autntica lacuna lgica.29

26

RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 157.


RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 157.
28
Cf. RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 158.
29
Cf. RUSSELL, Bertrand, Os dados sensoriais e fsica, in Misticismo e Lgica.
27

42

Voltemos, porm, aos temas internos teoria do juzo. Ainda que Russell resolva as
aporias da teoria de Meinong, sua teoria no parece suficiente para dar conta do fato do
juzo, quando se trata de um complexo com dois ou mais componentes de um mesmo
tipo lgico, mas assimtrico em relao a esses componentes. Esse o problema da
direo, quando juzos formados com os mesmos componentes podem ter diferentes
valores de verdade. Como estabelecer a distino entre juzos falsos verdadeiros e
juzos verdadeiros dos seus termos.30 No ensaio Da Natureza da Verdade e da
Falsidade, o problema da direo assim descrito:
Tomemos o juzo A ama B. Este consiste de uma relao entre a pessoa
que julga e A, o amor, e B, isto , e os dois termos A e B e a relao amar.
Mas o juzo no o mesmo que o juzo B ama A; deste modo a relao
no deve estar abstratamente diante de nossa mente, mas deve estar diante
dela enquanto procede de A para B ao invs de proceder de B para A. O
objeto complexo correspondente que se requer para fazer verdadeiro
nosso juzo consiste de A relacionado com B pela relao que estava diante
de ns em nosso juzo. Podemos distinguir dois sentidos de uma relao de
acordo a se ela vai de A para B ou de B para A. Ento, a relao como ela
entra no juzo deve ter um sentido, e no complexo correspondente ela deve
ter o mesmo sentido. Assim o juzo de que dois termos tm uma
determinada relao R uma relao da mente com os dois termos e a
relao R no sentido apropriado: o complexo correspondente consiste dois
termos relacionados pela relao R com o mesmo sentido.31
Nessa passagem, Russell nos coloca uma soluo para o problema mediante a seguinte
anlise: a relao subordinada amar comparece relao com um determinado
sentido, indo do primeiro relacionado ao segundo, ou o contrrio, do segundo
relacionado ao primeiro. Ela no pode ser apreendida sem levar em conta de onde ela
vem e para onde ela vai. A referncia condio para que uma relao binria
qualquer se apresente tanto na acquaintance, como no sentido. O juzo aqui o prprio
30
31

Cf., a esse respeito, a excelente anlise de Nicholas Griffin, Russells Multiple Relation Theory of Judgment.
RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 158.

43

complexo, que tambm pode ser chamado de fato. Este complexo que pode ser
verdadeiro ou falso. O complexo judicativo garante que, quando estamos julgando de
modo falso, no precisemos admitir falsas objetividades ou admitir que no estejamos
julgando nada. Se os elementos relacionados pela relao judicativa, exceto a mente
que julga, formarem, de fato, um complexo, trata-se de um juzo verdadeiro. Casos
esses elementos no formem o complexo, o juzo falso. No juzo, por exemplo: J
(S,a,R ,b), onde S = sujeito e a - R>,-b = complexo, caso no exista o complexo a-R>B, o juzo falso. Podemos observar que a relao que subordina o complexo a-R>-B
deve ser entendida aqui como um universal e no como um termo particular. Caso
assim o fosse, no poderamos fazer a distino entre juzo falsos e verdadeiros.
Dizendo de outro modo, a relao que aparece no complexo um universal que tem o
carter de-e-para. A relao no entre a e b, mas de a para b.32
Ao incorporar a direo s relaes assimtricas, Russell parece solucionar, tambm
para esse caso especial, o problema do discurso falso. A direo incorporada relao
subordinada oferecer-nos-ia as condies suficientes para saber o sentido de uma
relao como amar, ou seja, de onde ela vem e para onde vai (sendo prefervel, mas
no necessrio, que ocorra nos dois sentidos). Teramos, assim, uma condio para
operar a distino entre juzos falsos e verdadeiros, o que antes no poderia ser
estabelecido. Antes, o julgar A ama B e B ama A se resumia em estabelecer a
mesma relao entre os mesmos elementos e, primeira vista, teramos as mesmas
condies de verdade para os dois juzos: ambos seriam falsos, caso A, B e o universal
designado por amar no formassem um complexo; mas, se ocorresse o contrrio,
seriam ambos indistintamente verdadeiros.
Entretanto, Russell termina por reconhecer, a dificuldade posta pelo problema da
direo no estaria ainda de todo resolvida. Isso pode ser comprovado com a
elaborao de verses subseqentes da teoria do juzo, as de 1912 e 1913, que se
constituem em tentativas de dirimir tal perplexidade da prpria teoria, tendo ainda esse
32

Cf. CUTER, Joo Verglio, A Teoria da Figurao e a Teoria dos Tipos: O Tractatus no contexto do projeto
logicista, pp.41-42.

44

mesmo foco. O problema que permanece refere-se impossibilidade de a teoria


estabelecer diferenas entre juzos que tenham termos iguais, mas que tm combinao
diferente. Julgar A ama B o mesmo que julgar B ama A? De acordo com a teoria
de Russell, o juzo uma relao mltipla do sujeito com os termos do juzo e uma
relao didica, o que pressupe familiaridade com cada um deles; mas, ento os
juzos teriam nesse caso o mesmo significado. A teoria no tem nenhum dispositivo
que d conta da diferena de significado entre os juzos, de sorte que no afastaria o
contra-senso de que julgar que A ama B equivale a julgar B ama A. Para Russell,
estaria envolvido no problema das relaes assimtricas a prpria familiaridade
requerida para a distino entre um juzo falso e um juzo verdadeiro. Esta condio
envolve ento todos os constituintes do juzo, inclusive a prpria direo. Neste caso,
a relao de familiaridade parece pressupor o prprio complexo, ou mesmo a
proposio, uma vez que so os elementos da proposio que formam o complexo.
Esse ponto, ao que veremos, parece sinalizar para um persistente embarao da teoria
do juzo de Russell, cuja soluo talvez seja mesmo impossvel, pois implicaria
sacrificar um de seus pressupostos mais caros de sua epistemologia, qual seja, a idia
de uma familiaridade com os componentes como essencial possibilidade de juzos
significativos. Entretanto, se o conhecimento direto dos seus componentes essencial
para podermos estabelecer o sentido da proposio, como nos familiarizarmos com o
que estrutura esses mesmos componentes e lhes d liga, sem entrarmos em um crculo
vicioso?

45

III.

A TEORIA DO JUZO EM 1912

1.
O alvo de Russell na verso de 1912 o problema da unidade do sentido proposicional.
Temos, ento, uma proposio complexa que combina nomes e objetos, relaes e
propriedades. Proposies desta natureza so smbolos sem sentido, ou seja, so
considerados smbolos incompletos. Os significados de suas partes no se articulam,
gerando a falta de sentido, que s adquirido no contexto de seu emprego como meio
de assero determinado. A articulao das partes que compem a proposio s
ocorre ao ser empregada para exteriorizar um ato de juzo. Ento, esses significados
entram numa relao com o sujeito que profere o juzo. Essa relao que o sujeito
mantm com todos os significados (termos) mltipla, isto , a relao no se define
em termos de relaes duais. A existncia dessa relao mltipla seria ela mesma um
fato. Dessa forma, seria constitudo um complexo formado pelo sujeito do juzo, pelos
significados das partes da proposio e pela relao mental que os enlaa. A unidade
proposicional teria um fundamento semntico, no qual os significados dos seus termos
se articulariam de modo sejam smbolos complexos. Caso isso no ocorra, a
proposio seria apenas um rol de palavras soltas. Por isso, ento, a necessidade de
formular uma teoria do juzo no conjunto de toda a obra filosfica de Russell. O
propsito deste captulo mostrar como se houve Russell com essa necessidade, tendo
em vista o problema das relaes assimtricas, que j surgira na verso anterior da
teoria do juzo.
O texto Verdade e Falsidade nos aproxima de uma teoria do conhecimento, ao tempo
que nos oferece uma verso bem mais simples da teoria do juzo. Atravs dele, Russell
expe uma soluo para o problema da direo, que era fator impeditivo para a

46

concretizao do seu projeto. Com isso, pretende que a teoria do juzo possa dizer o
que preciso para que uma proposio tenha sentido e, por outro lado, quais as
condies para que se possa estabelecer a verdade de tal proposio. Devemos lembrar
que a direo da relao do juzo passa a significar novo desafio da teoria, uma vez
que, desconsiderada a direo, seria difcil estabelecer a diferena entre juzos que
tenham termos iguais, mas combinaes diferentes, impossibilitando a distino entre
um juzo falso e um verdadeiro. Sabendo como os objetos da proposio esto
relacionados, teramos condio de operar a distino entre os juzos, o que seria a
soluo para o problema. Mas, se dois anos mais tarde, Russell escreve um texto que
traz tona a mesma questo envolvendo os juzos, fcil concluir que no se dera por
satisfeito com o desfecho anterior do problema.
Na verso da teoria de 1910, Russell concebe dois tipos de juzo, enquanto relao
mltipla entre a mente e o complexo formado pelos objetos do juzo, suas partes
constitutivas:
J (S, a, R, b)
e
J(S, a, R>; b) ou J(S,a, R<,B)
Ora, no caso do primeiro juzo, temos a mente que julga a, R, b. J, no segundo
juzo, temos a direo como elemento do complexo. Em ambos os casos, uma relao
mltipla, sendo esse aspecto essencial para a concepo de Russell. O que Russell
entende por proposio mantido nesta verso, acrescentando ao complexo dos
objetos, a direo ou sentido. Acrescido ao juzo a direo da relao que envolve os
objetos (elementos), temos a outro modelo de juzo, com o qual, em tese, poderamos
distinguir os juzos verdadeiros dos juzos falsos, ao tempo que tambm seria
resolvido o problema das relaes assimtricas.

47

Adicionar a direo s relaes subordinadas (relaes do complexo) apenas


aparentemente resolve o problema, como alis qualquer expediente que, acrescentando
a forma como um elemento a mais, deixa em aberto a questo acerca de uma forma
outra necessria a sua articulao. O complexo, precisando resolver-se em suas partes,
no se determinaria por seus constituintes. A incorporao da direo acrescenta algo
mais ao complexo, e, nesse algo, estaria a condio de decidir sobre a distino dos
juzos. Em 1912, contornando o problema de modo claramente artificial, Russell faz
migrar a direo da relao subordinada para a prpria relao judicativa, justificandose da seguinte maneira:
preciso observar que a relao de julgar possui o que podemos chamar
de sentido ou direo. Podemos dizer, metaforicamente, que ela coloca
os objetos numa certa ordem, que podemos indicar pela ordem das palavras
na sentena.33
Quando incorporada direo a relao judicativa, a relao subordinada tem que ter
a mesma direo. Esta estabelecida pelo sujeito com os constituintes do complexo. A
direo passa a pertencer ao sujeito (mente), na medida em que esta forma parte da
inteno com que o juzo formulado. A ela atribuda a funo de relacionar todos os
componentes do juzo, ao passo que d uma certa ordem a estes elementos. Com isso,
porm, temos um conflito com dois pressupostos, um lgico e um epistemolgico,
ento muito conjugados. O pressuposto lgico o de que todo complexo deve estar
univocamente determinado por seus elementos constituintes. O pressuposto
epistemolgico o de que, para conhecermos um complexo, temos que ter
familiaridade com cada um de seus componentes. A direo no poderia, assim, ser um
algo a mais, um resduo irreduttvel, devendo cifrar-se no que confere unidade ao
sentido proposicional.

33

RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 110.

48

Curiosamente, a soluo de 1912, dizendo menos e quase deixando a soluo para a


ordem mesma da sentena, acarretaria menos problemas lgicos. Sua insuficincia est
na fidelidade de Russell a suas iluses tericas, pois ele levado a anotar na prpria
relao judicativa o aspecto formal que faltaria unidade da proposio. Com isso,
como o Aquiles da parbola de Lewis Carroll, Russell iludido pela tartaruga, e se
obriga a anotar tudo que importa para a lgica. Anota, assim, tudo que pode ser dito,
mas tambm o que poderia apenas ser mostrado, convertendo em linguagem objeto o
que passaria bem, digamos, por uma meta-linguagem. E, no af de anotar esse algo
mais, Russell s faz se repetir, reiterando o corolrio de seus erros anteriores: anotar
a forma lgica.
Vejamos um pouco como isso ocorre, tomando a explicitao do prprio autor:
O juzo de Otelo cr que Cssio ama a Desdmona difere do juzo Otelo
cr que Desdmona ama Cssio, apesar de que, de fato, constam dos
mesmos elementos, porque a relao de julgar coloca as partes constituintes
em ordem diferente em ambos os casos.34
Teramos o mesmo no caso do juzo Cssio julga que Desdmona ama Otelo.
Teramos os mesmos constituintes, mas sua ordem diferente. Esta advm da relao
judicativa que enlaa em um complexo o sujeito e os objetos; ou seja, ao determinar
a ordem das partes constituintes do complexo, estar, tambm, de uma certa forma,
relacionando as partes deste complexo, ficando ento o juzo exatamente igual ao resto
das relaes, ou seja, quela relao entre elementos do complexo.35
Russell justifica transferir a localizao da condio de verdade de um juzo da relao
subordinada para a relao judicativa mediante a capacidade de a primeira ser abarcada
pela ltima. De acordo com a anlise das proposies Otelo cr que Cssio ama
Desdmona e Otelo cr que Desdmona ama Cssio, temos o sujeito do juzo
(Otelo) e seus objetos (Desdmona, amor, Cssio). Os objetos formam um complexo
que relacionado ao sujeito pela relao judicativa, formando o denominado complexo
34
35

RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 110.


Cf. RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 111.

49

judicativo. Para saber se um juzo verdadeiro, bastaria haver um complexo formado


pelos objetos do juzo, cuja relao judicativa relacione os outros objetos. O juzo
Otelo cr que Desdmona ama Cssio seria falso quando no existir uma unidade do
complexo dos objetos o amor de Desdmona por Cssio. Para o juzo ser verdadeiro,
os termos do juzo devem estar unidos em um complexo pela relao judicativa.36
Russell denomina de fato correspondente a unidade complexa composta pelos
objetos dos termos e a relao. Se de fato existir um fato correspondente, trata-se de
um juzo verdadeiro; caso contrrio, o juzo seria falso. Dizendo de outro modo, se
existir uma unidade complexa formada pelos objetos-termos sendo relacionados pelo
objeto-relao, na mesma ordem que se encontra no juzo, este verdadeiro. O juzo
passa, ento, a ter as seguintes formas, incorporando a direo:
J>(S, A, Amar, B)
J>(S, B, Amar, A).
A dificuldade desta resposta dada por Russell d ao problema da direo reside em
considerar como J>(S, A, Amar, B) e J>(S, B, Amar, A), que so os complexos
judicativos, podem ser diferentes dos complexos da relao subordinada ou dos
objetos, ainda que sejam constitudos pelos mesmos elementos J>, S, B, Amar e A.
Transferindo a direo do juzo para a relao judicativa, Russell prope uma soluo
que, em suma, tambm paradoxal, pois a direo, sendo um elemento de juzo,
tambm ser um dos seus constituintes. Caso seja o sujeito o encarregado da direo,
somos direcionados a concluir que o sentido no est no complexo, como afirma a
teoria de Russell, mas no sujeito. Assim, se ele j sabe a direo dos termos do juzo,
tem tambm o sentido do juzo mas isso apenas se ele j conhece previamente a
direo. Ento, no haveria o que julgar, visto que a relao judicativa j teria o
sentido mesmo da proposio. Este paradoxo sinaliza para um outro paradoxo: se no
h o que julgar em uma proposio, no h por que defender uma teoria cujo juzo
uma relao mltipla entre o sujeito que julga e um complexo com as partes
constituintes da proposio.
36

RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 111.

50

A direo de uma relao no seria algo intrnseco prpria relao. Ela teria um papel
bem especfico na relao: o de determinar como esto relacionados seus plos (A,B)
num determinado complexo. A relao amor s tem direo nos complexos em que
relaciona algo a algo; com isto, Russell quer dizer que a relao amor s tem direo
nos complexos que intervm como relao relacionante. Na soluo do problema da
direo, a interveno da relao teria o papel de uma relao relacionada, visto que
ela tambm seria um elemento do juzo e como tal do prprio complexo judicativo. O
que se observa ento que a teoria no parece prover uma explicao de como o
sentido de uma proposio se compe do significado de suas partes. Como vimos,
portanto, ainda no parece desta vez que o problema da direo teria uma resposta que
satisfaa as dificuldades inerentes sua incluso na forma do juzo. Na tentativa de
resolver este problema de uma vez por todas, Russell introduz a forma lgica como um
componente de sua teoria do juzo. Porm, admitir a forma lgica como componente
do juzo lhe traz problemas insolveis.

2.
Considerada por comentadores e crticos como uma obra relevante no conjunto da obra
de Russell (Ayer, por exemplo, chega a afirmar que ela seria a melhor introduo
possvel filosofia), o livro Os Problemas da Filosofia expe temas de extrema
importncia epistemolgica, como a relao entre conhecimento e a experincia, a
natureza da existncia, etc. Faremos agora uma aparente digresso, da qual fogem
muitos comentadores da teoria do juzo. Com isso, deixam de perceber a ligao
essencial entre a filiao de Russell a alguns princpios epistemolgicos e sua coerente
reiterao de solues logicamente insuficientes em sua teoria do juzo. Assim, mesmo
quando percebem a natureza epistemolgica da justificativa de Russell, por exemplo,
em incluir no escopo da relao judicativa o elemento familiar e evidente que

51

unificaria num todo os elementos do complexo, deixam na sombra sua filiao estrita
familiaridade mesma com os componentes a serem unificados.
Russell classifica e denomina diversas espcies de conhecimento, que formam uma
espcie de conjunto. E, atravs deste grande conjunto de conhecimentos, Russell se
ope radicalmente tese idealista de que s podemos saber se algo existe medida que
o conhecemos. Segundo a teoria do conhecimento russelliana, a palavra conhecer tem
dois

sentidos distintos: o primeiro est vinculado classe de conhecimento de

verdades, de onde so derivadas as verdades evidentes por si, como por exemplo, os
dados da sensao, os princpios lgicos etc. Ele tambm pode ser denominado de
conhecimento intuitivo, e seria aplicado s nossas crenas e convices, ao que pode
ser chamado de juzos. Em outro sentido, a palavra conhecer seria aplicada ao
conhecimento de outra ordem: o conhecimento das coisas ou direto. O primeiro
imediato, enquanto o segundo direto, mas no necessariamente imediato. O primeiro
fundamentaria o segundo. Atravs do primeiro, sabe-se de algo, j o conhecimento
direto nos colocaria em condies de conhecer.
A distino entre saber e conhecer que est sendo sinalizada por Russell, parece
conduzir a um esmaecimento da tese idealista, de que no podemos enunciar um juzo
verdadeiro sobre a existncia de algo sem conhecermos diretamente o objeto
conhecido. Desse modo, o que seria um axioma da teoria do conhecimento idealista,
para Russell, ao contrrio, nada mais que uma falsidade palpvel. Logo, (...) no
h razo alguma para que no conhea a existncia de algo que nada h de conhecido
de um modo direto.37 O conhecimento de que algo existe proporcionado pelo
conhecimento direto, mas para saber se determinado algo existe no necessrio que o
sujeito tenha conhecido algo diretamente. O ponto a ser destacado aqui no outro
seno o problema da existncia.

37

RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 44.

52

A questo da possibilidade de dizer algo significativo do que porventura no tenha


uma existncia efetiva sempre foi uma preocupao epistemolgica central, como j o
vimos na teoria das descries definidas. Agora, na mesma direo, Russell procura
distinguir duas maneiras de conhecer diretamente um determinado objeto: a primeira se
d atravs do conhecimento direto, enquanto a segunda dada por referncia. Temos o
conhecimento direto de algo quando sabemos diretamente dele, sem nenhum
intermedirio, ou seja, sem haver algum processo de inferncia ou algum
conhecimento de verdade, como a crena ou o juzo.Vejamos como Russell concebe
este tipo de conhecimento a partir de um objeto como uma mesa, por exemplo. Em
presena da mesa, conhecemos de modo imediato os dados dos sentidos que
constituem sua aparncia (como a cor, a forma, a dureza etc.), quando tocamos a mesa,
sentimos sua forma, assim como vemos simplesmente sua cor, quando a olhamos.
Assim, teramos diretamente a conscincia dos dados que os sentidos nos fornecem,
constituindo, a partir deles, a aparncia do objeto. Nesse caso, as coisas seriam dadas
exatamente como so, e tambm seu conhecimento.
O conhecimento de um determinado objeto se daria de modo imediato atravs dos
dados dos sentidos. Como o conhecimento direto no passvel de erro, em um certo
sentido, no podemos nos enganar sobre a cor da mesa, um simples, mesmo que nos
enganemos at sobre o prprio objeto complexo. A relao se d, nesse caso, entre a
coisa percebida e algum que a percebe, isto quer dizer que sempre que percebemos
alguma coisa o que percebemos existe, pelo menos na medida em que a estamos
percebendo.38 Temos conhecimento dos dados dos sentidos, o que se constituiria em
uma verdade de que conhecemos algo; nesse caso, tudo que conhecemos diretamente
deve ser algo. E, assim, at podemos tirar inferncias falsas do conhecimento direto,
mas o conhecimento direto, em si mesmo, no pode ser enganoso.39
Enquanto o conhecimento direto de maneira imediata no pressupe conhecimento de
verdade, o conhecimento por referncia implica algum conhecimento de verdades que
38
39

RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 157.


RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 105.

53

constitua sua fonte e seu fundamento.40 O que quer dizer que, para conhecer uma
coisa, devemos sobretudo conhecer verdades que a coloquem em conexo com as
coisas das quais temos um conhecimento direto, sendo uma destas verdades o
conhecimento dos dados dos sentidos. O conhecimento que temos dos dados dos
sentidos tomado como uma certeza evidente da qual extrada todo o conhecimento
passvel de experincia. Assim sendo, o conhecimento de verdades se coloca como
condio para o conhecimento por referncia. Da experincia imediata so extrados os
dados dos sentidos que Russell afirma serem uma verdade evidente por si, e que
serviro de fundamento para o conhecimento por referncia.
A teoria das descries trata exatamente do problema das descries definidas em que
no se tem o contato direto desses objetos. Russell ocupa-se sobretudo de proposies
que enunciam sobre objetos dos quais nada encontramos no mundo efetivo como sua
referncia. Atravs, porm, das propriedades que podem ser atribudas ao objeto,
podemos falar dele, sem, contudo, nos referirmos ao objeto de modo absoluto. O que
conhecemos dele uma descrio, pela qual sabemos haver um objeto qual se aplica,
ainda que o objeto mesmo no nos seja diretamente conhecido. O conhecimento que
temos dos objetos desta natureza por referncia, e poderamos conhecer sobre a
existncia do objeto sem que tenhamos o seu conhecimento direto.41
Um ganho estratgico da teoria das descries consiste em mostrar como proposies
significativas podem proporcionar conhecimento, mesmo aparentando algum
paradoxo, como, por exemplo, O unicrnio no existe. Para que se obtenha o
significado desta proposio, Russell admite o expediente de que o unicrnio no
constituinte da proposio. Entre as condies lgicas para que uma sentena (e. g., o
autor de Waverley existe) tenha significado, estaria a possibilidade de tambm dizer
significativamente o autor de Waverley no existiu o que s se garantiria se o
40

RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 47.


Curiosamente, no ensaio Da Denotao, Russell denomina o conhecimento por descrio como o
conhecimento acerca de, sendo atravs dele que obteramos o conhecimento das coisas. Enquanto o
conhecimento de verdades, que ela chama aqui de conhecimento de trato, nos daria apenas a aparncia do
objeto. atravs da descrio das coisas que podemos conhec-las, e tambm podem ser tomadas como
entidades reais.
41

54

autor de Waverley no for constituinte da proposio e x escreveu Waverley for


equivalente a qualquer que possa ser x possvel com a relao C. No entanto, a sua
existncia no condio ela mesma do sentido proposicional. O que acontece com as
sentenas do tipo o autor de Waverley (o fulano de tal) no ocorrerem na expresso
maneira dos nomes, como se fossem equivalentes a sentenas como Scott
humano.
Anlises outras poderiam aproximar os dois tipos de sentena, em funo de ser
necessrio um fechamento, uma completude na sentena, para que pudesse ser
significativa. Sem dvida, a boa lio de Frege aponta nesse sentido: expresses
insaturadas no possuem denotao. Aceitando esse bom primado lgico, a estratgia
da teoria das descries definidas mostrar o fechamento de expresses que, no
contexto de uma proposio, no precisam funcionar como nomes. Convir assim
admitir que sentenas como o autor de Waverley humano so distintas de sentenas
como Scott humano, sendo ambas porm completas. A segunda tem o constituinte
Scott, enquanto a segunda no conta entre seus constituintes com um tal de autor de
Waverley. Sendo assim, extramos a seguinte concluso: a primeira tem sentido porque
se trata de uma proposio que comporta uma descrio, com a qual podemos dizer
significativamente que as coisas existem. No caso da segunda sentena, a palavra
Scott um nome de uma pessoa cuja existncia est atrelada ao real; desse modo,
etiqueta-se a ela, sem comportar da mesma forma um sentido, uma vez que o real no
poderia ser a condio de sentido do que lgico, mas apenas condio de verdade.42
Podemos ver assim a ligao ntima entre a reflexo de Russell sobre as condies de
sentido e sua reflexo sobre os modos de conhecimento, de sorte que, para ele, a teoria
das descries funciona propriamente como um captulo de sua teoria do
conhecimento.

42

Cf. RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 112.

55

Uma das vantagens que a teoria das descries traz para a anlise das proposies ,
portanto, a distino entre um nome e uma descrio.43 Enquanto o nome
logicamente simples, as descries definidas so complexas. A expresso o autor de
Waverley, segundo a anlise, atomizada em quatro partes, que so seus smbolos e,
juntas, se encarregam de determinar o seu significado, sem que dependamos de um
conhecimento direto. Por outro lado, o mesmo no ocorre com a palavra Scott, cuja
relao com um objeto precisaria ter sido fixada antes para ns, de modo que a
possamos compreender, pois que conhecer o significado de um nome implica a quem
ele se aplica, a coisa nomeada. A implicao da coisa nomeada o que justifica a
funo do nome: nomear as coisas. Com a proposio que comporta descries, ocorre
o inverso. Ela pode enunciar as coisas, ainda que essas coisas no existam no mundo
factual e mesmo, conseqentemente, no possam ser conhecidas diretamente.
Enquanto as descries definidas so portadoras de contedo descritivo, essa mesma
caracterstica no pode ser atribuda ao nome. Os nomes, para Russell, funcionam
apenas como rtulos que possibilitam apontar uma coisa e no outra. Nesse caso, os
nomes no nos do o significado das proposies; logo, em um sentido importante, o
conhecimento no se d atravs deles, mesmo que os suponha. O conhecimento, pelo
menos em um sentido, se d atravs das proposies significativas.
De qualquer sorte, quer nas descries definidas, quer na constituio do juzo, Russell
prioriza um conhecimento que se d a partir de uma gramtica correta. Tal
conhecimento pressupe a condio de enunciar como distinta da condio de
conhecer. A primeira a condio de a segunda efetivar-se. Com isto, no se est
querendo insinuar que nada h que seja anterior s proposies. No este o postulado
defendido por Russell. As coisas, afinal, de um certo modo, j fazem parte do
inventrio do mundo. Porm, dir, s possvel conhec-las no campo da linguagem,
substancialmente lgica. O princpio lgico utilizado na resoluo da questo das
expresses denotativas pode ser oferecido como exemplo ilustrativo do emprego da
lgica para dar conta de questes de fato. Ali, a dificuldade estava em como poder
43

A primeira coisa a se perceber acerca de uma descrio definida que ela no um nome. (RUSSELL,
Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 106.)

56

falar de objetos dos quais no temos o conhecimento imediato. A soluo contextual de


Russell leva-nos a considerar que tais expresses no tm sentido em si prprias: os
contextos em que aparecem determinam o seu sentido. A dificuldade resolve-se bem,
nesse caso, no campo da lgica, embora perdurem, como j dissemos, quando o
contexto no mais a proposio, mas antes o juzo.
No ato de um juzo, a atribuio de sentido ao que dado imediatamente viabilizaria
dizer qual a natureza das coisas. A percepo dos objetos, seja interna ou externa, nos
ofereceria apenas contedos descolados do prprio mundo. Por outro lado, o ato de
experienciar (estando nele includa uma misteriosa experincia lgica), poria em
relao os contedos descolados, medida que lhes so acrescentados sentidos, atravs
dos atos de pensamento, os juzos. Se o juzo deve ser mltiplo, tal experincia, porm,
seria sobretudo uma relao dual entre dois termos o que chamaramos de relao
de familiaridade. Na base da relao de familiaridade, teramos, de um lado, o sujeito
(que qualquer coisa que tenha familiaridade com os objetos) e, de outro, os objetos
da relao. Contudo, como podemos garantir o conhecimento atravs dos juzos?
Como distinguir um juzo verdadeiro de um juzo falso? O que garante a verdade?
Responder a tais questionamentos significa agora, portanto, em um outro contexto,
enfrentar um problema no menos complexo do que a anlise de expresses
denotativas, a saber, a distino entre uma crena verdadeira e uma crena falsa.44

3.
A investigao sobre a teoria do juzo associa-se intimamente ao projeto de uma teoria
do conhecimento, determinando-se por seus pressupostos, ao lado dos pressupostos
44

As crenas falsas so afirmadas com a mesma fora das verdadeiras, resultando em um problema difcil fazer
a distino entre elas. (RUSSELL, Bertrand, The Problems of Philosophy, p. 105.)

57

intrinsecamente lgicos. No , pois, de estranhar que Russell tenha ento nutrido o


projeto de um grande livro, sumarizando suas posies lgico-epistemolgicas, com
destaque para uma formulao enfim definitiva de sua teoria do juzo. Por enquanto,
enfatizamos a cumplicidade entre as questes lgicas de determinao da significao
e as questes epistemolgicas sobre as condies para o conhecimento verdadeiro. Por
exemplo, o propsito de Russell no ensaio Da Natureza da Verdade e da Falsidade
(qual seja, o de formular uma teoria da verdade a partir da distino entre os juzos
verdadeiros e os falsos) retomado no texto Verdade e Falsidade, partindo da
concepo de que o juzo um princpio desta verdade. Russell percebe, como outrora,
que a diretriz para investigar o que a verdade depende da pergunta pelo significado
da verdade. Russell predispusera-se a responder esta pergunta contrapondo-se
concepo monstica da verdade, cuja tese, deveras idealista, de que existe uma
verdade apenas, da qual seriam derivadas as outras verdades particularizadas. A teoria
monstica da verdade apia-se na doutrina de que as verdades parciais so apenas
consideradas como isoladas, tais como 2+2 = 4, mas seriam verdades apenas no
sentido em que tomam parte do sistema que a verdade total. Esse sistema a verdade
nica e absoluta, que compartilha com as diversas verdades o que Russell chama de
identidade na diferena.
Para dar conta do significado da verdade, o mtodo empregado por Russell a anlise
do seu significado. E, sendo a anlise o mtodo adequado para obter a verdade, a
relao envolvida no dual, como postulava a teoria monstica, e sim complexa.. A
verdade no outra coisa seno relaes de crenas complexas e simples. As primeiras
devem ser reduzidas s ltimas, sem, contudo, haver antagonismos entre elas. Das
relaes simples estabelecida a verdade das relaes complexas, e no o contrrio,
como desejavam os monistas. Segundo a teoria do juzo de 1910, fica patente que a
condio de falar do complexo o simples, e no o contrrio. o que Russell mostra
na seguinte passagem: temos vrias crenas complexas e mais ou menos confusas
acerca do verdadeiro e do falso, e devemos reduzir estas a formas que so simples e

58

claras,45 que so denominadas de tomos lgicos. Neles, encontrar-se-iam os dados


que so os resduos ltimos da anlise, porque nada existe alm dos dados. Podemos
inferir que eles so a condio do complexo, porque so como sinais de evidncia da
verdade do enunciado complexo. Logo, todo complexo s complexo a partir do
simples. Porm, atravs do processo analtico, a verdade que se encontra no simples
no difere da verdade do complexo. Essas crenas devem necessariamente sofrer uma
mudana ao se tornarem claras, mas a mudana no dever ser maior do que
assegurado por sua confuso inicial.46
A definio de verdade e de falsidade se define nas crenas, no ato de crer. Temos,
ento, fatos de natureza especial como pedra de toque da verdade lgica. Entretanto, a
teoria de Russell tambm se ocupa com outro tipo de anlise de proposio, as que so
de carter epistemolgico. Para se dizer algo sobre o mundo, contamos com uma
verdade lgica e com uma verdade epistemolgica. Se as condies para dizer o
mundo so ancoradas nas verdades lgicas e epistemolgicas, ento o mundo dito
atravs de dois tipos de proposies, que compreendem uma forma lgica como uma
forma epistemolgica. Ambas so definidas por correspondncia: a primeira
corresponde ao fato lgico; na segunda, a verdade deve corresponder ao fato emprico.
As duas so fundamentais teoria do juzo. Elas constituem o fundamento da teoria,
uma vez que, de certa forma, se interpolam e so fundamentalmente idnticas. Seus
objetos no so de outra ordem que no lgicos e epistemolgicos. Porm, nem tudo
que for verdadeiro para uma teoria lgica da verdade ser verdadeiro para uma teoria
da verdade epistemolgica, mas tudo que verdadeiro epistemologicamente tambm
verdadeiro logicamente.
Quanto ao significado, no ensaio A Natureza da Verdade e da Falsidade, Russell
categrico ao dizer que o significado no um critrio de verdade, ou seja, no algo
extrnseco prpria verdade ou a falsidade. Ele no estabelecido de um princpio
universal que esteja fora das relaes. Ao contrrio, o significado se d nas relaes. O
45
46

RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 152.


RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 152.

59

significado da verdade imanente e no um rtulo, para ser utilizado como critrio


de verdade, isto , no o que pode ser usado para assegurar se algo verdadeiro ou se
algo falso. A teoria da verdade que Russell est propondo provoca um confronto com
a tese sustentada pelo idealismo de que uma nica verdade determina a significao da
verdade. O significado da verdade est alm dela e, conseqentemente, alm da
experincia. O que Russell vai dizer o contrrio. A verdade estabelecida nas
relaes e no fora delas. A verdade se d na experincia.
A dependncia da verdade em relao mente salientada por Russell no que diz
respeito ser tanto a verdade quanto a falsidade propriedades, antes de tudo, do juzo, de
sorte que no existiria nenhuma verdade ou falsidade se no existisse as mentes.47
Porm, a verdade e a falsidade de um juzo independente do modo como a pessoa
julga. Tanto pode julgar de modo falso, como de modo verdadeiro. A verdade, nesse
caso, depende apenas dos fatos sobre o que ele julga. No h uma interferncia de
ordem subjetiva. O que se pensa acerca do que se est julgando no importa para a
verdade ou a falsidade do juzo. Caso a verdade tivesse uma dependncia da mente que
julga, como tambm do tempo em que o juzo feito, como o conhecimento poderia
obter a universalidade? Que critrios teramos para falar de um conhecimento
objetivo? Assim, o princpio de objetividade do conhecimento estaria sendo
descartado, o que impediria do conhecimento ser um patrimnio do qual compartilha
toda a humanidade.
Julguemos de modo falso ou verdadeiro, sempre h uma base objetiva do juzo. Esta
base objetiva o prprio fato. Se julgo que Carlos I morreu em seu leito, julgo de
modo falso, no devido a alguma coisa relacionada comigo, mas devido a que de fato
ele no morreu em seu leito.48 O. mesmo tipo de procedimento se d quando julgo de
modo verdadeiro, ao dizer que Carlos I morreu no Cadafalso. Tanto o juzo falso como
o juzo verdadeiro tem base objetiva, ou objetos. No entanto, os juzos verdadeiros tm
os fatos que garantem sua base objetiva, o mesmo no pode ser estabelecido para os
47
48

RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 159.


RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 153.

60

juzos falsos. Para os juzos falsos terem uma base objetiva de modo idntico aos
juzos verdadeiros, Russell concebe as atitudes proposicionais como acreditar, duvidar,
apreender etc., como a base objetiva dos juzos, haja vista que em tais atitudes a
mente tem objetos diferente de si prpria com os quais ela est em algumas dessas
vrias relaes.49
Como podemos ver, as consideraes que levam teoria do juzo como relao
mltipla respondem a questes de natureza epistemolgica. Com efeito, est em jogo
no apenas a pergunta pela condio de possibilidade da significao, mas ainda a
pergunta pela objetividade do juzo, por sua possibilidade de acesso mental comum,
etc. nesse contexto de questes mistas, a um s tempo lgicas e epistemolgicas,
respondendo a exigncias internas da lgica e combatendo posies filosficas de seus
contemporneos que vemos surgir o projeto do livro que, segundo ele, seria a obra de
sua vida.
Os pressupostos da teoria da verdade esboada no ensaio Verdade e Falsidade, que
consideramos ser a segunda verso da teoria do juzo, so idnticos aos pressupostos
da verso de 1910 (e, como veremos, no se distinguiro substancialmente da verso
final da teoria). Nelas, o juzo tido como fundamento da verdade, fornecendo-lhe o
contexto e o significado. Atravs do juzo temos a objetivao da verdade e,
conseqentemente,

universalizao

do

conhecimento

(o

que

so

metas

epistemolgicas), mas tambm teramos a condio formal para um fragmento de


linguagem ser reconhecido como uma proposio (o que uma fundamental exigncia
lgica). A objetivao do juzo, que se d atravs do complexo formado pelas suas
partes componentes, garante ao sujeito julgar objetivamente, tanto no caso de julgar de
modo falso como no de julgar de modo verdadeiro. Com isso, podemos reconhecer a

49

RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 153. Da, dizer que, o juzo consiste de
relaes da mente com os objetos, sendo tais relaes de natureza mltipla. Por exemplo, quando julgo que
Carlos I morreu no cadafalso, trata-se de uma relao dual entre a mente que julga e um fato simples, que no
caso, a morte de Carlos I no cadafalso. Mas se eu julgar a mesma proposio a partir de uma relao entre a
mente, Carlos I, a morte e o cadafalso, o juzo no tem um objeto simples, tem os objetos Carlos I, a morte e o
Cadafalso com os quais tm relao.

61

centralidade da teoria do juzo no projeto filosfico de Russell, como uma pea


fundamental na filosofia a sua filosofia no desenvolvimento da questo da verdade.

62

IV. O PROJETO DE UMA TEORIA DO CONHECIMENTO E SEU


ABANDONO

1.
Com este captulo, pretendemos atingir dois objetivos: o primeiro trazer luz as
razes que levaram Russell a introduzir a forma lgica na frmula do juzo; o segundo,
mostrar as conseqncias tericas desse intento. Para que isso seja possvel, faremos
uma anlise

comparativa entre o primeiro motivo e o segundo e, em especial,

destacaremos os paradoxos gerados pela introduo da forma lgica como um dos


componentes do Juzo. Com o intuito de perceber o alcance da teoria como
instrumento de anlise dos juzos, abordaremos o seu impacto junto aos juzos de
percepo.
Ao que parece, a justificativa de Russell para incluir a forma lgica como um dos
componentes da anlise do juzo decorria de exigncias de carter estritamente
epistemolgico. Sua pretenso, afinal, estabelecer alguma coisa material para o
sujeito julgar, uma contrapartida objetiva e completa, portanto, para o ato mental
prprio do juzo. O complexo formado pela mente e as partes da proposio, que agora
j conta com uma direo, o objeto visado pelo sujeito que julga. O sujeito no julga
as partes isoladas que compem o juzo, mas essas partes que esto relacionados de
uma forma nica. , ento, desta maneira que o sujeito obtm o objeto a que possa se
referir no caso dos juzos falsos. No caso dos juzos verdadeiros, temos a mesma
operao, porm eles no so atingidos pelo problema dos juzos falsos, j que
contariam com o fato como referncia.

63

No manuscrito Theory of Knowledge, Russell enfrenta as dificuldades inerentes


direcionalidade, buscando uma soluo amparada na noo de forma lgica. Sua
inteno atribuir forma a funo de unificar os elementos e a relao da proposio
para que possamos ento entend-la, tendo assim a apreenso de algo bsico delas
atravs do complexo,
mas, na realidade, ns no podemos uni-los, pois ou A e B so
semelhantes, ento j esto unidos, ou so dessemelhantes, e neste caso no
haver montante de pensamento capaz de for-los a se unir. O processo de
unir que ns podemos efetuar no pensamento o processo de p-los em
relao com a forma geral dos complexos duais.50
O sentido da proposio resulta da unificao dos seus elementos relacionados pela sua
forma lgica. A atitude proposicional mencionada por Russell na passagem anterior
a de entender, e isto pode soar de modo estranho, pois, no nosso caso, estamos
falando de uma teoria do juzo. Mas a teoria do juzo de Russell bastante eficaz no
sentido de que dispensa a qualquer atitude proposicional o mesmo tratamento, no
importando se, em nosso ato mental, estamos entendendo, crendo, duvidando, etc.
Ento, o tratamento dado atitude de entender pode ser estendido ao juzo, uma vez
que todas as atitudes proposicionais devem ser compreendidas como relaes mantidas
pelo sujeito com os objetos correspondentes s partes da proposio. A anlise de todas
as atitudes ser semelhante anlise dos juzos.

2.
Como vimos, o problema das relaes assimtricas A ama B e B ama A no
solucionado com a direo no complexo relacionado; tampouco quando transferida
para o complexo judicativo. Estas solues trouxeram paradoxos para a teoria. Em
vista disso, o problema carecia de uma resposta que assegurasse qual o complexo a que
50

RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 116.

64

o juzo faz referncia, para saber se se trata de um juzo falso ou de um juzo


verdadeiro, resolvendo o problema das relaes assimtricas e, conseqentemente, a
questo da unidade do juzo proposicional.
A teoria dos Principles fazia referncia a um complexo que era dado imediatamente ao
sujeito como um fato. No caso dos juzos falsos, esses fatos apenas subsistiam. O
complexo nesta formulao nem sempre dado e, ainda que assim o seja, isso no
pressuposto para que tenhamos o sentido da proposio. No necessrio que
tenhamos contato com o complexo correspondente a uma proposio verdadeira para
que a julguemos, compreendamos, etc. A condio que nos permite julgar a proposio
sem primeiro decidir sobre sua falsidade ou verdade justamente o fato de no ser
necessrio tal contato com o complexo. Todavia, do fato de o contato com o complexo
no ser pressuposto para julgar ou entender uma proposio, ele no deixa, por isso, de
ser visado pelo sujeito. Ele visado para decidir se a proposio falsa ou verdadeira,
porquanto o conjunto desses elementos reunidos, e no dispersos, que ser verificado
no mundo. Estamos dizendo que, segundo a teoria do juzo de Russell, o complexo a
referncia das atitudes proposicionais. A forma lgica, ento, introduzida como
condio de verdade para que proposio possa ser julgada, entendida, etc.
A necessidade de introduzir a forma lgica para analisar a referncia a um complexo
nos leva a concluir que a forma lgica que determina o complexo. Ora, diante disso,
estamos sinalizando para uma conseqncia que a teoria do juzo de Russell parece
apoiar. No momento em que empregada como uma espcie de catalisador dos
elementos que fazem parte do complexo, a forma lgica tambm um dos seus
constituintes. A entrada da forma lgica na anlise das atitudes proposicionais
desemboca em termos que tom-la como elemento constituinte dos complexos. Em
sendo assim, o juzo deve contar com uma outra forma que possa unific-lo, j que esta
nova forma parte constituinte do complexo e assim sucessivamente.

65

Com a admisso da forma lgica como a maneira pela qual os constituintes esto
combinados num complexo,51 a teoria do juzo ter que conceber a forma lgica como
um dos seus constituintes. Por outro lado, a teoria de Russell passa a contar com srias
dificuldades, especialmente no mbito da lgica, para resolver sua questo lgica
central: o desligamento das condies de sentido de uma proposio das condies de
verdade. O problema reside em que deve haver uma forma determinada pela qual a
forma lgica est combinada com os demais constituintes, j que eles devem se
relacionar de uma forma determinada para constituir o complexo, do qual ela mesma
um constituinte. Desse modo, teramos uma seqncia de formas sem, contudo,
unificar o complexo de modo definitivo. Russell, em Theory of Knowledge, admite o
problema, dizendo porm que a forma no outro constituinte ao lado dos objetos
que foram previamente relacionados daquela forma, pois se assim o fosse deveria
haver uma nova maneira pela qual ela e os dois outros constituintes so reunidos, e se
tomamos esta maneira como, novamente, um constituinte, estaremos embarcando num
regresso infinito.52 Por que o reconhece, porm, assim como nos Principles j
ironizava a corrida lgica de Aquiles, nem por isso deixar de ser atrado por esse
abismo lgico. No h, porm, escapatria, no podendo Russell evitar os paradoxos
que tanto teme, enquanto continuar a introduzir a forma lgica como componente do
juzo ou como componente do complexo, aferrado que se via a um pressuposto
epistemolgico como o da familiaridade.
Embora Russell no estivesse propriamente desenvolvendo aqui questes estritamente
lgicas, elas povoavam a teoria do juzo. A sua investigao girava em torno das
chamadas verdades lgicas, que caracterizava por sua completa generalidade. Nas
verdades lgicas no so mencionados elementos de natureza material algum, a
exemplo da sentena chove ou no chove, que ser to caro a Wittgenstein. O
elemento material a mencionado, no caso, a chuva, evidentemente irrelevante para a
verdade da sentena e, sobretudo para o carter necessrio dessa verdade. O sentido da
sentena independente do fato. Podemos dizer ento que, as expresses de uma lei
51
52

RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 98.


RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 98.

66

lgica no fazem meno a nenhum elemento material, elas dizem respeito somente
forma, caracterizando-se por sua generalidade. Contudo, advogar esta posio
implicaria dificuldades imensas teoria do juzo nos moldes propostos por Russell.
Sendo o juzo apenas uma relao do sujeito com elementos materiais indivduos e
universais , este assumiria um carter enigmtico, isto , de difcil apreenso, cuja
forma seria provavelmente seria J(S) a atribuio de um predicado ao sujeito, uma
vez que no h mais nenhum outro elemento para ser relacionado. Logo, no h
complexo, porque no tem elementos a serem relacionados. Conseqentemente, uma
lei lgica e sua negao teriam a mesma forma, julgar uma tautologia e julgar uma
contradio seriam atos idnticos. No havendo complexo, portanto, chegando a esse
absurdo, a tese principal da teoria estaria sendo negada. A tese de que precisamos de
um complexo para operar a distino entre um juzo falso e um juzo verdadeiro. Ento
no haveria serventia alguma para a teoria.
Por outro lado, a teoria do juzo de Russell reivindica um complexo, formado pelos
componentes da relao judicativa, para ter como referncia. Esta seria a possibilidade
de verificao da verdade em seu aspecto epistemolgico. A teoria tenta dar conta do
sentido, que a priori, e tambm do fato, que a posteriori. O complexo, neste caso,
o objeto que propicia as condies de verificao da verdade e da falsidade; sem ele,
no h como obter o conhecimento das coisas. No entanto, este no o papel destinado
lgica. Esta situao sabiamente retratada por Russell, quando ele afirma que a
verdade lgica tambm a verdade epistemolgica, mas no o seu contrrio. Uma
outra possibilidade de admitir a forma lgica, apenas conceb-la como elemento da
relao judicativa, sem precisar que ela seja um constituinte do complexo, que ela faa
parte do juzo de maneira autnoma. Mas essa opo no lograr muito xito. A forma
da relao judicativa tem que ser a mesma forma do complexo que corresponde ao
juzo verdadeiro. E este um dos pressupostos para a noo de verdade da teoria.
Assim, a condio do juzo ser verdadeiro implica que a forma do complexo tenha a
mesma forma como um dos membros da relao judicativa.

67

Em Theory of Knowledge, Russell adota uma posio intermediria para o problema: a


forma participa do complexo, onde est envolvida, mas no , contudo, elemento desse
complexo. A soluo quase herica, dramtica, mas se revela algo pattica,
encenando ao extremo uma indeciso de Russell, para a qual veremos uma importante
e radical resposta de Wittgenstein. Em Russell, porm, a forma passa ento a ser vista
como um fato, cujo conhecimento estar envolvido em toda atitude proposicional
(entender, crer, julgar, etc). A forma participa do juzo e ainda um dos elementos
relacionados no interior do juzo. Em sendo assim, supe-se que se pode ter contato
com a forma da mesma maneira como os objetos. Isto quer dizer que podemos ter um
contato direto com a forma, o que um absurdo. Nesta sada de Russell para uma
funo dupla da forma, houve a necessidade de lhe atribuir uma natureza tambm
dupla. Agora ela parte fato, parte objeto; um ser hbrido e um tanto desajeitado.
A primeira conseqncia da introduo da forma lgica como elemento do complexo,
que formado pelos elementos constituintes do juzo, a constatao de um regresso
infinito. O que Russell percebe, no vendo alternativa, salvo a de explicitar uma
distino entre o contato com as coisas e o contato com a forma lgica: o contato com
as coisas referir-se-ia ao contato com os elementos do complexo; o contato com a
forma seria, por sua feita, o contato com um fato, que confirmaria exatamente a
existncia de complexos com aquela forma. Para compreender a proposio Scrates
filsofo, teramos ento que saber da existncia de um indivduo (Scrates), de um
universal (ser filsofo), mas tambm saber que h complexos constitudos por um
indivduo e um universal. A afirmao deste fato, do qual teramos uma experincia
lgica, seria dada pela proposio (Ef,x) fx, na notao de Russell.53 O fato, no caso,
a forma da proposio Scrates filsofo que passa a ser analisada atravs do
juzo: J (S, Scrates, x filsofo, (Ef,x) fx ).
Um pressuposto da teoria da denotao que se presta tambm teoria do juzo o
de que a proposio um smbolo incompleto, isto , no tem qualquer sentido em si
53

Cf. RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 114.

68

mesma, e que participa de contextos, que so, eles sim, dotados de significao: aqui
so as atitudes proposicionais, os juzos. Os juzos s so significativos porque, em
lugar de estabelecerem uma relao entre o sujeito e um fato, estabelecem uma relao
entre o sujeito e os elementos que comporiam o fato (que, no caso das proposies
falsas, no existe) e que tornaria verdadeira a proposio. Ento, no caso do juzo J (S,
Scrates, x filsofo, (Ef,x) fx) temos a expresso do juzo, utilizando um smbolo
proposicional como um de seus elementos.54 No se trata do juzo que afirma a
vocao de Scrates, mas do juzo que afirma a existncia de complexos predicativos
no mundo. Por sua vez, este outro juzo envolveria uma forma lgica como um de seus
constituintes, que envolveria novamente outro juzo, at o infinito.
Considerando proposies gerais (como por exemplo (Ef, x) fx) como nomes, ou
seja, sem nenhuma complexidade, elas so consideradas simples. Afirma Russell:
Se tomamos algum complexo dual x R y em particular, este ter trs
constituintes: x, R e Y. Se em seguida consideramos que algo mantm a
relao R com y, teremos um fato que no contm mais x, nem substitui x
por qualquer outra entidade, j que algo no coisa nenhuma. Por conta
disso, continua Russell, nosso novo fato contm apenas R e Y. Por motivos
similares, algo mantm a relao R, com algo que no tem nenhum outro
constituinte alm de R; e algo mantm alguma relao com algo que no
contm constituinte algum.55
Da ele concluir que qualquer sentena geral, ou seja, aquela construda apenas a partir
de variveis, conectivos e quantificadores do tipo (E R, x,y) x R y) simples, num
certo sentido, porque no pode ser analisada. O que Russell estaria apontando que o
ato de julgar uma proposio como (E f,x) fx no envolveria nenhum tipo de relao
mltipla entre o sujeito e outras entidades, entre as quais a forma, seria uma nova
proposio a requerer um novo juzo para ter sentido. Por conta disso, segundo Russell,
54

A prpria teoria do juzo me obriga a tomar (Ef, x) fx como um smbolo incompleto que s faria sentido no
interior de um outro juzo. (CUTER, Joo Verglio, A Teoria da Figurao e a Teoria dos Tipos: O Tractatus
no contexto do projeto logicista, p. 55.)
55
RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 114.

69

julgar uma proposio como (E f, x ) fx envolve uma relao binria (relao


simples)entre o sujeito e a prpria forma, em tudo semelhante relao de
acquaintance (um sentido ampliado do termo acquaintance) entre o sujeito e um
objeto qualquer. Neste caso, o sujeito que formula o juzo tem que ter um
conhecimento direto com a forma lgica, inanalisvel como um simples cromtico.
O que chama a ateno aqui o fato de que h complexos binrios, onde a forma
lgica um elemento de todo e qualquer juzo que envolva proposies que faam
referncia a esses complexos binrios. A relao destes com a proposio diferente
da relao que os objetos tm com o complexo, uma vez que so seus constituintes. O
fato de existir um complexo binrio, p.ex., envolvido no fato de Scrates ter sido o
professor de Plato, no porque ele elemento do complexo Scrates, professor
de, Plato, mas sim porque a sentena que faz a descrio deste complexo implica
logicamente a sentena (E R, x, y) x R y. No caso de ser fato e objeto, ao mesmo
tempo, a forma lgica assume o papel de uma entidade hbrida na anlise do juzo e,
assim, por um seu malabarismo classificatrio, a teoria superaria o regresso infinito a
que parecia estar condenada com a incluso da forma lgica na forma do juzo. Essa,
ao menos, era a esperana de Russell.
A forma lgica, porm, sendo tomada como objeto, inevitavelmente nos leva a um
regresso infinito, porque o papel da forma unificar os constituintes do juzo, sendo
ela tambm um dos seus constituintes, neste caso, preciso existir uma segunda forma
que unifique o juzo do qual esta nova forma constituinte, e assim sucessivamente,
at o infinito. Por outro lado, atribuindo um hibridismo forma lgica, ou seja, ela ter
que ser simples e fato ao mesmo tempo, traz uma srie de dificuldades, admitidas pelo
prprio Russell:
Como pode um objeto ser ao mesmo tempo simples e um fato, no sentido
em que um fato oposto a um particular simples, e o tipo de objeto cuja
realidade torna uma proposio verdadeira? Se as formas puras so simples,

70

por que obviamente to inapropriado dar-lhe nomes prprios e simples,


como John e Pether?56
Russell prope-se ainda a solucionar a questo afirmando que se constitui em uma
verdade lgica, no podendo ser falsa, uma proposio do tipo (E f, x)fx: A
importncia da compreenso da forma pura reside em sua relao com a auto-evidencia
da verdade lgica, tendo em vista que a compreenso aqui uma relao direta do
sujeito com um objeto simples, no surge a possibilidade da inverdade, tal como ela
surge quando a compreenso uma relao mltipla.57 Considerando o fato de que
nem todas proposies completamente gerais (isto , que no contenham nenhum
nome prprio) podem ser consideradas leis lgicas, pois, mesmo se (E f, x) fx for
uma lei lgica, sua negao dever ser uma contradio. Sendo ~(E f, x) fx tambm
uma proposio completamente geral, compreend-la, julg-la, etc., seriam todas
relaes duais entre o sujeito e um fato, que alm de inexistente seria logicamente
impossvel.
Como podemos observar at o momento, o conceito de forma lgica desemboca em
uma srie de dificuldades, trazendo tona alguns aspectos inconsistentes ou mesmo
paradoxais subjacentes teoria. provvel que o ponto de confluncia entre tais
dificuldades encontra-se no fato de Russell conceber a lgica como apenas uma dentre
outras cincias naturais, que tem um objeto especial de estudo nesse caso, os objetos
lgicos. A forma lgica do juzo no deixa de ser tambm um dentre esses objetos,
onde, como j foi mencionado, o sujeito estabelece com ela um conhecimento de
acquaintance, assim como com os outros elementos do juzo. Mas isso pouco
provvel para um lgico da estatura de Russell. O que se deve reter que estamos
diante de uma situao extremamente paradoxal do ponto de vista lgico. Como
podemos ter o conhecimento direto da forma lgica? Se a forma lgica se coloca como
condio de algo ser dito? No caso, a forma lgica faz parte do conhecimento de
verdade do qual se deriva o conhecimento da coisa. A forma lgica o simples.
56
57

RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 130.


RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 132.

71

Parece, porm, que na teoria do juzo de Russell ela s pode ser simples e complexa ao
mesmo tempo.
De acordo com o que foi visto, a anlise de qualquer crena deve conduzir-nos
identificao dos termos e das relaes destes termos, bem como da forma lgica. O
entendimento da forma lgica uma condio para a compreenso do juzo e, portanto,
a acquaintance com estes tipos de objetos lgicos deveria ser pressuposta em qualquer
pessoa que entenda a lngua. Atravs desta anlise estaramos aptos a fazer a distino
entre juzos falsos e juzos verdadeiros e, conseqentemente, chegar verdade, como
pretendia Russell.58

3.
Em sua teoria do juzo, Russell tenta explicitar a diferena entre verdade e falsidade
atravs da anlise dos juzos bipolares, isto , dos juzos que podem ser verdadeiras ou
falsos. Contudo, ele no se contenta em limitar a explicitao aos juzos que tm essa
natureza, estendendo-se, assim, aos juzos unipolares, que so os juzos de percepo
juzos curiosamente semelhantes, sob esse aspecto, s verdades lgicas. Estes excluem
a possibilidade de falsidade, pois seus termos so dados de maneira direta no fato.
Ento, a pergunta se coloca: o que temos a dizer de juzos dessa natureza? A
percepo, seja ela de natureza externa ou interna, de objetos fsicos ou de processos
psquicos, nos d apenas seqncias da experincia. Estas seqncias equivalem a
contedos sem nome despregados do mundo. A experincia, nesse sentido, se distingue
totalmente da percepo, pois, atravs de atos do pensamento, ela coloca nomes sobre
tais recortes dando-lhes sentido. Esses perceptos, uma vez com sentido, so os juzos.
58

importante notar que, o problema da direo chama ateno para o fato de que um complexo no se define
apenas por seus constituintes. Se assim o fosse, no haveria necessidade de algum outro elemento ser adicionado
ao complexo, ou melhor, ao juzo. Esse elemento que acrescentado forma do juzo a direo. Esta no
uma caracterstica intrnseca da relao, mas o que vai determinar o modo como os plos de uma relao esto
num complexo determinado. Esta relao se constitui no fato que atribui o sentido a uma proposio, e ela que
define o complexo, cuja existncia a condio de verdade da proposio. Se os constituintes do complexo esto
enlaados pela relao o juzo verdadeiro, se, ao contrrio, a relao no enlaa os constituintes do complexo, o
juzo falso.

72

Com a experincia, as coisas passam a ser significativas. E, atravs da significao,


elas so conhecidas. Ento, temos atravs da percepo verdades que so em si
mesmas, que nos so dadas de forma imediata atravs dos dados dos sentidos, que
temos no ato de pensar. Os dados existem sem ser verdadeiros nem falsos. Se virmos,
por exemplo, uma mancha vermelha, e dissermos a est uma mancha vermelha, o
juzo acerca deste dado est implcito no ato de perceber. O conhecimento que temos
dos objetos da percepo intuitivo, dir Russell; sua verdade evidncia para o
conhecimento que temos atravs da crena.
No entanto, temos uma outra verdade extrada da percepo. Se virmos, por exemplo,
uma mancha vermelha redonda, julgamos esta mancha vermelha redonda. O tipo
de objeto que envolve esta verdade , porm, de natureza complexa. A verdade de
percepo corresponde anlise do dado na cor e na forma, e estabelece uma
combinao entre a cor e a forma, e afirma que a mancha vermelha de forma
redonda. O juzo afirma que os dados dos sentidos contm elementos que esto em
relao. No ensaio A Natureza da Verdade e da Falsidade, Russell demarca o lugar
terico do juzo e da percepo a partir da relao que estes atos cognitivos tm com
seus objetos. Para ele, ento, a percepo s pode estabelecer, uma relao dual com o
seu nico objeto, que o que se percebe, enquanto, no caso do juzo, a relao, de
natureza mltipla, entre a mente com seus vrios objetos. Diante disso, a percepo,
enquanto oposta ao juzo, nunca estar no erro, isto , que sempre que percebemos
alguma coisa, o que percebemos existe pelo menos na medida em que a estamos
percebendo, enquanto o juzo pode ser falso ou verdadeiro.59 Atravs da primeira no
temos a verdade nem a falsidade das coisas. Isto s pode ser feito atravs dos juzos. A
teoria do juzo nos coloca no caminho para obter a verdade do mundo, no momento em
que nos fornece tanto a falsidade como a verdade dos objetos por ambas possurem
uma base nica: as crenas. A Russell, afinal, parece evidente que, se no houvesse
crenas, no poderia haver verdade ou falsidade, no sentido em que so correlatos. O

59

RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 157.

73

conhecimento dos objetos, neste caso, advm tanto da verdade como da falsidade das
crenas, que no outra coisa seno a condio da verdade.
Por serem atos cognitivos, percepo e juzo precisam da mente tanto para julgar como
para perceber, mas isto no quer dizer que ambos dependam de alguma mente que os
produza. Nos dois casos, seus objetos esto diante da mente, e no o contrrio, interno
mente como uma idia. H, no juzo da percepo, uma espcie de decomposio do
todo, onde s partes desse todo so os elementos da relao mltipla, enquanto na
percepo ela mesma o objeto nico. Explicitando essa fragmentao e a formulao
do juzo, Russell exemplificava, j em sua primeira verso da teoria:
Suponha-se que vejo simultaneamente sobre minha mesa uma faca e um
livro, estando a faca esquerda do livro. A percepo que eu tenho desse
fato complexo de um todo simples, onde no presto ateno relao que
h entre eles. Por outro lado quando minha ateno se dirige as partes e as
relaes que estas mantm entre si, a partir da terei uma percepo
complexa e sou capaz de formular um juzo, por exemplo, que a faca
encontra-se esquerda do livro.60
Entretanto, no caso do juzo de percepo, temos um sujeito que se relaciona com trs
objetos: faca, livro e a relao espacial. O nico objeto da percepo analisado
atravs do juzo quando a mente estabelece relao didica com cada um destes
objetos, formando um complexo sendo este diferente do complexo da percepo, na
qual h um s objeto. Os objetos esto separados e simultaneamente diante da mente.
A simultaneidade o complexo. O complexo objeto a-faca--esquerda-do-livro deve
existir para haver percepo. Logo, um juzo baseado na percepo verdadeiro, pois
sem o objeto no h percepo.

60

RUSSELL, Bertrand, Da Natureza da Verdade e da Falsidade, p. 158.

74

Partindo-se desse pressuposto, podemos concluir que a percepo e o juzo de


percepo se do em momentos distintos. Para formular um juzo a partir da percepo,
precisamos passar de uma relao simples para uma relao mltipla com o objeto
percebido. A relao dual explicaria o carter supostamente infalvel da percepo
visual, pois h infalibilidade unicamente onde a relao entre sujeito e objeto de
acquaintance. J no caso dos juzos de percepo a relao mltipla e existe a
possibilidade de erro, isto , de falsidade: qualquer objeto percebido, ainda que
fisicamente complexo, apreendido como um todo simples e que a anlise se d num
momento posterior, dando lugar ao que denominamos juzos de percepo. Porm,
nada dito ou esclarecido acerca da infalibilidade, que tambm parece ser prpria dos
juzos de percepo. Apesar de estes ltimos atrarem para si um alto grau de certeza,
como por exemplo ser esta classe de crenas (que a mesa em minha frente marrom,
etc.), sua infalibilidade no parece ser to completa como no caso da prpria
percepo.
Contudo, para Russell, a diferena entre os juzos de percepo e os juzos comuns
(bipolares) est na anlise de algo que, como auto-evidente, s pode, em princpio,
produzir algo que seja tambm evidente.61 Ora, por que s vezes nos equivocamos com
coisas to evidentes como a mesa que vejo marrom ou que isto em minha frente um
livro? A partir de outras afirmaes de Russell, evidente que no considerava autoevidentes afirmaes como h uma mesa em minha frente. Na realidade estes tipos
de crenas esto baseados em uma tese que transcende a simples percepo, a saber, a
tese da existncia de objetos externos. Caso o juzo se ativesse apenas ao que
percebido, sem agregar nada a ele, deveria ser auto-evidente tanto quanto a percepo.
Dos erros que venham a surgir no processo de anlise do juzo, a aplicao incorreta de
um smbolo pode ocorrer no juzo de percepo: eu posso julgar que esta mesa
marrom e o juzo ser falso, no em virtude de minha percepo visual deficitria, mas
como resultado de uma incompreenso do sistema cromtico.62

61
62

RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 157.


RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 157.

75

Em Theory of Knowledge, o problema da percepo passa ocupar um lugar de destaque


na teoria do juzo, explicitando boa parte de suas iluses extremamente empiristas. Se
no antigo esquema tnhamos, por um lado, a percepo de um complexo como um todo
simples, por outro, Russell vai colocar agora a percepo complexa como um momento
intermedirio entre ambos:
B b
Ta

A letra maiscula T, que pode ser vista de duas maneiras diferentes, como um objeto
simples ou como um objeto complexo composto de um trao vertical e de um trao
horizontal, tomada como exemplo de percepo complexa. Os traos horizontal e
vertical sero chamados, respectivamente, de b e a, e T de y. Vendo a letra T como
algo simples, temos uma percepo simples do complexo; caso a nossa ateno seja
para as partes que compem a letra T, temos uma percepo complexa que possibilita
a formulao de um juzo de percepo. A percepo do complexo se d atravs do
processo de anlise das suas particularidades, no caso o signo T. Se a ateno do
observador recai em T poder perceber fatos como aparte-de-y, b-parte-de-y etc.
Tal proposio no pode ser verdadeira nem falsa porque so percepes complexas.
Este tipo de percepo d condies do juzo de crena ser formulado, a parte de
y.63
Observemos que um movimento de ateno (attention) possibilita a passagem de uma
percepo simples para uma percepo complexa. A ateno voltada para o todo no
caso da percepo simples da letra T; na percepo complexa as partes do todo so
objetos da nossa ateno. A teoria da acquaintance sofre uma reformulao a partir da
distino entre percepo simples e percepo complexa, a medida em que admite uma
familiaridade no-atenta ou inconsciente. Russell advoga a existncia de uma
63

No por acaso, a crtica de Wittgenstein teoria do juzo de Russell, retomando quase literalmente a carta de
abril ou maio de 1913 (que fizemos figurar como uma de nossas epgrafes), segue-se da apresentao de um
objeto gestltico, o cubo de Necker, com o comentrio: o que vemos so fatos diferentes. Cf. WITTGENSTEIN,
Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 5.5423.

76

familiaridade inconsciente. Para perceber a letra T devo obrigatoriamente perceber os


traos a e b e devo perceber tambm a relao que se d entre eles, isto , devo ter
familiaridade com eles, porm enquanto minha ateno est fixa no todo, essa
familiaridade passa a ser despercebida para mim e atravs do processo de anlise me
torno ento consciente dela.64 A admisso de uma familiaridade inconsciente ou noatenta tem um papel fundamental na teoria da percepo: distinguir entre a percepo
simples e uma percepo complexa. Se tomarmos a letra T como algo simples, diremos
que temos uma percepo simples do complexo; se, por outro lado, nossa ateno se
voltar para as partes que o compem, nossa percepo ser uma percepo complexa e
somente dela que poderemos formular o juzo de percepo. Temos, ento, a percepo
complexa de um complexo, isto , de particularidades que chegam conscincia
atravs de um processo de anlise: a-parte-de y e b-parte-de y.
Para Russell admitir a passagem de uma percepo simples a uma percepo
complexa, necessrio o movimento de ateno (attention), todavia para operar a
distino entre percepo simples e percepo complexa ele levado a fazer uma
formulao da teoria da acquaintance. A admisso de uma familiaridade no atenta ou
inconsciente. Russell admite a relao de familiaridade como uma noo que faz parte
da anlise do juzo e tambm da percepo. Na teoria da percepo, localiza-se na
noo de acquaintance sem ateno. Na anlise do juzo, o sujeito conduzido a
identificar os termos que compem a relao, devendo ter familiaridade com fato de
que estes termos esto relacionados. Russell no traduz a percepo do observador
como a parte de y e b parte de y. Ento, o que se tem no momento apenas uma
percepo e no um juzo. A proposio a-parte-y no ainda nem verdadeira nem
falsa. a partir dessa concepo complexa que, segundo Russell, estaramos em
condies de formular o juzo de crena de que a parte de y.
Ainda de acordo com o pensamento russelliano, uma percepo simples de um fato
deve ser a condio para a percepo complexa, uma vez que, cada um dos momentos
64

RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 126. Seria, enfim, dessa ordem nossa familiaridade com as
formas lgicas?

77

da seqncia uma condio do momento seguinte, ou seja, eu no posso formular um


juzo sem antes ter percebido aquilo que objeto do juzo. nos manuscritos de 1913
que Russell aponta para um momento intermedirio entre a percepo simples e o juzo
de percepo, a saber, a percepo complexa. O todo estabelecido pela percepo se
constitui como fonte primria para o juzo. Em outras palavras, o que percebido
como um todo, atravs de uma anlise procedida pela mente, obtm-se as partes do
objeto complexo do juzo:
Desse modo, na percepo percebo um nico objeto complexo, enquanto
num juzo baseado na percepo tenho as partes do objeto complexo
separadamente embora simultaneamente diante de mim.65
Assim se d a passagem da percepo para o juzo de percepo, em uma mescla de
expedientes lgicos, epistemolgicos e, em caso de desespero, at psicolgico, como
anlise mesma dos componentes da intencionalidade. A forma lgica a maneira como
os significados dos nomes se articulam. Russell lhe da o estatuto de fato, gerando
paradoxos na prpria teoria ento defendida por ele. Wittgenstein se encontra entre os
tanto crticos desse projeto de Russell, sendo que as crticas que partiram dele foram de
certa forma to contundentes que o autor da teoria do juzo obrigou-se a abandonar por
completo, no talvez seus princpios, mas o intento mesmo de formul-la.

65

RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 158.

78

V. A CRTICA DE WITTGENSTEIN

1.
Entre 1913 e 1916, a lgica conta com um dos perodos mais frteis da sua histria.
Nesta poca, dois grandes lgicos, Russell e Wittgenstein, se ocuparam com a
resoluo de duas questes fundamentais da lgica: a caracterizao da natureza da
lgica e a elucidao do sentido proposicional. Entretanto, enquanto um Russell j
maduro e consagrado escrevia, em 1913, Theory of Knowledge, o jovem Wittgenstein
nada publicara ainda, sendo, estritamente falando, quase um novio em filosofia.
surpreendente que Russell logo reconhea seu imenso talento, o que externou vrias
vezes, de forma por vezes dramtica, outras vezes solene ou, na maioria das vezes,
anedtica. Isso conhecido, no sendo nosso objeto. Importante aqui salientar que
Russell esteve realmente predisposto a esse dilogo, um dos mais impactantes e
surpreendentes da histria da filosofia.
Na verdade, no sabemos ao certo quais foram, exatamente, as crticas de Wittgenstein,
mas o fragmento deixado e a comparao entre as obras nos permitem um esboo
breve dos traos possivelmente essenciais desse confronto. Afinal, um impacto to
evidente no apagaria de todo suas marcas. Aps receber as crticas, Russell escreve a
Lady Ottoline dizendo estar pronto para o suicdio e que os ataques de Wittgenstein
tornavam impossvel continuidade do livro que estava escrevendo.66 Supe-se que a
crtica faa referncia verso da teoria que Russell estava no momento escrevendo,
mas seu carter central, segundo acreditamos, atinge a teoria em todas verses. No
por acaso (como alis o fazem outros comentadores), utilizamos os textos das trs
66

Cf. Introduo histrica de Elizabeth Eames ao manuscrito.

79

verses de forma algumas vezes indistinta. Isso, portanto, um sintoma de uma nossa
posio, a de que no divergem no essencial, de sorte que, a nosso ver, sucumbiram
juntas ao mesmo conjunto de objees de Wittgenstein.

2.
O hibridismo da soluo de 1913 um caso limite de indeciso lgica. A forma lgica
seria auto-evidente e, assim, simples, inanalisvel; por outro lado, seria estruturante e,
assim, complexa, como se fora um fato.67 Considerando a centralidade filosfica dessa
indeciso, podemos ler com outro sabor o texto decidido do Tractatus LgicoPhilosophicus, sendo mais profunda a crtica e mais amplo o dilogo travado com
Russell. E esse confronto pode ser localizado j em seu primeiro conjunto de
aforismos, que enunciam uma srie de postulados ontolgicos, uma srie de aforismos
sobre um mundo qualquer que se disponha descrio.68
Como sabemos, segundo o Tractatus, o mundo a totalidade dos fatos e no das
coisas.69 O aforismo radical. Certamente, no descreve nosso mundo efetivo, do qual
no diramos que se componha de fatos (ligaes de objetos) sem que dele faam parte
os prprios objetos. No sendo descrio de nosso mundo efetivo, o aforismo aponta
para um mundo qualquer sob o aspecto mesmo da possibilidade de poder ser dito, e
aqui a separao radical. preciso separar, sem qualquer hibridismo, os fatos de suas
condies de possibilidade, sendo os fatos complexos, e simples os objetos que os
constituem em ltima instncia.
A coisa no se diz. Ela, que sabemos ser necessria, contudo inefvel. Se sabemos
que deve existir, e isso necessariamente, no podemos dizer o que seja, mas sim como

67

Cf. RUSSELL, Bertrand, Theory of Knowledge, p. 114.


Cumpre registrar que a brevssima anlise seguinte deve muito leitura do Tractatus tal como feita pelo Prof.
Joo Carlos Salles, sendo imenso nosso dbito para com suas aulas.
69
Cf. WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 1.1.
68

80

esteja.70 Com isso, afirma-se por completo a diferena entre o simples e o complexo, os
nomes de que se compe a proposio e a proposio ela mesma. Da mesma forma,
separa-se o que pode ser dito daquilo que to-somente se mostra, e que Russell tanto
insistiu em dizer. No por acaso, portanto, o pensamento fundamental do Tractatus,
seu Grundgedanke, sua idia bsica, exatamente que as constantes lgicas no
substituem, nada denotam, no dizem algo que se incluiria entre os componentes
descritos. Em outras palavras, a forma lgica ela mesma inefvel: Um nome toma o
lugar de uma coisa, um outro, o de uma outra coisa, e esto ligados entre si, e assim o
todo representa como um quadro vivo o estado de coisas.71 A representao no ,
ento, transitiva; intransitivamente, mostra o que diz, de sorte que j a compreendemos
sem sab-la verdadeira ou falsa.
Caracteriza a soluo de 1913 um puro e coerente hibridismo. Russell chega a
compreender a dificuldade e mesmo a enuncia, mas no lhe pode escapar. Sua filiao
irrestrita ao princpio de familiaridade, que termina por objetivar a forma, o impede de
proceder a uma soluo radical, tal como a exemplificada ao extremo por Wittgenstein,
que, por sua feita, resolve toda necessidade referencial separando a significao de
suas condies, o complexo e o simples. Por isso mesmo, podemos considerar o incio
ontolgico do Tractatus (justamente um livro que pretendia tudo resolver na
linguagem) o mais lgico dos passos, pois com essa introduo de postulados
ontolgicos Wittgenstein est resolvendo o problema mesmo da relao entre a
linguagem significativa e suas condies materiais, ou seja, est apresentando as
condies essenciais de um mundo qualquer tal como pode ser dito por uma linguagem
que esteja em ordem. A tnica , portanto, lingstica, sendo essa uma sutil
antecipao de exigncias lgicas em meio mais extrema economia ontolgica.
Da mesma forma, a apresentao do mundo j se d em uma atmosfera lgica que o
empirismo de Russell no pode respirar. H algo em que o mundo no se resolve, a
saber, em objetos, forma fixa e substancial. O mundo resolve-se to-somente em fatos.
70
71

Cf. WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 3.221.


WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 4.0311.

81

Os fatos, que podem ser ditos, sustentam-se nisso que apenas se mostra e no se deixa
dizer, pois, contra qualquer hibridismo, s assim possvel parar. O dilogo mais
intenso do que se pode imaginar primeira vista, condicionando tambm as escolhas
de Wittgenstein. Os dois grandes filsofos no deixam ento de se prestar contas
mutuamente, tanto Russell por seu abandono, quanto Wittgenstein por ter aceito a
pauta russelliana, adotando como seus parte do vocabulrio e muitos elementos do
programa de investigao de Russell.
Vale observar, ento, que o confronto pode ser considerado central. Em primeiro lugar,
Russell o nico autor explicitamente mencionado no prefcio, ao lado de Frege,
sendo o mais mencionado por aforismos, elogiosos ou no. Em segundo lugar, at
mesmo o pensamento fundamental, a idia bsica, o Grundgedanke do Tractatus,
parece uma resposta insistncia russelliana de dizer a forma, de inclu-la entre os
componentes analisveis do juzo. Minha idia bsica que as constantes lgicas
no substituem: que a lgica dos fatos no se deixa substituir.72 claro o confronto,
sendo a crtica extensiva obra inteira de Russell, desde a notao dos Principia at a
teoria dos tipos, o que escapa ao alcance desta dissertao.73
No que tange porm teoria do juzo, encontramos cifrada no Tractatus a idia central
da carta que reproduzimos como uma de nossas epgrafes. Retomemos ento a carta e o
aforismo em questo, o 5.5422. Na carta, como vimos, Wittgenstein escreve:
72

WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 4.032b.


Para Wittgenstein, a teoria do simbolismo deveria substituir a teoria dos tipos de Russell, na medida que o
discurso da teoria dos tipos mostrou-se invivel. o que afirma a passagem do Notebooks, na p. 108: Uma
teoria os tipos impossvel. Ela tenta dizer algo sobre os tipos quando s podemos falar sobre os smbolos. A
idia bsica da teoria do simbolismo utilizar smbolos que tivessem os mesmos tipos lgicos daquilo que eles
significam, sem, contudo, fazer qualquer referncia a estas distines de tipos no interior da teoria. A teoria diz o
seguinte: isto nome, aquilo no; que este sinal esteja direita deste nome diz tal coisa, etc. O prprio smbolo
deve mostrar que a proposio seja um fato e o nome uma coisa; porm, isto no deve ser dito, apenas mostrado.
O prprio Wittgenstein explica a dificuldade em relao teoria dos tipos ao se referir ao que pode ser mostrado
pela linguagem, mas no pode ser dito, exemplificando com relao diferena entre coisas, fatos, propriedades
e relaes. A forma de uma proposio do tipo sujeito-predicado, por exemplo, no pode ser dita, mas sim
mostrada atravs do smbolo. Que M uma coisa no pode ser dito. Diz-lo seria um contra-senso; mas algo
mostrado pelo smbolo P. Com isso, Wittgenstein reconhece que a funo da sintaxe lgica fazer uma descrio
dos smbolos possveis de uma determinada forma que a identidade categorial, entre nomes e coisas, smbolos
relacionais e relaes, proposies e fatos, esteja impressa nos smbolos resultantes. nisto que consistiria um
discurso inaugural para a lgica, isto , para toda a linguagem. Um discurso que mostra, mas no diz aquilo o que
essencial.
73

82

I can now express my objection to your theory of judgement exactly: I


believe it is obvious that, from the prop[osition] A judges that (say) a is in
the Rel[ation] R to b, if correctly analysed, the prop[osition] aRb.v.~aRb
must follow directly without the use of any other premises. This condition is
not fulfilled by your theory.74
Texto que retomado de forma condensada no aforismo:
A explicao correta da forma da proposio A julga p deve mostrar que
impossvel julgar um contra-senso. (A teoria de Russell no satisfaz essa
condio).75
Ora, esta aluso tem o sabor extraordinrio de uma vigorosa reduo ao absurdo da
teoria do juzo de Russell, to forte e to ntima a suas posies que ele s poderia
sentir nos ossos o vigor da objeo. O que Wittgenstein est anunciando que a teoria
do juzo no garante suficientemente a determinao da significao das proposies
como anterior e prvia verdade. Afinal de contas, de uma proposio significativa
qualquer, como uma exigncia lgica enunciada como um dos axiomas centrais do
Principia, deve seguir-se a disjuno dela mesma com sua negao. S no se seguiria
se fosse possvel julgar um contra-senso. Em sendo possvel, como Wittgenstein julga
flagrar na introduo da forma lgica, as condies de significao no esto bem
estabelecidas e a teoria do juzo entra em confronto com as bases lgicas que
complementaria ou justificaria. Por isso, como dissemos, essa forma condensada tem o
sabor de uma reduo ao absurdo.
Que no seja ento possvel incluir a forma entre os elementos, o ponto que unifica
todas as verses da teoria, reduzindo-as ao mesmo paradoxo. Afinal de contas, se a
figurao pode afigurar toda realidade cuja forma ela tenha, ela no pode, com isso
colocar-se fora de si mesma. Caso o fizesse, tornaria contingente o que necessrio,
expresso o que condio da expresso, passvel de verdade ou falsidade o que lhe
74

WITTGENSTEIN, Ludwig, Briefwechsel mit B. Russell, G. E. Moore, J. M. Keynes, F. P. Ramsey, W. Eccles,


P. Engelmann und L. Von Ficker, p. 237.
75
WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 5.5422.

83

seria anterior. Podendo afigurar tudo cuja forma contenha, sua forma de afigurao,
porm, a figurao no pode afigurar; ela a exibe.76

3.
Dentre os diversos motivos que Russell encontrou para elaborar uma teoria do juzo, o
maior deles solucionar o problema do sentido proposicional. Ele acreditava que a
teoria do juzo poderia resolver de uma vez por todas a questo do descolamento das
condies de sentido de uma proposio das suas condies de verdade.Como j foi
mencionado ao longo deste texto. Nesse sentido, ele no poupou esforos para dar
conta das dificuldades apresentadas em suas trs verses. E, firme no seu propsito,
Russell decidiu introduzir a forma lgica na formulao do juzo como tentativa de
unificar o sentido proposicional. Este , sem dvida, o alvo maior das objees de
Wittgenstein. Alm disso, acerca de seu confronto, podemos mencionar mais alguns
aspectos, reforando tambm pontos j sintetizados acima.
No tratamento que Russell dispensa a forma lgica na teoria do juzo ela adicionada a
relao judicativa apenas como seu elemento, sem contudo, fazer parte do complexo,
ela no seria elemento do complexo que corresponde ao juzo verdadeiro. Para que
isso fosse possvel, concebeu-a como um fato simples, como se tratasse de um fato sem
nenhuma complexidade interna. Ela seria, portanto, um elemento que estaria apenas
envolvida nos complexos , sem, contudo, fazer parte desse complexo. Em caso de o
juzo ser verdadeiro, pois so eles que afirmam a existncia de tal complexo, devem
contar, antes de tudo, que o sujeito que julga, tem um contato prvio com o indivduo,
com a propriedade e com o fato (simples) de que existem complexos com tal forma.
Wittgenstein tem uma viso do problema da forma lgica que inteiramente distinta de
Russell. Enquanto este procura evidenciar as condies de verdade de uma proposio,
Wittgenstein percorre o caminho inverso. A sua proposta encontrar uma anlise da
proposio que evidencie a impossibilidade da ocorrncia de juzos sem sentido sem
76

WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 2.172. A idia retomada em vrios aforismos,


como o 4.12 e o 4.121, comprovando a centralidade da tese e da oposio a Russell.

84

que para isto tenha que lanar mo da teoria dos tipos, ou seja, independente de
qualquer discurso acerca da estrutura do mundo. Para ele tal fato se concretizaria
atravs de um correta teoria do simbolismo. Nesta seriam estabelecidas as diferenas
essenciais no nvel do simbolismo afigurando as diferenas essncias no nvel da
realidade. Desse modo, teramos a estrutura categorial do mundo mostrada no
simbolismo, sem que esta seja tematizada. Teramos a forma como falar do mundo,
sem que seja necessrio falar dessa forma.
Assim, segundo Wittgenstein, a lgica tem um fim bem especfico: proporcionar o
conhecimento das formas, propriedades formais e relaes formais das proposies,
sem, contudo, dizer o que a forma. Vimos, porm que, a teoria do juzo de Russell
no contemplou este item quando admitiu a forma como um fato simples, lhe dando o
estatuto de ser objeto, passvel de conhecimento tanto quanto os outros objetos do
juzo. A relao de familiaridade pressuporia tal conhecimento. Ento, a questo da
unidade do sentido proposicional separando o que preciso para que uma proposio
tenha sentido de um lado , e do outro, o que preciso para obter de suas condies de
verdade para Wittgenstein seria resolvida no mbito da lgica, sem que pressuposto
epistemolgico algum lhe fosse acrescida. A lgica, afinal, precisa cuidar de si mesma.
Para descrever a estrutura essencial da linguagem Wittgenstein fez o caminho inverso
de Russell. Enquanto Russell, aos poucos substancializou a forma lgica, lhe dando o
tratamento de um fato lgico despido de qualquer complexidade lgica, Wittgenstein,
parte da substancializao da forma lgica, buscando uma anlise que no tenha
qualquer necessidade de assumir a forma lgica como uma entidade. Com o
simbolismo, a forma lgica no uma coisa, ao contrrio do nome, como j escrevera
nos Notebooks: No h coisa alguma que seja a forma de uma proposio, nem nome
que seja o nome de uma forma. O nome precisa das coisas serem nomeadas, mas no
caso da forma lgica, mesmo que no haja coisa alguma que seja a forma lgica, a
forma tem que ser alguma coisa. Wittgenstein introduz a forma lgica como uma
entidade indefinvel da proposio.Alm da forma lgica h tambm dois nomes que

85

so considerados indefinveis, a e b. A proposio a R b consiste ( a e b) e R,


que o modo pelo qual esses dois nomes esto relacionados na proposio. O fato de
que o sinal grfico R est ao lado dos nomes a e b a proposio. A maneira
pela qual a e b se relacionam a forma lgica da proposio. Ao sinal grfico R
no corresponde significado algum, pois o que est simbolizado por aRb poderia ser
tambm simbolizado por ab. Os indefinveis correspondem ao nome a, o nome b
e o fato de que a ocorre esquerda de b.
Uma correta teoria da figurao veta a possibilidade da ocorrncia de contra-sensos na
linguagem. Com a teoria da figurao, podemos formar os sinais proposicionais que
quisermos. As regras para a formao de sinais so impostas por ns mesmos.
Podemos escolher uma regra e no outra regra. A escolha de uma regra nos deixa livre
para formarmos os sinais proposicionais que quisermos. Em seu bojo, a teoria da
figurao abriga uma questo fundamental teoria dos juzos: trata-se da formulao
de um conceito de proposio que d conta das proposies falsas.O que necessrio
para que uma proposio tenha sentido, seja ela falsa ou verdadeira. dizer como uma
proposio pode significar algo, sem que, por isso, deve haver algo no mundo que seja
seu significado. Falando a linguagem wittgensteiniana, mostrar como possvel o
significado dos smbolos que apenas se pode concordar ou no concordar. , portanto,
a possibilidade do falso. E a teoria da figurao tenta resolver esta questo de maneira
muito simples. A resposta consiste em afirmar que um smbolo s pode ser comparado
ao mundo no caso de ele mesmo ser um mundo montado empiricamente. Na
proposio, esta montagem do mundo est presente de maneira oculta. a natureza
figurativa da proposio que se revela to logo seja feita a comparao entre as figuras
genunas e anlise das proposies como aRb. Nesta proposio, temos os nomes
a e b substituindo objetos, enquanto uma determinada relao R, que mantida
por estes nomes, representa uma relao que os objetos poderiam ter mantido. O
fundamental, neste caso, que ambas podem concordar ou no concordar, ambas so
verdadeiras ou falsas, isto , ambas so bipolares. As figuras genunas (as coisas como

86

elas so) apenas mostram o mecanismo que torna esta bipolaridade. Como uma
proposio pode ser verdadeiro, ou, como uma proposio pode ser falsa.
esboada na teoria da figurao a natureza da proposio atravs de uma
equivalncia perfeita entre bipolaridade e proposio, de modo que, no s toda
proposio bipolar, como tudo que , de algum modo passvel de ser verdadeiro ou
falso, uma proposio. justamente a capacidade de concordar ou no concordar
com o que ocorre, com as coisas, que confere o status de proposio. A natureza da
proposio consiste na representao de uma possibilidade, de algo que pode ou no
ocorrer no mundo. Na representao, encontra-se a verdade como tambm a falsidade,
no importando a forma material que assume sua estrutura. Assim, tanto uma figura
quanto uma sentena escrita podem representar o mundo, uma vez que ambas dizem o
essencial, a bipolaridade. Uma figura e uma proposio, nesse sentido, tm a mesma
serventia.
Wittgenstein contava com o fato de que a teoria do juzo de Russell pudesse dar uma
resposta satisfatria quanto a natureza da lgica baseada no conceito de forma lgica.
Para tanto, uma questo teria que ser respondida satisfatoriamente: De que maneira
uma proposio introduz sua forma lgica? Para Russell, ela um dos constituintes de
seu sentido. Mas, como j vimos, isto negar que a forma lgica seja verdadeiramente
uma forma, pois precisaramos de uma outra forma para falar da forma lgica e assim
sucessivamente. A discordncia de Wittgenstein em relao teoria do juzo de
Russell localiza-se, ento, na impossibilidade de ela impedir que contra-sensos sejam
julgados. Como recurso, Russell pretendia poder lanar mo da teoria dos tipos, mas
isso resulta em novo paradoxo, uma vez que a teoria do juzo deveria ser infensa a uma
tal suplementao, pois um seu pressuposto fundamental que o modo da relao
determinado pelos prprios objetos, isto , no h necessidade de recorrer a qualquer
suplementao visando relao do complexo. Isto significa que os prprios objetos no
bastam para determinar o modo de sua relao. Se no h garantia de que o juzo
introduza uma genuna possibilidade lgica de ligao entre os objetos, ento uma

87

relao que nada tenha a ver com os objetos que formam o juzo poderia perfeitamente
ser julgada.
Sabemos que a possibilidade de entendimento de algo condio para o julgamento
desse algo. Logo, s possvel julgar o que previamente tenha sido entendido. Pelo
menos, esta uma das prerrogativas a ser atendida pela teoria do juzo, visto que, para
Russell, o juzo o lugar onde ser constitudo o sentido, pois nada lhe antecede nesse
papel. A proposio a tomada como um smbolo incompleto, isto , em si mesma
nada significa, sendo os contextos mais amplos nos quais est inserida (nesse caso, as
atitudes proposicionais como julgar, crer, duvidar etc.) encarregados de lhe atriburem
sentido. no juzo que o sujeito est relacionado aos objetos que so designados pelas
expresses que compem a proposio. A constituio do sentido proposicional advm
da relao que se d entre o sujeito e os objetos do juzo. Da, segundo a teoria, julgar
um contra-senso envolve uma contradio, porque o sentido sequer pode ser
constitudo de algo que contra-senso.

4.
Segundo a teoria do juzo de Russell, em todas as verses, a proposio no tem em si
qualquer sentido, pois este s poder constituir-se no contexto de uma atitude
proposicional, como, por exemplo, no contexto de um juzo. Seja no caso da
proposio aRb, teramos ento um sujeito S relacionando-se com os objetos a, b e
xRy, ou seja, a proposio:
( I ) J (S,a,b,xRy).
Caso, tomemos uma proposio do tipo sujeito-predicado fx,

por exemplo,

teremos, da mesma maneira, a constituio do sentido ocorrendo em contextos


semelhantes, como no contexto judicativo, por exemplo.
( II ) J2 (S,a,fx)

88

Estes dois exemplos fornecem as condies para a afirmao de que haver tantas
relaes judicativas quantos sejam os tipos de funes proposicionais, segundo a
hierarquia dos Principia. A cada tipo de hierarquia das funes, por sua vez,
corresponder um certo nmero de relaes suscetveis de constituir o sentido
proposicional, pois que cada atitude proposicional determinaria uma relao desta
espcie. Isto explicaria o fato de muitas relaes poderem preencher o lugar das
atitudes proposicionais, a partir dos mesmos argumentos, sem que algum juzo se
constitua. Se, por acaso, imaginssemos o que se daria no caso de uma relao que
pode ser considerada simultnea (no sentido de que algum pode olhar
simultaneamente para dois objetos), poderamos, do mesmo modo, considerar
simultaneamente certos elementos. Suponhamos que estes elementos sejam o objeto
que chamamos de a e a funo proposicional que chamamos de fx. Este fato pode
ser representado pela proposio:
( III ) C ( S, a, fx )
Por tomar argumento do mesmo tipo e no envolver nenhum tipo de quantificao, as
proposies C e J2 pertencem ao mesmo tipo lgico. No entanto, apenas a proposio
J2 envolveria a constituio do sentido proposicional. Vemos, portanto, que no o
tipo de argumento que caracteriza as relaes encarregadas de constituir o sentido da
proposio. Para que o seu sentido seja constitudo, elas devem ter uma certa natureza,
que elas pertenam a determinadas relaes psicolgicas como compreender, julgar,
crer, etc. Sendo a proposio em si prpria considerada, na teoria do juzo de Russell,
como um smbolo incompleto, ela s adquire sentido nos contextos onde aparece,
sendo, ento, estes sim dotados de sentido. A atitude proposicional de julgar o lugar
onde o juzo constitudo. A constituio do sentido seria mediante a relao que
estabelecida entre sujeito que profere o juzo e os objetos (termos) componentes da
proposio. As atitudes proposicionais de crer, julgar, duvidar, etc, so os contextos
que provem sentido a proposio. Ento, na teoria do juzo que Russell prope, caso
se julgue um contra-senso, seria um paradoxo, pois como constituir um sentido do que

89

no pode constituir-se, que exatamente um contra-senso? Como dar sentido ao que


no pode ser formulado, porque no pode de maneira alguma ser entendido. A teoria
do juzo russelliana bem clara quando pressupe a atitude proposicional de entender
como antecedendo a todas as outras.
Caso uma proposio que no possa ser entendida possa ser julgada, seria possvel
julgar um contra-senso, mas ento a teoria deveria contar com a prerrogativa de
impedir que contra-sensos sejam julgados. Entretanto, isto s possvel mediante a
suplementao da teoria dos tipos. Esta suplementao realizada no momento em que
so utilizadas certas premissas que iro auxiliar a descrio do tipo de argumento que
uma relao judicativa pode tomar e o tipo de argumento que, num caso dado, ns
pretendemos que ela tome.
Na teoria de juzo de Russell, para que fique evidente a impossibilidade de julgar que
Mortalidade Scrates, preciso valer-se de juzos adicionais emprestados teoria dos
tipos, tais como: Scrates o nome de um indivduo; Mortalidade nome de uma
propriedade de indivduos e Se x nome de um indivduo e y nome de uma
propriedade de indivduos, ento x y uma proposio. apenas com a utilizao
destas proposies que evitada a possibilidade de fazer substituies de maneira
errada, ou seja, de julgar que Mortalidade Scrates. Como se pode perceber, este
expediente legitimamente utilizado na teoria do juzo. Mas, o que levaria a
Wittgenstein evidenciar como um problema instalado no teoria do juzo, o que, de certa
forma, para Russell no era um problema maior?
Cuter supe que a crtica de Wittgenstein ataca a suplementao da teoria dos tipos a
teoria do juzo de Bertand Russell em dois aspectos importantes: o primeiro se refere a
um possvel regresso ao infinito; e o segundo est relacionado ao ponto de partida da
soluo, que Russell d ao problema do sentido proposicional. A anlise desta crtica
desenvolvida em duas linhas argumentativas tendo em vista os dois aspectos da crtica.
Segundo a sua linha argumentativa, apenas as partes constituintes do juzo (o

90

complexo) no garantem a impossibilidade de se julgar um contra-senso. A teoria dos


tipos chamada para evidenciar o sentido das proposies. Todavia predeterminando
que, sobretudo, seria necessrio decidir-se pela falsidade e ou a verdade dessas
proposies adicionais oriundas da teoria dos tipos.77 Teramos que obter o sentido das
proposies da teoria dos tipos para a ento poder decidir pela sua utilizao na teoria
do juzo.
A regresso infinita nos leva a sucessivas sries de proposies, sem ter nenhuma
indicao por onde comear o processo de constituio do sentido do juzo. Por outro
lado, podemos fazer uma escolha arbitrria, sem nenhuma garantia de ser a opo
certa. Caso a opo feita seja errada, no haveria nenhum impedimento de julgarmos
Mortalidade Scrates. Cuter chama ateno para a constatao do problema, a
partir da afirmao de que a srie P(juzo), E........, En (proposies adicionais) no
tem fim; conseqentemente, o processo de constituio do sentido de P no tem incio.
Esta a primeira linha argumentativa acerca da crtica de Wittgenstein a utilizao da
teoria dos tipos na teoria do juzo de Russell.
A outra linha argumentativa da crtica de Wittgenstein teoria do juzo de Russell
refere-se ao fato de as proposies, derivadas da teoria dos tipos, terem o estatuto de
serem relacionadas s coisas simbolizadas e no aos smbolos. Elas servem como
embasamento para evitar pseudo-proposies, como no caso de Mortalidade
Scrates. Isso pode ser evitado com as proposies do tipo Scrates Mortal e
Mortalidade no um indivduo. Isto quer dizer que deveramos ser capazes de
enunciar, atravs dos tipos lgicos, as diferenas que existem entre Scrates e
Mortalidade, sendo uma dessas diferenas o fato de Scrates ser um indivduo e a
Mortalidade no. A individualidade de Scrates seria definida pela propriedade que
define os indivduos enquanto tipo lgico, o mesmo valendo para qualquer um dos
diversos tipos universais. Esta uma explicao rpida da teoria dos tipos.
77

Como s aquilo que tem sentido pode ser verdadeiro ou falso, deveramos, ento, garantir o sentido dos
enunciados da teoria dos tipos atravs de enunciados da teoria dos tipos a respeito dos quais o problema seria
recolocado. (CUTER, Joo Verglio, A Teoria da Figurao e a Teoria dos Tipos: O Tractatus no contexto do
projeto logicista, p. 79.)

91

Para fazer a diferena entre Scrates e Mortalidade, tnhamos, na lgica de Frege, as


funes, de um lado, e os objetos, de outro lado, fazendo uma espcie de oposio, que
era porm definida em termos da saturao, uma inequvoca propriedade lgica. As
diferenas surgidas entre as funes de diferentes nveis eram definidas em relao ao
tipo, quantidade de argumentos que cada uma das funes podia tomar. Na lgica
empregada por Russell, o conceito de saturao desaparece, dando lugar a
propriedades lgicas adicionais para caracterizar o tipo de uma entidade qualquer. Tais
propriedades esto embutidas na construo da hierarquia dos tipos, que propicia a
distino por tipo entre Scrates e Mortalidade. Para Wittgenstein, porm, no
podemos distinguir um tipo de outro tipo dizendo que um tem esta propriedade, e o
outro tem aquela. Isto nos conduziria pressuposio de que tem sentido dizer que esta
propriedade de ambos os tipos.
A pertinncia das entidades no pode ser tomada como determinao de um tipo
lgico. Vejamos por que: caso duas entidades pudessem ser distinguidas pelo fato de
uma apresentar certas propriedades que a outra no apresenta, ento, necessariamente,
estas entidades pertencem ao mesmo tipo lgico. Assim,
se fizesse sentido afirmar que indivduos so saturados, enquanto que as
funes no so saturadas, ento indivduos e funes deveriam pertencer
a um s tipo, e no a tipos diferentes.78
Se eles pertencem a tipos diferentes, torna-se impossvel achar qualquer propriedade
que possa distingui-los. Parece que a distino entre os tipos conduz ao inefvel.
Caso uma certa propriedade determinasse a pertinncia um determinado tipo lgico, a
no pertinncia tambm seria determinada, s que, por no possuir determinada
propriedade, teria tambm sentido atribuir a mesma propriedade a entidades
78

CUTER, Joo Verglio, A Teoria da Figurao e a Teoria dos Tipos: O Tractatus no contexto do projeto
logicista, p. 84.

92

categorialmente distintas. Isso toma outras propores, quando nos damos conta do
fato de que qualquer entidade que no pertencesse ao tipo definido pela qualidade em
questo no teria aquela qualidade. Se, no caso, a saturao determina o tipo dos
objetos, tudo que no for objeto ser, necessariamente, no-saturado. Tanto Scrates
mortal, quanto x mortal, na teoria do juzo de Russell, so nomes prprios. Ambos
so tomados como rtulos que esto afixados a certas entidades, cujas suas regras de
combinao so determinadas no campo da lgica. Em carta enviada a Russell,
Wittgenstein sublinha este ponto fazendo uso da expresso Mortalidade para indicar
aquilo que Russell denominava de universais e que, em sua notao, seria expresso
mediante smbolos como x mortal. Porm, existe uma diferena fundamental entre
o smbolo x mortal, que designa uma funo proposicional tomada em si mesma, e
o smbolo x mortal que determina um valor indeterminado da mesma funo, quer
dizer, qualquer sentena que afirme a Mortalidade de um indivduo. Ou seja, com a
utilizao deste ltimo smbolo na representao de um juzo, no se ter uma
proposio, mas talvez a expresso do valor indeterminado de uma nova funo. J(S,
Scrates, x mortal) no ainda uma sentena, porque existe um lugar vazio, carente
de saturao.
Se Russell tomasse Scrates mortal e x mortal como nomes prprios, teria
evitado os paradoxos que teve que enfrentar ao longo da elaborao da teoria. Esta
soluo seria dada atravs de uma referncia a uma ordem categorial necessria que
ordenaria as entidades a que tais nomes se referem. E seria justamente esta referncia
que impediria o surgimento de pseudo-juzos como Mortalidade Scrates. Russell
pensou este impedimento fazendo uso da teoria dos tipos. Atravs dela, seriam feitas
proibies linguagem diretamente de impossibilidades lgicas vigentes no mundo. O
que seria feito atravs da teoria dos tipos. Ela se encarregaria de descrever esta ordem
categorial vigente no mundo, cujo carter necessrio logicamente evidenciaria a
necessidade de evitar os paradoxos. Sem negar a necessidade de haver um
ordenamento categorial no mundo, o que compartilha com Russell, Wittgenstein chega
concluso de que todos os paradoxos que Russell pretendeu evitar, retornariam a

93

partir do momento em que se tentasse evit-los atravs do ordenamento que estava


sendo dado. Isto , fazendo uso da prpria teoria dos tipos. A divergncia , ento,
radical.
Russell concebia a teoria dos tipos como um discurso de expresses descritivas que
seriam sinais de linguagem. Wittgenstein pensou o contrrio: a teoria dos tipos seria
um discurso que envolveria uma referncia obrigatria quilo que esses sinais queriam
designar. E, segundo ele, o erro de Russell localiza-se na tentativa de criar as regras
referentes aos sinais, sendo, portanto, impelido a falar do significado dos sinais ao
estabelecer regras notacionais, quando, na sintaxe lgica, o significado de um sinal
nunca deve desempenhar um papel, devendo ela poder ser estabelecida atravs das
descries dos sinais.79 A afirmao de que nenhuma proposio deve dizer algo de si
mesma, outra maneira de dizer que Wittgenstein concorda com a teoria dos tipos,
porm faz restrio apresentao que Russell faz dela.
A teoria dos tipos, para Russell, uma espcie de anlise final das proposies da
linguagem que construda a partir de uma hierarquia de entidades (indivduos,
propriedades de indivduos, relaes entre indivduos, etc.). Sua justificao estava no
fato de ser a nica anlise que poderia evidenciar todas as relaes lgicas na
linguagem. Estas anlises, na lgica aristotlica, por exemplo, impediam uma
abordagem sistemtica da lgica das relaes, e por este motivo obteve sua
condenao. A permisso de tal abordagem deu-se a partir da incluso de smbolos
relacionais no conjunto de dispositivos bsicos para a anlise da linguagem. Com isso,
a lgica das relaes foi justificada. A partir da teoria dos tipos, Russell estabelece as
regras de sua sintaxe lgica, determinando haver duas combinaes: as combinaes
lgicas que do origem a proposies e as combinaes proibidas, de onde derivam os
paradoxos. A justificativa dessas regras o conhecido princpio do crculo vicioso,
que Russell tem como uma verdade sobre as classes: o que quer que seja que envolva
os membros de uma classe, no pode ser um dos membros desta classe. Esta verdade,
79

Cf. WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 3.33 e 3.331.

94

sendo aplicada s funes proposicionais, implica que nenhuma funo pode tomar a si
mesma como argumento, porque uma funo aquilo que denota de forma ambgua
algum membro de uma certa totalidade, que so a totalidade dos valores de funo; no
entanto, essa totalidade no pode conter nenhum membro que envolva a funo. Caso
isso ocorra, ela conteria membros envolvendo a sua totalidade Assim, com o princpio
estabelecido do paradoxo do mentiroso e da hierarquia dos tipos, Russell esperava ter
condies de evitar todos os paradoxos que dificultavam a concretizao da lgica.
Ento, a teoria dos tipos teria a incumbncia de formular todas as proibies em
relao hierarquia que viessem do princpio do circulo vicioso. Essas proibies so
basicamente duas: a primeira, as funes no podem tomar a si mesmas como
argumento; a segunda, as proposies no podem falar sobre si mesmas. Segundo o
Tratactus, tais regras so a teoria dos tipos.80
A crtica de Wittgenstein teoria dos tipos relaciona-se, assim, a muitos aspectos da
concepo russelliana, a comear da hierarquizao dos tipos, tal qual como foi
utilizada na teoria do juzo. Russell pensava, a partir de bases lgicas, ser possvel
construir uma hierarquia dos tipos com a qual pudesse enumerar os tipos. Estes seriam
os indivduos, as propriedades de indivduos, etc., que seriam as categorias de que toda
lgica precisaria para ser completa, no sentido de que, sem eles, muitas verdades
lgicas no poderiam ser demonstradas sem estes smbolos e, principalmente, muitas
relaes lgicas no poderiam ser expressas. Essa hierarquizao dos tipos foi um dos
alvos de crtica de Wittgenstein teoria do juzo de Russell. O que se entende por
teoria dos tipos pode tambm ser relacionado justificao das regras pelo princpio
do circulo vicioso. Wittgenstein no se opunha em nada a teoria, contudo tinha
restries ao estabelecimento de regras para a o uso dos sinais por referncia o
significado desses sinais. Na concepo russelliana, f (fx) no faz sentido porque o
significado de fx pressupe o significado de todas as proposies que so valores
dessa funo. O ponto de discordncia de Wittgenstein est na necessidade Russell
construir sentenas do tipo tal coisa um indivduo, tal coisa uma funo, para
80

Cf. WITTGENSTEIN, Ludwig, Tractatus Lgico-Philosophicus, 3.332 e 3.333.

95

aplicar o princpio a qualquer caso particular. O princpio apenas faz referncia ao


significado dos smbolos porque a teoria dos tipos , uma teoria acerca do mundo, e
no sobre a linguagem.
A teoria dos tipos tambm um conjunto de regras combinatrias que tm o encargo
de

formular as proibies

em relao hierarquia dos tipos. Essas regras so

determinaes das combinaes significativas de sinais e das combinaes sem


significao. Essas regras de

combinao so resumidas em duas proibies: s

proposies no podem dizer algo de si mesmas; as funes proposicionais so


proibidas tomarem a si mesmas (ou algo que as envolva) como argumento. Oras, a
noo de funo proposicional introduzida por Wittgenstein completamente geral,
desobrigando de se ater a qualquer compromisso com os tipos predeterminados pela
hierarquia dos tipos de Russell. Assim, as funes proposicionais so definidas de uma
maneira que se torna impossvel cair nas contradies.
Com a noo fregeana de insaturao e ainda a concepo de valor indeterminado de
uma funo de Russell nos Principia, Wittgenstein chega ao conceito de proposio.
Para ele a proposio a unidade do sentido. s a partir dela (de seu sentido) que o
significado dos seus componentes (nomes) passa a fazer parte do jogo lingstico. ,
exatamente, na proposio que os sinais usados como nomes chegam a tornar-se, de
fato smbolos. Russell, ao contrrio, entendia que o juzo era o lugar do sentido
proposicional; para tanto, ele tomou a proposio como um smbolo incompleto, cujo
sentido se constitua quando em uma atitude proposicional (crer, julga, entender) o
sujeito se vincula, mediante uma relao mltipla, a tudo o que constitui o complexo.
Se o complexo existir, o juzo verdadeiro; se o complexo no existir o complexo
falso. A teoria do significado em contexto, na teoria de Wittgenstein, ganha outro
significado: todo componente da proposio um nome, vale dizer que, desempenha a
mesma funo semntica na constituio do sentido proposicional, que de designar
um objeto do mundo. Para Wittgenstein, portanto, todo nome uma funo
proposicional, uma varivel que, por si s, no cumpre nenhuma funo semntica. O

96

nome traz a marca da sua incompletude, assim como x mortal deve trazer o vazio
de um nome que a transformaria em proposio.
Diante do exposto, vimos que, a crtica de Wittgenstein atinge toda a teoria partindo de
um problema: o tratamento dispensado a forma lgica. Quer seja quanto
suplementao da teoria dos tipos, quer seja na introduo da forma lgica como
elemento do juzo. Para Wittgenstein, a lgica se ocupa com a forma das proposies,
sendo a noo de forma lgica o desafio essencial. E tudo leva a crer que Russel no
tinha esse conceito to bem definido, construindo uma teoria onde a forma lgica no
obteve o tratamento adequado, em particular, na sua introduo como componente na
anlise do juzo.

Concluso

Ao fim e ao cabo, no parece certo que Russell tenha enfim compreendido a essncia
de seu impasse. Anos mais tarde, j distncia daquele debate terico, escreve que
precisou abandonar sua concepo de verdade por ela depender da opinio de que a
sensao uma ocorrncia essencialmente relacional. Dada a proposio Scrates
ama Plato, acreditara haver a uma relao de quatro termos:
Segundo minha crena, a unidade do complexo depende da relao crente,
em que amor no entra como uma relao de conexo, mas, sim, como um
dos termos entre os quais se acha a relao de crente. Quando a crena

97

verdadeira, h um complexo consistindo de Scrates e Plato ligados pela


relao amor. a existncia desse complexo conforme eu o afirmava
que confere verdade ao complexo em que o acreditar a relao de
conexo.81
Com efeito, temos mais uma exposio, e deveras autntica, da teoria. Pouco
convincentes, porm, so as razes de seu abandono, pois parecem preservar sua
fidelidade teoria da acquaintance, por exemplo, com cujo termo apenas deseja
substituir noticing. Assim, alega sumariamente ter abandonado sua antiga teoria do
juzo por ter deixado de acreditar no sujeito, mas tambm por ter compreendido que
uma relao no pode ocorrer significativamente como termo. Aqui, o mais importante
a ressalva: salvo quando possvel uma parfrase em que ela no ocorre, que deixa
em aberto a pergunta: Com o que estaramos familiarizado nesse caso?
O objeto da filosofia o enigma. Mas, quem se prope trazer luz um desses enigmas
tem duas coisas como certas: a primeira certeza que sabe que o problema no est
sendo de todo resolvido; a segunda conseqncia da primeira: a elucidao que est
propondo se traduz em uma trilha para quem se ocupe com dificuldades de natureza
similar. Nesse sentido, nossa investigao no outra coisa seno apresentar a teoria
do juzo de Russell como uma parte de um projeto logicista parte que no pde e,
provavelmente, nunca poder ser concludo face s diversas perplexidades lgicas que
ela mesma apresenta. Sendo assim, este trabalho , antes de tudo, uma cartografia de
solues e problemas a serem enfrentados por quem deseje elaborar uma teoria do
juzo que acaso contemple os mesmos objetivos de Russell.
A repetio de argumentos d conta minimamente de sua reiterao em vrias formas,
tanto no artigo de divulgao, como no manuscrito mais intrincado. Ela no um
efeito indesejvel da pesquisa, mas a confirmao de um trao essencial da
personalidade filosfica de Russell, um aspecto que sempre retorna e que, assim, bem
81

RUSSELL, Bertrand, Meu Pensamento Filosfico, pp. 159-160.

98

caracteriza seu modo de digerir os fatos, de acomodar novas descobertas e anlises a


princpios constitutivos de sua filosofia. A teoria do juzo no encontrada em nica
obra, seu autor no a concebeu de uma s vez, mas, sim em distintos ensaios, que so
as suas verses. A concepo de cada verso pretendeu resolver uma situao
especfica, e conseqentemente obteve, por parte de Russell, cada uma delas, resposta
especfica. E, a elaborao deste trabalho monogrfico pretendeu, atravs da analise
dos paradoxos elucidados por Russell, apresentar os principais temas da lgica que
esto embutidos na teoria. Com isso, desenhamos o percurso de um fracasso, mas um
bastante especial, pois comporta um sem-nmero de vitrias, dando-se em ambiente
terico que, por si s, comporta um ganho terico extraordinrio, ao valer-se, por
exemplo, dos recursos inovadores da lgica simblica.
No resta dvida, segundo acreditamos, que as questes lgicas que povoam a teoria
de Russell, so de uma relevncia fundamental. Mas, para saber que tipo de questo
urgia uma resposta, fizemos uma regresso, no sentido de localizar, na prpria obra
russelliana, o mesmo tipo de problema. Trata-se de responder em que se constitui a
separao das condies de sentido de uma proposio das suas condies de
significado. Da a justificativa de iniciarmos por seu ensaio Da Denotao, escrito
em 1905. Na explicitao do ensaio Da Denotao procuramos destacar o tipo de
anlise oferecida s sentenas que comportam expresses cujos denotados no fazem
parte do mundo efetivo Tais expresses fazem referncia ao que ele chama de
monstros esquisitos, em um dos seus livros autobiogrficos, como, por exemplo, a
montanha de ouro. A estranha particularidade desses monstros esquisitos no
existirem. Ento, como obter o significado de sentenas desta natureza?
Se atualmente na Frana no existe rei algum, somos instigados a concluir que a
expresso no tem sentido e, do mesmo modo, sentenas que admitem tais estas
expresses, sejam, tambm, destitudas de sentido. Apoiado em duas teorias Russell
resolve a questo admitindo que expresses do tipo o atual rei da Frana no tem
significado isoladamente, elas apenas contribui para o significado da sentena que a

99

comporte. Esta soluo no contradiz o princpio da anterioridade lgica, nem destitui


a lgica de seu carter a priori; a ocorrncia ou no ocorrncia do fato no condio
para que a sentena tenha significado. Se a ocorrncia do fato no condio
necessria para o sentido proposicional, podemos fazer a seguinte pergunta: Qual a
condio para se dizer algo sobre o mundo? Ou melhor, o que necessrio para uma
proposio ser significativa? A partir destas questes, vislumbramos o alcance do
empreendimento russelliano. Afinal, da resoluo dos paradoxos de expresses
denotativas do tipo o atual rei da Frana, Russell estabeleceu alguns procedimentos
que posteriormente seriam utilizados na sua

tese sobre a unidade do sentido

proposicional e, conseqentemente na formulao da teoria do juzo. O primeiro deles


a teoria dos smbolos incompletos; em seguida, a teoria do significado em contexto.
Todos eles recursos lgicos instigantes e produtores de teoria elevada.
Em um sentido muito importante, no pertinente falar de erro em filosofia. Pensar
em erro reduzir a filosofia a uma busca da verdade, na qual cairia por terra, devendo
ser apagado, todo intento eventualmente superado por outro. Entretanto, como busca
da constituio do sentido, a prpria busca, com seus mais diversos desvios, faz parte
do ganho terico, no podendo jamais ser eliminada. Caso contrrio, os prprios
ganhos no ficam bem estabelecidos, estando a filosofia condenada a retornar a suas
iluses e seus fantasmas.
Algumas questes concernentes teoria do conhecimento de Russell foram apenas
tocadas com o propsito de localizar algumas teses da teoria do juzo. No nos
detivemos em detalhe neste mbito porque o objetivo da pesquisa como um todo foi
to-somente dar conta da teoria em seus aspectos lgicos. Mas, se tivermos razo,
descobrimos quo fundamente, na teoria do juzo de Russell, a lgica indissocivel
da epistemologia. Todo conhecimento tem uma verdade lgica e uma epistemolgica.
Toda verdade epistemolgica uma verdade lgica, mesmo sem ser verdadeiro o
contrrio. Procuramos explicitar tambm o que se supe ser o contedo da crtica de
Wittgenstein. Para tanto, contamos com uns poucos ndices, mas os julgamos

100

suficientes para precisar o contedo fundamental de suas crticas. Segundo


acreditamos, ento, so elas de carter geral; e, se corretas, realmente impossibilitam a
teoria em qualquer uma das suas verses. Localizamos na teoria do juzo dois motivos
que esto relacionados intrinsecamente como o que poderia ser pontos de discordncia
de Wittgenstein: a introduo da forma lgica ao sentido da proposio; e a utilizao
da teoria dos tipos no sentido de evitar juzos absurdos.
Procuramos apresentar diversas dificuldades resultantes do problema essencial das
diversas verses, a introduo da forma lgica no juzo e os paradoxos que advm
desta introduo. Quando Russell introduziu a forma lgica ao juzo teve em mira
atender as preocupaes em torno das condies do juzo. Sendo ela adicionada apenas
como elemento da relao judicativa, sem ser tambm elemento do complexo, ela no
seria elemento do complexo que corresponde ao juzo verdadeiro. Para que isso fosse
possvel, concebeu-a como um fato simples, como se tratasse de um fato sem nenhuma
complexidade interna. Os casos em que o juzo verdadeiro, a existncia do complexo
afirmada, mediante um contato prvio do sujeito que julga, com o indivduo, com a
propriedade e com o fato (simples) de que existem complexos com tal forma. Se
Russell a concebesse como um dos constituintes do sentido , ele estaria negando a
legitimidade dela ser uma forma. Nesse confronto, pudemos apreciar como
Wittgenstein fixa teses suas por confronto com Russell e, assim, esperamos que nossa
Dissertao sirva minimamente para indicar ganhos recprocos na determinao de
perfis filosficos to discrepantes. Tocamos em alguns aspectos da teoria do
simbolismo de Wittgenstein com o intuito de obter uma melhor compreenso do
tratamento que Wittgenstein dispensa a forma lgica. Um desses aspectos que foi a
teoria do simbolismo. Devemos ratificar que o nosso propsito no foi apresentar
detalhadamente a teoria do simbolismo, mas, to-somente, pinar determinadas
elucidaes em relao forma lgica. Chegamos ao final deste trabalho, ento,
identificando na teoria do juzo de Bertrand Russell um projeto que busca delinear a
natureza da lgica, atravs da tese de que o sentido proposicional advm de uma
articulao entre os constituintes da proposio, formando assim um complexo e, do

101

mesmo modo, a peculiaridade do conhecimento lgico. Trata-se de uma teoria que pe


em pauta a resoluo de questes estruturais da lgica. E talvez a resida o seu ganho
como um projeto abandonado, tornando-se assim mais que relevante t-lo como objeto
de estudo.

102

Referncias Bibliogrficas

BLACKWELL, Kenneth. The Early Wittgenstein and the Middle Russell. In Perspectives
on the Philosophy of Wittgenstein. Cambridge: MIT Press, 1981.
CUTER, Joo Verglio Gallerani. A Teoria da Figurao e a Tipos: O Tratactus No
Contexto do Projeto Logicista. So Paulo: FFLCH, 1993 (Tese de Doutoramento).
FARIA, Paulo. Discriminao e Afeco. In Verdade, Conhecimento e Ao. So Paulo:
Loyola, 1999.
GLOCK, Hans-Johann. Dicionrio Wittgenstein. Rio de Janeiro. Jorge Zahar Editor. 1998.
IGLESIAS, Teresa. Russells Theory of Knowledge and Wittgensteins Earliest Writings.
Synthese, 60 (1984), pp. 285-332.
ISHIGURO, Hid. Wittgenstein and the Theory of the Types. In Perspectives on the
Philosophy of Wittgenstein. Cambridge: MIT Press, 1981.
MOORE, George Edward. Commonplace Book 1919 1953. Londres: Allen & Unwin,
1962.
PEARS, David. The Function of Acquaintance in the Russells Philosophy. Synthese, 46
(1981), pp. 149-166.
PINTO, Paulo Roberto Margutti, Anlise argumentativa do Texto On Denoting de B.
Russell, Sntese.
RUSSELL, Bertrand e WHITEHEAD, A. N. Principia Mathematica. Vol. 1.
Cambridge:University Press, 1927.
103

RUSSELL, Bertrand. Logic and Knowledge. Londres: Allen & Unwin, 1956.
_____________. Lgica e Conhecimento. So Paulo: Nova Cultural, 1992. (Coleo Os
Pensadores).
_____________. Da Natureza da Verdade e da Falsidade, in RUSSELL, Bertrand. Ensaios
Filosficos. So Paulo: Nova Cultural, 1992.

(Coleo Os Pensadores).

_____________. Philosophical Essays. Londres: Allen & Unwin, 1955


_____________. The Principles of Mathematics. Londres: Allen & Unwin, 1937.
_____________.The Problems of Philosophy. Oxford: University Press, 1974.
_____________. Theory of Knowledge The 1913 Manuscript. Londres: Allen & Unwin,
1984.
_____________. Misticismo e Lgica. Rio de Janeiro, Zahar, 1977.
_____________. Significado e Verdade. Rio de Janeiro.Zahar Editores. 1978.
WITTGENSTEIN, Ludwig. Briefwechsel mit B. Russell, G. E. Moore, J. M. Keynes, F. P.
Ramsey, W. Eccles, P. Engelmann und L. Von Ficker. Frankfurt am Main, Suhrkamp,
1980.
_____________. Tratactus Logico-Philosophicus, So Paulo, Edusp, 1994.

104