Ttulo: Tpicos

Autor: Aristteles
Edio: Imprensa Nacional-Casa da Moeda
Concepo grfica: Branca Vilallonga
(Departamento Editorial da INCM)
Reviso do texto: Levi Condinho
Tiragem: 800 exemplares
Data de impresso: Maro de 2007
ISBN: 978-972-27-1485-3
Depsito legal: 256 076/07
Projecto promovido e coordenado pelo Centro de Filosofia da Universi-
dade de Lisboa em colaborao com o Centro de Estudos Clssicos da
Universidade de Lisboa, o Instituto David Lopes de Estudos rabes e
Islmicos, o Instituto de Filosofia da Linguagem da Universidade Nova
de Lisboa e os Centros de Linguagem, Interpretao e Filosofia e de Estu-
dos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra.
Este projecto foi subsidiado pela Fundao para a Cincia e a Tecnologia.
 NOTA PRVIA

A presente traduo foi feita sobre a edio de W. D. Ross

para a srie dos Oxford Classical Texts; para os primeiros quatro
livros utilizmos ainda a edio da Collection des Universits de
France, da editora Les Belles Lettres, da autoria de Jacques
Brunschwig; sempre que nos pareceu necessrio atender a outras
opinies, recorremos ainda s tradues latinas de Bocio e do tra-
dutor annimo publicadas na colectnea Aristoteles Latinus, bem
como s restantes obras indicadas na bibliografia.
O estilo de Aristteles, sobretudo em certos passos mais
elpticos, no prima pela transparncia, pelo que com frequncia
nos vimos confrontados com a necessidade de suprir na traduo
certos termos e expresses subentendidos no texto grego: quando
isso acontece, os termos, ou expresses, que no tm correspon-
dncia explcita no original so impressos em itlico.
A respeito da traduo ainda queremos chamar a ateno
para os pontos que seguem:

Um dos termos subentendidos que ocorrem com bastan-

te frequncia o que refere a presena do chama-
do oponente; no texto grego essa referncia nun-
ca explcita, pelo que a presena do oponente
tem de ser deduzida das formas verbais na terceira
pessoa do singular (p. ex., ele disse, se ele afir-
mar), ocasionalmente de algum pronome que a
denuncie;
No que respeita ao uso dos parnteses h que notar: os
parnteses redondos so da responsabilidade do
editor do texto grego, W. D. Ross; os parnteses

9
 angulares identificam algum passo do texto resul-
tante de conjectura; os parnteses rectos assinalam
a presena de alguma expresso eliminada por
Ross, ou, eventualmente, algum outro editor;
Um trao caracterstico da lngua grega o uso frequente
de adjectivos no gnero neutro, sobretudo no plu-
ral, substantivados pelo artigo definido; habitual-
mente essas expresses so traduzidas por coi-
sas x (u. g. t gaq as coisas boas, t
calep as coisas difceis, etc.); no caso de adjecti-
vos neutros no singular substantivados pelo artigo
na traduo ocorre um adjectivo portugus subs-
tantivado (p. ex., dkaioj adj. justo; t dkaion adj.
nt. substantivado o justo, o justo em si);
No texto dos Top. so muito frequentes as repeties de
expresses como por exemplo (oon), ou outras,
do gnero deve verificar-se se, deve obser-
var-se se, deve estabelecer-se que, etc.;
pese embora a monotonia que tais repeties por
vezes ocasionam, entendemos que no cabia ao tra-
dutor a tarefa de tentar embelezar um texto cujo
motivo de interesse no est propriamente na sua
qualidade esttica.

10
 ABREVIATURAS

Obras de Aristteles:
Anal. Analticos
An. Po. Segundos Analticos (= Analytica posteriora)
An. Pr. Primeiros Analticos (= Analytica priora)
Ath. Pol. Athenain Politia (= Constituio de Atenas)
Cat. Categorias
de an. de Anima
de int. de Interpretatione
EE Ethica eudemia
EN Ethica nicomachea
Met. Metaphysica
Phys. Physica
Pol. Politica
Rhet. Ars rhetorica
SE Sophistici elenchi
Top. Topica

Outras:
A. autor
AA. autores
ad loc. ad locum
adj. adjectivo
adv. advrbio
al. alii (= e outros )
al. alemo/
ant. antnimo
Arist. Aristteles
art. artigo
bras. brasileiro/a
cap. captulo

11
cast. castelhano/a
cf. confira
col. coleco
col. coluna
comp. comparativo
de soph. el. (= SE)
DL Digenes Larcio
ed. edio, editor
e. g. exempli gratia (= por exemplo)
fem. feminino
fr. francs/a
gr. grego
gr. mod. grego moderno
hrsg. herausgegeben (= editado)
Hrsg. Herausgeber (= Editor)
i. e. id est (isto )
ing. ingls/a
it. italiano/a
lat. latim
lit. literal, letra
LSJ Liddell-Scott-Jones, Greek Dictionary
masc. masculino
mss. manuscrito(s)
n. nota(s)
nt. neutro
o. c. obra citada
o. l. opus laudatum (= o. c.)
p. pgina
part. particpio
pass. passado
port. portugus/a
pp. pginas
PW Pauly-Wissowa (= RE)
RE Realencyclopdie der klassischen Altertumswissenschaft
rep. reimpresso
sc. scilicet (a saber, quer dizer)
sin. sinnimo
ss. seguintes
sub. substantivo
s. u. sub uerbo (= no vocbulo)
SVF Stoicorum Veterum Fragmenta (ed. von Arnim)
trad. traduo
v. uide (veja)
u. g. uerbi gratia (= por exemplo)
VOC B. Cassin, Vocabulaire europen des philosophies
vol. volume
vv. versos

12
INTRODUO
 Os Tpicos na obra de Aristteles

O rganon

1 O chamado rganon um conjunto de seis textos aristo-

tlicos que, no seu conjunto, abarcam a contribuio de Aristteles
para a histria da Lgica, de que ele pode, com razo, ser considerado
o fundador.
A designao de rganon, palavra grega que literalmente sig-
nifica instrumento, utenslio, aplicada a esses textos no da res-
ponsabilidade do Estagirita 1; tambm no da sua responsabilidade,
mas sim de I. Bekker, a ordenao que hoje conhecemos e que, por
comodidade, praticamos 2. A razo de ser deste tardio ttulo comum

1 V. RE, art. Aristteles: o filsofo nunca emprega a palavra

rganon como ttulo, nem se refere aos seus escritos lgicos como forman-
do uma unidade. De resto poucas vezes Arist. se refere a esses seus escri-
tos: no cita as Cat. embora empregue o termo, como nome comum, em
Top. 103b20, 29, 39, 107a3, 178a5 (de soph. el.); nunca se refere ao de int.;
remete para os Anal. mas sem distinguir se se trata dos Primeiros ou dos
Segundos, em Top. 162a11, b32, 165b9; de int. 19b31; cita os Top. (inclusive
o de soph. el.) em de int. 20b26 e Anal. 24b12, 64a37, 65b16.
2 A edio de referncia segundo a qual so citadas as obras de

Arist. (a de I. Bekker) apresenta-as com a ordenao seguinte: Categorias

15
prende-se com o facto de os escritos lgicos do Filsofo serem por este
considerados como, por assim dizer, propeduticos a toda a investiga-
o filosfica e cientfica. Veja-se, a propsito, o que Aristteles escre-
ve num passo da Metafsica:

As tentativas de alguns [pensadores] que se pronun-

ciam acerca da verdade e do modo como a devemos reco-
nhecer so realizadas na completa ignorncia dos [meus]
Analticos; ora todas estas matrias s devem ser aborda-
das por quem tenha um conhecimento prvio [desses tex-
tos], e no por quem busca a verdade sem ter sequer ouvi-
do falar deles. 3

(kathgorai), pp. 1-15b; Da Interpretao (per rmhneaj), pp. 16a-24b; Ana-

lticos Primeiros e Segundos (Analutik prtera ka stera), pp. 24a-70b-
-71a-100b, respectivamente; Tpicos (Topik), pp. 100a-164b; Refutaes
Sofsticas (per tn sofistikn lgcwn), pp. 164a-184b.
3 Arist., Met. 1005b2-5. Este passo, de resto, posto entre parnte-

ses rectos por W. Jaeger por entender que alheio ao contexto em que
figura, muito embora o mesmo editor anote no aparato crtico que parece
tratar-se de um acrescento tardio do prprio Arist. Cf. Mesquita, Introdu-
o, p. 285, e n. 16. Se bem que, como observa Max Pohlenz (Die Stoa,
I, p. 33), os grandes sucessores de Arist. no domnio da Lgica, os Esti-
cos, no consideravam que die Logik [] bloss Werkzeug der Philo-
sophie sei, sondern nach Stoff, Zielsetzung und Methode als selbstndiger

16
 Se, portanto, a ordenao de Bekker, que, alis, depende da tra-
dio manuscrita, carece de autoridade, pe-se o problema de situar
no tempo os textos do rganon, por um lado no conjunto da obra de
Aristteles, por outro nas relaes entre eles.
Antes de mais, devemos acentuar o carcter dos escritos que
compem o corpus aristotelicum, nomeadamente os seis textos con-
sagrados lgica. consensual, ou quase, que estes textos tm a sua
justificao no ensino de Aristteles, seja no Liceu, seja durante a es-
tadia em Asso, pelo que no podemos entend-los como obras escritas
num determinado momento histrico, publicadas logo de seguida, e
mantidas intocveis ao longo da tradio manuscrita. Pelo contrrio,

Teil neben Physik und Ethik stehe, ao contrrio do que entendia a esco-
la peripattica, nem por isso deixa de merecer referir-se que alguns auto-
res antigos (Sexto Emprico, Digenes Larcio), fazem-se eco de certos
smiles com que Crisipo ou outros simbolizavam a relao recproca en-
tre as trs partes fundamentais da Filosofia, ou seja, a Lgica, a Fsica e a
tica. Num desses smiles a Filosofia comparada a um jardim, em que
a copa das rvores equiparada Fsica, a produo frutcola tica e o
muro de proteco Lgica; noutro a Filosofia comparada a um ovo,
em que a gema representa a tica, a clara a Fsica, e a parte exterior, a
casca, a Lgica (SVF, II, 38; cf. ibid., 49 e 49a). Aparentemente, portanto, a
Lgica, conquanto de pleno direito uma parte autnoma da Filosofia, tem
um papel, por assim dizer, protector dos outros dois, na medida em que
fornece as leis segundo as quais possvel investigar, atravs da lingua-
gem, e atingir eventualmente a verdade tanto em tica como em Fsica.

17
estes textos so essencialmente cadernos de curso, textos prepara-
dos pelo Filsofo para as suas lies, e, portanto, objecto de contnuos
acrescentos, emendas, refundies, de que por vezes se detectam ind-
cios no texto que chegou at ns. Por isso mesmo ser arriscado en-
trar em linha de conta com uma hipottica cronologia para sobre ela
construir uma teoria da evoluo do pensamento aristotlico, como
tentaram fazer W. Jaeger e os seus seguidores 4. E se pensarmos que

4 Sobre os problemas levantados pela questo da cronologia leia-se

Mesquita, 2005, pp. 441-466 (em especial os resultados sumariados a
pp. 451-463). Segundo este autor, da vasta literatura que tem sido consa-
grada questo resultam algumas concluses: A primeira a evidncia
de que nehuma cronologia permite definir a evoluo do pensamento
aristotlico. [] A segunda a de que [] de modo algum deve o estudo
do pensamento aristotlico, em qualquer domnio, ficar refm do estabele-
cimento da cronologia dos tratados que estruturam esse domnio. []
A terceira a necessidade de prudncia e bom senso neste exerccio, de
modo a que a obsesso indiscriminada com a evoluo no leve a frag-
mentar temporalmente as obras aristotlicas at exausto (o. l., pp. 451-
-452). Um bom exemplo de que as coisas de facto tm de ser objecto de
cuidadoso bom senso o que se passa com a tese extrema de Jaeger; no
se justifica proceder aqui a uma crtica dessa posio, mas no queremos
deixar de sublinhar um pormenor curioso: na p. 46, n. 3, da edio inglesa
do seu estudo sobre a evoluo do pensamento aristotlico pode ler-se a
frase seguinte: The Categories cannot be an early work because the
Lyceum is given as an example of the category of place; and this

18
em Top. 105b20-21 Aristteles divide todas as proposies em ti-
cas, fsicas e lgicas 5 e que, conforme nota Dring 6, o adjectivo
logikj significa para Aristteles que etwas formal-sprachlich
diskutiert wird, parece dever pensar-se que, independentemente de
este ou aquele texto ter sido redigido antes, simultaneamente ou de-
pois de aquele outro texto, o conjunto surgiu de um idntico estdio
conceptual, na medida em que so mais as afinidades que unem os
vrios textos entre si do que as divergncias que os separam.

As Categorias e os Tpicos

2 No seu artigo da RE, Dring enuncia vrios pontos impor-

tantes que aproximam as Categorias dos Tpicos, quer se trate de

undoubtedly refers to the school, which also provided several other

examples of logical conceptions. No entanto, na p. 369, o A. escreve:
Modern research has successfully attempted to show that a large number
of logical propositions occurring in undoubtedly early works such as the
Topics and the Categories A menos que o lapso seja devido ao tradu-
tor ingls, o que parece muito pouco provvel, ficamos sem saber se as
Categorias so uma obra precoce ou uma obra tardia. Sem qualquer dvida!
5 A mn gr qika protseij esn, a d fusika, a d logika.
6 Art. Aristoteles, RE, Suppl. Bd. XI, col. 203.

19
casos de paralelismo lingustico mais ou menos ntido, quer de aspec-
tos tericos em que os dois textos se mostram coincidentes. No ser
necessrio enumerar todos esses pontos, que o leitor interessado po-
der encontrar com facilidade na bibliografia pertinente, mas enten-
demos dever chamar a ateno pelo menos para os que nos parecem
mais significativos.
Como casos de coincidncias lingusticas de realar a pre-
sena, tanto nas Cat. como nos Top., de alguns paralelismos fr-
sicos, bem como do emprego caracterstico de certos vocbulos indi-
viduais.
Encontra-se paralelismo frsico quando nos Top. 146b2-4 Aris-
tteles se pronuncia sobre o carcter relativo da essncia de um ter-
mo relativo: A essncia de uma coisa relativa tambm relativa a
qualquer coisa outra, dado que o ser de uma coisa relativa no mais
do que estar numa relao qualquer. Ora esta formulao pratica-
mente idntica que encontramos nas Cat. 8a31 e segs.: Se (esta
definio de termo relativo) no for suficiente, e se coisas relativas
so aquelas para as quais o ser (respectivo) no outra coisa seno
estar numa relao qualquer com algo, etc. O paralelismo torna-
-se mais ntido se considerarmos as frases no original grego:

Cat. 8a31 e segs.:

ll! sti t prj ti oj t enai tatn sti t

prj t pwj cein

20
 Top. 146b3-4:
tatn n kstJ tn prj ti t enai per prj
t pwj cein
cein.

No menos significativa a frase de Cat. 1a20-22: H coisas

que se dizem de um determinado sujeito sem que sejam inerentes a esse
sujeito, por exemplo, homem diz-se de um determinado sujeito a
respeito de qualquer homem, mas no inerente a nenhum sujeito,
a qual se pode pr em paralelo com Top. 127b1-4: Verificar tambm
se o que se postula como gnero no antes algo de inerente esp-
cie tomada como sujeito; (no exemplo dado) evidente que no se
trata de um gnero, porque o gnero apenas se diz de uma espcie a
ttulo de atributo do sujeito. Em ambos os passos o que est em jogo
a distino entre aquilo que se pode dizer de um dado sujeito e
aquilo que inerente a (lit. que est em) um dado sujeito. Tanto
nas Cat. como nos Top. a oposio formulada por uma expresso
lingustica idntica: dizer-se de um sujeito (ka,! pokeimnou
lgesqai) em contraste com existir em um sujeito (n pokeimnJ
enai), o que demonstra que, no s lingustica como conceptualmente,
os dois textos provm de uma mesma matriz e devem ter sido pensa-
dos em conjunto, ainda que redigidos em tempos diferentes 7.

7 Sobre a interpretao assaz controversa deste passo, v. Klaus

Oehler (ed. das Cat.), pp. 216-229, e bibliografia citada.

21
 3 Quanto a casos de terminologia que denotam coincidncias
tericas, merece referncia a incluso do incremento (axhsij) e da
diminuio (mewsij) entre as formas possveis de movimento que
Aristteles toma em considerao; os vocbulos citados figuram em
contextos paralelos tanto nas Cat. como nos Top., em contraste com
uma outra forma de movimento que a mudana de lugar, mencio-
nada nas Cat. pela expresso () kat tpon metabol, enquanto
nos Top. figura representada pelo vocbulo for, de resto mais cor-
respondente noo de transporte, que afinal tambm uma mu-
dana de uma coisa de um lugar para outro.
4 Se considerarmos em bloco a estruturao do pequeno tra-
tado das Cat. poderemos verificar como praticamente todos os pontos
nele aflorados igualmente figuram nos Top. o caso das definies
de palavras homnimas, sinnimas e parnimas com que se
iniciam as Cat. 8, e que igualmente desempenham papel de relevo nos
Top., j que entre os problemas que os participantes do debate dia-
lctico tm de resolver esto ou a questo das ambiguidades ou a
dos paradigmas vocabulares.
Depois destas questes terminolgicas e de uma ou outra obser-
vao casual (como o caso da distino entre dizer-se de e exis-
tir em um sujeito), Aristteles passa a referir em pormenor aquela
matria que d o nome ao tratado: as dez categorias, ou seja, os

8 Cat. 1a1-15.

22
predicados que podem dizer-se dos termos individualmente consi-
derados, isto , no inseridos em sintagmas, ou frases, kat mhdeman
sumplokn sem estarem inseridos em nenhuma concatenao, para
usar as prprias palavras do Filsofo. Cada uma dessas categorias
significa (shmanei) uma substncia (osa), uma quantidade (posn),
uma qualidade (poin), uma relao (prj ti), um lugar (po), um
tempo (pot), um estar (kesqai 9), um ter (cein 10), um fazer
(poien 11) ou um sofrer (pscein 12). Uma enumerao similar, ape-
nas com uma diferena, ocorre nos Top.: as categorias, em nmero
de dez (dka), designam em primeiro lugar uma essncia (t sti 13);
seguem-se, pela mesma ordem, as restantes nove, j conhecidas do
outro texto.

9 Lit. estar deitado, jazer.

10 O verbo cein, alm de ter, pode tambm corresponder ao nos-
so estar em frases como estou bem, estou mal, etc.
11 Fazer, realizar, criar.
12 Sem conotaes passionais, j que, como categoria, o verbo

apenas significa que o sujeito sofre a aco, como o caso dos nossos
verbos na voz passiva.
13 Esta a nica diferena entre a presente lista e a das Cat., onde o

termo correspondente osa (que atrs traduzimos por substncia).

T sti lit. o que , parece dar razo a uma ideia de Bods (ed. das
Cat.), segundo o qual Arist. distinguiria no dez mas sim vinte categorias.
Sobre esta questo cf. infra, 11.

23
 5 No nos parece relevante referir a este propsito o problema
de cronologia relativa existente entre os dois textos, embora, natural-
mente, os estudiosos no se tenham eximido a aflorar a questo.
Parece-nos incongruente imaginar que Aristteles tenha um dia ima-
ginado estas formas possveis de predicao, tenha redigido um dos
textos em causa, e algum tempo mais tarde tenha resolvido retomar
no outro texto a mesma matria, noutro contexto. Por outras pala-
vras, estamos antes em crer que a ideia das categorias tenha encon-
trado o seu lugar nas Cat. e nos Top. por razes intrnsecas, ou seja,
que a sua presena nestes dois textos carece de capacidade para privi-
legiarmos a anterioridade de um ou do outro, pois ambos, como aci-
ma dissemos, teriam sido pensados em simultneo. Se razes h (e
cremos que as h) para atribuirmos uma data um pouco anterior a
um deles em relao ao outro, elas no tero nada a ver com o pro-
blema das categorias.
6 A parte final das Cat. 14 vai, por sua vez, ocupar-se de um
outro tipo de predicaes, aquele a que os Escolsticos deram o nome
latino de postpraedicamenta, entre os quais se compreendem as
vrias formas de oposio (ntikemena), como a relao, a privao e

14 11b10-16, frmula bastante inbil de ligao com o texto prece-

dente, e que se cr no provir de Arist., como nota Minio-Paluello, ed.

p. V: totus (sc. libellus de categoriis) Aristotelem praedic(i)t auctorem si
septem lineas 11b10-16 [] excipias.

24
a posse, a afirmao e a negao, a identidade e a alteridade, as v-
rias formas de movimento, e os vrios sentidos ou empregos do verbo
cein ter.
O que se verifica quanto a esta questo que todos estes tipos
de predicao encontram tambm o seu lugar nos Top., texto em que
se fala, por exemplo, de opostos em 105b33, 135b7, 142a24,
146a27, de formas de movimento em 122a25, 26, 29, 30, 153b31,
139b20, de sentidos de ter em 106b21, 114a8-13, 121b38, de dis-
posio em 121b38, 145a34, de privao em 106b21, 114a7, etc.
7 Em contrapartida os Top., logo no cap. 5, sublinham a ne-
cessidade de definir os quatro predicveis que so a definio
(roj, ou tambm rismj), a propriedade (dion), o gnero
(gnoj) e o acidente (sumbebhkj) 15. A parte central dos Top.,
alis, como veremos, o estudo de formas de argumentao conduzi-
das a partir de cada um dos quatro predicveis. Ora, assim como
os Top. implicam o conhecimento das matrias das Cat., tambm
estas pressupem o conhecimento das matrias desenvolvidas nos
Top., j que nelas se encontram referncias mais ou menos abundan-
tes a cada um desses predicveis. Assim que o gnero figura em
Cat. 11a38, 11b35, 11a24, 9a14, 28, 10a11, 1b21, 22, 1b16, 6a17 e

15 Top. 101b37-38: t roj, t dion, t gnoj, t sumbebhkj. A men-

o do gnero implica, naturalmente, as definies de espcie (edoj)

e de diferena especfica (diafor).

25
segs., 14a15-25, 15a4 e segs. 16; a propriedade em 3a21, 3b27, 4a10,
4b2, 17, 6a26, 35, 11a15, 13b33; a definio em 5b18, 22, 6b8 e
segs. (roj) e 6a16, 8a29, 33 (rismj), e o acidente apenas em
7a27, 7a32, 36, e 5b10. Uma diferena, contudo, de realar, embora
dela no creiamos dever tirar nenhuma concluso especial: que as
Cat., por definio, referem-se a termos isolados, a palavras de diver-
sas classes gramaticais (nomes, verbos, adjectivos, etc.) que so utili-
zadas como predicados, enquanto os Top., tambm por definio,
centram a sua ateno menos nos termos e mais nas proposies em
que tais termos figuram, pelo que este ltimo texto tem uma preo-
cupao que as Cat. no precisam de ter, qual seja a da articulao
das duas sries de predicaes, a das categorias e a dos predicveis 17.
8 No podemos terminar esta seco sem referir uma hiptese
levantada por R. Bods na sua edio das Cat.: a de que este peque-

16 As noes correlativas do gnero, ou seja, a espcie (edoj) e

a diferena especfica (diafor), figuram, a primeira, em 2a14-18, 2b5-
-14, 2b17-26, 3a39, 3b3 e segs., 21-3, 3b20, 3b1, 1b17, 15a13, 8b27, 23a6,
14a15, 15a1 e segs., e a segunda em 3a21-b9, 1b16-24.
17 V., a este respeito, Top. 103b20-104a1: Quer o acidente, quer o

gnero, a propriedade ou a definio situam-se sempre numa qualquer

destas categorias; todas as proposies formadas a partir dos predicveis
denotam a essncia, a quantidade, a qualidade, ou qualquer outra das
referidas categorias.

26
no tratado tivesse sido concebido como uma espcie de introduo
aos Top., ou, pelo menos, a uma parte deles.
A ateno de Bods parece ter sido despertada pelo facto de em
alguns comentadores antigos este escrito aristotlico ser referido por
uma grande variedade de ttulos (alm do ttulo mais geralmente
aceite Kathgorai , que o utilizado por Alexandre de Afrodi-
sade 18): de entre eles, o que mais apelou ao interesse de Bods, foi
o de Pr tn tpwn, ou Pr tn topikn, usado entre outros por
Simplcio, Porfrio e Amnio 19. Tanto assim foi que, na sua edio
para as Belles Lettres, Bods usa como ttulo reconstitudo do texto
grego precisamente Pr tn tpwn Antes dos Lugares (i. e.,
Introduo ao livro dos lugares, quer dizer, os Tpicos), escreven-
do Kathgorai apenas como subttulo e entre parnteses rectos 20.

18 Alexandre de Afrodisade, On Aristotle Topics 1, p. 104.

19 Sobre esta questo, cf. K. Oehler, ed. das Cat., pp. 136 e segs.
20 No nos parecem convincentes as razes por que Bods afastou

a hiptese de o ttulo ser Pr tn topikn, que igualmente figura em al-

guns mss., nem aquelas por que desvaloriza o testemunho de Alexandre
de Afrodisade, segundo o qual Pr tn tpwn seria o ttulo do primeiro
livro dos Top., o qual, de facto, um livro introdutrio matria desen-
volvida nos livros II a VII (v. Alexandre, o. c., p. 7: Some postulate that
the first book should not be entitled Topics but Preliminary to the
Topics).

27
 Do trabalho de Bods entendemos que merece ser considerada
a lista de paralelismos que aponta entre as Cat. e os Top., nomeada-
mente o facto de certas lacunas desta ltima obra serem colmatadas
no texto das Cat. 21, a necessidade de, para definir a noo de xij,
recorrer ao significado exacto de to contoj 22, a relativa superfi-
cialidade com que nos Top. referida a questo dos relativos, e ao
pressuposto de que todo o termo relativo possui um termo recproco
em contraste com a maior profundidade com que a questo colocada
e analisada nas Cat. 23, e outros pontos ainda a alguns dos quais j
anteriormente nos referimos 24. As concluses que o A. tira desta
constatao deixa-nos em parte razoavelmente perplexos: por uma lado
Bods declara que il ne fait gure de doute que les deux ouvrages
sinscrivent dans le mme genre de recherche, quils participent []
de proccupations utiles la mthode dialectique 25, observao com
que estamos inteiramente de acordo; que les donnes exposes en
prliminaires sont visiblement inspires dides prcises que contient

21 Por exemplo, a falta nos Top. de uma anlise aprofundada quer

des distinctions catgoriales quer dos termos opostos (o. c., p. LXX).
22 Lit. daquele que tem (alguma coisa), que est (de uma determi-

nada maneira) (o. c., ibid.).

23 Cf. Top. 149b4 e segs. e Cat. 6b28 e segs.
24 V. Bods, o. c., pp. LXXIII-LXXIX.
25 O. c., p. LXXIX.

28
cette ouvrage [i. e., os Top.] et que lauteur de C [i. e., as Cat.]
synthtise fidlement de faon scolaire 26, e que lenseignement des
Topiques a servi de point de dpart lauteur [das Cat.] pour amor-
cer un expos original sur la substance 27. Ora destas observaes
parece que deveria deduzir-se, quando muito, uma posterioridade das
Cat. relativamente aos Top. 28, quando a tese que ele se prope de-
fender a de que as Cat. so uma espcie de introduo aos Top..
Para conciliar estes dois pontos contraditrios Bods imagina que
as Cat. seriam de facto uma introduo aos Top., mas no aos Top.
na sua totalidade tal como hoje os conhecemos, e sim apenas a uma
parte deles, ou talvez at a um tratado centrado sobre um ponto nico
que seria o predicvel definio. Sobre esta tese, veja-se o desenvol-
vimento contido nas pp. LXIV-LXXIII; quanto a uma concluso defini-
tiva, limitamo-nos a reproduzir as palavras do A: On ne peut
videmment le prouver. 29

26 O. c., ibid.
27 O. c., ibid.
28 Posterioridade apenas relativa, j que os dois textos, de acordo

com a primeira observao de Bods que citmos, e para usar uma ex-
presso j anteriormente empregada, teriam sido pensados ao mesmo
tempo.
29 O. c., p. LXXIII. A explicao dada na p. LXII, quanto a ns, no

parece explicar grande coisa: lhypothse dune introduction quelque

29
 9 No esta a ocasio de desenvolver detidamente a questo
das categorias, de qual o seu estatuto, de qual o contexto em que
elas devem ser entendidas 30. Mas a propsito do ponto que estamos
a tratar, i. e., das relaes entre o livro das Cat. e o dos Top., no
devemos passar em claro um problema que se nos afigura pertinente:
a importncia para a determinao das dez categorias aristotlicas da
prpria estrutura da lngua grega. Queremos com isto dizer que no
aceitamos a observao de Bods quando ele declara irrelevante a in-
terpretao lingustica das categorias: On a dit notamment que les
distinctions catgoriales taient de simples distinctions linguistiques,
qui plus est, inspires, dans la langue grecque, par des diffrences
grammaticales, allant du substantif (osa) la voix passive (pscein).

topique dfinitionnelle serait de nature expliquer pourquoi notre trait

commence par regrouper et analyser les principales distinctions
catgoriales. Cest que la dfinition est toujours celle dune ralit
appartenant lune de ces catgories. Esse livro hipottico intitular-se-
-ia, segundo Bods, Topikn prj toj rouj, isto , um volume De T-
picos relativos s definies. Cremos que este volume deve correspon-
der quele que, no catlogo de Digenes Larcio, tem o nmero 60, com
o ttulo Topikn prj toj rouj b (com ligeiras variantes em outros cat-
logos), cf. Mesquita, p. 544 (que identifica este ttulo com os livros VI e VII
dos Top., o que nos parece mais provvel).
30 Sobre estas matrias v., por todos, K. Oehler, ed. das Cat.,

Einleitung (pp. 96 e segs.).

30
Cette thse est insoutenable et personne, aujourdhui, ne la
prend plus au srieux. Lhomme (nqrwpoj), le nombre (riqmj),
lesclave (doloj) et la justice (dikaiosnh), qui se classent respecti-
vement dans chacune des quatre premires categories, sont, gramma-
ticalement, quatre substantifs. 31

31 Bods, o. c., pp. LXXX-LXXXI (o destacado de nossa responsabili-

dade). Dizer que estes quatro substantivos se integram nas quatro pri-
meiras categorias (substncia, quantidade, relao e qualidade) e que, pelo
facto de serem todos substantivos, todos eles deveriam significar subs-
tncias no passa de um jogo de palavras: primeiro, porque um mnimo
de sensibilidade lingustica basta para mostrar que as classes gramaticais
no so fixas (em grego, nomeadamente, graas flexibilidade do artigo
definido, qualquer palavra pode passar para a classe dos substantivos sem
problemas); segundo, porque dizer que a inspirao gramatical para a
determinao das categorias existe no significa que seja a nica; terceiro,
porque o cunho imprimido por uma lngua sobre o modo de pensar nes-
sa lngua evidente, como Benveniste demonstra atravs da anlise com-
parativa entre os usos do verbo enai ser em grego e os vrios verbos
que na lngua ewe (frica ocidental) podem corresponder ao que para ns
o verbo ser, ou como qualquer pessoa pode comprovar comparando
as mltiplas tradues existentes em diversas lnguas ocidentais do texto
chins conhecido como o Livro do TAO (Tao te-ching), as quais, em
certos passos mais difceis, quase parecem tradues de textos diversos
(pense-se que uma palavra como Tao, que muitas vezes se traduz por via,
caminho, mas que susceptvel de muitos outros valores semnticos

31
 Decerto ningum hoje levar a srio a teoria da interpretao
lingustica das categorias aristotlicas se ela for entendida na forma
extrema e simplificada como Bods parece t-la entendido. Ora uma
consulta ao artigo de E. Benveniste que Bods menciona na nota 1
da p. LXXX 32 t-lo-ia impedido de fazer uma aprecio to drstica.
Sem dvida que as categorias aristotlicas no so apenas categorias
gramaticais; mas cremos que Benveniste tem toda a razo quando diz
que inconsciemment [Aristteles] a pris pour critre [para a deter-
minao de todos os predicados possveis numa proposio] la
ncessit empirique dune expression distincte pour chacun des
prdicats. Il tait donc vou retrouver sans lavoir voulu les dis-
tinctions que la langue mme manifeste entre les principales classes
de formes, puisque cest par leurs diffrences que ces formes et ces
classes ont une signification linguistique. 33 No podemos esquecer
que a lngua j existe antes de cada homem comear a pensar, pelo
que inteiramente razovel entender que o pensamento sofra a influn-
cia da lngua materna do sujeito pensante. No podemos, evidente-

possveis, no tem em si nada que a distinga como substantivo ou como

verbo, o que torna a interpretao dos clssicos chineses e a sua transpo-
sio para uma lngua ocidental particularmente trabalhosa).
32 E. Benveniste, Catgories de pense et catgories de langue, in

Problmes de linguistique gnrale, pp. 63-74.

33 Benveniste, o. l., p. 70.

32
mente, postular que foi essa a nica influncia que o pensador rece-
beu: como observa Oehler 34, Unterscheidungen, die die Grammatik
macht, haben zweifellos eingewirkt. Aber nicht nur diese, at por-
que, como nota o mesmo A., es ging Aristoteles als Philosoph in
keinem seiner Werke primr um die Sprache als Sprache 35.
10 Este facto tanto mais importante quanto nos Top. mui-
tos dos lugares analisados e exemplificados por Aristteles dizem
respeito a distines de ordem lingustica, de natureza essencialmen-
te semntica, embora muitas vezes a semntica se cruze com a mor-
fologia. A ttulo de exemplo vejam-se as reflexes de Aristteles sobre
os lugares derivados das noes de mais e de menos 36, em
correlao com as categorias gramaticais de comparativo e de
superlativo. Ou as suas anlises dos termos opostos segundo a
privao ou a posse de certos atributos 37: independentemente da
sua relao com a realidade, a oposio entre yij e tuflthj, por
exemplo, no deixa por isso de ser uma oposio de natureza semn-
tica. No podemos ainda deixar de notar que as palavras s adquirem
valor, nomeadamente valores de verdade, quando integradas em
sintagmas ou em frases, dado que isoladamente toda a palavra , por

34 O. l., p. 100.
35 O. l., p. 102.
36 Top. 137b14 e segs.
37 Top. 106b21 e segs., 114a7 e segs.

33
natureza, ambgua 38: nqrwpoj, por exemplo, se a pronunciarmos ou
escrevermos isoladamente, tanto pode designar o homem como ser
vivo, como representao pictrica ou escultrica, como indivduo
(= este homem que aqui est), como conceito intelectual ou entida-
de metafsica, e somente a sua integrao num contexto gramatical
susceptvel de levantar a ambiguidade.
Se o papel desempenhado pelas estruturas lingusticas pode ter
em certos textos aristotlicos um significado mais diminuto, como o
caso dos Primeiros Analticos, em que na anlise do silogismo figu-
ram letras em vez de palavras, noutros, e esse precisamente o caso
dos Top., esse papel surge consideravelmente acrescido. Lembremo-
-nos dos casos em que Aristteles se refere s palavras que tm entre
si uma relao paronmica, como o caso das sries vocabulares de-
rivadas de um mesmo radical (por exemplo, dkh, dikaiosnh,
dkaioj, t dkaion, dikawj), as flexes de uma mesma palavra
(por exemplo, dkaioj, dikaou, dikaJ), e tantos outros casos. Como
entender este ltimo exemplo a propsito de uma lngua que no te-

38 Arist., Cat. 2a7-10: consensual entender-se que toda a frase declara-

tiva (katfasij) ou verdadeira ou falsa, ao passo que das palavras que no

vm inseridas em nenhuma combinao (i. e., que no fazem parte de um
sintagma ou de uma frase) nenhuma h que seja verdadeira ou falsa, por
exemplo, homem (nqrwpoj), branco (leukn), (ele) corre (trcei), (ele)
triunfa (nik).

34
nha declinaes? Como tornar sensvel este pormenor a um chins,
cuja lngua basicamente constituda por monosslabos invariveis?
E no podemos esquecer ainda que os Top. se ocupam funda-
mentalmente das discusses dialcticas resultantes do tipo de propo-
sies a que Aristteles chama ndoxoi aceitveis, plausveis, por
oposio quelas que possuem um valor definido em termos de verda-
de ou falsidade. Na anlise deste tipo de proposies, e das suas com-
binaes em argumentos complexos, ou seja, nas estruturas lgico-
-lingusticas a que o Filsofo chama silogismos dialcticos, mais do
que nos silogismos apodcticos, os participantes no debate devem
estar o mais possvel atentos aos valores possveis das palavras e das
frases, sensveis aos matizes semnticos que as separam, aos contex-
tos gramaticais em que podem surgir, sem falar das conotaes ret-
ricas que os termos podem ter, como sucede, por exemplo, quando as
palavras so usadas metaforicamente 39.
11 Apenas uma breve referncia a uma outra ideia de Bods
a respeito do nmero e do significado das categorias no texto das
Cat. e na verso alternativa contida nos Top. Conforme vimos no
4, Aristteles, em ambos os textos, enumera um total de dez cate-
gorias, numa lista em que somente a primeira categoria distinta.

39 Talvez no seja uma questo de grande importncia, mas mesmo

assim vale a pena referi-la: a distino entre proposio e problema

predominantemente de estrutura lingustica (v. Top. 121b29 e segs.).

35
Assim, enquanto nos Top. a lista encabeada pela essncia (t
stin), nas Cat. a primeira da lista a substncia (osa). As
demais conservam o mesmo nome em ambas as listas. A hiptese de
Bods consiste, portanto, em postular a existncia, no de dez, mas
sim de vinte categorias, todas, salvo a primeira, com nome idntico,
independentemente de serem categorias essenciais, i. e., aplicveis
essncia, ou no essenciais. As duas listas apresentariam, por con-
seguinte, o seguinte aspecto:

1. cat. (essncia) t stin (substncia) osa

2. e segs. posn 1 posn 2
poin 1 poin 2
etc. etc.

Uma consequncia desta ideia que na lista dos Top. as nove

categorias no essenciais seriam predicadas das subdivises da essn-
cia, de que representariam outros tantos acidentes, ao passo que na lis-
ta das Cat. teramos na realidade dez categorias, que representa-
riam assim os dez gneros universais, em contraste com a lista dos
Top., composta de facto de um gnero universal, a essncia, e de nove
predicaes possveis desse gnero. Uma segunda consequncia vem
precisar a hiptese aventada tambm por Bods de as Cat. serem uma
introduo aos Top. (cf. 8): tal introduo teria por objecto, no
os Top. na totalidade, mas apenas aquela parte do tratado que estuda
o predicvel definio, por outras palavras, as Cat. seriam uma in-

36
troduo aos ttoi relativos apenas definio. Esta concluso no
deixa de ser algo estranha, se pensarmos que na linguagem quotidi-
ana, ou mesmo nos debates dialcticos, que tm por tema questes so-
bretudo prticas (por oposio aos debates cientficos), que mais frequen-
temente ocorrem as predicaes no essenciais, i. e., acidentais.
No podemos deixar de considerar engenhosa toda esta construo
de um duplo elenco de categorias, mas no podemos tambm deixar de
considerar curioso que, se porventura essa duplicidade fosse assim to
importante para Aristteles, o Filsofo no tivesse tido o cuidado de a
explicitar de forma evidente e concludente, em vez de, pelo silncio sobre
a matria, ter deixado que durante vinte e quatro sculos os seus
comentadores vivessem na iluso de que as categorias eram apenas dez 40.

O Da Interpretao e os Tpicos

12 O pequeno tratado Da Interpretao 41 o resultado do

interesse dado pelos Atenienses s especulaes lingusticas que en-

40 Sobre os argumentos de Bods em apoio desta ideia, v. pp. LXXX

e segs., da edio das Cat.

41 Em grego per rmhneaj, ttulo no autorizado por Aristteles,

que nunca o cita em outras obras suas. Tambm conhecido como a

37
contramos documentado na obra de Plato, nomeadamente nos dilo-
gos Crtilo, Teeteto e Sofista. A cronologia, como sempre sucede
com as obras de Aristteles, discutida: a referncia a de an. III, 3-8
no implica necessariamente que seja posterior a este tratado, porque
pode tratar-se apenas de uma nota introduzida mais tarde durante
uma reviso do de int. 42.
O presente texto tem por funo essencial fazer uma srie de
consideraes sobre o alcance a dar s frases, dado que apenas as fra-
ses, e no as palavras isoladas, so susceptveis de receberem um valor
de verdade, como se pode ler na n. 38. Mais concretamente, Aristte-
les vai centrar-se sobre as frases ditas declarativas 43, e da a sua

Hermenutica de Aristteles; habitualmente, designado pelo ttulo

latino De interpretatione (abreviadamente de int.).
42 Dring, em RE, col. 206.
43 De int. 17a2-3: nem toda a frase declarativa (pfansij, ou lgoj

pofantikj), mas apenas aquela que pode considerar-se verdadeira ou

falsa; os outros tipos de frases (exclamativas, imperativas, etc.), Aristte-
les reserva-os para a retrica ou para a potica: um pedido (uma splica)
, sem dvida, uma frase, mas no pode dizer-se que (uma frase) nem
verdadeira, nem falsa (ibid. 17a3). As frases no declarativas so estuda-
das na lingustica num captulo conhecido como pragmtica, i. e., the
aspect of semiotic concerned with the origin, uses, and effects of signs (Ch.
Morris, Signification, p. 44). Sobre esta matria, cf. J. L. Austin, How to do
Things with Words, 1962; John Searle, Speach Acts, 1974, ou mais recente-
mente, L. Cummings, Pragmatics, Edinburgh University Press, 2005.

38
preocupao em iniciar o texto com a definio do que o nome
(noma) e do que o verbo (ma).
Importante notar, como faz I. Dring, que logo nas frases ini-
ciais do de int. Aristteles no deixa de acentuar a sua divergncia
em relao a Plato, quando declara que os nomes tm cada um o seu
significado apenas por conveno (kat sunqkhn) 44; um pouco
adiante ainda mais explcito quando esclarece: (quando digo) por
conveno quero dizer que nenhuma palavra significa o que quer que
seja por natureza, mas apenas quando utilizada como smbolo 45.
Ora no Crat., ao contrrio de Hermgenes, que no incio do dilogo
declara peremptoriamente: tenho dialogado frequentemente (com
Crtilo) e com muitos outros, mas no consigo persuadir-me de que a
correco no emprego dos nomes deriva de mais alguma coisa alm
da conveno e do acordo 46 entre os utentes da lngua, Scrates (e
Plato atravs deste), sustentando a posio de Crtilo, vai procurar
provar que a relao entre significante e significado orgnica e no
convencional 47. , portanto, inegvel que o de int., seja qual for a

44 Arist., de int. 16a19.

45 Arist., de int. 26-28.
46 Ka mn gwge [] pollkij d ka totJ dialecqej ka lloij

polloj, o dnamai peisqnai j llh tij rqthj nmatoj sunqkh ka

mologa (Plato, Crat. 384d).
47 Segundo aqui (o nosso Crtilo), a correco dos nomes consiste

em cada ente ter o nome que a natureza lhe determinou (Plato, Crat.

39
data da sua composio, deve ter sido concebido como rplica 48 s
teses naturalistas da linguagem documentadas no Crat., o que cre-
mos ser claramente comprovado pela presena em ambos os textos da
palavra sunqkh conveno, o que s por si no provaria grande
coisa, mas sobretudo pela estrutura inicial da frase de Aristteles: t
d kat sunqkhn, que poderamos traduzir como: Quanto (ques-
to da) conveno, modo de dizer que nos parece implicar um con-
texto de resposta a alguma observao feita por outrem (Plato, no
caso vertente).
13 Todo o interesse de Aristteles vai, assim, para o lgoj
pofantikj, o juzo declarativo, ou assertrico, ou seja, a frase do
tipo esquemtico: S P 49. Este esquema, como se compreende, deve
ocorrer com enorme frequncia nos debates dialcticos, em que a dis-
cusso se inicia com a pergunta: O que isto?, feita por um dos
intervenientes, a que se segue a resposta: Isto tal ou tal (i. e., S
P). O tipo de frase em questo particularmente importante, por-

383a). Sobre esta questo lingustica (o problema do que Saussure cha-

mava a arbitrariedade do signo lingustico), v. L. Bloomfield, Language,
pp. 4 e segs., J. Lyons, Linguistique gnrale, Paris, Larousse, pp. 7-9.
48 O que no significa necessariamente polmica (Dring, RE,

col. 207).
49 S marca a posio do sujeito, P a do predicado, enquanto a

forma apenas serve para representar a noo do tempo.

40
tanto, para a dialctica, e no apenas para esta, mas tambm para a
gramtica e a lgica: para a gramtica, na medida em que obriga a
passar em revista todos os valores possveis do verbo ser, quer do
ponto de vista semntico, quer do ponto de vista sintctico, sem es-
quecer as implicaes ontolgicas que tal anlise possa ocasionar 50;
para a lgica, por um lado porque, como acima dissemos, s ao nvel
da frase possvel pr a questo do valor de verdade (i. e., s do enun-
ciado lgoj se pode perguntar se verdadeiro ou falso), por
outro, porque uma estrutura aparentemente nica S P pode
ocultar uma grande variedade de relaes lgicas (u. g. identidade,
incluso, relao).
14 No de int. Aristteles debate ainda uma outra questo
importante, conforme declara logo na frase com que abre o texto:
(Comecemos por estabelecer o que um nome e o que um verbo),
e, seguidamente, o que uma negao (pfasij), uma afirmao
(katfasij), uma declarao (pfansij) e um enunciado (lgoj,
i. e., uma sequncia de palavras sintacticamente combinadas). 51 Do
facto de uma frase poder ser ou afirmativa ou negativa vai decorrer o
estabelecimento do clebre quadrado lgico das proposies, em que
so analisadas todas as relaes possveis entre estas: universais afir-

50 Cf. infra, 14-15.

51 De int. 16a1-2.

41
mativas (A), universais negativas (E), particulares afirmativas (I) e
particulares negativas (O); o caso das proposies contraditrias (A/
O; E/I), o caso das contrrias (A/E), o das que foram depois de Aris-
tteles chamadas subcontrrias (I/O) e subalternas (A/I; E/O) 52. Tam-
bm os casos das proposies que se opem entre si pelo facto de a
forma (st) desempenhar, ou no desempenhar a funo de c-
pula (recorde-se o caso dos mltiplos valores que ser pode ter na
lngua grega 53) merece anlise pormenorizada. Sobretudo detida-
mente contemplado o problema da colocao do operador de nega-
o 54, e a variedade de contextos frsicos que de tal colocao pode
resultar (nomeadamente quando o operador no se aplica a um
termo que j de si pode conter uma negao, como o caso de im-
possvel (em grego dnaton), em que figura o prefixo negativo im-
(= in-, em grego -) 55.
15 Particularmente interessante do ponto de vista lgico o
cap. 9, em que Aristteles levanta o problema das frases declarativas
com o verbo no futuro. Partindo do princpio de que aceitvel

52 De int. caps. 4-9.

53 Cf. E. Benveniste, o. c., pp. 70 e segs.; no mesmo volume v. ainda
os artigos La phrase nominale (pp. 151-167) e tre et avoir dans
leurs fonctions linguistiques (pp. 187-207).
54 O e m em grego, no em portugus.
55 V. de int. cap. 13 (22a14 e segs.).

42
concordemente a chamada lei do terceiro excludo 56, o que se passa
com uma proposio como Amanh ocorrer uma batalha naval?
A este respeito eis o que diz Aristteles: O que eu pretendo dizer
que necessariamente amanh haver, ou no haver, uma batalha
naval 57; mas, por outro lado, no necessrio nem que haja, nem
que no haja amanh uma batalha naval 58, e no entanto necessrio
ou que haja ou que no haja (essa batalha). 59 A questo surge por
causa da notao temporal (amanh haver, ou no haver) que
remete para o futuro, uma vez que se a referncia for feita ao presen-
te (hoje est havendo, ou no est havendo uma batalha naval)
ou ao passado (ontem houve, ou no houve uma batalha naval)
o problema j no se coloca, pois sempre possvel verificar qual das
duas proposies em alternativa (P = est havendo, houve uma
batalha naval ou ~P = no est havendo, no houve uma bata-

56 Uma proposio, necessariamente, ou verdadeira ou falsa

(simbolicamente, ou temos P, ou temos ~P); independentemente do con-
tedo de cada proposio, uma disjuno do tipo P ~P uma tautologia,
i. e., sempre verdadeira (Tarski, Introduction, p. 43).
57 I. e., amanh teremos uma situao em que P ~P.
58 I. e., amanh no teremos necessariamente P, nem teremos neces-

sariamente ~P, mas apesar disso teremos necessariamente a situao

P ~P.
59 De int. 19a29-32.

43
lha naval) verdadeira e qual falsa, o que j no se verifica quan-
do a referncia temporal feita ao futuro. O problema no pode
resolver-se, como evidente, dentro do quadro da lgica clssica bi-
valente 60, mas ter o seu lugar no quadro das lgicas modais 61. Um
dos grandes mritos do de int. aristotlico consiste precisamente em
ter chegado ao limiar de um desenvolvimento da lgica que s no
nosso tempo viria a ser devidamente tomado em considerao.

As Refutaes Sofsticas e os Tpicos

16 Ao contrrio do que sucede com os livros II a VII dos T-

picos, que, embora tratando cada um deles de matrias distintas 62,
no so em geral conhecidos por ttulos que os individualizem, as Re-
futaes Sofsticas so conhecidas, e transmitidas textualmente, sob

60 I. e., que s admite como valores de verdade o verdadeiro e o falso.

61 Em que entram em jogo outros valores de verdade, como o neces-
srio, o possvel, etc. (v. R. Blanch, Introduction, pp. 83 e segs.).
62 O que para certos comentadores modernos indcio de discre-

pncia cronolgica entre eles, de publicao eventualmente autnoma,

numa palavra, de uma total (ou pouco menos) falta de unidade do con-
junto de toda a obra.

44
um ttulo prprio. Aristteles parece, at, por vezes conferir uma cer-
ta individualidade a este seu trabalho, por exemplo quando, em
164a20-22, escreve: Vamos tratar agora das refutaes sofsticas e
das refutaes aparentes, que na realidade no so refutaes, mas
meros paralogismos 63, comeando por aqueles pontos que, por natu-
reza, devem ser referidos em primeiro lugar. Ou ainda quando, em
172b5, conclui um desenvolvimento dizendo: So estes, portanto, os
modos referentes s refutaes sofsticas
Apesar deste pormenor, outros indcios levam a pensar que este
texto no , afinal, seno o ltimo livro dos Tpicos, ou seja, o livro
IX desta obra, e como tal considerado por autores como, apenas para
exemplo, I. Dring. Entre esses indcios, e sem sequer mencionar a
circunstncia de SE se situar no mesmo universo dialctico dos oito li-
vros dos Top., recordemos os seguintes: um, o facto de Aristteles ci-
tar como pertencendo aos Top. um passo das SE 64; dois, o facto de no
incio do livro I dos Top., que funciona como um livro introdutrio a
todas as matrias tratadas no conjunto dos livros dedicados dialcti-
ca, serem mencionados assuntos que tero o seu lugar prprio nas SE 65;

63 Falsas concluses, cf. Top. 101a5 e segs.

64 Em An. Pr. 65b16 Aristteles remete para os Top. (per erhtai ka
n toj Topikoj) quando o passo a que se refere figura nas SE 167b21 e
segs.
65 V. Top. 100b23-101a17.

45
trs, a circunstncia de Aristteles, ao concluir um desenvolvimento
em SE 172b25-28, remeter para um lugar onde essa matria j fora
devidamente tratada (kaqper lcqh prteron): tal passo figura em
Top. 11b32 segs. Este ltimo particularmente significativo, no s
pela repetio da mesma ideia, mas tambm pela transcrio quase
ipsis uerbis do passo referido, como se pode comprovar:

SE:

Prj d t yeudmenon dexai dioj tpoj

sofistikpj
sofistikpj, t gein prj toiata prj epore
lgwn: (o lugar adequado para mostrar que [o oponente]
est a faltar verdade o sofstico, o qual consiste em lev-
-lo a admitir posies em que se v desprovido de argu-
mentos);

Top.:

Eti sofistikj trpoj, t gein ej toioton prj

eporsomen piceirhmtwn. (h ainda o lugar sofs-
tico, que consiste em levar [o oponente] a uma situao em
que ns dispomos de grande nmero de argumentos).

Damos, por conseguinte, como ponto assente que as SE foram

pensadas e escritas por Aristteles para serem inseridas no conjunto

46
dos livros dedicados dialctica, ou seja, os Tpicos 66, embora, em
obedincia a uma tradio que remonta Antiguidade tardia (Bocio,
e outros traduzem as SE como texto independente, no parte dos
Top.), consideremos formalmente esta obra como composta apenas de
oito livros. Como tal, as SE tero o seu lugar parte nesta coleco
das Obras Completas de Aristteles.
17 As SE, o livro IX dos Top., no parece ter sido escrito como
um todo, dado que susceptvel de ser repartido em vrias unidades.
Uma primeira parte, que abarca os caps. 1-11, aps dar uma panor-
mica do que seja a sofstica, dos seus objectivos afastados da investi-
gao da verdade, dedicado aos diversos tipos de sofismas, i. e., de
concluses falsas sob forma de raciocnios que apenas parecem ser

66 Recorde-se que Arist. no se mostra particularmente rigoroso no

modo como cita os seus prprios escritos: assim, os Top., alm de serem
citados frequentemente sob o ttulo corrente (Topik), podem ainda ser
mencionados como dialektik (Rhet. 1356a36 e 1402a5), cf. dialektik em
Rhet. 1354a1, 1355a7 e 1359b11, e meqodik, Rhet. 1556b20. Os ttulos
terminados em - (nalutik, topik, dialektik, meqodik) so formas
adjectivais usadas no plural neutro, pelo que em rigor a respectiva tradu-
o deveria ser algo como coisas analticas, tpicas, dialcticas, metdi-
cas, i. e., matrias relativas anlise, aos lugares (tpoi), dialctica, ao
mtodo (note-se a propsito deste ltimo caso que os Top. se iniciam com
a indicao do A. de que o seu propsito encontrar um certo mtodo
para conduzir o raciocnio).

47
correctos, sem de facto o serem, j que o fim que o sofista pretende
atingir no outro seno confundir o interlocutor e lev-lo a tirar
concluses absurdas de toda a argumentao produzida 67.
18 Segue-se a considerao das vrias formas por meio das
quais o sofista pretende levar o adversrio a um impasse ou a uma
situao disparatada e, em contrapartida, dos recursos de que pos-
svel dispor para contrariar esses propsitos, quer a nvel das per-
guntas quer a nvel das respostas. So ainda analisadas as diversas
espcies de falsas argumentaes (falcias e sofismas) decorrentes quer
de factores lingusticos (por exemplo, os erros de raciocnio derivados
da homonmia, ou ambiguidades da linguagem, da polissemia, ou de
outros mais factores), quer decorrentes de factores extralingusticos,
ou, ainda que de ordem lingustica, de carcter algo marginal 68.

67 Por exemplo, concluir que o nmero cinco simultaneamente par

e mpar, uma vez que, como do conhecimento geral, cinco st do ka

tra dois e trs. O sofisma resulta de se interpretar ka e como pre-
tendendo significar que cinco dois e cinco trs, logo ao mesmo
tempo par e mpar, quando neste sintagma e tem o valor de mais,
i. e., cinco igual a dois mais trs ( igual soma de dois mais trs).
68 Um exemplo dado por Arist.: a confuso, que de resto apenas se

verifica a nvel da escrita, entre o genitivo do pronome relativo (o) e a

negao (o), dado que no tempo de Aristteles nem espritos nem acen-
tos tinham expresso grfica; na linguagem oral esta ambiguidade j no
se d, uma vez que a pronncia dos dois monosslabos diferente,
[/ho/] no primeiro caso, [/u/] no segundo.

48
Vrias questes, como o modo de lidar com dificuldades de ordem ao
mesmo tempo sintctica e semntica, por exemplo, quando se empre-
ga um pronome neutro para nos referirmos a uma pessoa do sexo
masculino ou feminino, ou pronome de gnero animado para aludir a
uma coisa (em princpio do gnero neutro), preenchem os captulos
finais do texto.
19 O cap. 34, com que finalizam as SE, especialmente im-
portante, e interessante, por vrias ordens de razes.
Por um lado porque Aristteles, como forma de concluso, resu-
me, por assim dizer, o conjunto de matrias que foi sucessivamente
tratando ao longos dos nove livros que constituem a teoria da dia-
lctica, prtica que se originou no hbito socrtico de conduzir a
investigao de qualquer problema por meio de perguntas e respos-
tas, em vez de por meio da composio de vastos discursos. Nesta
sntese Aristteles toca em todos e cada um dos pontos que podemos
encontrar no decurso da leitura dos nove livros (Top. + SE): Tnha-
mos fixado como nosso objectivo encontrar uma forma de raciocinar
sobre qualquer problema que nos fosse colocado a partir de premissas
o mais possvel verosmeis. essa a tarefa da dialctica enquanto tal,
e tambm do mtodo de tentativa e erro. Mas como h que entrar em
linha de conta com a proximidade desta matria em relao sofstica,
atendemos tambm no s ao processo dialctico de tratar o tema, mas
ainda procedemos como quem conhece a soluo, e, por isso, pomos
como finalidade desta exposio o anteriormente dito, isto , a capa-
cidade de agarrar no argumento dos oponentes, e igualmente, quan-

49
do nos couber defender alguma tese, podermos faz-lo tambm atra-
vs do recurso a premissas o mais possvel verosmeis. A origem des-
te processo j o dissemos, est no hbito que Scrates tinha de inter-
rogar os outros, sem ele prprio responder, confessando assim que no
conhecia a soluo do problema. Nos livros precedentes expusemos
em relao a quantos problemas, e por meio de quantos recursos, po-
demos levar a cabo esta tarefa, onde que podemos encontrar recur-
sos suficientes para o conseguir, como que se deve interrogar e
qual a ordenao a dar a cada pergunta, e tambm o modo de dar as
respostas e encontrar as solues para os raciocnios do oponente.
Expusemos ainda tudo o mais que tem a ver com esta nossa teoria da
dialctica, sem omitirmos a considerao dos paralogismos, conforme
j havamos dito atrs. 69
Como evidente a partir da leitura destas linhas, Aristteles,
no termo das SE, passa em revista no s o que exps neste traba-
lho, mas ainda tudo sobre que dissertou ao longo dos oito livros dos
Top., sem estabelecer qualquer soluo de continuidade entre os
Top. propriamente ditos, e as assim chamadas SE, facto que mostra
ser este ltimo escrito, para o seu autor, parte integrante do con-
junto. Na realidade, se a dialctica foi inventada por Scrates para
proceder refutao dos sofistas, que privilegiavam os grandes dis-
cursos em vez do jogo de pergunta e resposta, no menos verdade

69 SE 183a37-183b15.

50
que, tanto em muitos dos dilogos platnicos, sobretudo da primeira
fase, como tambm na tpica aristotlica, quer os jogos de palavras
quer muitos outros artifcios de origem sofstica deixaram tambm a
sua marca.
20 H, porm, algo de mais importante a reter na leitura
das pginas finais das SE. Como o Filsofo recorda, com orgulho
no de todo disfarado, enquanto outras artes (por exemplo, a re-
trica) j haviam sido inventadas mais remotamente, sofrendo con-
tnuos aperfeioamentos ao longo do tempo por parte dos sucessivos
cultores que as praticavam, no caso das matrias tratadas nestes
livros no havia nenhum precedente em cuja obra Aristteles se pu-
desse apoiar: No que diz respeito retrica havia, pois, muitos es-
critos, antigos e em abundncia. Em relao a esta arte de racioci-
nar 70 no encontrmos, de anterior a ns, absolutamente nada que
pudssemos referir, pelo que que tivemos de buscar algo por ns
com grande esforo e dispndio de tempo. E se a vs, ao contemplar
a obra realizada, vos parecer que esta disciplina, apesar do seu ca-
rcter pioneiro, j constitui um mtodo suficientemente trabalhado,
pronto a tomar o seu lugar junto daquelas que se desenvolveram a
partir de uma tradio, a vs, que seguistes as nossas lies, no

70 I. e., a Lgica, mesmo que na verso menos abstracta que a dos

Top., e dos escritos vizinhos (Cat., de int., SE), em confronto (mas no em

oposio) com a dos An. Pr.

51
resta outra coisa a fazer seno desculpar as insuficincias do meu
estudo e mostrar-vos gratos pelo que de vlido nele se encontra. 71
No deve, portanto, restar dvida alguma de que Aristteles, pese a
todas as insuficincias que a sua Lgica possa ter, merece de pleno
direito o ttulo de seu criador.
21 A formalizao que, dentro de certos limites, Aristteles
deu anlise dos raciocnios dedutivos no deve fazer esquecer uma
certa degradao que rapidamente se fez sentir na prtica da dialcti-
ca desde Scrates at ao seu tempo. Indcio desse estado de coisas o
que pode extrair-se da necessidade que o Filsofo tem de definir exaus-
tivamente o que deve entender-se por refutao: a refutao deve
visar apenas um ponto, e no vrios, do problema em discusso e,
sobretudo, h que ter em conta que se refere a uma coisa, a um facto,
e no a um nome, o que faz pressupor que na prtica corrente das
argumentaes ersticas deviam abundar as falsas refutaes ba-
seadas em jogos de palavras mais ou menos inofensivos, como os que
o prprio Aristteles d como exemplos. Argumentar, por exemplo,
que no o mesmo uma coisa ser algo (ena ti) ou ser em abso-
luto (enai plj) e que, por isso, da proposio o que no
opinvel no [= no existe] deve inferir-se que o que no no
no parece ser outra coisa seno uma brincadeira com as palavras,
i. e., aquilo a que Woods-Irvine chamam usos patolgicos da lin-

71 SE 184a9-184b8.

52
guagem 72. Segundo estes autores, um dos grandes contributos de
Aristteles para a histria da lgica consistiu em partir da anlise da
linguagem, e dos seus usos desencontrados, para criar uma lingua-
gem submetida a certas regras que pusessem termo, precisamente, a
esses usos patolgicos. A este respeito, os primeiros quatro textos do
rganon assumem especial significado: The importance of these
books consists primarily in Aristotles insight that there exists a
model of correct argument which has a wholly general application. 73
Mesmo certas afirmaes de pensadores to famosos (e to respeita-
dos por Plato e Aristteles) como Parmnides e Heraclito so vistos
por Woods e Irvine como autores de filosofemas que no passam de
malabarismos lingusticos: uma proposio de Heraclito como, por
exemplo, a gua do mar a mais pura e a mais infecta 74 satisfaz
a anlise de Woods-Irvine, segundo os quais os repetidos equvocos
de Heraclito obedecem ao esquema: Se n F num dado sentido e
no-F em outro sentido, ento n ao mesmo tempo F e no-F. 75
Ora um paradoxo similar discutido e explicado por Aristteles em
165b38: (Veja-se o paradoxo que consiste em dizer que) o mesmo

72 Woods-Irvine, Aristotles early logic, in D. M. Gabbay-J. Woods,

Handbook, p. 29.
73 O. c., p. 30
74 Kirk-Raven-Schofield, 199 (= B 61 D-K = Lami 218).
75 Woods-Irvine, o. c., p. 29.

53
indivduo est sentado e est em p, est doente e est so. De fac-
to, o mesmo (indivduo) que se levantou est (agora) de p, o mes-
mo que se curou est (agora) so; ora quem se levantou o (que
estava) sentado e o que est so foi o doente. 76 Um smile permite
concluir o que Aristteles pensa sobre estas questes: Assim como
numa competio 77 uma falta assume uma certa forma que a torna
numa espcie de combate sem regras 78, assim tambm num debate
dialctico 79 o (raciocnio) erstico assume a forma de um combate
sem regras. 80

76 O paradoxo mais evidente em grego do que em portugus;

letra, as expresses em que se situa o paradoxo deveriam traduzir-se como
segue: o sentado est em p, o doente est so; graas ao emprego do
artigo definido, os dois particpios (kaqmenoj, kmnwn) tornam-se subs-
tantivos, e, como tal, so sintacticamente os sujeitos dos dois verbos
nstato, gizeto, pelo que a leitura imediata das frases sugere que a
mesma pessoa est, ao mesmo tempo, sentada e de p, s e doente.
77 !En gni numa competio, pode entender-se em mais do que

um sentido: pode tratar-se de uma competio desportiva (que o mais

provvel neste contexto), mas pode tratar-se igualmente de uma compe-
tio em tribunal, ou seja, num julgamento, e num processo judicial,
em que os adversrios tambm fazem tudo o que podem para sair vence-
dores.
78 !Adikomaca, lit. luta sem justia.
79 !Antiloga, lit. controvrsia.
80 SE 171b22-25.

54
 22 Outro aspecto em que Aristteles critica os seus contem-
porneos na manifesta falta de habilidade como so colocadas as per-
guntas. Uma pergunta bem formulada, sem ambiguidades, sem pos-
sibilidade de ser deficientemente interpretada, aquela que apenas
admite como resposta ou sim ou no: Se a pergunta feita (ao
oponente) clara e sem ambiguidade, a nica resposta possvel ou
sim ou no. 81 Ora o que se verifica no tempo de Aristteles, a
julgar pela suas palavras, a frequncia com que os interrogados,
antes de responderem sim ou no, exigem do interrogador uma
srie de esclarecimentos destinados a corrigir as deficincias de for-
mulao da pergunta feita 82.
23 Neste contexto merecem ainda uma referncia as aluses
de Aristteles tese eletica da impossibilidade do movimento. So-
bre esta matria muito significativo que seja Aristteles a nossa
principal fonte de informaes sobre os chamados paradoxos de
Zeno. Esses paradoxos, em nmero de quatro 83, constituem ou-

81 Top. 160a33-34.
82 SE 175b12.
83 Phys. 239b9-11. Os paradoxos so popularmente conhecidos como

o paradoxo da dicotomia (Lami, p. 301, n. 7), Aquiles e a tartaruga,

a flecha e os atletas (ou soldados) no estdio. Estes quatro paradoxos
so expostos e discutidos por Aristteles, respectivamente, em Phys.
233a21 e segs., 239b14 e segs., 239b30-33, 239b33-240a18. Embora a com-
posio da Fsica seja geralmente considerada como posterior do con-

55
tros tantos exemplos de vcios de observao (traduzidos em dis-
toro de linguagem), como matematicamente demonstrvel e em-
piricamente comprovado, j que no preciso ser Aquiles para agar-
rar a tartaruga.
24 Cremos dever assinalar aqui, tomando em conjunto as SE
com os Top., a quantidade de ideias tipicamente aristotlicas que se
encontram abundantemente documentadas nestes dois textos ou, se
quisermos, neste nico texto publicado como se de dois textos distintos
se tratasse. Esses traos distintivos encontram-se compendiados e co-
modamente arrumados no artigo de Dring, cols. 214-215, onde o leitor
interessado os poder encontrar. Chamamos a ateno apenas para os
que, da leitura dos textos, se nos afiguraram ser os mais importantes.
Registe-se a comear a posio contrria a algumas das teses
mais conhecidas de Plato, como o caso da teoria das Formas,
qual Aristteles j havia dedicado um trabalho sob o ttulo Per
den, de que temos alguns excertos importantes de comentadores

junto do rganon, deve notar-se que neste, tanto em Top. 160b8 e segs.
como em SE 179b20-21, Aristteles j denota estar perfeitamente familia-
rizado com eles. E chamamos a ateno ainda para o facto de Arist., a
certa altura da discusso sobre os problemas do movimento tal como
Zeno os colocava, exclamar: Znwn d paralogzetai Zeno est a cons-
truir paralogismos: ora os paralogismos, ou raciocnios deslocados,
questo a que Arist. alude em Top. 101a6 e segs. e que desenvolve mais
tarde em SE 166b20-27 e segs.

56
antigos como Alexandre de Afrodisade, e outros. Nesse estudo o Fi-
lsofo apresenta j uma srie de slidos argumentos tericos 84 contra
as Formas platnicas; nos Top., em contrapartida, oferece aos seus
leitores vrios argumentos, ou melhor, vrios lugares argumentati-
vos teis para refutar aqueles que postulam a existncia das Ideias,
isto , das Formas 85. Logicamente, rejeita tambm a ideia dos g-
neros supremos 86 que tudo abrangem, como se pode verificar em
Top. 121b4-7: Tambm h que ver se tanto a espcie como o gnero
se aplicam a um nmero idntico de coisas, por exemplo, se daqueles
atributos que so comuns a todas as coisas um usado como espcie
e outro como gnero, por exemplo no caso dos predicados ente e
uno: toda e qualquer coisa um ente e una, pelo que nenhum
destes predicados pode ser gnero do outro, visto que se aplicam a
igual nmero de sujeitos. 87

84 V., sobre este ponto, o livro de G. Fine, On Ideas, passim.

85 Esti d! erhmnoj tpoj crsimoj prj toj tiqemnouj daj enai
este lugar til contra aqueles que postulam a existncia das ideias
Top. 143b23-24. Outros passos similares so: 147a6, 148a14, 154a19.
86 Trata-se dos chamados mgista gnh, introduzidos por Plato no

Sofista 254d e segs.: o Ser (t n), o Movimento (knhsij), o Repouso

(stsij), o Mesmo (tatn) e o Outro (t teron). Sobre esta matria, e em
especial sobre a sua possvel relao com as categorias de Arist., v.
G. Bhme, Platons theoretische Philosophie, pp. 244-283.
87 Cf. ainda, sobre o mesmo tema, Top. 127a26 e segs.

57
 25 Entre as ideias importantes da filosofia de Aristteles que
j se encontram presentes nos Top. podemos ainda mencionar a afir-
mao da importncia que tem a opo (proaresij) para a classi-
ficao tica do agir humano: por exemplo, o sofista, o caluniador e o
ladro no merecem a qualificao de faloi vis por cometerem
alguma m aco sem serem detectados, mas sim por escolherem a
prtica de actos desonestos como forma de vida 88; ou a afirmao de
que o todo no apenas a soma das partes (o tatn sti t mrh
ka t lon) 89; ou ainda a distino, em certos aspectos um tanto
estranha para ns, das mltiplas formas de movimento existentes 90;
ou a utilizao dos conceitos de acto (nrgeia) e de potncia
(dnamij) num sentido j muito prximo daquele que ter depois na
ontologia aristotlica 91, sem prejuzo de, em outros passos, dnamij
dever ser traduzido por capacidade ou possibilidade 92.

88 Top. 126a30 e segs. Cf. o mesmo tpico, por exemplo, em EN

1105b28 e segs. ou EE 1223a9 e segs. (os exemplos poderiam multiplicar-
-se).
89 Top. 150a15-16.
90 V., por exemplo, Top. 120b1, 121a31, 122a28 (entre as formas de

movimento possvel encontramos o transporte, a marcha, a alte-

rao, o incremento, a diminuio, etc.).
91 V. Top. 126a30-126b3. Sobre o valor destes termos, cf. Mesqui-

ta, 2005, pp. 499-501.

92 Cf. Top. 139a4-8.

58
 26 Uma meno especial merecem ainda os termos ou as ex-
presses que Aristteles introduziu, ou adaptou, como terminologia
tcnica da lgica 93; o seu nmero aprecivel, a sua fortuna na lin-
guagem filosfica, ou directamente, ou atravs das suas verses lati-
nas, ainda hoje perdura. Pelos problemas lingusticos e conceptuais
que apresenta, e tambm pela oportunidade que proporcionou a mui-
tos comentadores de exercitarem o seu ingenium, salientamos a ex-
presso t t n enai.
27 Comecemos por apresentar algumas das tradues de que a
expresso tem sido objecto, exemplificando com o passo Top. 101b38.
No incio do cap. 5, Arist. declara o seu propsito de ir falar dos
quatro predicveis, definio, propriedade, gnero e acidente,
comeando por explicitar o que deve entender-se por definio:

sti d! roj mn lgoj t t n enai shmanwn.

Esta frase traduzida de variadas maneiras por alguns dos

muitos tradutores que se tm ocupado do texto: Est autem termi-
nus 94 quidem oratio quid est esse significans (Bocio); est vero
terminus quidem oratio quid est esse rei demonstrans (trad. an-
nima); Definicin es un enunciado que significa el qu es ser

93 Sobre este tema, v. Mesquita, 2005, pp. 479-534.

94 O lat. terminus no mais do que a traduo literal do grego roj.

59
(Sanmartn); Definition ist eine Rede, die das Wesen anzeigt
(Rolfes); a definition is a phrase indicating the essence of so-
mething (Foster); une dfinition est une formule qui exprime
lessentiel de lessence dun sujet (Brunschwig) 95.
Podemos sintetizar o que dissemos sob forma de um quadro:

Verses literais Quid est esse

Quid est esse rei

95 Cf. ainda outras verses possveis propostas em obras que no

so tradues dos Top.: a definition is defined as a set of words (logos)
which indicates the essence (ti n einai), Evans, p. 105; wenn das Was-
-es-ist-dies-zu-sein (t t n enai), W. Detel, Aristoteles, An. Po. (tradu-
o do passo An. Po. 82b38); a definition is the phrase which signifies
the what-it-was-to-be (this or that) na verso inglesa de Ophuijsen do
comentrio ao liv. I dos Top. por Alexandre de Afrodisade (o tradutor
comenta assim o que se deve entender pela expresso what-it-was-to-
-be: The essence or form subsisting independently of any particular
instance of it and so perhaps prior to it, o. c., p. 154, n. 327). Conside-
ramos este comentrio bastante infeliz, j que: 1] essence or form pressu-
pe que estes dois termos significam a mesma coisa, pelo que seria indi-
ferente empregar um ou outro, o que incorrecto; 2] o termo form a
traduo actualmente corrente no mundo anglo-saxnico para referir as
dei de Plato, pelo que o seu emprego poderia levar a pensar que Aris-
tteles adere chamada teoria das ideias, ou teoria das formas, quan-
do precisamente o Filsofo, em vrios passos dos Top. sugere vrios lu-
gares como sendo teis para refutar tal teoria.

60
 Quod quid erat esse 96
Was-es-hie-dies-zu-sein
Die [Vernunfterkenntnis] des Wesens und des Soseins 97
Die [Erkenntnis] auf das Wesen des Dinges bezogene 98
What-it-was-to-be (this or that)
Qu es ser
Verses pelo sentido Das Wesen
The essence (of something)
Lessentiel de lessence

28 Consideremos agora a expresso original usada por Aris-

tteles 99, ou seja, (t) t n enai, e vejamos os problemas de vria
ordem que ela suscita.
Notando que a expresso t t n enai se afigura como equi-
valente a uma outra expresso aristotlica, t stin, e chamando ainda

96 Esta verso latina, a mais literal de todas, a proposta por

S. Toms de Aquino em De ente et essentia, (p. 17 da ed. utilizada).

97 Traduo da expresso to t sti kat t t n enai num passo

do De anima (430b26-29), na traduo alem de Willy Theiler-Horst Seidl,

Aristoteles Philosophische Schrifte, Bd. 6, Physik ber die Seele, p. 78
deste ltimo tratado).
98 Traduo de Willy Theiler do mesmo passo do De anima referido

na nota precedente na traduo alem da Akademie Verlag.

99 A expresso teria sido forge, semble-t-il, par Aristote, mais ja-

mais justifie ni explicite comme telle (Courtine-Rijksbaron, in VOC, s. u.

To ti n einai, p. 1299).

61
a ateno para o facto de ela ocorrer associada ao predicvel defini-
o, Courtine-Rijksbaron sugerem que a sua funo teria consistido
inicialmente em desambiguar a pergunta, que j vem, como sabido,
dos dilogos platnicos, e que visa determinar a essncia de uma coi-
sa: t stin;, O que (isto)? Do contexto do dilogo platnico,
t stin; passa para a dialctica aristotlica associada, como disse-
mos, definio; mas alm de ser uma pergunta, a frmula aparece
substantivada na enumerao das categorias que encontramos em
Top. 103b21 e segs.: as categorias so em nmero de dez, das quais
a primeira precisamente t sti, a que se seguem as restantes nove.
Se continuarmos um pouco a leitura verificamos que aquela predica-
o (categoria) que significa o que a coisa 100 remete umas vezes
para a osa, outras para a quantidade, a qualidade, ou qualquer
outra das demais categorias. Daqui se pode concluir haver uma iden-
tidade pelo menos parcial entre as denotaes de t stin e (t) t
n enai. Tal como a antiga pergunta t stin, O que isto? Qual
a essncia disto?, pode ser substantivada sob a forma t t stin
O que isto , ou a essncia disto () 101, tambm antepondo
expresso t n enai a forma neutra do artigo definido podemos ob-
ter uma expresso substantivada, ou, como escrevem os dois autores
mencionados, une surdtermination de to ti esti, cest--dire comme

100 `O t t sti shmanwn.

101 Cf. Met. 1027b28.

62
une substantification de la question qui porte sur la dfinition, sur
le kath haut [kaq! at] 102, par soi, de leidos [edoj] 103.
Na sequncia do que acima ficou dito, compreende-se que Cour-
tine-Rijksbaron no possam fazer outra coisa seno aceitar a proposta
de traduo sugerida por Brunschwig acima mencionada: t t n
enai = lessentiel de lessence, ou seja, com esta expresso aplicada
essncia de uma coisa, Aristteles pretenderia significar a elimina-
o de todo e qualquer predicado que pudesse dizer-se acidental-
mente do sujeito. Recorde-se que ao iniciar a exposio sobre os
predicveis Aristteles havia notado que toda a proposio e todo o
problema apontam para uma propriedade, um gnero ou um aciden-
te, mas que, de entre as propriedades, umas h que indicam a es-
sncia (t t n enai) do sujeito, enquanto outras se referem a
atributos acidentais, o que o leva a distinguir os dois tipos, chaman-
do definio (roj) quela propriedade que remete para a essncia
do sujeito, e reservando o termo propriedade (dion) para designar
as propriedades acidentais (no essenciais) 104.

102 !Est t t n enai kstJ lgetai (Met. 1029b13).

103 O. c., p. 1299.
104 Courtine-Rijksbaron referem no seu artigo que, anteriormente a

Brunschwig, j Lon Robin havia proposto uma traduo aproximada para

t t n enai: le total unifi des lments de la dfinition, embora no
se mantivesse absolutamente fiel a esta verso.

63
 Vejamos agora, sucintamente, algumas das dificuldades de or-
dem lingustica que na expresso esto contidas.
29 Que t t n enai uma expresso substantivada, gra-
as presena do artigo neutro t, um ponto inteiramente consen-
sual. Se dvidas restassem, bastaria tomar em considerao os exem-
plos aduzidos por Courtine-Rijksbaron para as dissipar: a expresso
pode ser usada (melhor diramos, declinada) no plural, como se v
em An. Po. 93a12-13, em que ocorre no genitivo do plural tn t
n enai (que teramos de traduzir por: das essncias); pode ser
usada predicativamente [v. Met. 1031b28-32: Pareceria absurdo que
algum desse a cada coisa o nome correspondente sua essncia (tn
t n enai), pois a par desse teria de haver um outro nome, por
exemplo, para designar a essncia de cavalo (oon t t n enai
ppJ) teria de haver um outro nome alm deste (t n enai
teron) 105. O que impede, no entanto, que alguns (nomes) remetam
de imediato para a essncia, uma vez que substncia (osa) (o
mesmo) que essncia (t t n enai)?]; pode aparecer em coorde-
nao sintctica com uma palavra que, morfologicamente, um subs-
tantivo: tn osan ka t t n enai 106. J no h, porm, acordo
total quanto expresso realmente substantivada, se todo o conjunto

105 I. e., alm do nome cavalo, que se pode aplicar ao cavalo indi-
vidual.
106 Met. 983a27-28.

64
t n enai, ou se apenas o infinitivo enai. Dados os exemplos que
acabaram de ser referidos, inclinamo-nos para a interpretao de
Courtine-Rijksbaron, considerando que toda a expresso e no ape-
nas enai que sofre a substantivao por meio do artigo definido.
30 Resta considerar a circunstncia de na expresso em cau-
sa haver duas ocorrncias do verbo ser, ou seja, o imperfeito do
indicativo, n, e o infinitivo presente, enai.
O problema reside apenas no uso da forma verbal no imperfeito,
dada a circunstncia de, na complexa morfologia do verbo grego,
predominar de longe a categoria do aspecto sobre a categoria do
tempo, a qual s assinalada por um morfema conhecido como au-
mento em apenas trs casos: no imperfeito, no aoristo e no mais-
-que-perfeito, todos do indicativo. A funo desse morfema 107 con-
sistia em exprimir o tempo passado, pelo que, no caso da nossa
expresso, se pode pr a pergunta: porqu n (imperfeito, passado)
em contraste com enai (infinitivo, presente)?
O problema j foi sentido na Antiguidade: Alexandre de Afro-
disade sente a obrigao de dar conta do caso, explicando que (Aris-

107 O chamado aumento traduz-se na prtica, ou pela anteposio

ao radical do verbo de um morfema e- (dito aumento silbico) quando o

radical comea por consoante, ou pelo alongamento da vogal inicial (dito
aumento temporal), nos outros casos, como sucede com o verbo ser,
cujo radical (s-), alongado no imperfeito para -(n).

65
tteles) does not use the verb was as bringing out the past, but
instead of is. This is common usage 108 A ser assim, se t n pode
ser substantivado como t t n, por que razo no o poderia ser a
expresso com o verbo no presente? Ora o facto que essa expresso
substantivada com o verbo no presente ocorre em Aristteles, por exem-
plo em Top. 120b21: n t t sti. A explicao de Alexandre, por-
tanto, no colhe. Teremos, assim, de buscar uma outra explicao para
a oposio passado/presente verificada nas duas formas verbais.
Courtine-Rijksbaron aceitam a informao de Alexandre de Afro-
disade de que, nesta expresso, o imperfeito n no denota um opo-
sio temporal de pleno direito com o presente enai, mas encontram
uma justificao para a sua escolha: segundo estes autores bien que
n [= n] dans cette nouvelle tournure ne se rfre pas au pass,
limparfait voque nanmoins le fait que leidos [= edoj] prcde
sa ralisation dans la matire 109, e teria por resultado tornar sens-
vel ao leitor (ou ao auditrio do Liceu) que Aristteles no pretendia
dar a impresso de estar a empregar edoj em sentido platnico 110.

108 Alex, p. 45 da trad. inglesa. O common usage consistiria em

que, na linguagem quotidiana, seria frequente, por exemplo, ao ouvir-se

algum a bater porta, fazer-se a pergunta: Quem era? em vez de
Quem ?.
109 O. l., p. 1302 (o negro de nossa responsabilidade).
110 Conforme j acima observmos, os AA. manifestam a sua prefe-

rncia pela traduo de Brunschwig, lessentiel de lessence. No pode-

66
 31 Em nosso entender, porm, a chave para o entendimento
correcto da expresso t t n enai encontra-se num passo bem
conhecido da Met. em que o Filsofo explicita os vrios sentidos em
que pode ser empregado o particpio substantivado t n o ente, o
ser 111. Vejamos o passo:

Uma vez que t n, usado absolutamente 112, pode

empregar-se em vrios sentidos, nuns casos para denotar
um (atributo) acidental, noutro para denotar uma coisa
verdadeira, j que o no ente uma falsidade, e ainda,
alm destes usos, segundo o esquema das categorias (deno-
tanto, por exemplo, uma substncia, uma qualidade, uma

mos deixar de reconhecer uma considervel habilidade por parte de

Brunschwig, mas achamos inevitvel pr a questo: ento a essncia pode
conter em si algo que no seja essencial? Por outras palavras, no ser
esta traduo uma espcie de metfora que, mais do que esclarecer, torna
a matria ainda mais confusa? Sem dvida que lessentiel de lessence
um achado lingustico, e, pelo menos primeira vista, parece mais
aliciante do que uma verso literal como alguma das que introduzimos
no quadro das pp. 60-61, mas no nos parece que seja mais do que isso.
Alis, se tivssemos de optar, escolheramos antes a verso de Lon Robin
recordada na n. 104, pelas razes que aduziremos em seguida.
111 No sentido do alemo das Seiende.
112 I. e., sem qualificativos.

67
 quantidade, um lugar, um tempo, ou algum outro predi-
cado do mesmo tipo), e para alm disto, ainda, que to-
das as coisas (existem) ou em potncia ou em acto,
como t n, repetimos, se pode dizer em muitos sentidos,
comecemos por esclarecer o que (t n) por acidente, j
que este emprego no serve de fundamento a nenhuma
cincia. 113

Em primeiro lugar, recordemos que t n, do ponto de vista lin-

gustico, no outra coisa seno o particpio presente do verbo ser,
pelo que, literalmente, deveria ser traduzido por aquilo que , aquilo
que existe 114.
Em segundo lugar observemos como funciona, de acordo com o
que diz o Filsofo no passo citado, a polissemia de t n:

1) O primeiro uso de t n, ou do verbo ser em geral,

consiste em acompanhar um predicado de natureza aci-
dental (kat sumbebhkj); ou seja, a funo de ser
apenas a de cpula verbal, de suporte das noes de

113 Met. 1026a32-b4.

114 V., a este propsito, as reflexes de Sneca, Cartas a Luclio, 58, 6
e segs.: entre outros problemas, Sneca debate-se com a dificuldade de
traduzir para latim a expresso t n.

68
 tempo e aspecto, de modo, pessoa, nmero,
etc., ou seja, de todas aquelas noes que os verbos
normais explicitam por meio de variados morfemas e
que os predicados nominais no podem obviamente ter;
2) O segundo uso de ser tem por funo introduzir na
proposio o que podemos chamar valor de verdade,
i. e., assinalar como verdadeiro aquilo que e como
falso aquilo que no (t [n] j lhqj, ka t m
n t j yedoj);
3) O terceiro uso respeita aplicao na proposio dos
esquemas das categorias (t scmata tj kathgoraj),
isto , introduzindo as categorias de substncia, de
qualidade, etc.;
4) O quarto e ltimo uso referido por Aristteles consiste
em denotar a existncia segundo o ponto de vista das
noes de potncia e acto (ti par tata pnta
t dunmei ka nergev
nergev).

Este ponto parece-nos decisivo para entender o uso do imperfei-

to na expresso t t n enai: o contraste entre o imperfeito (n) e
o presente (enai) ser correspondente ao que se verifica entre o exis-
tir em potncia que prvio plena actualizao do ente e o
existir em acto que a respectiva actualizao como ente. Por
outras palavras, o enai agora, no presente, no mais do que aquilo
que a coisa j era (n) potencialmente mas ainda no tinha sido

69
actualizado. Em concluso, parece-nos que tudo menos indiferente
o emprego do imperfeito nesta expresso, ao contrrio do que pensava
Alexandre de Afrodisade, para quem esse imperfeito apenas reflectia
um uso prprio da Umgangsprache e, em ltima anlise, seria per-
feitamente substituvel pelo presente st.
32 A aceitao desta hiptese tem duas consequncias funda-
mentais:

por um lado, implica um conceito de ser que combi-

na em si o devir heraclitiano com a permanncia
de Parmnides, isto , proporciona um conceito de ser
dinmico muito mais prximo das concepes cientfi-
cas modernas do que da imutabilidade das Formas
platnicas;
por outro, significa que, quando Aristteles comps os
Top. j havia concebido, pelo menos nas suas linhas
gerais, a teoria da distino entre o existir em potn-
cia e o existir em acto, ainda que em alguns passos
da obra elaborados menos rigorosamente possa parecer
no ter formulado de forma completa essa dicotomia 115.

115 Cf., a este propsito, as reflexes de B. Cassin, VOC, s. u. For-

ce, pp. 458-459, enquadrado 1, e, sobretudo, Francisco J. Soler Gil, Aris-

tteles en el mundo cuntico, 2003, passim.

70
 Os Analticos e os Tpicos

33 Os quatro livros dos Analticos 116 contm as matrias con-

sideradas como essenciais no domnio da Lgica, conforme Aristteles
explicita nas primeiras linhas dos An. Pr.: Antes de mais h que
explicar qual o objecto da nossa investigao e qual a cincia em que se
insere: o objecto a demonstrao, a cincia uma cincia demons-
trativa. Em seguida h que discriminar o que uma premissa, um
termo e um silogismo, e distinguir o silogismo perfeito do imper-
feito 117; seguidamente o que significa uma coisa estar contida num con-
junto ou no estar contida num conjunto; finalmente, o que queremos
dizer por predicar uma coisa de todos os entes ou de nenhum ente. 118
Neste pargrafo est, por assim dizer, resumida toda a lgica
aristotlica: a silogstica como cincia dedutiva (demonstrativa), a
estrutura do silogismo (premissas, termos, concluso), silogismo com-
pleto e incompleto, Lgica de classes 119, predicao universal, afir-

116 Dois dos chamados Primeiros Analticos (An. Pr. = Analytica Priora)

e outros dois dos Segundos Analticos (An. Po. = Analytica Posteriora).

117 Em grego tleioj e telj, lit. completo, que chegou ao fim e

incompleto, que no atingiu o seu fim; a mesma ideia encontra-se nos

dois adjectivos (antigos particpios) latinos.
118 An. Pr. 24a10-15.
119 Cf. A. Virieux-Reymond, La logique formelle, pp. 33-35.

71
mativa e negativa 120, e por isso os estudiosos situam apenas, ou pre-
dominantemente, nos Analticos o essencial da contribuio aristot-
lica no domnio da Lgica. No este, naturalmente, o lugar adequa-
do para discutir esta questo, pelo que nos limitaremos a sublinhar
os pontos que aproximam o pensamento de Aristteles nos Anal. da
exposio contida nos Top., ou aqueles em que, pelo contrrio, as duas
obras divergem.
34 Uma divergncia salta imediatamente vista: enquanto nos
Top. Aristteles expe a sua teoria do silogismo recorrendo a exemplos
concretos, tirados da vida quotidiana na sua maior parte, nos Anal.
utiliza letras para simbolizar os termos proposicionais cujas funes e
relaes dentro das premissas analisa, e bem assim no conjunto do
silogismo. evidente que o uso de letras permite ao Filsofo atingir na
sua exposio um grau de abstraco e formalismo consideravelmente
superior ao que se verifica nos Top. No podemos, no entanto, esque-
cer que o papel de cada tratado na prtica filosfica no idntico, como
idntico no o pblico a que se destina: enquanto os Top. se dirigem
a um pblico formado pelos dialcticos, i. e., pelos participantes nos
debates, em pblico ou em privado, em que o objectivo fazer vingar

120 Um pouco adiante, ao definir o que entende por premissa

(prtasij), Arist. introduz a distino entre a premissa (ou proposio)

universal (kaqlou), particular (n mrei) e indefinida (ristoj), exempli-
ficando esta ltima com a frase o prazer no um bem.

72
uma posio, uma tese, de preferncia a outra, melhor dizendo, a re-
futao por um dos adversrios da tese proposta pelo outro, ou a
defesa e confirmao dessa tese ante as tentativas de refutao, o que
se procura nos Anal. o estabelecimento de regras que, por assim
dizer, disciplinem os comportamentos aberrantes da linguagem vul-
gar e permitam, atravs da linguagem simblica utilizada, alcanar a
verdade sobre o problema em debate, no como uma espcie de com-
bate entre dois contendores, mas sim como uma colaborao entre dois
pensadores na anlise de um problema que a ambos interessa 121.
35 Se, porventura, houvesse uma grande diferena de nvel en-
tre a Lgica existente nos Top. e a presente nos Anal. seria natural
que o Filsofo, numa fase mais elaborada das suas investigaes neste
domnio, pouco se preocupasse em remeter para a sua obra mais anti-
ga, e presumidamente menos elaborada; isto, porm, no acontece, como
se comprova com o facto de os Top. serem ocasionalmente referidos nos
Anal., no s como remisso directa 122, mas tambm indirecta 123.

121 Um exemplo claro do que entendemos por colaborao o di-

logo de Plato O Sofista, em que o Estrangeiro de Eleia recorre colabo-
rao interessada de Teeteto para proceder anlise do Ser.
122 An. Pr. 24b2 (n toj Topikoj remisso para Top. 100a29,

104a8), 64a37 (n toj Topikoj para Top. liv. 8, cap. 1), 65b16 (n toj
Topikoj = SE 167b21-36).
123 Entendemos por remisso de forma indirecta a existncia nos

Anal. de passos em que se empregam formas etimologicamente relaciona-

73
 No devemos esquecer que no incio dos Top. Aristteles dis-
tingue com cuidado vrios tipos de silogismo 124, nomeadamente o
silogismo apodctico, derivado de proposies verdadeiras e primor-
diais (que ser objecto de estudo nos An. Pr.), e cujo fim obter um
conhecimento, e o silogismo dialctico, baseado em proposies mera-
mente verosmeis, e cuja finalidade consiste em produzir uma opinio
igualmente aceitvel (o qual ser o objecto de estudo dos Top.). Em
suma, no primeiro tipo de raciocnio a concluso visa atingir a ver-
dade, kat! lqeian, ao passo que no segundo o fim visado a opi-
nio, kat dxan 125.
36 Sucede tambm que nos Anal. Aristteles exime-se de dar
certas explicaes, alegando que elas j foram suficientemente dadas

das derivadas do radical dialeg-, tais como dialektik, dialektikj,

dialgesqai, nomeadamente em Anal. 24a22, 25, em que se define o que
uma proposio dialctica, em 46a9 e 65a37, em que se diz o que so
silogismos dialcticos, em 77a29, 31-4, em que se fala da dialctica, e,
sobretudo, em 46a30, em que ocorre a expresso pragmatea per tn
dialektikn, que no pode designar outra coisa seno o volume dos Top.
(cf. Top. 100a1, em que esta obra definida como uma pragmatea).
124 Empregamos a transcrio silogismo, embora a verso mais

correcta (que empregamos quando entendemos estar em causa o tipo de

raciocnio, e no a estrutura clssica do que entendemos por silogismo,
i. e., conjunto de duas premissas de que se extrai uma concluso) devesse
ser raciocnio dedutivo.
125 An. Pr. 64a36-7.

74
nos Top., como o caso em An. Pr. 46a28-30, em que um desenvol-
vimento metodolgico concludo com estas palavras: Fica assim
explicada sinteticamente a maneira como convm fazer a escolha das
premissas; deste assunto falmos com mais pormenor na exposio
consagrada dialctica. 126
E que as duas obras foram pensadas, em larga medida, a par
uma da outra, mostra-o a quase coincidncia verbal da definio de
raciocnio dedutivo (silogismo) que Aristteles d nos Top. e a
que d nos An. Pr.:

Esti d sullogismj lgoj (Top. 100a25) =

= Sullogismj d sti lgoj (Anal. 24b18)

n teqntwn tinn tern ti tn keimnwn x

ngkV sumbanei (Top. = Anal.)

di tn keimnwn (Top. 100a26) =

= t tata enai (Anal. 24b20).

Poder, decerto, argumentar-se que esta definio de silogismo

se encontra, no caso dos Top., no livro I, o qual consensualmente

126 A exposio consagrada dialctica no , evidentemente,

outra coisa seno os Top. Cf., nesta ltima obra, 101b15, 17, 29-35, 104a8,
etc.

75
interpretado como servindo de introduo ao conjunto da obra e, como
tal, teria sido o ltimo a escrever. Haver, sem dvida, passos dos
Top. que possuem um grau de elaborao aparentemente menor do
que a teoria da Lgica que encontramos desenvolvida nos Anal., mas
no cremos que haja uma diferena de princpio entre a teoria dos
Top. e a dos Anal. A diferena est, basicamente, em que, na primei-
ra obra, Aristteles serve-se de exemplos concretos, tirados das cir-
cunstncias reais dos debates dialcticos, exemplos que certamente
tero ocorrido em algum, ou alguns, debate(s) a que o Filsofo ter
assistido ou em que at ter participado. Essa diferena decorre das
finalidades dos dois tipos de raciocnio dedutivo que constituem a
matria das duas obras aristotlicas. No seno natural que o Fil-
sofo tenha comeado por experimentar os seus mtodos de raciocnio
a partir de casos concretos, da vida real, e, depois, tenha esquecido o
concreto para traar em abstracto a forma geral do raciocnio. Pode-
mos talvez dizer que se trata de uma diferena similar que separa a
aritmtica da lgebra: difere a matria sobre que se trabalha (nme-
ros concretos num caso, letras linguagem simblica que repre-
sentam qualquer nmero em abstracto, no outro), mas o tipo de ra-
ciocnio o mesmo.
37 A oposio lqeia  dxa [verdade-opinio], no entan-
to, implica que Aristteles tenha nos Anal. certas preocupaes que
podia dispensar-se de explicitar to rigorosamente nos Top., dado que,
recordemos uma vez mais, nos Top. serve-se de proposies apenas
aceitveis (ndoxoi), enquanto nos Anal. lida com proposies que se

76
pretendem lhqej (verdadeiras). Quer isto dizer que para o Arist-
teles que est a pensar e a redigir os Anal. o problema terico do
conhecimento assume uma importncia no totalmente presente nos
Top. Na construo da teoria do conhecimento Aristteles aceita os
postulados da gnosiologia platnica, nomeadamente a sua fundamen-
tao em princpios (rca), a sua estrutura axiomtica e o em-
prego do mtodo dedutivo. Todavia mostra-se contrrio teoria das
Formas de Plato, e bem assim ideia do conhecimento como
rememorao (nmnhsij), mas esta dupla recusa j figura claramen-
te nos Top., e no nada que o Filsofo no tivesse j pensado quan-
do redigia esta obra, antes da composio dos Anal.
38 Em ambos os textos Aristteles sustenta a ideia da im-
possibilidade de aquisio de algum conhecimento sem ser a partir
de algum conhecimento outro j existente, conforme afirma no in-
cio dos An. Po.: Todo o ensino e toda a aprendizagem de ordem
racional 127 provm de algum conhecimento preexistente. 128 Em
ltima anlise, todo o conhecimento decorre axiomaticamente daque-
les princpios auto-evidentes e, portanto, indemonstrveis, a que o
Filsofo chama as rca, princpios de base, proposies primor-
diais, verdadeiras 129, cada uma das quais por si mesma digna de

127 Dianohtik, isto , que se serve do pensamento racional.

128 An. Po. 71a1-2.
129 !Alhq ka prta (Top. 100b18).

77
crdito 130. Deste modo possvel dizer-se, como I. Dring, que a
cincia axiomtica tal como a concebe Aristteles um sistema em
que todas as proposies, excepto as rca, podem ser deduzidas das
rca mantendo (sempre) uma absoluta verdade 131. Por outras pa-
lavras, as rca constituem aquele conhecimento primordial de que
deriva todo e qualquer outro conhecimento, numa escala que procede
do nvel mais bsico, mais fundamental (as rca), ou seja, o con-
junto daquelas proposies de cuja verdade no possvel duvidar,
atravs de outras proposies tais que as de cada nvel sero sempre
mais conhecidas (e, por conseguinte, mais dignas de crdito) do que
as proposies do nvel imediatamente posterior. neste sentido que
devemos entender estas palavras que Aristteles escreve nos Top., no
livro consagrado quele dos quatro predicveis cuja funo explicitar
a essncia de cada coisa, ou seja, a definio. No caso das proposi-
es que se pretende constituam a definio de um qualquer sujeito,

130 So verdadeiras e primordiais aquelas proposies que merecem

crdito, no por recurso a outras proposies, mas sim por si mesmas (pois
no que respeita aos princpios cientficos no pertinente perguntar por-
que so credveis, uma vez que cada um desses princpios em si e por si
deve ser credvel (Top. 100b19-21).
131 I. Dring, RE, art. Aristoteles, col. 219: Die aristotelische

axiomatische Wissenschaft ist ein System, in dem alle Stze auber den
rca mit absoluter Wahrheit aus den rca hergeleitet werden knnen.

78
a primeira coisa a analisar se elas esto ou no formuladas com
correco, e para tal deve verificar-se se a definio foi, ou no,
construda a partir de noes prvias e mais bem conhecidas 132.
Uma vez que uma definio tem por finalidade esclarecer o sentido
de um dado termo 133, e como no ficamos a conhecer esse sentido a
partir de palavras ao acaso, mas sim a partir de noes prvias e
mais bem conhecidas, como sucede nas demonstraes (assim pro-
cede, de facto, todo o ensino e toda a aprendizagem), claro que quem
no constri a definio a partir de tais noes no est a definir
nada. 134 De forma mais sinttica (como a frase citada dos Anal.)
ou mais discursiva (como o passo dos Top. acabado de citar), a ideia
a mesma: quer as noes de que se parte sejam verdadeiras (como
ser o caso das rca ou das proposies logicamente delas deriva-
das), quer sejam apenas ndoxoi (como so as opinies correntes do

132 Di protrwn ka gnwrimwtrwn; o negro , evidentemente, de

nossa responsabilidade.
133 Lit., a definio apresentada para se ficar a conhecer aquilo

que foi dito.

134 Top. 141a26-31. Note-se a coincidncia verbal entre o passo dos

Anal. e o dos Top. em que se fala de ensino e aprendizagem; em ambos

o Filsofo fala de didaskala e de mqhsij, e em ambos se sublinha que o
que delas se diz universalmente verdadeiro: otw gr psa didaskala
ka mqhsij cei, l-se nos Top., psa didaskala ka psa mqhsij, l-se
nos Anal. Pensamento igual, expresso lingustica igual.

79
homem comum), o processo de deduo partir sempre do mais co-
nhecido para o menos conhecido, pelo que haver sempre aquisio de
algum conhecimento, seja este um conhecimento verdadeiro, seja um
conhecimento apenas verosmil. A diferena no est na conduo
formal do raciocnio, mas sim nas proposies de que se parte, e por
conseguinte a natureza destas proposies que faz a diferena. Alis,
isso mesmo nos diz Aristteles na primeira pgina dos Top.: uma
demonstrao um raciocnio (sullogismj) que parte de proposi-
es verdadeiras e primordiais (x lhqn ka prtwn), um silogismo
dialctico (dialektikj sullogismj) um raciocnio que assenta em
proposies verosmeis (x ndxwn) 135.
39 Subsistem ainda diversos problemas de considervel rele-
vncia para o estudo da filosofia aristotlica, mas a que por motivos
bvios no podemos, nem sequer devemos consagrar a ateno devi-
da: o problema das rca, i. e., como que ns chegamos ao seu
conhecimento, o problema da induo, i. e., como que ns passa-
mos do particular para o geral, o problema das causas, a distino
entre o conceito de lh matria (termo que no ocorre no
rganon), e o de pokemenon, que no mesmo apenas ocorre com o
sentido de sujeito e nunca com o de substncia (= matria).
Limitamo-nos por isso a chamar a ateno para a circunstncia de

135 Top. 100a27-30.

80
nos Top. tambm terem alguma importncia estas noes que aca-
bamos de referir, ou seja, a questo dos princpios, o problemas
das causas, a ausncia da noo de matria, o tratamento da in-
duo, etc., o que significa que as duas obras, Top. e Anal., no
representam necessariamente dois degraus na evoluo do pensamen-
to de Aristteles, parecendo-nos antes que elas so dois painis de
um mesmo conjunto. Aristteles define mesmo a retrica como sen-
do a outra face da dialctica 136, afirmao que se nos afigura
inteiramente correcta. De facto, retrica e dialctica partilham o
mesmo objectivo (obter um efeito de persuaso sobre o auditrio, no
primeiro caso, sobre o oponente no debate, no segundo) mas diferem
pelo mtodo que empregam para o atingir (o entimema e o exemplo,
no primeiro caso, o raciocnio dedutivo silogismo dialctico ,
no segundo). Usando uma frase similar acima citada do Filsofo,
estamos em crer que poderamos definir Analtica e Dialctica tam-
bm como duas faces de um mesmo mtodo argumentativo que
procede a partir de material semelhante, ou seja, de conjuntos de
proposies encadeadas de forma que delas se obtenha alguma con-
cluso logicamente vlida; tais conjuntos apenas diferem entre si
pela qualidade das proposies que cada uma das duas artes
toma como ponto de partida: as proposies verdadeiras da Analti-

136 Rhet. 1354a1 (p. 89 da trad. port.).

81
ca, em confronto com as proposies aceitveis da Dialctica. Um
quadro resumir melhor aquilo que pretendemos dizer:

Retrica Dialctica Analtica

Finalidade a atingir ...... Persuaso Persuaso Demonstrao

Ponto de partida ........... Verosmil Verosmil Verdadeiro
Apresentao formal .... Discurso longo Pergunta/Resposta Pergunta/Resposta
Estrutura formal ............ Entimema/Exemplo Silogismo (dialctico) Silogismo (apodctico)

A observao do quadro torna perceptvel o que aproxima e o

que distingue entre si as trs artes da Retrica, da Dialctica e da
Analtica: por ele podemos verificar como a Dialctica constitui, por
assim dizer, uma arte que partilha com a Retrica a finalidade (con-
seguir um efeito de persuaso) e o ponto de partida (o uso de propo-
sies de base no necessariamente verdadeiras, mas apenas veros-
meis), e distingue-se dela na apresentao formal (discurso longo no
caso da Retrica, mtodo de inquirio por pergunta e resposta, no
caso da Dialctica); por outro lado, a Dialctica distingue-se da Ana-
ltica pela finalidade e pelo ponto de partida, mas assemelha-se a ela
na apresentao e na estrutura formal, dado que tanto uma como a
outra praticam o mtodo de pergunta e resposta e utilizam o silo-
gismo (que se distingue por a Dialctica partir de premissas veros-
meis, mas que, naturalmente, podem ser verdadeiras, ao passo que a

82
Analtica recorre a premissas sempre verdadeiras). Das trs artes,
portanto, apenas a Retrica e a Analtica divergem por completo uma
da outra, dado que no partilham de nenhum dos traos distintivos
que enumermos na coluna da esquerda 137.

Sumrio e estrutura dos Tpicos

Livro I (Introduo geral)

Caps. 1-3: Objectivos da obra; o mtodo dialctico; ti-

pos de raciocnio (silogismo); utilidade e finalidade
da dialctica

40 As primeiras palavras dos Tpicos so para explicitar os

objectivos, a utilidade e a finalidade da exposio que Aristteles vai
iniciar: encontrar um mtodo que permita deduzir uma concluso a
partir de certas premissas apenas verosmeis. Para tanto necessrio

137 Sobre as matrias que referimos mas no analismos remetemos

para a bibliografia correspondente, nomeadamente os livros de Irvin,

G. Fine, G. Bhme, W. Detel (especialmente as pginas consagradas
teoria da cincia em Aristteles).

83
especificar o que um raciocnio dedutivo (=silogismo), e em
quantas espcies se subdivide.
Salientemos uma vez mais que as premissas de que formado o
tipo de silogismo analisado nos Tpicos so apenas verosmeis
(ndoxoi), e no premissas verdadeiras (lhqej). Aristteles sabe
perfeitamente que as concluses resultantes de premissas verosmeis
no possuem a validade das obtidas de premissas verdadeiras, e por
isso distingue com clareza a demonstrao (pdeixij), que resulta
de premissas verdadeiras, e o silogismo dialctico que se baseia em
premissas meramente aceitveis. Podemos ver que a distino existe
no esprito do Filsofo pelo facto de a definio que Aristteles d nos
Top. concordar, quase ipsis uerbis, com a que podemos ler nos Pri-
meiros Analticos (24b18-20): Silogismo um enunciado em que,
dadas certas premissas, destas decorre necessariamente uma proposi-
o diferente das primeiras pelo facto de estas serem como so.
As premissas (ou proposies) verosmeis so aquelas que ocor-
rem em situaes correntes na vida quotidiana, por oposio s que
surgem da discusso (ou da investigao) cientfica, nomeadamente
naquelas situaes que Aristteles chama ntexeij, termo que recobre
grande variedade de casos, desde o debate dialctico at s discusses
na Assembleia ou nos tribunais, em que, como veremos, assumem par-
ticular importncia. O estudo destas proposies, das suas combinaes
e das concluses que delas podem tirar-se tem, segundo Aristteles,
grande interesse de natureza prtica, em confronto com o interesse
terico, cientfico das que podem ser tomadas como verdadeiras.

84
 41 O que ento um debate dialctico?
O termo dialctica (dialektik tcnh) entrou na linguagem
filosfica para designar o mtodo de pergunta e resposta emprega-
do por Plato nos primeiros dilogos socrticos: em quase todos esses
dilogos assiste-se a uma discusso entre Scrates e outra persona-
gem sobre variadas matrias, em geral estruturada sobre a resposta a
dar a uma questo do tipo: o que isto? (por exemplo, o que a
beleza? a amizade? a coragem? a reverncia perante os deu-
ses?, etc.). O interlocutor de Scrates atreve-se a sugerir uma poss-
vel resposta a essa questo, resposta sempre insatisfatria, pelo que o
Filsofo comea a interrog-lo sobre o sentido da resposta dada, aca-
bando por mostrar que esta conduz necessariamente a uma aporia,
ou seja, a um impasse, a uma concluso no s indesejvel, como
absurda. Por outras palavras, Scrates vai refutando sucessivamente
todas as tentativas do antagonista de esclarecer o sentido da sua
tese inicial, quase diramos pondo em aco o teste da falsifiabi-
lity de Popper, sem, no entanto, chegar a propor uma soluo ade-
quada ao problema discutido.
Se nos primeiros dilogos Plato praticava o que poderamos
chamar negative knowledge 138, medida que progredia nas suas

138 Woods-Irvine, in Handbook of the Hist. of Logic, p. 33, n. 12: para

poder chegar a saber o que uma coisa , est longe de ser intil determinar
(previamente?) o que essa coisa no .

85
investigaes ia apurando o mtodo, at atingir o mtodo rigoroso da
diviso que podemos ver praticado nos dilogos Sofista e Poltico.
Nestes dilogos cada termo decomposto em todas as suas possveis
unidades de significao, que por sua vez so igualmente decompos-
tas num processo que prossegue at que seja possvel exclamar, como
faz o jovem Scrates no fim do Poltico: Kllista a tn basilikn
petlesaj ndra mn, xne, ka tn politikn. 139
42 A situao altera-se quando passamos de Plato para Aris-
tteles. Para o Estagirita a dialctica volta em certa medida ao que
era no modelo do primeiro Plato dos dilogos socrticos: um debate
entre dois participantes, em que raramente se conclui por uma solu-
o aceitvel para ambos 140.

139 Plato, Poltico, 311c: estrangeiro, acabaste de explicar para

ns de uma forma perfeita o que um monarca e o que um estadista.

140 Devemos ter presente que dialektik dialctica deriva do verbo

dialgesqai, que significa precisamente dialogar, debater. A dialcti-

ca, como dilogo, opunha-se ao discurso longo de que se ocupava a ret-
rica, como o prprio Aristteles notara num dilogo perdido com o ttulo
de Sofista. Nesse dilogo, segundo o testemunho de Digenes Larcio,
Aristteles informava que as duas prticas, a retrica e a dialctica, ti-
nham sido inventadas, respectivamente por Empdocles de Agrigento
e Zeno de Eleia (Arist. fr. 65 Rose, v. Aristotelis, Fragmenta selecta, p. 15:
SOFISTHS, fr. 1).

86
 Mais do que isso, porm, devemos imaginar o alargamento da
prtica do dilogo socrtico a ponto de tornar-se uma actividade au-
tnoma de pleno direito, isto , cujo objectivo no era de ordem pro-
priamente filosfica (descoberta da verdade sobre algum problema),
mas antes o de revelar habilidade no manejo da linguagem e agilida-
de na troca de perguntas e respostas. A esses encontros (ntexeij)
assistia eventualmente um grupo de espectadores, interessados na
questo em debate ou, pelo menos, na observao da habilidade dos
contendores, como se de uma competio desportiva se tratasse 141.
Tal interesse, alis, situa-se na linha da preferncia que os Atenienses
demonstravam pelas diversas espcies de exibies da arte da palavra,
fosse em dilogo ou em discurso longo, como se deduz da paixo com
que assistiam aos espectculos teatrais, e no menos intensa paixo
com que frequentavam os tribunais 142 para seguir os confrontos en-
tre oradores.
para esses dialcticos, para esses praticantes da arte do di-
logo, que Aristteles escreve os Tpicos 143. A consequncia deste

141 Cf. Kneale-Kneale, Desenvolvimento, pp. 34-5: Os Tpicos []

so declaradamente um manual para guiar aqueles que tomam parte em

competies pblicas de dialctica ou de discusso (itlico nosso).
142 Sobre a paixo pelos tribunais, v. a comdia As Vespas, de Aris-

tfanes.
143 Cf. Brunschwig, pp. X-XI.

87
facto que, enquanto para Plato a dialctica era uma actividade cien-
tfica (pistmh) tendo por fim a descoberta da verdade, torna-se para
Aristteles uma arte criativa (tcnh poihtik) que, conquanto pre-
tenda chegar a concluses sobre questes diversas, o faz a partir de
premissas apenas verosmeis, pelo que o seu valor cientfico algo
reduzido.
Nestes termos, e conforme Aristteles no ignora, a dialctica
torna-se uma disciplina afim da retrica nos seus objectivos, j que
ambas tm por finalidade mais a opinio (dxa) do que o saber
(pistmh), mas ao mesmo tempo distinguem-se pelo seu modo de
actuar, na medida em que uma pratica o dilogo e a outra o discurso,
e mesmo que ambas recorram ao uso dos lugares-comuns (tpoi),
diferente o que para cada uma significam esses lugares 144.
43 No cap. 2, Aristteles enuncia trs utilidades diferentes
para o estudo da dialctica e da utilizao dos lugares. Este estu-
do, escreve, til para o exerccio mental, [para] os encontros com
o pblico, para a obteno de conhecimentos de ordem filosfica.
A utilidade desta prtica para o exerccio (prj gumnasan), que
temos de entender como exerccio mental, ou intelectual, , se-
gundo Aristteles, s por si evidente (katafanj): tal como o atleta
se treina para as competies desportivas, assim dever o dialctico

144 V. infra, 57 e segs. e 88 e segs.

88
exercitar-se para as competies dialgicas em que participa. Deve-
mos, portanto, entender esta utilidade de forma circular: o estudo da
dialctica til para a prtica da dialctica 145, como nota o prprio
Aristteles, pois quem domina o mtodo para tratar as questes que
podem vir a ser colocadas nos debates ter mais facilidade em encon-
trar os argumentos adequados a cada caso.
Esta ideia da necessidade do exerccio dialctico tornou-se igual-
mente um tpico habitual na prtica dos oradores, muito em espe-
cial na rea da oratria judicial: muitos dos discursos dos oradores
ticos no deixam de salientar a inexperincia do orador, devida ou
juventude, ou educao insuficiente, ou ignorncia dos hbitos
judiciais, etc. Sirva, por todos, de exemplo este passo do exrdio do
primeiro discurso pronunciado pelo jovem Demstenes contra o seu
desonesto tutor fobo:

Sei muito bem, dignos juzes, como difcil para mim,

totalmente inexperiente (peiroj) que sou devido idade
em matria de aces civis, bater-me neste processo pela
posse de todos estes bens contra homens hbeis como ora-

145 corrente dizer-se que o jogo do xadrez muito til para de-

senvolver as capacidades intelectuais dos seus praticantes; segundo os

mestres deste jogo, porm, jogar xadrez apenas desenvolve a intelign-
cia para jogar xadrez.

89
 dores e capazes de argumentar eficazmente. [] Peo-vos
por isso, dignos juzes, que oiais com benevolncia as
minhas palavras 146

44 Mais difcil de entender a segunda utilidade apontada

por Aristteles para o estudo da dialctica, ou melhor, para o estudo
dos lugares (tpoi) a que consagrada a presente exposio. De
acordo com o Filsofo, a obra que d pelo nome de Tpicos til
prj tj ntexeij, lit. para os encontros 147. Mas em que espcie
de encontros estar o A. a pensar quando escreve esta expresso?
No se trata decerto dos meros encontros casuais entre pessoas que
se cruzam na gora ou nalguma rua, e que eventualmente podem
parar alguns minutos a trocar impresses sobre qualquer questo de

146 Demstenes, XXVII, kat! Afobon, 2-3. Outro exemplo em Anti-

fonte, I, kat tj mhtruij (contra a madrasta), em que igualmente figura

o mesmo adjectivo inexperiente (peiroj) que ocorre em Demstenes.
Desta prtica derivou aquele tpico retrico que costuma designar com
a expresso latina captatio beneuolentiae. V. ainda Andcides, I, Sobre os
Mistrios, 1, e Lsias, Sobre os Bens de Aristfanes, 1-2.
147 Notem-se algumas das tradues propostas para esta expresso:

para las conversaciones (Sanmartn), conversations (Forster), les con-

tacts avec autrui (Brunschwig), fr den Gedankenaustausch trocas de
opinies (Rolfes), ou, recuando no tempo, ad obviationes ou ad
intercessiones, conforme traduzem Bocio e a trad. annima.

90
actualidade. A este tipo de encontros chamaramos sem dvida des
contacts avec autrui, mas no cremos que fosse essa a ideia de
Brunschwig ao propor tal traduo. Troca de impresses, como
sugere Rolfes? Mas em que contexto, e sobre que matrias? E ainda
em que espcie de conversaes estariam a pensar Forster ou San-
martn ao proporem as suas verses?
O facto que no nos parece que a leitura e o estudo dos Tpicos
sejam assim to teis para estas conversas de rua, para estes contac-
tos ocasionais que parecem desprender-se das tradues mencionadas.
Vejamos agora como entende o passo Alexandre de Afrodisade
no seu comentrio 148:

Por encontros 149 ele (= Aristteles) pretende refe-

rir-se a cruzamentos 150 com a multido, ao encontro da
qual devemos ir com esprito de comunidade e de compre-
enso humana, e de um modo que seja benfico 151. Ora

148 Traduzimos da traduo inglesa indicada na Bibliografia.

149 Encounters est aqui a traduzir ntexeij.
150 Na verso inglesa l-se meetings, que vertemos por cruza-

mentos (a contragosto) para evitar usar um mesmo termo portugus

(encontros) como equivalente de dois termos ingleses (encounters e
meetings).
151 Benfico para quem? Para a multido, ou para os que vo ao

encontro dela? Alexandre no explcito a este propsito, embora o se-

91
 com as massas no possvel comunicar recorrendo a lin-
guagem verdadeira e demonstrativa 152; para comear, as
massas no so sequer capazes de entender nenhuma des-
sas coisas, e nem sequer esto dispostas a deixar-se ensi-
nar acerca delas, e assim no so capazes de tirar proveito
de ouvir falar de matrias que comeam por nem sequer
entender de que se trata. Mas se ns 153 conduzirmos os
nossos encontros 154 com elas recorrendo a matrias de acei-
tao geral, e que as prprias massas como tal consideram,
elas conseguiro acompanhar as nossas palavras e sero

guimento da frase parea implicar que os encontros em causa so benfi-

cos para a multido, certamente porque quem fala diante dela um ho-
mem sabedor, com o qual as massas tero muito a aprender. A ser assim,
estes encontros seriam uma espcie de conferncias como aquelas que
faziam os Sofistas e outros intelectuais, e de que encontramos ecos em
Plato (u. g. Hpias Menor, Protgoras, Grgias, on, etc.).
152 Na verso inglesa l-se: Through things true and demonstra-

tive. Dada a vaguidade de termos como things (ou prgmata em gre-

go), estamos em crer que Alexandre tenha em vista, no propriamente as
coisas, a matria de que se fala, mas sim a linguagem que se usa para
falar dessas coisas.
153 Entenda-se: os homens sabedores (sofo), os filsofos

(filsofoi).
154 Meetings.

92
 facilmente reencaminhadas por meio delas no caso de te-
rem postulado incorrectamente alguma coisa. 155

Parece, em suma, que Alexandre est a pensar em situaes em

que um letrado tem ocasio de falar perante um nmero relativa-
mente importante de pessoas, talvez uma espcie de conferncia 156, ou
um discurso do gnero epidctico, como o discurso fnebre de P-
ricles 157. Em qualquer caso deve notar-se que perante uma multido
nunca dever empregar-se uma linguagem e um estilo demasiado ela-
borados, nem recorrer a um vocabulrio e a uma sintaxe dificilmente
compreensveis, como o caso do estilo de Tucdides, nada apropria-
do para os debates polticos 158, nem para as conversaes parti-
culares 159, conforme Dionsio de Halicarnasso comenta a propsito.
Note-se, porm, que, um pouco adiante no mesmo contexto, Dionsio
acrescenta que um tal tipo de discurso igualmente no adequado
aos oradores que argumentam nos debates perante a multido 160

155 Alexandre de Afrodisade, p. 31.

156 Cf. n. 151.
157 Tucdides, II, 35 e segs.
158 Ej toj politikoj gnaj, Dionsio de Halicarnasso, Tucdi-
des, 50.
159 Ej tj milaj tj diwtikj, id., ibid.
160 Prj tj clikj ntexeij, id., ibid.

93
ou que falam nos tribunais 161. Ora para estes debates perante a
multido Dionsio emprega a expresso clik nteuxij, a qual,
dado que figura noutro contexto, no pode significar o mesmo que
politiko gnej [debates polticos], que apareceram pouco antes,
nem igualmente milai diwtika [conversaes particulares].
O que sero ento para Dionsio as clika ntexeij?
Vejamos ainda outros casos. Na exortao a Demonico, Iscrates
aconselha este a no ter encontros frequentes com os mesmos inter-
locutores sobre os mesmos assuntos, porque assim estes acabaro por
saturar 162. A situao aqui um pouco diferente: Iscrates aconse-
lha Demonico a no tomar a iniciativa de promover tais encontros, o
que faz pressupor que estes seriam de carcter particular, algo
maneira das milai diwtika de que falava Dionsio.
Finalmente, Aristteles, cujo testemunho ser decisivo, emprega
o termo ntexeij no seguinte passo da Retrica:
[] [] necessrio que as provas por persuaso e os
raciocnios se formem de argumentos comuns, como j ti-
vemos ocasio de dizer nos Tpicos a propsito da comu-
nicao com as multides. 163

161 T dkaia lgousin, id., ibid.

162 Iscrates, I, prj Dhmnikon, 20. Neste passo a expresso que tra-
duzimos por encontros frequentes ntexeij puknj.
163 Arist., Rhet. 1355a27-29. Traduo de Manuel Alexandre Jnior,

p. 93.

94
 O Filsofo defende aqui o uso de argumentos comuns, ou, dito
por outras palavras, o recurso a premissas verosmeis, em duas
situaes diferentes: uma para a obteno das provas por persua-
so 164, outra para o desenvolvimento dos raciocnios 165. Sabendo
ns, desde o Grgias, que a obteno da pstij, da persuaso,
tarefa da retrica, no ser errado concluir que ao falar na utilidade
que a dialctica tem para as ntexeij Aristteles esteja principalmente
a pensar nos debates dialcticos que se travam perante um pblico
mais ou menos interessado, o que justifica que o participante nos
debates ponha todo o empenho em se apresentar na lia com a melhor
preparao possvel. Este, como refere Brunschwig, um dos objecti-
vos fundamentais dos Tpicos: formar bons dialcticos, suficiente-
mente hbeis para captar a ateno e, eventualmente, os aplausos do
pblico 166.
45 Resta a terceira das utilidades postuladas por Aristteles
para o seu trabalho: (a obteno de) conhecimentos de ordem filos-
fica 167. Dada a presena na expresso do vocbulo pistmh, que

164 Psteij, lit. crenas, convices.

165 Lgouj, lit. argumentos, raciocnios
166 Como resultado do exposto decidimos traduzir a expresso, tal

como ocorre no passo que temos estado a comentar, por encontros com
o pblico.
167 Prj tj kat filosofan pistmaj, lit. para, ou em relao s

cincias (ou: aos conhecimentos cientficos) segundo a filosofia (= de or-

95
pode (e, segundo alguns, deve) ser traduzido por cincia 168, e dado
tambm que as cincias em causa tm de ser harmonizadas com
a filosofia (kat filosofan), cremos que a melhor maneira de en-
tender o passo ser recorrer de novo a Alexandre de Afrodisade. Diz
a propsito o comentador dos Tpicos:

A terceira razo por que Aristteles considera benfi-

co o estudo da dialctica reside na sua aplicao filoso-
fia e ao discernimento cientfico, isto , no processo de
encontrar e de discernir a verdade. Por cincias que cons-
tituem a filosofia ele entende a fsica, a tica, a lgica e
a metafsica. 169

Este ltimo ponto importante: nos Tpicos, atravs do (exaus-

tivo) estudo do raciocnio dialctico, da anlise dos vrios predi-

dem filosfica). Como fizemos acima, vejamos algumas das tradues

propostas para esta expresso: ad secundum philosophiam disciplinas
(Bocio), ad disciplinas secundum philosophiam (trad. anon.), the
philosophic sciences (Forster), les connaissances de caractre philoso-
phique (Brunschwig), los conocimientos en filosofa (Sanmartn), fr
die philosophischen Wissenschaften (Rolfes).
168 V. Mesquita, Introduo, pp. 517-524.
169 Alexandre de Afrodisade, o. c., p. 32 (o destacado nosso).

96
cveis, ou princpios classificatrios das premissas 170, atravs da
combinao dos predicveis e das categorias, sem esquecer a in-
vestigao de aspectos prticos do comportamento da linguagem, tais
como os termos polissmicos, opostos e contrrios, a discusso do
conceito de identidade, o estudo dos lugares da argumentao
(tpoi), etc., Aristteles traa um panorama muito completo do modo
como deve comportar-se a linguagem cientfica, e da ateno que
tal estudo requer para a obteno de conhecimentos, seno verdicos,
pelo menos verosmeis.
46 Vejamos ainda mais alguns aspectos da pragmtica do de-
bate dialctico.
Esquematicamente, o debate dialctico pressupe dois interlo-
cutores, um tema em discusso, e, implicitamente, um pblico mais
ou menos vasto que assista ao confronto.
Os dois interlocutores assumem no debate funes diferenciadas
em relao ao tema que se vai discutir. Em geral, quer por iniciativa
prpria, quer para responder ao desafio do outro participante, um dos
interlocutores prope um determinado tema, ou seja, uma premissa,
ou proposio, que pode assumir a forma de uma tese, de uma defi-
nio, da proposta de soluo para um problema, etc. Nesta funo
podemos chamar-lhe o proponente. O outro dialogante ter natural-

170 Protseij, tambm traduzvel por proposies.

97
mente por objectivo contestar, refutar a tese proposta pelo seu
oponente, e para tanto vai submeter este a uma srie de perguntas,
cuja funo levar o oponente a concluir que a sua tese inicial estava
errada, uma vez que se chegou a uma concluso absurda ou imposs-
vel. Segundo este aspecto, um dos dialogantes, portanto, desempenha
o papel de rwtn aquele que pergunta, o questionador, enquan-
to o papel do outro ser pokrinmenoj o que d as respostas, o
interrogando 171. Finalmente, dado que o proponente da tese (que ir
ser o interrogando) procurar fazer valer o seu ponto de vista, isto
, comprovar a veracidade da sua tese, vai caber-lhe no debate um
outro papel, o daquele que quer comprovar ( kataskeuzwn, lit.
o comprovador), enquanto o seu adversrio far tudo para o refu-
tar, e da a sua designao como o refutador ( naskeuzwn).

171 Ao longo dos Tpicos bastante frequente o aparecimento destes

dois particpios gregos, rwtn o que pergunta, o que interroga e

pokrinmenoj o que responde, o respondedor. Para verter de uma for-
ma clara estes dois termos decidimos usar para o primeiro caso o voc-
bulo interrogador; por paralelismo deveramos empregar para o segun-
do caso o nada esttico termo de respondedor. Como resultado desta
falta de esttica optmos por empregar dois termos provindos do mesmo
radical, o do verbo interrogar: deste modo, o que interroga ser na-
turalmente o interrogador, enquanto o que responde, i. e., aquele que
interrogado, passar a ser o interrogando (segundo o modelo existente
largamente em portugus dos pares educador  educando, exami-
nador  examinando, etc.).

98
 47 Ilustremos, boa maniera aristotlica, este esquema abs-
tracto com um exemplo concreto; para tanto vamos recorrer a um dos
dilogos platnicos da primeira fase, o Laques, ou dilogo sobre a
coragem.
Como personagens do dilogo figuram dois pais de famlia, Li-
smaco e Melsias acompanhados dos respectivos filhos, dois gene-
rais atenienses bem conhecidos, Ncias e Laques, e, um pouco mais
tarde, Scrates. A motivao para o dilogo a vontade que os dois
pais manifestam de proporcionar uma boa educao aos filhos, no-
meadamente no que respeita arte militar, donde o procurarem o
conselho dos generais. E como o ponto fulcral respeita arte mili-
tar, decorre daqui que o debate vai centrar-se sobre o problema da
coragem.
A repartio dos papis no dilogo a que segue. Como propo-
nente figurar Ncias, pois ele quem, em resposta pergunta de
Scrates que inicia o debate: ndrea t pot! stn; [O que a co-
ragem?] d a primeira tentativa de definio do termo. Scrates vai
encarregar-se de colocar as questes que invalidaro essa tentativa de
definio (e assim Scrates , de acordo com o esquema acima, ao
mesmo tempo o interrogador e o refutador); Laques, ocasional-
mente substitudo por Ncias nas mesmas funes, ter as de inter-
rogando e de (mal sucedido) comprovador. Quanto aos outros
participantes, ou seja, os dois pais de famlia e os dois filhos adoles-
centes, passada a interveno inicial, ficam reduzidos condio de
pblico.

99
 Muito resumidamente, o Laques comporta as seguintes etapas,
no seguimento da pergunta inicial de Scrates: O que a coragem?:
A] 1. proposta de definio (dada por Laques): a coragem con-
siste em: 1 permanecer nas linhas de combate; 2 enfrentar o ini-
migo; 3 no fugir. Este conjunto de atitudes, segundo Laques, de-
fine o homem corajoso (= o hoplita ateniense, como modelo de coragem).
B] Scrates contesta esta definio atacando os pontos 1 e 3,
dado que no permanecer nas linhas e fugir pode no ser prova
de falta de coragem, mas apenas tctica militar, praticada, por exem-
plo, pelos Citas. Logo, no pode tomar-se a coragem (ndrea) como
equivalente coragem dos hoplitas 172. Ora o que Scrates preten-
de saber o que a coragem em si (kaq! at).
C] 2. proposta de definio (dada por Laques): a coragem
uma certa forma de fora da alma (kartera tj yucj).
D] Scrates contra-argumenta que fora no implica neces-
sariamente, ou nem sempre, coragem fsica (como a dos hoplitas),
antes se conjuga com a inteligncia, o saber, a experincia.
E] 3. proposta de definio (dada, desta vez, por Ncias): a
coragem uma certa forma de sabedoria (sofa), i. e., o conhe-
cimento das coisas temerosas e das coisas tranquilizadoras, seja na
guerra seja em outras situaes.

172 De acordo com a teoria exposta nos Tpicos, esta, a coragem dos
hoplitas, seria apenas uma espcie includa no gnero coragem.

100
 F] Esta definio atacada por Laques (a coragem no o co-
nhecimento das coisas que causam medo, pois o homem corajoso no
sente medo), e tambm por Scrates, que levanta o problema de saber
se os animais corajosos possuem conhecimento 173. Ncias tem de re-
conhecer que ser corajoso no significa no ter medo. E acrescenta
que no pode ser corajoso quem padecer de falta de conhecimentos 174.
G] Scrates prossegue a refutao da definio de Ncias, desta
vez recorrendo a uma argumentao lgica:

1) A coragem uma parte da virtude 175, que inclui

em si ainda a sensatez 176, a justia 177, etc.
2) Coisas temerosas so aquelas que provocam medo;
coisas tranquilizadoras so aquelas que no provo-
cam medo;
3) Aquilo que provoca medo diz respeito ao futuro; aquilo
que no provoca medo diz respeito ou ao passado ou
ao presente;

173 Note-se que o vocbulo grego que aqui traduzimos por conhe-

cimento no outro seno pistmh.

174 Agnoia, lit. ignorncia.
175 !Aret.
176 Swfrosnh.
177 Dikaiosnh. Tanto swfrosnh como dikaiosnh so apenas esp-

cies que esto includas no gnero ret.

101
 ORA
Ncias identificou coragem com conhecimento.
Mas o conhecimento diz respeito tanto ao passado,
como ao presente, como ao futuro;
LOGO
coragem no pode definir-se como conhecimento,
uma vez que coragem apenas uma fraco de vir-
tude e igualmente uma fraco (em rigor, um tero)
de conhecimento.

Em concluso, verifica-se uma aporia, a impossibilidade de

definir univocamente coragem 178.

178 A leitura dos livros IV e VI dos Top. (consagrados, respectivamen-

te, ao estudo do gnero e da definio) poderiam ter ajudado Scrates e os

seus companheiros a explicarem a ocorrncia da aporia. que, embora,
conforme vimos, a coragem seja uma virtude, o facto que ela no se
confunde com a virtude, dado que tambm a sensatez e a justia so
igualmente virtudes. O que se passa, portanto, como acima notmos,
que a coragem apenas uma espcie, entre vrias, dentro do gnero vir-
tude, e essa razo por que Scrates diz que ela uma fraco da virtu-
de. O mesmo se passa com conhecimento: se aceitarmos como objectos
possveis de conhecimento (entenda-se, no caso vertente, o conhecimento
das coisas susceptveis de causarem medo) o passado, o presente e o futu-
ro, ento coragem representa apenas um tero dos objectos possveis do
conhecimento, uma vez que o conhecimento de uma coisa susceptvel de
causar medo deve necessariamente reportar-se ao futuro.

102
 Cap. 4: Os elementos do mtodo dialctico: proposies
e problemas; os predicveis: propriedade, definio, g-
nero e acidente.
Caps. 5 e 6: Definio dos quatro predicveis e suas
inter-relaes.

48 Tendo a dialctica como objectivo raciocinar a respeito de

qualquer questo que seja proposta, e dado que toda e qualquer ques-
to no pode ser apresentada seno sob a forma da estrutura lingus-
tica a que chamamos frase, importa neste captulo especificar que
espcie de frases que se encontram nos debates dialcticos. Aristte-
les considera dois tipos: as proposies 179, que exemplifica com a
pergunta: Acaso animal terrestre bpede definio de ho-
mem? 180, e os problemas, exemplificados com outra pergunta,
desta vez em forma disjuntiva: Animal terrestre bpede , ou no
, a definio de homem? Qualquer destas questes poderia ser-

179 Protseij, termo que, no contexto da silogstica, tambm cor-

rente traduzir por premissa. Aqui parece-nos prefervel empregar pro-

posio, porquanto o debate comea naturalmente com uma frase que
um dos participantes prope considerao do outro.
180 Num contexto de debate podamos at dar uma traduo em lin-

guagem mais familiar, pondo a pergunta nestes termos: Achas que X.

uma definio (adequada) de homem?

103
vir de ponto de partida para um debate, cujo propsito ltimo fosse
responder questo, perfeitamente socrtica, O que o homem?
Da forma como a pergunta estiver formulada concluir-se- se se trata
de uma proposio ou de um problema 181.
49 Segue-se a enumerao dos chamados predicveis, ou
seja, dos modos como pode um atributo ser predicado do sujeito. Es-
ses modos, segundo Aristteles, so apenas quatro: propriedade, defi-
nio, gnero e acidente 182. A sua importncia para a dialctica e a
respectiva explicitao constituiro a matria do cap. 5; a articulao
dos vrios predicveis entre si ser analisada no cap. 6.

181 A questo no to simples como pode parecer primeira vis-

ta. No incio do mesmo captulo Aristteles havia escrito que so iguais

em nmero e em contedo os elementos (lit. as coisas) de que debatem os
argumentos e as matrias (lit. as coisas) sobre que versam os raciocnios (si-
logismos). Os argumentos nascem a partir de certas proposies; as matrias
sobre que versam os raciocnios so os problemas. A julgar por este ltimo
passo parece que a distino entre proposies e problemas consiste
em que as proposies so a traduo em termos lingusticos de pro-
blemas, ou seja, de factos do mundo real, ao passo que mais adiante a
diferena posta em termos de formulao lingustica, simples pergunta:
Isto X?, ou pergunta em alternativa: Isto X, ou no-X?
182 Aristteles distingue dois tipos de propriedade (dion), aquela

que denota a essncia do sujeito, qual d o nome de definio, e aque-

la que no denota a essncia, para a qual reserva o nome de proprieda-
de. Os quatro tipos de predicados aristotlicos so, portanto: dion (pro-

104
 Caps. 7-12

50 Nos captulos referidos Aristteles passa em revista ainda

toda uma srie de questes preliminares abordagem do estudo dos
tpoi, os lugares da argumentao dialctica. Fazem parte desses
pontos preliminares: o problema da identidade (cap. 7), predicao e
converso (cap. 8), modos de predicao: as Categorias, e a respectiva
relao com os predicveis (cap. 9), a determinao do que uma
proposio dialctica (cap. 10) e um problema dialctico, incluindo a
distino entre as noes de problema e de tese (cap. 11), e a

priedade), roj (definio), gnoj (gnero) e sumbebhkj (acidente). Mas na

sua Esagwg (Introduo) s Categorias, Porfrio, comentador de Aristte-
les do sc. II d. C., menciona o gnero, a diferena especfica (diafor),
que Aristteles apenas considerara como includa no estudo do gnero,
sem fazer dela um predicvel independente, e, consequentemente, intro-
duz na lista a espcie (edoj, que no figura na lista aristotlica, decerto
por ser apenas um subconjunto do gnero), a propriedade e o aci-
dente, cinco predicveis, portanto, entre os quais se no encontra aquele
que para o Filsofo era precisamente o mais importante, i. e., a defini-
o. Esta, ao que parece, era encarada por Porfrio como o resultado
obtido pela aplicao dos cinco predicveis da sua lista. Sobre esta ma-
tria, v. o art. Prdicable, in VOC, de A. de Libera, e, sobretudo, reco-
menda-se a leitura do importante trabalho de Rainer Thiel, 2004.

105
distino entre as duas formas capitais de raciocnio, a deduo
(sullogismj) e a induo (pagwg).
Deste conjunto de captulos merece talvez um destaque especial
o cap. 9, onde se encontram expostos os gneros das categorias.

Caps. 13-18

51 Neste conjunto de captulos Aristteles passa em revista o

que ele chama os instrumentos (rgana) da dialctica. So eles: o
modo de estabelecimento das proposies ou premissas, a determina-
o dos vrios sentidos possveis de um dado termo, a determinao
das diferenas (diafora) e a determinao das semelhanas (moithtej)
(cap. 13); a cada um destes instrumentos ser dedicado um dos
quatro captulos seguintes (caps. 14 a 17), sendo toda esta seco
completada pela enunciao da utilidade dos trs ltimos rgana.

Esquema sumrio dos restantes livros

52 Livro II: Lugares relativos ao predicvel acidente

Cap. 1 Preliminares.
2 Verificao do carcter de acidente.
3-6 Casos de polissemia; relaes semnticas.
7 A utilizao dos contrrios.

106
 8 Formas de oposio.
9 Termos compostos e termos flexionados.
10 Igualdade e desigualdade; os graus mais e menos.
11 Os acrescentos; o grau absoluto.

Livro III (continuao)

Cap. 1-5 Lugares baseados na noo de prefervel.

6 O acidente particular.

53 Livro IV: Lugares relativos ao predicvel gnero

54 Livro V: Lugares relativos ao predicvel propriedade

Cap. 1 Preliminares.
2-3 Sobre a forma correcta de atribuir a propriedade.
4-5 Determinao da validade da atribuio da propriedade.

55 Livro VI: Lugares relativos ao predicvel definio

Cap. 1 Preliminares.
2-3 Sobre a forma correcta da definio.
4-14 Sobre a validade da definio.

107
 Livro VII (continuao)

Cap. 1-2 Identidade e diferena.

3-4 Regras para a formulao de definies.
5 Comparao entre as formas de comprovar e de re-
futar; facilidade e dificuldade relativas.

56 Livro VIII: A prtica da dialctica regras para uso

dos praticantes

Cap. 1-3 Regras a observar pelo interrogador.

4-10 Regras a observar pelo interrogando.
11 Erros na argumentao.
12 Falsidade na argumentao.
13 Petio de princpio e petio de contrrios.
14 Regras prticas para a preparao do praticante da
dialctica.

O problema dos tpoi (lugares)

57 Emprega-se actualmente a expresso lugar-comum para

designar uma frase, um dito, uma ideia que, de to usada, se banali-

108
zou em extremo, a ponto de o seu emprego carecer de qualquer im-
pacto como recurso retrico ou literrio. Ora lugar-comum no
mais do que a traduo, para portugus ou qualquer outra lngua
moderna, do latim locus communis, que por sua vez reproduz a
expresso grega koinj tpoj 183. Deve notar-se, no entanto, que as
expresses das lnguas modernas possuem uma conotao negativa de
banalidade ausente da expresso original grega. Na realidade, en-
quanto em lugar-comum o adjectivo comum equivale a gasto,
banal, mil vezes repetido 184, em grego koinj apenas denotava
que um dado esquema argumentativo era comum, isto , podia ser
empregado em muitas situaes discursivas diferentes 185.

183 Todas estas expresses recobrem-se literalmente uma s outras,

como alis sucede se lista acrescentarmos ainda o ingls commonplace, o

francs lieu commun, o alemo Gemeinplatz, o italiano luogo comune, o
castelhano lugar comn, o catalo lloc com, talvez outras ainda.
184 Cf. em polaco a expresso utarty frazes lugar-comum, em que

o adj. utarty significa letra modo, raspado, batido.

185 Num sentido similar quele em que dizemos que o teorema de

Pitgoras representvel pela expresso c2 + c2 = h2 (em que c e c repre-

sentam os catetos de um tringulo rectngulo, cuja hipotenusa re-
presentada pela letra h), a qual comum a todos os casos em que as le-
tras sejam substitudas por valores numricos adequados (e que so, como
sabido, em nmero infinito).

109
 58 Mas afinal o que , para Aristteles, um tpoj, com ou
sem a companhia do adjectivo koinj? 186 O facto que o Filsofo,
conquanto use o termo com relativa frequncia, nunca dele d qual-
quer definio, pelo que esta apenas poder ser deduzida do uso que
do termo feito. Assim que, apesar de haver algo de comum a di-
versas tentativas para o definir que ao longo do tempo tm sido pro-
postas, h tambm uma certa margem de diferena entre elas, umas
em nosso entender mais prximas da realidade textual, outras um
tanto mais fantasiosas e/ou metafricas 187.

186 Uma coisa devemos dizer desde j: tpos no contexto da dialc-

tica no corresponde ao que ns hoje entendemos por tpico, ou seja, as-
sunto, tema (de um texto, de uma dissertao, de uma conversa ou dis-
curso, etc.).
187 Exemplificando com algumas tentativas concretas de definio

comearemos por recordar a de Teofrasto, mencionada por Alexandre de

Afrodisade no seu comentrio ao livro I dos Tpicos: o tpos um-pon-
to-de-partida, ou um elemento do qual qual ns tomamos os-pontos-de-
-partida referidos a toda e qualquer matria, concentrando nele o nosso
pensamento. [O tpos] delimitado na sua abrangncia [], mas ilimita-
do quanto ao nmero de casos individuais que possam nele caber (p. 7
da verso inglesa). Nesta definio Alexandre (ou talvez Teofrasto, par-
tindo do princpio de que aquele reproduziu tambm as palavras, e no
apenas a ideia deste ltimo) usa uma metfora, o(s) ponto(s) de parti-
da, tirada do contexto desportivo das corridas de velocidade, em que os
atletas ocupam a linha marcada numa das extremidades do estdio, de

110
 J Ccero emprega uma metfora para tentar explicar aos seus
leitores o que seja um locus (= tpoj): ut igitur earum rerum, quae
absconditae sunt, demonstrato et notato loco facilis inuentio est,
sic, cum peruestigare argumentum aliquod uolumus, locos
nosse debemus; sic enim appellatae ab Aristotele sunt eae quasi
sedes, e quibus argumenta promuntur 188. Outras metforas tm
ainda sido sugeridas, por exemplo, pigeon-holes, expresso cunhada
por Foster no prefcio sua edio dos Top. 189. Mas metforas no
definem, conquanto possam ajudar de alguma forma a entender o que

modo a que todos efectuem a partida em perfeita igualdade de condi-

es; mas a metfora no explica o que seja o tpos, j que se pode conti-
nuar a fazer uma pergunta: O que um ponto-de-partida referido a toda
e qualquer matria?
188 Ccero, Top. 7: Assim como se torna fcil encontrar coisas es-

condidas quando se indica e assinala o lugar delas, assim tambm, quan-

do queremos analisar um argumento qualquer, devemos conhecer os lu-
gares deles, pois este o nome que Aristteles d quela espcie de
esconderijos [lit., assentos, poisos, sedes] donde so extrados os ar-
gumentos.
189 Loeb Classical Library, pp. 268-269: The term tpoi is somewhat

difficult to define. They may be described as commonplaces of argument

or as general principles of probability which stand in the same relation to
the dialectical syllogism as axioms stand to the demonstrative sylogism;
[] they are the pigeon-holes from which dialectical reasoning is to draw
its arguments.

111
se pretende com o uso da palavra. Por isso parece sugestiva primei-
ra vista a tentativa de Brunschwig, ao apelar para a considerao da
funo que os tpoi so chamados a desempenhar no contexto da
dialctica: Pour dfinir la nature du lieu, tche moins aise quil ny
parat, le plus expdient est de considrer la fonction quil est fait
pour remplir, et les conditions dans lesquelles il doit la remplir. Mas
logo de imediato entra novamente no jogo da metfora ao acrescen-
tar: Le dialecticien connat la conclusion laquelle il doit aboutir; il
cherche les prmisses qui le lui permettront. Le lieu est donc une
machine faire des prmisses partir dune conclusion
donne. 190 A pergunta inevitvel: mas que espcie de mquina
esta de fazer premissas, de que peas constituda, numa pa-
lavra, como funciona? Que espcie de premissas que ela produz: ver-
dadeiras, ou apenas verosmeis? E que tem uma tal mquina de co-
mum, se que tem algo de comum, com os elementos 191 das figuras
do silogismo que Aristteles emprega nos Analticos?
Afigura-se-nos mais clara, mais prxima da realidade dos fac-
tos, a tentativa de Sanmartn. Para o autor espanhol, Aristteles, ao

190Brunschwig, p. XXXIX (nesta citao o destacado do A.).

191O emprego da palavra elemento intencional, e remete para
Rhet. 1396b20-21, no qual Aristteles escreve: stoiceon d lgw ka tpon
nqummatoj t at entendo por elemento e tpico [do entimema] a
mesma coisa (trad. M. Alexandre Jr., et al., p. 215).

112
empregar o vocbulo tpos simplemente se refiere a una proposicin,
o mejor, un esquema proposicional cuyas variables estn habitual-
mente representadas por formas pronominales (esto, tal, tanto,
etc.) que permite, rellenndolo con los trminos de la proposicin
debatida, obtener una proposicin cuya verdad o falsedad [] impli-
ca la verdad o falsedad, tambin, de la proposicin debatida. El uso
de la palavra lugar tendera aqui la funcin de sealar el carcter
vaco, esquemtico, de ese enunciado-matriz. Y ah precisamente,
en ese carcter vaco, radica el aspecto lgico formal que cobra por
primera vez la dialctica de la mano de Aristteles. 192
59 Seguindo esta apresentao de Sanmartn, esquema
proposicional cujos termos so representados por varveis (pro-

192 Sanmartn, pp. 84-85. Recorde-se a propsito que para este au-

tor no es ninguna exageracin decir que en los Tpicos est, in nuce,

toda la lgica aristotlica (o. l., p. 81). Bastante mais complicado nos
parece o modus operandi sugerido por Robin Smith, cap. Logic, in The
Cambridge Companion to Aristotle, p. 61: Overall, the dialectical method
of the Topics requires the joint application of the locations and the
inventories of opinions. To find my argument, I first look up a location
appropriate to my desired conclusion and use it to discover premises
that would be useful; then I consult the relevant inventory of opinions
to see if those premises are found there. If they are, I have my argument;
all that remains is to cast it into the form of questions and present them
to my opponent.

113
nominais, ou outras), chamamos a ateno para o facto, alis per-
feitamente conhecido, de que para o Filsofo as proposies que in-
teressam para a dialctica so aquelas que representam juzos ca-
tegricos, ou seja, aqueles juzos representveis com a estrutura
S (= sujeito) P (= predicado), u. g., para usar um exemplo fre-
quentemente aduzido por Aristteles: O homem (i. e., todo o ho-
mem) um animal terrestre bpede, frase em que S = homem e
P = animal (P1) + terrestre (P2) + bpede (P3).
60 Reparemos agora que Aristteles distribui a anlise dos
seus tpoi em quatro classes, aquelas precisamente de que ele fala
no livro I, introduo geral aos Top., e que so conhecidas como
os quatro predicveis, definio, propriedade, gnero e acidente;
conforme acima vimos, os tpoi do acidente so analisados nos
livros II e III, os tpoi do gnero no livro IV, os tpoi da proprie-
dade no livro V, e os tpoi da definio no livro VI e parte do
livro VII . Quer isto dizer que cada instncia do esquema pro-
posicional S P, dada a ambiguidade da cpula (stn), deve ser
entendida como representando sucessivamente cada um dos quatro
predicveis, i. e., o esquema S P deve ser entendido como equiva-
lente a:

1) S P=P definio de S.
2) S P=P propriedade de S.
3) S P=P gnero de S.
4) S P=P acidente de S.

114
 Em cada instncia teremos assim trs elementos a tomar
em considerao: S, um sujeito, P, um predicado (um atributo), e
uma forma possvel de predicar P de S, isto , uma relao poss-
vel entre P e S, uma das quatro relaes designadas por predi-
cveis.
61 Para esclarecer ento o que nos parece ser a natureza do
tpos, e seguindo neste caso a sugesto de Brunschwig procurar
qual a funo que o tpos chamado a desempenhar, e qual o modo
como a desempenha , vamos passar em revista, a ttulo de exempli-
ficao, alguns dos casos relativos ao tpos do acidente analisados
nos livs. II-III.
62 Tpos n. 1: apresentar como sendo acidente um atributo
que se d sob outro ponto de vista, por exemplo, dizer:

Cor (P) um acidente de branco (S).

Ao analisar esta proposio, o questionador deve dirigir as suas

perguntas no sentido de averiguar se a relao que existe entre S e P
de facto uma relao de acidente. Por definio, um acidente
um atributo que pode verificar-se ou no num determinado sujeito;
ora dizer que cor acidente de branco significa admitir que
branco possa no ser uma cor, o que absurdo. Chamando colao
outros atributos tais como verde, azul, preto, amarelo, etc., o
questionador poderia ir construindo vrias proposies, u. g., Cor
acidente de amarelo; Cor acidente de preto; Cor aci-

115
dente de verde, mostrando sempre que amarelo, preto, ver-
de, etc., poderiam no ser cores, o que, como j se viu, absurdo.
Ora como do conhecimento geral que branco, amarelo, ver-
de, azul, preto, etc., so nomes de cores, s h uma maneira de
resolver esta contradio: reconhecer que a relao predicativa entre
cor e branco no uma relao acidental, ou seja, que cor
no acidente de branco (ou de outra cor qualquer). Resumindo,
perante uma proposio do tipo cor acidente de branco, a tare-
fa do questionador consiste em mostrar que a admisso desta propo-
sio leva a uma contradio (a possibilidade de branco no ser uma
cor), e assim fica refutada a proposio inicial. Por outras palavras, o
lugar de que o questionador parte para a sua refutao consiste em
contestar o elemento acidente de como forma de relao en-
tre S (o branco) e P (cor).
O debate poderia prosseguir at se chegar concluso de que
o predicvel que se deve postular como relao entre o S (bran-
co) e o P (cor) deve ser antes gnero de , ou seja, o termo
cor o gnero em que esto contidas todas as instncias indivi-
duais de cor, ou, dito por outras palavras, branco, verde, ama-
relo, etc., so as diversas espcies existentes do mesmo gnero que
a cor.
63 Tpos n. 2: apresentar um atributo que afirmado ou
negado universalmente. Exemplo:

O conhecimento dos opostos (S) releva do mesmo saber (P).

116
 Vejamos quais as variveis que entram em jogo nesta proposio:

(S) o conhecimento dos opostos;

(P) (releva) do mesmo saber;
relao entre S e P: acidente de

O que se postula na proposio inicial , portanto, que um mes-

mo ramo do conhecimento predicado de todos os possveis pares de
opostos, dado que quando se diz o conhecimento dos opostos esta-
mos a pressupor que este termo tomado universalmente todos
os opostos, seja qual for o tipo de oposio. Ora um facto que
existem vrios tipos de oposio: so casos de tipos de oposio a
existente entre os termos relativos (senhor/escravo), a existente entre
os termos contrrios (rico/pobre), a que resulta da privao e da pos-
se (cegueira/viso), ou a que se obtm por meio de uma negao (ser/
no-ser). Ser verdade que todos os casos de oposio, qualquer que
ela seja, so objecto do mesmo ramo do saber? Ou no ser antes de
reservar para a tica a oposio justia/injustia, para a aritmtica
a oposio duplo/metade, para a medicina a oposio cegueira/
viso, e para a ontologia a oposio ser/no-ser? Basta que um
destes casos de oposio fique fora do ramo do saber que, eventual-
mente, d conta de todos os outros para que fique refutada a propo-
sio inicial.
Qual ento o tpos, o lugar de que parte o questionador para
a sua tentativa de refutao da proposio de base? Desta vez a vari-

117
vel que vai ser objecto da contestao j no ser a relao entre S e
P, mas sim a quantificao de S: como se viu, na proposio de base
o sujeito S tomado universalmente; pois vai ser essa quantificao
universal a ser posta em causa. Esquematicamente, este lugar po-
deria ser representado assim:

P acidente de [todo ??? o] S,

ou

Ser verdade que todo o S tem o predicado P?

, por conseguinte, no quantificador que reside o ponto vulne-

rvel da argumentao, e ser sobre esse ponto que vo incidir as
perguntas do interrogador: bastar um caso individual de opostos no
abarcveis pelo mesmo saber para refutar a proposio.
64 Tpos n. 3: suscitar a definio dos termos que indicam
o acidente e o sujeito de que ele postulado (de ambos os termos, ou
apenas de um deles), e verificar se tal definio revela a existncia de
uma impossibilidade de predicao, devido natureza do sujeito e do
predicado em jogo. Exemplo:

possvel injuriar um deus.

Devemos comear por dar a esta proposio uma forma lingus-

tica equivalente mas mais favorvel anlise tpica. Uma maneira

118
diferente de comunicar a mesma ideia seria, u. g., esta: Um deus
(qualquer) est ao alcance da injria (causada pelo homem). Ou
ainda de outra forma: Receber injria (do homem) (P) acidente
de um deus qualquer (S). A questo que temos agora a resolver
distinta das precedentes: no a quantificao do sujeito que est em
causa (para o problema que aqui se pe indiferente que o sujeito
seja particular um deus ou universal todos os deuses),
nem o modo de predicao de P em relao a S (ou seja, indiferente
que receber injria seja um acidente, ou seja outro qualquer dos
quatro predicveis); o problema que se coloca saber se possvel esta
predicao, sem mais, deste sujeito. O esquema seria pois:

P (ser injuriado) predicado possvel de S (um deus)?

A definio dos termos deus e injuriar (de ambos ou s de

um deles) levariam rapidamente concluso de que uma predicao
destas de todo impossvel: o homem carece de poder para injuriar
um deus. De novo, por conseguinte, a anlise do questionador ir
incidir sobre a relao acidente de, mas no sobre o tipo de
predicvel presente na relao, e sim sobre a possibilidade de existir
essa relao entre um tal sujeito e um tal predicado 193.

193 Uma observao apenas: conforme referimos acima (v. 15),

Aristteles chegou a alargar as suas investigaes at lgica modal,

119
 65 Tpos n. 4: distinguir os casos em que podemos, e aque-
les em que no podemos usar um dado termo no sentido corrente do
mesmo. Exemplo: enquanto podemos chamar saudvel a tudo quan-
to d sade, j no devemos atribuir este predicado a um produto
individual de acordo com a opinio corrente, em vez de procurar se-
guir o parecer do mdico.
Esquematicamente, a questo pe-se, neste caso, deste modo:

S tem por acidente a qualidade P

a qual deve interpretar-se alternativamente:

1) S1 (= tudo o que d sade).

2) S2 (= um produto qualquer individual).
3) P1 (= opinio corrente).
4) P2 (= opinio do mdico).

Se se interpretar S como equivalente a S1 podemos aceitar a

opinio estabelecida, segundo a qual saudvel se aplica a todas as
coisas que do sade. Diante de um produto individual, potencial-

como se v por este exemplo, em que a relao entre S e P no consiste

num predicvel, mas sim na possibilidade de existir predicao atendendo
natureza do sujeito e do predicado envolvidos.

120
mente desconhecido, ou num caso especial (por exemplo, no caso de
um doente), dever-se- procurar seguir a opinio de algum compe-
tente na matria, nomeadamente o mdico.
O lugar em questo nestas circunstncias diz respeito, por
conseguinte, ao estatuto do predicado, dado que, conforme as cir-
cunstncias concretas, pode exigir-se que P no reflicta a opinio cor-
rente, mas sim a de um especialista (lembremos o caso de venenos
cujo uso controlado pelo mdico pode ser bom para a sade dentro de
determinados condicionalismos).
66 Tpos n. 5: casos em que P um termo polissmico, e a
questo est em saber se ele pode aplicar-se num caso concreto indi-
vidual. Podem dar-se duas situaes:

1) A polissemia passou despercebida; neste caso, se os v-

rios sentidos no forem aplicveis, dever procurar-se:

para comprovar: mostrar que um dos sentidos,

pelo menos, aplicvel;
para refutar: mostrar que um dos sentidos, pelo
menos, no aplicvel.

2) A polissemia no passou despercebida; neste caso h que

explicitar todos os sentidos possveis do termo poliss-
mico e tentar comprovar ou refutar todos eles em rela-
o ao sujeito em debate.

121
 Esquema:

S tem por acidente P (termo polissmico).

O questionador dever averiguar o que se passa com a aplicao

de todos os sentidos de P ao sujeito S.
67 Tpos n. 6: casos de ambiguidade no resultantes de
homonmia.
Exemplo:

Um mesmo ramo do saber abarca matrias diversas.

A questo, desta vez, tem a ver com o estatudo de S: que

quando se fala em ramo do saber temos de distinguir se esta-
mos a pensar nos fins a atingir pelo exerccio desse saber, ou nos
meios necessrios para atingir esses fins: a medicina, u. g., no
s tem por finalidade a obteno da sade, de um modo geral,
mas cabe-lhe ainda a tarefa de destrinar quais os melhores meios
para atingir esse fim. Neste caso, portanto, a questo pe-se a nvel
de S:

S1 = saber dos fins a atingir.

S2 = saber dos meios adequados para atingir esses
fins.

122
 Na mesma ordem de ideias vinca-se a necessidade de distinguir,
na constituio dos elementos de cada componente da proposio 194,
aquilo que essencial daquilo que acessrio. Exemplo:

Os ngulos do tringulo equiltero (S) somam 180 (P).

Nesta proposio a relao entre S e P no acidental, isto , o

facto de a soma dos ngulos do tringulo equiltero ser igual a 180
no um acidente, mas sim uma propriedade. Mas uma proprie-
dade de todos os tringulos, e no apenas do tringulo equiltero;
na proposio de base, portanto, a meno do tipo de tringulo
equiltero no essencial para a questo, pelo que a sua in-
cluso na frase apenas serve para perturbar o raciocnio.
68 Tpos n. 7: quando um dos termos possui grande varie-
dade de sentidos conveniente fazer todas as distines semnticas
distinguindo todos os sentidos teis para confirmar a proposio de
base, e todos os sentidos no admissveis nessa mesma proposio,
quando o objectivo consistir em refut-la.
69 Tpos n. 8: pode ser til tambm ir subsituindo cada ter-
mo da proposio por outro(s) mais familiar(es), a fim de facilitar o

194Em formulao lingustica: os constituintes imediatos de cada

sintagma.

123
raciocnio, por exemplo empregando exacto em vez de claro, ou
pessoa ocupada em vez de pessoa activa.
70 Tpos n. 9: para mostrar que de um sujeito (S) podem ser
predicados atributos contrrios 195 h que recorrer ao predicvel gne-
ro. Exemplo: suponhamos que se pretende comprovar a proposio

Na percepo (S) podem verificar-se os atributos cor-

recto e incorrecto (P)

equivalente a este par de proposies:

1) Toda a percepo (S) pode ser correcta (P1).

2) Toda a percepo (S) pode ser incorrecta (P2). 196

A demonstrao fcil de fazer:

a) Toda a percepo um juzo.

b) Todo o juzo pode ser correcto ou incorrecto.

195 bvio que se um mesmo sujeito pode umas vezes ter um

predicado P1 e outras vezes um predicado P2, a predicao em jogo a

predicao acidental, a nica que pode verificar-se ou no no sujeito. Con-
tinuamos, portanto, a tratar de tpoi do acidente.
196 Abstramos, como faz Aristteles, do facto de nestes exemplos a

predicao ser feita sob o modo da possibilidade.

124
 c) LOGO, toda a percepo pode ser correcta ou in-
correcta.

Esta deduo parte da considerao do gnero para a considera-

o da espcie, uma vez que todo o atributo do gnero pode ser atri-
buto de alguma das suas espcies. Juzo o gnero de que per-
cepo uma espcie, pelo que alguns atributos possveis de juzo
podem ser tambm atributos possveis de percepo.
A deduo pode partir da espcie para o gnero, atendendo a
que todos os atributos da espcie so necessariamente atributos do
respectivo gnero, por exemplo, de

Todo o homem (espcie S) pode ser nobre (P)

deduz-se que

Todo o animal (gnero S) pode ser nobre.

Mas no se esquea que nem todo o atributo do gnero atribu-

to de todas as suas espcies: animal (gnero S) pode ser P1,
P2, Pn = alado, quadrpede, etc. , mas homem (espcie S),
j no pode ter todos esses predicados.
71 At aqui temos estado a seguir sequencialmente os casos
referidos por Aristteles desde o incio do livro II. No podemos con-
tinuar a tarefa, porm, porque isso equivaleria a reescrever os Top.

125
quase na ntegra. No entanto pensamos ser til referir mais alguns
exemplos.
Um outro tpos ainda referente ao acidente entra em linha
de conta com a noo do tempo 197. Suponhamos a proposio

Todos os entes que se alimentam 198 (S) crescem (P).

Ora podemos observar que todos os animais esto sempre a

alimentar-se ao longo da sua existncia, mas no esto sempre
a crescer. O crescimento, por conseguinte, um atributo apenas
acidental do S (os entes que se alimentam) e no uma pro-
priedade essencial como a formulao lingustica poderia dar a en-
tender.

197Top. 111b24 e segs.

198Linguisticamente, este caso mais fcil de apreender em grego
do que em portugus. No original l-se, em funo de sujeito, o partic-
pio t trefmenon, lit. aquilo-que--alimentado, ou seja, em grego o su-
jeito uma nica unidade lingustica, ao passo que na traduo temos
um sintagma nominal (todos os entes) acompanhado de uma orao relati-
va adjectiva (que se alimentam). A incompatibilidade temporal das duas
formas verbais , pois, mais evidente em grego: o-que-est-a-ser-alimentado
est simultaneamente a crescer, o que no verdade, dado que tanto os
animais como as plantas apenas crescem durante uma certa fase da vida,
conquanto se alimentem sempre ao longo dela.

126
 72 Mais adiante 199 Aristteles introduz um outro tpos de-
rivado das noes de existncia necessria, maioritria e casual, cha-
mando a ateno para os erros que podem surgir da circunstncia de
se empregar como sendo necessrio um atributo que apenas de
ocorrncia maioritria, ou vice-versa, devido ao entendimento incor-
recto de que o contrrio de ocorrncia maioritria ocorrncia ne-
cessria. Por exemplo, da proposio

Os homens (S) so maioritariamente mesquinhos (P) 200

pode concluir-se que

Os homens (S) raramente so bons (P)

mas no que o seu contrrio

Os homens (S) so necessariamente bons (P).

73 Tambm h que tomar cuidado em no empregar um ter-

mo como denotando um acidente de si mesmo 201, isto , empregar

199112b1 e segs.
200Por definio, um predicado que ocorra maioritariamente no
um predicado essencial, dado que pode no ocorrer de todo.
201 112b21 e segs.

127
como semanticamente distintos termos que, na realidade, so sinni-
mos 202. Exemplo, a diviso que Prdico faz do prazer em ale-
gria, volpia e satisfao, quando, segundo Aristteles, os trs
ltimos termos no passam de nomes diferentes da mesma coisa, que
o prazer. Assim, dizer que

Estar satisfeito (S) um acidente de estar alegre (P)

no seno estar a empregar um termo estar alegre como

acidente de si mesmo, o que , logicamente, um erro.
74 Conclumos esta exposio dos lugares relativos ao aci-
dente com a referncia ao emprego de termos predicativos em que
existem as noes de mais ou de menos 203, ou de termos usados
absolutamente 204.

202 Sinnimos aqui empregado no sentido moderno, e no no

sentido com que Aristteles habitualmente o emprega.

203 Em linguagem mais correcta do ponto de vista lingustico, fala-

ramos de termos usados no grau comparativo, de superioridade (mais)

ou de inferioridade (menos).
204 Ou seja, de termos empregados no chamado grau normal.

128
 Comeando pelos tpoi em que entram em jogo os graus mais
e menos, Aristteles distingue quatro possibilidades:

1) Um termo no grau mais consequncia de outro grau

mais; por exemplo:

Se prazer um bem, ento maior pra-

zer significa maior bem;

ou:

Se injustia um mal, ento maior in-

justia significa maior mal 205.

2) No caso de o mesmo atributo ser predicado de dois su-

jeitos, se ao sujeito de que esse atributo parece ser mais
prprio no se lhe aplica, ento ao outro sujeito, de que
parece ser menos prprio, tambm se no aplicar.
Exemplo:

Dados um atributo (A) e dois sujeitos (S1 e S2),

205 Como observa o Filsofo, se o acrscimo do sujeito implica o

acrscimo do atributo, isso prova que o atributo em causa mesmo um

acidente do sujeito (e no um predicado essencial).

129
 se A parece mais prprio de S1 mas no se lhe aplica,
ento tambm no se aplicar a S2.
3) No caso de dois atributos serem predicados de um s
sujeito, se o predicado mais provvel no se aplica ao
sujeito, ento tambm no se lhe aplicar o menos
provvel. Exemplo:

Dados dois atributos (A1 e A2), e um sujeito

(S),

se A1 mais provvel como atributo de S mas no se

lhe aplica, ento tambm A2 no se lhe aplicar;
4) No caso de dois atributos predicados de dois sujeitos, se
o predicado mais plausvel de um dos sujeitos no se
lhe aplica, tambm o predicado mais plausvel do
outro sujeito no se lhe aplicar. Exemplo:

Dados dois atributos (A1 e A2) e dois sujeitos

(S1 e S2),
Se A mais plausvel atributo de S1 do que
1

A2 atributo de S2,
Mas A1 no se aplica a S1, ento tambm A2
no se aplicar a S2,
Se A2 menos plausvel atributo de S2 do
que A1 atributo de S1,

130
 Mas A2 aplica-se a S2, ento tambm A1 se
aplicar a S1.

75 Passando agora aos casos em que se trata de atributos no

mesmo grau (normal), temos trs possibilidades a considerar:

1) Um mesmo predicado parece aplicar-se em grau seme-

lhante a dois sujeitos. Exemplo:

Dados um atributo (A) e dois sujeitos (S1 e

S2),

se A se aplica a S1, tambm se aplicar a S2, e se A

no se aplica a S1 tambm no se aplicar a S2.
2) Dois predicados so atribudos em grau semelhante a um
sujeito. Exemplo:

Dados dois atributos (A1 e A2) e um sujeito

(S),
Se A no se aplica a S, ento tambm A2 no
1

se lhe aplica;
Se A1 se aplica a S, ento tambm A2 se lhe
aplicar.

131
 3) Dois predicados atribudos em grau semelhante a dois
sujeitos. Exemplo:

Dados dois atributos (A1 e A2) e dois sujeitos

(S1 e S2),
Se A1 no se aplica a S1, tambm A2 no se
aplica a S2;
Se A se aplica a S1, tambm A2 se aplicar a
1

S2.

76 Resumindo tudo quanto acabamos de ver, poderemos di-

zer, portanto, que um tpoj um esquema proposicional 206 com trs
elementos variveis:

Um sujeito S;
Um predicado P;
Uma relao, ou melhor, uma forma de predicao, um
predicvel que une P a S.

206 A. Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, II, p. 57: Ja

sogar die Topi [Begriffe] des Aristoteles ganz allgemein gefate, sehr
abstrakte Grundstze, die man zum pro-oder-contra-Disputieren auf die
verschiedenartigsten Gegenstnden anwenden und berall ins Feld stellen
konnte haben schon ihren Ursprung in jenem Mibrauch allgemeiner
Begriffe.

132
 Como os predicveis so quatro (definio, propriedade, gnero
e acidente), implicando, porm, um deles (o gnero) ainda a conside-
rao das espcies contidas no gnero bem como a diferena especfica
que define cada uma destas, temos assim que, em primeiro lugar, o
interrogador 207 deve determinar qual a forma de predicao 208 pre-
sente na proposio de base sobre que vai incidir o debate, e verificar
se essa forma de predicao, atendendo natureza dos termos que
denotam o sujeito e o predicado 209, est correctamente assinalada, ou
no. Os erros susceptveis de ocorrer a este nvel podem revestir
numerosas formas, u. g., predicar como definio o atributo que,
na realidade, gnero, acidente, ou qualquer outra coisa, predicar
como espcie o que gnero, predicar como acidente o que
propriedade, etc., etc.
77 Ainda no domnio da forma de predicao temos a consi-
derar a relao dos predicveis com as categorias, dado que cada

207 Entenda-se, aquele dos dois participantes do debate a quem com-

pete conduzir o mesmo.
208 Esse forma de predicao tem, recordemos, seis possibilidades:

definio, propriedade, gnero (+espcie+diferena especfica), e acidente.

209 Por exemplo, se a predicao feita universalmente ou no, se o

proponente usa uma linguagem clara ou, pelo contrrio, recorre a termos
obscuros, ou usados em sentidos pouco usuais, se um dos termos, ou
eventualmente ambos, sofrem de polissemia, etc.

133
categoria pode ser predicada de um sujeito sob a forma de um dos
predicveis 210. A ttulo de exemplo, vejam-se os seguintes casos, ex-
trados da srie dos tpoi relativos ao gnero.
Um primeiro caso possvel consiste em atribuir ao sujeito como
sendo seu gnero um predicado que outro predicvel qualquer.
Por exemplo, a proposio

Branco o gnero de neve

falsa, porquanto o termo neve no significa aquilo que

branco; sem dvida que h uma relao entre neve e branco,
mas este termo no designa o gnero de neve, mas sim uma sua
qualidade acidental. Ora o gnero, pelo contrrio, aponta para a
essncia do sujeito, logo, branco no o gnero a que pertence
neve.
Por outro lado ainda, tanto o gnero como a espcie devem re-
sultar de uma mesma diviso, para usar as palavras de Aristteles,
isto , devem ser predicadas segundo a mesma categoria. Por isso
mesmo uma proposio como

Branco o gnero de neve e de cisne

210 Cf. liv. I, cap. 9.

134
tem de ser falsa, j que neve ou cisne so termos predicados de
um sujeito segundo a categoria da substncia 211, ao passo que
branco predicado segundo a categoria da qualidade 212, logo no
pode significar o gnero nem de neve nem de cisne.
Outro caso possvel consiste em empregar como significando o
gnero a que pertence uma dada espcie um termo cuja abrangncia
menor do que a do termo que designa a espcie, como seria o caso
da proposio

Opinvel o gnero que abarca todos os entes 213,

quando, na realidade, opinvel excede o conjunto dos entes, uma

vez que ns podemos emitir uma opinio sobre uma coisa no exis-
tente 214, e se excede o conjunto dos entes isso significa que no pode
ser o gnero de todos os entes.
78 Referimos acima que um dos erros susceptveis de ocorrer
na atribuio de algum predicado o recurso a termos obscuros, ou

211 Osa. Cf. Top. 120b36-121a9.

212 Poin.
213 I. e., possvel emitirmos opinio sobre toda e qualquer coisa

existente.
214 U. g., o traglafoj (animal fantstico, meio bode trgoj ,

meio veado lafoj, cf. An. Pr. 49a24, An. Po. 92b7), quanto mais no
seja para declararmos a sua inexistncia.

135
pelo menos tanto ou mais obscuros do que o termo que se procura
esclarecer. Por exemplo, se quisermos enunciar as propriedades do
fogo fcil cair nessa armadilha. Suponhamos a proposio

O fogo (S) tem a propriedade de ser a coisa mais

parecida com a alma.

A funo do predicvel propriedade , segundo as palavras do

Filsofo, esclarecer o significado de um determinado termo: para
ganharmos um conhecimento que estabelecemos uma proprie-
dade 215. Para alcanar essa finalidade necessrio que usemos termos
mais conhecidos do que o termo que se pretende esclarecer, o que no
sucede com a proposio apresentada, visto que o conceito de alma
ainda mais obscuro do que o conceito de fogo. Logo, esta proprie-
dade no se pode dizer que tenha sido correctamente apresentada.
79 Outra fonte de erros, quer a nvel do sujeito S quer ao
nvel do termo que exprime o predicado , conforme referimos, a
polissemia. Suponhamos esta proposio aduzida como exemplo por
Aristteles 216:

Todo o animal nasce com a propriedade de sentir.

215 Top. 129b7-8.

216 Top. 129b34-5.

136
 Esta propriedade no est correctamente enunciada, porquanto
sentir um termo polissmico 217, e todo o termo polissmico torna
obscura a linguagem usada 218. Naturalmente o resultado o mesmo
se em vez de estarmos perante um termo polissmico estivermos
diante de um enunciado em que a ambiguidade se distribui por todos
os seus componentes.
80 H sobretudo que tomar especiais precaues com o predi-
cvel definio, porque, sendo necessariamente um enunciado e no
um termo nico, oferece mais possibilidades de ser contestado com
xito 219. Por outras palavras, os lugares relativos s definies
oferecem fcil ataque no caso de tanto o termo sujeito (S) como o ter-
mo predicado (P) serem ambguos, obscuros, usados metaforicamente
(ou com outra figura retrica), usados em sentidos fora do seu senti-
do habitual, e ainda, como se isto no bastasse, se o enunciado for
demasiado prolixo, o que multiplicar a possibilidade de ocorrerem
ambiguidades ou outras causas de linguagem pouco clara.

217 De facto, sentir asqnesqai tanto pode ser equivalente de ter

sensaes (asqhsin cein), como de usar os rgos dos sentidos
(asqsei crsqai); Aristteles pensa, naturalmente, naqueles animais que
carecem de algum dos rgos sensoriais de que os humanos dispem (vis-
ta, ouvido, etc.).
218 Top. 130a3.
219 Top. 111b15-16: prj gr toj rismoj Jn picerhsij a re-

futao mais fcil quando se trata de definies.

137
 Apenas trs exemplos, todos aduzidos pelo Filsofo.
Suponhamos estas duas definies:

A gerao a passagem em direco ao ser;

A sade o equilbrio entre o quente e o frio 220.

Dado que tanto passagem 221 como equilbrio 222 so pa-

lavras polissmicas, o resultado que uma definio nestes termos no
cumpre a sua funo de esclarecer qual a essncia da coisa a definir,
neste exemplo, os termos gerao e sade.
O segundo exemplo respeita ao uso metafrico da linguagem.
Aristteles aduz trs proposies em que figuram termos com valor
metafrico:

O saber uma (coisa) imutvel 223;

A terra uma ama 224;
A sensatez uma sinfonia 225.

220 Top. 139b20-21.

221 !Agwg.
222 Summetra.
223 `H pistmh metptwton (stn).
224 `H g tiqnh (stn).
225 `H swfrosnh sumfwna (stn).

138
 Como definies, estas trs tentativas so outros tantos fracassos,
dado que obscuro tudo quanto se diz por meio de metforas 226.
Por muito poticas que estas metforas possam ser, o certo que no
cumprem a misso esclarecedora de um termo difcil de entender.
Terminamos estas consideraes com o terceiro exemplo de defi-
nies incorrectas, desta vez por empregar-se nelas vocabulrio com
um sentido diferente do habitual. Aristteles menciona trs casos que,
segundo ele, ocorrem em textos de Plato:

Olho o que recebe a sombra da sobrancelha 227;

Tarntula o que torna podre aquilo que morde 228;
Medula o que nasce dos ossos 229.

Amicus Plato, sed magis amica ueritas 230: a verdade neste

caso que toda a linguagem fora dos usos comuns resulta em obs-
curidade 231.

226 Top. 139b34-35.

227 `O fqalmj fruskin (stin).
228 T falggion shyidakj (stin).
229 Ou: nos ossos muelj steogenj (stin).
230 Devemos gostar de Plato, mas mais ainda da verdade (pro-

vrbio romano).
231 Top. 140a5.

139
 Finalidade dos tpoi

81 Chegamos assim concluso de que os lugares servem

fundamentalmente para detectar e, na medida do possvel, eliminar
todo e qualquer erro de categorizao, pelo que no podemos es-
quecer que, alm dos predicveis que estruturam todo o tratado, e alm
das categorias que se distribuem, conforme vimos, pelos referidos pre-
dicveis, h ainda a tomar em considerao outras modalidades de
predicao, umas estudadas nas Cat. e mais ou menos desenvolvidas
nos Top., outras referidas no primeiro texto mas no aproveitadas no
segundo. Esto no primeiro caso os chamados post-praedicamenta,
dos quais fazem parte a oposio, a privao, o movimento e a posse;
no segundo, a prioridade, a simultaneidade, a negao e a afirmao 232.
Na realidade estes ps-predicamentos no so mais, em certa medi-
da, do que comparaes recprocas entre as categorias, e da que, con-
quanto implicitamente, no as possamos considerar arredadas dos Top.,
mesmo que no sejam referidas no texto de forma clara.

232 No quer isto dizer que nos Top. no figurem referncias, u. g.,

modalidade da negao, mas sim que estas modalidades no so objecto

de tratamento razoavelmente sistemtico, como o caso dos ps-predica-
mentos. Sobre os ps-predicamentos, assim chamados pelos escolsticos
porque so analisados pelo Filsofo no fim das Cat., ou seja, depois da
anlise das dez categorias, ou predicamentos, v. W.-M. Kneale, pp. 27-28.

140
 82 Nos derradeiros captulos das Cat., Aristteles fala, sucessi-
vamente, das vrias formas de oposio (ntikesqai), de que reconhece
quatro variedades: a oposio recproca dos termos relativos (t prj
ti), a oposio dos termos contrrios (t nanta), a oposio mediante
as noes de privao (strhsij) e de posse (xij), e a oposio entre o
termo, ou a frase afirmativa (katfasij) e o termo, ou a frase ne-
gativa (pfasij). Qualquer destas oposies tem presena garantida
no texto dos Top., apenas a ttulo de exemplo, no livro II, caps. 7 e 8.
83 J o mesmo no pode dizer-se das modalidades prioridade
e simultaneidade, que, a surgirem nos Top., fazem-no de forma to
diluda que praticamente se no d pela sua presena. Em todo o caso
no podemos deixar de considerar que qualquer delas daria azo ao es-
tabelecimento de lugares cuja utilidade no seria de desprezar na
discusso dialctica. Pelo que toca prioridade, distingue o Filsofo
tambm quatro variedades: a prioridade cronolgica (kat crnon); a
prioridade de consequncia (t m ntistrfon), que Aristteles
exemplica com o caso da prioridade do um sobre o dois, uma vez
que, dadas duas coisas, segue-se que existe tambm uma s coisa,
ao passo que da existncia de uma no se segue necessariamente a
existncia de duas; a prioridade de ordem (kat tina txin), que
se refere posio relativa de duas coisas numa srie; e a prioridade
conferida ao valor de uma certa coisa em relao a outra(s), por exem-
plo quando se diz que, de diversas coisas, uma delas melhor ou mais
respeitvel (t bltion ka t timiteron). As mesmas variedades
so igualmente vlidas para a questo da simultaneidade.

141
 84 Importante tambm a questo daquilo a que o Filsofo
chama movimento (knhsij), e que melhor faramos talvez em re-
produzir pelo termo mudana, j que, salvo a ltima das varieda-
des consideradas por Aristteles, nenhuma delas corresponde noo
que hoje temos do que seja movimento. Efectivamente, so seis as
variedades, ou espcies (t edh), de knhsij consideradas nas Cat.:
a gnese (gnesij, ou seja, a emergncia para o ser, o nasci-
mento, o aparecimento no mundo dos entes), o movimento con-
trrio a este que a destruio (fqor), ou a desagregao, a
dissoluo, o desaparecimento; temos em seguida um conjunto
de trs termos que conotam uma ideia geral de alterao (llowsij),
a qual se pode traduzir num acrescento (axhsij), ou no seu con-
trrio, que a mewsij, que podemos traduzir por decrscimo, ou
diminuio 233; por fim, o ltimo termo da srie aquele em que
figura a noo de movimento propriamente dito: a mudana de um
lugar para outro (kat tpon metabol).
85 O ltimo captulo das Cat. desenvolve a questo dos di-
versos sentidos possveis do verbo cein, que costume traduzir cor-
rentemente por ter, mas que, como Aristteles explicita, pode ter

233 Este par de contrrios ocorre com razovel relevo no liv. II, caps. 10

e 11. Note-se, todavia, que os caps. 1 a 5 do liv. III so dedicados anlise

de diversos lugares baseados na noo de prefervel (aretteron), que
uma das aplicaes possveis das noes de mais e de menos.

142
uma grande variedade de aplicaes, j que tanto serve para denotar
a posse (xij, cf. supra, 82) de uma dada qualidade, ou uma cer-
ta disposio para qualquer coisa ou actividade (diqesij), ou ou-
tra varivel qualitativa, ou ainda de uma quantidade (como os ter-
mos que referem a altura de uma pessoa), ou ento a circunstncia
de termos alguma coisa sobre o corpo (u. g., uma pea de vesturio),
sobre uma parte do corpo (u. g., um anel no dedo), ou at uma parte
do corpo (como uma mo ou um p); tambm se emprega ter no
sentido de conter (um vaso para lquidos, uma medida para cereais);
ou a posse no sentido jurdico do termo como a posse de uma casa,
de um terreno, ou como situao em direito de famlia (ter mulher,
ter marido). A terminar o Filsofo nota que talvez o verbo ter pos-
sa empregar-se ainda em outros contextos, conquanto sejam estes os
que lhe parecem ser os principais. De todos estes usos poder-se-iam
formar mltiplos lugares de utilidade certa no debate dialctico, o
que podemos comprovar com mais uma referncia, desta vez aos caps.
3 a 6 do livro II (anlise de casos de polissemia) ou aos caps. 1 e 2 do
livro VII, destinados ao problema da identidade e da diferena.

Dialctica e Retrica

86 Tivemos j ensejo de recordar o contraste entre o mtodo

de investigao preferido dos Sofistas, que consistia em compor um

143
discurso de propores convenientes no qual defendiam a tese que lhes
parecia mais adequada, e esperar do oponente que lhe respondesse com
um outro discurso de propores equivalentes, e o mtodo dialctico
de Scrates, que preferia utilizar o jogo cerrado de perguntas e res-
postas, mais adequado a forar o adversrio ao reconhecimento das
dificuldades insuperveis a que o conduziu a ideia que lanou para
iniciar o debate. Um bom exemplo ocorre em Plato, u. g. no Hpias
Menor, em que o dilogo entre Scrates e o sofista Hpias parte da
afirmao deste, de que Homero, nos seus poemas, pretendeu repre-
sentar Aquiles como o melhor 234 dos heris gregos presentes em
Tria, Nestor como o mais sbio e Ulisses como o mais hbil 235.
Em consequncia dos dois eptetos que Homero atribui a Aquiles e a
Ulisses, Hpias defende a superioridade do honesto e franco Aqui-
les sobre o hipcrita e mentiroso Ulisses. Aps longa srie de per-

234 Ariston: este adjectivo recobre aqui uma grande variedade de

sentidos, desde belo a nobre, corajoso, honesto, etc.
235 Polutroptaton, lit. o mais hbil, o mais astuto, o que mais

recursos possui para se livrar de situaes difceis, epteto de Ulisses que,

sem conotaes pejorativas na Odisseia (basta recordar que em certas si-
tuaes, como na aventura com o Ciclope, apenas a astcia lhe permite
levar de vencida um adversrio impossvel de vencer pela fora), veio a
ganh-las posteriormente nas obras dos Trgicos, em que o rei de taca ,
em geral, representado como mentiroso, desonesto, enfim, de moralidade
mais do que discutvel.

144
guntas e de variados exemplos, Scrates chega concluso de que
o melhor numa determinada arte (suponhamos, a geometria)
igualmente aquele que tem mais facilidade em levar os outros a ad-
mitir como verdade uma proposio falsa sobre um tema dessa arte,
ou seja, o melhor numa arte ( ristoj), aquele que, na aparncia,
deveria ser o mais verdadeiro acerca dessa arte, tambm o mais men-
tiroso acerca dela!
Hpias no pode aceitar uma concluso destas, e contesta o pro-
cedimento de Scrates:

Scrates, arranjas sempre umas conversas arreveza-

das, agarras-te ao ponto mais rebarbativo da questo e fa-
zes cavalo-de-batalha de um aspecto insignificante, em vez
de tratares globalmente do problema que estamos a discutir;
se quiseres, eu agora provar-te-ei, com um discurso sobre
o conjunto da matria, e recorrendo a mltiplas abonaes,
que Homero pretendeu representar Aquiles como superior
a Ulisses, como um homem de palavra, enquanto de Ulisses
fez um manhoso que mente a cada passo, logo inferior a
Aquiles. Tu, se quiseres, ope ao meu um outro discurso,
composto por ti, em que demonstres qual dos dois heris te
parece ser superior. 236

236 Plato, Hpias Menor 369b-c.

145
 Scrates no aceita o desafio, e prossegue o dilogo com pergun-
tas sobre questes pontuais, at chegar aporia com que finaliza o
dilogo:

Em concluso, o homem que engana deliberadamente,

que pratica toda a casta de desonestidades e injustias, esse
homem, Hpias, se porventura uma tal criatura existe, no
pode ser outro seno o homem de bem. 237

87 Temos, portanto, em confronto, dois modos de conduzir a

argumentao.
Em primeiro lugar o discurso contnuo, em que o orador vai
apresentando um por um os seus argumentos, e os vai sustentando
com as tcnicas de que dispe, tais como os testemunhos (por exem-
plo, nos discursos judiciais, volta e meia interrompidos com a nota

237Plato, ibid. 376b. A aporia do dilogo o homem bom

(gaqj) aquele que, se o quiser, saber melhor fazer o mal assen-
ta na ambiguidade do adjectivo gaqj bom, que tanto pode ser entendi-
do em sentido, digamos, tcnico (bom, i. e., hbil numa certa actividade,
independentemente de conotaes morais), ou em sentido tico, i. e., mo-
ralmente bom. Bastaria a Scrates desfazer, ou a Hpias chamar a ateno
para a ambiguidade para que toda a argumentao casse por terra. Por
isso tambm que se pode dizer que os lugares de Aristteles servem,
entre outras coisas, para obviar aos sofismas de ordem lingustica.

146
mrturej, lit. testemunhas, i. e., audio de testemunhas), ind-
cios de vria ordem 238, leitura de textos legais (tambm no caso de
discursos judiciais), invocao de casos anlogos, de exemplos, etc. Es-
tamos no domnio da Retrica.
Em contrapartida temos o modelo da Dialctica, em que se
emprega o sistema socrtico das perguntas e respostas, baseado nos
lugares, nos silogismos, nas frases assertivas encadeadas logica-
mente a partir de proposies (axiomas) dadas por indemonstrveis,
ou aceites por ambos os oponentes sem demonstrao, proposies que
no reivindicam o estatuto de verdadeiras (embora o possam, na-
turalmente, ser), mas apenas o de verosmeis, isto , comummen-
te aceites, ndoxoi.
88 Atendendo ao facto de o termo tpoi 239, ou koino tpoi 240,
ocorrer, ainda que s implicitamente, na Rhet. com alguma frequn-
cia, podemos colocar agora a questo das relaes entre Top. e Rhet.,
e bem assim tentar averiguar se nos dois textos a mesma unidade
lingustica recobre a mesma unidade conceptual.

238 Hpias, no texto citado, prope-se sustentar a sua tese com cita-

es do texto homrico p polln tekmhrwn com base em muitos

testemunhos, ou indcios.
239 Traduzido por Tpicos, lugares no ndice de termos tcnicos

da traduo portuguesa da Retrica (p. 304).

240 Traduzido apenas por Tpicos (o. c., p. 302).

147
 A presena dos tpoi faz-se sobretudo sentir nos caps. 23-25 do
livro II da Rhet., intitulados, respectivamente, O uso de entimemas:
os tpicos, O uso de entimemas aparentes e O uso de entimemas:
a refutao.
Comearemos por fazer uma enumerao dos enunciados por
meio dos quais Aristteles introduz, na Rhet., a apario de um
tpoj:

Um dos tpicos dos entimemas demonstrativos aque-

le que se tira dos seus contrrios (216) 241;
Outro tpico o das flexes casuais semelhantes, por-
que semelhantemente deveriam compreender ou no os
mesmo predicados (217);
Outro o que procede das relaes recprocas (217);
Outro tpico o do mais e o do menos (218);
Outro tira-se da observao do tempo (219);
Outro ainda consiste em agarrar nas palavras pronun-
ciadas contra ns e volt-las contra aquele que as pro-
nunciou (219);
Outro obtm-se partindo da definio (220);

Utilizamos os passos pertinentes da traduo portuguesa; os n-

241

meros entre parnteses indicam as pginas dessa traduo.

148
 Outro obtm-se a partir dos diferentes sentidos de uma
palavra, como vimos nos Tpicos sobre o uso correcto
dos termos (220);
Outro provm da diviso (220);
Outro tpico retira-se da induo (221);
Outro tpico obtm-se de um juzo sobre um caso idn-
tico, igual ou contrrio (222) 242;
Outro tpico tira-se das partes, como, por exemplo, nos
Tpicos, quando se pergunta que espcie de movimen-
to a alma (222);
Outro tpico retira-se [] das consequncias (223);
Outro tpico consiste, quando precisamos de aconse-
lhar ou desaconselhar a propsito de duas coisas opos-
tas, em utilizar, para ambas as coisas, o tpico anterior
(223);
Outro consiste em [] procurar deduzir o contrrio a
partir de uma destas afirmaes (223);

242 Este caso especialmente interessante porque na sua formula-

o Aristteles recorre opinio se no de todos, pelo menos da maior

parte; ou dos sbios, de todos, ou da maior parte, retomando uma lin-
guagem que havia usado nos Top. para explicar o que para si uma pro-
posio ndoxoj.

149
 Outro consiste em retirar consequncias por analogia
(223);
Outro tpico tira-se disto: se a consequncia a mes-
ma, porque tambm a mesma a causa de que deri-
va (224);
Outro provm do facto de que nem sempre se escolhe
o mesmo depois e antes, mas ao invs (224);
Outro tpico consiste em dizer que aquilo em vir-
tude de que alguma coisa poderia ser ou poderia
acontecer a causa efectiva de que seja ou acontea
(224);
Outro tpico, que comum aos que litigam e aos que
deliberam, consiste em examinar as razes que aconse-
lham a fazer uma coisa e desaconselham a fazer a mes-
ma e que razes levam as pessoas a praticar e a evitar
tais actos (225);
Outro tpico tira-se dos factos que se admite existi-
rem, mesmo os inverosmeis (225);
Outro tpico, peculiar refutao, consiste em exami-
nar os pontos contraditrios, ver se h alguma contra-
dio entre os tpicos referentes a tempos, aces e dis-
cursos (226);
Outro tpico, relacionado com homens e factos que fo-
ram ou parecem suspeitos, consiste em explicar a causa
do que estranho (226);

150
 Outro procede da causa: porque, se a causa existe,
que o efeito se produz; se no existe a causa, tambm
no se produz o efeito (226);
Outro tpico consiste em examinar se no seria ou
no possvel fazer uma coisa melhor que aquela que
se aconselha, ou que se faz, ou que j se fez (226-
-227);
Outro consiste, quando se vai fazer algo contrrio ao
que j se fez, em examinar ambas as coisas ao mesmo
tempo (227);
Outro tpico consiste em acusar ou defender-se a par-
tir dos erros da parte contrria (227);
Outro tpico obtm-se do nome (227).

Passando depois aos entimemas aparentes, encontramos os

tpicos seguintes:

Um provm da expresso (229);

Outro entimema aparente o que procede da homon-
mia (229);
Outro tpico consiste em argumentar combinando o
que estava dividido ou dividindo o que estava combina-
do (230);
Outro consiste em estabelecer ou refutar um argumen-
to por meio do exagero (231);

151
 Outro tpico tira-se do signo; tambm aqui no h
silogismo (231);
Outro decorre do acidente (232);
Outro tpico tira-se da consequncia (232);
Outro consiste em apresentar o que no causa, como
causa (232);
Outro consiste na omisso do quando e do como
(233);
E ainda [] do facto de se poder considerar uma coi-
sa absolutamente e no absolutamente (233).

Cf. ainda:

As objeces tiram-se, como nos Tpicos, de quatro

lugares: do prprio entimema, ou do seu semelhante, ou do
seu contrrio, ou de coisas j julgadas (234);
Os entimemas formulam-se a partir de quatro tpicos
e estes quatro so: a probabilidade, o exemplo, o tekmrion
[indcio], o sinal (235).

89 Que concluses podemos tirar da observao desta lista de

tpicos referidos na Rhet.? O termo grego o mesmo, ou seja,
tpoj; mas o tpoj da Rhet. ser o mesmo dos Top.?
Se observarmos os tpoi da Rhet. verificamos que, na sua maior
parte, h uma sobreposio entre as listas deste tratado e as listas dos

152
Top.: a ttulo de exemplo, ambos os textos recorrem ao emprego de
termos contrrios, de palavras com flexes casuais semelhantes, de
relaes recprocas, das noes de mais e de menos; ambos os
textos recorrem induo e ao mtodo da diviso; em ambos tem
importncia determinante o predicvel definio; etc. Mas outros
casos h em que os tpoi referidos nos transportam para um outro
universo, o dos processos judiciais: um tpico, por exemplo, con-
siste em agarrar nas palavras pronunciadas contra ns e volt-las
contra aquele que as pronunciou; ora o que este tpico seno o
clssico argumento ad hominem, isto , quando o adversrio recorre
ao insulto contra o orador, este retribui-lhe tambm com insultos?
Outro exemplo o do tpico que se obtm de um juzo sobre um
caso idntico, igual ou contrrio, ou seja, o procedimento tipicamen-
te jurisprudencial de, no julgamento de um caso, se recorrer ao exem-
plo de casos anlogos, ou de casos contrrios, como forma de funda-
mentar o prprio julgamento 243.
Pode suceder que Aristteles enuncie um determinado tpico,
fazendo a propsito remisso directa para o texto dos Top.: tal o
caso quando refere aquele que se obtm a partir dos diferentes sen-

243 A presena da analogia no mundo jurdico est atestada, u. g.,

no art. 10., n. 1, do Cdigo Civil portugus de 1966: Os casos que a lei

no preveja so regulados segundo a norma aplicvel aos casos anlo-
gos.

153
tidos de uma palavra, como vimos nos Top.; ou quando evoca o
exemplo dos Top. para justificar a pergunta sobre que espcie de
movimento a alma.
Na sequncia destas reflexes cremos poder reformular o proble-
ma das relaes entre os Top. e a Rhet. dizendo em primeiro lugar
que, no essencial, se trata de dois mtodos de argumentao que se
servem basicamente dos mesmos instrumentos, embora em contex-
tos diferentes; em segundo lugar, que a diferena entre os respectivos
contextos a responsvel pelas diferenas aparentes que se verificam
entre os tpoi usados na Rhet. e os tpoi usados nos Top. 244.

244 Desta circunstncia decorre igualmente a dificuldade de tradu-

zir o termo grego quando o encontramos num ou noutro dos nossos dois
textos. No caso dos Top., depois de longa reflexo, acabmos por adoptar
a verso lugares, j que neste texto o lugar aquela parte do juzo
assertrico que vai ser discutida pelos dialogantes e, conforme o caso,
comprovado ou refutado em funo do predicvel em causa, ou, por outro
lado, da estrutura dos termos que servem de Sujeito e de Predicado, e de
factores com estes relacionados, tais como, u. g., a quantificao. Em
contrapartida, os tradutores da Rhet. optaram pela traduo tpico; de
facto, em muitos casos a palavra tpoj corresponde ao conceito de tpi-
co tal como usado nos estudos literrios, ou seja, com o sentido de
tema, assunto; em outros, porm, o seu valor aproxima-se mais do que
entendemos por lugar. Talvez o ideal fosse nacionalizar a palavra, o
que nos permitiria usar sempre o mesmo termo, i. e., tpos, e deixar ao
leitor o trabalho de decidir qual o valor a seleccionar em cada caso con-

154
 90 Recordemos os contextos respectivos em que se enquadram
as duas obras.
No caso dos Top. estamos no quadro de um debate dialctico
entre dois indivduos apenas, embora o dilogo entre eles possa ser
seguido por vrios espectadores; o objectivo principal dos interlo-
cutores consiste em demonstrar a sua habilidade tcnica na conduo
do debate, no propriamente em realizarem uma investigao de na-
tureza cientfica ou filosfica, sem prejuzo de uma vez ou outra isso
poder suceder; ao contrrio do que se verifica com outros tipos de
investigao 245, as premissas, ou proposies, de que se servem os
interlocutores no precisam de ser sequer verdadeiras, para o dilogo
basta que sejam apenas plausveis e de geral aceitao (ndoxoi); for-
malmente, o raciocnio, quando dedutivo, apresenta-se sob a forma de
silogismo dialctico, mas a par da deduo recorre com muita fre-
quncia tambm induo (pagwg).
Em contrapartida, no caso da Rhet. devemos notar que estamos
a assistir a um confronto entre um orador individual e uma assem-

creto (sem esquecer ainda que, alm dos empregos referidos, tpoj tam-
bm o termo de que a lngua grega dispe para exprimir a noo abstrac-
ta de espao, cf. Arist., Phys. 209a6-7: dnaton d sma enai tn tpon:
n tat gr n eh do smata impossvel o espao ser um corpo,
pois se o fosse teramos dois corpos no mesmo espao.
245 As investigaes propriamente lgicas dos Analticos.

155
bleia deliberativa, ou um duelo entre dois oradores individuais
diante de uma mesma assembleia que ajuizar da validade dos res-
pectivos discursos 246. Quando se trata de oratria poltica o resul-
tado do(s) discurso(s) pode ser da maior importncia para a comu-
nidade, j que as opes tomadas ou a tomar sero de incidncia
determinante para o futuro da plis. No caso da oratria judicial, se
na maioria dos casos os litgios versam sobre questes de direito civil

246 Recorde-se a tripartio da oratria nos trs gneros bsicos,

deliberativo, judicial e epidctico. Podemos de momento deixar de lado
este ltimo gnero, dada a sua funo encomistica, em que a assembleia
que a ele assiste apenas tem de pronunciar-se sobre a habilidade tcnica
do orador, sem outras consequncias que no sejam os aplausos mais ou
menos calorosos, a adeso mais ou menos entusistica (exactamente como
se verifica com o pblico que assiste s representaes trgicas ou cmi-
cas, s sesses em que o escritor, u. g. Herdoto, faz uma leitura pblica
da sua obra, ou s conferncias realizadas por um sofista sobre um tema
de interesse geral). No caso dos outros dois gneros, no deliberativo es-
to em jogo as opes polticas a adoptar numa dada conjuntura histri-
ca, no judicial pode estar em causa at a vida do orador envolvido no
processo: lembremos o caso do orador Antifonte, cuja participao no
golpe de Estado dos Quatrocentos em 411 a. C. lhe valeu ser condena-
do morte aps a restaurao da democracia em Atenas; ou o processo
da mutilao dos Hermes que por pouco no teve o mesmo resultado
para o orador Andcides, que acabou por salvar-se, talvez menos graas
sua eloquncia do que ao facto de ter denunciado alguns dos culpados.

156
(heranas, testamentos, e casos similares), em outros o julgamento de
factos passados pode determinar o futuro do orador envolvido no
processo, inclusive pr em jogo a prpria vida. Ora o futuro nunca
pode ser objecto de conhecimento (como o caso das questes debati-
das nos confrontos dialcticos), mas, na melhor das hipteses, apenas
objecto de conjectura. Este factor ocasiona, naturalmente, que o
orador, mais, muito mais do que o dialctico, tenha de recorrer a cer-
tos instrumentos que no tero lugar proeminente nos debates a
dois: o caso dos predicados modais, do tipo a aco X
possvel/necessria/verosmil/inverosmil/impossvel/contin-
gente etc., que, independentemente de poderem ocorrer num de-
bate, so muito mais frequentes e importantes num discurso em que
est em jogo um comportamento a assumir. Outro caso o do recur-
so, na composio dos entimemas, aos quatro tpicos acima ( 88,
in fine) mencionados (probabilidade, exemplo, indcio e sinal) que,
como lgico, tm um papel de grande relevo na oratria judicial:
com grande frequncia, h que recorrer a essas noes como nica
maneira de pronunciar uma sentena minimamente justa, como po-
demos verificar na leitura de discursos apresentados em casos de ho-
micdio (exemplo: os discursos de Antifonte, sobretudo a defesa no
caso do assassnio de Herodes), ou em outras circunstncias no
menos graves 247.

247 V. o caso das mutilaes dos Hermes, n. precedente.

157
 Unidade e diversidade dos Top.

91 A estrutura dos Top., nas suas linhas gerais fcil de

definir 248: dois livros perifricos, ou exteriores, como lhes cha-
ma Brunschwig 249, enquadrando os livros que o mesmo autor chama
centrais 250, os quais se distinguem pelo facto de os perifricos
poderem ser lidos, respectivamente, como uma introduo geral
matria dos Top., e uma concluso centrada sobre os aspectos prti-
cos da utilizao dessa mesma matria, enquanto os centrais de-
senvolvem de forma quase sistemtica a anlise dos diversos luga-
res, distribudos pelos quatro predicveis identificados e explicitados
no livro introdutrio.
Apesar desta estrutura aparentemente bem delimitada, vrios
indcios levantam a questo da unidade de composio dos Top., e
este problema, na opinio, algo discutvel, de Brunschwig, est peut-
-tre le plus important, le plus difficile et le plus controvers de tous
ceux que soulve cet ouvrage 251.

248 Para este efeito consideraremos apenas os Top. formados pelos

oito livros tradicionais, com excluso das SE, dado que a sua classifica-
o como livro IX dos Top. no universalmente aceite.
249 Brunschwig, p. LXII.
250 I. e., os livros II a VII.
251 O. c., p. LVI.

158
 92 Uma classe de indcios denunciadores de uma certa falta
de unidade na composio da obra, encontra-a Brunschwig no que
ele chama as reprises et retouches 252 feitas pelo prprio Aristteles
a passos do seu texto. Vejamos um exemplo.
No livro II, depois de referir o caso dos predicados em que en-
tram em jogo as noes de privao e de posse (u. g., percep-
o e incapacidade de percepo), e de declarar que o mesmo
procedimento usado no caso da posse e da privao deve empregar-
-se tambm no caso dos predicados relativos, Aristteles escreve:
A relao de consequncia nestes casos [i. e., dos predicados relati-
vos] segue tambm a ordem directa dos termos, que exemplifica de
seguida com os relativos triplo  mltiplo, tero  submltiplo,
conhecimento  representao, etc.
Mas seguidamente coloca a si prprio uma objeco 253:

Pode objectar-se que, no caso dos predicados relativos,

a relao de consequncia no se d necessariamente do
modo como ficou dito; o sensvel de facto cognoscvel,
mas isso no quer dizer que a sensao seja um conhe-
cimento. Mas no se afigura que esta objeco tenha fun-

252O. c., pp. LVI-LVIII.

253Inserida entre parnteses na edio de Ross, exemplo que Bruns-
chwig no segue.

159
 damento, porquanto muitos no aceitam que existe um
conhecimento das coisas sensveis. 254

Outras objeces encontram-se ainda em 115b14-35, 117a18-23,

117b14-19 e 21-27, 123b17-18, 27-30 e 34-37, 124b19-22 e 32-34 e
125a18-24. Deste facto Brunschwig tira a consequncia que le
dossier ainsi constitu a t relu et retouch par son auteur, o que
no tem em si nada de extraordinrio, antes o procedimento normal
usado por qualquer autor, mesmo que no seja filsofo ou cientista 255.
No , todavia, necessrio concluir daqui que exista um grande afas-
tamento temporal entre a redaco do passo original e a da objeco
que lhe aposta, como o prprio Brunschwig reconhece, alis sem
grande convico: (il nest pas) impossible que ces objections aient
t rdiges en mme temps que les arguments quelles visent, soit
quAristote les ait signales par scrupule dhonntet, soit quil ait
pens quelles pourraient tre utiles au dialecticien dans son rle de
rpondant. 256 Mas Brunschwig parece atribuir maior importncia

254 Top. 114a20-23.

255 Recorde-se, para exemplo, o modo de composio usado por
Virglio na Eneida: primeiro um plano, talvez mesmo um rascunho, em
prosa, depois, ao sabor da inspirao de momento, a versificao de um
ou outro episdio, sem obedecer a nenhuma ordem determinada.
256 O. c., p. LVII.

160
a alguns casos, alis pouco frequentes, em que Aristteles no entra
em linha de conta na sua argumentao com as objeces por ele
prprio suscitadas em outro passo precedente 257, dos quais tira a
concluso de que dans quelques cas au moins, lexistence dun
dcalage temporel est dmontrable 258: quanto a estes casos, e para
empregar a prpria linguagem de Brunschwig, diremos que no
impossvel haver exemplos de retoques separados por algum lapso
de tempo aprecivel do texto original, eventualmente denotando con-
tradies, mas igualmente no impossvel que tais contradies
se devam a outros factores que no a dcalage temporel entre os
passos respectivos. De resto, Brunschwig no deixa, e com razo, de
assinalar as palavras de SE 184b1-3 em que o Filsofo relembra como,
ao contrrio de outras matrias em que dispunha de autores prece-
dentes em cujas obras se podia apoiar, nos trabalhos de Lgica teve
de criar o seu sistema a partir do nada, o que lhe custou enorme es-
foro e bastante tempo; mas daqui inferir que o modo de composio
dos tratados do rganon, e nomeadamente dos Top., tenha sido un
mode de recherche empirique et ttonnant, qui soppose la dmarche
sre et mthodique de la tcnh 259 parece-nos ir uma certa distn-
cia. Por outras palavras, sem negar que a recherche empirique et

257 V. Brunschwig, o. c., p. LVII, n. 4.

258 O. c., p. LVII.
259 Brunschwig, o. c., p. LVI, n. 2.

161
ttonnant(e) de Aristteles tenha deixado um rasto aqui ou ali, tal
no significa que esse procedimento possa ser invocado para caracte-
rizar os Top. na sua globalidade.
93 Aps a discusso destes problemas de incidncia geral,
Brunschwig centra-se na anlise dos problemas de composio, pri-
meiro do conjunto dos livros II e III, em seguida do conjunto dos li-
vros VI e VII.
No que respeita aos primeiros, o autor comea por chamar a aten-
o para o que ele designa desenquadramento dos caps. 1-3 do li-
vro III. Nestes captulos so tratados os lugares em que se discutem
as razes que tornam uma determinada coisa prefervel a outra(s);
ou seja, trata-se nestes trs captulos de um tipo especfico de emprego
dos predicados acidentais 260, aqueles precisamente que denotam algo
como prefervel ou melhor de entre duas ou mais coisas 261: cette
section ne se distingue pas seulement de celles qui lentourent par le
sujet quelle traite, mais aussi par son style, exceptionnellement
elliptique et rapide 262. Nota ainda como o cap. III, 5, forma como que
um apndice, em que o predicado do tipo aretn prefervel alarga-
do ao do tipo toioto tal ou tal, o que leva o autor a pensar que les

260 Lembremos que o conjunto dos livros II e III consagrado aos

lugares derivados do predicado sumbebhkj acidente.

261 Top. 116a3.
262 Brunschwig, o. c., p. LVIII.

162
lieux du prfrable ont joui dune existence autonome avant dtre
insrs dans le tissu des Topiques 263. Mas haver algum texto, filo-
sfico ou no, que tenha sado do crebro do seu autor to perfeito, no
duplo sentido do termo, como saiu Atena da cabea de Zeus?
Outras anomalias so ainda postas em relevo por Brunschwig
a propsito dos livros VI e VII (consagrados, em princpio, ao predi-
cvel definio), tais como o facto de o tratamento deste predicvel
parecer terminar no final do livro VI, dado que no incio do livro VII
introduzido um tpico novo, a identidade e a diferena, mas ir
ser retomado nos caps. 3 e 4, j sem falar no isolamento do cap. 5
(dedicado anlise comparativa das formas de comprovar e de refutar).
94 Em suma, conforme notmos acima, a parte central dos
Top., constituda pelos livros II-VII, apresentaria uma forma de com-
posio aditiva, i. e., seria basicamente uma recolha de materiais
sobre os diversos tpoi, agrupados segundo os quatro predicveis,
e enquadrados por dois captulos sistemticos, o I e o VIII, o que de-
veria pressupor a existncia de duas fases redaccionais, sendo os li-
vros I e VIII posteriores aos livros ditos centrais. Mais ainda, certos
ttulos presentes nas listas antigas das obras aristotlicas, nomeada-
mente a de Digenes Larcio, parecem designar alguns dos livros dos
Top. como objecto de circulao autnoma, por exemplo DL 31
per edn ka genn a!, identificado com o livro IV dos Top., ou

263 O. c., p. LIX.

163
DL 32 per dwn a!, identificado com o livro V da mesma obra,
etc. 264 No , evidentemente, impossvel que os diversos livros dos
Top. tenham gozado em certas alturas de uma certa independncia de
circulao, dada a organizao global a que obedecem (grosso modo
um tpos por livro), justificvel por razes de ordem pedaggica
ou editorial que no podemos passar em silncio. Mas no nos parece
que haja, como diz Brunschwig, (des) disparates de style trs
accentus, conquanto a questo do estilo seja em larga medida sub-
jectiva, tanto mais que o editor francs se limita a afirmar essas diver-
gncias estilsticas sem as exemplificar nem dar qualquer indicao
sobre a sua relevncia estatstica; e quanto afirmao de que o livro V,
pelo seu carcter excepcionalmente formulrio e mecnico, no
foi certainement redigido entre o livro IV e o livro VI 265 assenta

264V. Mesquita, 2005, pp. 540 e segs.

265Brunschwig, p. LXXIV. Confessamos no entender qual a lei que
poderia ter impedido Arist. de escrever um texto menos bom no inter-
valo da redaco de dois textos superiores (partindo do princpio de que
esse o caso, j sem falar da hiptese sugerida de a autoria do liv. V ser
distinta da dos outros): acaso o estilo de um autor no pode variar?
A propsito desta to cortante certeza s nos apetece recordar um passo
de Corneille, o comentrio de Curiace dureza extrema revelada por
Horace ao saber da sua nomeao para participar com os irmos no due-
lo com os representantes de Alba Longa: cette pre vertu []; Comme
notre malheur elle est au plus haut point: Souffrez que je ladmire et ne
limite point (Corneille, Horace, acte II, scne III).

164
no pressuposto de que um autor est obrigado a uma invarincia de
qualidade estilstica que no mnimo excessivamente arrojada.
95 Com base na coincidncia entre a definio de silogismo
dada em Top. 100a25-27 266 e em An. Pr. 24b18-20 267 e tambm
na circunstncia de a palavra, e seus correlatos 268, ser frequente
nos livros perifricos mas quase ausente dos livros centrais,
H. Maier 269 formulou a hiptese de os textos em que ocorre o termo
em causa deverem ter sido escritos posteriormente descoberta do
silogismo efectuada nos An. Pr. Seria esse o caso dos livros perif-
ricos dos Top., posteriores a tal descoberta, enquanto os livros cen-
trais ainda lhe seriam anteriores. A este propsito Brunschwig ob-
jecta com razo que a posteridade redaccional dos livros perifricos
em relao aos centrais no implica necessariamente que a descoberta
do silogismo tenha ocorrido entre a redaco de uns e a dos outros, e

266 Raciocnio dedutivo (= silogismo) um discurso no qual, da-

das certas premissas, alguma concluso decorre delas necessariamente, di-
ferente dessas premissas, mas nelas fundamentada.
267 Raciocnio dedutivo (= silogismo) um discurso no qual, da-

das certas premissas algo delas decorre necessariamente pelo facto de elas
serem como so.
268 I. e., no s o nome silogismo mas tambm o verbo silogizar

(sullogzesqai).
269 H. Maier, Die Syllogistik des Aristoteles (que no nos foi possvel

consultar, cf. Brunschwig, pp. LXXIV-LXXV, e n. 2 e 3).

165
conclui, mais uma vez com razo: tout au plus pourra-t-on re-
connatre, dans le livre I, les caractres classiques dune introduction
rdige, comme le sont encore aujourdhui bien des introductions,
postrieuremente au corps de louvrage 270.
96 Por nossa parte, conquanto no aceitemos a rigidez de cer-
tas teses sobre o tema unidade e diversidade nos Top., estamos em
crer que a obra deve ser encarada como um trabalho, no essencial,
sistemtico sobre o problema dos tpoi, e que, mais uma vez no
essencial, deve ter sido concebida e, na sua maior parte, realizada
por Aristteles no mesmo ambiente intelectual de trabalho sobre a dia-
lctica, a lgica e a linguagem em que foram concebidos e realizados
os restantes tratados constitutivos do rganon. Sem dvida que exis-
tem discrepncias, talvez mais aparentes do que reais, entre, u. g., os
Top. e os Anal.: mas talvez essas discrepncias se devam mais cir-
cunstncia, bem vincada por Aristteles, de que os Top. se ocupam
do silogismo dialctico enquanto os Anal. se ocupam do silogismo
apodctico, ou seja, a diferena estar na natureza das premissas de
que so compostos os dois tipos de silogismos, verosmeis no primeiro
caso, verdadeiras no segundo. Entendemos, porm, que toda esta pro-
blemtica relacionada com a articulao geral dos seis tratados do

270 O. l., p. LXXV; esta concluso, simultaneamente, refuta a referida

tese de Maier e apoia a de E. Braun, que sustenta a unidade fundamen-

tal dos Top. (l. c., e n. 2).

166
rganon, bem como a cronologia relativa de todos eles, ou mesmo de
partes de cada um deles, demasiado vasta e complexa para poder ser
tratada no mbito de uma mera introduo, como o caso presente.

Aristteles e a linguagem

97 A reflexo filosfica iniciada com os fisilogos da Jnia as-

senta na descoberta do conceito de lgoj 271, o qual in one sense,
represented the laws and regularities governing all of nature. In
another, it represented the process of reasoning by which these laws
and regularities were to be discovered. 272 Originado na fsica, este

271 Cf. Heraclito, fr. B 50 DK (= 196 Kirk-Raven-Schofield): Dando

ouvidos, no a mim, mas ao Logos, avisado concordar em que todas as

coisas so uma (trad. de Louro da Fonseca); Parmnides, fr. B 6 DK,
vv. 1-2 (= 293 Kirk-Raven-Schofield): Foroso que o que se pode dizer
e pensar seja; pois lhe dado ser, e no ao que nada (trad. de Louro
da Fonseca), mas cf. a verso alem de Ernst Heitsch: Notwendigerweise
gibt es Sagen und Erkennen von Seiendem. Denn Sein gibt es, Nichts aber
gibt es nicht (Parmnides, 1974, p. 23).
272 John Woods-Andrew Irvine, Aristotles Early Logic (in D. M.

Gabbay-J. Woods, Handbook of the History of Logic, 2004, pp. 27-99),

p. 29.

167
conceito estendeu-se rapidamente a todos os ramos do conhecimento:
Eventually, however, it was to collapse into a kind of intelectual
pathology, typified by the efforts of pre-Socratic philosophers such as
Heraklitus and Parmenides. Pathological philosophy was logos run
amok and, for all its quirk theoretical charm, logos was soon being
regarded as an intelectual disgrace. Left to its own devises, it
threatened to destroy science and common sense alike. 273
Segundo os autores acabados de citar, portanto, o tomar dema-
siado a srio a linguagem produz resultados por eles rotulados de
patolgicos, e eventualmente responsveis por quase todos os
paralogismos em que abunda a histria da filosofia. Exemplifiquemos
com alguns fragmentos de Heraclito.
98 Um fragmento deste autor 274 afirma que a doena torna
a sade agradvel e boa 275. Ora, atendendo ao contedo semntico
do vocbulo nosoj doena, podemos postular uma proposio
subjacente

(1) Nosoj kakn stin a doena uma coisa m;

273 Woods-Irvine, ibid.

274 B 111 DK (= 201 Kirk-Raven-Schofield): Nosoj giehn pohsen
d ka gaqn
275 Trad. de Louro da Fonseca. O fragmento ainda comporta mais

dois sintagmas, que omitimos para simplificar.

168
substituindo (1) no texto de Heraclito obteremos
(2) Kakn pohse giehn (d ka) gaqn uma coi-
sa m torna a sade uma coisa (agradvel e)
boa,

o que em ltima anlise acabar por dar como resultado

(3) Kakn (nosoj) pohsen gaqn (giehn) uma coi-
sa m (a doena) produz uma coisa boa (a sa-
de),

ou seja,
(4) Kakn stin gaqn uma coisa m (acaba por ser)
uma coisa boa.

Num outro fragmento 276 podemos ler o seguinte:

A gua do mar a mais pura e a mais poluda; para
os peixes potvel e salutar, mas para os homens impo-
tvel e deletria. 277

276 B 61 DK (= 199 Kirk-Raven-Schofield).

277 Qlassa dwr kaqartaton ka miartaton, cqsi mn ptimon ka
swtrion, nqrpoij d poton ka lqrion (trad. de Louro da Fonseca). Lit.,
a traduo seria: o mar a gua mais pura e a mais poluda, etc..

169
 Se esquecermos por agora a segunda parte do fragmento
e substituirmos por letras os termos que na primeira parte ser-
vem de sujeito e de predicados, obteremos:

(1) Qlassa (x) a (gua) mais pura (y kaqar-

taton) e a (gua) mais poluda (z miartaton);

mas se repararmos que o adjectivo miartaton (z) antnimo de

caqartaton (y), poderamos represent-lo por ~y (em vez de z), e
assim a proposio (1) daria lugar a esta outra:

(2) x (qlassa) (simultaneamente) y e ~y 278.

a resultados como o que acabmos de obter que Woods-Irvine

chamam usos patolgicos da linguagem. Tais patologias so fa-
climas de ocorrer quando nas proposies usadas o operador lgico
empregado o operador de negao 279, dada a tendncia das lnguas

278 evidente que a anexao da segunda parte da frase desfaz a

contradio que existe no facto de um dado sujeito ser dotado de dois

atributos antnimos pelo motivo de esses atributos serem acidentais e de
natureza relativa (um vlido para os peixes, o outro, para os homens),
mas isso no invalida que o primeiro membro afirme exactamente o que
dissemos: que x ao mesmo tempo y e ~y.
279 V. para uma primeira abordagem Blanch, 1968, pp. 40-43.

170
naturais para coloc-lo junto do verbo; especialmente perigosa a
colocao junto de um atributo ou de um complemento directo, dada
a ambiguidade da informao transmitida por esse uso lingustico 280.
E dizemos perigosa porque pode dar, e f-lo com frequncia, a sen-
sao de que os dois termos opostos pelo operador de negao tm o
mesmo estatuto ontolgico apenas pelo facto de terem o mesmo esta-
tuto lingustico.

280 Isto no tem nada a ver com o valor de verdade da proposi-

o em que essa negao figura; em termos simblicos esse valor o
mais fcil de obter, dado que, logicamente, se uma proposio p ver-
dadeira, a negao de p, ou seja, ~p (leia-se no p), sempre falsa, e
vice-versa. Note-se, no entanto, que em termos de informao uma pro-
posio negativa bastante parca: por exemplo, enquanto a proposio
Aristteles grego transmite uma informao perfeitamente clara, a sua
negao Aristteles no grego deixa-nos na ignorncia quase total acer-
ca da nacionalidade de Aristteles. Por outro lado ainda temos a consi-
derar aqueles casos em que a negao est linguisticamente representa-
da por algum prefixo negativo, ainda que essa representao no seja
explcita: pensemos naqueles casos, que Aristteles analisa, de termos
opostos segundo a posse (xij) ou a privao (strhsij) de um de-
terminado atributo, como o caso de tuflthj cegueira que se ope a
yij viso pelo facto de o primeiro denotar uma aqhsij sensao,
enquanto o segundo denota uma ausncia de sensao, naisqhsa
(com o prefixo negativo n-).

171
 99 Suponhamos agora, na sequncia do que acabmos de ver,
a oposio radical que Parmnides estabelece entre ser e no ser
(ou nada), por exemplo:

1) sti gr enai/mhdn d! ok stin existe (o) ser, mas

no existe (o) nada 281;
2) krita fla,/oj t plein te ka ok enai tatn
nenmistai/ko tatn hordas sem discernimento,
que julgam que ser e no ser so e no so a mes-
ma coisa 282;
3) tathi d! pi smat! asi/poll ml!, j gnhton
n ka nleqrn stin,/olon mounogenj te ka
tremj d tleion neste caminho h indcios em
grande nmero de que o que ingnito e impere-
cvel existe, por ser completo, de uma s espcie,
inabalvel e perfeito 283.

281Fr. 6 DK, vv. 1-2, cf. n. 271.

282Fr. 6 DK, vv. 7-9 (= 293 Kirk-Raven-Schofield) (trad. de Louro
da Fonseca).
283 Fr. 8 DK, vv. 2-4 (= 295 Kirk-Raven-Schofield) (trad. Louro da

Fonseca); cf. a trad. de E. Heitsch, o. c., p. 25: Und auf ihm (= o caminho
do Ser) gibt es sehr viele Zeichen, sofern Seiendes ungeworden und ohne
Vernichtung ist, ganz, einzig, ohne Schwanken und in sich vollendet.

172
 100 Da considerao em paralelo dos fragmentos citados de
Heraclito, por um lado, de Parmnides, por outro, depressa se con-
clui pela incompatibilidade entre o pensamento de um e o do outro
filsofo. Segundo Cassirer, a lgica inicia-se com a admirao, com
o espanto filosfico perante a possibilidade de o pensamento puro
ter a capacidade de estabelecer identidades e de se manter duradoura-
mente agarrado a elas 284; ora, como compatibilizar um pensamento
que afirma com a maior veemncia a inconstncia do mundo 285 e um
outro, o de Parmnides e Zeno de Eleia, que privilegia a permann-
cia imutvel do Ser? Ainda de acordo com Cassirer, o pensamento
eletico surge para combater o devir heraclitiano, e ao faz-lo cons-
titui o comeo histrico e o tema sistemtico da lgica. Para os
Eleatas, o Ser coincide com o Pensar, na medida em que aquilo

284 Cassirer, Wesen und Wirkung, p. 204.

285 Recorde-se o famoso fr. 12 DK (= 214 Kirk-Raven-Schofield) de
Heraclito: potamosi tosin atosin mbanousin tera ka tera data pirre
para os que entrarem nos mesmo rios, outras e outras so as guas que por
eles correm (trad. de Louro da Fonseca), e os comentrios de Plato
(Heraclito diz algures que tudo est em mudana e nada permanece im-
vel, e, ao comparar o que existe com a corrente de um rio, diz que se no
poderia penetrar duas vezes no mesmo rio) e de Aristteles (afirmam al-
guns, no que algumas coisas que existem esto em movimento, e outras
no, mas que tudo est em constante movimento, se bem que tal facto escape
nossa percepo) a respeito dessa ideia heraclitiana (v. Kirk-Raven-Scho-
field, o. c., p. 202; as tradues dos passos citados so de Louro da Fonseca).

173
que o Ser , o que ele, segundo a sua essncia, significa, unicamente
apreensvel por meio do pensamento e apenas neste encontra a sua
comprovao; inversamente, no pode haver pensamento que no se re-
lacione com um ente, bem determinado e unvoco, que constitua o seu
objecto; mais, para os Eleatas o pensar no foi feito para apreender o
devir, no o pode sequer conceber, pelo contrrio, tem de o negar e
rejeitar como algo contraditrio em si mesmo, sendo luz deste facto
que se deveriam entender os paradoxos de Zeno sobre o movimento,
isto , a finalidade destes consistiria em destruir de uma vez por todas
a possibilidade de admitir a ideia de uma verdade do devir 286.
101 A ideia do devir seria, tambm de acordo com Cassirer,
inaceitvel para Plato: admitir que nada permanece igual a si mesmo
significa admitir tambm que no pode haver conhecimento (pistmh)
das coisas, mas apenas uma vaga impresso acerca delas, ou seja, o que
Plato denomina como opinio (dxa) ou crena (pstij) 287.

286 Cassirer, o. l., ibid. Cf. a opinio de Woods-Irvine, Handbook,

p. 29: For Heraclitus, the world turns out to be thoroughly inconsistent
(or, as modern logicians would say, absolutely inconsistent) while for
Parmenides the world turns out to be thoroughly indeterminate (or, as
modern logicians would say, non-truth-valued).
287 V. Cassirer, o. l., p. 205. A admisso do devir implicaria ainda,

naturalmente, a impossibilidade para Plato de construir a teoria das

Formas, uma vez que todo o verdadeiro pensamento no seno o pen-
samento das Formas, e estas so imutveis e eternas.

174
 102 Sendo estas duas grandes metafsicas patolgicas do
mundo antigo, em ltima anlise, consequncia apenas (ou funda-
mentalmente) de um uso deficiente da linguagem, no difcil com-
preender que, para ultrapassar a dicotomia ser  no ser e tentar
alcanar a verdade, imprescindvel proceder a uma considerao
atenta do funcionamento da linguagem, dado que sem conhecer cor-
rectamente as potencialidades do instrumento nunca ser possvel
obviar s suas defeituosas utilizaes. Chegamos, deste modo, a uma
forma de pensamento, iniciada com Plato e Aristteles mas que ga-
nhou grande relevo no sculo passado, em que de alguma forma filo-
sofia e linguagem, consideradas em ntima correlao 288, ocupam
o centro das atenes.

288 A correlao entre filosofia e linguagem pode verificar-se segun-

do duas modalidades distintas, denominadas filosofia lingustica e fi-

losofia da linguagem. Sobre as diferenas entre estes dois modos de
encarar as relaes entre filosofia e linguagem, v. J. Searle, Speech Acts,
p. 4: Linguistic philosophy is the attempt to solve particular philosophical
problems by attending to the ordinary use of particular words or other
elements in a particular language. The philosophy of language is the attempt
to give philosophically illuminating descriptions of certain general features
of language, such as reference, truth, meaning, and necessity []
Linguistic philosophy is primarily the name of a method; the philosophy
of language is the name of a subject.

175
 103 Para alm da Filosofia, e nomeadamente da Lgica, no
podemos esquecer que outras disciplinas tambm se interessam pela
questo do funcionamento da linguagem, como sejam a Retrica, a
Epistemologia, a Gramtica 289, as quais, em conjunto, do todas elas o
seu contributo para o que M. Frede chama a lgica estica, que a
primeira grande corrente filosfica a interessar-se pela lgica depois de
Aristteles 290. Frede, a quem se deve o mais importante estudo de con-
junto sobre a obra lgica, em sentido muito lato 291, de Zeno, Crisipo
e dos outros esticos, iniciou o seu trabalho por eliminar dos textos
todos aqueles fragmentos cujo contedo diz respeito a essas outras re-
as acima mencionadas. Aps este procedimento obtm uma lista dos
tpicos de tema estritamente lgico, que numeramos e reproduzimos:

1) doutrina dos gneros e das espcies;

2) doutrina da direse e da definio;

289 Estas trs disciplinas so referidas por M. Frede, Die stoische

Logik, p. 10; com base na produo escrita de Aristteles, deveramos
acrescentar lista a Potica.
290 V. M. Kneale-M. Kneale, O Desenvolvimento da Lgica, pp. 115 e segs.
291 Neste sentido muito lato, a lgica estica abrangia tambm,

pelo menos, a gramtica e a retrica, cf. Michael Frede, Principles of Stoic

Grammar, in J. M. Rist, The Stoics, 1978, pp. 27 e segs.; A. A. Long,
Dialectic and the Stoic Sage, ibid., pp. 101 e segs.; A. A. Long, Hellenistic
Philosophy, pp. 121 e segs.

176
 3) investigao dos diversos tipos de expresso do
sujeito e predicados;
4) teoria do significado das expresses lingusticas;
5) investigaes sobre os tipos de polissemia nas ex-
presses;
6) doutrina das diversas coisas que podem ser expli-
citadas por meio de frases (perguntas, desejos, su-
posies, ordens, juramentos, etc.);
7) doutrina da proposio, das suas espcies e das
condies de verdade das diversas espcies de
proposies;
8) teoria da concluso, inserida numa teoria do silo-
gismo;
9) investigaes sobre as falsas concluses 292.

104 Como podemos verificar, todos estes tpicos, com maior

ou menor relevo, podem ser encontrados em um ou outro dos textos
do rganon 293. Alguns deles so, de facto, de ordem especificamen-

292 M. Frede, o. l., p. 11.

293 M. Frede, ibid., n. 1, chama a ateno para a falta, nesta lista, de
qualquer referncia s categorias, e explica essa falta pela circunstncia
de a incluso no rganon do opsculo das Categorias somente ter sido feita
pelos peripatticos tardios (i. e., pelos comentadores de Aristteles, como

177
te lgica, como os pontos 1) e 2), de importncia tambm dialctica,
que como tal recebem tratamento nos Top., outros cabem melhor nas
SE ou nos Anal., outros ainda, de ordem mais acentuadamente lin-
gustica, so referidos, dispersos, em vrios dos textos do rganon.
Assim, por exemplo, os pontos 4) e 5) tratam de problemas que ca-
bem na rea da semntica ou, eventualmente, da pragmtica, enquan-
to o ponto 6) tem tudo a ver com a teoria dos actos de fala estuda-
dos nas obras de J. L. Austin e de J. Searle.
105 Um factor a ter em conta como possvel causa de algu-
ma perturbao a necessidade de discernir cuidadosamente as si-
tuaes em que Aristteles fala de palavras e aquelas em que se
refere s coisas denotadas pelas palavras. Tal o caso, para que
chammos a ateno devida nas notas ao texto, da no coincidncia
entre o uso moderno de termos como homonmia, sinonmia e
paronmia e o uso que Aristteles deles faz 294: enquanto hoje dize-

Alexandre, Simplcio, etc.). A verdade que os Esticos criaram uma teo-

ria prpria de categorias, no em nmero de dez, como Aristteles, mas
de apenas quatro, v. Long, 1974, pp. 160 e segs., Rist, 1969, pp. 152 e segs.
(Categories and their Use); v. os textos pertinentes em SVF, II, frs. 376
e segs.; 399-404.
294 Essa no coincidncia tanto mais de notar porquanto os ter-

mos portugueses no passam de decalques das formas gregas correspon-

dentes.

178
mos, u. g., que so sinnimas duas ou mais palavras que parti-
lham a mesma referncia, para Aristteles so antes sinnimas
duas ou mais coisas diferentes que partilham o mesmo nome e o
mesmo enunciado explicativo (como homem e boi, ambos com-
preendidos no mesmo termo animal; este caso visvel, conforme
o exemplo, no caso dos termos que designam espcies constitutivas
de um mesmo gnero).
Analisarmos em pormenor todas as situaes que ocorrem no
texto de Aristteles, nos Top., obviamente, mas no apenas neles, em
que de alguma forma so aflorados problemas que tm a ver com fi-
losofia lingustica, em alguns casos, ou com filosofia da linguagem,
em outros, seria uma tarefa que alargaria at limites incomportveis
este texto. Limitar-nos-emos por conseguinte a uma enumerao dos
diversos tpicos relacionados com a questo da linguagem que encon-
traram o seu lugar no texto aristotlico.
Assim, e sem preocupaes de sistematizao, mencionaremos:
106 a anlise das classes gramaticais do nome e do verbo,
com que se inicia o tratado de int., questo de fundamental impor-
tncia para uma lngua indo-europeia como o grego, em que existe
uma ntida separao entre os paradigmas morfolgicos do nome e do
verbo; a separao no se limita ao facto de uma mesma categoria gra-
matical (u. g., a categoria de nmero) ter uma expresso diferente
nos dois paradigmas, ou poder ter expresso num deles mas no no
outro (e. g., a categoria de gnero tem em geral expresso morfol-
gica no nome, ao passo que no verbo apenas se d no caso dos parti-

179
cpios), mas verifica-se ainda a propsito de certos traos semnticos,
como seja a ausncia de expresso da categoria tempo no nome, em
contraste com a sua presena no verbo 295;
107 a forma de predicao com um verbo flexionado, e a
sua equiparao predicao nominal com introduo da cpula ver-
bal , qual cometida a tarefa de expressar as categorias de tem-
po, modo, e pessoa gramatical;
108 o problema da metfora, uma fonte, segundo Aristte-
les, de inmeras ambiguidades lingusticas, independentemente do seu
eventual valor potico, mas cujo emprego atravessa todos os nveis de
lngua, todas as situaes de relacionao humana a ponto de poder
dizer-se que sem a metfora seria impossvel a comunicao 296;

295 V. em de int. 16a19.21 a definio de nome: noma mn on st

fwn shmantik kat sunqkhn neu crnou, j mhdn mroj st shmantikn

kecwrismnon o nome uma voz [= uma expresso sonora feita com a
voz] dotada de significao, de natureza convencional, sem expresso de
tempo, e da qual nenhuma parte , isoladamente, portadora de significa-
do. Uma anlise feita com este pormenor denota no seu autor grande
capacidade de observao e de discernimento na deteco dos elementos
fundamentais da estrutura lingustica.
296 A este propsito mereceria uma reflexo a leitura, em paralelo

com a dos textos do Estagirita, do ensaio de Nietzsche intitulado ber

Wahrheit und Lge im aussermoralischen Sinne (in Die Geburt der
Tragdie u. s. w., pp. 873-890).

180
 109 a significao verbal e o problema da existncia: ao re-
ferir a possibilidade de existirem na lngua termos que no tenham
qualquer referente no mundo real (o exemplo aduzido por Aristteles
o do animal chamado traglafoj, lit. bode-cervo, criatura
que apenas existe no mesmo mundo em que se encontram os Centau-
ros, as Sereias, as Esfinges, e mil outras criaturas mticas de todos os
tempos e lugares) o Filsofo levanta um dos problemas mais discuti-
dos da teoria semntica, o conceito, precisamente, de significao, e a
sua relao com o conceito de referncia (ao mundo real) 297;
110 a estrutura da lngua grega, as categorias aristotlicas
e a sua relevncia para a teoria da linguagem ou para a filosofia 298;

297 V. Charles Morris, 1964, cap. 1: Signs and the Act (pp. 1-15);

como anlise da linguagem a ttulo de prtica social encontram-se obser-

vaes sobre aspectos da significao, da aquisio do significado das
palavras por quem aprende uma lngua (uma criana, um estrangeiro),
em Quine, Word and Object, v. em especial os caps. I, II e IV.
298 J anteriormente, no 9, tivemos ocasio de fazer algumas ob-

servaes sobre a hiptese de a teoria das categorias ser um reflexo de

aspectos estruturais da lngua grega; s indicaes bibliogrficas ento
dadas, acrescente-se E. Cassirer, Philosophie der symb. Formen, pp. 66, 218-
-219. Quanto relevncia filosfica das categorias, v. a sua contestao
na Logique de Port-Royal, pp. 78-79: Voil les dix Catgories dAristote,
dont on fait tant de mysteres, quoiqu dire le vrai ce sont une chose de
soi trs-peu utile, & qui non seulement ne sert guere former le jugement,
ce qui est le but de la vraie Logique, mais qui souvent y nuit beaucoup

181
 111 definio de noma em de int. 16a19-21: O nome
uma voz 299 com uma significao 300 convencional 301, sem expresso
do tempo 302, e de que nenhuma parte isoladamente significa o que
quer que seja, com a explicitao dada um pouco adiante (16a26-28)
de que o ser convencional 303 quer dizer que de entre os nomes ne-

pour deux raisons quil est important de remarquer; essas razes so,
(1) o seu convencionalismo (cest une chose tout arbitraire), (2) o facto
de que o estudo das Categorias accoutume les hommes se payer de
mots, & simaginer quils savent toutes choses, lorsquils ne connoissent
que des noms arbitraires, qui nen forment dans lesprit aucune ide claire
et distincte
299 Fwn, lit. voz, ou seja, uma sequncia de sons produzida pe-

los rgos fonadores do homem (no esquecendo que os vrios compo-

nentes do aparelho fonador so rgos que tm por funo primeira ou-
tra, que no a de servir para a produo da fala).
300 Shmantik.
301 Kat sunqkhn.
302 Ao contrrio do que sucede com o verbo.
303 T d kat sunqkhn. A noo de conveno implica a ideia de

que o tcito acordo dado pela comunidade a um determinado significa-

do lingustico que permite a comunicao; esta ideia corresponde, com
algumas especificaes, quela que Stanley Fish designa por comunida-
de interpretativa e aplica interpretao dos textos, literrios, ou outros
(v. S. Fish, Is there a text in this class?, especialmente os ensaios n.os 13
Is there a text in this class? e 14 How to recognize a poem when
you see one).

182
nhum h que signifique alguma coisa por natureza 304, mas apenas
quando usado como smbolo 305, que antecipa notavelmente a co-
nhecida ideia de Saussure sobre o que este chama larbitraire du
signe 306;
112 o conceito de lgoj frase declarativa e outros actos
de linguagem; em de int. 17a1-4 o Filsofo escreveu: pofantikj
(scil. lgoj) d o pj, ll! n t lhqeein yedesqai
prcei: ok n pasi d prcei, oon ec lgoj mn, ll!
ot! lhqj ote yeudj Nem toda a frase declarativa, mas ape-
nas aquela que pode dizer-se verdadeira ou falsa, coisa que no se
verifica em todas elas, por exemplo, uma prece uma frase, mas no
pode dizer-se nem verdadeira nem falsa. 307 Esta observao basta
para comprovar que alguns sculos antes de Austin, e outros, j
Aristteles se havia dado conta da existncia de alguns verbos, a que

304 Fsei.
305 !All! tan gnhtai smbolon.
306 Saussure, Cours, 1955, p. 100: Le lien unissant le signifiant au

signifi est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par signe le total
rsultant de lassociation dun signifiant un signifi, nous pouvons dire
plus simplement: le signe linguistique est arbitraire.
307 Isto , uma prece, tal como uma ordem, uma splica, uma

pergunta, etc., embora sendo uma frase, carece de valor de verda-

de. Dito de outro modo, uma daquelas coisas (things) que, segun-
do Austin, 1962, as pessoas podem fazer com as palavras.

183
hoje chamamos performativos, que se distinguiam dos demais por
um certo comportamento lgico-semntico;
113 por outro lado a meno da prece como um tipo espe-
cial de frase, insusceptvel de atribuio de valor de verdade, mostra
que Aristteles tinha perfeita conscincia das diferentes funes que a
linguagem pode ser chamada a desempenhar. Por isso mesmo limitou a
sua anlise s proposies declarativas, nicas que podem ser verdadei-
ras ou falsas, isto , quele tipo de frases que, na terminologia de Karl
Bhler, tm uma funo representativa da realidade, a par das duas
outras funes, a expressiva (centrada sobre as emoes do emissor)
e a apelativa (dirigida ao receptor, sob forma de apelo, ordem, etc.,
cujo comportamento se procura influenciar) 308;
114 conquanto Aristteles no tenha feito nos Top. nenhu-
ma descrio elaborada da sua concepo do ser como susceptvel

308 Karl Bhler, Teora del lenguaje, 1967, pp. 69 e segs. bem conhe-
cido o modo como Roman Jakobson (Closing Statement, 1966, pp. 350-
-377) ampliou este esquema, introduzindo a par das trs funes de Bhler
(a que chama referencial, emotiva e conativa, respectivamente)
outras trs, a potica, centrada sobre o aspecto esttico da mensagem,
a fctica, em que inclui aquelas frmulas, ou interjeies, por meio das
quais os interlocutores asseguram a existncia de contacto comunicacio-
nal entre si, e a metalingustica, centrada sobre a estruturao do cdi-
go empregado pelos falantes, ou seja, sobre as caractersticas da lngua
que utilizam no acto de comunicao.

184
de ser considerado sob duas modalidades, a de ser em potncia
(dunmei) e a de ser em acto (nergev), no podemos negar que,
quando os redigiu, j tinha delineada no esprito essa concepo, como
podemos verificar em Top. 146b13-19. At que ponto teria o Filsofo
reflectido sobre a possibilidade de aplicar essa sua ideia natureza da
linguagem? No o poderemos saber de certeza certa, mas cremos que
a oposio dnamij  nrgeia pode dar correctamente conta da
dicotomia saussuriana entre langue e parole, a primeira enten-
dida como la fois un produit social de la facult du langage et un
ensemble de conventions ncessaires, adoptes par le corps social pour
permettre lexercice de cette facult chez les individus 309, un trsor
dpos par la pratique de la parole dans les sujets appartenant une
mme communaut, un systme grammatical existant virtuellement
dans chaque cerveau, ou plus exactement dans les cerveaux dun
ensemble dindividus; car la langue nest complte dans aucun, elle
nexiste parfaitement que dans la masse 310, ou seja, a lngua um
ser em potncia que apenas se actualiza em virtude de un acte
individuel de volont et dintelligence 311, que consiste na somme
de ce que les gens disent, et elle comprend: a) des combinaisons indi-

309 F. de Saussure, Cours, p. 25.

310 Id., o. l., p. 30.
311 Id., ibid.

185
viduelles, dpendant de la volont de ceux qui parlent, b) des actes
de phonation galement volontaires, ncessaires pour lexcution de
ces combinaisons 312.
Uma distino ao mesmo tempo diferente e similar a que
N. Chomsky estabeleceu entre a dupla estrutura de toda a frase de
qualquer lngua, uma estrutura profunda, que corresponde, mutatis
mutandis, ao nvel abstracto, virtual, da langue de Saussure, exis-
tente apenas na mente de cada falante da lngua, e uma estrutura
superficial, concreta, realizao fnica efectiva da frase pelo falan-
te, semelhante parole do linguista suo 313; a estrutura profun-
da situa-se ao nvel do que o mesmo Chomsky apelida de comp-
tence, enquanto a superficial diz respeito performance,
realizao concreta do acto de fala 314;
115 muito poderia dizer-se tambm acerca das relaes entre
anlise da linguagem e dialctica, por exemplo notar-se os limites da
dialctica como forma de atingir as rca, os princpios, aquelas

312 Id., o. l., p. 38.

313 V. Noam Chomsky, Lingstica cartesiana, pp. 75 e segs. (Estruc-
tura profunda y superficial).
314 N. Chomsky, Aspects, 1971, p.13: Nous tablissons [] une

distinction fondamentale entre la comptence (la connaissance que le

locuteur-auditeur a de sa langue) et la performance (lemploi effectif de la
langue dans des situations concrtes). Sobre a semelhana entre as con-
cepes de Chomsky relativamente s de Saussure, v. o. c., p. 14.

186
proposies verdadeiras e primordiais que fazem de um silogismo
uma demonstrao (pdeixij) 315, dado que, mais modestamente,
a dialctica aristotlica contenta-se com proposies apenas ndoxoi.
Pode argumentar-se, em sentido favorvel, com J. Woods e A. Irvi-
ne 316, que a dialctica is an indispensable instrument of negative
knowledge, of the discovery of what is not the truth, e nesta medida
poder ser aproximada do critrio negativo proposto por Popper da
falsifiability das teorias cientficas 317. Mas pode tambm argumen-
tar-se, em sentido desfavorvel, que, uma vez que nos debates dialc-
ticos o dilogo entre os intervenientes est longe de ser travado em
condies ideais 318, nada impede que o referido dilogo, em lugar de
produzir resultados cientificamente correctos, seja afinal um meio de
prosseguir inconfessveis interesses pessoais, eticamente reprovveis,
dando ilusoriamente a aparncia de se movimentar na mais estrita

315 Top. 100a27-28.

316 Handbook of the History of Logic, p. 33, n. 12.
317 Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, p. 41: I shall not

require of a scientific system that it shall be capable of being singled out,

once and for all, in a positive sense; but I shall require that its logical
form shall be such that it can be singled out, by means of empirical tests,
in a negative sense: it must be possible for an empirical scientific system
to be refuted by experience (v. ainda o cap. IV desta obra, intitulado
Falsifiability).
318 J. Habermas, citado em R. Bubner (v. n. seguinte), pp. 79-80.

187
racionalidade 319. um risco que se corre sempre que se utiliza a lin-
guagem; j Hesodo, ao falar desse uso privilegiado das palavras que
a poesia, atribua s Musas estes versos bem significativos:

dmen yedea poll lgein tmoisin moa,

dmen d!, et! qlwmen, lhqa ghrsasqai,

sabemos dizer muitas mentiras parecidas com a realidade, mas sabe-

mos tambm, se o quisermos, proclamar a verdade 320.

319 V. R. Bubner, Modern German Philosophy, pp. 79 e segs. (em es-

pecial pp. 82-83).

320 Hesodo, Teogonia, vv. 27-28 (citamos da ed. Merkelbach-West,

dos Oxford Classical Texts). Mais perto de ns, e partindo da constatao

de que from our first historical sources we discover that rhetoric [o que se
diz da retrica aplicvel dialctica, dado que ambas so duas faces da
mesma moeda, Rhet. 1354a1] has always been controversial, both as to what it
really is and what values it serves, Binder-Weisberg, Literary Criticism of Law,
pp. 299 e segs., verificam que continua a fazer-se sentir a oposio entre
a que poderamos chamar a boa retrica e a que sem dvida no pode
deixar de ser vista como a m retrica, sempre grave como forma de
manipulao das massas, mas especialmente grave actualmente, se tiver-
mos em conta o poder dos meios de comunicao social existentes, sem
j falar na sua concentrao num nmero cada vez mais restrito de gru-
pos econmicos tambm cada vez mais poderosos.

188
 Tpica e Direito

116 Um aspecto interessante a referir, no pelo seu ineditismo,

mas pelo facto de ter conhecido um grande desenvolvimento na segun-
da metade do sculo passado, diz respeito s relaes da teoria dos tpoi
com a teoria e a prtica do Direito. Que tais relaes no se iniciaram
apenas no sculo XX, mostra-o a circunstncia de no texto dos oradores
ticos figurarem numerosos tpicos, por vezes at com alguma as-
cendncia considervel, que depois passaram para a oratria latina,
medieval e moderna, alm de terem sido detectados, comentados e clas-
sificados pelos mestres de retrica de todos os tempos. A ttulo de
exemplo recordamos o tpoj da inexperincia do orador como forma
de captar a benevolncia dos juzes a que fizemos referncia no 43.
117 A tpica aristotlica veio a ser, depois de um longo
perodo de esquecimento 321, reivindicada por Theodor Viehweg como

321 Recorde-se que os Top. aristotlicos tm sido at h pouco tem-

po objecto de um certo menosprezo por parte de filsofos e historiadores
da filosofia, por um lado por se contentar com a verosimilhana, em
vez de procurar alcanar a verdade, por outro, por, embora fazendo
parte dos textos lgicos de Aristteles, no ter alcanado um grau de for-
malizao da lgica similar ao que o Filsofo realizou nos Anal. Por ou-
tras palavras, independentemente da razo (ou da falta dela), os Top. so
em geral tidos por uma obra menor do Estagirita e, consequentemente,
relegados para segundo plano.

189
instrumento para contrabalanar o primado do direito positivo e da
metodologia lgico-dedutiva da respectiva aplicao 322, num movi-
mento em que tem como associada a nova retrica de Ch. Perelman
como reaco contra a presena excessiva da lgica na rea do jurdi-
co 323. Antes, porm, de referirmos, com a conciso possvel, em que
consiste o que costuma chamar-se hoje a tpica jurdica, necessita-
mos de esclarecer um ponto prvio: precisamente o que deve enten-
der-se por tpica, entendido este termo como significando teoria
dos tpoi.

322 Sobre as ideias de Viehweg, cf. infra 123 e segs.

323 Cf. Perelman, tica e Direito, p. 424: a obra de lgico empreen-
dida por Aristteles no se limita aos Primeiros Analticos, e o Organon
comporta, alm das obras consagradas s provas analticas, as que exa-
minam longamente as provas dialcticas e que so da esfera de uma teo-
ria da argumentao. Um bom nmero de historiadores da lgica, que
este facto incomoda um pouco, usa a escapatria de considerar os Tpicos
como uma obra de juventude, superada pelos trabalhos ulteriores de
Aristteles. Mas esta ltima afirmao nunca foi a do prprio Aristteles,
que concedia s provas dialcticas um papel especfico que impossvel
ser desempenhado apenas com a ajuda de provas analticas. Um pouco
adiante o mesmo A. acrescenta: Ao querer reduzir a lgica lgica for-
mal, tal como ela se apresenta nos raciocnios demonstrativos dos mate-
mticos, elabora-se uma disciplina de uma beleza e unidade inegveis,
mas menospreza-se inteiramente a maneira como os homens raciocinam
para chegar a uma deciso individual ou colectiva (o. l., p. 425).

190
 118 Quando se empregam hoje termos como tpos, tpico,
tpica (no sentido do pargrafo anterior), e outros da mesma rea
vocabular, devemos ter presente que estes termos chegaram at ns a
partir de duas classes de textos: por um lado os textos de Aristteles
(de natureza lgica, filosfica, e tambm retrica), por outro lado os
textos de Ccero (em parte de natureza terica, seja retrica ou filos-
fica, mas em parte tambm de natureza prtica: os discursos por ele
produzidos como poltico ou como advogado). Ao remetermos, por-
tanto, para a Antiguidade Clssica a origem da teoria dos tpoi de-
vemos ter em conta que estamos perante, no uma herana comum
greco-latina, mas duas heranas distintas, a grega (Aristteles),
de que recebemos os termos acima mencionados e a latina (Ccero),
de que subsiste no uso corrente a expresso, de conotao hoje nega-
tiva, lugar-comum (verso do latim locus communis, sem qual-
quer conotao pejorativa).
Sobre o que significava para Aristteles o vocbulo tpoj j nos
pronuncimos 324. Vejamos agora como entende Ccero a expresso
latina mencionada, e que a traduo literal do grego koinj tpoj.
119 Num texto terico oriundo da rea da retrica, cujo ttu-
lo coincide em absoluto com o de Aristteles, Topica, o orador, a
pedido de um amigo em cuja companhia visita a biblioteca da sua

324 Para entender o que para o Estagirita um tpoj recomenda-se

a releitura do livro I dos Top. e dos 40-51 da presente Introduo.

191
casa de campo 325, explica-lhe que nos Top. do Estagirita discipli-
na[.] inueniendorum argumentorum, ut sine ullo errore ad ea
ratione et uia perueniremus, ab Aristotele inuenta[.] illis libris
contine[tur] 326. Um pouco adiante, j no contexto da exposio da
matria, Ccero recorre a uma metfora para tornar claro o que so
esses loci, ou tpoi, e qual a sua finalidade: Vt igitur earum rerum
quae absconditae sunt demonstrato et notato loco facilis
inuentio est, sic, cum peruestigare argumentum aliquod
uolumus, locos nosse debemus; sic enim, appellatae ab Aristotele
sunt eae quasi sedes, e quibus argumenta promuntur 327.
120 Para entender convenientemente em que aspecto a con-
cepo de Ccero se distingue da de Aristteles imprescindvel rela-
cionar as exposies do terico com a prtica do orador.

325 Curiosamente, esse amigo um conhecido jurista, C. Trebatius Tes-

ta, cuja carreira profissional decorreu das ltimas dcadas do sculo I a. C.

at primeiras do sculo I da nossa era.
326 Ccero, Topica, I/2: Nestes livros est contida a teoria, concebi-

da por Aristteles, da descoberta dos argumentos, que nos permite che-

garmos at eles por uma via racional sem o mmimo desvio.
327 Ccero, Topica, 2/7: Assim como fcil encontrar objectos en-

terrados desde que se assinale e identifique o lugar (onde esto), assim

tambm, quando desejamos descobrir um argumento qualquer, devemos
conhecer os seus lugares, j que foi este o nome que Aristteles atribuiu
a esses locais donde so extrados os argumentos.

192
 De uma forma sinttica diremos que um discurso, u. g., cicero-
niano, obedece formalmente seguinte estruturao:

1) um exordium exrdio, promio 328, em que o orador

procura captar a ateno do auditrio;
2) a narratio narrao, ou exposio dos factos que se
presumem ter acontecido;
3) a diuisio diviso, parte em geral breve, em que o ora-
dor se limita a explicitar a planificao a que vai obede-
cer o discurso;
4) a confirmatio comprovao, enumerao dos argu-
mentos que sustentam a tese que o orador vai defender;
5) a confutatio refutao, ou contestao dos argumen-
tos aduzidos pelo adversrio;
6) a conclusio concluso, tambm designada por pero-
ratio perorao, em que o orador resume as suas
posies e termina com um apelo benevolncia dos
juzes 329.

328 Termos sinnimos, no sentido actual do termo, que apenas se

distinguem por o primeiro ser latino e o segundo ser grego (proomion).

329 Esta planificao encontra-se na chamada Retrica a Hernio, o

primeiro tratado de retrica latino que chegou at ns, e que durante

vrios sculos correu como sendo da autoria de Ccero; o ttulo em latim
Ad C. Herennium de ratione dicendi Teoria da oratria, (dedicada) a Gaio

193
 121 Em princpio qualquer destas partes pode ser objecto da
insero de loci communes, mas duas delas, o exrdio e a conclu-
so, so especialmente aptas para esse efeito.
Consideremos como exemplo a conclusio 330, a qual, segundo
Ccero, pode revestir trs modalidades:

1) a enumeratio 331, como que resumo da argumentao

dispersa pelo conjunto do discurso; essa enumerao
pode ser feita em seu nome pelo orador, mas pode igual-
mente ser atribuda a alguma personagem por ele in-
troduzida para o efeito, u. g., o legislador: si legis
scriptor exsistat et quaerat a nobis se o legis-
lador aparecer e nos perguntar.; pode ainda ser
atribuda, sob a forma de prosopopeia, a uma coisa
(uma lei, uma cidade, um monumento, etc.), re-
corde-se a prosopopeia das leis no final do Crton 332;

Hernio. Sobre o mesmo assunto, v. Aristteles, Retrica, trad. de M. Ale-

xandre Jnior (et al.), liv. III, caps. 13 (As partes do discurso) a 19 (O ep-
logo), pp. 277 e segs.
330 A concluso em si mesma, ou seja, o tpico de terminar o

discurso sempre com um apanhado geral de toda a argumentao produ-

zida, j um locus communis.
331 Ccero, De inuentione, I, 52/99-100.
332 Plato, Crton, 50a e segs.

194
 2) a indignatio indignao, definida por Ccero como
uma oratio, per quam conficitur ut in aliquem ho-
minem magnum odium aut in rem grauis offensio
concitetur 333; desta modalidade o orador enumera um
elenco de 15 loci communes. Por exemplo:

Quartus locus est, per quem demonstramus

multos alacres exspectare, quid statuatur, ut
ex eo, quod uni concessum sit, sibi quoque
tali de re quid liceat, intellegere possint 334;
Vndecimus locus est, per quem ostendimus ab
eo factum, a quo minime oportuerit, et a
quo, si alius faceret, prohiberi conuenerit 335;

333 Ccero, o. l., I, 53/100: Um desenvolvimento oratrio por meio

do qual se desperta [no auditrio] um grande dio contra alguma pessoa

ou uma sria rejeio de alguma coisa.
334 Ccero, o. l., I, 53/102: O quarto lugar(-comum) aquele que

nos serve para mostrar como h muitos indivduos ansiosamente espe-

ra da sentena como forma de compreender, a partir do que foi decidido
a propsito de outrem, qual o tratamento que podem esperar para si
numa situao semelhante.
335 Ccero, o. l., I, 54/104: O undcimo lugar(-comum) aquele

que nos serve para chamar a ateno para que o acto [que est a ser jul-
gado] foi cometido por quem ns menos esperaramos, por quem, se fos-
se cometido por outro, teria feito tudo para o impedir.

195
 3) a conquestio lamentao, que Ccero define como
uma oratio auditorum misericordiam captans 336;
desta modalidade o orador enumera um elenco de 16
loci. Por exemplo:

Quintus [locus est] per quem omnia ante

oculos singillatim incommoda ponuntur,
ut uideatur is, qui audit, uidere et re quo-
que ipsa, quasi adsit, non uerbis solum
ad misericordiam ducatur 337;
Nonus [locus est] per quem oratio ad mutas
et expertes animi res referetur, ut si ad
equum, domum, uestem, sermonem ali-
cuius accomodes, quibus animus eorum,
qui audiunt et aliquem dilexerunt, uehe-
menter commouetur. 338

336 Ccero, o. l., I, 55/106: Um desenvolvimento oratrio por meio

do qual se procura obter a compaixo do auditrio.
337 Ccero, o. l., I, 55/107: O quinto [lugar-comum] aquele que

nos serve para pr individualmente o rol de todas as desgraas ante o

olhar do auditrio, de modo que este se no limite a ouvi-las, mas possa
mesmo v-las, e se deixe arrastar compaixo pela prpria situao, como
se ela ali estivesse [ vista de todos].
338 Ccero, o. l., I, 55/109: O nono [lugar-comum] aquele em que

o discurso passa a ser assumido por entes inanimados e sem fala, como

196
 122 Desenvolvemos esta matria com algum pormenor para dei-
xar bem claro ao leitor como o lugar-comum ciceroniano, para alm
do termo que o designa, pouco ou nada tem de comum com o conceito
aristotlico. Assim, enquanto o tpoj de Aristteles uma estrutura
proposicional do tipo S P, em que a cpula representa as quatro for-
mas de predicao estabelecidas pelo Filsofo, o locus ciceroniano cor-
responde na prtica ao nosso conceito moderno de tpico, ou seja,
tema, motivo, embora tanto um como o outro meream a qualifi-
cao de comum (communis, koinj), o aristotlico por ser um es-
quema abstracto que pode servir para um nmero praticamente infini-
to de proposies, o ciceroniano porque pode ser utilizado num nmero
indeterminado de casos susceptveis de serem apresentados em tribunal.
O locus communis ciceroniano deve assim ser definido como
um desenvolvimento oratrio, uma oratio, e nunca uma simples
proposio, e, menos ainda, um termo; aproxima-se do valor do tpoj
aristotlico por ser um desenvolvimento que tem por base ideias ge-
rais, dxai, que, precisamente por serem gerais, podem entender-se
como geralmente aceites (ndoxoi), como frmulas que sintetizam
valores caractersticos de uma certa comunidade. Essas ideias, alm
de serem gerais por serem de aceitao colectiva, so ainda empre-

o caso quando se atribui a palavra a um cavalo, a uma casa, a um traje de

algum: por este meio consegue comover-se fortemente o esprito dos ou-
vintes que sabem o que significa gostar muito de alguma destas coisas.

197
gadas em termos gerais, ou seja, numa grande diversidade de situa-
es: sirva de exemplo um locus usado por Ccero no discurso em
defesa da T. nio Milo, o desenvolvimento sobre o direito de le-
gtima defesa, ou a justificao do assassnio poltico em circuns-
tncias particularmente graves no incio da 1. Catilinria 339.
123 Importa agora verificar se, quando nos anos 50 do sculo
passado Theodor Viehweg advogou o emprego, pelos juristas, do que ele
chama a tpica jurdica, o que teve em vista foi a tpica aristotlica,
a tpica ciceroniana, ou, eventualmente, um cruzamento das duas.
Atentemos nas palavras de T. Viehweg:

O pensamento jurdico-dogmtico tem principalmen-

te uma funo social 340, a qual dever ser precisada, mas
que necessrio nunca perder de vista quando se tratar de
emitir algum juzo acerca dele. Tal funo estrutura este
pensamento e determina-o no seu desenvolvimento. Exige,
alm disto, por um lado um ncleo conceptual estvel e
indiscutvel (dogma ou dogmas fundamentais) e, por ou-

339 Ccero, Pro T. Annio Milone oratio, 7-11; in Catilinam oratio I,

2-4. Sobre os traos distintivos do lugar-comum segundo Ccero,

v. F. Goyet, art. Lieu commun, in VOC, pp. 723-724, que conclui a par-
te do artigo dedicada a Ccero dizendo que le locus communis cicronien
nest en rien un synonyme du topos aristotlicien (p. 724).
340 O destacado da responsabilidade do A.

198
 tro, uma razovel flexibilidade de pensamento (inter-
pretabilidade, declinabilidade e discutibilidade) do ncleo
conceptual a fim de poder conserv-lo nas distintas e
mutveis situaes. 341

Parafraseando as palavras do jurista alemo, a filosofia do Di-

reito, para alm de fixar um conjunto de princpios de aceitao e
validade geral, se possvel, at, universal, deve mostrar uma capaci-
dade de adaptao ao caso concreto, individual ao qual preciso
fazer justia: mais do que um direito codificado, quase poderia
dizer-se, abstracto, Viehweg pronuncia-se por uma forma quase ca-
sustica do direito, um tanto maneira daquele que os antigos Preto-
res romanos administravam.
Para conseguir esse desiderato, Viehweg recorre ao conceito de
tpica, ou pensamento tpico 342, conforme pode ler-se um pouco
adiante no mesmo volume:

O sistema tpico est em permanente movimento. As

suas respectivas formulaes indicam meramente os est-

341 Traduzimos da verso espanhola de T. Viehweg, Tpica y juris-

prudencia, pp. 101-102 (excepto o assinalado na nota precedente, todos os

destacados so de nossa responsabilidade).
342 Sobre a ligao da tpica de Viehweg retrica, v. Perelman-

-Tyteca, A Arte da Argumentao A Nova Retrica, bem como Ch. Perel-

199
 dios progressivos da argumentao no tratamento dos pro-
blemas particulares. A este sistema pode chamar-se com
certa razo um sistema aberto, j que a sua discusso,
quer dizer, o modo de abordar um problema particular, est
aberto a novos pontos de vista. Pelo que respeita ao seu
contedo, ele renuncia noo de um argumento final e
definitivo, mas recomenda um mtodo de argumentao que
em vez de proceder dedutivamente, procede dialogica-
mente. 343

124 Seguindo a apreciao desta corrente de pensamento ju-

rdico feita por Karl Larenz, poderamos dizer que o estudo de
T. Viehweg faz parte de uma srie de obras cujo objectivo chamar a
ateno para as insuficincias do mtodo de derivao dedutiva das
normas jurdicas, insuficincias que o mtodo dito tpico procura-
ria ultrapassar ao defender que a noo de justo, e. g., uma noo
que se vai construindo jurisprudencialmente em funo de cada caso

man, tica e Direito, II parte, em especial os caps. 2 e 3; sobre as antigas e

as novas orientaes da retrica, v. Manuel Alexandre Jnior, Hermenu-
tica Retrica, Lisboa, 2004.
343 T. Viehweg, o. c., p. 127 (destacado nosso). Em vez de dialo-

gicamente (i. e., atravs do dilogo), talvez pudssemos escrever dialec-

ticamente, por equiparao ao mtodo da dialctica aristotlica nos Top.

200
em particular. Sucede, porm, que os tpoi de Viehweg tm mais a
ver com a interpretao de Ccero do que com a viso de Aristteles:
os seus tpicos so, antes de mais, uma coleco de pontos de vis-
ta, que se pretende sejam pontos de vista jurdicos 344, como so,
por exemplo, os tpicos declarao da vontade, ou parte inte-
grante essencial, e tanto outros. Ainda seguindo Larenz, ser de
aceitar a ideia de que no deve perder-se de vista o caso concreto em
juzo; mas j no ser de admitir que o papel do juiz se limite a uma
simples actuao casustica, desligada do direito positivo 345, sem
prejuzo de reconhecer-se a necessidade de este ser continuamente
revisto e adequado s situaes reais em permanente mutao 346.

344 Embora no seja tarefa fcil determinar quando um tpico ju-

rdico ou de outra natureza qualquer (u. g., tico, ou poltico, etc.).

345 O direito positivo constitudo pelo conjunto das normas jur-

dicas efectivamente em vigor, em dado momento e em dada comunida-

de [Ana Prata, Dicionrio Jurdico, Coimbra, Almedina, 2005 (4. ed.), s. u.
Direito positivo. Com o mesmo sentido pode usar-se tambm a expres-
so direito objectivo].
346 V. Karl Larenz, Metodologia, pp. 151-156. As propostas de

Viehweg foram objecto de reaces contraditrias, de aceitao nuns ca-

sos, de rejeio, em outros. Assim, a teoria da tpica jurdica foi bem
acolhida por Franz Wieacker, Histria do Direito Privado Moderno, trad. de
Antnio Manuel Hespanha, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian, 1993 [2. ed.
al. 1967], v. pp. 689-691 (em especial a n. 48, em que critica as reticncias
de Larenz, Canaris, etc.). Em contrapartida, foi alvo de cerrada crtica por

201
 125 Uma panormica muito completa do estado actual da t-
pica jurdica pode ler-se no conjunto de temas que compem a
V parte 347, da autoria de Francisco Puy Muoz, do Manual cuja
composio coordenou.
Curiosamente, no elenco bibliogrfico que inicia cada um dos
seus captulos, Puy Muoz refere sempre os Tpicos de Aristteles,
a quem alude como o criador da tpica geral, de que a tpica
jurdica seria apenas uma componente. Para este autor, a tpica
jurdica apresenta quatro facetas distintas: 1 um repositrio de da-
dos jurdicos, tais como normas, sentenas, doutrinas, conceitos, ar-
gumentos, temas, exemplos; concretamente, este repositrio de dados
pode revestir o aspecto de dicionrio jurdico, enciclopdia, antologia
de textos, reportrio de legislao e jurisprudncia; 2 a prtica da
arte da discusso ou da argumentao de problemas jurdicos de
modo a assegurar a fundamentao de uma deciso jurdica a partir

parte de C. W. Canaris, Pensamento Sistemtico, 7. Pensamento siste-

mtico e tpica (pp. 243-277). Ao referir a associao da tpica com a
retrica, Canaris observa que, embora admita a possibilidade de existir
uma boa retrica e de se chegar verdade atravs da dialctica, esse
objectivo no pertence necessariamente essncia da retrica (o. c.,
p. 257), pelo que o papel fundamental dever continuar a pertencer ao
pensamento sistemtico e ao direito positivo.
347 Esta V parte tambm a ltima, e ocupa as pp. 417 e segs.

202
de um arsenal 348 de princpios aceites por todas as partes envolvi-
das; 3 um mtodo de desenvolvimento lgico de um pensamento
jurdico completo, partindo da discusso de cada problema individual,
em articulao com toda uma srie de postulados e directrizes de
aceitao geral, e tendo sempre em conta a experincia colhida em
situaes similares; 4 um articulado de conhecimentos jurdicos
de lugares-comuns resultantes de mltiplas situaes similares j
passadas em julgado, e cristalizados sob a forma de aforismos ou
mximas inteiramente ndoxoi, de aceitao pacfica pela comunidade.
Puy Muoz reconhece que, em resultado destas quatro formas
de entender a tpica jurdica pode afirmar-se que el primer pro-
blema terico que ella enfrenta o da sua definio 349. De facto,
todos os quatro aspectos referidos tm, em maior ou menor grau, o
seu lugar nesta disciplina, e, como se tal no bastasse para uma
certa confuso conceptual, ainda se pode assistir a uma profuso
terminolgica que s contribui para a acentuar ainda mais 350. Alm
disso, como Puy Muoz observa pertinentemente, la experiencia
prctica acredita que la veracidad depende mucho ms que de la
verdad de lo que se dice, de la autoridad que se concede a quien lo
dice; y ah intervienen muchos factores irracionales []. Y eso es lo

348 Tal o termo usado por Puy Muoz (o. c., p. 420).
349 O. c., p. 423.
350 O. c., ibid.

203
que movi a los socrticos a decir que este conocimiento no garanti-
zaba el conocimiento de la verdad real, sino de la opinin generaliza-
da. 351 Dois mil e quatrocentos anos depois voltamos assim a encon-
trar o mesmo debate entre saber (pistmh) e opinio (dxa) que j
formara o cerne do debate entre Scrates e os opositores no Grgias
de Plato.
126 Mas afinal o que um tpico jurdico?
Segundo Puy Muoz, numa primeira definio, un tpico ju-
rdico es en principio un lugar comun del lenguaje que interesa al
jurista porque se lo encuentra repetidamente en su trabajo, y del que
se tiene que hacer cargo la jurisprudencia por ese motivo 352. Mas
numa posterior definio torna mais explcita a ideia: un tpico
jurdico es una palabra, un principio, una argumentacin donde el
jurista puede encontrar los argumentos idneos con los que conven-
cer a sus adversarios en un litigio actual o previsible, para que
acepten sus proprias propuestas, mandatos o reclamaciones, o para

351O. c., p. 425.

352O. c., p. 429. Trs pginas adiante critica Viehweg por, na sua
tentativa de desarrollar una tpica jurdica especializada, no ter con-
seguido outro resultado seno ter tornado incompreensvel a prpria ex-
presso tpico jurdico. E comenta: Yo creo que VIEHWG entenda que
un tpico es una premisa fundamental que en un debate acepta el inter-
locutor en el enfrentamiento dialctico (o. c., p. 432).

204
que se desdigan de las contrarias, y se comporten voluntariamente
haciendo lo que se les pide, y no lo que tenan pensado hacer 353.
Talvez as ideias de Viehweg sobre o tpico jurdico sejam pouco
claras, mas cremos que as do presente A. tambm carecem um tanto
de transparncia.
Ao definir a expresso em causa como uma palavra, um prin-
cpio (= uma mxima, um aforismo?), uma argumentao Puy
Muoz d a entender que o que lhe interessa realar o contedo
semntico de cada termo e no as relaes lgicas que se estabele-
cem entre eles. Da que privilegie, como vimos, os reportrios de
mximas jurdicas 354, o que leva a concluir que no ter entendido

353 O. c., p. 437.

354 Na antologia Textos de derecho romano, Pamplona, Aranzadi Edi-
torial, 1998 (reimps. vrias), dirigida por Rafael Domingo, encontram-se,
a pp. 299-348, nada menos do que 800 mximas jurdicas, que poderiam
ser usadas como outros tantos tpicos num nmero indeterminado de
casos postos em tribunal, e que, em geral, podero ser consideradas como
proposies geralmente aceites (protseij ndoxoi), como as que servem
de ponto de partida aos debates dialcticos descritos por Aristteles.
Vejam-se, a ttulo de exemplo: cuius commoda, eius incommoda quem tem
as vantagens, deve arcar com os inconvenientes; et non facere, facere est
tambm a falta de aco um forma de aco; de similibus idem est
iudicium a casos semelhantes, sentena semelhante; factum lex, non
sententiam notat a lei pune o acto, no a inteno; libertas ad tempus dari

205
correctamente os propsitos da tpica aristotlica. De facto o A.
volta a referir o nome de Aristteles, mas s para notar que o Filso-
fo apenas analisou los tpicos de la predicacin divididos em qua-
tro grandes grupos de proposies descriptivas (entenda-se, os
quatro predicveis de que temos falado), e tambm para critic-lo
porque ele deja fuera de consideracin casi del todo los tpicos
que se expresan con una sola palabra, clase de ellos de especial
relieve en la tpica jurdica 355; alm de censurar que Aristteles en

non potest a liberdade no pode conceder-se a prazo; nemo sibi sit iudex
ningum seja juiz em causa prpria. Tambm no vol. II do Auxiliar Ju-
rdico Apndice s Ordenaes Filipinas, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian,
1985 (reproduo fac-similada da 1. ed., Rio de Janeiro, 1870), a pp. 519
e segs., se encontra uma vasta srie de Axiomas e brocardos de direito
extraidos da legislao brazileira antiga e moderna, de que damos tam-
bm uma breve exemplificao: Acto que no principio he nullo, no pode
vir a ser valido pelo decurso do tempo; Nenhum (cidado) pode ser
obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma cousa, seno em virtude da
Lei; Os principios do Direito Natural so o melhor commentario da
jurisprudencia positiva; No se deve (ouvir) uma parte sem tambem se
ouvir a outra (cf. Sneca, Medea, vv. 199-200: qui statuit aliquid parte inau-
dita altera, aequum licet statuerit, haud aequus fuit quem emite uma senten-
a sem ouvir uma das partes, procede injustamente, ainda que julgando
com justia).
355 O. c., p. 438 (o destacado de nossa responsabilidade).

206
la Tpica slo analiza los tpicos dialcticos, y deja los retricos,
que son ms jurdicos, para la Retrica 356.
127 Finalmente chamamos a ateno para o elenco de classes
possveis de tpicos jurdicos (no sentido da definio acima citada)
que o A. estabelece e que compreende os seguintes grupos: 1 tpi-
cos jurisprudenciais/doutrinais; 2 legais/codificados; 3 judiciais/
jurisdicionais; 4 historiogrficos; 5 sagrados; 6 literrios;
7 mediticos (i. e., criados pelos mass media); 8 estritos (ou
seja, os criados pelos dicionaristas, autores de bases de dados, ou si-
milares) 357.
128 Tal como Ccero, faamos uma conclusio deste discurso.
sem dvida de realar o interesse pelos Tpicos de Aristteles que
a emergncia da tpica jurdica veio proporcionar. Deve salientar-
-se, contudo, que os juristas que sobre essa tpica se pronunciaram
parecem no ter dado conta de que falam de duas coisas como se se
tratasse de apenas uma. Na realidade, como cremos ter deixado sufi-
cientemente claro, uma coisa so os tpoi aristotlicos, entidade per-

356 O. c., p. 439.

357 O resto do livro dedica um tema (correspondente na prtica a
um captulo) a cada uma destas classes de tpicos jurdicos (ao todo,
portanto, oito temas = oito captulos). Para o nosso propsito no neces-
srio referir em profundidade as observaes de Puy Muoz nesta srie
de captulos.

207
tencente lgica da predicao 358, e outra coisa bem diferente os
koino tpoi da retrica, sobretudo com a estruturao e a funo que,
agora metamorfoseados em loci communes, lhes foram dadas por
Ccero: o locus communis uma ideia geral, um pensamento sus-
ceptvel de cristalizar sob a forma de mxima, uma tese, que pode ser
de ordem jurdica 359, ou de ordem tica, ou poltica, etc., numa pala-
vra, trata-se de um tpico, de um motivo com estatuto similar
ao que encontramos na oratria ou, de um modo muito geral, na li-
teratura. Quanto a este ltimo aspecto veja-se o reportrio de tpi-

358 Embora, no intil repeti-lo, a lgica dos Top. seja uma lgica

aplicada linguagem da vida quotidiana, cuja finalidade a prtica da

dialctica, e que, a este ttulo, contrasta com a analtica, a lgica formal
que Aristteles desenvolveu nos Anal. (fundamentalmente nos An. Pr.).
359 Veja-se por exemplo o passo seguinte de Ccero: Cum autem de

aequo et iniquo disseritur, aequitatis loci conligentur. Hi cernuntur bipertito, et

natura et instituto. Natura partes habet duas, tributionem sui cuique et ulciscendi
ius. Institutio autem aequitatis tripertita est: una pars legitima est, altera
conueniens, tertia moris uetustate firmata (Topica, XXIII/90) Quando o que
vai ser discutido a conformidade ou a no conformidade ao direito h
que coligir os lugares (relativos) equidade. Estes consideram-se agru-
pados em duas partes, o (direito) natural e o (direito) objectivo. O direito
natural comporta dois aspectos, a repartio do que cabe a cada um e o
direito desforra. O direito objectivo comporta trs partes: uma parte
constituda pelas leis, a segunda diz respeito aos contratos, a terceira as-
senta na antiguidade de algum costume.

208
cos da literatura mundial compilado por Elizabeth Frenzel 360: entre
esses tpicos muitos h que no apenas figuram na literatura pro-
priamente dita, mas que encontraram o seu lugar na obra de pensa-
dores como Plato, Aristteles, Ccero e so verdadeiros mananciais
em que advogados e polticos podem colher grande abundncia de
matria a desenvolver nos seus trabalhos 361.
Devemos, ainda, assinalar a concluir que a Lgica, tal como a
concebeu Aristteles, com a criao do silogismo cuja originalidade
ele reivindica nas ltimas linhas das SE 362, sobretudo se aceitarmos
como correcta a ideia de J. Woods e A. Irvine de que uma das preo-
cupaes do Estagirita foi conceber esse instrumento de anlise como
aplicvel a todas as esferas da vida real 363, no deveremos subscrever

360 Elizabeth Frenzel, Motive der Weltliteratur, Stuttgart, Alfred

Krner Verlag, 1980 (2. Aufl).

361 V. no ndice da obra de Frenzel citada na n. precedente as nu-

merosas referncias feitas a estes trs autores.

362 SE 183b34-36/184b3-8.
363 Our view is that the original contribution is the syllogism,

developed in such a way as to elucidate the deductive substructure of

real-life arguments in their everyday uses as disputes about received
opinions, as arguments that refute an opponents claim, and so on. If this
is right, Aristotle lays claim to being the first systematic developer of
applied logic. (Woods-Irvine, Aristotles Early Logic, in Handbook of the
History of Logic, p. 42; o itlico dos AA.)

209
de nimo leve a sua aplicabilidade, na vertente tpica, exclusiva-
mente numa delimitada rea do conhecimento cientfico. Como diz
O. Hffe, one should be skeptical about suggestions that topics or
dialectics are a regional logic with a competence for jurisprudence
(Ch. Perelman, Th. Viehweg) or politics or practical philosophy
(W. Hennis 364). In truth it is suitable for any kind of, and not just
a particular, science 365, conforme o A. abona com as palavras ini-
ciais da Rhet. (1354a1-3): htorik stin ntstrofoj t
dialektik: mfterai gr per toiotwn tinn esin koin
trpon tin pntwn st gnwrzein ka odemij pistmhj
fwrismnhj a retrica a outra face da dialctica; pois ambas se
ocupam de questes mais ou menos ligadas ao conhecimento comum
e no correspondem a nenhuma cincia em particular 366.

364 Sic. Cremos que o apelido deste A. Ennis.

365 O. Hffe, Aristotle, 2003, p. 38 (cf. tambm p. 203).
366 Trad. de Manuel Alexandre Jr., et al., p. 89.

210
 BIBLIOGRAFIA

A) Obras de Aristteles

ARISTOTELIS
1958: Topica et Sophistici Elenchi, Recensuit breuique adno-
tatione critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts,
Oxford, Clarendon Press.
ARISTOTE
2002: Topiques Livres I-IV, texte tabli et traduit par Jacques
Brunschwig, Paris, Les Belles Lettres (1. ed., 1967).
1969: Aristoteles Latinus, V, 1-3, Topica, Translatio Boethii,
Fragmentum recensionis alterius et Translatio Anonyma,
Edidit L. Minio-Paluello, adiuuante Bernardo G. Dod, Bru-
xelles-Paris, Descle de Brouwer.
ARISTOTLE
1997: Posterior Analytics Topics, translated by H. Trede-
nick and E. S. Forster, Loeb Classical Library, Harvard
University Press, Cambridge Mass.-London, England
(1. ed., 1960).
ARISTOTELES
1995: Philosophische Schriften, 2 Topik Sophistische
Widerlegungen, bersetzt von Eugen Rolfes, Darmstadt,
Wissenschaftlische Buchgesellschaft.
ARISTOTELIS
1960: Opera, Ex recensione Immanuelis Bekkeri edidit
Academis Regia Borussica, Editio altera quam curauit Olof
Gigon, Berolini apud W. De Gruyter, (vol. I, pp. 314-338
Per gensewj ka fqorj).

211
 1965: Aristoteles Latinus, II, 1-2 De interpretatione uel
Periermenias, translatio Boethii, etc., edidit L. Minio Pa-
luello, Bruges-Paris, D. De Brouwer.
1975: Aristoteles Latinus, VI, 1-3 De sophisticis elenchis,
translatio Boethii, etc., Edidit Bernardus G. Dod, Leiden,
Brill-Bruxelles, de Brouwer.
ARISTOTE
2002: Catgories, texte tabli et traduit par Richard Bods,
Paris, Les Belles Lettres.
ARISTOTELIS
1949: Categoriae et liber de interpretatione, recognouit breui-
que adnotatione instruxit L. Minio-Paluello, Oxford Classi-
cal Texts (rep. 1989).
ARISTOTELES
1997: Kategorien, bersetzt und erlutert von Klaus Oehler,
Darmstadt, Wissenschaftlische Buchgesellschaft (3e. Aufl.).
2002: Peri Hermeneias, bersetzt und erlutert von Hermann
Weidemann, Berlin, Akademie Verlag (2e. Aufl.).
ARISTOTELE
1992: Della interpretazione, Introduzione, traduzione e com-
mento di Marcello Zanatta, Milano, BUR (Biblioteca Univer-
sale Rizolli) (5. ed., 2001).
ARISTOTELIS
1964: Analytica priora et posteriora, Recensuit breuique adno-
tatione critica instruxit W. D. Ross, praefatione et appendice
auxit L. Minio-Paluello, Oxford Classical Texts (rep. 1982).
ARISTOTLE
1938: Organon: Categories On Interpretation Prior Ana-
lytics, translated by H. P. Cooke and H. Tredemick, Loeb
Classical Library, London, Heinemann-Cambridge Mass.,
Harvard University Press (rep. 1955).
ARISTOTELES
1993: Analytica posteriora, bersetzt und erlutert von
Wolfgang Detel, Berlin, Akademie Verlag.
ARISTTELES
1994-1995: Tratados de lgica (rganon), I Categoras. Tpi-
cos, Sobre las refutaciones sofsticas, II Sobre la interpretacin.
Analticos primeros. Analticos segundos, introducciones, tra-
ducciones y notas de Miguel C. Sanmartn, Madrid, Edito-
rial Gredos (vol. I 1. ed., 1982; vol. II 1. ed., 1988).
ARISTOTELES
2003: Organon, a cura di Giorgio Coli, Milano, Adelphi
Edizioni (1. ed., 1953).

212
ARISTOTELIS
1959: Ars rhetorica, recognouit breuique adnotatione critica
instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep. 1989).
ARISTTELES
2005: Obras Completas, vol. VIII, t. I: Retrica, prefcio e intro-
duo de Manuel Alexandre Jnior, trad. e notas de Manuel
Alexandre Jnior, Paulo Farmhouse Alberto e Abel do Nas-
cimento Pena, Lisboa, Imprensa Nacional-Casa da Moeda.
ARISTOTELIS
1957: Politica, recognouit breuique adnotatione critica ins-
truxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.).
1950: Physica, recognouit breuique adnotatione critica ins-
truxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.).
1957: Metaphysica, recognouit breuique adnotatione critica
instruxit W. Jaeger, Oxford Classical Texts (rep.).
1956: De anima, recognouit breuique adnotatione critica ins-
truxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.).
ARISTOTELES
1994: ber die Seele, bersetzt von Willy Theiler, Berlin,
Akademie Verlag (7te Aufl.).
2005: Protreptikos Hinfhrung zur Philosophie, Rekons-
truiert, bersetzt und kommentiert von Gerhart Schnee-
weiss, Samml. Texte zur Forschung, Darmstadt, Wissens-
chaftliche Buchgesellschaft.
ARISTOTELIS
1955: Fragmenta selecta, recognouit breuique adnotatione
critica instruxit W. D. Ross, Oxford Classical Texts (rep.).
ARISTOTELE e altri autori
2005: Divisioni, presentazione di Enrico Berti, introduzione,
traduzione, note e apparati di Cristina Rossitto, Milano,
Bompiani (col. Il Pensiero Occidentale).

B) Obras de outros autores antigos

ALEXANDER OF APHRODISIAS
2001: On Aristotle Topics 1, Translated by Johannes M. Van
Ophuijsen, The Ancient Commentators of Aristotle, Gene-
ral Editor: Richard Sorabji, London, Duckworth.
APVLEI PLATONICI MADAVRENSIS
1995: Opera quae supersunt, vol. III, De philosophia libri,
Edidit C. Moreschini, Stutgardiae et Lipsiae, in aedibus
B. G. Teubneri.

213
CICERO
1993: Topica Die Kunst, richtig zu Argumentieren, Heraus-
gegeben, bersetzt und erlutert von Karl Bayer, Mnchen,
Artemis & Winkler Verlag.
1998: De inuentione (ber die Auffindung des Stoffes) De
optimo genere oratorum (ber die beste Gattung von Rednern),
Herausgegeben und bersetzt von Theodor Nsslein,
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
1994: Partitiones oratoriae (Rhetorik in Frage und Antwort),
Herausgegeben, bersetzt und erlutert von Karl und Ger-
trud Bayer, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
M. TULLI CICERONIS
1903: Rhetorica, t. II, Brutus, Orator, De optimo genere oratorum,
Partitiones oratoriae, Topica, recognouit breuique adnotatione
critica instruxit A. S. Wilkins, Oxford Classical Texts (rep.).
DIONYSIUS OF HALICARNASSUS
1986: Critical Essays, II, translated by Stephen Usher, Loeb
Classical Library, Cambridge Mass, Harvard University
Press, London, Heinemann.
INCERTI AVCTORIS
1993: De ratione dicendi ad C. Herennium lib. IV [M. Tulli
Ciceronis ad Herennium, libri VI], Iterum recensuit
Fridericus Marx, Editio stereotypa editionis secundae
(MCMXXIII), Stutgardiae et Lipsiae, in aedibus B. G.
Teubneri.
PARMENIDES
1974: Die Anfnge der Ontologie, Logik und Naturwissenschaft,
Die Fragmente, herausgegeben, bersetzt und erlutert von
Ernst Heitsch, Mnchen, Heimeran Verlag.
PLATO
1979: Gorgias, A Revised Text with Introduction and Com-
mentary by E. R. Dodds, Oxford, at the Clarendon Press
(1. ed., 1959).
PLATON
2005: Werke in acht Bnden, Griechisch und Deutsch, Heraus-
gegeben von Gunther Eigler, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft (4. Aufl.).
PLATONIS
1907: Opera, recognouit breuique adnotatione critica ins-
truxit Ioannes Burnet, Oxford Classical Texts, 1901-1903,
1907 (1. ed.; reimpr. vrias).
1995: Opera, Tomus I Tetralogias I-II continens, Recog-
nouerunt breuique adnotatione critica instruxerunt E. A.

214
 Duke, W. F., Hicken, W. S. M. Nicoll, D. B. Robinson et
J. C. G. Strachan, Oxford Classical Texts.
2003: Rempublicam, Recognouit breuique adnotation e criti-
ca instruxit S. R. Slings, Oxford Classical Texts.
PSEUDO-ARISTOTE
2002: Rhtorique Alexandre, texte tabli et traduit par Pier-
re Chiron, Paris, Les Belles Lettres.
L. ANNAEI SENECAE
1995: ad Lucilium Epistulae Morales, Recognouit breuique
adnotatione critica instruxit L. D. Reynolds, Oxford Classi-
cal Texts.
LCIO ANEU SNECA
2004: Cartas a Luclio, trad. de J. A. Segurado e Campos,
Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (2. ed.).
Stoicorum Veterum Fragmenta
1964: Collegit Ioannes ab Arnim (= Hans von Arnim),
Stuttgart, Teubner (rep.).
THOMAS VON AQUIN
2005: ber das Sein und das Wesen (de ente et essentia), Deutsche-
-lateinische Ausgabe, bersetzt und erlutert von Rudolf
Allers, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft
(2. Aufl.; 1. ed., 1991).

C) Autores e estudos modernos

ACKEREN, Marcel van, e MLLER, Jrn (Hrsg.)

2006: Antike Philosophie verstehem Understanding Ancien
Philosophie, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
ADJUKIEWICZ, Kazimierz
1973: Problems & Theories of Philosophy, translated by
H. Skolimowski & A. Quinton, Cambridge University
Press.
ALEXANDRE JNIOR, Manuel
2004: Hermenutica Retrica, Coll. Philologia, 2, Lisboa, Li-
vraria Espanhola, L.da
ALEXY, Robert
2001: Teoria da Argumentao Jurdica A Teoria do Discurso
Racional como Teoria da Argumentao Jurdica, trad. bras., So
Paulo, Landy Editora.
ALLWOOD, J., ANDERSSON, L.-G., e DAHL, O.
1977: Logic in Linguistics, Cambridge Textbooks in Linguis-
tics, Cambridge University Press (1. ed., 1971).

215
LVAREZ GMEZ, ngel, e MARTNEZ CASTRO, Rafael (coord.)
1998: En torno a Aristteles Homenaje al Profesor Pierre Au-
benque, Universidad de Santiago de Compostela.
ARNAULD, Antoine, e NICOLE, Pierre
1970: La logique ou Lart de penser (Logique de Port-Royal),
introduction de Louis Marin, Paris, Flammarion.
AUBENQUE, Pierre
1962: Le Problme de ltre chez Aristote, Paris, PUF (rep.).
1980: Concepts et catgories dans la pense antique, tudes
publis sous la direction de, Paris, Vrin.
AUSTIN, J. L.
1962: How to do Things with Words, Cambridge, Mass., Har-
vard University Press.
AUVRAY-ASSAYAS, Clara
Art. Traduire, in VOC, pp. 1305-1320.
BCK, Allan T.
2000: Aristotles Theory of Predication, Leiden-Boston-Kln,
Brill.
BALIBAR, tienne
Art. me, in VOC, pp. 65-83.
Art. Sujet, in VOC, pp. 1233-1254.
BALIBAR, Franoise
Art. Force, in VOC, pp. 457-464.
BARATIN, Marc, et al.
Art. Mot, in VOC, pp. 830-844.
Art. Proposition, in VOC, pp. 1031-1047.
BARNES, Jonathan
Aristotles Theory of Demonstration, in Barnes, et al., Ar-
ticles on Aristotle, 1, pp. 65-87.
Aristotle, in Taylor, Haver e Barnes, Greek Philosophers.
BARNES, Jonathan (ed.)
1995: The Cambridge Companion to Aristotle, Cambridge Uni-
versity Press (rep. 1996).
BARNES, Jonathan, SCHOFIELD, M., e SORABJI, R. (eds.).
1975: Articles on Aristotle, vol. 1, Science, London, Duck-
worth.
BENMAKHLOUF, Ali
Art. Principe, in VOC, pp. 1022-1029.
BENVENISTE, mile
1966: Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard.
BINDER, Guyora, e WEISBERG, Robert
2000: Literary Criticism of Law, Princeton University Press.

216
BLANCH, Robert
1968: Introduction la logique contemporaine, Paris, Armand
Colin (5. ed.).
BLOOMFIELD, Leonard
1967: Language, London, George Allen & Unwin (rep.; 1. ed.,
1933).
BODS, Richard
2002: Aristote Une philosophie en qute de savoir, Paris, Vrin.
BHME, Gernot
2000: Platons theoretische Philosophie, Darmstadt, Wissenschaft-
liche Buchgesellschaft.
BOLL, Marcel, e REINHART, Jacques
1970: Histoire de la logique, Paris, PUF (1. ed., 1946).
BRAGUE, Rmi
Art. Vrit, in VOC, pp. 1342-1364.
BRHIER, mile
1951: Histoire de la philosophie, tome premier, LAntiquit et
le Moyen ge, I, Introduction Priode Hellnique, Paris, PUF.
BRENTANO, Franz
2005: Aristote Les diverses acceptions de ltre, tr. fr. de Pas-
cal David, Paris, Vrin (1. ed. al., 1892).
BRUUN, O., e CORTI, L. (d.)
2005: Les catgories et leur histoire, Paris, J. Vrin.
BUBNER, Rdiger
1981: Modern German Philosophy, translated by Eric Matthews,
Cambridge University Press.
1992: Antike Themen und ihre moderne Verwandlung, Frank-
furt am Main, Suhrkamp Verlag.
BUCHHEIM, T., FLESHAR, H., e KING, R. A. H. (hrsg.)
2003: Kann man heute noch etwas anfangen mit Aristoteles?,
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
BHLER, Karl
1967: Teoria del lenguaje, trad. de Julin Maras, Madrid,
Selecta de Revista de Ocidente (3. ed.; 1. ed. al., 1934).
CANARIS, Claus-Wilhelm
1996: Pensamento Sistemtico e Conceito de Sistema na Cincia
do Direito, trad. de A. Menezes Cordeiro, Lisboa, Fundao
C. Gulbenkian (2. ed.).
CARNAP, Rudolf
1971: The Logical Syntax of Language, London, Routledge &
Kegan Paul Ltd. (rep.).
CASSIN, Barbara
1995: Leffet sophistique, Paris, Gallimard.

217
CASSIN, Barbara (sous la direction de)
2004: Vocabulaire europen des philosophies Dictionnaire des
intraduisibles, Paris, Le Robert-Seuil.
Art. Esti, in VOC, pp. 418-429.
CASSIN, Barbara, e ROSIER-CATACH, Irne
Art. Homonyme, in VOC, pp. 569-579.
CASSIN, Barbara, et al.
Art. Acte de langage, in VOC, pp. 11-21.
Art. Sens, in VOC, pp. 1133-1152.
Art. Signe, Symbole, in VOC, pp. 1159-1175.
Art. Logos, in VOC, pp. 724-741.
CASSIRER, Ernst
1994: Philosophie der symbolischen Formen Erster Teil: Die
Sprache (Sonderausgabe), Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft (10. Aufl.).
1994: Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs (Sonderausgabe),
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft (8. Aufl.).
CHAN, Wing-Tsit
1963: A Source Book in Chinese Philosophy, translated and
compiled by, Princeton New Jersey, Princeton University
Press (rep. 1973).
CHATEAU, Dominique
Art. Art, in VOC, pp. 108-115.
CHAUVINEAU, Jean
1982: La logique moderne, Paris, PUF (1. ed., 1957).
CHICHI, Graciela M.
1996: El concepto aristotlico de endoxon segun la tcni-
ca de composicin de Los Tpicos, Synthesis, 3, pp. 91-
-108.
CHOMSKY, Noam
1971: Aspects de la thorie syntaxique, trad. de J.-Claude Mil-
ner, Paris, d. du Seuil (1. ed. amer., 1965).
1969: Lingstica cartesiana, trad. de E. Wullf, Madrid, Edi-
torial Gredos (1. ed. amer., 1966).
COLLI, Giorgio
1996: Filosofa de la expression, trad. de Miguel Morey, Ma-
drid, Ediciones Siruela (1. ed. ital., 1969).
COULOUBARITSIS, Lambros
Art. Grec, in VOC, pp. 526-540.
COURTINE, Jean-Franois
Art. Essence, in VOC, pp. 400-414.
Art. Res, in VOC, pp. 1076-1087.

218
COURTINE, Jean-Franois, e RIJKSBARON, Albert
Art. T ti n einai, in VOC, pp. 1298-1304.
COXITO, Amndio
2005: Estudos sobre Filosofia em Portugal no Sculo XVI, Lis-
boa, Imprensa Nacional-Casa da Moeda.
CRUBELLIER, Michel, e PELLEGRIN, Pierre
2002: Aristote Le philosophe et les savoirs, Paris, ditions
du Seuil.
CUMMINGS, Louise
2005: Pragmatics, Edinburgh University Press.
DANCY, R. M.
1975: Sense and Contradiction: A Study in Aristotle, D. Reidel
Publishing Compaby, Dordrecht-Boston-London.
DEPRAZ, Natalie
Art. Animal, in VOC, pp. 103-105.
DERRIDA, Jacques
1972: Marges de la philosophie, Paris, Les ditions de Minuit.
DRING, Ingemar
Art. Aristoteles, RE (P. W.), Supplement Band XI, cols. 159-336.
2005: Aristoteles Darstellung und Interpretation seines Den-
kens, Heidelberg, Universittsverlag Winter (1. ed., 1966).
DWORKIN, Ronald
1994: Lempire du droit, trad. fr., Paris, PUF (1. ed. amer., 1986).
2002: Levando os Direitos a Srio, trad. bras., So Paulo, Mar-
tins Fontes (1. ed. amer., 1977).
ECO, Umberto
1990: The Limits of Interpretation, Bloomington and Indiana-
polis, Indiana University Press.
1999: Kant y el ornitorrinco, trad. de Helena L. Miralles,
Barcelona, Editorial Lumen (1. ed. ital., 1997).
ENGISCH, Karl
2001: Introduo ao Pensamento Jurdico, trad. de J. Baptista
Machado, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (8. ed.).
EVANS, J. D. G.
1977: Aristotles Concept of Dialectic, Cambridge University
Press.
FALCON, Andrea
2005: Aristotle & the Science of Nature Unity without
Uniformity, Cambridge University Press.
FINE, Gail
1993: On Ideas Aristotles Criticism of Platos Theory of Forms,
Oxford, Clarendon Press (rep. Clarendon Paperbacks 1995).

219
FISH, Stanley
1980: Is There a Text in This Class? The Authority of Inter-
pretive Communities, Harvard University Press.
1989: Doing What Comes Naturally Change, Rhetoric, and the
Practice of Theory in Literary and Legal Studies, Duke Univer-
sity Press.
FREDE, Michel
1974: Die stoische Logik, Gttingen, Vandenhoek & Ruprecht.
GABBAY, Dov M., e WOODS, John
2004: Handbook of the History of Logic, vol 1: Greek, Indian and
Arabic Logic, Amsterdam-Boston-Heidelberg, etc., Elsevier B. V.
GERSON, Lloyd P.
2005: Aristotle and Other Platonists, Ithaca and London,
Cornell University Press.
GIL, Francisco J. S.
2003: Aristteles en el mundo cuntico, Granada, Editorial Co-
mares.
GOMPERZ, Theodor
s. d.: Greek Thinkers A History of Ancient Philosophy, tr. ing.
de G. G. Berry, London, J. Murray.
GOYET, Franois
Art. Lieu commun, in VOC, pp. 721-726.
GRAYEFF, Felix
1974: Aristotle and his School An Inquiry into the History of
the Peripatos With a Commentary on Metaphysics Z, H, L and
Q, London, Duckworth.
HALL, Edith
1996: Lawcourt Dramas: the Power of Performance in Greek
Forensic Oratory, BICS, pp. 39-58.
HODGES, Wilfrid
1978: Logic, Penguin Books (rep.).
HFFE, Ottfried
2003: Aristotle, trad. ing. de Christine Salazar, NY, State
University of New York Press.
IRWIN, T. H.
1998: Aristotles First Principles, Oxford, Clarendon Press
(rep. Oxford Paperbacks, 2002).
JACOB, Andr
1976: Introduction la philosophie du langage, Coll. Ides,
Paris, Gallimard.
JAEGER, Werner
1962: Aristotle Fundamentals of the History of his Deve-
lopment, trad. Richard Robinson, Oxford University Press
(Oxford Paperbacks) (1. ed. al., 1923).

220
JAKOBSON, Roman
1966: Closing Statement: Linguistics and Poetics, in Tho-
mas A. Sebeok, pp. 350-377.
JARRATT, Susan C.
1991: Rereading the Sophists Classical Rhetoric Refigured,
Carbondale and Edwardsville, Southern Illinois University
Press.
JASPERS, Karl
1991: Von der Wahrheit, Mnchen-Zrich, Piper (1. ed.,
1947).
JAULIN, Armick, et al.
2003: La philosophie dAristote, Paris, PUF.
JESPERSEN, Otto
1924: The Philosophy of Grammar, London, George Allen &
Unwin (rep. 1963).
KANT, Immanuel
1983: Kritik der reinen Vernunft, Darmstadt, Wissenschaft-
liche Buchgesellschaft.
KAPP, E.
Syllogistic, in Barnes, et al., Articles on Aristotle, 1, pp. 35-
-49.
KATZ, Jerrold J.
1971: La philosophie du langage, trad. par Janick Gazio, Paris,
Payot.
KELSEN, Hans
1984: Teoria Pura do Direito, trad. port., Coimbra, Armnio
Amado (6. ed.).
KEMPSON, Ruth M.
1977: Semantic Theory, Cambridge Textbooks in Linguistics,
Cambridge University Press.
KIRK, G. S., RAVEN, J. E., e SCHOFIELD, M.
2005: Os Filsofos Pr-Socrticos, trad. de Carlos A. L. da
Fonseca, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (5. ed.).
KNEALE, William, e KNEALE, Martha
1972: O Desenvolvimento da Lgica, trad. de M. S. Loureno,
Lisboa, Fundao C. Gulbenkian (1. ed. ing., 1962).
LABARRIRE, Jean-louis
Art. Phantasia, in VOC, pp. 931-935.
Art. Phronsis, in VOC, pp. 936-942.
LAMI, Alessandro
2000: I presocratici Testimonianze e frammenti da Talete a
Empedocle, a cura di, BUR Classici greci e latini, Milano,
Rizzoli (1. ed., 1991).

221
LARENZ, Karl
1980: Metodologa de la Ciencia del derecho, trad. cast., Barce-
lona, Ariel (2. ed.).
LAUSBERG, Heinrich
1966: Elementos de Retrica Literria, trad. R. M. Rosado Fer-
nandes, Lisboa, Fundao C. Gulbenkian.
LEAR, Jonathan
2005: Aristotle The desire to understand, Cambridge Uni-
versity Press (1. ed., 1988).
LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm
1966: Nouveaux essais sur lentendement humain, Chronologie
et introduction par Jacques Brunschwig, Paris, Garnier-
-Flammarion.
LESHER, James H.
2001: On Aristotelian pistmh as understanding, Anc.
Phil., 21 (1), pp. 45-55.
LIBERA, Alain de
Art. Intention, in VOC, pp. 608-619.
Art. Paronyme, in VOC, pp. 896-901.
Art. Prdicable, in VOC, pp. 1003-1007.
Art. Prdication, in VOC, pp. 1008-1016.
Art. Syncatgorme, in VOC, pp. 1266-1271.
Art. Terme, in VOC, pp. 1284-1291.
Art. Implication, in VOC, pp. 583-588.
LICHTENSTEIN, Jacqueline, e DECULTOT, lisabeth
Art. Mimsis, in VOC, pp. 786-803.
LOHMAR, Dieter
2000: Edmund Husserls Formale und Transzendentale Logik,
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
LONG, A. A.
1974: Hellenistic Philosophy, London, Duckworth.
LYONS, John
1970: Linguistique gnrale, trad. fr. de F. Dubois-Charlier,
D. Robinson, Paris, Larousse (coll. Langue et langage)
(1. ed. ing., 1968).
MCADON, Brad
2001: Rhetoric is a counterpart of dialectic, Ph. & Rh., 34
(2), pp. 113-150.
MARTNEZ MARZOA, Felipe
Comentario a Aristteles: De interpretatione, 1-3, in lva-
rez Gmez-Martnez Castro, En torno a Aristteles, pp. 119-
-129.

222
MATTI, Jean-Franois (dir.)
2006: La naissance de la raison en Grce (Actes du Congrs de
Nice, Mai 1987), Paris, PUF, col. Quadrige (1. ed., 1990).
MESQUITA, Antnio Pedro
2004: Aspectos Disputados da Filosofia Aristotlica, Lisboa, Im-
prensa Nacional-Casa da Moeda.
2004: A dialctica e o conhecimento em Aristteles, Re-
vista Portuguesa de Filosofia, 60 (1), pp. 9-29.
2005: Aristteles, Obras Completas, Introduo Geral, Lisboa,
Imprensa Nacional-Casa da Moeda.
2005: Tipos de predicao em Aristteles Um ensaio de
sistematizao, Philosophica, 26, pp. 7-34.
MICHELSTAEDTER, Carlo
1995: La persuasione e la retorica Appendici critiche, a cura
di Sergio Campailla, Milano, Adelphi Edizioni.
MODRAK, Deborah K. W.
2001: Aristotles Theory of Language and Meaning, Cambridge,
University Press.
MORRIS, Charles
1964: Signification and Significance, Cambridge, Massachu-
setts, The M. I. T. Press.
MOUTSOPOULOS, Evanghlos
2004: Filosofa de la cultura griega, Prensas Universitarias de
Zaragoza.
MUELLER-GOLDINGEN, C.
2003: Aristoteles Eine Einfhrung in sein philosophisches
Werk, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
NAVARRETE, Jos F. L.
2003: Temas de Teora y Filosofia del Derecho, Madrid, Edicio-
nes Pirmide (rep.).
NEF, Frdric
Art. Proprit, in VOC, pp. 1048-1049.
NIETZSCHE, Friedrich
2003: Die Geburt der Tragdie Unzeitgeme Betrachtungen,
Kritische Ausgabe herausgegebeen von Giorgio Colli und
Massimo Montinari, Berlin, de Gruyter (6. Ausgabe).
OATE, Y ZUBA Teresa.
Pierre Aubenque: Proximidad y distancia del Aristoteles
dialctico, in lvarez Gmez-Martnez Castro, En torno a
Aristoteles, pp. 67-117.
2001: Para leer la Metafsica de Aristteles en el Siglo XXI
Anlisis crtico hermenutico de los 14 lgoi de Filosofa Primera,
Madrid, Dykinson.

223
PATTERSON, Dennis
2003: An Anthology Philosophy of Law and Legal Theory,
Blackwell Publishing Ltd.
PERELMAN, Cham
2002: tica e Direito, trad. port. de Joo C. S. Duarte, Lis-
boa, Instituto Piaget.
PERELMAN, Cham, e OLBRECHTS-TYTECA, Lucie
2002: Tratado da Argumentao A Nova Retrica, trad. bras.,
So Paulo, Martins Fontes.
PIEPENBRINK, Karen (Hrsg.)
2003: Philosophie und Lebenswelt in der Antike, Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
PIMENTA, Jos da Costa
2003: A Lgica da Sentena, Lisboa, Livraria Petrony.
POHLENZ, Max
1949: Die Stoa Geschichte einer geistigen Bewegung, Gttin-
gen, Vandenhoeck & Ruprecht (4.te Aufl. 1970, 1972).
POPPER, Karl R.
1974: Conjectures and Refutations The Growth of Scientific
Knowledge, London, Routledge and Kegan Paul (5th. ed.).
1974: The Open Society and its Enemies, London, Routledge
& Kegan Paul (rep.).
1980: The Logic of Scientific Discovery, London, Hutchinson
(rep.).
PUY MUOZ, Francisco, et al.
2000: Manual de Filosofa del Derecho, Madrid, Editorial Colex.
QUINE, Willard V. O.
1972: Mthodes de logique, trad. fr., Paris, Armand Colin.
1972: Logique lmentaire, Paris, Armand Colin.
1975: Word and Object, Cambridge, Massachusetts, The
M. I. T. Press (9. rep.).
REALE, Giovanni
1985: Introduccin a Aristteles, trad. cast., Barcelona, Herder
Editorial (rep.).
REHN, Rudolf
2000: Sprache und Dialektik in der Aristotelischen Philosophie,
Amsterdam/Philadelphia, B. R. Grner.
RESE, Friederike
2003: Praxis und Logos bei Aristoteles, Philosophische Unter-
suchungen 10, Tbingen, Mohr Siebeck.
RICOEUR, Paul
1969: Le conflit des interprtations essais dhermneutique,
Paris, ditions du Seuil.

224
 1978: The Task of Hermeneutics, in Heidegger & Modern
Philosophy Critical Essays, edited by Michael Murray, New
Haven and London, Yale University Press, pp. 141-160.
RIST, J. M.
1969: Stoic Philosophy, Cambridge University Press.
1978: The Stoics, edited by, Berkeley and Los Angeles,
University of California Press.
ROBIN, Lon
1973: La pense grecque et les origines de lesprit scientifique,
Paris, Albin Michel (1. ed., 1923).
RODRIGO, Pierre
Mimesis et mtaphore chez Aristote: Deux institutions
paradoxales de la vrit, in lvarez Gmez-Martnez Cas-
tro, En torno a Aristteles, pp. 269-284.
RODRGUEZ, Ramn
n j lhqj y verdad antepredicativa, in lvarez G-
mez-Martnez Castro, En torno a Aristteles, pp. 173-184.
ROOCHNIK, David
2004: Retrieving the Ancients An Introduction to Greek Phi-
losophy, Oxford, Blackwell Publishing, Ltd.
RORTY, Richard
1979: Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, New
Jersey, Princeton University Press (rep. 1980).
1991: Consequences of Pragmatism, New York, etc., Harvester
Wheatsheaf (1. ed., 1982).
ROURE, Marie-Louise
1967: lments de logique contemporaine, Paris, PUF.
ROUX, Sylvain
2004: La recherche du principe chez Platon, Aristote et Plotin,
Paris, Librairie Philosophique J. Vrin.
SAUSSURE, Ferdinand de
1955: Cours de linguistique gnrale, publi par C. Bally
et A. Sechehaye, coll. de A. Riedlinger, Paris, Payot
(5me d.).
SCHAFF, Adam
1968: Introduction la smantique, trad. de G. Lisowski, Pa-
ris, ditions Anthropos (1. ed. pol., 1960).
SCHOPENHAUER, Arthur
Die Welt als Wille und Vorstellung, in Smtliche Werke,
textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang
Frhr. von Lhneysen, Bde. I-II, Darmstadt, Wissenschaft-
liche Buchgesellschaft, 1975 (Bd. I) 1980 (Bd. II).

225
 1989: Parerga und Paralipomena, in Smtliche Werke, text-
kritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr.
von Lhneysen, Bde. IV-V, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft.
SCHRAMM, Michael
2004: Die Prinzipien der aristotelischen Topik, Mnchen-Leip-
zig, K. G. Saur.
SCHREIBER, Scott G.
2003: Aristotle on False Reasoning Language and the World in
the Sophistical Refutations, State University of New York Press.
SEARLE, John
1974: Speech Acts, Cambridge University Press (repr., 1. ed.,
1969).
SEBEOK, Thomas A.
1966: Style in Language, edited by, Cambridge-Massachu-
setts, The MIT Press (1. ed., 1960).
SEDLEY, David
1998: The Etymologies in Platos Cratylus, JHS, 118, pp. 140-
-154.
SORABJI, Richard
2003: Necesidad, causa y culpa, Mxico, Universidad Nacio-
nal Autnoma de Mxico.
SORBI, Luca
1999: Aristotele La logica comparativa I, Firenze, Leo S. Ols-
chki.
2002: Aristotele La logica comparativa II: La distribuzione del
bene negli enti, Firenze, Leo S. Olschki.
STUHLMANN-LAEISZ, Rainer
1995: Gottlob Freges Logische Untersuchungen, Darmstadt,
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
TARSKI, Alfred
1965: Introduction to Logic and to the Methodology of Deductive
Sciences, A Galaxy Book, New York, Oxford University
Press.
TAYLOR, C. C. W., HARE, R. M., e BARNES, Jonathan
1999: Greek Philosophers Socrates, Plato, and Aristotle, Ox-
ford University Press (rep., 2001).
THIEL, Rainer
2004: Aristoteles Kategorienschrift in ihrer antiken Kommen-
tierung, Philosophische Untersuchungen 11, Tbingen, Mohr
Siebeck.
THOUARD, Denis
Art. Entendement, in VOC, pp. 349-353.

226
USCATESCU BARRN, Jorge
1998: La teora aristotlica de los temples, Madrid, Sociedad
Iberoamericana de Filosofa.
VIEHWEG, Theodor
1997: Tpica y filosofa del derecho, trad. cast. de Jorge M.
Sea, Barcelona, Editorial Gedisa (2. ed.).
VIEIRA DE ALMEIDA, F.
1956: Iniciao Lgica, Lisboa, Europa-Amrica.
1959: Aspectos de Filosofia da Linguagem, Coimbra, Armnio
Amado.
1961: Lgica Elementar, Coimbra, Armnio Amado (2. ed.).
VIOLA, F., e ZACCARIA, G.
1999: Diritto e interpretazione Lineamenti di teoria ermeneu-
tica del diritto, Roma, Laterza.
VIRIEUX-RAYMOND, Antoinette
1967: La logique formelle, coll SUP: Initiation Philosophi-
que, Paris, PUF.
WAISMANN, Friedrich
1985: Logik, Sprache und Philosophie, Stuttgart, Ph. Reclam.
WALTON, Douglas N.
2001: Enthymemes, common knowledge, and plausible
inference, Ph. & Rh., 34 (2), 99, 93-112.
WARDY, Robert
2000: Aristotle in China Language, Categories and Transla-
tion, Cambridge University Press.
WEIL, E.
The Place of Logic in Aristotles Thought, in Articles on
Aristotle, 1, pp. 88-112.
WITTGENSTEIN, Ludwig
1995: Werkausgabe Band 1 Tractatus logico-philosophicus,
Tagebcher 1914-1916, Philosophische Untersuchungen, Frank-
furt am Main, Suhrkamp Verlag (10. Aufl.).
ZILHO, Antnio
2001: Lgica 40 Lies de Lgica Elementar, Lisboa, Edies
Colibri (col. Cadernos Universitrios).

227
TPICOS
LIVRO I
 1. O objectivo desta exposio 1 encontrar um mtodo 100a
que permita raciocinar 2, sobre todo e qualquer problema pro-
posto, a partir de proposies geralmente aceites, e bem assim
defender um argumento 3 sem nada dizermos de contraditrio.
Antes de mais, portanto, h que explicar o que um raciocnio
dedutivo 4 e quais as suas variedades, a fim de determinar o
que um raciocnio dialctico, pois este ltimo o que estuda-
mos na presente exposio.
Raciocnio dedutivo um discurso no qual, dadas certas
premissas, alguma concluso decorre delas necessariamente, di-
ferente dessas premissas, mas nelas fundamentada. Quando o
raciocnio resulta de proposies primordiais e verdadeiras 5 ou
de princpios cognitivos derivados de proposies primordiais e
verdadeiras, diz-se que temos uma demonstrao 6; ao racioc-
nio obtido a partir de proposies geralmente aceites 7 chama-se
silogismo dialctico. l So verdadeiras e primordiais aquelas pro- 100b
posies que merecem crdito, no por recurso a outras proposi-

1 Pragmatea: outras tradues possveis: estudo, tratado.

2 Sullogzesqai.
3 Lgoj.
4 Sullogismj.
5 !Alhq ka prta.
6 !Apdeixij.
7 Endoxoi, lit. plausveis, fundadas na opinio comum.

233
 es, mas sim por si mesmas (pois no que respeita aos princ-
pios 8 cientficos no pertinente perguntar porque so
credveis, uma vez que cada um desses princpios em si e por
si deve ser credvel); so fundadas na opinio comum aquelas
proposies que parecem credveis a todos, ou maioria, ou aos
sbios; ou ainda, de entre estes, a todos, maioria ou aos mais
conhecedores e reputados. Diz-se raciocnio erstico 9 aquele
que resulta de proposies que parecem geralmente aceites sem
que o sejam, bem como o que decorre, ou parece decorrer, de
proposies geralmente aceites, pois nem tudo o que parece
fundado na opinio o de facto. Nem todas as proposies
tidas por geralmente aceites se apresentam 10 como perfeita-
mente evidentes, conforme sucede no caso das premissas de
base 11 dos raciocnios ersticos; no caso destes, de facto, a sua
natureza enganadora imediatamente evidente quase sempre
para quem capaz de reparar mesmo em pequenos pormeno-
101a res. l Portanto, primeira variedade dos raciocnios ersticos po-
demos chamar raciocnio; segunda, chamaremos racioc-
nio erstico, mas no raciocnio, sem mais, porquanto apenas
constitui um raciocnio na aparncia, no na realidade.
Para alm de todos os tipos referidos de raciocnios ainda
h os raciocnios falaciosos 12, os quais assentam em proposi-
es bsicas de certas cincias, tais como os que se fazem no
domnio da geometria, ou de cincias afins desta. Este modo
de proceder parece ser diferente do dos raciocnios acima men-
cionados; de facto, quem desenha figuras falsas 13 no est a
raciocinar a partir de premissas verdadeiras e primordiais, nem
a partir de premissas geralmente aceites. Efectivamente, as pre-
missas em que se baseia no satisfazem a definio de pre-
missas geralmente aceites, porquanto nem so aceites por to-
dos, nem pela maioria, nem pelos sbios, nem, de entre estes,

8A rca.
9Eristikj sullogismj lit. silogismo contencioso.
10 Lit., tm uma aparncia (cei tn fantasan).
11 !Arca.
12 Paralogismo = inferncias falsas, raciocnios falsos, paralogis-

mos.
13 `O yeudogrfwn.

234
por todos, ou pela maioria, ou pelos de maior reputao; pelo
contrrio, ele constri o seu raciocnio a partir de premissas
prprias da cincia referida, mas no verdadeiras; ou seja, cons-
tri um falso raciocnio, ou porque no desenha os semicr-
culos de forma correcta, ou porque no traa algumas linhas
tal como elas devem ser traadas.
Tomemos o que ficou dito como uma descrio sumria
dos diferentes tipos 14 de raciocnio. Em termos gerais, estas so
as distines que pretendemos estabelecer quanto ao que atrs
ficou dito e quanto ao que diremos em seguida, porquanto no
nosso propsito fazer uma exposio exaustiva sobre nenhum
desses tipos, mas apenas fazer-lhes referncia de forma sum-
ria; entendemos ser mais do que bastante, segundo o mtodo
proposto, sermos capazes de distinguir de algum modo cada
um dos tipos de raciocnio.

2. No seguimento do que ficou dito, vejamos em relao

a quantas, e a que tipo de actividades esta exposio poder
ser til. So elas em nmero de trs: o exerccio mental, os en-
contros com o pblico, a obteno de conhecimentos 15 de ordem
filosfica. Que til para o exerccio mental, coisa s por si
evidente: possuidores do mtodo, poderemos argumentar com
mais facilidade sobre alguma questo que nos seja colocada;
quanto aos encontros com o pblico, til porque, depois de
fazer uma enumerao das opinies da maioria, poderemos
debater com todos a partir dos seus prprios princpios, e no
de princpios alheios, fazendo-os modificar aquilo que nos pa-
recer que dizem de forma incorrecta; quanto, enfim, aos conhe-
cimentos filosficos, porque, sendo capazes de analisar qual-
quer dificuldade em ambos os sentidos possveis, mais
facilmente detectaremos em cada questo onde est a verdade e
onde o erro. Alm disso ajudar-nos- a discernir os princpios
bsicos 16 de cada ramo do conhecimento. que, partindo dos
princpios prprios de uma determinada cincia, nada poss-

14 Edh, lit. espcies.

15 Tj pistmaj (cf. pistmh no Gloss.).
16 T prta [lit. os (princpios) primordiais].

235
 vel dizer acerca destes, j que os princpios tm precedncia
101b absoluta sobre tudo. l Por isso mesmo, para podermos dizer al-
guma coisa sobre esses princpios, temos necessariamente de re-
correr a opinies geralmente aceites sobre cada um deles. Esta
actividade uma propriedade da dialctica, ou, pelo menos, a
ela especialmente adequada, dado que, sendo uma actividade
que tem por fim a investigao, fornece o caminho para atingir
os princpios comuns a todos os mtodos.

3. Estaremos plenamente na posse do mtodo quando

nos encontrarmos em situao similar que se verifica no caso
da retrica, da medicina, e de outras capacidades 17 semelhan-
tes, isto , quando formos capazes de atingir os nossos prop-
sitos recorrendo a todos os meios ao nosso alcance 18. De facto,
nem o retor 19 persuadir o auditrio, nem o mdico curar o
doente em qualquer circunstncia; apenas se no omitirem ne-
nhum dos recursos sua disposio diremos que eles domi-
nam a sua cincia.

4. Primeiramente h que observar de que elementos cons-

ta o nosso mtodo. Se tivermos presentes a quantidade e o tipo
de coisas sobre que versam os debates dialcticos, de que ele-
mentos eles so constitudos, e quando que nos podemos con-
siderar aptos a usar todos os recursos, ento teremos alcana-
do o nosso objectivo. So iguais em nmero e em contedo os
elementos de que constam os debates 20 e as matrias sobre que
versam os raciocnios 21. Os debates nascem a partir de certas
proposies 22; as matrias sobre que versam os raciocnios so
os problemas 23. Toda a proposio e todo o problema aponta
para uma propriedade 24, para um gnero 25, ou para um aci-

17 Dunmeij.
18 Sobre o sentido desta frase v. Brunschwig, 1967, p. 117, n. 3.
19 `O htorikj mestre de retrica, orador.
20 O lgoi.
21 Sullogismo.
22 A protseij.
23 T problmata, lit. as matrias propostas para investigao.
24 Idion.
25 Gnoj.

236
dente 26; quanto diferena especfica 27, dado que diz respeito
ao gnero, deve ser estudada juntamente com este. Uma vez
que, das propriedades, umas explicitam o que uma coisa 28, e
outras no o explicitam, h que distinguir a propriedade nos
dois sentidos referidos, chamando, que explicita o que uma
coisa , definio 29, e dando s restantes a designao co-
mum a todas, ou seja, chamando-lhes apenas propriedades.
evidente a partir do que ficou dito que, de acordo com a dis-
tino feita, h no total quatro termos possveis a distinguir:
definio, propriedade, gnero e acidente. No se ima-
gine, contudo, ser nossa inteno dizer que cada um destes
termos, tomado em si mesmo , ou uma proposio, ou um
problema, mas sim que a partir deles que so formados quer
os problemas, quer as proposies.
O problema e a proposio diferem entre si quanto ao modo.
Assim, por exemplo, quando se diz: Acaso animal terrestre
bpede a definio de homem?, ou ento: Acaso animal
o gnero (a que pertence) o homem?, estamos perante proposi-
es. Mas se dissermos: animal terrestre bpede a definio
de homem, ou no?, j estamos perante um problema. E o
mesmo se passa em relao aos outros predicveis, de modo que
verosmil que sejam iguais em nmero os problemas e as pro-
posies, dado que basta mudar o modo como uma proposio
est formulada para, a partir dela, se obter um problema.

5. Vamos agora examinar o que uma definio, uma

propriedade, um gnero e um acidente.

26 Sumbebhkj.
27 O texto grego tem apenas diafor diferena; em sentido tcni-
co esta diferena aquela que, dentro de um gnero, individualiza cada
uma das espcies nele contidas, ou seja, a diferena especfica.
28 T t n enai. Sobre o sentido desta expresso, difcil e imensas

vezes discutida, v. Introduo, 27-32.

29 Oroj. Neste desenvolvimento, Arist. aborda o problema daquilo

a que os Escolsticos designavam com o termo latino praedicabilia predi-

cveis. No confundir com as categorias, cf. Schramm, 2004, p. 45: Os
predicveis so classes de predicados em si, as categorias so classes
de predicados apenas na medida em que exprimem a essncia de sujeitos
determinados.

237
 Definio um enunciado 30 que explicita o que cada
102a coisa 31, o qual pode surgir como l um enunciado usado em
lugar de um nome, ou um enunciado usado no lugar de outro
enunciado, dado que possvel definir outras das coisas expli-
citadas por meio de um enunciado. Todos aqueles que, de al-
guma forma, se referem a uma coisa recorrendo a um nome,
evidente que no proporcionam uma definio 32 da coisa,
uma vez que toda a definio deve ter a forma de um enun-
ciado. Temos de admitir, no entanto, que , de certo modo,
definitria uma expresso como, por exemplo: Belo aquilo
que decoroso. 33 O mesmo se passa quando pomos a per-
gunta se sensao 34 e conhecimento 35 so a mesma coi-
sa, ou coisas diferentes, pois um facto que a maioria das
discusses travadas acerca das definies est em saber se es-
tamos a falar da mesma coisa ou de coisas diferentes. Para
simplificar 36, chamemos expresses definitrias a todas as
expresses formadas segundo o mesmo mtodo que as defi-
nies. s por si evidente que os casos acabados de referir
se enquadram dentro deste tipo. Se formos capazes de diluci-
dar se estamos a falar do mesmo ou de coisas diferentes, tam-
bm poderemos ser capazes de argumentar acerca das defini-
es, dado que, se demonstrarmos que as duas coisas no so
idnticas estaremos a deitar por terra a definio sujeita a deba-
te. Mas o que acabmos de dizer no susceptvel de inverso,

30 Lgoj.
31 T t n enai. Sobre os problemas de interpretao (inclusive de
ordem gramatical) levantados por esta expresso v. Introduo, l. c., e ain-
da Sanmartn, p. 94, n. 12, e, sobretudo, M. Schramm, o. c., pp. 46 e segs.
32 `Orismj. Sobre a distino a fazer entre os dois termos usados por

Arist. para designar a definio, ou seja, roj e rismj, v. Schramm,

o. c., pp. 49 e segs.
33 Belo traduz aqui o grego t kaln, que tanto pode significar

belo como bem; por sua vez decoroso traduz o grego prpon, par-
ticpio de prpw ser conveniente, ser adequado, ser prprio (tanto em
sentido fsico como moral); neste contexto, decoroso deve entender-se
em sentido moral.
34 Asqhsij.
35 !Epistmh.
36 `Aplj.

238
isto , para confirmar a justeza de uma definio no basta
demonstrar que estamos a falar do mesmo; em contrapartida,
para deitar por terra 37 a definio suficiente demonstrar que
no estamos a falar do mesmo.
Propriedade um predicvel que no explicita a essn-
cia de uma coisa, mas que lhe pertence em exclusivo e pode
ser predicado convertivelmente acerca da coisa 38. Por exemplo,
uma propriedade do homem a aptido para a gramtica 39;
portanto, se um certo ente homem, ento tem aptido para a
gramtica, e se um ente tem aptido para a gramtica, ento
porque se trata de um homem. Ningum considera como pro-
priedade aquilo que pode ser prprio de um outro ente qual-
quer; por exemplo, que dormir seja propriedade do homem,
ainda que possa suceder que num certo momento seja um ho-
mem o nico ente que est a dormir. Se algum quiser chamar
propriedades a predicados deste tipo, ento ter de o fazer
no de uma forma absoluta, mas sim falando apenas em rela-
o a um dado momento ou circunstncia: pode dar-se o caso
de que estar do lado direito seja num dado momento uma
propriedade, e tambm possvel dizer-se que bpede pode
ser circunstancialmente uma propriedade, por exemplo se esti-
vermos a falar do homem em comparao com o cavalo ou o
co. evidente que no possvel fazer a converso 40 de um
predicado aplicvel a mais do que uma coisa: pelo facto de um
dado ente estar a dormir no se segue necessariamente que seja
um homem.

37 Comprovar, deitar por terra: dois termos tcnicos de enorme

importncia no contexto da dialctica de Aristteles. No debate dialctico

os dois intervenientes prosseguem objectivos diferentes e opostos, j que
um deles pretende comprovar (kataskeuzein confirmar, defender)
uma determinada proposio (ou tese), enquanto o outro pretende dei-
tar por terra (naskeuzein infirmar, destruir um argumento, refutar).
38 !Antikathgoresqai.
39 T grammatikj enai dektikn, lit. ser receptivo gramtica (en-

tendendo por gramtica o conhecimento da leitura e da escrita, para

alm do que hoje entendemos pelo termo).
40 Por ex., a proposio todo o homem um ente que dorme no

convertvel em todo o ente que dorme homem, ao contrrio da pro-

posio em que se afirma a aptido do homem para a gramtica.

239
 Gnero uma predicao feita quanto categoria da es-
sncia 41 a propsito de um grande nmero de coisas que dife-
rem entre si pela respectiva espcie. Diremos que se faz uma
predicao quanto categoria da essncia quando se enuncia
algo que convm ao objecto sobre o qual perguntamos: O que
isto? Por exemplo, se perguntarmos O que o homem? 42
ser adequado responder que um animal 43. Tambm de
natureza genrica a questo de saber se duas ou mais coisas
pertencem ao mesmo gnero ou a gneros diferentes, j que
responder a esta questo implica o recurso ao mesmo mtodo
que usamos para investigar o que o gnero. Assim, argumen-
tarmos que animal o gnero a que pertence homem, e
igualmente aquele a que pertence boi, equivale a argumen-
tarmos que homem e boi pertencem ao mesmo gnero. l
102b Se, pelo contrrio, demonstrarmos que uma coisa pertence
a um gnero e outra coisa pertence a um gnero diferente,
teremos concludo que no se incluem as duas no mesmo
gnero.
Acidente um predicvel distinto dos precedentes, isto
, no uma definio, nem uma propriedade, nem um gne-
ro, conquanto possa pertencer coisa. Pode tambm dizer-se
um predicvel que pode aplicar-se ou no a uma e mesma
coisa, qualquer que ela seja; por exemplo, estar sentado ora
pode aplicar-se, ora pode no se aplicar a um certo ente, e o
mesmo se pode dizer do facto de ser branco, pois nada h
que impea uma coisa de umas vezes ser branca e outras no
ser branca. Das duas definies que demos de acidente a
segunda a prefervel 44. Se algum desejar concluir o que um
acidente a partir da primeira, dever elucidar previamente o que
uma definio, um gnero, uma propriedade, ao passo que a

41!En t t sti.
42I. e., se perguntarmos qual a essncia do ser homem.
43 Zon animal; por vezes o contexto pode recomendar a tradu-

o por ser animado (= dotado de alma), ou ser vivo.

44 I. e., a definio pela negativa (o acidente no definio, nem

propriedade, nem gnero), e a definio pela positiva (o que caracteriza o

acidente a possibilidade de se aplicar umas vezes, e outras no, a um
mesmo sujeito).

240
segunda definio chega s por si para esclarecer o que se en-
tende por acidente. Incluam-se no domnio do acidente todos os
juzos que exprimem uma qualquer comparao extrada de
atributos ocasionais, por exemplo, se prefervel optar pelo
que honesto 45 ou pelo que til, se mais agradvel a
vida guiada pela virtude ou pelo prazer, ou praticamente to-
das as questes deste tipo que se possam colocar, pois a res-
peito de todas elas o problema est em decidir a qual delas o
acidente em questo se aplica melhor. Do que dissemos
conclui-se com clareza que nada impede um acidente de se
tornar uma propriedade ocasional e relativa: por exemplo, a
posio sentado, que um acidente, torna-se uma proprie-
dade se, num dado momento, apenas um nico indivduo esti-
ver sentado; mas se houver vrias pessoas sentadas, ento ser
uma propriedade destas em relao s que no esto sentadas.
Ou seja, nada impede que um acidente se torne propriedade
de uma coisa em termos relativos e momentneos. O que ele no
pode ser uma propriedade em sentido absoluto.

6. No deve escapar nossa ateno que tudo quanto se

pode dizer relativamente propriedade, ao gnero e ao aciden-
te pode tambm dizer-se adequadamente em relao s defini-
es. De facto, se ns provarmos que um determinado atributo
no pertence exclusivamente ao sujeito da definio, tal qual
como sucede quando se trata de uma propriedade, ou se o que
encontrarmos dado na definio no o verdadeiro gnero, ou
se na formulao do enunciado houver algum elemento desa-
quado, como igualmente poder suceder na enunciao de um
acidente, teremos refutado a definio; consequentemente, de
acordo com o que atrs ficou dito, estas hipteses acabadas de
enumerar seriam apenas, em certo sentido, definitrias. Mas
nem por isto deveremos procurar encontrar um mtodo vlido

45 T kaln. O adjectivo kalj, aqui no gnero neutro substantivado,

tem uma grande abrangncia semntica, pois pode equivaler a belo,

bonito, bom (especialmente em sentido moral), nobre, decente,
etc. Neste caso optmos pela verso honesto, com a conotao de con-
forme ao bem moral, segundo o modelo do latim honestum, que usado
em filosofia para denotar precisamente o bem moral.

241
 para todas as situaes, primeiro porque no seria nada fcil
encontr-lo, depois porque, se o encontrssemos, ele seria to-
talmente obscuro e de utilizao difcil na presente exposio 46.
Se, em contrapartida, chegarmos a um mtodo apropriado a
cada um dos tipos de problemas que distinguimos, mais facil-
103a mente encontraremos l a sada para cada uma das questes com
que nos defrontamos. Numa palavra, como j acima ficou dito,
h que ir estabelecendo distines em termos gerais, e inserindo
nestas as questes mais adequadas a cada uma delas, cons-
truindo assim proposies que chamaremos de tipo definit-
rio e de tipo genrico. Assim, praticamente todos os casos
sero tratados dentro do tipo que lhes adequado.

7. Primeiro que tudo h que distinguir todos os sentidos

em que se pode usar o termo idntico 47. Em termos gerais
diramos que idntico pode entender-se em trs acepes, j
que habitualmente falamos de identidade 48 relativamente ao
nmero, espcie, ou ao gnero. Relativamente ao nmero:
quando existem vrias palavras para designar um nico objec-
to, por exemplo lpion e mtion 49. Relativamente espcie:
quando existem muitas coisas diferentes mas que no se dis-
tinguem pela espcie a que pertencem, por exemplo, este ho-
mem e aquele homem, este cavalo e aquele cavalo:
neste caso diz-se que todos estes entes so idnticos relativa-
mente espcie, uma vez que pertencem mesma espcie.
Do mesmo modo pode dizer-se que so idnticas relativamen-
te ao gnero todas as coisas que se incluem dentro de um
mesmo gnero, tais como cavalo e homem. Poderia pare-
cer que, ao dizermos que sempre idntica a gua que corre
de uma mesma fonte, estaramos a empregar idntico num
sentido diferente dos usados atrs. Apesar de tudo, este caso
deve incluir-se entre aqueles em que, de certo modo, se fala de
coisas da mesma espcie. De facto, todas estas coisas pare-

46Pragmatea.
47T at, lit. o mesmo, cf. o lat. ipsum.
48 Sobre a questo da identidade, v. M. Mignucci, Aristotles

Topics and Contingent Identity, in Kann man heute, pp. 39-59.

49 Ambas as palavras denotam uma espcie de capa, ou capote.

242
cem ter uma certa relao de parentesco entre si e serem pra-
ticamente idnticas umas s outras. Um certa poro de gua
diz-se que especificamente idntica a qualquer outra poro
de gua, porque ambas tm entre si uma determinada seme-
lhana; a gua que corre de uma fonte no se distingue de
outra gua qualquer seno pelo seu eventual maior grau de
semelhana, por isso no a distinguimos das restantes coisas
que dizemos serem idnticas relativamente espcie. Parece
que onde se encontra maior consenso no emprego da expres-
so idntico em relao com o nmero. Mesmo aqui, porm,
a expresso pode empregar-se em mais do que um sentido.
O primeiro e mais importante sentido ocorre quando usamos a
palavra idntico em relao a um nome ou a uma definio,
por exemplo, quando dizemos que capote (mtion) idnti-
co a capa (lpion), ou quando dizemos animal terrestre
bpede para significar homem. O segundo sentido ocorre
quando nos referimos a uma propriedade, por exemplo, quan-
do identificamos o homem como o que tem capacidade para
o conhecimento 50, ou o fogo como aquilo que tem a tendn-
cia natural para se elevar. O terceiro sentido ocorre quando a
identidade diz respeito a um acidente, por exemplo, se identi-
ficamos o homem que est sentado ou o homem que percebe
de msica com Scrates. Todas estas expresses designam um
ente numericamente uno. Que verdade o que acabamos de
dizer, qualquer pessoa pode compreend-lo se reparar na va-
riedade de maneiras que temos para designar algum. s ve-
zes sucede que mandamos chamar uma das vrias pessoas que
se encontram sentadas dizendo apenas o nome da pessoa 51;
mas se, porventura, o encarregado de a chamar no identifica
a pessoa pelo nome, ns mudamos a maneira de dizer, e alu-
dimos a um qualquer acidente que d a entender a quem nos
referimos, dizendo, por exemplo, que v chamar para o p de
ns aquela pessoa que est sentada, ou aquela pessoa que
est a conversar: evidente que tanto ao empregar o nome
prprio como ao aludirmos a um mero acidente estamos a
referir-nos mesma pessoa.

50 !Epistmh.
51 I. e., sem especificar que a pessoa em causa est sentada.

243
103b 8. l Quanto ao significado de idntico, como ficou dito,
h que entend-lo, portanto, em trs acepes. Que os argumen-
tos 52 so construdos com base nos elementos atrs indicados 53,
por intermdio deles e em relao a eles, coisa de que nos
podemos persuadir pelo recurso induo 54; de facto, algum
que observe todas as proposies e todos os problemas um a um
verificar que umas e outros so resultantes de uma definio,
de uma propriedade, de um gnero ou de um acidente. Outra
forma de nos podermos persuadir do que dissemos recorrendo a
um raciocnio dedutivo 55. que, necessariamente, tudo quanto
seja predicado de uma coisa, ou pode, ou no pode ser objecto
de converso 56. Se pode ser predicado por converso porque
se trata de uma definio ou de uma propriedade (se indica qual
a essncia da coisa uma definio, se no indica, uma pro-
priedade; isto , trata-se de uma propriedade sempre que a
predicao resultante de converso no indica a essncia da coi-
sa). Se o predicado atribudo coisa no convertvel, das duas
uma, ou algum dos termos predicados do sujeito est contido na
definio, ou no est. Se um desses termos faz parte da defini-
o, dever tratar-se ou do gnero ou da diferena especfica, j
que toda a definio comporta a indicao de um gnero e de
diferenas especficas. Se, porm, no fizer parte da definio,
evidente que se tratar de um acidente, porquanto dissemos
acima que acidente tudo quanto pertence coisa, mas no
nem definio, nem propriedade, nem gnero.

9. Seguidamente devemos enumerar os tipos das cate-

gorias 57 dentro das quais cabem os quatro predicveis de que

52 Lgoi.
53 Ou seja, os quatro predicveis enumerados no cap. 5.
54 !Epagwg.
55 Sullogismj.
56 !Antikathgoesqai, lit. realizar a converso do predicado, ou seja,

inverter a posio do sujeito e do predicado dentro da proposio, pas-

sando o sujeito para predicado e o predicado para sujeito. Em linguagem
simblica, S P converte-se em P S.
57 Kathgorai, lit. predicados, predicaes. A este tema dedicou

Arist. precisamente o estudo que tem por ttulo Categorias, tambm ele
parte do rganon.

244
temos estado a falar 58. So elas em nmero de dez: essn-
cia 59, quantidade 60, qualidade 61, relao 62, lugar 63,
tempo 64, posio 65, estado 66, aco 67, paixo 68.
Quer o acidente, quer o gnero, a propriedade ou a definio
situam-se sempre numa qualquer destas categorias; todas as
proposies formadas a partir dos predicveis denotam a es-
sncia, a quantidade, a qualidade ou qualquer outra das referi-
das categorias. evidente pelo que ficou dito que a expresso
que indica o que uma coisa 69, umas vezes indica a subs-
tncia 70, outras a quantidade, outras a qualidade, outras

58 A relao entre os quatro predicveis e as dez categorias est

bastante bem explicada no Comentrio de Alexandre de Afrodisade, que
traduzimos da verso inglesa indicada na Bibliografia, dada a impossibili-
dade que tivemos de consultar o texto grego: Aristteles acabou de mos-
trar que os problemas e as proposies se distribuem pelos quatro tipos de
predicveis acima mencionados. Mas como estes predicveis, embora sendo
gneros, no so os gneros mais elevados, mas esto eles mesmos contidos
em outros gneros (pois eles contam-se entre as coisas que existem em si mes-
mas, das quais h dez gneros, os mais elevados de todos, que habitual
designar por um nome que lhes particular, ou seja, categorias), Aristte-
les afirma que ns devemos, de acordo com o que ficou dito anteriormente,
determinar e fixar a lista dos tipos de categorias a que pertencem as quatro
espcies mencionadas de problemas e de proposies (o. c., p. 70).
59 T sti, lit. o que (qualquer coisa) .
60 Posn, lit. quanto, de que tamanho.
61 Poin, lit. qual.
62 Prj ti, lit. relativamente a qu.
63 Po, lit. onde.
64 Pot, lit. quando.
65 Kesqai, lit. estar (nesta ou naquela posio).
66 Ecein, lit. encontrar-se (neste ou naquele estado).
67 Poien, lit. fazer (alguma coisa).
68 Pscein, lit. sofrer, i. e., ser objecto de aco alheia. A traduo

por paixo provm do latim passione(m), substantivo em que est pre-

sente o mesmo sentido que no verbo grego. Note-se que tanto aco
como paixo so os termos usados por M. S. Loureno na sua traduo
de W. e M. Kneale O Desenvolvimento da Lgica, p. 25. No entanto, dado
que os termos gregos correspondentes so infinitos verbais, a traduo
poderia ser, respectivamente, agir e sofrer uma aco.
69 T t sti, a essncia.
70 Osa. Este termo tambm pode ser traduzido por essncia

(v. Mesquita, 2005, p. 480).

245
 uma das restantes categorias. Quando, diante de um homem,
se diz que o ser ali presente um homem ou um animal,
est a indicar-se no s o que a coisa 71 como tambm uma
substncia 72; quando, em presena de uma coisa de cor bran-
ca se diz que o que temos presente o branco ou uma
cor, est a indicar-se tanto uma essncia como uma quali-
dade. Semelhantemente, se, diante de um objecto com um
cvado de comprimento dissermos que estamos perante uma
coisa do tamanho de um cvado, estaremos indicando tanto
uma essncia como uma quantidade. Passa-se o mesmo
com todos os demais predicados: cada um destes, quer afirme
algo da coisa em si mesma, quer se refira ao gnero em que
ela se insere, est a indicar uma essncia; quando est a afir-
mar algo em relao a outro objecto qualquer, j no est a in-
dicar uma essncia, mas sim uma quantidade, uma qua-
lidade, ou alguma das restantes categorias. So, portanto, estas
e apenas estas as matrias sobre que versam os argumentos 73,
esta a natureza e o nmero dos elementos por que so consti-
104a tudos. l Seguidamente iremos explicar como encontrar e como
dispor com facilidade de recursos argumentativos.

10. Comecemos por definir o que seja uma proposio

dialctica e um problema dialctico, dado que nem todas
as proposies nem todos os problemas podem ser apresenta-
dos de forma dialctica. De facto, ningum de perfeito juzo for-
mularia uma proposio que no merecesse crdito de nin-
gum, nem transformaria em problema uma coisa bvia para
toda, ou quase toda, a gente: nem um tal problema apresentaria
a mnima dificuldade, nem ningum formularia uma proposi-
o semelhante.
Entende-se por proposio dialctica 74 uma questo 75
conforme opinio de todos, ou da maioria, ou dos conhece-

71T sti = a essncia.

72Osa.
73 Lgoi.
74 Prtasij dialektik; refira-se, no entanto, que prtasij tambm

pode traduzir-se por premissa.

75 !Erthsij, pergunta.

246
dores 76 e, de entre estes, ou de todos, ou da maioria, ou dos
mais conceituados, e que, neste caso, no seja paradoxal 77.
Qualquer pessoa, de facto, aceitar como sua uma opinio do
agrado dos conhecedores, desde que no seja contrria aos
pontos de vista da maioria.
So assim proposies dialcticas as que se assemelham
s proposies geralmente aceites 78, e bem assim as que so
formuladas como refutao das proposies contrrias s ge-
ralmente aceites. So-no, alm disso, as opinies que resultam
dos conhecimentos tcnicos adquiridos.
Se for uma opinio geralmente aceite que o conhecimento
dos contrrios compete ao mesmo ramo do saber 79, ento tam-
bm ser geralmente aceite que a sensao 80 dos contrrios
competir ao mesmo sentido; se for plausvel haver uma nica
arte da gramtica, plausvel ser tambm haver uma nica arte
da flauta; mas se se admitir que h vrias artes da gramtica,
tambm ser admissvel haver vrias artes da flauta, dado que
parece existir um certo grau de semelhana e afinidade entre
ambas as formulaes.
Pela mesma ordem de ideias, as opinies que contradizem
o contrrio das opinies geralmente aceites, devem ser elas pr-
prias geralmente aceites. Por exemplo, se a proposio deve-
mos fazer bem aos amigos for uma opinio geralmente aceite,
ento tambm ser uma opinio geralmente aceite que no
devemos fazer-lhes mal. Afirmar que devemos fazer mal aos
amigos uma opinio contrria geralmente aceite, e a opi-
nio oposta a esta que no devemos fazer mal aos amigos.
Do mesmo modo, se devemos fazer bem aos amigos, j no
devemos faz-lo aos inimigos. Esta ltima opinio contrria
aos pontos de vista geralmente aceites, dado que contrria
opinio geralmente aceite que devamos fazer bem aos inimi-
gos. Passa-se o mesmo com os demais casos. Numa compara-

76 Sofo, lit. (os) sbios.

77 Pardoxoj, lit. contrria opinio comum.
78 T toj ndxoij moia, lit. que so semelhantes s fundadas na

opinio comum.
79 !Epistmh.
80 Asqhsij.

247
 o apresenta-se como aceitvel uma proposio contrria de
outra que seja contrria ao que geralmente aceite: por exem-
plo, se aceitvel que devemos fazer bem aos amigos, tam-
bm o que devemos fazer mal aos inimigos. Poderia pare-
cer que fazer bem aos amigos contrrio de fazer mal aos
inimigos; se na verdade o ou no, discuti-lo-emos quando fa-
larmos dos contrrios 81.
evidente que todas as opinies que esto de acordo com
as tcnicas em vigor 82 so proposies dialcticas, porque qual-
quer pessoa dever conformar-se com o parecer dos especialis-
tas em cada matria: por exemplo, no que respeita medicina
deve assumir-se o parecer do mdico, no que respeita geo-
metria deve repetir-se o parecer do gemetra, e o mesmo em
relao s outras artes.

104b 11. l Problema dialctico uma tomada de posio que

leva a decidir entre escolha e rejeio, ou entre verdade e co-
nhecimento, tomada quer por si mesma, quer como auxiliar na
procura da soluo de outras questes similares; trata-se de
questes acerca da qual as pessoas, ou no tm opinio defini-
da, ou a maioria pensa de maneira oposta aos conhecedores,
ou estes de maneira oposta maioria, ou mesmo uns em opo-
sio a outros. Conhecer alguns problemas til para nos faci-
litar a escolha ou a rejeio de qualquer coisa; por exemplo, se o
prazer , ou no , uma coisa digna de escolha. Outros h,
porm, que apenas tm interesse pelo gosto de conhecer, por
exemplo, saber se o Universo eterno ou no. Outros ainda no
tm nenhuma destas finalidades, mas funcionam como auxi-
liares na resoluo de algum problema semelhante: muitas
questes, de facto, no as desejamos esclarecer por si mesmas,
mas sim por algum outro motivo, ou seja, com o fim de por
intermdio delas obtermos algum conhecimento novo. Existem
ainda problemas que do lugar a argumentos 83 contraditrios.

81 V. infra, 112b e segs.

82 Kat tcnaj, i. e., de acordo com as artes (cincias, tcnicas
actualmente aceites).
83 Sullogismo.

248
So casos em que difcil discernir qual a posio que devemos
tomar devido ao facto de se poderem construir argumentos 84
convincentes num sentido ou noutro 85. Existem ainda outros
de natureza to complexa que no conseguimos descobrir para
eles nenhuma soluo adequada, como, por exemplo, a questo
de saber se o Universo eterno ou no; no entanto, so proble-
mas que no podemos deixar de investigar.
Demos, ento, por discriminado do modo como ficou dito
o que so os problemas e as proposies.
Uma tese, por outro lado, uma suposio 86 paradoxal
proposta por algum filsofo famoso: por exemplo, que no
pode haver contradio, conforme defende Antstenes, ou que
tudo est em movimento, de acordo com Heraclito, ou que
o ser uno, segundo diz Melisso. Seria falta de senso ligar
importncia a afirmaes assim contrrias opinio comum se
o seu autor fosse um homem vulgar. So teses igualmente aque-
las suposies contrrias s opinies correntes que parecem pos-
suir algum fundamento srio, por exemplo, que no verdade
que todos os entes, ou se tornaram o que so, ou so-no eterna-
mente, conforme sustentam os sofistas: a verdade que o facto de
um msico ser tambm um letrado no implica que ele se tenha
tornado tal, nem que o seja eternamente 87. Talvez esta conclu-
so possa no ser clara para toda a gente, mas uma suposi-
o que pelo menos aparenta ter algum fundamento.
Uma tese, por conseguinte, tambm um problema, embo-
ra nem todo o problema seja uma tese, dado haver certos pro-
blemas de natureza tal que no nos podemos pronunciar acerca
deles nem num sentido nem noutro. Que uma tese tambm
um problema evidente: do que ficou dito decorre necessaria-
mente que, a propsito de uma tese, ou a maioria est em com-

84 Lgoi.
85 Cf. o caso dos exerccios retricos em que o mesmo candidato a
orador produz discursos de acusao e de defesa na mesma situao ju-
diciria (por ex., as tetralogias de Antifonte).
86 `Uplhyij.
87 Sobre a interpretao a dar a este passo, difcil de entender dada

a extrema conciso com que Arist. se exprime, v. Brunschwig, pp. 128-

-129 (n. 2).

249
 pleto desacordo 88 com os conhecedores, ou h desacordo at
dentro de cada grupo, dado que uma tese uma suposio
contrria opinio comum. Hoje em dia d-se o nome de te-
ses a praticamente todos os problemas dialcticos. indife-
rente, porm, o nome que empreguemos, pois no estabelece-
mos esta distino terminolgica por interesse em inventar
105a novos nomes, l mas apenas para tomarmos conscincia das
eventuais diferenas existentes entre ambas as designaes.
No necessrio analisar todos os problemas nem todas
as teses; s devemos faz-lo quando o nosso interlocutor est
em dificuldade em chegar a uma concluso, sem que merea
qualquer censura, ou carea de afinar os sentidos. Por exem-
plo, quem hesita perante o problema de saber se, sim ou no,
preciso honrar os deuses e amar os pais merece ser corrigi-
do, mas quem no destrinar se a neve branca ou no pre-
cisa de afinar a percepo. Tambm no devemos ocupar-nos
com aqueles problemas cuja demonstrao ou est demasiado
mo, ou excessivamente demorada 89, dado que os primei-
ros no oferecem qualquer dificuldade, e os segundos exigem
bastante mais do que um mero treino dialctico.

12. Feitas estas distines importa agora determinar

quantas formas existem de argumentao dialctica. Por um
lado, temos a induo 90, por outro temos o raciocnio deduti-
vo 91. Anteriormente j dissemos o que um raciocnio deduti-
vo 92. Quanto induo o mtodo de raciocnio 93 que parte
de um conjunto de coisas individuais para concluir acerca da
totalidade; por exemplo, se o piloto o mais sabedor na arte de
guiar um navio, se o auriga 94 o mais sabedor na sua arte, con-
cluimos que, em geral, o melhor em cada arte o mais sabe-

!Amfisbhten, lit. disputar, contestar, discordar.

88

Lan prrw, lit. demasiado distante.

89
90 !Epagwg (raciocnio indutivo, ou seja, atravs da observao de

exemplos).
91 Sullogismj, silogismo, ou raciocnio atravs da deduo.
92 V. supra, cap. 1 (100a25 e segs.).
93 Efodoj.
94 Condutor de carros puxados por cavalos.

250
dor nessa arte. A induo mais convincente, mais clara, mais
apreensvel pelos sentidos, e est ao alcance da maioria das
pessoas, ao passo que o raciocnio dedutivo tem mais fora
demonstrativa e mais eficaz para responder aos contraditores.

13. Demos, portanto, por adquiridas as matrias sobre as

quais e a partir das quais construmos os nossos argumentos
da maneira como ficou dito atrs 95. Quanto aos instrumentos
de que nos iremos servir para formar os argumentos, eles so
em nmero de quatro: o primeiro consiste em formular pro-
posies, o segundo em ser capaz de distinguir quantas as
acepes possveis dos termos que empregamos, o terceiro em
descobrir as diferenas entre eles, o quarto em detectar as res-
pectivas semelhanas. De certo modo os trs ltimos instrumen-
tos referidos so tambm proposies. De facto, possvel cons-
truir uma proposio a partir de cada um deles, por exemplo:
que devemos optar ou pelo bem moral, ou pelo agradvel, ou
pelo til; que a sensao difere do conhecimento em que este,
se o perdermos, poderemos recuper-lo, o que impossvel no
caso da sensao; que estar so est para sade como es-
tar vigoroso est para vigor 96. A primeira destas proposi-
es diz respeito variedade de acepes das palavras, a segun-
da s diferenas, a terceira s semelhanas.

14. Quanto s proposies, devemos seleccion-las se-

gundo aquelas mesmas distines que acima estabelecemos
entre elas 97: ou recorremos s opinies de toda a gente, ou s
da maioria, ou s dos sbios (e de entre estes, ou s de todos
eles, ou s da maioria, ou s dos mais conceituados), ou s que
no aparentam l ser contrrias opinio geral; interessam tam- 105b
bm todas as que so confomes a um ramo especfico do conhe-
cimento 98. H que formular ainda proposies que sejam con-
traditrias daquelas que se apresentam como contrrias s

95 V. supra, cap. 8 (103b1 e segs.).

96 Relao etimolgica entre os pares adjectivo/substantivo (so/
sade, vigoroso/vigor).
97 V. supra, cap. 10 (104a3 e segs.).
98 Lit. todas as opinies em consonncia com as artes (tcnicas).

251
geralmente aceites 99, conforme dissemos acima 100. til tam-
bm formul-las escolhendo no apenas as que so conformes
opinio geral 101, mas tambm as que se assemelham a estas,
tal como que sensaes contrrias so apreendidas pelo mes-
mo sentido (dado que so objecto do mesmo conhecimento), ou
que ns vemos alguma coisa porque recebemos algo, e no
porque emitimos algo a partir de ns; tudo se passa, alis, do
mesmo modo com os outros sentidos: ouvimos porque recebe-
mos algo em ns, no porque emitimos, e o mesmo vale para
o gosto, e para todos os outros.
As proposies que parecem verificar-se em todos, ou na
maioria dos casos, devemos tom-las como princpio 102 e
como uma tese vlida, dado que so propostas como tese por
quem nunca observou uma circunstncia em que as coisas se
passassem de modo distinto.
Temos igualmente de as recolher nos textos que circulam
escritos, elaborando listas separadas das hipteses formuladas
sobre cada assunto, por exemplo, sobre o bem, ou sobre o
ser vivo 103, ou, no caso do bem, sobre todas as espcies pos-
sveis de bem, comeando naturalmente por definir a sua es-
sncia 104. Convm igualmente referenciar as opinies de cada
pensador individual, registando, por exemplo que, segundo
Empdocles, so quatro os elementos que compem os corpos;
qualquer pessoa pode, de facto, propor como tese a opinio ex-
pressa por um pensador reputado.
De uma forma geral podemos considerar que existem trs
classes de proposies e de problemas: umas proposies so
de natureza tica, outras de natureza fsica, outras de natureza
lgica. So de natureza tica, por exemplo, a questo de saber a
quem devemos obedecer em caso de discrepncia, se aos pais,
se s leis; de natureza lgica, a de saber se ou no a mesma

99 De d protenein ka tj nantaj taj fainomnaij ndxoij kat!

ntfasin.
100 V. supra, 104a20-22.
101 Endoxoi, que tambm traduzimos por geralmente aceites.
102 !Arc.
103 Lit. sobre o animal.
104 !Ap to t stin.

252
cincia 105 que se ocupa dos contrrios; de natureza fsica, a de
saber se o mundo ou no eterno. Com os problemas as coi-
sas passam-se da mesma maneira. Quais as proposies 106 que
pertencem a cada classe, no fcil determin-lo por meio de
uma definio; com a habituao resultante da prtica da in-
duo h que tentar discernir caso a caso, seguindo o modelo
dos exemplos acima apresentados.
Ao trabalhar com estas questes tendo em vista a filoso-
fia, devemos ter como critrio a verdade; ao faz-lo de forma
dialctica, temos em vista a opinio. Devemos formar todas as
proposies, tanto quanto possvel, em termos universais, e de-
pois desdobrar cada uma em vrias; por exemplo, partir de que
a mesma cincia que trata dos opostos, para depois afirmar o
mesmo das proposies contrrias e das proposies relativas 107.
O mesmo processo aplica-se depois no desdobramento destas
novas proposies, estabelecendo distines enquanto for poss-
vel, por exemplo, entre a cincia do bem e do mal, do bran-
co e do preto, do frio e do quente, e assim por diante.

15. l Sobre a proposio suficiente o que ficou dito. 106a

Quanto s vrias acepes das palavras, devemos, no apenas
explicitar quais as conotaes que se verificam em contextos
distintos, mas tambm tentar mostrar a razo de ser de todas
elas: por exemplo, no basta dizer que, em certo sentido, a jus-
tia e a coragem so um bem, e que noutro sentido tam-
bm so um bem a forma fsica e a sade; preciso justi-
ficar que as primeiras o so por serem qualidades, enquanto as
segundas o so porque permitem obter algum resultado, e no
por serem em si qualidades. E assim por diante.

105 !Epistmh: ramo do saber, do conhecimento.

106 Proposies uma palavra do gnero feminino em grego (prot-
seij) como em portugus; quanto a problemas, masculino em portugus,
neutro em grego (t problmata). Na expresso quais as proposies que
pertencem a cada classe, subentendemos as proposies, j que no origi-
nal se l apenas poai d! kastai, lit. quais aquelas que, no gnero femi-
nino; mas devemos entender que a expesso vlida tambm para os
problemas, pois Arist. disse atrs que so idnticas as classes tanto de pro-
posies como de problemas.
107 Tn prj ti, lit. das (proposies) em relao a algo.

253
 Se um determinado termo se emprega relativamente
espcie em vrios sentidos ou num nico sentido, podemos
verific-lo do modo que segue. Em primeiro lugar vamos veri-
ficar se o seu contrrio se exprime tambm de maneiras distin-
tas, quer a discrepncia esteja na espcie da coisa, quer no nome
que lhe damos. Muitas coisas existem cuja distino se exprime
directamente nos termos empregados: por exemplo, falando da
voz 108, o contrrio de agudo 109 grave 110, falando de um
slido amolgado 111. evidente, portanto, que o contrrio
de agudo pode possuir vrios sentidos, logo, tambm agu-
do pode ter vrios sentidos, e conforme o sentido que tiver
em cada caso, assim ser o seu contrrio. No o mesmo senti-
do de agudo que contrrio de amolgado, por um lado, ou
de grave, por outro: cada um destes termos tem um agudo
distinto por contrrio. Voltemos a grave: falando da voz, o
seu contrrio agudo, mas se falarmos de um slido o seu
contrrio ser leve 112. Concluso: grave pode empregar-se
em vrios sentidos, uma vez que o mesmo sucede com o seu
contrrio. Similarmente, o contrrio de belo falando de um
ser vivo feio, falando de uma casa deteriorada 113, don-
de se conclui que belo uma palavra ambgua 114.
Certas coisas h em que so idnticos os termos com que
nos referimos a elas, apesar de ser evidente que existe entre
ambas uma ntida diferena especfica: veja-se, por exemplo, o
uso dos adjectivos claro e escuro 115. Diz-se de um som que
claro ou escuro usando os mesmos termos que ao falar
da cor de um corpo. Nas palavras no existe qualquer distino,

108Ou: de um som (n fwn).

109!Oxj (cf. em port. palavra oxtona = palavra aguda).
110 Barj (cf. bartono).
111 !Amblj embotado (cf. amblope = que tem a viso confusa,

pouco ntida).
112 Ou ligeiro. Note-se que em grego barj tanto pode significar

grave, falando de um som, como pesado, falando de um corpo sli-

do. Alis, tambm o lat. grauis pode ter os mesmos dois sentidos, gra-
ve e pesado (cf. gravidade).
113 Mocqhrj, lit. em mau estado, de m qualidade.
114 `Omnumoj.
115 Lit. branco (leuj) e preto (mlaj).

254
mas se atendermos espcie das coisas denotadas imediatamen-
te evidente a diferena, dado que no tem o mesmo sentido
empregar branco a propsito de um som ou de uma cor.
bvio que assim , basta repararmos no tipo de sensao en-
volvido: as coisas da mesma espcie so por ns apreendidas atra-
vs do mesmo tipo de sensao; ora ns empregamos claro
a respeito de um som ou de uma cor, ou seja, de coisas apreen-
didas atravs de sentidos diferentes, a vista no segundo caso, o
ouvido no primeiro. O mesmo se passa com as sensaes de
agudo 116 e de macio 117 falando de sabores e de corpos s-
lidos, j que no segundo caso nos referimos ao tacto, e no pri-
meiro ao paladar. Neste caso no h discrepncia nem nos ter-
mos usados nem nos seus contrrios, uma vez que mblj
antnimo de xj nos dois casos 118.
Pode dar-se o caso de um termo possuir um contrrio
num dado sentido, e no possuir nenhum em outro sentido.
Por exemplo, o prazer de beber tem por contrrio o sofri-
mento da sede, ao passo que o prazer de verificar a inco-
mensurabilidade da diagonal com o lado de um quadrado 119 no
tem contrrio algum; logo, o termo prazer pode usar-se em
diversos sentidos. l Tambm amar como sentimento tem por 106b
contrrio odiar, enquanto amar como acto fsico no tem
nenhum contrrio, logo, tambm amar uma palavra amb-
gua. Quanto existncia de graus intermdios entre contrrios: h
termos que admitem graus intermdios, outros que os no ad-
mitem; outros ainda aceitam um grau intermdio, mas no o
mesmo em todos os sentidos: por exemplo, branco e preto

116 !Oxj agudo, aqui, falando de sabores, equivalente a acre,

picante.
117 !Amblj, que atrs encontrmos no sentido de amolgado, mas
que neste caso, a propsito de sabores, poderemos antes verter por ma-
cio, suave.
118 Ou seja, num caso temos mblj  xj = macio  picante, en-

quanto no outro temos mblj  xj = amolgado  agudo.

119 Em virtude do teorema de Pitgoras: se um quadrado tiver 1cm

de lado, a medida da diagonal ser igual a 2 (que um nmero irracio-
nal), ou seja, o lado e a diagonal no so susceptveis de medida em si-
multneo atravs de nmeros racionais, por outras palavras, so incomen-
surveis.

255
tm um termo intermdio quando se fala da cor dos corpos, o
cinzento, mas j no tm termo intermdio quando se trata
do som, ou, quando muito, pode empregar-se abafado 120; h
pessoas que falam de uma voz abafada como grau interm-
dio entre clara e escura; concluso, tanto claro como es-
curo 121 so palavras ambguas. Outro caso possvel haver
termos que admitem vrios graus intermdios num dado senti-
do, mas apenas um em outro sentido, como sucede com bran-
co e preto, que admitem numerosos graus intermdios
quando falamos de cores, mas admitem apenas um, o abafa-
do, quando se fala de som.
Igualmente temos de observar se um enunciado oposto de
outro como contraditrio pode admitir vrios sentidos; se se
verificar que pode admitir vrios sentidos, ento tambm o seu
oposto admitir vrios sentidos. Exemplo: no ver pode ter
vrios significados, um, que algum no possui o sentido da
vista; outro, que no se est servindo da viso. Ora, se no
ver pode ter vrios sentidos, necessariamente ver tambm
se pode usar em vrios sentidos, pois a cada um dos sentidos
da expresso no ver pode opor-se uma expresso de sentido
oposto; por exemplo, a no possuir o sentido da vista ope-
-se possuir o sentido da vista, a no se servir da viso
ope-se servir-se da viso.
Devemos em seguida observar o que se passa com os ter-
mos em que intervm as noes de privao 122 e de posse 123; se
um dos termos se empregar em variados sentidos, com o ou-
tro passar-se- o mesmo. Por exemplo, se apreender pelos
sentidos 124 se pode usar em diversos sentidos, por um lado
em relao alma, por outro em relao ao corpo, tambm
insensibilidade 125 se poder empregar em sentidos diversos,
quer em relao alma, quer em relao ao corpo. um facto

120Somfj, pouco claro, abafado (falando de um som).

121Recordemos que os adjectivos que traduzimos por claro e es-
curo significam literalmente branco e preto.
122 Strhsij.
123 Exij (cf. cw ter, possuir).
124 Asqnesqai, lit. ter sensaes.
125 T nasqhton (enai), lit. o estar desprovido de sensaes.

256
evidente que os termos mencionados se opem entre si como a
privao de um certo estado se ope sua posse, uma vez que os
seres animados 126 vm dotados nascena de capacidade sen-
sorial, tanto em relao alma como em relao ao corpo.
Passemos depois a analisar as palavras sob o ponto de
vista das suas flexes 127. Se o advrbio justamente 128 se pode
empregar em vrios sentidos, ento tambm justo 129 se po-
der empregar em vrios sentidos, pois a respeito de cada coi-
sa que suceda justamente pode dizer-se que estamos perante
o justo. Por exemplo, se usamos o advrbio justamente a
propsito do que ns julgamos tal de acordo com o nosso en-
tendimento, e igualmente do que julgamos conforme ao nosso
dever, ento o termo justo tambm pode ser empregado a
esse respeito. Do mesmo modo, se o termo saudvel 130 se
usa em diversos sentidos, tambm o advrbio saudavelmente
se empregar em diversos sentidos; por exemplo, se saud-
vel significa tudo aquilo que ocasiona, que preserva, ou que
indica o meio de manter a sade, tambm saudavelmente
se empregar para indicar o modo de ocasionar, o modo de
preservar e o modo de indicar o meio de manter a sade.
Situao idntica para todas as outras expresses do mesmo tipo:
quando uma palavra se emprega em vrios sentidos, l todas as 107a
formas 131 dela derivadas se podero empregar em diversos
sentidos, e reciprocamente.
H que observar depois os tipos de predicao em que
cada termo empregado, para verificar se eles so os mesmos
em todos os casos; se no forem os mesmos, ento bvio que

126 T za, lit. os animais, os seres dotados de alma (< lat. anima

princpio vital).
127 !Ep tn ptsewn, lit. de acordo com os casos (da declinao);

ptsij, cujo sentido mais frequente o de caso (= nominativo, acusativo,

etc.) aqui usado por Arist. num sentido muito mais amplo, j que en-
globa igualmente as formaes adverbiais, os graus dos adjectivos, etc.
128 Dikawj.
129 T dkaion, adjectivo neutro substantivado, lit. aquilo que jus-

to, tudo quanto justo, o justo (em si).

130 T gieinn, tambm adjectivo neutro substantivado, lit. aquilo

que saudvel.
131 Ptseij, lit. casos (v. n. 127).

257
a expresso lingustica ambgua. Por exemplo bom falando
de comida significa que causa prazer, falando de medicina
significa que faz bem sade, falando da alma denota algu-
ma sua qualidade, tal como ser prudente, corajosa, ou jus-
ta; o mesmo se passa quando falamos de um homem. Por
vezes, contudo, bom diz respeito ao tempo 132, ou seja, algo
bom numa dada circunstncia: de facto, diz-se boa uma
coisa quando ocorre na conjuntura adequada. Outras vezes
pode dizer respeito quantidade 133, por exemplo quando
falamos na justa medida 134, dado que se diz ser bom algo
que tenha a justa medida. Em suma, o termo bom uma
palavra ambgua. Situao similar tem a palavra claro 135, que
indica uma cor quando se fala de um corpo, mas significa au-
dvel a propsito de um som. O caso da palavra agudo 136
tambm aproximado, j que no significa exactamente o
mesmo em todas as circunstncias: do som, diz-se que agu-
do quando uma nota rpida, conforme afirmam os que
estudam a harmonia em termos matemticos, mas falando de
ngulos diz-se que agudo aquele que menor do que um
recto, e tambm possvel dizer que uma espada est bem
aguada 137.
Devemos examinar tambm o gnero 138 de cada uma das
vrias coisas designadas por uma mesma palavra, e verificar
se cada gnero realmente diferente dos outros, ou no. Supo-
nhamos a palavra burro 139, no duplo sentido de animal e

132T pot: a categoria do tempo (lit. o quando).

133T posn: a categoria da quantidade (lit. o quanto).
134 T mtrion.
135 Lit. branco.
136 !Oxj: v. n. 109 e 116.
137 !Oxu-gnioj: lit. com o gume agudo.
138 Notar que gnero denota aqui um dos quatro predicveis

enumerados por Arist. no cap. 4.

139 Em grego, o nome noj tanto designa o animal a que chamamos

burro como um mecanismo utilizado para levantar grandes pesos

(cabrestante); tambm podia designar as pedras sobrepostas que for-
mam a m, especialmente a superior. Na realidade, no se trata de uma
palavra com dois (ou mais) sentidos totalmente distintos, mas sim do
emprego metafrico, ou metonmico, do nome do animal. Um caso seme-

258
mquina: teremos duas definies distintas para uma s pa-
lavra, dado que num caso falamos dum certo tipo de animal,
enquanto no outro caso estamos falando de um certo tipo de
mquina. Ora quando, de dois gneros, um deles subalterno
do outro, as respectivas definies no so necessariamente
diferentes. Por exemplo, do corvo dizemos que pertence ao
gnero animal e tambm ao gnero ave; portanto, quando
dizemos que o corvo uma ave, estamos a dizer que ele
um determinado tipo de animal, de modo que ambos os
gneros, animal e ave, podem ser predicados do corvo.
Semelhantemente, quando dizemos que o corvo um ani-
mal alado e bpede estamos a dizer tambm que o corvo
uma ave; deste modo, ambos os gneros, podem ser
predicados do corvo, e bem assim os respectivos enunciados
definitrios. Mas quando os gneros no esto subordinados
um ao outro (como sucede com burro), j as coisas se no pas-
sam assim, pois nem quando falamos na mquina nos esta-
mos referindo ao animal, nem quando falamos em animal
estamos pensando na mquina.
Temos de observar ainda a respeito do termo em questo
no apenas se os seus gneros so diferentes e no esto su-
bordinados entre si, mas tambm o que se passa com o seu
contrrio, dado que se o contrrio se pode entender de muitas
maneiras, bvio que tambm o termo em questo o deve
poder.
til considerar tambm atentamente a definio relativa
a uma expresso de que faz parte o termo em causa; por exem-
plo, a definio de corpo claro ou a de voz clara 140: ne-
cessrio que, quando se retira o que especfico em cada ex-

lhante ocorre no latim com a palavra aries, que em sentido prprio signi-
fica carneiro, mas se usa metonimicamente como designao de uma
mquina de guerra com que se tenta abrir brecha nas muralhas sitiadas
(o grosso tronco de madeira com que se martelavam os muros era arma-
do na extremidade com uma pesada pea de bronze em forma de cabea
de carneiro, e da a metonmia), em portugus arete.
140 Em ambas as expresses o adjectivo usado leukj (masculino),

leuk (feminino), que, como j sucedeu acima, devemos traduzir por cla-
ro (e no por branco) para o sintagma ser aceitvel em portugus.

259
 presso, o que sobra tenha o mesmo significado. Ora isto no
107b se verifica no caso das palavras que tm vrios sentidos, l como
o caso dos exemplos aduzidos: no primeiro caso temos um
corpo que possui uma determinada cor, no segundo temos
uma voz que bem audvel. Retirados, porm, os nomes
corpo e voz das expresses mencionadas, aquilo que perma-
nece no idntico; ora s-lo-ia necessariamente se o termo cla-
ro tivesse o mesmo sentido em ambas.
Muitas vezes sucede que nas prprias definies se encon-
tre escondida uma ambiguidade, e por isso tambm as defini-
es devem ser atentamente observadas. Por exemplo, se o
nosso oponente disser que tanto o que denota como o que cau-
sa a sade aquilo que se relaciona de forma equilibrada com
a sade, no devemos desistir de analisar o que ele quer dizer
em cada caso com a expresso de forma equilibrada: pode
suceder que no segundo caso faa referncia ao que, do ponto
de vista quantitativo, causa o estado saudvel, enquanto no
primeiro se refira ao que, do ponto de vista qualitativo, denota
o estado actual da sade.
H ainda que ver se os termos no so comparveis quan-
to gradao de mais ou igualmente, por exemplo, quan-
do falamos de uma voz clara e de uma capa clara, de um
sabor spero ou de uma voz spera: as coisas a que se
referem os adjectivos claro e spero 141 nem so igualmente
claras ou speras, nem qualquer delas o mais do que
a outra. Logo, os adjectivos claro e spero so ambguos.
Todos os termos, porm, que tiverem o mesmo significado so
comparveis, pois possvel dizer que uma coisa igualmen-
te ou mais isto ou aquilo do que outra.
Ocorre tambm que, sendo diferentes os gneros e no
subordinados entre si, tambm sero diferentes as respectivas
diferenas especficas, por exemplo, quando falamos de um
animal e de uma cincia (so, de facto, distintas as dife-
renas especficas de cada um destes termos); devemos verifi-
car se as diferenas especficas referidas pela mesma palavra
pertencem de facto a gneros diversos e no subordinados en-

141 Leukj e xj, respectivamente.

260
tre si, como por exemplo spero a propsito de um som ou
de um corpo; um som diferente de outro pelo facto de ser
spero, e um corpo difere de outro corpo pelo mesmo motivo,
logo, spero um termo ambguo, pois refere-se a diferenas
especficas de gneros diferentes e no subordinados entre si.
Tambm importa verificar se coisas designadas por um
mesmo termo tm as mesmas diferenas especficas, por exem-
plo, quando usamos a palavra cor tanto a respeito de cor-
pos, como de melodias; quando o termo se aplica a corpos est
a referir-se actividade dissociadora ou associadora efectuada
pela vista 142, ao passo que falando de melodias as diferenas
especficas no so as mesmas. Logo, o termo cor ambguo,
j que quando as coisas so idnticas, idnticas so igualmente
as diferenas especficas.
Mais ainda, uma vez que a espcie no diferena espec-
fica de coisa nenhuma, temos de verificar se um mesmo termo
no designa umas vezes uma espcie, outras vezes uma dife-
rena especfica. Por exemplo, claro falando de corpos indica
uma espcie de cor, mas aplicado ao som constitui uma dife-
rena especfica, porque um som difere de outro som pelo facto
de ser claro.

16. Em suma, os mltiplos significados das palavras de-

vem ser observados a partir destes e de outros pontos de vista
similares. Quanto s diferenas que distinguem umas coisas das
outras devem ser tomadas em considerao dentro dos pr-
prios gneros, l por exemplo, a distino entre justia 143 e 108a
coragem 144, ou entre sensatez 145 e moderao 146 (pois
todas estas coisas pertencem ao mesmo gnero), ou mesmo de
gnero para outro gnero, desde que estes no sejam demasia-
do discrepantes um do outro, por exemplo, a distino entre

142 Sobre a interpretao a dar a esta actividade dissociadora ou

associadora da viso (derivada em ltima anlise de uma teoria platni-

ca), v. Brunschwig, p. 135, n. 3.
143 Dikaiosnh.
144 !Andrea.
145 Frnhsij.
146 Swfrosnh.

261
sensao e conhecimento. Quando se trata de gneros
muito divergentes uns dos outros, as diferenas so percept-
veis com toda a facilidade.

17. preciso verificar tambm as semelhanas existentes

entre coisas que pertencem a gneros diferentes: uma dada
coisa est para outra coisa diferente de si, na mesma relao
em que uma terceira coisa est para outra ainda 147; por exem-
plo, a relao entre conhecimento e coisa conhecida se-
melhante que existe entre sensao e objecto da sensao.
Ou ento, assim como uma coisa est noutra diferente, tambm
uma outra coisa se encontra ainda em outra coisa mais, por
exemplo, vista reside nos olhos como entendimento 148
reside na alma, ou, outro exemplo, calmaria est para mar
como ausncia de vento est para ar. H, sobretudo, que
praticar a anlise de termos muito diferenciados, pois assim
conseguiremos detectar nos outros as semelhanas com maior
facilidade. preciso observar ainda, a respeito das coisas in-
cludas no mesmo gnero, se h algum atributo idntico em
todas elas, por exemplo, num homem, num cavalo e num co,
pois a semelhana entre estes entes consiste precisamente na-
quilo que idntico em todos.

18. til igualmente ter procedido ao exame da quanti-

dade de sentidos que uma expresso pode ter, no s para fa-
larmos com clareza ( mais fcil a qualquer pessoa saber enten-
der correctamente uma expresso se estiver ciente da variedade
de sentidos que ela pode ter), como tambm para raciocinar-
mos 149 em funo das coisas e no em funo das palavras. Se
no for clara a quantidade de sentidos de uma expresso, torna-
-se possvel que tanto o interrogando como o interrogador 150

147 Em linguagem simblica: A est para B na mesma relao em

que X est para Y.

148 Noj.
149 T gnesqai toj sullogismoj, lit. para serem feitos os racio-

cnios.
150 Tn te pokrinmenon ka tn rwtnta, i. e., ambos os participan-

tes do debate dialctico, lit. o que responde e o que pergunta; no segui-

262
no estejam a pensar na mesma coisa; sabendo em quantos sen-
tidos se pode usar uma expresso e em qual deles o proponen-
te 151 a est empregando, seria ridculo o interrogador argumen-
tar atribuindo-lhe outro sentido qualquer. Isto 152 til ainda,
tanto para no nos deixarmos enganar por raciocnios falacio-
sos, como para sabermos ns enganar outros com paralogis-
mos 153. Conhecendo ns todos os sentidos possveis de uma
expresso, no s no seremos levados por raciocnios falsos,
como seremos capazes de detectar se o nosso interrogador no
est argumentando na direco correcta; e se formos ns os
interrogadores seremos capazes de induzir em erro o oponente,
caso suceda este no estar a par da variedade de sentidos de
algum termo. Isto no possvel em todos os casos, mas so-
mente quando das expresses que se empregam em vrios sen-
tidos umas so verdadeiras, e outras so falsas. Este modo de
argumentar, contudo, no peculiar da dialctica, e por isso os
dialcticos devem ter o mximo cuidado em evitar discutir
sobre palavras 154, a menos que o oponente seja incapaz de de-
terminar de outra maneira o objecto da discusso.
Detectar as diferenas especficas til para construir ar-
gumentos 155 a respeito do idntico e do distinto, e tambm
para l discernir o que cada coisa, de facto, . A utilidade para 108b
a construo de argumentos sobre a identidade e a alteridade
evidente (pois, detectando ns alguma diferena entre as coi-

mento do texto usaremos, para traduzir os dois particpios gregos, as

formas interrogando (o que interrogado = o que responde) e interrogador
(o que interroga, o que coloca as perguntas).
151 O proponente: aqueles dos participantes no debate que enun-

cia uma proposio (uma definio, uma tese) que ir servir como ponto
de partida para a discusso.
152 I. e., saber os mltiplos sentidos em que um termo pode ser usado.
153 Arist. emprega em ambos os casos o verbo paralogzesqai ra-

ciocinar por meio de falcias, primeiro na voz passiva (ns somos en-
ganados), depois na voz mdia (ns que enganamos os outros).
154 Ou entrar em logomaquias, para aproveitar o ttulo de uma

stira menipeia de Varro, em que este mete a ridculo aqueles falsos fi-
lsofos que se entretm a fazer meros jogos de palavras, sem nada de
importante discutirem.
155 Sullogismo.

263
sas sobre que discutimos, estaremos em posio de demonstrar
que elas no so idnticas); igualmente para discernir o que
cada coisa, de facto, , porque assim nos habituamos a distin-
guir a essncia de cada coisa atravs do recurso s diferenas
especficas prprias de cada uma.
A observao do semelhante til tanto para a formula-
o de argumentos indutivos, como para os raciocnios hipot-
ticos, e bem assim para a determinao das definies. No que
concerne aos argumentos indutivos, porque recorrendo
induo a partir das semelhanas entre as coisas que somos ca-
pazes de inferir o universal do particular; ora no fcil prati-
car a induo se no formos capazes de detectar as semelhan-
as. No que concerne aos raciocnios hipotticos, porque
opinio geralmente aceite que o que se verifica com uma de
vrias coisas semelhantes deve passar-se do mesmo modo com
as restantes. Assim, quando estamos aptos a discutir sobre al-
guma coisa deste tipo, como que acordamos previamente que,
tal como as coisas se passaram uma vez com qualquer delas,
assim se dever passar com a coisa em discusso; por isso,
mostrando a veracidade da primeira ocorrncia, estaremos
prontos a aceitar a veracidade da questo posta por hiptese;
demonstramos assim, portanto, que o que se passou de certa
maneira uma vez, se dever passar igualmente no caso presen-
te. til ainda para a apresentao de definies porque, se
formos capazes de detectar o que idntico em diversas coi-
sas, no teremos dificuldade em decidir o gnero em que de-
vemos incluir cada uma delas, pois de entre os atributos co-
muns a todas, a predicao da essncia que determina a
constituio do gnero. Do mesmo modo, tambm quanto
quelas coisas muito diferenciadas umas das outras a observa-
o do semelhante til para as definies, por exemplo, que
a calmaria no mar idntica ausncia de vento no ar (j
que ambas tm como trao comum a tranquilidade), e que
o ponto numa linha corresponde unidade nos nmeros 156
(uma vez que cada qual o princpio 157 do respectivo conjunto).

156 !En riqm, lit. no nmero.

157 !Arc.

264
Logo, basear a definio de gnero no que existe de comum a
todos os seus elementos no parece ser um procedimento ina-
dequado de definir. De um modo geral os autores de defini-
es costumam apresent-las deste modo: dizendo que a uni-
dade o princpio dos nmeros e que o ponto o princpio da
linha. bvio, portanto, que eles consideram como gnero o
que comum a ambos.
Estes, pois, so os instrumentos 158 com que so constru-
dos os raciocnios 159. Quanto aos lugares 160 em que se veri-
fica a utilidade do que dissemos, o que veremos de seguida.

158 Ta rgana.
159 Ou: os argumentos (sullogismo).
160 Tpoi = os lugares, ou esquemas argumentativos, comuns a

uma grande variedade de argumentos. Como termo tcnico da dialctica

poderia verter-se o termo tpoi por tpicos, atendendo proximidade
morfolgica dos dois termos, apesar de para Arist. tpico no corres-
ponder ao sentido em que hoje usual empregar a palavra. prefervel,
no entanto, adoptar a traduo lugares (como fazem Brunschwig, Rolfes
ou Sanmartn), primeiro porque est mais prximo do sentido prprio do
vocbulo grego; segundo, porque nos parece que tpoj tem para Arist.
tambm um certo valor metafrico decorrente do contexto prprio do
debate dialctico: os participantes nestes confrontos so como que equi-
parados a atletas alinhados na linha de partida (tpoj) a partir da qual
iniciam a sua corrida em direco meta, ou seja, soluo do pro-
blema que vai ser objecto da discusso. A traduo por lugar-comum
(commonplace, na verso inglesa de Forster), conquanto adequada ao
sentido aristotlico (os lugares dialcticos so comuns a numerosas
classes de problemas), no aceitvel atendendo conotao negativa que
a expresso veio a adquirir com o tempo (e que, obviamente, no tinha
para o Estagirita). Para vincar que o termo est a ser usado em sentido
tcnico usamo-lo entre aspas (lugares). Sobre o entendimento a fazer
do que so os lugares na dialctica, v. Introduo, 57-60.

265
LIVRO II
 1. Pelo que toca aos problemas, uns so universais, ou-
tros, particulares. So universais, por exemplo, as afirmaes:
todo o prazer um bem e nenhum prazer um bem; so
particulares, por exemplo, algum prazer um l bem e al- 109a
gum prazer no um bem. So comuns a ambos os gneros
de problemas as formas de os comprovar e de os refutar em
termos universais; mostrando ns que algum predicado se apli-
ca a todas as coisas de uma classe estaremos igualmente a com-
provar que esse predicado se aplica a alguma coisa dessa classe;
semelhantemente, no caso de mostrarmos que algum predicado
no se aplica a coisa nenhuma de uma classe, tambm estare-
mos a mostrar que esse predicado no se aplica a todas as
coisas dessa classe.
Comecemos ento por falar dos argumentos para refutar
em termos universais, por um lado porque eles so comuns aos
universais e aos particulares, por outro lado porque so mais
frequentes as teses que afirmam a existncia de um predicado
do que as que a negam; alm de que o propsito dos litigantes
refutar a tese proposta. extremamente difcil fazer a con-
verso 1 de uma proposio em que se d como adequada ao
sujeito uma predicao acidental 2; isto porque apenas no caso dos

1 !Antistrfein converter, no sentido explicitado por Sanmartn,

p. 123, n. 48.
2 Lit. a predicao de um acidente (sumbebhkj).

269
acidentes sucede que um predicado se verifique s sob um
certo ponto de vista, e no universalmente. No caso da defini-
o, da propriedade e do gnero a converso faz-se necessaria-
mente. Por exemplo, se sucede que animal terrestre bpede
existe como atributo em um ente qualquer, ento ser verdade
dizer, efectuando a converso, que este ente um animal ter-
restre bpede. Semelhante situao no caso do gnero: se se
verifica num ente o atributo animal, ento pode dizer-se que
este ente um animal; o mesmo ainda se passa com a pro-
priedade: se sucede a algum ser capaz de assimilar a gram-
tica, ento esse algum receptivo gramtica 3. Em ne-
nhum destes atributos possvel que eles se verifiquem, ou no
se verifiquem s at certo ponto, mas apenas que eles se veri-
fiquem ou no, em termos absolutos. No caso dos acidentes,
porm, nada obsta a que um atributo se verifique s parcial-
mente, como sucede, por exemplo, com brancura ou jus-
tia, de modo que no basta mostrar que algum tem como
atributo brancura ou justia para provar que esse algum
branco ou justo: que pode discutir-se em relao a
qu esse algum branco ou justo; logo, a converso a
partir dos acidentes no necessria.
preciso tambm discriminar os erros que podem ocorrer
nos problemas, e que so de natureza dupla: ou consistem
numa suposio errnea, ou no emprego inapropriado da lin-
guagem comum. Faz uma suposio errnea quem afirma uma
falsidade, ou diz que uma coisa possui um atributo que de fac-
to no tem; erram igualmente aqueles que designam as coisas
por meio de nomes inadequados, chamando, por exemplo, ho-
mem a um pltano, e transgredindo assim o uso corrente
da linguagem.

2. Um lugar 4 consiste em verificar se um atributo que

ocorre sob um outro ponto de vista apresentado pelo oponente
como sendo um acidente. Este erro d-se sobretudo no caso dos

3 Grammatikj dektikj, susceptvel de aprender a leitura e a es-

crita.
4 Tpoj, lugar, tpico, esquema argumentativo, cf. Glossrio (e
n. 160 ao livro I).

270
gneros, por exemplo, se algum disser que branco tem como
acidente o facto de ser uma cor; ora ser uma cor no um
acidente de branco, dado que branco tem como gnero
precisamente a cor. possvel que o proponente de uma tese l
explicite o que pretende dizer com a expresso usada, por exem- 109b
plo, a justia pode acidentalmente ser uma virtude 5; muitas
vezes, porm, mesmo sem essa explicitao, evidente que o
gnero apresentado como sendo um acidente, como o caso
de algum que diga que a brancura est colorida, ou que a
marcha est em movimento. De facto, um gnero no pode
ser dado como predicado 6 de uma espcie atravs de uma
palavra parnima 7, pois todos os gneros devem ser predica-
dos inequivocamente das suas espcies; na realidade, as esp-
cies recebem do respectivo gnero tanto o nome como a
explicitao. Quem, portanto, disser que o branco colori-
do, nem o est a explicitar como gnero, porque emprega um
vocbulo paronimamente 8, nem como propriedade, nem como
definio; tanto a definio como a propriedade de uma coisa
no pertencem como atributo seno a essa coisa; ora, colori-
das so muitas outras coisas pertencentes a gneros diferentes,
tais como madeira, pedra, homem, cavalo. evidente,
portanto, que a explicitao foi dada a ttulo de acidente.
Outro lugar consiste em examinar os casos em que
o oponente afirma ou nega um certo predicado em termos uni-
versais; tal verificao deve ser feita a partir das espcies, no
das coisas uma a uma, pois o nmero destas infinito; a obser-
vao, assim, faz-se mais metodicamente e em menor nmero
de etapas. Deve proceder-se observao comeando pelas
classes mais gerais 9, prosseguindo depois continuadamente at
chegar s coisas individuais. Por exemplo: se o nosso oponente

5 Com esta formulao ele est implicando a ideia de que justia

aqui um acidente, e no um gnero.
6 Kathgora.
7 Parwnmwj/sunwnmwj: sobre estas noes, cf. Arist., Cat. 1a12.
8 Parwnmwj, i. e., usando o particpio kecrwsmnon colorido, deri-

vado de crma cor.

9 Nomeadamente, os gneros, e as diferenas que distinguem as

espcies.

271
tiver dito que o conhecimento dos opostos releva do mesmo
saber 10, h que investigar se tambm o mesmo saber que se
ocupa dos predicados relativos 11, dos contrrios, dos opostos por
privao ou posse de algum atributo, e dos contraditrios. Se a
este nvel a situao no resultar inteiramente clara, h que ir
fazendo sucessivas distines at se chegar ao nvel individual,
por exemplo, se o mesmo saber que se ocupa da diviso entre
coisas justas e injustas, entre o dobro e a metade, entre a ce-
gueira e a viso, ou entre o ser e o no ser. Se em algum nvel
ficar comprovado que no se trata do mesmo saber, teremos
desmontado o problema. O procedimento o mesmo quando
o predicado no se aplica a coisa alguma dentro de determinada
classe. Este lugar convertvel, isto , tanto serve para refu-
tar como para comprovar uma posio. Na realidade, se se
verificar que neste processo de diviso o predicado vlido
para todos, ou para a maioria dos casos, o oponente ter de
admitir a sua validade universal, ou ento objectar uma ins-
tncia qualquer em que ele no seja aplicvel; se no fizer nem
uma coisa nem outra, ficar na posio absurda de no assumir
como sua a tese que propusera.
Outro lugar consiste em estabelecer definies, tanto do
acidente como do sujeito a que se aplica, ou de ambos indivi-
dualmente, ou somente de um deles, e depois investigar se algo
no verdadeiro se imiscuiu na definio como sendo verdadei-
ro. Por exemplo, se se admitir como possvel injuriar 12 um deus,
o que se entende aqui por injuriar? Se entendemos o verbo no
sentido de causar um prejuzo a algum voluntariamente
bvio que um deus no pode ser vtima de uma injustia, por-
que um deus no susceptvel de ser lesado pelos homens.
Outro caso: se se quiser admitir que o homem de bem inve-
joso, tem de perguntar-se: o que ser invejoso, o que in-

10 !Epistmh.
11 Tn prj ti.
12 No sentido etimolgico do lat. iniuria, antnimo de ius direito;

injria , portanto, tudo quanto seja contrrio ao direito, e injuriar

tem o sentido de lesar, cometer uma injustia (para com algum).
O problema aqui em causa, por conseguinte, consiste em saber se um deus
pode de alguma forma ser lesado pelo homem.

272
veja? Se entendermos por inveja a dor perante o sucesso
visvel de algum homem de bem, claro que nenhum homem
de bem pode ser invejoso, pois se o fosse seria um mau carc-
ter. E se dissermos que um censor irritvel 13 invejoso, o
que significa cada um destes termos? Averiguando isto, tornar-
-se- l evidente se a tese proposta verdadeira ou falsa. Por 110a
exemplo, se definirmos como invejosa a pessoa que sofre com
o sucesso dos homens de bem, e como censor irritvel a pes-
soa que sofre com o sucesso dos maus caracteres, evidente
que o censor irritvel no invejoso. Deve recorrer-se tam-
bm a enunciados explicativos dos termos usados nas defini-
es, e no abandonar este procedimento at que se alcance
terreno conhecido; muitas vezes sucede que, mesmo perante
uma definio completa no analisada, ainda no est claro
aquilo que procuramos investigar, mas que se tornar transpa-
rente se explicitarmos por uma frase clara algum dos termos
que figuram na definio inicial.
Tambm podemos transformar o problema numa propo-
sio, qual procuramos ns mesmos levantar objeces, que
funcionaro como contra-exemplos para refutar a tese. Este lu-
gar praticamente o mesmo que aquele em que se examina
se um predicado foi afirmado de todas as coisas de uma deter-
minada classe, ou no o foi de nenhuma delas; a diferena
meramente formal.
Tambm h que distinguir quais as coisas a que devemos
dar o mesmo nome que o vulgo lhes d, e quais aquelas em
que no o devemos fazer. Esta distino til tanto para com-
provar como para refutar um argumento. Por exemplo, devemos
utilizar a linguagem corrente para nos referirmos s coisas, mas
j no devemos seguir o modo de dizer do vulgo quando se
trata de determinar se certas coisas tm esta ou aquela nature-

13 Nemeshtikj, lit. aquele que se indigna com o sucesso imerecido

dos outros, v. Arist., EN 1108b3 e segs.; neste passo Arist. distingue trs
tipos de homens que sofrem com o sucesso alheio: o nemeshtikj quando
v serem bem sucedidos indivduos que o no merecem; o fqonerj quan-
do v o sucesso alheio, seja merecido, seja imerecido ( o que correspon-
de melhor ao nosso invejoso); enfim, o picarkakoj o que, no s
no sofre com o mal dos outros, como ainda se deleita com ele.

273
 za. Por exemplo, devemos chamar salutar quilo que produz
sade, tal como diz o vulgo; mas quando se trata de determi-
nar se uma certa coisa salutar ou no, j no devemos falar
como toda a gente, mas sim recorrer linguagem dos mdicos.

3. Tambm, se um termo se usa em mais do que um sen-

tido, e se no caso presente se discute se ele se aplica a um dado
sujeito, ou no, devemos comprovar que se aplica num dos sen-
tidos possveis, caso seja impossvel comprovar que se aplica
em ambos. Este mtodo de seguir nos casos em que a multipli-
cidade de sentidos tenha passado despercebida; se no passou, o
oponente poder objectar que o termo no foi discutido no sen-
tido que lhe causava embaraos, mas sim no outro. Este lu-
gar convertvel, isto , tanto serve para comprovar como
para refutar uma argumentao. Se pretendemos comprovar,
mostraremos que um dos sentidos aplicvel, caso no possa-
mos demonstrar que ambos o so. Se pretendemos refutar,
mostraremos que um dos sentidos no aplicvel, caso no
possamos demonstrar que nenhum deles o . Mas note-se que,
se temos o propsito de refutar, no devemos iniciar a discus-
so a partir de um acordo prvio, ou seja, de acordar que um
determinado atributo se aplica a todas as coisas, ou no se
aplica a nenhuma; desde que consigamos mostrar que ele no
se aplica a uma coisa determinada, teremos provado que no
se pode aplicar a todas sem excepo; semelhantemente, se pro-
varmos que ele se pode aplicar num nico caso, estaremos a
provar que falso ele no se aplicar em nenhum. Nas argu-
mentaes positivas 14, pelo contrrio, deve acordar-se previa-
mente que, se um predicado pode aplicar-se a uma qualquer
110b coisa indeterminada, ento poder aplicar-se a todas, l desde
que tal postulado seja digno de crdito. No basta, de facto,
para mostrar que um atributo se aplica universalmente, argu-
mentar que ele se aplica num nico caso; por exemplo, que, se
a alma humana imortal, ento toda a alma imortal. Por con-
seguinte, deveramos admitir previamente que, se uma qual-

14I. e., quando se pretende comprovar (kataskeuzein) uma propo-

sio qualquer.

274
quer alma imortal, ento toda a alma imortal. No preci-
so adoptar sempre este procedimento, mas apenas quando no
temos possibilidade de formular um argumento de aplicao
comum a todos os casos, conforme se passa, por exemplo, com
o gemetra ao demonstrar que a soma dos ngulos de um trin-
gulo qualquer equivale sempre a dois ngulos rectos.
Quando no passa despercebido que um dado termo possui
vrios sentidos devemos explicitar quais so todos esses sentidos,
e s depois refutar 15 ou comprovar 16 a tese em debate. Por exem-
plo, a questo de saber se o que nosso dever fazer 17 o til 18
ou o bem 19: devemos tentar comprovar ou refutar a aplicao
de ambos os sentidos ao sujeito em debate, isto , mostrar que
esse sujeito bom e til, ou nem bom nem til. Caso no
sejam aceitveis ambas as possibilidades, h que indicar uma
delas, explicitando que uma aceitvel e a outra no. O mesmo
se dir quando for mais largo o campo das escolhas a fazer.
H tambm casos de ambiguidade lingustica resultantes,
no da homonmia 20, mas de qualquer outro factor. Por exem-
plo, quando se diz que um mesmo ramo do saber 21 abarca
matrias diversas, estamos a pensar no conhecimento no s
dos fins, mas tambm dos meios para atingir esses fins, como
o caso da medicina, que tanto se ocupa da preservao da
sade, como do estabelecimento de um regime saudvel 22; ou
quando est em causa o conhecimento de duas finalidades,
como sucede quando se diz que o conhecimento dos contrrios
pertence ao mesmo ramo do saber (pois nenhuma das duas
finalidades mais finalidade do que a outra), ou ainda
quando est em questo o conhecimento do que essencial 23

15!Anairen, lit. destruir.

16Kataskeuzein.
17 T don, o que se deve (fazer), o que preciso (fazer).
18 T sumfron, o vantajoso.
19 T kaln.
20 Kaq! mwnuman, lit. segundo a homonmia, i. e., o uso de um

mesmo vocbulo em mais do que uma acepo.

21 !Epistmh.
22 To diaitsai, lit. de estabelecer um regime, uma dieta.
23 To kaq! at, lit. do que em si mesmo.

275
 e o daquilo que acidental 24, do que essencial como, por
exemplo, o facto de a soma dos ngulos de um tringulo equi-
valer a dois rectos; do que acidental, o facto de o mesmo se
verificar no caso do tringulo equiltero: basta o facto de o tri-
ngulo equiltero ser um tringulo, para ns ficarmos a saber
que a soma dos seus ngulos equivale a dois rectos. Assim, se
no for aceitvel em nenhuma circunstncia 25 que um mes-
mo ramo do saber se ocupe de vrias matrias, evidente que
tambm no ser aceitvel de um modo geral; mas se for acei-
tvel em alguma circunstncia, evidente que ser aceitvel
em termos gerais.
Devemos fazer todas as distines de sentido que nos fo-
rem teis. Por exemplo, se quisermos comprovar uma proposi-
o devemos enumerar todos os sentidos nela admissveis, e
proceder distino apenas daqueles que forem teis para a
comprovao da nossa tese. Se, pelo contrrio, o nosso fim for
refutar a argumentao do oponente, devemos enumerar apenas
aqueles que no forem admissveis, e deixar de lado os restan-
tes. Tambm devemos proceder deste modo naqueles casos em
que passa despercebido o nmero de sentidos possveis de um
termo. Os mesmo lugares servem para comprovar que uma
coisa depende ou no de uma outra coisa, por exemplo, que
este ramo do saber diz respeito a esta ou quela matria, seja a
ttulo de finalidade, seja como meio para alcanar essa finali-
dade, seja como meio meramente circunstancial, ou, pelo con-
trrio, que no diz respeito a essa matria em nenhum dos sen-
tidos indicados. O mesmo se pode dizer a respeito do desejo,
bem como de qualquer outro termo respeitante a uma multi-
111a plicidade de objectos. l O desejo de uma coisa, de facto, pode
s-lo a ttulo de finalidade, como o desejo de ter sade, ou de
meio para alcanar essa finalidade, como o desejo de tomar
medicamentos, ou de meio a ttulo ocasional, como o desejo de
vinho por parte de quem gosta de coisas doces, ou seja, no
porque se trata de vinho, mas apenas porque o vinho doce.
O desejo de uma coisa doce essencial, o desejo do vinho

24 To kat to sumbebhktoj.
25 Mhdamj, lit. de forma alguma, de nenhuma maneira.

276
apenas circunstancial; se o vinho for seco 26, o desejo no surgi-
r, logo, trata-se de um desejo circunstancial. Este lugar til
com os termos ligados categoria do relativo 27; este tipo de
polissemia surge, de facto, quase sempre no caso dos predica-
dos relativos.

4. Tambm pode ser til ir substituindo um termo por

outro at chegar ao mais habitual 28, por exemplo, a propsito
de uma noo 29, empregar clara 30 em vez de exacta 31, ou
dizer pessoa muito activa em vez de pessoa muito ocupa-
da 32. Graas ao emprego de uma linguagem mais familiar
torna-se mais fcil pr prova uma determinada tese. Este lu-
gar comum a ambos os tipos de argumentao, isto , tanto
serve para comprovar como para refutar uma tese.
A fim de mostrar que uma mesma coisa pode possuir atri-
butos contrrios devemos recorrer observao do seu gnero;
por exemplo, se quisermos provar que na percepo 33 podem
coexistir os atributos correcto e incorrecto 34, diremos:
dado que ter uma percepo implica fazer um juzo, e dado
que um juzo pode ser correcto ou incorrecto, ento tambm
da percepo se pode dizer que correcta ou incorrecta. Nes-
te caso, portanto, a demonstrao parte do gnero para a esp-
cie; ora, fazer um juzo o gnero a que pertence ter uma
percepo, porque, quem tem uma percepo, est, de certo

26 Asthrj, lit. spero, amargo; falando de vinho, antnimo de

glukj doce, da que o tenhamos traduzido por seco.

27 !En toj prj ti, lit. nas (coisas que esto) em relao a algo.
28 T gnwrimteron, lit. (o) mais conhecido.
29 `Uplhyij. Outras tradues possveis: representao, concep-

o, ponto de vista.
30 Safj.
31 !Akribj.
32 No original, em vez das expresses concretas que empregmos,

Arist. serve-se dos nomes abstractos correspondentes: filopragmosnh

qualidade de quem sente prazer na aco, da pessoa que no consegue
estar sem fazer nada, e polupragmosnh qualidade de quem tem muitas
tarefas a cumprir, da pessoa que tem muitas ocupaes.
33 Asqhsij, lit. sensao.
34 !Orqthj ka marta, lit. correco e erro.

277
 modo, a fazer um juzo. Pode partir-se, inversamente, da es-
pcie para o gnero, porquanto tudo quanto pertence esp-
cie pertence tambm ao gnero; por exemplo, se existe um
saber 35 honesto e um saber desonesto, ento tambm h uma
disposio de esprito 36 honesta e uma desonesta, visto que a
disposio de esprito o gnero a que pertence o saber. Com
vista comprovao de uma tese o primeiro lugar 37 fal-
so, o segundo 38 verdadeiro. No , efectivamente, necess-
rio que tudo quanto pertence ao gnero pertena tambm
espcie: um animal, por exemplo, pode ser alado ou
quadrpede, mas homem no pode. Todo o atributo da
espcie, porm, pertence necessariamente ao gnero; se, por-
tanto, um homem pode ser nobre 39, tambm um ani-
mal pode ser nobre. Com vista refutao de uma tese,
pelo contrrio, o primeiro lugar verdadeiro, o segundo
falso, porque todo o atributo que no pertence ao gnero tam-
bm no pertence espcie, ao passo que todo o atributo que
no pertence espcie, no necessrio que no pertena
tambm ao gnero.
Uma vez que necessariamente de todas as coisas de que
predicado o gnero predicada tambm alguma das espcies,
tambm necessariamente todas as coisas que pertencem a um
gnero ou que so denominadas a partir do nome do gnero 40
igualmente pertencem a alguma das espcies, ou so denomina-
das a partir do nome de alguma das espcies (por exemplo, se
de alguma coisa predicado o saber, tambm ser seu
predicado a arte gramtica, a msica, ou outro qualquer
111b saber; e se algum possui l um saber, ou designado por um

35 !Epistmh.
36 Diqesij.
37 I. e., partir do gnero para a espcie.
38 I. e., partir da espcie para o gnero.
39 Spoudaoj, lit. bom, excelente (sobretudo moralmente); em por-

tugus literrio, contudo, possvel falar-se de um nobre animal, por

exemplo, a propsito de um leo, de um cavalo, etc.
40 Parwnmwj p to gnouj (ou: tn edn) lgetai: lit. chamada

paronimicamente a partir do gnero (ou das espcies). A definio do que

Arist. entende por palavras parnimas encontra-se em Cat. 1, 1a12-15.

278
derivado do nome saber 41, esse algum possuir a arte gra-
mtica, a msica ou qualquer outro dos vrios saberes, ou
ser designado por um derivado 42 do nome destes saberes, por
exemplo, gramtico, ou msico). Se, portanto, se fizer uma
afirmao que tenha algo a ver com o gnero, tal como:
A alma move-se, teremos de verificar se sucede que a alma
se mova segundo alguma das vrias espcies de movimento 43,
por exemplo, aumentar 44, perecer 45, ser gerada 46, ou
qualquer outra das espcies de movimento; se no o faz se-
gundo nenhuma delas, ento evidente que a alma no se
move. Este lugar comum a ambos os tipos de argumenta-
o, tanto para refutar como para comprovar uma tese; de fac-
to, se a alma se move segundo alguma das espcies de movi-
mento evidente que ela susceptvel de movimento, se no
se move segundo nenhuma dessas espcies, evidente que no
susceptvel de mover-se.
Quando no dispomos de argumentos slidos para atacar
uma tese, h que partir das definies do objecto da discusso,
tanto das reais 47 como das aparentes 48, e se no for suficiente
o recurso a uma, recorrer a vrias. Ser mais fcil atacar uma
tese quando o oponente prope definies, dado que este o pre-
dicvel mais fcil de atacar.
Sobre o objecto da discusso h que observar tambm, ou
que coisa tem de existir para que o objecto da discusso exista,
ou se h alguma coisa que exista necessariamente s pelo facto
de ele existir. Quem quer comprovar, deve observar que coisa tem
de existir para que o objecto da discusso exista (pois se com-

41 Por exemplo, pisthmonikj que tem capacidade para o saber,

pistmwn ou pistmonoj aquele que possui saber, sabedor, sbio.

42 I. e., de um parnimo do nome desses saberes.
43 Note-se que a ideia de movimento (knhsij) implica sempre

uma certa forma de mudana, transformao, o que explica os exem-

plos a seguir dados por Arist.
44 Axesqai.
45 Fqeresqai, lit. ser destruda.
46 Gnesqai, nascer, passar a existir.
47 I. e., que so realmente definies.
48 I. e., as que aparentam ser definies, sem de facto o serem.

279
provar que essa coisa existe, tambm o objecto da discusso
existir). Quem quer refutar, deve observar que coisa existe pelo
facto de o objecto da discusso existir. Isto porque, se demons-
trarmos que nada existe que seja consequncia do objecto da dis-
cusso, estaremos automaticamente a refutar o objecto da discusso.
preciso dar ateno tambm ao que se passa com o tem-
po, e ver se este introduz alguma dissonncia, por exemplo, se
o oponente afirmar que todos os entes que ingerem alimentos
crescem necessariamente; ora os animais esto sempre a inge-
rir alimentos, mas no esto sempre a crescer. O mesmo se
passa quando o oponente afirma que todo o saber reminis-
cncia 49: o facto que este termo apenas se aplica em relao
ao tempo passado 50, enquanto o primeiro 51 se aplica igualmen-
te ao presente e ao futuro. Pode dizer-se que ns conhecemos
o presente e o futuro (por exemplo, que vai haver um eclipse);
recordar, porm, apenas se emprega a propsito do passado.

5. Existe ainda o mtodo sofstico de levar o oponente a

fazer uma afirmao contra a qual dispomos de grande cpia
de argumentos. Este mtodo ser necessrio algumas vezes,
outras aparentemente necessrio, outras ainda nem aparente
nem realmente necessrio. Ser necessrio quando, tendo o in-
terrogando 52 negado alguma das premissas teis para a apre-

49 T pstasqai (stn) memnsqai saber ter guardado na mem-

ria, aluso teoria platnica da reminiscncia (nmnhsij).
50 Memnsqai (n. precedente) um infinitivo perfeito, forma verbal

que, nos termos da gramtica tradicional, denota um estado presente re-

sultante de uma aco passada.
51 I. e., pstasqai, que um infinitivo presente (que pode remeter

tambm para o futuro).

52 `O pokrinmenoj, lit. o que responde. Os participantes do de-

bate dialctico, ou esto apenas subentendidos no texto de Arist., ou so

expressos por dois particpios verbais: rwtn aquele que pergunta, e
pokrinmenoj aquele que responde. Depois de vrias tentativas de tra-
duo que pouco nos agradaram, optmos por designar as duas funes
por dois termos etimologicamente relacionados: o interrogador (= o que
pergunta), e o interrogando (= aquele a quem so postas as perguntas, ou
seja, o que responde), sem prejuzo de ocasionalmente, por razes de
maior clareza, termos mantido os dois particpios originais.

280
ciao 53 da tese, o interrogador baseia a sua argumentao
nesta premissa, no caso de verificar que ela pertence ao grupo
daquelas contra as quais dispe de grande cpia de argumen-
tos. Do mesmo modo proceder o interrogador quando, l partin- 112a
do da tese inicial, chega por induo 54 a um certo resultado
que em seguida tenta refutar: de facto, refutada a segunda pro-
posio, fica tambm refutada a primeira. aparentemente ne-
cessrio este mtodo quando o ponto contra que se dirige a ar-
gumentao se afigura til e adequado tese, sem de facto o
ser, quer porque o interrogando negou esse ponto, quer por-
que o interrogador chegou a esse ponto por via de uma induo
aceitvel partindo da tese inicial e tenta depois refut-lo. Resta
o caso em que o mtodo em questo nem , nem sequer parece
ser necessrio, e o interrogando acaba por ser derrotado por
outra via. preciso, no entanto, ser prudente quanto a esta
ltima verso, dado que ela visivelmente apartada e alheia
dialctica. Por isso preciso tambm que o interrogando no
se irrite, mas sim que admita certos pontos inteis para a apre-
ciao 55, apontando quais aqueles que aceita admitir, embora
no os aceite como vlidos. Os interrogadores vem-se sobretu-
do em dificuldade quando, embora aceites pelos interrogandos
todos os pontos deste tipo, no conseguem chegar a nenhuma
concluso.
Alm disto, todo aquele que faz uma afirmao qualquer,
seja de que tipo for, faz ao mesmo tempo muitas outras afir-
maes, porque cada uma delas traz consigo necessariamente
vrias consequncias. Por exemplo, quem afirma: Isto um
homem, afirma ao mesmo tempo que animal, que ani-

53 O texto grego tem prj tn qsin, que tanto pode ser traduzido
(argumentao) contra a tese, como (argumentao) relativa (e eventual-
mente favorvel) tese, e como tal tem sido variamente entendida pelos
comentadores. A traduo proposta mantm-se em terreno neutro, de
acordo com a observao de Brunschwig, o. c., pp. 144-145, n. 3 p. 45.
54 A traduo proposta baseia-se na lio aceite por Ross, pagwgn

induo, embora achemos que tm alguma pertinncia os argumentos

aduzidos por Brunschwig (que adopta a conjectura de Pacius pagwgn)
para defender esta sua preferncia textual.
55 Cf. n. 53.

281
mado 56, que bpede, que dotado de inteligncia e capaci-
dade cognitiva 57; logo, caso seja refutada alguma das consequn-
cias, ser automaticamente refutada a afirmao inicial. Devemos
ter cuidado em no operar a troca de uma assero por uma
outra mais difcil; s vezes mais fcil refutar uma consequn-
cia, mas outras vezes prefervel refutar a proposio inicial.

6. Nos casos em que, necessariamente, de dois predica-

dos apenas um pode ser verdadeiro 58, (por exemplo, um ho-
mem, ou est doente, ou est saudvel), se em relao a um
deles temos facilidade em argumentar que ele se aplica, ou que
no se aplica, tambm em relao ao outro disporemos de ar-
gumentao abundante. Isto vlido em ambos os sentidos,
isto , se demonstrarmos que um dos predicados se aplica tere-
mos ao mesmo tempo demonstrado que o outro no se aplica; se
demonstrarmos que um deles no se aplica, teremos demons-
trado que se aplica o outro. evidente, portanto, que este lu-
gar til quer num sentido quer noutro.
Tambm possvel efectuar a refutao reconduzindo um
termo ao seu valor etimolgico, no caso de ser mais favorvel
usar o termo assim do que no sentido corrente; por exemplo,
empregando eyucoj no no sentido hoje corrente de corajo-
so 59, mas sim para significar aquele que tem uma alma 60 em
bom estado 61, segundo o modelo do adjectivo eelpij 62 para
caracterizar aquele que espera coisas boas. Semelhantemente,
chamaremos edamwn 63 feliz quele cujo damwn 64 benvo-

56 Emyucon dotado de alma.

57 No ka pistmhj dektikn.
58 o caso de termos antnimos, em virtude da lei do terceiro

excludo.
59 !Andreoj.
60 De yuc alma.
61 E, lit. bem (advrbio), em boas condies.
62 Eelpij, lit. que tem boas esperanas, esperanoso (de e+lpj

esperana).
63 Eudamwn feliz, venturoso
64 Damwn, divindade, no como designao de um deus determi-

nado, mas como aluso ao poder divino (correspondente at certo ponto

282
lo, no sentido em que Xencrates chama feliz 65 ao homem
que possui uma alma nobre, uma vez que o damwn de cada
homem no outro seno a sua alma. l
Como, de entre todas as coisas, umas h que ocorrem ne- 112b
cessariamente, outras que ocorrem na maior parte das vezes,
e outras que s ocorrem por acaso, quem quer que apresen-
te uma ocorrncia necessria como sendo apenas maioritria, ou
uma ocorrncia maioritria como sendo necessria em absolu-
to, ou apenas para significar o oposto de maioritrio, est a
dar azo refutao. evidente que apresentar o que ocorre ne-
cessariamente como s ocorrendo maioritariamente o mesmo
que declarar que um atributo de aplicao universal no se aplica
em todos os casos, o que uma afirmao errada. Incorre tam-
bm em erro quem declara como de aplicao universal um atri-
buto que s se aplica em diversos casos, pois isso equivale a
afirmar que se aplica sempre um atributo que s ocorre s ve-
zes. Erra ainda quem disser que o contrrio de ocorrncia
maioritria ocorrncia necessria, quando, na realidade, o
contrrio de na maior parte das vezes poucas vezes: por
exemplo, se na maior parte das vezes os homens so mesqui-
nhos 66, apenas raramente sero bons, por conseguinte seria um
enorme erro afirmar que os homens so necessariamente bons.
Do mesmo modo seria erro afirmar que ocorre necessariamente
ou a maior parte das vezes algo apenas ocasional, porquanto o
que apenas ocasional nem ocorre necessariamente, nem sequer
a maior parte das vezes. Se o oponente fizer uma assero sem
distinguir se a ocorrncia habitual ou necessria, e se se veri-
ficar tratar-se de uma coisa de ocorrncia habitual, aceitvel
argumentar como se ele tivesse dito que a coisa ocorria necessa-
riamente. Por exemplo, se ele afirmar que os indivduos deser-
dados so todos gente mesquinha, sem estabelecer a mnima
distino entre eles, devemos argumentar como se ele houvesse
dito que as coisas se passam necessariamente assim.

do que os Romanos chamavam numen). Neste caso tambm podamos

entend-lo num sentido prximo do lat. genius, entidade divina que en-
volvia com a sua proteco e favor cada ser humano.
65 Edamwn.
66 Faloi, vis, indignos.

283
 Temos tambm de verificar se o oponente no fala como
sendo duas coisas diferentes aquilo que no passa de um aci-
dente da prpria coisa s pelo facto de usarmos palavras di-
versas para cada ocorrncia, como fez Prdico ao dividir os
prazeres em alegria 67, volpia 68 e satisfao 69, pois to-
dos estes termos no passam de nomes diversos para uma
nica coisa, o prazer 70. Portanto, se algum disser que es-
tar alegre 71 um acidente de estar satisfeito 72, est a afir-
mar que uma coisa acidente de si mesma.

7. Uma vez que coisas contrrias podem combinar-se en-

tre si de seis modos diversos, mas somente quatro dessas com-
binaes do origem a pares de contrrios 73, devemos recorrer
a esses contrrios na medida em que nos forem teis, quer para
refutar, quer para comprovar. bvio que existem seis modos
diversos de combinao. Ou cada um dos termos contrrios se
combina com cada um dos outros contrrios (o que pode dar-
-se de duas maneiras, por exemplo, fazer bem aos nossos
amigos/fazer mal aos nossos inimigos, ou, inversamente,
fazer mal aos nossos amigos/fazer bem aos nossos inimi-
gos); ou se predicam ambos os atributos de um dos termos
(tambm isto de duas maneiras, por exemplo, fazer bem aos
amigos/fazer mal aos amigos, ou fazer bem aos inimi-
gos/fazer mal aos inimigos); ou se predica um s atributo
de ambos os termos (tambm isto de duas maneiras, por exem-
plo, fazer bem aos amigos/fazer bem aos inimigos ou fa-
zer mal aos amigos/fazer mal aos inimigos). l
113a As duas primeiras combinaes referidas no formam uma
contrariedade 74. Efectivamente fazer bem aos amigos no
contrrio de fazer mal aos inimigos; ambas as atitudes so

67 Car.
68 Tryij.
69 Efrosnh.
70 `Hdon.
71 Carein (cf. car).
72 Efranesqai (cf. efrosnh).
73 !Enantiseij, lit. contrariedades.
74 !Enantwsij, par de contrrios.

284
de adoptar e relevam dos mesmos costumes. Tambm no o
so fazer mal aos amigos e fazer bem aos inimigos, dado
que ambas as atitudes so de rejeitar e igualmente relevam dos
mesmos costumes: ora no parece que uma coisa de rejeitar seja
contrria a outra coisa de rejeitar, a menos que um dos termos
denote um excesso e o outro um defeito 75; todavia, quer o
excesso quer o defeito parecem pertencer ao nmero das coi-
sas a rejeitar. Todos os restantes quatro modos constituem con-
trariedades entre si. Fazer bem aos amigos contrrio de fa-
zer mal aos amigos; ambas as atitudes denotam costumes
contrrios entre si, dos quais um de acolher e o outro de re-
jeitar. Exactamente o mesmo se passa com os restantes modos:
em cada par de contrrios, um deles de acolher e o outro de
rejeitar, um releva de um carcter digno, o outro de um carc-
ter reprovvel. Daquilo que ficou dito resulta com clareza que
pode suceder o mesmo predicado ter vrios contrrios: fazer
bem aos amigos tem por contrrios tanto fazer bem aos ini-
migos como fazer mal aos amigos; e se observarmos com
ateno os restantes pares veremos que cada membro tem
igualmente dois contrrios. Por conseguinte h que tomar, de
entre os contrrios, aquele que for til para a apreciao da tese
em debate.
Se um acidente tiver algum contrrio h que verificar se
este ltimo se pode aplicar coisa a que se aplica o acidente;
se esse contrrio puder aplicar-se, ento o acidente no pode
aplicar-se, porque impossvel que atributos contrrios se apli-
quem simultaneamente mesma coisa.
H tambm que ver se se predica de uma coisa algo cuja
existncia implique necessariamente atributos contrrios para
essa coisa, por exemplo, se o oponente disser que as Ideias 76

75 Ou: uma carncia (= ndeia).

76 Por Ideias (dai) devem entender-se aqui as Formas da teo-
ria platnica, e para deixar claro este entendimento escrevemos sempre
com maiscula. Nesta acepo o termo usado por Arist. , geralmente,
da. Deste deve distinguir-se o termo edoj, que pode corresponder
Forma platnica enquanto entidade separada das coisas, mas que, na
terminologia propriamente aristotlica deve traduzir-se por espcie.
Sobre este vocbulo, v. Mesquita, 2005, pp. 488-489.

285
 existem em ns; se assim fosse, elas deveriam estar ao mesmo
tempo em movimento e em repouso, ser de natureza sensvel
e de natureza inteligvel. Ora, na opinio dos que defendem a
existncia das Ideias, estas esto em repouso e so de natureza
intelegvel; se, porm, elas existirem em ns impossvel esta-
rem imveis, porquanto, estando ns em movimento, tudo
quanto est em ns move-se necessariamente connosco. evi-
dente tambm que as Ideias, se porventura estiverem em ns,
devem ser de natureza sensvel, dado que por meio do sen-
tido da viso que ns conhecemos a forma que cada coisa tem.
Tambm h que observar, quando existe um acidente que
possui um contrrio, se possvel que a coisa que admite esse
acidente susceptvel de vir a admitir o referido contrrio, j
que possvel uma mesma coisa admitir predicaes contr-
rias. Por exemplo, se o oponente afirmar que o dio consequn-
cia da clera, ento o dio dever existir na parte irascvel da
113b alma, l j que nesta que existe a clera. Devemos, portanto,
verificar se o contrrio do dio, ou seja, a amizade, existe tam-
bm na parte irascvel; se a amizade no existir a, mas sim na
parte concupiscvel da alma, ento falso que o dio seja con-
sequncia da clera. O mesmo se passa se o oponente tiver afir-
mado que na parte concupiscvel da alma reside a ignorncia;
ora, para esta ser susceptvel de ignorncia, teria tambm de
ser susceptvel de possuir o conhecimento; no entanto, a opi-
nio corrente que a parte concupiscvel no possui capacida-
de de conhecimento. Este lugar, portanto, conforme ficou dito,
til quando se pretende refutar um argumento; em contra-
partida j no til quando se pretende provar que um dado
acidente se aplica ao sujeito, embora seja til para provar que
talvez lhe possa ser aplicado. Ou seja, se demonstrarmos que
o sujeito no aceita o contrrio de um dado acidente, teremos de-
monstrado ao mesmo tempo que tal acidente nem se lhe aplica,
nem susceptvel de se lhe aplicar. Se, contudo, demonstrar-
mos que o contrrio desse acidente se aplica, ou susceptvel de
se aplicar ao sujeito, no teremos de modo algum demonstrado
que o acidente se lhe aplica, apenas teremos conseguido mos-
trar que susceptvel de lhe ser aplicado.

8. Uma vez que so quatro os tipos de oposio, h que

observar as proposies contraditrias por ordem inversa par-

286
tindo da relao de consequncia 77, quer para refutar quer para
comprovar um argumento, recorrendo para tanto induo. Por
exemplo, se homem animal, ento no animal no
pode ser homem; passa-se o mesmo nos restantes casos. Aqui
a relao de consequncia implica a inverso dos termos 78, por-
que, se animal consequncia de homem, no animal
no consequncia de no homem, pelo contrrio, no ho-
mem que consequncia de no animal. Logo, deve pos-
tular-se o mesmo em todos os demais casos: por exemplo, se o
que bom 79 agradvel, ento o que no agradvel no
bom; se um destes predicados no aplicvel, o outro tam-
bm no o ; do mesmo modo, se o que no agradvel no
bom, ento o que bom agradvel. , assim, evidente que a
relao de consequncia resultante do emprego de proposies
contraditrias vlida para ambos os termos 80, desde que usa-
dos por ordem inversa.
H tambm que observar os termos contrrios, para ver se
de um contrrio resulta outro contrrio, seja na mesma ordem,
seja na ordem inversa, e tanto para refutar como para compro-
var um argumento. Tambm nestes casos as concluses devem
resultar do recurso induo, na medida em que tal for til
argumentao. Na relao de consequncia os termos empregam-
-se pela mesma ordem, por exemplo, no caso da coragem 81
e da cobardia 82: consequncia da primeira valor 83, da
segunda vileza 84, da primeira a consequncia a esco-

77 Ou: de implicao.
78 I. e., a troca de lugar do sujeito e do predicado.
79 No esquecer a polissemia do grego kaln [que aqui traduzimos por

bom, enquanto outros traduzem por honroso e outros ainda por belo
(sentidos, alis, em que Arist. tambm emprega muitas vezes o vocbulo)].
80 Sujeito e predicado; outros traduzem em ambos os sentidos

(Brunschwig, Sanmartn), seguindo o eixo das contraditrias, ou para

ambos os fins (Foster, Colli), i. e., para refutar ou comprovar.
81 !Andra.
82 Deila.
83 !Aret. Uma traduo frequente deste termo virtude, num

sentido prximo do termo latino uirtus. Tambm poderamos traduzir por

excelncia.
84 Kaka (de kakj ruim, mau, vil).

287
 lha 85, da segunda a rejeio 86. A relao de consequncia
faz-se, neste caso, seguindo a mesma ordem no uso dos termos,
dado que escolha o contrrio de rejeio. O mesmo se
verifica tambm nos outros casos. A relao de consequncia
ocorre por ordem inversa, por exemplo, quando se diz que a
sade 87 consequncia da boa forma fsica 88; mas a
doena 89 no consequncia da m forma fsica 90, pelo con-
trrio, a m forma fsica que consequncia da doena.
114a V-se claramente l que nestes casos a relao de consequncia
se d usando os termos na ordem inversa. A relao de conse-
quncia, no entanto, no caso dos contrrios verifica-se raramen-
te por ordem inversa, ao passo que segue a mesma ordem na
maioria dos casos. Se, portanto, um contrrio no consequn-
cia de outro contrrio nem segundo a ordem directa nem se-
gundo a ordem inversa, claro que tambm a nvel das coisas
de que se fala uma no consequncia da outra; se, porm, no
caso dos contrrios, um termo consequncia de outro, ento
necessariamente uma das coisas de que se fala ter de ser con-
sequncia da outra.
O mesmo procedimento que usmos no caso dos contr-
rios devemos empregar para analisar os casos de privao
ou de posse de um certo estado. Nos casos de privao no
possvel o emprego da ordem inversa; a relao de conse-
quncia deve fazer-se necessariamente empregando os termos
por ordem directa, como sucede com percepo 91 em rela-
o a viso e incapacidade de percepo 92 em relao a
cegueira. A oposio entre percepo e incapacidade de
percepo paralela existente entre posse e privao,
pois o primeiro termo designa a posse da mesma faculdade
de que o outro designa a privao.

85 T aretn, lit. o que deve ser escolhido.

86 T feuktn, lit. o que deve ser evitado.
87 `Ugeia.
88 Eexa.
89 Nsoj.
90 Kacexa.
91 Asqhsij.
92 !Anaisqhsa.

288
 O mesmo procedimento usado no caso da possesso e da
privao de um dado estado deve empregar-se tambm no caso
dos predicados relativos. A relao de consequncia nestes casos
segue tambm a ordem directa dos termos. Por exemplo, se tri-
plo mltiplo, tambm tero submltiplo; diz-se efec-
tivamente que triplo est para tero, tal como mltiplo
est para submltiplo. Tambm, se conhecimento 93 uma
certa representao 94 das coisas, tambm o cognoscvel 95
representvel 96; e, igualmente, se a viso 97 uma sensa-
o 98, tambm o visvel 99 sensvel 100. (Pode objectar-se
que, no caso dos predicados relativos, a relao de consequn-
cia no se d necessariamente do modo como ficou dito; o sen-
svel de facto cognoscvel, mas isso no quer dizer que a
sensao seja um conhecimento. Mas no se afigura que esta
objeco tenha fundamento, porquanto muitos no aceitam que
exista um conhecimento das coisas sensveis.) O que dissemos,
no entanto, nem por isso deixa de ser til para provar um con-
trrio, por exemplo, que o sensvel no cognoscvel pela
mesma razo que sensao no conhecimento.

9. Tambm h que observar os termos correlacionados 101

e as derivaes de palavras 102, quer para refutar quer para
comprovar um argumento. Dizem-se termos correlacionados, por
exemplo, (coisas) justas 103, (homem) justo 104 em relao a

93 !Epistmh.
94 `Uplhyij.
95 !Episthtn.
96 `Upolhptn.
97 Orasij.
98 Asqhsij.
99 `Oratn.
100 Asqhtn.
101 !Ep tn sustocwn, lit. (dar ateno aos termos) que ficam na

mesma fila, ou na mesma coluna.

102 !Ep tn ptsewn, lit. (dar ateno aos termos derivados) das

flexes.
103 T dkaia (adjectivo no plural neutro substantivado com valor

colectivo).
104 `O dkaioj (adjectivo substantivado no masculino do singular).

289
 justia 105, ou (actos) corajosos 106, (homem) corajoso 107,
em relao a coragem 108. Do mesmo modo os termos relati-
vos obteno ou preservao da coisa que tm por objecti-
vo obter ou preservar, por exemplo, as coisas saudveis 109
em relao com a sade 110, ou as coisas que ocasionam boa
forma fsica 111 em relao com a boa forma fsica 112; e do
mesmo modo com respeito a outros termos do mesmo tipo.
A estes termos costuma dar-se o nome de termos correlacio-
nados; fala-se de derivao de palavras nos casos como os
de justamente, corajosamente, saudavelmente 113, e todos
os outros vocbulos formados do mesmo modo. opinio cor-
rente que tambm as palavras formadas por derivao consti-
tuem termos correlacionados, como sucede com justamente
em relao a justia e a corajosamente em relao a cora-
gem. Dizem-se ento termos correlacionados todos quantos
pertencem a uma mesma srie etimolgica, tais como justia,
(homem) justo, o justo, justamente 114. evidente que, se
um qualquer dos termos de uma mesma srie tomado como
114b sendo uma coisa boa l ou louvvel, todos os restantes termos
da mesma srie tambm denotaro coisas boas e louvveis; por
exemplo, se a justia pertence ao nmero das coisas louv-
veis, tambm sero louvveis o (homem) justo, o justo (em
si), o (acto cometido) justamente. Dir-se- tambm que o
advrbio louvavelmente est correlacionado com o adjectivo
louvvel segundo o mesmo paradigma como justamente
est correlacionado com justia.

105 Dikaiosnh.
106 T ndrea (adjectivo no plural neutro substantivado com valor
colectivo).
107 `O ndreoj (adjectivo substantivado no masculino do singular).
108 !Andra.
109 T giein.
110 `Ugeia.
111 T eektik.
112 Eexa.
113 Dikawj (justamente), ndrewj (corajosamente), gieinj (sauda-

velmente).
114 Dikaiosnh (nome), dkaioj (adjectivo masculino substantivado), t

dkaion (adjectivo neutro substantivado = o justo em si), dikawj (advrbio).

290
 Devemos examinar no apenas a proposio que est a ser
discutida mas tambm a sua contrria segundo o ponto de vista
contrrio, por exemplo, que o bom no necessariamente
agradvel, visto que tambm o mau no necessariamente do-
loroso; ou ento, que se esta proposio verdadeira, a primei-
ra tambm o 115. Do mesmo modo, se a justia um sa-
ber, a injustia denota ignorncia; igualmente, se (acto
cometido) justamente significa (acto cometido) sbia e
experientemente 116, tambm (acto cometido) injustamente,
significa (acto cometido) por ignorncia e inexperincia 117. Se
no se verificar esta hiptese, porm, tambm a primeira no

115 O texto que damos a traduo literal do original grego, pouco

claro, como qualquer leitor pode verificar. Aparentemente Arist. est a

considerar apenas a anlise de duas proposies: t gaqn ok x ngkhj
d, lit. o bem no necessariamente agradvel e t kakn (ok x
ngkhj) luphrn o mal no necessariamente doloroso. Para entender
correctamente o passo parece-nos necessrio: chamar a ateno para o
facto de as duas proposies do texto terem no s sujeitos contrrios,
mas tambm predicados contrrios: bem/mal; agradvel/doloro-
so. Assim, necessrio entender que no texto esto implcitas mais duas
proposies: t gaqn x ngkhj d o bem necessariamente agrad-
vel e t kakn x ngkhj luphrn o mal necessariamente doloroso.
Consideremos ento estas quatro frases: (1) o bem no necessariamen-
te agradvel = nem todo o bem agradvel (proposio particular
negativa O); (2) o mal no necessariamente doloroso = nem todo
o mal doloroso (proposio particular negativa O); (3) o bem
necessariamente agradvel = todo o bem agradvel (proposio uni-
versal afirmativa A); (4) o mal necessariamente doloroso (proposi-
o universal afirmativa A). Recorrendo ao quadrittero lgico podere-
mos verificar que so contraditrias as proposies (1) (3) e (2) (4).
Pela lei das contraditrias, duas proposies contraditrias no podem ser
simultaneamente nem verdadeiras nem falsas. Portanto, mau grado as
aparncias, o que prova a verdade da proposio (1) no a verdade da
proposio (2); o que Arist. pretende afirmar apenas que a contradio
entre (1) e (3) paralela da contradio (2) e (4), ou seja, se (2) e (4) no
podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, o mesmo suceder com (1) e (3).
116 !Episthmonikj ka mpeirj, advrbios formados a partir dos ad-

jectivos correspondentes, do mesmo modo que dkwj injustamente

formado do adjectivo dikoj injusto.
117 !Agnoontwj ka perwj, lit. ignorantemente e inexperiente-

mente, advrbios, tal como os referidos na nota precedente.

291
se verificar; no exemplo aduzido, de facto, pareceria mais
provvel que o acto injusto resultasse da experincia e no da
inexperincia. Este lugar j foi referido anteriormente ao fa-
larmos das relaes de consequncia entre contrrios 118; por
agora nada mais estamos a fazer do que a mostrar que o con-
trrio consequncia do seu contrrio.
Seguidamente temos o caso das gneses e das destruies
das coisas, dos meios por que elas so originadas e destrudas,
seja para refutar, seja para comprovar um argumento. Se uma
coisa for originada por uma coisa boa, ento tambm ela ser
boa, e se ela for boa, ento tambm na sua origem estar uma
coisa boa. Quanto s coisas que se originam de coisas ms, so
elas prprias coisas ms, e se elas prprias forem coisas ms,
tambm as suas origens sero coisas ms 119. No que toca
destruio das coisas tudo se passa ao contrrio: se se tratar da
destruio de coisas boas, ento essa destruio ser uma coisa
m, se tratar da destruio de coisas ms, ento a destruio ser
um coisa boa. O mesmo vlido para o caso dos meios por
que as coisas so originadas e destrudas; se esses meios origi-
narem coisas boas, ento tambm sero eles mesmos bons; se,
pelo contrrio, causarem a destruio de coisas boas, ento
sero maus.

10. Observar tambm se coisas semelhantes se compor-

tam de forma semelhante; por exemplo, se um saber pode abar-
car muitas matrias, tambm uma opinio o poder fazer; se
possuir viso significa ver, tambm possuir audio significar
ouvir. Identicamente a respeito das demais coisas, quer as que
so realmente semelhantes, quer as que so tomadas como tal. Este
lugar til nos dois sentidos, pois se as coisas se passam de
uma dada maneira numa das coisas semelhantes, passar-se-o
da mesma maneira nas demais coisas semelhantes, e se no se
passarem numa delas, tambm no se passaro nas demais.
Observar tambm se as relaes de semelhana que se verifi-
cam em relao a uma s coisa se verificam igualmente em

118 V. supra, 113b.

119 Texto conjectural, proposto por Wallies e aceite por Ross.

292
relao a muitas, j que por vezes pode surgir alguma discre-
pncia. Por exemplo, se saber significa pensar, saber mui-
tas coisas significar pensar muitas coisas. Ora isto no
verdade: possvel, de facto, saber muitas coisas, mas no
possvel pensar em todas ao mesmo tempo. Portanto, se esta l-
tima proposio no verdadeira, ento a primeira, ou seja,
que saber significa pensar, no pode ser verdade, nem se-
quer em relao a uma s coisa.
Passemos agora ao uso dos graus mais e menos. H
quatro lugares derivados do emprego de mais e menos.
Primeiro, se um grau mais consequncia de outro grau
mais: verificar, por exemplo, admitindo que o prazer um
bem, se tambm um maior grau l de prazer significar um 115a
maior grau de bem; ou, admitindo que cometer uma injusti-
a um mal, verificar se cometer uma injustia maior impli-
car um mal maior. Este lugar til nos dois sentidos: de
facto, se do acrscimo do sujeito resulta um acrscimo do
predicado, conforme o exemplo acima, evidente que este
predicado um acidente do sujeito; se no resulta, porque se
no trata de um acidente. Este ponto deve ser tratado com re-
curso induo.
Segundo, caso de o mesmo atributo ser predicado de dois
sujeitos: se o predicado que pareceria mais provvel ser prprio
de um deles no o , tambm o no o menos provvel; se o
predicado que pareceria menos aplicvel a um sujeito afinal se
lhe aplica, ento tambm se lhe aplicar o mais provvel.
Terceiro, se dois atributos so predicados de um s sujeito,
se o predicado que parece mais provvel aplicar-se-lhe no se lhe
aplica, tambm se lhe no aplica o que parecia menos provvel;
se o que parece menos provvel aplicar-se-lhe, afinal se lhe apli-
ca, tambm se lhe aplicar o que parecia mais provvel.
Quarto, quando dois atributos so predicados de dois su-
jeitos, se o predicado que parece mais provvel aplicar-se a um
deles no se lhe aplica, tambm o outro predicado no se apli-
car ao outro sujeito; e se o que parece menos provvel aplicar-
-se a um dos sujeitos, afinal se lhe aplica, tambm o outro
predicado se aplicar ao outro sujeito.
Outra questo ainda diz respeito aplicao, real ou apa-
rente, de predicados no mesmo grau. Esta questo resolve-se
de trs maneiras, do modo como ficou dito a propsito do grau

293
 mais nos trs ltimos lugares mencionados. Primeira, caso
de um predicado que se aplica, ou parece aplicar-se, a dois
sujeitos em grau semelhante: se no se aplica a um deles, tam-
bm no se aplicar ao outro; se se aplica a um deles, tambm
se aplicar ao outro. Segunda, caso de dois predicados atribu-
dos em grau semelhante a um s sujeito: se um dos predicados
no se lhe aplica, tambm o outro no se lhe aplicar; se um
dos predicados se lhe aplica, tambm o outro se lhe aplicar.
Terceira, passa-se o mesmo quando temos dois predicados atri-
budos em graus semelhantes a dois sujeitos: se um dos
predicados no se aplica a um dos sujeitos, tambm o outro
predicado no se aplicar ao outro sujeito; se um dos predica-
dos se aplicar a um dos sujeitos, tambm o outro predicado se
aplicar ao outro sujeito.

11. Estes so por conseguinte os modos de tratar uma

questo argumentando a partir das noes de mais, de me-
nos e de no mesmo grau. ainda possvel a utilizao de
acrescento 120: se uma coisa acrescentada a outra e a torna
boa ou branca quando anteriormente no era nem boa nem
branca, a coisa acrescentada dever ser boa ou branca, isto
, dever possuir a qualidade que transmite ao conjunto. Tam-
bm se uma qualidade, acrescentada a uma coisa que j a pos-
sui, a torna mais dotada dessa qualidade j existente, ento o
acrescento dever ser dotado dessa qualidade. Do mesmo modo
se passam as coisas nos demais casos. Este lugar, porm, no
til em todas as situaes, mas apenas naquelas em que ocor-
re um excesso do que j existe no grau mais. Contudo, trata-
-se de um lugar insusceptvel de inverso 121 com o fim de
refutar um argumento. De facto, se aquilo que acrescentado
no produz uma coisa boa, isso no significa que a coisa que
115b recebe o acrescento no seja j de si uma coisa boa; l de resto,
uma coisa boa acrescentada a uma m no tem como resulta-
do necessrio que o todo se torne uma coisa boa, tal como o
branco adicionado ao preto no transforma o todo em branco.

120 Prsqesij, adio (de caractersticas).

121 Ok ntistrfei.

294
 Mais, se um predicado susceptvel de grau maior ou
menor, ento porque ele aplicvel, em valor absoluto 122, ao
sujeito: uma coisa que no nem boa nem branca no pode
dizer-se que seja mais ou menos boa, ou branca; igualmente
de uma coisa m no se pode dizer que seja mais ou menos
boa do que outra qualquer, mas apenas que mais, ou menos,
m. Este lugar tambm no susceptvel de inverso com o
fim de refutar um argumento. Muitos dos predicados em que
no tm lugar as noes de mais ou de menos so aplic-
veis em valor absoluto por si mesmos. Homem, por exem-
plo, no se pode predicar de ningum em maior ou menor
grau, sem que por isso o sujeito deixe de ser homem.
Uma anlise nos mesmos moldes deve fazer-se dos
predicados relativos a uma qualquer coisa, a um tempo, ou a
um lugar 123: se eles so aceitveis em relao a qualquer coisa,
ento so aceitveis em termos absolutos; o mesmo se dir em
relao ao tempo e ao lugar; mas o que impossvel em ter-
mos absolutos no aceitvel em termos relativos nem a outra
coisa, nem a um tempo, nem a um lugar. (Pode objectar-se que
certos homens so, por natureza, de bom carcter 124 sob um
certo aspecto, por exemplo, magnnimos ou moderados, mas
no se pode dizer que tm bom carcter por natureza em ter-
mos absolutos 125. Semelhantemente, falando de coisas perec-
veis, aceitvel dizer que em certas ocasies elas no perecem,
mas no aceitvel dizer que elas so, em absoluto, imperec-
veis. Do mesmo modo aceitvel dizer que em certos locais
vantajoso seguir um determinado regime 126, por exemplo, em
lugares doentios, mas no vantajoso faz-lo incondicional-
mente. igualmente possvel que num dado local viva um ni-

122 `Aplj, lit simplesmente.

123 Kat ti ka pot ka po, lit. em relao a algo, quando e onde.
124 Spoudaoi, lit. srios, honestos, nobres.
125 Alguns mss. acrescentam a seguir a frase odej gr fsei

frnimoj pois ningum prudente por natureza; esta lio no reco-

lhida nas edies de Ross e de Brunschwig, nem est na base da traduo
de Sanmartn. , porm, aceite no texto e traduzida por Foster, e est
subjacente traduo de Rolfes.
126 Aqui, no sentido de dieta.

295
co ser humano, mas em termos absolutos no possvel dizer
que apenas exista um homem vivo. Do mesmo modo, h cer-
tos lugares em que uma boa aco 127 sacrificar o prprio pai,
como sucede entre os Tribalos, mas no se pode dizer que isso
seja uma boa aco em absoluto. Ou talvez o que se pretende
aqui no seja propriamente indicar o lugar, mas sim o povo no
seio do qual isto se verifica. De facto, indiferente o lugar em
que se encontrem, porque, onde quer que estejam, tal sacrifcio
uma boa aco, na condio de os seus praticantes serem
tribalos. Igualmente, vantajoso em certas alturas tomar medi-
camentos, por exemplo, quando se est doente, mas j no
aceitvel tom-los a toda a hora. Tambm neste caso, alis,
parece estar em causa no o quando mas sim o como est
a pessoa, pois indiferente o momento desde que o estado seja
o mencionado.) Emprega-se um predicado em termos absolu-
tos quando se diz que algo bom (ou o seu contrrio) sem
acrescentarmos mais especificaes. Por exemplo, no se pode
dizer que sacrificar o pai seja uma boa aco, mas somente que
uma boa aco para determinadas pessoas, ou seja, no uma
aco boa em termos absolutos. Mas j prestar honras aos deu-
ses uma nobre aco sem mais acrescentos, por isso se diz
que, em sentido absoluto, uma nobre aco. Por conseguinte,
diz-se que so empregados em sentido absoluto todos aqueles
predicados bom, mau, ou qualquer outro similar que
se usam sem qualquer especificao.

127Kaln; tambm seria possvel traduzir por aceitvel, admiss-

vel, ou mesmo honroso.

296
LIVRO III
 1. Qual, de entre duas ou vrias coisas, deve ser considera- 116a
da a prefervel ou a melhor, o que devemos analisar a partir
dos pontos que se seguem. Em primeiro lugar d-se por estabele-
cido que no iremos analisar coisas muitos dspares, ou que apre-
sentem grande discrepncia entre si (ningum, por exemplo, tem
dificuldade em afirmar se prefervel a felicidade ou a riqueza),
mas sim coisas muito prximas, e em relao s quais discutvel
a qual delas se deve dar a preferncia, dado que no evidente a
superioridade de uma sobre a outra. A respeito de coisas deste
tipo, bvio que, caso se evidencie um, ou vrios motivos de
superioridade de uma sobre a outra, o nosso pensamento reconhe-
cer como prefervel aquela que for na realidade superior.
Em primeiro lugar, portanto, merecer ser escolhida uma
coisa mais duradoura ou mais segura de preferncia a uma que
tenha estes atributos em menor grau; outro critrio ser ver o
que escolheria um homem prudente, ou honesto, ou uma lei
justa, ou os homens escolhidos como os mais capazes para cer-
tas tarefas, ou os mais conhecedores em cada matria, ou os
mais numerosos, ou todos eles; por exemplo, na medicina ou
na carpintaria, ver o que escolheriam os mdicos na sua maio-
ria, ou na totalidade, ou ainda o que escolheria a maioria ou a
totalidade das pessoas, ou at dos seres em geral 1, como, por

1 Arist. escreveu pntej (no masculino plural) todos (os seres

racionais) e pnta (no neutro plural) todos (os seres, mesmo os irra-
cionais), o que se justifica por os animais tambm procurarem o que
para si o melhor, cf. Brunschwig, p. 62, n. 1.

299
 exemplo, o bem, j que todos os seres procuram o que
bom para si. Devemos orientar a discusso no sentido que
for til para a nossa argumentao; em termos gerais, o que
estiver de acordo com o saber mais correcto, ou ento com o
saber mais adequado a cada caso pontual, isso ser o melhor e
o prefervel.
Depois ser prefervel uma coisa que exprima a sua essn-
cia a uma que no esteja includa no gnero da primeira, por
exemplo prefervel a justia em si ao homem justo, pois
aquela pertence ao gnero bem, o que no sucede com este,
aquela por essncia um bem, este no 2. De nenhuma coisa
se diz que exprime a essncia de um gnero se no estiver
includa nesse gnero, por exemplo, homem branco no ex-
prime a essncia de cor. O mesmo vlido para os outros
casos do mesmo tipo.
Uma coisa que desejvel em si mesma prefervel a uma
que seja desejvel por alguma outra razo: por exemplo, go-
zar de sade prefervel a fazer exerccio fsico, porque a
sade desejvel em si mesma, o exerccio s o pelo seu
resultado. Tambm o que desejvel em si mesmo prefervel
ao que acidentalmente desejvel: por exemplo, prefervel
que sejam justos os nossos amigos aos nossos inimigos, porque
no primeiro caso a coisa desejvel em si mesma, no segundo
-o apenas por acidente; de facto, ns desejamos que os nossos
inimigos sejam justos apenas a ttulo acidental, isto , para que
eles nos no causem qualquer dano. Este princpio idntico
ao precedente, diferindo apenas no modo: ou seja, que os nos-
sos amigos sejam justos algo que desejamos por si mesmo,
ainda que de tal no colhamos qualquer benefcio, o que ser
o caso, por exemplo, se eles estiverem na ndia; que os nossos
inimigos sejam justos, desejamo-lo apenas com uma finalidade:
que eles no nos ocasionem qualquer dano. l
116b Aquilo que produz um bem por si mesmo prefervel ao
que o produz por acidente, como sucede com a virtude em

2 Dito de outra forma: a justia em si pertence directamente, por

essncia, ao gnero bem, ao passo que no caso de homem justo, o

atributo justo acidental, no essencial.

300
relao sorte (pois a primeira desejvel em si mesma
como causadora do bem, a segunda -o apenas por aciden-
te). O mesmo se diga de outra coisa qualquer do mesmo tipo.
Situao similar ocorre no caso dos contrrios: o que em si
mesmo causa de algum mal mais de evitar do que aquilo que
o por acidente, como se passa com a maldade 3 e a sorte,
pois enquanto a primeira essencialmente um mal, a segunda
s o acidentalmente.
O que bom em sentido absoluto prefervel ao que
bom num caso particular: por exemplo, curar-se prefervel
a sofrer uma operao; de facto, o estado saudvel um bem
em si mesmo, a operao cirrgica s boa para o indivduo
que dela necessita. O que bom por natureza prefervel ao
que no bom por natureza: por exemplo, a justia prefe-
rvel ao homem justo, porque, enquanto a primeira um bem
por natureza, ser um homem justo um estado que se adquire.
prefervel tambm o predicado que convm ao ente melhor e
mais digno de honra: por exemplo, o atributo de um deus
prefervel ao de um homem, o atributo da alma prefervel ao
do corpo. Uma propriedade 4 de um ser superior prefervel
de um ser inferior: por exemplo, a propriedade de um deus
superior de um homem. De facto, ao passo que no h dife-
rena entre deus e homem no que toca aos traos comuns a am-
bos, j no que respeita s respectivas particularidades, um
superior ao outro. Tambm merece preferncia aquilo que
prprio de estados melhores, mais bsicos e mais apreciveis.
Por exemplo, a sade merece a preferncia sobre a fora e a be-
leza, pois a primeira assenta nos elementos hmidos, secos,
quentes e frios, numa palavra, nos elementos primordiais de
que feito o corpo dos animais, ao passo que as outras duas
assentam em elementos secundrios: a fora tem lugar nos
nervos e nos ossos, a beleza parece consistir num certo equil-
brio dos membros. Tambm a finalidade parece ser prefervel
aos meios para a atingir; de dois destes meios, prefervel ainda o

3 Kaka, em termos gerais, tudo quanto implique baixeza moral.

4 Idion, o estudo dos lugares relativos a este predicvel ser
feito no livro V.

301
 que estiver mais prximo da finalidade. De um modo geral,
aquilo que desejvel como finalidade da vida de longe pre-
fervel ao que tem qualquer outra finalidade: por exemplo, o
que tem por fim a felicidade prefervel ao que tem por fim a
prudncia. Tambm o possvel mais desejvel do que o im-
possvel. De dois meios de alcanar um fim prefervel aquele
cujo fim for superior. Quando se pe a questo de escolher
entre um meio e um fim h que raciocinar a partir de uma
proporo: ou seja, quando um fim to superior a outro fim,
como este superior ao meio que lhe permite ser atingido; por
exemplo, se a felicidade muito mais superior sade do que
a sade superior ao meio de produzir sade, ento o meio
de produzir felicidade prefervel sade. De facto, a felicida-
de supera tanto a sade, quanto o meio de produzir felicidade
supera o meio de produzir a sade. Por outro lado, a sade su-
pera o meio de produzir sade em menor grau, donde se
conclui que o meio de produzir felicidade mais superior
em relao ao meio de produzir sade do que a sade supe-
rior ao meio de produzir sade. , assim, evidente, que o meio
de produzir felicidade prefervel sade, dado que tem uma
maior superioridade em relao ao mesmo termo de compa-
rao 5.
Tambm prefervel o que for em si mesmo melhor, mais
honroso e mais louvvel: por exemplo, a amizade prefervel
riqueza, e a justia fora; a amizade e a justia pertencem, de
facto, ao nmero das coisas honrosas e louvveis em si mes-
117a mas, ao passo que as outras l no o so por si mesmas, mas s
por qualquer outro motivo. Ningum, em boa verdade, apre-
cia a riqueza por si mesma, mas apenas por algum outro mo-
tivo, ao passo que a amizade desejvel em si mesma, mesmo
quando dela no esperamos nenhum proveito adicional.

2. Tambm h o caso de duas coisas serem praticamen-

te idnticas e ns no podermos discernir nenhuma superio-
ridade de uma sobre a outra: neste caso teremos de as avaliar

5 Sobre a interpretao deste passo, v. Brunschwig, p. 156 (n. 2

p. 64).

302
a partir das suas implicaes: aquela coisa que implicar um
bem superior, essa ser a prefervel. Se, porventura, as impli-
caes forem ms nos dois casos, ento ser prefervel aquela
que implicar um mal menor. Se, por outro lado, ambas as
coisas forem desejveis, nada obsta a que ocorra alguma con-
sequncia desagradvel. A anlise das implicaes deve fazer-
-se em dois sentidos: a coisa implicada, de facto, pode ser
anterior ou posterior coisa em anlise, por exemplo, a apren-
dizagem de alguma matria implica um estado anterior de
ignorncia e um estado posterior de conhecimento. Na maio-
ria dos casos prefervel a implicao posterior. Logo, das
implicaes envolvidas deveremos escolher aquela que se re-
velar mais til.
Tambm os bens mais numerosos so preferveis aos me-
nos numerosos, ou em termos absolutos, ou quando um con-
junto est includo no outro, ou seja, os bens menos numerosos
formam um subconjunto dos mais numerosos. (Uma objeco
possvel: o caso de duas coisas tais que uma delas desejvel por
causa da outra. que no vale de nada escolher as duas em
vez de uma s, por exemplo, escolher ao mesmo tempo ficar
so e sade, em vez de simplesmente sade, dado que ns
s desejamos ficar sos por causa da sade em si. Tambm
nada impede que um conjunto em que h coisas menos boas
seja prefervel a um s de coisas boas, por exemplo, felicida-
de mais uma coisa qualquer menos boa pode ser prefervel ao
conjunto justia e coragem. Alm disso, escolher qualquer des-
tas coisas acompanhadas de prazer prefervel a sem pra-
zer; igualmente, quando elas no so acompanhadas de sofri-
mento a quando implicam sofrimento.
Tambm prefervel escolher cada coisa no momento em
que o seu efeito mais relevante: por exemplo, mais relevan-
te no sofrer na velhice do que na juventude, porque na ve-
lhice que a ausncia de sofrimento tem mais valor. Pelo mes-
mo motivo tambm a prudncia mais desejvel na velhice;
ningum, de facto, escolhe jovens para lugares de chefia 6, por-

6 Toj nouj aretai gemnaj, lit. (ningum) escolhe os jovens para

chefes.

303
 que ningum os considera capazes de prudncia. Com a cora-
gem as coisas passam-se ao contrrio, pois na juventude que
mais necessria se torna a energia decorrente da coragem.
O mesmo se dir a respeito do autodomnio 7, dado que os jo-
vens so mais susceptveis de deixar-se perturbar pelos desejos
do que os mais velhos.
Tambm devemos preferir o que for mais til em todas as
ocasies, ou na maioria delas: por exemplo, a justia e o
autodomnio em confronto com a coragem, dado que as
duas primeiras so sempre teis, ao passo que a ltima s o
ocasionalmente. Tambm possvel haver duas coisas tais que,
se todos possussemos uma delas, a outra seria intil, pelo que
a primeira ser prefervel segunda; o que sucede no caso
117b da justia e da coragem: se todos l fssemos justos, a co-
ragem seria intil, se todos fssemos corajosos, nem por isso
a justia deixaria de ser til.
Tambm se podem usar argumentos a partir da destruio 8
e da rejeio 9 de certas coisas, da gerao 10 e da apropriao 11
de outras, e bem assim dos seus contrrios. Aquelas cuja des-
truio mais indesejvel , ela mesma, prefervel. O mesmo
se diga quanto rejeio e ao seu contrrio: se a rejeio, ou o
contrrio de uma dada coisa mais indesejvel, ento a coisa em
si ser prefervel. A situao inversa no que respeita gera-
o ou apropriao: as coisas cuja apropriao ou cuja ge-
rao prefervel so, elas mesmas, tambm preferveis 12.
Outro lugar consiste em considerar como melhor, e
portanto prefervel, aquilo que est mais prximo do bem;
o mesmo se passa com o que for mais semelhante ao bem:

7 Swfrosnh, lit. sensatez, moderao.

8 Fqor.
9 !Apobol.
10 Gnesij.
11 Lyij.
12 Note-se que todos estes termos (destruio, etc.) so usados por

Arist. no plural; achmos prefervel reservar o plural para o termo coisas

(que no figura expressamente no texto grego), pois cada um dos outros
refere apenas o acto (ou o estado) que leva rejeio ou apropriao de
algo.

304
por exemplo, a justia em si prefervel ao acto justo 13.
Tambm prefervel o que se assemelhar mais a algo que lhe
superior; o que sucede quando certos autores dizem que
jax superior a Ulisses pelo facto de ser mais parecido com
Aquiles. (Uma objeco possvel que esta afirmao pode
no corresponder verdade: nada impede, de facto, que jax
no se assemelhe a Aquiles naquele aspecto em que Aquiles
superior a todos, enquanto o outro, Ulisses, embora sendo
bravo, no se lhe assemelha.) H que verificar tambm se a
semelhana no tende para o ridculo, como sucede com a do
macaco relativamente ao homem, ao passo que o cavalo no
tem semelhana alguma com o homem; ora um facto que o
macaco no mais bonito do que o cavalo, conquanto seja mais
parecido com o homem. Caso distinto sucede com duas coi-
sas, uma das quais mais parecida com outra melhor do que
ela, e a segunda mais parecida com uma pior: a melhor das
duas aquela que mais se assemelha ao melhor termo de com-
parao. (Tambm aqui se pode levantar uma objeco: nada
impede que algo seja ligeiramente semelhante a outra coisa
superior, enquanto outra coisa muitssimo semelhante a uma
inferior: por exemplo, que, enquanto jax ligeiramente se-
melhante a Aquiles, Ulisses seja muito semelhante a Nestor. H
ainda a possibilidade de uma coisa ser semelhante a outra
superior mas pelo seu lado pior, e outra coisa ser semelhante
a uma inferior mas pelo seu lado melhor: o que sucede com
o cavalo em relao ao burro, ou o macaco em relao ao
homem.)
Outro lugar: aquilo que mais vistoso prefervel ao que
menos, tal como o que mais difcil prefervel ao menos dif-
cil, como se v pelo facto de sentirmos maior satisfao com o
que no fcil de obter. O mesmo se diga quanto ao que
mais particularmente nosso em confronto com o que prprio
de todos, e tambm quanto quelas coisas que temos menos

13 Ou: ao homem justo. O grego to dikaou tanto pode ser entendi-

do como um neutro (o que justifica a traduo do texto), como um mas-

culino, o que permite esta segunda interpretao, que a preferida por
Colli.

305
 em comum com o que vale menos do que ns 14. prefervel,
na verdade, aquilo que no acarreta, quilo que acarreta algum
inconveniente 15.
Se, em termos gerais, um conjunto de coisas superior a
outro, ento o que h de melhor no primeiro conjunto supe-
rior ao que h de melhor no segundo: por exemplo, se o ho-
mem superior ao cavalo, ento tambm o melhor dos homens
superior ao melhor dos cavalos. Inversamente, se o elemento
melhor de um conjunto superior ao elemento melhor do ou-
tro conjunto, ento, em termos gerais, o primeiro conjunto ser
superior ao segundo: por exemplo, se o melhor dos homens
superior ao melhor dos cavalos, ento, em termos gerais, todo
o homem superior a qualquer cavalo. l
118a Tambm aquilo de que possvel os nossos amigos parti-
lharem prefervel quilo de que eles no partilham. Tambm
mais desejvel o que ns gostamos mais de fazer a um ami-
go do que a um desconhecido qualquer: por exemplo, agir com
justia e beneficiar algum prefervel a apenas parec-lo; ora,
de facto, em relao aos amigos, preferimos benefici-los em
vez de o parecer, enquanto em relao a um desconhecido
qualquer exactamente o contrrio.
Tambm as coisas de certo modo suprfluas so mais inte-
ressantes 16 do que as estritamente necessrias, e, por vezes,
podem mesmo ser preferveis; melhor viver bem do que
meramente estar vivo 17; ora viver bem pertence ao dom-
nio do suprfluo, estar vivo ao da necessidade. Por vezes, po-
rm, o que melhor pode no ser o prefervel, isto , pelo fac-
to de ser melhor no se segue necessariamente que o seja;
filosofar, por exemplo, melhor do que ganhar dinheiro, mas
no prefervel para um indivduo que carea das necessida-

14 Traduo aproximada: o termo de comparao usado por Arist.,

toj kakoj, tanto pode corresponder a um neutro (as coisas que no
prestam) como a um masculino (as pessoas que no prestam).
15 Esta ltima frase rejeitada por Brunschwig, que a interpreta

como glosa da frase precedente (v. pp. 158-159, n. 1 p. 68).

16 Beltw, lit. melhores.
17 Tanto viver como estar vivo traduzem o infinito zn. So-

bre a noo de ezn v., u. g., EN 1140a24-28.

306
des bsicas. Por coisas suprfluas entendemos aquela situa-
o em que, dispondo j das necessidades bsicas, procuramos
obter alguns daqueles bens que do valor vida 18. Podemos
dizer talvez que, de um modo geral, prefervel aquilo que
estritamente necessrio, mas que mais interessante 19 o que
suprfluo.
Tambm prefervel o que obtemos sem precisar de recor-
rer a outrem, ao que tambm podemos obter com recurso a al-
gum: veja-se o que sucede com a justia em comparao com
a coragem 20. Igualmente, se uma coisa desejvel mesmo sem
uma outra, enquanto outra coisa no desejvel s por si 21,
prefervel a primeira: por exemplo, a fora no desejvel sem a
prudncia, enquanto a prudncia desejvel mesmo sem a for-
a. Outro caso: se de duas qualidades negamos ter uma delas para
parecer possuir a outra, ento prefervel a qualidade que dese-
jamos parecer possuir: por exemplo, quando negamos ser muito
esforados para parecermos possuir muitos dotes naturais.
Merece tambm ser preferido aquilo cuja carncia, caso a
suportemos mal, no faz que mereamos censura; e merece ser
preferido aquilo cuja carncia, caso a no suportemos mal, faz
que mereamos censura.

3. De duas coisas pertencentes mesma espcie, aquela

que possui a qualidade prpria da espcie prefervel que a
no possui; se ambas a possuem prefervel a que a possui em
maior grau.

18 Traduo inspirada em Shakespeare, King Lear, act. II, sc. IV, vv.

264-265: Allow not nature more than nature needs, / Mans life is cheap as
beasts. Note-se, portanto, que neste contexto o adjectivo suprfluo no tem
qualquer conotao negativa.
19 V. n. 16.
20 Passo pouco claro, cf. Brunschwig, p. 159 (n. 4 p. 69). Note-

-se que a expresso grega que traduzimos por (recorrer) a outrem, par!
llou, interpretando llou como um masculino, podia igualmente
traduzir-se por (recorrer) a outra coisa, interpretando llou como um
neutro.
21 Lit. se isto desejvel sem aquilo, mas aquilo no ( desejvel)

sem isto; ou seja, se uma coisa desejvel s por si, enquanto outra coisa,
digamos X, s desejvel em associao com uma outra coisa Y.

307
 Tambm se uma coisa produz um bom efeito no sujeito
em que ocorre, enquanto outra no produz, prefervel a que
produz esse efeito: por exemplo, mais quente uma coisa que
produz calor 22 do que uma que o no produz. Se ambas pro-
duzem efeito, prefervel a que produzir maior efeito; ou ento
prefervel a que produz um efeito melhor e mais importante:
por exemplo, quando um efeito respeita alma e o outro res-
peita ao corpo.
H tambm que julgar cada termo comparando as suas
flexes 23, bem como os empregos, as aces e os efeitos de
cada coisa; e, em sentido inverso, os ltimos termos com os pri-
meiros, j que as implicaes so vlidas nos dois sentidos: por
exemplo, se (agir) justamente 24 prefervel a (agir) corajo-
samente 25, ento tambm a justia 26 prefervel cora-
gem 27; e se a justia prefervel coragem, ento tam-
bm agir justamente prefervel a agir corajosamente.
O mesmo, aproximadamente, pode dizer-se a respeito de ou-
tros casos semelhantes 28. l
118b Se, de uma mesma coisa, um termo denotar um bem su-
perior e outro um bem inferior, prefervel o que denotar o
bem superior; se, de duas coisas em comparao, uma coisa for
um bem relativamente superior a outra coisa, a primeira ser a

22 Qermanon, lit. (uma coisa) que aquece.

23 Ou casos (v. no Glossrio s. u. ptsij).
24 Dikawj (a comparao, em rigor, diz respeito ao advrbio; nos

exemplos aduzidos por Arist. subentendemos o verbo agir, mas evi-

dente que poderia subentender-se qualquer outro igualmente adequado).
25 !Andrewj (situao idntica da nota precedente).
26 Dikaiosnh (recorde-se que, segundo Arist., tanto o advrbio como

o nome so flexes de um mesmo termo).

27 !Andrea.
28 A ideia geral deste passo que, para comparar duas coisas (dois

termos) segundo o tpoj, o lugar, do prefervel deve fazer-se uma

comparao, membro a membro, de duas listas de palavras derivadas que
exprimem a mesma ideia bsica (u. g., as ideias de justia e coragem)
segundo vrias categorias gramaticais: nome com nome, adjectivo com
adjectivo, verbo com verbo, advrbio com advrbio, etc., de acordo com
as vrias flexes (ptseij) que se podem fazer de uma palavra primi-
tiva. Para alm das palavras, porm, a comparao deve alargar-se tam-
bm s noes que elas veiculam.

308
prefervel 29. Se duas coisas quaisquer, porm, forem ambas
mais desejveis do que uma terceira 30, ento a que for mais
desejvel ser prefervel menos desejvel. Igualmente, se o in-
cremento de uma dada coisa for prefervel ao incremento de
uma outra, a primeira coisa tambm ser prefervel segunda:
por exemplo, a amizade em comparao com o dinheiro, dado
que o incremento da amizade prefervel ao incremento do di-
nheiro. Prefervel ser tambm aquilo que qualquer pessoa gos-
taria de obter por si mesmo, e no ficar a dever a outrem: por
exemplo, os amigos, em comparao com o dinheiro.
A argumentao pode basear-se tambm na noo de
acrescento, isto , se quando se acrescenta uma coisa a outra, o
conjunto se torna prefervel em comparao com outro acrescento
anteriormente feito 31. Mas preciso ter cuidado, e no usar este
argumento naqueles casos em que o termo comum 32 implica
uma serventia habitual, ou alguma forma de colaborao de
uma das coisas acrescentadas, ao passo que no necessita da
serventia nem da colaborao do outro acrescento. Vejamos
como exemplo a comparao entre a serra e a foice em
relao com a arte da carpintaria: a serra prefervel tomada
em conjunto com essa arte, mas j no prefervel em termos
absolutos 33. Tambm o acrescento de algo a uma coisa pe-

29 Traduo apenas aproximada, dado que, conforme nota justa-

mente Brunschwig, esta frase de Arist. excepcionalmente elptica.
A ideia parece ser a seguinte: se, dadas duas coisas, A e B, e dois termos
de comparao, X e Y, a superioridade de A sobre X for maior do que a
superioridade de B sobre Y, ento A ser prefervel a B. Literalmente, a
expresso que d lugar a estas observaes traduzir-se-ia: ou ento se a
outra coisa for maior do que o maior termo de comparao. De facto, difcil
ser mais elptico.
30 Lit. do que uma outra qualquer.
31 Outra frase razoavelmente elptica; todas as palavras em itlico

assentam na interpretao global do passo, j que no tm corresponden-

te preciso no texto original.
32 I. e., aquele termo a que feito o acrescento.
33 Outro passo em que a prosa de Arist. no brilha pela clareza.

A ideia esta: o acrescento do nome serra meno da arte da car-

pintaria tem vantagem sobre o acrescento do nome foice meno
dessa mesma arte (que o termo comum), dado que a prtica da carpinta-
ria implica o uso da serra, ao passo que no necessita da foice para nada.

309
quena torna o conjunto maior. De modo semelhante se passam
as coisas quando, em vez de acrescentar, se subtrai algo: de duas
coisas subtradas a uma terceira, maior aquela que, ao ser
subtrada, torna o conjunto resultante mais pequeno 34.
Tambm h que fazer a comparao entre uma coisa de-
sejvel por si mesma, com outra coisa que desejvel segundo a
opinio comum: por exemplo, a sade prefervel em compara-
o com a beleza. A definio de coisa desejvel segundo a
opinio comum esta: uma coisa que ningum se preocupa-
ria em possuir se as outras pessoas no dessem por isso. Tam-
bm pode acontecer que uma coisa seja desejvel por si mes-
ma e, ao mesmo tempo, segundo a opinio comum, enquanto
outra coisa desejvel s por uma destas razes: neste caso
prefervel a primeira 35. Mas, de duas coisas, ser melhor e prefe-
rvel aquela que tiver maior valor por si mesma; e ter maior
valor por si mesma aquela que ns escolheramos, ainda que
dela no tirssemos nenhum benefcio adicional.
Devemos distinguir tambm em quantos sentidos, e com
base em que critrios, se pode empregar o adjectivo prefervel,
por exemplo, se com base na utilidade, no valor tico 36, ou
no prazer causado; claro que uma coisa atraente sob todos es-
tes pontos de vista, ou sob a maior parte deles, ser mais dese-
jvel do que outra que o no seja na mesma medida. Quando
ambas as coisas a comparar tm os mesmo predicados, h que
observar qual delas os tem em maior grau, ou seja, qual delas
d mais prazer, tem maior valor tico, ou mais til. Tambm
ser prefervel aquilo cujas conotaes tiverem um nvel supe-
rior: por exemplo, prefervel o que implica a virtude ao que o
que proporciona prazer. O mesmo se passa com as coisas a
evitar: devemos evitar preferentemente tudo quanto for impe-

34 Novo exemplo de comparao, desta vez entre duas coisas

subtradas ambas de um comum termo de comparao: se a uma mesma
coisa X forem subtradas duas coisas A e B, se XA for maior do que
XB, ento A<B.
35 Mesma observao que a feita na n. 31.
36 Lit. no belo (to kalo). Preferimos acentuar aqui a conotao

tica, porquanto o aspecto esttico (belo = bonito) est contemplado na

referncia ao prazer.

310
ditivo de coisas desejveis: por exemplo, a doena mais preju-
dicial do que a fealdade, dado que a doena que mais obst-
culos pe tanto ao prazer como excelncia 37.
A argumentao tambm pode partir do facto de o objec-
to do debate poder ser considerado por igual desejvel e evit-
vel; uma coisa de natureza tal que tanto merece ser escolhida
como evitada menos desejvel do que outra apenas merecedo-
ra de escolha. l

4. Sintetizando, estes so os modos como devemos cons- 119a

truir os nossos juzos comparativos. Os mesmos lugares,
porm, so igualmente teis para mostrar que uma coisa qual-
quer , sem mais 38, desejvel ou evitvel; para tanto basta su-
primir a noo de superioridade de uma coisa sobre outra. Na
realidade, se uma coisa mais valiosa mais desejvel, tambm
uma coisa valiosa , em termos absolutos, desejvel; e se uma
coisa mais til mais desejvel, tambm uma coisa til , em
termos absolutos, desejvel. O mesmo se passa com as demais
coisas sobre que possvel formular uma comparao seme-
lhante. Em certos casos, quando se faz uma comparao entre
duas coisas, possvel dizer imediatamente se ambas, ou se
alguma delas, so desejveis: por exemplo, quando somos ca-
pazes de afirmar que uma coisa boa por natureza enquanto a
outra o no por natureza; evidente neste caso que prefe-
rvel aquela que for boa por natureza 39.

5. Convm utilizar os lugares referentes ao mais e

ao maior 40 o mais possvel de modo universal, pois se os em-
pregarmos assim eles ser-nos-o teis para solucionar um

37 Excelncia spoudaon enai como valor tico ideal do homem

grego (kalj ka gaqj), que no deve confundir-se com bondade ao
modo cristo. A noo de excelncia tambm frequentemente denota-
da pelo termo ret.
38 I. e., sem fazer comparao alguma.
39 O que no significa que a outra coisa no possa ser boa por algu-

ma outra razo.
40 Ou seja, o recurso aos graus de comparao, nomeadamente o

comparativo e o superlativo.

311
maior nmero de questes. A alguns dos exemplos apresenta-
dos acima possvel dar uma maior generalizao apenas com
um ligeira alterao da formulao lingustica; por exemplo,
aquilo que tal ou tal 41 por natureza mais tal ou tal do
que o que no tal ou tal por natureza. Se a presena numa
coisa de um dado atributo lhe transmite uma determinada quali-
dade que a presena de um outro atributo no transmite no mesmo
grau, ento o primeiro atributo exprime melhor essa qualidade do
que o segundo; e se ambos os atributos a exprimem, ento
exprime-a melhor o que a transmite em maior grau 42.
Temos tambm o caso de, em relao a um terceiro termo
de comparao, uma dada coisa ter mais e outra menos uma
certa qualidade 43 do que esse termo; e se, em relao a dois ter-
mos de comparao ambos denotando uma certa qualidade, uma
coisa tiver essa qualidade em maior grau e outra em menor grau
do que o respectivo termo de comparao, ento a primeira tem essa
qualidade em termos absolutos 44.
Relativamente noo de acrescento: verificar se o
acrescento feito comparativamente a uma mesma coisa de duas
outras coisas d ao total um valor mais ou menos acrescentado
em termos da qualidade adicionada 45. Semelhantemente com a
noo de subtraco: se a coisa subtrada deixa o conjunto me-
nos dotado de tal ou tal qualidade, porque essa coisa mais
dotada de tal ou tal qualidade. Tambm as coisas menos mistu-
radas com os seus contrrios tm em maior grau uma dada qua-
lidade: mais branco, por exemplo, o que tem menos mistura
com o preto. Mais ainda, independentemente do que ficou dito,
tem em maior grau uma dada qualidade 46 a coisa a que melhor
convenha definio do termo sobre que versa a discusso: por

41 Toioto, lit. que tem tal ou tal atributo, que possui tal ou tal
qualidade.
42 Traduo aproximada (cf. n. 31). Sobre este passo, v. Brunschwig,

p. 161 (n. 1 p. 74).

43 Toioto (v. n. 41).
44 Mesma observao que na n. 42.
45 Ainda a mesma observao (alis, vlida para todo este desen-

volvimento).
46 Lit. tem precedncia quanto a essa qualidade.

312
exemplo, se se definir o branco como uma cor que provoca
uma dissociao na vista, ento ser mais branca a cor que
provocar uma maior dissociao na vista 47.

6. Quando o problema colocado for de natureza parti-

cular e no universal, ento os primeiros 48 lugares mencio-
nados so todos eles teis, tanto para comprovar como para
refutar uma argumentao. De facto, quer quando refutamos
quer quando comprovamos uma proposio universal, fazemos
o mesmo correspondente particular: na realidade, se um cer-
to atributo se aplica a todos os elementos de um conjunto, aplica-
-se tambm a alguns deles, e se no se aplica a nenhum, tam-
bm no se aplica a alguns 49. Os lugares mais oportunos e
mais gerais de todos so os que provm dos termos contrrios,
coordenados ou flexionados. Assim, to correntemente acei-
tvel 50 considerar que a proposio todo o prazer um bem
implica que todo o sofrimento um mal, l como que algum 119b
prazer um bem implica que algum sofrimento um mal.
Igualmente, se uma sensao 51 no uma faculdade 52, tam-
bm uma insensibilidade 53 no ser uma incapacidade 54. Tam-
bm se uma coisa conjectural 55 uma coisa cognoscvel 56, en-

47 Sobre as dificuldades deste passo, v. Brunschwig, p. 162 (n. 2

p. 74).
48 Traduo da variante prtoi, preferida por Brunschwig, em vez
de prton, dos mss., adoptado por Ross e outros. Para a justificao,
v. Brunschwig, p. 162 (n. 3 p. 74).
49 Note-se que, segundo a lei das proposies subalternas, se a uni-

versal verdadeira, a particular correspondente tambm verdadeira

(caso aqui contemplado por Arist.), mas se a universal for falsa, a parti-
cular poder ser verdadeira ou falsa.
50 Endoxon, geralmente aceite, conforme opinio comum.
51 Asqhsij, sentido, capacidade de ter sensaes.
52 Dnamij, faculdade, capacidade.
53 !Anaisqhsa, incapacidade de sentir, de ter sensaes (> port.

anestesia).
54 !Adunama.
55 `Upolhptn, nome verbal neutro substantivado (de lambnw su-

por, conjecturar).
56 !Episthtn, idem (de pstamai saber, conhecer).

313
to tambm uma conjectura 57 um conhecimento 58. E ainda,
se alguma coisa injusta 59 for um bem, ento tambm alguma
coisa justa 60 ser um mal; do mesmo modo, se um acto jus-
to 61 for um mal, tambm um acto injusto 62 ser um bem. Mais,
se uma coisa agradvel for de evitar, igualmente se dever
evitar o prazer. Pela mesma ordem de ideias, se alguma coisa
agradvel 63 for proveitosa 64, ento tambm algum prazer ser
proveitoso. Outro tanto ser de pensar acerca dos factores
destrutivos 65, dos aparecimentos 66 e dos desaparecimentos 67
das coisas. Efectivamente, se um factor destrutivo do prazer ou
do saber for um bem, segue-se que algum prazer ou algum
saber devem ser um mal. Semelhantemente, se o desapareci-
mento do saber se incluir entre os bens ou o seu aparecimento
se incluir entre os males, segue-se que algum saber pertence ao
nmero dos males: por exemplo, se o esquecimento das indig-
nidades cometidas por algum for tido como um bem, ou a
recordao delas for tido como um mal, segue-se que saber o
que algum fez de indigno deve ser tido como um mal.
O mesmo se diga a respeito dos demais casos, pois a respeito
de todos eles idntica a opinio corrente 68.
Vejamos agora o caso dos argumentos tirados dos graus
mais, menos e igual. Se um termo pertencente a um
gnero diferente do termo em discusso tem uma dada qualidade
em grau superior a este, mas nenhum dos elementos deste se-
gundo gnero possui essa qualidade, ento tambm o termo em
discusso no a possui: por exemplo, se um certo saber for um

57 `Uplhyij.
58 !Epistmh.
59 Ti tn dkwn, lit. alguma das coisas injustas.
60 Tn dikawn ti, lit. alguma das coisas justas.
61 Ti tn dikawj, lit. algum dos actos cometidos justamente.
62 Tn dkwj ti, lit. algum dos actos cometidos injustamente.
63 Ti tn dwn, lit. alguma das coisas agradveis.
64 !Wflimon.
65 Tn fqartikn, lit. das coisas que destroem, que corrompem.
66 Tn gensewn, lit. das gneses, dos nascimentos.
67 Tn fqorn, lit. das destruies.
68 T ndoxon.

314
bem em grau superior a um prazer, mas nenhum saber for um
bem, ento tambm nenhum prazer ser um bem. O mesmo se
passa com as relaes de igual e de menor: ser possvel
usar estes lugares tanto para refutar como para comprovar,
com uma excepo: a partir da relao igual podemos fazer
ambas as coisas, ao passo que a partir da relao menor ape-
nas se pode comprovar, mas no se pode refutar. De facto, se
uma capacidade e um saber forem, por igual, um bem, ento
qualquer capacidade e qualquer saber sero um bem; mas se
nenhuma capacidade for um bem, tambm nenhum saber o
ser. Por outro lado, se uma capacidade for um bem mas em
menor grau do que um saber, segue-se que alguma capacida-
de um bem e algum saber tambm o . Mas se nenhuma
capacidade for um bem, no se segue necessariamente daqui
que nenhum saber um bem. Por conseguinte, bvio que a
partir da relao menor apenas se pode comprovar uma pro-
posio 69.
No preciso recorrer a termos pertencentes a outro g-
nero para produzir uma refutao; pode recorrer-se a um termo
pertencente ao mesmo gnero, desde que esse termo possua no
mais alto grau a qualidade 70 em discusso: por exemplo, se se
postular que algum saber um bem, e se demonstrar que o
discernimento 71 no um bem, segue-se que nenhum saber
um bem, j que no o aquele que pareceria s-lo no mais
alto grau. Tambm podemos argumentar partindo de uma hi-
ptese, considerando em p de igualdade que, se uma de v-
rias coisas tem, ou no tem um dado atributo, ento todas as
outras o tm, ou no tm: por exemplo, se a alma do homem

69 Mas no refutar, como atrs ficara dito. Note-se que algumas das
proposies formadas por Arist. para exemplificar estas questes podem
parecer estranhas sob vrios pontos de vista, umas vezes do ponto de
vista tico, outras, do ponto de vista epistemolgico. Esta estranheza
deve-se ao facto de Arist., ao construir estas proposies, ter por finalida-
de ilustrar as relaes entre as universais e as particulares correspondentes
no que respeita ao respectivo valor de verdade, cf. supra, n. 49.
70 T mlista toioton, lit. o que tal e tal maximamente, no mais

alto grau.
71 Frnhsij prudncia, inteligncia, sageza.

315
 imortal, segue-se que todas as outras almas sero imortais, se a
do homem no o for, segue-se que tambm as outras no o se-
ro. Assim, se o nosso oponente postular que algum elemento
pertencente ao gnero em questo possui um dado predicado, ns
teremos de demonstrar que h algum elemento do gnero que
no o possui, pois daqui seguir-se-, de acordo com a hiptese
inicial, que nenhum membro possui esse predicado. Se ele pos-
120a tular que o l predicado em causa no se aplica a nenhum ele-
mento do gnero, ento ns teremos de demonstrar que se
aplica a algum, pois seguir-se- daqui que esse predicado se
aplica a todos os elementos do gnero. , assim, evidente que
o autor da hiptese inicial est a tratar como universal um pro-
blema posto como particular, postulando que quem admite a
proposio particular d o seu acordo universal, pois tinha
reclamado inicialmente que, se um certo predicado pertence a um
certo elemento, ento pertencer a todos por igual.
Quando o problema posto em termos indefinidos s
existe uma maneira de o refutar; por exemplo, quando o opo-
nente afirma que o prazer ou , ou no um bem, sem mais
especificaes 72. Isto , se o oponente defender que um deter-
minado prazer um bem e ns desejarmos refutar essa propo-
sio, teremos de demonstrar que nenhum prazer, em termos
universais, um bem; do mesmo modo, se ele afirmar que um
determinado prazer no um bem, ns teremos de demons-
trar, em termos universais, que todo o prazer um bem. De
outro modo no possvel a refutao: efectivamente, se ns
provarmos que um certo prazer , ou no um bem, no esta-
mos de modo nenhum a refutar a tese do oponente. Por conse-
guinte, bvio que, enquanto s h um modo de fazer a refu-
tao, existem dois para produzir a comprovao: tanto se
provarmos em termos universais que todo o prazer um bem,
como se provarmos que algum prazer particular um bem, o
resultado a comprovao da proposio inicial. Semelhante-
mente, caso queiramos demonstrar que um certo prazer no
um bem, faremos uma de duas coisas, ou provamos que ne-

72Sobre os problemas postos por esta questo dos problemas em

termos indefinidos, v. Brunschwig, p. 163, n. 2 p. 77.

316
nhum prazer um bem, ou que um certo prazer no um bem;
a demonstrao feita nos dois sentidos, universal e particular,
com o mesmo resultado: que h algum prazer que no um bem.
Se, contudo, a tese inicial for especificada, a refutao poder
ser feita de dois modos: por exemplo, postulando que h al-
gum prazer a que aplicvel o predicado bom, mas que h
algum outro a que tal predicado no aplicvel; quer se de-
monstre que todo o prazer um bem, quer se prove que ne-
nhum o , ficar refutada a tese inicial. Postulando, porm, que
somente um prazer um bem, a refutao pode fazer-se de trs
modos: de facto, daremos por refutada a proposio inicial quer
demonstremos que todos os prazeres so um bem, que nenhum
prazer um bem, ou que h mais do que um prazer que um
bem. Se a tese inicial receber ainda mais especificaes, por
exemplo, se se postular que a prudncia 73 a nica das vir-
tudes que consiste num saber, a refutao pode fazer-se de
quatro modos: ou se demonstra que toda a virtude um sa-
ber, ou que nenhuma o , ou que h outras virtudes que o so,
(por exemplo, a justia), ou que a prudncia em si no um
saber; em qualquer caso a tese inicial ficar refutada.
Ser til tambm observar todas as coisas, uma por uma,
s quais segundo o nosso oponente ou no aplicvel um dado
predicado, conforme vimos ao tratar dos problemas colocados
em termos universais. Tambm ao considerar os gneros temos
de observar bem a distino das espcies, at chegar aos ele-
mentos individuais 74, como j se disse anteriormente; assim,
quer o predicado parea ser aplicvel a todas ou a nenhuma
delas, aquele dos adversrios 75 que acumular um grande nme-
ro de exemplos deve forar o outro a admitir que a sua propo-
sio universal, ou ento a produzir um contra-exemplo em
que se no aplique o predicado em causa. Nos casos em que
possvel ir definindo o acidente ou quanto espcie, ou quan-

73 Frnhsij. Recordemos, a propsito, que virtude, ou forma de

excelncia, tem um valor semelhante ao do lat. virtus, i. e., o conjunto

das qualidades superiores que o homem pode ter.
74 Mcri tn tmwn, lit. at aos indivisveis.
75 I. e., dos participantes no debate dialctico.

317
 to ao nmero, h que verificar se nenhum dos predicados resul-
tantes destas divises aplicvel ao sujeito: por exemplo, se se
120b pretender mostrar que o tempo no l se move, nem um movi-
mento, deve comear-se por enumerar todas as espcies de
movimento, porque, se nenhuma delas for conveniente como
predicado do tempo, seguir-se- obviamente que nem o tempo
se move nem uma forma de movimento. Do mesmo modo,
se se pretender mostrar que a alma no um nmero, deve
partir-se do facto de que todo o nmero mpar ou par; se a
alma no for nem mpar nem par, evidente que ela no um
nmero 76.
Em sntese, so estes os modos e os mtodos a usar para
tratar as questes relativas ao acidente.

76Aluso s teorias dos Eleatas (inexistncia do movimento) e dos

Pitagricos (a alma como nmero).

318
LIVRO IV
 1. Em seguida vamos dar a nossa ateno s questes re-
lativas ao gnero 1 e propriedade 2. Ora tanto o primeiro
como a segunda pertencem ao nmero dos elementos relativos
s definies; no entanto, os participantes dos debates dia-
lcticos raras vezes lhes concedem a ateno conveniente. Se
se atribuir um gnero a um ente qualquer, a primeira coisa a
fazer passar em revista todos os entes afins do sujeito do
debate, para ver se de algum deles no se pode predicar o dito
gnero, conforme fizemos no caso do acidente: por exemplo, se
se atribuir ao prazer como gnero o bem, ver se h algum
prazer que no merea ser considerado um bem; se se verificar
esta situao bvio que bem no o gnero a que pertence
o prazer, uma vez que o gnero predicvel de todas as coi-
sas pertencentes mesma espcie. Em seguida h que ver se o
que predicado da coisa diz respeito essncia desta, ou no
antes um acidente, como sucede com branco em relao
com neve, ou automover-se em relao com a alma; de
facto, a neve no por essncia branca, e por isso o bran-
co no pode ser o gnero de neve, nem a alma tem por
essncia o automover-se: mover-se apenas um acidente
da alma, tal como um animal pode muitas vezes mover-se

1 Gnoj.
2 Idion.

321
 ou estar em movimento. Alm disto, mover-se parece
referir-se, no a um predicado essencial, mas antes ao resulta-
do de uma aco que se faz ou se sofre. Idntica a situao
observvel quanto ao branco, que no se refere quilo que a
neve 3, mas sim a uma sua qualidade acidental. Logo, ne-
nhum destes dois predicados 4 tem que ver com a essncia, ao
passo que o gnero sempre predicado da essncia da coisa 5.
Devemos dar a maior ateno definio 6 de acidente,
e verificar se ela se ajusta ao que foi postulado como gnero,
por exemplo nos casos mencionados: ora possvel uma mes-
ma coisa mover-se ou no se mover, tal como uma mesma
coisa pode ser ou no ser branca, por conseguinte nenhum
destes predicados constitui um gnero, mas sim um acidente,
uma vez que ns designamos como acidente aquele predi-
cado que pode aplicar-se ou no a uma coisa qualquer.
preciso evitar que suceda gnero e espcie no ca-
berem na mesma diviso 7, ou seja, que um dos termos desig-
ne uma substncia e o outro uma qualidade 8, ou que um
denote uma relao e o outro uma qualidade: por exem-
plo, neve e cisne designam uma substncia, ao passo que
branco no uma substncia, e sim uma qualidade; por con-
seguinte, branco no o gnero nem de neve nem de
cisne. l
121a Por outro lado, saber uma relao, bom e belo
so qualidades, logo, bom ou belo no so gneros de

3 I. e., sua essncia.

4 I. e., branco e automover-se.
5 O gnero sempre predicado da essncia da coisa corresponde

lio t d gnoj n t t sti kathgoretai que se encontra em alguns

mss. e aceite por Ross, mas rejeitada por outros editores (como
Brunschwig) e no tem correspondncia, u.g., na traduo latina de
Bocio, nem na italiana de Colli.
6 `Orismj.
7 Diaresij, ou seja, a diviso de um gnero nas suas vrias esp-

cies em consequncia da aplicao da diferena especfica (cf. Plato,

Soph. 267d).
8 Respectivamente, osa e poin (lit. qual); Brunschwig traduz por

qualificao (p. 81, n. 4), que nos parece um tanto rebuscado.

322
saber. Os gneros de relao devem ser eles prprios rela-
tivos, como sucede, por exemplo, com duplo: efectivamente,
mltiplo, que o gnero em que se inclui duplo, indica
ele prprio uma relao. Numa palavra, tanto o gnero como a
espcie devem caber na mesma diviso: se a espcie designa
uma substncia, o mesmo deve fazer o gnero; se a espcie se
refere a uma qualidade, o gnero tambm deve referir-se a uma
qualidade, por exemplo, se branco uma qualidade, tambm
cor uma qualidade. O mesmo vlido para os demais casos.
H que observar tambm se necessrio, ou possvel, que
um gnero participe da descrio 9 dos entes nele contidos.
A definio de participar a seguinte: uma coisa admitir a
explicitao do prprio termo de que participa. Ora evidente
que as espcies participam da descrio dos gneros, mas os
gneros no participam da descrio das espcies, ou seja, o enun-
ciado explicativo do gnero aplicvel espcie, o da espcie
no aplicvel ao gnero 10. Logo preciso observar se o
gnero postulado participa, ou susceptvel de participar da
descrio da espcie; por exemplo, se algum postulasse um g-
nero onde incluir ente e uno; a haver esse gnero, seria ine-
vitvel o gnero participar da espcie, visto que de todos e cada
um dos entes poder predicar-se tanto ente como uno, e o
mesmo se passar com as definies respectivas.
H que verificar tambm se a espcie postulada de alguma
coisa verdadeira, mas o gnero respectivo no o ; por exem-
plo, se ente e cognoscvel podem ser postulados como g-
nero de opinvel 11. Ora opinvel pode ser predicado de
algo no existente ( possvel emitir muitas opinies sobre coi-
sas que no existem 12), mas evidente que ente e cognos-

9 Ou: da explicitao, do enunciado explicativo do gnero em causa.

10 No esquecer que o enunciado explicativo da espcie igual
ao enunciado explicativo do gnero MAIS a explicitao da diferena
especfica peculiar a cada espcie.
11 To doxasto.
12 Cf. a doutrina dos Esticos, que dividiam todas as coisas em

corpreas (smata) e incorpreas (smata); destas ltimas distin-

guiam apenas quatro, o dito (t lektn, i. e., a expresso lingustica, o
dizvel, tudo quanto se pode dizer), o vazio (t kenn), o espao

323
 cvel no podem ser predicados de algo que no existe. Logo,
nem ente nem cognoscvel so gneros de opinvel; em
suma, daquilo de que predicvel a espcie, deve ser predic-
vel tambm o gnero.
preciso observar igualmente se as coisas includas num
gnero podem no participar de nenhuma das suas espcies.
Ora impossvel que participem num gnero coisas que no
participam de nenhuma das suas espcies, a menos que se tra-
te de espcies resultantes da primeira diferenciao 13, pois es-
tas apenas participam do gnero. Assim, se movimento for
postulado como gnero de prazer, h que verificar se por
prazer no se entende uma mudana de lugar, uma alte-
rao de caractersticas, ou uma das restantes formas admiss-
veis de movimento, pois a ser assim o prazer no participa-
ria de nenhuma espcie, e, portanto, tambm no participaria
do gnero, uma vez que necessariamente o que participa do
gnero participa tambm de uma das espcies. Logo, o prazer
no uma espcie de movimento, como tambm no o ne-
nhum dos elementos includos em alguma das espcies exis-
tentes de movimento; efectivamente, tambm os indivduos
participam quer do gnero, quer da espcie, por exemplo, o
homem individual participa, quer da espcie homem, quer
do gnero animal. l
121b H que observar tambm se o termo que se postula como
pertencente a um gnero no se usa com uma extenso maior
do que esse gnero; por exemplo, as coisas que so objecto de
opinio excedem a abrangncia das coisas existentes, dado que
tanto o que existe como o que no existe pode ser objecto de
opinio; logo, aquilo que objecto de opinio no pode ser
uma espcie de ente, porque o gnero tem sempre uma ex-

( tpoj) e o tempo ( crjoj), v. SVF, II, 331 e 332 = Sneca, ad Luc., 58,
15: Na natureza afirmam (alguns esticos) h coisas que existem
e coisas que no existem; ora mesmo estas esto compreendidas na natu-
reza. o caso dos produtos da imaginao, tal como os Centauros e os
Gigantes, e tudo mais que, originado por falsos conceitos, acaba por ob-
ter uma certa imagem, embora desprovida de substncia (Cartas a Luclio,
F. C. Gulbenkian, p. 202).
13 Tn prthn diaresin.

324
tenso maior do que a espcie. Tambm h que ver se tanto a
espcie como o gnero se aplicam a um nmero idntico de
coisas, ou seja, tm extenso idntica, por exemplo, se daqueles
atributos que so comuns a todas as coisas um usado como
espcie e outro como gnero, como o caso dos predicados ente
e uno: toda e qualquer coisa um ente e una, pelo que
nenhum destes predicados pode ser gnero do outro, visto que
tm idntica extenso. O mesmo se passaria com os termos
princpio e comeo se os subordinssemos um ao outro:
que comeo tambm princpio, e princpio tambm
comeo, de modo que ou ambos os termos significam o mes-
mo, ou nenhum deles pode ser tido como gnero do outro. Um
elemento bsico comum a todos os casos deste tipo que o
gnero tem sempre uma extenso maior do que a espcie mais
a diferena especfica; a diferena especfica, tambm ela, tem
uma extenso menor do que o gnero.
Observar tambm se, de entre um certo nmero de coisas
especificamente indistintas, haver alguma que no pertena,
ou parea no pertencer ao gnero postulado 14; se o objectivo
comprovar uma proposio h que ver se algo est nas condi-
es indicadas. De facto, o gnero em que se incluem todas as
coisas no diferenciadas especificamente o mesmo, logo, caso
se demonstre que uma dessas coisas pertence a esse gnero,
segue-se que todas as demais lhe pertencem, e caso se prove
que uma delas no pertence ao dito gnero, segue-se que nenhu-
ma delas lhe pertence. Por exemplo, se algum, partindo do
princpio de que h rectas indivisveis, postular como seu g-
nero a indivisibilidade: ora este termo no aceitvel como
gnero das rectas susceptveis de diviso, embora estas sejam
especificamente indiferenciadas das primeiras, dado o facto de
todas as linhas rectas serem indiferenciadas entre si quanto
espcie.

2. preciso verificar tambm se a espcie em discusso

pertence a algum outro gnero que nem contenha o gnero

14 I. e., como ponto de partida para o debate, como proposio (tese)

sujeita a discusso.

325
 inicialmente postulado, nem esteja contido nele. Por exemplo, se
algum postular o saber como gnero da justia: indubita-
velmente virtude 15 tambm gnero de justia, mas ne-
nhum destes dois gneros 16 contm em si o outro. Logo, o
saber no pode ser tomado como o gnero de justia; pa-
rece assim que, quando estamos perante uma s espcie
inserida em dois gneros, um destes dever estar englobado no
outro. Em certos casos esta situao conduz a uma aporia: al-
guns entendem que a prudncia uma virtude e tambm
um saber, mas que nenhum destes termos est englobado no
outro. No , contudo, de aceitao geral que a prudncia
seja um saber. Se, apesar disso, algum aceitasse que esta
proposio era verdadeira, seria necessariamente evidente que
um dos gneros estivesse subordinado ao outro, ou estivessem
ambos subordinados a um terceiro, como se verifica no caso
da virtude e do saber: ambos estes termos devem estar su-
bordinados ao mesmo gnero, uma vez que tanto um como o
outro designam um certo estado 17 e uma certa disposio 18.
Logo, h que verificar com cuidado se nenhum dos dois ter-
122a mos pertence ao gnero inicialmente postulado, pois se l os dois
gneros depois admitidos, nem esto subordinados um ao outro,
nem esto ambos subordinados a um terceiro, porque o pri-
meiro gnero no era o verdadeiro.
preciso observar tambm o gnero do gnero postula-
do 19, e assim sucessivamente at ao gnero mais elevado, a fim
de verificar se todos eles podem ser predicados da espcie con-
siderada, e se o so segundo a categoria da essncia: isto por-
que cada gnero sucessivamente superior deve ser predicado da
espcie segundo a categoria da essncia 20. Se em qualquer
ponto houver alguma discrepncia, porque o gnero postula-
do no o correcto. Verificar igualmente se o gnero postulado
participa da espcie, ou ele mesmo, ou algum dos gneros su-

15 !Aret (cf. Glossrio).

16 I. e., saber e virtude.
17 Exij.
18 Diqesij.
19 Sc., na proposio que serve de ponto de partida para o debate.
20 !En t t sti.

326
periores; isto porque nenhum dos gneros superiores deve par-
ticipar dos que lhe esto subordinados. Este o mtodo a seguir
quando se pretende refutar uma proposio. Se o fim compro-
var uma tese, parte-se do princpio de que o gnero postulado
contm em si a espcie, e a discusso gira em torno de saber
se a contm a ttulo de gnero: bastar para tanto demonstrar
que algum dos gneros superiores predicado da espcie a
nvel da essncia. De facto, se um deles for predicado da esp-
cie a nvel da essncia, ento todos os outros gneros, tanto os
superiores como os inferiores, caso algum deles seja predicado
da espcie, s-lo- a nvel da essncia; assim, tambm o gnero
postulado ser predicado a nvel da essncia 21. Devemos acei-
tar por induo que, se um gnero for predicado de alguma coisa
a nvel da essncia, todos os restantes, caso sejam predicados
dessa coisa, tambm o sero a nvel da essncia. Se suceder que
o que est em discusso se o gnero postulado simplesmen-
te aplicvel espcie, j no basta demonstrar que algum dos
gneros superiores predicado da espcie a nvel da essncia.
Por exemplo, se algum postular a mudana de lugar 22 como
o gnero da marcha 23, no basta demonstrar que a marcha
movimento 24 para demonstrar que tambm mudana de
lugar, uma vez que h outras formas de movimento; pelo con-
trrio, ser preciso provar que a marcha no participa de ne-
nhuma das espcies de movimento determinadas pela mesma
diviso seno da mudana; , efectivamente, necessrio que
uma coisa que participa de um gnero participe tambm de al-
guma das espcies resultantes da sua primeira diviso. Se, por
conseguinte, a marcha no participa de incremento 25, nem de
diminuio 26, nem das demais espcies de movimento,
evidente que dever participar de mudana de lugar; logo o
gnero a que pertence a marcha ser mudana de lugar.

21 Ou: segundo a categoria da essncia.

22 For, lit. transporte, acto de levar uma coisa de um lado para o
outro.
23 Bdisij.
24 Knhsij.
25 Axhsij.
26 Mewsij.

327
 Tambm em relao quelas coisas de que a espcie pos-
tulada predicada como gnero, h que verificar se o gnero
considerado predicado sob a categoria da essncia daquelas
mesmas coisas de que tambm predicada a espcie, e se a
mesma situao se observa com todos os termos superiores a
este gnero. Se em qualquer lugar houver uma discrepncia,
evidente que o gnero postulado no o correcto, pois se esse
gnero fosse o correcto, todos os termos superiores a ele, alm
dele mesmo, seriam predicados sob a categoria da essncia
daquelas coisas de que a espcie predicada sob a categoria
da essncia. Para fins de refutao , portanto, til que o gne-
ro no seja predicado sob a categoria da essncia das mesmas
coisas de que predicada a espcie. Para fins de confirmao
122b til que o gnero l seja predicado sob a categoria da essncia.
Suceder, assim, que tanto o gnero como a espcie so
predicados da mesma coisa sob a categoria da essncia, de
modo que a mesma coisa se encontrar includa em dois gne-
ros. Mas esses gneros devem estar subordinados um ao ou-
tro. Assim, se for demonstrado que o termo que ns desejamos
comprovar como gnero no se encontra subordinado esp-
cie, evidente que a espcie dever estar subordinada ao g-
nero, logo, ficar assim demonstrado que este ser o gnero
correcto.
Outra coisa a observar se as definies 27 dos gneros so
adequadas tanto espcie postulada pelo oponente como s coi-
sas que fazem parte dessa espcie, porquanto as definies dos
gneros so necessariamente predicadas tanto da espcie como
das coisas que dela fazem parte. Se, por conseguinte, se notar
alguma discrepncia evidente que o gnero postulado no o
correcto.
Temos tambm o caso em que o oponente apresenta como
gnero aquilo que diferena especfica 28, por exemplo, que
imortal o gnero a que pertence deus; ora, imortal uma
diferena especfica do ser vivo 29, uma vez que de entre

27 Lgoi, lit. discursos, enunciados definitrios.

28 Diafor.
29 Zon ser animado (= dotado de alma), animal.

328
os seres vivos, uns so mortais, outros so imortais. claro,
portanto, que o oponente cometeu um erro, pois uma diferena
especfica nunca pode ser gnero de coisa alguma. evidente
a veracidade desta afirmao: nenhuma diferena especfica
indica a essncia 30 de uma coisa, mas antes uma sua qualida-
de 31, como sucede, por exemplo, com terrestre 32, ou com
bpede.
Tambm devemos observar se o oponente atribui como es-
pcie a um gnero aquilo que uma diferena especfica, por
exemplo, se afirmar que mpar uma espcie de nmero,
quando, na realidade, mpar uma diferena especfica de
nmero, e no uma espcie. Admite-se em geral que a diferen-
a especfica no participa do gnero, uma vez que tudo quan-
to participa de um gnero, ou uma espcie, ou um indiv-
duo, enquanto a diferena especfica nem uma espcie, nem
um indivduo. claro, portanto, que a diferena especfica
no participa do gnero, por conseguinte mpar no dever
ser tido como uma espcie, mas sim como diferena especfica,
uma vez que no participa do gnero.
H que ver ainda se o oponente inclui o gnero na espcie,
por exemplo se entende contacto 33 como continuidade 34,
mistura 35 como amlgama 36 ou, conforme a definio de
Plato, transporte 37 como mudana de lugar 38. Ora no
necessrio que contacto implique continuidade, pelo con-
trrio, continuidade que implica haver contacto; de facto
nem tudo quanto est em contacto forma uma continuidade,
mas tudo quanto forma uma continuidade est em contacto.
O mesmo se passa com os restantes casos: nem toda a mistu-

30 T sti, lit. o que , que coisa (isto).

31 Poin ti.
32 T pezn, lit. pedestre, atributo dos animais que vivem em terra

e caminham sobre os ps, por oposio aos que nadam ou voam.

33 Ayij, cf. , ptw ligar, ptomai tocar.
34 Sunoc, cf. suncw estar junto.
35 Mexij, cf. mgnumi misturar
36 Krsij, kernnumi misturar, combinar
37 For, cf. Plato, Teet. 181d e Parm. 138b-c.
38 `H kat tpon knhsij.

329
 ra uma amlgama (a mistura de coisas secas nunca forma
uma amlgama) nem toda a mudana de lugar constitui um
transporte, como sucede com a marcha, que no habitual
ser tida como um transporte; na linguagem quotidiana
transporte emprega-se a propsito de coisas que so levadas
involuntariamente de um lugar para outro, como o caso das
coisas inanimadas. Nos exemplos apresentados, alm disso, a
espcie usada com uma extenso superior do gnero, quan-
do deveria passar-se exactamente o contrrio.
Tambm h a possibilidade de o oponente incluir a diferen-
a especfica na espcie: por exemplo, entendendo imortal no
sentido de deus 39. O resultado disto seria a espcie 40 ter
uma extenso igual ou superior da diferena, quando o que
sucede sempre a diferena especfica empregar-se com uma
123a extenso igual ou l superior da espcie. Ou ainda de ele in-
cluir o gnero na diferena especfica, por exemplo, de tomar
cor como aquilo que associador 41 da viso, ou nmero
como aquilo que mpar. Ou ainda de ele apresentar o g-
nero como sendo diferena especfica; perfeitamente possvel
sustentar uma tese deste tipo, por exemplo, tomar mistura
como diferena especfica de amlgama, ou mudana de um
lugar para outro como diferena especfica de transporte. Es-
tes tipos de casos devem ser tratados com recurso aos mesmos
critrios, dado que estes lugares tm algo em comum: o g-
nero deve empregar-se com uma extenso superior ao da dife-
rena e no deve participar da diferena; se, porm, o gnero
for postulado como nos exemplos acima impossvel
verificarem-se as condies referidas, porquanto o gnero est
a ser empregado com uma extenso inferior, alm de tambm
participar da diferena especfica.

39 Como se verifica na linguagem potica, em que, desde Homero,

de uso constante a oposio entre o qnatoi os imortais = os deuses

e o qnhto os mortais = os homens.
40 Entenda-se: a espcie assim erroneamente imaginada pelo opo-

nente (e da as aspas). Sobre este passo, v. Brunschwig, pp. 167-168, n. 2

p. 89).
41 Sugkritikn (cf. supra, Top. c. 15, 107b27-32).

330
 Mais ainda: se nenhuma das diferenas especficas do g-
nero predicada da espcie tomada em considerao, ento
tambm o gnero no pode ser predicado dela; por exemplo,
nem mpar nem par podem ser predicados de alma, logo
tambm nmero o no pode. Verificar tambm se a espcie
anterior por natureza e implica a supresso do gnero, quando
o que se admite o contrrio 42.
Ou ainda se aceitvel que o gnero postulado ou a dife-
rena especfica sejam desligados da espcie; por exemplo, se se
desligar alma de movimento ou verdade e mentira de
opinio, ento nenhum dos termos dados poder ser toma-
do nem como gnero nem como diferena especfica, uma vez
que se aceita correntemente que tanto o gnero como a diferen-
a permanecem ligados espcie enquanto esta tambm per-
manecer.

3. preciso tambm verificar se uma coisa includa num

gnero participa ou pode participar de algum contrrio desse
gnero: a dar-se este caso, a mesma coisa participaria simultanea-
mente de dois contrrios, j que por um lado a coisa nunca
deixaria de estar includa no gnero, mas, por outro lado, esta-
ria a participar, ou a poder participar, do seu contrrio. Ver
tambm se ocorre que a espcie participa de alguma coisa
que totalmente impossvel de verificar-se nas espcies perten-
centes a um dado gnero; por exemplo, se a alma participa
da vida, e se nenhum nmero um ser vivo, ento a
alma nunca pode ser uma espcie do gnero nmero.
Verificar tambm se o termo designativo da espcie ho-
mnimo 43 do designativo do gnero, e para isso usar os mto-

42 Se se postulasse um termo que designa uma espcie como desig-

nando o gnero (ou seja, tomando a designao de uma espcie como
logicamente anterior designao do gnero), isso implicaria deixar de
ser tomado em considerao algum termo que designasse o gnero onde
a hipottica espcie se incluiria, quando o que na realidade sucede que
o termo designativo do gnero goza de anterioridade lgica em relao
ao designativo da espcie.
43 `Omnumoj sunnumoj: v. Cat., c. 1, e Glossrio, mwnuma e

sunwnuma.

331
 dos atrs indicados quando tratmos dos termos homnimos;
na realidade, o gnero e a espcie 44 devem ser sinnimos.
Uma vez que todo o gnero susceptvel de conter mui-
tas espcies, deve verificar-se se, na proposio em anlise, o
gnero postulado pode ou no conter uma segunda espcie;
caso o no possa, bvio que o gnero postulado no pode
absolutamente ser um gnero.
Verificar tambm se o oponente no apresenta como
designativo de um gnero um termo usado metaforicamente: por
exemplo, se chama harmonia 45 moderao 46. Ora todo
o gnero predicado das respectivas espcies em sentido pr-
prio, enquanto harmonia no predicado de moderao
em sentido prprio, mas sim em sentido metafrico, porque
harmonia diz respeito propriamente aos sons. l
123b Verificar tambm se porventura a espcie tem algum con-
trrio. Esta verificao pode fazer-se de mltiplas maneiras. Em
primeiro lugar ver se esse contrrio da espcie est tambm con-
tido no gnero, mas sem que este tenha algum contrrio 47; os
termos contrrios, de facto, esto necessariamente contidos no
mesmo gnero, desde que este no tenha nenhum contrrio. No
caso de o gnero ter um contrrio, observar se o contrrio da
espcie est no gnero contrrio quele, pois necessariamente o
contrrio da espcie deve estar contido no contrrio do gnero,
se se der o caso de este ter um contrrio. Cada uma destas
proposies verificvel indutivamente.
Em segundo lugar, verificar se o contrrio da espcie no
est contido em absolutamente nenhum gnero, mas ele pr-
prio um gnero, como por exemplo o bem; tal suceder se este
contrrio da espcie no estiver contido num gnero, nem o seu
contrrio estiver contido em um outro gnero, mas for ele pr-
prio um gnero, como sucede no caso de bem e de mal:
nenhum destes termos est contido num gnero, pelo contr-

44Entenda-se: os termos que designam o gnero e a espcie.

45Sumfwna, lit. acorde, sons em conjunto, formando coro.
46 Swfrosnh.
47 M ntoj nantou t gnei: lit. no existindo um contrrio do

gnero. No parece aceitvel a traduo: sem que (o termo designativo

da espcie) seja o contrrio do gnero (como faz Sanmartn).

332
rio, cada um deles um gnero. Verificar tambm se tanto o
gnero como a espcie possuem algum contrrio, e se en-
tre um desses pares de contrrios existe algo de intermdio, en-
quanto entre os membros do outro par no existe. Se existe al-
gum intermdio entre os gneros tambm o haver entre as
espcies, e se existe algum intermdio entre as espcies tambm
o haver entre os gneros, como sucede no caso da virtude 48
e da maldade 49, da justia 50 e da injustia 51: entre os
membros de cada um destes pares existe, de facto, um grau in-
termdio. (Uma objeco possvel a isto que no h qualquer
intermdio entre sade e doena, enquanto o h entre
mal e bem.) Ou ento, se existe algum intermdio entre os
membros de cada par, tanto das espcies como dos gne-
ros, mas no de natureza similar, isto , se num dos casos o
termo intermdio resulta de uma negao dos termos extremos, e
no outro ocorre com valor positivo 52. , de facto, opinio cor-
rente que o termo intermdio possui a mesma natureza nos dois
casos, como sucede com virtude e maldade, com justia
e injustia, uma vez que em ambos os casos o termo inter-
mdio definido por meio de uma negao dos termos extre-
mos. No caso de o gnero postulado no possuir um contr-
rio, verificar se tanto o contrrio da espcie como o termo
intermdio esto contidos no mesmo gnero; de facto, onde
ocorre o grau mais alto de alguma coisa, a estar tambm o grau
intermdio, como sucede, por exemplo, com branco e com
preto, pois cor o gnero a que pertencem no apenas
estas duas, mas ainda todas as demais cores. (Uma objeco
possvel: tanto carncia 53 como excesso 54 esto contidos no
mesmo gnero ambos os termos pertencem ao gnero mal,
ao passo que justa medida 55, que constitui um grau inter-
mdio entre aqueles, pertence, no a mal, mas sim a bem.)

48 !Aret.
49 Kaka.
50 Dikaiosnh.
51 !Adika.
52 `Wj pokemenon, lit. como sujeito (de uma afirmao).
53 Endeia.
54 `Uperbol.
55 Mtrion.

333
 preciso verificar ainda se o gnero postulado contr-
rio de algum outro, mas a espcie no. De facto, se um gnero
contrrio de outro, a espcie tambm o ser, como sucede
com a virtude e a maldade, a justia e a injustia. Quan-
do se investigarem outros casos do mesmo modo, a mesma si-
tuao deve ser claramente evidente. (Pode opor-se uma objec-
o no caso dos termos sade e doena: toda a forma de
sade , de forma absoluta, o contrrio de doena, ao pas-
so que uma doena qualquer, sendo uma espcie de doena,
no contrria de coisa alguma, como o caso, por exemplo,
da febre 56, da conjuntivite 57, e de todas as demais doen-
as.) l
124a Quando a finalidade a refutao, a pesquisa deve seguir
os mtodos indicados: desde que no se verifiquem as condi-
es mencionadas, evidente que o gnero postulado pelo opo-
nente no o correcto. Quando a finalidade comprovar, h
trs caminhos a seguir. Primeiro, verificar se o contrrio da
espcie est contido no gnero postulado, mas no existe o
contrrio desse gnero: evidente que, se neste estiver o con-
trrio da espcie, nele estar tambm contida a espcie em dis-
cusso. Segundo, verificar se o termo intermdio designativo da
espcie e do seu contrrio est contido no gnero postulado, pois
onde estiverem os termos extremos estaro tambm os inter-
mdios. Terceiro, caso exista algum contrrio do gnero postu-
lado, verificar se o contrrio da espcie est contido no contrrio
do gnero; se, porventura, estiver, evidente que a espcie pos-
tulada est contida no gnero postulado.
Deve tambm observar-se o que se passa com as derivaes e
composies de palavras, isto , se o respectivo comportamento
similar, quer o propsito seja refutar, quer seja confirmar, pois
o que vlido para um membro da srie 58 vlido para todos,
ou ento no vlido para nenhum. Concretizando 59: se jus-

56 Puretj.
57 !Ofqalma.
58 Da srie de palavras formadas a partir de um timo; sobre o senti-

do em que Arist. usa, neste contexto, os termos ptseij e sstoica, v. su-

pra, liv. II, c. 9.
59 Oon = por exemplo.

334
tia uma forma de saber, ento tambm comportamento
justo ser uma forma de comportamento sbio e homem
justo ser um tipo de homem sabedor; se alguma destas
proposies for falsa, todas as outras o sero 60.

4. Em seguida verifiquemos aqueles termos que se com-

portam de forma similar uns em relao aos outros; por exem-
plo, agradvel tem a mesma relao com prazer que til
tem com bem, dado que cada um dos termos no significa
mais do que a realizao do outro. Se, portanto, prazer for
idntico a bem, ento tambm agradvel ser idntico a
til, pois claro que uma coisa agradvel ser um agente pro-
dutor de bem, visto que se equiparou prazer a bem. As
coisas passam-se de modo similar com a produo ou a des-
truio das coisas: por exemplo, se construir uma forma de
agir, tambm ter concludo uma construo uma forma de
ter realizado uma aco; se estar a aprender uma forma
de recordar tambm ter concludo uma aprendizagem
uma forma de ter levado a termo uma recordao, se
dissolver-se perecer, ento tambm estar dissolvido
o mesmo que ter perecido e dissoluo o mesmo que
destruio 61. Passa-se o mesmo em relao aos factores de

60 Arist. exemplifica a sua ideia com duas sries de termos se-

manticamente paralelos, embora com diferenas de formao a nvel

morfolgico:
dikaiosnh pistmh = justia saber
dikawj pisthmnwj justamente sabiamente
dkaioj pistmwn (o) justo (o) sbio

61 Novas sries de palavras com que Arist. pretende ilustrar o pro-

blema das flexes (ptseij) e respectivas relaes semnticas. Os termos

com que o filsofo exemplifica os factores de produo (gnesij) e de
destruio (fqor) so, pela mesma ordem em que aparecem na traduo,
os seguintes:
okodomen nergen
kodomhknai nerghknai
manqnein namimnskesqai
memaqhknai namemnsqai

335
produo e aos factores de destruio 62, bem como em re-
lao com as capacidades e as utilizaes 63, e de um modo
geral com todos os termos que tenham entre si uma mesma
razo de similitude: tanto para refutar como para comprovar
h que proceder a uma anlise semelhante que fizemos no
caso da produo e da destruio. Pois se um factor de
destruio um factor de dissoluo, tambm ser destru-
do o mesmo que ser dissolvido; e se um factor de apare-
cimento um factor de produo, tambm nascer ser
produzido e nascimento uma forma de produo. O mes-
mo se diga em relao s capacidades e s utilizaes: se
uma capacidade uma certa disposio, tambm ter uma
capacidade estar disposto de certa maneira, e se a utiliza-
o de alguma coisa um acto, tambm utilizar uma
forma de agir e ter utilizado uma forma de ter agido 64.

dialesqai fqeresqai
dialelsqai fqrqai
dilusij fqor.

Salvo o ltimo par, em que a oposio entre dois nomes, a oposi-

o em todos os outros exemplos entre o infinitivo presente e o infinitivo
perfeito (ou, em terminologia cientificamente mais adequada, entre o
infinitivo verbal no aspecto imperfectivo e o infinitivo verbal no aspecto
perfectivo).
62 T genhtik t fqartik, respectivamente.
63 A dunmeij a crseij, respectivamente.
64 Mais uma srie de paralelismos verbais (morfolgicos e/ou se-

mnticos). A ordem corresponde quela em que os termos aparecem na

traduo:
t fqartikn dialutikn
fqeresqai dialesqai
t gennhtikn poihtikn
ggnesqai poiesqai
gnesij pohsij
dnamij diqesij
dnasqai diakesqai
crsij nrgeia
crsqai nergen
kecrsqai nerghknai.

336
 Se o oposto de uma espcie consistir numa privao 65,
a refutao da proposio em debate pode fazer-se de duas ma-
neiras. Primeiro, verificando se esse oposto se encontra no g-
nero postulado para a espcie em discusso: das duas uma, ou
simplesmente a privao 66 no se encontra de forma alguma
contida no mesmo gnero que o oposto, ou no ocorre sequer
no gnero mais prximo; por exemplo, se a viso 67 se en-
contra no gnero mais prximo, que a sensao 68, ento a
cegueira 69 no pode ser uma sensao. Segundo, se a privao
significa um oposto tanto em relao ao gnero l como em re- 124b
lao espcie, mas a espcie oposta no est contida no gnero
oposto, tambm a espcie postulada no est contida no g-
nero postulado. Para refutar uma proposio, portanto, h que
proceder do modo como ficou dito. Para comprovar h apenas
uma nica via: se o oposto da espcie est contido no oposto do
gnero, ento a espcie postulada deve estar contida no gnero
postulado, por exemplo, se a cegueira a privao de um
sentido, ento a vista um sentido.
Tambm preciso dar ateno ao caso das negaes em
sentido inverso 70, conforme ficou dito para o caso dos aciden-
tes; por exemplo, se agradvel tambm bom, ento o que
no bom no agradvel. [A no ser assim, poderia haver
algo que, mesmo no sendo bom, fosse agradvel;] 71 por ou-
tro lado impossvel, se bom for, de facto, o gnero de agra-
dvel, haver algo que no seja bom, mas que seja agradvel,
porquanto daquelas coisas de que no predicado o gnero,
tambm no pode ser predicada nenhuma das suas espcies.
Para comprovar, a verificao deve fazer-se do mesmo modo,

65 Strhsij.
66 Melhor: o termo que indica a privao de alguma coisa.
67 Oyij.
68 Asqhsij.
69 Tuflthj.
70 I. e., se numa proposio se diz que a implica b (a b), a ne-

gao em sentido inverso diz que no b implica no a (~b ~a).

71 A parte da frase que inserimos entre parnteses rectos a lio

aceite por Ross no seu texto, por Colli na sua traduo, mas rejeitada por
Brunschwig (v. p. 170, n. 1).

337
pois se o que no bom no agradvel, ento o que
agradvel bom, por conseguinte bom ser o gnero de
agradvel.
Se a espcie dada como um termo relativo, necess-
rio verificar se tambm o gnero relativo, visto que, se a es-
pcie pertence ao grupo dos predicados relativos, tambm o
gnero pertencer, conforme sucede com duplo e com ml-
tiplo, termos ambos de natureza relativa. Se, contudo, o gne-
ro for de natureza relativa, a espcie j no o necessariamen-
te: enquanto, por exemplo, o saber um termo relativo, j ser
letrado no o 72. ( possvel at que a primeira destas
asseres 73 no seja aceite como verdadeira: a palavra ret
significa virtude, ou excelncia, ou seja, denota um indiv-
duo excelente 74; ora, ao falar-se em excelncia, est a referir-
-se uma relao 75, ao passo que ao dizer que algum exce-
lente, no se alude a uma relao, mas sim a uma qualidade.)
H que verificar tambm se a espcie no tem o mesmo
referente quando tomada em si mesma, ou quando o se-
gundo o gnero 76, por exemplo, quando se diz que duplo
significa dobro da metade 77 diz-se necessariamente tambm
que significa mltiplo 78 da metade; de outro modo, mlti-
plo no poderia ser o gnero de duplo.

72 Saber (conhecer) pressupe um objecto do conhecimento,

i. e., saber um saber de qualquer coisa; grammatik, porm, designa
um estado, o estado de ser letrado, e por isso Arist. no o considera
um termo relativo.
73 I. e., que o saber (conhecer) um termo relativo.
74 !Aret, lit. excelncia; per kaln ka gaqn, lit. (aquele

mesmo) que nobre e bom, (aquele mesmo) que excelente (ideal do

homem grego); a traduo por virtude baseia-se no valor etimolgico
do termo (< lat. uirtute-, qualidade do homem (uir) superior, do verda-
deiro cidado romano).
75 Dizemos, u. g., que algum um excelente msico, ou pin-

tor, ou governante, etc., o que equivale a dizer que a excelncia

relativa msica, pintura, poltica, etc.
76 Cf. a traduo latina de Bocio: si non ad idem dicitur species et

secundum se et secundum genus se a espcie no postulada do mesmo

(referente) tanto em si mesma como em funo do seu gnero.
77 Diplsion = duplo ou dobro.
78 Pollaplsion.

338
 H que ver tambm se a espcie no tem o mesmo refe-
rente quando usada segundo o gnero, ou segundo cada um
dos gneros contidos nesse gnero. que se duplo for ml-
tiplo de metade, tambm poder dizer-se que exceden-
te da metade, ou, em geral, tudo quanto diga respeito
metade segundo cada um dos gneros superiores a ela. (Ob-
jeco possvel: no necessrio que a espcie seja predicada da
mesma coisa tanto segundo ela prpria como segundo o gne-
ro, porquanto, por exemplo, saber diz-se a respeito do que
cognoscvel 79, ao passo que condio 80 e disposio 81
se dizem, no do cognoscvel, mas sim da alma.)
Deve verificar-se tambm se o gnero e a espcie se
empregam da mesma maneira em todos os casos da declinao,
por exemplo, se se usam ambos com o dativo, ou com o
genitivo, ou com outro tipo de flexes. Conforme for a cons-
truo do termo que designa a espcie, assim ser a do termo que
designa o gnero, conforme dissemos acerca de duplo e dos
gneros superiores a este: tanto duplo de algo como mltiplo
de algo se empregam com o genitivo. O mesmo se passa com
o termo saber: l tanto ele como os seus gneros se dizem de 125a
qualquer coisa, como sucede, por exemplo, com os termos
condio e disposio 82. (Objeco possvel: nem sempre as
coisas se passam da mesma maneira: por exemplo, tanto dife-
rente como contrrio empregam-se com o dativo 83, mas

79 !Episthto.
80 Exij.
81 Diqesij.
82 Este pargrafo praticamente impossvel de ter uma traduo

mais prxima da letra. De facto, Arist. limita-se a escrever que, por exem-
plo, duplo ou mltiplo se dizem de algo (tinj genitivo), enquan-
to outros termos se dizem a algo (tin dativo). Ora as preposies
que se usam em portugus para reproduzir os casos da declinao grega
dificilmente permitem manter o paralelismo nas duas lnguas: a preposi-
o de, u. g., usa-se em correspondncia com o genitivo na expresso
pistmh tinj saber de algo, mas j xij (condio) ou diqesij (dis-
posio) exigiriam em portugus o emprego de outras preposies, e. g.,
(disposio) para algo.
83 Em portugus, em contrapartida, dizemos diferente de mas con-

trrio a (ou, em certos casos, de).

339
outro 84, que o gnero a que pertencem aqueles termos, j
no se emprega com o dativo, mas sim com o genitivo, uma
vez que se diz de uma coisa que ela outra de algo.
Tambm preciso verificar se os termos relativos conser-
vam, ou no, os mesmo casos quando usados em sentido in-
verso, conforme sucede com duplo e mltiplo. Ambos os
termos empregam-se com um complemento em genitivo, e o
mesmo se passa quando eles so usados em sentido inverso,
isto , tanto metade como submltiplo so acompanhados
com um complemento em genitivo 85. Uma situao aproxima-
da verifica-se com os termos saber e percepo 86, j que
ambos tm um complemento em genitivo; quanto aos seus
correlatos, cognoscvel e perceptvel 87, ambos se empre-
gam com um complemento em dativo. Se, portanto, se verifi-
car que em alguns exemplos o uso dos termos inversos no
conserva o paralelismo das construes sintcticas, torna-se
evidente que um deles no pode ser o gnero do outro 88.
H tambm que observar se os termos designativos da es-
pcie e do gnero tm, ou no, o mesmo nmero de comple-
mentos. Parece consensual que ambos devem ter o mesmo tipo
e o mesmo nmero de complementos, como sucede, por exem-
plo, com os termos ddiva 89 e doao 90: diz-se, de facto,
que se faz uma ddiva de alguma coisa 91 a algum 92, tal como

84 Eteroj outro (falando de duas coisas), o que permite o uso com

o sentido de diferente.
85 Em portugus tambm se diz que X o dobro de Y e, inversa-

mente, que Y metade de X.

86 !Epistmh e plhyij, respectivamente.
87 !Episthtn e polhptn, respectivamente.
88 Observao vlida no s para os pargrafos anteriores, mas tam-

bm para alguns dos que se seguiro: muitos dos exemplos de Arist. es-
to de tal modo dependentes das caractersticas morfolgicas e/ou sin-
tcticas da lngua grega que o tradutor mais no pode fazer do que propor
uma verso to aproximada quanto possvel, pois uma verso literal ne-
cessitaria de uma nova traduo para ser inteligvel.
89 Dwre.
90 Dsij.
91 Tinj de algo (genitivo).
92 Tin a algum (dativo).

340
se faz uma doao de alguma coisa a algum. Ora doao
o gnero a que pertence ddiva, pois ddiva uma doa-
o que no tem de ser restituda 93. Mas h certos termos que
no possuem o mesmo nmero de complementos: por exemplo,
duplo apenas duplo de qualquer coisa 94, ao passo que ex-
cedente e maior o so de qualquer coisa e por algum as-
pecto 95; de facto, tudo quanto excedente ou maior exce-
dente em algum aspecto 96 e excedente de alguma coisa 97.
Logo, os termos acabados de mencionar no so gneros de du-
plo, porque no se aplicam a ttulo de espcie ao mesmo nme-
ro de coisas. (Ou ento no universalmente verdade que a esp-
cie e o gnero sejam relativos ao mesmo nmero de coisas.)
H que ver tambm se o termo oposto de um gnero ou
no o gnero da espcie oposta, por exemplo, se mltiplo o
gnero de duplo, ento submltiplo dever ser o gnero de
metade, dado que o oposto do gnero dever ser o gnero
da espcie oposta. Portanto, se algum defender que saber o
mesmo que sensao, ser necessrio admitir que cognosc-
vel o mesmo que sensvel 98. Ora isto no verdade, pois
tambm no verdade que todo o cognoscvel seja tambm
sensvel, dado que muitas coisas cognoscveis pertencem ao
domnio do intelegvel 99, por conseguinte sensvel no
pode ser o gnero de cognoscvel e, pela mesma razo, tam-
bm sensao no o gnero de saber.

93 Em portugus, nem o termo corrente ddiva (= presente, ofer-

ta), nem os termos mais tcnicos doao (ou dao, este exclusivo da
linguagem jurdica), ou prestao, implicam a ideia de restituio (o
que em portugus s sucede com o emprstimo). Sanmartn traduz dsij
por entrega, que tem a vantagem de ser passvel de restituio (e assim
respeita a definio de Arist.: dsij uma doao que no tem de ser
restituda), mas oferece o inconveniente de no pertencer mesma raiz
de que so formados tanto dwre como dsij, como o verbo didnai dar,
como os vocbulos latinos dare, donum, donare, donatio, etc.
94 Tinj (genitivo).
95 Tinj ka tin (genitivo e dativo, respectivamente).
96 Complemento em dativo.
97 Complemento em genitivo.
98 !Episthtn e asqhtn, respectivamente.
99 Tn nohtn lit. (so algumas) das coisas inteligveis.

341
 De entre os termos relativos, alguns aplicam-se necessaria-
mente quelas, ou acerca daquelas coisas a respeito das quais
sucede serem empregados (como, por exemplo, disposio,
condio, simetria 100, pois de nenhuma outra coisa estes
termos podem ser predicados seno das coisas em relao s
quais so usados); outros h que no so necessariamente apli-
cveis s coisas em relao s quais sucede serem usados,
embora seja possvel que se lhes apliquem (por exemplo, pode
dizer-se que alma uma coisa cognoscvel 101: nada impede,
de facto, que a alma possua o saber de si mesma, embora tal
125b no seja foroso, pois este mesmo saber l pode t-lo um outro
sujeito qualquer); um terceiro grupo de termos o daqueles que
no de todo possvel aplicarem-se quelas coisas em relao
s quais sucede serem usados (por exemplo, um contrrio no
pode existir no seu contrrio, o saber no pode existir no
cognoscvel 102, a menos que suceda que esse objecto do sa-
ber seja alma ou homem); necessrio, portanto, verificar
se o oponente atribui a um gnero deste tipo algum termo de
tipo diferente, por exemplo, se ele afirma que a memria
uma permanncia do saber; ora toda a permanncia existe em,
ou diz respeito quilo em que permanece, por conseguinte a
permanncia do saber existiria no prprio saber. Isto , a me-
mria existiria no saber, dado que consistiria na permann-
cia do saber. S que isto impossvel: toda a memria existe
na alma. O lugar acabado de referir tambm comum ao aci-
dente, pois no h qualquer diferena entre dizer que a per-
manncia o gnero da memria, ou dizer que a primeira
um acidente da segunda; seja qual for a forma como se diga
que a memria a permanncia do saber, o modo de argumen-
tao conveniente ser o mesmo.

5. Tambm h que observar se o oponente inclui um es-

tado 103 no gnero acto 104, ou um acto no gnero estado,

100 Exij, diqesij, summetra, respectivamente.

101 Ou: um objecto de conhecimento.
102 T pisthtn aquilo que objecto do saber, do conhecimento.
103 Ou: condio (xij).
104 !Enrgeia.

342
definindo, por exemplo, sensao como um movimento
atravs do corpo 105, quando, na realidade, a sensao um
estado, enquanto o movimento que um acto. Do mesmo
modo se ele afirma que a memria um estado capaz de re-
ter 106 uma percepo, quando, na realidade, a memria nun-
ca um estado, mas sim um acto.
Cometem um erro aqueles que tratam um estado como
sendo a capacidade 107 a ele associada, por exemplo quando
interpretam gentileza como domnio da clera 108, e cora-
gem e justia como domnio do medo e da cupidez, respec-
tivamente; na realidade chama-se corajoso e gentil o ho-
mem imune a tais sentimentos, ao passo que dizemos que
possui autodomnio o homem que os sente mas no se deixa
arrastar por eles. Ou talvez se deva dizer que o autodomnio
uma capacidade associada a ambas as virtudes referidas, de
modo que a pessoa afectada pelos ditos impulsos no se deixa
dominar por eles, antes os domina; no reside aqui, todavia, a
essncia de ser corajoso ou de ser gentil, mas sim na capa-
cidade de no se deixar afectar pelos impulsos acima mencio-
nados.
Por vezes tambm sucede apresentar-se como gnero um
termo que, de alguma forma, vem associado a uma espcie, por
exemplo, quando alguns pretendem que sofrimento gne-
ro de clera 109, ou que noo gnero de crena 110; ora
ambos os termos mencionados 111 esto de alguma forma asso-
ciados aos termos designativos das espcies 112, mas nenhum
deles o respectivo gnero. Um homem fica encolerizado por-
que previamente lhe sucedeu algo que o fez sofrer, mas no
a clera a causa do sofrimento, o sofrimento que a causa
da clera, e por conseguinte a clera no , de forma alguma,

105 Knhsij di smatoj.

106 Exij kaqektik estado com capacidade de reteno.
107 Dnamij.
108 I. e., capacidade para dominar a prpria clera.
109 Lph rg.
110 `Uplhyij pstij.
111 I. e. sofrimento noo.
112 I. e., clera crena.

343
 uma espcie de sofrimento. Segundo o mesmo critrio, tambm
crena no uma espcie de noo: possvel ter-se uma
mesma noo de uma coisa em que no se acredita, o que
no ser aceitvel se crena for uma espcie de noo. No
, de facto, aceitvel que uma coisa permanea a mesma ainda
que deixe por completo de pertencer mesma espcie; por
exemplo, no possvel que o mesmo ser vivo 113 umas ve-
zes seja homem e outras vezes no o seja. Se algum,
porventura, afirmar que, necessariamente, quem tem uma no-
126a o tem uma crena, estar a dizer que l noo e cren-
a tm uma idntica extenso 114, de modo que nem assim a
primeira poderia ser o gnero da segunda, uma vez que o g-
nero tem forosamente de empregar-se com uma extenso
maior do que a espcie.
H que verificar ainda se, por natureza, num s e mesmo
sujeito podem aplicar-se ambos os termos 115. que onde ocor-
rer a espcie, deve ocorrer tambm o gnero; por exemplo, na
coisa a que se aplica o atributo branco aplica-se tambm
cor, onde existir conhecimento das letras existe tambm
saber. Assim, se algum disser que vergonha uma espcie
de medo ou que clera uma espcie de sofrimento, no
se concluir daqui que espcie e gnero coexistem na mesma
coisa, porquanto a vergonha tem lugar na capacidade racio-
nal 116 da alma, enquanto o medo tem lugar na capacidade
emocional 117; por outro lado, o sofrimento tem lugar na ca-
pacidade concupiscvel 118 (onde tambm tem o seu lugar o
prazer), enquanto a clera tem lugar na capacidade emo-
cional. Os termos referidos, por conseguinte, no designam
gneros, uma vez que no respeitam por natureza s mesmas
capacidades que as espcies. Concluso semelhante dever ti-
rar-se se o oponente disser que a amizade uma espcie de

113 Zon ser vivo = ser animado = animal.

114 I. e., que noo e crena so conceitos com a mesma ex-
tenso.
115 I. e., os termos que designam a espcie e o gnero.
116 T logistikn.
117 T qumoeidj lit. o irascvel.
118 T piqumhtikn.

344
inteno 119, porquanto toda a inteno reside na capaci-
dade racional. Este lugar til tambm para resolver o pro-
blema do acidente, porque o acidente e o sujeito a que ele se
aplica devem pertencer mesma classe, logo, se ambos os ter-
mos no ocorrerem na mesma classe evidente que o primeiro
termo no se trata de um acidente.
Outra coisa a observar se a espcie no participa do
gnero postulado apenas em relao a algo, pois consensual
que o gnero no pode manifestar-se apenas em relao a algo:
por exemplo, o homem no animal relativamente a algo,
nem o conhecimento das letras um saber relativamente
a algo. O mesmo se passa com os demais casos. H, pois, que
reparar se h algumas coisas em que o gnero somente se
manifeste em relao a algo, por exemplo, se o oponente afir-
mar que todo o animal uma coisa perceptvel ou vis-
vel 120. Todo o animal uma coisa perceptvel, ou visvel,
mas apenas em relao a algo: perceptvel e visvel quanto
ao corpo, mas j no o quanto alma, donde se conclui que
visvel e perceptvel no podero designar o gnero de
animal.
Por vezes tambm h quem no se d conta de que est
incluindo o todo na parte, a saber, quando se define animal
como um corpo animado 121. A verdade que a parte no
pode de modo algum ser predicada do todo, donde se conclui
que corpo no pode ser o gnero de animal, uma vez que
apenas uma parte dele.
H que observar ainda se o oponente inclui alguma coisa
censurvel ou digna de rejeio na classe das capacidades 122
ou do possvel 123, por exemplo, ao descrever o sofista ou
o difamador, ou ao falar do ladro 124 como algum que
tem a capacidade de roubar as coisas alheias sem ser sur-

119 Fila bolhsij respectivamente.

120 Asqhtn ratn, respectivamente.
121 Sma myucon, lit. corpo dotado de alma.
122 Dnamij potncia, capacidade, fora.
123 T dunatn o possvel, o que pode ser feito.
124 `O sofistj, diboloj, klpthj, respectivamente.

345
 preendido 125. A verdade que nenhum dos indivduos referi-
dos assim designado s pelo facto de ter uma determinada
capacidade. Tambm um deus ou um homem honesto tm a
possibilidade de fazer uma coisa desonesta, mas nem por isso
se diz que possuem uma tal capacidade, visto que s cha-
mamos desonestos aos que o so deliberadamente. Mais, s
se usa o termo capacidade em relao a actos desejveis 126;
assim, tambm as capacidades dos indivduos desonestos pas-
sariam a ser desejveis, logo, at um deus ou um homem ho-
nesto as possuiriam, j que acima dissemos que eles tm a
126b possibilidade de cometer actos desonestos. Em vista disto,
capacidade no pode ser o gnero daquilo que reprovvel,
pois se o fosse teramos de concluir que uma coisa reprovvel
poderia ser desejvel, ou seja, que uma capacidade poderia ser
algo de reprovvel.
Ver tambm se o oponente insere alguma coisa honrosa e
digna de escolha por si mesma no nmero das capacidades,
ou no gnero do possvel ou factvel 127, dado que toda
a capacidade e tudo quanto possvel ou factvel apenas so
coisas dignas de escolha em funo de algo diferente de si mes-
mas.
Verificar igualmente se ele no inclui apenas num gnero
uma coisa que pertence de facto a dois ou mais gneros. Na
realidade, h termos que no possvel inserir apenas num
gnero, como, por exemplo, impostor ou difamador: no
impostor ou difamador quem gostaria de o ser mas carece de

125 Neste passo Arist. acaba por definir apenas o ladro, esque-

cendo-se do sofista e do difamador; por isso alguns mss., desneces-

sariamente, alis, fazem diversas tentativas de colmatar o lapso (cf. o
aparato crtico da ed. Ross).
126 Deve esclarecer-se que o termo grego dnamij, traduzvel por

capacidade (= ser capaz moralmente de) ou possibilidade (= ser capaz

fisicamente de), implica, conforme os casos, diferentes conotaes: claro
que um homem honesto tem a capacidade fsica de cometer uma deso-
nestidade, mas no possui a capacidade moral para o fazer. A falcia
est precisamente aqui: para Arist. toda a capacidade desejvel, logo
no pode ser um gnero onde se incluam actos censurveis e dignos de
rejeio.
127 T dunatn t poihtikn, respectivamente.

346
habilidade para tal, nem quem teria habilidade mas carece de
vontade; somente o quem rene as duas condies. Logo,
nenhum destes termos pode ser includo apenas num gnero,
tm de s-lo em dois.
Por vezes sucede que, invertendo a ordem normal, alguns
indivduos apresentam como diferena especfica aquilo que
gnero, e como gnero o que diferena especfica, por
exemplo, quando definem estupefaco como excesso de
admirao e crena como intensidade de opinio. Ora
nem excesso nem intensidade so gneros, mas sim di-
ferenas: correntemente pensa-se que estupefaco uma
admirao muito forte, e que crena uma opinio in-
tensa, [logo, quer admirao quer opinio so gneros, ex-
cesso e intensidade so diferenas especficas] 128. Se algum
postulasse como gneros o excesso e a intensidade, ento
tambm os seres inanimados poderiam ter crenas ou ficar es-
tupefactos. De facto, tanto intensidade como excesso de
qualquer coisa esto presentes na coisa de que representam,
precisamente, [a intensidade e o excesso] 129. Logo, se estupe-
faco excesso de admirao ento a estupefaco esta-
ria presente na admirao, o que equivaleria a dizer que
a admirao estava estupefacta. Do mesmo modo tambm a
crena estaria presente na opinio, caso ela fosse uma in-
tensidade de opinio, logo, a opinio seria crente. Alm
disto, quem assim argumentasse seria forado a afirmar que a
intensidade intensa e que o excesso excessivo.
Pode, um facto, existir uma crena intensa [e uma estupefac-
o excessiva] 130; se, portanto, uma crena uma intensidade,
ento a intensidade ter de ser intensa. Do mesmo modo tam-
bm uma estupefaco pode ser excessiva: se, portanto, a estu-
pefaco for um excesso, ento o excesso ter de ser excessivo.

128 A frase entre parnteses rectos rejeitada por Brunschwig, mas

mantida por Ross.

129 Expresso tambm eliminada por Brunschwig, mas mantida por

Ross.
130 ka kplhxij perbllousa acrescento de alguns mss., em ge-

ral rejeitado pelos editores; Ross mantm estas palavras no texto, mas in-
serindo-as entre parnteses rectos.

347
 Ora nenhuma destas concluses geralmente aceitvel, tal
como tambm no se aceita que o saber seja uma coisa que
sabe, nem o movimento uma coisa que se move.
Por vezes tambm h quem cometa o erro de tomar como
gnero da coisa afectada 131 precisamente aquilo que a afecta 132,
como faz, por exemplo, quem define imortalidade como
vida eterna: na realidade, parece que a imortalidade uma
afectao ou uma alterao ocasional de vida. Que o que
dizemos verdade tornar-se- bvio se se aceitar a hiptese de
algum se transformar de mortal em imortal: ningum dir que
tal indivduo recebeu uma outra vida, mas sim que a sua vida
127a sofreu uma certa alterao, l ou afectao. Logo, vida no
pode ser o gnero de imortalidade.
Tambm temos o caso de se postular como gnero de uma
afectao o prprio termo que exprime essa afectao, por
exemplo, quando se diz que vento 133 ar em movimento.
A verdade que o vento antes o movimento do ar, dado
que o ar permanece sempre o mesmo, quer quando est em
movimento, quer quando est imvel; logo, o vento no pode,
de modo algum, ser ar, visto que, se tal fosse o caso, deveria
haver vento mesmo que o ar no se movesse, dado que o ar
continua a ser o mesmo que era quando era vento. A situao
semelhante com outros termos do mesmo tipo. Mas ainda que
neste caso se devesse admitir que vento ar em movimen-
to, tal no obriga a que se deva aceitar o mesmo em todos os
casos semelhantes em que o gnero falsamente predicado dos
respectivos sujeitos, mas apenas naqueles casos em que o g-
nero postulado predicado verdadeiramente dos seus sujeitos.
Em certos casos parece no corresponder verdade a atribui-
o de um dado predicado, por exemplo, nos casos da lama
e da neve. Diz-se que a neve gua solidificada e que a
lama terra empapada em humidade, quando na realidade
nem a neve gua, nem a lama terra. Logo, nenhum dos ter-
mos postulados como gnero se lhes pode aplicar, uma vez que

131 T peponqj.
132 Pqoj.
133 Pnema.

348
o gnero deve predicar-se sempre com verdade acerca das suas
espcies. Pela mesma ordem de ideias tambm o vinho no
gua alterada 134, como diz Empdocles: (o vinho) gua
putrefacta 135 em pipas de madeira 136, simplesmente porque o
vinho no gua.

6. Tambm se pode dar o caso de o termo postulado

como gnero no ser gnero de coisa nenhuma, porque, a ser
assim, evidente que tambm no poder ser o gnero da es-
pcie em discusso. Para tanto, deve verificar-se se, porventura,
se apresentam como participando de um determinado gnero
coisas que no se distinguem umas das outras quanto espcie,
como, por exemplo, coisas brancas. Ora, por um lado, as coi-
sas brancas no se distinguem umas das outras quanto esp-
cie; por outro, as espcies de todo e qualquer gnero devem
ser distintas umas das outras, logo, branco no pode ser g-
nero de coisa nenhuma.
H que ver ainda se o oponente apresenta um termo apli-
cvel a todas as coisas como sendo um gnero ou uma dife-
rena especfica; que so vrios os atributos aplicveis a to-
das as coisas, por exemplo, ser ou uno, que so predicados
aplicveis a tudo. Se, portanto, o oponente d o ser como sen-
do um gnero, bvio que ele ser o gnero de todas as coi-
sas, porquanto predicvel de tudo. Mas um gnero no pode
ser predicado seno das suas espcies, por conseguinte uno
tambm deveria ser uma espcie de ser. Ora a consequncia
disto seria uma mesma espcie ser dada como predicado de
todas as coisas de que predicado o gnero, visto que tanto
ser como uno so predicados absolutamente de todas as
coisas, quando sabemos que a espcie deve ter uma extenso
menor do que o gnero. Se, por outro lado, o oponente apresentar
como diferena especfica um atributo comum a todas as coi-
sas, evidente que essa diferena est a ser predicada de um

134 Seshpj, lit. apodrecida.

135 Sapn.
136 Empedocle Poema fisico e lustrale, a cura di Carlo Gallavotti, Mi-

lano, Mondadori, 2004 (ristampa), p. 38 [= fr. 81 Diels-Kranz].

349
 conjunto de coisas igual ou superior em nmero s contidas
no gnero: se o gnero for predicvel de todas as coisas, gnero
e diferena tero igual extenso; se no for predicvel de tudo, a
diferena ter maior extenso do que o gnero. l
127b Verificar tambm se o termo que se postula como gnero
no antes algo de inerente espcie tomada como sujeito, por
exemplo, o branco no caso da neve; evidente que no se
trata de um gnero, porque o gnero apenas se diz de uma
espcie a ttulo de seu atributo 137.
Verificar tambm se o oponente no emprega sinonima-
mente 138 o mesmo termo do gnero e da espcie. Isto porque
o termo que indica o gnero se emprega sinonimamente de
todas as espcies.
Atender tambm aos casos em que, havendo um contr-
rio tanto do gnero como da espcie, o oponente inclui a espcie
contrria superior no gnero inferior; daqui resultaria que a
outra espcie contrria estaria contida no outro gnero, uma vez
que as espcies contrrias devem estar contidas em gneros con-
trrios; por conseguinte, a espcie superior estaria no gnero in-
ferior, e a espcie inferior estaria no gnero superior, quando o
que se afigura aceitvel que o gnero superior contenha a es-
pcie superior. Ver tambm se, quanto relao de uma mesma
espcie com dois gneros, o oponente no a inclui no gnero
inferior em vez de a incluir no superior, por exemplo, se con-
siderar a alma como um movimento ou como uma coisa
movvel. A verdade que a alma parece poder ser encarada
como susceptvel tanto de repouso como de movimento; por
conseguinte, se se considerar que a situao esttica supe-
rior, ser nesta que, como seu gnero, deve ser includa a alma.
Agora quanto a termos que admitem os graus mais ou
menos. Para refutar um argumento tome-se ateno ao caso
em que o gnero admite um grau mais, mas a espcie no o

137 Ou seja, branco um atributo inerente neve, no um atribu-

to que lhe seja acidentalmente atribuvel; como nota Brunschwig (p. 107,
n. 1), a distino assenta na diferena entre n pokeimnJ enai existir
num sujeito e kaq! pokeimnJ lgesqai dizer-se de um sujeito.
138 I. e., univocamente (cf. a definio de sinnimo em Cat., 1).

350
admite, nem ela mesma, nem nenhuma coisa que dela receba
o nome. Por exemplo, se virtude admite um grau mais,
ento tambm justia e homem justo o devem admitir; e de
facto diz-se que este homem mais justo do que aquele ou-
tro. Se, porm, o gnero postulado pelo oponente admitir o grau
mais, mas a sua espcie no o admitir, nem ela mesma nem
a coisa que dela receba o nome, ento porque o gnero pos-
tulado no o verdadeiro gnero.
Tambm se um termo que parece susceptvel dos graus
mais ou igual no um gnero, evidente que tambm
no o o gnero postulado pelo oponente. Este lugar til
sobretudo naqueles casos em que de uma mesma espcie po-
dem ser predicados vrios atributos segundo a categoria da
essncia 139, mas no possvel discriminar nem nos poss-
vel dizer qual o seu verdadeiro gnero. Por exemplo, parece
que da clera se podem predicar, sob a categoria da essn-
cia, quer sofrimento quer suspeita de menosprezo: de fac-
to, o homem encolerizado, por um lado sofre, por outro pensa
que est a ser menosprezado. A mesma observao vlida nos
casos em que se compara uma espcie com outra coisa: se os
termos que parecem admitir os graus mais ou igual den-
tro do gnero postulado pelo oponente no se verificam de facto
nesse gnero, evidente que tambm a espcie postulada no
pode pertencer ao referido gnero.
Para refutar argumentos, este lugar pode ser utilizado
do modo que ficou dito. Para comprovar, contudo, se tanto o
gnero como a l espcie postulados admitem o grau mais, j 128a
este lugar no tem utilidade. De facto, nada impede que, con-
quanto ambos os termos 140 admitam esse grau, nenhum deles
seja o gnero do outro; por exemplo, tanto belo como bran-
co admitem o grau mais, mas nenhum destes termos o
gnero do outro. Em contrapartida, a comparao entre si tan-
to dos gneros como das espcies j til: por exemplo, caso
haja as mesmas razes para considerar como gnero dois ter-
mos quaisquer, se um deles for um gnero, o outro tambm o

139 !En t t stin.

140 I. e., tanto o gnero como a espcie.

351
ser. Do mesmo modo, se o termo que denota o menos for
gnero, tambm o ser o que denota o mais: por exemplo, se
capacidade tem mais razes do que virtude para ser to-
mada como gnero de autodomnio 141, mas se virtude for
um gnero, ento tambm capacidade o . O mesmo pode
afirmar-se adequadamente a propsito da espcie: se h as
mesmas razes para considerar dois termos determinados como
designando a espcie do objecto em discusso, e se um deles for
uma espcie, tambm o outro o ser; e se o que menos o pare-
ce uma espcie, tambm o ser aquele que mais parecer s-lo.
Para comprovar uma dada tese h tambm que observar se
das coisas a que se atribui um certo gnero, caso para elas no
haja apenas uma espcie postulada, mas sim vrias e distintas
entre si, esse gnero predicado delas sob a categoria da es-
sncia: evidente que o mesmo o seu gnero. Caso tenha sido
postulada apenas uma espcie, observar se o mesmo gnero
predicado sob a categoria da essncia tambm a respeito de
outras espcies; daqui resultar que o mesmo gnero pode ser
predicado de muitas e distintas espcies.
Uma vez que opinio de alguns que a diferena espec-
fica predicada das espcies segundo a categoria da essncia,
h que separar o gnero da diferena especfica, recorrendo aos
elementos j referidos: primeiro, que o gnero predicado de
mais coisas do que a diferena especfica; segundo, que para a
discriminao da essncia mais adequado o gnero do que a
diferena especfica (por exemplo, quem definir homem como
animal est a indicar melhor o que o homem do que se o
designar por terrestre 142; terceiro, que a diferena especfica
indica sempre uma certa qualidade do gnero, coisa que o g-
nero no faz em relao diferena: de facto, quem disser ter-
restre refere-se a um certo tipo de animal, quem disser ani-
mal no est a referir um certo tipo de criaturas terrestres.
deste modo, portanto, que devem ser distinguidos a
diferena especfica e o gnero. Alm disto, opinio corrente

141
!Egkratea.
Pezn que anda a p (por oposio aos peixes e s aves), ou
142

que anda na terra (= terrestre).

352
que a qualidade de ser musical, pelo facto de ser musical,
implica tambm uma certa forma de conhecimento, pelo que
msica deve designar tambm um certo saber; e igualmen-
te que uma criatura que marcha, pelo facto de marchar,
implica que est em movimento, pelo que a marcha deve ser
uma forma de movimento; assim, deve seguir-se este mode-
lo para determinar em que gnero se quer inserir um certo con-
ceito, por exemplo, se se quiser comprovar que saber o mes-
mo que crena, deve verificar-se se o indivduo que sabe
tambm, pelo prprio facto de saber, crente, pois neste
caso todo o saber ser obviamente um certo tipo de cren-
a. O mesmo mtodo pode ser aplicado a outros casos simi-
lares.
Por outro lado, quando um atributo aplicvel sempre a
um dado sujeito sem que o resultado da converso dos dois
termos seja verdadeira, difcil justificar porque que no es-
tamos em presena de um gnero; por outras palavras, se o pri-
meiro termo implica l sempre o segundo, mas no reciproca- 128b
mente: por exemplo, ausncia de vento implica calmaria e
nmero implica divisibilidade, mas o inverso j no se
verifica (nem tudo o que divisvel nmero, nem toda a
calmaria consiste na ausncia de vento). Assim sendo, se so-
mos ns a propor uma tese, devemos associar sempre o mesmo
atributo ao mesmo gnero, desde que o inverso no possa ocor-
rer; se, porm, for o oponente a propor o argumento, no de-
vemos dar-lhe ouvidos em todos os casos. Uma objeco pos-
svel a fazer-lhe que no ser 143 aplica-se a tudo quanto est
em processo 144 (pois o que est em transformao ainda no
), mas o contrrio no se verifica (pois nem tudo quanto ain-
da no est em processo de passar a ser); de qualquer
maneira no ser no o gnero do que est em processo;
simplesmente porque no h nenhumas espcies de no ser.
Este, portanto, o mtodo para lidar com as questes
atinentes ao gnero.

143 T m n, lit. o que no (ou: o no ente).

144 T ginomnJ, lit. o que est em devir, o que est a passar a
ser.

353
LIVRO V
 1. Vamos agora considerar os meios de averiguar se um
atributo atribudo a uma coisa ou no uma propriedade 1 dessa
coisa.
Uma propriedade um atributo, ou essencial e perma-
nente, ou relativo e temporrio de alguma coisa; por exem-
plo, pertence essncia do homem ser um ente animado civi-
lizado por natureza 2; temos um atributo relativo, por exemplo
da alma em relao ao corpo, quando se diz que a primeira
tem por funo comandar, e o segundo obedecer; permanen-
te, por exemplo, o atributo da divindade ente animado imor-
tal; temporrio, quando se diz de um certo homem que
anda de um lado para o outro 3 no ginsio.
Uma propriedade atribuda de forma relativa pode tradu-
zir-se em dois, ou em quatro problemas. O mesmo atributo ser
atribudo a um sujeito e negado a outro, d lugar a apenas dois
problemas; por exemplo, a propriedade do homem em relao
ao cavalo consistente no facto de ser bpede. Se algum, por
hiptese, provasse que o homem no bpede ou que o cavalo

1 Idion.
2 Zon meron fsei.
3 Peripat^ein andar de um lado para o outro; deste verbo provm
o adj. peripattico aplicado ao aristotelismo (por o Filsofo costumar
andar de um lado para o outro discutindo com os seus discpulos).

357
 bpede, em ambos os casos considerar-se-ia como no verifi-
cada esta propriedade. Quando, porm, se afirmam ou se ne-
gam dois atributos de cada um de dois sujeitos, damos lugar a
quatro problemas; por exemplo, sobre a propriedade relativa
do homem ao cavalo, se dissermos que um bpede e o outro
quadrpede. Neste caso possvel argumentar, por exemplo,
que o homem no nasceu bpede, mas sim quadrpede, e que
possvel a um cavalo andar sobre duas patas, e no sobre as
quatro. Caso se consiga demonstrar alguma destas proposies,
a proposio inicial ficar refutada.
propriedade essencial de uma coisa aquilo que lhe
atribudo em exclusividade e a distingue das demais coisas; por
exemplo, se dissermos que o homem um ente animado, mor-
tal, e dotado para o saber. propriedade relativa de uma coisa
o atributo que no a ope a tudo o mais, mas apenas a distin-
gue de um objecto determinado. Por exemplo, o que distingue a
virtude relativamente ao saber que a primeira pode ocor-
rer em muitas faculdades da alma, enquanto o segundo apenas
ocorre na faculdade racional, mais, verifica-se apenas nos seres
dotados por natureza de faculdade racional. permanente l
129a aquela propriedade que verdadeira em toda e qualquer oca-
sio, e que nunca deixa de pertencer ao sujeito; por exemplo, o
facto de todo o ente animado ser formado de alma e corpo.
temporria aquela que s verdadeira em certas ocasies e que
no necessariamente atributo do sujeito a toda a hora, como
por exemplo, no caso do homem, o facto de andar a passear
na gora.
Apresentar uma propriedade de uma coisa relativamen-
te a outra consiste em explicitar uma diferena que a distinga
das outras, ou universalmente e sempre, ou na maior parte das
vezes e na maior parte dos casos. Por exemplo, uma diferen-
a que distingue o homem do cavalo universalmente e sem-
pre o facto de aquele ser bpede; todo o homem , efectiva-
mente, sempre bpede, enquanto um cavalo nunca bpede.
Uma diferena que surge habitualmente e na maioria dos ca-
sos a que distingue a faculdade racional da alma das faculda-
des concupiscvel e irascvel, e que consiste em a primeira co-
mandar e as outras obedecerem; de facto, a parte racional no
comanda sempre, s vezes tem de obedecer, e as faculdades
concupiscvel e irascvel no se limitam a obedecer, pelo con-

358
trrio, s vezes so elas quem comanda, nomeadamente quan-
do a alma humana perversa 4.
De entre as propriedades, so sobretudo aptas para a argu-
mentao as essenciais e permanentes, e tambm as relativas. De
uma propriedade relativa podem derivar muitos problemas, con-
forme dissemos h pouco 5: tais problemas so necessariamente
em nmero de dois ou de quatro, e da que nestes casos sejam v-
rias as formas de argumentao. Quanto s essenciais e perma-
nentes possvel discuti-las sob muitos pontos de vista, e analis-
-las em relao a diversas ocasies: as essenciais, discutimo-las sob
muitos pontos de vista (pois necessrio que a propriedade seja
postulada em comparao com todos os outros entes, de modo
que, se ela no distinguir o sujeito de todos os outros entes, no
ser uma propriedade correctamente atribuda); as permanentes
devem ser analisadas relativamente a muitas ocasies: se no se
verificam neste momento, ou no se verificaram no passado, ou
no se verificaro no futuro, ento porque no se trata de pro-
priedades. Quanto s propriedades temporrias, apenas as podemos
observar em relao ao tempo presente; as proposies correspon-
dentes no so, portanto, em grande nmero, ao passo que um
problema apto para a argumentao aquele que d azo elabo-
rao de grande nmero de argumentos bem formados.
A propriedade dita relativa deve ser analisada a partir dos
lugares respeitantes ao acidente, isto , tem de verificar-se se
um atributo acidente de uma coisa, mas no acidente de
outra. Quanto s permanentes e essenciais devem ser estuda-
das segundo os processos que se seguem. l

2. Em primeiro lugar h que ver se a propriedade foi 129b

atribuda incorrecta ou correctamente. Um primeiro ponto a
observar quanto atribuio ser ou no correcta consiste em
ver se a propriedade no foi estabelecida com recurso a ter-
mos mais conhecidos ou, pelo contrrio, se o foi; quando se
refuta, verificando-se se no foi estabelecida a partir de termos

4 Racional = logistikn (rationabile), concupiscvel = piqumhtikn

(concupiscibile), irascvel (emocional) = qumikn (irascibile).

5 128b22 e segs.

359
mais conhecidos; quando se comprova, se o foi a partir de ter-
mos mais conhecidos. Por um lado, caracterstico de uma
propriedade que no recorre a termos mais conhecidos ser es-
tabelecida de tal modo que ainda menos compreensvel do
que o sujeito de que foi postulada ser propriedade; logo, uma
tal propriedade no est estabelecida correctamente. O fim com
que estabelecemos uma propriedade o conhecimento de uma
dada coisa, e por isso ela deve ser enunciada por meio de ter-
mos mais compreensveis, pois s assim a coisa pode ser en-
tendida com maior clareza. Por exemplo, se algum indica
como propriedade do fogo o ser a coisa mais parecida com a
alma, est a servir-se de um conceito, alma, mais obscuro
ainda que o de fogo (pois ns sabemos melhor o que o fogo
do que o que a alma); logo, no ser uma propriedade cor-
rectamente enunciada do fogo o ser a coisa mais parecida com
a alma. Por outro lado, tambm no est dada correctamente
uma propriedade cuja pertena ao sujeito ainda menos clara
do que o prprio sujeito. Ora uma propriedade no s deve ser
enunciada em termos mais claros do que o sujeito, mas ainda
a sua pertena ao sujeito ser mais bvia do que este: a pessoa
que no saiba que esta propriedade pertence a este sujeito
tambm no poder saber se ela pertence exclusivamente a
este sujeito; logo, desde que se d uma destas duas circuns-
tncias, a propriedade postulada ser tudo menos bvia. Por
exemplo, algum que estabelea como propriedade do fogo
ser aquilo em que primeiramente surgiu a alma est a usar
uma formulao ainda mais difcil de entender do que o pr-
prio termo fogo, j que levanta a questo de saber se neste
existe alma, ou se ele a coisa em que a alma surgiu primeira-
mente: deste modo, no uma propriedade correctamente
atribuda ao fogo dizer-se que ele a coisa em que a alma
surgiu primeiramente. Para fins de confirmao 6 deve obser-
var-se se a propriedade explicitada por meio de termos mais
conhecidos de ambos os modos possveis 7. A ser assim, a pro-

6Kataskeuzonta.
7I. e., ou por o termo que denota a propriedade ser mais claro do
que o termo que denota o sujeito, ou por a pertena ao sujeito da pro-
priedade postulada ser mais bvia do que a essncia do referido sujeito.

360
priedade estar a ser correctamente explicitada, porquanto, de
entre os lugares 8 que comprovam a correcta atribuio de uma
propriedade, uns h que a comprovam apenas sob um dado
ponto de vista, enquanto outros pretendem demonstrar a sua
correco em absoluto. Por exemplo, se algum disser que a
propriedade do ente animado consiste em ter sensaes
est a recorrer a termos mais conhecidos e a assinalar uma pro-
priedade mais conhecida em ambos os sentidos, pelo que o
facto de possuir sensaes uma propriedade correctamente
atribuda, sob este ponto de vista, ao ente animado.
Seguidamente, para fins de refutao 9 h que ver se al-
gum dos nomes que so usados para exprimir a propriedade
est empregado em mais do que um sentido, ou se o enuncia-
do, no seu conjunto, possui mais do que um sentido; se for este
o caso, a propriedade no estar correctamente formulada. Por
exemplo, como sentir se emprega em mais do que um senti-
do, umas vezes para significar ser dotado de sensaes, ou-
tras para significar servir-se de um sentido, no ser correcto
enunciar como propriedade do ente animado ser por nature-
za dotado de sensaes. Por este motivo, no deve empregar-
-se l para indicar uma propriedade nem um nome nem um 130a
enunciado que possam ter mais do que um sentido, porque o
emprego de palavras ou expresses polissmicas torna o dis-
curso obscuro, e assim o prximo argumentador tem dificul-
dade em saber com que significado o proponente usou esse ter-
mo polissmico; ora a funo da propriedade ajudar a tornar
as coisas claras. A isto ainda de acrescentar que, quando al-
gum enuncia uma propriedade de forma ambgua, est neces-
sariamente sujeito a uma refutao, permitindo, por exemplo,
que o oponente construa um raciocnio com base no sentido no
relevante do termo polissmico. Quando, pelo contrrio, se pre-
tende confirmar um argumento, h que tomar cuidado em no
empregar polissemicamente nem um termo, nem um enuncia-
do inteiro; deste ponto de vista, a propriedade ficar correcta-
mente estabelecida. Por exemplo, dado que nem a palavra cor-

8 Tpoi.
9 !Anaskeuzonta.

361
po, nem a expresso a coisa mais dotada de movimento as-
cendente, nem o enunciado resultante da sua combinao so-
frem de polissemia, seria correcto definir como propriedade do
fogo o facto de ser o corpo mais dotado de movimento ascen-
dente.
Seguidamente, para refutar um argumento, h que ver se
o sujeito a que o oponente atribui uma dada propriedade um
termo polissmico, e se, caso o seja, ele no distinguiu a qual
dos vrios sentidos convm a propriedade enunciada, pois, se
for este o caso, a atribuio dessa propriedade no foi feita cor-
rectamente. Por que motivos, no difcil de entender a partir
do que atrs ficou dito, j que as consequncias so exactamen-
te as mesmas. Por exemplo, como a expresso saber isto pode
empregar-se com vrios sentidos (pois pode significar: 1) esta
coisa tem conhecimento; 2) esta coisa est exercendo um
conhecimento; 3) algum tem conhecimento desta coisa;
4) algum est exercendo o conhecimento desta coisa), no
possvel atribuir correctamente a saber isto uma qualquer
propriedade sem antes se ter explicitado a qual dos sentidos
atribuda essa propriedade 10. Para confirmar um argumento,
h que atentar se o sujeito a que se atribui uma dada proprie-
dade no um termo polissmico, mas tem apenas um nico e
bem definido significado, pois s neste caso a propriedade lhe
ser correctamente atribuda. Por exemplo, dado que o termo
homem possui somente um sentido bem definido, estaremos
a atribuir correctamente uma propriedade a homem dizendo
que ele um ente animado, manso 11 por natureza.
Para fins de refutao, h tambm que ver se, ao enunciar
uma propriedade, se emprega vrias vezes o mesmo termo no

10 !Epstasqai toto: a ambiguidade surge porque, nos casos 1 e 2 o

pronome neutro toto esta coisa, isto, sujeito gramatical de pstasqai
conhecer, enquanto nos casos 3 e 4 objecto directo do mesmo verbo;
alm disso, as expresses cein pistmhn ter, possuir conhecimento e
pistmV crsqai, lit. usar, servir-se do conhecimento opem-se entre si
porque na primeira o conhecimento surge como potncia, enquanto na
segunda surge como acto.
11 Hmeroj; tambm pode significar civilizado, sentido que aqui

no se aplica, dado que ningum civilizado por natureza.

362
mesmo enunciado; muitas vezes os participantes do debate fazem-
-no inconscientemente, tanto ao enunciar propriedades, como
ao estabelecer definies. Ora uma propriedade estabelecida
nestas condies no enunciada correctamente, porquanto um
termo muitas vezes repetido embaraa o ouvinte, causa neces-
sariamente uma obscuridade, alm de dar-se a impresso de
falar por falar. H duas maneiras por que pode ocorrer a repe-
tio: uma, quando se emprega vrias vezes a mesma palavra;
por exemplo, quando o oponente atribui ao fogo a propriedade
de ser o corpo mais leve de entre todos os corpos (pois utili-
zou mais do que uma vez a palavra corpo); outra, quando
se emprega um enunciado em lugar de uma palavra, l por 130b
exemplo, se se enuncia como propriedade da terra (ser) a
substncia 12 que, de entre todos os corpos, por natureza mais
atrada para baixo, e em seguida substitui a palavra corpos
pela expresso substncias deste tipo 13. Ora, quer corpo
quer substncia deste tipo significam a mesma coisa, logo,
como se o oponente tivesse empregado vrias vezes a palavra
substncia. De qualquer das maneiras a propriedade no est
enunciada correctamente. Quem confirma, por sua vez, deve
ter cuidado em no empregar nenhuma palavra mais do que
uma vez, pois procedendo assim enuncia a propriedade de
forma correcta. Por exemplo, dando como propriedade do ho-
mem ser um ente animado com capacidade para o saber no
est a empregar mais do que uma vez a mesma palavra, e
portanto estar a enunciar correctamente uma propriedade de
homem.
Em seguida, quem refuta deve observar se o oponente em-
prega como denotando uma propriedade algum termo de apli-
cao universal, porque um termo que no sirva para distin-
guir uma coisa de outras intil 14; ora preciso distinguir com
clareza o alcance dos termos relativos s propriedades, exacta-
mente como no caso das definies, pois, a no ser assim, a pro-
priedade no estar correctamente enunciada. Por exemplo, se

12 Osa.
13 Osin toiwnd.
14 Entenda-se: intil como denotao de uma propriedade.

363
o oponente afirmar como propriedade do saber o facto de ser
uma noo no susceptvel de ser invalidada por alguma ar-
gumentao devido ao seu carcter uno 15, est a empregar no
enunciado de uma propriedade a noo de uno, que de
aplicao universal, logo no est a enunciar correctamente
uma propriedade do saber. Quem confirma deve ter cuida-
do em no empregar nenhum termo de aplicao comum, mas
sim um que sirva para discriminar, pois s neste caso estar
bem enunciada a propriedade. Por exemplo, quem enuncia
como propriedade do ente animado 16 o facto de possuir
alma, no est a usar nenhum termo de aplicao comum,
logo, o facto de possuir alma uma propriedade correcta-
mente atribuda sob este ponto de vista ao ente animado.
Seguidamente, quem refuta deve verificar se o oponente
atribui muitas propriedades ao mesmo sujeito, sem explicitar
que est enunciando vrias; nestas circunstncias a propriedade
no correctamente enunciada. Tal como no caso das defini-
es no necessrio acrescentar mais nada ao enunciado da
essncia do sujeito, assim tambm no caso das propriedades no
preciso acrescentar mais nada ao termo que indica a proprie-
dade, j que qualquer acrescento seria intil. Por exemplo,
quem diz que propriedade do fogo ser o mais subtil e o mais
ligeiro dos corpos est a enunciar mais do que uma proprie-
dade (cada um destes atributos pode dizer-se com verdade do
fogo), logo no se enuncia correctamente uma propriedade do
fogo dizendo que ele o mais subtil e o mais ligeiro dos
corpos. Quem confirma, por seu lado, deve verificar que no
se atribuam muitas propriedades ao mesmo sujeito, mas ape-
nas uma, pois nestas circunstncias a propriedade estar cor-
rectamente atribuda. Por exemplo, quem indicar como proprie-
dade do lquido ser um corpo que pode ser levado a
assumir qualquer forma est a indicar somente uma proprie-
dade, e no vrias, e nestas condies a propriedade indicada
como pertencente ao lquido est correctamente enunciada.

15 En osan, lit. que uma coisa una.

16 Zou, do animal, do ente animado, do ser vivo.

364
 3. Seguidamente, quem est a refutar deve verificar se o
oponente recorre prpria noo da coisa de que est enuncian-
do a propriedade, ou de algumas outras noes naquela conti-
das, pois neste caso a propriedade no estar l correctamente 131a
enunciada. A funo da propriedade consiste em tornar claro
o sujeito da discusso; ora todo o sujeito to desconhecido
quanto ele prprio, e tudo quanto esteja nele contido -lhe pos-
terior, logo nenhum destes termos torna o sujeito mais com-
preensvel, isto , de nenhum destes modos se ganha qualquer
novo conhecimento 17. Por exemplo, se o oponente d como pro-
priedade do ente animado ser uma substncia de que o
homem uma das espcies, est a servir-se de uma noo con-
tida no conceito de ente animado, e no a enunciar correcta-
mente uma sua propriedade. Quem comprova, por seu lado,
deve verificar que no se faa referncia nem noo de sujei-
to, nem a nada que nela esteja contido, pois deste modo a pro-
priedade estar correctamente enunciada. Por exemplo, se se
postular como propriedade do ente animado o ser compos-
to de alma e de corpo no est a empregar no enunciado da
propriedade nem o conceito de ente animado, nem nenhuma das
noes nele contidas, e portanto o enunciado referido estar cor-
rectamente indicado como propriedade do ente animado.
Do mesmo modo ho-de investigar-se os demais termos
incapazes, ou capazes, de tornar mais claro o tema em debate.
Quando se refuta, h que ver se o oponente emprega um termo
contrrio ao sujeito, ou simultneo com ele por natureza, ou
logicamente posterior a ele, pois nestes casos a propriedade no
estar correctamente enunciada. O termo contrrio ao sujeito
por natureza simultneo com ele; alm disso, tanto o que si-
multneo como o que posterior a um dado termo no tornam
este mais compreensvel. Por exemplo, se se enunciar como
propriedade do bem o facto de ser a coisa mais oposta ao
mal est a recorrer-se ao termo oposto a bem, pelo que no

17 A expresso de Arist. pouco clara; a ideia que nada adianta

para o conhecimento de uma coisa remeter para a prpria coisa ou para

alguma noo que esteja contida na definio da coisa (e, portanto, lhe
seja logicamente posterior).

365
 se enuncia correctamente uma propriedade do bem. Quando
se comprova, h que ver se no se usa de nenhum termo opos-
to ao sujeito, nem simultneo com ele por natureza, nem logi-
camente posterior a ele, dado que nestas condies a proprie-
dade estar enunciada correctamente. Por exemplo, se se
enunciar como propriedade do saber ser a noo, de entre
todas, a mais digna de crdito, nem est a servir-se de nenhum
termo oposto ao sujeito, nem com ele simultneo por natureza,
nem logicamente posterior a ele, logo a propriedade do saber
est correctamente formulada, quanto a este ponto.
Em seguida, quando se refuta, deve verificar-se se o opo-
nente no indica como propriedade do sujeito um atributo seu
permanente, mas sim um que ocasionalmente pode deixar de
ser sua propriedade: nestas condies a propriedade no esta-
r enunciada correctamente. De facto, nem no sujeito em que
ns entendemos que a propriedade se verifica se segue por isso
necessariamente que o termo que a designa est correctamente
aplicado, nem num sujeito em que se entende que ela se no
verifica se segue por isso necessariamente que o termo no pos-
sa ser aplicado. A acrescentar a isto temos que nem quando o
oponente atribui uma propriedade evidente que ela pertena
ao sujeito, se for um atributo de natureza a poder no ocorrer.
Uma tal atributo no claramente uma propriedade. Por exem-
plo, se for enunciada como propriedade do ente animado a
faculdade de mover-se umas vezes, e de estar parado outras,
est a indicar-se uma propriedade que por vezes pode deixar
de o ser, logo uma propriedade no correctamente enuncia-
da. Quando se comprova, por outro lado, deve verificar-se se
porventura se enuncia como propriedade um atributo que ne-
cessariamente acompanha sempre o sujeito: nestas condies a
131b propriedade enunciada estar l assinalada correctamente. Por
exemplo, ao enunciar-se como propriedade da virtude 18 ser
aquilo que confere dignidade ao seu possuidor est a
enunciar-se, de facto, uma propriedade que acompanha sem-
pre o sujeito, logo est a enunciar-se correctamente, quanto a
este ponto, uma propriedade da virtude.

18 !Aret.

366
 Em seguida, quando se refuta, h que verificar se o opo-
nente enuncia uma propriedade vlida de momento, sem
explicitar que se trata de uma propriedade vlida apenas de
momento, pois neste caso a propriedade no est enunciada
correctamente. Em primeiro lugar, porque tudo quanto se afas-
ta do habitual carece de uma clara explicitao, j que toda a
gente, na maioria dos casos, s concebe como propriedade um
atributo permanente do sujeito. Em segundo lugar, porque
quem no explicita se pretende referir-se a uma propriedade
vlida apenas de momento est a ser confuso, e no h qual-
quer vantagem em fornecer pretexto a crticas. Por exemplo,
quem indicar como propriedade de um certo indivduo o es-
tar sentado junto de algum o que , de momento, verda-
deiro , no enuncia correctamente uma propriedade se no
explicitar essa circunstncia. Quando se confirma, por outro lado,
h que verificar se, ao indicar uma propriedade vlida de
momento, se explicita com clareza que se trata de uma proprie-
dade momentnea: deste modo a propriedade estar, a este
respeito, enunciada correctamente. Por exemplo, quando se diz
que propriedade de um certo indivduo andar neste momen-
to a passear, explicitou-se com clareza esta circunstncia, e,
portanto, estamos perante uma propriedade enunciada correc-
tamente.
Em seguida, quando se refuta, h que ver se o oponente
enuncia como propriedade algo cuja realidade s pode ser va-
lidada por recurso aos sentidos, pois neste caso a propriedade
no estar correctamente enunciada. O facto que tudo quan-
to objecto de sensao 19 se torna inverificvel 20 desde que
deixa de estar sob a alada dos sentidos 21, pelo que passa a
ser indecidvel se a propriedade se mantm ou no, pelo pr-
prio facto de s ser apreensvel pelos sentidos. Isto verdade
em relao quelas propriedades que no acompanham neces-
sariamente o respectivo sujeito. Por exemplo, se se enunciar
como propriedade do Sol ser o astro mais brilhante que se

19 T asqhtn.
20 Adhlon, lit. invisvel, incerto.
21 Exw ginmenon tj asqsewj.

367
 move acima da Terra est a empregar-se, na enunciao da
propriedade, uma circunstncia que s pode ser conhecida atra-
vs da observao sensorial, logo no est a enunciar-se uma
propriedade do Sol de forma correcta, uma vez que depois do
pr-do-sol incerto se ele continua a mover-se acima da Terra,
porquanto deixamos de poder recorrer observao sensorial.
Quando se confirma, por outro lado, importa ver se se enun-
ciou como propriedade um atributo no verificvel pelos sen-
tidos, mas que, conquanto o seja, evidente que acompanha
necessariamente sempre o sujeito, pois neste caso a propriedade
estar, sob este aspecto, correctamente enunciada. Por exemplo,
se se enuncia como propriedade da superfcie de um corpo o
facto de ser a parte dele que primeiro se torna colorida 22 est
a recorrer-se a um atributo, o ser colorido, de natureza sen-
sorial, mas que claramente pertence sempre ao respectivo sujei-
to, e portanto neste caso estar correctamente enunciada a pro-
priedade da superfcie.
Em seguida, quando se refuta, h que verificar se o oponen-
te apresenta como propriedade de uma coisa a sua definio, pois
neste caso a propriedade no estar enunciada correctamente,
132a uma vez que a propriedade no tem por funo l indicar o que
uma coisa 23. Por exemplo, se se enunciar como propriedade
do homem ser um animal, terrestre, bpede, est a enunciar-
-se como propriedade do homem uma expresso que indica a
sua essncia, pelo que esta no uma propriedade do homem
correctamente enunciada. Quando se confirma, por outro lado,
h que verificar se se enunciou como propriedade um predicado
convertvel do sujeito, mas que no indica a essncia deste 24;
neste caso a propriedade est correctamente enunciada. Por
exemplo, se se apresentar como propriedade de homem o
predicado convertvel animal manso 25 por natureza, no est
a indicar-se a essncia do sujeito 26, portanto esta propriedade
de homem est correctamente enunciada.

22 O prton kcrwstai.
23 I. e., a essncia de uma coisa, t t n enai.
24 M t t n enai d dhlon.
25 Hmeron dcil, manso, pacfico, civilizado.
26 I. e., de homem.

368
 Em seguida, quando se refuta, h que ver se o oponente
enuncia uma propriedade sem situar o sujeito quanto sua
essncia. No que respeita s propriedades, tal como no que
respeita s definies, a primeira coisa a fazer estabelecer o
gnero do sujeito, e s depois acrescentar tudo o mais que ser-
ve para o distinguir de outros sujeitos. Uma propriedade no
apresentada desta maneira no estar, portanto, correctamente
enunciada. Por exemplo, se se enuncia como propriedade de
animal o facto de ter alma 27, no est a integrar-se este atri-
buto na essncia de animal 28, logo, a propriedade do ani-
mal no est a ser correctamente enunciada. Quando se con-
firma, por outro lado, importa verificar se se situa quanto
essncia o sujeito a quem se atribui uma dada propriedade, e
se se refere tudo o mais de forma adequada; nestas condies
a propriedade estar enunciada correctamente. Por exemplo, se
algum enunciar como propriedade de homem a circunstn-
cia de ser um animal dotado para o saber, a propriedade de
homem estar, sob este aspecto, correctamente enunciada.

4. Estes so, portanto, os critrios para verificar se uma

propriedade foi ou no enunciada de forma correcta. Se um
enunciado que se apresenta como sendo uma propriedade o ,
absolutamente, ser examinado a partir dos critrios que se se-
guem. Os lugares que servem para confirmar, em absoluto,
que uma propriedade foi correctamente enunciada so idnti-
cos aos que servem, em absoluto, para formular uma proprie-
dade, e, portanto, sero referidos juntamente com estes.
Em primeiro lugar, quando se refuta, h que observar cada
um dos sujeitos abrangidos por um certo conceito aos quais se atri-
bui uma dada propriedade, para ver, por exemplo, se esta, ou
no pertence a nenhum desses sujeitos, ou se no predica deles
com verdade sob um certo aspecto, ou se no propriedade
de cada um dos sujeitos em relao ao aspecto sob o qual foi
dita ser sua propriedade; em qualquer destes casos o que foi

27T yucn cein.

28A essncia de animal no consiste em ter alma, mas sim em
ser um composto de corpo e de alma.

369
 postulado como propriedade no propriedade nenhuma. Por
exemplo, assim como, no caso do gemetra, no verdade que
ele no possa enganar-se no raciocnio (dado que o gemetra
ser induzido em erro se se enganar no desenho da figura),
tambm no se pode postular como propriedade do homem de
cincia a impossibilidade de enganar-se no raciocnio. Quando
se confirma, por outro lado, h que ver se a propriedade em
discusso verdade a respeito de todos os indivduos abarcados
pelo conceito tambm por aquele aspecto que est em debate,
pois se o for, mesmo aquilo que se apresenta como no sendo
132b propriedade ser uma propriedade. Por exemplo, se ser l um
animal com capacidade para o saber verdade a respeito de
todos os homens exactamente pela circunstncia de serem ho-
mens, ento a expresso animal com capacidade para o saber
denota uma propriedade de homem. [Este lugar til, por
um lado, para quem refuta no caso de, em relao mesma
coisa, o nome do sujeito ser verdadeiro mas o enunciado da pro-
priedade no ser correcto, ou de, tambm em relao mesma
coisa, o enunciado ser correcto mas o nome do sujeito no ser o
verdadeiro; til, por outro lado, para quem confirma, no caso
de, da coisa de que se predica o nome, tambm se predicar o
enunciado da propriedade, ou se da coisa de que se predica o
enunciado, tambm se predicar o nome.] 29
Em seguida, quando se refuta, deve verificar-se se do
mesmo sujeito de que se pode predicar o nome, no se pode
predicar o enunciado descritivo da propriedade, e tambm se se
pode predicar o enunciado, mas no se pode predicar o nome.
Se isto ocorrer, a propriedade apresentada no aceitvel como
propriedade. Por exemplo, se ente animado dotado do saber
se diz com verdade a respeito de deus, mas se o termo ho-
mem no pode ser predicado de deus, ento ser animado
dotado do saber no poder ser propriedade de homem.
Quando se confirma, por outro lado, deve verificar-se se do
sujeito de que se predica o enunciado, se predica tambm o

29 Este perodo posto entre parnteses por Ross atendendo ao fac-

to de ele no passar de uma redaco diversa, e menos clara, do desen-

volvimento contido no pargrafo seguinte.

370
nome correspondente, e se do sujeito de que se predica o nome
tambm se predica o enunciado correspondente: neste caso ser
propriedade mesmo aquilo que se diz no ser propriedade des-
se sujeito. Por exemplo, como do sujeito de quem se diz que
tem alma verdade dizer-se que se trata de um ente ani-
mado, e de quem ente animado verdade dizer-se que
tem alma, conclui-se que ter alma uma propriedade de
ente animado 30.
Em seguida, quando se refuta, h que ver se o oponente
apresenta o prprio sujeito como propriedade de um atributo que
se diz existir no sujeito, pois neste caso no estaremos em pre-
sena de nenhuma propriedade. Por exemplo, se o oponente
disser que fogo uma propriedade de corpo composto das
mais diminutas partculas est a apresentar como sujeito uma
propriedade do seu predicado, logo, fogo no pode ser pro-
priedade de corpo composto das mais diminutas part-
culas 31. Por esta razo o sujeito no pode ser propriedade de
uma coisa existente no sujeito: porque seria ao mesmo tempo
propriedade de muitas coisas distintas especificamente entre si.
De facto, de um mesmo sujeito so predicados vrios atributos
distintos como sendo predicados somente dele; logo, caso se es-
tabelecesse a propriedade da maneira referida, o sujeito surgi-
ria como uma propriedade de todos esses atributos 32. Quando
se confirma, por outro lado, h que ver se se apresentou como
propriedade do sujeito um atributo que pertence de facto ao
sujeito, porque neste caso ser propriedade mesmo o que no
se apresentou como propriedade, na condio de esta ser so-
mente predicada daqueles sujeitos de que dada como pro-

30 Ente animado (zon) = ser animado, ser vivo, animal.

31 Por outras palavras, ser um corpo composto de partculas muito
diminutas que predicado (propriedade) de fogo, e no o contrrio.
32 Explicitando de forma mais clara: ser um corpo composto das

partculas mais diminutas uma propriedade de vrias coisas, tais como

o fogo, o ter, etc. Ora se se apresentassem as coisas ao contrrio,
isto , se fogo, u. g., fosse a propriedade, e corpo composto de part-
culas muito diminutas fosse o sujeito, este (pseudo-)sujeito teria como
propriedades muitas coisas especificamente diferentes entre si, tais como
fogo, ter, alma, etc. Aqui reside o erro detectado por Arist.

371
 priedade. Por exemplo, quem disser que especificamente pr-
prio da terra ser o mais pesado dos corpos est a apresentar
como propriedade do sujeito algo que se afirma unicamente da
coisa referida 33, e que dela predicada como sendo sua pro-
priedade; logo, a propriedade da terra est correctamente
enunciada.
Seguidamente, quem refuta deve verificar se o oponente
apresenta como propriedade do sujeito algo de que ele apenas
participa; neste caso, o que apresentado como propriedade
133a no propriedade alguma. De facto, l um atributo de que o
sujeito participa 34 representa algo que se acrescenta sua es-
sncia 35, logo seria uma diferena caracterizadora de uma dada
espcie. Por exemplo, se ele referir como propriedade de ho-
mem ser um bpede terrestre, est a enunciar uma proprie-
dade partilhada pelo sujeito, logo, bpede terrestre no uma
propriedade de homem. Quem confirma, por outro lado, tem
de verificar se se apresentou uma propriedade sem explicitar
que partilhada e indicativa da essncia do sujeito, apesar de
este ser susceptvel de aceitar a converso; neste caso ser pro-
priedade mesmo o que no se apresenta como propriedade. Por
exemplo, se se apresenta como propriedade de animal o fac-
to de ser dotado de sensaes desde a nascena 36, mas sem
a explicitar nem como propriedade partilhada, nem indicativa da
essncia do sujeito, apesar de o sujeito admitir a converso:
neste caso, ser dotado de sensaes desde a nascena ser
uma propriedade do animal.
Em seguida, quem refuta deve verificar se a propriedade
pode no existir no sujeito de uma certa denominao contem-

33 I. e., da terra (to pfgmatoj).

34 Kat mqexin, lit. por participao, i. e., algo que pertence ao su-
jeito mas de que outros indivduos tambm partilham, ou seja, aqueles
atributos que resultam da subordinao lgica dos vrios subconjuntos
includos dentro do mesmo gnero.
35 Ej t t n enai sumblletai, lit. acrescenta (algo) essncia

(do sujeito).
36 T asqnesqai pefukj, lit. o ter nascido (com capacidade) para

sentir, para ter sensaes, o ser dotado de sensao por natureza

(pefukj, part. de fw nascer, da mesma raiz que fsij natureza).

372
poraneamente com esta, mas anterior ou posterior a ela 37,
pois, se assim for, o que indicado como propriedade no
uma propriedade, dado que ou no ocorre nunca, ou, pelo
menos, nem sempre. Por exemplo, o facto de um certo ente
andar a passear na gora tanto pode entender-se como ante-
rior ou posterior sua denominao como homem, e por isso
andar a passear na gora no propriedade de homem,
dado ser algo que pode nunca acontecer, ou, pelo menos, nem
sempre. Quem confirma deve verificar se um atributo se verifi-
ca necessariamente num dado sujeito desde sempre, mas sem ser
nem uma definio nem uma diferena especfica: neste caso
ser propriedade do sujeito mesmo o que no apresentado
como sua propriedade. Por exemplo, uma vez que o conceito
ser animado dotado de capacidade para o saber se verifica
necessariamente em simultneo com o conceito homem, mas
no uma diferena especfica nem uma definio, ento ser
ser animado dotado de capacidade para o saber ser uma
propriedade de homem.
Em seguida, quem refuta deve verificar se de coisas idn-
ticas, na medida em que so idnticas, a propriedade apresen-
tada no idntica, pois neste caso o que apresentado como
propriedade no ser propriedade alguma. Por exemplo, uma
vez que parecer a certas pessoas ser uma coisa boa no pro-
priedade da coisa desejvel 38, ento parecer a certas pes-
soas ser uma coisa boa tambm no ser propriedade da coi-
sa elegvel 39, dado que ser desejvel e ser elegvel so
expresses que significam a mesma coisa. Quem confirma deve
verificar se dado como propriedade de uma coisa idntica
aquilo que a torna idntica, pois neste caso ser uma proprie-
dade mesmo o que no dado como propriedade. Por exem-
plo, uma vez que do homem, enquanto homem, se pode

37 Anterior ou posterior do ponto de vista lgico: por exemplo, a

noo de animal logicamente anterior de homem, a de Scrates

logicamente posterior, enquanto as de homem e dotado para o sa-
ber so logicamente contemporneas.
38 Diwkto, lit. daquilo que deve ser procurado, daquilo que deve

tentar alcanar-se.
39 Areto, lit. daquilo que deve (merece) ser escolhido.

373
 dizer que sua propriedade possuir uma alma trplice 40,
tambm do mortal, enquanto mortal, ser propriedade
possuir uma alma trplice. Este lugar tambm til no caso
do acidente, porquanto coisas idnticas, na medida em que so
idnticas, devem ter, ou no ter, idnticos atributos.
Em seguida, quem refuta deve verificar se a propriedade
de coisas idnticas quanto espcie dada como no sendo
sempre a mesma quanto espcie, pois neste caso o que dado
133b como propriedade do sujeito em questo l no ser sua proprie-
dade. Por exemplo, uma vez que tanto homem como cava-
lo so idnticos quanto espcie, mas nem sempre proprie-
dade do cavalo estar parado por vontade prpria, tambm
no ser propriedade do homem mover-se por vontade pr-
pria, porquanto, em relao espcie, significa o mesmo
mover-se por vontade prpria e estar parado por vontade
prpria, coisas que se podem predicar de um e de outro, na me-
dida em que ambos so entes animados. Quem confirma, por
outro lado, deve verificar se a coisas especificamente idnticas
atribuda uma propriedade especificamente sempre idntica,
pois neste caso ser propriedade mesmo o que no apresen-
tado como propriedade. Por exemplo, dado que propriedade
de homem ser um bpede terrestre, ser propriedade de
ave ser um bpede voador 41; cada um destes entes idn-
tico enquanto espcie, na medida em que constituem espcies
pertencentes ao mesmo gnero, isto , pertencentes ao gnero
ente animado, e as propriedades referidas so diferenas es-
pecficas dentro do gnero ente animado. Este lugar inv-
lido 42 quando uma das propriedades mencionadas pertence
apenas a sujeitos includos numa dada espcie, enquanto a
outra pertence a vrias, como sucede com quadrpede ter-
restre 43.

40 Trimer, lit. em trs partes (irascvel, concupiscvel e cognosc-

vel, ou racional, cf. Plato, Rep. 435b e segs.).

41 Pthnn, lit. alado.
42 Yeudj.
43 S h um bpede terrestre (o homem), ao passo que so in-

meros os quadrpedes terrestres, distribudos por diversas espcies.

374
 Dado que idntico e diferente so termos polissmi-
cos, muito difcil numa discusso sofstica 44 conseguir espe-
cificar uma propriedade como pertencente a um nico sujeito,
e s a ele; de facto, o atributo de uma coisa a que se acrescenta
um certo acidente ser tambm atributo do conjunto do aciden-
te com o termo que acompanha. Por exemplo, aquilo que for
atributo de homem ser tambm atributo de homem bran-
co, desde que exista algum homem branco, e bem assim o
que for atributo de homem branco ser tambm atributo de
homem. Torna-se assim possvel a algum lanar a dvida
sobre a maioria das propriedades, alegando que uma coisa o
sujeito tomado em si mesmo, e outra se tomado em conjunto
com o acidente, por exemplo, se argumentar que uma coisa
homem e outra coisa homem branco, e estabelecendo alm
disso uma distino entre o estado 45 de uma coisa e o que dela
se diz de acordo com o seu estado 46. Ora aquilo que pertence
ao estado do sujeito pertencer igualmente ao que se diz dele de
acordo com o seu estado, e o que pertence ao que se diz do
sujeito de acordo com o seu estado, igualmente pertencer a
esse estado. Por exemplo, uma vez que se defina o homem
sabedor 47 de acordo com a sua rea do saber 48, no se
poder considerar como propriedade do saber o ser imune
a todo o argumento 49, porque, a ser assim, tambm o ho-

44 I. e., quando se argumenta de forma sofstica.

45 Exij.
46 A ttulo de curiosidade, refira-se o caso do filsofo chins Kung-

-sun Lung (sculo IV a. C.) que escreveu um pequeno tratado (alis, de

muito difcil interpretao), em que procura demonstrar o paradoxo de
que cavalo-branco no um cavalo com base em que cavalo deno-
ta uma forma, e branco denota uma cor; ora, o que denota a cor no
denota a forma, logo cavalo branco no um cavalo [v. Wing-tsit
Chan, A Source Book in Chinese Philosophy, translated and compiled by,
Princeton University Press, 1963 (repr. 1969, 1973), pp. 232 e segs., em
especial pp. 235-237].
47 `O pistmwn.
48 !Epistmh.
49 T metpeiston (enai) p lgou, lit. o (facto de) no ser

suaceptvel de mudar de opinio em resultado de algum argumento (i. e.,

ser imune dvida suscitada por um argumento).

375
 mem sabedor estaria sempre imune a todo o argumento.
Quem confirma, por outro lado, dever afirmar que no so
absolutamente diferentes a coisa a que pertence um dado aci-
dente, e esse acidente tomado em conjunto com a coisa, mas
que apenas se diz serem distintas pelo facto de terem uma
modalidade diferente de ser 50; efectivamente, para um ho-
mem, o ser homem no a mesma coisa que para um
homem branco o ser um homem branco. preciso ainda
tomar ateno s flexes das palavras, e no dizer, portanto, l
134a que homem sabedor 51 aquilo 52 que imune a todo o
argumento, mas sim aquele homem 53 que imune a todo
o argumento, nem que saber 54 aquilo que imune a
todo o argumento 55, mas sim aquela coisa que imune
a todo o argumento 56: contra quem argumenta com todos os
meios h que contra-argumentar tambm com todos os meios.

5. Em seguida, quem refuta deve verificar se o oponente,

na inteno de referir um atributo natural de alguma coisa, se
serve de uma formulao lingustica que implica que esse atri-
buto se verifica sempre, pois neste caso o que se d como sen-
do uma propriedade parecer ser rejeitvel. Por exemplo, quem
afirma que propriedade de homem o ser bpede tem a
inteno de aludir a um atributo natural, mas emprega uma
linguagem que denota um atributo permanente, o que faria que
bpede no fosse propriedade de homem, dado que h
homens que no tm os dois ps 57. Quem confirma deve veri-

50 T teron enai atoj t enai, lit. por o ser, para eles, ser uma

coisa distinta.
51 `O pistmwn, gnero masculino.
52 T (gnero neutro) metpeiston
53 `O (gnero masculino) metpeistoj
54 `H pistmh (gnero feminino).
55 T (gnero neutro) metpeiston
56 `H (gnero feminino) metpeistoj
57 Note-se a diferena entre um atributo natural e um atributo

permanente (i. e., que ocorre sempre): todo o homem , quando nasce,
naturalmente bpede, mas pode por acidente perder um, ou mesmo os
dois ps, deixando, portanto, de ser bpede.

376
ficar se o oponente pretende apresentar como propriedade um
atributo natural, e usa uma formulao lingustica que vai nes-
se sentido, pois, a ser assim, a propriedade no pode ser rejei-
tada sob este ponto de vista. Por exemplo, quem apresenta
como propriedade de homem ser um animal capaz de co-
nhecimento pretende e consegue com a expresso usada refe-
rir uma propriedade que um atributo natural; logo, a afirma-
o de que o homem um animal capaz de conhecimento
no poder ser rejeitada como uma propriedade de homem.
Tambm tarefa difcil enunciar a propriedade daquelas
coisas que, ou so referidas em funo de outra coisa primeira,
ou so elas prprias dadas como coisas primeiras. Se se enun-
cia uma propriedade de uma coisa referida em funo de outra
coisa primeira, ento ela ser vlida tambm como propriedade
da coisa primeira; se se enuncia como propriedade de uma coisa
primeira, ento tambm ser vlida como primeira de uma coisa
que se refira em funo daquela 58. Por exemplo, se algum
apresentar como propriedade de superfcie o facto de ser
colorida, ento ser colorido tambm se predicar com ver-
dade como propriedade de corpo; se se afirmar a cor como
propriedade do corpo, ento poderemos tambm predic-la
da superfcie. No se segue daqui, porm, que se prediquem
com verdade o nome e o enunciado da propriedade de ambas as
coisas indiferentemente 59.
Ocorre com frequncia, em relao a muitas propriedades,
o erro de no se distinguir claramente como, e a respeito de
que coisas, se enuncia a propriedade. Todos procuram apresen-
tar como propriedade, ou aquilo que um atributo natural, por
exemplo, no caso de homem, o facto de ser bpede; ou um
atributo casual, como, no caso de um homem qualquer, o facto

58 Este perodo, mais do que traduo, parfrase do texto grego,

dado que este de uma tal conciso que uma verso mais literal seria
praticamente incompreensvel. De qualquer modo, s aps a considera-
o dos exemplos que se torna perfeitamente clara a inteno de Aris-
tteles.
59 I. e., o facto de tanto corpo como superfcie (nomes) terem

ambos a propriedade de serem coloridos (enunciado) no implica que

corpo e superfcie denotem uma e a mesma coisa.

377
 de ter apenas quatro dedos; ou a propriedade da espcie, por
exemplo, no caso do fogo, o facto de ser formado por par-
tculas muito diminutas; ou em termos absolutos, por exem-
plo a vida como propriedade do ser vivo; ou em funo de
alguma coisa outra, tal como a prudncia entendida como
propriedade da alma; ou a ttulo de primazia, por exemplo a
prudncia entendida como capacidade racional 60; ou a t-
tulo de situao num certo estado, por exemplo ser imune
a todo o argumento entendido como propriedade do homem
sabedor (j que o facto de ser imune a todo o argumento
no mais do que encontrar-se algum num determinado
134b estado); ou como posse de um determinado estado, l por
exemplo, o ser imune a todo o argumento como propriedade
do saber; ou a ttulo de propriedade partilhada, por exem-
plo ser dotado de sensaes como propriedade de animal
(pode dizer-se que h vrios entes que tm sensaes, como o
homem, mas tm-nas porque participam da propriedade de
animal); ou a ttulo de participao em algo, por exemplo, a
vida como propriedade de todo o ser vivo. Ao no acrescen-
tar-se a expresso por natureza atribuio de um atributo est
a cometer-se um erro, porquanto possvel uma propriedade
por natureza no se verificar num indivduo de que uma
propriedade natural, por exemplo, no caso do homem, a pro-
priedade de ter dois ps 61. erro tambm no explicitar que uma
propriedade ocasional, porque pode ser que ela no se verifi-
que sempre como se verifica num caso concreto, por exemplo,
o facto de um homem ter quatro dedos. erro ainda no indi-
car a quem se aplica uma propriedade, se a um sujeito primeiro,
se a um sujeito que predicado de alguma outra coisa, porque
nem sempre o enunciado e o nome so vlidos em simultneo,
como sucede com ser colorido, entendido como propriedade

60 A capacidade racional (ou cognoscvel), t logistikn, uma das

trs partes da alma. Note-se a gradao: a prudncia (t frnimon)

entendida no s como propriedade da alma, mas, mais ainda, como pro-
priedade da capacidade racional, a mais importante das trs partes da
alma.
61 Cf. supra, n. 57.

378
de superfcie ou de corpo 62. Erra ainda quem no explicita
previamente se a propriedade de algum que possui um es-
tado, ou de um estado possudo por algum, pois assim no
estaremos perante uma propriedade. O que ocorrer, de facto,
que, se se apresentar como propriedade um estado possudo
por algum, estaremos a atribu-la tambm ao possuidor desse
estado, se se apresentar como um estado que algum possui, es-
taremos a atribu-lo tambm ao estado possudo, por exemplo
ser imune a todo o argumento postulado como propriedade
tanto para saber como para homem sabedor. Erra ainda
quem no explicitar se se trata de uma propriedade de que um
sujeito participa ou de uma propriedade que partilhada, por-
quanto uma tal propriedade pertencer a vrios outros sujeitos:
se se apresentar como propriedade algo que partilhado, ela ocor-
rer nos outros indivduos que dela partilham, se como algo de
que o sujeito partilha, ela ocorrer nas outras coisas partilhadas
pelo sujeito; por exemplo, se a propriedade de estar vivo se
entende como pertencente a um certo animal, ou ao ser
vivo, em geral. Erra ainda quem no distingue a propriedade
como pertencente espcie, porquanto a apresenta como pro-
priedade de um s dos indivduos abrangidos pelo termo a que
se atribui essa propriedade; o que sucede com os superlati-
vos, que so propriedade de um s indivduo, por exemplo, o
fogo, quando se diz que ele a mais leve das coisas. Por
vezes tambm se erra quando se explicita uma s espcie, por-
quanto todos os termos que forem usados devero pertencer a
essa s e nica espcie postulada, coisa que no se verifica em
muitos casos, como, por exemplo, sucede com o fogo. que
fogo no se inclui em uma nica espcie: do ponto de vista
da espcie, so coisas diferentes o carvo em brasa, a cha-
ma e a luminosidade, embora todas elas sejam aspectos de
fogo. Por este motivo necessrio que, quando se fala da
propriedade de uma espcie, no se esteja a falar na realidade

62 Como mostra o exemplo da propriedade ser colorido, o erro

consiste em no distinguir a sua aplicao fundamental a corpo, e so-

mente em funo deste a sua aplicao tambm a superfcie, que no
denota mais do que uma parte de corpo.

379
 de mais de uma espcie, pois isso pode ocasionar que a pro-
priedade enunciada ocorra mais numas coisas e menos noutras,
por exemplo, a propriedade atribuda ao fogo de ser formado
por partculas muito diminutas, dado que as partculas de que
formada a luz so mais diminutas do que as que formam o
carvo em brasa, ou a chama. Ora isto no pode suceder, a
menos que o nome possa ser mais predicado da coisa de que
mais verdadeiro o enunciado 63; de outra maneira no se
verificar que o enunciado e o nome se apliquem l ambos no
135a grau mais. Acrescente-se a isto que o mesmo suceder com
a propriedade, tanto da coisa que a tem em termos absolutos,
como da que a tem no mais alto grau de entre as que a tm
em termos absolutos, por exemplo, a propriedade de o fogo ser
formado por partculas muito diminutas, dado que isto
propriedade tambm da luz, s que as partculas da luz
so mais diminutas ainda. Portanto, se o nosso oponente apre-
senta uma propriedade desta maneira, devemos contra-
-argumentar segundo esta linha, mas no devemos, por nossa
parte, dar-lhe azo a que nos faa estas objeces; pelo contr-
rio, assim que se falar de uma dada propriedade, devemos tra-
tar imediatamente de definir o modo como essa propriedade
postulada.
Em seguida, quem refuta deve verificar se o oponente apre-
senta um dado termo como sendo propriedade de si mesmo,
pois neste caso o que dado como propriedade no proprie-
dade alguma. Toda a coisa, de facto, indica atravs do seu
nome qual a sua essncia, mas o termo que indica a essncia
no uma propriedade, e sim uma definio. Por exemplo,
quem disser que decoroso 64 propriedade de belo 65 est

63 Clarificando: suponhamos o caso do elemento fogo, em relao

ao qual nos podemos referir atravs do nome (fogo) ou do enunciado
(o ser formado pelas partculas mais diminutas); como h vrias esp-
cies de fogo (brasa, chama, luz), se empregarmos indiferentmente
o nome e o enunciado, o resultado ser a propriedade ser aplicada com
mais verdade se usarmos o nome do que se usarmos o enunciado, ou vice-
-versa, o que um resultado indesejvel.
64 T prpon (decente, conveniente, decoroso).
65 T kaln (belo, bom, excelente).

380
a apresentar uma coisa como propriedade de si mesma (j que
belo e decoroso denotam a mesma coisa 66), logo, decoro-
so no pode ser propriedade de belo. Quem confirma, por
outro lado, deve verificar se, ainda que tenha formulado uma
predicao convertvel, no apresentou um termo como predi-
cado de si mesmo, pois neste caso ser propriedade mesmo o
que se apresenta como no o sendo. Por exemplo, embora
quem postular como propriedade do animal ser uma subs-
tncia 67 dotada de alma no esteja a apresentar uma coisa
como predicado de si mesma, est, no entanto, a formular uma
predicao convertvel, logo ser uma substncia dotada de
alma ser uma propriedade de animal.
Em seguida, no que respeita a coisas formadas por partes
semelhantes, quem refuta deve verificar se aquilo que pro-
priedade do todo no vlido tambm em relao s partes, ou
se o que vlido para uma parte no pode ser tambm predi-
cado da totalidade, pois a ser assim o que se apresenta como
propriedade no ser propriedade nenhuma. Esta situao d-se
em vrios casos: possvel que, a respeito de coisas formadas
de partes semelhantes, algum estabelea uma propriedade dan-
do umas vezes ateno ao todo, outras vezes generalizando ao
todo aquilo que somente predicado de uma parte. Em nenhum
destes casos a propriedade estar correctamente enunciada.
Exemplo de ateno dada ao todo ocorre quando algum afirma
como propriedade do mar ser a maior quantidade de gua sal-
gada: ao faz-lo, est a referir-se a uma propriedade de um con-
junto de partes semelhantes, mas a apresentar um atributo que
no vlido para cada parte (pois este ou aquele mar parti-
cular no so a maior quantidade de gua salgada), logo no
pode tomar-se como propriedade de mar o ser a maior quan-
tidade de gua salgada. Exemplo de dar ateno parte ocorre
quando algum, dizendo que propriedade do ar o ser
respirvel, refere uma propriedade de um conjunto de partes
semelhantes e vlida para uma poro de ar determinada, mas

66 Tatn gr sti t kaln ka t prpon, lit. o belo e o decoroso

so a mesma coisa.
67 Osa.

381
 que j no vlida como propriedade do todo (uma vez que
nem todo o ar respirvel); logo ser respirvel no pode ser
135b considerado como propriedade do ar. l Quem confirma, por
outro lado, deve observar se um atributo vlido a respeito de
cada uma das vrias partes semelhantes e se tambm vlido
como propriedade dessas partes em relao com o conjunto, por-
que neste caso ser propriedade do todo mesmo o que no
apresentado como sua propriedade. Por exemplo, uma vez que
vlido dizer-se a respeito de toda a terra que ela, por natu-
reza, tende para baixo, e uma vez que isto vlido para qual-
quer poro de terra, na medida em que terra, ento ser
propriedade da terra tender, por natureza, para baixo.

6. Em seguida h que fazer a anlise a partir dos termos

opostos, comeando em primeiro lugar pelos contrrios. Quem
refuta deve verificar se a propriedade de um dos termos contr-
rios no tambm um contrrio, pois neste caso o contrrio do
outro termo contrrio no ser sua propriedade 68. Por exemplo,
dado que o contrrio de justia injustia, e que o contrrio
de o melhor bem 69 o pior mal 70, mas dado tambm que o
melhor bem no propriedade da justia, tambm o pior
mal no poder ser propriedade da injustia. Quem confir-
ma, por outro lado, deve verificar se a propriedade de um dos
termos contrrios , de facto, um contrrio, pois nesse caso o con-
trrio do outro termo ser sua propriedade. Por exemplo, dado
que o contrrio de bem 71 mal 72, e o contrrio de desej-
vel 73 indesejvel 74, e dado que desejvel propriedade
do bem, ento indesejvel ser propriedade do mal.

68 Recorde-se que, ao falar de opostos ou de contrrios, temos de

contar com um par de termos nessas condies, donde a necessidade de

suprir na traduo a referncia ao outro membro do par (referncia que
Arist. no precisa de fazer, porque o grego permite que tal referncia seja
facilmente subentendida).
69 T bltiston, lit. a coisa melhor.
70 T ceriston, lit. a coisa pior.
71 T gaqn, lit. a coisa boa.
72 T kakn, lit. a coisa m.
73 T aretn, lit. a coisa desejvel, aquilo que deve ser escolhido.
74 T feuktn, lit. a coisa indesejvel, aquilo que deve ser evitado.

382
 Em segundo lugar temos os termos relacionais 75. Quem
refuta deve verificar se um dos termos relacionais no tem como
propriedade outro termo relacional, pois nesse caso o correlativo
do primeiro termo no ser propriedade do correlativo do outro
termo. Por exemplo, duplo termo relacional de metade,
excedente termo relacional de excedido 76, mas como ex-
cedente no propriedade de duplo, excedido tambm no
poder ser propriedade de metade. Quem confirma, por ou-
tro lado, deve verificar se um dos termos relacionais tem como
propriedade outro termo relacional, pois nesse caso o correlativo
do primeiro termo ser propriedade do correlativo do outro termo.
Por exemplo, dado que se diz que o termo duplo se relaciona
com metade e que a proporo dois para um se relaciona com
a proporo um para dois, e tendo em conta que a proporo
dois para um propriedade de duplo, ento tambm a pro-
poro um para dois dever ser propriedade de metade.
Em terceiro lugar, quem refuta deve verificar se o que se
afirma relativamente posse de um certo atributo no pro-
priedade dessa posse, pois nesse caso tambm o que se afirma
relativamente privao de um certo atributo 77 no ser sua
propriedade. Igualmente, se o que se afirma de uma coisa rela-
tivamente privao no sua propriedade, tambm o que
se afirma de uma coisa relativamente posse no ser sua
propriedade. Por exemplo, assim como no se diz que pro-

75 T prj ti, lit. as coisas que so relativas a algo. Note-se que

tambm neste caso, tal como no dos termos contrrios, temos de contar
com um par de termos relacionados entre si.
76 T percon aquilo que excede (particpio activo), t perec-

menon aquilo que excedido (particpio passivo).

77 Os termos opostos a que Arist. se refere neste passo so xij pos-

se e strhsij privao. Literalmente, xij (do verbo cw ter, possuir)

pode, de facto, significar posse, mas mais corrente traduzi-lo como
estado (com base, u. g., na expresso e cein estar bem, ou no lat.
habitus estado, maneira de ser, de habere ter, possuir). Assim, os ter-
mos xij e strhsij designariam a presena e a ausncia, respectivamente,
de um determinado estado. No entanto pareceu-nos que seria mais clara
para um leitor de hoje a verso que elegemos: posse/privao de um deter-
minado atributo ou (atendendo aos exemplos aduzidos por Arist.) de uma
determinada faculdade (u. g., de ver, de ouvir).

383
 priedade da surdez a insensibilidade 78, tambm no se
dir que propriedade da audio a sensibilidade 79. Quem
confirma, por outro lado, deve verificar se o que se afirma re-
lativamente posse propriedade da posse, pois se assim
for tambm o que se afirma relativamente privao ser
propriedade da privao, e bem assim, se o que se afirma
relativamente privao propriedade da privao, ento
136a tambm o que se afirma l relativamente posse ser proprie-
dade da posse. Por exemplo, dado que ver propriedade
da vista, enquanto estamos dotados de viso, ento no ver
ser propriedade da cegueira, enquanto no estamos dota-
dos da vista, embora por natureza o devssemos estar.
Em seguida temos a argumentao que parte das afirma-
es e das negaes 80, comeando, antes de mais, pela anlise des-
tas classes de predicados. Este lugar unicamente til para
quem refuta. Por exemplo, se a afirmao e o predicado atri-
budo afirmativamente so propriedade de uma dada coisa, ento
a negao e o predicado atribudo negativamente no sero pro-
priedade dessa coisa. Se, pelo contrrio, a negao e o predicado
atribudo negativamente so propriedade da coisa, ento nem a
afirmao nem o predicado atribudo afirmativamente sero pro-
priedade da coisa. Por exemplo, uma vez que o predicado ani-
mado 81 propriedade de todo o animal 82, o predicado no
animado 83 nunca poder ser propriedade de animal.

78 `Anaisqhsa, lit. ausncia de sensao, incapacidade de sentir,

cf. anestesia.
79 Asqhsij, lit. sensao, sensibilidade, capacidade de sentir.
80 Por afirmao (fsij) e negao (pfasij) dever entender-

-se, neste contexto, no, como habitual, enunciado (frase) afirmativo(a)

ou negativo(a), mas sim termo afirmativo (u. g., animado myucon,
que tem alma e termo negativo (u. g., no-animado m myucon,
que no tem alma), cf. a observao de Sanmartn, p. 212, n. 92. A ar-
gumentao de Arist. gira volta do problema de um termo afirmativo
(e. g., homem) ser predicado de um outro termo afirmativo (e. g., ani-
mal), ou de um termo negativo (e. g., no-homem) ser predicado de
um outro termo negativo (e. g., no animado), etc.
81 T myucon o ente dotado de alma (yuc).
82 T zon animal, ser vivo.
83 T m myucon o ente no dotado de alma.

384
 Em segundo lugar deve argumentar-se a partir das coisas
que so ou no so predicadas, e dos sujeitos de que elas so
ou no so predicadas. Quem refuta deve verificar se uma afir-
mao no propriedade da outra afirmao 84, pois se o for,
ento a negao no pode ser propriedade da outra negao 85.
Por outro lado, se a negao no for propriedade da negao,
tambm a afirmao no ser propriedade da afirmao. Por
exemplo, dado que animado no propriedade de homem,
tambm no-animado no ser propriedade de no-ho-
mem; e se, por outro lado, se verificar que no-animado no
propriedade de no-homem, tambm animado no ser
propriedade de homem. Quem confirma, por outro lado,
deve verificar se a afirmao propriedade da afirmao, pois
nesse caso tambm a negao ser propriedade da negao 86.
E se, por outro lado, a negao for propriedade da negao,
ento a afirmao ser propriedade da afirmao. Por exem-
plo, uma vez que no-viver propriedade de no-ani-
mado 87, ento viver seria propriedade do animado; e se
se verificar que viver propriedade de animado, ento o
no-viver dever considerar-se como propriedade de no-
-animado.
Em terceiro lugar temos a argumentao a partir da consi-
derao das classes de sujeitos. Quem refuta deve verificar se a
propriedade postulada propriedade do termo afirmativo 88,
porque ento essa propriedade no poder ser propriedade do
termo negativo. Por outro lado, se o predicado postulado for
propriedade do termo negativo, no poder ser propriedade do

84 Termo afirmativo, cf. supra, n. 80.

85 Termo negativo, cf. supra, n. 80. Sobre esta questo, v. Arist.
de inter. (per rmeneaj) 16a30-32, e o comentrio de H. Weidemann,
pp. 170-171.
86 Tenha-se sempre presente, no que respeita a estas formulaes, o

que deixmos dito na n. 80.

87 To m zou, lit. do no-animal (ou: do no-ser vivo).
88 No desenvolvimento que segue, e de acordo com o que ficou dito

na n. 80, passamos a escrever termo afirmativo e termo negativo em

vez de afirmao e negao, que so a traduo literal dos vocbulos
usados por Arist., fsij e pfasij, respectivamente.

385
 termo afirmativo. Por exemplo, uma vez que ter-alma pro-
priedade de animado, ter-alma nunca poder ser proprie-
dade de no-animado. Quem confirma, pelo contrrio, deve
verificar se o predicado postulado como tal no propriedade
do termo afirmativo, pois nesse caso s-lo- do termo negati-
vo. Mas este lugar enganador, porque um termo afirmativo
nunca pode ser propriedade de um termo negativo, nem um
termo negativo ser propriedade de um termo afirmativo, por-
136b quanto, por um lado, um termo afirmativo l nunca pode ser
predicado de um termo negativo, ao passo que, por outro lado,
um termo negativo pode ser predicado de um termo afirmati-
vo, mas no a ttulo de propriedade 89.
Em seguida temos a argumentao a partir de duas sries de
termos opostos resultantes de diviso. Quem refuta deve verifi-
car se, de entre os termos opostos de uma srie, nenhum h que
seja propriedade de algum dos opostos da outra srie, pois a ser
assim o termo em questo no ser propriedade daquele sujei-
to de que se postula ser propriedade. Por exemplo, dado que
ente animado sensvel 90 no propriedade de nenhum de
entre os outros entes animados, ento ente animado
intelegvel 91 no poder ser propriedade de deus. Quem
confirma deve verificar se, de entre os restantes opostos de uma
srie resultando da diviso, h algum que seja propriedade de
cada um dos opostos da outra srie, pois a ser assim o termo

89 Por exemplo, um termo afirmativo como animado no pode ser

propriedade de um termo negativo como no-homem, e um termo ne-

gativo como no-animado no pode ser propriedade de um termo afir-
mativo como homem; por outro lado, se um termo afirmativo como
animado no pode ser predicado de um termo negativo como no-ho-
mem, j um termo negativo como no-bpede pode ser predicado, mas
no pode ser propriedade de um termo afirmativo como animado, ou
animal, dada a existncia de alguns animais bpedes (o homem, as aves)
a par de outros que so no-bpedes.
90 Sensvel, i. e., objecto de conhecimento por via sensorial.
91 I. e., objecto de conhecimento por via intelegvel. Se tivermos

como resultado de uma diviso os termos opostos deus  os outros entes

animados, e como resultado de outra diviso os termos ente sensvel  ente
inteligvel, para que este termo seja propriedade de deus, ser necessrio
que ente sensvel seja propriedade de algum dos outros entes animados.

386
restante seria propriedade daquele sujeito de que no se pos-
tula ele ser propriedade. Por exemplo, dado que propriedade
da prudncia 92 ser uma virtude, por natureza, caractersti-
ca da parte racional 93 da alma, ento, se considerssemos in-
dividualmente cada uma das outras virtudes, veramos que
seria propriedade da moderao 94 ser uma virtude, por na-
tureza, caracterstica da parte concupiscvel da alma 95.

7. Em seguida temos a argumentao a partir das fle-

xes 96. Quem refuta deve verificar se o termo numa dada flexo
no propriedade do termo de mesmo radical em outra flexo,
pois neste caso a base de uma flexo no seria propriedade da
outra flexo. Por exemplo, dado que belamente no pro-
priedade de justamente, ento tambm belo no ser pro-
priedade de justo 97. Quem confirma, por outro lado, deve
verificar se uma flexo uma propriedade de outra flexo, pois
a ser assim a base da primeira ser propriedade da base da
outra 98. Por exemplo, uma vez que propriedade do ho-
mem 99 ser um bpede terrestre, ento poderia dizer-se tam-
bm que essa propriedade existe tanto para o homem 100
como para o bpede terrestre 101. Em relao ao termo que

92 Frnhsij.
93 T logistikn.
94 Swfrosnh.
95 T piqumhtikn.
96 J assinalmos em outros passos o alcance mais vasto que tem

para Arist. o termo ptseij (lit., no seu uso estritamente lingustico, os

casos da flexo nominal).
97 Kalj/dikawj  kaln/dkaion. Se considerarmos um par de

flexes kaln/kalj e outro par dkaion/dikawj, se kalj (acto belo) no

propriedade de dikawj (acto justo), tambm o que belo (kaln) no
ser propriedade do justo (dkaion).
98 Cf. n. precedente.
99 To nqrpou (genitivo).
100 T nqrpJ (dativo).
101 Pez dpodi (igualmente no dativo). Esta linguagem assaz retor-

cida visa simplesmente a afirmar que, se um determinado atributo pro-

priedade de um determinado termo, no deixar de o ser se tanto o atri-
buto como o termo a que se refere forem declinados em outro caso
qualquer.

387
 est a ser objecto de discusso, h que observ-lo no que toca
no apenas s suas flexes, mas tambm s flexes dos seus
opostos, conforme j tivemos ocasio de dizer a propsito de
outros lugares anteriores 102. Quem refuta deve verificar se a
flexo de um oposto no uma propriedade de uma flexo do
outro oposto, pois a ser assim a flexo do oposto no poderia
ser propriedade da flexo do outro oposto. Por exemplo, se
bem no propriedade de justamente, ento tambm
mal no poder ser propriedade de injustamente 103. Quem
confirma, por outro lado, deve verificar se a flexo de um opos-
to propriedade de outra flexo desse oposto, pois a ser assim
a flexo do oposto do primeiro ser propriedade da flexo do
oposto do segundo. Por exemplo, dado que ptimo proprie-
dade de bom, tambm pssimo ser propriedade de
mau 104.
Em seguida temos a argumentao a partir daquelas coi-
sas que se comportam de maneira similar. Quem refuta deve
verificar se uma coisa que se comporta de modo semelhante
a outra no propriedade da coisa que se comporta semelhan-
temente a ela, pois a ser assim essa coisa de comportamento
semelhante no seria propriedade da coisa que se comporta
semelhantemente a ela. Por exemplo, dado que o construtor se
comporta em relao edificao de uma casa de forma seme-
lhante ao mdico em relao obteno da sade, mas que no
137a propriedade do mdico a obteno da sade, l ento tambm
no ser propriedade do construtor a edificao de uma casa.
Quem confirma, por outro lado, deve verificar se a coisa que
tem comportamento semelhante a outra propriedade dessa
outra coisa que se comporta semelhantemente primeira, pelo
que, neste caso, essa tal coisa de comportamento semelhante
ser propriedade da outra coisa de comportamento semelhante.

102 Cf. 114b6 e segs.

103 Note-se que em grego estes quatro advrbios (gaqj, dikawj,
kakj, dkwj = bem, justamente, mal, injustamente) oferecem um parale-
lismo morfolgico que no se verifica em portugus.
104 T bltiston ptimo, o melhor superlativo de bom (to

gaqo), tal como t ceriston pssimo, o pior superlativo de mau

(to kako).

388
Por exemplo, dado que tm um comportamento semelhante o
mdico em relao obteno da sade e o treinador 105 em
relao obteno de boa forma fsica 106, e dado que pro-
priedade do treinador a obteno da boa forma fsica, ento
tambm ser propriedade do mdico a obteno da sade 107.
Em seguida temos a argumentao a partir daquelas coi-
sas que se comportam de maneira idntica. Quem refuta deve
verificar se uma das coisas que se comportam de maneira idn-
tica no propriedade da outra coisa que se comporta de
maneira idntica, pois, a ser assim, uma das coisas que se com-
portam de maneira idntica no ser propriedade da outra das
coisas que se comportam de maneira idntica. Mas se uma das
coisas que se comportam de maneira idntica propriedade da
outra coisa que se comporta de maneira idntica, ento a pro-
priedade no pertencer coisa de que se postulou ela ser
propriedade. Por exemplo, dado que idntico o comporta-
mento da prudncia tanto em relao ao bem como em
relao ao mal 108, isto , que ela igualmente o saber tanto
de um como do outro, e dado que no propriedade da pru-
dncia ser o saber do bem, ento tambm no ser proprie-
dade da prudncia ser o saber do mal. [Se propriedade
da prudncia ser o saber do bem, no ser propriedade dela

105 Gumnastj (cf. port. ginasta).

106 Eexaj.
107 Como sucede em outras circunstncias ao longo deste desenvol-

vimento, o raciocnio de Arist. parece entrar aqui em contradio: na ar-

gumentao destinada a refutar declara no ser propriedade do mdico
a obteno da sade, enquanto na argumentao destinada a confirmar
declara que propriedade do mdico a obteno da sade. Na reali-
dade, a aparente contradio deriva do contexto dialctico em que nos
encontramos, no qual as proposies usadas no debate no so verdadei-
ras nem falsas, mas apenas plausveis (ndoxoi) ou no plausveis (m
ndoxoi), i. e., aceitveis ou no pelos participantes no debate. Logo, uma
mesma proposio (u. g., ser propriedade do mdico a obteno da sa-
de) poder ser tomada como aceitvel num debate (e, portanto, tambm
aceitvel ser propriedade do treinador a obteno da boa forma fsi-
ca), mas no aceitvel num outro debate (o que implica no ser tambm
aceitvel que propriedade do construtor a edificao de uma casa).
108 Ou: tanto em relao ao belo como em relao ao feio.

389
ser o saber do mal, uma vez que impossvel a mesma pro-
priedade pertencer a vrias coisas distintas.] 109 Para quem con-
firma, por outro lado, este lugar no tem nenhuma utilidade,
pois em relao a coisas com idntico comportamento o que se
passa na prtica a comparao de uma s coisa com vrias.
Em seguida, quem refuta deve verificar se o que se pre-
dica de uma coisa quanto ao ser no propriedade da coisa que
foi denominada quanto ao ser 110, pois neste caso tambm o
cessar de ser 111 no ser propriedade da coisa denominada
quanto ao cessar de ser, nem o passar a ser 112 ser proprie-
dade da coisa denominada quanto ao passar a ser. Por exemplo,
admitindo-se que ser animado no propriedade de ho-
mem, tambm passar a ser animado no ser propriedade
de passar a ser homem, nem cessar de ser animado ser
propriedade de cessar de ser homem. Deve fazer-se quando
se parte do passar a ser para o ser e o cessar de ser, ou
quando se parte do cessar de ser para o ser e o passar a
ser, o mesmo raciocnio que acabmos de fazer ao partir do
ser para o passar a ser e o cessar de ser. Quem confirma,
por outro lado, deve verificar se propriedade do sujeito deno-
minado segundo o ser 113 o predicado que lhe atribudo

109 A formulao de Arist. quanto a este lugar razoavelmente

pouco clara, dado que parece entrar em linha de conta com dois termos
(dois sujeitos) que tm um comportamente idntico relativamente um ao
outro. Na realidade, como o exemplo da prudncia vem esclarecer, a
comparao faz-se entre um predicado (e. g., a prudncia) que pode ser
atribudo de forma idntica a dois sujeitos (saber do bem/saber do
mal): neste caso, se prudncia for predicado do saber do bem, no
poder ser propriedade do saber do mal, e reciprocamente. O texto
entre parnteses rectos considerado por Ross como manifeste corruptum;
para o substituir, Ross prope um outro texto cuja traduo a seguinte:
se propriedade da prudncia ser o saber do bem, no poder ser pro-
priedade de nenhuma outra virtude ser o saber do mal, uma vez que
impossvel o mesmo atributo ser propriedade de vrias coisas diferentes.
110 Quanto ao ser: kat t enai.
111 Cessar de ser: fqeresqai (lit. ser destrudo).
112 Passar a ser: gnesqai (nascer, passar a existir, tornar-se).
113 To kat t enai tetagmnou, lit., da coisa estabelecida (dispos-

ta, ordenada) segundo o ser.

390
segundo o ser; neste caso, tambm o predicado segundo o
passar a ser ser propriedade da coisa que se diz passar a
ser, e tambm o que for predicado segundo o cessar de ser
ser estabelecido de forma idntica. Por exemplo, aceitando
como propriedade de homem o facto de ser mortal, tambm
ser propriedade de passar a ser homem o passar a ser
mortal, e ser propriedade de cessar de ser homem o cessar
de ser mortal. O mesmo raciocnio deve empregar-se l quando 137b
se parte do passar a ser e do cessar de ser para o ser, e
para as consequncias daqui derivadas, conforme dissemos
acerca da argumentao para refutar.
Em seguida h que tomar em considerao a ideia 114 do
sujeito em discusso. Quem refuta deve verificar se a propriedade
no se aplica ideia, ou no se lhe aplica em virtude do
factor que levou a estabelecer a propriedade; neste caso, o que
se apresenta como sendo propriedade no ser propriedade
alguma. Por exemplo, dado que ao homem ideal 115 no se
aplica o predicado de estar em repouso enquanto ho-
mem 116, mas sim enquanto ideia de homem, segue-se que
estar em repouso no pode ser considerado uma proprieda-
de de homem 117. Quem confirma, por outro lado, deve veri-
ficar se a propriedade se aplica ideia, ou se se lhe aplica por
aquele mesmo factor que faz que se diga que o predicado esta-
belecido no propriedade da coisa, pois neste caso ser pro-
priedade o que se diz no ser propriedade. Por exemplo, dado
que o animal ideal tem como predicado o facto de ser com-
posto de alma e de corpo, e se este predicado se lhe aplica
enquanto animal, ento ser propriedade de animal o ser
composto de alma e de corpo.

114 Em sentido platnico, i. e., a Forma, conforme ao uso actual;

no texto mantemos o termo ideia para acompanhar a forma usada por
Arist., da.
115 Atonqrwpoj o homem em si, a Forma de homem.
116 I. e., enquanto homem real, concreto.
117 Ou seja, na ideia de homem cabe tudo quanto possa ser dito

de homem, sem que por isso esses atributos possveis devam ser con-
siderados como propriedade (em sentido aristotlico).

391
 8. Em seguida temos a argumentao a partir das noes
de mais e de menos. Em primeiro lugar, quem refuta deve
verificar se o predicado no grau mais no propriedade de um
sujeito no grau mais, pois neste caso tambm o predicado no
grau menos no propriedade do sujeito no grau menos,
nem o predicado no grau o menos propriedade do sujeito no
grau o menos, nem o predicado no grau o mais propriedade
do sujeito no grau o mais, nem o predicado no grau em abso-
luto propriedade do sujeito no grau em absoluto 118.
Por exemplo, dado que ser mais colorido no proprie-
dade do que mais corpo, tambm ser menos colorido no
ser propriedade do que menos corpo, nem ser colori-
do ser propriedade de corpo, em geral. Quem confirma,
por outro lado, deve verificar se mais propriedade de
mais 119, pois neste caso tambm menos ser propriedade
de menos, o menos s-lo- de o menos, o mais de o
mais e em absoluto de em absoluto. Por exemplo, dado
que propriedade de ter mais vida o facto de ter mais sen-
tidos 120, tambm o ter menos sentidos propriedade do
ter menos vida, e o mesmo se passa com o mais em rela-
o a o mais, o menos em relao a o menos, e em
absoluto em relao a em absoluto.

118 Neste perodo, Arist. utiliza apenas as formas adverbiais mllon

(mais, comparativo de superioridade), tton (menos, comparativo de
inferioridade), kista (o menos, superlativo relativo de inferioridade),
mlista (o mais, superlativo relativo de superioridade), e plj (em
absoluto, i. e., sem gradao). O carcter sinttico da lngua grega, multi-
plicado pelo estilo elptico de Arist. no presente livro, obriga o tradutor, se
quiser produzir um texto inteligvel, a recorrer a numerosos subentendi-
dos. A traduo literal deste passo daria este resultado: Em primeiro lu-
gar quem refuta deve verificar se mais no propriedade de mais, porque
ento menos no ser propriedade de menos, nem o menos de o me-
nos, nem o mais de o mais, nem absolutamente de absolutamente!
119 Dado o esclarecimento da nota precedente, o tradutor permite-

-se o direito a fazer, a partir daqui, a traduo (quase) literal do texto

aristotlico.
120 Entenda-se, os seres vivos superiores tm mais capacidades sen-

soriais do que os seres vivos inferiores, e por isso a sua vida tambm
superior qualitativamente.

392
 Deve atentar-se na noo de em absoluto sob os mes-
mos pontos de vista. Quem refuta deve verificar se um termo em
absoluto no propriedade de outro termo em absoluto, pois
neste caso tambm mais no ser propriedade de mais,
nem menos de menos, nem o mais de o mais, nem o
menos de o menos. Por exemplo, dado que virtuoso 121
no uma propriedade de homem, tambm mais virtuoso
no ser propriedade de mais homem. Quem confirma, por
outro lado, deve verificar se em absoluto propriedade de
em absoluto, pois neste caso tambm mais ser proprie-
dade de mais, menos ser propriedade de menos, e bem
assim o menos de o menos e o mais de o mais. Por
exemplo, dado que propriedade do fogo o tender por natu-
reza a elevar-se no ar, ento ser propriedade de um mais l
de fogo 122 uma tendncia por natureza a elevar-se mais no 138a
ar. O mesmo procedimento deve ser alargado anlise dos
restantes graus e respectivas relaes.
Em segundo lugar, quem refuta deve verificar se mais
no propriedade do que mais, pois a ser assim tambm
menos no ser propriedade do que menos. Por exem-
plo, admitindo que o ter sensaes mais propriedade do
animal do que saber propriedade do homem, e dado
que ter sensaes no propriedade do animal, ento sa-
ber tambm no ser propriedade do homem. Quem confir-
ma, por outro lado, deve verificar se menos propriedade
do que menos, pois a ser assim tambm mais ser pro-
priedade do que mais. Por exemplo, admitindo que ser
manso 123 por natureza menos propriedade de homem
do que viver propriedade de animal, e dado que pro-
priedade de homem ser manso por natureza, ento viver
ser propriedade de animal.
Em terceiro lugar, quem refuta deve verificar se um atri-
buto qualquer no propriedade da coisa de que mais pr-
prio, pois neste caso tambm no ser propriedade da coisa de

121 Spoudaoj: nobre, honesto, moralmente superior.

122 Entenda-se: de um fogo mais intenso.
123 Hmeroj.

393
que menos prprio. Por exemplo, admitindo que ser colori-
do mais propriedade de superfcie do que de corpo, e
admitindo que no propriedade de superfcie, ento ser
colorido no ser propriedade de corpo. Se se admitir que
propriedade de superfcie, nem por isso ser propriedade
de corpo. Para quem confirma, porm, este lugar no tem
qualquer utilidade, pois impossvel o mesmo atributo ser
propriedade de vrias coisas.
Em quarto lugar, quem refuta deve verificar se o que
mais prprio de uma coisa no propriedade dela, pois nes-
te caso tambm o que menos prprio de uma coisa no
ser propriedade sua. Por exemplo, admitindo que sens-
vel 124 mais prprio de animal do que divisvel, e ad-
mitindo que sensvel no propriedade de animal, ento
tambm divisvel no ser propriedade de animal. Quem
confirma, por outro lado, deve verificar se o que menos
prprio de uma coisa propriedade dessa coisa, pois neste
caso tambm o mais prprio da coisa ser propriedade dela.
Por exemplo, admitindo que menos prprio de animal
o sentir do que o viver, e dado que sentir proprie-
dade do animal, ento tambm viver ser propriedade de
animal.
Temos em seguida a argumentao a partir de atributos que
ocorrem no mesmo grau 125. Em primeiro lugar, quem refuta deve
verificar se um atributo que prprio de uma coisa em grau
semelhante ao de outro atributo em relao a outra coisa no pro-
priedade dessa coisa; neste caso tambm o que prprio em
grau semelhante no ser propriedade da coisa de que prpria
em grau semelhante ao do outro atributo. Por exemplo, admitindo
que desejar 126 prprio da parte concupiscvel da alma 127 no

124 I. e., dotado de sensaes, de capacidades sensoriais.

125 `Omowj, lit. de forma semelhante. Note-se que tambm neste
caso devemos contar com dois pares de termos: o atributo A est para o
sujeito B de forma semelhante quela em que o atributo X est para o
sujeito Y.
126 !Epiqumen desejar, sentir desejo (de algo).
127 To piqumhtiko do concupiscvel.

394
mesmo grau 128 em que raciocinar 129 prprio da parte raci-
onal da alma 130, e admitindo que desejar no propriedade
da parte concupiscvel, ento tambm raciocinar no ser
propriedade da parte racional. Quem confirma, por outro lado,
deve verificar se o que prprio em grau semelhante pro-
priedade da coisa de que prprio em grau semelhante 131, pois
neste caso tambm o que prprio em grau semelhante l ser 138b
propriedade da coisa de que prprio em grau semelhante. Por
exemplo, admitindo que o primeiro atributo da parte racional
a prudncia no mesmo grau em que o primeiro atributo
da parte concupiscvel a moderao, e admitindo que o
primeiro atributo da parte racional a prudncia, ento o
primeiro atributo da parte concupiscvel ser a moderao.
Em segundo lugar, quem refuta deve verificar se o que
prprio em grau semelhante de um dado sujeito no outra
propriedade desse mesmo sujeito, pois nesse caso o atributo que
prprio em grau semelhante do mesmo sujeito no ser sua
propriedade 132. Por exemplo, admitindo que so prprios do
homem, em grau semelhante, tanto a viso 133 como a audi-
o 134, e admitindo que a viso no propriedade do ho-
mem, ento tambm a audio no ser propriedade do
homem. Quem confirma, por outro lado, deve verificar se o que
, em grau semelhante, prprio de um sujeito mesmo sua
propriedade, pois neste caso tambm o outro atributo prprio
em grau semelhante desse sujeito ser, de facto, propriedade
dele. Por exemplo, admitindo que prprio da alma uma dada
parte dela ser primacialmente sede do concupiscvel em grau

128 `Omowj de forma semelhante, semelhantemente.

129 Logzesqai pensar, raciocinar.
130 To logistiko do racional, da parte racional da alma.
131 Nesta formulao concisa devemos ter presente a circunstncia

referida na n. 125.
132 Conforme o exemplo aduzido tornar claro, o que est em causa

neste lugar o caso de dois atributos que so prprios ambos de um

mesmo sujeito em grau semelhante, sem que por isso devam ser conside-
rados como propriedade desse sujeito.
133 T rn, lit. o ver.
134 T koein, lit. o ouvir.

395
semelhante ao que outra parte primacialmente sede do racio-
nal, e admitindo que prprio da alma uma parte dela ser
primacialmente sede do concupiscvel, ento ser propriedade
da alma uma parte dela ser primacialmente sede do racional.
Em terceiro lugar, quem refuta deve verificar se o que
prprio de um dado sujeito em grau semelhante no proprie-
dade desse sujeito, pois neste caso o que prprio de outro
sujeito em grau semelhante no ser propriedade deste outro
sujeito 135. Se, pelo contrrio, for propriedade do primeiro sujei-
to, no o ser do segundo. Por exemplo, admitindo que quei-
mar prprio, em grau semelhante, tanto da chama como
da brasa, e admitindo que queimar no propriedade da
chama, ento queimar tambm no ser propriedade
da brasa. Se, pelo contrrio, for propriedade da chama,
ento no poder ser propriedade da brasa. Para quem con-
firma, este lugar no tem qualquer utilidade.
A diferena entre o argumento extrado de sujeitos que se
comportam de maneira semelhante 136 e o extrado de sujeitos
a que convm atributos semelhantes 137 est em que no primei-
ro caso se procede por analogia, sem atender convenincia
ou no dos atributos, enquanto no segundo caso se procede a
partir da comparao dos atributos convenientes.

9. Em seguida, quem refuta deve verificar se, ao atribuir

uma propriedade em potncia, o oponente no est a atribuir
essa propriedade em potncia a algo no existente 138, j que
um atributo em potncia no pode predicar-se de algo no exis-
tente. Logo, uma propriedade atribuda deste modo no pode
ser propriedade. Por exemplo, quando algum diz que pro-
priedade do ar o ser respirvel, est a atribuir uma
propriedade em potncia (porquanto respirvel significa
susceptvel de ser respirado), mas est a atribuir uma pro-

135 Cf. n. 125 e 132. Neste caso a questo gira volta de um mesmo

atributo poder ser prprio de dois sujeitos em grau semelhante.

136 Cf. 136b33.
137 Cf. 138a30.
138 M n.

396
priedade relativamente a algo no existente (porquanto o ar
continua a ser ar mesmo que no exista nenhum ser vivo que
o possa respirar; mas bvio que no pode haver respirao
sem que haja um ser vivo que respire; por conseguinte,
respirvel no pode ser propriedade do ar mesmo quando
no exista nenhum ser vivo capaz de o respirar), logo, ser
respirvel no pode ser tido como propriedade do ar. l
Quem confirma, por outro lado, deve verificar se, ao atribuir 139a
uma propriedade em potncia, o est a fazer em relao a algo
existente ou a algo no existente, caso essa potencialidade seja
admissvel em algo no existente; neste caso ser propriedade
mesmo o que se apresentou como no o sendo. Por exemplo,
quando algum afirma como propriedade do ente 139 a capa-
cidade para sofrer ou para fazer alguma coisa 140, est a atri-
buir uma propriedade em potncia, mas est a atribu-la a algo
existente (porquanto desde que exista um ente, ele ter a ca-
pacidade de sofrer ou de fazer alguma coisa); por conse-
guinte, ser propriedade do ente a capacidade de sofrer ou
de fazer alguma aco.
Em seguida, quem refuta deve verificar se se atribui uma
propriedade no grau superlativo 141, pois neste caso no ser
propriedade aquilo que se apresenta como sendo propriedade.
Aos que apresentam uma propriedade nestas condies pode
suceder que o nome sobre que foi construdo o argumento
deixe de corresponder verdade, conquanto o enunciado
explicativo se mantenha vlido: de facto, o atributo postulado
como propriedade poder continuar a aplicar-se superlativamen-
te a um outro ente qualquer, mesmo que o sujeito inicial de-
saparea, isto , esse atributo poder continuar a aplicar-se no
superlativo, mas a um outro ente qualquer. Por exemplo,
suponhamos que algum postula como propriedade para
fogo o atributo de ser o mais ligeiro de todos os corpos: se
o fogo se extinguir continuar a haver um corpo qualquer
que tenha como atributo ser o mais ligeiro de todos os corpos.

139 To ntoj.
140 I. e., para ser objecto ou sujeito de alguma aco.
141 `Uperbol, lit. no mais alto grau, em excesso, hiperbolicamente.

397
Logo, o mais ligeiro de todos os corpos no poder ser tido
como propriedade do fogo. Quem confirma, por outro lado,
deve verificar se no se atribui uma propriedade superlativa-
mente, pois a ser assim a propriedade em causa estar correc-
tamente atribuda. Por exemplo, se algum disser que pro-
priedade do homem ser um animal manso por natureza,
mas sem colocar esta propriedade no superlativo; neste caso
estar a atribuir a propriedade de uma forma correcta.

398
LIVRO VI
 1. O estudo das definies 1 comporta cinco partes. De
facto, pode ter de demonstrar-se:

1) Que o oponente no fez verdadeiramente a exten-

so semntica do nome 2 coincidir com a do con-
ceito 3 (a ttulo de exemplo, a definio 4 de ho-
mem deve poder aplicar-se validamente 5 a todo
e qualquer homem);
2) Que, conquanto o sujeito pertena a um gnero, o
oponente no o incluiu num gnero, ou, pelo me-
nos, no o incluiu no gnero adequado (porque o
conceito a definir deve ser inserido no seu gnero,
e devem ser-lhe aplicadas em seguida as diferen-
as especficas; consensual que, das coisas objec-
to da definio, o gnero que melhor indica qual
a essncia da coisa);
3) Que o conceito no propriedade do sujeito (dado
que, conforme atrs j foi dito 6, a definio deve
ser uma propriedade do sujeito);

1 Oroj.
2 Onoma.
3 Lgoj.
4 `Orismj.
5 !Alhqeesqai, lit. ser dito com verdade.
6 101b19.

401
 4) Que o oponente, embora satisfazendo todas as con-
dies enumeradas, no deu uma definio, nem
indicou a essncia do sujeito a definir; finalmente,
5) Que, para alm do que ficou dito, o oponente, em-
bora apresentando uma definio, no apresentou
a definio correcta.

Para verificar se no verdade que coincidem no mesmo

sujeito o nome e o conceito, devemos partir dos lugares re-
lativos ao acidente, pois tambm quanto a esta matria toda a
139b questo consiste em saber se algo ou no verdade. l Quan-
do, nomeadamente, afirmamos que um acidente convm ao su-
jeito, dizemos que ele verdadeiro; quando no convm, dize-
mos que no verdadeiro. Se o oponente no inseriu o sujeito
no gnero adequado, ou se o conceito formulado no uma sua
propriedade, matria a estudar a partir dos lugares, j men-
cionados, relativos ao gnero e propriedade.
Resta apenas analisar o caso em que o oponente, ou no
apresentou uma definio, ou apresentou uma definio in-
correcta 7. A primeira coisa a fazer verificar se ele definiu o
sujeito de forma incorrecta. mais fcil, de facto, fazer alguma
coisa de qualquer maneira do que faz-la correctamente; bvio,
por conseguinte, que o erro ocorre com mais frequncia nesta
segunda hiptese 8, porquanto mais trabalhosa, e por isso o
tratamento da matria ser mais fcil neste caso 9 do que no
da primeira hiptese 10.

7 Trata-se da quinta e ltima das partes enumeradas no incio deste

livro.
I. e., quando se tenta dar uma definio, h mais probabilidades
8

de errar do que quando no se faz sequer uma tentativa de definir o

sujeito da discusso.
9 Ou seja, no caso de o oponente tentar uma definio ainda que

incorrecta.
10 I. e., quando ele nem sequer tenta dar uma definio, ter de ser

o outro participante a faz-lo: ora mais fcil mostrar a incorreco de

uma definio do oponente do que construirmos ns uma definio abso-
lutamente impecvel.

402
 H duas vertentes na falta de correco ao definir. A pri-
meira consiste no uso de linguagem difcil de interpretar (para
que uma definio seja aceitvel deve usar-se uma linguagem
o mais fcil de interpretar possvel, atendendo a que a defini-
o tem por fim facilitar o conhecimento das coisas); a segun-
da consiste em empregar um enunciado mais longo do que o
necessrio, pois numa definio tudo quanto seja de mais su-
prfluo. Por sua vez, cada uma destas vertentes admite diver-
sas divises.

2. Um lugar respeitante linguagem pouco clara ocor-

re quando o enunciado comporta alguma homonmia 11, por
exemplo, se se define gerao 12 como a passagem em di-
reco ao ser 13, ou sade como equilbrio entre o quente e
o frio 14: tanto passagem como equilbrio so palavras
ambguas, logo incerto o que o oponente pretende dizer ao
empregar palavras com mais do que um sentido. O mesmo se
passa quando o sujeito a definir um termo polissmico e o
oponente no distingue qual dos sentidos convm definio; as-
sim permanece incerto o que que ele est a definir, e isto
permite que argumentemos sofisticamente que a definio dada
no se adequa a todos os sentidos possveis do termo a definir.
Esta situao d-se, sobretudo, quando a ambiguidade no
detectada. possvel, por outro lado, distinguir em quantos
sentidos pode ser usado o termo presente na definio dada pelo
oponente e construir um raciocnio de acordo com um deles;
quando o enunciado no explcito em relao a nenhum de-
les, evidente que a definio apresentada no adequada a
nenhum sentido.
Outro lugar consiste em verificar se o oponente emprega
alguma metfora, por exemplo, se define saber como uma
coisa inabalvel 15, a terra como uma ama 16 ou a sensa-

11 I. e., ambiguidade, polissemia.

12 Gnesij, lit. nascimento.
13 !Agwg ej osan, lit. conduo at essncia, ou substncia.
14 Summetra qermn ka yucrn.
15 !Ametptwton.
16 Tiqnh ama de leite.

403
 tez como uma sinfonia 17, porque tudo quanto se diga por
meio de metforas obscuro. O emprego de metforas por um
dos adversrios permite ao outro argumentar falaciosamente
como se ele tivesse empregado as palavras no sentido prprio;
ora a linguagem metafrica no adequada definio, como su-
cede com sensatez, dado que a palavra sinfonia se empre-
ga sempre em relao a sons. Alm disso, se sinfonia fosse o
140a gnero de sensatez sucederia que o mesmo conceito l perten-
cia a dois gneros que no se contm reciprocamente, porque
nem sinfonia inclui em si virtude, nem virtude contm
em si sinfonia 18.
Tambm se deve verificar se o oponente usa as palavras em
algum sentido no usual, como faz Plato ao referir-se ao
olho como aquilo que escurecido pelas sobrancelhas,
tarntula como o que torna podre tudo quanto morde, ou
medula como o que nasce dos ossos. Tudo quanto no
seja o uso habitual torna obscura a linguagem.
Em certos casos a obscuridade no resulta nem da homo-
nmia, nem do uso metafrico, nem do emprego em sentido
prprio, por exemplo, quando se diz que a lei a medida ou
a imagem de tudo quanto naturalmente justo 19. Estes
casos ainda so menos claros do que as metforas. De facto, a
metfora torna, de alguma forma, conhecido o que pretende
significar devido ao emprego de uma similitude (toda a gente
que cria metforas f-lo por recurso a alguma semelhana en-
tre duas coisas que se comparam), ao passo que os casos acima
referidos no tornam claro o que pretendem, porquanto nem
existe nenhuma similitude em virtude da qual a lei seja uma
medida ou uma imagem, nem habitualmente se fala da lei
nestes termos. Por conseguinte, se em sentido prprio que
algum diz que a lei medida ou imagem, isto falso

17 Sumfwna, lit. juno harmnica de sons, consonncia, acorde.

18 Por outras palavras, sensatez pertenceria a dois gneros, sin-
fonia e virtude, que em nada se relacionam um com o outro, dado
que um respeita moral e o outro acstica.
19 Tn fsei dikawn, lit. das coisas justas por natureza; tambm

no seria inexacto empregar na traduo o sintagma direito natural.

404
(porque imagem algo cuja gnese est na imitao 20,
coisa que no se verifica no caso da lei); se no em sentido
prprio, evidente que a linguagem usada obscura, pior
mesmo de entender do que qualquer metfora.
Importa tambm verificar os casos em que a definio do
termo contrrio ao que definido no resulta com clareza do
enunciado: quem define de forma correcta est ao mesmo tempo
a definir os contrrios do que define. Ou verificar tambm se uma
definio, por si s, no indica claramente que coisa define,
maneira das antigas pinturas em que no perceptvel o que
cada figura representa se no estiver l escrito o nome da perso-
nagem.

3. Em suma, a partir dos lugares referidos que deve

investigar-se a obscuridade da linguagem nas definies dadas
pelo oponente. Se, por outro lado, a definio demasiado ex-
tensa, em primeiro lugar h que ver se o oponente menciona al-
gum atributo comum a todas as coisas, isto , ou globalmente
a todos os entes, ou aos que esto contidos no mesmo gnero
que o sujeito da definio, pois, se for este o caso, ela ter ne-
cessariamente uma abrangncia excessiva. Na realidade, cada
sujeito deve ser distinguido pelo seu gnero de todos os sujei-
tos contidos nos outros gneros, e pela sua diferena especfica
de todos os outros sujeitos pertencentes ao mesmo gnero. Ora
o que atributo de todos os entes pura e simplesmente no
distingue o sujeito em causa dos outros; e o atributo de todos os
sujeitos pertencentes ao mesmo gnero no distingue o sujeito
em causa dos outros do mesmo gnero; logo, qualquer atributo
deste tipo que se acrescente claramente intil.
Deve tambm verificar-se se o atributo acrescentado pr-
prio do sujeito, mas se, retirado ele, o que resta do enunciado
ainda prprio do sujeito e remete para a sua essncia 21. Por
exemplo, na definio 22 de homem suprfluo acrescentar
capaz de conhecimento, dado que, se eliminarmos este acrs-

20 Mmhsij.
21 Osa.
22 Ou conceito (lgJ).

405
 cimo, o resto do enunciado prprio e remete para a essncia.
140b Numa palavra, diz-se suprfluo tudo quanto, l se for retirado,
em nada altera a explicitao do sujeito da definio. Exemplo
disto a definio de alma, se de facto esta o nmero que
se move a si mesmo 23, uma vez que, segundo a definio de
Plato, a alma aquilo que se move a si mesmo 24. Ou ento
o enunciado acima uma propriedade da alma mas, caso se
suprima o termo nmero, deixa de remeter para a sua es-
sncia. difcil de decidir qual das duas situaes mais plau-
svel; em todos os casos deste tipo a deciso a adoptar deve
resultar do que for vantajoso para o debate. Por exemplo, tome-
mos como definio de fleuma 25 a expresso o primeiro l-
quido no digerido resultante dos alimentos. Ora o que
primeiro uno, no mltiplo, logo suprfluo acrescentar
no digerido, pois se se eliminar esta expresso o que resta
do enunciado apropriado como definio, porquanto no
possvel que dos alimentos resulte, no s este humor, mas ain-
da um outro que tambm seja primeiro. Outra hiptese a
fleuma no ser o primeiro humor resultante dos alimentos,
mas sim o primeiro dos no digeridos, pelo que no digeri-
do deveria ser acrescentado definio (pois o enunciado na
sua primeira formulao no ser verdadeiro se o humor em
questo no for o primeiro de todos os lquidos resultantes dos
alimentos).
Deve verificar-se tambm se algum dos atributos contidos
na definio no se verifica em todas as coisas englobadas na
mesma espcie; uma definio nestes termos pior do que as
que empregam atributos de aplicao universal. Da primeira
maneira, se o resto do enunciado for apropriado, ento tam-
bm o enunciado total ser apropriado, pois se for acrescenta-
do algum atributo verdico propriedade do sujeito, o total da
definio tambm ser apropriado. Se, pelo contrrio, algum

23 Arist., de an. 404b29: alguns filsofos afirmam que a alma um

nmero que se move a si mesmo (tn yucn riqmn kinonq! autn).

24 Plato, Phaedr. 245e.
25 Flgma, um dos quatro humores que circulavam pelo corpo

humano.

406
elemento contido no enunciado no for aplicvel a todos os
sujeitos englobados na mesma espcie, impossvel o enuncia-
do total ser apropriado, porquanto assim a predicao no ser
convertvel. Por exemplo, a definio ser animado, terrestre,
bpede, com quatro cvados de altura 26. claro que esta ex-
presso no convertvel com o sujeito 27, uma vez que o atri-
buto com quatro cvados de altura no se aplica a todos os
membros da mesma espcie.
Deve verificar-se tambm se o oponente no d uma defini-
o pleonstica, dizendo por exemplo que desejo apetite
de algo agradvel; ora, todo o desejo tem por objecto alguma
coisa agradvel, ou seja, a noo de agradvel j est conti-
da na noo de desejo. A definio acima seria, portanto,
equivalente a dizer que desejo o apetite-de-algo-agradvel
de algo agradvel 28; no h diferena alguma entre empregar
desejo ou apetite de algo agradvel, porquanto ambas as
expresses tm por objecto a obteno de algo agradvel. pos-
svel, no entanto, que uma expresso destas no seja absurda.
De facto, o homem bpede, logo, uma expresso que signi-
fique o mesmo que homem tambm ter como atributo
bpede; ora, animal terrestre bpede significa o mesmo que
homem, logo, animal-terrestre-bpede tambm ser bpe-
de, sem que daqui resulte nada de absurdo: bpede no
predicado de animal terrestre (pois neste caso bpede seria
predicado duas vezes do mesmo sujeito); bpede predicado
de animal-terrestre-bpede, l logo, o atributo bpede est a ser 141a
predicado apenas uma vez 29. O mesmo se verifica a respeito
de desejo: no , de facto, apenas de apetite que se predica
como objecto algo de agradvel, mas sim do sintagma com-
pleto, e assim a predicao pode entender-se como sendo feita

26 I. e., mais ou menos 1,70 m.

27 I. e., homem.
28 Em grego ficaria rexij+doj doj [apetite do agradvel] (do

agradvel), daqui a redundncia.

29 Tentemos uma representao formal deste raciocnio. Faamos

X = homem e Y = animal terrestre bpede. Atendendo a que X = Y,

ser lcito dizer, quer X bpede, quer Y bpede, logo, bpede
predicado apenas uma vez do respectivo sujeito.

407
apenas uma vez 30. que o absurdo no est em pronunciar
duas vezes a mesma palavra, mas sim em atribuir um mesmo
predicado a alguma coisa por mais do que uma vez, como fez,
por exemplo, Xencrates ao definir prudncia como uma ati-
tude definitria e contemplativa 31 das coisas que existem, por-
quanto uma atitude definitria , de certo modo, uma atitude
contemplativa, logo, ao acrescentar o adjectivo contem-
plativa ele no fez mais do que dizer duas vezes o mesmo.
A mesma coisa se passa quando alguns definem resfriamento
como privao do calor natural 32, dado que toda a privao
sempre do que natural, logo suprfluo acrescentar natural;
bastar dizer privao do calor, uma vez que s por si o vo-
cbulo privao j implica que se trata de algo natural.
Deve verificar-se tambm se o oponente, aps uma defini-
o em termos universais, acrescenta que ela vlida igualmen-
te para o particular, por exemplo, se definir equidade 33 como
uma restrio do que conveniente e justo; ora o que
justo sempre conveniente, logo est contido na definio
de conveniente. , portanto, suprfluo acrescentar justo, j
que faz-lo equivale a dizer a proposio particular como adio
universal. O mesmo sucederia com a definio de medicina
como sendo a cincia do que saudvel para homens e ani-
mais, ou de lei como a imagem do que por natureza bom
e justo: como o justo algo de bom, a definio acima
dada redundante.

30 O raciocnio idntico: X = desejo, Y = apetite de algo agra-

dvel. Como X = Y, lcito dizer quer X tem por objecto algo de agra-
dvel, quer Y tem por objecto algo de agradvel, pelo que tambm
neste caso o atributo ter por objecto algo de agradvel seria predicado
uma nica vez.
31 `Oristik ka qewrhtik.
32 Strhsij to kat fsin qermo, lit. privao do calor segundo a

natureza.
33 !Epiekeia, na sua conotao jurdica, corresponde ao lat. aequitas

equidade (em oposio aplicao estrita da lei). Note-se, no entanto,

que Bocio, na sua traduo latina, preferiu verter o termo grego por
clementia, talvez inspirado pelo passo de Plutarco, Caesar, 57, 4, em que
este se refere edificao de um templo em honra da Clemncia de Jlio
Csar.

408
 4. Em suma, se o oponente construiu correctamente ou no
a sua definio, questo a analisar pelos meios acima vistos,
ou outros semelhantes; para ver se ele estabeleceu e definiu a
essncia do sujeito 34, ou no, h que recorrer aos mtodos que
se seguem.
Em primeiro lugar, deve verificar-se se a definio no foi
construda a partir de noes prvias e mais bem conhecidas.
Uma vez que uma definio tem por finalidade esclarecer o
sentido de um dado termo, e como no ficamos a conhecer esse
sentido a partir de palavras ao acaso, mas sim a partir de no-
es prvias e mais bem conhecidas, como sucede nas demons-
traes (assim procede, de facto, todo o ensino e toda a apren-
dizagem), claro que quem no constri a definio a partir
de tais noes no est a definir coisa alguma. De outra manei-
ra haveria mltiplas definies para o mesmo sujeito: eviden-
te que quem parte de noes prvias e mais bem conhecidas
est a definir melhor, pelo que ambas as definies 35 seriam
referentes mesma coisa. No parece, contudo, que esta opi-
nio seja aceitvel: para cada coisa existente h apenas uma es-
sncia que lhe prpria; por conseguinte, havendo vrias defi-
nies para o mesmo sujeito, a essncia da coisa a definir seria
aquela que indicada por cada uma das definies; l mas como 141b
as vrias definies so diferentes, as coisas definidas teriam
de ser tambm elas diferentes. Logo, evidente que quem no
define a partir de noes prvias e mais conhecidas no est a
definir coisa alguma.
No apresentar uma definio a partir de termos mais
conhecidos pode entender-se de duas maneiras: ou o oponente
emprega termos em geral menos conhecidos, ou termos menos
conhecidos para ns; ambos os casos so possveis. Em geral,
mais conhecido o que anterior do que o que posterior, por
exemplo, o ponto relativamente linha, a linha relativamente
superfcie, a superfcie relativamente ao slido, tal como sucede
com a unidade relativamente ao nmero, dado que ela ante-

34 T t n enai.
35 I. e., a definio que se baseia em termos pouco rigorosos, e aque-
la que assenta em noes prvias e mais bem conhecidas.

409
rior, e o princpio de todo o nmero. O mesmo se passa com
a letra em relao slaba. Por vezes, todavia, sucede-nos o
contrrio: o slido afecta mais imediatamente os nossos senti-
dos, e tambm a superfcie os desperta mais do que a linha, ou
a linha mais do que o ponto 36. A maioria das pessoas apreen-
de estas noes por esta sequncia, mais fcil de reconhecer, en-
quanto a sequncia inversa j exige uma aprendizagem resultan-
te de reflexo mais atenta e apurada.
, portanto, em geral prefervel tentar conhecer as coisas
partindo do anterior para o posterior, pois um tal procedimen-
to mais conforme com a cincia 37. No confronto com os in-
capazes de apreender as coisas segundo o mtodo indicado,
ser talvez necessrio construir o enunciado 38 recorrendo a
termos seus conhecidos. Pertencem a este tipo de definies as
de ponto, linha e superfcie, pois todas elas definem o anterior
recorrendo ao posterior: o ponto como limite da linha, a linha
como limite da superfcie, a superfcie como limite do slido. No
devemos, porm, esquecer que quem define deste modo no
consegue indicar a essncia 39 da coisa a definir, salvo se suce-
der o que mais conhecido para ns ser igualmente o mais co-
nhecido em termos absolutos, atendendo a que para se dar uma
definio correcta de um sujeito h que proceder a partir da
indicao do gnero e das diferenas especficas, e estes predi-
cveis pertencem ao nmero dos que so, em termos absolutos,
mais conhecidos do que a espcie e anteriores a ela. De facto,
o gnero e a diferena especfica, se eliminados, eliminam consi-
go a espcie, logo, um e outra so anteriores espcie. So
igualmente mais conhecidos: por um lado, porque, sendo co-
nhecida a espcie, necessariamente se conhecer o gnero e a
diferena especfica (quem conhecer o sentido de homem
igualmente conhecer o de animal e o de terrestre); por
outro lado, porque, conhecendo o gnero ou a diferena espe-

36 Nota-se, por vezes, da parte de Arist. uma certa fluidez termino-

lgica: aqui, para significar ponto, emprega o vocbulo shmeon, lit. si-
nal, quando acima havia empregado stigm.
37 !Episthmonikteron, lit. mais cientfico.
38 Tn lgon: o discurso (= a definio).
39 T t n enai.

410
cfica, no se conhece necessariamente a espcie; logo, a esp-
cie o termo menos conhecido. Alm disto, segundo aqueles
que afirmam serem conformes verdade as definies
construdas a partir dos conhecimentos individuais de cada um,
teria de haver consequentemente muitas definies da mesma
coisa, pois para cada indivduo existem coisas que so mais
conhecidas para ele s, e no para todos; logo, para uso de cada
indivduo l deveria ser estabelecida uma definio diferente, 142a
caso se admitisse ser preciso construir a definio a partir das
noes mais conhecidas de cada um. Mais, para as mesmas
pessoas no so sempre as mesmas coisas as mais conhecidas:
a princpio so as que derivam das sensaes, depois, quando
as pessoas se tornam mais rigorosas na anlise, sucede o inver-
so 40, logo, mesma pessoa, nem sempre deveria ser apresen-
tada a mesma definio por quem afirma que a definio a
apresentar deve ser formada com base nas coisas mais conhe-
cidas para cada indivduo. bvio, portanto, que a definio
no deve ser construda a partir de noes deste tipo, mas sim
a partir daquelas noes que so as mais conhecidas em ter-
mos absolutos, pois s assim ser possvel dar uma definio
que seja sempre uma e a mesma. Talvez se possa objectar que o
que conhecido em termos absolutos no o que conhecido
por todos, mas o que o apenas por aqueles cujo intelecto fun-
ciona perfeitamente, tal como o que saudvel em termos abso-
lutos o que se aplica queles indivduos que gozam de boa
forma fsica. Todas estas questes devem ser cuidadosamente
analisadas, e usadas depois no debate da maneira que for ade-
quada. O que parece ser consensual a possibilidade de refutar
uma definio se ela no for construda, nem a partir das coisas
mais conhecidas em termos absolutos, nem a partir das coisas
eventualmente mais conhecidas para cada um de ns.
Uma das maneiras de definir sem recorrer a termos mais
conhecidos consiste em demonstrar o que anterior recorren-
do ao que posterior, conforme atrs dissemos 41. Outra, con-

40 I. e., as coisas mais conhecidas passam a ser as intelegveis, em

vez das sensveis.

41 V. supra, 141a26 e segs.

411
 siste em definir uma coisa em repouso e bem delimitada recor-
rendo ao que indeterminado e em movimento, pois uma coi-
sa em repouso e bem determinada anterior a uma coisa inde-
finida e em movimento.
H trs maneiras de definir sem ser a partir de noes
prvias.
A primeira consiste em definir um termo dotado de um
oposto recorrendo a esse oposto, por exemplo, bem a partir
da noo de mal, dado que os opostos so, por natureza, si-
multneos 42. Alguns, contudo, so de parecer que o mesmo
ramo do conhecimento trata de ambos os opostos, de modo que
nenhum deles susceptvel de ser mais conhecido do que o
outro. preciso, todavia, no esquecer que certos conceitos tal-
vez no se possam definir de outra maneira, por exemplo, o
de duplo sem recurso ao de metade, ou ainda os predica-
dos relativos por natureza. Nos predicados relativos sucede pre-
cisamente que a sua essncia consiste em serem relativos a
qualquer coisa, pelo que impossvel conhecer um dos termos
da relao sem o outro. Por conseguinte, na definio de um
deles deve necessariamente estar contida a definio do outro.
necessrio conhecer bem todas estas questes, e servirmo-nos
delas conforme parecer apropriado.
A segunda consiste em utilizar na definio o prprio termo
a definir. Este erro pode passar despercebido quando no se
emprega o nome mesmo da coisa que se quer definir, por
142b exemplo, quando l se define sol como o astro que aparece
durante o dia: ora falar em dia implica referir sol. Para
pr a descoberto este artifcio bastar substituir o nome pela
definio, por exemplo, definir dia como o percurso do sol
acima da terra: bvio que falar do percurso do sol acima
da terra o mesmo que falar do sol, logo, quem emprega o
termo dia est a empregar tambm o termo sol.

42 Cf. O Livro do Tao, XLVI (II): Quando se afirma a beleza de uma

coisa afirma-se simultaneamente a fealdade de outra (LAO ZI El libro

del Tao, trad., prlogo y notas de Juan Ignacio Preciado, Madrid, Ediciones
Alfaguara S. A., 1981, pp. 92-93).

412
 A terceira consiste em definir um dos termos de uma di-
viso por meio do outro termo resultante da mesma diviso 43,
por exemplo, definir o conceito de mpar como o nmero
maior que o par por uma unidade. Por natureza, duas esp-
cies resultantes da diviso de um gnero so simultneas; m-
par e par so resultantes de uma mesma diviso, dado que
um e outro so diferenas especficas de nmero.
Situao semelhante quando se define um termo superior
recorrendo a um menos elevado, por exemplo, quando se defi-
ne par como o que divisvel ao meio, ou bem como a
posse da virtude; a expresso ao meio 44 deduzida de
dois, que nmero par, e quanto virtude, ela um
bem, pelo que estamos a usar na definio de um termo termos
que lhe esto subordinados. Quem emprega um termo subor-
dinado ao nome da coisa est a usar tambm implicitamente o
nome da coisa. Assim, quem emprega o termo virtude est
implicitamente a usar o termo bem, uma vez que a virtude
um bem; do mesmo modo, quem usa a expresso divis-
vel ao meio est a usar implicitamente o termo par, porquan-
to dividir ao meio o mesmo que dividir por dois, e
dois nmero par.

5. De um modo geral, podemos dizer que existe um lu-

gar consistente em no se fazer uma definio a partir de ter-
mos prvios e mais conhecidos; as partes desse lugar foram
explicitadas acima.
Um segundo lugar consiste em verificar se, embora o su-
jeito em debate pertena a um gnero, no lhe foi atribudo esse
gnero. Ocorre um erro deste tipo nos casos em que a defini-
o no comea por explicitar a essncia 45 do sujeito; por exem-
plo, a definio de corpo como aquilo que tem trs dimen-
ses, ou a definio de homem como aquele ente que sabe
contar 46. No explicitado qual o ente que tem trs dimen-

43 V. supra, 136b3.
44 Dca, lit. em duas partes, cf. dw dois.
45 T t stin.
46 Ou: que conhece os nmeros.

413
 ses, ou que sabe contar; ora, ao gnero compete indicar a
essncia, e ele a primeira expresso das que fazem parte da
definio de uma coisa.
Outra coisa a fazer verificar se o oponente, caso a defini-
o seja aplicvel a vrias coisas, omitiu referi-las todas; por
exemplo, se definir arte gramtica como saber escrever sob
ditado: seria necessrio acrescentar que, nessa arte, cabe tam-
bm a leitura. Logo, no d uma definio completa de gra-
mtica nem quem s fala em escrever, nem quem s refere a
leitura, ou seja, nenhum deles isoladamente o faz, mas ape-
nas aquele que mencionar as duas componentes, dado que no
aceitvel haver vrias definies da mesma coisa. Pode veri-
143a ficar-se em certos casos l ser verdade o que acima ficou dito,
mas em outros casos no, como no caso de termos no aplic-
veis a dois sujeitos opostos: por exemplo, ao falar da medici-
na, defini-la como o que produz a sade e a doena; a pri-
meira afirmao 47 relativa essncia, ao passo que a segunda
acidental, dado que por completo estranho medicina o ob-
jectivo de produzir a doena. Por conseguinte, quem toma em
considerao ambos os aspectos possveis da medicina no est a
dar dela uma definio melhor do que quem considera apenas
um deles, pelo contrrio, at dar uma definio pior, porque
qualquer indivduo, seja de que profisso for, ter capacidade
para provocar uma doena.
Outro ponto a verificar se o oponente, quando so vrios
os usos possveis de um termo, o define no em relao ao
melhor uso, mas sim em relao ao pior, uma vez que toda a
cincia e toda a capacidade parecem dever entender-se em re-
ferncia ao melhor.
Por outro lado ainda, se o termo empregado no foi atri-
budo ao gnero conveniente, h que estud-lo a partir dos ele-
mentos respeitantes aos gneros 48, conforme ficou dito ante-
riormente.

47I. e., a medicina produz a sade.

48I. e., as regras que definem o mtodo de lidar com o gnero (cf.
supra, 139b3).

414
 Outra coisa a verificar se o oponente enumera os gneros
omitindo alguns deles 49; por exemplo, justia como a arte de
alcanar a igualdade, ou de distribuir com equidade; quem
d uma definio assim est a passar por cima da virtude.
Ou seja, ao no enunciar qual o gnero prximo da justia,
no explicita qual a sua essncia 50, quando a essncia 51 de
cada coisa lhe atribuda juntamente com o gnero. Este pro-
cedimento d o mesmo resultado que a no incluso do sujeito
no gnero mais prximo, porque, quando se inclui o sujeito no
gnero mais prximo, ele fica automaticamente includo em to-
dos os gneros superiores, dado que todos os gneros de nvel
mais alto so predicados dos de nveis mais baixos. Por conse-
guinte, ou se deve estabelecer qual o gnero mais prximo, ou
acrescentar ao gnero de ordem superior todas as diferenas
especficas pelas quais definido o gnero mais prximo; des-
te modo nada ficar omitido, s que para expressar o gnero
subordinado se recorre a uma definio em vez de a um nome.
Em contrapartida, quem refere apenas o gnero superior no
especifica qual o gnero subordinado, por exemplo, quem fala
em planta no especifica que pretende dizer rvore 52.

6. Tambm deve verificar-se, de modo semelhante, no

que respeita s diferenas especficas, se o oponente referiu as
diferenas pertinentes para a delimitao do gnero em causa.

49 `Uperbanwn, lit. passando por cima, ultrapassando (algum g-

nero).
50 T t n enai.
51 Osa.
52 Para ajuizar da importncia que, para os Antigos, tinha a estrita

observncia do significado prprio das palavras, veja-se o caso seguinte,

passado na Roma antiga, e recordado no Manual de Direito Civil do jurista
Gaio: (Em Roma as aces executivas) seguiam as palavras mesmas da
lei (com escrpulo tal que) um indivduo que ps uma aco para re-
clamar contra um vizinho que lhe cortara algumas videiras, e mencionou
as videiras no decorrer da aco, foi sentenciado a perd-la, uma vez
que o autor desta deveria falar em rvores, porque a Lei das XII Tbuas,
nos termos da qual ele podia pr a aco pelo corte das videiras, ape-
nas emprega a expresso genrica pelo corte de rvores (Gaio, Institutiones,
IV, 11).

415
 Se ele no d a sua definio por meio das diferenas parti-
culares do sujeito em questo, ou se enuncia algum termo que
no diferena especfica de coisa nenhuma, por exemplo, se
mencionar animal ou substncia 53, claro que no est a
definir nada, dado que os termos citados no so diferena
especfica de coisa nenhuma. Verificar tambm se existe algum
outro membro resultante da mesma diviso que a diferena
apresentada. Se no existe, evidente que o termo sugerido no
uma diferena pertinente do gnero: todo o gnero divis-
143b vel l por meio de diferenas que se opem entre si, por exem-
plo, animal divisvel em terrestre, alado ou aquti-
co 54. Tambm pode suceder que a diferena seja resultante da
diviso em opostos, mas no seja vlida em relao ao gnero
em causa. evidente que nenhuma delas ser especfica do
gnero, porque todas as diferenas resultantes de uma mesma
diviso so verdadeiras em relao ao gnero apropriado. De
modo semelhante pode ainda suceder que uma diferena seja
verdadeira, mas que, acrescentada ao gnero, no d lugar
emergncia de uma espcie. evidente neste caso que no esta-
mos perante uma diferena especfica do gnero em causa, uma
vez que toda a diferena especfica, ao juntar-se ao gnero,
define uma espcie. Se, porm, esta ltima no for uma dife-
rena especfica, tambm a enunciada pelo oponente o no ser,
visto que ambas resultaram da mesma diviso.
Tambm deve verificar-se se o oponente opera uma diviso no
gnero por meio de uma negao, como fazem, por exemplo, os
que definem linha como um comprimento sem largura 55;

53 Osa; este vocbulo, conforme temos chamado a ateno, fre-

quentemente usado por Arist. tambm como equivalente de t t n enai,

ou seja, essncia.
54 Os mss. acrescentam ainda ka t dpodi e bpede, lio que

eliminada por Ross e no traduzida por Sanmartn nem Colli, mas

aceite e traduzida por Foster e Rolfes. Note-se que o texto latino de Bocio
para este passo : gressibili et uolatili et bipedi (o gnero animal divide-
-se) em pedestre, voltil e bpede, eliminando a referncia aos animais que
vivem em meio aqutico.
55 Mkoj platj, lit. comprimento no-largo. A negao consis-

te, neste caso, no emprego de um termo com o prefixo privativo -, equi-

valente a in- em latim e a un- em alemo.

416
ora isto no significa seno que a linha no tem largura.
Daqui resulta que o gnero participaria da espcie e, deste
modo, como a respeito de toda e qualquer coisa ou verdade
a afirmao ou verdade a negao de algo, todo o comprimen-
to ou sem largura, ou com largura; por conseguinte, o
gnero da linha, uma vez que um comprimento, ou
sem largura, ou com largura. Comprimento sem largura
a definio de uma espcie, e o mesmo sucede com compri-
mento com largura. Os predicados sem largura e com lar-
gura constituem diferenas especficas; da conjugao da di-
ferena com o gnero resulta a definio da espcie, por
conseguinte o gnero admitiria a mesma definio que a esp-
cie. Admitiria tambm a definio da diferena especfica, uma
vez que uma das diferenas enunciadas deve necessariamente
predicar-se do gnero. O lugar acabado de referir til para
os que defendem a existncia das formas 56. De facto, se exis-
te o comprimento em si 57, como ser possvel predicar do
gnero que ele tem largura ou que sem largura? que a res-
peito de todo e qualquer comprimento ou um ou outro destes
predicados deve ser verdade, se que se quer predicar algo de
verdadeiro a respeito do gnero. Ora isto no se verifica, dado
que h comprimentos sem largura, tal como h comprimentos
com largura. Por conseguinte, este lugar apenas til contra
aqueles que defendem que todo o gnero , numericamente,
uno, que precisamente o que fazem os defensores da existn-
cia das formas, ao afirmarem que comprimento em si, tal
como animal em si, constituem gneros 58.
Talvez em certos casos seja necessrio recorrer negao
para estabelecer uma definio, por exemplo, no caso das pri-

56 !Idaj enai (formas esse, na verso de Bocio); aluso teoria das

formas (Ideias), de Plato.
57 At mkoj (Lnge an sich, na verso de Rolfes).
58 Como se pode ver, estamos perante um argumento aduzido por

Arist. contra a teoria das Formas de Plato: se se admitir a existncia

da forma do comprimento (ou, por outras palavras, o comprimento
em si), o resultado ser que dela sero predicados quer a existncia
quer a no existncia de largura, o que contraditrio (cf. J. D. G. Evans,
pp. 125-126).

417
 vaes: ser cego significa estar privado da viso quem por
natureza deveria t-la. indiferente que se divida o gnero re-
correndo a uma negao, ou que se recorra a uma afirmao
144a tal que necessariamente o seu contrrio ser l estabelecido por
uma negao, por exemplo, quando se define comprimento
com largura: o nico contrrio possvel de comprimento com
largura comprimento sem largura, por conseguinte esta
nova diviso do gnero opera por meio de negao.
Deve verificar-se tambm se o oponente apresenta a espcie
como sendo uma diferena especfica, como sucede com aque-
les que definem insulto como insolncia combinada com es-
crnio; ora escrnio uma forma de insolncia, por con-
seguinte escrnio no uma diferena especfica, mas sim
uma espcie.
Deve verificar-se tambm se ele apresenta o gnero como
sendo uma diferena especfica, por exemplo definindo virtu-
de como sendo uma disposio 59 boa ou honesta, porquan-
to bem o gnero a que pertence virtude. Ou ento bem
no um gnero, mas sim uma diferena especfica, se ver-
dade no ser aceitvel a mesma coisa estar contida em dois
gneros que no se englobam um ao outro. De facto, nem
bem engloba em si disposio, nem disposio engloba
em si bem, porque nem toda a disposio um bem,
nem todo o bem uma disposio; logo, no podem ser
ambos gneros de virtude. Se, portanto, disposio for o g-
nero de virtude, evidente que bem no ser um gnero,
mas uma diferena especfica. Mais, disposio indica a es-
sncia de virtude 60, enquanto bem no indica uma essn-
cia, mas sim uma qualidade, e consensual que a diferena
especfica indica uma qualidade.
Verificar tambm se a diferena apresentada pelo oponente
indica, em vez de uma qualidade, um sujeito individual, pois
segundo a opinio corrente toda a diferena especfica indica
uma qualidade.

59 Exij (lat. habitus).

60 Lit. indica o que t sti virtude.

418
 Investigar tambm se a diferena proposta convm a ttulo
de acidente ao sujeito a definir. que nenhuma diferena es-
pecfica pertence ao nmero dos atributos a ttulo de acidente,
como de resto sucede com o gnero, dado que no possvel
uma diferena ou convir ou no convir a um mesmo sujeito 61.
Verificar tambm se se apresenta como predicado do gne-
ro uma diferena especfica, uma espcie, ou algum atributo de
nvel inferior espcie, pois neste caso no estar a dar-se
nenhuma definio. Nada do referido pode ser predicado do
gnero, dado que o gnero o termo que tem uma maior ex-
tenso. Inversamente, se se predica o gnero da diferena es-
pecfica, pois neste caso consensual que o gnero no pode
ser predicado da diferena, mas sim dos sujeitos de que
predicada a diferena; por exemplo, animal predicado de
homem, de boi e de outros animais terrestres, e no da
diferena em si que predicada da espcie. Se, de facto, se fi-
zesse de animal o predicado de cada uma das diferenas,
ento a espcie teria muitos animais como predicados, l uma 144b
vez que todas as diferenas especficas so predicados da es-
pcie. Mais ainda, todas as diferenas, se realmente so ani-
mais, ou constituem espcies, ou denotam indivduos, dado
que cada nome de animal denota ou uma espcie ou um indi-
vduo.
Semelhantemente deve verificar-se se o oponente d como
predicado da diferena, ou a espcie, ou algum termo inferior
espcie; ora isto no possvel, porquanto a diferena tem
uma extenso maior do que a da espcie. A ser assim 62, a di-
ferena, alm do mais, coincidir com a espcie, se, de facto, se
predicar dela alguma das espcies; por exemplo, se da diferena
se predicasse homem, evidente que a diferena especfica
seria homem. Igualmente deve verificar-se se a diferena espe-

61 Recorde-se que o caracteriza os acidentes precisamente o facto

de poderem umas vezes aplicar-se e outras vezes no se aplicarem ao

sujeito, ou seja, o facto de serem propriedades ocasionais. Em contrapar-
tida, a diferena que determina a constituio de uma espcie aplica-se
sempre aos sujeitos determinados por ela como membros da espcie.
62 I. e., se o oponente predicasse da diferena ou o termo designativo

da espcie, ou algum outro termo de grau inferior espcie.

419
cfica no dada como anterior espcie, isto porque a dife-
rena especfica tem de ser, por um lado, posterior ao gnero,
mas por outro, deve ser anterior espcie.
Deve verificar-se tambm se a diferena proposta atri-
buda a um outro gnero que no engloba nem englobado pelo
primeiro: A opinio comum que uma mesma diferena espe-
cfica no pode pertencer a dois gneros que no se englobam
mutuamente. A no ser assim 63, o resultado seria uma mesma
espcie estar contida em dois gneros que no se englobam
mutuamente. Na realidade, cada diferena especfica implica 64
o seu prprio gnero, por exemplo, terrestre e bpede im-
plicam animal. Logo, do termo de que predicada a dife-
rena predicado tambm cada um dos gneros, e obviamente
a espcie pertenceria a dois gneros que no se englobam
mutuamente. Ou ento digamos que no impossvel uma mes-
ma diferena ocorrer em dois gneros que no se englobam
mutuamente: neste caso deveria acrescentar-se desde que no
estejam ambos num mesmo gnero superior. Por exemplo, ani-
mal terrestre e animal alado so dois gneros que no se
englobam mutuamente, e a diferena especfica entre ambos
bpede; logo, deveria acrescentar-se que no esto ambos
englobados em outro gnero superior; ora o que sucede neste
caso que ambos esto englobados no gnero animal. , as-
sim, evidente, que no necessrio a diferena especfica re-
meter para o gnero adequado, dado que se viu ser possvel a
mesma diferena pertencer a dois gneros que no se englo-
bam mutuamente; pelo contrrio, necessrio que refira ape-
nas um deles, bem como todos os outros que lhe forem supe-
riores, como o caso de bpede, que implica, ou animal
alado, ou animal terrestre.
Verificar ainda se se apresentou uma localizao espa-
cial 65 como sendo uma diferena respeitante substncia 66,
dado que consensual uma substncia no diferir de outra

63 I. e., se no se der o caso de um dos gneros estar englobado no

outro.
64 !Epifrei, lit. traz consigo, comporta.
65 T n tini, lit. o (estar) em algo.
66 Osa.

420
substncia pela categoria de lugar 67. Daqui deriva a crtica
dirigida contra aqueles que dividem os animais em terrestres
e aquticos, com a alegao de que terrestre e aqutico
remetem para a categoria de lugar. Ou talvez esta crtica no
tenha fundamento, dado que aqutico no significa que est
em algo, nem remete para a categoria de lugar, mas sim para
a de qualidade 68. De facto, mesmo que o animal aqutico
esteja em seco, continua a ser aqutico; igualmente um ani-
mal terrestre 69, se estiver num meio hmido, no deixa de
ser l terrestre para passar a ser aqutico. Seja como for, se 145a
o oponente disser que a diferena especfica consiste numa lo-
calizao espacial, evidente que comete um erro.
Outra coisa a ver se ele apresentou como diferena a ca-
tegoria de afeco 70; que toda a afeco, levada ao extremo,
implica o afastamento do sujeito da sua essncia 71, coisa que a
diferena especfica no faz. Pelo contrrio, a diferena parece
antes preservar a essncia do sujeito de que diferena espec-
fica; alm disso, simplesmente impossvel uma coisa existir
sem a adequada diferena especfica; por exemplo, se um ente
no for terrestre no poder ser homem. De um modo
geral, de todas as modificaes sofridas pelo sujeito, nenhuma
pode ser sua diferena especfica, porquanto todas as modifi-
caes susceptveis de serem levadas ao extremo implicam um
afastamento da essncia. Logo, se o oponente apresenta como
diferena especfica algo deste tipo, comete um erro, dado que
as nossas modificaes no se situam a nvel das diferenas es-
pecficas.

67 T po enai, lit. por estar algures; sobre a categoria de lugar

v. Arist., Cat. 1b26; 2a1-2.

68 Poin, lit. qual; v. Arist., Cat. 1b25 e segs.
69 Cersaon, lit. (que est) em seco; cf. o uso por Arist. de pezn

(adjectivo), que pode ser traduzido por pedestre, mas que, em geral,
quando explcita ou implicitamente se ope a alado ou a aqutico,
traduzimos por terrestre, cf. pezn (substantivo) plancie, local por onde
se anda a p.
70 Pqoj (lat. passio), paixo, i. e., o facto de se sofrer uma aco,

de se ser objecto de alguma aco por parte de outrem.

71 Osa; aqui no parece aceitvel a traduo por substncia.

421
 Tambm h que ver se o oponente no apresenta como di-
ferena especfica de um sujeito denotado por um termo relativo
uma diferena relativa a outro termo qualquer; dado que as di-
ferenas que consistem em atributos relativos so elas mesmas
relativas, como sucede com o saber. Este, de facto, pode ser
teortico, prtico e potico 72; ora cada um destes termos
aponta para uma relao: saber terico de alguma coisa, saber
potico de alguma coisa, saber prtico de alguma coisa.
Investigar tambm se quem define em termos relativos faz
a relao com o que por natureza corresponde a cada termo.
Certos termos s se podem usar relativamente sua finalidade
natural, e no a outra qualquer; certos outros podem usar-se re-
lativamente a uma finalidade diferente, por exemplo, a vista s
se usa para ver, o raspador pode usar-se tambm para
vasar gua 73. No entanto, se algum definisse raspador como
instrumento para vasar gua estaria cometendo um erro,
porquanto no este o uso natural do instrumento. A defini-
o de finalidade natural poder ser algo como isto: a fina-
lidade com que usa um instrumento o sabedor, na medida em
que sabedor, ou o saber respeitante a cada coisa.
Tambm, quando sucede um termo entrar em vrias rela-
es, importa ver se o oponente omitiu referir a relao princi-
pal, por exemplo, se definir prudncia como virtude do ho-
mem, ou da alma, em vez de da capacidade racional 74.
Ora a prudncia , antes de mais, uma virtude da capaci-
dade racional da alma, e somente por referncia a esta que
se pode dizer que a alma, ou o homem, so dotados de
prudncia.

72 Qewrhtik (sc. pistmh), saber terico, corpo de conhecimentos

cientficos sobre alguma matria; praktik (sc. pistmh) saber prtico,

tecnologia, conhecimento dirigido para a realizao/fabricao de algu-
ma coisa (de prttw fazer, agir); poihtik (sc. pistmh) saber criativo,
potico (de poiw fazer, ficcionar, lat. fingere, cf. fico).
73 O raspador (stleggj, donde foi tirado o lat. strigillum) era uma

lmina de metal, curva e cncava, usada pelos atletas para rasparem o

leo com que cobriam o corpo para os exerccios na palestra. Ocasional-
mente podia ser utilizado, como se fosse uma colher, para tirar lquido
de um recipiente (v. Aristfanes, Tesmofor., 556).
74 T logistikn a capacidade racional da alma.

422
 Erra ainda quem atribui uma paixo 75, ou uma dispo-
sio 76, ou qualquer outro atributo similar a um sujeito no
passvel de o receber. Toda a paixo, ou toda a disposio,
s podem dar-se naturalmente no sujeito de quem so paixo
ou disposio, como o caso do saber, que existe na alma,
pelo facto de ser uma disposio da alma. Cometem muitas
vezes erros no uso deste tipo de predicados, por exemplo, aque-
les que l definem sono como incapacidade de ter sensa- 145b
es 77, ou impasse 78 como equilbrio entre raciocnios con-
traditrios, ou sofrimento 79 como deslocao violenta de
partes do corpo naturalmente unidas. Na realidade, nem
sono atributo da sensao (e teria de s-lo, para se admi-
tir que consiste numa incapacidade de sentir), nem o im-
passe se encontra nos raciocnios contraditrios, nem o so-
frimento reside nas partes do corpo naturalmente unidas,
pois se o sofrimento estivesse nelas teramos de admitir que
entes inanimados so passveis de sofrimento. Do mesmo tipo
a definio de sade como um equilbrio entre o quente e
o frio, pois a ser assim tanto o quente como o frio goza-
riam de sade, dado que o equilbrio entre dois contrrios re-
side nos prprios contrrios que esto em equilbrio, o que
daria como resultado que o sujeito de sade seriam o quen-
te e o frio. Mais ainda, quem d definies deste tipo con-
funde o efeito com a causa, ou vice-versa; ora, na realidade, a
deslocao das partes naturalmente unidas no o sofrimen-
to, mas sim a causa do sofrimento. Nem o sono consiste
na incapacidade de sentir, mas sim cada um causa do ou-
tro, pois ou dormimos por incapacidade de sentir, ou no sen-
timos porque estamos a dormir. Do mesmo modo ser aceit-
vel dizer-se que o equilbrio entre raciocnios contraditrios
a causa do impasse, pois, de facto, quando ns delibera-

75 Pqoj (cf. n. 70).

76 Diqesij.
77 !Adunama asqsewj.
78 !Apora, lit. situao sem sada (como sucede com frequncia

nos primeiros dilogos platnicos), aporia.

79 !Alghdn, lit. dor fsica.

423
 mos sobre duas condutas opostas e todas as razes num senti-
do ou noutro parecem equivaler-se, ficamos num impasse sem
saber o que fazer.
Deve tambm verificar-se se, em relao categoria tem-
po, ocorre alguma discrepncia, por exemplo, se se define
imortal como sendo um ser vivo presentemente imperec-
vel 80; o ser vivo imperecvel presentemente ser, neste
momento, na realidade, imortal. Ou talvez as coisas no se
passem assim?! que ser presentemente imperecvel uma
expresso ambgua, a qual tanto pode significar que uma coisa
neste momento ainda no est a perecer, como que no pode
perecer neste momento, como ainda que , neste momento,
de natureza tal que nunca poder perecer. Quando, porven-
tura, dizemos que um ser vivo , neste momento, imperec-
vel, o que pretendemos dizer que ele, neste momento, de
natureza tal que nunca poder perecer; mas isto equivale a
dizer que imortal; logo, daqui deve concluir-se que ele no
imortal s neste momento. Se, todavia, se verificar que a
definio dada s convm ao sujeito no presente ou no passa-
do, enquanto ao nome respectivo j isso no sucede, isso quer
dizer que o sujeito no o mesmo nos dois casos. Este lu-
gar, portanto, s deve ser utilizado do modo como ficou dito.

7. Importa observar tambm se o termo definido convm

ao sujeito mais em relao a outro aspecto qualquer do que
aquele que preside definio. Por exemplo, se se define jus-
tia como o poder de distribuir o que igual 81. Justo, de
facto, entende-se melhor da pessoa que decide distribuir o que
igual, do que de quem tem poder para faz-lo. Logo no
146a ser correcto definir l justia como o poder de distribuir o
que igual, pois, a ser assim, seguir-se-ia que o mais justo
dos homens seria o que tivesse maior poder para distribuir o
que igual 82.

80Afqarton, lit. (fisicamente) indestrutvel, incorruptvel.

81Traduo literal; talvez por igual Arist. queira referir-se a coi-
sas que, por natureza, devem ser distribudas equitativamente.
82 Por outras palavras, a justia depende mais da vontade do

que da possibilidade material de realizar uma distribuio equitativa.

424
 Deve verificar-se tambm se a coisa 83 admite o grau mais,
mas o enunciado da respectiva definio j no o admite, ou
vice-versa, isto , o enunciado da definio admite-o mas a coi-
sa propriamente dita no o admite; de facto, importa que ou
ambos, ou nenhum dos dois o admita, se, de facto, queremos
que o sujeito da definio coincida com a coisa. Tambm h que
ver se ambos 84 admitem o grau mais, mas sem que simulta-
neamente admitam um acrscimo, por exemplo, se se definir
amor 85 como desejo de relaes sexuais 86: o facto de al-
gum ter mais amor no implica que tenha mais desejo de
relaes sexuais, logo, a coisa e a sua definio no admitem o
grau mais em simultneo, o que deveriam fazer se houvesse
coincidncia entre elas.
Importa verificar tambm se, dadas duas coisas quaisquer,
a uma delas convm mais a designao, e outra convm mais
o enunciado da definio, por exemplo, se se disser que o fogo
o corpo composto das partculas mais subtis 87; ora, chama
mais fogo do que luz, ao passo que corpo formado das
partculas mais subtis aplica-se mais a luz do que a cha-
ma; mas para haver identificao entre as duas coisas, ambas
teriam de possuir o grau mais na mesma medida.
Deve verificar-se tambm se um termo convm por igual
a ambas as coisas, enquanto o outro no convm por igual a
ambas, mas convm mais a uma do que outra.
Deve verificar-se tambm se o oponente define algum termo
por meio de uma disjuno, por exemplo, se define belo
como sendo o que agradvel ou para a vista ou para o ou-
vido, ou se define ente como o que susceptvel de sofrer
ou de fazer uma aco; o resultado ser que uma mesma coisa
ser ao mesmo tempo bela e no-bela, e ser do mesmo

83 T prgma.
84 I. e., tanto a coisa propriamente dita, o objecto material, como a
respectiva definio.
85 Erwj.
86 !Epiquma sunousaj, lit. desejo de unio (carnal).
87 As duas coisas quaisquer a que se refere Arist. so, por um

lado, o fogo (designao, nome da coisa), por outro, corpo formado

das partculas mais subtis (definio).

425
 modo um ente e um no-ente. Aquilo que agradvel para
o ouvido tambm uma coisa bela, logo, o que no agrad-
vel para o ouvido no uma coisa bela; as expresses obtidas
por converso tambm sero as mesmas, j que os opostos de
coisas idnticas so tambm idnticos: oposto de belo no-
-belo, oposto de agradvel para o ouvido no-agradvel
para o ouvido. evidente que h identidade entre no-agra-
dvel para o ouvido e no-belo. Se, por outro lado, uma
coisa for agradvel para a vista mas no para o ouvido, o re-
sultado ser que uma mesma coisa em simultneo bela e
no-bela. Poder dar-se a mesma demonstrao ao caso do
ente que, simultaneamente, um no-ente.
H que ver ainda se, quando em vez dos nomes das
coisas se recorre a enunciados explicativos em que entram
gneros, diferenas especficas e todos os demais elementos
de que so feitas as definies, no se verifica nenhuma dis-
crepncia.

8. Se o termo a definir um termo relativo, ou por si mes-

mo, ou pelo gnero a que pertence, deve verificar-se se na de-
146b finio no ocorre a coisa de que termo relativo, l ou por si
mesma, ou pelo gnero a que pertence; por exemplo, se o opo-
nente define saber 88 como uma opinio credvel 89, ou
vontade 90 como desejo sem sofrimento 91. A substncia de
uma coisa relativa tambm relativa a qualquer coisa outra,
dado que o ser de uma coisa relativa no mais do que estar
numa relao qualquer 92. Logo, seria necessrio dizer que sa-
ber uma opinio sobre alguma coisa cognoscvel 93, tal
como vontade o desejo de alguma coisa boa. O mesmo se
passa quando se define gramtica como o conhecimento das

88!Epistmh.
89`Uplhyij metpeistoj, lit. uma concepo, uma representao
(= Darstellung) inabalvel (metpeistoj, que impossvel convencer do
contrrio).
90 Bolhsij (cf. bolomai querer).
91 Orexij lupoj apetite no doloroso.
92 Cf. Arist., Cat. 8a31 e segs.
93 !Episthtn algo susceptvel de ser sabido.

426
letras. Necessrio seria, portanto, introduzir na definio ou o
termo de que a coisa relativa, ou o gnero relativo a que a
coisa pertence. Ou ento deve verificar-se se um termo relativo
no foi definido sem referncia sua finalidade. Entende-se por
finalidade de qualquer coisa ou o seu grau superlativo, ou a
coisa em funo da qual a primeira ocorre. Importa, portanto,
dizer qual o termo de grau mais elevado, ou qual o ltimo; por
exemplo, o desejo no visa uma coisa agradvel qualquer,
mas sim o prazer 94, uma vez que em funo deste que ns
desejamos as coisas agradveis.
Deve verificar-se tambm se o termo relativo enunciado
uma gerao 95 ou um acto 96, pois nenhuma destas coisas
pode ser tomada como finalidade; ter agido ou ter gera-
do sero mais adequados como finalidade do que estar a
gerar ou estar a agir 97. (Mas pode ser que esta observao
no seja vlida em todos os casos; de facto, a maioria das pes-
soas prefere sentir prazer 98 a ter deixado de sentir pra-
zer 99, logo, para essas pessoas seria prefervel como finalida-
de agir a ter agido.
Em certos casos importa tambm observar se o oponente
no explicitou bem na definio a quantidade, a qualidade, o
lugar ou alguma das outras categorias 100; por exemplo, para
definir ambicioso 101 importa especificar a quantidade e a
qualidade das honrarias que o sujeito deseja; que ambicio-
sas todas as pessoas o so, e por isso no chega definir am-

94 `Hdon; entenda-se, o prazer em si, o prazer em absoluto, o li-

mite para que tende a sucesso das coisas agradveis.

95 Gnesij passagem existncia.
96 !Enrgeia; na terminologia aristotlica ope-se a dnamij potn-

cia.
97 !Energhknai ter agido, gegensqai ter gerado so infinitos

verbais no aspecto perfectivo, que denotam que a aco de agir ou de

gerar j atingiu o seu termo, em oposio a nergen estar a agir e
gnesqai estar a gerar, infinitos verbais no aspecto imperfectivo, o qual
denota que a aco concebida como ainda em processo.
98 Hdesqai estar a sentir prazer (infinito presente).
99 Pepasqai dmenoi terem cessado de estar a sentir prazer.
100 Tj llaj diaforj, lit. as outras diferenas.
101 Filtimoj desejoso de honras (de tim honra, honraria).

427
 bicioso como aquele que tem desejo de honrarias 102, pre-
ciso determinar quais as categorias implicadas. Do mesmo
modo, na definio de avaro devemos incluir a meno da
quantidade de numerrio que o sujeito ambiciona possuir, ou na
definio de imoderado 103 a qualidade do prazer em que o
sujeito imoderado, j que no chamamos imoderado a quem
se sujeita a vrios tipos de prazer, mas sim ao que escravo de
um s. Igualmente com as definies seguintes: a noite a
sombra da terra, o sismo o movimento da terra, a nu-
vem a condensao do ar, o vento o movimento do ar:
em qualquer destes casos deveria ter-se acrescentado a quanti-
dade, a qualidade, o lugar e o agente dos fenmenos indicados.
O mesmo se passa com outros casos semelhantes a estes: se se
omite uma qualquer diferena especfica no se est a indicar
qual a essncia 104 da coisa. sempre necessrio apontar o que
falta especificar em cada caso: nem todos os movimentos da
terra ou do ar so um sismo ou uma rajada de vento, indepen-
dentemente da quantidade e da quantidade do movimento
efectuado.
Tambm em relao aos apetites, ou a todos os outros
casos em que o mesmo se aplique, incorrecto no acrescentar,
quando for caso disso, a meno aparente 105, por exemplo ao
147a definir vontade l como apetite do bem, ou desejo como
apetite do agradvel, esquecendo acrescentar do bom ou
agradvel aparentes. Muitas vezes as pessoas no se do con-
ta do que o bem ou o prazer, e desejam apenas o que parece
s-lo; por conseguinte, no desejam necessariamente o bem ou
o prazer, mas sim o que tomam como tal. Nestes casos seria
preciso acrescentar a especificao referida. Mas acrescentada
esta, os defensores da existncia das formas ver-se-o obri-
gados a recorrer s espcies, porquanto no existe nenhuma
forma de uma coisa apenas aparente, alm de que uma for-
ma parece s poder relacionar-se com outra forma, por

102 `O regmenoj timj o que est desejoso de honra(s).

103 !Akratj, lit. o que incapaz de dominar-se.
104 T t n enai.
105 T fainmenon.

428
exemplo, o desejo-em-si do prazer-em-si, ou a vontade-em-
-si do bem-em-si, mas nunca vontade-em-si ou desejo-em-si de
um bem aparente ou de um prazer aparente 106. absurdo
pensar que uma coisa possa ser um bem aparente-em-si ou
um prazer aparente-em-si.

9. Quando se tratar da definio de um estado 107 deve

observar-se o sujeito desse estado 108, se da definio de uma
coisa num certo estado 109, deve observar-se o prprio estado; e
o mesmo se diga em relao a outros casos semelhantes. Por
exemplo, se prazer o mesmo que utilidade, ento tam-
bm quem sente prazer ser quem usufrui de algo til 110.
De um modo geral pode dizer-se que quem d definies des-
te tipo define algo mais do que o conceito a definir. Quem
define conhecimento 111 define de algum modo tambm ig-
norncia, e de igual modo define o que possui saber e o
que no possui saber, conhecer e ignorar; se o primeiro
dos termos for evidente, os restantes tambm o sero. Nos ca-
sos deste tipo h que tomar ateno a ver se no surge alguma
discrepncia, para o que h que recorrer a elementos derivados
da anlise de termos contrrios e coordenados 112.
Quanto aos termos relativos deve verificar-se se, quando
se predica de uma coisa qualquer um gnero relativo, tambm
se predica dela uma espcie com idntica relao. Por exem-

106 I. e., os defensores da existncia das formas ver-se-iam confron-

tados, u. g., com a existncia da vontade-em-si (forma) de algo inexis-

tente (o bem aparente), que como quem diz, uma forma estaria posta
em relao com uma no-forma.
107 Exij.
108 `O cwn, lit. o sujeito que tem (um certo estado).
109 To contoj, lit. da coisa que tem (um certo estado
110 T d o agradvel, o prazer  dmenoj aquele que sente

prazer; t flimon o til  felomenoj aquele que goza do que

til: note-se o paralelismo das expresses em grego, impossvel de man-
ter claramente na traduo.
111 !Epistmh.
112 Termos contrrios, por exemplo, conhecimento ignorncia;

termos coordenados, i. e., formados a partir de um mesmo radical, por

exemplo, conhecer, conhecimento, cognoscvel.

429
 plo, se representao 113 termo relativo a objecto represen-
tado, tambm uma representao concreta relativa a um
objecto representado concreto; igualmente, se mltiplo
relativo a fraccionrio, tambm um mltiplo concreto
relativo a uma fraco concreta. Se esta relao no se veri-
ficar, evidente que algum erro foi cometido.
Observar tambm, no caso dos termos opostos, se a defini-
o dada de um o oposto da do outro, por exemplo, se a
definio oposta de metade a definio de duplo; as-
sim, se duplo o que excede em outro tanto, tambm
metade ser o que excedido em outro tanto. Nos termos
contrrios as coisas passam-se da mesma maneira: a definio
de um termo contrrio ser contrria da do outro segundo um
certo encadeamento de enunciados contrrios. Por exemplo, se
til aquilo que produz o bem, prejudicial ser aquilo
que produz o mal ou que elimina o bem; necessariamente
147b uma destas duas equivalncias h-de ser l contrria definio
dada inicialmente. Se nenhuma delas for contrria dada ini-
cialmente, evidente que nem uma nem outra das definies
enunciadas posteriormente ser uma definio do termo contr-
rio, logo, a que foi enunciada inicialmente no o foi de modo
correcto. E como muitos dos termos contrrios so denotados
por meio de alguma privao relativamente aos seus contrrios,
por exemplo, a desigualdade parece ser a privao da igual-
dade (dado que se chamam desiguais s coisas que no so
iguais), evidente que o termo contrrio de outro por priva-
o tem necessariamente de ser definido por recurso ao primei-
ro, mas este j no precisa de ser definido por recurso ao que
obtido por privao, pois a ser assim cada um deles teria de
ser definido a partir do outro. preciso tomar ateno, pelo
que toca aos termos contrrios, e no cometer o erro que con-
sistiria em, por exemplo, definir igualdade como o contrrio
de desigualdade, porque isto seria definir um termo a partir
de um outro que representa uma privao 114. Alm disto, que-

113 `Uplhyij.
114 Note-se que nos termos obtidos de outros por meio de privao
verifica-se que o primeiro termo linguisticamente bsico, e. g., sthj

430
rer definir um termo deste modo necessita do recurso ao pr-
prio termo que se pretende definir. Esta situao evidente se
em vez de um nome se empregar a sua definio, porque de-
sigualdade em nada difere de privao da igualdade. Logo,
igualdade seria o contrrio de privao da igualdade, ou
seja, estaramos a empregar na definio o prprio termo a de-
finir 115. Se nenhum dos contrrios denotado por privao,
mas o enunciado da definio construdo como se o fosse, por
exemplo, dizendo que bom o contrrio de mau, evi-
dente que tambm mau ser o contrrio de bom. A defini-
o de conceitos opostos est assim a ser dada como no exem-
plo anterior. Por conseguinte, estar-se-ia de novo a empregar
na definio o termo a definir, dado que da definio de mau
faz parte a noo de bom. Logo, se bom o contrrio de
mau no h qualquer diferena entre dizer mau ou o
contrrio de bom, e portanto bom seria o contrrio do con-
trrio de bom. , assim, evidente, que se empregou na defini-
o o termo a definir.
Tambm deve verificar-se se o oponente, ao definir um ter-
mo por privao, se esquece de dizer de que coisa ele denota a
privao, por exemplo, se se trata da privao de um estado 116,
de um contrrio, ou da privao de outra coisa qualquer. Ob-
servar ainda se ele no explicou em que coisa natural essa
privao ocorrer de forma absoluta, ou em que coisa se verifi-
cou primeiro. Por exemplo, se ele define ignorncia como

igualdade, enquanto o outro obtido pelo acrescento ao primeiro de

um prefixo que denota, precisamente, privao, n-isthj des-igualdade.
Logo, quem quisesse definir o termo bsico igualdade recorrendo rela-
o com o termo obtido por privao, des-igualdade, estaria a cometer o
erro de definir um termo bsico atravs de um termo linguisticamente
derivado (i. e., logicamente posterior) daquele.
115 Costuma designar-se esta incorreco por meio da expresso la-

tina petitio principii, que o prprio Arist. define mais adiante (v. Top., VIII,
162b34 e segs.) como aquilo que ocorre quando algum postula na defini-
o o termo que se trata de definir, o que, segundo ele, especialmente
frequente quando a mesma coisa designada indiferentemente por um
nome ou uma definio.
116 Exij.

431
 uma privao sem mencionar que se trata de privao do co-
nhecimento, nem indicar em que sujeito ela se verificou, nem,
se porventura o disse, no explicitou em que sujeito se verifi-
cou em primeiro lugar; por exemplo, se em vez de dizer que
se verifica na parte racional da alma, diz apenas que se veri-
ficou no homem, ou na alma. Se ele fizer alguma destas
coisas estar a cometer um erro. Situao semelhante verifica-
-se se ele no definir cegueira como privao da viso ocor-
148a rida nos olhos. Para dar uma boa definio l do que 117 uma
coisa, preciso dizer, no s em relao a que que se entende
a privao, como tambm qual a coisa que sofre essa privao.
H que ver ainda se o oponente define por meio de uma
privao uma coisa que no se denota por meio de uma priva-
o. Por exemplo, com respeito a ignorncia, pode parecer
que incorrem neste erro aqueles que no definem ignorncia
recorrendo ao uso da negao. que ignorncia parece no
se aplicar tanto ao facto de no se possuir conhecimentos, como
ao de ter-se enganado 118; por isto no dizemos que os animais
ou as crianas so ignorantes, logo, ignorncia no definvel
como privao de conhecimento.

10. Seguidamente h que ver se as flexes 119 similares

das definies se harmonizam bem com as flexes similares do
nome, por exemplo, se se diz til o que produz sade, tam-
bm se dir que agiu utilmente quem agiu de forma a pro-
duzir sade e deu um resultado til aquilo que teve por
resultado a sade 120.

117 T stin o que (uma coisa) ; por vezes conveniente traduzir

por essncia (de uma coisa).

118 T dihpathmnon.
119 No esquecer que para Arist. flexes (ptseij, lit. casos) tem

um uso mais lato do que na lingustica.

120 Note-se que as flexes do exemplo aduzido por Arist. so:

flimon o que til (adjectivo neutro), felmwj utilmente, benefica-

mente (advrbio de modo), felhkj o que foi til (particpio perfeito
neutro), e, paralela e respectivamente, pela mesma ordem, poihtikn o
que produz, poihtikj produtivamente, pepoihkj o que acabou de
produzir.

432
 Deve tambm verificar-se se a definio dada se harmoni-
zar com a ideia 121 da coisa. Em alguns casos isto no se veri-
fica, como sucede quando Plato introduz o termo mortal nas
suas definies dos seres vivos; ora uma ideia 122 no pode
ser mortal, por exemplo a ideia de homem 123, logo, a de-
finio no se adapta ideia. Isto ocorre simplesmente porque,
desde que se introduzam as categorias de activo e de passi-
vo, necessariamente surgir uma discrepncia entre defini-
o e ideia; para os que defendem a existncia das formas,
estas apresentam-se como sendo impassveis e imveis;
pelo que estes argumentos so teis para rebater os que pen-
sam deste modo.
Tambm deve verificar-se, nos casos de termos homni-
mos , se o oponente deu uma definio comum a todos os sen-
124

tidos possveis do mesmo termo; unvocas so apenas as coisas

em que a um nome nico corresponde uma definio nica;
logo, se foi dada uma definio que se adapta por igual a to-
dos os sentidos possveis, no se d realmente a definio de
nenhum dos sentidos possveis do termo. Sofre deste defeito a
definio de vida dada por Dionsio: um movimento inato
prprio de uma raa de seres que se alimentam. Ora esta
definio aplica-se por igual tanto aos animais como s plan-
tas; , porm, consensual que vida se no deve definir em
relao a uma nica espcie, mas sim diferentemente confor-
me se trate de animais ou de plantas. possvel, sem dvida,
optar por dar uma definio ambgua, como se apenas houves-
se uma nica espcie de vida. E nada impede que algum,
embora dando-se conta da ambiguidade, prefira mesmo assim
dar a definio de uma espcie de vida sem reparar que no est
dando uma definio prpria de uma delas, mas antes uma
comum a ambas. De qualquer modo, seja qual for a opo,

121 A ideia que correntemente se faz da coisa em questo (sem

conotaes platnicas).
122 Aqui, no s no sentido corrente como na n. precedente, mas

tambm no sentido tcnico de forma.

123 Ou: o homem em si (a Forma de homem).
124 I. e., ambguos, polissmicos.

433
 estar cometendo um erro. Mas como, de facto, h equvocos
148b que passam despercebidos, l quem interroga dever usar os
termos ambguos como se fossem unvocos (como a definio de
um dos sentidos no ser adequada ao outro, a definio dada
nestas condies pelo oponente no ser aceite como correcta, j
que, para o ser, deveria ser adequada aos diversos sentidos do
termo ambguo), ao passo que quem responde tem de os dis-
tinguir. Sucede, porm, que muitos dos que tm o papel de res-
ponder dizem que o sinnimo homnimo quando a defini-
o dada no se adapta a todos os sentidos possveis, e dizem
que o homnimo sinnimo no caso de se adaptar a ambos 125;
importa, portanto, ou obter um acordo prvio com o oponente
sobre estes pontos, ou faz-lo demonstrar previamente que o ter-
mo denota uma coisa ou outra, seja ela qual for, dado que
mais fcil o acordo quando imprevisvel o que vai resultar do
debate. Mas se, sem acordo prvio, um dos contendores decla-
rar que um sinnimo homnimo por a definio dada no
ser adequada ao uso feito do termo, importa verificar se essa
definio adequada aos outros usos, pois, se o for, evidente
que o termo, em relao aos restantes usos, no ser amb-
guo 126. Se no for este o caso, ter de haver vrias definies
correspondentes a esses demais usos do termo; haver neste caso
duas definies do nome aplicveis, a que foi dada primeiro e
a que foi dada depois. Tambm deve verificar-se se, depois de
dar a definio de um termo daqueles que tm vrios sentidos,
e vendo que essa definio no se ajusta a todos os empregos do
termo, o oponente no reconhece que est usando um termo
ambguo, mas, pelo contrrio, declara que o nome no se apli-
ca a todos os casos porque a definio tambm no o faz: a
isto h que retorquir que ele tem de usar o vocabulrio usual-
mente aceite e seguido, sem baralhar os modos de falar, sem
embargo de, em vrios casos, se no dever empregar a lingua-
gem comum da multido.

125 Entenda-se: ambos os sentidos de um termo ambguo (que te-

nha apenas dois sentidos distintos).

126 No texto: sunnumon n eh, lit. ser sinnimo.

434
 11. Se for enunciada a definio de um conceito comple-
xo h que, extraindo a definio de um dos elementos do com-
plexo, observar se o que resta do enunciado a definio do que
resta do conceito complexo; se no for, evidente que o enuncia-
do todo no poder ser a definio do todo. Por exemplo, se o
oponente definiu segmento de recta 127 como sendo o limite
de um plano limitado, cujo centro est alinhado com esses li-
mites, se a definio de linha limitada for limite de um
plano limitado, ento necessariamente o resto do enunciado,
isto , aquilo cujo centro est alinhado com esses limites, ser
a definio de recta. Mas uma linha ilimitada nem tem cen-
tro nem tem limites, embora seja recta, logo, a parte restante
do enunciado no a definio da parte restante do conceito.
Deve tambm verificar-se se a definio proposta de um
conceito complexo tem o mesmo nmero de membros que o
conceito complexo a definir. Diz-se que tem o mesmo nmero de
membros a frase em que so em nmero idntico os elementos
do conceito complexo por um lado, e os nomes e verbos que
fazem parte da definio, por outro. necessrio que em casos
deste tipo se possa fazer a substituio dos nomes que ocor-
rem, de todos, ou de alguns, desde que a definio no fique a
conter mais l nomes agora do que anteriormente. necessrio, 149a
por outro lado, que quem define empregue, em vez dos no-
mes, o enunciado correspondente de todos eles 128, ou se no,
pelo menos da maior parte. Deste modo, mesmo nos casos sim-
ples, bastaria substituir um nome por outro para se obter uma
definio, por exemplo, substituindo capote por manto.
Ocorre um erro maior se o oponente substitui uma expres-
so por outra ainda menos usual, por exemplo, se em vez de
um homem branco disser um mortal reluzente 129: alm de
no definir coisa nenhuma, est a empregar palavras ainda
menos esclarecedoras.

127 Lit., uma linha recta limitada.

128 I. e., que seja capaz de substituir cada nome pela respectiva de-
finio.
129 Na sua traduo dos Top. para latim, Bocio substituiu o exem-

plo de Arist. por outro diferente, mas de igual sentido: pro tunica nigra,
colobium atrum, em vez de tnica negra, dalmtica preta.

435
 Deve verificar-se tambm se, ao fazer-se a substituio dos
nomes, j no se est a significar a mesma coisa, por exemplo,
se se substituir cincia contemplativa por concepo contem-
plativa 130. Cincia e concepo no so a mesma coisa;
deveriam s-lo, porm, caso se pretendesse que as duas expres-
ses significassem o mesmo. certo que o adjectivo contem-
plativa comum a ambas, mas o resto diferente.
Deve verificar-se ainda se o oponente, ao proceder subs-
tituio de um dos nomes, obteve como resultado a substitui-
o, no da diferena especfica, mas sim do gnero, como no
exemplo acabado de referir. O vocbulo contemplativo
menos conhecido do que cincia, pois enquanto este designa
um gnero, aquele designa uma diferena; ora o termo mais
conhecido de todos o que designa o gnero, pelo que a subs-
tituio no deve ser efectuada a nvel do gnero, mas sim do
da diferena, dado que este ltimo termo menos conhecido.
(Pode ser que esta crtica seja ridcula, pois nada impede que a
diferena especfica, ao contrrio do gnero, seja designada pelo
termo mais conhecido; se tal for o caso, evidente que a subs-
tituio dos nomes deve fazer-se a nvel do gnero, e no ao
da diferena.) Se em vez de substituir um nome por outro se
substituir um nome por uma definio, evidente que prefe-
rvel dar a definio da diferena a dar a do gnero, dado que
a funo da definio est na aquisio de um conhecimento, e
a diferena especfica menos conhecida do que o gnero.

12. Se o oponente deu a definio de uma diferena espe-

cfica, h que verificar se essa definio no comum a mais
algum outro termo. Por exemplo, se porventura definir nme-
ro mpar como nmero que tem um ponto mdio, h que
esclarecer como funciona esse ponto mdio. que a palavra
nmero ocorre em ambas as expresses, mas a segunda ex-
presso aparece no lugar de mpar. Ora tambm uma linha
ou um slido 131 tm um ponto mdio, sem por isso serem m-

130 Qewrhtik pistmh cincia/saber contemplativa(o); plhyij

qewrhtik representao/concepo contemplativa (teortica).

131 Sma, lit. um corpo.

436
pares. Logo, esta no uma definio correcta do termo m-
par. Se, por outro lado, ter um ponto mdio uma expres-
so que se pode usar com diferentes sentidos, ento preciso
esclarecer em que sentido que se diz ter um ponto mdio.
Logo, ou esta expresso deve ser sujeita crtica, ou deve de-
monstrar-se que no foi apresentada nenhuma definio.
Importa ainda verificar se a coisa que o oponente est a
definir pertence ao nmero dos entes, mas h algum elemento
contido na definio que no pertence, por exemplo, se ele de-
finir l branco como cor misturada com fogo: impossvel 149b
uma coisa incorprea misturar-se com uma corprea 132, logo,
no pode existir uma cor misturada com fogo; existe, porm,
o branco.
Outro caso o dos que no explicitam, na definio dos
termos relativos, qual a coisa em relao qual eles so relati-
vos, e, pelo contrrio, do a esses conceitos uma extenso ex-
cessiva; estes dialcticos, ou erram na totalidade, ou erram em
parte, por exemplo, os que definem medicina como a cin-
cia do ente 133. Se a medicina no for a cincia de nenhuma
coisa existente, evidente que eles esto errados na totalidade;
se for a cincia de umas coisas existentes mas no de outras,
estaro errados em parte, porque a definio de medicina deve
ser dada em relao a tudo quanto existe, se a inteno for
defini-la por si mesma, e no em funo de algum acidente,
como o caso de todos os termos relativos: tudo quanto
cognoscvel definido relativamente a um ramo do conhe-
cimento. Do mesmo modo se passam as coisas com os restan-
tes termos relativos, dado que todos os relativos so convert-
veis. Alm disso, se se admitir que est a dar uma definio
correcta quem define um termo, no em si mesmo, mas relati-

132 O fogo, ainda que, como Arist. diz em vrios passos desta
exposio, seja composto de partculas muito subtis, uma coisa
corprea, ao passo que branco, sendo um conceito e no um corpo,
uma coisa incorprea ( um lektn, um dictum, como diriam os Esti-
cos, v. SVF, II, fr. 132, 166, 168, 331), pelo que no pode haver uma com-
binao de fogo com branco.
133 !Epistmh to ntoj cincia daquilo que (= do ente, do ser),

daquilo que existe (= do existente).

437
vamente a algum acidente, ter de admitir-se que esse termo no
relativo a uma s coisa, mas a cada uma das coisas de que se
diz ele ser relativo. Nada impede, por exemplo, que a mesma
coisa seja um ente, uma coisa branca, uma coisa boa; por
conseguinte, se se admitir que quem define um termo em fun-
o de um acidente d uma boa definio, dever aceitar-se
como correcta uma definio dada em relao com cada um
daqueles termos. Por outro lado, impossvel que uma tal de-
finio seja propriedade do termo definido: no , de facto, ape-
nas a medicina, mas sim a maior parte das outras cincias
que so relativas ao existente, logo, cada cincia ser cin-
cia da realidade 134. Assim, evidente que uma definio nes-
tes termos no definio de cincia nenhuma, pois uma defi-
nio deve denotar uma propriedade particular da coisa a definir, e
no comum a vrias.
Por vezes, tambm, do-se definies, no de uma coisa,
em geral, mas sim de uma coisa referida ao seu estado, sua
perfeio. So deste tipo as definies de orador e de la-
dro, se se definir orador como o homem capaz de consi-
derar o que h de convincente em cada argumento, sem nada
omitir, e ladro como o homem que rouba sem ser detec-
tado; evidente que um e outro, para corresponderem a estas
definies, devem ser um exmio orador e um exmio la-
dro, pois no ladro quem rouba alguma coisa sem ser de-
tectado, mas apenas quem o faz deliberadamente.
Ainda h a considerar se o oponente definiu uma coisa
desejvel por si mesma tendo em ateno o facto de ela pro-
porcionar algum resultado, ou permitir alguma actividade, ou
por qualquer outro motivo que a torne desejvel, por exemplo,
se define justia como preservadora das leis, ou sabedo-
ria como produtora da felicidade, pois produtora ou pre-
servadora implicam que no so desejveis por si mesmas,
mas por algum outro motivo. Por outro lado, nada impede que
uma coisa seja desejvel por si mesma, e tambm por algum
outro motivo; mas mesmo assim deve sublinhar-se que esta
uma forma incorrecta de definir uma coisa desejvel por si

134 I. e., cincia do existente (cf. n. precedente).

438
mesma. De facto, o melhor de cada coisa est na sua substn-
cia 135; alm disso, uma coisa desejvel por si mesma supe-
rior a uma coisa desejvel por outro motivo, logo, seria sobre-
tudo este facto que a definio deveria acentuar. l

13. H que verificar ainda se o oponente, ao definir uma 150a

coisa qualquer, a define assim: isto e aquilo, ou o que
composto disto e daquilo, ou ainda isto juntamente com aqui-
lo 136. Se define uma coisa segundo o modelo isto e aquilo o
resultado ser que um tal termo, ou convir a ambas as coisas
ou a nenhuma delas; por exemplo, se definir justia como
sensatez mais coragem: no caso de dois indivduos, dos quais
cada um tem um s destes atributos (ou sensato, ou corajoso),
sucede que, ou ambos so justos, ou nenhum o , pois toma-
dos em conjunto eles so possuidores de justia, mas cada
um por si no o . Se o que acabamos de dizer no parecer
completamente absurdo, dado que circunstncias similares po-
dem dar-se em outras situaes (nada impede, por exemplo,
que dois indivduos sejam, em conjunto, donos de uma mi-
na 137, sem nenhum deles individualmente o ser), pareceria por
completo aburdo que o resultado desta situao fosse a coexis-
tncia de atributos contrrios nos mesmos sujeitos. Ora o re-
sultado seria precisamente este, se se desse o caso de um dos
indivduos ter os atributos sensatez e cobardia, e o outro,
coragem e imoderao: em conjunto ambos teriam como
atributos justia e injustia, a ser verdade que justia
igual a sensatez e coragem e injustia igual a cobardia
e imoderao. De um modo geral, todos os argumentos que
demonstrem que as partes e o todo no so uma e a mesma

135 Osa.
136 Neste passo, Arist. usa expresses comuns da linguagem quoti-
diana: tde, lit. estas coisas, ou seja, isto mais aquilo, isto e aquilo,
t k totwn o que ( formado a partir) destas coisas, tde met tode
isto (juntamente) com aquilo. Em lingugem menos coloquial, diramos
que a definio referida constaria de uma possvel combinao de elemen-
tos definitrios.
137 Mn mina (nome de uma moeda ateniense, com o valor de cem

dracmas).

439
 coisa sero teis para contestar o exemplo acabado de analisar:
dado que quem d uma definio nestes termos parece impli-
car que h identidade entre as partes e o todo. Estes argumen-
tos so sobretudo adequados aos casos em que bvia a jun-
o de partes distintas, como sucede com casa, ou coisas
similares: evidente que nada impede que o todo no exista
mesmo que existam as partes, donde se conclui que no o
mesmo falar das partes ou do todo.
Se o oponente no definiu a coisa como isto e aquilo, mas
sim como o que composto disto e daquilo, deve verificar-
-se em primeiro lugar se no natural resultar alguma unida-
de do agregado dos elementos enunciados. H certas coisas que
se comportam reciprocamente de maneira tal, que da juno
de ambas nada de uno pode resultar, como, por exemplo, de
linha e de nmero. Depois deve verificar-se se a coisa defi-
nida surge naturalmente e antes de mais num sujeito nico,
enquanto as coisas de que o oponente diz que aquela composta
no ocorrem primacialmente num sujeito nico, mas surgem
uma num sujeito, e outra noutro. bvio que, nestas condies,
a coisa definida no poder ser derivada das outras que foram
mencionadas. que aos sujeitos a que convm como predicados
as partes, necessariamente convm igualmente o todo, por con-
seguinte, o todo no surgir antes de mais num sujeito nico,
mas sim em vrios. Se, por outro lado, tanto as partes como o
todo ocorrerem antes de mais num nico sujeito, h que veri-
ficar se se trata sempre do mesmo sujeito, ou se ocorre antes o
todo num sujeito e as partes noutro sujeito. H tambm que
investigar se, quando o todo desaparece, as partes desapare-
cem simultaneamente: neste caso dever verificar-se inversamen-
te que, desaparecidas as partes, desaparece tambm o todo,
embora no seja necessrio que, desaparecido o todo, desapa-
ream tambm as partes. Deve verificar-se ainda se, quando o
todo bom ou mau, as partes no so uma coisa nem outra, e
inversamente, se, quando as partes so boas ou ms, o todo
no uma coisa nem outra: de facto, nenhuma coisa boa ou
m pode derivar de coisas que no so nem uma coisa nem
150b outra, l e, igualmente, de coisas ms ou de coisas boas no pode
derivar algo que no seja nem uma coisa nem outra. Ou se uma
das coisas tende mais a ser boa do que a outra a ser m, a coisa
delas derivada no tende mais a ser boa do que m, por exem-

440
plo, se se entender desfaatez 138 como derivada de cora-
gem e de falsa opinio: de facto, a coragem tende mais a
ser uma coisa boa do que a falsa opinio tende a ser uma
coisa m; seria, portanto, necessrio que a coisa derivada des-
tas componentes acompanhasse antes a tendncia mais vinca-
da, e fosse, ou simplesmente boa, ou tendencialmente mais boa
do que m. Tambm possvel que isto no suceda necessaria-
mente, caso nenhuma dessas coisas seja em si mesma uma
coisa boa ou m; muitos dos agentes que provocam um dado
efeito no so bons tomados em si mesmos, mas so-no em
combinao com outros ou, inversamente, cada um deles uma
coisa boa, mas em conjunto so uma coisa m, ou nem uma
coisa nem outra. Uma situao em que o que acabmos de
dizer particularmente visvel o que se refere aos agentes
provocadores da sade ou da doena: h muitos frmacos que,
tomados isoladamente, fazem bem, mas que se tornam noci-
vos se tomados em simultneo.
Deve verificar-se ainda se, quando um dos componentes
melhor e o outro pior, o todo resultante no pior que a
parte melhor, mas melhor do que a parte pior. (Ou nada dis-
to ocorre necessariamente, a menos que os componentes de que
resulta o conjunto sejam em si mesmos bons; nada, porm,
impede que o conjunto resultante no seja bom, como sucede
com o exemplo acima dado.)
Deve verificar-se tambm se o todo no sinnimo de
alguma das suas partes; no convm que isto acontea, tal
como sucede no caso das slabas, porquanto a slaba no si-
nnima de nenhuma das letras de que composta 139.
Deve verificar-se tambm se o oponente omitiu o modo de
formao do termo complexo, pois para a definio ser esclare-
cedora no basta que se diga que formado disto e daquilo.
Ou seja, no chega dizer de que elementos formado, pois a

138 !Anadeia, lit. falta de vergonha, descaramento.

139 Dado o estatuto derivado da linguagem escrita em relao fa-
lada, seria mais pertinente falar dos fonemas que compem a slaba, em
lugar de privilegiar as letras. Para efeitos da presente argumentao, con-
tudo, a distino em causa no relevante.

441
 substncia do todo no est em ser feito de tais e tais elemen-
tos, mas sim destes elementos combinados desta ou daquela
maneira, como, por exemplo, sucede com uma casa: um
amontoado desordenado de todos os seus componentes no
chegaria para formar uma casa.
Se o oponente define o termo segundo o modo isto junta-
mente com aquilo, em primeiro lugar ele dever explicitar se
por isto juntamente com aquilo pretende significar o mesmo
que quando diz isto e aquilo ou isto composto daquilo:
quem pronuncia a expresso mel juntamente com gua ou
quer significar mel e gua, ou um composto formado de
mel mais gua. Por conseguinte, se ele reconhecer que o que
pretendeu dizer com isto juntamente com aquilo idntico a
alguma das outras expresses, ser conveniente adaptar agora
os argumentos que atrs foram usados a propsito de cada
uma delas. Em seguida h que verificar em quantos sentidos
ele emprega a expresso esta coisa com aquela outra, e veri-
ficar se a expresso isto com aquilo no se pode usar em al-
gum desses sentidos. Por exemplo, se se diz esta coisa com
esta outra para significar que ambas esto contidas num mes-
mo recipiente, tal como justia e coragem tm por reci-
piente a alma, ou que ambas se encontram no mesmo lugar,
ou que sucedem ao mesmo tempo, e se em caso algum no for
verdade o que se predicar de ambas 140, evidente que a defi-
nio apresentada no definio de coisa nenhuma, porquan-
151a to no exemplo de isto juntamente com l aquilo. Se, por
outro lado, feita a distino entre ambas as coisas, resultar ser
verdade que ambas se verificam ao mesmo tempo, deve verifi-
car-se se possvel que ambas no digam respeito ao mesmo
sujeito. Por exemplo, se o oponente tiver definido coragem
como audcia com pensamento justo 141: ora possvel um
mesmo indivduo ter audcia para roubar, e ter pensamento
justo acerca do que faz bem sade, mas tal no implica que
seja corajoso o homem dotado ao mesmo tempo destas duas
qualidades. Deve ainda verificar-se se ambos os atributos po-

140 Entenda-se, de ambas tomadas conjuntamente.

141 Tlman met dianoaj.

442
dem ser relativos ao mesmo objecto, por exemplo, relativamen-
te a questes de medicina: nada impede, com efeito, que um
homem tenha audcia e pensamento justo em questes li-
gadas medicina; mas isso no implicaria que o possuidor
desses atributos devesse ser definido como corajoso. De fac-
to, nada obriga a que cada um destes atributos seja aplicado a
objectos distintos nem a um mesmo objecto indiferente, mas
sim quilo que a finalidade da coragem, em relao, por
exemplo, aos perigos da guerra, ou a outra situao em que a
coragem seja ainda mais apropriada.
Muitas das definies apresentadas desta maneira no re-
sultam da diviso acima indicada 142, como sucede quando se
define clera como sendo um sofrimento combinado com a
sensao de que se est a ser menosprezado 143. O que esta
expresso pretende significar que o referido sofrimento resulta
da referida sensao; mas que uma coisa seja resultado de outra
algo diverso de qualquer das combinaes atrs mencionadas
de definio segundo o modelo isto juntamente com aquilo.

14. Tambm no caso de o oponente ter declarado que um

todo a composio deste elemento mais aquele, por exem-
plo, se ele definir animal como sendo um composto de alma
mais corpo, em primeiro lugar h que averiguar se ele no
explicitou a qualidade desse composto, como deve fazer quem
definir carne ou osso como sendo um composto de fogo,
terra e ar. que no basta dizer que estamos diante de uma
composio, preciso tambm explicitar a qualidade dessa
composio, porquanto nem toda a juno arbitrria dos ele-
mentos apontados d como resultado carne, apenas resulta
carne quando a combinao feita de determinada maneira,
e o mesmo se passa com osso. No parece, contudo, de ad-
mitir que as substncias em causa 144 sejam resultado de uma

142 I. e., da diviso enunciada supra (150a1 e segs.) e explicitada na

n. 136.
143 Lph meq! polyewj to ligoresqai dor com suspeio de ser

vtima de menosprezo.
144 I. e., carne e osso.

443
 composio, atendendo a que uma qualquer composio 145
tem sempre por contrrio uma dissoluo 146, o que no se
verifica nos casos acima 147. Alm disto, se for igualmente acei-
tvel que, ou todo o composto uma composio, ou que ne-
nhum o , e se cada animal, embora sendo um composto,
nem por isso uma composio de elementos, ento tambm dos
outros compostos nenhum deles ser uma composio.
Deve verificar-se tambm se, quando natural dois atributos
contrrios ocorrerem no mesmo sujeito de forma semelhante, o
oponente definiu um deles por recurso ao outro: evidente que
assim no define coisa alguma. Se no o fez, ento o resultado
ser que pode haver muitas definies da mesma coisa; com
efeito, por que motivo haver de definir melhor o sujeito quem
se serve de um, e no quem se serve do outro dos ditos contr-
rios, se igualmente natural que eles se verifiquem na mesma
151b coisa? Ser deste tipo l a definio de alma como uma subs-
tncia receptiva ao conhecimento 148, dado que ela igualmen-
te receptiva ignorncia 149.
Ainda quando no estamos em posio de argumentar
contra uma definio dada pelo oponente por a no conhecermos
bem no seu todo, devemos, mesmo assim, argumentar contra
alguma das suas partes, se esta nos for bem conhecida e se nos
parecer que no foi correctamente empregada; isto porque, in-
validada um parte da definio, toda ela ficar invalidada.
Quando as definies so pouco claras, h que corrigi-las e
adapt-las de modo a esclarecer alguma das suas partes, e en-
contrar deste modo um ponto em que as possamos atacar; com
efeito aquele dos oponentes a quem cabe responder deve neces-
sariamente, ou aceitar a interpretao assumida pelo que faz
as perguntas, ou ento esclarecer ele prprio qual a sua ideia
sobre a definio em causa. Mais tal como costume nas

145Snqesij.
146Dilusij.
147 I. e., no possvel separar, u. g., osso nos seus trs alegados

elementos de composio, fogo, terra e ar.

148 Osa pistmhj dektik.
149 !Agnoaj dektik.

444
assembleias ao propor uma nova lei: se a lei proposta melhor
do que a que est em vigor esta revogada , o mesmo se deve
fazer quanto s definies, propondo uma definio nova: se
esta parecer ser superior e esclarecer melhor a coisa a definir,
evidente que deve ser eliminada a precedente, uma vez que
a mesma coisa no pode ter vrias definies.
Em relao a todas as definies, uma regra fundamen-
tal 150 sermos capazes de definir adequadamente o objecto em
causa para ns mesmos, ou ento aceitar uma definio alheia
correctamente estabelecida; necessrio que, tal como se esti-
vermos a olhar para um modelo, nos dmos conta do que h a
menos na definio dada pelo oponente, e bem assim do que nela
existe de desnecessrio, de modo a dispormos de mais recur-
sos para a pr em causa.
Estas so, em suma, as consideraes que importa fazer
acerca das definies.

150 Ok lciston stoiceon, lit. no () o elemento menos impor-

tante.

445
LIVRO VII
 1. Se uma coisa idntica ou diferente de outra
no sentido mais bsico em que atrs utilizmos estes termos
(dissemos ento que o sentido mais bsico de identidade a
identidade numrica 1), matria a decidir a partir das fle-
xes 2, dos termos linguisticamente coordenados 3 e dos opostos 4.
Assim, se justia significar o mesmo que coragem, tambm
homem justo ser o mesmo que homem corajoso e justa-
mente querer dizer o mesmo que corajosamente. O mes-
mo se passa relativamente aos opostos: se duas coisas forem
idnticas, tambm os respectivos opostos o sero, seja qual for
o tipo da sua oposio; indiferente que se considere o oposto
de uma coisa ou o da outra, uma vez que so idnticos. Tam-
bm o mesmo se passa no caso dos factores de produo, l ou 152a
de eliminao, de gerao ou de destruio, ou, de um modo
geral, em todas as oposies cujos membros tm um compor-
tamento recproco semelhante. Se duas coisas so, em termos
absolutos 5, idnticas entre si, tambm as suas geraes e des-
truies sero idnticas, bem como os seus factores de produ-
o e de eliminao.

1 Cf. supra, 103a23 e segs.

2 Ptseij (sempre no sentido alargado que Arist. d ao termo).
3 Sstoicoi.
4 !Antikemena.
5 `Aplj.

449
 Deve examinar-se tambm se, quando se diz que uma de
duas coisas possui um dado atributo em grau superlativo, se
pode igualmente dizer da outra que tambm tem o mesmo
atributo em grau superlativo segundo o mesmo ponto de vis-
ta. o que sucede no caso de Xencrates, que demonstra se-
rem idnticas 6 as expresses vida feliz e vida honesta,
dado que, de todas as formas de vida, a prefervel a que for
feliz e for honesta; ora a coisa prefervel , ao mesmo
tempo, a que atinge o superlativo. O mesmo se pode dizer a
propsito de todos os demais termos de tipo semelhante.
necessrio, porm, que as duas coisas que se diz serem a
mais importante e a mais desejvel sejam numericamente
uma s; de outra maneira ser impossvel demonstrar que elas
so a mesma coisa. Se aceitarmos que os mais corajosos dos
Gregos so os Peloponsios e os Lacedemnios, no se se-
gue necessariamente daqui que o conjunto dos Peloponsios
idntico ao conjunto dos Lacedemnios, dado que nem
Peloponsio nem Lacedemnio designa uma coisa nume-
ricamente una. necessrio, porm, que um dos conjuntos es-
teja contido no outro, como o caso dos Lacedemnios, que
so um subconjunto dos Peloponsios. Se no fosse assim,
isto , se um dos conjuntos no estivesse includo no outro, o
resultado seria que cada um deles seria superior ao outro: se-
ria necessrio que os Peloponsios fossem superiores aos
Lacedemnios, admitindo que um dos grupos no faz par-
te do outro, porque se disse que os Peloponsios so supe-
riores a todos os outros GREGOS; do mesmo modo seria
necessrio que os Lacedemnios fossem superiores aos
Peloponsios, porque tambm deles se disse que so su-
periores a todos os outros GREGOS. Logo, cada um dos con-
juntos seria reciprocamente superior ao outro. bvio, por
conseguinte, que aquilo que se diz ser o melhor e o mais
importante deve ser numericamente uno, se se quer demons-
trar que so a mesma coisa. Precisamente por isto Xencrates
no demonstrou o que pretendia: vida feliz e vida hones-
ta no so numericamente uma s coisa, logo, no se segue

6 I. e., que significam a mesma coisa.

450
necessariamente que sejam a mesma coisa, dado que ambas
as formas de vida so as mais desejveis; segue-se, isso sim,
que uma delas est contida na outra.
Deve averiguar-se tambm se, de duas coisas, quando uma
idntica a uma terceira, a outra tambm o , porque, se no
forem ambas idnticas a essa terceira, evidente que tambm
no sero idnticas entre si.
Deve investigar-se tambm a partir dos acidentes das duas
coisas, e ainda das coisas em que aquelas se verificam como aci-
dentes, porque, para duas coisas serem idnticas, aquilo que
acidente de uma deve necessariamente ser acidente da outra, e
se uma delas acidente de uma terceira, tambm a outra de-
ver ser acidente desta. Se ocorrer alguma discrepncia, isso
significa que as coisas em questo no so idnticas.
Deve verificar-se tambm se ambas as coisas no perten-
cem ao mesmo tipo de predicao 7, mas pelo contrrio, uma
diz respeito qualidade, e outra quantidade, ou a algu-
ma relao. Do mesmo modo, ver se l o gnero de ambas as 152b
coisas no o mesmo, mas um deles bem e o outro mal,
ou um virtude e o outro saber. Ou ento se o gnero das
coisas o mesmo, mas as diferenas especficas predicadas de-
las no so as mesmas, sendo a de uma um saber terico 8, e
a da outra um saber prtico 9. O mesmo em relao a outros
casos similares.
Devem analisar-se os termos 10 tambm a partir do grau
comparativo, se um deles admitir o comparativo e o outro
no, ou se ambos o admitirem mas no simultaneamente, por

7 !En n gnei kathgoraj; uma traduo equivalente seria: no so

predicadas segundo a mesma categoria.

8 Ou: cincia contemplativa (qewrhtik pistmh).
9 Praktik (scil. pistmh).
10 Note-se que aquilo que umas vezes traduzimos por coisas e

outras por termos no tem uma correspondncia exacta no texto grego,

i. e., no existe no texto aristotlico nenhum nome que corresponda aos
nomes que empregamos no texto portugus; o que l existe so apenas
pronomes neutros, que por motivos estilsticos no vertemos sempre de
uma maneira unvoca. Uma justificao para este proceder resulta do fac-
to de Arist. sobrepor as diversas noes, ou seja, de no distinguir clara-

451
exemplo, quem mais ama no quem mais deseja ter rela-
es sexuais, logo, amor e desejo sexual no so a mesma
coisa.
Deve verificar-se tambm, no caso dos acrescentos, se
duas coisas adicionadas a uma mesma terceira do, em cada
caso, um todo idntico. Ou se, pelo contrrio, a cada uma
delas for subtrada a mesma coisa, o que resta idntico em
ambos os casos. Por exemplo, se o oponente disser que o do-
bro da metade e o mltiplo da metade so a mesma coisa.
Se a cada uma das coisas consideradas se suprimir a metade, o
resultado dever ser idntico nos dois casos, o que no se
verifica 11. Logo, duplo e mltiplo no tm o mesmo sig-
nificado.
Deve tambm verificar-se, no apenas se da tese proposta
resulta alguma impossibilidade, mas ainda se alguma impossi-
bilidade est implcita na mera hiptese correspondente 12,
como sucede quando se afirma que vazio e espao cheio de
ar significam o mesmo; evidente que se se fizer o ar sair des-
se espao, este no passar a estar menos, mas antes mais va-
zio, por deixar de estar cheio de ar. Logo, em resultado des-
ta hiptese 13 (e indiferente que ela seja falsa ou verdadeira),
um dos dois termos eliminado, mas o outro no, o que quer
dizer que no significam a mesma coisa.
Falando de um modo geral, h que verificar, a partir dos
predicados atribudos a cada uma das coisas por hiptese, idn-
ticas, e tambm a partir de outras coisas de que estas sejam
predicadas, se ocorre alguma discrepncia, porquanto, para que
sejam idnticas, necessrio que tudo quanto seja predicado de
uma seja tambm predicado da outra, e que uma coisa que
admita um predicado admita tambm o outro.

mente quando est a pensar, u. g., na definio de um termo (i. e., de uma
palavra), de um conceito, ou do prprio objecto material denotado pela
palavra.
11 Ou melhor, no se verifica sempre. Mais exactamente deveria di-

zer-se, portanto, que dobro somente um caso pontual de mltiplo.

12 Deve entender-se que tanto a tese como a hiptese se referem

identidade entre duas coisas.

13 A hiptese da equivalncia vazio = espao cheio de ar.

452
 Deve tambm averiguar-se, dado que idntico se pode
empregar em variados sentidos, se tambm se pode dizer que
duas coisas so idnticas em outro sentido: duas coisas podem
ser idnticas quanto espcie e quanto ao gnero sem precisa-
rem de ser numericamente idnticas, ou at sem poderem s-
-lo; deve ento investigar-se se elas so idnticas neste ltimo
sentido, mas j no o so em outro.
H que ver ainda se possvel uma delas existir sem que
exista a outra, pois neste caso no poder tratar-se de coisas
idnticas.

2. So estes, portanto, os lugares que respeitam ques-

to da identidade 14. evidente, a partir do que ficou dito,
que todos os lugares de tipo destrutivo 15 respeitantes
identidade so teis para a questo das definies, conforme j
atrs dissemos 16: se, com efeito, o nome e a descrio 17 no
significarem a mesma coisa, l evidente que a descrio pro- 153a
posta no uma definio. De entre os lugares de tipo cons-
trutivo 18 nenhum deles til para a questo das definies;
de facto, no basta demonstrar que tanto a descrio como o
nome significam a mesma coisa para comprovar que se trata
de uma definio, pelo contrrio, necessrio, para ser uma
definio, que contenha todos os demais elementos que foram
prescritos 19.

3. Em suma, deste modo e graas a estas tcnicas que

devemos sempre tentar refutar uma definio. Se a nossa in-
teno for antes comprovar uma, a primeira coisa a fazer
saber que nenhum, ou muito poucos dos participantes em

14 Sobre esta matria, v. M. Mignucci, Aristotles Topics and

Contingent Identity, in T. Buchheim, H. Flashar e R. A. H. King, Kann
man heute noch etwas anfangen mit Aristoteles?, pp. 39-59.
15 I. e., que servem para refutar (naskeuzein) um argumento.
16 Cf. supra, 102a11.
17 Lgoj.
18 I. e., que servem para comprovar (kataskeuzein) um argu-

mento.
19 Cf. supra, 139a24 e segs.

453
debates dialcticos conseguem deduzir logicamente uma defini-
o; pelo contrrio, o que todos fazem tomar alguma como
princpio de base, como fazem os que se ocupam da geometria,
da aritmtica ou de outras reas do saber afins. Digamos ape-
nas que cabe a outra investigao 20 explicitar mais aprofunda-
damente o que uma definio e de que forma se deve for-
mul-la; por agora limitar-nos-emos ao que suficiente para o
objectivo presente, ou seja, a dizer que possvel construir um
raciocnio 21 que conduza a uma definio e explicitao da
essncia 22 de uma coisa. Se se entende por definio um
enunciado que explicite qual a essncia de uma coisa, se pre-
ciso que o que predicado na definio seja o nico predicado
da coisa quanto essncia, e se se predica alguma coisa quan-
to essncia quando se indica o gnero e as diferenas espec-
ficas, claro que, quando se toma em considerao apenas o
que predicado da coisa quanto essncia, o enunciado que
contenha esses elementos ser necessariamente uma definio;
nenhum outro enunciado qualquer pode ser uma definio,
porque nada mais h que seja predicado da coisa quanto sua
essncia.
, portanto, evidente que possvel chegar a uma defini-
o por meio de um raciocnio. A partir de que elementos se
deve constru-la, ponto mais aprofundadamente explicitado
noutro trabalho 23; para o objectivo agora presente so teis os
mesmo lugares. H que proceder anlise dos contrrios e
das outras formas de oposio, h que observar os enunciados
tanto no seu conjunto como nas suas partes; se de coisas opos-
tas forem dadas definies opostas, ento necessariamente a
definio proposta ser adequada ao tema da discusso. Mas
dado que so muitas as conexes existentes entre contrrios, h
que recorrer na sua anlise quela que parea mais adequada
para tornar clara a definio do contrrio. Devem analisar-se
os enunciados no seu todo, conforme acabamos de dizer. Quan-

20 V. Arist., An. Po. II, 3-13 (= 91a12 e segs.).

21 Sullogismj.
22 T t n enai.
23 V. An. Po., II, 13-14.

454
to anlise por partes, deve proceder-se como segue. Pri-
meiramente, verificar se o gnero proposto o correcto. Isto
porque, se o termo contrrio deve estar includo no gnero con-
trrio, e se o termo em questo no est includo no mesmo
gnero, bvio que deveria estar no gnero contrrio, porquan-
to, necessariamente, coisas contrrias ou esto includas no
mesmo gnero, ou esto includas em gneros contrrios. De
coisas contrrias tambm devemos predicar diferenas espec-
ficas contrrias, por exemplo, de branco e de preto: o pri-
meiro termo implica uma funo dissociadora 24 da viso, o
outro denota uma l funo associadora 25. Por conseguinte, se 153b
de coisas contrrias so predicadas diferenas contrrias, ento
do sujeito em questo devem ser predicadas as diferenas pos-
tuladas, logo, dado que tanto o gnero como as diferenas es-
pecficas foram correctamente estabelecidos, bvio que a de-
finio proposta ser uma definio correcta. Ou ento no
necessrio que de termos contrrios sejam predicadas diferen-
as especficas contrrias, salvo se esses contrrios esto inseri-
dos no mesmo gnero; se, porm, os seus gneros forem con-
trrios, nada impede que a mesma diferena especfica seja
predicada de ambos o sujeitos, como, por exemplo, o caso de
justia e injustia: enquanto o primeiro termo denota uma
virtude, o segundo denota uma deficincia da alma, por
conseguinte, em ambos os casos a diferena enunciada diz res-
peito alma, uma vez que virtude e deficincia se apli-
cam tambm ao corpo. Pelo menos isto verdade: que as dife-
renas especficas de coisas contrrias, ou so contrrias, ou so
as mesmas. Se de um dos contrrios postulada uma diferen-
a contrria, e do outro no, evidente que a diferena enun-
ciada dever ser predicada tambm deste ltimo. Falando de
um modo geral, uma vez que a definio consiste na enuncia-
o do gnero e das diferenas especficas, se a definio do
conceito contrrio est clara, tambm a definio do sujeito em
questo estar clara. Uma vez que uma coisa contrria, ou est
inserida no mesmo gnero que o seu contrrio, ou est inserida

24 Diakritikn.
25 Sugkritikn.

455
no gnero contrrio, e semelhantemente tambm as diferenas
especficas predicadas dos contrrios ou so contrrias, ou so
as mesmas, evidente que do sujeito em questo ou ser
predicado o mesmo gnero que foi predicado do seu contrrio,
e as diferenas sero as contrrias, todas ou apenas algumas,
sendo as restantes as mesmas; ou, inversamente, as diferenas
so as mesmas mas os gneros so contrrios; ou ainda so
contrrios, tanto os gneros como as diferenas. O que no
aceitvel serem uns e outras 26 os mesmos, pois neste caso
uma mesma definio aplicar-se-ia a dois sujeitos contrrios.
Tambm se devem analisar as flexes das palavras e os
termos linguisticamente coordenados que fazem parte do enuncia-
do, pois necessrio que a este respeito tanto os gneros como
as definies concordem entre si. Por exemplo, se esquecimen-
to significa perda de um conhecimento, ento tambm es-
quecer significar perder um conhecimento, e ter-se esque-
cido significar ter perdido um conhecimento 27. Se, por
conseguinte, se aceitar alguma destas expresses, ter necessa-
riamente de aceitar-se as restantes. Similarmente, se destrui-
o significa dissoluo da essncia, ento tambm ser
destrudo significa ser dissolvido na (sua) essncia e des-
trutivamente significar dissolutivamente; se, por outro
lado, elemento destruidor da essncia o mesmo que ele-
mento dissolutor da essncia, tambm destruio ser o mes-
mo que dissoluo da essncia 28. O mesmo vlido para

26 I. e., tanto os gneros como as diferenas.

27 As expresses usadas por Arist. no exemplo so rigorosamente
paralelas: lqh esquecimento (nome) pilanqnesqai esquecer(-se)
(verbo, infinito presente) pilelsqai ter-se esquecido (verbo, infinito
perfeito) pobol pistmhj perda de um conhecimento (sintagma
nominal) pobllein pistmhn perder um conhecimento (sintagma
verbal, verbo no infinito presente) pobeblhknai pistmhn ter perdido
um conhecimento (sintagma verbal, verbo no infinito perfeito).
28 Idntico paralelismo dos elementos lingusticos:

fqor () dilusij osaj

fqeresqai () dialesqai osan
fqartikj () dialutikj
fqartikn (osaj) () dialutikn (osaj)
fqor () dilusij (osaj).

456
outros casos de natureza similar. Logo, aceitando como correc-
to um termo qualquer, todos os restantes tm de ser igualmen-
te aceites.
Tambm se pode partir de termos que se comportam de
forma semelhante uns em relao aos outros. Por exemplo, se
saudvel aquilo que produz sade, tambm revigo-
rante aquilo que produz vigor, e til ser aquilo que
produz um bem 29. semelhante o comportamento l de cada 154a
um dos vocbulos dados em relao sua finalidade parti-
cular 30, de modo que, se a definio de um deles que pro-
duz/realiza uma certa finalidade 31, essa ser tambm a defi-
nio de cada um dos restantes.
Deve partir-se tambm do emprego dos comparativos de
superioridade e de igualdade, e verificar de quantas formas
possvel comprovar um argumento por meio de uma compara-
o de termos dois a dois. Por exemplo, se esta definio
mais definio desta coisa do que a outra definio definio
da outra coisa, e se a que for de grau menos definio, tam-
bm a que for de grau mais o ser. Se dois enunciados fo-
rem por igual definies, uma desta coisa, a outra daquela
outra, aceitando uma delas como definio, tem de aceitar-se
tambm a outra. Se, porm, se apresenta uma s definio,
dada comparativamente de duas coisas, ou duas definies de
uma s coisa, a anlise a partir do emprego do grau mais
no tem qualquer utilidade, dado que impossvel haver, quer
uma s definio de duas coisas, quer duas definies para a
mesma coisa.

29 Novo paralelismo:
gieinn () (poihtikn) gieaj
eektikn () (poihtikn) eexaj
flimon () (poihtikn) gaqo.

Note-se apenas que neste ltimo caso os vocbulos flimon e

gaqo no se relacionam etimologicamente como fazem os dois primeiros.
30 T okeon tloj.
31 Poihtikn to tlouj.

457
 4. De entre todos os lugares, os mais oportunos so es-
tes que acabamos de mencionar, bem como os que resultam da
composio dos vocbulos e das flexes das palavras. Por isso
necessrio apreend-los o melhor possvel, e t-los sempre
prontos a serem utilizados, pois eles so os mais teis para
todo o tipo de situaes. Quanto aos demais, importa conhecer
bem os mais comuns de todos, j que so eles os mais operati-
vos, por exemplo, analisar cada coisa individualmente, verifi-
car se, no que toca s espcies, a definio adequada, dado
que a espcie sinnima dos seus elementos. Este lugar tam-
bm til para refutar os que defendem a existncia das for-
mas 32, conforme j atrs dissemos 33. Deve verificar-se tam-
bm se algum termo foi empregado metaforicamente, ou se
alguma coisa foi predicada de si mesma como se se tratasse de
uma coisa diferente. Em suma, se algum outro lugar se veri-
ficar ser de uso comum e eficaz, h que recorrer a ele.

5. Vamos tornar perfeitamente claro de seguida que

mais difcil comprovar do que refutar uma definio. De facto,
no tarefa fcil reconhecermos ns prprios, nem conseguir-
mos obter dos interrogandos proposies tais, por exemplo, que
no enunciado da questo estejam presentes primeiro o gnero
e depois a diferena especfica, e tambm que quer o gnero
quer as diferenas sejam predicadas segundo a categoria da
essncia 34; sem estes elementos, porm, no possvel cons-
truir logicamente uma definio, porque, se for predicado do
sujeito em questo mais qualquer coisa sob a categoria da es-
sncia, no resulta claro se o que convm ao sujeito a defi-
nio dada ou antes outra qualquer, j que por definio se
entende um enunciado que indica a essncia 35 da coisa. Esta
concluso tambm evidente por este outro motivo: mais f-
cil tirar uma s concluso do que muitas. Ora a quem refuta
basta argumentar apenas contra um ponto, porquanto se se

32 !Idaj, formas, ideias (em sentido platnico).

33 Cf. supra, 148a14 e segs.
34 !En t t sti.
35 T t n enai.

458
conseguir refutar um s elemento da definio, esta ficar toda
ela refutada. Em contrapartida, quem comprova deve necessa-
riamente provar que so aplicveis todos os componentes da
definio. Mais, quem confirma deve estabelecer o raciocnio em
termos universais, porquanto necessrio que em relao l a 154b
tudo de que se predica o nome, se predique tambm a defi-
nio; alm disso deve ser possvel inverter os termos, se de
facto se pretende que a definio apresentada seja apropriada
coisa a definir. Quem refuta no precisa necessariamente de
demonstrar o raciocnio em termos universais, bastar apenas
demonstrar que a definio no verdadeira a respeito de al-
gum dos pontos contidos no enunciado. Se for preciso refutar
o raciocnio universalmente, nem assim necessria a conver-
so dos termos para fazer a refutao, pois para refutar um
raciocnio universalmente basta provar que o enunciado
definitrio no predicado de todas as coisas de que o nome
predicado. Em contrapartida, no necessrio recorrer con-
verso para demonstrar que no predicada a definio de
todas as coisas de que predicado o nome. Alm disso, a de-
finio ficar tambm refutada se for vlida para todas as coi-
sas implicadas pelo nome, mas no apenas para essas.
similar a situao da propriedade e do gnero, isto ,
em ambos os casos mais fcil refutar do que comprovar. Pelo
que respeita propriedade, evidente a partir do que acab-
mos de dizer: como na maioria dos casos a propriedade enun-
ciada atravs de uma frase complexa 36, para a refutar bastar
impugnar um dos seus componentes, ao passo que para a con-
firmar necessrio demonstrar racionalmente todos eles. Alm
disto, praticamente tudo o que dissemos acerca da definio se
pode dizer de forma adequada acerca da propriedade (pois
quem confirma deve demonstrar que a propriedade se verifica
em todas as coisas que cabem dentro da abrangncia do nome,
ao passo que para quem refuta basta mostrar que no se veri-
fica numa coisa apenas; mais, a refutao pode ser obtida se

36 !En sumplok, lit. em combinao, ou seja, por meio de um con-

junto de sintagmas variamente combinados, por uma combinao de pro-

posies.

459
 esse componente se verificar em todas as coisas abrangidas pelo
nome mas no s a estas, conforme deixmos dito a propsito
da definio). Pelo que respeita ao gnero, h somente uma
forma possvel de o confirmar: mostrar que um dado componen-
te se verifica em todos os sujeitos; quem refuta, pelo contrrio,
tem duas formas de o conseguir: quer prove que um componen-
te no se verifica em nenhuma coisa, ou no se verifica em
alguma, fica refutada a proposio inicial 37. Alm disso, para
quem confirma no basta mostrar que o predicado se verifica na
coisa, necessrio demonstrar tambm que se verifica como
gnero. Para quem refuta, em contrapartida, basta mostrar que
o predicado no se verifica em algum caso, ou em todos 38. Pa-
rece assim que, tal como em outras situaes mais fcil des-
truir do que edificar, tambm no caso das argumentaes mais
fcil refutar do que comprovar.
A respeito do acidente, se universal, tambm mais fcil
refut-lo do que comprov-lo. Quem comprova deve demons-
trar que ele ocorre sempre, a quem refuta basta mostrar que
h um caso em que no ocorre. Quanto ao particular, pelo con-
trrio, mais fcil comprov-lo do que refut-lo: a quem com-
155a prova basta provar que ele ocorre l uma vez, quem refuta deve
mostrar que ele nunca se verifica.
evidente, tambm, que de todos os predicveis o mais f-
cil de refutar a definio. Como so muitos os elementos
enunciados, so muito numerosos tambm os dados nela con-
tidos, e quanto mais numerosos so os dados mais lesto vai
correndo o raciocnio; ora mais provvel um erro decorrer da
abundncia do que da escassez de dados. Alm disso, no caso
da definio, aceitvel que se argumente recorrendo tambm
aos outros predicveis; quer, portanto, o enunciado no seja
uma propriedade, quer o gnero postulado no seja o adequa-
do, quer algum dos outros elementos presentes na definio no
seja aplicvel, esta ficar desde logo refutada. Em relao com

37 Por outras palavras, para refutar uma proposio universal afir-

mativa (A) pode recorrer-se quer universal negativa (E), quer parti-
cular negativa (O).
38 Situao similar da nota precedente.

460
as demais situaes, j no aceitvel recorrer nem aos elemen-
tos prprios das definies, nem a nenhum dos outros, por-
quanto apenas em relao ao acidente se verificam em comum
todas as situaes que dissemos. , de facto, necessrio que
cada um dos atributos referidos seja aplicvel ao sujeito. Se o
gnero no se verifica no sujeito a ttulo de propriedade, nem
por isso fica refutado como gnero; igualmente no necess-
rio que a propriedade ocorra a ttulo de gnero, nem o aciden-
te a ttulo de gnero ou de propriedade, basta apenas que ocor-
ram. Por conseguinte, no possvel argumentar sobre uns
predicveis a partir de outros seno no caso da definio. evi-
dente, portanto, que de todos o mais fcil de refutar, e ao
mesmo tempo o mais difcil de comprovar a definio: todas
as outras questes devem ser racionalmente demonstradas (no-
meadamente, que os atributos das coisas so os referidos, isto
, que o gnero respectivo o indicado, que a definio foi es-
tabelecida a ttulo de propriedade), a definio, alm disto,
deve ainda explicitar a essncia 39 do sujeito, e tudo deve ser
feito correctamente.
De todos os outros predicveis o que mais se lhe aproxima
a propriedade: por um lado, mais fcil de refutar, na medi-
da em que, na maior parte dos casos, composta de muitos
elementos; por outro, a mais difcil de comprovar, porque
preciso passar em revista numerosos componentes; h ainda
que provar que todos estes somente pertencem coisa em ques-
to, alm de que uma predicao susceptvel da converso com o
nome da coisa.
De todos, o mais fcil de comprovar o acidente. No caso
dos outros predicveis h que provar no apenas que eles se
verificam, mas ainda que se verificam do modo indicado; no
caso do acidente, basta simplesmente provar que ele se verifi-
ca. Por outro lado, o acidente o mais difcil de refutar, por
serem em muito reduzido nmero os dados que fornece; de
facto, ao postular-se um acidente no se especifica de que modo
ele ocorre no sujeito. Por conseguinte, enquanto nos demais

39 T t n enai.

461
casos so dois os caminhos para a refutao, isto , ou mostrar
que o atributo em questo no se verifica, ou que no se verifica
de um determinado modo, no caso do acidente no h outra
maneira de refutar seno demonstrando que ele no se aplica
ao sujeito.
Ficam assim enumerados de forma praticamente exausti-
va os lugares que nos permitiro abordar e resolver a conten-
to cada tipo de problemas.

462
LIVRO VIII
 1. Seguidamente vamos falar da ordenao dos argumen- 155b
tos e do modo de colocar as perguntas. Quem se predispe a
assumir o papel de questionador deve, em primeiro lugar, en-
contrar o lugar a partir do qual vai conduzir a argumenta-
o; em segundo lugar, imaginar as perguntas e orden-las de-
vidamente para si prprio; em terceiro e ltimo lugar, pr essas
perguntas ao oponente. At descoberta 1 do lugar de par-
tida, a tarefa do dialctico idntica do filsofo, ordenar as
perguntas e coloc-las ao oponente peculiar ao dialctico, j
que este actua tendo pela frente um adversrio. Para o filso-
fo, para o homem que pratica a investigao a ttulo pessoal,
desde que sejam verdadeiras e do conhecimento geral as pre-
missas sobre que constri o seu raciocnio, indiferente que o
interlocutor no as admita por as achar demasiado prximas
da premissa inicial, e por prever qual vai ser a concluso; de
qualquer modo esforar-se- por que elas sejam o mais poss-
vel do conhecimento geral e prximas do ponto de partida, dado
que de tais postulados que decorre o raciocnio cientfico.
J foram indicados nos livros precedentes quais os lugares
de que convm partir para a argumentao. Agora vamos falar

1 Mcri to eren, lit. at ao descobrir; anote-se a correspondn-

cia em latim, inuentio, lit. inveno, que to largo espao veio a en-
contrar na teoria retrica (v. M. Alexandre Jnior, Hermenutica Retrica,
pp. 38 e segs.).

465
 da ordenao e da composio das perguntas, distinguindo as
proposies que se devero utilizar para alm das necessrias;
por necessrias entendem-se aquelas sobre as quais se fun-
damenta o raciocnio. Para alm destas, h quatro tipos de pro-
posies a utilizar: primeiro, as obtidas por induo de forma
a obter-se uma proposio universal; segundo, as que servem
para dar amplido ao discurso; terceiro, as que visam tornar
oculta a concluso do raciocnio; quarto, as que tm por funo
tornar mais claro o raciocnio 2. Alm destes, no devero
utilizar-se mais nenhuns tipos, pelo contrrio, h que tentar
ampliar a discusso e compor as perguntas com recurso ape-
nas a estes quatro. As proposies destinadas a ocultar a conclu-
so resultam do carcter competitivo dos debates dialcticos; dado
que toda esta arte 3 assenta na relao com um oponente,
necessrio recorrer tambm a este tipo de proposies.
Quanto s proposies necessrias, aquelas sobre que se fun-
damenta o raciocnio, no devemos apresent-las imediatamen-
te, mas sim partir de conceitos mais remotos; por exemplo, se
se quiser provar que a mesma a cincia que se ocupa dos
contrrios, no deve sustentar-se logo esta afirmao, mas sim
comear por estabelecer a identidade da cincia dos opostos; se o
oponente aceitar este ponto, ento argumentar-se- concluindo
que a mesma a cincia dos contrrios, uma vez que todos os
contrrios so opostos; se no aceitar, h que lev-lo por indu-
o a generalizar as concluses tiradas da anlise de contrrios
particulares. Deve forar-se a aceitao das proposies necess-
rias, ou por raciocnio 4 ou por induo 5, ou ento umas por
induo e outras por raciocnio, e quanto s que forem, sem
qualquer dvida, evidentes h que d-las por aceites desde logo;
isto porque sempre menos evidente um resultado ainda l
156a distante e obtido por induo; ao mesmo tempo, caso no seja
possvel faz-las aceitar do modo acima dito 6, est sempre

2Sobre estes pontos, v. Introduo, 57-85.

3Psa toiath pragmatea, lit. todo este tipo de actividade, i. e.,
a arte do debate dialctico como forma de competio intelectual.
4 Di sullogismo; tambm poderamos dizer por deduo.
5 Di! pagwgj.
6 I. e., ou por raciocnio, ou por induo.

466
mo recorrer a proposies directamente teis. Alm destas lti-
mas, as proposies dos tipos referidos devem ser empregadas
no interesse das necessrias, e cada uma deve ser usada de
modo a induzir do particular para o universal, e do conhecido
para o desconhecido; as coisas mais conhecidas so as que re-
sultam de dados sensoriais, em absoluto ou, pelo menos, para
a maioria das pessoas. Para ocultar a concluso convm recor-
rer a raciocnios prvios provenientes das premissas em que se
fundamenta a concluso qual se pretende chegar desde o
incio, e quantos mais eles forem, melhor 7. Isto possvel de
conseguir se basearmos o raciocnio, no apenas nas proposi-
es necessrias, mas tambm em algumas das que so apenas
teis para comprovar aquelas. Convm tambm no ir enun-
ciando as concluses parciais, mas guard-las para as apresen-
tar todas de uma vez apenas no fim do raciocnio: deste modo
a concluso ltima surgir o mais longe possvel da tese ini-
cialmente proposta. Para falar em termo gerais, deste modo
sub-reptcio que convm conduzir o interrogatrio, de modo
que, aps terem sido colocadas perguntas sobre cada ponto do
argumento, e aps se ter enunciado a concluso, o oponente
ainda pergunte como que se chegou at ela. Este resultado
sobretudo conseguido do modo como ficou dito atrs: enun-
ciando somente a concluso no final, permanece obscuro o
modo como se chegou l, pelo facto de o oponente no prever
em que premissas assenta a concluso simplesmente por no
terem sido articuladas num todo as concluses dos raciocnios
prvios. Por outro lado, o raciocnio menos pormenorizado
deve ser o da concluso, dado que ns no apresentmos to-
das as suas premissas, mas somente aquelas atravs das quais
o raciocnio foi conduzido.
til tambm no apresentar uns atrs dos outros quais
os axiomas em que se baseia o raciocnio, mas apontar alterna-
damente ora para uma, ora para outra concluso; apresentan-
do paralelamente os argumentos adequados a cada passo do
raciocnio ser mais evidente a concluso a extrair deles.

7I. e., quanto mais numerosos forem os ditos raciocnios prvios,

porquanto desviam a ateno do ponto a que se quer chegar.

467
 necessrio ainda, quando tal for possvel, recorrer a uma
definio para comprovar a proposio universal quando esta
no se baseia nos termos em anlise, mas sim em termos lin-
guisticamente coordenados. que as pessoas costumam cair no
erro quando uma definio formulada sobre um termo lin-
guisticamente coordenado, como se a concluso que so leva-
dos a aceitar no fosse universal; por exemplo, se se quiser
comprovar que o homem irado est desejoso de vingana de-
vido a um aparente menosprezo por si, dever aceitar-se que
a ira um desejo de vingana resultante de um aparente me-
nosprezo; ora evidente que, fazendo aceitar como vlida esta
premissa, teremos obtido a proposio universal que desejva-
mos. Por outro lado, quando se apresentam argumentos base-
ados nos prprios termos, sucede muitas vezes que o oponen-
te 8 se recusa a aceit-los por lhe ser mais fcil neste caso opor
uma negao, por exemplo, contrapondo a proposio o ho-
mem irado no est desejoso de vingana, com a justificao
de que ns podemos estar irados contra os nossos pais sem por
isso desejarmos tirar deles vingana. Talvez esta negao no
corresponda verdade, uma vez que em alguns casos vin-
156b gana bastante que o outro sofra e l se arrependa do que fez;
no entanto, a negao contraposta parece, apesar de tudo, ter
alguma lgica. Em contrapartida, na definio de ira j no
to fcil descobrir uma objeco 9.
conveniente tambm apresentar a proposio inicial dan-
do a impresso de no a apresentar por si mesma, mas com
vista a outro fim qualquer, porque os interrogandos esto es-
preita de tudo quanto seja relevante para a discusso da tese.
De um modo geral, pode dizer-se que sobremaneira til este
deixar por clarificar se o que se pretende mesmo tornar acei-
te uma dada proposio, ou antes o seu contrrio; se permane-
cerem na dvida sobre qual o ponto til para a argumenta-
o, mais provvel os interrogandos exporem a sua prpria
opinio sobre o tema.

8Tn pokrinmenon, lit. o que responde.

9Note-se o contraste entre a diferente aceitao da definio de um
termo isolado, ira, com a de um sintagma como homem irado.

468
 tambm conveniente conduzir o interrogatrio com base
na semelhana, pois assim no s o raciocnio mais convin-
cente, como a proposio universal passa mais despercebida. Por
exemplo, a afirmao de que, tal como o conhecimento e a igno-
rncia dos contrrios so coisas idnticas, assim tambm ser
idntica a percepo dos contrrios; ou inversamente, se a per-
cepo idntica, tambm o conhecimento o . Esta concluso
assemelha-se a uma induo, conquanto no seja exactamente
o mesmo: no caso da induo conclui-se do particular para o
universal, no caso das coisas semelhantes o termo de compara-
o proposto no um universal no qual todos os sujeitos se-
melhantes estejam compreendidos.
necessrio tambm que o prprio proponente se coloque a
si mesmo objeces, dado que os oponentes 10 em geral no se
mostram desconfiados com quem lhes parece estar a argumen-
tar de forma leal 11. til tambm para o proponente declarar
que a linguagem usada por si a habitual 12, uma vez que os
oponentes tm relutncia em recusar uma maneira de ver habi-
tual sem terem algum motivo forte para tanto; alm de que,
pelo facto de eles prprios usarem a mesma linguagem 13, tam-
bm se mostram cautelosos em contest-la. Tambm convm
no mostrar pressa, ainda que isso seja inteiramente vantajoso
para o proponente, porque, quando este se mostra apressado, os
oponentes tendem a opor mais resistncia. Conveniente tambm
apresentar os factos sob forma de comparao 14, porque, quan-
do o proponente expe uma certa ideia atravs de outra, e no
directamente, os oponentes tendem a aceit-la mais facilmente.
Tambm conveniente no apresentar directamente a proposi-
o que se quer fazer aceitar pelo oponente, mas sim alguma
outra de que aquela seja a consequncia necessria, pois assim
mais fcil que ele a aceite, por a partir dela no ser to claro
aonde se quer chegar; e deste modo, se ele aceitar esta, ser

10 O pokrinmenoi, lit. os que respondem.

11 Dikawj, lit. justamente, com imparcialidade, sem batota.
12 Snhqej ka legmenon, lit. () de uso geral o que foi dito.
13 Ou: partilharem o mesmo ponto de vista.
14 !En parabol em comparao, sob forma de smile, de analogia.

469
 foroso que aceite tambm aquela. O proponente deve tambm
guardar para o fim as questes em que mais deseja obter o
assentimento do adversrio, porque os oponentes tendem a res-
ponder negativamente s primeiras questes no convencimen-
to de que a maioria dos interrogadores falam em primeiro
lugar dos pontos para eles mais importantes. Com alguns opo-
nentes, porm, prefervel apresentar desde logo estas ques-
tes; de facto, os mais difceis de convencer 15 aceitam sobretu-
do os primeiros argumentos, a menos que seja por completo
evidente onde se quer chegar, e, pelo contrrio, tendem a ficar
mais renitentes no fim. Do mesmo modo se deve proceder em
relao aos oponentes que se julgam mais argutos nas respostas:
estes, depois de aceitarem tudo a princpio, usam no fim de toda
a energia para no reconhecerem a concluso como consequncia
das premissas, ou seja, aceitam tudo prontamente a princpio,
convencidos da sua habilidade, e pressupondo que no sero
157a forados l a reconhecer a argumentao do proponente. Tambm
pode ser conveniente alargar a argumentao, ou introduzir
nela certos pontos irrelevantes, a exemplo dos que desenham
figuras geomtricas erradas 16: se forem abundantes estes passos,
ser obscuro para o oponente onde que reside o engano. Por
isso tambm muitas vezes passam despercebidos os interro-
gadores que introduzem sem funo aparente muitas proposi-
es que, se colocadas de maneira destacada, o oponente nunca
aceitaria.
Em suma, para disfarar a articulao dos argumentos so
estes os recursos de que o proponente deve lanar mo 17; para

15 O dskoloi, lit. os mal-humorados, os de mau feitio.

16 Entenda-se: deliberadamente erradas. Recordar que, segundo a
argumentao paradoxal de Scrates, o melhor conhecedor da geometria
seria o mais hbil em construir figuras erradas para enganar os outros
(cf. Plato, Hpias Menor 376c: Em concluso, Hpias, o indivduo que en-
gane deliberadamente, que cometa delitos e injustias, se tal homem exis-
tir no pode ser outro seno o homem de bem.)
17 No nos esqueamos de que a finalidade de um debate dia-

lctico obter a vitria na discusso de uma tese, e para tanto de toda

a utilidade que quem conduz o debate (o questionador, interrogador) lan-
ce mo de todos os recursos retricos que lhe permitam atingir o seu

470
adornar o discurso dever recorrer-se induo e distino
entre coisas pertencentes ao mesmo gnero. perfeitamente
claro que qualidade de operao a induo. A distino de
coisas do mesmo gnero consiste, por exemplo, em mostrar que
uma cincia superior a outra por os seus mtodos de inves-
tigao serem mais rigorosos, ou por as matrias de que trata
serem de interesse superior; ou ainda que, de entre as vrias
cincias, umas so teorticas, outras prticas, outras ainda
poticas 18. Cada uma destas distines contribui para a or-
namentao do discurso, embora de nada sirva para a conclu-
so do raciocnio.
Para a clareza do discurso contribuem os exemplos e as
comparaes; os exemplos devem ser adequados e extrados de
situaes bem conhecidas, segundo o modelo de Homero 19,
no segundo o de Qurilo 20; o seu uso torna a exposio bas-
tante mais clara.

2. Nos debates, deve empregar-se o raciocnio 21, de pre-

ferncia, ao discutir com os dialcticos 22, no com a multido;
com esta, pelo contrrio, deve recorrer-se de preferncia in-
duo. Mas sobre esta matria j falmos anteriormente 23. Em
certos casos possvel fazer a induo a partir de interroga-
es sobre o universal; em outros, porm, isso no fcil pelo
facto de no existir um nome comum a todas as coisas simila-

objectivo: levar o adversrio (o oponente) a ter de aceitar uma concluso

contrria posio que a princpio defendia (v., a ttulo de exemplo, o
modo como Scrates, no dilogo citado na nota precedente, levou Hpias
a ter de reconhecer que o homem mais capaz de enganar os outros ne-
cessariamente o melhor e mais conhecedor no seu domnio).
18 Qewrhtika, praktika, poihtika: psa dinoia praktik

poihtik qewrhtik todo o pensamento ou prtico, ou potico (= cria-

tivo), ou teortico (Arist., Met. 1025b25).
19 Trata-se dos smiles homricos, v. H. Lausberg, Elementos de

Retrica Literria, 400 e segs.

20 V. ndice onomstico.
21 Sulloggismj.
22 Praticantes, quase poderamos dizer profissionais, da dialcti-

ca, ou arte da discusso.

23 Cf. supra, 105a16 e segs.

471
 res, por isso, quando se pretende extrapolar para o universal,
diz-se, por exemplo: e assim se passa com todas as outras
coisas do mesmo tipo. Uma das tarefas mais difceis que h ,
precisamente, a de decidir quais das coisas enumeradas so do
mesmo tipo e quais as que no o so. Alm disto, muitas ve-
zes sucede nos debates as pessoas confundirem-se mutuamen-
te, umas afirmando serem semelhantes coisas que no so se-
melhantes, outras contestando que coisas semelhantes sejam de
facto semelhantes. Assim, o que h a fazer tentar criar um
neologismo que abarque todos os casos do mesmo tipo, de
modo que nem ao que responde seja possvel contestar que as
coisas em discusso oferecem semelhanas, nem ao que per-
gunta afirmar falaciosamente que semelhante o que no o ,
dado que muitos termos existem que significam coisas distin-
tas, mas aparentam significar o mesmo.
Quando, no termo de uma induo tirada a partir de
muitos casos, o oponente no concluir com uma proposio uni-
versal, justo reclamar dele que explicite a sua recusa. Mas se o
interrogador no esclarecer quais os casos em que as coisas se
passam assim, no justo reclamar do oponente que explicite em
que casos no se passam assim 24: o interrogador deve primeiro
desenvolver a induo, e s depois reclamar do outro que for-
mule a sua objeco. de exigir que as objeces no sejam
feitas em relao prpria coisa em discusso, a menos que
ela seja a nica da sua classe, como o caso de dois 25, que
157b , de entre os nmeros pares, o nico l nmero primo: o contra-
-exemplo deve ser outra coisa qualquer, ou ento o oponente
deve declarar que o exemplo proposto o nico da sua classe.
Contra os que objectam a uma concluso universal, mas no
referem a sua objeco a esse universal, e sim a um seu hom-
nimo, argumentando, por exemplo, que algum pode ter uma
cor, um p ou uma mo que no sejam seus (pois

24 Por outras palavras, se o interrogador no enumerar os exemplos

em que se baseia uma determinada induo, no justo exigir do seu

oponente que diga qual, ou quais os contra-exemplos que provam a
invalidade da induo estabelecida por ele.
25 `H duj, lit. a dade (o conjunto de duas coisas quaisquer).

472
possvel um pintor ter uma cor ou um talhante ter um p
que no sejam seus), o interrogador deve fazer as perguntas aps
introduzir as distines entre as coisas deste tipo, porquanto,
se deixar permanecer indetectada a homonmia, pode parecer
que a objeco feita sua proposio vlida. Se o oponente
objectar, no a um homnimo, mas sim coisa mesma, e as-
sim impedir as perguntas do interrogador, ento este tem de eli-
minar primeiro o ponto objectado, e apresentar depois o que
resta da concluso sob forma universal, at se obter o que for
til para a argumentao. Por exemplo, se se fala do esqueci-
mento 26 e do ter-se esquecido 27: em geral, as pessoas no
admitem que ter perdido o conhecimento de uma coisa seja o
mesmo que t-la esquecido, porque, se a coisa se altera, pode
perder-se o conhecimento dela, mas no se pode falar em es-
quecimento. O interrogador deve, portanto, retirar o ponto
sobre que incide a objeco, e afirmar o restante, dizendo, por
exemplo, que, caso a coisa permanea sempre a mesma, se se
perdeu o conhecimento dela porque houve esquecimen-
to. As coisas passam-se de modo semelhante com quem con-
testa que a um bem superior se ope um mal superior; quem
assim faz d como contra-exemplo que sade, que um
bem inferior boa forma fsica, se ope um mal maior, uma
vez que a doena um mal maior do que a m forma fsi-
ca. Neste caso h, pois, que eliminar o ponto sobre que versa
a objeco, e, eliminado ele, o oponente aceitar a tese, por exem-
plo, que a um bem maior se ope um mal maior, desde que
um dos termos em causa no implique consigo o outro, como
sucede com boa forma fsica em relao a sade. Este pro-
cedimento deve adoptar-se, no apenas no caso de o oponente
fazer alguma objeco, mas ainda quando, mesmo sem objec-
tar nada, ele se recusa a responder por prever que o resultado
vai ser qualquer coisa deste gnero. Eliminado o ponto sobre
que versa a objeco, o oponente ser forado a concordar com
o resto por no prever, quanto a este, onde que lhe ser pos-
svel introduzir outra objeco; se no concordar, ser-lhe- exi-

26 Lqh (nome).
27 !Epilelsqai (verbo, infinito perfeito).

473
 gido que explicite a sua objeco, coisa que ele no conseguir
fazer. So deste tipo as proposies parcialmente falsas e par-
cialmente verdadeiras: nelas, desde que se elimine algum pon-
to controverso, o resto ser verdadeiro. Se, depois de o interro-
gador apresentar uma proposio baseada em muitos casos, o
oponente no levanta nenhuma objeco, supe-se que lhe dar
a sua concordncia: uma proposio dialctica , precisamente,
aquela que se apoia em muitos casos e contra a qual no pos-
svel levantar nenhuma objeco.
Quando aceitvel argumentar sobre alguma coisa, quer
sem recorrer noo de impossibilidade, quer recorrendo a ela,
indiferente, tanto para demonstrar como para debater, que se
construa a argumentao de uma forma ou da outra; ao debater
com um oponente, em contrapartida, no se deve argumentar
com recurso noo de impossibilidade. A quem argumenta
sem recorrer noo de impossibilidade no possvel, de
facto, opor nenhuma contestao; quando, pelo contrrio, se
158a argumenta com base na impossibilidade, l a menos que a falsi-
dade seja demasiado evidente, os oponentes limitam-se a negar
que haja impossibilidade, e, por conseguinte, os interrogadores
no obtm o resultado desejado.
Convm, pois, estabelecer todas as proposies que sejam
vlidas no maior nmero possvel de casos, e a que no seja pos-
svel de todo opor contestao, ou que, pelo menos, no seja
primeira vista detectvel como faz-lo; se os oponentes no con-
seguirem descobrir casos em que elas no sejam vlidas, tero
de aceit-las como verdadeiras.
No conveniente apresentar a concluso sob a forma de
pergunta; caso contrrio, se o oponente der uma resposta ne-
gativa, parecer que o raciocnio no chegou ao fim. Sucede
com frequncia que, mesmo sem o proponente concluir por
uma pergunta, antes enunciando a concluso lgica do que
foi dito, os oponentes se recusam a aceit-la, dando assim aos
circunstantes, que no se apercebem da necessidade lgica da
concluso apresentada, a falsa impresso de no terem sido
derrotados no debate. Por maioria de razes, se o interrogador
faz uma pergunta sem especificar que ela a concluso lgica
do que ficou dito e o opositor se nega a aceit-lo como tal, a im-
presso resultante que o raciocnio se saldou por um com-
pleto fracasso.

474
 Parece consensual que nem toda a proposio universal
uma proposio dialctica, por exemplo: O que o homem?,
ou Em quantos sentidos que se fala de bem? Proposio
dialctica aquela qual se pode responder sim ou no, o
que no sucede nos casos acabados de referir. Por conseguinte,
as perguntas do gnero das exemplificadas no so de natureza
dialctica, a menos que ns faamos uma distino ou ponha-
mos uma alternativa, por exemplo: O termo bem est usado
neste sentido, ou naquele? A uma pergunta como esta a res-
posta fcil, quer se responda afirmativa, quer negativamente.
Por isso deve fazer-se o possvel por apresentar desta forma as
perguntas deste tipo. Tambm se afigura justo perguntar ao opo-
nente em quantos sentidos se pode empregar o termo bem
sempre que, depois de termos feito e apresentado as distines
semnticas pertinentes, ele no d o seu acordo a nenhuma delas.
Quem leva muito tempo a interrogar sobre uma nica
questo um deficiente inquiridor. De facto, se o interrogando
lhe vai sempre respondendo s perguntas, evidente que o
interrogador ou lhe vai sempre fazendo mais perguntas sobre o
mesmo, ou repete muitas vezes a mesma pergunta, isto , ou
fala por falar, ou ento no tem concluso nenhuma 28 a pro-
por (pois todo o raciocnio 29 deve decorrer de poucas premis-
sas). deficiente tambm se, caso o oponente no responda, ele
nem o censura, nem d por findo o interrogatrio.

3. Pode dar-se o caso de as mesmas hipteses serem di-

fceis de contestar, mas fceis de defender. Pertencem a este
tipo as que versam sobre coisas que, por natureza, ou so as
primeiras, ou as ltimas. As primeiras porque carecem de
definio, as ltimas porque as obtemos atravs de muitas eta-
pas, procurando sempre deduzi-las a partir dos primeiros prin-
cpios; a no ser assim, as tentativas de prova tornar-se-iam de
natureza sofstica. O facto que impossvel demonstrar o que
quer que seja sem ser a partir dos princpios adequados 30 e

28 Sullogismj.
29 Sullogismj.
30 !Ap tn okewn rcn.

475
 sem ir sempre assim encadeando as proposies at ao fim. Pelo
que toca s definies, nem os que respondem se preocupam
em faz-las, nem prestam qualquer ateno quando o
interrogador as faz; por outro lado, quando no perfeitamen-
158b te claro o assunto l a discutir, no nada fcil argumentar. Isto
verifica-se, sobretudo, quando o que est em causa so os prin-
cpios 31, porquanto, ao passo que as demais proposies so
demonstradas a partir deles, estes no so dedutveis de ne-
nhumas outras proposies, pelo que necessrio que cada um
deles seja obtido por meio de uma definio.
So, por outro lado, difceis de refutar as proposies que
se situam demasiado perto dos princpios 32; e isto sucede por
no ser possvel recorrer a muitos argumentos para as comba-
ter, dado que entre elas e os prprios princpios poucos so os
intermedirios atravs dos quais necessariamente se procede
demonstrao das proposies subsequentes.
Quanto s definies, as mais difceis de refutar so as que
empregam um tipo de termos que, antes de mais, no claro
se se usam s num sentido, ou se so polissmicos, e alm dis-
to no transparente se quem enuncia a definio os est
empregando em sentido prprio ou em sentido metafrico.
Assim, pelo prprio facto de serem termos obscuros, no faci-
litam a refutao, e, pelo facto de se no perceber bem se essa
obscuridade resulta de serem usados metaforicamente, conse-
guem escapar crtica.
De um modo geral, todo o problema difcil de abordar
deve considerar-se que, ou carece de definio; ou est expos-
to por meio de termos polissmicos ou empregados metafori-
camente; ou est ainda muito prximo dos princpios; ou no
claro para ns qual dos motivos enunciados aquele que
ocasiona a dificuldade 33; quando no h dvida quanto ao
motivo, evidente que o problema carece de uma definio,
exige uma distino dos vrios significados, ou precisa de que

31 !Arca. Sobre a natureza e a importncia para Arist. dos primei-

ros princpios deve ver-se o trabalho de T. H. Irwin.

32 Lan ggj tj rcj, lit. do princpio.
33 !Apora.

476
se explicitem as proposies intermdias, j que atravs des-
tas que se demonstram as proposies finais.
Em muitas teses, quando no enunciada claramente a
definio, torna-se difcil discutir e argumentar, por exemplo,
a questo de saber se um termo tem apenas um contrrio, ou
tem vrios; quando so dadas de forma correcta as definies
dos contrrios, fcil concluir se um mesmo termo tem vrios
contrrios ou no. Do mesmo modo h que proceder em rela-
o a todos os termos carecentes de definio. Tambm no caso
das matemticas parece que certas figuras no so fceis de
desenhar por algum defeito na definio, por exemplo, que num
tringulo a perpendicular a um lado e ao plano adjacente a este
divide proporcionalmente tanto o lado como o plano. Mas se a
definio for dada devidamente logo se torna claro o que que-
remos dizer, isto , que uma mesma proporo afecta tanto os
planos como os segmentos de recta: ora no outra a definio
correcta de na mesma proporo. De um modo geral, desde
que sejam dadas as definies, por exemplo, do que uma
recta ou uma circunferncia, faclimo passar explicao dos
princpios elementares (com a ressalva de que no possvel
argumentar em relao a cada um dos passos, por no haver
muitas proposies intermdias); se, porm, no forem dadas
as definies dos princpios de base, a tarefa torna-se difcil,
quando no de todo l impossvel. Situao semelhante a esta 34 159a
a que se observa tambm no caso das proposies dialcticas.
Devemos ter bem presente que, quando uma certa tese
difcil de contestar, porque sofre de algum dos inconvenien-
tes acima apontados 35. Alm disso, se suceder ser mais com-
plicado argumentar contra algum princpio ou proposio de
base 36 do que contra a prpria tese, pe-se a questo de deci-
dir se dever ou no passar-se discusso da tese. Se no se che-
gar a acordo quanto tese, mas se aceitar colocar em debate

34 I. e., a que se verifica nas demonstraes geomtricas.

35 Cf. supra, 158b16-21: carncia de definio, polissemia, linguagem
metafrica, proximidade dos princpios.
36 Prj t xwma ka tn prtasin, lit. contra o axioma e a pre-

missa (= contra o princpio de base que forma a premissa de que se

parte).

477
antes os referidos princpios de base, exige-se do oponente uma
tarefa mais rdua do que discutir a proposta inicial; se se aceitar
discutir a tese, ter de confiar-se em proposies menos cred-
veis. Se, por conseguinte, no se pretender tornar o problema
ainda mais difcil, deve propor-se a tese; se se pretender chegar
a uma concluso recorrendo a proposies mais conhecidas,
no se deve prop-la. Ou, dito de outro modo: a quem pretende
adquirir conhecimentos no se deve prop-la, a menos que as
noes envolvidas sejam mais conhecidas; a quem pretende ape-
nas exercitar-se, deve-se prop-la, desde que ela aparente ser
verdadeira. Logo, evidente que as questes no podem ser
colocadas da mesma maneira por quem actua como questio-
nador 37 e por quem tem por finalidade ensinar.

4. Quanto ao modo de colocar e de ordenar as pergun-

tas deve ter-se por suficiente quanto ficou dito. Vejamos agora
as respostas. Em primeiro lugar h que distinguir em que con-
siste a tarefa de um bom interrogando, e tambm a de um bom
interrogador. Cabe ao interrogador conduzir a discusso de
modo a levar o interrogando a declarar as coisas menos prov-
veis como decorrentes necessariamente da tese proposta; cabe
ao interrogando dar a entender que no por erro seu que a
concluso se apresenta como impossvel ou paradoxal, mas sim
por deficincia da tese proposta; de facto, parece no ser o
mesmo erro propor partida uma tese inconcebvel ou no ser
capaz de defender convenientemente uma tese proposta.

5. Uma vez que no h princpios estabelecidos para

aqueles que argumentam sem outra finalidade que no seja o
exerccio ou a experimentao de uma tese 38 (deve notar-se que
no so idnticos os objectivos dos que ensinam ou aprendem,
por um lado, e dos que travam um debate dialctico, por outro;

37 TJ rwtnti (dat.) quele que faz (as) perguntas no debate

dialctico.
38 Arist. interrompe aqui a frase com o longo parntese que se se-

gue, s a retomando no termo deste com a repetio da conjuno causal

pe (= uma vez que).

478
nem ainda o mesmo objectivo o destes ltimos e o dos que
conversam apenas para investigar algo; de facto, quem est a
aprender deve sempre declarar o que lhe parece ser verdade, at
porque ningum desejar ensinar-lhe falsidades; quanto aos
que travam um debate dialctico, o interrogador deve dar a apa-
rncia de estar a pr o antagonista em dificuldade, enquanto o
interrogando deve aparentar no sofrer nenhum desaire; para
aqueles que argumentam nas reunies dialcticas, no a ttulo
de debate, mas sim com o objectivo de experimentar ou de in-
vestigar, no est especificada qual a finalidade a que deve
visar o interrogando, quais os argumentos que deve e quais os
que no deve aceitar a fim de defender de modo adequado a
sua posio), uma vez que, como estvamos a dizer, no possu-
mos nenhuns princpios transmitidos por outros, iremos ns
por nossa parte tentar dizer alguma coisa sobre este assunto.
O interrogando deve necessariamente sustentar um argu-
mento postulando uma tese admissvel 39, ou inadmissvel 40, ou
nem uma coisa nem outra, ou ainda l admissvel ou inadmiss- 159b
vel em termos absolutos, ou em termos relativos, por exemplo
aceitvel ou inaceitvel para este indivduo concreto, seja ele mes-
mo ou outro qualquer. indiferente a razo que torna a tese
admissvel ou no admissvel, porquanto idntico o modo
correcto de responder, quer se aceite, quer se rejeite a pergun-
ta feita. Se a tese for inadmissvel, a concluso ter necessaria-
mente de ser admissvel, e se a tese for admissvel a concluso
ter de ser inadmissvel, porquanto o interrogador deve tirar
sempre como concluso o oposto da tese. Se o proposto no
for nem inadmissvel nem admissvel, a concluso ser do
mesmo tipo. Como um indivduo que argumente correctamen-
te demonstrar a proposta em causa a partir de proposies
mais admissveis e mais conhecidas, claro que se o proposto
for absolutamente inadmissvel no ser aceite pelo interrogan-
do, nem o que parece s-lo em termos absolutos, nem o que

39 Endoxoj fundada na opinio comum.

40 Adoxoj no fundada na opinio comum; este valor dos adjecti-
vos ndoxoj e doxoj prevalece ao longo de toda a argumentao subse-
quente.

479
parece s-lo apenas em menor grau do que a concluso. Se a
tese for inadmissvel, a concluso deve ser admissvel, e por
conseguinte todas as premissas aceites devem ser no s admis-
sveis, mas ainda mais admissveis do que a tese inicial, se
que, de facto, se pretende atingir o menos conhecido atravs
do que mais conhecido. Logo, se das proposies questiona-
das alguma no for do presente tipo, o interrogando no dar
o seu assentimento.
Se a tese for admissvel em termos absolutos evidente
que a concluso ser inadmissvel em termos absolutos. Por-
tanto, o interrogando deve aceitar tudo aquilo que parece
admissvel e, das proposies que o no paream ser, deve acei-
tar as que forem menos inadmissveis do que a concluso,
uma vez que assim o assunto parecer ter sido suficientemente
debatido.
De modo semelhante se deve proceder se a tese no for nem
inadmissvel nem admissvel; neste caso o interrogando deve
aceitar tudo quanto parea admissvel e, daquilo que no pare-
a s-lo, deve aceitar o que for mais admissvel do que a conclu-
so; deste modo os raciocnios tornar-se-o mais admissveis.
Se o tema proposto for admissvel ou inadmissvel em termos
absolutos, deve responder-se por comparao com algo que
parea ser uma coisa ou outra em termos absolutos. Se o tema
proposto no for admissvel ou inadmissvel em termos abso-
lutos, mas o for apenas para o interrogando, este dever aceit-
-lo, ou no, por comparao com o que lhe parece, ou no
parece, ser correcto. Se, porm, o interrogando sustentar uma
opinio alheia, evidente que dever aceitar ou rejeitar cada
proposio de acordo com o pensamento dessa pessoa. Por este
motivo, aqueles que transmitem opinies alheias, por exemplo,
que bem e mal so uma e a mesma coisa, conforme dizia He-
raclito 41, no aceitam como impossvel que atributos contrrios
se verifiquem simultaneamente no mesmo sujeito, no porque
a eles mesmos lhes parea ser assim, mas porque tm de se ex-
pressar de acordo com o que diz Heraclito. Do mesmo modo

41 B58DK (cf. Kirk, Raven e Schofield, Os Filsofos Pr-Socrticos,

p. 192).

480
procedem aqueles que retomam por sua conta teses propostas
por outros, pois se esforam por falar como o fariam os auto-
res dessas teses.

6. Est, portanto, claro qual deve ser o objectivo do inter-

rogando, quer o tema proposto seja admissvel em termos abso-
lutos, quer o seja apenas para algum. Necessariamente, tudo o
que for perguntado ou admissvel, ou inadmissvel, ou nem
uma coisa nem outra, e alm disso toda a pergunta ou diz res-
peito argumentao ou no tem nada a ver com ela; l caso seja 160a
admissvel mas no diga respeito argumentao, o interrogando
deve aceit-la e declar-la admissvel; se ela no for admissvel
nem disser respeito argumentao, deve aceit-la, mas dar cla-
ramente a entender que no a considera admissvel, apenas para
se precaver de ser tomado como ingnuo. Se for pertinente para a
argumentao e admissvel, o interrogando deve dizer que ela
plausvel, mas que est demasiado perto da proposio inicial, e
portanto, caso seja aceite, esta perde toda a razo de ser 42. Se o
axioma proposto, embora pertinente para a argumentao, for
demasiado inverosmil, o interrogando deve declarar que, a ser
aceite, a consequncia dele derivada inegvel, mas demasiado
simplista. Se no for inadmissvel nem admissvel, no caso de
ser irrelevante para a argumentao, o interrogando deve d-la
por aceite sem mais consideraes; se for relevante para a argu-
mentao, deve assinalar que a sua aceitao implica a elimina-
o da proposio inicial. Agindo deste modo, isto , mostrando
prever antecipadamente as consequncias da sua aceitao, o
interrogando no parecer sofrer qualquer desaire por sua cul-
pa, e quanto ao interrogador, conseguir concluir o raciocnio
atravs de um encadeamento de proposies todas elas mais
plausveis do que a prpria concluso. Todos quantos, todavia,
se propem conduzir uma argumentao a partir de proposies
menos plausveis do que a concluso, evidente que no argu-
mentam correctamente; por este motivo no se deve dar respos-
ta a quem interroga desta maneira.

42 I. e., esta nova questo, por estar demasiado perto da proposio

inicial, pode substituir-se a esta, que deste modo se torna intil.

481
 7. H tambm que oferecer idntica resistncia s ques-
tes postas em linguagem obscura ou polissmica. Dado que o
interrogando, quando no compreende a pergunta, tem sempre
o direito de dizer: No estou entendendo!; e dado que, quan-
do a pergunta feita com termos polissmicos, no foroso
que ele manifeste concordncia ou discordncia, evidente, em
primeiro lugar, que, caso a pergunta seja obscura, no deve
hesitar em dizer que no percebe; muitas vezes sucede, na
verdade, que se cai em dificuldades por aceder a responder a
quem no formula as perguntas com clareza. Por outro lado,
se os termos usados pelo interrogador so conhecidos mas tm
mais do que um sentido, e se em todos os sentidos possveis a
frase resulta verdadeira ou falsa, o interrogando dever aceit-la
ou rejeit-la em absoluto; se for falsa em um dos sentidos mas
verdadeira em algum outro, deve chamar-se logo a ateno para
a polissemia, e tambm para que a frase fica falsa num sentido,
mas verdadeira em outro; quando s mais tarde se assinala a
distino de sentidos, no fica transparente se o interrogando deu
pela ambiguidade logo de incio. Se este, sem se ter apercebido
da ambiguidade, aceitar a proposio entendendo-a apenas
num dos sentidos, ento dever, quando o oponente o arrastar
para o outro sentido, declarar que no aceitou a proposio
tomando-a nesse sentido, mas sim no outro: a discordncia ,
de facto, muito fcil de ocorrer quando so muitas as acepes
de um mesmo nome ou de um mesmo enunciado. Quando, por
outro lado, a pergunta feita com clareza e em termos sim-
ples 43, a resposta ter de ser ou sim ou no.

8. Uma vez que toda a proposio argumentativa, ou

uma daquelas em que assenta a argumentao, ou surge na
discusso para esclarecer alguma destas ( bvio quando uma
proposio surge para esclarecer alguma outra pelo facto de o
interrogador fazer muitas perguntas semelhantes: na maior par-
te dos casos chega-se a uma proposio universal, ou por in-
duo, ou por similitude), todas as proposies particulares
160b devem ser admitidas, se l forem verdadeiras e conformes opi-

43 I. e., no polissmicos, no ambguos.

482
nio geral; em relao proposio universal, porm, deve
tentar-se levantar alguma objeco; de facto, recusar a conclu-
so sem ter feito a mnima objeco, real ou aparente, s denota
que se est de m f. Ou seja, se o interrogando no aceita a
proposio universal que resulta de muitas particulares sem ter
levantado qualquer objeco, evidente que est agindo de m
f. Mais, se nem sequer consegue contra-argumentar e demons-
trar que a concluso no verdadeira, ainda mais dar a apa-
rncia de actuar de m f. (Reconhea-se, no entanto, que s isto
no chega: conhecemos muitos argumentos contrrios s opi-
nies correntes que so difceis de contrariar, como o caso
dos paradoxos de Zeno: que no existe o movimento, que no
possvel os atletas percorrerem o estdio 44, mas nem por isso
devem deixar de aceitar-se as proposies contrrias a estas.)
Se, por conseguinte, o interrogando, sem encontrar contra-argu-
mentos e sem apresentar objeces, no aceitar a concluso do
interrogador, evidente que est agindo de m f: usar de m
f na argumentao consiste em responder com desrespeito
pelas regras convencionadas, apenas com a finalidade de destruir
o raciocnio.

9. Devemos defender uma tese ou uma definio s de-

pois de as termos discutido mentalmente connosco mesmos, pois
bvio que temos de fazer frente aos argumentos empregados
pelos interrogadores para pr em causa a tese proposta.
Devemos tomar precaues para no sustentar uma hip-
tese contrria opinio comum. Uma hiptese pode ser inveros-
mil de duas maneiras 45: ou porque dela resulta alguma afir-
mao absurda, por exemplo, que tudo se move, ou que
nada se move; ou porque so afirmaes que denotam um ca-
rcter perverso e so contrrias a uma moralidade sadia 46,
como, por exemplo, identificar-se o bem com o prazer, ou

44 Os atletas no estdio: um dos argumentos aduzidos por Zeno

de Eleia para provar a inexistncia do movimento (v. Zeno, fr. A28DK

(= Arist., Phys. 239b33 e segs.; cf. Kirk-Raven-Schofield, o. c., pp. 286-289).
45 Na traduo de Bocio: de muitas maneiras.
46 Lit. (so) contrrias aos nossos desejos.

483
defender que prefervel causar uma injustia a sofr-la 47: o
comum das pessoas detesta quem assim se pronuncia, imaginan-
do que, mais do que sustentar um argumento, est a reflectir o
que na realidade pensa.

10. Aqueles raciocnios que levam a uma concluso falsa

devem ser solucionados pela eliminao 48 daquilo precisamente
que os torna falsos, pois no soluo correcta eliminar um
ponto arbitrrio da argumentao, ainda que esse ponto elimina-
do seja falso. Pode dar-se o caso de o argumento conter vrias
falsidades, por exemplo, se se tomarem como premissas:
O homem sentado est a escrever, e Scrates est sentado,
para daqui concluir que Scrates est a escrever. Ora, se se
provar que falsa a premissa Scrates est sentado, isso no
demonstra a falsidade da concluso; e, no entanto, o argumento
falso. No esta premissa, porm, que torna o argumento fal-
so: se de facto sucedesse que algum homem sentado no esti-
vesse a escrever, j a soluo sugerida seria inadequada. Logo,
a premissa a eliminar no a acima dada 49, mas sim: Quem
est sentado, est a escrever, uma vez que nem todos os ho-
mens sentados esto a escrever 50. Soluciona por completo esta

47 Ao contrrio do que defende Scrates, em Plato, Grgias, 469b-c:

sucede que o maior dos males cometer uma injustia; se tivesse de
optar entre cometer ou sofrer uma injustia, eu (= Scrates) preferia so-
frer a cometer injustia.
48 Talvez fosse possvel recorrer a uma linguagem mais actual, e

falar em desconstruo.
49 I. e., Scrates est sentado.
50 Este silogismo , evidentemente, defeituoso, porquanto para a

concluso Scrates est a escrever ser vlida nem sequer chegaria a

identificao entre O homem que est sentado e Scrates, isto , que
h apenas um homem que est sentado e esse homem Scrates: com
identificao ou sem ela, o caso que estas duas premissas so particula-
res, e de duas particulares no possvel tirar qualquer concluso.
O defeito do silogismo consiste assim em tomar como universal uma pre-
missa particular, ou seja, interpretar o silogismo como se fosse equivalen-
te a: TODO o homem sentado escreve; Scrates est sentado; logo,
Scrates escreve. Se, de facto, o silogismo tivesse esta forma bastaria, para
provar a sua falsidade, demonstrar a falsidade da primeira premissa.

484
questo quem eliminar o ponto onde se situa a falsidade, co-
nhece a soluo quem conhece o ponto em que o argumento
claudica, como sucede tambm no caso dos que desenham figuras
geomtricas erradas. No basta, portanto, pr uma objeco, ain-
da que o ponto eliminado seja falso, mas h que mostrar qual
a causa donde surge a falsidade: deste modo tornar-se- claro
se o interrogando levanta a objeco por j prever as consequn-
cias, ou no. l
H quatro maneiras de impedir que um argumento che- 161a
gue a uma concluso. Uma eliminar o ponto de que resulta
uma falsidade. Outra, apresentar uma objeco ao interrogador:
sucede muitas vezes que o interrogando no obtm uma solu-
o, mas consegue impedir o interrogador de prosseguir o seu
raciocnio. Uma terceira, consiste em atacar as perguntas colo-
cadas pelo interrogador, pois pode suceder que este no consiga
tirar das perguntas a concluso pretendida pelo facto de fazer
as perguntas mal, e depois, ao acrescentar mais alguma coisa,
salta, por assim dizer, a concluso. Se, portanto, o interrogador
no consegue prosseguir a sua tarefa, a objeco do interrogan-
do dirigir-se- contra a pessoa do interrogador, se consegue, di-
rigir-se- contra as prprias perguntas. A quarta e a pior das
formas de objeco a que tem por objecto o tempo: muitos,
efectivamente, objectam levantando certas questes cujo deba-
te exigiria mais tempo do que o atribudo presente dis-
cusso 51.
Estas so, portanto, as quatro formas de objeces que
acima mencionmos: das referidas apenas a primeira constitui
uma soluo, j que as restantes no passam de impedimentos
e entraves obteno de concluses.

51 A julgar por esta informao de Arist., os debates dialcticos, pelo

menos alguns deles, devem ter sido objecto de regulamentao quanto ao
tempo, i. e., a sua durao devia ser marcada pela clpsidra, maneira
do que sucedia nos tribunais com o tempo de que dispunham os orado-
res intervenientes no processo; era possvel at, quando a importncia do
julgamento o requeria, que as duas partes se comprometessem por acor-
do sobre a durao dos discursos, convencionando que cada orador po-
dia dispor, por exemplo, de duas clpsidras. V. Aristf., Vespas, 93;
Arist., Ath. Pol., 67, 2 e segs.

485
 11. A crtica de uma sequncia argumentativa 52 no
idntica se visa o desenrolar da argumentao, ou se dirige contra
um raciocnio desenvolvido por meio de perguntas. Muitas vezes
a culpa de um argumento no ser correctamente conduzido
pertence ao interrogando 53, devido ao facto de no ter dado o
seu assentimento s premissas a partir das quais o debate po-
deria ser conduzido correctamente at demonstrao da tese;
na realidade, o trabalho de levar at ao fim um argumento
comum, e no apenas da responsabilidade de um dos dialo-
gantes. Com frequncia necessrio argumentar contra a pes-
soa 54 e no contra a tese, o que sucede sempre que o interrogan-
do contraria sistematicamente o interrogador, recorrendo
mesmo ao insulto. Os que assim agem de m f transformam
os debates em conflitos de palavras, em vez de discusses dialc-
ticas. Temos de pensar ainda que os debates deste tipo se fa-
zem como forma de exerccio e de experincia, e no para
transmitir conhecimentos; por isso bvio que na argumenta-
o se tenta provar uma concluso, umas vezes verdadeira, fal-
sa outras, para o que se recorre no s a proposies verdadeiras
mas tambm a falsas; muitas vezes, aps ter sido afirmada uma
coisa verdadeira, o dialctico tem de a eliminar, e, consequen-
temente, tem de apoiar-se em proposies falsas 55. Por vezes,
aps ter sido afirmada uma coisa falsa, necessrio recorrer a
proposies falsas para eliminar essa falsidade; nada impede, de
facto, que algum ache mais plausveis certas coisas inexistentes
do que outras que so verdadeiras, desde que, prosseguindo o
argumento a partir dessas falsas aparncias, ele acabe por ficar
mais convencido ou mais disposto a aceitar a verdade. conve-
niente tambm que, quem pretende fazer correctamente uma

52 Lgoj.
53 Aqui: rwtmenoj, lit. o que interrogado.
54 A essa prtica se chama o argumento ad hominem, razoavelmen-

te frequente nos discursos dos oradores ticos (e no s).

55 Confronte-se a prtica dos disso lgoi (teses opostas, das quais,

necessariamente, uma verdadeira, outra falsa), dos exerccios oratrios

(em que o mesmo orador deve treinar-se atacando e defendendo a mes-
ma causa), do debate entre o dkaioj lgoj e o dikoj lgoj nas Nuvens de
Aristfanes, etc.

486
inferncia, o faa de forma dialctica 56, e no de forma con-
tenciosa 57, tal como o gemetra deve servir-se de argumentos
de ordem geomtrica 58, quer a concluso a que chegue seja
falsa ou verdadeira.
De que tipo so os raciocnios dialcticos, assunto j
anteriormente exposto 59. um mau associado aquele que im-
pede a realizao do trabalho comum; o mesmo se passa, eviden-
temente, no caso da argumentao. Aqui h tambm um objec-
tivo comum a atingir, a menos que os participantes estejam
meramente em competio; se for este o caso impossvel
ambos conseguirem o seu fim, pois no poder haver l mais 161b
do que um vencedor. indiferente que o vencedor seja o que
d as respostas ou o que faz as perguntas; quem faz as per-
guntas de forma contenciosa um mau dialctico, tal como o
o interrogando que no reconhece as consequncias do que se
vai dizendo, ou no consente em responder s perguntas que
lhe vo sendo feitas. Do que dissemos, resulta assim evidente
que no se pode criticar de forma semelhante o argumento em
si, por um lado, o procedimento do interrogador, por outro. De
facto, nada impede que o argumento em si seja deficiente, mas
que o interrogador debata com o interrogando, na medida do
possvel, de forma excelente. Quando se est argumentando
contra oponentes de m f, no talvez possvel construir o
raciocnio como se desejaria, mas apenas como se pode.
Como impossvel determinar quando os dialogantes ora
passam a defender uma opinio contrria, ora defendem o
mesmo que defendiam desde o princpio (muitas vezes as pes-
soas, at dialogando consigo mesmas, dizem o contrrio do que
diziam antes, e aceitam mais tarde o que rejeitavam a princ-
pio; esta a razo por que os interrogandos, muitas vezes, acei-
tam o contrrio do que haviam respondido a princpio), os de-
bates tornam-se necessariamente deficientes. O culpado o
interrogando, ora rejeitando certas proposies, ora aceitando

56 Dialektikj.
57 !Eristikj.
58 Gewmetrikj.
59 V. supra, 100a22 e segs.

487
 outras contrrias s que de incio admitira. Por conseguinte, evi-
dente que no se pode aplicar a mesma crtica aos interroga-
dores e s formas de argumentao.
So cinco os tipos de crtica que se podem fazer ao argu-
mento em si. O primeiro ocorre quando das premissas postas
sob forma interrogativa no resulta nenhuma concluso, nem
a tese inicial, nem outra coisa qualquer, por serem falsas ou
inverosmeis, todas ou na maior parte, as premissas em que as-
senta a concluso, concluso essa que tambm no surge se se
eliminarem algumas premissas, nem se acrescentarem outras,
nem se em simultneo se eliminarem umas e se acrescentarem
outras. O segundo tem lugar quando o raciocnio, construdo a
partir de proposies do tipo e segundo as normas anterior-
mente indicadas, no resulta adequado tese. O terceiro, se o
raciocnio resulta do acrescentamento de algumas premissas,
mas estas so de tipo inferior s inicialmente questionadas, e
menos aceitveis do que a concluso. O quarto, quando se eli-
minam algumas premissas; por vezes utilizam-se mais do que
as necessrias, e por conseguinte o raciocnio no o resultado
da sua presena. Finalmente, o quinto d-se se o argumento re-
sulta de premissas menos fundadas na opinio comum, menos
convincentes do que a concluso, ou se resultam de premissas
verdadeiras, mas mais trabalhosas de demonstrar do que o
prprio problema.
No se deve pensar que os raciocnios aplicveis a toda a
casta de problemas sejam igualmente verosmeis e convincen-
tes; por natureza, h questes mais simples de investigar e
outras mais difceis, de modo que, se se tirar uma concluso
daquelas premissas que se afiguram ser as mais de acordo com
a opinio geral, o debate dialctico ser correcto. evidente,
portanto, que a crtica a aplicar ao argumento em si no a
mesma que se aplica em relao ao problema proposto; nada
impede, na verdade, que, tomado em si mesmo, o argumento
162a merea censura, mas j seja l recomendvel como soluo para
o problema em causa, ou ento inversamente, que seja recomen-
dvel em si mesmo, mas criticvel como soluo do problema
em causa, quando se verificar ser mais fcil tirar uma concluso
de muitas premissas verosmeis e verdadeiras. Pode suceder
por vezes que um raciocnio conclusivo seja inferior a um no
conclusivo, no caso de o primeiro extrair a concluso de pre-

488
missas irrelevantes quando o problema no irrelevante, e de
o segundo carecer de algumas premissas que sejam verosmeis
e verdadeiras, mas das quais no est dependente a conduo
do raciocnio. No justo, por outro lado, criticar aqueles argu-
mentos em que se chega a uma concluso verdadeira a partir
de premissas falsas, porque, se a falsidade a concluso neces-
sria de premissas falsas, a verdade pode tambm resultar de
uma srie de premissas falsas. Este facto resulta claramente do
que dissemos nos Analticos 60.
Quando um determinado enunciado constituir a demons-
trao de uma questo qualquer, se ele contiver alguma mat-
ria irrelevante para a concluso, a concluso do argumento no
dever referir-se a essa matria; se esta parecer ser tomada em
conta, estaremos perante um sofisma, no perante uma demons-
trao. Um filosofema um silogismo apodctico 61, um
epiquirema 62 um silogismo dialctico, um sofisma um
silogismo contencioso 63, um aporema 64 um silogismo
dialctico que conduz a uma contradio.
Se se apresentar uma demonstrao a partir de duas pre-
missas que sejam ambas verosmeis, mas no igualmente vero-
smeis, nada impede que a coisa demonstrada seja mais ve-
rosmil que cada uma das premissas. Mas se uma das premissas
for verosmil e a segunda for neutra 65, ou se uma for veros-
mil e a segunda no, se ambas forem uma coisa ou outra em grau
semelhante, a concluso ser igualmente verosmil, ou no vero-
smil; se uma delas for mais verosmil ou inverosmil do que a
outra, a concluso acompanhar a premissa que apresentar o grau
superior.
H ainda um outro erro que se verifica nos raciocnios, o
qual consiste em fazer a demonstrao recorrendo a meios mais
longos do que o necessrio, quando era possvel faz-la por meios
mais breves e todos contidos no argumento; se, por exemplo, a

60 An. Pr. 53b26 e segs.

61 !Apodeiktikj demonstrativo, cf. pdeixij demonstrao.
62 !Epicerhma, lit. tentativa de demonstrao.
63 !Eristikj.
64 !Aprhma dificuldade, impasse (cf. pora).
65 I. e., nem especialmente verosmil, nem especialmente inverosmil.

489
 fim de demonstrar que, de duas opinies, uma mais opinio do
que a outra, algum argumentar, por um lado, que uma coisa
tanto mais ela mesma quando o no mais alto grau; por outro,
que existe verdadeiramente o opinvel em si, logo, o opin-
vel em si mais opinvel do que qualquer outro; e prosseguir
dizendo que a uma coisa que admite o grau superior corres-
ponde algo tambm no grau superior; e ainda que um opin-
vel em si verdadeiro mais verdadeiro do que qualquer outro
opinvel; continuar, recordando que existe o opinvel em si
verdadeiro e que uma coisa tanto mais ela mesma quanto o
for no mais alto grau: logo, a opinio em si mesma a mais
exacta. Em que que consiste aqui o vcio de raciocnio? No
ser precisamente em que fica na obscuridade o fundamento de
todo o raciocnio?

12. Uma argumentao clara, antes de mais, e esse o

motivo mais corrente, quando chega a uma concluso to b-
via que j no h mais perguntas a fazer. Outro motivo, o que
mais vezes alegado, acontece quando a concluso obtida a
partir de proposies de que decorre necessariamente, ou seja,
162b quando a concluso vai sendo obtida l a partir de concluses
parciais. Enfim, um terceiro motivo d-se quando no se recorre
a opinies demasiado evidentes 66.
Um argumento 67 diz-se falso 68 em quatro sentidos. Em
primeiro lugar, quando aparenta chegar-se a uma concluso
sem de facto se concluir nada: a este chama-se um raciocnio 69
erstico 70. Em segundo lugar, quando se chega a uma conclu-
so, mas no quela a que se propusera chegar (isto sucede so-

66 Sfdra ndxwn, lit. a partir de premissas imediatamente plaus-

veis.
Ou: raciocnio (lgoj).
67

Ou: falacioso (yeudj).

68
69 Ou: argumento, silogismo (sullogismj).
70 !Eristikj contencioso (cf. supra, 100b23-25: Diz-se raciocnio

erstico aquele que resulta de proposies que parecem geralmente acei-

tes sem que o sejam, bem como o que parece decorrer de proposies
geralmente aceites, ou que o parecem ser, pois nem tudo o que parece
geralmente aceite o de facto.)

490
bretudo nas demonstraes pelo absurdo). Em terceiro lugar,
quando a concluso decorre do tema proposto, mas no foi obti-
da pelo mtodo a ele adequado. Esta situao verifica-se quan-
do o argumento parece ser de ordem mdica sem ser mdica,
de ordem geomtrica sem ser geomtrica, de ordem dialctica
sem ser dialctica, e isto independentemente de a concluso ser
falsa ou verdadeira. Um quarto sentido verifica-se quando se ob-
tm uma concluso atravs de premissas falsas. Neste caso a
concluso s vezes pode ser falsa, mas outras pode ser verda-
deira; uma concluso falsa decorre sempre do recurso a premis-
sas falsas, mas pode obter-se uma concluso verdadeira mesmo
sem ser atravs de premissas verdadeiras, conforme j ante-
riormente referimos 71.
Do facto de um argumento ser falso, a culpa cabe mais
ao seu autor do que ao argumento em si; o autor, porm, no
culpado sempre, mas apenas quando no d pela falcia; isto
porque ns preferimos, a um argumento baseado em premis-
sas verdadeiras, um argumento que refute alguma premissa
verdadeira graas ao recurso a outras que paream ser genera-
lizadamente aceitveis. Um argumento deste tipo proporciona
a demonstrao da verdade de outras premissas estabelecen-
do que algum dos factos dados como aceitveis o no , e
deste modo conseguindo a demonstrao da tese proposta 72.
Se uma concluso verdadeira for obtida atravs de premissas
falsas e demasiado irrelevantes, este argumento ser inferior
a muitos que obtm como concluso uma falsidade; ao mes-
mo tipo pertencer um argumento que conclua por uma falsi-
dade. Por conseguinte, bvio que a primeira coisa a inves-
tigar em relao a um argumento, tomado em si mesmo, ver
se ele chega a alguma concluso; a segunda, verificar se essa
concluso verdadeira ou falsa; a terceira, de que tipo de pre-
missas decorre. Se decorrer de premissas falsas mas plausveis,
trata-se de um raciocnio dialctico 73; se decorrer de premissas

71 V. supra, 162a10 e segs. (cf. An. Pr. 53b4 e segs.).

72 Trata-se do argumento conhecido por reduo ao absurdo, ou
seja, a demonstrao da verdade de uma tese pela falsidade (ou impossi-
bilidade) decorrente da sua no aceitao.
73 Logikj, lit. discursivo.

491
 reais 74, mas inverosmeis, um raciocnio vicioso 75; e se as suas
premissas forem falsas, alm de excessivamente inverosmeis,
evidente que se trata de um raciocnio deficiente, ou em abso-
luto, ou em relao coisa analisada 76.

13. O modo como o interrogador realiza a chamada pe-

tio de princpio, e como faz a petio dos contrrios, j foi
exposto nos Analticos 77 sob o ponto de vista da verdade; s-
-lo- agora sob o ponto de vista da opinio geral.
Segundo parece, h cinco modos possveis de fazer a peti-
o de princpio. O primeiro e mais evidente consiste em
postular-se aquele mesmo ponto que est por demonstrar. No
fcil este vcio de raciocnio passar despercebido quando se empre-
ga o termo apropriado, mas quando se trata de sinnimos 78, ou
naqueles casos em que tanto o nome como a descrio associada
163a designam l o mesmo objecto, j mais fcil no se dar por ele.
O segundo modo verifica-se quando algum, devendo
demonstrar um caso particular, postula a sua demonstrao em
termos universais, por exemplo, se algum, querendo mostrar
que um mesmo ramo do conhecimento abarca os casos contr-
rios 79, postula que uma nica cincia d conta de todos os
opostos, em geral. O que parece suceder que, para demons-
trar um caso particular, se faz apelo a muitos outros casos.

74 Ontwn, lit. existentes (i. e., se as premissas se referirem a coisas

realmente existentes).
75 Faloj.
76 Faloj plj to prgmatoj deficiente absolutamente, ou

por causa da coisa.

77 Petio de princpio, traduo da expresso latina petitio prin-

cipii, que por sua vez traduz o grego t d n rc atetai, lit. aquilo
que postulado no incio; Arist., em An. Pr. 64b36 e segs., define esta
falcia como ocorrendo quando algum tenta provar por ela mesma uma
proposio que no pode ser demonstrada seno por recurso a outra [lit.,
que no pode ser demonstrada por ela mesma]; a isto chama-se a pe-
tio de princpio.
78 Segundo o uso aristotlico, termos ambguos, polissmicos.
79 I. e., um mesmo ramo do conhecimento contempla simultanea-

mente uma dada coisa e o seu contrrio, por exemplo, o bem e o mal
(tica), o belo e o feio (esttica), etc.

492
 O terceiro modo verifica-se quando algum postula a ve-
racidade de um caso particular, quando o que se propunha era
uma demonstrao universal, por exemplo, se, para mostrar
que h um nico ramo de conhecimento de todos os opostos,
postulasse a veracidade de um par particular de contrrios. Este
argumento, por seu lado, consiste em postular a verdade de um
caso particular quando se pretende demonstrar a verdade do
universal correspondente.
Outro modo ainda ocorre quando algum, depois de esta-
belecer uma diviso no problema, o postula em seguida na sua
totalidade, por exemplo, se, devendo demonstrar que a medi-
cina se ocupa tanto da sade como da doena, se prope de-
monstrar cada uma destas coisas separadamente.
O quinto e ltimo modo d-se quando algum postula ape-
nas uma de duas coisas que decorrem necessariamente uma da
outra, por exemplo, se postular que o lado de um rectngulo
incomensurvel com a diagonal 80, quando se tinha proposto
demonstrar que a diagonal incomensurvel com o lado.
A petio dos contrrios faz-se do mesmo nmero de
modos que a petio do princpio. Em primeiro lugar quando
se faz a petio dos contrrios sob a forma de afirmao e de
negao. Em segundo, quando se faz a petio dos termos con-
trrios presentes numa anttese, por exemplo, quando se postula
que o bem e o mal so a mesma coisa. Em terceiro quan-
do, depois de se aceitar uma proposio universal, se postula
o seu contrrio sob forma particular, por exemplo, quando,
depois de se admitir que uma nica e mesma cincia d conta
dos contrrios, se defende que h uma cincia para a sade e
outra para a doena; ou ento, em quarto lugar, quando, depois
de se aceitar esta ltima proposio, se tenta demonstrar a sua
contradio sob forma universal 81. Outro modo ainda, o quinto,
ocorre quando se postula o contrrio de uma proposio que

80 Dado que a diagonal de um rectngulo o divide em dois tringu-

los rectngulos iguais, a incomensurabilidade do lado e da diagonal no

passa do resultado da aplicao do teorema de Pitgoras.
81 I. e., se depois de aceitar que h uma cincia da sade e uma

cincia da doena, se postula que um nica cincia trata em simultneo

da sade e da doena.

493
 decorre necessariamente das premissas; mesmo se, embora no
postulando nenhuns contrrios, postula duas proposies opos-
tas tais que delas se segue uma contradio. A petio dos
contrrios difere da petio de princpio em que nesta lti-
ma o erro diz respeito concluso (pois, como dissemos, a pe-
tio de princpio faz-se tomando como premissa a concluso),
ao passo que a petio dos contrrios reside nas premissas e
no modo como estas se relacionam umas com as outras.

14. Tendo em vista a exercitao e a prtica deste tipo

de argumentos preciso habituarmo-nos a fazer a converso
dos ditos argumentos, pois deste modo teremos mais facili-
dade em tratar do tema em questo e em, a partir de uns
poucos modelos, ficarmos a conhecer grande nmero de argu-
mentos. Fazer a converso consiste em, tomando a inversa da
concluso juntamente com as interrogaes precedentes, con-
seguir eliminar uma das concesses ento feitas ao
interrogador; de facto, se a concluso for falsa, tem necessaria-
mente de refutar-se uma das premissas, se na realidade a
concluso derivou necessariamente de todas elas serem admi-
tidas 82. Em relao a qualquer tese tem de comear-se por
procurar o argumento adequado para mostrar, tanto que as
coisas se passam desta maneira, como que no se passam
163b desta maneira 83, l e, achado esse argumento, procurar de
imediato a concluso a tirar. O resultado deste procedimento
ser ficarmos treinados tanto no perguntar como no respon-
der. E se no tivermos ningum com quem discutir, discuta-
mos mentalmente connosco mesmos.
Devemos ainda comparar vrias alternativas argumentati-
vas para contrariar a mesma tese, pois este procedimento d
grande destreza no forar das concluses, alm de ser de uma
grande ajuda nas refutaes, quando o que se pretende ter mui-
tas provas a favor ou contra a tese em questo, pois assim
estaremos sempre defendidos contra os argumentos em ambos
os sentidos. Ter a capacidade de apreender e de usar essa

82 Sobre este ponto, cf. An. Pr. 59b1 e segs.

83 I. e., da maneira como as coisas so apresentadas na tese.

494
apreenso global 84 das consequncias decorrentes de cada
hiptese no pequeno auxiliar 85 do conhecimento e da pers-
piccia filosfica; para l disto, nada mais resta fazer seno
escolher acertadamente uma linha de argumentao. Deve acres-
centar-se ainda a posse de boas qualidades naturais para uma
actividade deste tipo, entendendo por boa qualidade natural
a predisposio para a verdade, a capacidade de escolher cor-
rectamente a verdade e evitar a falsidade, coisa que as pessoas
naturalmente bem dotadas so capazes de fazer, pois sabem
escolher o melhor de entre o que lhes proposto por discerni-
rem o que devem eleger e o que devem rejeitar 86.
Convm ainda conhecer os argumentos adequados aos
problemas mais frequentes, sobretudo os que dizem respeito s
proposies fundamentais, pois em relao a estas que os
interrogandos mais frequentemente se sentem desencoraja-
dos 87. Deve tambm ter-se mo uma boa quantidade de de-
finies, tanto as geralmente aceites, como as primordiais 88,
dado que com base nelas que so construdos os raciocnios
dedutivos. Deve tambm fazer-se o possvel por interiorizar os
argumentos sobre aqueles temas que frequentemente so ob-
jecto de discusso. Assim como na geometria, antes de passar
prtica, se deve exercitar o conhecimento dos elementos 89, e

84 Sunorn ka sunewraknai, lit. ver em conjunto e ter visto em

conjunto (mais um exemplo do contraste entre os valores do infinitivo
presente e do infinitivo perfeito).
85 O mikrn rganon.
86 Filontej ka misontej t prosfermenon, lit. amando e odiando

o que lhes proposto.

87 !Apoduspetosin, lit. mostram vontade de desistir.
88 Ka tn ndxwn te ka tn prtwn, lit. no s das aceitveis

como das primordiais.

89 T stoicea, cf. Greek Mathematical Works, i. e., Selections illustrating

the history of Greek Mathematics, with an English translation by Ivor

Thomas, vol. I, From Thales to Euclid, London, Heinemann Cambridge
(Mass.) Harvard University Press (Loeb Classical Library), 1957 p. 154: o
pol d totwn neterj stin Ekledhj t stoicea sunagagn no
muito mais recente do que estes (autores) foi Euclides, o autor dos Ele-
mentos. No mesmo volume podem ler-se algumas das definies ele-
mentares de Euclides, por exemplo: shmen stin, o mroj oqn ponto

495
 como na aritmtica da maior relevncia dominar o conheci-
mento dos dgitos 90 a fim de se saber calcular o resultado de
uma multiplicao deles por outros nmeros, assim tambm
nos argumentos til estar vontade na discusso dos princ-
pios e saber de cor as proposies pertinentes. Tal como ao pe-
rito em mnemnica basta recordar os tpicos 91 para de ime-
diato lhe acudir memria tudo o mais, assim tambm estas
regras, dando a possibilidade de recorrer a uma srie de defi-
nies numericamente ordenadas, tornam um homem mais apto
para argumentar. Deve confiar-se memria uma premissa
comum a vrios argumentos de preferncia a um argumento com-
pleto, dado que no excepcionalmente difcil dispor de um
certo nmero de princpios e de hipteses.
Devemos tambm acostumarmo-nos a de um s argumen-
to extrair uma srie deles, mas mantendo o processo to oculto
quanto possvel. Isto pode conseguir-se se nos apartarmos o
mais possvel das circunstncias concretas do tema sobre que
se dirige a argumentao. Os argumentos mais aptos para se
conseguir isto so os que versam sobre as coisas mais gerais,
164a como por exemplo que l no existe uma s cincia para uma
multiplicidade de matrias; em termos gerais, esta proposio
pode aplicar-se ao caso dos termos relativos, ao dos contrrios
e ao dos coordenados.
tambm de toda a convenincia conservar na memria
os argumentos sob forma universal, ainda que a discusso seja
feita sobre alguma questo particular; deste modo ser possvel
de um s argumento extrair uma srie deles. Do mesmo modo
se procede na retrica em relao aos entimemas 92. Mas quan-
do somos ns a apresentar os argumentos devemos quanto poss-

aquilo que no tem nenhuma parte; grmmh d mkoj platj linha

um comprimento sem largura; grammj d prata shmea os limites da
linha so pontos, etc. (o. c., pp. 436 e segs.).
90 Toj kefalismoj (sc. riqmoj) os (nmeros) capitais (cf. kefal

cabea), i. e., principais.

91 O tpoi os lugares, aqui no sentido moderno de tpicos, i. e.,

aqueles indicadores que, por associao de ideias, permitem a recordao

de conjuntos de coisas armazenadas na memria.
92 Sobre o uso dos entimemas, v. Arist., Rhet., liv. II, caps. 22-25.

496
vel evitar recorrer generalizao 93. Alm disso devemos es-
tar sempre atentos aos nossos argumentos para ver se eles es-
to apoiados em princpios gerais: que todos os debates so-
bre questes particulares so susceptveis de generalizao, em
toda a questo particular est presente uma demonstrao uni-
versal pelo simples facto de no ser possvel raciocinar sobre
nada sem recorrer ao universal.
A exercitao do raciocnio indutivo conveniente ser
posta em prtica em debates com jovens, a do raciocnio dedu-
tivo, em debates com indivduos j experientes. Devemos fazer
aceitar pelos praticantes da deduo a apresentao de premis-
sas, pelos que praticam a induo a apresentao de exemplos 94,
pois cada um dos grupos est treinado numa coisa ou noutra,
respectivamente. De um modo geral deve tentar-se que da pr-
tica da dialctica se extraia um argumento acerca de qualquer
coisa, ou uma soluo para um problema, ou uma proposio,
ou uma objeco, ou a verificao de que a pergunta foi ou no
feita correctamente, quer pelo prprio interrogador, quer por
outro participante, e qual o motivo por que cada caso sucedeu. l
destes pormenores que resulta a capacidade dialctica, e 164b
para obter essa capacidade que as pessoas se treinam, sobretu-
do no manejo das proposies e das objeces; numa palavra,
o dialctico um construtor de proposies e objeces. Apre-
sentar uma proposio consiste em reduzir unidade um gran-
de nmero de elementos (pois necessariamente um argumento
deve consistir na considerao de um nico ponto global), apre-
sentar uma objeco consiste em dividir um todo nos seus v-
rios componentes, dissociando uns, eliminando outros, aceitan-
do alguns e rejeitando outros dos tpicos propostos.
No se deve debater com toda a gente, no se deve exer-
citar a dialctica com o primeiro que aparecer. Com certos indi-
vduos o debate ser necessariamente vicioso: com um homem
que procure de todo o modo possvel fugir ao debate, justo
tentar por todas as formas conseguir finalizar o raciocnio, mas
o resultado nunca ser famoso. Por esta razo no devemos pa-

93 !Ep t kaqlou sob forma universal.

94 Parabolj exemplos, smiles, comparaes.

497
rar a dialogar sem hesitao com quem nos aparecer pela fren-
te, pois isso redundar fatalmente numa conversa penosa; alm
disso, quem ainda est a praticar no capaz de evitar que o
dilogo se torne contencioso.
Convm ainda possuir alguns argumentos j prontos para
aplicar quela classe de problemas nos quais, conquanto dis-
pondo de muito poucos argumentos, os de que dispomos so
teis para a maioria deles; so estes, os argumentos de natureza
universal, e bem assim aqueles que no fcil encontrar em
abundncia a propsito das coisas que ocorrem a cada passo.

498
GLOSSRIO E NDICES
 GLOSSRIO
gaqj bom; t gaqn o bem;
gaq coisas boas (cf. kalj).
gnoia ignorncia.
gor praa pblica, mercado
(lat. forum).
gwg conduo.
dika injustia (ope-se tanto
a dkh como a dikaiosnh).
doxoj inadmissvel (ant. de
ndoxoj).
dunama incapacidade (cf. d-
namij).
asqnesqai sentir, ter sensaes.
asqhsij sensao, sentido.
koloqhsij (relao de) conse-
quncia.
kratj que no tem autodom-
nio (cf. gkratea).
lqeia verdade.
lhqeesqai ser verdade(iro).
lhqj verdadeiro, verdico.
lloj outro (falando de mais de
duas coisas), cf. teroj.
metpeistoj que no se deixa
convencer a mudar de opi-
nio.
mfisbhten estar em desacordo,
discutir, disputar.
nairen eliminar, destruir (sin.
de naskeuzein).
naisqhsa insensibilidade, in-
capacidade de ter sensaes.
nasqhtoj aquele que no tem
sensaes, que no sente.
naskeuzein refutar, invalidar
(um argumento, uma propo-
sio); ope-se a kataskeu-
zein comprovar a validade (de
um argumento, uma proposi-
o); cf. naskeuzwn 
kataskeuzwn o que refuta 
o que comprova; naskeuas-
tik  kataskeuastik (argu-
mentos) destinados a refu-
tar  a comprovar.
nqrwpoj homem, ser humano.
ntikathgoresqai ser convertvel
(LSJ), operao lgica que
consiste em trocar de posio
o Sujeito (S) e o Predicado (P)
de uma proposio sem lhe
alterar o significado, nem o
valor de verdade [se S P, en-
to tambm P S]; interpreta-
o diferente em Brunschwig
(pp. 6 e 122e n. 1 p. 7).
ntikemena opostos.
ntfasij contradio.
xwma princpio auto-evidente,
axioma.
501
pagwg mudana de direco, gnesqai acontecer, surgir, nas-
desvio.
plj lit., simplesmente; em ter-
mos absolutos, sem mais,
sem gradao.
pobol rejeio (i. e., a coisa
continua a existir mas deixa
de estar na nossa posse).
pdeixij demonstrao (cf. Arist.,
Rhet. III, 17), deduo por
meio de silogismo (v. Mes-
quita, 2005, pp. 507 e segs.).
prhma dificuldade, impasse; cf.
pora, porw, e tambm, dektikj que aceita, que recep-
com sentido contrrio, eporw,
diaporw.
pfasij negao.
ret virtude (= excelncia, qua-
lidade de alto nvel que nada
tem a ver com as virtudes
crists).
riqmj nmero.
rc princpio (v. Arist., Rhet.,
trad. M. Alexandre, p. 118,
n. 59, e Met. 1025b1 e segs.;
(n) taj pisthmonikaj rcaj
nos princpios cientficos.
smatoj incorpreo, sem corpo;
smata coisas incorpreas.
axhsij incremento.
atj o prprio (lat. ipse); o em-
-si (ex. atonqrwpoj o
homem em si).
yij contacto.
bdisij marcha.
beltw (< beltona) melhor com-
parat. de gaqj.
bolhsij vontade, desejo.
gnesij gerao, nascimento, pas-
sagem da no-existncia doken parecer; doke (3. pessoa
existncia.
gnoj gnero (lat. genus), um dos
quatro predicveis estabe-
lecidos por Arist.
502
cer, tornar-se.
ginmenon aquilo que est em pro-
cesso de.
gnrimoj conhecido, habitual (comp.
gnwrimteroj).
grammatik (sc. tcnh) conheci-
mento das letras (escrita e lei-
tura), cultura literria.
grammatikj letrado.
damwn divindade, poder divino
(cf. lat. numen).
tivo a.
don (t) o que preciso, neces-
srio; o que se deve fazer.
diqesij disposio.
diaresij diviso, partio.
diakritikj dissociador.
dialgein dialogar.
dialektik (sc. tcnh) (arte) dia-
lctica.
dialektikj (adj.) dialctico (rela-
tivo dialctica); (sub.) dia-
lctico (homem que participa
habitualmente em debates
dialcticos).
dilogoj dilogo.
dilusij dissoluo.
diafor diferena; nos Top., como
termo tcnico, diferena es-
pecfica, i. e., aquela que de-
termina a constituio das v-
rias espcies pertencentes a
um mesmo gnero.
dkaioj justo.
dikaiosnh esprito de justia.
dikawj justamente.
dkh justia, julgamento.
diplsioj duplo.
dca em duas partes; ao meio.
sing.) parece que, intro-
duz uma opinio corrente
(dxa), ou uma proposio
ndoxoj.
dxa opinio.
doxastj que objecto de uma
opinio (dxa).
dsij aco de dar, doao, en-
trega, dao.
dnamij fora, capacidade; potn-
cia (em oposio a nrgeia
acto).
dunatj possvel.
dwre ddiva.
gkratea autodomnio (cf. sw-
frosnh).
edoj espcie (explicitada dentro
do gnoj pela diafor, dife-
rena especfica).
ekn imagem.
ndeia carncia (cf. don).
ndoxoi (sc. protseij) (premissas,
proposies) geralmente acei-
tes, i. e., credveis, verosmeis,
plausveis, por oposio a
lhqej (protseij), i. e., pro-
posies verdadeiras; de dxa
opinio, cf. Plato, Gorgias,
passim, sobre a oposio entre
saber e opinio, entre o
conhecimento da verdade (sa-
ber/pistmh) e a mera apa-
rncia de saber ornada pela
retrica (opinio/dxa); a co-
notao inteiramente negativa
que Plato d a dxa esvai-se
nos Top. de Arist. ao fazer
das opinies verosmeis a
base dos debates dialcticos.
nrgeia acto (por oposio a
dnamij potncia).
nqmhma silogismo condensado;
entimema.
nstasqai objectar.
nstasij objeco.
nteuxij encontro (que d lugar a
debates, conversas, troca de
impresses).
xij estado, condio maneira de
ser (lat. habitus).
pagwg induo, raciocnio in-
dutivo.
pesqai seguir, ir atrs de; t
pmena, lit. as (coisas) que se
seguem (a algo), i. e., as con-
sequncias; implicao.
pieikj adequado, razovel.
piqumhtikj afectivo; t piqumh-
tikn a parte concupiscvel da
alma.
piquma desejo.
pstasqai saber, conhecer.
pistmh saber, conhecimento,
cincia; ramo do saber; ope-
-se a dxa opinio; Arist. dis-
tingue trs tipos de cin-
cias: teorticas, prticas
e poticas.
pisthmonikj cientfico.
picerhma prova dialctica.
ristikj (de rij discrdia, quere-
la) contencioso, erstico (i.
e., que tende para a discusso),
em sentido pejorativo cap-
cioso; silogismo erstico, o silo-
gismo baseado em proposi-
es que parecem credveis
sem o serem, por oposio ao
silogismo dialctico, que se ba-
seia em proposies cred-
veis, geralmente aceites.
rthsij pergunta.
teroj outro (falando de duas
coisas), cf. lloj; diferente,
distinto.
e (adv.) bem, em bom estado,
em boa situao.
eexa boa condio fsica (cf.
kacexa).
fodoj mtodo de raciocnio.
cein (1) ter, possuir, segurar;
estar [de um modo determi-
nado, u. g., e cw estou
bem (de sade)]. (2) a catego-
ria de estado.
503
zon ser animado (= dotado de
alma, lat. anima), ser vivo,
animal.
don prazer.
kista (adv.) o menos (superla-
tivo).
tton (adv.) menos (comparativo).
qsij ideia que se prope dis-
cusso; tese.
qewrhtik ( pistmh) cf. pra-
ktik, poihtik.
qumoeidj emocional; t qumoei-
dj a parte irascvel da alma.
atrik (sc. tcnh) medicina (arte
mdica).
da/dai ideias, Formas.
dion propriedade (nt. do adj.
dioj prprio), um dos qua-
tro predicveis dos Top.
mtion capa.
kaqlou universal(mente).
kakn (t) o mal.
kak coisas ms.
kaka maldade.
kakj (adj.) mau.
kaln (t) o belo, o bom, o bem.
kat mroj particular(mente).
kataskeuzein naskeuzein.
kathgoresqai ser predicado
kathgora predicado; categoria.
kemenon (t) kemenon kemena
(t) part. de kesqai estar
estendido, jazer; aquilo que
exposto, que tomado como
ponto de partida (cf. poke-
menon); pode ser usado no
sentido de proposio, pre-
missa (cf. Top. 159b6).
kesqai a categoria de posio.
kenn (t) o vazio.
knhsij movimento.
krsij amlgama, mistura (cf.
mxij).
504
lektn (t) o dito, expresso lin-
gustica.
lyij apropriao.
lan prrw demasiado distante
(sc. das proposies primor-
diais).
logikj relativo ao lgoj; discur-
sivo, dialctico.
logistikj racional (t logistikn
a parte racional da alma).
lgoj argumento, enunciado; de-
finio; discurso, descrio;
sequncia argumentativa.
lph dor, sofrimento.
lpion capote.
mlista (superlativo de e) o mais
possvel, no mais alto grau.
mlista toioto (t) o que tal
ou tal no mais alto grau.
mllon (adv.) mais (comparativo).
mqodoj mtodo (1) usado por
Plato no sentido de proces-
so, conjunto de actos neces-
srios para atingir um deter-
minado fim (v. Soph. 227a,
Pol. 286d, Rep. 510c, 531d,
533c); (2) autonomizado como
termo tcnico da epistemolo-
gia por Arist. (Top. 100a18,
EN 1094a1, An. Pr. 46a32,
53a2, Rhet. 1355a4), v. R. Bub-
ner, Antike Themen, pp. 111-
-112.
mewsij diminuio; ope-se a
axhsij.
mmhsij imitao.
mxij mistura (cf. krsij).
noj entendimento (v. Mesquita,
2005, pp. 515 e segs.).
oon por exemplo.
moioj semelhante.
mowj de forma semelhante, se-
melhantemente.
mwnuma homonmia (= ambi-
 guidade, d-se quando um
mesmo voc. pode referir-se a
entes de estatuto ontolgico
diferente, u. g., homem re-
ferindo-se a um homem con-
creto ou figura representa-
da numa pintura).
n (part. nt. de enai ser) t n,
t nta o(s) ser(es), o(s)
ente(s).
noma nome (em oposio a ma
verbo).
rg clera, ira.
rexij apetite, desejo.
roj, rismj definio (um dos
quatro predicveis dos Top.,
cf. rsasqai definir, delimi-
tar, rzein, cf. horizonte).
VOC, s. u. terme e princi-
pe I B.
osa substncia; essncia (v.
Mesquita, 2005, pp. 480-487).
pqoj afectao, paixo [de ps-
cein sofrer (uma aco)].
parabol exemplo, smile.
pardoxoj contrrio opinio
comum, paradoxal.
paralogismj raciocnio falacio-
so, paralogismo.
parwnuma paronmia (diz-se
quando um certo nmero de
vocbulos apenas diferem
uns dos outros pela sua fle-
xo, no sentido alargado
que Arist. d a esta pala-
vra ptsij, u. g., ndrea e
ndreoj coragem e corajo-
so, respectivamente).
pscein categoria da paixo
(lit., sofrer).
pezn (t) (animal) terrestre (ou:
pedestre), por oposio a pei-
xes e a aves (Top. 143b1).
pstij convico, crena.
pnema vento.
poien categoria da aco (lit.,
fazer); fazer, produzir.
poihtikj produtivo, criativo;
poihtik pistmh cincia cria-
tiva, potica (cf. pistmh, e
tambm qewrhtikj, praktikj).
poin categoria da qualidade
(lit., qual).
pollaplsioj mltiplo.
posn categoria da quantidade
(lit., quanto).
pot categoria do tempo (lit.,
quando).
po categoria do lugar (lit.,
onde).
prgma coisa (em geral; cf. lat.,
res).
pragmatea tratamento de um as-
sunto, tema (cf. prgma coi-
sa); argumento filosfico,
tratado (sistemtico, cientfi-
co); como designao tcnica
de uma obra como os Top.,
variamente traduzido: nego-
tium (Bocio, trad. ann.),
trait (Brunschwig), treatise
(Forster), Arbeit (Rolfes),
estudio (Sanmartn) Uma
traduo possvel seria ainda
ensaio (para vincar o carcter
algo experimental da obra),
mas as suas conotaes dema-
siado modernas levaram-nos
a preferir exposio. Usa-se
ainda no sentido de activi-
dade.
praktikj prtico, relativo ac-
o; praktik pistmh cin-
cia prtica, aplicada, por
oposio s cincias teorti-
cas ( qewrhtikj) e poti-
cas ( poihtikj).
prssein fazer, realizar, agir.
prpon (t) o que decoroso, con-
veniente, decente, adequado.
prblhma, problmata proble-
ma(s).
505
prokemenon kemenon, pokemenon.
prj ti categoria da relao
(lit., em relao a algo).
prsqesij acrescento.
prtasij proposio, premissa.
protenein propor, sustentar (uma
tese).
prta (t) princpios, (proposi-
es) primordiais.
ptsij caso, flexo.
htorikj (mestre) de retrica.
sfisma raciocnio falacioso, so-
fisma.
sofj, sofo conhecedor(es), s-
bio(s).
strhsij privao.
stoiceon, stoicea elemento(s).
sugkritikj associador, por opo-
sio a diakritikj.
sullogzesqai racionar dedutiva-
mente.
sullogismj raciocnio dedutivo,
silogismo; concluso lgica.
sumbebhkj (t) o acidente (um
dos quatro predicveis).
summetra equilbrio.
sumprasma concluso (de um
silogismo).
smptwma propriedade, atributo,
sintoma.
sumfron (t) aquilo que vanta-
joso.
sumfwna acorde; conjunto har-
mnico de sons.
snqesij composio, combina-
o, sntese.
sunwnuma sinonmia (diz-se
quando um termo e a sua de-
finio so genricos e se
aplicam a todas as espcies
contidas no gnero, u. g.,
animal, que denota um g-
nero, e se aplica a todas as
espcies que ele contm, tais
como homem ou boi).
506
sstoica (termos) coordenados,
i. e., que se encaixam no mes-
mo paradigma.
sma, smata corpo(s), coisa(s)
corprea(s).
swfrosnh autodomnio; mode-
rao.
tloj fim, finalidade.
tcnh arte (conjunto de regras),
tcnica, saber prtico.
t sti categoria da essncia
(aquilo que [uma coisa] ).
t stin o que (uma coisa)
(= a essncia da coisa).
t t stin idem.
t t n enai o que uma coisa
essencialmente (o essencial
da essncia, na expresso de
Brunschwig); a ttulo de su-
gesto, essencialidade (s.
esta expresso, v. supra, In-
troduo, 27-32).
toioto tal (i. e., que tem tal ou
tal atributo, que dotado de
tal ou tal qualidade).
(1) tpoj espao;
(2) tpoj, tpoi lugar, luga-
res esquemas gerais de
argumentos, tipos de ar-
gumentos; lugares-comuns
(koino tpoi) esquemas co-
muns a vrias situaes dis-
tintas; tpicos (v. supra, In-
troduo, 57 e segs.).
trimerj trplice, tripartido.
perbol excesso, exagero, hi-
prbole.
pokemenon sujeito (lat. subiec-
tum, donde veio a palavra
portuguesa, no mais do
que o decalque do termo gre-
go: po-/sub- sob + kes-
qai/iacere jazer).
plhyij concepo; suposio;
hiptese filosfico-cientfica
 aventada por algum pensa-
dor; percepo; representa-
o.
fanein aparecer, parecer.
fainmenon (t) o que aparente,
fenmeno.
fantasa aparncia.
fsij afirmao (cf. pfasij).
fqor destruio (a coisa deixa
de existir como tal).
fila amizade.
floj amigo; que gosta de..
filosfhma filosofema; silo-
gismo demonstrativo (Top.
162a15).
for transporte (frein levar,
transportar), i. e., mudana
de uma coisa de um lado
para o outro (a coisa perma-
nece como tal).
frnhsij sensatez, discernimento,
prudncia.
fsij natureza.
crnoj tempo.
yeudj enganador, mentiroso,
falacioso; falso (ant. de verda-
deiro).
yuc alma, princpio vital (lat.
anima).
507
 NDICE ONOMSTICO
jax (Aaj), heri homrico [Ho-
mero, Ilada, Odisseia]
117b16.
Analticos [!Analutik (t)], obra de
Aristteles 162a11; 162b32.
Antstenes (!Antisqnhj), filsofo c-
nico, amigo e discpulo de
Scrates; entre outros assun-
tos tinha tambm interesse
pela dialctica 104b21.
Aquiles (!Acillej), heri homrico
[Ilada, Odisseia] 117b14.
Dionsio (Dionsioj), sofista (?)
148a27.
Empdocles (!Empedoklj) de Agri-
gento, filsofo pr-socrtico
[Kirk-Raven-Schofield, pp. 275-
-293; A. Lami, Presocratici,
pp. 327-425] 105b16; 127a18.
Helenos (Ellhnej) = os Gregos
152a13.
Heraclito (`Hrkleitoj) de feso, fi-
lsofo pr-socrtico [Kirk-Ra-
ven-Schofield, pp. 187-221;
A. Lami, Presocratici, pp. 198-
-237 e 574-579] 104b22;
159b31, 33.
Homero (Omhroj), poeta, autor
presumvel da Ilada e da
Odisseia 157a15.
Indianos (!Indo), povo da ndia; n
!Indoj entre os Indianos = na
ndia 116a38.
Lacedemnios (Lakedaimnioi) = os
Espartanos 152a14.
Melisso (Mlissoj) de Samos, fil-
sofo pr-socrtico [Kirk-Ra-
ven-Schofield, pp. 411-423;
A. Lami, Presocratici, pp. 312-
-325] 104b22.
Nestor (Nstwr), heri homrico
(Ilada, Odisseia) 117b24.
Peloponsios (Peloponnsioi), ha-
bitantes do Peloponeso
152a14.
Plato (Pltwn), filsofo, discpulo
de Scrates e mestre de Aris-
tteles, fundador da Acade-
mia 122b26; 140a3, b4;
148a15 (e cf. 113a25; 139b33;
143b24; 147a6; 148a20;
154a19).
Prdico (Prdikoj) de Ceos, sofis-
ta; pode ler-se uma parfra-
se do seu aplogo Hracles
entre o Vcio e a Virtude
em Xenofonte, Memrias So-
crticas, II, 1. 21 e segs.
112b22.
509
Qurilo (Coirloj) a) de Samos (?),
ou b) de Iaso (?):
a) Qurilo de Samos, poeta
pico, viveu por altura das
Guerras Prsicas, que lhe ser-
viram de tema para a sua
epopeia. A (hipottica) refe-
rncia de Arist. a este poeta
aceite por A. Bernab, Poe-
tae epici graeci Testimonia et
fragmenta, pars I, Leipzig,
Teubner, 1987, que inclui o
passo dos Top., com o n. 7,
entre os testimonia que alu-
dem a Qurilo. O prprio
Bernab, porm, refere que
B. Snell, Trag. Graec. Frag.,
2 T 9, pe em dvida se
Arist. se refere a este Qurilo,
ou a outro, poeta tambm,
mas trgico e no pico;
b) Dadas as relaes de Arist.
com a corte da Macednia,
nomeadamente com Alexan-
dre, parece-nos prefervel en-
tender que Arist. deve antes
estar a referir-se ainda a um
outro Qurilo, um poeta pi-
co que acompanhou Alexan-
dre quando este partiu con-
quista do Imprio Persa, com
o propsito de lhe cantar as
faanhas. Este poeta, Qurilo
de Iaso, a julgar pelo que
dele diz Horcio (Ep., 2.1.232-
-234, e A. P., 357-359), teria
passado histria como
510
exemplo de mau poeta. Re-
fora a nossa preferncia por
esta identificao o facto de
no passo mencionado da
A. P. Horcio estabelecer
uma comparao entre o h-
bil Homero e o desastrado
Qurilo equivalente de
Arist., o que faz pensar que o
paralelismo entre os dois poe-
tas se tenha, entre o tempo
de Arist. e o de Horcio,
transformado num verdadei-
ro tpoj literrio, no sentido
moderno do termo 157a16.
Scrates (Swkrthj) de Atenas, fil-
sofo, mestre de Plato, Xeno-
fonte, etc.; condenado mor-
te e executado em 399 a. C.
103a30; 160b27.
Tribalos (Triblloi), povo da Trcia
setentrional; Iscrates, no Dis-
curso sobre a Paz, 50, cita-os
como exemplo de povo gros-
seiro e de costumes brbaros,
no que coincide com Arist.
115b23, 26.
Ulisses (!Odussej), heri homrico
(Ilada, Odisseia) 117b13.
Xencrates (Xenokrthj), discpulo
de Plato, director da Acade-
mia entre 339 e 314 a. C.
112a37; 141a6; 152a7, 27.
Zeno (Znwn) de Eleia, filsofo
pr-socrtico [Kirk-Raven-
-Schofield, pp. 275-292; A. Lami,
Presocratici, pp. 294-311]
160b.
 NDICE GERAL

Nota prvia ................................................................................................... 9

Abreviaturas ................................................................................................. 11

Introduo
por J. A. SEGURADO E CAMPOS ....................................................... 13

Os Tpicos na obra de Aristteles ............................................... 15

O rganon [ 1] ..................................................................... 15

As Categorias e os Tpicos [ 2-11] ............................................. 19

O Da Interpretao e os Tpicos [ 12-15] .................................. 37
As Refutaes Sofsticas e os Tpicos [ 16-32] .......................... 44
Os Analticos e os Tpicos [ 33-39] ........................................... 71
Sumrio e estrutura dos Tpicos .................................................. 83
Livro I (Introduo geral) ................................................... 83
Caps. 1-3: Objectivos da obra; o mtodo dialctico; ti-
pos de raciocnio (silogismo); utilidade e finali-
dade da dialctica [ 40-47] .................................... 83
Cap. 4: Os elementos do mtodo dialctico: proposies
e problemas; os predicveis; propriedade, defini-
o, gnero e acidente ............................................... 103
Caps. 5-6: Definio dos quatro predicveis e suas
inter-relaes [ 48-49] ............................................. 103
Caps. 7-12 [ 50] ................................................................... 105
Caps. 13-18 [ 51] ................................................................. 106

511
 Esquema sumrio dos restantes livros ....................................... 106

Livro II: Lugares relativos ao predicvel acidente

[ 52] .............................................................................. 106
Livro III (continuao) ......................................................... 107
Livro IV: Lugares relativos ao predicvel gnero
[ 53] .............................................................................. 107
Livro V: Lugares relativos ao predicvel proprie-
dade [ 54] .................................................................. 107
Livro VI: Lugares relativos ao predicvel defini-
o [ 55] .................................................................... 107
Livro VII (continuao) ....................................................... 108
Livro VIII: A prtica da dialctica regras para uso
dos praticantes [ 56] ................................................. 108

O problema dos tpoi lugares [ 57-80] ............................... 108

Finalidade dos tpoi [ 81-85] .................................................... 140

Dialctica e Retrica [ 86-90] .................................................... 143

Unidade e diversidade dos Top. [ 91-96] ............................... 158

Aristteles e a linguagem [ 97-115] ........................................ 167

Tpica e Direito [ 116-128] ......................................................... 189

Bibliografia ................................................................................................. 211

TPICOS

LIVRO I ....................................................................................................... 231

LIVRO II ..................................................................................................... 267
LIVRO III .................................................................................................... 297
LIVRO IV .................................................................................................... 319
LIVRO V ..................................................................................................... 355
LIVRO VI .................................................................................................... 399
LIVRO VII .................................................................................................. 447
LIVRO VIII ................................................................................................. 463

Glossrio ..................................................................................................... 501

ndice onomstico ..................................................................................... 507

512
COLABORADORES

I. Coordenador

Antnio Pedro Mesquita (Centro de Filosofia da Universidade de Lis-

boa).

II. Investigadores

Abel do Nascimento Pena, Doutor em Filologia Clssica, professor

auxiliar do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Uni-
versidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da Univer-
sidade de Lisboa.
Adriana Nogueira, Doutora em Filologia Clssica, professora auxiliar do
Departamento de Letras Clssicas e Modernas da Faculdade de Cincias Hu-
manas e Sociais da Universidade do Algarve e investigadora do Centro de Es-
tudos Clssicos da Universidade de Lisboa.
Ana Alexandra Alves de Sousa, Doutora em Filologia Clssica, profes-
sora auxiliar do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras
da Universidade de Lisboa e investigadora do Centro de Estudos Clssicos da
Universidade de Lisboa.
Ana Maria Lio, licenciada em Estudos Clssicos pela Universidade de
Lisboa.
Antnio Campelo Amaral, Mestre em Filosofia, assistente do Depar-
tamento de Filosofia da Faculdade de Cincias Humanas da Universidade
Catlica Portuguesa.
Antnio Manuel Martins, Doutor em Filosofia, professor catedrtico do
Instituto de Estudos Filosficos da Faculdade de Letras da Universidade de
Coimbra e director do Centro de Linguagem, Interpretao e Filosofia da
Universidade de Coimbra.
Antnio Manuel Rebelo, Doutor em Filologia Clssica, professor asso-
ciado do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universi-
dade de Coimbra e investigador do Centro de Estudos Clssicos e Huma-
nsticos da Universidade de Coimbra.
Antnio Pedro Mesquita, Doutor em Filosofia, professor auxiliar do De-
partamento de Filosofia da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e
investigador do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.
Carlos Silva, licenciado em Filosofia, professor associado convidado do
Departamento de Filosofia da Faculdade de Cincias Humanas da Universi-
dade Catlica Portuguesa.
Carmen Soares, Doutora em Filologia Clssica, professora associada do
Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de
Coimbra e investigadora do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da
Universidade de Coimbra.
Delfim Leo, Doutor em Filologia Clssica, professor associado do Insti-
tuto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra
e investigador do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universida-
de de Coimbra.
 Francisco Choro, Mestre em Filosofia, investigador do Centro de Filo-
sofia da Universidade de Lisboa.
Hiteshkumar Parmar, licenciado em Estudos Clssicos pela Universi-
dade de Lisboa.
Jos Pedro Serra, Doutor em Filologia Clssica, professor auxiliar do
Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade
de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da Universidade de
Lisboa.
Jos Segurado e Campos, Doutor em Filologia Clssica, professor cate-
drtico jubilado do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Le-
tras da Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos
da Universidade de Lisboa.
Manuel Alexandre Jnior, Doutor em Filologia Clssica, professor cate-
drtico do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da
Universidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da
Universidade de Lisboa.
Maria de Ftima Sousa e Silva, Doutora em Filologia Clssica, profes-
sora catedrtica do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da
Universidade de Coimbra e investigadora do Centro de Estudos Clssicos e
Humansticos da Universidade de Coimbra.
Maria do Cu Fialho, Doutora em Filologia Clssica, professora catedr-
tica do Instituto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade
de Coimbra e directora do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Uni-
versidade de Coimbra.
Maria Jos Vaz Pinto, Doutora em Filosofia, professora auxiliar do De-
partamento de Filosofia da Faculdade de Cincias Sociais e Humanas da Uni-
versidade Nova de Lisboa e investigadora do Instituto de Filosofia da Lingua-
gem da Universidade Nova de Lisboa.
Paulo Farmhouse Alberto, Doutor em Filologia Clssica, professor auxi-
liar do Departamento de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Univer-
sidade de Lisboa e investigador do Centro de Estudos Clssicos da Universi-
dade de Lisboa.
Pedro Falco, licenciado em Estudos Clssicos pela Universidade de Lis-
boa.
Ricardo Santos, Doutor em Filosofia, investigador do Instituto de Filoso-
fia da Linguagem da Universidade Nova de Lisboa.

III. Consultores cientficos

1. Filosofia

Jos Barata-Moura, professor catedrtico do Departamento de Filosofia

da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.

2. Filosofia Antiga

Jos Gabriel Trindade Santos, professor catedrtico do Departamento de

Filosofia da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador do
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.
 3. Lngua e Cultura Clssica

Maria Helena da Rocha Pereira, professora catedrtica jubilada do Insti-

tuto de Estudos Clssicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra
e investigadora do Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universi-
dade de Coimbra.

4. Histria e Sociedade Gregas

Jos Ribeiro Ferreira, professor catedrtico do Instituto de Estudos Cls-

sicos da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra e investigador do
Centro de Estudos Clssicos e Humansticos da Universidade de Coimbra.

5. Lngua e Cultura rabe

Antnio Dias Farinha, professor catedrtico do Departamento de Hist-

ria da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e director do Instituto
David Lopes de Estudos rabes e Islmicos.

6. Lgica

Joo Branquinho, professor associado com agregao do Departamento

de Filosofia da Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa e investigador
do Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa.

7. Biologia e Histria da Biologia

Carlos Almaa, professor catedrtico jubilado do Departamento de Bio-

logia da Faculdade de Cincias da Universidade de Lisboa.

8. Teoria Jurdico-Constitucional e Filosofia do Direito

Jos de Sousa e Brito, juiz jubilado do Tribunal Constitucional e profes-

sor convidado da Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa.

9. Aristotelismo Tardio

Mrio Santiago de Carvalho, Doutor em Filosofia, professor catedrtico

do Instituto de Estudos Filosficos da Faculdade de Letras da Universidade
de Coimbra e investigador do Centro de Linguagem, Interpretao e Filosofia
da Universidade de Coimbra.
 Acabou de imprimir-se
em Maro de dois mil e sete.

Edio n.o 1014045

www.incm.pt
E-mail: dco@incm.pt
E-mail Brasil: livraria.camoes@incm.com.br