DOIS CONCEITOS DE LIBERDADE, Isaiah Berlin

Traduo: Aline Mesquita - UFABC

Se os homens nunca discordassem sobre os propsitos da vida, se nossos ancestrais

tivessem permanecido sem distrbios no Jardim do den, os estudos aos quais o Chichele Chair
of Social and Political Theory se dedica dificilmente poderiam ter sido concebidos. J que esses
estudos brotam e prosperam da discrdia. Algum pode questionar que mesmo em uma
sociedade de anarquistas cheia de virtude, onde nenhum conflito sobre propsitos finais tem
lugar, problemas polticos, por exemplo, problemas constitucionais ou legislativos, podem
ainda surgir. Mas esta objeo se apia em um erro. Onde as finalidades so assentadas, as
nicas questes restantes so aquelas sobre os meios, e essas no so polticas, mas tcnicas,
isto , capazes de serem resolvidas por especialistas ou mquinas, como as discusses entre
engenheiros e mdicos. por isso que aqueles que colocam sua f em algo maior, fenmenos
que transformam o mundo, como o triunfo final ou razo da revoluo proletria, devem
acreditar que todos os problemas polticos e morais podem, desse modo, ser transformados
em problemas tecnolgicos. Esse o significado da frase famosa de Engels (parafraseando
Santo Simon) sobre substituir o governo das pessoas pela administrao das coisas, e as
profecias marxistas sobre o definhamento do Estado e o comeo da verdadeira histria da
humanidade. Tal perspectiva chamada utpica por aqueles que especulam que essa perfeita
harmonia social um jogo de fantasia ociosa. No obstante, um visitante de Marte para
qualquer Universidade Britnica ou Americana hoje pode ser perdoado se ele sustentar a
impresso de que seus membros vivem em algo muito parecido com esse estado muito
inocente e idlico, por toda a ateno sria que dada aos problemas fundamentais da poltica
pelos filsofos profissionais.

Ainda assim isso ao mesmo tempo surpreendente e perigoso. Surpreendente por

que, talvez, nunca tenha havido um tempo na histria em que numero to grande de seres
humanos, em ambos, Oriente e Ocidente, tivessem suas noes, e suas vidas, to
profundamente alterados, e em alguns casos violentamente perturbadas, por se segurarem
fanaticamente doutrinas sociais e polticas. Perigoso, por que, quando idias so
negligenciadas por aqueles que devem atend-las isto , aqueles que foram treinados para
pensar criticamente sobre idias elas algumas vezes adquirem uma dinmica desenfreada e
um poder irresistvel sobre multides de homens que podem se tornar violentos demais para
serem afetados pela critica racional. H mais de um sculo atrs, o poeta alemo Heine alertou
os franceses para no subestimarem o poder das idias: conceitos filosficos nutridos na
quietude do escritrio de um professor podiam destruir uma civilizao. Ele falou sobre A
Critica da Razo Pura de Kant como a espada com que o desmo alemo tinha sido decapitado,
e descreveu as palavras de Rousseau como a arma manchada de sangue a qual, nas mos de
Robespierre, se destruiu o antigo regime; e profetizou que o destino romntico de Fitche e
Schelling um dia se tornaria, com efeitos terrveis, pelos seguidores alemes fanticos, contra a
cultura liberal do Ocidente. Os fatos no desmentiram essas predies inteiramente; mas, se
professores podem verdadeiramente empunhar esse poder fatal, no devem ser apenas os
outros professores, ou pelo menos, outros pensadores (e no o governo ou comits do
congresso) que podem desarm-los?

Nossos filsofos parecem estranhamente ignorantes desses fatos devastadores de

suas atividades. Pode ser que intoxicados por suas realizaes magnficas nos reinos mais
abstratos, os melhores entre eles olham com desdm sobre o campo onde descobertas
racionais so menos provveis de serem feitas, e o talento por anlises pormenores so menos
provveis de serem recompensado. Ainda, apesar de todos os esforos para separ-los,
conduzidos por um pedantismo escolar cego, a poltica tem permanecido indissoluvelmente
entrelaada a qualquer outra forma de investigao filosfica. Negligenciar o campo do
pensamento polticos, porque sua matria instvel, com suas margens desfocadas, no
capturada por conceitos fixos, modelos abstratos e instrumentos adequados para a lgica ou
anlise lingstica a exigir uma unidade de mtodos na filosofia, e rejeitar qualquer que seja
o mtodo que no possa ser manuseado com sucesso meramente permitir-se ficar a merc
das crenas polticas primitivas e no criticadas. Apenas um materialismo histrico muito
vulgar nega o poder das idias, e diz que as idias so apenas interesses materiais disfarados.
Pode ser que, sem a presso das foras sociais, idias polticas so natimortos: o que certo
que essas foras, a menos que revestidas em idias, se mantm cegas e sem direo.

A Teoria Poltica um ramo da filosofia moral que comea com a descoberta ou

aplicao de noes morais na esfera das relaes polticas. No quero dizer, como creio que
alguns Filsofos Idealistas podem ter acreditado, que todos os movimentos histricos ou
conflitos entre humanos so reduzveis a movimentos ou conflitos de idias ou foras
espirituais, ou at mesmo que eles so efeitos (ou aspectos) destes. Mas eu quero dizer que
para entender tais movimentos ou conflitos , acima de tudo, entender as idias ou atitudes
das vidas envolvidas neles, o que sozinho faz esses movimentos parte da histria humana, e
no meramente eventos naturais. Palavras polticas, noes e atos no so inteligveis, salvo
no contexto dos problemas que dividem os homens que os usam. Conseqentemente nossa
prpria atitude e atividades so provveis a permanecer obscuras para ns, a menos que ns
entendamos os problemas dominantes de nosso prprio mundo. O mais importante disso a
guerra declarada que tem sido lutada entre dois sistemas de idias que do diferentes e
conflitantes respostas para o que tem sido por muito tempo a questo central da poltica a
questo da obedincia e coero. Por que eu (ou qualquer pessoa) deveria obedecer outros?
Por que eu no deveria viver como desejo? Devo obedecer? Se desobedecer, serei coagido?
Por quem e em qual grau, e no nome de que, e pro bem de que?

Mediante as respostas para essas questes dos limites admissveis de coero pontos
de vistas opostos so mantidos no mundo de hoje, cada um alegando a fidelidade de um
grande numero de homens. Parece a mim, portanto, que qualquer aspecto dessa questo
digno de exame.
 1
Coagir um homem priv-lo da liberdade liberdade de que? Quase todo moralista na
histria humana elogia a liberdade. Como a felicidade e a bondade, como a natureza e a
realidade, liberdade um termo cujo significado to poroso que h poucas interpretaes a
que capaz de resistir. No proponho discutir nem a histria dessa palavra prtea nem seus
mais de duzentos sentidos registrados por historiadores de idias. Proponho examinar no
mais que dois desses sentidos mas eles so sentidos centrais, com uma grande quantidade
de historia humana por trs, e, se me ousar a dizer, ainda por vir. O primeiro desses sentidos
polticos de freedom ou liberty (usarei ambas para dizer o mesmo), que (seguindo muitos
precedentes) vou chamar sentido negativo est envolvido na resposta pergunta Qual a
rea em que o sujeito uma pessoa ou um grupo de pessoas ou deve ser deixado para
fazer ou ser o que ele capaz de fazer ou ser sem interferncia de outras pessoas? O
segundo, que devo chamar de sentido positivo envolve a resposta da pergunta Qual ou
quem a referncia de controle e interferncia que pode determinar algum a fazer ou ser
isso ao invs daquilo? As duas questes so claramente diferentes, apesar de as respostas
para elas talvez coincidirem.

A noo da liberdade negativa.

Normalmente me dito para ser livre no grau em que nenhum homem ou corpo de
homem interfira em minhas atividades. Liberdade Poltica nesse sentido simplesmente a rea
em que cada homem pode agir desobstrudo por outros. Se sou impedido por outros de fazer
algo que eu poderia, caso contrrio, fazer, sou naquele grau sem liberdade; e se essa rea
contrada por outro homem alm de um certo mnimo, posso ser descrito como sendo
coagido, ou, talvez, escravizado. Coero no , de qualquer forma, um termo que cobre toda
forma de inabilidade. Se digo que no sou capaz de pular mais que dez ps no ar, ou que no
posso ler, pois sou cego, ou no consigo entender pginas negras de Hegel, seria excntrico
dizer que sou naquele grau coagido ou escravizado. Coao implica na interferncia deliberada
de outros seres humanos em uma rea em que eu agiria de outra forma. Voc tem falta de
liberdade poltica ou liberdade apenas se for impedido de atingir um objetivo por um ser
humano. Mera incapacidade de se atingir um objetivo no falta de liberdade poltica. Isso
trazido pelo uso de tais expresses modernas como liberdade econmica e sua
contrapartida escravido econmica. discutido, muito plausivelmente, que se um homem
muito pobre para obter algo em que no haja banimento legal po, uma viagem ao redor do
mundo, recurso corte legal ele to livre para ter tais coisas quanto seria se elas fossem
proibidas a ele pela lei. Se minha pobreza fosse um tipo de doena que me impedisse de
compra um po, ou pagar uma viagem ao redor do mundo, ou ter meu caso ouvido, como
claudicao me impede de correr, essa inabilidade no seria naturalmente descrita como falta
de liberdade, muito menos falta de liberdade poltica. apenas devido a minha crena que
minha inabilidade de ter tal coisa devida ao fato de que outro ser humano tomou
previdncias por meio de que eu sou, enquanto outros no so, impedido de ter dinheiro
suficiente para pagar por isso, acredito que sou vitima de escravido ou coero. Em outras
palavras, o uso do termo depende numa teoria particular social e econmica sobre as causas
de minha pobreza ou fraqueza. Se minha falta de bens materiais reflete minha falta de
capacidade mental ou fsica ento comeo a falar sobre ser privado de liberdade (e no
simplesmente sobre pobreza) apenas se eu aceitar a teoria. Se, em adio, eu acreditar que
estou sendo mantido em desejo por um acordo especfico que considero injusto ou desleal,
falo de escravido econmica ou opresso. A natureza das coisas no nos enlouquece, apenas
m vontade o faz, disse Rousseau. O critrio de opresso parte do que eu acredito ser o jogo
jogado por outros seres humanos, direta ou indiretamente, com ou sem inteno de faz-lo,
onde meus desejos so frustrados. Por ser livre, nesse sentido, quero dizer no sofrer
interferncia dos outros. Quo maior a rea de no interferncia, maior minha liberdade.

Isso o que queriam dizer os filsofos polticos clssicos ingleses quando usaram essa
palavra. Eles discordavam sobre quo grande deveria ser essa rea. Supunham que a rea no
podia, como as coisas eram, ser ilimitada, por que se fosse, entrar-se-ia num estado no qual
homens poderiam, sem limites, interferir com outros homens; e esse tipo de liberdade
natural levaria ao caos social no qual as mnimas necessidades dos homens no seriam
satisfeitas; ou ento a liberdade dos fracos seria suprimida pelos fortes. Por que perceberam
que os propsitos e atividades humanas no se harmonizam automaticamente uns com os
outros e por isso (independente de suas doutrinas oficiais) eles colocaram grande valor em
outros objetivos, tais como justia, felicidade ou cultura, ou segurana, ou graus variados de
igualdade, eles estavam preparados para reduzir a liberdade ante aos interesses de outros
valores que eles acreditavam serem desejveis. Pois sem isso, era impossvel de se criar o tipo
de associao que eles acreditavam desejvel. Conseqentemente, se assume que por esses
pensadores a rea de ao livre dos homens deve ser limitada pela lei. Mas, igualmente se
assume, especialmente por tais libertrios como Locke e Mill na Inglaterra, e Constant e
Tocquevilee na Frana, que deve existir certa rea mnima de liberdade pessoal que no deve,
de forma alguma, ser violada, pois se ultrapassada, o individuo se encontrar em uma rea
deveras estreita mesmo que para o mnimo desenvolvimento de suas faculdades naturais; o
que por si s torna impossvel perseguir, e at mesmo conceber, os vrios fins aos quais os
homens mantm bons ou certos ou sagrados. Segue-se que uma fronteira deve ser
estabelecida entre a rea da vida privada e a da autoridade pblica. Onde deve ser
estabelecida um problema de argumento, na verdade de barganha. Homens so
amplamente interdependentes, e nenhuma atividade dos homens completamente privada
quanto a nunca obstruir as vidas dos outros de alguma forma. A liberdade dos peixes grandes
a morte dos peixinhos; a liberdade de alguns deve depender da represso de outros. A
liberdade para um professor de Oxford, outros so conhecidos por adicionar, uma coisa
muito diferente da liberdade para um campons egpcio.

A fora dessa proposio deriva de algo que , ambos, verdadeiro e importante, mas a
frase se mantm um artifcio poltico. verdade que para oferecer direitos polticos, ou
proteo contra a interveno do Estado, para homens meio-vestidos, iletrados, desnutridos
ou doentes uma zombaria de sua condio; eles precisam de ajuda mdica ou educao
antes que possam entender, ou fazer uso de um aumento em suas liberdades. O que
liberdade para aqueles que no podem utiliz-la? Sem condies adequadas para o uso de
liberdade, qual o valor dela? Coisas principais vm na frente: h situaes nas quais para usar
um ditado atribudo satiricamente aos niilistas por Dostoivski botas so superiores a
Puchkin; liberdade individual no a necessidade primria de todos. Pois liberdade no a
mera falta de frustraes de qualquer tipo; isso inflaria o significado at que significasse muito
ou muito pouco. Os camponeses egpcios precisam de roupas ou remdios antes, e mais que,
liberdade pessoal, mas o mnimo de liberdade que ele necessita hoje, e o nvel mais alto que
pode vir a precisar amanh, no uma espcie de liberdade peculiar para ele, mas idntica
dos professores, artistas e milionrios.

O que preocupa a conscincia dos Liberais do Ocidente , acredito, a crena, no de

que a liberdade que o homem procura difere de acordo com suas condies econmicas e
sociais, mas que a minoria que possui isso, ganhou-a atravs da explorao, ou pelo menos,
evitando o olhar da vasta maioria que no a tem. Acreditam, com boas razes, que se a
liberdade individual o final ultimo para os seres humanos, nenhum deveria ser privado dela
pelos outros; muito menos que alguns deveriam experimentar dela a custos dos outros.
Igualdade de liberdade; no tratar os outros como no gostaria que me tratassem;
reembolsando meu dbito para aqueles que sozinhos tornaram possvel minha liberdade ou
prosperidade ou esclarecimento; justia, em seu sentido mais simples e universal essas so
as fundaes da moralidade liberal. Liberdade no o nico objetivo dos homens. Posso,
como o crtico Russo Belinsky, dizer que se os outros so privados dela se meus irmos
devem continuar na pobreza, misria e presos ento eu no quero a liberdade para mim
mesmo, a rejeito com ambas as mos e prefiro infinitamente dividir de seus destinos. Mas
nada se ganha pela confuso de termos. Para evitar a desigualdade gritante ou misria
generalizada, estou pronto a sacrificar alguma, ou toda, minha liberdade. Posso faz-lo por
vontade prpria e livremente; mas uma justia da qual estou desistindo pelo bem da justia
ou igualdade ou amor por meus companheiros homens. Deveria ser atingido pela culpa, e com
razo, se no estivesse em algumas circunstancias pronto para fazer tal sacrifcio. Mas um
sacrifcio no um aumento no que est sendo sacrificado, nomeado liberdade, apesar da
grande necessidade moral ou compensao por isso.

Tudo o que : liberdade liberdade, no igualdade ou equidade ou justia ou

cultura, ou felicidade humana ou uma conscincia tranqila. Se minha liberdade ou minha
classe ou nao dependem da misria de um nmero de seres humanos, o sistema que a
promove injusto e imoral. Mas, se me privo ou perco minha liberdade com objetivo de
diminuir a vergonha de tamanha desigualdade, e desse modo no aumento materialmente a
liberdade individual dos outros, uma perda absoluta de liberdade ocorre. Pode ser
compensada por um ganho na justia ou na felicidade ou na paz, mas a perda da liberdade
social ou econmica- aumentada. Ainda assim, se mantm verdade que a liberdade de
alguns deve algumas vezes ser cortada para garantir a liberdade dos outros. Sobre que
principio isso deveria ser feito? Se a liberdade um valor intocvel, sagrado, no pode existir
tal principio. Uma ou outra regra ou princpio conflitante deve, de qualquer forma, na prtica,
gritar mais alto: no por razes que podem ser claramente especificadas, muito menos
generalizadas em regras ou mximas universais. Ainda assim, um compromisso prtico deve
ser encontrado.
 Filsofos com uma viso otimista da natureza humana e a crena na possibilidade de
harmonia dos interesses humanos, como Locke ou Adam Smith, ou algumas vezes, Mill,
acreditavam que a harmonia social e progresso eram compatveis com a reserva de grandes
reas de vida privada superiores que nem o Estado ou nenhuma outra autoridade deveria ser
permitido ultrapassar. Hobbes, e aqueles que acreditavam nele, especialmente pensadores
conservadores ou reacionrios, discutiam que se fosse para os homens serem impedidos de
destrurem uns aos outros e fazerem da vida social uma selva ou selvageria, protees maiores
deveriam ser institudas para mant-los em seus lugares; ele desejava correspondentemente
aumentar a rea de controle centralizado e diminuir a do individuo. Mas ambos os lados
acreditavam que alguma poro da existncia humana deveria se manter independente da
atmosfera do controle social. A invaso dessa preservao, mesmo que pequena, seria
despotismo. O mais eloqente de todos os defensores da liberdade e privacidade, Benjamin
Constant, que no esqueceu a ditadura Jacobina, declarou que no mnimo as liberdade de
religio, opinio, expresso, propriedade deveriam ser garantidas contra invases arbitrarias.
Jefferson, Burke, Paine, Mill compilaram diferentes catlogos de liberdade individual, mas a
discusso de manter a autoridade sob controle sempre substancialmente a mesma. Ns
devemos preservar uma rea mnima de liberdade pessoal se no queremos degradar ou
negar nossa natureza. No podemos permanecer absolutamente livres, e devemos desistir de
alguma de nossa liberdade para preservar o resto. Mas rendimento total autodestrutivo.
Qual ento deve ser o mnimo? Aquele que o homem no deve desistir sem ofender a essncia
de sua natureza humana. Qual essa essncia? Quais os padres que contempla? Esse tem
sido, e talvez sempre seja, um problema de debate infinito. Mas qualquer que seja o principio
em que a rea de no interferncia deve ser desenhada, se aquele sobre lei natural ou
direito natural, ou utilidade ou pronunciamentos de imperativos categricos, ou a santidade
do contrato social ou qualquer outro conceito com o qual homens procuraram clarificar ou
justificar suas convices, liberdade nesse sentido significa de, falta de interferncia alm,
deslocamento, mas sempre reconhecvel limite. A nica liberdade que merece esse nome,
aquela que busca nosso prprio bem de nosso prprio jeito, disse o campeo mais celebrado.
Se assim, a compulso pode alguma vez ser justificada? Mill no tinha duvidas que sim. J
que justia demanda que todos os indivduos tenham direito ao mnimo de liberdade, todos os
outros indivduos tm necessidade de ser impedidos, se no por fora, privando qualquer um
dela. Na verdade, a funo da lei era a preveno de que eu fizesse tais colises: o Estado era
reduzido ao que Lassale desdenhosamente descreveu como as funes do guarda noturno ou
policial de trfico.

O que faz a proteo da liberdade individual to sagrada Mill? Em seu artigo famoso
ele declara que, a menos que o individuo seja deixado para viver como deseja em a parte *de
sua conduta] que diz respeito meramente a ele mesmo, civilizaes no podem avanar; a
verdade no vai, por falta de mercado livre de idias, vir tona; no haver espao para
espontaneidade, originalidade, gnios, para energia mental, para coragem moral. A sociedade
ser esmagada pelo peso da mediocridade coletiva. O que for rico e diversificado ser
esmagado pelo peso do costume, pela constante tendncia dos homens conformidade, que
gera apenas capacidades murchas, homens apertados e ofuscados, comprimidos e
inflexveis A auto-afirmao pag to digna quanto a autonegao crist. Todos os erros
que [um homem] susceptvel de cometer contra conselho e advertncia, so compensados
pelo mal de permitir outros, para obrigar os outros ao que consideram seu bem. A defesa da
liberdade consiste no objetivo negativo de afastar interferncias. Ameaar um homem com
perseguio a menos que ele se submeta a uma vida na qual ele no exerce escolha alguma
em seus objetivos; Bloquear em sua frente todas as portas exceto uma, no importa qual
nobre a perspectiva em que se abre, ou quo benevolente so os motivos daqueles que
organizam isso, pecar contra a verdade que ele um homem, um ser com uma vida prpria
para viver. Isto a liberdade como foi concebida pelos liberais no mundo moderno dos dias de
Erasmus (alguns diriam Occam) at os nossos. Cada pedido de liberdades civis e direitos
individuais, todo protesto contra a explorao e humilhao, contra a invaso da autoridade
pblica, ou a hipnose em massa do costume ou propaganda organizada, surgem dessa
concepo individualista e muito disputada do homem.

Trs fatos sobre esta posio podem ser notados. Em primeiro lugar, Mill confunde
duas noes distintas. Uma que toda coero , na medida em que frustra os desejos
humanos, ms como tal, embora possa ter de ser aplicada para evitar outros males maiores;
enquanto a no interferncia, que o oposto de coero, boa como tal, embora no seja o
nico bem. Esta uma concepo negativa da liberdade em sua forma clssica. A outra que
os homens devem procurar descobrir a verdade, ou para desenvolver certo tipo de
personagem que Mill aprovou critico, original, imaginativo, independente, no-conformado
ao ponto de excentricidade, e assim por diante e que a verdade pode ser encontrada, e que
tal personagem pode ser criado, apenas em condies de liberdade. Ambas essas vises so
vises liberais. Mas elas no so idnticas, e a conexo entre elas , na melhor das hipteses,
emprica. Ningum diria que verdade ou liberdade de expresso poderiam florescer onde o
dogma esmagasse todos os pensamentos. Mas, a prova da histria tende a mostrar (como,
alis, foi defendido por James Stephen em seu ataque formidvel Mill em seu Liberdade,
Igualdade, Fraternidade) que integridade, amor pela verdade e pelo individualismo crescem
pelo menos to freqentemente em comunidades severamente disciplinadas, entre, por
exemplo, os Calvinistas puritanos da Esccia ou Nova Inglaterra, ou sob a disciplina militar,
como nas sociedades mais tolerantes e indiferentes, e se assim, o argumento de Mill para a
liberdade como uma condio necessria para o crescimento da genialidade humana cai por
cho. Se seus objetivos se mostrassem incompatveis, Mill seria forado por um dilema cruel,
independentemente das novas dificuldades criadas pela inconscincia de suas doutrinas com
utilitarismo estrito, mesmo em sua verso humana delas.

Em segundo lugar, a doutrina relativamente moderna. No parece haver qualquer

discusso sobre liberdade individual como ideal poltico consciente (ao contrrio de sua
existncia atual) no mundo antigo. Condorcet j havia observado que a noo de direitos
individuais estava ausente das concepes jurdicas dos romanos e gregos. O que parece
assegurar a igualdade aos judeus, chineses e todas as civilizaes antigas que, desde ento
vieram luz. O domnio deste ideal tem sido a exceo e no a regra, mesmo na histria
recente do Ocidente. Nem a liberdade, nesse sentido, regularmente incitou um grito de guerra
para as grandes massas de seres humanos. O desejo de no ser usurpado, para ser deixado por
si s, tem sido a marca das civilizaes em parte de ambos, indivduos e comunidades. O
sentido de privacidade em si, da rea das relaes pessoais como sagrada como seu prprio
direito deriva do conceito de liberdade que, por todas suas razes religiosas, dificilmente mais
velha em seu estado desenvolvido, que o Renascimento ou a Reforma. No entanto, seu
declnio marca a morte da civilizao, de toda uma perspectiva moral.

A terceira caracterstica dessa noo de liberdade sua maior importncia. que a

liberdade nesse sentido no incompatvel com alguns tipos de autocracia, ou de qualquer
forma com a falta de um auto-governo. Liberdade, nesse sentido a preocupao principal
com a rea de controle, no com sua fonte. Assim como a democracia pode, de fato, privar o
cidado de um grande nmero de liberdades que ele poderia ter em alguma outra forma de
sociedade, por isso perfeitamente concebvel que um dspota de mente liberal permita que
seus sditos tenham grande liberdade pessoal. O dspota que deixa a seus sditos uma grande
rea de liberdade pessoal pode ser injusto, ou incentivar as mais selvagens desigualdades,
talvez se importe pouco pela ordem, ou virtude, ou conhecimento; mas se ele no cobe suas
liberdades, ou pelo menos, se os restringe menos que outros regimes, ele cumpre as
especificaes de Mill.

Liberdade, neste sentido, no , em todo caso, logicamente, conectada com

democracia ou autogoverno. Autogovernos podem, em conjunto, proporcionar uma melhor
garantia de liberdades civis que outros regimes, e tm sido defendidos desse modo por
libertrios. Mas no h, necessariamente, conexo entre liberdade individual e a regra
democrtica. A resposta pergunta: Quem me governa? logicamente diferente da questo:
Quo longe o governo interfere comigo? nessa diferena que o grande contraste entre os
dois conceitos de liberdade negativa e positiva, no final, consiste. J que o sentido de liberdade
positiva vem luz se tentarmos responder a pergunta, no que sou livre para fazer ou ser?
mas Por quem sou governado? ou Quem pode dizer o que posso ser ou fazer? A conexo
entre democracia e liberdade individual muito mais tnue que pareceu aos defensores de
ambos. O desejo de ser governado por mim mesmo, ou de qualquer forma, de participar no
processo pelo qual minha vida controlada, pode ser um desejo to profundo quanto aquele
pela rea de ao, e talvez, historicamente mais velho. Mas no um desejo pela mesma
coisa. To diferente que so, na verdade, que podem ter levado ao grande choque de
ideologias que domina nosso mundo. Pois, a concepo positiva de liberdade, no liberdade
de, mas liberdade para para liderar uma forma prescrita de vida o que os adeptos da
negativa representam como sendo, s vezes, nada melhor que um disfarce capcioso de
tirania brutal.

II

A noo de liberdade positiva

O sentido positivo da palavra liberdade deriva do desejo da parte do individuo de ser

seu prprio mestre. Desejo que minha vida e minhas decises dependam de mim, no de
foras externas de forma nenhuma. Desejo ser meu prprio instrumento, no dos atos ou
vontades dos outros homens. Desejo ser sujeito, no objeto; ser movido por razes, por
propsitos conscientes, que so meus, no por causas que me afetem de fora. Desejo ser
algum, no ningum; um fazedor decidindo, no sendo decidido para auto dirigido e no
influenciado por natureza externa ou por outros homens como seu eu fosse uma coisa, ou um
animal, ou um escravo incapaz de atuar num papel de humano, isto , de conceber metas e
polticas prprias minhas e realiz-las. Isto pelo menos parte do que eu quero dizer quando
falo que sou racional, e que essa a razo que me distingue como ser humano do resto do
mundo. Desejo, acima de tudo, ter conscincia de mim mesmo como um pensador, disposto,
ativo, tendo responsabilidades por minhas escolhas e capaz de explic-las por referncias s
minhas prprias idias e propsitos. Sinto-me livre no grau que acredito ser verdade, e
escravizado no grau que sou feito para perceber que no .

A liberdade que consiste em ser mestre de si mesmo, e a liberdade que consiste em

no ser impedido de escolher o eu fao aos outros homens, pode, em face disso, parecer um
conceito sem grande noo negativa de liberdade, historicamente desenvolvidas em direes
divergentes, no sempre logicamente em passos respeitveis, at que, no final, elas vm em
direo uma da outra e entram em conflito.

Um modo de deixar isso claro em termos de quantidade independente de

movimento que inicialmente, talvez uma metfora bastante inofensiva, de autodomnio
adquirido. Sou meu prprio mestre; No sou escravo dos homens; Mas posso eu (como os
Platonistas ou Hegelianos tendem a dizer) no ser escravo da natureza? Ou das minhas
prprias paixes desenfreadas? No so essas muitas espcies de escravo alguns polticos
ou legais, outros morais ou espirituais? Os homens no tiveram a experincia de se libertar da
escravido espiritual, ou escravido natureza, e eles no se tornaram conscientes disso no
curso, por um lado, de um eu que domina, e por outro, de algo neles que trazido para o
restante? Esse eu dominante , ento, por alguns, identificado com razo, como minha
natureza superior com o eu que calcula e que visa o que ir satisfazer em longo prazo, com
meu eu real, ou ideal, ou autnomo, ou com meu eu em seu melhor; o que depois
contrastado com impulsos irracionais, desejos incontrolveis, minha natura mais baixa, a
procura de prazeres imediatos, meu eu emprico e heternomo, varrido por cada rajada de
desejo e paixo, necessitando ser rigidamente disciplinado se para se elevar para a altura
completa de sua natureza real. Presentemente os dois eus podem ser representados como
divididos por um grande hiato; o eu real pode ser concebido como algo mais selvagem que o
individuo (como o termo entendido normalmente), como um todo social do qual o
individuo um elemento ou aspecto: uma tribo, um Igreja, um Estado, a grande sociedade dos
vivos e dos mortos e os ainda no nascidos. Esta entidade ento identificada como sendo o
verdadeiro eu que, por impor sua coletividade, ou orgnico, vontade prpria sobre os
membros recalcitrantes, atinge sua prpria e, portanto, a liberdade superior deles. Os
perigos de usar metforas orgnicas para justificar a coero de alguns homens por outros a
fim de elev-los ao nvel mais alto de liberdade foram muitas vezes apontados. Mas, o que d
tal plausibilidade como h nesse tipo de linguagem que ns reconhecemos que possvel, e
s vezes justificvel, coagir homens em nome de algum objetivo (deixe-nos dizer, justia ou
sade pblica) que eles iriam, se fossem mais esclarecidos, exercerem eles mesmos, mas no o
fazem, pois so cegos, ignorantes ou corruptos. Isso torna mais fcil para mim conceber-me a
coagir outros para seu prprio bem, por eles, no por mim, j que no resistiriam a mim se
fossem racionais e sbios como eu e entendessem seus prprios interesses como eu entendo.
Mas posso continuar e argumentar um pouco mais que isso. Posso declarar que eles esto na
verdade apontando para o que em seu estado ignorante eles resistem conscientemente, por
que existe dentro deles uma entidade oculta seus desejos racionais latentes, ou o
verdadeiro propsito deles e que essa entidade, embora seja desmentida por tudo que eles
sentem e fazem abertamente, o eu real deles, sobre o qual o eu emprico pobre no espao
e tempo pode saber muito pouco ou nada a respeito; e esse esprito interior o nico que
merece ter seus desejos levados em conta. Uma vez que eu tome este ponto de vista, estou
em posio de ignorar os desejos verdadeiros dos homens e das sociedades. Para intimidar,
oprimir, torturar em nome, e em beneficio, do eu real deles. Com a certeza de qual o
verdadeiro objetivo dos homens (felicidade, dever, sabedoria, uma sociedade justa e auto-
realizao) devem ser idnticos sua liberdade a livre escolha de seu eu verdadeiro,
embora seu eu muitas vezes submerso e inarticulado.

Esse paradoxo tem sido freqentemente exposto. uma coisa dizer que eu sei o que
bom para X enquanto ele prprio no sabe; e at mesmo ignorar seus desejos para seu prprio
bem; e outra bem diferente dizer que ele eo ipso escolheu isso, no conscientemente, no
como ele faz todo dia em sua vida, mas em seu papel como um eu racional do qual seu eu
emprico no tem conhecimento o eu real que distingue bem, e no pode escolh-lo
quando revelado. Essa representao monstruosa, que consiste em equacionar o que X
escolheria se fosse algo que ele no , ou pelo menos no ainda, com o que X realmente
procura e escolhe, o corao de todas as teorias polticas de auto-realizao. uma coisa
dizer que eu posso ser coagido para meu prprio bem, que sou muito cego para enxergar: isso
pode, na ocasio ser para meu benefcio; na verdade, pode alargar o mbito de minha
liberdade. Outra dizer que se para meu bem, ento no estou sendo coagido, pois eu havia
desejado isso, independente seu eu sabia ou no. E eu sou livre (ou verdadeiramente livre)
mesmo enquanto meu pobre corpo terreno e minha mente tola rejeitam isso, e lutam como
grande desespero contra aqueles que buscam, mesmo que benevolentes, me imporem isso.

Essa transformao mgica, ou por passe de mgica (pela qual William James to
justamente zombou dos Hegelianos), pode sem dvidas ser perpetradas com a mesma
facilidade com o conceito negativo de liberdade, na qual o eu com que no se deveria
interferir no mais um individuo com desejos e necessidades reais como so normalmente
concebidos, mas o homem real dentro identificado com a procura de algum propsito ideal
no sonhado por seu eu emprico. E, como no caso o eu positivamente livre, essa entidade
pode ser inflada em alguma entidade super-pessoal um Estado, uma classe, uma nao, ou
mesmo a prpria marcha histrica. Mas a concepo positiva de liberdade como mestre de si
mesmo, que sugere um homem dividido contra si mesmo, tem em fato, e por questo
histrica, de doutrina e prtica, que faz mais fcil essa diviso da personalidade em duas: o
transcendente, controle dominante e o feixe emprico de desejos e paixes serem
disciplinado. esse fato histrico que tem sido influente. Demonstra (se demonstraes de
fatos to bvios so necessrias) aquelas concepes de liberdade diretamente derivadas de
vises do que constitui o eu, uma pessoa, um homem. Manipulao suficiente da definio de
homem, e liberdade pode ser feita para significar o que quer que o manipulador deseje. A
histria recente tornou bem claro que a questo no meramente acadmica.

As conseqncias da distino entre dois eus se tornaro ainda mais claras se algum
considerar as duas principais formas de desejos auto-dirigidas dirigidas pela verdadeiro eu
de algum que foram historicamente tomadas: a primeira, de autonegao, a fim de alcanar
independncia, a segunda, de auto-realizao, ou auto-identificao total com um princpio
especfico ou ideal a fim de atingir o mesmssimo fim.

III

O retiro para a cidadela interior

Sou possuidor de razo e vontade. Eu concebo fins e desejo atingi-los; mas, eu sou
impedido de atingi-los, no me sinto mais mestre da situao. Posso ser impedido pelas leis da
natureza, ou por acidentes, atividades dos homens, ou efeito, muitas vezes involuntrio, das
instituies humanas. Essas foras talvez sejam demais para mim. O que devo fazer para evitar
de ser esmagado por elas? Devo me libertar dos desejos que sei que no posso realizar. Desejo
ser o mestre do meu reino, mas minhas fronteiras so longas e inseguras, por isso eu os
contrato a fim de eliminar a rea vulnervel. Comeo desejando felicidade, poder,
conhecimento, ou a realizao de alguns objetivos especficos. Mas eu no posso comand-los.
Escolho evitar a derrota e desperdcio e, portanto, decido no lutar por nada que no posso
obter. Determino-me a no desejar o que inatingvel. O tirano me ameaa com a destruio
de minha propriedade, com pena de priso, com o exlio ou a morte de pessoas que eu amo.
Mas se no me sinto mais ligado a propriedade, no me importo mais se estou na priso, se
matei dentro de mim meus afetos naturais, ento ele no pode me dobrar s suas vontades,
pois tudo que me sobrou no subjugado a medos empricos ou desejos. como se eu tivesse
executado um recuo estratgico em uma cidadela interior minha razo, minha alma, meu eu
numnico que faz o que pode, nem foras externas cegas, ou a maldade humana, podem
tocar. Retirei-me para dentro de mim mesmo; l, e apenas l, estou seguro. como se eu
dissesse: Tenho uma ferida em minha perna. H apenas dois mtodos de me libertar da dor.
Um curar a ferida. Mas se a cura muito difcil e incerta, h outro mtodo. Posso me livrar
da ferida cortando minha perna. Se me treinar a no querer nada para que a posse da minha
perna seja indispensvel, no sentirei a falta dela. Esta a auto-emancipao dos ascetas e
quietistas , sbios esticos e budistas, homens de vrias religies ou de nenhuma, que fugiram
do mundo e escaparam do jugo da sociedade ou opinio pblica, por algum processo de auto-
transformao deliberada que lhes permite no se importar mais para qualquer valor da
sociedade, para permanecer isolados e independentes na borda dela, no mais vulnerveis s
suas armas. Todos os isolamentos poltico, toda autarquia econmica, toda forma de
autonomia, tem algum elemento dessa atitude. Elimino os obstculos em meu caminho
abandonando meu caminho; eu recuo em minha prpria seita, minha prpria economia
planejada, meu prprio territrio deliberadamente isolado, onde nenhuma voz do lado de fora
precisa ser ouvida, e nenhuma fora externa pode ter efeito. Essa uma forma de busca por
segurana; mas tambm tem sido chamada de busca por liberdade pessoal, nacional ou
independncia.

A partir dessa doutrina, e sua aplicao aos indivduos, no h uma grande distncia
das concepes daqueles que, como Kant, identificaram a liberdade no de fato como a
eliminao dos desejos, mas como a resistncia a eles, e controle sobre eles. Identifico-me
com o controlador e escapo da escravido do controlado. Sou livre por que, e na media que,
sou autnomo. Obedeo s leis, mas eu as impus, ou as encontrei, em meu prprio eu sem
coao. Liberdade obedincia, mas nas palavras de Rousseau, obedincia a uma lei que
prescrevemos a ns mesmos, e nenhum homem pode escravizar a si mesmo. Heteronomia a
dependncia a fatores externos, a responsabilidade de ser um joguete do mundo externo que
no posso controlar inteiramente, e que, portanto, me controla e escraviza. Sou livre apenas
no grau em que minha pessoa no algemada por nada, que obedece foras sobre as quais
eu no tenho controle algum; no posso controlar as leis da natureza; minha atividade livre
deve, portanto, em hiptese ser levantada acima o mundo emprico da causalidade. Esse no
o lugar para discutir a validade dessa doutrina antiga e famosa, eu s gostaria de salientar que
as noes de liberdade como resistncia (ou fuga) aos desejos irrealizveis, e como
independncia da esfera a causalidade, desempenham um papel central na poltica no menos
do que na tica.

Pois se a essncia dos homens que eles so seres autnomos autores de valores,
de fins em si mesmos, a autoridade mxima que consiste precisamente no fato que tem
vontade livre ento nada pior que trat-los como se no fossem seres autnomos, mas
objetos naturais, joguetes de influencias casuais, criaturas merc de estmulos externos,
cujas opes podem ser manipuladas por sues governantes, seja por ameaas de fora ou
ofertas de recompensas. Tratar os homens dessa maneira trat-los como se no fossem
auto-determinados. Ningum pode obrigar-me a ser feliz a sua prpria maneira, disse Kant. O
paternalismo o maior despotismo imaginvel. assim, pois tratar os homens como se no
fossem livres, mas material humano para mim, o reformador benevolente, mold-lo de acordo
com meu prprio, no deles, propsitos adotados livremente. Isto , claro, precisamente a
poltica que os primeiros utilitaristas recomendaram. Helvetius (e Bentham) acreditavam no
em resistir, mas em usar, a tendncia dos homens de serem escravos de suas paixes; eles
desejavam balanar recompensas e punies em frente aos homens a forma mais
indesejvel possvel de heteronomia se, isso quer dizer que os escravos pudessem ser mais
felizes. Mas, para manipular os homens, para impulsion-los em direo s metas que voc o
reformador social v, mas que eles no vem, negar a essncia humana, ou engan-los,
isto , para us-los como meios para meus, no deles prprios, fins concebidos
independentemente, mesmo se for para o prprio benefcio deles, , com efeito, trat-los
como sub-humanos, se comportar como se os fins deles so menos finais e sagrados que os
meus. Em nome de que posso at mesmo me ver no direito de forar os homens a fazer o que
eles no desejam ou concederam? Somente em nome de algum valor maior que eles mesmos.
Mas se, como Kant props, todos os valores so feitos de tal forma pelos atos livres dos
homens, e chamados de valores apenas se so assim, no h valor maior que o individual.
Portanto, fazer isso coagir os homens em nome de algo menor e menos final que eles
mesmos submet-los ao meu desejo, ou para o desejo de outrem de felicidade ou
convenincia ou segurana ou oportunidade. Estou visando algo desejado (por qualquer
motivo, no importando quo nobre) por mim ou meu grupo, para os quais estou usando
outros homens como meios. Mas essa uma contradio do que sei que os homens so, ou
seja, fins neles mesmos. Todas as formas de adulterao dos seres humanos, chegando a eles,
moldando-os contra sua vontade ao seu prprio padro, todo pensamento de controle e
condicionamento, so, portanto, uma negao daquilo nos homens que os fazem homens e de
seus valores fundamentais.
 O individuo livre de Kant um ser transcendente, alm do domnio da causalidade
natural. Mas em sua forma emprica em que a noo de homem aquela da vida comum
essa doutrina era o corao do humanismo liberal, tanto moral e politicamente, foi
profundamente influenciado por Kant e Rousseau no sculo XVIII. uma verso a priori da
forma de um Individualismo Protestante secularizado, em que o lugar de Deus tomado pela
concepo de vida racional e o lugar da alma do individuo que tenciona no sentido da unio
com ele substituda pela concepo do individuo, dotado de razo, esforando-se para ser
governado pela razo e apenas razo, e depender de nada que possa desviar ou iludi-lo
envolvendo sua natureza irracional. Autonomia, no heteronomia: agir e no que ajam atravs
de voc.

A noo de escravido das paixes para aqueles que pensam nesses termos mais
que uma metfora. Poi, me livrar do medo, amor ou desejo de conformar me livrar do
despotismo de algo que no posso controlar. Sfocles, quem Plato relata dizendo que apenas
a velhice libertou da paixo do amor o jugo de um mestre cruel relatado como uma
experincia to real como a da libertao de um tirano humano ou de um proprietrio de
escravos. A experincia psicolgica de observar-me cedendo a algum impulso inferior, agindo
por um motivo que no gosto, ou fazer algo que no momento que fao detesto, e refletir mais
tarde que eu no era eu mesmo, ou no estava em controle de mim mesmo, quando fiz aquilo,
pertence a essa forma de pensar e falar. Identifico a mim mesmo com meus momentos crticos
e racionais. As conseqncias de meus atos podem no importar, pois no esto em meu
controle; apenas meus motivos esto. Esse o credo do pensador solitrio que desafiou o
mundo e se emancipou das cadeias de homens e coisas. Nessa forma a doutrina pode parecer
primariamente um credo tico, e dificilmente poltico; no entanto, suas implicaes polticas
so claras, e entra na tradio do individualismo liberal, pelo menos to profundamente
quando o sentido negativo de liberdade.

Talvez valha a pena observar que em sua forma individualista o conceito do sbio
racional que escapou para a fortaleza interior de seu eu verdadeiro parece surgir quando o
mundo externo se provou excepcionalmente rido, cruel ou injusto. Ele verdadeiramente
livre, disse Rousseau, quem deseja o que pode executar, e faz o que deseja. Em um mundo
em que o homem buscando felicidade, justia ou liberdade (em qualquer sentido) pode fazer
pouco, por que acha muitas avenidas de ao bloqueadas para ele, a tentao de retirar-se
para si mesmo pode tornar-se irresistvel. Pode ter sido assim na Grcia, onde o ideal Estico
no pode ser totalmente desconectado com a queda das democracias independentes ante
centralizada autocracia Macednia. Foi assim em Roma, por razes anlogas, aps o fim da
Repblica. Surgiu na Alemanha no sculo XVII, durante o perodo da mais profunda
degradao dos Estados Germnicos que se seguiu Guerra dos Trinta Anos, quando o carter
da vida pblica, particularmente nos pequenos principados, forou aqueles que valorizavam a
dignidade da vida humana, no pela primeira ou ultima vez, a uma espcie e emigrao
interna. A doutrina que sustenta que o que no posso ter, devo ensinar-me a no querer, que
um desejo eliminado, ou resistido com sucesso, to bom quanto um desejo satisfeito,
sublime, mas me parece, inconfundivelmente, uma forma de doutrina de uvas verdes: sobre o
que no posso ter certeza, no posso querer verdadeiramente.
 Isto deixa claro por que minha definio de liberdade como a habilidade de fazer o que
deseja o que , com efeito, a definio adotada por Mill no vai ser possvel. Se descubro
que posso fazer pouco ou nada do que desejo, preciso apenas contrair ou extinguir meus
desejos, ento serei livre. Se o tirano (ou persuaso oculta) consegue a condio de seus
sditos (ou clientes) em perder seus desejos originais e abraando (internalizando) a forma
de vida que ele inventou para eles, ele ir, em sua definio, ter tido sucesso em libert-los.
Ele ir, sem dvidas, t-los feito sentirem-se livres como Epicteto se sente mais livre que seu
mestre (e se diz que o homem proverbial sentiu-se feliz na tortura). Mas o que ele criou a
verdadeira anttese de liberdade poltica.

A autonegao asctica pode ser fonte de integridade, serenidade ou fora espiritual,

mas muito difcil de ver como pode ser chamada de uma ampliao da liberdade. Se me
salvo de um adversrio recuando para dentro e trancando cada entrada e sada, posso estar
mais livre do que se tivesse sido capturado por ele, mas sou mais do que se tivesse derrotado-
o ou o capturado? Se vou longe demais, me contraio dentro de espaos muito pequenos, vou
sufocar e morrer. A culminao lgica de destruir tudo atravs de que posso me machucar
suicdio. Enquanto eu existir no mundo natural, nunca poderei estar inteiramente seguro.
Liberao total nesse sentido (como Schopenhauer corretamente percebeu) conferida
apenas pela morte.

Encontro-me em um mundo no qual encontro obstculos para minha vontade. Aqueles

que esto apegados ao conceito de liberdade negativa talvez possam ser perdoados caso
acreditem que a autonegao no o nico mtodo de superar os obstculos, que tambm
possvel faz-lo removendo-os: no caso de objetos no-humanos, por aes fsicas; no caso de
resistncia humana, por fora ou persuaso. Como quando eu induzo algum a abrir espao
para mim em seu carro, ou conquistar um pas que ameaa os interesses do meu. Tais atos
talvez sejam injustos, podem envolver violncia, crueldade, a escravido dos outros, mas
dificilmente pode ser negado que, desse modo, o agente capaz no sentido mais literal de
aumentar sua prpria liberdade. uma ironia da histria que essa verdade seja repudiada por
aqueles que a praticam com mais fora, homens que, mesmo quando conquistam poder e
liberdade de ao, rejeitam o conceito negativo de liberdade em favor de sua contrapartida
positiva. Seu ponto de vista domina mais da metade de nosso mundo; deixe-nos ver sobre
que fundao metafsica descansa.

IV

Auto-realizao

O nico mtodo verdadeiro de alcanar a liberdade, nos dito, pelo uso da razo
critica, a compreenso do que necessrio e o que contingente. Se sou um estudante, todas
menos as mais simples verdades matemticas intrometem-se como obstculos ao livre
funcionamento de minha mente, como teoremas cuja necessidade no entendo; so ditos
serem verdades por alguma autoridade externa, e se apresentam a mim como corpos
estranhos que esperam de mim que mecanicamente absorva em meu sistema. Mas quando eu
entendo as funes dos smbolos, axiomas, as formas e regras de transformao a lgica pela
qual as concluses so obtidas e compreendo que essas coisas no podem ser obtidas de
outra maneira, pois elas parecem seguir a partir de leis que governam o processo de minha
prpria razo, ento as verdades matemticas no intrometem-se como entidades externas
foradas sobre mim que devo receber independente de querer ou no, mas como algo que eu
desejo livremente no curso do funcionamento natural de minha prpria atividade racional.
Para o matemtico, a prova desses teoremas parte de seu livre exerccio de sua capacidade
natural de raciocnio. Para o msico, depois de assimilar o padro da contagem do compositor,
e fazer dos fins do compositor seus prprios, a reproduo da musica no obedincia s leis
externas, uma compulso e barreira para a liberdade, mas um exerccio livre, desimpedido. O
msico no ligado contagem como um boi ao arado, ou um trabalhado fabril maquina.
Ele absorveu a contagem ao seu prprio sistema, teve, ao entend-la, identificado-a consigo
mesmo, mudou de impedimento uma atividade livre em um elemento dessa atividade em si.
O que se aplica musica ou matemtica deve, nos dito, em principio se aplicar todos os
obstculos que se apresentam como ndulos de coisas externas bloqueando nosso auto-
desenvolvimento. Esse o programa de racionalismo iluminista de Spinoza para as ultimas
(algumas vezes inconscientes) disciplinas de Hegel. Sapere aude. O que voc sabe, aquilo que
voc compreende a necessidade a necessidade racional voc no pode enquanto
permanecendo racional, querer fazer o contrrio. Pois, querer que algo seja diferente do que
deve ser , dadas as premissas, a necessidade de governar o mundo ser pro tanto ou
ignorante ou irracional. Paixes, preconceitos, medos, neuroses, nascem da ignorncia, e
tomam a forma de mitos e iluses. Ser governado por mitos, se eles brotam da imaginao
vivida dos charlates inescrupulosos que nos enganam a fim de nos explorar, ou por causas
psicolgicas ou sociolgicas, uma forma de heteronomia, de ser dominado por fatores
externa, em uma direo, no necessariamente desejada pelo agente. Os cientistas
deterministas do sculo XVIII supuseram que o estudo das cincias da natureza, e a criao das
cincias da sociedade no mesmo modelo, fariam a operao de tais causas transparentemente
claras, e assim, permitiriam indivduos a reconhecer sua prpria parte no funcionamento do
mundo racional, frustrando apenas quando mal interpretada. O conhecimento liberta, como
Epicuro ensinou h muito tempo, eliminando automaticamente os medos e desejos.

Herder, Hegel e Marx substituram seus prprios modelos vitalistas da vida social pelos
mais velhos, mecnicos, mas acreditaram no menos que seus adversrios, que entender o
mundo ser livre. Eles meramente diferenciaram-se deles sublinhando o papel desempenhado
pela mudana e crescimento no que faziam seres humanos serem humanos. A vida em
sociedade no podia ser entendida por uma analogia retirada da matemtica ou da fsica.
Deve-se tambm entender a histria, que so as leis peculiares do crescimento contnuo, quer
seja por conflitos dialticos ou de outra forma, que governam os indivduos e grupos na sua
interao uns com os outros e com a natureza. No entender isto , de acordo com esses
pensadores, cair num tipo particular de erro, isto , a crena que a natureza humana
esttica, que suas propriedades essenciais so as mesmas o tempo todo, que regida por leis
naturais invariveis, sejam elas concebidas em termos teolgicos ou materialistas, o que
implica no corolrio falacioso que um legislador sbio pode, em principio, criar uma sociedade
perfeitamente harmoniosa em qualquer tempo com a educao e legislao apropriadas, por
que os homens racionais, em todas as pocas e pases, devem sempre exigir as mesmas
satisfaes das mesmas necessidades inalterveis. Hegel acreditava que seus contemporneos
(e de fato todos os seus antecessores) interpretaram erroneamente a natureza das instituies
por que eles no entendiam as leis as leis racionalmente inteligveis, j que brotavam da
operao da razo que criam e alteram as instituies e transformam o carter humano e a
ao humana. Marx e seus discpulos sustentaram que o caminho dos seres humanos era
obstrudo no apenas por foras naturais, ou imperfeies de seu prprio carter, mas, ainda
mais, pelo funcionamento de suas instituies sociais, que eles tinham originalmente criado
(nem sempre conscientemente) para certos propsitos, mas cujo funcionamento eles
sistematicamente vieram a compreender mal, e que logo em seguida tornou-se obstculo para
o progresso de seus criadores. Marx ofereceu hipteses sociais e econmicas para a
considerao de tais mal entendidos, em particular da iluso de que esses arranjos feitos pelo
homem fossem foras independentes, como leis inevitveis da natureza. Como exemplos de
tais foras pseudo-objetivas, ele apontou para as leis de oferta e demanda, ou a instituio da
propriedade, ou da eterna diviso da sociedade entre ricos e pobres, ou proprietrios e
trabalhadores, como muitas categorias inalterveis. No at que ns tivssemos atingido um
estagio que os feitios dessas iluses pudessem ser quebrados, isto , at que homens o
suficiente atingissem o estagio que sozinho lhes permitisse entender que essas leis e
instituies eram elas mesmas o trabalho das mentes humanas e mos, historicamente
necessrias em seus dias, e depois confundidas com poderes objetivos, inexorveis, poderia o
velho mundo ser destrudo, e substitudo por uma maquina social libertadora e mais
adequada.

Somos escravizados por dspotas, instituies, crenas ou neuroses, que podem ser
removidas apenas atravs de analise e entendimento. Estamos presos por espritos malignos
que ns mesmo temos embora no conscientemente criado, e que podem ser exorcizados
apenas por mim ao me tornar consciente e agir apropriadamente: de fato, para Marx
entendimento a ao apropriada, Sou livre se, e apenas se, planejo minha vida acordo com
meu prprio desejo; planos implicam regras; uma regra no me oprime ou escraviza se eu a
impor a mim mesmo conscientemente, ou a aceito livremente, tendo entendido-a, sendo ela
criada por mim ou por outros, desde que seja racional, isto , em conformidade com a
necessidade das coisas. Entender por que as coisas devem ser como elas devem ser desejar
que sejam assim. Conhecimento liberta no ao nos oferecer mais possibilidades abertas entre
as quais podemos fazer nossa escolha, mas por preservar-nos da frustrao de tentar o
impossvel. Desejar que leis necessrias sejam outra coisa ao invs do que so ser a presa de
desejos irracionais um desejo de que o que deve ser deveria tambm ser no-X. Para ir mais
longe, e acreditar que essas leis so outra coisa do que o que necessariamente so ser louco.
Esse o corao metafsico do racionalismo. A noo de liberdade contida nela no a
concepo negativa de um campo (idealmente) sem obstculos, um vcuo no qual nada me
obstrui, mas a noo de auto-orientao ou autocontrole. Posso fazer o que quero comigo
mesmo. Sou um ser racional; o que quer que possa demonstrar a mim mesmo como sendo
necessrio, incapaz de ser diferente em uma sociedade racional isto , em uma sociedade
dirigida por mentes racionais, na direo de metas as quais um ser racional faria eu no
posso, sendo racional, desejar varrer do meu caminho. Eu assimilo isso em minha substancia
como fao com as leis da lgica, da matemtica, da qual eu nunca poderei ser frustrada, uma
vez que no posso querer que seja diferente do que .

Esta a doutrina positiva de libertao pela razo. Formas socializadas dela,

largamente dspares e opostas uma a outra como so, esto no corao das crenas
nacionalistas, comunistas, autoritaristas, e totalitaristas de nossos dias. Ela pode, no curso de
sua evoluo, desviar-se longe de suas amarras racionalistas. No entanto, desta liberdade
que em democracias e em ditaduras se discute sobre, e por ela se luta, em muitas partes do
mundo hoje. Sem tentar traar a evoluo histrica dessa idia, gostaria de comentar algumas
de suas vicissitudes.

O templo de Sarastro

Aqueles que acreditam em liberdade como auto-direo racional esto sujeitos, cedo
ou tarde, a considerar como ela pode ser aplicada no apenas para a vida interior do homem,
mas para suas relaes com os outros membros de sua sociedade. Mesmo os mais
individualistas entre eles e Rousseau, Kant e Fichte certamente comearam como
individualistas vieram em algum ponto a perguntar a si mesmo se a vida racional no apenas
para o individuo, mas tambm para a sociedade, era possvel, e se sim, como se alcanava.
Desejo ser livre como minha vontade racional (meu eu verdadeiro) comanda, mas os outros
tambm devem ser. Como posso evitar colises com suas vontades? Onde a fronteira que
fica entre meus (racionalmente determinados) direitos e o direito idntico dos outros? Pois se
sou racional, no posso negar que o que certo para mim deve, pelas mesmas razes, ser
certo para os outros que so racionais como eu. Um Estado Racional (ou livre) seria um Estado
governado por tais leis as quais todos os homens aceitariam livremente; isto quer dizer, tais
leis as quais eles prprios teriam promulgado se tivessem sido perguntados, como seres
racionais, eles exigiriam; da as fronteiras seriam as quais todos os homens racionais
considerassem certo serem as fronteiras para os seres racionais.

Mas quem, de fato, deveria determinar quais so as fronteiras? Pensadores desse tipo
discute, que se os problemas morais e polticos fossem genunos como certamente eram
eles devem, em principio, serem solucionveis; isto quer dizer, deve haver um e apenas uma
soluo para qualquer problema. Todas as verdades poderiam, em principio, ser descobertas
por um pensador racional, e demonstrada to claramente que todos os outros homens no
poderiam evitar aceit-la; na verdade, esse j era o caso, em grande medida, nas novas
cincias naturais. Nesta hiptese, o problema da liberdade poltica seria solucionvel
estabelecendo uma ordem justa que daria a cada homem toda a liberdade para a qual um ser
racional tinha direito. Minha reivindicao por liberdade irrestrita pode a primeira vista no
ser reconcilivel com minha igualmente inqualificvel reivindicao; mas essa soluo racional
de um problema no pode colidir com a soluo igualmente verdadeira de outrem, pois duas
verdades no podem ser logicamente incompatveis; portanto, uma ordem justa deve ser, em
principio, detectvel uma ordem na qual as regras fazem possvel solues corretas para
todos os problemas possveis que podiam surgir na mesma. Esse estado, ideal, harmonioso das
coisas das coisas s vezes imaginado como o Jardim do den antes da Queda do Homem, um
den de onde fomos expulsos, mas pelo qual ainda estamos cheios de saudade; ou como a
idade do ouro ainda antes de ns, na qual homens, tendo se tornado racional, no ser mais
direcionado aos outros, ou alienar ou frustrar um ao outro. Nas sociedades existentes,
justia e igualdade so ideais que ainda pedem alguma quantidade de coao, pois a elevao
prematura dos controles sociais podem ter levado opresso dos mais fracos e mais estpidos
por mais fortes, mais capazes ou mais inescrupulosos. Mas apenas a irracionalidade da parte
dos homens (de acordo com essa doutrina) que os leva a desejar oprimir, explorar, ou
humilhar uns aos outros. Homens racionais respeitaro o principio da razo, e no ter
qualquer desejo de lutar ou dominar uns aos outros. O desejo de dominar ele mesmo um
sintoma da irracionalidade, e pode ser explicado e curado pelos mtodos racionais. Spinoza
oferece um tipo de explicao e remdio, Hegel outro, Marx um terceiro. Algumas das teorias
podem, talvez, em algum grau, suplementar a outra, outras no so combinveis. Mas todas
elas assumem que em uma sociedade de seres perfeitamente racionais o desejo de dominao
estar ausente ou ineficaz. A existncia de, ou vontade de, oprimir ser o primeiro sintoma de
que a soluo aos problemas da vida social no foi ainda alcanada.

Isto pode ser colocado de outra forma. Liberdade autodomnio, a eliminao dos
obstculos minha vontade, quaisquer que sejam esses obstculos a resistncia da natureza,
minhas paixes desgovernadas, instituies irracionais, desejo ou comportamento oposto dos
outros. A natureza eu posso, ao menos em principio, sempre moldar atravs de meios
tcnicos, e moldar minha forma. Mas como eu devo tratar seres humanos recalcitrantes?
Devo, se puder, impor minha vontade neles tambm, mold-los ao meu padro, dar papeis
para eles em minha pea. Mas isso no ir significar que apenas eu sou livre enquanto eles so
escravos? Ser assim se meu plano no tiver nada a ver com os desejos ou valores deles,
apenas com os meus prprios. Mas se meu plano inteiramente racional, ir permitir o
verdadeiro desenvolvimento de suas verdadeiras naturezas, a realizao de suas capacidades
de decises racionais, por fazer o melhor de si como parte da realizao de meu prprio eu
verdadeiro. Todas as solues verdadeiras para todos os problemas genunos devem ser
compatveis:m mais que isso, devem caber em um nico conjunto; pois isso que significa
cham-los todos racional e ao universo harmonioso. Cada homem tem seu carter especifico,
habilidades, aspiraes, fins. Se eu entender quais so esses fins e naturezas, e como eles se
relacionam uns com os outros, posso, ao menos em principio, se tiver o conhecimento e a
fora, satisfazer a eles todos, desde que a natureza e as questes sejam racionais. A
racionalidade conhecer as coisas e pessoas pelo que so: no devo usar pedras para fazer
violinos; ou fazer violinistas natos tocarem flauta. Se o universo governado pela razo, ento
no haver necessidade para coero; uma vida planejada corretamente para todos ir
coincidir com a plena liberdade a liberdade de auto-orientao racional para todos. Ser
assim se, e apenas se, o plano for o verdadeiro plano o padro nico que sozinho atende as
reivindicaes da razo. Suas regras sero regras prescritas pela razo: elas s parecero
cansativas para aqueles cuja razo est adormecida, que no compreendem as verdadeiras
necessidades de seus prprios eus reais. Assim que cada parte reconhecer e desempenhar
seus papeis dados a eles pela razo a faculdade que entende sua verdadeira natureza e
discerne seus verdadeiros fins no poder haver conflito. Cada homem ser um ator liberto,
auto-dirigido no drama csmico. Assim, Spinoza noz diz que crianas, apesar de serem
coagidas, no so escravas pois obedecem ordens dadas em seus prprios interesses, e que o
sujeito de uma comunidade verdadeira no escravo, pois o interesse comum inclui o dele
prprio. Similarmente, Locke diz Onde no h lei no h liberdade, por que a lei racional a
direo para os interesses adequados ou bem geral de um homem; e acrescenta que desde
que a lei desse tipo o que nos cobre de pntanos e precipcios ele mal merece o nome de
confinamento, e fala dos desejos de escapar disso como sendo formas irracionais de licena
como brutais e assim por diante. Montesquieu, esquecendo seus momentos liberais, fala de
liberdade poltica como sendo no permisso de fazer o que se quer, ou mesmo o que a lei
permite, mas apenas o poder de fazer o que ns temos vontade o que Kant praticamente
repete. Burke proclama o direito do individuo de ser contido em seu prprio interesse,
porque o consentimento presumido de cada criatura racional em unssono com a ordem
predisposta das coisas.

A suposio comum desses pensadores (e de muitos outros escolsticos antes deles e

Jacobinos e Comunistas depois deles) que os fins racionais de suas naturezas verdadeiras
devem coincidir, ou se fazer que coincidam, apesar de quo violentamente nossos pobres,
ignorantes, cheios de desejo, apaixonados, eu emprico possa chorar contra esse processo.
Liberdade no liberdade de fazer o que irracional, ou estpido, ou errado. Forar o eu
emprico no padro correto no tirania, mas liberao. Rousseau diz me que se abandonar
livremente todas as partes de minha vida para a sociedade, eu crio uma entidade que, por que
foi construda da igualdade de sacrifcio de todos os seus membros, no pode desejar
machucar nenhum deles; em tal sociedade, somos informados, no pode ser interesse de
ningum prejudicar aos outros. Ao dar a mim mesmo para todos, no me dou para ningum,
e recebo de volta a mesma quantidade que perco, como nova fora suficiente para preservar
meus novos ganhos. Kant nos diz que quando o individuo abandona inteiramente sua
liberdade selvagem, sem leis, para encontr-la novamente, intacta, num estado de
dependncia de acordo com a lei, essa por si s a verdadeira liberdade, pois essa
dependncia meu prprio trabalho agindo como legislador. Liberdade, longe de ser
incompatvel com a autoridade, se tona praticamente idntica a ela. Este o pensamento e a
linguagem de todas as declaraes dos direitos do homem no sculo XVIII, e de todos aqueles
que desejam uma sociedade como um projeto construdo de acordo com as leis racionais do
legislador sbio, ou da natureza, ou da historia, ou do Ser Supremo. Bentham, quase sozinho,
obstinadamente passou a repetir que o negcio das leis no era libertar, mas conter: toda lei
uma infrao da liberdade mesmo se tal infrao conduz a um aumento do montante de
liberdade. Se os pressupostos subjacentes tivessem sido corretos se o mtodo de resolver
problemas sociais assemelhava-se a forma em que se encontram as solues para os
problemas das cincias naturais, e se a razo fosse o que os racionalistas diziam que era tudo
isso talvez se seguisse. No caso ideal, liberdade coincide com leis: autonomia com autoridade.
Uma lei que me impede de fazer o que eu no poderia, como ser so, possivelmente desejar
fazer no uma restrio de minha liberdade. Numa sociedade ideal, compostas de seres
totalmente responsveis, regras, por que eu dificilmente seria consciente delas, gradualmente
desapareceriam. Apenas um movimento social foi ousado o suficiente para deixar este
pressuposto bastante explcito e aceitar suas conseqncias aquele dos Anarquistas. Mas
todas as formas de liberalismo fundadas na metafsica racionalista verses desse credo mais
ou menos diludas.

No devido tempo, os pensadores que inclinaram suas energias para a soluo do

problema nessas linhas vieram a ser confrontados com a questo de como, na prtica, os
homens seriam feitos racionais nessa forma. Certamente eles deveriam ser educados. Pois os
ignorantes so irracionais, heternomos, e precisam ser coagidos, apenas para tornar tolervel
a vida para os racionais para que possam viver na mesma sociedade e no serem obrigados a
se retirar para um deserto ou para alguma altura Olmpica. Mas do ignorante no se pode
esperar que entenda ou coopere com o propsito de seus educadores. A educao, diz Fichte,
deve inevitavelmente trabalhar de tal forma que que mais tarde voc entender as razes do
que estou fazendo agora. No se pode esperar das crianas que entendam porque so
obrigadas a ir a escola ou do ignorante que , no momento a maioria da humanidade por
que eles so obrigados a entender as leis que os tornaro racionais. Compulso tambm um
tipo de educao. Voc aprende a grande virtude da obedincia s pessoas superiores. Se
voc no consegue entender seus prprios interesses como um ser racional, no pode esperar
que te consultem, ou cumpram seus desejos, no curso de te fazer racional. Eu devo, no final, te
forar a se proteger contra a varola, mesmo que voc no o deseje. At mesmo Mill est
preparado para dizer que posso foradamente impedir um homem de atravessar uma ponte se
no h tempo de alert-lo que ela est prestes a cair, pois eu sei, ou sou justificado a assumir,
que ele no deseja cair na gua. Fichte sabe que um Alemo ignorante de seu tempo desejava
ser ou fazer melhor que possivelmente poderia saber por si mesmo. O sbio te conhece
melhor que voc se conhece, pois voc a vitima de suas paixes, um escravo vivendo uma
vida heternoma, obtusa, incapaz de entender seu verdadeiro objetivo. Voc quer ser um ser
humano. o dever do Estado satisfazer seu desejo. A compulso justificada pela educao
por discernimento futuro. A razo dentro de mim, se para triunfar, deve eliminar meus
instintos inferiores, minhas paixes e meus desejos, que me tornam escravo. Similarmente (a
transio fatal de conceitos individuais para sociais quase imperceptvel) os elementos mais
elevados da sociedade o melhor educado, o mais racional, aqueles que possuem a maior
percepo de seu tempo e das pessoas pode exercer compulso para racionalizar o setor
irracional da sociedade. Pois assim Hegel, Bradley, Bosanquet freqentemente nos
asseguraram ao obedecer o homem racional, ns obedecemos a ns mesmos: No de fato
como estamos, afundados em nossa ignorncia e paixes, criaturas fracas afligidas por
doenas que necessitam um curandeiro, barreiras que precisam de um guardio, mas como
poderamos ser se fossemos racionais; como poderamos ser mesmo agora, se pelo menos
ouvssemos o elemento racional que , ex hyoithesi, dentro de cada ser humano que merece
esse nome. Os filsofos de Razo Objetiva, do Estado duro, rigidamente centralizado de
Fichte, ao liberalismo suave e humano de T.H. Green, certamente se supunham ser
satisfatrios, e no resitentes, as exigncias racionais que, no importa quo incipiente, seriam
encontradas no peito de cada ser senciente.

Mas devo rejeitar to otimismo democrtico, e me afastar do determinismo ideolgico

dos Hegelianos para alguma filosofia mais voluntria, conceber a idia de impor a minha
sociedade para sua prpria melhoria um plano de minha autoria, que elaborei em meu
conhecimento racional; e que, a menos que eu aja por conta prpria, talvez contra os desejos
permanentes da maioria de meus companheiros cidados, pode nunca vir a se concretizar. Ou,
abandonando o conceito razo completamente, posso conceber eu mesmo como um artista
inspirado, que molda homens sem seus padres na luz de sua viso nica, como pintores
combinam cores e compositores os sons; a humanidade o material cru sobre o qual eu
imponho minha vontade criativa; mesmo que homens sofram e morram no processo, eles so
elevados a uma altura a qual nunca teriam subido sem minha coerciva mas criativa violao
de suas vidas. Esse o argumento usado por cada ditador, inquisidor ou valento que procura
alguma justificativa moral, mesmo esttica, para sua conduta. Devo fazer para os homens (ou
com eles) o que eles no podem fazer por si mesmo, e eu no posso pedir sua permisso ou
consentimento porque eles no esto em condio de saber o que melhor para eles; na
verdade, o que ele permitiria ou aceitaria pode significar uma vida de mediocridade
desprezvel, ou talvez at mesmo sua runa e suicdio. Permitam-me citar o verdadeiro
progenitor da doutrina herica, Fichte, uma vez mais: Ningum tem direitos contra a razo.
O homem tem medo de subordinar sua subjetividade s leis da razo. Ele prefere a tradio
ou arbitrariedade. No entanto, ele deve ser subordinado. Fichte apresenta as alegaes do
que ele chama razo; Napoleo, ou Carlyle, ou autoritrios romnticos talvez adorem outros
valores, e vejam em seu estabelecimento pela fora o nico caminho para a verdadeira
liberdade.

A mesma atitude foi claramente expressa por Auguste Comte, que quando perguntado
por que, se no permitimos liberdade de pensamento na qumica ou biolgica, ns deveramos
permitir isso na moral ou na poltica. Por que, de fato? Se no faz sentido falar de verdades
polticas afirmaes de fins sociais que todos os homens, porque so homens, devem, uma
vez descobertas, concordar por assim ser; e se, como Comte acreditava, o mtodo cientifico ir
no devido tempo revel-las, ento qual caso h para liberdade de opinio ou ao ao menos
como fim em si mesmo, e no meramente como uma simulao do clima intelectual tanto
para indivduos quanto para grupos? Por que deveria se tolerar qualquer conduta que no foi
autorizada por especialistas adequados? Comte colocou sem rodeios o que tinha estado
implcito na teoria racionalista da poltica em seu comeo na Grcia Antiga. Se pode, em
principio, haver apenas uma forma correta de vida; o sbio a segue espontaneamente, por isso
chamado sbio; O ignorante deve ser arrastado para ela por todos as formas sociais em
poder do sbio; por que deveria esse erro demonstrado sofrer e sobreviver e procriar? O
imaturo e ignorante devem ser forados a dizer a si mesmo: Apenas a verdade liberta, e a
nica forma na qual posso aprender a verdade fazendo cegamente hoje, o que voc, que
sabe, me ordena, ou me coage, a fazer, na certeza de que s assim vou chegar em sua viso
clara, e ser livre como voc. Temos vagado, na verdade, de nosso comeo liberal. Essa
discusso, empregada por Fichte em sua ultima fase, e depois deles por outros defensores da
autoridade, dos escolsticos vitorianos e administradores coloniais ao ultimo nacionalista ou
ditador Comunista, precisamente o que a moral dos Esticos e Kantianos protesta contra
mais amargamente em nome da razo do individuo livre seguindo sua prpria luz interior.
Dessa forma o argumento racionalista, com sua suposio de uma nica soluo verdadeira,
conduzido por etapas, que, se no logicamente valido, historicamente e psicologicamente
inteligvel a partir de uma doutrina tica de responsabilidade individual e auto-
aperfeioamento individual para um Estado autoritrio obediente s diretrizes de uma eline de
guardies platnicos.
 O que pode ter levado para uma reverso to estranha a transformao do
individualismo severo de Kant em algo prximo a uma doutrina totalitria da parte dos
pensadores, alguns dos quais que alegavam serem seus discpulos? Essa questo no
meramente de interesse histrico, pois no foram poucos os liberais contemporneos que
passaram pela mesma evoluo peculiar. verdade que Kant verdadeiramente insistiu,
segundo Rousseau, que a capacidade de auto-orientao pertence todos os homens; que
no poderia haver especialistas em questes morais, j que a moralidade no uma questo
de conhecimento especializado (como os filsofos utilitaristas sustentam), mas do uso correto
das faculdades humanas; e conseqentemente que o que faz dos homens livres no agir de
maneiras auto melhorveis, que eles podiam ser coagidos a fazer, o que ningum poderia fazer
por ou em nome de outra pessoa. Mas at mesmo Kant, quando veio a lidar com questes
polticas admitiu que nenhuma lei, desde que fosse de tal forma que eu deveria, se
perguntado, aprovar como um ser racional, poderia possivelmente me privar de nenhuma
parte de minha liberdade racional. Com isso, a porta foi aberta amplamente para os
especialistas das regras. No posso consultar todos os homens sobre todas as leis o tempo
todo. O governo no pode ser um plebiscito continuo. Alm disso, alguns homens no so to
bem sintonizados com a voz de sua prpria razo quanto outros: alguns parecem
singularmente cegos. Se sou um legislador ou um governante, devo assumir que a lei que
imponho racional (e posso consultar apenas minha prpria razo) ela ser automaticamente
aceita por todos os membros de minha sociedade na medida em que eles sejam seres
racionais. Pois, se eles desaprovarem, eles devem, pro tanto, serem irracionais; eles ento
tero de ser reprimidos pela razo: se a deles ou a minha no deve importar, pois, os
pronunciamentos da razo devem ser os mesmos em todas as mentes. Eu emito minhas
ordens e se voc resiste, cai sobre mim reprimir o elemento irracional em voc que se ope a
razo.Minha tarefa seria mais fcil se voc reprimisse isso em voc mesmo; eu tento educar
voc a faz-lo. Mas sou responsvel pelo bem-estar pblico, no posso esperar at que todos
os homens sejam inteiramente racionais. Kant pode protestar que a essncia da liberdade
subjetiva que ele, e apenas ele, tenha dado a si mesmo a ordem a obedecer. Mas esse um
conselho de perfeio. Se voc falha em disciplinar-se, eu devo faz-lo por voc; e voc no
pode reclamar de falta de liberdade, pois o fato de que o juiz racional de Kant te mandou para
a priso a evidencia de que voc no ouviu sua razo interior, que, como uma criana, um
selvagem, um idiota, voc mo maduro para se auto-orientar, ou permanentemente incapaz
disso.

Se isso leva ao despotismo, ainda que pelo melhor e mais sbio para o Templo de
Sarastro na Flauta Mgica mais ainda despotismo, o que acaba por ser idntica a liberdade,
pode ser que haja algo errado com as premissas do argumento? Que as premissas bsicas so
elas mesmas falhas? Deixe-me dizer-lhes mais uma vez: primeiramente, que todos os homens
tem apenas um propsito verdadeiro, e apenas um, aquele da auto-orientao racional;
segundo, que os fins de todos os seres racionais devem por necessidade se ajustar em um
nico padro harmonioso universal, que alguns homens podem ser capazes de discernir mais
claramente que os outros; terceiro, que todos os conflitos, e conseqentemente todas as
tragdias, devem-se exclusivamente ao confronto da razo ou da insuficincia racional os
elementos imaturos e no-desenvolvidos da vida, se individual ou comunitrio e tais
conflitos so, em principio, evitveis, e por seres racionais completos, impossveis; finalmente,
quando todos os homens forem feitos racionais, eles iro obedecer leis racionais de suas
prprias naturezas, que uma e a mesma em todos eles, e ento ser completamente
cumpridores da lei e completamente livres. Ser que Scrates e os criadores da tradio
central Oriental na tica e poltica que o seguem estavam errados, por mais de dois milnios,
que a virtude no conhecimento, ou que a liberdade idntica a nenhum deles? Que, apesar
do fato que eles governam a vida de mais homens que nunca antes em sua longa historia,
nenhum desses pressupostos bsicos dessa viso famosa demonstrvel, ou talvez, mesmo
verdade?

VI

A Procura por Status

H ainda, mais uma abordagem histrica importante para esse tpico, que, por
confundir liberdade com suas irms, igualdade e fraternidade, levam a concluses
similarmente no-liberais. Desde que a questo foi levantada prximo ao fim do sculo XVIII, a
questo do que quer dizer um individuo tem sido perguntada insistentemente, e com efeito
crescente. Na medida em que vivo na sociedade, tudo que fao afeta inevitavelmente, a
afetado por, o que os outros fazem. At mesmo Mill se esfora de forma extenuante para
marcar a distino entre as esferas da vida privada e social que se rompem sob exame.

Praticamente todos os crticos de Mill apontaram que tudo que eu fao talvez tenha
resultados que iro prejudicar outros seres humanos. Alm disso, sou um ser social em um
sentido mais profundo que minhas interaes com os outros. Pois, no sou eu o que sou, em
algum grau, em virtude do que os outros pensam ou sentem por mim? Quando me pergunto o
que sou, e respondo: um Ingls, um Chins, um mercador, um homem sem importncia, um
milionrio, um condenado eu encontro atravs da analise que possuir tais atributos implica
em ser reconhecido como pertencente de um grupo ou classe pelas outras pessoas da
sociedade, e que esse reconhecimento parte do significado da maioria dos termos que
indicam algumas de minhas caractersticas mais pessoais e permanentes. No sou a razo
desencarnada. Nem sou Robinson Cruso, sozinho contra sua ilha. No apenas que minha
vida material dependa de minha interao com os outros homens, ou que eu sou o que sou
como resultado de foras sociais, mas que algumas, talvez todas as minhas idias sobre mim
mesmo, em particular meu senso de minha prpria moral e identidade social, so inteligveis
apenas em termos da rede social da qual sou (a metfora no deve ser pressionada demais)
um elemento.

A falta de liberdade sobre a qual homens ou grupos reclamam tanto, na maioria das
vezes, para a falta de reconhecimento adequado. Eu posso estar procurando no pelo que Mill
desejava que eu procurasse, ou seja, segurana contra a coao, priso arbitrria, tirania,
privao de algumas oportunidades de ao, ou espao para que no preste contas ningum
pelos meus movimentos. Igualmente, posso no estar procurando por um plano racional ou
vida social, ou auto-aperfeioamento de um sbio desapaixonado. O que eu posso tentar
evitar ser ignorado, ou patrocinado, ou desprezado, ou presumir demais em suma, no ser
tratado com um individuo, tendo minha singularidades insuficientemente reconhecida, ser
classificado como um membro de alguma amalgama sem traos, uma unidade esttica
identificvel, especialmente traos humanos e meus prprios propsitos. Esta a degradao
que estou lutando contra no estou procurando igualdade de direitos legais, ou liberdade de
fazer o que desejo (embora, que possa querer isso tambm), mas uma condio na qual eu
posso sentir que sou, por que sou levado a ser, um agente responsvel, cuja vontade levada
em considerao por que eu tenho direito a isso, mesmo se eu for atacado e perseguido por
ser o que eu sou, ou escolher o que eu escolho.

Esse um anseio por status e reconhecimento: O mais pobre que h na Inglaterra tem
uma vida a viver como o maior deles. Eu desejo ser compreendido e reconhecido, mesmo que
signifique ser impopular e que as pessoas no gostem de mim. E as nicas pessoas que podem
assim reconhecer-me, e assim, dar-me sentido de ser algum, so os membros da sociedade a
qual, historicamente, moralmente, economicamente e talvez etnicamente, eu sinto que
perteno. Meu eu individual no algo que eu posso separar de minha relao com os outros,
ou daqueles atributos meus que consistem da atitude deles em relao a mim.
Conseqentemente, quando exijo ser liberado do, digamos, estado de dependncia poltica ou
social, o que eu exijo uma alterao da atitude deles para comigo daqueles cuja opinio e
comportamento ajudam a determinar minha prpria imagem de mim mesmo.

E o que verdade para os indivduos verdade para os grupos, social, polticos,

econmicos, religiosos, isto , de homens conscientes das necessidades e propsitos que eles
tm como membros de tais grupos. O que classes e nacionalidades oprimidas, como regra,
demandam no simplesmente a liberdade de ao sem entraves para seus membros, ou,
acima de tudo, igualdade de oportunidades sociais e econmicas, menos ainda, atribuies em
um lugar num Estado orgnico, sem atritos concebido por um legislador racional. O que eles
querem, na maioria da vezes, simplesmente reconhecimento (de suas classes ou naes, ou
cor, ou raa) como uma fonte independente de atividade humana, como uma entidade com
vontade prpria, com inteno de agir de acordo com isso (sem importar se bom ou legitimo
ou no), e no ser governado, educado, guiado, por, no importa, quo leve a mo, como se
no fossem plenamente humanos, e portanto, no sendo inteiramente livres.

Isso d um sentido bem mais abrangente que um puramente racionalista para a

observao de Kant que o paternalismo o maior despotismo imaginvel. O paternalismo
desptico, no por que mais opressivo que a tirania nua, brutal, ignorante, nem
simplesmente por que ignora a razo transcendente incorporada a mim, mas por que um
insulto a minha concepo de mim mesmo como um ser humano, determinado a viver minha
prpria vida de acordo com meus prprios (no necessariamente racionais ou benevolentes)
propsitos, e, acima de tudo, o direito de ser conhecido pelos outros. Pois, se eu no for
reconhecido, ento eu posso falhar em reconhecer, posso duvidar de minha prpria
reivindicao de ser um ser humano independente. Pois, o que eu sou , em grande parte,
determinado pelo que sinto e penso; e o que eu sinto e penso determinado pelo sentimento
e pensamento que prevalece na sociedade a qual eu perteno, na qual, no senso de Burke, eu
formo no um tomo isolado, mas um ingrediente (para usar uma metfora perigosa, mas
indispensvel) num padro social. Posso sentir-me sem liberdade no sentido de no ser
reconhecido como um ser humano auto governante; mas posso sentir isso tambm como um
membro de um grupo desconhecido ou insuficientemente respeitado: eu desejo a
emancipao de minha classe inteira, ou comunidade, ou nao, ou raa, ou profisso. Tanto
posso desejar, que talvez, em minha amargura desejando por status, prefira ser maltratado e
mal governado por algum membro de minha prpria raa ou classe social, do que por quem eu
sou, no entanto, reconhecido como um homem e um rival isto , como um igual que ser
tratado bem e tolerantemente por algum de algum grupo mais alto e mais remoto, algum
que no me reconhece por quem eu sinto ser.

Esse o corao do grande grito por reconhecimento da parte de ambos os indivduos

e grupos, e, em nossos dias, de profisses e classes, naes e raas. Embora, eu no possa ter a
liberdade negativa nas mos dos membros de minha prpria sociedade, ainda assim, eles so
membros de meu prprio grupo; eles me entendem, como eu os entendo; e esse
entendimento cria em mim a sensao de ser algum no mundo. esse desejo por
reconhecimento recproco que leva os autoritarismos democrticos, algumas vezes, a serem
conscientemente preferidos por seus prprios membros que as oligarquias mais esclarecidas,
ou algumas vezes faz com que um membro de algum Estado recm liberado Asitico ou
Africano a reclamar menos hoje, quando tratado rudemente por membros de sua prpria
raa ou nao do que quando era governado por algum administrador cauteloso, justo, gentil,
bem-intencionado de fora. A menos que esse fenmeno seja apreendido, os ideais e
comportamentos de povos inteiros que, no sentido de Mill da palavra, sofrem de privao de
seus direitos humanos elementares, e que, como toda aparncia de sinceridade, falam de
desfrutar mais liberdade do que quando possuam uma medida mais ampla desses direitos,
torna-se um paradoxo ininteligvel. No entanto no com liberdade individual, nem no caso
do sentido positivo ou negativo da palavra, que esse desejo por status e reconhecimento
pode ser facilmente identificado. algo no menos profundamente necessrio e que se luta
apaixonadamente por pelos seres humanos algo semelhante, mas no igual, a liberdade;
embora isso implique a liberdade negativa para todo o grupo, mais estritamente relacionado
solidariedade, fraternidade, compreenso mtua, necessidade pela associao em temos
iguais, todos os quais so algumas vezes mas erroneamente chamados liberdade social.
Termos sociais e polticos so necessariamente vagos. A tentativa de fazer o vocabulrio
poltico muito preciso pode deix-lo intil. Mas no til verdade soltar o uso alm da
necessidade. A essncia da noo de liberdade, em ambos os sentidos, o positivo e o
negativo, a explorao de algo ou algum de outros que invadem em meu campo ou
afirmam sua autoridade sobre mim, ou de obsesses, medos, neuroses, foras irracionais
intrusos de um tipo ou de outro. O desejo por reconhecimento um desejo por algo diferente:
por unio, compreenso mtua, integrao de interesses, uma vida de dependncia comum e
sacrifcio comum. apenas a confuso do desejo por liberdade com esse desejo por status
profundo e universal e entendimento, ainda confundidos por serem identificados com a noo
de auto-orientao, onde o eu a ser liberado no mais o individuo, mas o todo social, que
faz possvel aos homens, enquanto submetidos a autoridade das oligarquias ou ditaduras, a
alegar que isso, em algum sentido, os libera.

Muito tem sido escrito na falcia de considerar grupos sociais como sendo literalmente
pessoas ou eus, cujo controle e disciplina de seus membros mo mais que auto-disciplina,
autocontrole voluntrio que leva ao agente individual livre. Mas mesmo na viso orgnica, ou
natural seria desejvel chamar a demanda por reconhecimento e status de demanda por
liberdade em algum sentido terceiro? verdade que um grupo do qual o reconhecimento e
status pretendido deve ter uma medida suficiente de liberdade negativa de controle por
uma autoridade exterior caso contrrio, o no seria dado ao requerente o status que
procura. Mas a luta por status mais elevado, o desejo para escapar de uma posio inferior,
deve ser chamado desejo por liberdade? mero pedantismo confinar essa palavra aos
sentidos principais discutidos acima, ou estamos ns, como suspeito, em perigo de chamar
qualquer melhoria de sua situao social favorecida por um ser humano de um aumento por
sua liberdade, e isso no render a esse termo to vagueza e dilatao tornando-o
praticamente intil? E ainda, no podemos simplesmente descartar esse caso como um mera
confuso na noo de liberdade com aquela de status, solidariedade, fraternidade ou
igualdade, ou alguma combinao desses. Pois o desejo de status , em alguns aspectos, muito
prximo do desejo de ser um agente independente.

Podemos recusar a esse objetivo o titulo de liberdade; ainda isso seria uma viso
superficial que assumiu que analogias entre indivduos e grupos, ou metforas orgnicas, ou
vrios sentidos da palavra liberdade so meras falcias, devido tanto as afirmaes de
semelhana entre entidades em aspectos em que so diferentes, ou simplesmente confuso
semntica. O que se desejado daqueles que esto preparados para trocar suas prprias
liberdades e a liberdade de ao individual pelo status de seus grupos dos outros, e seus
prprios status dentro do grupo, no simplesmente a rendio da liberdade pelo bem da
segurana, de algum lugar assegurado em uma hierarquia harmoniosa em que todos os
homens e todas as classes sabem seu lugar, e esto preparados para trocar o doloroso
privilegio de escolha o peso da liberdade pela paz e conforto e relativa inconscincia de
uma estrutura autoritria e totalitarista. Sem duvida existem tais homens e tais desejos, e sem
duvida tais desistentes da liberdade individual podem ocorrer e de fato muitas vezes ocorreu.
Mas uma incompreenso profunda do temperamento de nosso tempo assumir isso que
torna o nacionalismo ou marxismo atrativo para naes que foram governadas por mestres
estrangeiros, ou por classes que eram dirigidas por outras classes em um regime semi-feudal
ou hierarquicamente organizado. O que eles procuram mais parecido com o que Mill chamou
de auto-afirmao pag, mas em uma forma coletiva, socializada. De fato, muito do que de
diz sobre suas prprias razes por desejar liberdade o valor que ele coloca em destaque e
no-conformidade, sobre a afirmao dos valores prprios do individuo face a opinio
prevalecente, personalidades fortes e auto-suficientes livres das cordas que conduzem dos
legisladores oficiais e instrutores da sociedade tem pouco a ver com sua concepo de
liberdade como no-interferncia, e muito com seu desejo de que os homens no tenham suas
personalidades fixadas em valores baixos, assumidos serem incapazes de comportamento
autnomo, original e autntico, mesmo que tal comportamento venha a ser encontrado com
oprbrio, ou restries sociais, ou legislao impeditiva.

Esse desejo de afirmar a personalidade de minha classe, grupo ou nao, conectada

com ambas a resposta e a pergunta Qual a rea da autoridade? (pois, o grupo no deve
sofrer interferncia de autoridades externas), e, ainda mais proximamente com a resposta
para a pergunta Quem deve nos governar? governar bem ou mal, liberalmente ou
opressivamente, mas acima de tudo Quem? E tais respostas como Representantes eleitos
pela minha, e dos outros, prpria escolha desenfreada, ou Todos ns reunidos juntos em
assemblias regulares, ou O melhor, ou O mais sbio, ou A nao como encarnada nestas
ou naquelas pessoas e institutos, ou O lder divino, so respostas que so logicamente, e
algumas vezes tambm politicamente e socialmente, independentes do que se estende da
liberdade negativa que demando para mim ou atividades em grupo. Desde que a resposta
Quem deve nos governar? seja algum ou algo que eu posso representar como eu mesmo,
como algo que pertence a mim, ou a quem eu perteno, posso, usando palavras que
transmitem fraternidade e solidariedade, bem como alguma parte da conotao do sentido
positivo da palavra liberdade (que difcil de especificar mais precisamente), descrever
como uma forma hbrida de liberdade; em qualquer caso, como um ideal que talvez seja mais
importante que qualquer outro no mundo de hoje, ainda um que nenhum termo existente
parece se adequar precisamente. Aqueles que a compra pelo preo de sua liberdade negativa
milliana certamente afirmam terem sido libertados por este meio, nesse confuso, mas
ardente, sentido. Cujo servio a liberdade perfeita pode, desta forma, ser secularizada, e o
Estado, nao, raa, assemblia, ditador, famlia, ambiente ou eu mesmo, podem ser
substitudos pela Divindade, sem tornar dessa forma, a palavra liberdade totalmente sem
sentido.

Sem duvidas todas as interpretaes da palavra liberdade, mesmo incomum, deve

incluir um mnimo do que chamei de liberdade negativa. Deve haver uma rea na qual eu no
sou frustrado. Nenhuma sociedade literalmente suprime todas as liberdades de seus
membros; um ser que impedido por outros de fazer tudo por conta prpria no um agente
moral, e no poderia nem legalmente nem moralmente ser considerado um ser humano,
mesmo que um fisiologista ou biologista, ou mesmo um psiclogo se sinta inclinado a
classific-lo como homem. Mas os pais do liberalismo Mill e Constant querem mais que
esse mnimo: eles exigem um grau mximo de no-interferncia compatvel com as exigncias
mnimas da vida social. Parece improvvel que essa exigncia extrema por liberdade nunca
tenha sido feira por ningum alm de uma pequena minoria altamente civilizada e
autoconsciente seres humanos.

A maior parte da humanidade certamente esteve preparada na maior parte do tempo

para sacrificar esses outros objetivos: segurana, status, prosperidade, poder, virtude,
recompensas no outro mundo; ou justia, igualdade, fraternidade, muitos outros valores que
parecem totalmente, ou em parte, incompatvel com a realizao do maior grau de liberdade
individual, e certamente no precisa dele como uma pr-condio para sua prpria realizao.
No uma exigncia para Lesbensraum que cada individuo que estimulou uma rebelio ou
guerras de libertao homens estiveram prontos a morrer no passado, ou de fato, no
presente. Homens que lutaram por liberdade comumente lutaram pelo direito de governatem
a si mesmos ou serem governados pelos seus representantes severamente governados, se
necessrio, como os espartanos, com pouca liberdade individual, mas em uma maneira que os
permita participar, ou pelo menos, acreditar que esto participando, na legislao e
administrao de suas vidas coletivas. E homens que fizeram revolues, muitas vezes,
queriam por liberdade dizer no mais que conquistar poder e autoridade por uma seita de
crentes em uma doutrina, ou classe, ou outro grupo social, velho ou novo. Suas vitorias
certamente frustraram aqueles que eles depuseram, e alguma vezes, reprimiram,
escravizaram, ou exterminaram vastos nmeros de seres humanos. Ainda, tais revolucionrios
normalmente sentiram a necessidade de argumentar que, apesar disso, eles representavam a
parte da liberdade, da verdadeira liberdade, por alegar universalidade em seus ideais, que os
eus verdadeiros at mesmo daqueles que resistiram tambm estavam alegadamente
procurando, embora eles tivessem perdido o caminho ao objetivo, ou tivessem confundido o
objetivo em si devido a alguma cegueira moral ou espiritual. Tudo isso tem pouco a ver como a
noo de Mill de liberdade como limitadas apenas pelo perigo de fazer mal aos outros. o no
reconhecimento desse fato psicolgico e poltico (que se esconde atrs da aparente
ambigidade do termo liberdade) que, talvez, cegou alguns dos liberais contemporneos do
mundo no qual eles vivem. Sua solicitao clara, sua causa justa. Mas eles no permitem a
variedade das necessidades humanas. Nem ainda para a ingenuidade com que os homens
podem provar sua prpria satisfao que o caminho para um ideal tambm leva ao seu
contrrio.

VII

Liberdade e Soberania

A Revoluo Francesa, como todas as grandes revolues, foi, ao menos em sua forma
Jacobina, assim como uma erupo do desejo pela liberdade coletiva positiva de auto-
orientao por parte de um grande corpo de franceses que se sentiram libertos como uma
nao, mesmo que o resultado tenha sido, para um grande numero deles, uma severa
restrio de liberdade individual. Rousseau falou exultante do fato de que as leis da liberdade
pudessem vir a ser mais austeras que o jugo da tirania. A tirania servio para mestres
humanos. A lei no pode ser tirana. Por liberdade, Rousseau, no quis dizer que a liberdade
negativa no deveria sofrer interferncia em uma rea definida, mas a posse por todos, e no
apenas por alguns, dos membros qualificados de uma sociedade a participar do poder pblico
que tem direito de interferir com todos os aspectos da vida de cada cidado. Os liberais da
primeira metade do sculo XIX previram corretamente que a liberdade em seu sentido
positivo poderia facilmente destruir muitas liberdades negativas que eles consideravam
sagradas. Apontaram que a soberania dos povos podia facilmente destruir a dos indivduos.
Mill explicou, pacientemente e incontestavelmente, que governo pelas pessoas no era,
necessariamente, liberdade. Pois, aqueles que governam so, no necessariamente, as
mesmas pessoas que aqueles que so governados, e um autogoverno democrtico no o
governo de cada um por si, mas na melhor das hipteses, um por todos. Mill e seus
discpulos falaram da tirania da maioria e da tirania da opinio e sentimento predominantes,
e no viu grande diferena entre elas e nenhum outro tipo de tirania que se usurpa sobre as
atividades dos homens para alem das fronteiras de suas vidas privadas.

Ningum viu o conflito entre os dois tipos de liberdade melhor, ou expressou de

maneira mais clara, que Benjamin Constant. Ele ressaltou que a transferncia por uma
autoridade crescente e ilimitada, comumente chamada soberania, a partir de um conjunto de
mos para outro no aumenta a liberdade, mas apenas, desloca o peso da escravido. Ele
perguntou razoavelmente por que os homens deveriam se importar profundamente se so
esmagados pelo governo popular ou por um monarca, ou mesmo por um conjunto de leis
opressoras. Ele viu que o principal problema para aqueles que desejam a liberdade negativa,
individual, no quem exerce a autoridade, mas quanto de autoridade deve ser colocada em
um conjunto de mos. Pois, autoridade ilimitada ao alcance de qualquer um estava
determinada, ele acreditava, a mais cedo ou mais tarde, destruir algum. Ele sustentou que
geralmente os homens protestavam contra esse ou aquele governo opressivo quando a causa
verdadeira da opresso estava no simples fato da acumulao de poder, onde quer que esteja,
vez que a liberdade estava ameaada pela mera existncia de uma autoridade absoluta como
tal. No contra o brao que se deve ir contra, ele escreveu, mas contra a arma. Alguns
pesos so muito pesados para a mo humana. A democracia pode desarmar uma dada
oligarquia, dado individuo privilegiado ou conjunto de indivduos, mas ainda pode esmagar
indivduos to impiedosamente como qualquer governante anterior. Um direito igual de
oprimir ou interferir no equivalente a liberdade.

Nem o consentimento universal de perder a liberdade de alguma maneira,

milagrosamente, preserve-a apenas por ser universal, ou por ter consentimento. Se eu dou
meu consentimento para ser oprimido, ou aquiescer em minha condio com distanciamento
ou ironia, sou menos oprimido? Se vendo a mim mesmo como escravo, sou menos escravo? Se
cometo suicdio, estou menos morto por ter tirado minha vida livremente? Governo popular
meramente uma tirania espasmdica, a monarquia mais um despotismo centralizado.
Constant viu em Rousseau o inimigo mais perigoso da liberdade individual, por que ele havia
declarado que em dar-me a todos, dou-me a ningum. Constant no conseguia ver por que,
mesmo que a soberania fosse todo mundo, ela no deveria oprimir um daqueles membros
de seu eu indivisvel, se assim o decidisse. Posso, claro, preferir ser privado de minha
liberdade por uma assemblia, famlia ou classe na qual sou minoria. Isso pode me dar uma
oportunidade algum dia de persuadir os outros a fazer-me o que acho que tenho direito. Mas,
para ser privado de minhas liberdades nas mos de minha famlia, amigos ou companheiros
cidados ser privado delas com a mesma eficcia. Hobbes foi, de qualquer modo, mais
sincero: ele no fingiu que um soberano no escraviza; ele justificou essa escravido, mas pelo
menos ele no teve o descaramento de cham-la de liberdade. Ao longo do sculo XIX,
pensadores liberais sustentaram que se a liberdade envolvia um limite sobre os poderes de
qualquer homem de me forar a fazer o que eu no queria, ou podia no desejar, fazer, ento
qualquer que fosse o ideal no nome do qual eu fui coagido, eu no fui livre; que a doutrina da
soberania absoluta era a doutrina da tirania nela em si mesma. Se eu quisesse preservar minha
liberdade, suficiente dizer que ela no deve ser violada ao menos que algum ou outro o
governante absoluto, ou a assemblia popular, ou o Rei do Parlamento, ou os juzes, ou
alguma combinao de autoridades, ou as prprias leis (pois as leis seriam opressivas)
autoriza essa violao. Eu devo estabelecer uma sociedade a qual deva haver algumas
fronteiras de liberdade que ningum deve ser permitido a ultrapassar. Nomes ou naturezas
diferentes devem ser dadas as regras que determinam essas fronteiras: elas devem ser
chamadas direitos naturais, ou a palavra de Deus, ou lei natural, ou as exigncias da utilidade,
ou de interesses permanentes dos homens; Posso acreditar que elas so validas a priori, ou
afirmar que so meus prprios fins ltimos, ou fins de minha sociedade ou cultura. O que essas
regras e mandamentos tero em comum que eles aceitam to amplamente, e se baseiam to
profundamente na real natureza dos homens que elas desenvolveram atravs da historia,
como ser, por agora, uma parte essencial do que ns queremos dizer por ser um ser humano
normal. A crena genuna na inviolabilidade de um grau mnimo de liberdade individual
acarreta posio to absoluta. Pois claro que ela tem pouco a esperar das regras da maioria;
a democracia como tal logicamente no comprometida com ela, e historicamente falhou
algumas vezes em proteg-la, enquanto permanecendo fiel a seus prprios princpios. Poucos
governos, tem se observado, tiveram dificuldade em causar seus sujeitos a gerar qualquer
vontade que o governo quisesse. O triunfo do despotismo forar os escravos a se declararem
livres. Pode no ser necessrio fora; os escravos talvez se proclamem livres muito
sinceramente: mas eles no so menos escravos. Talvez, o valor principal para os liberais do
direito positivo poltico, de participar do governo, uma forma para proteger o que eles
seguram sendo o valor final, ou seja, liberdade negativa individual.

Mas se as democracias podem, sem deixar de ser democrtica, suprimir a liberdade, ao

mesmo como os liberais tem usado a palavra, o que faria uma sociedade verdadeiramente
livre? Para Constant, Mill, Tocqueville, e a tradio liberal a qual eles pertencem, nenhuma
sociedade livre a menos que seja governada por pelo menos dois princpios inter-
relacionados: primeiro, que nenhum poder, mas apenas direitos, possa ser considerado
absoluto, de modo que todos os homens, qualquer que seja o poder que os governe, tenha
direito absoluto de se recusar a se comportar desumanamente; e, segundo, que haja
fronteiras, no artificialmente desenhadas, nas quais cada homem deve ser inviolvel, essas
fronteiras devem ser definidas em termos de regras to longas e largamente aceitadas que sua
observncia entre no prprio conceito do que ser um ser humano normal. E, portanto,
tambm do que inumano e insano; regras as quais seria absurdo dizer, por exemplo, que
poderiam ser revogadas por algum procedimento formal por parte de algum tribunal ou rgo
soberano. Quando eu falo de um homem sendo normal, uma parte do que quero dizer que
ele no deve quebrar essas regras facilmente, sem receio de repulsa. So regras como essas
que so quebradas quando um homem declarado culpado sem julgamento, ou punido sob
uma lei retroativa; quando crianas so ordenadas a denunciar seus pais, amigos a trair uns
aos outros, soldados a usar mtodos de barbrie; quando homens so torturados ou
assassinados, ou as minorias so massacradas por que irritaram a maioria ou um tirano. Tais
atos, mesmo se feitos legais pelo soberano, causam horror mesmo nestes dias, e este nasce do
reconhecimento da validade moral independente das leis de algumas barreiras absolutas
da imposio da vontade de um homem sobre o outro. A liberdade de uma sociedade, classe,
ou grupo, nesse sentido de liberdade, medido pela fora dessas barreiras, e o numero e
importncia dos caminhos que se mantm abertos para seus membros se no para todos,
pelo menos, para um grande numero deles.

Isso quase o plo oposto daqueles propsitos dos que acreditam na liberdade no
sentido positivo auto-orientado. O anterior quer coibir a autoridade como tal. O segundo,
quer colocada em sua mo. Essa uma questo cardeal. Essas no so duas interpretaes de
um nico conceito, mas duas atitudes profundamente divergentes e inconciliveis para os fins
da vida. bom se reconhecer isso, mesmo que, na prtica, muitas vezes necessrio
encontrar um acordo entre elas. Pois, cada uma dela, faz afirmaes absolutas. Essas
alegaes no podem ser ambas, completamente satisfeitas. Mas uma falta profunda de
entendimento moral e social no reconhecer que a satisfao que cada uma delas procura
um valor supremo que, ambas, historicamente e moralmente, tem igual direito de ser
classificadas entre os interesses mais profundos da humanidade.
 VIII

O Um e os Muitos

Uma crena, mais que qualquer outra coisa, responsvel pela matana de indivduos
nos altares dos grandes ideais histricos justia, progresso, felicidade das geraes futuras,
misses sagradas, emancipao de uma nao, raa ou classe, ou mesmo a prpria liberdade,
que exige sacrifcios dos indivduos pela liberdade da sociedade. Esta a crena que em algum
lugar, no passado ou no futuro, na revelao divina ou na mente do pensador individual, nos
pronunciamentos da historia ou da cincia, ou no corao simples de um bom homem
incorruptvel, existe uma soluo final. Essa f antiga se baseia na convico de que todos os
valores positivos nos quais os homens acreditaram mais, no final, so compatveis, e talvez at
mesmo impliquem um no outro. A natureza liga verdade, felicidade e virtude juntas por uma
algema indissolvel, disse um dos melhores homens que j viveram, e falou em termos
similares da liberdade, igualdade e justia.

Mas isso verdade? sabido que nem a igualdade poltica ou a organizao eficiente
ou justia social compatvel com mais do que o mnimo de liberdade individual, e certamente
no com irrestrito laissez-faire; que a justia e generosidade, lealdade publica e privada, as
exigncias dos gnios e as reivindicaes da sociedade podem entrar em conflitos violentos
uns com os outros. E no um grande caminho entre isso e a generalizao de que nem todas
as coisas boas so compatveis, e menos ainda, todos os ideais da humanidade. Mas em algum
lugar, nos dito, e de alguma forma, deve ser possvel para todos esses valores viverem
juntos, pois a menos que seja assim, o universo no um cosmos, no uma harmonia; a
menos que seja assim, conflitos de valores devem ser um elemento intrnseco, irremovvel da
vida humana.

Para admitir que o cumprimento de alguns de nossos ideais deve, em principio,

cumprir outros impossveis dizer que a noo da realizao humana completa uma
contradio formal, uma quimera metafsica. Para cada metafsico racionalista, de Plato aos
ltimos discpulos de Hegel ou Marx, isso abandonar a noo da harmonia final na qual todos
os enigmas so resolvidos, todas as contradies reconciliadas, um pedao de empirismo
bruto, abdicao ante aos fatos brutos, a intolervel falncia da razo ante as coisas como elas
so, incapacidade de explicar e justificar, para reduzir tudo a um sistema, que a razo
indignada rejeita.

Mas se no estamos armados com uma garantia a priori de que a preposio de que a
harmonia total de valores algo a ser encontrado talvez em algum reino ideal as
caractersticas que ns no podemos, em nosso estado finito, conceber ns devemos
recorrer aos recursos ordinrios da observao emprica e conhecimento humano comum. E
isso, certamente no nos d permisso para supor (ou mesmo entender o que significa dizer)
que todas as coisas boas, ou todas as coisas ms dessa forma, so conciliveis umas com as
outras. O mundo que encontramos na experincia comum um em qual somos confrontados
com escolhas entre fins igualmente finitos, e afirmaes igualmente absolutas, a realizao de
que alguns inevitavelmente envolvem os sacrifcios dos outros. De fato, por que essa a
situao deles que os homens colocam imenso valor sobre a liberdade de escolha; pois, se
tivessem certeza de que em algum estado perfeito, realizvel pelos homens na Terra, nenhum
fim perseguido por eles jamais estariam em conflito, a necessidade e agonia da escolha iriam
desaparecer, e com ela a importncia central da liberdade de escolha. Qualquer mtodo de
trazer esse estado final para mais perto pareceria ento completamente justificvel, no
importando quanta liberdade fosse sacrificada para encaminhar seu avano.

, no tenho duvidas, alguma certeza dogmtica que tem sido responsvel pela
profunda, serena, inabalvel convico na mente de alguns dois mais cruis tiranos e
perseguidores na historia que o que eles fizeram era plenamente justificvel por sua
finalidade. No digo que o ideal de auto-aperfeioamento tanto para os indivduos, naes,
igrejas ou classes deve ser condenado em si mesmo, ou que o idioma que foi usado em sua
defesa foi em todos os casos foi resultado de um uso de palavras confuso ou fraudulento, ou
de perversidade moral ou intelectual. Na verdade, eu tenho tentado mostrar que a noo de
liberdade em seu sentido positivo que est no corao das exigncias pela auto-direo
natural ou social que anima os movimentos pblicos mais poderosos e moralmente justos de
nosso tempo, e que no reconhecer isto no compreender os fatos e idias mais vitais de
nossa era. Mas igualmente, parece-me que a crena de que alguma formula simples pode, em
principio, ser encontrada, pela qual todos os diversos fins dos homens podem ser
harmoniosamente realizados demonstravelmente falsa. Se, como acredito, os fins dos
homens so muitos, e nem todos eles so, em principio, compatveis uns com os outros, ento
a possibilidade de conflito e tragdia pode nunca ser eliminada da vida humana, nem
pessoal e nem social. A necessidade de escolher entre reivindicaes absolutas ento uma
caracterstica aceitvel da condio humana. Isto d valor liberdade como Acton a concebeu
como um fim em si mesmo, e no uma necessidade temporria, decorrente de nossas
noes confusas e irracionais e vidas desordenada, uma situao que uma panacia poderia
um dia colocar nos eixos.

No desejo dizer que a liberdade individual , mesmo nas sociedades mais liberais, o
nico, ou mesmo o dominante, critrio da ao social. Ns obrigamos as crianas a serem
educadas, e ns proibimos execues pblicas. Estas so certamente restries liberdade.
Ns as justificamos com o fundamento de que a ignorncia, ou educao brbara, ou prazeres
cruis e excitaes so piores para ns que a quantidade de restrio para reprimi-los. Este
julgamento, por sua vez, depende de como determinamos bem e mal, isto , de nossos valores
morais, intelectuais, religiosos, econmicos, e estticos; que esto, por sua vez, ligados com a
concepo de homem, e das demandas bsicas de sua natureza. Em outras palavras, nossa
soluo para tais problemas baseada em nossa viso, pela qual somos guiados consciente ou
inconscientemente, o que constitui uma vida humana plena, em contraste com a natureza
apertada e ofuscada, comprimida e inflexvel de Mill. Para protestar contra as leis que
governam a censura ou moral pessoal como infraes intolerveis da liberdade pessoal
pressupe uma crena de que as atividades que tais probem so necessidades fundamentais
de homens como homens, em uma boa (ou, de fato, qualquer um) sociedade. Defender tais
leis sustentar que essas necessidades no so essenciais, ou que elas no podem ser
satisfeitas sem sacrificar outros valores que so superiores satisfazer necessidades mais
profundas que liberdade individual, determinados por algum padro que no meramente
subjetivo, um padro para quais alguns status objetivos empricos ou a priori so
reivindicados.

A extenso da liberdade de um homem, ou de um povo, de escolher viver como ele ou

eles desejam deve ser pesada contra as reivindicaes de muitos outros valores, dos quais
igualdade, justia, felicidade, segurana ou ordem pblica so, talvez, os exemplos mais
bvios. Por essa razo, no pode ser ilimitada. Somos corretamente lembrados por R.H.
Tawney que a liberdade do forte, sem se importar se sua fora fsica ou econmica, deve ser
restringida. Essa mxima diz respeito, no as conseqncias de uma regra a priori, em que o
respeito pela liberdade de um homem logicamente implica respeito pela liberdade dos outros
como ele; mas simplesmente por que o respeito pelos princpios da justia ou vergonha em
grandes desigualdades de tratamento to bsica quanto o desejo dos homens por liberdade.
Que no podemos ter tudo uma verdade necessria, no contingente. Burke apela para a
necessidade constante de compensar, reconciliar, balancear; Mill apena por novos
experimentos em viver com suas permanentes possibilidades de erro o conhecimento no
meramente na pratica, mas em principio impossvel alcanar respostas claras e certas, mesmo
em um mundo ideal de um todo bom e homens racionais e idias totalmente claras pode
enlouquecer aqueles que procuram por solues finais e nicas, sistemas abrangentes,
garantias de ser eterno. No entanto, uma concluso de que no se pode escapar por aqueles
que, como Kant, aprenderam a verdade de que Da madeira torta da humanidade, nenhuma
coisa reta jamais foi feita.

H pouca necessidade de ressaltar o fato de que o monismo, e f em um nico critrio,

sempre se provou uma profunda fonte de satisfao tanto para o intelecto quanto para as
emoes. Se a norma de julgamento deriva da viso de alguma perfeio futura, como na
mente dos filsofos no sculo XVIII e seus sucessores tecnocratas em nossos dias, ou
enraizada no passado la terre et les morts como sustentada pelos historicista alemes ou
teocratas franceses ou neo-Conservadores nos pases falantes de lngua inglesa, ela ligada,
desde que seja inflexvel o suficiente, a encontrar algum desenvolvimento humano imprevisto
e imprevisvel, a que no caber; e ser depois usada a justificar as barbaridades a priori de
Procusto a vivisseo das sociedades humanas reais em algum padro fixado ditado por
nossa compreenso falvel de um passado largamente imaginrio e de um futuro totalmente
imaginrio. Para preservar nossas categorias absolutas ou ideais custa de vidas humanas
ofende igualmente os princpios da cincia e da historia; uma atitude fundada em igual
medida nas asas da direita e da esquerda em nossos dias, e no reconcilivel com os
princpios aceitos por aqueles que respeitam os fatos.

O pluralismo, com a medida de liberdade negativa que implica, parece-me mais

verdadeiro e mais humano que os objetivos daqueles que procuram maior disciplina,
estruturas autoritrias do ideal do autodomnio positivo por classes, povos, ou por toda a
humanidade. mais verdadeiro, por que ele, ao menos, reconhece o fato de que os objetivos
humanos so muitos, no todos eles comensurveis, e em rivalidade perptua uns com os
outros. Assumir que todos os valores podem ser classificados em uma escala, de modo que
uma mera questo de determinar qual o mais alto, parece-me falsificar o conhecimento de
que os homens so agentes livres, para representar suas decises morais como uma operao
que uma rgua de clculo poderia, em principio, realizar. Para dizer isso em uma sntese
ultima, reconciliadora, ainda realizvel interessante, ou a liberdade individual puramente
democrtica ou um Estado autoritrio, jogar um cobertor metafsico ou sobre auto-engano
ou sobre hipocrisia deliberada. mais humano por que no priva (como os construtores do
sistema fazem) os homens, em nome de algum ideal remoto, incoerente, que muitos deles
acharam indispensvel para suas vidas como autotransformadores, seres humanos
imprevisveis. No final, homens escolheram entre seus valores finais; eles escolheram assim
por que suas vidas e pensamentos so determinados por categorias e conceitos morais
fundamentais que so, de qualquer forma sobre grandes extenses de tempo e espao, uma
parte de seu ser, pensamento, e sentido de sua prpria identidade; parte do que os torna
humanos.

Pode ser que o ideal de liberdade a escolher acabe sem reivindicar validade eterna
para eles, e que o pluralismo de valores conectados com isso, o nico fruto tardio de nossa
sociedade capitalista em declnio: um ideal que tempos remotos e sociedades primitivas no
reconheceram, e um que a posterioridade considere com curiosidade, at mesmo simpatia,
mas pouca compreenso. Pode ser assim; mas nenhuma concluso ctica me parece seguir
da. Princpios no so menos sagrados por que sua durao no pode ser garantida. Na
verdade, o simples desejo por garantias de que nossos valores so eternos e seguros em algum
paraso objetivo talvez apenas um desejo por certezas de infncia ou os valores absolutos se
um passado primitivo. Perceber a validade relativa de uma de nossas convices, disse um
admirvel escritor de nosso tempo, e ainda suport-la com firmeza o que distingue um
homem civilizado de um brbaro. Exigir mais do que isso , talvez, uma necessidade
metafsica profunda e incurvel; mas permitir isso a determinar a prtica de algum um
sintoma de imaturidade poltica e moral igualmente profundas e mais perigosas.