O que filosofia?1 quanto vagos.
O importante o seguinte: tanto Husserl
Ernst Tugendhat
I como diz Husserl, universal; de algum modo ela visa o
Apesar de todas as dvidas quanto possibilidade
de se chegar a um acordo relativo a um conceito unitrio
de filosofia, devo agora fazer uma tentativa de esboar o
que se quer dizer com esta palavra. inevitvel que nem
todos possam se pr de acordo acerca do mesmo. O
critrio decisivo deve ser aqui que o mximo possvel do
que historicamente se considerou filosofia caia sob tal
conceito. O que ento filosofia?
Talvez a maneira menos capciosa possvel de
proceder consista em partir de algumas determinaes
do conceito de filosofia fornecidas por reconhecidamente
grandes filsofos. Uma maneira muito concisa de faz-lo
encontramos em Husserl (Meditaes Cartesianas): a
filosofia designada como uma cincia universal a
partir de uma fundamentao absoluta. Uma
determinao semelhante encontramos em Hegel no
comeo de sua Enciclopdia, embora em Hegel tanto o
conceito de universalidade quanto o de fundamentao
absoluta sejam entendidos de forma bastante diferente
de Husserl. Faz perfeitamente sentido deixar a princpio
os conceitos que ocorrem em tal determinao um tanto
1 O presente artigo corresponde s duas primeiras aulas do curso
Vorlesungen ber Methode der Philosophie ministrado pelo Prof.
E. Tugendhat na Universidade Livre de Berlim em 1982. O texto
indito e a traduo do alemo para o portugus, de responsabilidade
de Maria Clara Dias, foi feita a partir do manuscrito, no revisado,
cedido pelo autor. In: M. C. Dias (org.), O que filosofia? Ouro Preto:
IFAC/UFOP, 1996, p. 7-33.
como Hegel entendem a filosofia, primeiro, como cincia
(este, pois, o conceito superior), e, em seguida,
distinguem-na das demais cincias quanto (1) ao
contedo e (2) ao mtodo. Quanto ao contedo: ela ,
todo. Quanto ao mtodo: o ponto de vista da
fundamentao radicalizado.
Se voltarmos bem atrs na histria, at Plato e
Aristteles, encontraremos em Aristteles, nos dois
primeiros captulos da Metafsica, uma determinao
bastante semelhante: uma cincia mais alta que as
demais e, [8] isso deve significar uma cincia que
contenha na mais alta medida as propriedades
caractersticas das cincias: universalidade e
fundamentao.
Faamos, contudo, mais uma amostragem: Kant.
Aqui as coisas ficam um pouco mais complicadas. Kant
faz, na Crtica da Razo Pura (B 866), uma distino entre
um conceito da escola (Schulbegriff) e um conceito do
mundo (Weltbegriff) de filosofia. O conceito da escola
diz: a filosofia o sistema (...) dos conhecimentos
racionais a partir de conceitos. O que isso deve
significar no , sem mais, compreensvel. Devo retornar
a esse tema na prxima seo. De todo o modo, Kant
quer com isso caracterizar o lado metdico da filosofia,
acerca do qual at aqui ouvimos dizer que est de uma
forma especial voltado para a fundamentao. No que
diz respeito ao chamado conceito do mundo, Kant
esclarece que entende por essa expresso o que
interessa necessariamente a todos. Com base nessa
elucidao ele diz que a filosofia, segundo o conceito do
mundo, a cincia dos fins ltimos da razo humana.
Ao invs dos fins ltimos da razo humana, Kant
poderia tambm simplesmente ter falado dos fins
ltimos do ser humano, e o que ele considerava como
fins ltimos poderia ser compreendido sob o ttulo da
felicidade e da moral, e estes ltimos, por sua vez,
poderiam ser colocados o sob o ttulo do bem. A filosofia
de acordo com o conceito do mundo refere-se, portanto,
quilo que bom para ns; ela agora distinguida das nossa autocompreenso e de nossa compreenso do
outras cincias na medida em que estas, em termos
prticos, podem apenas fornecer o meio para um fim
dado, ao passo que certamente podemos tambm ter em
vista algo como um saber acerca daquilo que bom para
ns, no enquanto meio, mas como fim. O que Kant tem
em vista aqui como tema da filosofia algo que pode ser
tambm descrito, no jargo atual, como a questo acerca
do sentido da vida. Com a expresso o sentido da vida
se quer dizer aproximadamente tambm o que podemos
descrever como o seu fim ou finalidade (Zweck). Kant faz
referncia aqui explicitamente tambm ao significado
corrente da palavra filosofia, segundo o qual
descrevemos como filsofo algum que sabe viver
corretamente, e isso quer dizer tambm: algum que
capaz de aconselhar corretamente, pois isso pressupe:
algum que saiba o que bom. Kant retoma com isso
explicitamente um sentido que a palavra sophia j
possua com os gregos.
Como se relaciona, ento, essa determinao do
tema da filosofia com a que encontramos anteriormente
em Husserl, Hegel e Aristteles, aquela, portanto,
segundo a qual a filosofia deve, de alguma maneira,
visar o todo? Para Husserl e Hegel o bem tambm
pertence essencialmente a esse todo. E tambm
Aristteles reflete explicitamente, no comeo da
Metafsica, sobre o fato de que o bem tambm deve
pertencer enquanto princpio (Grund) supremo do agir
aos princpios supremos. Poder-se-ia, pois, dizer: a [9]
caracterizao kantiana apenas torna explcito o que os
grandes filsofos tambm sempre tiveram em vista em
suas auto-reflexes, e poderamos exprimir isso da
seguinte maneira: se a filosofia, distintamente das outras
cincias, deve visar o todo, ento por esse todo j se tem
sempre em vista o todo entendido em termos prticos, de
mundo. Poder-se-ia, portanto, entender o conceito do
mundo de filosofia em Kant como tendo o objetivo
particular de lembrar que, ao se falar aqui do todo, ou,
como em Aristteles, do mais universal, no se deve
entend-lo em termos simplesmente teorticos - como
seria o caso se falssemos do mundo como o domnio
total das experincias tericas - mas, sim, precisamente
tambm em termos prticos. Tambm em termos
prticos ou, quem sabe, at mesmo em termos
primeiramente (primr) prticos? Para Kant havia um
primado do prtico. O mesmo j ocorria tambm para
Plato, que foi o ponto de partida de Aristteles. Aquele
saber especial que almejado pela filosofia e que no
um saber de uma cincia particular , para Plato, no
apenas tambm, mas, sobretudo, referido ao bem.
O que se segue de tudo isso para o conceito de
filosofia? O mais razovel, parece-me aqui, admitir a
indicao de Wittgenstein de que muitos conceitos
devem ser compreendidos no sentido das semelhanas
de famlia. Como exemplo Wittgenstein toma o conceito
de jogo. necessrio que todos os jogos possuam algo
em comum? Ele responde: no:
Vemos uma complicada rede de semelhanas que se
envolvem e se cruzam... No posso caracterizar melhor
tais semelhanas do que atravs da expresso
semelhana de famlia; pois assim se envolvem e
cruzam as diversas semelhanas que existem entre os
membros de uma famlia: estatura, traos fisionmicos,
 cor de olhos, o andar, o temperamento etc. - E digo: os
jogos formam uma famlia.
E do mesmo modo, as espcies de nmero, por exemplo,
formam uma famlia. Por que chamamos algo de
nmero? Ora, talvez porque tenha um parentesco -
direto - com muitas coisas que at agora foram chamadas
de nmero; por isso, pode-se dizer, essa coisa adquire um
parentesco indireto com outras que chamamos tambm
assim. E estendemos nosso conceito de nmero do
mesmo modo que, para tecer um fio, torcemos fibra por
fibra. E a robustez do fio no est no fato de que uma
fibra o percorre em toda sua longitude, mas sim em que
muitas fibras esto tranadas umas com as outras.2
Tambm acerca das diversas concepes de filosofia
pode-se dizer que elas constituem uma famlia. Vocs
poderiam temer que isso nos conduza a uma impreciso,
mas no o caso. Devemos considerar os conceitos de
[10] filosofia como uma famlia de conceitos, porque caso
contrrio, dogmaticamente, no poderamos mais
designar como filosofia o que vrias pessoas designam
como tal. Naturalmente no queremos tambm ter um
conceito indeterminado de filosofia, que abarque todo o
possvel e assim tambm oculte possveis encruzilhadas.
O que importa antes tornar clara a relao das
diferentes concepes entre si. A maneira mais simples
de apresentar as coisas como se tivssemos diante de
ns um mapa no qual inscrevemos determinadas
provncias que se recobrem parcialmente. Ao invs de
falar, como Wittgenstein, de fibras, falarei pois em
regies. Ao continente, por assim dizer, no qual tudo se
passa, chamarei saber. Todas as caracterizaes
fornecidas at agora concordam que a filosofia seja um
determinado saber, ou melhor, a aspirao a um
2 L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, 66/7.
determinado saber. Mas existem naturalmente diferentes
formas de saber e de cincias que no so descritas como
filosficas. O que, ento, h de privilegiar a filosofia no
domnio do saber? Para isso acabamos de ver trs
determinaes: (1) que o saber se refira de algum modo
ao todo ou que seja especialmente geral, universal; (2)
que se trate de um modo privilegiado de fundamentao;
(3) que o saber se refira ao bem. Do modo como o
conceito de filosofia introduzido em Husserl e Hegel e
j tambm em Aristteles, no precisaramos falar aqui
em semelhanas de famlia. Ao contrrio, nesses filsofos
as duas regies do saber universal e do saber
privilegiadamente fundamentado coincidem e
compreendem, como uma sub-regio, a do bem. Mas se
agora, de acordo com Kant e Plato, o saber do bem deve
ser a determinao primria, surge aqui ento um ponto
central que no aparece na elucidao precedente.
Podemos, ento, prosseguir e, sem rodeios, separar as
regies que at aqui, em larga medida, ainda coincidiam.
, por exemplo, plausvel deixar que se recubram a
regio do saber universal e a da fundamentao
privilegiada? Tomemos como exemplo uma concepo
de filosofia como a de Heidegger. Para ele a questo
fundamental da filosofia a questo do ser, isto condiz
com o modelo visto at agora, na medida em que o ser j
tambm, segundo Aristteles, o mais universal. Por
outro lado, Heidegger abandonou a idia de uma
fundamentao absoluta. S podemos, portanto,
inscrever sua concepo em nosso mapa, se as regies da
universalidade e a da fundamentao privilegiada no
estiverem mais simplesmente sobrepostas. Do mesmo
modo, podemos agora tambm levar em conta a
possibilidade de que algum assuma uma concepo de
filosofia que se refira ao bem, mas que no esteja
necessariamente associada nem a uma orientao para o
todo, nem para uma fundamentao privilegiada.
Naturalmente todo filsofo que entenda sua
concepo de filosofia, seja mais estreitamente, como
indicado ou de uma outra maneira qualquer, seja mais
amplamente, tem razes para tais delimitaes. Dessas
razes no tratarei agora. [11] Contento-me
simplesmente em apresentar o ponto de partida para a
produo de um mapa que fixe o teor descritivo de cada
determinao conceitual em sua relao com as demais,
de tal sorte que as partes possam, antes de mais nada,
chegar a um acordo acerca do contedo de suas
concepes.
Coloca-se agora a questo se devemos separar ainda
mais os resultados at agora obtidos. Tudo o que
obtivemos at agora repousa sobre o pressuposto de que
se trate sempre de um saber, ou melhor, de uma cincia.
No deveramos, contudo, levar em conta a possibilidade
de que existam tambm concepes de filosofia que no
a consideram como uma cincia? Isto significaria, ento,
que no mais inscreveramos todo o complexo de nossas
trs regies parcialmente coincidentes no continente do
saber, mas faramos com que ele avanasse, em parte,
para dentro do oceano que banha esse continente.
Teramos, assim, levado em conta a possibilidade de
poder tambm chamar filosofia um empreendimento que
estivesse de algum modo relacionado ao todo, ou ao
bem, ou a ambos, porm no mais sob a forma do saber.
Falar de uma fundamentao privilegiada fora da
dimenso do saber no teria sentido algum, pois falar em
fundamentao remete, com efeito, essencialmente a um
saber ou opinar e isso, tal como compreendido, seria,
fora dessa regio, desprovido de qualquer sentido. Resta,
no entanto, a possibilidade de que ao menos duas das
regies at aqui mencionadas: a referncia ao todo e a
referncia ao bem, no mais sejam entendidas como
saber. Mas o que positivamente significaria isto?
Aqui uma referncia a Hegel pode prosseguir nos
ajudando. Para Hegel trs saberes se referem ao absoluto,
logo, ao todo, quais sejam: a arte, a religio e a filosofia.
A filosofia se distingue dos outros dois precisamente
pelo fato de referir-se ao absoluto, no meio constitudo
pelo pensamento, ou precisamente pelo saber. Hegel
tomou com isso uma deciso conceitual que no deixa o
conceito de filosofia estender-se alm do conceito de
saber, mas que ao mesmo tempo implica que uma das
regies que deve ser igualmente definitria para o
conceito de filosofia avance alm da fronteira do saber
para dentro do domnio da arte e da religio. O que
importa? - poder-se-ia retrucar. Vemos exatamente
esse parentesco e podemos ao mesmo tempo estabelecer
que s denominamos filosofia a relao ao todo quando
ela se situa no meio constitudo pelo saber ou pela
opinio. Devemos, contudo, estar preparados para a
possibilidade de no haver um limite ntido entre as
regies que delimitamos mutuamente. Por que no
deveramos deixar aberta a possibilidade de uma
filosofia potica ou uma filosofia religiosa, tanto mais
que, de fato, tm ocorrido na histria semelhantes
criaes? Para manter aberta a possibilidade dessas
delimitaes contidas nas concepes tradicionais de
filosofia, devemos deixar aberto tambm um outro lado:
perfeitamente [12] pensvel que no haja, o limite
ntido, pressuposto nas determinaes feitas at aqui
entre a filosofia e as cincias particulares.3 Disso tratarei
na seo seguinte. Mas, no que concerne agora
3A frase correspondente do manuscrito alemo a seguinte: es ist ja
durchaus denkbar, dass es nicht die in den bisherigen Bestimmungen
vorausgesetzte scharfe Grenze zwischen der Philosophie und den
Einzelwissenschaften gibt (nota do tradutor).
fronteira com a religio e a arte, penso que existem fortes
razes para no a deixar aberta. Em todo caso,
importante dar-se conta do que est em questo aqui.
A problemtica no tocante religio e arte tem
que ser tratada, sem dvida alguma, separadamente.
Comearei pela religio. A religio e o mito, por um lado,
e filosofia, por outro, esto de fato muito prximo um do
outro, mas exatamente por isso eles me parecem
incompatveis. Depois que todas as determinaes
conceituais que mencionei at aqui caram de certo modo
no vazio, no tendo ficado de modo algum visvel por
que se deva abraar um empreendimento assim definido,
denominado filosofia, esbarramos ento com a questo
da motivao, que tambm est ligada gnese histrica
da filosofia. Aquilo que denominamos filosofia e ao qual
se referem as determinaes conceituais mencionadas at
agora surge, como se sabe, na Grcia dos sculos VI e V
a.C., em um processo de emancipao a partir do mito e
da religio. Como constitutivo do mito e da religio
pode-se certamente considerar o que gostaria de
designar como crena, sendo que entendo crena, no no
sentido, que na religio igualmente importante, de ter
confiana,4 mas, sim, no sentido de um tomar por
verdadeiro5 especfico, a saber: um assentimento que
no pode ser recolocado em questo.6 O tomar algo por
verdadeiro o que a crena e a cincia tm em comum e
4 No alemo h uma nica palavra para designar crena e f, a saber:
Glaube. O que Tugendhat aqui designou como crena no sentido de
ter confiana o que em portugus designamos como f. (N.tr).
5 Frwahrhalten (literalmente: tomar por verdadeiro) o termo
correspondente em alemo para o termo latino assensus, em
portugus: assentimento, a saber: o assentimento dado pretenso de
verdade erguida para uma proposio no juzo ou assero. (N.tr.)
6 Nicht zu hinterfragend, literalmente: que no admite um
questionamento regressivo. (N.tr)
o que distingue a ambas da arte. O critrio lingstico do
tomar algo por verdadeiro o fato de se exprimir em
enunciados (Aussagestze). Distinguimos enunciados de
outras frases, como por exemplo, frases imperativas ou
frases optativas, por estarem associados a uma pretenso
de verdade. O suporte gramatical normal de uma frase
declarativa a chamada frase indicativa, uma frase
atravs da qual dizemos: assim e assim, e com cada um
destes assim exprime-se uma pretenso de verdade.
Ora, caracterstico de um enunciado e do tomar algo
como verdade nele expresso que possamos indagar por
sua fundamentao, [13] ou legitimao. Isso est
relacionado com a sua pretenso de verdade. A
fundamentao precisamente o que legitima a
pretenso de verdade.
Com isso, chego a um complexo de problemas que
ainda nos ocupar consideravelmente, em seus detalhes.
Conforme a pessoa que toma algo por verdadeiro e
profere um enunciado correspondente tambm possa
fundament-lo suficientemente ou no, dizemos que a
pessoa em questo no apenas opina, mas sobe o que
toma por verdadeiro. Eu acho, por exemplo, que h um
camundongo na cozinha. Voc acha apenas ou sabe
disso? podem retrucar. Eu posso ento responder:
Bem, saber eu no sei, h apenas alguns indcios disso, e
tambm que haja tais indcios, sei disso apenas por
minha mulher, e ela pode ter mentido ou ter-se
enganado. Mas posso tambm responder: Claro, eu
mesmo vi o camundongo, no apenas acho, mas sei
disso. Neste caso a percepo acrescentada como um
fundamento. Ou eu posso dizer: Embora no tenha
visto o camundongo, os indcios deixam bem claro que
no poderiam ser causados por nada seno um
camundongo; neste caso o fundamento indireto, mas
ao mesmo tempo suficiente, e eu direi: claro que no
apenas acho isso, eu sei. Esse estado de coisas
fundamental pode ser descrito tambm dizendo que
todo enunciado, segundo o seu sentido, pode ser
verdadeiro ou falso, caso contrrio no seria informativo.
E ligado a isso est o fato de estar sempre envolto em
uma aura de possveis dvidas. O que fazemos quando
fundamentamos uma opinio ou uma proposio (Satz)
eliminar a dvida, e por isso dizemos ento que ao
menos pensamos no poder mais duvidar, que estamos
certos dela, que a sabemos.
Retornemos ento ao tomar por verdade
especificamente religioso. Eu o caracterizei antes como
crena. A palavra crena ambgua. Algumas vezes a
empregamos praticamente no mesmo sentido que
opinar; eu poderia ento ter dito: Creio que h um
camundongo em minha cozinha. Mas quando falamos
de uma crena religiosa no temos em mente apenas,
como h pouco, uma opinio no suficientemente
fundamentada, de tal sorte que ela, como em geral ocorre
com as demais opinies, nos convida a coloc-la em
dvida, mas, sim, uma opinio que em si poderia
colocada em questo, mas acerca da qual no se admite
dvida. Ns nos fiamos nela como se j constitusse um
saber, um saber baseado na autoridade. O que se cr
neste sentido vale como fundamentado, porque
apresentado como verdadeiro por uma autoridade da
qual no lcito duvidar. Pode-se chamar a essas
autoridades intangveis de sagradas. O contraste de que
precisamos aqui entre a religio e a filosofia no consiste
em que a religio se refira a algo de divino; o contraste
no reside no contedo daquilo que tomado por
verdadeiro, mas, sim, na maneira de tomar por
verdadeiro. Quem toma determinadas coisas por
verdadeiras porque foram transmitidas por uma tradio
ou [14] revelao sagrada intangvel comporta-se
religiosamente. Em contraposio, comporta-se
filosoficamente, em face dos mesmos contedos, quem
no aceita como fundamentao ltima a fundamentao
oriunda de uma instncia particular que diz ser assim,
mas insiste em que este contedo (tanto quanto todos os
outros que so afirmados como verdadeiros), quando
no deve ser colocado em dvida, deve poder ser
fundamentado por ns mesmos. Esbarramos aqui na
relao entre esclarecimento e emancipao que Kant
destacou em seu pequeno escrito: O Que Esclarecimento?
Vocs talvez conheam a famosa passagem com a qual o
artigo comea:
O esclarecimento a sada das pessoas de sua
menoridade, da qual ele prprio culpado. A
menoridade a incapacidade de servir-se do
entendimento sem o governo de outrem. O homem o
prprio culpado dessa menoridade quando a causa da
mesma no est na falta de entendimento, mas na falta de
deciso e de coragem para se servir do entendimento sem
o governo de outrem. Sapere aude! Tem coragem de
servir-te de teu prprio entendimento, , pois, o lema do
esclarecimento.
Com o conceito de menoridade acertamos bem no
alvo o estado de coisas acima descrito. O conceito
jurdico de menoridade segundo o qual as pessoas
abaixo de uma determinada idade no so consideradas
juridicamente capazes, necessitando de um tutor, remete
para o conceito psicolgico de menoridade utilizado por
Kant, que , portanto, suposto quando no consideramos
que algum tenha desenvolvido entendimento e
capacidade de julgar suficientes para que possa tomar
por si prprio as decises de sua vida e, isso quer dizer:
com autonomia. Como uma menoridade, da qual somos
ns mesmos culpados descreve Kant aquela forma de
menoridade que no advm de incapacidade, mas, como
diz Kant em seguida, do comodismo. Ora, enquanto o
conceito jurdico de emancipao pressupe apenas que
algum tenha a capacidade de incluir, em suas reflexes,
as conseqncias que o rompimento das normas
jurdicas acarretam para ele, o conceito fundamental de
emancipao psicolgica, que est relacionado idia do verdadeiro que na prtica atua como um saber.
esclarecimento mais abrangente, porque ele pressupe
que o indivduo esteja em condies de, e preparado
para, colocar em questo tambm a fundamentao
intrnseca (innere Begrndetheit) das normas dadas de
antemo, quer se trate de normas jurdicas, quer morais,
e isso quer dizer: no aceit-los como vlidos ou bons
com base em autoridades aceitas de antemo. O que
Kant aqui descreve como esclarecimento caracteriza
precisamente o ocorrido na Grcia nos sculos VI e V
a.C., quando o que ento foi denominado filosofia se
destacou em face da atitude mtico-religiosa. Em sua
coletnea Conjectures and Refutations, Karl Popper
ressaltou, no artigo sobre os pr-socrticos, ao meu ver
com razo, como caracterstica da [15] primeira escola de
filosofia em Mileto, que ela justamente no era uma
escola no sentido usual do termo at ento, a saber: no
sentido da transmisso de uma sabedoria, mas no
sentido de um processo de crtica e exame. O que, em
termos de contedo, nos foi deixado por esses primeiros
filsofos so teses que dizem respeito sobretudo
estrutura da totalidade da natureza, e a isso
provavelmente desde muito cedo se associavam tambm
questes que dizem respeito ao Direito e Moral. Esta
a questo, anteriormente mencionada, acerca do bem, e
essa questo passou ento a ser central, no sculo VI,
com os chamados sofistas, logo com o esclarecimento
grego propriamente dito e com Scrates. A situao
histrica parece ser, pois, a seguinte: parece ser uma
caracterstica geral da sociedade humana antes da
ocorrncia do esclarecimento que sua coeso seja
mantida por um saber-entre-aspas que est de algum
modo referido ao todo do mundo e, ao mesmo tempo, ao
bem. Esse saber-entre-aspas tem o carter anteriormente
mencionado da crena. Trata-se, pois, de um tomar por
Julgamos poder confiar nele sem questionamento, mas,
distintamente daquilo que cotidianamente chamamos de
saber, ele no se apia em uma fundamentao, mas,
sim, em uma autoridade. No um saber que tenha
passado pela dvida; ao contrrio, a dvida no
consentida. Ela indevida, pecaminosa. O
esclarecimento ento o rompimento com esta sujeio
autoridade; ele , pois, a proclamao da autonomia
intelectual dos homens, e isso significa concretamente o
seguinte: j que aparentemente no podemos existir sem
de algum modo saber como nos relacionar ao todo e ao
bem, somos levados agora a reivindicar tambm para o
saber acerca daquilo que at ento se encontrava sob a
guarda da crena exatamente os critrios de
fundamentao que sempre valeram para o saber
cotidiano. E agora se diz: ou podemos tambm alcanar
um saber autnomo, fundamentado, a respeito desses
estados de coisas fundamentais, ou compreenderemos
que tal saber era um saber aparente, e a teremos de ver
como ser possvel seguir vivendo sem esse saber; um
retorno consciente menoridade no existe, h quando
muito um retorno inconsciente. O que naquela poca
surgiu entre os gregos o que chamamos
retrospectivamente de cincias particulares e tambm o
que chamamos de filosofia em sentido estrito. De ambos
os lados v-se radicalizado e universalizado o que j era
tambm cotidianamente chamado de saber nas
sociedades mticas. Um tal processo de radicalizao e
universalizao apresenta as seguintes caratersticas: (1)
o saber passa a ser buscado de maneira sistemtica e
independentemente de contextos tecno-prticos
particulares; (2) a passagem pela dvida explicitamente
buscada, ou seja, o aspecto crtico j pertencente ao
sentido cotidiano do saber reconhecido agora como
fundamental para a aquisio sistemtica de saber; (3)
essa idia do saber v-se agora tambm estendida ao [16]
domnio da crena. O surgimento daquilo que chamamos
cincia em geral, portanto, das assim chamadas cincias
particulares e dessa cincia especial, a filosofia,
aconteceu, pois, de forma mais ou menos simultnea.
O que no comeo da histria da filosofia no estava
claro, mas hoje se tornou mais claro, que a filosofia se
encontra propriamente em um domnio intermedirio
peculiar. Quanto ao contedo, est mais voltada para o
que pertencia ao domnio da crena; mas, quanto sua
forma est to orientada para o saber natural como as
cincias particulares. E a questo , pois, saber se, acerca
dos temas especificamente filosficos, que se encontram
alm das cincias particulares, de todo possvel chegar
a um saber. A dvida se, afinal, pode haver um saber
acerca do todo e do bem, e isso quer dizer, se de todo
pode haver um saber especificamente filosfico, tem
desde sempre acompanhado a filosofia. Poder-se-ia
pensar que esta possibilidade, que talvez aqui no haja
nada para se conhecer, fosse uma razo adicional para
deixar aberta a fronteira com o mito. Mas creio que isso
seria um equvoco. Acabo, precisamente, de dizer que
no vejo bem como algum possa, conscientemente,
retornar crena. Mas quer seja possvel quer no, isso
em todo caso no se segue do reconhecimento de que
nada sabemos sobre tais coisas no sentido natural e,
talvez, at mesmo nada possamos saber, ou ainda, de
que talvez no haja nada para se saber. A conseqncia
correta seria ento, como foi dito, ver como se pode viver
com base nesse reconhecimento.
Ao tratar da delimitao com a religio, eu havia
partido da questo se devemos estabelecer para a
filosofia que esta deva ser um saber. As reflexes que
percorri at agora mostram que, de todo o modo,
devemos qualificar essa determinao da filosofia como
saber, principalmente quando se de opinio que a
fronteira com a crena no deve ser deixada aberta. A
delimitao com a crena mostrou que no possvel
apreender o que o caracterstico da cincia dizendo
apenas que se trata de um saber. O que temos em mente
bem mais a aspirao crtica ao saber, a pergunta pela
fundamentao, ou como Scrates classicamente
formulou, a capacidade do lgon didnai - em latim
traduzido por rationem reddere, prestar contas, ou seja, a
capacidade de realmente fundamentar o que se supe
saber. esse aspecto, o qual, verdade, j se encontra no
conceito natural de saber, que se desloca para o centro no
interesse explcito pelo saber, saber que est dado com a
formao de algo como uma cincia. Isso deve ser
destacado porque acabamos de ver que tambm a crena
pode ser descrita como um saber-entre-aspas; porque a
crena, embora no possa prestar contas com autonomia
daquilo que se cr, na prtica atua como um saber. Desse
modo, a diferena decisiva com relao crena s se
deixa manifestar expondo-se dvida, e a isso est agora
tambm relacionado o fato de que a dvida possa se
revelar insupervel.
[17] Nesse caso, o saber a ser alcanado consistiria
to somente em saber que no sabemos A maioria de
vocs saber que esta era a concepo que Scrates tinha
da filosofia, tal como descrita de maneira
particularmente explcita na Apologia de Plato, mais
especificamente, na defesa judicial de Scrates. A,
Scrates apresenta a tarefa de sua vida interrogando seus de fazer uma importante observao metodolgica que
concidados (que acreditavam todos eles saber algo vale de modo muito geral para maneira de fixar os
sobre as coisas essenciais da vida) acerca dos limites de um conceito. A questo quo ampla ou quo
fundamentos de seu pretenso saber, exigindo deles lgon estreitamente empregamos uma palavra no nunca
didnai, ficando claro todas as vezes que eles apenas uma questo acerca da verdade. No se pode nunca
acreditavam saber, mas, como no podiam fundamentar dizer: falso chamar isto ou aquilo de filosofia; pode-se
o que diziam, na realidade no sabiam, enquanto ele, apenas dizer: falso chamar isto ou aquilo de filosofia, se
Scrates, ao menos sabia que no sabia. O que o conceito de filosofia foi fixado como tal e tal. O que
apresentado na Apologia de Plato o embate entre a deve ser exigido unicamente que se preste contas com
pretenso de saber filosfica autnoma e o saber exatido do modo como se emprega uma palavra, logo,
tradicionalista baseado na crena, e o fato de que essa do modo como o conceito fixado, e como se tem clareza
atividade de Scrates tenha levado sua condenao acerca do modo pelo qual essa maneira de fixar conceitos
morte bastante coerente, pois um Estado fundado sobre se relaciona com outras maneiras possveis. Cada qual
a crena se v solapado em suas bases normativas, naturalmente livre para compreender a palavra filosofia
quando o que se cr acerca do bom e do justo passa a com tal amplitude [18] que ela no permanea limitada
poder ser colocado em dvida e a exigir fundamentao. ao saber fundamentado, mas possa abarcar tambm a
concepo socrtica est associada tambm a crena baseada na autoridade, e at mesmo um fato
significao especial que Plato fornece palavra histrico a existncia, por exemplo, de filosofias crists.
filosofia em seus primeiros dilogos: filosofia significa Quando essa extenso no permitida, como eu fao,
amor sabedoria, e sua tese a de que ns, seres porque considero esta fronteira especialmente
humanos, apenas com referncia ao bem podemos importante. Creio que quem a suprime passa por cima
aspirar ao saber, portanto, a sabedoria. Esta no era, por de uma deciso sem t-la propriamente tomado. Trata-
exemplo, a concepo de Hegel; j Husserl situou-se, em se, o que me parece, de duas atitudes
certo sentido, no meio. A idia de uma cincia universal, fundamentalmente diferentes, e se algum no reconhece
a partir de uma fundamentao absoluta, era para ele aqui a fronteira, isso redunda em reconhecer critrios de
uma mera idia que no se podia realizar fundamentao para uma parte de seus enunciados e
completamente, mas da qual poderamos nos aproximar para outra no. Talvez esta seja uma posio possvel,
passo a passo. Creio que deve ter ficado plausvel que mas ento seria necessrio ao menos ter clareza acerca do
devemos conceber nosso conceito de filosofia de maneira ponto em que a fronteira transgredida, e por este
suficientemente abrangente, de forma a englobar todas motivo faz sentido tra-la nitidamente. Parece-me ao
essas diferentes concepes acerca da questo se, e at menos estar claro que no h aqui, em todo caso, uma
que ponto, um saber nesse domnio possvel. transio contnua. No contexto desta preleo tenho,
Devo tirar agora uma concluso acerca da questo contudo, ainda uma razo adicional para traar
sobre o sentido de deixar aberta a fronteira com a nitidamente essa fronteira: nossa questo aqui diz
religio, a crena e o mito. Antes de mais nada, gostaria respeito aos possveis mtodos da filosofia e, para a
crena, constitutivo que ela no siga mtodo algum, ambas so modos de tomar por verdadeiro. Essa
exatamente porque ela no um modo de conhecimento, caracterstica [19] se manifesta lingisticamente na
mas simplesmente toma suas verdades de uma medida em que ambas se exprimem em enunciados.
autoridade. Na medida em que, nesta preleo, quero Aqui h portanto um comportamento genuinamente
indagar pelos possveis mtodos de filosofia, quero concorrencial, que ser percebido de forma mais clara em
compreender essa palavra no seu sentido mais prximo, relao aos enunciados morais. Um mesmo enunciado
qual seja, como mtodos de fundamentao. J indiquei moral, por exemplo, no se deve matar, pode ocorrer
que o problema especial da filosofia, diferentemente das em um texto religioso e tambm em um filosfico, e aqui
cincias particulares, consiste em que, logo primeira ento se defrontam, rudemente, a legitimao religiosa
vista, no est claro como se pode afinal fundamentar (Deus ordenou) e a fundamentao natural, autnoma. A
enunciados que, de alguma maneira, visam o todo e o arte, ao contrrio, no consiste absolutamente em um
bem; isso, de acordo com o que foi dito, quer dizer tomar algo por verdadeiro, e isto se manifesta mais
precisamente indagar se nesse domnio possvel um uma vez lingisticamente na medida em que esta no faz
saber no sentido natural. A questo se a filosofia tem um enunciados. Para as artes no-lingsticas, isto se
mtodo , portanto, idntica questo: como se pode compreende por si mesmo. Na arte que se expressa
fundamentar enunciados filosficos, e isso redunda na lingisticamente, na literatura (Dichtung), verdade que
questo: como , de todo, possvel a filosofia? Esta ocorrem enunciados, mas no gnero literrio, ou em tudo
questo perderia o seu sentido se a colocssemos para a aquilo que inequivocamente merea esse ttulo: o
crena, simplesmente porque a crena no ergue romance, a novela, a epopia, os enunciados no so
pretenso alguma de fundamentao. Se algum adotar visados singelamente, mas com uma modificao na
um conceito de filosofia que abarca tambm enunciados - fantasia ou uma quasi modificao. O escritor no
ou seja, um tomar algo por verdadeiro - que no exprime com seus enunciados nenhuma opinio, ele no
erguem qualquer pretenso de fundamentao, no diz: assim, mas descreve possibilidades. Seria,
precisaremos brigar por palavras: ele admitir que a portanto, um equvoco acerca do que supomos ser um
questo que aqui est sendo colocada, acerca das texto literrio se envolvssemos o autor em
possibilidades de fundamentao de enunciados argumentaes acerca da verdade de suas frases
filosficos, s relevante para aquela parte de seu enunciativas. Um escritor apresenta algo que no carece
conceito amplo de filosofia que coincide com o meu nem passvel de fundamentao. Embora tambm ele
conceito de filosofia em sentido estrito. tenha a.ver com questes acerca do bem viver, no faz
E o que dizer agora da fronteira com a arte? H sobre isso nenhum enunciado e, por conseguinte, no se
pessoas que pensam que no se deve traar entre a coloca em uma relao de concorrncia com um texto
filosofia e a arte nenhuma fronteira ntida. Eu considero religioso ou filosfico. Enunciados morais podem ser
isto falso. A fronteira com a arte muito mais clara do fundamentados religiosamente por recurso a uma
que a com a crena. A dificuldade de traar uma autoridade; e podemos tambm tentar fundament-los
fronteira entre a filosofia e a crena consistia em que filosoficamente, portanto, naturalmente, mas no podem
ser fundamentados artisticamente, e isso, simplesmente,
por no estar implicado no sentido da linguagem
artstica. Porque aqui no se encontra nenhuma relao
de concorrncia, algum pode tanto filosofar como
escrever literatura, s no pode faz-lo ao mesmo tempo.
A atitude autoritativa e a argumentativa, a crente e a
filosfica se excluem mutuamente porque elas, ao menos
em parte, possuem o mesmo tema, fazem os mesmos
enunciados, mas frente aos mesmos se comportam de
forma distinta. O artista, ao contrrio, no fundamenta
nada, no porque ele, tal como o crente, tenha banido a
dvida, mas porque ele tem a ver com uma matria que
de modo algum incita a dvida, no sentido terico desse
termo.
Talvez esse contraste seja problemtico, mas, de
todo o modo, parece-me valer para a delimitao com a
obra literria (Dichtung) o mesmo que para a delimitao
com a crena, a saber: que uma delimitao ntida faz
sentido - ao menos no contexto da questo que est
sendo discutido nesta aula porque tanto na arte como na
crena, ainda que por razes distintas, no h uma
questo de fundamentao.
[20] Aqui mais uma vez posso dizer: tambm aquele
que tem em vista uma filosofia literria, no pode colocar
para este tipo de filosofia a questo de como
fundamentar seus proferimentos, pois, se erguesse
enunciados com uma pretenso de fundamentao,
ento j se trataria de filosofia, no que chamei sentido
estrito do termo, e no de uma obra literria. Insisto,
portanto, em situar a filosofia, tal como parece ter sido
quanto ao contedo definida por diferentes filsofos, no
crculo do pensamento cientfico, com as pretenses de
fundamentao caractersticas para o conceito natural de
saber.
Ora, vimos anteriormente que existem filsofos
como Husserl ou Hegel que vo at mesmo alm e
propem uma idia de filosofia, segundo a qual ela no
se distingue das cincias apenas por possuir um tema
especial, mas tambm pelo fato de fundamentar seus
enunciados ou de uma maneira superior ou mais radical,
ou de uma outra maneira, absoluta, qualquer que seja o
sentido deste termo. Tomemos isso to somente como
uma tese possvel. Nosso problema deve ser como a
filosofia pode fundamentar, em geral, as questes por ela
levantadas. Ser que de todo h - assim deve ser
formulada a questo - mtodos filosficos especficos,
portanto, modos de fundamentao especficos? Esta a
questo mais geral e abarca a questo acerca da
existncia de modos de fundamentao filosficos que
sejam tambm de algum modo ainda mais rigorosos ou
superiores aos das demais cincias.
O que quero fazer neste curso examinar as
diferentes noes de mtodos filosficos particulares
quanto a sua plausibilidade. A noo de que existe um
modo de fundamentao filosfico particular implica
que a filosofia paire, de alguma maneira, acima das
cincias particulares. Quando consideramos como
caracterstica das cincias particulares, exceo da
matemtica, serem todas elas cincias empricas, e isso
quer dizer, que elas fundamentam seus conhecimentos
mediante a experincia, isso deveria, ento, significar
que de alguma maneira existe um domnio de
conhecimentos aqum ou alm da experincia, o que,
naturalmente, nos soa extraordinariamente estranho. H
boas razes para suspeitar que esse domnio filosfico
especial no seja seno um resduo secularizado da
origem religiosa da filosofia. Por um lado, deve tratar-se
de um saber autonomamente fundamentado, mas, se
nesse saber filosfico, por oposio crena religiosa, o
sentido natural de saber deve se fazer valer, devemos
ser, ento, levados a pensar que aquilo que designamos
no sentido cotidiano como saber sempre um saber
empiricamente fundamentado. Por conseguinte, sempre
houve na filosofia moderna tendncias que contestavam
a possibilidade de um saber filosfico especfico. O
primeiro e mais significativo filsofo a defender esse
ponto de vista foi David Hume. H, segundo Hume,
apenas duas espcies de saber legtimo: primeiro, saber
emprico e, segundo, o matemtico. A princpio, a [21]
mesma concepo foi defendida no nosso sculo pelo
positivismo lgico, ensinado no assim chamado Crculo
de Viena formado em torno de Schlick e Carnap, no
incio da dcada de trinta - os mais importantes
manifestos dessa escola aparecem nos dois primeiros
volumes da revista Erkenntnis. Por positivismo
compreende-se em geral que apenas o chamado saber
positivo, e isso deve significar: saber emprico, seria um
verdadeiro saber. O novo positivismo denomina-se
positivismo lgico porque concebe que a lgica, embora
no sendo emprica, consista apenas de tautologias. A
matemtica seria, por sua vez, fundada completamente
na Lgica. Deste modo resulta, como em Hume, que
existem apenas duas espcies de conhecimento: o
analtico da lgica e da matemtica e o emprico das
cincias da experincia.
Se quisermos nos orientar acerca da questo se
existe a possibilidade de enunciados especificamente
filosficos e de uma espcie de fundamentao
especificamente filosfica, deveremos em certo sentido
nos situar entre essa posio ctica e a tese segundo a
qual existem fundamentos particularmente filosficos,
tal como a encontramos na Fenomenologia de Husserl e
no Idealismo Alemo em Fichte e Hegel e, finalmente,
tambm em Kant. A posio ctica primeira vista
muito sedutora, mas j em um segundo olhar surgem
dificuldades. Devemos tambm ser cticos em face dos
cticos. Assim, se coloca imediatamente a questo acerca
do sentido dos enunciados feitos pelos prprios filsofos
cticos e por eles reclamados como verdadeiros. Como se
fundamenta, por sua vez, o enunciado de que todos os
enunciados dotados de sentido se fundam na
experincia? Esse enunciado no pode ser, por sua vez,
considerado como uma questo emprica. Alm disto,
surge imediatamente a questo: o que devemos ento
entender por experincia? Ser que a questo: o que
devemos entender por empiria? ela prpria uma
questo emprica? Tanto Hume quanto o positivismo
lgico certamente fizeram suposies sobre o que
significa examinar empiricamente um enunciado. Como
proposies empricas mais elementares foram
consideradas proposies acerca de nossos chamados
dados sensveis. Proposies, portanto, com contedo do
tipo: agora tenho uma representao de amarelo.
Frente a isso, defendeu-se nesse nterim, de uma maneira
bastante geral, a concepo segundo a qual as
proposies empricas elementares no so as
proposies de cada indivduo sobre os contedos de
suas percepes, mas sim enunciados acerca de objetos
intersubjetivamente perceptveis em um sistema espao-
temporal objetivo. Nosso problema aqui no pode
consistir em examinar qual destas concepes a correta,
mas o que importa ver que j a tese de que haja apenas
um saber lgico-matemtico e um saber emprico , em
certo sentido, contraditria, posto ser ela mesma um
enunciado que no nem lgico nem emprico e que,
alm disso, enseja [22] outras questes, como a questo:
o que significa ento experincia, e o que significa um
saber fundamentado de acordo com a experincia?.
Deste modo, torna-se evidente que, juntamente com o
estabelecimento das chamadas cincias particulares, um
determinado todo pressuposto - precisamente o todo
da experincia cientfica - que dessa maneira, ainda no
estava de modo algum presente, ao menos
explicitamente, no todo dado desde sempre na vida
mtica pr-cientfica. A filosofia no assume
simplesmente, numa nova abordagem, a perspectiva
para o todo que estava dado de antemo na vida mtica,
e que, de acordo com a sua concepo, s poderia ser
objeto de uma crena. Algumas coisas escapam; outras,
atravs de um modo de acesso especificamente cientfico,
fazem-se notar pela primeira vez e o que certamente
permanece, ainda que eventualmente com um novo
sentido, a perspectiva para o sentido da vida, para o
bem. Devemos entender com isso que o positivismo
lgico no possa ser de modo algum sustentado e que
exista, sim, um domnio do conhecimento prprio
filosofia? Isso teremos que examinar. J agora gostaria de
sugerir uma possibilidade que imediatamente nos
ocorre: posto que ns, seres humanos, somos, ns
mesmos, objeto da cincia emprica, ocorre-nos se
tambm tais questes que acabo de mencionar - a
questo acerca da essncia da experincia cientfica e,
isso quer dizer, da experincia humana em geral - no
devam, por sua vez, cair sob a competncia de
determinadas cincias empricas. A questo acerca da
essncia da experincia humana e tudo a ela relacionado
poderia ser tema da psicologia e da biologia. A questo
acerca do bem poderia ser tema das cincias empricas
da cultura. H atualmente at mesmo muitas pessoas
que consideram isso bvio, de tal modo que, por fim,
toda necessidade de um mtodo de fundamentao
propriamente filosfico seria suspensa. Eis aqui a razo
por que temos que evitar partir de uma concepo de
filosofia que de antemo trace uma ntida fronteira entre
a filosofia e as cincias particulares. Com certeza, a
perspectiva indicada acima tambm encerra suas
dificuldades. No est claro como podemos de todo
conservar as questes filosficas enquanto tais se as
abordamos empiricamente. Eu digo apenas: no est
claro, no afirmo que no seja possvel. J a investigao
emprica filosoficamente relevante carece ela mesma,
manifestamente, de uma orientao filosfica, e isso
parece mais uma vez pressupor que haja, sim, algo como
uma reflexo especificamente filosfica que se distinga
da investigao das cincias particulares.
Com isso nomeiam-se questes que se tornam
especialmente candentes, caso se mostre que no existe
um domnio propriamente filosfico. Nessa direo
posso, nestas prelees, fornecer algumas perspectivas;
primeiro, porque eu mesmo no possuo uma concepo
clara; segundo, porque a prpria tarefa destas prelees,
entendidas como lies para [23] introduo e orientao,
deve consistir em uma discusso crtica das idias
existentes acerca de possibilidades autnomas de uma
fundamentao filosfica distinta das cincias
particulares.
II
O que procurei fazer na seo anterior foi,
sobretudo, distinguir a filosofia da religio por um lado e
por outro da arte. A necessidade dessa distino
resultava de que as trs, filosofia, religio e arte, de
alguma forma se referem ao todo, seus meios, porm, so
distintos. A filosofia pertence cincia, ela , em certo
sentido, ela mesma cincia, e isso quer dizer, est
referida verdade, alis maneira de uma
fundamentao. Seu meio o questionamento e, por isso
mesmo, a dvida e, seu procedimento, uma vez que ele
consiste em indagar pela razo de ser, argumentativo e
metdico. Seu meio de tal forma a dvida que
permanece em aberto se ns na filosofia de todo samos
da dvida, do saber de que no sabemos. O contraste
entre a religio, por um lado, e a arte, por outro, e o
pertencimento da filosofia cincia tornam obrigatrio a
anlise da distino entre a filosofia e as cincias, e tal
ser o tema da aula de hoje. Assim como a distino da
filosofia relativamente religio e arte est ligada
proximidade da filosofia relativamente cincia, assim
tambm a necessidade de distinguir a filosofia das
cincias est, inversamente, ligada ao aspecto que a
filosofia, a religio e a arte tm algo em comum, a saber,
o fato de que nelas de algum modo sempre se trata da
vida em seu todo. Deixei esse conceito do todo na vez
passada muito indeterminado, e ele s pode ser aclarado
tematizando-se a distino entre a filosofia e o que muito
significativamente chamamos de cincias particulares, e,
mais uma vez, devemos estar preparados para enfrentar
o fato de que aqui existem diferentes concepes.
muito mais fcil dizer em que medida as cincias
particulares tm a ver com domnios parciais do que
determinar o que deve se estender alm desses domnios
particulares de modo a constituir precisamente o
domnio da filosofia. Quando se pergunta a propsito de
uma cincia particular: o que a fsica, a biologia, a
sociologia, a arte, temos a possibilidade de apontar para
um domnio de objetos, a natureza inanimada, a vida, as
relaes sociais, os produtos da arte e sua histria etc.
Com isso, naturalmente, ainda no se disse muito, seria
necessrio agora dizer alguma coisa sobre a perspectiva
na qual semelhante domnio de objetos tematizado,
bem como o mtodo, mas de qualquer modo isso j um
comeo. Na filosofia no podemos sequer comear com
semelhante designao de um domnio de objetos. Ou
devemos dizer acerca da filosofia que ela visa a
totalidade, que seu domnio de objetos precisamente o
mundo? Mas o que estaramos querendo dizer com o
mundo? H um filsofo moderno que [24] comeou
exatamente com um enunciado sobre O Mundo, a saber,
Wittgenstein em seu Tractatus, e a maioria dos filsofos
pr-socrticos procederam da mesma forma, na medida
em que seu tema era descrito como sendo o mundo - ho
kosmos - ou, o que para eles significava o mesmo, a
natureza - he physis. Nesse conceito de o mundo parece
estar contida uma opo prvia por aquilo que tambm
denominamos natureza, ele tambm parece no abranger
sem mais o mundo dos seres humanos, e, assim se deu
que o termo o mundo, embora pudesse aparecer como
o mais abrangente, mais uma vez no foi suficientemente
abrangente. Eis por que, em geral, a filosofia no tem se
orientado por esse termo.
Partamos mais uma vez dos domnios particulares
das cincias. Poder-se-ia ento perguntar: ser que a
cincia particular tematiza tambm enquanto talo
domnio no qual ela pesquisa? Ser que a fsica indaga
acerca da natureza como natureza, a histria da arte
acerca da arte como arte e a matemtica acerca da
essncia dos objetos matemticos? Sobre essa questo
talvez se possa disputar, mas tambm h coisas como a
filosofia da natureza, a filosofia da arte, a filosofia da
matemtica. Estamos, pois, aqui s voltas com um
domnio limtrofe entre a cincia particular e filosofia.
Mas, ento, poderamos dar tambm um passo adiante.
O que no mais tema de qualquer cincia determinada
aquilo que comum a todos os domnios de objetos, e
poder-se-ia dizer ento que este seria o domnio temtico
primeiro da filosofia. Mas ser que existe tal coisa? Sim,
isso parece realmente existir. Tomemos, por exemplo, o
prprio conceito de objeto. H objetos da fsica, objetos
da matemtica, mas o que ento comum a eles, o que
um objeto enquanto objeto? Assim, chegamos maneira
pela qual Aristteles determina aquilo que caracterizou
como filosofia primeira. Ele no utiliza a palavra
objeto, mas sim a palavra ente (Seiendes). Tudo o que ,
precisamente; ou seja, ente (seiend). A primeira questo
da filosofia , portanto, segundo Aristteles: o que o
ente enquanto ente, em outras palavras, o que devemos
entender quando se diz que algo em geral . E Aristteles
acrescenta: e tambm tudo o mais que pertence ao ente
enquanto ente. Com esse tudo o mais Aristteles tem
em mente os demais conceitos que so igualmente to
universais, que no pertencem ao domnio de objetos de
uma cincia especial. Conceitos como, por exemplo,
identidade ou verdade ou a oposio entre possibilidade
e realidade e necessidade, ou o conceito da relao ou da
qualidade, ou a oposio entre o particular e o geral.
verdade, porm, que tambm esse equacionamento
inicial parece conter uma opo preconcebida, talvez no
pela natureza, mas de qualquer modo certamente pelo
que podemos chamar de mundo da teoria, o mundo
terico. Parece, no entanto, faltar aqui a prtica, que,
como vimos, devia de antemo tambm estar a [25]
includa. Como um indcio disso podemos tambm
considerar o fato de que se fala da oposio entre o ser e
o dever ser. Mas, se realmente existe essa oposio, ento
tambm o conceito de ser e o de ente no seria, por sua
vez, suficientemente abrangente. A opo prvia pelo
terico nessa concepo de filosofia est naturalmente
ligada ao fato de que as cincias particulares so na sua
totalidade disciplinas tericas. Por isso, ao nos elevarmos
abstrativamente a partir delas a uma disciplina formal
geral, no chegamos a nenhum conceito de filosofia que
possa fazer justia sua inteno original voltada para o
todo. Desde que tomou conscincia disso, ou seja, desde
a concepo abstratizante de Aristteles, a filosofia tem
se socorrido na medida do possvel com o fato de ter
passado a existir ento as duas coisas: uma filosofia
terica que se ocupa com as determinaes mais
universais dos entes e uma filosofia prtica que est
referida ao dever.
Faamos agora mais uma amostragem com um
filsofo clssico. Tomemos Kant. Tambm em Kant se faz
uma distino entre filosofia terica e prtica. Quero,
porm, referir-me a algo diferente, ao modo como Kant
d o salto a partir das cincias particulares. Embora, para
Kant, a filosofia terica como um todo no se esgote por
inteiro nessa caracterizao, pode-se dizer que o que
para Aristteles era a questo do ente enquanto ente,
portanto, a ontologia, se transforma na questo que se
formula da seguinte maneira: quais so as condies de
possibilidade da experincia? Neste ponto Kant ainda se
orienta muito de perto por uma cincia terica especfica,
a saber: pela cincia natural terica, a fsica. A fsica
para ele a cincia emprica sistemtica por excelncia. E,
agora, Kant leva a cabo em face das cincias empricas
um movimento de abstrao semelhante ao
empreendido por Aristteles com sua questo pelo ente
enquanto ente. S que esse movimento de abstrao
experimenta agora em Kant uma virada mais subjetiva.
Ele pergunta: o que significa dizer que algo pode ser um
objeto da experincia, e tal , ento, precisamente a
questo acerca da condio de possibilidade da
experincia em geral. No contexto da questo assim
definida reaparecem os mesmos conceitos formais que,
para Aristteles, pertenciam ontologia: conceitos como
possibilidade e realidade, particularidade e generalidade
etc.
Ora, partindo dessa determinao kantiana da
filosofia terica ou, em todo o caso, de uma parte da
filosofia terica, pode-se empreender mais um passo, o
qual se encontra em Husserl. Com efeito, pode-se dizer: a
experincia cientfica (e podemos entender por isso todas
as cincias empricas e no apenas as cincias da
natureza) est alojada, por sua vez, no todo de nossa
experincia pr-cientfica; Husserl cunhou para esse todo
de nossa experincia pr-cientfica o conceito de mundo
da vida (Lebenswelt). Aqui reaparece, portanto, o conceito
de mundo, mas este agora determinado de tal forma
[26] que por ele no se entende mais o todo da natureza,
mas o todo agora entendido a partir de ns. Ele
compreende o todo da natureza, mas o todo no qual
vivemos, por isso, mundo da vida, ele visto a partir da
nossa perspectiva, e isso tem por conseqncia que esse
conceito de mundo no deve mais ser primariamente
entendido num sentido terico - o mundo no qual
vivemos no apenas o mundo factual, mas tambm o
possvel e, sobretudo, no apenas o teoricamente
existente (dos theoretisch Vorhondene), mas tambm o
sentido (Sinn) a partir do qual nos entendemos - ou no
caso limite negativo, que nos falta. O discpulo de
Husserl, Heidegger, retomou esse conceito de mundo ao
falar de um estar-no-mundo humano (menschlichen In-
der-We/t-Sein), e exps em um curto escrito, Vom Wesen
des Grundes, publicado pouco tempo depois de Sein und
Zeit, um esboo histrico do desenvolvimento do
conceito de mundo, mostrando que j tambm para os
primeiros filsofos pr-socrticos o conceito de cosmos
era compreendido no apenas terica, mas tambm
praticamente, e naturalmente essa nuance prtica
tambm encontra expresso na idia kantiana do
conceito csmico da filosofia, mencionado na semana
passada.
O conceito de mundo da vida de Husserl fornece-
nos assim a possibilidade de compreender o todo ao qual
a filosofia deve se referir de uma maneira que no mais
puramente terica, mas que abarca a filosofia terica e
prtica conjuntamente. Aqui, porm, tenho de afastar
dois mal-entendidos. Em primeiro lugar, permanece de
p, naturalmente, a diferena entre ser e dever ser; no se
trata de apagar quaisquer diferenas com fundamento na
coisa, mas apenas de ter uma concepo global
suficientemente abrangente, no interior da qual tais
distines possam ento ser feitas. Em segundo lugar, a
filosofia prtica por sua vez tambm , naturalmente,
terica. Ela chamada prtica apenas porque seu tema
a prtica. Na determinao bsica de que a filosofia
essencialmente cientfica, e isso quer dizer, terica, na
qual insisti na vez passada, nada pode alterar-se.
Mas, com essa explicao de que o tema da filosofia
deve ser o mundo da vida, muito pouco ainda ficamos
sabendo, Em primeiro lugar, isso de fato, quase no
passa de uma mera palavra, e o que eu gostaria de
mostrar no final desta aula que, por detrs desse ttulo,
se escondem diferentes possibilidades de decidir se
queremos compreender a filosofia antes em uma do que
em outra direo, Primeiro, compreensvel que se
pense em ligar essa nova determinao o mais prximo
possvel determinao aristotlica da ontologia. Assim
como na concepo ontolgica se trata do aclaramento de
conceitos formais igualmente fundamentais como o de
objeto ou de ente, do mesmo modo na concepo atual
tambm se trataria do aclaramento de semelhantes
conceitos, s que hoje podemos dizer que estes so
precisamente os conceitos [27] que j esto dados desde
sempre junto com a nossa vida ou, de forma mais
precisa, com o nosso compreender (Verstehen). Essa
abordagem mais subjetiva permite-nos do mesmo modo
retomar os conceitos fundamentais da ontologia, s que
agora formulamos isso precisamente de modo a dizer:
esses conceitos do ente, da identidade, da verdade etc.
so conceitos que de algum modo j compreendemos
desde sempre. Mas essa abordagem permite-nos agora,
justamente, expandir ao mesmo tempo a nossa base de
modo a acolher tambm os conceitos fundamentais da
psicologia filosfica, da teoria da ao e da tica.
Partindo, por exemplo, do conceito de verdade, podemos
dizer agora: a verdade algo a que estamos dirigidos em
nossos juzos, assim como nossos enunciados tambm
esto referidos verdade. Coisas como julgar ou asserir
uma proposio so conceitos fundamentais, dos quais
podemos dizer, assim como o conceito de verdade, que
de algum modo j os compreendemos desde sempre.
Mas do mesmo modo como julgar, assim tambm querer
e desejar; do mesmo modo que enunciar, assim tambm
pedir e perguntar. Ou assim tambm conceitos como
conscincia, autoconscincia, razo. Ou ainda: Agir,
intencional idade, responsabilidade. H ainda os
conceitos fundamentais de espao e tempo, nmero e
causalidade que j poderiam ter sido mencionado em
conexo com a questo kantiana quanto condio de
possibilidade da experincia.
Ora, no um mero acaso que tais conceitos
remetam em determinados contextos uns aos outros, e
podemos perguntar se todos eles no esto, de alguma
forma ou de outra, direta ou indiretamente, relacionados
entre si. Por certo, muitos desses conceitos no se deixam
esclarecer sem uma referncia a outros, e assim pode-se
falar aqui em uma rede de conceitos.
Com isso, teramos agora dado um passo a frente.
Interrogados sobre o tema da filosofia, j poderamos
dizer agora algo mais alm dessa vaga referncia ao
todo. Poderamos dizer: o tema da filosofia no os
conceitos que pertencem ao nosso mundo da vida, e se
quisermos evitar este termo tcnico pouco familiar
mundo da vida, podemos dizer: so os conceitos que
de algum modo j compreendemos desde sempre,
Naturalmente, seria um mal-entendido pensar que
esse conceito s passou a existir depois que Husserl
cunhou o termo mundo da vida. Esse termo permite
to somente introduzir num contexto um pouco mais
unitrio algo que tem ocorrido desde sempre na filosofia.
Se nos perguntarmos quais eram os temas dos quais se
ocupavam Scrates e Plato, encontraremos
repetidamente a questo: O que tal e tal coisa, onde o
objeto dessas questes sobre o-que- sero sempre
conceitos a propsito dos quais Scrates e Plato sempre
acentuaram que j os compreendemos desde [28]
sempre. E em grande medida, se bem que no, de certo,
exclusivamente, isso vale para toda a histria da filosofia.
A filosofia consiste pois, em grande medida, no
aclaramento de conceitos. Como vocs bem sabem, eu
represento em nosso Instituto a filosofia analtica, e vocs
podei-iam pensar que o fato de que eu d tanto peso ao
aclaramento de conceitos decorre precisamente da. Em
parte, isso pode ser correto. Mas a peculiaridade da
filosofia analtica o peso que a mesma d linguagem
no aclaramento de um conceito recorremos a linguagem
como o meio no qual os conceitos em geral nos so
dados. Mas, se abstramos dessa peculiaridade, pode-se
aceitar para toda a tradio filosfica que nela se trata,
em grande medida, do aclaramento de conceitos. At
mesmo, por exemplo, uma obra como o Lgico de Hegel
tem a ver com o aclaramento de conceitos, naturalmente
segundo uma concepo bem determinada, a saber:
dialtica, do que seja o mtodo adequado de aclaramento
conceitual, mas sempre, em todo o caso, aclaramento
conceitual.
Se isso correto, resulta da um peculiar contraste
entre a filosofia e as cincias. As cincias tm a ver com
fatos e, eventualmente, com regularidades, tambm estas
no passam de fatos, embora fatos gerais.
Lingisticamente falando, em cada cincia se trata de
proferir e fundamentar enunciados, na maioria das vezes
empricos, mas at mesmo na matemtica se trata de
proposies, de enunciados. A filosofia, em
contrapartida, parece que nada tem a ver com
enunciados, mas apenas com o aclaramento de conceitos.
H aqui algumas excees. O princpio da contradio, tematizados pela filosofia, deve se tratar - para me ater
por exemplo, um enunciado universal, e Aristteles
procurou fundament-lo de uma maneira determinada.
Tambm na filosofia kantiana encontramos
determinadas proposies que devem ser
fundamentadas, tais so as chamadas proposies
sintticas a priori, como, por exemplo, a lei da
causalidade. Isso mostra em que consistiriam ou de fato
consistem as proposies que a filosofia teria ou, em
parte, tem por tema. Seriam uma espcie de super-leis
(Supergesetze), assim como, precisamente, a lei universal
da causalidade (que toda ocorrncia tem uma causa)
seria uma super-lei em face das leis particulares da
causalidade da cincia natural. Mas o que eu gostaria
precisamente de dizer que estas so excees. No nesta frase, Santo Agostinho usa a palavra saber em
isto o que em geral acontece na filosofia. Todavia, poder-
se-ia objetar: at mesmo quando se aclaram conceitos,
isso se realiza numa proposio qualquer. Mas esta seria,
ento, antes algo como uma definio do que uma lei. Eu
digo: antes algo como uma definio, pois no est to sei). Isso parece de fato ocorrer com todos esses conceitos
claro assim como tais aclaramentos conceituais devam
ser estruturalmente pensados, e eu no posso mais aqui
entrar em detalhes, sobretudo porque isso difere de
acordo com as concepes particulares de filosofia.
O que ento, devemos, compreender afinal por
conceitos que, como disse, j compreendemos desde
sempre? O que significa este j desde [29] sempre
(immer schon)? Surge aqui um conceito que desde o incio
desempenhou um papel de grande importncia na
filosofia: o conceito do apriori. Em Kant encontramos
muito explicitamente a distino entre conceitos dados a
priori e conceitos empricos. Conceitos empricos so
conceitos que construmos com base em notas
caractersticas fornecidas pela experincia. Se, agora,
porm, no que diz respeito aos conceitos a serem
formulao de Kant - de conceitos pertencentes s
condies de possibilidade da experincia, estes no
podem ser, por sua vez, adquiridos empiricamente.
Conceitos como verdade ou objeto ou identidade, ns
no os adquirimos a partir da experincia. Mas, se assim
, ento o aclaramento de tais conceitos levanta para ns
dificuldades especiais, resultantes do fato de que ainda
deveremos de alguma maneira aclara-los. Gostaria de
recordar aqui as palavras de Santo Agostinho sobre o
tempo, retomadas em nossos dias por Wittgenstein.
Santo Agostinho disse: O que o tempo? Se ningum
me pergunta, eu sei. Mas, se me perguntam, no sei.
Isso parece paradoxal. Eu sei e, no entanto, no sei. Mas,
dois sentidos. O que ele quer dizer o seguinte: j
dispomos desde sempre de um conceito do tempo (e,
neste sentido, sei o que o tempo), mas quando eu devo
explicar o conceito, no consigo (e, neste sentido, no
dados a priori, e justamente nisso que eles parecem se
distinguir nitidamente dos conceitos empricos.
Tomemos, por exemplo, o conceito de plutnio. Eis um
conceito emprico. Eu pessoalmente, por exemplo, sei
apenas que existe um tal conceito, no sou um fsico.
Mas um fsico poderia aclarar esse conceito. Se de todo
dispomos de semelhante conceito emprico, tambm
podemos aclar-lo. Aqui, pois, deveramos dizer,
modificando as palavras de Santo Agostinho: No sei o
que o plutnio, mas se eu soubesse e algum me
perguntasse, ento eu o saberia tambm no sentido
estrito de que poderia explic-lo.
Como tornar inteligvel para ns essa distino? J
disse que os conceitos empricos so explicados atravs
de notas caractersticas que podem ser exibidas na
experincia. Quando, ao contrrio, um conceito j
pertence desde sempre nossa compreenso, s
podemos explic-lo retornando de algum modo nossa
compreenso, refletindo sobre a nossa compreenso. O
aclaramento desses conceitos, pelos quais a filosofia se
interessa, s pode ter lugar em algo como a reflexo. Mas
como deve ser entendida essa reflexo? Sobre esse ponto
no quero me aprofundar agora, pois aqui se separam os
caminhos dos diferentes mtodos filosficos. Gostaria to
somente de registrar os nomes de tais mtodos: o mtodo
dialtico, o mtodo da intuio das essncias, ou da
intuio intelectual, o que quer dizer que a reflexo
equivaleria aqui a algo [30] como uma viso interna, e
finalmente o mtodo de anlise da linguagem: aqui a
reflexo filosfica compreendida como uma reflexo
sobre a maneira pela qual explico o emprego da palavra
correspondente a algum que ainda no a conhece e que
tambm no conhece nenhuma palavra de igual
significado.
Prosseguir aqui significaria dar incio colocao de
questes filosficas concretas. Estaria, pois,
ultrapassando o limite da mera questo: O que
filosofia, embora isso talvez no seja uma imagem
totalmente apropriada, pois se poderia dizer, verdade,
que a questo: O que filosofia? s pode ser
respondida na medida em que filosofamos, por
conseguinte, exibindo concretamente um segmento da
filosofia. Mas, no curto espao de tempo de que
disponho, s posso apresentar uma espcie de
panorama.
Gostaria agora de chamar ateno para um outro
problema que est associado a essa idia de que a
filosofia tem a ver com o aclaramento de conceitos dados
a priori. Com efeito, coloca-se a questo: ser que h
mesmo alguma coisa como esse domnio no qual algo j
est dado a priori? Como teramos de pensar isto? A
filosofia antiga falou aqui de ideae innatae, de
representaes inatas. Para evitar mal-entendidos
previsveis, Kant escreveu no incio de sua introduo
Crtica da Razo Pura: em sentido temporal, nenhum
conhecimento em ns antecede a experincia, mas isto
no significa que todo conhecimento provenha da
experincia. Se pensarmos, por exemplo, no conceito de
nmero, as crianas s o aprendem quando j tm
alguma idade. Mas ser que elas o adquirem por
abstrao a partir da experincia? Este no parece ser o
caso. Para Kant, a conscincia enquanto tal era, em
princpio, um domnio fundamentalmente pr-emprico.
Hoje nos inclinamos a pensar esse apriori de um ponto
de vista que , em grande medida biolgico e, em parte,
tambm histrico, e assim pois, em ltima instncia, sim,
emprico. Por fim, nossa conscincia ela mesma o
produto de desenvolvimentos empricos. Contudo, do
discernimento desse fato no se segue que j
disponhamos tambm de mtodos empricos para
esclarecer esses conceitos j fornecidos (vorgegeben) a
priori e que nos esto dados apenas a partir da
perspectiva interna.
Em todo o caso, , o mais tardar, neste ponto que
nos damos conta de que no lcito pensar o domnio
desses conceitos, que j esto dados a priori, como um
cosmos que, descansando em si mesmo, se defronta com
a nossa experincia e com as cincias empricas que a
investigam. Mas, ento, todo o ponto de partida inicial
de minha explicao da filosofia at aqui, segundo o qual
a filosofia teria a ver com um domnio prprio que de
algum modo est diante do das cincias particulares,
questionvel. Pois parece que, com as diversas cincias
empricas em planos diversos, encontramos um
equacionamento inicial para recuperar por assim dizer
desde fora a perspectiva [31] interna da filosofia. Isto
acontece de maneira diversa com a biologia, a psicologia,
a lingstica e a histria. Por um lado, o princpio dessa
recuperao um fato, por outro lado no temos
nenhuma idia de como ele poderia levar a romper a
diferena entre a perspectiva reflexiva interna e a
perspectiva emprica externa. Da surge uma srie de
problemas, que so problemas entre determinados
achados empricos por um lado e achados dados
reflexivamente por outro, e pode-se dizer agora que so
exatamente tais problemas que, por sua vez, devem ser
designados como filosficos. Poder-se-ia talvez
apresentar tais problemas como pontos
entroncamento crticos, com os quais alguns de nossos
conceitos dados a priori esto particularmente onerados.
So conceitos nos quais os diferentes modos de acesso
esto de tal modo contguos, que da resultam
contradies a desafiar de maneira especial a reflexo
filosfica. Quero indicar alguns exemplos. Em primeiro
lugar, o chamado problema da mente e do corpo. Um de
nossos conceitos dados a priori o de conscincia. Mas
no somente nenhum filsofo conseguiu dizer at agora
o que propriamente se quer dizer com isso, como
tambm se coloca a questo de como essa conscincia,
caso ela tenha sua sede, se podemos dizer assim, no
crebro, e caso o crebro seja uma realidade biolgica e,
em ultima instncia, fsica, se relaciona com essa
realidade. Um segundo exemplo: tambm os conceitos
de liberdade da vontade e responsabilidade parecem
estar entre os conceitos j dados a priori. Quando uma
pessoa fez algo intencionalmente, imputamos a ela o
resultado, ns a responsabilizamos moral e
juridicamente pelo que fez. Dependeria dela, o que
dizemos, ter agido de outra maneira. Por outro lado, a
psicologia tende a mostrar, a partir da perspectiva
externa, que a pessoa, em razo dos pressupostos que ela
traz consigo, e no ambiente em que ela cresceu, no
poderia ter agido seno do modo como agiu. Portanto:
no poder agir de outro modo, necessidade na
perspectiva externa; poder agir de outro modo,
possibilidade na perspectiva interna intersubjetiva. Um
terceiro exemplo: nossas concepes morais e legais
erguem a pretenso de serem em si fundamentveis, mas
a sociologia histrica parece abrir a perspectiva de que se
trata to somente de epifenmenos de interesses
econmico-materiais.
Devemos dizer que, em todos esses problemas,
de estaria de um lado a filosofia e do outro uma ou mais
cincias empricas? Mas como designar ento a
perspectiva que considera ambos os lados? Se a filosofia
ergue uma pretenso totalidade, todos esses problemas
so em seu todo, com os seus dois lados, problemas
filosficos; com efeito, o critrio do qual eu havia
partido, de que a filosofia, ao contrrio das cincias
particulares tem a ver de certo modo com o todo,
tambm se aplica quando a filosofia tem de incluir uma
cincia particular, mas ao mesmo tempo se estende alm
dela em seu [32] questionamento. Posto que o cientista
particular tambm uma pessoa e v a perspectiva
interna, est claro que podemos dizer aqui, tambm
inversamente, que as cincias particulares adentram por
sua vez contextos que so de relevncia filosfica.
Ora, dos exemplos que acabo de mencionar, alguns
tm com toda certeza uma eminente importncia prtica.
A questo da responsabilidade, por exemplo, tem efeitos
imediatos em nossa compreenso do direito penal, ela
tem ao mesmo tempo efeitos sobre a maneira de
configurar a prpria vida, no importando se algo como
a idia da responsabilidade prpria desempenhe ou no
um papel dentro dela. E, do mesmo modo, a questo se,
por exemplo, consideramos nossa idia dos direitos
humanos como uma idia fundada em si mesma ou
como um simples epifenmeno de determinadas relaes
socio-econmicas, tem um efeito prtico eminente sobre
a maneira pela qual nos relacionamos moral e
politicamente uns com os outros. Aqui, certas questes
que, primeira vista, nos pareciam filosoficamente
abstratas adquirem uma importncia que remete ao
conceito kantiano da filosofia numa inteno
cosmopolita, e isto me conduz por fim questo se no
haveria uma outra possibilidade de compreender a
referncia totalidade da filosofia, de tal sorte que essa
referncia se destacasse dos domnios das demais
cincias no por uma maior abstrao, mas, ao contrrio,
por uma maior concretude.
Para isso, podemos refletir mais uma vez acerca do
conceito de mundo da vida. O mundo da vida nosso
mundo subjetivo. Poder-se-ia dizer tambm, ele a
situao de nosso agir. Uma situao do agir
determinada por tudo o que nela realmente existe, mas
tambm por tudo o que nela possvel como nosso ato
de reagir a mesma. H situaes de ao individuais e
situaes de ao comuns, as individuais convertem-se
nas comuns. O conceito de mundo da vida como uma
abstrao das situaes de ao, no sentido em que
podemos precisamente chamar de mundo da vida o que
em geral caracteriza uma situao de ao enquanto tal.
Essa tendncia de refletir acerca do universal, em
contraposio s cincias particulares, me conduziu antes
concepo de filosofia como aclaramento de conceitos
que j compreendemos desde sempre. Isso corresponde
ao conceito de filosofia da escola em Kant. Esse
conceito trouxe-nos agora, via os problemas especiais das
contradies entre as perspectivas interna e externa, de
volta ao mundo da vida, agora, porm, concretamente
compreendido.
Ser possvel delinear aqui um outro conceito de
filosofia, que venha a ser ento, um pendant moderno
para a filosofia kantiana numa inteno cosmopolita?
Gostaria de utilizar aqui um termo que nos remete
sobretudo a Karl Jaspers, o conceito da orientao no
mundo (Weltorientierung). Poder- [33]se-ia dizer, sim, que
deve haver um saber que nos d uma orientao em
nosso mundo da vida concreto, e isso quer dizer: na
situao-de-ao concreta que temos em comum. Esse
saber tampouco seria um saber especial, pelo contrrio,
ele se referiria ao todo, mas precisamente ao todo agora
compreendido no abstrata, porm concretamente. O
ponto de partida desse saber deveria ser a referncia ao
bem e ao mal, compreendidos agora, porm, no como
conceitos universais, mas como o que para ns hoje
concretamente bom e mau. Partindo da, indagar-se-ia
pelos riscos e chances concretas. O ponto de partida
seriam, pois, os valores, o que bom e mau, e partindo
da, deveramos refletir acerca da realidade concreta e
nossas possibilidades de ao na mesma. Isso mais ou
menos o que deveramos compreender por filosofia
como orientao no mundo. Esse conceito de filosofia
teria que ser visto, de maneira ainda essencialmente mais
forte como um empreendimento interdisciplinar, do que
aqueles entrecruzamentos de problemas, que
mencionamos acima, levantados pelas contradies da
perspectiva interna e externa. Pois como nos
orientaremos no mundo atual sem considerar o que as
cincias particulares podem nos dizer sobre isso? Por
outro lado, uma cincia particular enquanto tal est
sempre apontando para o conhecimento sistemtico de
um domnio de objetos. A orientao para o que bom e
mau, e para as possibilidades de ao, significa um outro
direcionamento. Por essa razo e tambm porque esse
direcionamento deve ser compreendido como um
direcionamento para o todo de nossas vidas,
compreendido de uma maneira determinada, o ttulo
mais adequado para esse empreendimento tambm
parece ser o de filosofia.
Seria uma outra questo a de saber como a filosofia,
no sentido do aclaramento de conceitos que j
compreendemos desde sempre, deveria se inserir por sua
vez na filosofia entendida neste segundo sentido, como
orientao no mundo. Tudo o que disse aqui sobre esse
conceito de filosofia como orientao no mundo sinto
que so apenas indicaes extremamente vagas e
insuficientes. No tenho acerca disso nenhum conceito
claro e tampouco conheo filsofos que o tenham. Mas
seria importante tomar conscincia de que aqui estaria a
verdadeira tarefa. Suponho que a maioria das pessoas
que chegam universidade para estudar filosofia
buscam alguma coisa que tem a ver com essa idia de
filosofia. Eis a uma situao tipicamente filosfica, que
tenhamos de confessar que pouco sabemos sobre a
imagem que a filosofia assumiria nesse sentido que
justamente o mais importante de todos. E o que torna to
insatisfatria entre ns a filosofia como atividade
acadmica consiste tambm no fato de que com isso
pouco nos temos preocupado.