REVISTA

DOSSIÊ DEMOCRACIAS E DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 25: 11-23 NOV. 2005

AUTORITARISMOS

POR UM MODELO AGONÍSTICO DE DEMOCRACIA1

Chantal Mouffe

RESUMO

Este artigo propõe uma redescrição dos princípios fundamentais da democracia de modo a abrir espaço
para o conflito, a paixão e o político. Em um primeiro momento, criticam-se as versões mais propagadas da
democracia deliberativa, em sua neutralização e redução do pluralismo político e abuso dos propósitos
democráticos de legitimidade e racionalidade. Em seguida, analisam-se os insights de Carl Schmitt em sua
compreensão do conceito do político. Finalmente, o conceito do político é apropriado de modo crítico no
âmbito de uma proposta de modelo agonístico de democracia, em que se deve renunciar à naturalização das
fronteiras da democracia e dos embates entre seus atores – os que eram tidos como inimigos, no interior de
uma sociedade democrática, devem assumir o papel de adversários que compartilham um conjunto de
valores e princípios ético-políticos, cuja interpretação está em disputa.
PALAVRAS-CHAVE: democracia; pluralismo; neutralidade; conflito; conceito de político; racionalidade.

I. INTRODUÇÃO sociedades liberal-democráticas, a qual contradiz

Ao término deste século turbulento [século
XX], a democracia liberal parece ser reconhecida
como a única forma legítima de governo. Isso
significa, porém, a sua vitória final sobre os seus
adversários, como alguns acreditam? Há sérias
razões para um certo ceticismo diante de tal pre-
sunção. Não está claro o quão forte é o presente
consenso, nem por quanto tempo ele vai durar.
Enquanto muito poucos ousam desafiar aberta-
mente o modelo liberal-democrático, os sinais de
desapreço pelas atuais instituições estão-se tor-
nando generalizados. Um número crescente de
pessoas vêm sentindo que os partidos tradicio-
nais deixaram de atender a seus interesses e parti-
dos de extrema-direita estão fazendo importantes
incursões em muitos países europeus. Além dis-
so, mesmo entre aqueles que estão resistindo ao
apelo dos demagogos, persiste um cinismo acen-
tuado sobre a política e os políticos – com seus
muitos efeitos corrosivos sobre a adesão popular
aos valores democráticos. Há, claramente, uma
força negativa em funcionamento na maioria das
1 Publicado em inglês como capítulo do livro The
Democratic Paradox (MOUFFE, 2000a). Tradução e re-
sumo de Pablo Sanges Ghetti; revisão da tradução de
Gustavo Biscaia de Lacerda.
o triunfalismo que testemunhamos desde o colap-
so do comunismo soviético.
É com tais considerações em mente que pre-
tendo examinar o debate contemporâneo em teo-
ria democrática. Avalio as propostas oferecidas
por teóricos da democracia de modo a consolidar
as instituições democráticas. Minha atenção será
voltada para o novo paradigma de democracia, o
modelo de “democracia deliberativa”, que se tem
constituído em um campo de rápido crescimento
na área. Em rigor, sua idéia central – de que na
sociedade democrática, as decisões políticas de-
vem ser alcançadas por meio de um processo de
deliberação entre cidadãos iguais e livres – tem
acompanhado a democracia desde o seu nasci-
mento na Grécia do século V a. C. As formas de
conceber a deliberação e a definição daqueles ap-
tos a deliberar variaram enormemente, mas a de-
liberação tem por longo tempo desempenhado um
papel central no pensamento democrático. O que
se vê hoje é, portanto, o renascimento de um tema
antigo, não a inesperada emergência de algo novo.
O que demanda análise, contudo, é a razão
desse renovado interesse pela deliberação, bem
como por suas modalidades correntes. Uma ex-
plicação aponta para os problemas que hoje en-
frentam as sociedades democráticas. De fato, um
dos proclamados fins dos democratas deliberativos

Recebido em 25 de outubro de 2005

Rev. Sociol. Polít., Curitiba, 25, p. 11-23, nov. 2005
Aprovado em 1 de novembro de 2005 11
POR UM MODELO AGONÍSTICO DE DEMOCRACIA
é o de oferecer uma alternativa para a compreen-
são da democracia que se tornou dominante na
segunda metade do século XX, o “modelo
agregativo”. Tal modelo teve início com o traba-
lho seminal de Joseph Schumpeter de 1947,
Capitalism, Socialism and Democracy, que argüia
que, com o desenvolvimento da democracia de
massa, a soberania popular, como entendida pe-
los modelos clássicos de democracia, tornara-se
inadequada. Um novo entendimento da democra-
cia fazia-se necessário, colocando a ênfase na
agregação de preferências, disposta por meio de
partidos políticos em que as pessoas teriam a ca-
pacidade de votar em intervalos regulares. Segue-
se sua proposta de definir a democracia como o
sistema no qual as pessoas teriam a oportunidade
de aceitar ou rejeitar seus líderes graças a um pro-
cesso eleitoral competitivo.
Levado adiante por teóricos como Anthony
Downs (1957) em An Economic Theory of
Democracy, o modelo agregativo tornou-se o pa-
drão no campo acadêmico que se auto-intitulou
“teoria política empírica”. O propósito dessa cor-
rente era o de elaborar uma abordagem descritiva
da democracia, em oposição àquela clássica, de
natureza normativa. Os autores que aderiram a
essa escola consideraram que, sob condições
modernas, noções como “bem comum” e “von-
tade geral” tinham de ser abandonadas e que o
pluralismo de interesses e valores precisava ser
reconhecido como co-extensivo à própria idéia de
“povo”. Além disso, dado que em sua perspectiva
o auto-interesse era o que levava os indivíduos a
agir – não a crença moral segundo a qual eles de-
veriam agir conforme os interesses da comunida-
de –, eles declararam que eram os interesses e as
preferências que deveriam constituir os
parâmetros pelos quais os partidos políticos or-
ganizar-se-iam, além de fornecer a matéria a par-
tir da qual a barganha e o voto seriam mobiliza-
dos. A participação popular na tomada de deci-
sões deveria, isto sim, ser desencorajada, porquan-
to poderia ter apenas conseqüências nocivas para
o funcionamento do sistema. A estabilidade e a
ordem resultariam mais provavelmente do com-
promisso entre interesses diversos do que da
mobilização do povo em direção a um consenso
ilusório acerca do bem comum. Como conseqü-
ência, a política democrática foi apartada de sua
dimensão normativa, começando a ser concebida
em termos puramente instrumentalistas.
12
O predomínio da perspectiva agregativa, com
sua redução da democracia a procedimentos para
o tratamento do pluralismo de grupos de interes-
se, é o que a nova onda de Teoria Política
normativa, inaugurada por John Rawls em sua obra
de 1971, A Theory of Justice, começou a colocar
em questão – o mesmo que o modelo deliberativo
vem hoje desafiar. Declara-se que o predomínio
do modelo agregativo encontra-se na origem do
atual desapreço a atingir as instituições democrá-
ticas, bem como da exuberante crise de legitimi-
dade das democracias ocidentais. O futuro da
democracia liberal, em sua óptica, depende da re-
cuperação de sua dimensão moral. Observando
tanto um espaço para “o fato do pluralismo”
(Rawls), como a necessidade de reconhecerem-
se as diferentes concepções do bem, os demo-
cratas deliberativos afirmam, não obstante, que é
possível alcançar um consenso mais profundo que
o “mero acordo sobre procedimentos” – um con-
senso qualificado como “moral”.
II. A DEMOCRACIA DELIBERATIVA E SEUS
OBJETIVOS
Obviamente, os democratas deliberativos não
estão sozinhos ao buscarem oferecer uma alter-
nativa à perspectiva agregativa dominante, cuja
visão do processo democrático é empobrecedora.
A especificidade de sua abordagem reside na pro-
moção de uma forma de racionalidade normativa.
Também é distintivo o seu esforço de fornecer
uma base sólida de lealdade política [allegiance]
para com a democracia liberal ao reconciliarem a
idéia de soberania democrática com a defesa de
instituições liberais. De fato, vale ressaltar que,
enquanto críticos de um certo modus vivendi li-
beral, a maioria dos defensores da democracia
deliberativa não é antiliberal. Diferentemente de
críticos marxistas anteriores, eles acentuam o papel
central de valores liberais na concepção moderna
de democracia. Seu objetivo não é abrir mão do
liberalismo, mas recuperar sua dimensão moral e
estabelecer uma conexão forte entre valores libe-
rais e democracia.
Sua pretensão principal afirma a possibilidade,
graças a procedimentos adequados de delibera-
ção, de alcançarem-se formas de acordo que sa-
tisfariam tanto a racionalidade (entendida como
defesa de direitos liberais) quanto a legitimidade
democrática (tomada como soberania popular).
Tal movimento reformula o princípio democráti-
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 25: 11-23 NOV. 2005
co de soberania popular de modo a eliminar os
perigos que tal princípio pode representar para os
valores liberais. É a consciência desses perigos
que freqüentemente preocupou liberais diante da
participação popular, levando-os a tentar desenco-
rajá-la e limitá-la. Os democratas deliberativos
acreditam que tais perigos podem ser evitados,
permitindo-se, por isso, que liberais abracem o
ideal democrático com entusiasmo inusitado. Uma
solução proposta é a de reinterpretar a soberania
popular em termos intersubjetivos e redefini-la
como “poder gerado comunicativamente”2.
Há muitas versões diferentes da democracia
deliberativa, mas elas podem ser aproximadamente
classificadas em duas grandes escolas: a primeira
amplamente influenciada por Rawls, a segunda por
Habermas. Concentrar-me-ei, portanto, nesses
dois autores, acompanhados de dois de seus se-
guidores, Joshua Cohen e Seyla Benhabib, res-
pectivamente. É inegável, certamente, a existên-
cia de diferenças entre as duas abordagens – as
quais serão indicadas ao longo desta exposição –
mas há também convergências importantes, as
quais, do ponto de vista desta pesquisa, são mais
significativas que as divergências.
Como já foi indicado, um dos propósitos da
abordagem deliberativa – compartilhado tanto por
Rawls como por Habermas – consiste em asse-
gurar uma ligação forte entre democracia e libera-
lismo, combatendo todos os críticos – de direita e
esquerda – que proclamaram a natureza contradi-
tória da democracia liberal. Um exemplo é a de-
claração de Rawls sobre sua ambição de elaborar
um liberalismo democrático que responderia não
só às pretensões extraídas da idéia de liberdade,
mas também daquela de igualdade. Ele procura
encontrar uma solução para o desacordo que vem
ocorrendo no pensamento democrático durante
os últimos séculos, “Entre a tradição associada a
Locke, que dá maior peso ao que Constant cha-
mou de as ‘liberdades dos modernos’, liberdade
de pensamento e consciência, alguns direitos bá-
sicos da pessoa e da propriedade e o Estado de
Direito, e a tradição associada a Rousseau, que dá
maior peso ao que Constant chamou de ‘liberda-
des dos antigos’, as iguais liberdades políticas e
os valores da vida pública” (RAWLS, 1993, p. 5).
No que toca a Habermas, seu livro Between
Facts and Norms explicita que um dos objetivos
2 Ver, por exemplo, Habermas (1996b, p. 29).
de sua teoria procedimental da democracia é de-
monstrar a co-originalidade dos direitos individu-
ais fundamentais e da soberania popular. De um
lado, o autogoverno serve para proteger direitos
individuais; de outro, os mesmos direitos forne-
cem as condições necessárias para o exercício da
soberania popular. Uma vez entendidos desse
modo, diz o autor, “então se pode entender como
a soberania popular e os direitos humanos andam
lado a lado e logo perceber a co-originalidade das
autonomias cívica e privada” (HABERMAS,
1996a, p. 127).
Seus seguidores, Cohen e Benhabib, também
ressaltam o gesto conciliatório presente no proje-
to deliberativo. Enquanto Cohen considera que é
um equívoco vislumbrar a liberdade dos moder-
nos como sendo exteriores ao processo demo-
crático e que valores liberais devem ser vistos
como elementos da democracia ao invés de um
constrangimento a ela (COHEN, 1998, p. 187),
Benhabib (1996) declara que o modelo deliberativo
pode transcender a dicotomia entre a ênfase libe-
ral em direitos individuais e liberdades, assim como
a ênfase democrática na formação coletiva e na
formação da vontade.
Outro ponto de convergência entre as duas
versões de democracia deliberativa é a sua insis-
tência comum na possibilidade de fundar autori-
dade e legitimidade em algumas formas de razão
pública e sua crença compartilhada em uma for-
ma de racionalidade que é não apenas instrumen-
tal, mas tem uma dimensão normativa: o “razoá-
vel” para Rawls, a “racionalidade comunicativa”
para Habermas. Em ambos os casos uma forte
separação é estabelecida entre “mero acordo” e
“consenso racional”, ao passo que o campo pró-
prio da política é identificado com a troca de ar-
gumentos entre pessoas razoáveis guiadas pelo
princípio da imparcialidade.
Tanto Habermas como Rawls acreditam que
se pode encontrar o conteúdo idealizado da
racionalidade prática nas instituições da democra-
cia liberal. Eles divergem na elucidação da forma
de razão prática incorporada pelas instituições
democráticas. Rawls enfatiza o papel dos princí-
pios de justiça alcançados por meio do artifício da
“posição original” que força os participantes a
deixar de lado todas as suas particularidades e in-
teresses. Sua concepção de “justiça como eqüi-
dade” – que enuncia a prioridade dos princípios
liberais básicos – conjuntamente com os “elemen-
13
POR UM MODELO AGONÍSTICO DE DEMOCRACIA
tos constitucionais essenciais” fornece o quadro
para o exercício da “razão pública livre”. No que
concerne a Habermas, tem-se a defesa do que
chama de abordagem estritamente procedimental,
em que nenhum limite é estabelecido para a am-
plitude e o conteúdo da deliberação. São os cons-
trangimentos procedimentais da situação ideal de
fala que eliminarão as posições que não podem
ser aceitas pelos participantes do “discurso” mo-
ral. Como relembrado por Benhabib, as caracte-
rísticas de tal discurso são as seguintes: “(1) a
participação em tal deliberação é governada pelas
normas de igualdade e simetria; todos têm as mes-
mas chances de iniciar atos de fala, para questio-
nar, interrogar e abrir o debate; (2) todos têm o
direito de questionar os tópicos definidos da con-
versação e (3) todos têm o direito de iniciar argu-
mentos reflexivos sobre as próprias regras do pro-
cedimento discursivo e o modo pelo qual são apli-
cadas e implementadas. Não há regras que em
princípio limitem a agenda da conversação ou a
identidade dos participantes, desde que qualquer
pessoa ou grupo excluído possa demonstrar
justificadamente que são afetados de modo rele-
vante pela norma proposta em questão”
(BENHABIB, 1996, p. 70).
Nos termos dessa perspectiva, a base de legi-
timidade das instituições democráticas deriva do
fato de que as instâncias que afirmam um poder
coercitivo fazem-no sob a presunção de que suas
decisões representam um ponto de vista imparci-
al, que se situa na conjunção do interesse igual de
todos. Cohen, depois de enunciar que a legitimi-
dade democrática decorre de decisões coletivas
entre membros iguais, declara: “De acordo com
uma concepção deliberativa, uma decisão é cole-
tiva apenas no caso em que emerge das disposi-
ções de escolhas coletivas exigíveis que estabele-
cem as condições para o raciocínio público livre
entre iguais que são governados pelas decisões”
(COHEN, 1998, p. 186).
Nessa óptica, não seria suficiente que um pro-
cedimento democrático levasse em consideração
os interesses de todos e alcançasse um compro-
misso capaz de estabelecer um modus vivendi. O
propósito é o de gerar “poder comunicativo” e
isso requer o estabelecimento de condições para
o livre consentimento de todos os envolvidos –
daí a importância de encontrarem-se procedimen-
tos que garantiriam a imparcialidade moral. Ape-
nas aí se pode ter certeza de que o consenso ob-
14
tido é racional e não um mero acordo. Essa é a
razão pela qual a ênfase é colocada na natureza do
procedimento deliberativo, bem como nos tipos
de razão que são tidos como aceitáveis para parti-
cipantes competentes. Benhabib expõe-no da ma-
neira seguinte: “De acordo com o modelo
deliberativo de democracia, é condição necessá-
ria para a obtenção de legitimidade e racionalidade
com relação ao processo de tomada de decisão
coletiva em uma unidade política que as institui-
ções dessa unidade política arranjem-se, de tal
modo que aquilo que é considerado no interesse
comum de todos resulte de um processo de deli-
beração coletiva conduzido racional e eqüitativa-
mente entre indivíduos livres e iguais”
(BENHABIB, 1996, p. 69).
Para os habermasianos, o processo de delibe-
ração tem resultados razoáveis assegurados, na
medida em que se estabeleçam as condições do
“discurso ideal”: quanto mais igual e imparcial,
mais aberto será o processo; quanto menos os
participantes são coagidos e prontos para serem
guiados pela força do melhor argumento, mais os
interesses verdadeiramente generalizáveis poderão
ser aceitos por todos os afetados de modo rele-
vante. Habermas e seus seguidores não negam que
haja obstáculos para a realização do discurso ide-
al, mas os mesmos são entendidos como tendo
natureza empírica. Tais obstáculos devem-se ao
fato de que é improvável, dadas as limitações prá-
ticas e empíricas da vida social, que possamos
deixar de lado completamente todos os nossos
interesses particulares a ponto de que nossos in-
teresses venham a coincidir com nosso “si-mes-
mo” [self] racional universal. Esse é o motivo pelo
qual a situação ideal de fala é apresentada como
“ideal regulativo”.
Além disso, Habermas agora aceita que haja
questões que devam permanecer alheias às práti-
cas de debate público racional, como questões
existenciais que dizem respeito não a questões de
justiça, mas à vida digna – este seria em sua visão
o domínio da ética –, ou, ainda, conflitos entre
grupos de interesse que só possam ser resolvidos
por via de compromisso. Contudo, ele considera
que “essa diferenciação, dentro do campo de ques-
tões que requerem decisões políticas, não nega a
importância central de considerações morais, nem
a praticidade do debate racional como a forma
mesma de comunicação política” (HABERMAS,
1991, p. 448). Em sua perspectiva, questões po-
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 25: 11-23 NOV. 2005
líticas fundamentais pertencem à mesma catego-
ria que questões morais e podem ser decididas
racionalmente. Ao contrário das questões éticas,
elas não podem depender de seu contexto. A vali-
dade de suas respostas vem de uma fonte inde-
pendente e tem um alcance universal. Ele perma-
nece inflexível quanto à afirmação de que a troca
de argumentos e contra-argumentos, como
verificada em sua abordagem, é o procedimento
mais adequado para o alcance da formação racio-
nal da vontade de onde o interesse geral surgirá.
A democracia deliberativa, nas duas versões
consideradas aqui, em benefício da perspectiva
agregativa, admite que nas condições modernas
uma pluralidade de valores e interesses precisa ser
reconhecida e que o consenso sobre o que Rawls
chama de visões “abrangentes” [comprehensive]
de natureza religiosa, moral e filosófica deve ser
abandonado. Seus defensores, porém, não acei-
tam que isso leve à impossibilidade de um con-
senso racional sobre decisões políticas – enten-
dendo-se por isso não um simples modus vivendi,
mas um tipo moral de acordo, resultado do racio-
cínio moral livre entre iguais. Dado que os proce-
dimentos de deliberação assegurem imparcialida-
de, igualdade, abertura e ausência de coerção, eles
guiarão a deliberação em direção a interesses ge-
neralizados que possam ser subscritos por todos
os participantes, conseqüentemente produzindo
resultados legítimos. A questão da legitimidade é
mais fortemente enfatizada pelos habermasianos,
mas não há diferenças fundamentais entre
Habermas e Rawls nesse ponto. De fato, Rawls
define o princípio liberal de legitimidade de um
modo congruente com a visão de Habermas: “Nos-
so exercício do poder político é adequado e logo
justificável apenas quando ocorre de acordo com
uma constituição por cujos elementos essenciais
espera-se razoavelmente o apoio de todos os ci-
dadãos, conforme princípios e ideais aceitáveis
para eles como razoáveis e racionais” (RAWLS,
1993, p. 217). Essa força normativa, devido ao
princípio de justificação geral, sintoniza-se com a
ética do discurso de Habermas e essa é a razão
por que se pode argüir a possibilidade de
reformulação do construtivismo político rawlsiano
na língua da ética do discurso3. Na verdade, isso
é o que o próprio Cohen, de certo modo, faz; isso
3 Tal argumento é apresentado por Rainer Forst em sua
resenha de Liberalismo político (FORST, 1994, p. 169).
também mostra como esse autor fornece um bom
exemplo da compatibilidade entre as duas aborda-
gens. Particularmente, Cohen destaca o processo
deliberativo e afirma que a democracia requer que
os participantes não apenas sejam livres e iguais,
mas também “razoáveis” – a democracia entendi-
da como um sistema de arranjos sociais e políti-
cos, capaz de ligar o exercício do poder ao livre
exercício da razão entre iguais. Por “razoáveis”
quer dizer que “eles [os participantes] procuram
defender e criticar instituições e programas nos
termos de considerações que outros, como livres
e iguais, têm razão para aceitar, dado o fato do
pluralismo razoável” (COHEN, 1998, p. 194).
III. FUGINDO DO PLURALISMO
Após ter delineado as idéias principais da de-
mocracia deliberativa, examinarei agora em maior
detalhe alguns pontos do debate estabelecido en-
tre Rawls e Habermas, com o objetivo de trazer a
lume os defeitos cruciais da perspectiva
deliberativa. Dois pontos, a partir daí, assumem
particular relevância.
O primeiro refere-se a uma das pretensões
centrais do “liberalismo político” defendido por
Rawls: um liberalismo político não-metafísico e
livre de visões abrangentes. Estabelece-se uma
separação clara entre o reino privado – em que
uma pluralidade de diferentes e irreconciliáveis
visões abrangentes coexistem – e o reino público,
em que um consenso sobreposto pode ser esta-
belecido sobre uma concepção compartilhada de
justiça.
Habermas contesta que Rawls não pode ter
êxito nessa estratégia de evitar questões filosófi-
cas controversas, porque seria impossível desen-
volver sua teoria no modo independente como ele
anuncia. De fato, sua idéia de “razoável”, assim
como sua concepção de “pessoa”, necessariamente
o envolve em questões pertinentes aos conceitos
de racionalidade e verdade que pretende ultrapas-
sar (HABERMAS, 1995, p. 126). Além disso,
Habermas declara que sua própria abordagem é
superior à de Rawls, em função de seu caráter
estritamente procedimental, que lhe permite “dei-
xar mais questões abertas porque deposita mais
confiança no processo de constituição da opinião
e da vontade racionais” (idem, p. 131). Por não
delimitar uma separação forte entre o público e o
privado, seria uma perspectiva mais bem talhada
para acomodar a amplitude de deliberação que
decorre da democracia. A isso, Rawls replica que
15
POR UM MODELO AGONÍSTICO DE DEMOCRACIA
a perspectiva de Habermas não pode ser tão estri-
tamente procedimental como ele gostaria, pois
deve incluir uma dimensão substantiva, dado que
questões relativas ao resultado dos procedimen-
tos não podem ser excluídas das escolhas que le-
vam a eles (RAWLS, 1995, p. 170-174).
Ambos estão corretos em suas críticas mútu-
as. Realmente, a concepção de Rawls não é tão
independente de visões abrangentes como ele acre-
dita e Habermas não pode ser tão procedimentalista
como pretende. Que ambos sejam incapazes de
separar o público do privado, ou o procedimental
do substancial, como declaram, é revelador. O que
isso revela é a impossibilidade de conseguir-se o
que cada um deles, apesar de por diferentes ca-
minhos, está realmente perseguindo, ou seja, cir-
cunscrever um domínio que não seria sujeito ao
pluralismo de valores e em que um consenso sem
exclusão poderia ser instaurado. Com efeito, ao
evitar doutrinas abrangentes, Rawls está motiva-
do por sua crença de que nenhum acordo racional
é possível nesse campo. Eis a razão por que, com
o fim de tornar as instituições liberais aceitáveis
para pessoas de diferentes visões morais, filosó-
ficas e religiosas, precisam ser neutras em rela-
ção a visões abrangentes. Por isso, a clara sepa-
ração que tenta instituir entre o reino privado –
com seu pluralismo de valores irreconciliáveis – e
o reino público, em que um acordo político sobre
concepções liberais de justiça seria assegurado por
meio da criação de um consenso sobreposto em
termos de justiça.
No caso de Habermas, uma tentativa similar
de escapar das implicações do pluralismo de valo-
res é feita por intermédio da distinção entre ética
– um domínio que permite concepções sobre o
bem que competem entre si – e moralidade – em
que um procedimentalismo estrito pode ser
implementado e a imparcialidade alcança condi-
ção de liderança na formulação de princípios uni-
versais. Rawls e Habermas querem fundamentar
a adesão à democracia liberal com um tipo de acor-
do racional que fecharia as portas para a possibi-
lidade de contestação. Eles precisam, por esse
motivo, relegar o pluralismo para um domínio não-
público, isolando a política de suas conseqüênci-
as. O fato de que sejam incapazes de manter a
separação rígida que advogam tem implicações
muito importantes para a política democrática.
Ressalta-se aí que o domínio da política – mesmo
quando questões básicas como justiça ou princí-
16
pios fundamentais estão envolvidos – não é um
terreno neutro que poderia ser isolado do
pluralismo de valores ou em que soluções racio-
nais e universais poderiam ser formuladas.
O segundo ponto é outra questão concernente
à relação entre autonomia privada e autonomia
pública. Como vimos, ambos os autores procu-
ram conciliar as “liberdades dos antigos” com as
“liberdades dos modernos” e argumentam que os
dois tipos de autonomia necessariamente cami-
nham juntos. Contudo, Habermas considera que
apenas sua abordagem consegue estabelecer a co-
originalidade de direitos individuais e participação
democrática. Afirma que Rawls subordina a so-
berania democrática aos direitos liberais porque
ele concebe a autonomia pública como um meio
para autorizar a autonomia privada. Habermas, por
seu turno, como Charles Larmore apontou, privi-
legia o aspecto democrático, dado que assevera
que a importância dos direitos individuais subsis-
te em sua capacidade de tornar possível o
autogoverno democrático (LARMORE, 1996, p.
217). Então, mais uma vez, temos de concluir que
nenhum deles é capaz de cumprir o que anunci-
am. O que querem negar é o caráter paradoxal da
democracia moderna e a tensão fundamental en-
tre a lógica da democracia e a lógica do liberalis-
mo. São incapazes de reconhecer que, ao passo
que realmente direitos individuais e autogoverno
democrático são constitutivos da democracia li-
beral – cuja novidade reside precisamente na arti-
culação dessas tais duas tradições – também exis-
te uma tensão entre suas “gramáticas” respecti-
vas que nunca poderá ser eliminada. Certamente,
ao contrário do que alguns de seus adversários,
como Carl Schmitt, argumentaram, isso não sig-
nifica que a democracia liberal é um regime fada-
do ao insucesso. Tal tensão, apesar de
inerradicável, pode ser negociada de diferentes
maneiras. De fato, uma grande parte da política
democrática dá-se precisamente em torno da ne-
gociação de tal paradoxo e da articulação de solu-
ções precárias4. O que é descabida é a procura de
uma solução racional final. Não apenas infrutífe-
ra, essa empreitada carrega constrangimentos
indevidos ao debate político. Tal procura deveria
ser reconhecida pelo que realmente é – outra ten-
4 Desenvolvi esse argumento em meu artigo “Carl Schmitt
and the Paradox of Liberal Democracy” (MOUFFE, 1999).
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 25: 11-23 NOV. 2005

tativa de insular a política dos efeitos do pluralismo na importância de um outro tipo de racionalidade,
de valores, desta vez tentando fixar terminante- a racionalidade em marcha na ação comunicativa
mente todo o sentido e a hierarquia dos valores e na razão pública livre. Querem fazê-la a força
liberal-democráticos fundamentais. A teoria demo- central de movimento dos cidadãos democráticos
crática deveria renunciar a essas formas de e a base de sua fidelidade em relação a suas insti-
escapismo e enfrentar o desafio que decorre do tuições comuns.
reconhecimento do pluralismo de valores. Isso não
A preocupação de Habermas e Rawls com o
significa aceitar um pluralismo total – alguns limi-
atual estado das instituições democráticas é uma
tes precisam ser estabelecidos com relação ao tipo
que compartilho, mas considero as suas respos-
de confrontação que será vista como legítima na
tas extremamente inadequadas. A solução para
esfera pública. Mas a natureza política dos limites
nossos graves problemas contemporâneos não se
deve ser reconhecida, em lugar da apresentação
resume a substituir a “racionalidade de meios-fins”
de tais limites como exigências da moralidade e
dominante por uma nova forma de racionalidade,
da racionalidade.
agora “deliberativa” ou “comunicativa”. De fato,
IV. QUE LEALDADE PARA A DEMOCRACIA? há espaço para entendimentos diferentes da razão
e é importante tornar mais complexo o quadro
Se tanto Rawls como Habermas, embora de
oferecido pelos detentores da visão instrumenta-
diferentes maneiras, buscam alcançar uma forma
lista. No entanto, simplesmente substituir um tipo
de consenso racional ao invés de um “simples
de racionalidade por outro não nos ajudará a al-
modus vivendi” ou um “mero acordo” é porque
cançar o problema real que a questão da lealdade
acreditam que, ao obterem bases estáveis para a
política [allegiance] expõe. Como Michael
democracia liberal, esse consenso contribuirá para
Oakeshott relembrou-nos, a autoridade das insti-
assegurar o futuro das instituições liberal-demo-
tuições políticas não é uma questão de consenti-
cráticas. Como vimos, enquanto Rawls conside-
mento, mas de contínua adesão dos cives que re-
ra que a questão-chave é a justiça, para Habermas
conhecem suas obrigações de obedecer às condi-
ela envolve a questão da legitimidade. De acordo
ções prescritas pela res publica (OAKESHOTT,
com Rawls, uma sociedade bem-ordenada é aquela
1975, p. 149-158). Seguindo essa linha de pensa-
que funciona conforme princípios estabelecidos
mento, podemos dar-nos conta de que o que real-
por uma concepção compartilhada de justiça. É
mente está em jogo na fidelidade a instituições
isso que produz estabilidade e a aceitação das ins-
democráticas é a constituição de um conjunto de
tituições por parte dos cidadãos. Para Habermas,
práticas que façam possível a criação de cidadãos
uma democracia estável e funcional requer a cri-
democráticos. Essa não é uma questão de justifi-
ação de uma unidade política integrada por meio
cação racional, mas de disponibilidade de for-
de discernimento racional em direção à legitimi-
mas democráticas de individualidade e subjetivi-
dade. Essa é a razão de os habermasianos enten-
dade. Ao privilegiar a racionalidade, tanto a pers-
derem que a questão crucial descansa na busca
pectiva deliberativa como a agregativa deixam de
de um caminho capaz de garantir que decisões
lado um elemento central, que é o papel crucial
tomadas por instituições democráticas represen-
desempenhado por paixões e afetos na garantia
tem um ponto de vista imparcial, expressando
da fidelidade a valores democráticos. Isso não
igualmente os interesses de todos, o que requer
pode ser ignorado, do que decorre avaliar a ques-
estabelecer procedimentos aptos a propiciar re-
tão da cidadania democrática de modo bem dife-
sultados racionais mediante a participação demo-
rente. O fracasso da teoria democrática contem-
crática. Como expresso por Seyla Benhabib, “a
porânea em atacar a questão da cidadania é a con-
legitimidade em sociedades complexas deve ser
seqüência de seu funcionamento com uma con-
pensada como resultante da livre e desimpedida
cepção de sujeito que vê os indivíduos como an-
deliberação pública de todos, sobre matérias de
teriores à sociedade, portadores de direitos natu-
interesse comum” (BENHABIB, 1996, p. 68).
rais, e tanto agentes da maximização dos benefí-
Em seu desejo de mostrar as limitações do cios como sujeitos racionais. Em todos os casos
consenso democrático como vislumbrado pelo estão abstraídos das relações sociais e de poder,
modelo agregativo – apenas preocupado com a linguagem, cultura e todo o conjunto de práticas
racionalidade instrumental e a promoção do auto- que tornam a ação [agency] possível. O que falta
interesse –, os democratas deliberativos insistem a essas abordagens racionalistas é a própria ques-

17
POR UM MODELO AGONÍSTICO DE DEMOCRACIA
tão de quais são as condições de existência do
sujeito democrático.
Pretendo desenvolver a visão segundo a qual
não é com a construção de argumentos sobre a
racionalidade incorporada em instituições liberal-
democráticas que se contribui para a criação de
cidadãos da democracia. Indivíduos da democra-
cia só serão possíveis com a multiplicação de ins-
tituições, discursos, formas de vida que fomen-
tem a identificação com valores democráticos. Eis
a razão por que, apesar de concordar com os de-
mocratas deliberativos sobre a necessidade de um
conceito diferente de democracia, vejo suas pro-
postas como contraproducentes. Em rigor, preci-
samos formular uma alternativa ao modelo
agregativo e à concepção instrumental da política
que esse modelo fomenta. Está claro que ao
desencorajarem o envolvimento ativo dos cida-
dãos no funcionamento da unidade política e ao
encorajarem a privatização da vida, eles não asse-
guraram a estabilidade que anunciaram. Formas
extremas de individualismo espalharam-se ampla-
mente, ameaçando a própria “fábrica social” [the
very social fabric]. De outro modo, desprovidos
da possibilidade de identificarem-se com concep-
ções preciosas de cidadania, muitas pessoas es-
tão, em um crescendo, procurando formas de
identificação que podem muito freqüentemente
colocar em risco o laço cívico que deveria unir a
associação político-democrática. O crescimento
de várias religiões, bem como de fundamentalis-
mos morais e étnicos, é a meu ver a conseqüên-
cia direta do déficit democrático que caracteriza a
maior parte das sociedades liberal-democráticas.
Para enfrentar seriamente tais problemas, o
único caminho é vislumbrar a cidadania demo-
crática de uma perspectiva diferente, de modo a
colocar ênfase nos tipos de práticas e não nas
formas de argumentação. Em The Return of the
Political (MOUFFE, 1993), argumentei que as
reflexões sobre associação civil, desenvolvidas por
Michael Oakeshott em On Human Conduct, são
muito pertinentes para a concepção de formas
modernas de comunidade política e o tipo de laço
unindo cidadãos democráticos, i. e., a linguagem
específica do intercâmbio civil que ele chama de
res publica (idem, cap. 4). Também podemos,
porém, inspirar-nos em Wittgenstein que, como
demonstrei (MOUFFE, 2000), fornece insights
muito importantes para uma crítica do raciona-
lismo. Com efeito, em seu trabalho tardio, subli-
nhou o fato de que, para alcançarem-se acordos
18
de opinião, deve haver acordo sobre formas de
vida. Em sua ótica, concordar com a definição de
um termo não é suficiente e precisamos de acor-
do sobre o modo que a utilizamos. Isso significa
que os procedimentos devem ser entendidos como
conjuntos de práticas. É porque estão inscritos
em formas de vida compartilhadas e em acordos
sobre juízos que os procedimentos podem ser
aceitos e seguidos. Eles não podem ser vistos como
regras que são criadas com base em princípios e
então aplicadas a casos específicos. Regras para
Wittgenstein são sempre abreviações de práticas,
são inseparáveis de suas formas de vida específi-
cas. Isso indica que uma distinção estrita entre
“procedimental” e “substancial” ou entre “moral”
e “ética” – distinções que são fundamentais para a
abordagem habermasiana – não podem ser sus-
tentadas. Procedimentos sempre envolvem com-
promissos éticos substanciais e não pode nunca
haver procedimentos puramente neutros.
Vistos de um tal ponto de partida, a lealdade à
democracia e a crença no valor de suas institui-
ções não dependem em dar-lhes uma fundação
intelectual. Pertencem mais ao âmbito do que
Wittgenstein comparou a um “compromisso apai-
xonado a um sistema de referência. Logo, apesar
de ser crença, é realmente um modo de viver ou
de avaliar-se uma vida” (WITTGENSTEIN, 1980,
p. 85e). Ao contrário da democracia deliberativa,
tal perspectiva também implica reconhecer os li-
mites do consenso: “Onde dois princípios que não
podem ser reconciliados realmente se encontram,
cada homem declara o outro um tolo e um heréti-
co. Eu disse que ‘combateria’ o outro homem –
mas não lhe daria razões? Certamente; mas quão
longe iriam? Ao fim das razões, vem a persuasão”
(WITTGENSTEIN, 1969, p. 81e).
Ver as coisas dessa maneira deveria permitir-
nos perceber que levar o pluralismo a sério requer
que se abra mão do sonho de um consenso racio-
nal que acarreta a fantasia de que poderíamos es-
capar de nossa forma de vida humana. Em nosso
desejo de uma compreensão total, diz Wittgenstein,
“aportamos sobre o gelo escorregadio onde não
há fricção e, então, de certo modo, as condições
são ideais, mas, também exatamente por isso,
somos incapazes de andar: então precisamos de
fricção. De volta ao terreno tosco”
(WITTGENSTEIN, 1958, p. 46e).
“De volta ao terreno tosco” aqui significa com-
preender o fato de que, longe de serem meramen-
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 25: 11-23 NOV. 2005
te empíricos ou epistemológicos, os obstáculos
aos artifícios racionalistas são ontológicos. De fato,
a deliberação pública livre e desimpedida de todos
sobre matérias de interesse comum é uma impos-
sibilidade conceitual, dado que formas particula-
res de vida que são apresentadas como seus “em-
pecilhos” são sua própria condição de possibilida-
de. Sem elas, a comunicação ou a deliberação ja-
mais adviriam. Não há justificação alguma para
atribuir privilégio ao chamado “ponto de vista
moral” governado pela racionalidade e pela im-
parcialidade e em que um consenso racional uni-
versal poderia ser alcançado.
V. UM MODELO “AGONÍSTICO” DE DEMO-
CRACIA
Além de dar ênfase às práticas e aos jogos de
linguagem, uma alternativa ao quadro conceitual
racionalista também requer entender o fato de que
o poder é constitutivo das relações sociais. Um
dos defeitos da abordagem deliberativa é que, ao
postular a disponibilidade de uma esfera pública
em que o poder teria sido eliminado e onde um
consenso racional poderia ser produzido, este
modelo de política democrática é incapaz de re-
conhecer a dimensão do antagonismo e seu cará-
ter inerradicável, que decorre do pluralismo de
valores. Eis o motivo por que esse modelo está
fadado a menosprezar a especificidade do políti-
co, vislumbrado assim como um domínio parti-
cular da moralidade. A democracia deliberativa
provê uma boa ilustração do que Schmitt expres-
sou sobre o pensamento liberal: “De um modo
muito sistemático, o pensamento liberal evade ou
ignora o Estado e a política e manifesta-se, ao
invés disso, em termos de uma típica e sempre
recorrente polaridade de duas esferas heterogê-
neas, sabidamente a ética e a economia”
(SCHMITT, 1976, p. 70). De fato, ao modelo
agregativo, inspirado pela economia, a única al-
ternativa que os democratas deliberativos podem
opor é uma que reduz a política à ética.
De maneira a remediar essa séria deficiência,
precisamos de um modelo democrático capaz de
apreender a natureza do político. Isso requer o
desenvolvimento de uma abordagem que inscre-
ve a questão do poder e do antagonismo em seu
próprio centro. É tal perspectiva que advogo, cujas
bases teóricas foram delineadas em Hegemony and
Socialist Strategy (LACLAU & MOUFFE, 1985).
A tese central do livro é a de que a objetividade
social é constituída por meio de atos de poder.
Isso implica que qualquer objetividade social é em
última instância política e que ela tem de mostrar
os traços de exclusão que governam a sua consti-
tuição. Esse ponto de convergência – ou de
arruinamento mútuo – entre a objetividade e o poder
é o que nós queremos dizer com “hegemonia”.
Esse modo de apresentar o problema indica que o
poder não deve ser concebido como uma relação
externa acontecendo entre duas identidades pré-
constituídas, mas sim como constituindo as iden-
tidades elas mesmas. Considerando-se que qual-
quer ordem política é a expressão de uma
hegemonia, de um padrão específico de relações
de poder, a prática política não pode ser entendida
como simplesmente representando os interesses
de identidades pré-constituídas, mas como cons-
tituindo essas próprias identidades em um terreno
precário e sempre vulnerável.
Asseverar a natureza hegemônica de qualquer
tipo de ordem social significa operar um desloca-
mento das relações tradicionais entre democracia
e poder. De acordo com a abordagem deliberativa,
quanto mais democrática uma sociedade, menos
o poder será constitutivo das relações sociais. Se
aceitarmos, contudo, que as relações de poder são
constitutivas do social, então a questão principal
para a política democrática não é como eliminar o
poder, mas como constituir formas de poder mais
compatíveis com valores democráticos.
Compreender a natureza constitutiva do poder
implica abandonar o ideal de uma sociedade de-
mocrática como a realização de perfeitas harmo-
nia ou transparência. O caráter democrático de
uma sociedade só pode ser dado na hipótese em
que nenhum ator social limitado possa atribuir-se
a representação da totalidade ou pretenda ter con-
trole absoluto sobre a sua fundação.
A democracia requer, portanto, que a natureza
puramente construída das relações sociais encontre
seu complemento nos fundamentos puramente
pragmáticos das pretensões de legitimidade do
poder. Isso implica que não haja nenhuma lacuna
insuperável entre poder e legitimidade – obviamente
não no sentido de que todo poder seja automati-
camente legítimo, mas no sentido de que a) se
qualquer poder é capaz de se impor, é porque foi
reconhecido como legítimo em algumas partes e
b) se a legitimidade não se baseia em um funda-
mento apriorístico, é porque se baseia em alguma
forma de poder bem-sucedido. Essa conexão en-
tre poder e legitimidade e a ordem hegemônica
19
POR UM MODELO AGONÍSTICO DE DEMOCRACIA

que ela acarreta é precisamente o que a aborda- Vislumbrada a partir da óptica do “pluralismo
gem deliberativa renega ao estabelecer a possibili- agonístico”, o propósito da política democrática
dade de um tipo racional de argumentação em que é construir o “eles” de tal modo que não sejam
o poder foi eliminado e em que a legitimidade é percebidos como inimigos a serem destruídos,
fundada na racionalidade pura. mas como adversários, ou seja, pessoas cujas idéias
são combatidas, mas cujo direito de defender tais
Uma vez delimitado o terreno teórico, pode-
idéias não é colocado em questão. Esse é o verda-
mos começar a formular uma alternativa tanto ao
deiro sentido da tolerância liberal-democrática, a
modelo agregativo quanto ao modelo deliberativo
qual não requer a condescendência para com idéias
– um modelo que proponho chamar de “pluralismo
que opomos, ou indiferença diante de pontos de
agonístico”5. Uma primeira distinção é necessária
vista com os quais discordamos, mas requer, sim,
para esclarecer a nova perspectiva que estou for-
que tratemos aqueles que os defendem como
mulando, a distinção entre “política” [politics] e
opositores legítimos. A categoria de “adversário”,
“o político” [the political]. Por “o político” refi-
todavia, não elimina o antagonismo e ela deve ser
ro-me à dimensão do antagonismo inerente às re-
distinguida da noção liberal do competidor com e quem discorda ou não
lações humanas, um antagonismo que pode to-
que ela é identificada algumas vezes. Um adver- respeita os princípios
mar muitas formas e emergir em diferentes tipos
sário é um inimigo, mas um inimigo legítimo, com éticos-políticos da
de relações sociais. A “política”, por outro lado, democracia liberal, é um
quem temos alguma base comum, em virtude de
indica o conjunto de práticas, discursos e institui- inimigo não adversarial?
termos uma adesão compartilhada aos princípios
ções que procuram estabelecer uma certa ordem
ético-políticos da democracia liberal: liberdade e
e organizar a coexistência humana em condições
igualdade. Discordamos, porém, em relação ao
que são sempre conflituais porque são sempre
sentido e à implementação dos princípios e não se
afetadas pela dimensão do “político”. Considero
pode resolver tal desacordo por meio de delibera-
que é apenas quando reconhecermos a dimensão
ção ou de discussão racional. De fato, dado o
do “político” e entendemos que a “política” con-
pluralismo inerradicável de valores, não há solu-
siste em domesticar a hostilidade e em tentar con-
ção racional para o conflito – daí a sua dimensão
ter o potencial antagonismo que existe nas rela-
antagonística6. Isso não significa, obviamente, que
ções humanas que seremos capazes de formular
adversários não possam cessar de discordar, mas
o que considero ser a questão central para a polí-
isso não prova que o antagonismo foi erradicado.
tica democrática. Essa questão, vênia aos
Aceitar a visão do adversário significa passar por
racionalistas, não é a de como tentar chegar a um
uma mudança radical de identidades políticas. É
consenso sem exclusão, dado que isso acarreta-
mais uma espécie de conversão do que um pro-
ria a erradicação do político. A política busca a
cesso de persuasão racional (do mesmo modo que
criação da unidade em um contexto de conflitos e
Thomas Kuhn argumentou que a adesão a um novo
diversidade; está sempre ligada à criação de um
paradigma científico é uma conversão). Pactos
“nós” em oposição a um “eles”. A novidade da
[compromises] certamente são também possíveis;
política democrática não é a superação dessa opo-
eles são parte integrante do cotidiano da política,
sição nós-eles – que é uma impossibilidade –, mas
mas deveriam ser vistos como interrupções tem-
o caminho diferente em que ela é estabelecida. O
porárias de uma confrontação contínua.
ponto crucial é estabelecer essa discriminação nós-
eles de um modo compatível com a democracia.

6 Essa dimensão antagonística, que não pode nunca ser

5 O “pluralismo agonístico” como definido aqui é uma
tentativa de operar o que Richard Rorty chamaria de
“redescrição” do auto-entendimento básico do regime libe-
ral-democrático, que enfatiza a importância de reconhecer-
se a sua dimensão conflitual. Deve ser portanto distinguido
do modo pelo qual o mesmo termo é usado por John Gray
para referir-se à rivalidade mais larga entre formas de vida
inteiras, as quais ele vê como “a verdade mais profunda da
qual o agonismo liberal é apenas um exemplo” (GRAY,
1995, p. 84).
completamente eliminada mas apenas “domada” ou “su-
blimada” ao ser, por assim dizer, “exaurida” de um modo
agonístico, é o que, em minha perspectiva, distingue meu
entendimento de agonismo daquele formulado por outros
“teóricos agonísticos”, os que são influenciados por
Nietzsche ou Hannah Arendt, como William Connolly ou
Bonnie Honig. Parece-me que suas concepções deixam aber-
ta a possibilidade de que o político, sob algumas condições,
torne-se absolutamente congruente com o ético – otimismo
de que não compartilho.

20
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 25: 11-23 NOV. 2005

Introduzir a categoria do “adversário” requer crata, neoliberal, radical-democrática e assim por

tornar complexa a noção de antagonismo e a dis- diante. Cada uma delas propõe a sua própria in-
tinção de duas formas diferentes mediante as quais terpretação do “bem comum” e tenta implementar
ela pode emergir: o antagonismo propriamente dito uma forma diferente de hegemonia. Para alimen-
e o agonismo. O antagonismo é a luta entre inimi- tar a lealdade a suas instituições, o sistema demo-
gos, enquanto o agonismo representa a luta entre crático requer a disponibilidade daquelas formas
adversários. Podemos, portanto, reformular nos- de identificação com a cidadania em disputa. Elas
so problema dizendo que, desde a perspectiva do provêem o terreno em que as paixões podem ser
“pluralismo agonístico”, o propósito da política mobilizadas em torno de objetivos democráticos
democrática é transformar antagonismo em e o antagonismo transformado em agonismo.
agonismo. Isso demanda oferecer canais por meio
Uma democracia em bom funcionamento de-
dos quais às paixões coletivas serão dados meca-
manda um embate intenso de posições políticas.
nismos de expressarem-se sobre questões que,
Se faltar isso, há o perigo de que a confrontação
ainda que permitindo possibilidade suficiente de
democrática seja substituída por uma confronta-
identificação, não construirão o opositor como
ção dentre outras formas de identificação coleti-
inimigo, mas como adversário. Uma diferença
va, como é o caso da política da identidade. Muita
importante em relação ao modelo da democracia
ênfase no consenso e a recusa de confrontação
deliberativa é que, para o “pluralismo agonístico”,
levam à apatia e ao desapreço pela participação
a tarefa primordial da política democrática não é
política. Ainda pior, o resultado pode ser a crista-
eliminar as paixões da esfera do público, de modo
lização de paixões coletivas em torno de questões
a tornar possível um consenso racional, mas mo-
que não podem ser manejadas [managed] pelo
bilizar tais paixões em prol de desígnios democrá-
processo democrático e uma explosão de antago-
ticos.
nismo que pode desfiar os próprios fundamentos
Uma das chaves para a tese do pluralismo da civilidade.
agonístico é que, longe de pôr em risco a demo-
É por essa razão que o ideal de uma democra-
cracia, a confrontação agonística é, de fato, sua
cia pluralista não pode ser alcançar um consenso
condição de existência. A especificidade da de-
racional na esfera pública. Esse consenso não pode
mocracia moderna reside no reconhecimento e na
existir. Devemos aceitar que cada consenso exis-
legitimação do conflito e na recusa de suprimi-lo
te como resultado temporário de uma hegemonia
pela imposição de uma ordem autoritária. Rom-
provisória, como estabilização do poder e que ele
pendo com a representação simbólica da socieda-
sempre acarreta alguma forma de exclusão. Idéi-
de como um corpo orgânico – que era caracterís-
as de que o poder poderia ser dissolvido por meio
tica do modo holístico de organização social –,
de um debate racional e de que a legitimidade po-
uma sociedade democrática reconhece o
deria ser baseada na racionalidade pura são ilu-
pluralismo de valores, o “desencantamento do
sões que podem colocar em risco as instituições
mundo” diagnosticado por Max Weber e os con-
democráticas.
flitos inevitáveis que dele decorrem.
O que o modelo da democracia deliberativa está
Concordo com aqueles que afirmam que uma
denegando é a dimensão da “indecisibilidade” e da
democracia pluralista exige um certo volume de
indefectibilidade do antagonismo, que são
consenso e que ela requer a lealdade aos valores
constitutivas do político. Ao postularem a dispo-
que constituem seus “princípios ético-políticos”.
nibilidade de uma esfera pública não-exclusiva de
Entretanto, dado que tais princípios ético-políti-
deliberação em que se poderia obter um consenso
cos só podem existir por meio de muitas interpre-
racional, os autores que defendem tal modelo ne-
tações diferentes e conflitantes, esse consenso está
gam o caráter inerentemente conflitual do
fadado a ser um “consenso conflituoso”. Esse é,
pluralismo moderno. Eles são incapazes de reco-
com efeito, o terreno privilegiado de confronta-
nhecer que pôr fim à deliberação sempre resulta
ção agonística entre adversários. Idealmente, tal
de uma decisão que exclui outras possibilidades e
confrontação deveria ser observada em torno das
pela qual não se deve deixar de assumir responsa-
diversas concepções de cidadania que correspon-
bilidade com o apelo a comandos de regras gerais
dem às diferentes interpretações dos princípios
ou princípios. Eis porque uma perspectiva como
ético-políticos: liberal-conservadora, social-demo-
o “pluralismo agonista”, que revela a impossibili-

21
POR UM MODELO AGONÍSTICO DE DEMOCRACIA

dade de estabelecer um consenso sem exclusão,
é de fundamental importância para a política de-
mocrática. Ao precaver-nos contra a ilusão de que
uma democracia perfeitamente bem-sucedida pos-
sa ser alcançada, força-nos a manter viva a con-
testação democrática. Abrir caminho para o
dissenso e promover as instituições em que possa
ser manifestado é vital para uma democracia
pluralista e deve-se abandonar a própria idéia se-
gundo a qual poderia haver um tempo em que
pudesse deixar de ser necessário, pois que a soci-
edade seria a tal ponto bem-ordenada. Uma abor-
dagem “agonística” reconhece os limites reais de
tais fronteiras e as formas de exclusão que delas
decorrem, ao invés de tentar disfarçá-los sob o
véu da racionalidade e da moralidade. Compreen-
dendo a natureza hegemônica das relações sociais
e identidades, nossa abordagem pode contribuir
para subverter a sempre presente tentação exis-
tente nas sociedades democráticas de naturalizar
suas fronteiras e “essencializar” as suas identida-
des. Por essa razão, ele é muito mais receptivo do
que o modelo deliberativo à multiplicidade de vo-
zes que as sociedades pluralistas contemporâneas
abarcam e à complexidade de sua estrutura de
poder.

Chantal Mouffe (mouffec@wmin.ac.uk) é Professora de Teoria Política na Universidade de Westminster

(Inglaterra) e cientista política formada pelas universidades de Louvain, Paris e Essex. Lecionou em
diversas universidades da Europa, América do Norte e América Latina; organizou os livros Gramsci and
Marxist Theory, Dimensions of Radical Democracy, Deconstruction and Pragmatism e The Challenge
of Carl Schmitt; é co-autora (com Ernesto Laclau) de Hegemony and Socialist Strategy: Towards a
Radical Democratic Politics (1985) e autora de The Return of the Political (1993), The Democratic
Paradox (2000) e On the Political (2005).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

BENHABIB, S. 1996. Toward a Deliberative
Model of Democratic Legitimacy. In : _____.
(ed.). Democracy and Difference. Princeton :
Princeton University.
COHEN, J. 1998. Democracy and Liberty. In :
ELSTER, J. (ed.). Deliberative Democracy.
Cambridge, Mass. : Cambridge University.
DOWNS, A. 1957. An Economic Theory of
Democracy. New York : Harper & Row.
GRAY, J. 1995. Enlightenment’s Wake : Politics
and Culture at the Close of the Modern Age.
London : Routledge.
HABERMAS, J. 1991. Further Reflections on the
Public Sphere. In : CALHOUN, C. (ed.).
Habermas and the Public Sphere. Cambridge,
Mass. : Massachusetts Institute of Technology.
_____. 1995. Reconciliation Through the Public
Use of Reason : Remarks on John Rawls’
Political Liberalism. The Journal of Philosophy,
Columbia, v. XXCII, n. 3, Mar.
_____. 1996a. Between Facts and Norms : Contri-
bution to a Discourse Theory of Law and
Democracy. Cambridge, Mass. : Massa-
chusetts Institute of Technology.
_____. 1996b. Three Normative Models of Demo-
cracy. In : BENHABIB, S. (ed.). Democracy
and Difference. Princeton : Princeton
University.
LACLAU, E. & MOUFFE, C. 1985. Hegemony
and Socialist Strategy : Towards a Radical
Democratic Politics. London : Verso.
LARMORE, C. 1996. The Morals of Modernity.
Cambridge : Cambridge University.
MOUFFE, C. 1993. The Return of the Political.
London : Verso.
_____. 1999. Carl Schmitt and the Paradox of Li-
beral Democracy. In : _____. (ed.). The
Challenge of Carl Schmitt. London : Verso.
_____. 2000a. For an Agonistic Model of Demo-
cracy. In : _____. The Democratic Paradox.
London : Verso.
_____. 2000b. Wittgenstein, Political Theory and
Democracy. In : _____. The Democratic Para-
dox. London : Verso.
OAKESHOTT, M. 1975. On Human Conduct.
Oxford : Oxford University.
FORST, R. 1994. Review of John Ralws’

22
 REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 25: 11-23 NOV. 2005
Political Liberalism. Constellations, London,
v. 1, n. 1, p. 169.
RAWLS, J. 1971. A Theory of Justice. Cambridge,
Mass. : Harvard University.
_____. 1993. Political Liberalism. New York :
Columbia University.
_____. 1995. Reply to Habermas. The Journal of
Philosophy, Columbia, v. XCII, n. 3, p. 170-
174, Mar.
SCHMITT, C. 1976. The Concept of the Political.
New Brunswick : Rutgers University.
SCHUMPETER, J. A. 1947. Capitalism, Socialism
and Democracy. New York : Harper & Row.
WITTGENSTEIN, L. 1958. Philosophical
Investigations. Oxford : Blackwell.
_____. 1969. On Certainty. New York : Harper &
Row.
_____. 1980. Culture and Value. Chicago : Univer-
sity of Chicago.
23
ABSTRACTS

Versão dos resumos para o inglês: Miriam Adelman

TOWARD AN AGONISTIC MODEL OF DEMOCRACY
Chantal Mouffe
This article proposes a new description of the fundamental principles of democracy that allow for
conflict, passion and politics. Initially, a critique of the most commonly propagated forms of deliberative
democracy is carried out, focusing on the way that they neutralize and reduce political pluralism and
abuse the democratic goals of legitimacy and rationality. We then go on to analyze insights belong to
Carl Schmitt’s understanding of the concept of the political. Finally, the concept of the political is
critically appropriated within the realm of a proposal for an agonistic model of democracy in which
there is no longer a naturalization of the boundaries of democracy and of the clashes among actors;
those who within a democratic society are seen as enemies should take on the role of adversaries
that share a set of values and ethical and political principles, the interpretation of which then become
the object of dispute.
KEYWORDS: democracy; pluralism; neutrality; conflict; concept of the political.
* * *
RÉSUMÉS

POUR UN MODÈLE AGONISTIQUE DE DÉMOCRATIE

Chantal Mouffe
Cet article propose une nouvelle description des principes fondamentaux de la démocratie de manière
à laisser un espace au conflit, à la passion et au politique. D’abord, on critique les versions les plus
connues de la démocratie délibérative, en fonction de sa neutralité et réduction du pluralisme politique,
et des abus démocratiques de légitimité et de rationalisme. Ensuite, on analyse les insights de Carl
Schmitt en ce qui concerne son entendement du concept du politique. Finalement, le concept du
politique est appréhendé de façon critique, dans la sphère d’une proposition du modèle agonistique
de démocratie, dans laquelle on doit renoncer à naturalisation des frontières de la démocratie et des
affrontements entre les acteurs – ceux qui sont considérés comme des ennemis au sein d’une
société démocratique, doivent jouer le rôle d’adversaires partageant un ensemble de valeurs et de
principes éthico-politiques dont l’interprétation est en dispute.
MOTS-CLÉS: démocratie; pluralisme; neutralité; conflit; concept du politique
* * *