Capítulo 3 - Teoria dos Direitos de Propriedade

Coase (1960) iniciou uma enxurrada de pesquisa sobre direitos de propriedade que talvez tenha
atingido o seu auge com Alchian e Demsetz (1973). Barzel (1989) e Eggertsson (1990)
fornecem discussões úteis sobre a literatura de pesquisa sobre direitos de propriedade. Grande
parte dessa antiga literatura sobre direitos de propriedade (com Demsetz, 1967 servindo como
um exemplo da tradição da economia neoclássica) estava bastante otimista quanto à evolução
dos direitos de propriedade em direção à eficiência econômica. Três critérios importantes para
a eficiência dos direitos de propriedade são: (1) universalidade - todos os recursos escassos são
de propriedade de alguém; (2) exclusividade --- os direitos de propriedade são direitos
exclusivos; e (3) transferibilidade - para garantir que os recursos possam ser alocados de usos
de baixo a alto rendimento. Na estrutura da economia neoclássica de Demsetz (1967), todos os
três critérios estão em vigor (no longo prazo).

Em certo sentido, Libecap (1989), e especialmente North (1990), podem ser entendidos como
fornecendo relatos históricos que desafiam essa visão otimista anterior de uma inevitável
evolução dos direitos de propriedade em direção à eficiência econômica. A concessão de um
Prêmio Nobel de Economia a Douglass North sugere que, no mínimo, parte da profissão de
economia aceitou (implicitamente) o fato de que a evolução da mudança do ambiente
institucional em direção à eficiência econômica geralmente falha.

Os estudantes que estudam a economia da organização devem observar que as mudanças nas
visões teóricas ocorrem. No entanto, a fim de avançar, você precisa vir preparado com os fatos,
juntamente com uma abordagem analítica (e muitas vezes uma pele dura) para lidar com a quase
inevitável resistência inicial de outros a novas idéias que visam derrubar a sabedoria
convencional.

Começamos este capítulo sobre direitos de propriedade com a Contratação de Direitos de

Propriedade da Libecap. Libecap (1989) fornece uma pesquisa substantiva sobre o modo como
os direitos de propriedade são formados. O livro de pesquisa de Libecap (1989) é uma síntese
de teoria e história, que enfatiza as complexidades da formação de direitos de propriedade.
Libecap (1989), em minha opinião, é um dos melhores livros da literatura de pesquisa sobre
direitos de propriedade. Este livro de pesquisa é uma contribuição importante tanto para a teoria
dos direitos de propriedade quanto para nossa compreensão da história econômica. Em
particular, aprendemos com Libecap (1989) que os conflitos distributivos apresentam riscos
políticos aos políticos, dando a esses políticos incentivos para propor regulamentos que não
perturbem seriamente os rankings status quo e que ofereçam apenas alívio limitado das
ineficiências econômicas dos direitos de propriedade devido ao recurso comum. perdas.
Incentivos e interesses semelhantes existem para as agências reguladoras.

North (1990) aplica suas teorias da interação entre a evolução institucional e a organização
política e econômica a uma série de exemplos históricos, incluindo o desenvolvimento de
estruturas de gestão, seguros e mercados financeiros. North (1990) oferece uma ampla
perspectiva sobre como as instituições persistem e mudam. Em particular, North (1990)
preocupa-se tanto em explicar a evolução das estruturas institucionais que induzem a
estagnação e o declínio econômico quanto na contabilização dos sucessos.

Eggertsson (1990) enfatiza a variedade de formas organizacionais e arranjos institucionais que

observamos na prática. A abordagem de Eggertsson (1990) para explicar tal variedade é buscar
uma nova síntese da teoria econômica neoclássica e da teoria institucional. Conforme
Eggertsson (1990) vê a literatura de pesquisa, três níveis importantes são identificados. No
primeiro nível, a estrutura dos direitos de propriedade e formas de organização são
explicitamente modeladas, mas são tratadas como exógenas. No segundo nível, a forma de
organização é endógena, mas a estrutura fundamental dos direitos de propriedade permanece
endógena. No terceiro nível, são feitas tentativas para considerar as regras sociais e políticas, e
a estrutura das instituições políticas como endógenas em uma transação positiva custa mundo.
Eggertsson (1990) organiza seu livro com base nesses três níveis de análise.

Barzel (1989), na tradição de Coase (1960), fornece uma estrutura unificada para analisar a
troca, a formação de direitos de propriedade e a organização. Barzel (1989) enfatiza que, por
causa do custo de medir com exatidão todos os atributos de um ativo, os direitos nunca são
totalmente delineados e a propriedade corre o risco de ser apropriada por outros devido à
seleção adversa, comportamento isento e fugir, entre outras razões.

Hart (1990) argumenta que a incompletude e o controle contratuais são dois conceitos que
podem ser reunidos para compreender uma série de instituições e arranjos econômicos. Hart
(1990) se concentra em entender as empresas e entender as estruturas financeiras. Para os
propósitos do livro atual, nos concentraremos na primeira metade de Hart (1990) sobre a
compreensão das empresas. Aqui, Hart (1990) foca algumas questões fundamentais: (a) O que
significa “propriedade”? (b) O que determina os limites da firma? (c) Quais são as implicações
econômicas da incompletude contratual? (d) Quais são os papéis dos ativos não humanos e a
natureza da autoridade?

Na década de 1990, a moderna teoria dos direitos de propriedade (que fornece modelos
matemáticos mais formais) ganhou força na economia organizacional, e o trabalho de Hart
(1995) é um exemplo dessa moderna estrutura de direitos de propriedade. Com a crescente
importância dos direitos de propriedade intelectual em nossa atual era da informação, (tanto
antiga quanto moderna), a teoria dos direitos de propriedade previsivelmente receberá maior
atenção na gestão estratégica e poderá estimular uma área de crescimento para pesquisa nos
próximos anos.

Libecap, Gary D. (1989). Contratação de Direitos de Propriedade. Cambridge: Cambridge

University Press.

Como as instituições evoluem em resposta a incentivos, estratégias e escolhas econômicas

individuais? Libecap (1989) enfatiza que os direitos de propriedade importam. 6 Os direitos de
propriedade fornecem o sistema básico de incentivo econômico que molda a alocação de
recursos. O que tem faltado em grande parte é por que os direitos de propriedade assumem a
forma que assumem. Libecap (1989) argumenta que os direitos de propriedade são formados e
executados por entidades políticas, e que os direitos de propriedade refletem os interesses
econômicos conflitantes e a força de barganha dos afetados. Além disso, como as escolhas de
hoje são limitadas pelas decisões de ontem, a história é importante.

Os direitos de propriedade são as instituições sociais que definem ou delimitam a faixa de

privilégios concedidos aos indivíduos para recursos específicos, como parcelas de terra ou água.
A propriedade privada desses recursos pode envolver uma variedade de direitos de propriedade,
incluindo o direito de excluir não-proprietários do acesso, o direito de apropriar-se do fluxo de
rendas econômicas do uso e investimentos no recurso e os direitos de venda ou transferência o
recurso para os outros. As instituições de direitos de propriedade variam desde acordos formais,
incluindo disposições constitucionais, estatutos e decisões judiciais, até convenções informais
e costumes relativos às alocações e usos da propriedade. Tais instituições afetam criticamente
a tomada de decisão em relação ao uso de recursos e, portanto, afetam o comportamento
econômico e o desempenho econômico.

Devido às enormes vantagens dos direitos de propriedade garantidos, os tomadores de decisões

econômicas costumam ter a hipótese de adotar ou modificar os direitos de propriedade a fim de
mitigar as perdas econômicas do conjunto comum, assim que os benefícios privados de fazê-lo
superam os custos privados.

As forças que impulsionam os ajustes nos direitos de propriedade incluem novos preços de
mercado e possibilidades de produção às quais os arranjos antigos são pouco sintonizados
(Demsetz, 1988, 1995). Davis e North são explícitos no argumento: "É a possibilidade de lucros
que não podem ser capturados dentro da estrutura de arranjos existente que leva à formação de
novos arranjos institucionais (ou a mutação de velhos)" (1971: 39).

Apesar dessas afirmações otimistas na literatura de direitos de propriedade (neoclássica), o

processo real pelo qual as instituições de propriedade mudam, e se as mudanças representam
uma solução econômica eficiente para um problema social específico, recebeu muito menos
atenção. North (1981: 6) observa que: “Mas o fato de o crescimento ter sido mais excepcional
do que a estagnação ou o declínio sugere que os direitos de propriedade eficientes são incomuns
na história”.

Libecap (1989) argumenta que, como certos acordos de direitos de propriedade podem reduzir
os custos de transação em troca e produção, e encorajar investimentos (sunk cost) para
promover o crescimento econômico geral, esses direitos de propriedade têm aspectos de bens
públicos. Como acontece com todos os bens públicos, porém, existem riscos econômicos na
tentativa de mudar os direitos de propriedade. Por exemplo, pode haver comportamento
negligente e não cooperativo entre as partes negociadoras que afetará as instituições que podem
ser estabelecidas. Negociando sobre a criação ou modificação de direitos de propriedade, as
posições assumidas pelas diversas partes negociadoras, incluindo requerentes privados,
burocratas e políticos, serão moldadas por seus ganhos privados esperados, bem como pelas
ações dos outros partidos.

Libecap (1989) enfatiza que as instituições de direitos de propriedade são determinadas por
meio do processo político, envolvendo negociações entre membros imediatos do grupo ou as
atividades de lobby que ocorrem nos níveis mais altos do governo. O processo político de
definir e fazer cumprir os direitos de propriedade pode ser divisivo por causa das implicações
distributivas de diferentes alocações de direitos de propriedade. Se as partes influentes não
puderem ser suficientemente compensadas através de ajustes de ações no processo político para
obter seu apoio, mudanças institucionais benéficas (mesmo modificadas através de concessões
de contratação) podem não ocorrer, e os potenciais ganhos econômicos fomentados pelo acordo
proposto serão perdidos.

Mesmo que a sociedade esteja em melhor situação com os bens públicos fornecidos pelos novos
direitos de propriedade, as implicações distributivas levam as partes influentes a se oporem à
mudança institucional. Em princípio, é possível construir um esquema de pagamento paralelo
que compensaria aqueles que, de outra forma, se oporiam a uma mudança desejável nos direitos
de propriedade. Mas, na prática, inventar compensações perfeitamente compensatórias para
fazer com que os acordos encontrem obstáculos formidáveis, incluindo perguntas sobre quem
receberia pagamentos paralelos, quem deveria pagar, qual deveria ser o tamanho da
compensação e qual deveria ser a forma de compensação. Libecap (1989) argumenta que os
conflitos distributivos e os esforços para lidar com tais conflitos podem bloquear a mudança
institucional ou influenciar o arranjo dos direitos de propriedade que, em última análise, emerge
que a mudança institucional tem pouca semelhança com a inicialmente proposta.

Os papéis do tempo e do precedente sugerem que pode haver dependências do caminho

histórico para a mudança institucional. As decisões passadas sobre direitos de propriedade
servem para limitar o menu de possíveis soluções institucionais para problemas econômicos
variados. Libecap (1989) afirma que a recente investigação histórica sugere uma visão menos
otimista da mudança dos direitos de propriedade. Essa conclusão é baseada no exame do papel
dos grupos de interesse e conflitos entre esses grupos sobre os efeitos distributivos da lei de
propriedade e da regulamentação governamental.

Quadro analítico. Libecap (1989) observa que a natureza na qual os direitos de propriedade são
definidos e aplicados, fundamentalmente impacta o desempenho de uma economia por pelo
menos duas razões. Primeiro, atribuindo propriedade a recursos valiosos e designando quem
suporta as recompensas econômicas e os custos das decisões de uso de recursos, as instituições
de direitos de propriedade estruturam incentivos para o comportamento econômico dentro da
sociedade. Em segundo lugar, ao alocar a autoridade decisória, o arranjo predominante de
direitos de propriedade determina quem são os principais atores do sistema econômico.

Ao entrar em contato com os direitos de propriedade propostos, as posições de barganha

assumidas pelas várias partes dependem de como essas partes vêem seu bem-estar econômico
sob o novo arranjo relativo ao status quo. As estimativas dos ganhos ou perdas econômicas
líquidas prováveis resultantes de mudanças institucionais enfrentadas por cada parte requerem
uma avaliação das possibilidades produtivas gerais com o novo acordo de direitos de
propriedade e a distribuição das rendas econômicas que ele autoriza. As partes negociadoras
devem ver seu bem-estar econômico melhorado, ou pelo menos não piorar, para que apoiem a
mudança institucional, e cada parte tem um incentivo para buscar a maior parcela possível de
rendas econômicas sob o novo arranjo. Essa competição pelo leque de oportunidades
econômicas possibilitadas por mudanças nos direitos de propriedade é cara para a sociedade. A
competição entre as partes contratantes utiliza recursos, e essa competição leva a mudanças na
definição e atribuição de direitos de propriedade que afetam a natureza e o tamanho dos
benefícios econômicos agregados que são possíveis. Os esquemas de pagamento paralelo
alcançados através do processo político podem ser muito incompletos para resolver os conflitos
de distribuição necessários para que mais do que mudanças institucionais mínimas ocorram a
qualquer momento.

As principais motivações para a contratação de direitos de propriedade são as perdas agregadas

(pool comum) que surgem sob condições de direitos de propriedade mal definidos (por
exemplo, pesca aberta, dissipação de campo de petróleo e assim por diante). Nestas
circunstâncias, os valores de recursos caem por vários motivos. Primeiro, porque os direitos de
propriedade sobre o recurso não são atribuídos, os indivíduos em suas decisões de produção
não precisam considerar os custos sociais totais de suas atividades. Os indivíduos usam o
recurso muito rapidamente a qualquer momento, em relação às projeções de taxa de juros e
preço. Além disso, pressões competitivas sob condições de direitos de propriedade mal
definidos encorajam horizontes de curto prazo na produção. O incentivo econômico para
investir (por exemplo, em novas tecnologias) é reduzido porque os investidores não podem
prever que irão capturar qualquer um dos retornos econômicos resultantes devido a direitos de
propriedade inseguros.
Segundo, os valores dos recursos diminuem porque a troca e a realocação do recurso para usos
de valor mais alto se tornam mais dispendiosos e menos eficazes se os direitos de propriedade
estiverem ausentes. Demsetz (1967) argumenta que uma atribuição de direitos de propriedade
é um pré-requisito para que os mercados de preços descentralizados possam se formar para
definir os preços dos ativos. Preços de ativos bem definidos são necessários para refletir a
demanda subjacente e as condições de fornecimento, além de facilitar o intercâmbio
socialmente valioso entre os agentes econômicos. Sem os sinais de mercado mais completos
possíveis quando os direitos de propriedade são bem definidos, os recursos podem não fluir
suavemente para usos mais valorizados à medida que as condições econômicas mudam. Se a
definição mais completa dos direitos de propriedade é ou não socialmente benéfica depende da
magnitude das perdas comuns, da natureza dos custos de contratação para resolver tais perdas
e dos custos econômicos de definir e fazer cumprir os direitos de propriedade (Coase, 1960).

Na estrutura analítica da Libecap (1989), as pressões para alterar os direitos de propriedade

existentes podem emergir dos seguintes fatores:
• Mudanças nos preços relativos;
• Mudanças na tecnologia de produção e fiscalização; e
• Mudanças nas preferências e outros parâmetros políticos.

Várias implicações podem ser extraídas da estrutura analítica da Libecap (1989):

(1) Todas as coisas sendo iguais, quanto maior o tamanho dos benefícios econômicos agregados
previstos pela mudança institucional (quanto maiores as perdas econômicas da piscina comum),
maior a probabilidade de novos direitos de propriedade serem buscados e adotados, porque é
mais provável que um arranjo de ações politicamente aceitável pode ser criado pelos políticos
para melhorar o número de influentes partidos suficientes para que a mudança institucional
possa prosseguir;

(2) Quanto maior o número de grupos de interesse, maior a probabilidade de os conflitos

distributivos bloquearem ou atrasarem a mudança institucional, porque quanto maior o número
de grupos de interesse com participação na nova definição de direitos de propriedade, mais
reclamações devem ser endereçadas por políticos na construção de um consenso para a
mudança institucional;

(3) Quanto maior a heterogeneidade dos grupos de interesse concorrentes, maior a

probabilidade de os conflitos distributivos bloquearem ou retardarem a mudança institucional.
Diferenças importantes entre as partes nas informações relativas ao recurso, bem como nos
custos de produção, tamanho, riqueza e experiência política, tornarão mais difíceis a formação
de coalizões políticas vencedoras e um consenso sobre a atribuição proposta ou ajuste dos
direitos de propriedade. ;

(4) Os conflitos de distribuição serão intensificados se forem conhecidas assimetrias de

informação sérias entre as partes concorrentes em relação à avaliação de reivindicações
individuais. Esses conflitos distributivos ocorrerão independentemente de quaisquer esforços
de barganha estratégica, se as estimativas privadas do valor econômico dos atuais direitos de
propriedade e das possíveis perdas econômicas do novo sistema não puderem ser transmitidas
com facilidade ou credibilidade a políticos e outras partes negociadoras; e
(5) Quanto maior a concentração de riqueza sob a alocação de direitos de propriedade proposta,
maior a probabilidade de oposição política e a mudança institucional menos provável será
adotada sem modificação pelos políticos. Nessas circunstâncias, um número suficiente de
pessoas influentes pode ver seu bem-estar econômico agravado, ou pelo menos não melhorado,
pela mudança que o apoio político para tal mudança não se materializa.

Contratação para a Unitização de Campos Petrolíferos. Libecap (1989) observa que, desde a
primeira descoberta de petróleo nos Estados Unidos em 1859, a produção de petróleo foi afetada
por perdas sérias em piscinas comuns. Essas perdas comuns ocorrem quando várias empresas
competem pelo petróleo migratório depositado em reservatórios subterrâneos. Sob a lei de regra
comum de captura, os direitos de propriedade privada ao petróleo são atribuídos somente na
extração. Para cada uma das empresas em um reservatório, um plano de perfuração de poços
densos e produção rápida permite que a empresa drene o óleo de seus vizinhos e aproveite os
baixos custos de extração que existem no início do desenvolvimento do campo de petróleo. Em
novos campos de petróleo de descarga, as pressões sub-superficiais são suficientes para expelir
o óleo sem bombeamento ou injeção de água ou gás natural no reservatório para levar o óleo
até a superfície.

Libecap (1989) observa que, nestas condições, quando há várias empresas em um reservatório,
cada empresa tem um incentivo económico para perfurar competitivos e para drenar a aumentar
a sua quota de rendas económicas de campo de petróleo, mesmo que essas ações individuais
levar a agregar comum perdas de pool. rendas económicas são dissipadas como os custos de
capital são movidos para cima, com a perfuração de um número excessivo de poços (mais do
que as condições geológicas requerem ou preço e taxa de juro projecções mandado) e com a
construção de armazenamento de superfície, onde o óleo pode ser realizada segura de drenagem
pela outras empresas. Infelizmente, uma vez no armazenamento de superfície, o óleo é
vulnerável ao fogo, evaporação e deterioração. A extração rápida também aumenta os custos
de produção, já que as pressões sub-superficiais são ventiladas prematuramente, forçando a
adoção antecipada de bombas e poços de injeção. A recuperação total de petróleo cai à medida
que as pressões diminuem porque o petróleo fica preso em formações circunvizinhas,
recuperáveis apenas com altos custos de extração. Finalmente, as rendas econômicas são
dissipadas conforme os padrões de produção divergem daqueles que maximizam o valor
econômico da produção ao longo do tempo. Algumas estimativas indicaram que as taxas de
recuperação de petróleo de apenas 20 a 25 por cento ocorrem com extração competitiva,
enquanto taxas de recuperação de 85 a 90 por cento foram consideradas possíveis com a retirada
controlada.

Uma solução completa para o problema do pool comum é a unitização em todo o campo de
petróleo. Sob a unitização, os direitos de produção são delegados através de negociações para
uma única empresa, o operador da unidade, com as receitas líquidas distribuídas entre todas as
partes no campo (incluindo aquelas que de outra forma estariam produzindo). Como o único
produtor no campo e um requerente de lucro residual, o operador da unidade tem um incentivo
econômico para maximizar as rendas de campo. Assim, unitização resulta em importantes
ganhos econômicos: a corrente do tempo de saída que se aproxima mais de perto o padrão de
maximização de renda, o aumento da recuperação de petróleo (duas a cinco vezes maior do que
a produção sem restrições), e poços reduzidos e outros custos de capital. Apesar dessas razões
para mitigar as perdas substanciais envolvidas na produção comum de óleo cru, a unidade de
campo completa não havia sido generalizada. No final de 1975, apenas 38% da produção de
Oklahoma e 20% da produção do Texas vinham de unidades de campo.
Libecap (1989) argumenta que a questão-chave no bloqueio do acordo sobre a unitização
voluntária dos campos petrolíferos é o conflito distributivo sobre a fórmula das ações para
dividir as receitas líquidas da produção unitária entre as várias partes contratuais. Incertezas e
assimetrias de informação em relação à avaliação econômica de empresas individuais de
arrendamentos de petróleo, que são a base para ações unitárias, são importantes contribuintes
para as discordâncias que bloqueiam a unitização, mesmo na presença de grandes e
incontroversos ganhos econômicos agregados da formação de unidades. Nas negociações de
ações, surgem dois problemas sérios. Primeiro, os contratos de unitização devem atribuir, de
uma vez por todas, ações no momento em que o contrato é concluído. Essa atribuição é
necessária porque, na dinâmica do reservatório após a unitização, é impossível vincular a
produção unitária a arrendamentos específicos, o que seria necessário para ajustar as ações. Um
segundo problema na contratação de unitização é a incerteza geral e a informação assimétrica
em relação aos valores relativos de concessão de pré-unitização, que determinam as ações
unitárias. Esses graves problemas contratuais bloqueiam o acordo sobre estimativas de valor de
arrendamento e propõem ações em rendas econômicas unitárias.

Além das questões de informação, os pequenos proprietários de arrendamento receberam

permissões preferenciais de perfuração por parte das autoridades reguladoras sob os controles
de pró-racionamento adotados pelos estados na ausência de uma unitização generalizada.
Diferenças nas estimativas do valor de leasing podem bloquear o consenso sobre quaisquer
pagamentos paralelos para atrair possíveis holdouts para um acordo. Sob as regras de votação
por unanimidade, as pequenas empresas podem atrasar ou bloquear a formação de unidades em
todo o campo. A evidência empírica de que o Libecap (1989) apresenta sustenta a noção de que
à medida que a produção primária de todo o campo se aproxima do fim, os acordos de unitização
se tornam mais prováveis. Nesse momento, as assimetrias de informação entre as empresas
tornam-se menos importantes do que todas as concessões perto do esgotamento primário.

O fracasso da unitização é generalizado, apesar dos significativos ganhos econômicos

agregados da unidade de produção de petróleo, é outro exemplo de como os conflitos de
distribuição sobre as ações de aluguel podem limitar a adoção de direitos de propriedade para
aumentar a eficiência econômica. A análise apresentada pelo Libecap (1989) sugere que
respostas institucionais rápidas às perdas comuns de pool para promover um uso mais racional
dos recursos e um maior crescimento econômico não podem ser tomados como garantidos. Os
conflitos de distribuição inerentes a qualquer novo acordo de direitos de propriedade podem
bloquear ou restringir criticamente as instituições que podem ser adotadas. Mais atenção,
portanto, deve ser direcionada para as implicações distributivas dos acordos de direitos de
propriedade, para a identidade e preferências das várias partes negociadoras e para a natureza
dos esquemas de pagamento paralelo adotados. E, talvez mais importante ainda, atenção deve
ser direcionada para a história de acordos políticos passados, se as variações observadas nos
direitos de propriedade e comportamentos econômicos e estratégicos associados forem mais
bem compreendidos.

Libecap (1989) fornece um exemplo para os estudantes que estudam a economia da organização
sobre o uso de estudos de caso para construir e apoiar um argumento teórico. Libecap (1989),
a meu juízo, mostra de maneira convincente que a afirmação de que os direitos de propriedade
irão naturalmente se direcionar para a eficiência econômica é freqüentemente escassa e
imprecisa.

Agora que estudamos o Libecap (1989), em seguida, examinamos o trabalho de North (1990).
No início de sua carreira (por exemplo, Davis e North, 1971), North manteve uma visão
(excessivamente) otimista sobre a evolução dos direitos de propriedade para a criação de valor
econômico. Em contraste, North (1990) enfatiza a persistência de regimes de direitos de
propriedade ineficientes ao longo da história econômica para fornecer uma explicação do caso
principal para o fato de o mundo inteiro não ser economicamente desenvolvido. O objetivo do
livro de pesquisa de North (1990) é fornecer uma estrutura analítica para integrar a análise
institucional na economia e na história econômica. North (1990) nos fornece uma nova
compreensão da mudança histórica.

Neste livro de pesquisa, North (1990) examina a natureza das instituições e as consequências
das instituições para o desempenho econômico e social. North (1990) então esboça uma teoria
da mudança institucional não apenas para fornecer uma estrutura para a história econômica,
mas também para explicar como o passado influencia o presente e o futuro, a mudança
institucional incremental afeta o conjunto de escolha de tomadores de decisão em um momento.
no tempo e a natureza das dependências do caminho. O objetivo principal deste livro de
pesquisa é alcançar uma compreensão do desempenho diferencial das economias ao longo do
tempo.

North (1990) une os tópicos e ilustra as relações entre instituições, custos de transação e custos
de transformação (produção). North (1990), em seguida, explora organizações e a maneira
como elas interagem com instituições. North (1990) argumenta que a natureza da mudança
institucional incremental juntamente com a maneira imperfeita pela qual os tomadores de
decisão interpretam seu ambiente e fazem escolhas explicam as dependências do caminho, e
torna a história relevante.

North, Douglass C. (1990). Instituições, Mudança Institucional e Desempenho Econômico.

Cambridge: Cambridge University Press.

North (1990) pergunta: Que combinação de instituições permite melhor captar os ganhos
econômicos do comércio? Instituições são definidas como qualquer constrangimento que os
humanos planejam para moldar suas interações e organizações, criadas para aproveitar as
oportunidades apresentadas pelas instituições na formação do desenvolvimento das economias.
A importância das instituições surge do custo de medir o que é valioso, da proteção dos direitos
e do policiamento e cumprimento de acordos.

North (1990) enfatiza que a história é importante. A história é importante não apenas porque
podemos aprender com o passado, mas também porque o presente e o futuro estão ligados ao
passado pela continuidade das instituições de uma sociedade. As decisões de hoje e as escolhas
de amanhã são moldadas pelo passado. E o passado só pode ser inteligível como uma história
de evolução institucional.

Para North (1990), o foco central está no problema da cooperação humana - especificamente, a
cooperação que permite às economias capturar os ganhos econômicos da especialização e do
comércio. A evolução das instituições que criam um ambiente hospitaleiro para soluções
cooperativas para a troca complexa propicia o crescimento econômico.

North (1990) argumenta que as instituições reduzem a incerteza fornecendo uma estrutura para
a vida cotidiana. As instituições são um guia para as interações humanas e essas instituições
definem e limitam o conjunto de escolhas dos indivíduos. Instituições incluem qualquer forma
de restrição que os humanos concebam para moldar a interação humana. As instituições são
formais ou informais? As instituições também podem ser, e North (1990) considera as duas
restrições formais - como as regras que os humanos concebem - e restrições informais - como
convenções e códigos de comportamento. Instituições podem ser criadas, assim como a
Constituição dos Estados Unidos; ou instituições podem evoluir ao longo do tempo, como
acontece com a lei comum. Uma parte essencial do funcionamento das instituições é o custo de
averiguar violações e a severidade da punição.

North (1990) faz uma importante distinção entre instituições e organizações. As organizaes
incluem corpos polticos (por exemplo, partidos polticos, sindicatos, fazendas familiares,
cooperativas), corpos sociais (por exemplo, igrejas, clubes, associaes atlticas) e corpos
educacionais (por exemplo, escolas, universidades, centros de treinamento vocal).
Organizações são grupos de indivíduos ligados por algum propósito comum para alcançar
objetivos. Organizações de modelagem exigem a análise de estruturas de governança, de
capacidades organizacionais e de como o aprendizado-por-fazer determinará o sucesso da
organização ao longo do tempo (Oliver, 1997). O quadro institucional influencia
fundamentalmente tanto as organizações que surgem como a evolução das organizações. Por
sua vez, as organizações influenciam a forma como o quadro institucional evolui.

North (1990) enfatiza que as instituições são uma criação de humanos. North (1990) sugere que
a integração de escolhas individuais com as restrições que as instituições impõem aos conjuntos
de escolha é um passo importante para unificar a pesquisa em ciências sociais. O principal papel
das instituições na sociedade é reduzir a incerteza estabelecendo uma estrutura estável (mas não
necessariamente eficiente) para as interações humanas. Embora regras formais possam mudar
da noite para o dia como resultado de decisões políticas ou judiciais, restrições informais
incorporadas em costumes, tradições e códigos de conduta são muito mais impermeáveis a
políticas deliberadas. Essas restrições culturais não apenas conectam o passado com o presente
e o futuro, mas também nos fornecem uma chave para explicar o caminho da mudança histórica.

North (1990) afirma que o enigma central da história humana é explicar os caminhos
amplamente divergentes da mudança histórica. North (1990) observa que, embora observemos
alguma convergência entre os principais países industriais que comercializam uns com os
outros, uma característica esmagadora dos últimos dez milênios é que evoluímos para religiões,
sociedades étnicas, culturais, políticas e econômicas radicalmente diferentes. Além disso, a
diferença econômica entre nações ricas e pobres, entre nações desenvolvidas e
subdesenvolvidas, é hoje tão ampla quanto sempre foi, e talvez muito mais ampla do que nunca.

North (1990), em seguida, pergunta: O que explica as sociedades com estagnação de longo
prazo ou um declínio absoluto no bem-estar econômico? North e Thomas (1973) tornam as
instituições determinantes do desempenho econômico e as mudanças de preços relativos se
tornaram a fonte da mudança institucional. North e Thomas (1973) fornecem uma explicação
essencialmente baseada na eficiência; mudanças nos preços relativos criam incentivos
econômicos para construir instituições mais eficientes. North (1981), no entanto, abandona a
visão de eficiência das instituições. Os governantes criaram direitos de propriedade em seus
próprios interesses e os custos de transação resultaram em direitos de propriedade tipicamente
ineficientes prevalecentes. Como resultado, foi possível explicar a ampla existência de direitos
de propriedade ao longo da história (e no presente) que não produziu crescimento econômico.

North (1990) argumenta que as instituições influenciam altamente as oportunidades de uma

sociedade. As organizações são criadas para aproveitar essas oportunidades e, à medida que as
organizações evoluem, as organizações alteram as instituições. O caminho resultante da
mudança institucional é moldado por: (1) o aprisionamento que vem da relação fortemente
acoplada entre instituições e organizações que evoluíram como conseqüência da estrutura de
incentivo econômico fornecida por essas instituições; e (2) o processo de feedback pelo qual os
humanos percebem e reagem a mudanças no conjunto de oportunidades (subjetivas).

Os atores freqüentemente devem agir com informações incompletas e processar as informações

que recebem através de construções mentais, o que pode resultar em caminhos persistentemente
ineficientes. Os custos de transação nos mercados políticos e econômicos geram direitos de
propriedade ineficientes, mas os modelos subjetivos imperfeitos dos atores, ao tentarem
compreender as complexidades dos problemas que enfrentam, podem levar à persistência de
direitos de propriedade ineficientes.

North (1990) afirma que há uma persistente tensão nas ciências sociais entre as teorias que
construímos e as evidências que compilamos sobre a interação humana no mundo que nos
rodeia. Essa tensão é mais marcante na economia, onde o contraste entre as implicações lógicas
da teoria microeconômica neoclássica e o desempenho das economias (ainda que definidas e
medidas) é surpreendente. North (1990) argumenta que o poder coercitivo do Estado tem sido
empregado durante a maior parte da história de maneiras que impediram o crescimento
econômico.

North (1990) afirma que os pressupostos comportamentais tradicionais da teoria

microeconômica ortodoxa têm impedido os economistas de lidar com algumas questões
fundamentais que impediram o progresso nas ciências sociais. Em particular, North (1990)
argumenta que a motivação dos atores é mais complicada (e suas preferências menos estáveis)
do que a assumida na sabedoria recebida. Além disso, a teoria microeconômica pressupõe
implicitamente que os atores possuem sistemas cognitivos que fornecem modelos verdadeiros
dos mundos sobre os quais eles fazem escolhas. North (1990) insiste que esta suposição
implícita é patentemente errada para a maioria dos problemas importantes com os quais a
economia institucional e a economia organizacional estão envolvidas. Os indivíduos fazem
escolhas baseadas em modelos subjetivamente derivados que divergem entre os indivíduos e as
informações dos atores são tão incompletas que, na maioria dos casos, esses modelos subjetivos
divergentes não mostram nenhuma tendência a convergir. Somente quando entendemos essas
modificações nos comportamentos dos atores, podemos esperar compreender a existência e a
estrutura das instituições e explicar a direção da mudança institucional.

North (1990) argumenta que a análise institucional exige que nos aprofundemos em dois
aspectos particulares do comportamento humano: (1) motivação e (2) decifração do ambiente.
Muitos casos não são simplesmente de comportamento que maximiza a riqueza, mas de
altruísmo e de restrições auto-impostas, que mudam radicalmente os resultados em relação às
escolhas que as pessoas realmente fazem. Da mesma forma, descobrimos que as pessoas
decifram o ambiente processando informações por meio de construções mentais pré-existentes,
através das quais entendem o ambiente e resolvem os problemas que enfrentam.
North (1990) observa que os trabalhos de Simon (1982) capturam a essência de por que o
processamento subjetivo e incompleto da informação desempenha um papel crucial na tomada
de decisão. O trabalho de Simon (1982) é útil para explicar a ideologia, com base em percepções
subjetivas da realidade, desempenhando um papel importante nas escolhas dos seres humanos.
O trabalho de Simon (1982) coloca em jogo a complexidade e a incompletude de nossas
informações, e os esforços desastrados que fazemos para decifrar informações. North (1990)
conclui que as interações regularizadas que chamamos de instituições podem ser inadequadas
para lidar com os problemas econômicos em questão.
Cultura pode ser definida como a transmissão de uma geração para a seguinte, o ensino e
replicação de conhecimento, valores e outros fatores que influenciam comportamentos. North
(1990) argumenta que a cultura fornece uma estrutura conceitual baseada na linguagem para
codificar e interpretar a informação que os sentidos estão apresentando ao nosso cérebro.
Importante, o filtro cultural fornece continuidade e estabilidade. Ordem é o resultado de uma
rede social densa, onde as pessoas têm uma compreensão íntima do outro. No curto prazo, a
cultura define o modo como os indivíduos processam e utilizam informações e, portanto, podem
afetar a forma como as restrições informais são especificadas. Convenções são específicas da
cultura, como de fato são regras informais.

Restrições Formais. North (1990) observa que as regras formais podem complementar e
aumentar a eficácia das regras informais. Regras formais também podem ser editadas para
modificar, revisar ou substituir restrições informais. As regras formais incluem regras políticas
(e judiciais), regras econômicas e contratos. As regras econômicas definem os direitos de
propriedade e, como uma aproximação grosseira, as regras econômicas derivam do interesse
próprio econômico. Os direitos de propriedade são especificados e impostos pela tomada de
decisões políticas, mas a estrutura dos interesses econômicos também influenciará a estrutura
política. De fato, há uma quantidade substancial de literatura sobre direitos de propriedade que
considera o desenvolvimento de direitos de propriedade como uma simples função de mudanças
nos custos econômicos e benefícios econômicos. North (1990) argumenta que essa abordagem
simplificada precisa ser modificada para dar conta da óbvia persistência de direitos de
propriedade ineficientes.

Execução. North (1990) argumenta que a incapacidade das sociedades de desenvolver contratos
efetivos e de baixo custo é a fonte mais importante tanto da estagnação histórica quanto do
subdesenvolvimento contemporâneo no Terceiro Mundo. Nos países desenvolvidos, os
sistemas judiciais eficazes incluem órgãos legais bem definidos e agentes como advogados,
árbitros e mediadores, e há quem acredite que os méritos de um caso, em vez de compensações
privadas, influenciarão decisivamente os resultados. Em contraste, a aplicação nas economias
do Terceiro Mundo é incerta não apenas por causa da ambigüidade da doutrina legal (um custo
de medição), mas também por causa da incerteza a respeito do comportamento do sistema
judicial.

Instituições. North (1990) observa que utiliza recursos para definir e proteger direitos de
propriedade e para fazer cumprir acordos. Instituições juntamente com a tecnologia empregada
determinam os custos de transação. Leva recursos para transformar insumos de terra, trabalho
e capital na produção de bens e serviços, e essa transformação é uma função não apenas da
tecnologia empregada, mas também das instituições. Portanto, as instituições desempenham um
papel fundamental nos custos de produção. A interação entre técnicas, instituições, custos de
transformação e custos de transação deixa claro que os relacionamentos entre eles são
complexos.

North (1990) sustenta que contrastar o arcabouço institucional em países como Estados Unidos,
Inglaterra, França, Alemanha e Japão com países do Terceiro Mundo deixa claro que o
arcabouço institucional é o fator crítico de sucesso das economias, tanto transversalmente
quanto como no tempo. North (1990) argumenta ainda que o quadro institucional molda a
direção da aquisição de conhecimento e capacidades, e essa direção será o fator decisivo para
o desenvolvimento de longo prazo dessa sociedade. A dependência do caminho é a chave para
uma compreensão analítica da mudança de longo prazo nos direitos de propriedade. Os direitos
de propriedade e os incentivos econômicos são os determinantes subjacentes do desempenho
econômico. Levar os direitos de propriedade e os incentivos econômicos ao primeiro plano
chama a atenção para onde ele pertence, sobre os principais fatores de sucesso para o
desempenho econômico das sociedades. Obtém-se instituições eficientes por meio de uma
organização política que possui incentivos econômicos embutidos para criar e impor direitos de
propriedade eficientes.

North (1990) conclui que precisamos saber muito mais sobre normas de comportamento
culturalmente derivadas e como tais normas de comportamento interagem com regras formais
para obter melhores respostas para tais questões. Estamos apenas começando o estudo sério de
instituições em economia organizacional e gestão estratégica. A promessa está aí. Talvez nunca
tenhamos respostas definitivas para todas as nossas perguntas. Mas os estudantes da próxima
geração de pesquisa podem se sair melhor em pesquisa sobre economia institucional e economia
organizacional, o que contribuirá muito para a evolução da ciência da organização.

Nosso terceiro livro de direitos de propriedade de Barzel (1989) é Uma Análise Econômica dos
Direitos de Propriedade, e nosso quarto livro é um clássico negligenciado por Eggertsson (1990)
sobre Comportamento Econômico e Organizações. O livro de Barzel (1989) é complementar
ao Libecap (1989), e o livro de Eggertsson (1990) é especialmente complementar a North
(1990). Na verdade, Eggertson observa sua dívida intelectual para Douglass North: “A visão de
North de que a abordagem econômica, aumentada pelos custos de transação e direitos de
propriedade, é uma ferramenta geral para o estudo da sociedade em todos os níveis inspirou
este livro” (1990: xiv) .

Barzel, Yoram (1989). Análise Econômica dos Direitos de Propriedade. Cambridge: Cambridge
University Press.

Barzel (1989) observa que, como as transações são caras, como uma questão econômica, os
direitos de propriedade nunca são totalmente delineados. Os direitos de propriedade dos
indivíduos sobre os recursos consistem nos direitos, ou poderes, de consumir, obter renda e
alienar esses recursos. A obtenção de renda e recursos alienantes requer troca; e troca é a
cedência mútua de direitos. Os direitos legais, como regra, aumentam os direitos econômicos,
mas os direitos legais não são necessários nem suficientes para a existência dos direitos
econômicos. Os direitos que as pessoas têm sobre os recursos (incluindo eles próprios e outras
pessoas) não são constantes; eles são uma função de seus próprios esforços diretos na proteção,
das tentativas de captura de outras pessoas e da proteção do governo.

Barzel (1989) vê o conceito de direitos de propriedade estar intimamente relacionado com o

dos custos de transação. Os custos de transação são definidos como os custos econômicos
associados à transferência, captura e proteção de direitos. Quando os custos de transação são
positivos, os direitos aos recursos não podem ser perfeitamente delineados. A troca que de outra
forma seria atraente pode ser abandonada devido a tais custos de troca.

O que está subjacente a esse custo de transacionar? Quais são os fatores que impedem as pessoas
de perceber o valor econômico total de seus recursos? As commodities têm muitos atributos
cujos níveis variam de um espécime de um produto para outro. A medição desses níveis é muito
cara para ser abrangente ou totalmente precisa. O quão difícil é obter informação completa em
face da variabilidade, determina fundamentalmente quão difícil é delinear direitos. Como é caro
medir totalmente as commodities, o potencial de captura de riqueza está presente em todas as
bolsas. A oportunidade de captura de riqueza é equivalente a encontrar propriedade no domínio
público; em todas as trocas, então, alguma riqueza transborda no domínio público, e os
indivíduos gastam recursos para capturar essa riqueza econômica. Enquanto as pessoas sempre
esperam ganhar com a troca, elas sempre gastam recursos na captura da riqueza econômica. Os
indivíduos maximizam seus ganhos líquidos (esperados), os ganhos da troca como
convencionalmente percebidos, líquidos dos custos econômicos de efetuar a troca.

A venda de cerejas ilustra o fenômeno da captura de riqueza. Problemas óbvios de informação

se apresentam quando as cerejas são trocadas. Os clientes devem gastar recursos para
determinar se vale a pena comprar cerejas de uma loja e determinar quais cerejas comprar. Os
lojistas que permitem que os clientes selecionem e escolham não podem impedir facilmente
que esses clientes comam cerejas depois que esses clientes decidirem se querem ou não comprar
as cerejas, nem os lojistas podem evitar o descuidado manuseio das cerejas pelos clientes. De
fato, o processo de escolher e escolher permite a captura de riqueza na forma de escolhas em
excesso. Alguns dos atributos das cerejas, então, são colocados no domínio público. O alto
custo da informação resulta em custos de transação: custos econômicos que não surgiriam se o
proprietário e o consumidor de cerejas fossem a mesma pessoa. Se as informações sobre as
cerejas fossem gratuitas, o proprietário inicial não precisaria renunciar a nenhum direito; e
furtos, danos e excesso de escolha seriam evitados. Na realidade dos negócios, esses problemas
de domínio público são inevitáveis; as pessoas podem tomar medidas, no entanto, para reduzir
as perdas econômicas associadas.

Os contratos regem a troca de direitos de propriedade e são centrais para o estudo desses
direitos. O valor de troca de um recurso é uma função da renda bruta que o recurso pode gerar
e dos custos de transação para mensurar e policiar sua troca. Esses custos econômicos também
determinam o padrão e o grau de propriedade. Espera-se que a propriedade dos atributos de um
recurso seja gravada nas mãos das pessoas mais propensas a afetar os fluxos de renda que os
atributos podem gerar.

Barzel (1989) sustenta que o modelo de custos de transação dos direitos de propriedade pode
gerar uma melhor compreensão da alocação de recursos e da interação dessa alocação com a
organização econômica. A literatura de pesquisa que assume que os custos econômicos das
transações são zero e que todos os direitos de propriedade estão perfeitamente delineados é
incapaz de lidar com um vasto conjunto de práticas reais observadas. Particularmente gritante
é a incapacidade de tal abordagem explicar por que as partes do intercâmbio jamais imporiam
restrições umas às outras. A abordagem de direitos de propriedade é capaz de abordar tais
questões, e continuamos nosso estudo de direitos de propriedade com Eggertsson (1990).

Eggertsson (1990) considera os custos de transação e a alocação de recursos; custos de

transação e eficiência; as dimensões de qualidade dos bens e os custos de medição, direitos de
propriedade e suas dimensões; a divisão de direitos de propriedade; direitos de propriedade e
teoria do contrato; o surgimento de direitos de propriedade; concorrência e os custos de
organizações econômicas alternativas, e os resultados econômicos. Este livro de pesquisa
fornece uma estrutura clara e visão geral equilibrada da literatura de direitos de propriedade.
Eggertsson (1990) fornece uma apresentação madura, porém compacta, da pesquisa sobre
direitos de propriedade.

Eggertsson, Thrainn (1990). Comportamento Econômico e Instituições. Cambridge:

Cambridge University Press.

Eggertsson (1990) observa que organizações e instituições não são invariantes; as organizações
e instituições variam com o tempo e a localização, com arranjos políticos e estruturas de direitos
de propriedade, com tecnologias empregadas e com qualidades físicas de recursos e serviços
que são trocados. De fato, a produção envolve não apenas a transformação física de insumos
em produtos, mas também a transferência de direitos de propriedade entre os proprietários de
recursos e os serviços de mão-de-obra.

Eggertsson (1990) refere-se aos direitos dos indivíduos de usar recursos como direitos de
propriedade. Um sistema de direitos de propriedade é um método de designar a determinados
indivíduos a “autoridade” para selecionar, para bens específicos, qualquer uso de uma classe de
usos não proibidos. Os direitos dos indivíduos ao uso de recursos (ou seja, direitos de
propriedade) em qualquer sociedade são apoiados pelas forças da etiqueta, costumes sociais,
ostracismo, e também são apoiados por leis formais que são apoiadas pelo poder de coerção
dos Estados.

É comum distinguir três categorias de direitos de propriedade: Primeiro, existem os direitos

para usar um recurso, incluindo o direito de transformar fisicamente um recurso. Segundo,
existe o direito de obter renda de um recurso e contratar os termos com outros indivíduos.
Terceiro, existe o direito de transferir permanentemente para a propriedade de outra parte sobre
um recurso - isto é, para alienar ou vender um recurso.

A aplicação dos direitos de propriedade inclui a exclusão de outros do uso de recursos escassos.
A propriedade exclusiva exige medição e delineamento caros de recursos e aplicação de direitos
de propriedade. O valor econômico dos direitos exclusivos de propriedade depende, ceteris
paribus, dos custos de fazer valer esses direitos - isto é, os custos de excluir outros, que em
última instância dependem da coerção. A execução de direitos exclusivos é geralmente
realizada tanto por proprietários individuais como pelo Estado.

Um problema econômico surge quando os direitos de propriedade sobre um recurso valioso -

por exemplo, os direitos ao ar sobre a fábrica e a vizinhança - não foram totalmente delineados.
Na verdade, a disputa entre a fábrica e a comunidade do bairro envolve uma luta pelo acesso a
um recurso de propriedade comum. Uma vez estabelecida a posse da atmosfera, o problema
econômico pode ser resolvido. No mundo real dos negócios, muitas vezes achamos que os
direitos a recursos valiosos não estão totalmente delineados. As razões pelas quais esses direitos
de propriedade não estão totalmente delineados incluem: um Estado fraco, altos custos de
medição em relação ao valor econômico de um recurso, rápida mudança econômica e lutas pela
distribuição da riqueza.

Os direitos de propriedade de um recurso costumam ser particionados. Por exemplo, no caso da

terra, a pessoa A e a pessoa B podem ter o direito de cultivar trigo na terra. A pessoa C pode
possuir o direito de despejar cinzas na terra. A pessoa D pode ter o direito de pilotar um avião
sobre a terra. E cada um desses direitos pode ser transferível. Em suma, os direitos de
propriedade privada de vários usos de terra particionados são “de propriedade” de pessoas
diferentes.

De acordo com o chamado teorema de Coase (1960), o particionamento inicial dos direitos de
propriedade não importa para a alocação de recursos (ignorando efeitos de riqueza) quando
todos os direitos são livremente transferíveis e os custos de transação são zero. Mas quando os
custos de transação são introduzidos, o papel do Estado pode ter um efeito crucial na alocação
de recursos. Os custos de negociação e outros custos de transação podem bloquear a
reatribuição de direitos, e o particionamento inicial dos direitos de propriedade pelo Estado
pode ter consequências importantes para a produção de uma economia. Assim, a abordagem
dos direitos de propriedade não está completa sem uma teoria do Estado.

Eggertsson (1990) observa que a estrutura de um contrato depende do sistema legal, dos
costumes sociais e dos atributos técnicos dos recursos envolvidos na troca. Quanto mais
detalhado for o arcabouço legal e quanto mais fortes forem os laços de controle social e
personalizado, menos específicos serão os contratos escritos. O Estado, usando seu poder de
polícia e os tribunais, auxilia indivíduos na execução de contratos legítimos e, assim, reduz os
custos de troca, particularmente quando o Estado usa seu poder para fazer valer contratos de
maneira sistemática e previsível. Em um mundo de negócios com custos de transação positivos,
a distribuição do poder político dentro de um país e a estrutura institucional de suas instituições
normativas são fatores críticos de sucesso no desenvolvimento econômico.

A Demsetz oferece uma teoria otimista dos direitos de propriedade: “Os direitos de propriedade
se desenvolvem para internalizar as externalidades quando os ganhos da internalização se
tornam maiores do que o custo da internalização” (1967: 350). Eggertsson (1990) observa que
características dessa visão otimista, a formulação da tomada de decisão em relação aos direitos
de propriedade, é apenas em termos de benefícios privados e custos privados. A teoria não lida
com os problemas do free-riding que afligem a decisão do grupo, nem há uma tentativa de
modelar processos políticos. No entanto, como Libecap (1989) demonstrou anteriormente neste
capítulo, o Estado nem sempre age para minimizar os custos e maximizar o valor econômico.
Em particular, os governos estaduais do Texas e Oklahoma não conseguiram criar regras que
encorajassem a unitização dos campos de petróleo.

Eggertson (1990) argumenta que um conhecimento rudimentar da história econômica ou dos

sistemas econômicos modernos exclui o modelo otimista de Demsetz (1967) como uma teoria
geral. Um dos primeiros passos para modificar o modelo otimista dos direitos de propriedade
envolve vincular esse modelo à teoria do grupo de interesse da legislação e do governo.
Eggertsson (1990) refere-se a essa extensão do modelo otimista como a teoria do grupo de
interesses dos direitos de propriedade.

A teoria do grupo de interesses dos direitos de propriedade toma as instituições sociais e

políticas fundamentais da comunidade como dadas e procura explicar a estrutura dos direitos
de propriedade, em várias indústrias, em termos de interações entre grupos de interesse no
mercado político. Os direitos de propriedade, que atendem ao estreito interesse próprio de
grupos de interesse especial, mas causam perdas substanciais na produção para a comunidade
como um todo, são tipicamente explicados em termos de custos de transação, informações
equivocadas e de assimetria. Eggertsson (1990) conclui (junto com North, 1990) que existem
evidências históricas esmagadoras para apoiar a proposição de que os Estados tipicamente não
fornecem estruturas de direitos de propriedade que sejam apropriadas para colocar a economia
próxima da fronteira de produção técnica.

Os quatro primeiros livros deste capítulo foram publicados na literatura “clássica” sobre direitos
de propriedade. Concluímos este capítulo com a moderna (mais formalizada) teoria dos direitos
de propriedade (por exemplo, Grossman e Hart, 1986; Hart e Moore, 1990) e o trabalho
exemplar de Hart (1995): Firmas, Contratos e Estrutura Financeira. Hart (1989, 1995) focaliza
a fronteira e o escopo da firma na economia de mercado e descreve uma abordagem incompleta
de contratação ou "direitos de propriedade" para explicar e prever decisões de integração
vertical em nível de firma. Hart (1995) enfatiza o significado e a importância da propriedade de
ativos.

Hart, Oliver (1995). Empresas, Contratos e Estrutura Financeira. Oxford: Clarendon Press.

Hart (1995) fornece uma estrutura para pensar sobre empresas e outros tipos de instituições
econômicas. A idéia básica é que as empresas surgem em situações em que as pessoas não
podem escrever contratos completos e, portanto, a alocação de controle é importante. Dado que
vamos escrever um contrato incompleto, é claro que as revisões e renegociações ocorrerão. Na
verdade, o contrato é visto como um ponto de partida adequado para tais renegociações, em vez
de especificar o resultado final. Hart (1995) afirma que, como os contratos são incompletos, a
alocação ex post de controle é importante. De fato, essas duas idéias, incompletude contratual
e alocação ex post de controle, podem ser usadas para compreender um número de instituições
econômicas.

A teoria dos direitos de propriedade se concentra em como os direitos de controle são alocados
em uma relação contratual quando os contratos são incompletos. Hart (1995) observa que, na
teoria do agente principal, supõe-se que é inútil escrever um contrato. Uma implicação é que
um contrato ótimo será abrangente no sentido de que o contrato ótimo estipulará as obrigações
de cada pessoa em todas as eventualidades concebíveis e imporá grandes penalidades
econômicas se alguém deixar de cumprir com essas obrigações. As questões de controle são
irrelevantes no modelo principal-agente, uma vez que um contrato abrangente ideal não será
renegociado.

Hart (1995) também observa que a teoria dos custos de transação se aproxima mais da estrutura
da moderna teoria dos direitos de propriedade. No entanto, embora a teoria dos custos de
transação enfatize muito os custos econômicos de escrever contratos e a conseqüente
incompletude contratual, menos atenção é dada à idéia de que os arranjos institucionais são
planejados para alocar direitos de controle entre os agentes.

O significado de propriedade. Hart (1995) destaca que os estudiosos têm escrito muito sobre
por que os direitos de propriedade são importantes e, em particular, por que é importante saber
se uma máquina, digamos, é de propriedade privada ou é de propriedade comum. No entanto,
tem havido menos sucesso em explicar por que é importante quem possui um pedaço de
propriedade privada. Para entender a dificuldade, considere uma situação em que eu quero usar
uma máquina inicialmente de sua propriedade. Uma possibilidade é eu comprar a máquina de
você; Outra possibilidade é eu alugar a máquina de você. Se os custos de contato forem zero,
podemos assinar um contrato de locação que seja tão eficaz quanto uma alteração na
propriedade. Em particular, o contrato de aluguel pode especificar exatamente o que eu posso
fazer com a máquina, quando eu posso ter acesso a ela, o que acontece se a máquina quebrar,
quais os direitos que você tem para usar a máquina e assim por diante. Dada essa possibilidade,
no entanto, não está claro por que as mudanças na propriedade de ativos precisam ocorrer.

Em um contexto de negócios em que há custos de transação positivos, no entanto, alugar e

possuir não são mais economicamente equivalentes. Se os contratos estiverem incompletos,
nem todos os usos da máquina serão especificados em todas as eventualidades possíveis. A
questão econômica então surge: quem escolhe os usos não especificados? Uma abordagem
razoável é que o proprietário da máquina possui esse direito de propriedade; isto é, o
proprietário tem os direitos residuais de controle sobre a máquina. Por exemplo, se a máquina
quebrar ou exigir modificação e o contrato for silencioso sobre essa contingência, o proprietário
pode decidir como e quando a máquina será reparada ou modificada. Agora é possível entender
por que pode fazer sentido comprar a máquina de você em vez de alugar a máquina de você. Se
eu for dono da máquina, terei todos os direitos residuais de controle. Para colocar de outra
forma, se a máquina quebrar ou precisar ser modificada, posso garantir que a máquina seja
reparada ou modificada rapidamente, para que eu possa continuar a usar a máquina de forma
produtiva. Conhecendo essa possibilidade, terei um incentivo econômico maior para cuidar da
máquina, aprender a operar a máquina adequadamente e adquirir outras máquinas que criem
uma sinergia com essa máquina.

Os limites da firma. Quando reconhecemos que os contratos estão incompletos e os custos de

transação são positivos, os limites da empresa são importantes para a eficiência econômica.
Especificamente, Hart (1995) argumenta que limites firmes são escolhidos para alocar
otimamente os direitos de controle entre as várias partes de uma transação. Uma fusão entre
empresas com ativos altamente complementares aumenta o valor econômico. Se duas firmas
altamente complementares têm proprietários diferentes, então nenhum deles tem controle real,
já que nenhum deles pode fazer nada sem o outro. É melhor dar todos os direitos de controle a
um dos proprietários por meio de uma fusão.

Teoria da Agência Hart (1995) observa que a teoria microeconômica neoclássica ignora todos
os problemas de incentivo econômico dentro da empresa. Nos últimos vinte anos, desenvolveu-
se um ramo da literatura de pesquisa em economia organizacional - a teoria do agente principal
- que tenta retificar essa negligência de um problema econômico organizacional essencial.
Vamos considerar com mais detalhes a teoria do agente principal no próximo capítulo. Hart
(1995) argumenta que a teoria do agente principal leva a um retrato mais rico e mais realista
das empresas, mas a teoria do agente principal deixa por resolver a questão básica dos
determinantes dos limites das firmas.

Hart (1995) observa que há agora uma vasta literatura de pesquisa que analisa a forma do
esquema de incentivo econômico ótimo sob circunstâncias específicas. Além disso, o problema
básico do agente principal descrito foi estendido em várias direções. Entre outras coisas, os
teóricos da agência permitiram: relacionamentos repetidos, vários agentes, vários princípios,
várias dimensões de ações para o agente, interesses de carreira e efeitos de reputação.

Como resultado de toda esta pesquisa, um rico conjunto de resultados sobre esquemas de
incentivos econômicos ótimos foi obtido. No entanto, embora esses resultados possam lançar
uma luz importante sobre os determinantes dos pacotes de remuneração gerencial e sobre certos
aspectos da organização da produção, a abordagem da agência não delimita os limites da
empresa (ou diz muito sobre a organização interna das empresas).

Hart (1995) aponta que a teoria da agência não distingue um contrato ótimo escrito por firmas
independentes e transferências internas entre divisões de uma firma, e ainda economicamente
elas são bem diferentes. A teoria do agente principal é consistente com a existência de muitas
pequenas firmas independentes ligadas por contratos ótimos de compra; mas essa teoria também
é consistente com a existência de uma grande empresa, composta por um grande número de
divisões ligadas por contratos de incentivo econômico ótimo. Claramente, há algo faltando na
teoria da agência (assim como há algo faltando na teoria neoclássica da firma).

A Distinção Entre Contratos Abrangentes e Incompletos. Hart (1995) argumenta que um fator
importante que falta na visão principal-agente é o reconhecimento de que escrever um contrato
(bom) é caro (Coase, 1988; Williamson, 1985). Hart (1995) afirma que, embora o contrato
ótimo em um modelo padrão de agente principal não seja o melhor (já que não pode ser
condicionado diretamente a variáveis como esforço observado por apenas uma parte), o
contrato ótimo em um principal padrão O modelo dos agentes será abrangente, no sentido de
que o modelo do principal-agente especificará as obrigações de todas as partes em todos os
estados futuros do mundo, na medida do possível. Como resultado, nunca haverá a necessidade
de as partes contratuais revisarem ou renegociarem o contrato à medida que o futuro se
desenrolar. A razão é que, se as partes contratuais alguma vez mudaram ou adicionaram uma
cláusula contratual, essa mudança ou adição poderia ter sido antecipada e incorporada no
contrato original (abrangente). Também não se esperaria ver nenhuma disputa legal em um
mundo abrangente de contratação. A razão é que, como um contrato abrangente especifica
precisamente as obrigações de todos em todas as eventualidades, os tribunais devem
simplesmente fazer cumprir o contrato como está em caso de uma disputa.

As origens dos custos de transação. Hart (1995) observa que, na realidade dos negócios, os
contratos não são abrangentes e são revisados e renegociados o tempo todo. De acordo com a
literatura de pesquisa de custos de transação, a renegociação é uma consequência de três fatores
ausentes do modelo padrão principal-agente:
• Em um mundo de negócios complexo e altamente imprevisível, é difícil para as pessoas
pensarem bem à frente e planejar todas as contingências que possam surgir;
• Mesmo que planos individuais possam ser feitos, é difícil para as partes contratantes
negociarem esses planos, até porque as partes contratuais têm que encontrar uma linguagem
comum para descrever estados do mundo e ações com relação às quais a experiência anterior
pode não fornecer muito de um guia; e
• Mesmo que as partes contratuais possam planejar e negociar o futuro, pode ser difícil para
eles redigir seus planos de tal forma que, no caso de uma disputa, uma autoridade externa - um
tribunal, digamos - - pode descobrir o que esses planos significam e fazer cumprir esses planos.

Hart (1995) conclui que, como resultado desses três custos de contratação, as partes escreverão
um contrato incompleto. Ou seja, o contrato conterá lacunas e disposições em falta.

As Implicações Econômicas da Incompletude Contratual. Hart (1995) observa que, conforme

observado, um contrato incompleto será revisado e / ou renegociado à medida que o futuro se
desdobra. De fato, dado que as partes contratuais podem preencher as lacunas à medida que
avançam, pode-se perguntar por que motivo a incompletude contratual é importante. O motivo
é que o processo de renegociação impõe vários custos de transação. Alguns destes custos são
custos ex post incorridos na própria renegociação, e outros são custos ex-ante incorridos na
antecipação da renegociação.

Primeiro, as partes contratuais podem se envolver em uma grande quantidade de discussões

sobre os termos do contrato revisado. O argumento sobre a divisão do excedente não serve a
nenhum propósito produtivo geral e, na medida em que a negociação é demorada e desperdiça
recursos, essa negociação é ineficiente. Segundo, pode haver disputas legais dispendiosas
porque um contrato incompleto será ambíguo e as partes contratuais procurarão nos tribunais
para resolver a ambiguidade. Em terceiro lugar, o processo de negociação ex post não só pode
custar caro, mas também na medida em que as partes contratuais têm informações assimétricas,
as partes contratuais podem não conseguir chegar a um acordo eficiente.

Hart (1995) argumenta que, se esses três custos são altos, deve ser porque há algo que vincula
os parceiros e dificulta a mudança deles na etapa de re-contratação. O principal candidato a esse
"algo" é um investimento específico ex ante de relacionamento, ou seja, um compromisso
estratégico anterior, que cria valor econômico se a relação econômica das partes contratuais se
estender ao longo do tempo.

Hart (1995) afirma que, uma vez que a existência de investimentos específicos de
relacionamento é reconhecida, torna-se aparente que pode haver um terceiro custo de
incompletude contratual que pode diminuir os custos de pechincha e ineficiência ex post.
Especificamente, como os contratos são incompletos, as partes contratuais podem ser
dissuadidas de fazer os investimentos específicos do relacionamento (sunk cost) que seriam
ótimos em um mundo “primeiro a melhor”. Dado o receio de cada parte contratual de que a
outra parte irá “segurá-la” no estágio de renegociação, as partes contratuais provavelmente
farão investimentos que são relativamente não específicos. Tais decisões sacrificam alguns dos
benefícios de eficiência da especialização, mas, em um mundo de contratações incompletas,
essas perdas de eficiência são mais do que compensadas pela segurança que um investimento
não específico proporciona para cada parte contratual.

Hart (1995) pergunta: Como esses custos mudariam se as duas empresas independentes, ou seja,
não integradas, se fundissem e se tornassem uma única empresa? Se houver menos negociação
e comportamento de hold-up em uma empresa resultante da fusão (como submete a teoria de
custos de transação), é importante fornecer razões para isso. A moderna abordagem dos direitos
de propriedade desenvolvida por Grossman e Hart (1986) e Hart e Moore (1990), o chamado
modelo de Grossman-Hart-Moore (GHM), focaliza essa questão de limites eficientes.

A abordagem dos direitos de propriedade. Hart (1995) sustenta que (em contraste com a
abordagem principal-agente) a abordagem dos direitos de propriedade tenta abordar de frente a
questão de por que há menos problemas de pechincha e hold-up em uma firma fundida do que
entre dois independentes, ie, empresas não integradas. Por que a propriedade de ativos físicos
ou não humanos é importante? A resposta, Hart (1995) sustenta, é que a propriedade é uma
fonte de direitos de controle quando os contratos são incompletos.

Dado que um contrato não especificará todos os aspectos do uso de recursos em todas as
contingências, quem tem os direitos de propriedade para decidir sobre os usos ausentes? De
acordo com a abordagem de direitos de propriedade, é o proprietário do recurso em questão
quem possui esses direitos de propriedade. Ou seja, o proprietário de um recurso tem direitos
de controle residuais sobre o recurso: os direitos de propriedade de decidir todos os usos do
recurso de qualquer maneira que não sejam inconsistentes com um contrato, costume ou lei
anterior. De fato, a posse de direitos de controle residuais é considerada a definição de
propriedade na abordagem dos direitos de propriedade modernos.

Hart (1995) conclui que o benefício econômico da integração é que o incentivo econômico da
empresa adquirente para fazer investimentos específicos de relacionamento aumenta, uma vez
que a empresa tem mais direitos de controle residuais, a empresa receberá uma fração maior do
excedente ex post criado por esses investimentos específicos de relacionamento. Uma
implicação da teoria dos direitos de propriedade é que, ceteris paribus, é mais provável que uma
parte possua um recurso se tiver uma decisão de investimento importante (custo irrecuperável).

Outra implicação estratégica da teoria dos direitos de propriedade é que os ativos altamente
complementares devem estar sob propriedade comum. Por exemplo, Joskow (1985) investigou
os arranjos de propriedade que governam as usinas geradoras de eletricidade que ficam ao lado
das minas de carvão. Tais ativos específicos de relacionamento são altamente complementares,
e Joskow (1985) encontra uma alta incidência de propriedade comum. Stuckey (1983)
investigou o caso de refinarias de alumínio que ficam ao lado de minas de bauxita. Nesta
situação de negócios, o grau de complementaridade é ainda maior, uma vez que, não só as duas
entidades estão localizadas uma ao lado da outra, mas também a refinaria instala equipamentos
específicos da mina de bauxita em particular. Stuckey (1983) acha que a integração vertical
ocorre essencialmente em todos os casos. Sugiro que os estudantes que estudam a economia da
organização e que fornecem estudos de caso adicionais nos moldes de Joskow (1985) e Stuckey
(1983), que testam empiricamente essa moderna perspectiva de direitos de propriedade,
enriqueceriam a literatura de pesquisa sobre economia organizacional.

O Papel dos Ativos Não Humanos e a Natureza da Autoridade na Teoria dos Direitos de
Propriedade. As características econômicas cruciais da abordagem de direitos de propriedade
são que os contratos são incompletos e que existem alguns ativos não humanos significativos
no relacionamento econômico. Até agora, nos concentramos no motivo pelo qual a
incompletude contratual é importante para a abordagem moderna dos direitos de propriedade.
Consideramos agora por que (pelo menos alguns) ativos não humanos são uma característica
econômica essencial de uma teoria de direitos de propriedade da empresa. Esses ativos não
humanos podem incluir ativos tangíveis, como máquinas, inventários ou edifícios, ou ativos
intangíveis, como patentes, nomes de marcas ou a reputação da empresa.

Para entender melhor o papel dos ativos não humanos, considere uma situação em que a
empresa 1 adquire a empresa 2, que consiste inteiramente de capital humano. O que é impedir
que os trabalhadores da empresa 2 parem? Na ausência de qualquer ativo físico - por exemplo,
prédios - os trabalhadores da empresa 2 nem precisariam se deslocar fisicamente. Por exemplo,
se os trabalhadores estão ligados por telefone ou terminal de computador (bens que os próprios
trabalhadores possuem), os trabalhadores poderiam anunciar que se tornaram uma nova
empresa.

Para a aquisição da empresa 2 pela firma 1 para fazer qualquer sentido econômico, deve haver
alguma fonte do valor econômico da firma 2 para além do capital humano dos trabalhadores.
Essa fonte de valor econômico pode consistir em: (a) um lugar para se encontrar; (b) a reputação
da empresa, (c) uma rede de distribuição (ativos que podem ser relevantes para jornais,
periódicos ou editoras); (d) os arquivos da empresa contendo informações importantes sobre
suas operações ou seus clientes (ativos que podem ser relevantes para companhias de seguros
ou escritórios de advocacia); ou (e) um contrato que proíbe os trabalhadores da firma 2 de
trabalhar para concorrentes ou de aceitar clientes existentes quando eles saem (tal contrato pode
ser relevante para empresas de contabilidade, empresas de relações públicas, agências de
publicidade ou laboratórios de P & D, bem como escritórios de advocacia). Assim, os ativos
não humanos de uma empresa representam a cola que mantém a empresa unida.

Hart (1995) observa que é importante enfatizar que não há inconsistência entre definir uma
empresa em termos de ativos não humanos e reconhecer que uma grande parte do valor
econômico de uma empresa deriva do capital humano. Suponha que a empresa 2 consista no
ativo não humano a2 e em um trabalhador W2. Suponha que W2 possa ganhar $ 300.000 por
ano usando a2 e apenas $ 200.000 em sua ausência, e suponha que W2 seja a única pessoa que
sabe operar a2 e que o valor de sucata de a2 seja zero. Então, sob a hipótese da negociação de
Nash, o ativo a2 vale US $ 50.000 para um adquirente, pois o adquirente poderá obter 50% do
valor incremental de US $ 100.000 do W2, ameaçando negar o acesso W2 ao ativo. Ou seja, o
valor econômico da empresa para um adquirente é significativo, embora o valor de a2 em seu
próximo melhor uso (seu valor de sucata) seja zero.
Hart (1995) argumenta que o conceito de ativos não humanos também é útil para esclarecer o
conceito de autoridade. Coase (1937), Simon (1947) e Williamson (1975) argumentaram que
uma característica distintiva da relação empregador-empregado é que um empregador pode
dizer a um empregado o que fazer, enquanto um contratado independente deve compensar
explicitamente outro contratado independente para fazer o que ele ou ela quer. No entanto,
como Alchian e Demsetz (1972) apontam, não está claro qual é a fonte da autoridade de um
empregador sobre um funcionário. É o caso de um empregador poder dizer a um empregado o
que fazer, mas também é o caso de um contratado independente poder dizer a outro contratado
independente o que fazer. A questão pragmaticamente interessante é por que o funcionário age
de acordo, enquanto o contratado independente (talvez) não presta atenção.

Quando ativos não humanos estão presentes, há uma diferença pragmática entre a situação
empregador-empregado e a situação do contratado independente. No caso empregador-
empregado, se a relação de trabalho se rompe, o empregador se afasta com ativos não humanos
economicamente relevantes, enquanto que no caso do contratado independente, cada contratado
independente sai com ativos não humanos. Esta diferença pragmática dá a alavancagem do
empregador. Colocar de forma compacta: O controle sobre recursos não humanos
economicamente relevantes leva ao controle sobre os recursos humanos. Esse argumento
conecta a teoria comportamental da firma (March e Simon, 1958; Simon, 1947), a teoria dos
custos de transação (Coase, 1937; Williamson, 1975) e a moderna teoria dos direitos de
propriedade.

Em seguida, consideramos uma aplicação: a fusão vertical da Fisher Body e da General Motors
(Klein, Crawford e Alchian, 1978) à luz da moderna teoria dos direitos de propriedade. Então,
começamos o próximo capítulo, que aborda a teoria da agência. Primeiro, consideramos o
trabalho clássico de Berle e Means (1932) sobre o possível problema de agência devido à
separação entre propriedade e controle. Em seguida, desenvolvemos os fundamentos básicos
para o modelo matemático principal-agente.