EXCELENTÍSSIMO SENHOR MINISTRO REYNALDO SOARES DA

FONSECA – RELATOR DO HABEAS CORPUS Nº 427910/PA

PREVENÇÃO AO HABEAS CORPUS Nº427910/PA

PACIENTE: PAULO RICARDO RODRIGUES VIEIRA

Os advogados signatários, comparecem respeitosamente

diante desta Corte Superior de Justiça para impetrar o presente
PEDIDO DE EXTENSÃO EM HABEAS CORPUS C/C PEDIDO URGENTE
DE LIMINAR em favor de PAULO RICARDO RODRIGUES VIEIRA,
brasileiro, solteiro, feirante, portador do RG 6278291 SSP/PA e CPF nº
011.955.042-33, residente e domiciliado na Rodovia Transamazônica,
s/n, Bairro Vila Marabá, saída para Marabá, no município de Novo
Repartimento/PA pelos motivos a seguir elencados:

PEDIDO DE EXTENSÃO EM HABEAS CORPUS

HABEAS CORPUS C/C PEDIDO DE EXTENSÃO C/C PEDIDO

URGENTE DE LIMINAR(art. 5º, LXVIII da CF c/c arts.580, 647, 648,
e Segs. do CPP).

BREVE RELATO DOS FATOS:

O Paciente teve prisão temporária decretada pelo

Excelentíssimo Senhor Juiz de Direito da 3ª Vara da Comarca de
Tucuruí, decreto que foi “copia e cola” da decisão de prisão temporária
também expedida em desfavor de JOSENILDE SILVA BRITO e
MARLON FRANK POSSEBOM (documentos em anexo).

Decisões que não apontaram nenhum elemento concreto apto

a sustentar medidas tão graves.

E passados mais de 30 (trinta) dias de recolhimento

temporário ao cárcere, já tendo sido inquirido pelas autoridades
policiais conforme (documento anexo), o Paciente permanece preso
temporariamente.

Destarte, sabemos que a prisão temporária visa assegurar a

eficácia das investigações, de modo que o investigado não crie
embaraços para as investigações policiais, notadamente, influenciando
nos depoimentos de testemunhas ou destruindo provas.

As diligências deferidas no procedimento cautelar foram

todas cumpridas e neste sentido manter o Paciente preso até o
termino da prisão temporária é uma afronta a dignidade da pessoa
humana, pois não há mais riscos, fundados que o Paciente possa
obstaculizar a investigação, em sede de inquérito policial.

Ademais, o Paciente não possui antecedentes criminais, é pai

de família imprescindível ao sustento do seu lar e possui endereço fixo
conhecido pelas autoridades na Comarca do feito.

Repetindo, o Paciente é feirante e provedor de sua casa,

imprescindível aos cuidados dos filhos menores e a sua família
(documentos).

EFEITO EXTENSIVO:

Conforme decisão proferida nos autos do HABEAS CORPUS nº

427919/PA, foi deferida liminar para aplicar a regra processual
estabelecida no artigo 82 do CPP, determinando que o juízo da 3ª vara
da comarca de Tucuruí remeta ao Tribunal de Justiça do Estado do
Pará, os autos da investigação e por fim foi concedida a co-investigada
JOSENILDE SILVA BRITO o direito de aguardar em liberdade o
julgamento do habeas corpus e, neste sentido, pela simples leitura,
podemos observar claramente que as fundamentações e situações
pessoais são absolutamente idênticas (documentos em anexo)

O efeito extensivo surgiu da necessidade de se dar tratamento

igualitário a indivíduos que, acusados pela prática do mesmo crime,
encontrem-se em situação jurídica idêntica. Assim, esse efeito consiste,
a teor do que dispõe o artigo 580 do Código de Processo Penal, na
possibilidade de se estender ao Paciente resultado favorável alcançado
pela Paciente JOSENILDE SILVA BRITO e pelo Paciente MARLON
FRANK POSSEBOM, desde que se atendam dois requisitos: a
ocorrência do concurso de pessoas - que duas ou mais pessoas estejam
submetidas as matérias de mesmo fato e mesmas motivações, no caso,
mesma investigação; e o provimento por razões que não sejam de
caráter exclusivamente pessoais.

A operação foi a mesma, “submerso”, e as razões da prisão

temporária as mesmas também, de tal sorte que o efeito extensivo se faz
necessário.

DIREITO:

Bem sabemos, a eficácia extensiva das decisões benéficas –

que tem fundamento normativo no art. 580 do CPP – permite a extensão
de tais decisões, se fundadas “em motivos que não sejam de caráter
exclusivamente pessoal (...)”

A jurisprudência dos Tribunais tem admitido,

excepcionalmente, a aplicação do efeito extensivo, previsto na norma
legal referida, mesmo nas hipóteses em que a decisão benéfica tenha
sido proferida em sede não recursal, como, por exemplo, em ação de
revisão criminal (DAMÁSIO E. DE JESUS, “Código de Processo Penal
Anotado”, p. 359, 7ª ed., 1989, Saraiva) ou, como na espécie, em ação
de “habeas corpus” (RTJ 101/127).

É que o efeito extensivo em causa tem por objetivo conferir

efetividade, no plano processual penal, à garantia de equidade, tal como
tem sido ressaltado pelo magistério da doutrina (DAMÁSIO E. DE
JESUS, “Código de Processo Penal Anotado”, p. 359, 7ª ed., 1989,
Saraiva; JOSÉ FREDERICO MARQUES, “Elementos de Direito
Processual Penal”, vol. IV/211, item n. 1.055, Forense; BENTO DE
FARIA, “Código de Processo Penal”, vol. III/307, 1960, Record Editora;
EDUARDO ESPÍNOLA FILHO, “Código de Processo Penal Brasileiro
Anotado”, vol. VI/71-73, 6ª ed., 1965, Borsoi; MAGALHÃES NORONHA,
“Curso de Direito Processual Penal”, p. 343, item n. 191, 19ª ed., 1989,
Saraiva; e ARY AZEVEDO FRANCO, “Código de Processo Penal”, vol.
2/276, 6ª ed., 1956, Forense, v.g.) e enfatizado, por igual, pela
jurisprudência da Suprema Corte (RTJ 101/127):

‘Habeas corpus’. 2. Co-réus em idêntica

situação processual. 3. Decisões
divergentes em dois ‘habeas corpus’
impetrados junto ao Superior Tribunal de
Justiça, sendo uma pela concessão e outra
pelo indeferimento da ordem. 4. Aplicação
do art. 580 do Código de Processo Penal. 5.
Precedentes. 6. Deferimento da ordem de
‘habeas corpus’.” (HC 82.762/SC, Rel. Min.
GILMAR MENDES – grifei)
 Desse modo, a concessão do “writ” constitucional pode ser
objeto de extensão, em favor de terceiros, desde que constatada a
identidade ou similitude das circunstâncias de caráter objetivo que
fundamentaram a decisão cuja eficácia se pretende estender.

DECISÃO CONCESSIVA:

A decisão proferida não deixa margem para dúvidas:

“COMUNICO A VOSSA EXCELÊNCIA QUE

NOS AUTOS DO HABEAS CORPUS
N.º427910/PA, REGISTRO NR.
2017/0317918-3, (NR. DE ORIGEM
08017062820178140000/8017062820178
140000/00117687420178140061/117687
420178140061/123168820178140000),E
M QUE FIGURAM COMO IMPETRANTE :
ANETE DENISE PEREIRA MARTINS
EOUTROS; IMPETRADO : TRIBUNAL DE
JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ;
PACIENTE: JOSENILDE SILVA BRITO
(PRESO);, PROFERI A SEGUINTE
DECISÃO: "TRATA-SEDE HABEAS
CORPUS, COM PEDIDO LIMINAR,
IMPETRADO EM FAVOR DEJOSENILDE
SILVA BRITO – INVESTIGADA PELA
SUPOSTA PRÁTICA DOS CRIMESDE
HOMICÍDIO QUALIFICADO E
ASSOCIAÇÃO CRIMINOSA – CONTRA
ACÓRDÃODO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO
ESTADO DO PARÁ (0801706-
28.2017.8.14.0000).
SEGUNDO CONSTA DOS AUTOS, FOI
INSTAURADO O PIC 0012316-
88.2017.8.14.0000,AINDA EM TRÂMITE
NA SEÇÃO DE DIREITO PENAL DO
TRIBUNAL DO ESTADODO PARÁ, PARA
INVESTIGAR O ATUAL PREFEITO DO
MUNICÍPIO DETUCURUÍ/PA, FILHO DA
ORA PACIENTE, PELA SUPOSTA PRÁTICA
DE UM CRIMEDE HOMICÍDIO. RELATA A
INICIAL QUE A INVESTIGAÇÃO TERIA
SIDODESMEMBRADA PELO JUÍZO DE
PRIMEIRO GRAU E NESSE
SEGUNDOPROCEDIMENTO
INVESTIGATÓRIO O MINISTÉRIO
PÚBLICO REPRESENTOU PELAPRISÃO
TEMPORÁRIA DA PACIENTE, PELO
PRAZO DE 30 DIAS, TENDO SIDO
DEFERIDO O PEDIDO EM 30/10/2017 (E-
STJ FLS. 54/57).

A DEFESA IMPETROU HABEAS CORPUS

NA CORTE ESTADUAL, CUJA LIMINARFOI
DEFERIDA EM SEDE DE PEDIDO DE
RECONSIDERAÇÃO, TENDO SIDO
APACIENTE COLOCADA EM LIBERDADE
NO DIA 24/11/2017. CONTUDO,
AOJULGAR O MÉRITO EM 29/11/2017, O
TRIBUNAL PARAENSE, POR MAIORIA
DEVOTOS, RESTABELECEU A PRISÃO
TEMPORÁRIA DA PACIENTE.

NAS RAZÕES DO PRESENTE WRIT, A

DEFESA EXPLICA QUE UM
DOSENVOLVIDOS NA INVESTIGAÇÃO
GOZA DE FORO PRIVILEGIADO POR
PRERROGATIVA DE FUNÇÃO – POR SER
PREFEITO DE MUNICÍPIO. CONTUDO, A
PRISÃO TEMPORÁRIA DA PACIENTE
TERIA SIDO DECRETADA
EMPROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO
DESMEMBRADO PELO PRÓPRIO JUIZ
DEPRIMEIRO GRAU.

SUSTENTA QUE O DESMEMBRAMENTO

DA INVESTIGAÇÃO EM RELAÇÃO
ÀPACIENTE SOMENTE PODERIA SER
DETERMINADO PELA
AUTORIDADECOMPETENTE, NO CASO, O
RELATOR DA INVESTIGAÇÃO NO
TRIBUNAL
ESTADUAL, E NÃO PELO MAGISTRADO
SINGULAR, AUTORIDADE QUE
TERIATAMBÉM DECRETADO A PRISÃO
TEMPORÁRIA DA PACIENTE, SOB PENA
DE
VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO DA
LEGALIDADE.
ASSEVERA, ADEMAIS, SER
DESNECESSÁRIA A MEDIDA CAUTELAR,
POIS OOBJETIVO INICIALMENTE
PROPOSTO JÁ FOI ALCANÇADO PELA
AUTORIDADEPOLICIAL – TODAS AS
DILIGÊNCIA JÁ FORAM CUMPRIDAS, 38
TESTEMUNHASFORAM OUVIDAS, A
PRÓPRIA PACIENTE JÁ PRESTOU
DEPOIMENTO,AFIRMANDO, AINDA, QUE
A MANUTENÇÃO DA PRISÃO
TEMPORÁRIA AINDAPOR 30 DIAS,
DIANTE DESSE CENÁRIO, NÃO TRARÁ
MAIS A EFICÁCIAESPERADA PARA A
INVESTIGAÇÃO.

DIANTE DISSO, PEDE, EM LIMINAR E NO

MÉRITO, A IMEDIATA SOLTURA
DAPACIENTE. NO MÉRITO, PEDE PARA
"ANULAR TODOS OS ATOS DECISÓRIOS
TOMADOS PELO JUIZ DE DIREITO DA
COMARCA DE TUCURUÍ NOS AUTOS
DOPROCESSO N. 0011768-
74.2017.814.0401 E, CONSEQUENTE,
CONFIRMAR A LIMINARE RESTAURAR A
LIBERDADE PLENA DA PACIENTE" (E-STJ
FL. 16).

É O RELATÓRIO, DECIDO.
A LIMINAR EM HABEAS CORPUS, BEM
COMO EM RECURSO EM
HABEASCORPUS, NÃO POSSUI PREVISÃO
LEGAL, TRATANDO-SE DE
CRIAÇÃOJURISPRUDENCIAL QUE VISA A
MINORAR OS EFEITOS DE
EVENTUALILEGALIDADE QUE SE
REVELE DE PRONTO.

EM UM JUÍZO DE COGNIÇÃO SUMÁRIA

VISUALIZO INDÍCIOS SÉRIOS
DEILEGALIDADE NO ATO ORA
IMPUGNADO A JUSTIFICAR O
DEFERIMENTO DAMEDIDA DE
URGÊNCIA.

CUMPRE DEIXAR CLARO QUE É

POSSÍVEL QUE A INVESTIGAÇÃO SEJA
CINDIDAPARA QUE A PESSOA QUE NÃO
POSSUI PRIVILEGIADO POR
PRERROGATIVA DEFUNÇÃO SEJA
INVESTIGADA E PROCESSADA EM
PRIMEIRA INSTÂNCIA.TODAVIA, ESSE
DESMEMBRAMENTO DEVE SER
PAUTADO POR CRITÉRIOS
DECONVENIÊNCIA E OPORTUNIDADE
ESTABELECIDOS PELO JUÍZO DA
CAUSA, NOCASO, O DE MAIOR
GRADUAÇÃO.
NESSE SENTIDO:

PENAL E PROCESSO PENAL. RECURSO

EM HABEAS CORPUS. 1.
INVESTIGAÇÃOREALIZADA PELO
MINISTÉRIO PÚBLICO.
CONSTITUCIONALIDADE. RE
N.593.727/MG. 2. PRINCÍPIO DO
PROMOTOR NATURAL. OBSERVÂNCIA.
AUSÊNCIADE DESIGNAÇÃO CASUÍSTICA.
GAECO. PROMOTORES COM
ATRIBUIÇÃO PRÉVIA. 3.
INCONSTITUCIONALIDADE DO
PROVIMENTO N. 162/2008.
NÃOVERIFICAÇÃO. POSSIBILIDADE DE
ESPECIALIZAÇÃO DE VARAS.
4.ESPECIALIZAÇÃO DE VARAS. MEDIDAS
CAUTELARES FORMULADAS
PELOGAECO. IMPOSSIBILIDADE DE
ALTERAR FORO POR PRERROGATIVA
DEFUNÇÃO. PREVISÃO
CONSTITUCIONAL. 5. QUEBRA DE SIGILO
BANCÁRIO.EMPRESAS INVESTIGADAS.
RELAÇÃO DIRETA COM DEPUTADO
ESTADUAL EPREFEITO. AUSÊNCIA DE
CISÃO DA INVESTIGAÇÃO.
COMPETÊNCIA DOTRIBUNAL DE
JUSTIÇA. NULIDADE DA PROVA. 6.
RECURSO EM HABEASCORPUS PROVIDO
EM PARTE.
(...)
5. EMBORA A QUEBRA NÃO TENHA SE
REFERIDO ÀS PESSOAS QUE
POSSUÍAMFORO PRIVILEGIADO, A
INVESTIGAÇÃO OS ENVOLVIA E O
RESULTADO
PERSEGUIDO COM A MEDIDA CAUTELAR
TINHA AMBOS COMO ALVO.IMPORTANTE
DEIXAR CLARO QUE É POSSÍVEL QUE A
INVESTIGAÇÃO E OPROCESSO SEJAM
CINDIDOS, PARA QUE AS PESSOAS QUE
NÃO POSSUEM FOROPOR
PRERROGATIVA DE FUNÇÃO SEJAM
INVESTIGADAS E PROCESSADAS EM
1ºGRAU. PORÉM, COMO É CEDIÇO, O
DESMEMBRAMENTO DEVE SER
PAUTADO
POR CRITÉRIOS DE CONVENIÊNCIA E
OPORTUNIDADE, ESTABELECIDOS
PELOJUÍZO DA CAUSA, NO CASO, O DE
MAIOR GRADUAÇÃO, OU SEJA, O
TRIBUNALDE JUSTIÇA, O QUE NÃO SE
VERIFICOU NA HIPÓTESE. REGISTRE-SE,
POR FIM,QUE A AÇÃO PENAL SE
ENCONTRA EM TRÂMITE PERANTE O
TRIBUNAL DEJUSTIÇA. MANIFESTA,
PORTANTO, A INCOMPETÊNCIA DO
MAGISTRADO QUEDEFERIU A MEDIDA
CAUTELAR DE QUEBRA DO SIGILO
BANCÁRIO, DEVENDOSER
CONSIDERADA, POIS, PROVA ILÍCITA.

6. RECURSO EM HABEAS CORPUS

PROVIDO EM PARTE, PARA ANULAR
ADECISÃO DE QUEBRA DE SIGILO
BANCÁRIO PROFERIDA PELO JUIZ
TITULARDA 1ª VARA DE EXECUÇÃO
PENAL EM CAMPO GRANDE/MS,
PORINCOMPETÊNCIA, DEVENDO AS
PROVAS NULAS, POR ELE ORDENADAS,
SEREMDESENTRANHADAS DOS AUTOS.

(RHC 39.135/MS, REL. MINISTRO

REYNALDO SOARES DA FONSECA,
QUINTATURMA, JULGADO EM
16/05/2017, DJE 24/05/2017)

NA ESPÉCIE, O VOTO MINORITÁRIO

DEIXA CLARO O DESCUMPRIMENTO
DESSAPREMISSA.

PRIMEIRO, AO RECONHECER A
EXISTÊNCIA DE DOIS INQUÉRITOS
APURANDOO MESMO FATO CRIMINOSO
(E-STJ FL. 345):

DE PLANO, OBSERVO QUE EXISTEM

DOIS INQUÉRITOS ACERCA DA MORTE
DONACIONAL JONES WILIAM. UMA
NESTE TRIBUNAL, UMA VEZ QUE
OINVESTIGADO ARTHUR DE JESUS
BRITO POSSUI FORO PRIVILEGIADO
POROCUPAR O CARGO DE PREFEITO
MUNICIPAL DE TUCURUÍ, E OUTRO
PERANTEA VARA CRIMINAL DA
COMARCA DE TUCURUÍ. ASSIM,
OBSERVA-SE QUE ASINVESTIGAÇÕES
VERSAM ACERCA DO MESMO FATO.
DEVENDO-SE APLICAR AREGRA DO ART.
82 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. E,
SEGUNDO, AO DETERMINAR A REMESSA
PARA O TRIBUNAL DE JUSTIÇA
DOINQUÉRITO DESMEMBRADO, O DE N.
0012316-88.2017.814.0000 (E-STJ FL.
347):

(...), BEM COMO DETERMINO A

EXPEDIÇÃO DE OFICIO À
AUTORIDADECOATORA PARA REMESSA
DOS AUTOS INVESTIGATIVOS ACERCA
DA MORTE
DO EX-PREFEITO DE TUCURUÍ, SR.
JONES WILLIAM DA SILVA GALVÃO
(N°.0011768-74.2017.814.0061), QUE
TRAMITA EM FAVOR DOS INVESTIGADOS
SEMFORO POR PRERROGATIVA DE
FUNÇÃO, PARA SER JUNTADO AO PIC
N°0012316-88.2017.814.0000, EM RAZÃO
DA OCORRÊNCIA DE USURPAÇÃO
DACOMPETÊNCIA DESTE ÓRGÃO
JULGADOR PARA ANALISAR
ODESMEMBRAMENTO.

PORTANTO, CIENTE O MAGISTRADO DE

ORIGEM QUE A
INVESTIGAÇÃOENVOLVIA PESSOA COM
FORO PRIVILEGIADO POR
PRERROGATIVA E NÃO
TENDO HAVIDO PRÉVIA CISÃO PELO
TRIBUNAL QUANTO À PACIENTE,
QUENÃO POSSUI REFERIDO FORO, O
PEDIDO E DECRETAÇÃO DA
PRISÃOTEMPORÁRIA DEVERIA TER SIDO
DIRECIONADO AO TRIBUNAL DE
JUSTIÇA.

ADEMAIS, A PRISÃO TEMPORÁRIA, POR

SUA PRÓPRIA
NATUREZAINSTRUMENTAL, É
PERMEADA PELOS PRINCÍPIOS DO
ESTADO DENÃO-CULPABILIDADE E DA
PROPORCIONALIDADE, DE MODO QUE
SUADECRETAÇÃO SÓ PODE SER
CONSIDERADA LEGÍTIMA CASO
CONSTITUAMEDIDA
COMPROVADAMENTE ADEQUADA E
NECESSÁRIA AOACAUTELAMENTO DA
FASE PRÉ-PROCESSUAL, NÃO SERVINDO
PARA TANTO AMERA SUPOSIÇÃO DE
QUE O SUSPEITO VIRÁ A
COMPROMETER A
ATIVIDADEINVESTIGATIVA (HC N.
286.981/MG, RELATORA MINISTRA
LAURITA VAZ,QUINTA TURMA, JULGADO
EM 18/06/2014, DJE 01/07/2014).

NO CASO, O PRÓPRIO RELATOR DO

CASO ASSEGUROU QUE AS
DILIGÊNCIASDEFERIDAS (BUSCA E
APREENSÃO E OITIVA DE
TESTEMUNHAS) JÁ FORAMCUMPRIDAS E
A PACIENTE JÁ FOI OUVIDA PELA
AUTORIDADE POLICIAL.TODAVIA, A
INVESTIGADA VOLTOU A SER PRESA,
SEM MOTIVOS ADICIONAISOU
SUPERVENIENTES, AGUARDANDO,
AGORA, DECURSO DO PRAZO.

ASSIM, DIANTE DA PLAUSIBILIDADE DAS

ALEGAÇÕES, DEFIRO A LIMINARPARA
ASSEGURAR À PACIENTE O DIREITO DE
AGUARDAR EM LIBERDADE
OJULGAMENTO DO PRESENTE HABEAS
CORPUS, SE POR OUTRO MOTIVO
NÃOESTIVER PRESA.

COMUNIQUE-SE, COM URGÊNCIA, AO

TRIBUNAL IMPETRADO E AO JUÍZO
DEPRIMEIRO GRAU, ENCAMINHANDO-
LHES O INTEIRO TEOR DA
PRESENTEDECISÃO.

SOLICITEM-SE INFORMAÇÕES AO JUÍZO

DE PRIMEIRO GRAU E AO
TRIBUNALESTADUAL, INCLUSIVE O
ENVIO DA SENHA PARA ACESSO AOS
DADOSPROCESSUAIS CONSTANTES DO
RESPECTIVO PORTAL ELETRÔNICO,
TENDO EMVISTA A RESTRIÇÃO
DETERMINADA PELA RESOLUÇÃO N. 121
DO CNJ.

APÓS, ENCAMINHEM-SE OS AUTOS AO

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL.
PUBLIQUE-SE. BRASÍLIA (DF), 07 DE
DEZEMBRO DE 2017. " SOLICITO,
AINDA,INFORMAÇÕES
PORMENORIZADAS, INCLUSIVE O ENVIO
DA SENHA PARAACESSO AOS DADOS
PROCESSUAIS CONSTANTES DO
RESPECTIVO PORTALELETRÔNICO,
TENDO EM VISTA A RESTRIÇÃO
DETERMINADA PELARESOLUÇÃO N. 121
DO CNJ. . SEGUE, VIA MALOTE DIGITAL,
CÓPIA DA INICIAL.ATENCIOSAMENTE,
MINISTRO REYNALDO SOARES DA
FONSECA, RELATOR.SUPERIOR
TRIBUNAL DE JUSTIÇA.”
DA LIMINAR

Outrossim, insurge-se necessária a concessão de MEDIDA

LIMINAR, uma vez que o Paciente já se encontra custodiado, com
DECISÃO DE PRISÃO TEMPORÁRIA determinada até o dia
14/12/2017, o que, além de prazo demasiado longo ante a ausência de
fundamentação legítima do decreto, implica em passar as festividades
do Natal na prisão, a evidenciar o que emerge, no caso em voga, o
periculum in mora.

Ademais a prisão Temporária de 30 dias, que reputamos

abusiva, se não revogada por LIMINAR, faz com que este remédio corra
sérios riscos de perder seu objeto com a iminência do recesso forense e
a eventual impossibilidade de inclusão na pauta antes do termo final da
prisão cautelar, pois, quando do retorno das atividades no ano
vindouro, já não se poderá corrigir a presente ilegalidade pelo decurso
do tempo.

A fumaça do bom direito que socorre o paciente, de igual

forma, é manifesta, diante da liberdade já concedida a co-investigada
JOSENILDE SILVA BRITO e ao co-investigado MARLON FRANK
POSSEBOM, além da configuração inequívoca do constrangimento
ilegal que suporta este pedido, eis que, como exaustivamente
demonstrado, sua prisão é duplamente ilegal, visto que decretada por
autoridade absolutamente incompetente, bem como pela absoluta
ausência da imprescindibilidade e cautelaridade, intrínsecas ao
instituto da prisão temporária.

PEDIDO:

Diante do exposto, é inquestionável que a pretensão deduzida

de extensão do benefício já concedido aos co-investigados se revela
absolutamente viável em sede de HABEAS CORPUS para o Paciente.
 Neste sentido, diante dos documentos que demonstram de
forma cristalina o alegado bem como também da ausência do Periculum
Libertatis REQUER a extensão da liminar concedida a paciente
JOSENILDE SILVA BRITO e ao paciente MARLON FRANK
POSSEBOM, para que também seja concedida ao Paciente PAULO
RICARDO RODRIGUES VIEIRA, o direito de aguardar em liberdade o
julgamento do presente Habeas Corpus.

Nestes termos, pede deferimento.

Tucuruí/PA , 16 de dezembro de 2017.

CÂNDIDO LIMA JÚNIOR

OAB/PA 25.926-A

ÂNGELO SOUSA LIMA

OAB/PA 26.226