Pouco Catecismo sobre Sedevacantismo -

PARTE 2
(contínuo)

Por Dominicus

Sal da Terra No 79, Inverno de 2011-2012

A Tese de Cassiciacum
Você pode explicar o que significa ser papa “ materialiter ”?

A principal dificuldade do sedevacantismo é explicar como a Igreja pode continuar a existir de

maneira visível (pois ela recebeu de Nosso Senhor a promessa de que ela permanecerá até o fim do
mundo) enquanto é privada de sua cabeça.

Os partidários da chamada "Tese de Cassiciacum" encontraram uma solução sutil: o papa atual foi
validamente designado como papa, mas ele não recebeu a autoridade papal porque havia um
obstáculo nele (heresia). Ele é papa materialitador, mas não formalitador.

Você pode detalhar os argumentos desta "tese"?

Aqui estão os argumentos resumidos por um padre que os professa:

O ponto de partida é uma indução: os atos de Paulo VI (porque era ele naquele tempo que reinava
em Roma) contribuem para a destruição da religião católica e sua substituição pela religião do
homem na forma de protestantismo oculto. Daí resulta a certeza de que Paulo VI não tem a
intenção usual de obter o bem / fim da Igreja, que é Jesus Cristo plenum gratiæ et veritatis .
A intenção usual de obter o bem da Igreja é uma condição necessária (a disposição final) para
que um sujeito eleito papa receba a comunicação da autoridade pontifical que o faz estar com
Jesus Cristo e desempenhar o papel de seu vigário na terra.
Conseqüentemente, Paulo VI é desprovido de toda autoridade pontifical: ele não é papa
formaliter; ele não é vigário de Cristo. Em uma palavra, ele não é papa1 .
Isso exige a afirmação de que, se Paulo VI não é o papa formalitador , ele ainda permanece o
papa materialiter , como um simples sujeito eleito, sentado no assento pontifício, nem o papa
nem o antipapa.

Esta solução resolve as dificuldades do sedevacantismo "puro"?

Não resolve a principal dificuldade do sedevacantismo: como a Igreja pode continuar visível? Para
alguns defensores da “tese”, não existe mais hierarquia (“as nomeações de cardeais e bispos são
atos de jurisdição pontifícia, que estão precisamente ausentes e que nada pode substituir”). Para
outros, o papa materialitador tem poder (como?) Para constituir um materialiter hierárquico . Mas
essa hierarquia, desprovida de sua "forma", não é a hierarquia visível da Igreja (não mais do que a
hierarquia ortodoxa é a hierarquia da Igreja). Além disso, essa teoria desencadeia novas dificuldades
- pelo menos para aqueles que dizem que o papa materialiter tem o poder de constituir uma
hierarquia materialiter- porque implica que o papa materialiter , desprovido de autoridade, ainda tem
autoridade suficiente para mudar as leis sobre a eleição papal.

O que você acha dos argumentos sobre os quais esta solução se baseia?

Esta solução não se baseia na tradição. Teólogos (Cajetan, St. Robert Bellarmine, John de St.
Thomas, etc.) examinaram a possibilidade de um papa herético, mas ninguém, antes do Concílio,
jamais imaginou essa teoria da “ausência da intenção usual de obter a bem da Igreja ”que formaria
um“ obex ”(obstáculo) para receber o“ ser-com-Cristo ”, a forma do papado.

Ele brinca com a ambiguidade da palavra "intenção". Os proponentes da tese reconhecem que a
intenção deve estar na pessoa do papa ("essa intenção é a disposição final do sujeito para receber a
comunicação da autoridade pontifical"), mas ao mesmo tempo afirmam que não tem nada a ver
com a intenção pessoal do papa. Podemos concordar com eles quando dizem que papas recentes
prejudicam o bem comum da Igreja - e foi precisamente isso que criou o estado de necessidade -,
mas resta provar que essa é realmente a intenção pessoal dos papas e que tal intenção os priva de
autoridade.

A questão "Una Cum"

Os sedevacantistas não estão certos em se recusar a nomear o papa na missa
para mostrar que eles não estão em comunhão com ("um cum") um herege (pelo
menos materialmente) e suas heresias?

A expressão “una cum” no cânon da missa não significa que se afirma que “está em comunhão”
com a pessoa do papa e suas idéias errôneas, mas que se quer orar pela Igreja “e por” o Papa.

Para ter certeza dessa interpretação, além de ler os estudos eruditos que foram feitos sobre esse
ponto, basta ler a rubrica do missal para o caso de um bispo que celebra a missa. Nesse caso, o
bispo deve ore pela Igreja “una cum [...] me indigno servo tuo”, o que não significa que ele ore “em
comunhão comigo mesmo, seu servo indigno” (o que não faz sentido!), mas que ele ore “e por mim
mesmo , seu servo indigno. "

O que Santo Tomás de Aquino pensa disso?

São Tomás de Aquino em sua Summa Theologica , quando comenta as orações da Missa (III, Q. 83,
A. 4, corpus) equipara "una cum" à expressão "et pro": então o padre comemora em silêncio [é o
começo do cânon] primeiro aqueles a quem o sacrifício é oferecido, isto é [é oferecido] para a Igreja
Universal e para “aqueles que o constituem em dignidade” [o papa, o bispo, o rei] ; então alguns que
oferecem ou a quem esse sacrifício é oferecido [a lembrança dos vivos].

Mas Tomás de Aquino não diz que no cânon não se deve orar por hereges?

São Tomás de Aquino não proíbe orar por hereges, mas apenas observa que, nas orações do Cânon
da Missa, se ora por aqueles cuja fé e devoção são conhecidas e testadas pelo Senhor ( quorum tibi
fides cognita est et nota devotio ) (III, Q. 79, A. 7, ad 2). Pois, ele diz, para que esse sacrifício obtenha
 seu efeito (effectum habet), aqueles por quem alguém ora devem estar "unidos à paixão de Cristo
pela fé e pela caridade". Mas ele não proíbe orar por um não-católico. Ele apenas quer dizer que essa
oração não terá a mesma eficácia que uma para um católico e não está prevista no cânon.

Tudo o que se pode concluir desta afirmação de São Tomás é que, se o papa é um herege (que
ainda está por ser provado), a oração por ele não terá o efeito previsto, “non habet effectum”.

**

Que reflexão final pode ser tirada dessas discussões?

Não é adequado declarar que "o Papa não é papa" (material ou formalmente) em nome de uma
"opinião teológica". Sobre este assunto, nos referimos a um interessante artigo de pe. Hurtaud que
apareceu na revista Thomiste . O autor mostra que Savonarole pensou que Alexandre VI havia sido
eleito com simonia e, por esse motivo, ele não era papa. No entanto, como a invalidez de uma
eleição “simulada” era apenas uma opinião, Savonarole solicitou a convocação de um conselho onde
ele trouxe prova de que Alexandre VI não tinha mais a Fé Católica, e é dessa maneira que foi
certificado que Alexandre VI havia perdido a jurisdição suprema.

Em conclusão, o que devemos pensar em sedevacantismo?

É uma posição que não foi provada especulativamente, e é imprudente mantê-la praticamente
(imprudência que pode ter conseqüências muito graves - pense, principalmente, em pessoas que se
privam dos sacramentos sob o pretexto de que não conseguem encontrar um padre que tem a
mesma "opinião" que eles têm). É por isso que o arcebispo Lefebvre nunca entrou nesse caminho e
até proibiu os padres de sua sociedade de professar sedevacantismo. Devemos confiar em sua
prudência e senso teológico.

Traduzido do artigo original em francês (online: www.dominicainsavrille.fr/les-dominicains-davrille-

sont-ils-devenus-sedevacantistes ) por filiimariae.over-blog.com . 

. Seus atos são, portanto, desprovidos de toda autoridade, magisterial e canônica; como resultado,
pode-se ver como não é impossível que os atos de Paulo VI sejam contrários à fé católica e
incompatíveis com a autoridade pontifical, e que afirmar que não está de maneira alguma negando
as prerrogativas de um papa, em particular sua infalibilidade e sua jurisdição universal e imediata. -
No entanto, essa prova não diz nada sobre a pessoa de Paulo VI, porque a intenção que lhe é
negada não é sua intenção pessoal (finis operantis , que permanece fora de cena), mas a intenção
objetiva que geralmente é iminente a suas ações ( finis operis) Portanto, não permite que seja
afirmado que Paulo VI está pessoalmente fora da Igreja Católica por motivo de pecado de heresia
ou cisma (nota do defensor da "tese").