GABRIEL Assinado de forma

digital por GABRIEL

RAMALHO RAMALHO LACOMBE
Dados: 2020.06.18
LACOMBE 15:53:40 -03'00'

EXCELENTÍSSIMO SR. DR. MINISTRO GILMAR MENDES DO SUPREMO

TRIBUNAL FEDRAL

ADPF 131
Data de Julgamento: 19/10/2017
Relator: Ministro Gilmar Mendes

CONSELHO BRASILEIRO DE OFTALMOLOGIA, na

qualidade de amicus curiae, vem, respeitosamente, perante V. Exª, por seus procuradores infra-
assinados, manifestar-se a respeito da petição do Conselho Brasileiro de Óptica e Optometria
que requer o adiamento do julgamento da presente ADPF marcada para o dia 19/06/2020,
segundo informa o andamento processual da página eletrônica do Supremo Tribunal Federal.

1. Inicialmente constata-se que o presente processo perfaz 12

(doze) anos de tramitação e com a vigência da lei 12.842/13 (lei do ato médico) já ultrapassa
7 (sete) anos de vigência dessa lei, por óbvio, já foi exaurido tempo suficiente para a parte
autora demonstrar por todos os meios admitidos a sua pretensão.

2. Não é crível que após doze de tramitação a parta peça que o

julgamento do processos seja adiado sob o argumento de que “apenas o debate presencial,
com o exercício dialético em tempo real, permitindo apartes e esclarecendo a inadequação
de paradigmas culturais que podem influenciar no julgamento, entregará a justa devida
segurança jurídica aqui perseguida.” tendo em vista que a parte teve 12 (doze) anos para
esclarecer e apresentar toda a fundamentação de sua pretensão, não havendo necessidade de
postergação do julgamento pois o feito encontra-se devidamente instruído e maduro para o
julgamento.

3. Causa dúvida a importância alegada no referido pedido uma

vez que a parte Autora optou voluntariamente por não apresentar a sua sustentação oral para
o próximo julgamento, não o fazendo até a presente data (18/06/2020) e por este motivo
estaria alegando motivos ínfimos para postergar o julgamento deste processo. Ao mesmo
tempo, o Autor, em vez de objetar logo à realização do julgamento no ambiente virtual,
aguardou que os demais apresentassem antes suas sustentações orais em video, o que sugere
uma tentativa do Autor de inverter a ordem processual de sustentações, uma vez que, em
vez de apresentar sua sustentação oral gravada simultaneamente aos demais habilitados, tenta
o Autor apresentar oralmente suas razões em momento posterior à entrega dos vídeos das
apresentações orais pelos demais.

4. Eminente Ministro, é pública e notória a quantidade de

processos sob a competência dessa Suprema Corte, de modo que é compreensível o passar
de mais de uma década para o julgamento da presente ADPF, no entanto, toda a classe
médica, os optometristas e a população em geral do país aguardam o julgamento deste
processo para que seja decidido, mais uma vez, sobre a receptividade dos decretos em
questão. Novo adiamento não ajudará a impedir que pessoas sem qualificação médica
continuem a praticar atos de diagnóstico contaminados pelo interesse em vender óculos,
lentes e colírios.

5. Diante da situação imposta aos Ministros dessa Suprema

Corte para que os julgamentos ocorressem à distância, meios foram devidamente
providenciados para que os julgamentos não fossem prejudicados. Desse modo, verifica-se
que não há prejuízo algum o julgamento do presente feito na modalidade proposta, isso
porque a Suprema Corte do país não lesaria ou deixaria lesar qualquer direito pelo simples
fato do julgamento ocorrer virtualmente. Se tal motivo prevalecer, demais processos julgados
à distância restariam prejudicados pelo simples fato alegado pela parte autora.

6. Pelo exposto, manifesta-se na condição de amicus curiae

pelo INDEFERIMENTO do pedido de destaque realizado pelo CCBOO, reiterando os
termos apresentados até o presente momento inclusive com o pedido de sustentação oral
enviado com os fundamentos em vídeo apresentados, para no mérito ser julgado
improcedente os pedidos, com o reconhecimento da constitucionalidade dos art. 38, 39 e 40
do Decreto Presidencial nº 20.931/32 e dos art. 13 e 14 do Decreto-Lei 24.492/34.

Brasília/DF, quinta-feira, 18 de junho de 2020.

_________________________________

Walter Costa Porto

OAB/DF nº 6.098

Gabriel Lacombe

OAB/DF 15.110