A dinâmica social da verdade e neutralidade

científicas: o caso das novas biotecnologias

Social dynamics of scientific truth and neutrality:
the case of new biotechnology

Adriano Premebida1
Fabrício Monteiro Neves2

RESUMO
Este artigo examina a relação teórica entre verdade científica e dispositivos de poder e discute os efeitos de
neutralidade do discurso científico tendo em vista as controvérsias sobre as consequências sociais e ambientais
das novas biotecnologias e a participação de não peritos nestas questões.

PALAVRAS-CHAVE
Neutralidade científica - Biotecnologias e dispositivos de poder.

ABSTRACT 7
This paper examines the theoretical relation between scientific truth and power apparatus and the debate
about scientific discus’s impartiality effects, looking the controversies about socials and environments conse-
quences of news biotechnologies and the no-expert’s participations in these topics.

KEYWORDS
Impartiality scientific - Biotechnology and Power apparatus.

1
Doutor em Sociologia pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul — UFRGS. É pesquisador e Diretor Técnico-científico
da Fundação Djalma Batista – FDB, no Estado do Amazonas. E.mail: premebida@hotmail.com
2
Doutor em Sociologia pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul — UFRGS e professor colaborador desta mesma
Universidade. E.mail: fabriciomneves@gmail.com

Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2

 A dinâmica social da verdade...

INTRODUÇÃO do conhecimento, como as condições de investi-

Tem sentido afirmar que a ciência é uma institui-
ção autônoma, neutra e objetiva e não referendar a
participação de leigos ou do público em geral nas
decisões sociotécnicas? A ciência ou a tecnociên-
cia3 possui uma base de critérios objetivos para re-
solver disputas sociotécnicas que porventura aden-
trem no âmbito político? De que modo o “esqueci-
mento” do contexto social como algo integrado à
prática científica funciona como uma estratégia sim-
bólica performativa constituidora de realidades? A
partir destas questões, o objetivo deste artigo é
apontar algumas discussões predominantes nos es-
tudos sociais da ciência e/ou nos Science Studies
sobre as estratégias históricas de neutralidade que
os agentes da ciência assumem no debate referen-
te às pesquisas e consequências sociais e ambien-
tais das novas biotecnologias , e na participação de
4
não-peritos nestas questões. Através de uma apre-
ciação crítica da atividade científica, apontam-se al-
guns elementos e pressupostos discursivos que
afirmam a neutralidade científica como caráter cen-
tral nas estratégias de legitimação das novas biotec-
8 nologias e os seus efeitos políticos sobre a percep-
ção e gestão da vida.
Utilizando os novos conhecimentos biotecnoló-
gicos como exemplo, as estratégias discursivas que
visam o efeito de neutralidade e objetividade do co-
nhecimento científico (enunciados sobre os trans-
gênicos, organismos geneticamente modificados,
seus derivados e seus impactos) são empregadas
como um dos fundamentos para a legitimação da
fala científica. As influências do contexto social são
consideradas negativas para a atividade científica e
tecnológica e, assim, concebidas como apartadas
de qualquer processo de construção da objetividade
e validade científica. O social é subentendido ape-
nas nos processos sociais “externos” ao conteúdo
mento, institucionalização e disseminação da ciên-
cia e tecnologia. Para esta posição, o conteúdo do
conhecimento está desvinculado do contexto so-
cial; sua validade é intrínseca à sua verdade5. Pode-
se acrescentar que esta posição traça uma diferen-
ça entre o contexto da descoberta e o contexto da
justifi cação, argumentando que mesmo havendo
uma vinculação imprópria entre ciência e elemen-
tos sociais na descoberta, a depuração aparecerá
consequentemente no momento de sua justifi ca-
ção e validação.
O grau de competição e polêmica em torno das
tecnologias do DNA recombinante falseia a ideia de
homogeneidade de procedimentos na pesquisa
científica e o ideal iluminista de instrumentalização
metodológica e semântica, capaz de garantir o con-
senso em torno da disseminação de artefatos tecno-
lógicos nas sociedades. A maior parte das perspec-
tivas dos agentes da ciência sobre os transgênicos,
por exemplo, é orientada pela convicção de que esta
tecnologia é uma oportunidade excepcional na solu-
ção de problemas de produção agrícola, de saúde e
também de alimentação (PREMEBIDA, 2008, p. 161-
164). A política, por outro lado, ocupa um lugar se-
cundário na solução destes problemas, tendo em
vista a perspectiva da ciência/tecnologia possuir um
modelo de construção de verdades objetivas e con-
sensuais, mais eficaz quanto a decisões tecnocien-
tíficas. Este ideal de ciência e desprestígio do políti-
co tangencia e renova o argumento de que as novas
biotecnologias podem reforçar a aspiração de cada
indivíduo cuidar de si (saúde e bem-estar), através
dos produtos biotecnológicos disponíveis no merca-
do de forma eficaz e “apolítica” (ORTEGA, 2004).
Um discurso científico que protagoniza o cientificis-
mo e apenas o lado técnico de questões transcien-
tíficas, acaba desautorizando enunciados dos não-

3
Entende-se tecnociência como a indissociabilidade da atividade científica com a inovação tecnológica. Ao longo do artigo, os
conceitos de ciência e tecnociência são usados de modo intercambiável. O antepositivo tecno reforça a ideia de que mais que
um sistema de teorias a ciência — graças a um conjunto de técnicas e equipamentos utilizados em nível experimental — é
uma prática de intervenção sobre o mundo.
4
Toda referência à biotecnologia neste artigo está pautada por uma perspectiva bem restrita, apenas aos avanços técnicos
alcançados pelos conhecimentos da biologia molecular e engenharia genética, ou seja, aos organismos geneticamente mo-
dificados, transgênicos e seus derivados.
5
Como preconiza a sociologia da ciência clássica. Conferir Merton (1968, p. 554-559).

Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2


especialistas, reproduzindo o modelo da república
dos sábios platônica.
A tendência em considerar os especialistas —
em virtude dos atributos que produzem a legitimi-
dade da ciência e tecnologia — os únicos e mais
capacitados na decisão sobre a utilização dos arte-
fatos tecnológicos controversos (transgênicos, no
caso), na gestão dos seus riscos e impactos sociais,
ainda é preponderante. Os argumentos sobre os
transgênicos no complexo contexto de riscos e im-
pactos sociais em que estão envolvidos tratam de
obter a dissociação dos elementos não-técnicos ou
fatores não-epistêmicos, para legitimar a consolida-
ção dos artefatos biotecnológicos em questão. Es-
tes artefatos são vistos apenas pelo lado cognitivo
e técnico, como se a gênese e estabilização do co-
nhecimento não envolvesse interesses profi ssio-
nais, convicções morais e pressões econômicas. Os
motivos para essa neutralização do social no discur-
so tecnocientífico são variados, mas o foco aqui é a
gestão do biológico — possível principalmente pe-
los avanços da biotecnologia — legitimado por um
padrão biopolítico (e seu discurso cientificista) de
configuração social.
QUESTÕES SOCIOHISTÓRICAS
SOBRE A NEUTRALIDADE DO
CONHECIMENTO CIENTÍFICO
A necessidade de um discurso racionalmente
fundamentado para a validação de afirmações a res-
peito do mundo nem sempre foi uma exigência. É de
se supor, e existem trabalhos na história da ciência
que afirmam o mesmo, que esta necessidade tenha
aparecido como uma exigência fundamental para a
ciência ocidental. Mas, então, esta exigência deveria
estar localizada, quer dizer, deveriam existir razões
históricas para que este discurso específico a respei-
to do mundo ganhasse legitimidade a partir de seu
status racionalmente fundamentado e empiricamen-
te testado. Ou seja, existiria uma diferenciação tem-
poral entre formas discursivas específicas, maneiras
de se referir ao mundo. Estas formas emergiram es-
pecificamente com a ciência ocidental; cabe então
apontar alguns elementos deste sistema para que a
6
Sobre a gênese do método experimental, suas bases sociais, políticas, religiosas e retóricas ver (HENRY, 1998).
A dinâmica social da verdade...
base de sustentação deste discurso apareça. Para
isto, pode-se recorrer tanto aos trabalhos da história
da ciência quanto aqueles ligados à sociologia do co-
nhecimento científico, ou seja, o objetivo aqui é co-
nectar o novo discurso científico, moderno, à sua
base histórica e social.
No alto medievo, três tipos de classes de trabalho
intelectual podiam ser diferenciados (ZILSEL, 2000).
A primeira classe estava ligada ao racionalismo esco-
lástico, exercitado fundamentalmente nas universi-
dades; a segunda classe vinculava-se aos secretaria-
dos, escritórios municipais e aos príncipes, cuja for-
mação envolvia latim e cultura clássica e era funda-
mental, para eles, o desenvolvimento da eloquência
discursiva e da escrita agradável — eram mais inte-
ressados nas palavras que nas coisas, nas formas li-
terárias que nos conteúdos, foram os precursores do
humanismo —; a terceira e última classe era dedica-
da aos trabalhos manuais e às observações empíri-
cas, era constituída pelos artesãos, marinheiros,
construtores navais, artistas, alquimistas e todos
aqueles dedicados aos trabalhos mecânicos, que se
valiam do método experimental (BARNES, BLOOR,
HENRY, 1996). Estas três esferas de investigação
9
apresentavam separadamente três características
que iriam permear a prática científica, a saber, a lógi-
ca, a estética da argumentação — ligada à tradição
sofista — e a experimentação.
Os dois componentes do método científico es-
tavam ainda separados antes de 1600 — treinamen-
to metodológico do intelecto fora preservado, pela
classe superior, do ensino popular, para universitá-
rios escolásticos e humanistas; experimentação e
observação fora deixadas mais ou menos para os
trabalhadores plebeus (ZILSEL, 2000, p. 942).
O decisivo evento para a gênese da ciência, nes-
te sentido, foi, no fim do século XVI, a utilização, por
universitários treinados academicamente, dos mé-
todos dos trabalhadores manuais. Dois dos proces-
sos fundamentais da ciência moderna haviam se
encontrado, a saber, o racionalismo humanista e o
método experimental6. Neste domínio discursivo a
norma era a depuração do conhecimento científico
Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2
 A dinâmica social da verdade...

dos “ídolos”, como queria Francis Bacon7 (BACON,
1979). A ideia geral era a de que elementos estra-
nhos ao sistema cognitivo e técnico correspondente
incidiriam na verdade e funcionalidade subjacente à
sua conclusão, apresentando e dominando de forma
distorcida o mundo.
Esta concepção foi herdada pelos sistemas filosó-
ficos e científicos posteriores, e o que ficou mais pa-
tente foi o golfo estabelecido entre os “elementos
intelectuais” e “elementos sociais” na produção da
verdade científica. O conhecimento foi considerado
propriedade filosófica e sagrado, no empirismo inglês
dos dezessete e no romantismo alemão dos dezeno-
ve, isolado do domínio da polis, da política e da vida
prática. A ponte entre estes domínios só era feita pa-
ra argumentar, como Bacon faz acima, que a verdade,
objetividade e universalidade do conhecimento esta-
vam comprometidas com o poder ou com a ideologia
(SHAPIN, 1995). Ou seja, em tais condições, o conhe-
cimento não podia ser considerado neutro. Em suma,
qualquer abordagem sobre o conhecimento científico
caía no rótulo de “internalista” ou “externalista”, ca-
bendo à primeira a defesa da racionalidade e à segun-
10 da a argumentação por meio dos fatores sociais da
gênese do conhecimento. Uma dualidade que coloca-
va em lados opostos a filosofia e a sociologia8.
Se a compreensão da gênese da ciência ocidental
passa pelo entendimento das articulações entre es-
tratos sociais diferenciados, com dinâmicas investiga-
tivas diferenciadas, é de se supor que o conhecimen-
to científico não pode ser reduzido nem à investigação
racional pura (escolástica) e nem à experimentação
estrito senso. Deve, então, ser considerado um fenô-
meno emergente9, quer dizer, o conhecimento cientí-
fico não se reduz a nenhum estrato cognitivo sobre o
qual ele se constituiu historicamente, embora sua
emergência dependa de cada um deles. Decorre dis-
so que o mecanismo fundamental sobre o qual se
assenta a investigação científica dependa fundamen-
talmente dos mecanismos parciais que participaram
de sua gênese, a saber, da prova empírica resultante
da experimentação e da sistematicidade da teoria ra-
cionalmente construída, a história da ciência é recor-
rente com suas origens. Mas, uma dualidade se afir-
ma na história da ciência, e produz uma guerra de
trincheira entre aqueles que na tradição do empirismo
clássico afirmaram a neutralidade dos dados da expe-
riência como guias para a neutralidade das teorias
científicas10 e, contrariamente, àqueles que contes-
tam esta tese afirmando que toda observação está
carregada de teoria11 (GEYMONAT; GIORELLO, 1986),
um imbróglio ainda sem solução.
Estas concepções estruturaram o discurso cientí-
fico e cristalizaram o ponto de vista da neutralidade
científica12. Afinal, discutir a sobreposição empírica ou
teórica é se localizar no interior do debate puramente
lógico do discurso científico; verificacionismo ou fal-
sificacionismo são lados opostos da mesma moeda

7
Bacon é um representante chave das transformações que naquela época operavam no conhecimento. Sua teoria dos ídolos
é uma proto-teoria do discurso moderno da neutralidade científica, nele está presente desde erros advindos da própria ma-
neira humana de observar instalada em uma sociedade (“ídolos da tribo”), até aqueles erros que emergem dos sistemas fi-
losóficos e suas maneiras errôneas de demonstração (“ídolos do teatro”), passando pelos erros individuais de interpretação
(“ídolos da caverna”) e pelos erros da comunicação (“ídolos do foro”). Há uma controvérsia em relação a isto, Oliveira (2002)
defende um ponto de vista que resgata Bacon desta leitura fundacionista de sua obra. Para Bacon, argumenta Oliveira, a
própria aspiração fundacionista é uma das ilusões e ídolos do pensamento.
8
Nem todo filósofo concordava com a visão internalista (FEYERABEND, 1977) como nem todo sociólogo estava de acordo
com a visão externalista (MANNHEIM, 2001). Mais que isso, esta dicotomia foi praticamente abandonada atualmente, tendo
sido este debate conduzido para vertentes mais ecléticas que se localizam em determinadas faixas de um espectro (HENRY,
1998). Para uma discussão mais pormenorizada, ver SHAPIN (1992).
9
O conceito de fenômeno emergente é tributário da cibernética de segunda ordem de Heinz Von Foerster, seu uso aqui, ain-
da que com sentidos bastantes semelhantes, origina-se da teoria dos sistemas de Niklas Luhmann (1996).
10
Reformulada pelo círculo de Viena através do “Princípio de validação”, mas que ainda assim não colocava em discussão a
tese empiricista.
11
O nome mais proeminente desta vertente é Karl Popper, que contrapôs ao “Princípio da verificação” vienense seu “Princípio
da falsificação”.
12
É o que se chama de “peso da tradição” na historiografia da ciência desde Thomas Kuhn (BARNES 1982), e diz respeito aos
aspectos pedagógicos dos paradigmas. Aqui se estende este peso, relacionado ao ensino e treinamento de cientistas, aos
valores que são compartilhados por eles, incluindo o valor da “neutralidade”.

Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2

 A dinâmica social da verdade...

internalista, para usar uma expressão já em desuso.
Mas foi exatamente este discurso que criou os limites
da ciência e, desta forma, sua funcionalidade social
está ligada à produção de “verdades”. Em termos sis-
têmicos, o que significaria abrir mão deste “interna-
lismo”, o que significaria para a funcionalidade cientí-
fica admitir que fatores de outras ordens possam par-
ticipar da construção do conhecimento científico?
Não é difícil imaginar, que diante disso, um “anything
goes” se faria presente na semântica social da “ver-
13
dade” — recorrentemente a proposta pós-moderna
ensejou algo parecido, ou a sociologia do conheci-
mento em suas várias vertentes — e uma onda de
irracionalismos equipararia o conhecimento científico
às outras formas de conhecimento. O fim do século
passado assistiu uma rodada desta batalha, porém,
não dá para saber se é a primeira ou a última14.
O que se quer afirmar é que a legitimidade e a
manutenção de um sistema na sociedade encarrega-
do de gerar “verdades” se estruturou a partir de bases
discursivas que pressupunham a neutralidade como
justificativa de sua existência. Inclusive as discussões
filosóficas no século XX a respeito da ciência se con-
centraram neste problema, sendo o “internalismo” e
o “externalismo” códigos que estruturaram o debate.
Porém, e cada vez mais, parece que o discurso da
neutralidade vem perdendo força, e isso se evidencia
pela observação das relações que a ciência atualmen-
te vem tendo com outros sistemas, de forma clara
com o sistema econômico e com o político . Mais 15
que isso, parece que as consequências técnicas e o
envolvimento maior do interesse científico com ou-
tras formas de interesse16 suscitam desconfianças e
movimentos de protestos quanto à neutralidade das
afirmações científicas e as consequências técnicas
advindas delas.
São vários os relatos de fraudes e de influências
não puramente racionais nos resultados científicos,
como atestam as distorções produzidas pela reputa-
ção científica e pelas instituições de origem, mais pro-
pícias à validação de seus resultados (BOURDIEU,
1983). Ou ainda aos diversos estudos de caso que
apresentam uma ciência na prática menos idealizada
e menos neutra, como no caso do anúncio da fusão
fria em 1989 ou da publicação da clonagem humana
na revista Science por sul-coreanos em 2006.
Assegurar patentes e envolver-se com coberturas da
mídia são partes da ciência moderna de que não se
pode escapar, uma ciência que o reconhecimento
institucional e o financiamento são cada vez mais
importantes. Não há como voltarmos atrás no tem-
po até alguma era de ouro mítica em que os cientis-
tas eram verdadeiros cavalheiros (COLLINS; PINCH,
2003, p. 114).
OS VÍNCULOS ENTRE VERDADE
CIENTÍFICA E RELAÇÕES DE PODER
11
Tanto histórica, social e cognitivamente, a neutra-
lidade, a objetividade e a autonomia são atributos
mais abstratos e relativos, do que concretos, na ativi-
dade científica. O intuito aqui, não é uma desqualifi-
cação epistemológica completa destes atributos, mas
relativizá-los, pois muitas vezes aparecem como ab-
solutos nos discursos sobre o empreendimento cien-
tífico e tecnológico. A potencialidade criadora e posi-
tiva da ciência e da tecnologia depende de dispositi-

13
Para usar a expressão consagrada por Paul Feyerabend, que anarquicamente defende um ponto de vista metodológico que
aproxima a ciência do mito: “A ciência é uma das muitas formas de pensamento desenvolvidas pelo homem, e não necessa-
riamente a melhor” (FEYERABEND 1977, p. 447).
14
É o que se convencionou chamar de “the science wars”, que colocou em lados opostos cientistas naturais e toda sorte de
construtivistas e pragmatistas do conhecimento científico (HACKING, 1999). No Brasil pode-se acompanhar um panorama
dos argumentos envolvidos em Vaitsman e Girard (1999), com ênfase na oposição entre Popperianos e pragmatistas, e Freitas
(2003), para crítica do socioconstrutivismo. Veja ainda a diferença estabelecida entre Popper e Kuhn por Bloor (1991), relacio-
nando o primeiro à tradição iluminista e o segundo às ideologias românticas.
15
Faz-se uso da noção de diferenciação funcional da sociedade segundo Luhmann (1996), a sociedade como sistema se dife-
renciou internamente através de um processo constante de diminuição de complexidade que deu origem a sistemas funcio-
nais distintos como a ciência, o direito e a religião, entre outros.
16
Sobre isto ver a Gibbons et al. (1994) e a nova forma de produção de conhecimento chamada mode 2, nela, a concepção
de “boa ciência” não está ligada à neutralidade, mas a critérios emergentes dos consensos dos diversos atores envolvidos
no empreendimento científico.

Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2

 A dinâmica social da verdade...
vos de poder para se efetivar. É um caminho duplo,
um reforço simultâneo entre verdade científica, e
seus artefatos, e dispositivos de poder. A cumplicida-
de entre ciência e poder não designa um julgamento
se a relação é boa ou má.
Se a ciência tem uma dinâmica própria, ela alimen-
ta uma rede de saberes de grande alcance, constitu-
ída por discursos e práticas instituidores da coerência
de temas diversos, tais como sexualidade, alimenta-
ção e saúde, tradicionalmente conhecidos pela abor-
dagem de Michel Foucault (FOUCAULT, 2002). Se
estes temas são amplos o suficiente para se esqui-
varem de qualquer objetivação e monopólio da ciên-
cia, sua legitimação ou aceitação social, por outro
lado, principalmente quando de intervenções mais
diretas de políticas públicas ou de acirramento de
controvérsias, adquire maior legitimidade quando re-
ferendados por ela. Este fenômeno de legitimação é
o ponto de encontro entre a verdade científica e os
dispositivos de poder.
As verdades — particulares ou gerais — produzi-
das pelo aparato laboratorial e institucional da ciência
não transitam de forma isolada e autônoma nos
12 enunciados. Elas não são constituídas por dados sem
aderência a modelos e artifícios de observação es-
pecializados — tais como equipamentos laborato-
riais — e teóricos. Elas articulam-se na produção de
sentidos mais amplos do que os provenientes dos
contextos peculiares e de rigorosa observância e
controle que as produziram. A verdade científica po-
de saltar do contexto de sua produção e se relacionar
com outros saberes e outras verdades sociedade
afora. É desta forma que os discursos são construí-
dos, conectando verdades isoladas (produzidas em
contextos estritos) para dar-lhes sentidos abrangen-
tes (em contextos maiores), de maior efeito social,
político e cultural. Com uma ascendência no pragma-
tismo, utiliza-se o conceito de verdade neste artigo
como aquilo sobre o qual se fala “sem ser contesta-
do” (RORTY, 1997, p.37-41).
Por si, uma verdade não imprime coerência e per-
manência. Ela, em termos de sentido e compreensão,
comporta-se mais como símbolo do que conceito,
17
Nas abordagens dos Science Studies e dos estudos sociais em ciência pressupõe-se a autonomia entre experimento e
teoria. É mera contingência a concordância e dependência de ambos (LENOIR, 2004, p. 64).
Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2
quando articulada a instâncias mais gerais de histori-
cidade e validação social. Esta articulação da verdade
como símbolo (político ou cultural) é estruturada atra-
vés de relações de poder e de práticas sociais condi-
cionantes (incentivo a investimento, por exemplo), e
dependentes (demanda de novos conhecimentos e
produtos pela indústria), da produção científica. Um
fato científico relevante gera efeitos de poder decor-
rentes de sua aceitação social e consequente trans-
formação em símbolo. Quando da geração e consoli-
dação de um novo fato científico, através de experi-
mentações e ajustamento teórico17, tem-se mais uma
baliza para definir ou delimitar o que será verdade ou
não-verdade. Os efeitos de poder de uma verdade
sobre a sociedade são gerados a partir das ações dos
indivíduos, caso uma verdade constitua um sentido
para um modo de vida, para o estabelecimento de
coerência de princípios capazes de explicar aspectos
da realidade, da interação sociedade/natureza e mo-
delos de comportamento.
Uma das particularidades da verdade científica é
sua pretensão em apartar qualquer elemento que pos-
sa estar relacionado ao “social” em seu processo de
denotação do fato científico. A transparência ou a li-
gação direta entre a verdade de um fato e os concei-
tos, teorias e experimentações que o indicam, é de
tal ordem, que a verdade acaba por se naturalizar. Não
há espaço para conotações ao se retirar as pontes
— garantidoras de uma flexibilidade interpretativa —
entre fatos científicos e seu contexto gerador; ou se-
ja, toda parafernália de equipamentos, técnicas, me-
todologias, conceitos, teorias e suporte social e eco-
nômico. Este mecanismo de naturalização confere à
verdade científica um papel de extrema importância
nas sociedades modernas, pois, em grande medida,
ela (a verdade científica ou a ciência) tem a condição
privilegiada de transitar para além das contingências
históricas e das diatribes ideológicas.
De um ponto de vista sociológico, a questão em
jogo é saber como a ciência produz este efeito discur-
sivo e retórico de naturalização da verdade, de deslo-
camento de influências culturais e históricas de seu
conteúdo. Este efeito pode ser uma consequência di-
 A dinâmica social da verdade...

reta da objetividade da ciência em representar a na-
tureza tal como é; ou seja, já que a natureza e seus
fenômenos não dependem da humanidade para exis-
tir, a explicação e representação científica não reque-
rem elementos sociais em demasia — a não ser a
simbologia de sistemas de comunicação e represen-
tação próprios dos seres humanos. Entre outros18,
este primeiro argumento contém um dado vital para
se sustentar: a eficácia19 da ciência e da tecnologia na
resolução de determinados problemas técnicos, des-
de o lançamento de um foguete a Marte, até as ino-
vações na área biológica, médica e eletrônica. Ne-
nhum sistema de conhecimento, no quesito de con-
trole de sistemas técnicos e da natureza, foi tão efe-
tivo até agora.
Um segundo argumento opera mais pela ótica da
linguagem, ao opor-se a uma abordagem epistemoló-
gica que valida a neutralização dos interesses sociais
na legitimação do conhecimento científico20. De acor-
do com esta perspectiva os cientistas operam sobre
enunciados e não sobre a natureza ou a realidade. A
realidade, afinal, é uma construção da ciência quando
esta estabiliza grupos de enunciados. Esta estabiliza-
ção acontece quando a refutação de enunciados, ma-
terializados em máquinas, códigos, programas, con-
ceitos, técnicas, rotinas de pesquisa, medições etc.,
torna-se muito trabalhosa, pela complexidade envol-
vida em uma possível replicação ou aperfeiçoamento
experimental, e onerosa, pelo custo envolvido na ob-
tenção de determinados equipamentos, por exemplo,
(LATOUR; WOOLGAR 1997, p. 277-278). O fenômeno
da naturalização da verdade ou neutralização do social,
mais a eficiência tecnológica, conferem à ciência ex-
trema legitimidade, tornando-a modelo e parâmetro
de julgamento de outras verdades, de relativa aceita-
ção social, mas não “científica”.
As biotecnologias, enquanto temáticas, transitam
por diversos discursos, não estão restritas apenas ao
discurso científico, mas também ao político, ao reli-
gioso, ao agroalimentar, ao jurídico entre outros. Para
se ter uma ideia da transmissão e propagação da te-
mática biotecnológica (particularmente a associada à
engenharia genética) em áreas do conhecimento e de
interesses sociais difusos, basta atentar para a com-
posição dos membros da Comissão Técnica Nacional
de Biossegurança (CTNBio). Dividida nas áreas de
Saúde Humana, Área Animal, Área Vegetal e Área de
Meio Ambiente, a Comissão é formada por represen-
tantes do Ministério da Ciência e Tecnologia, Ministé-
rio da Defesa, Mistério da Agricultura, Pecuária e
Abastecimento, Ministério da Saúde, Ministério do
Meio Ambiente, Ministério do Desenvolvimento Agrá-
rio, Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Co-
mércio Exterior, Secretaria Especial Aqüicultura e Pes-
ca da Presidência da República, Ministério das Rela-
ções Exteriores, especialistas em Defesa do Consu-
midor, da área de Saúde, Meio Ambiente, Biotecnolo-
gia, Agricultura Familiar e Saúde do Trabalhador. Os
interesses em jogo com as biotecnologias são vastos
e muitos não estão nitidamente definidos. As ciências
da vida estão criando mais opções de controle e rei-
13
vindicações a partir de fatos biológicos, tanto em ní-
veis macros — como o ambiental e dinâmica das po-
pulações (longevidade, por exemplo) — até níveis
mais estritos como percepção de identidade a partir
de novas descobertas na genética21.
Ainda que os cientistas tenham maior legitimida-
de para dirigir a pauta sobre os assuntos relativos à
biotecnologia, as mudanças científico-tecnológicas
em sociedades democráticas se destacam nos
meios de comunicação (especializados e leigos),
sensibilizam o público em geral, geram agendas po-
líticas e ativismo social, referentes às interações en-
tre problemas tecnológicos e intervenção no am-

18
Como a relação, relativamente independente, entre teoria e experimento, na obtenção de provas experimentais previstas
teoricamente, algo “habitual” nos ensaios em aceleradores de partículas.
19
Conferir o argumento de Hugy Lacey (1998, p.113-140) acerca da eficácia como um dos fundamentos da legitimação cien-
tífica e tecnológica.
20
Ainda assim o argumento da eficácia continua valendo.
21
Exemplo disso é a percepção pessoal e dos “outros” sobre aprendizado, impulsividade e distração a partir da associação
com o transtorno do déficit de atenção com hiperatividade (TDAH). O que antes era considerado um fator social ou psicosso-
cial tende, agora, a ser explicado como um fator biológico e medicável. O fisicalismo está tomando novo fôlego com as ino-
vações das biotecnologias.

Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2

 A dinâmica social da verdade...
biente. A participação pública nos problemas relacio-
nados a políticas de inovação tecnológica já é um
importante assunto em numerosos países. As deci-
sões sobre a gestão do risco derivado da tecnociên-
cia tendem a não ser monopólio do argumento es-
pecialista. A participação de outros agentes, além de
cientistas, na gestão da aplicação e utilização do co-
nhecimento científico e dos artefatos tecnológicos,
gera o inevitável debate sobre a objetividade e neu-
tralidade das decisões técnicas, e a questão de sa-
ber até que ponto o público não especializado tem
condições de decidir sobre assuntos técnicos e de
alta complexidade.
Esta permeabilidade da temática biotecnológica a
múltiplos campos sociais é um bom exemplo da rela-
ção entre verdade e discurso. Para adquirir maior efei-
to social uma determinada verdade não transita, em
termos de enunciação, de forma isolada. Além do fa-
to do sentido de uma verdade estar inserido em um
contexto teórico de interpretação, uma verdade pode
relacionar-se com outras verdades, e instituir sentidos
mais amplos no interior de um discurso. O discurso é
uma unidade ampliada de significado, que vincula ver-
14 dades desencontradas sob um sentido com maior
resultado de orientação sobre as ações individuais e
institucionais. Sob o manto de um discurso mais
abrangente, as verdades, em conjunto, adquirem
maior significado prático, inserção social e efeito de
poder, e maiores resistências à crítica. As verdades
no âmbito do discurso adquirem coerência uma em
relação às outras.
Cada discurso mantém uma coesa articulação en-
tre diversas verdades e estratégias de validade e acei-
tação social. A partir desta articulação, uma verdade
ou fato científico particular, dá um salto de sentido de
um contexto laboratorial para outros campos da vida
social, relacionados à educação, à saúde, à economia
e à política, por exemplo. A formação das referências
do discurso verdadeiro, atualmente, é condicionada e
padronizada pelo conhecimento científico e pela ope-
racionalização tecnológica. A aceitação de um discur-
22
Objetividade como representão fiel de um objeto, sem mediação social.
23
Para as ciências sociais e humanas a objetividade é discutida mais na forma metodológica do que epistemológica. Não faz
muito sentido achar que a vida social, em toda sua complexidade, possa ser representada de “forma pura”, sem se fiar em
procedimentos hermenêuticos socialmente formulados.
Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2
so e suas verdades dependerá, em grande parte, de
seus atributos de cientificidade, tal como o procedi-
mento de retirada de qualquer elemento social do
conteúdo do conhecimento, com a finalidade de mar-
cá-lo com a impressão de objetividade. A objetividade,
de modo simplificado, pode ser entendida de duas
maneiras. A primeira, de cunho mais metodológico, é
a forma de avaliar e interpretar observações e dados
com critérios claros e explícitos, sem margem para
ambiguidades, esclarecendo os viéses e tendenciosi-
dades da pesquisa. A segunda maneira, de viés mais
epistemológico, é a tentativa de construir uma corres-
pondência direta entre realidade e representação do
mundo. Este tipo de objetividade requer certas con-
dições ideais de observação e descrição da realidade,
sem a interposição de juízos de valor e preconceitos.
É muito discutível a possibilidade concreta deste tipo
de objetividade, sem a interferência da mediação de
ideias e sistemas simbólicos, construídos socialmen-
te, na formulação de teorias e conceitos. A questão
aqui, não é demonstrar a total impossibilidade de
constituir critérios de objetividade22 do conhecimento
científico sobre sistemas físicos/naturais e biológi-
cos23, como propõe o Programa Forte em Sociologia
do Conhecimento (BLOOR, 1991), por exemplo, mas
tentar compreender como se dá a transposição dos
critérios de objetividade da ciência, para questões de
decisão iminentemente políticas.
A imagem do conhecimento científico como o re-
presentante fiel da natureza, e da objetividade, pode
reforçar de forma negativa uma outra imagem, a de
que a política e as diatribes humanas nada valem fren-
te às verdades e razões naturais. Esta oposição histó-
rica forma um conjunto de procedimentos discursivos
dos mais importantes na legitimação social do discur-
so científico. Estes procedimentos buscam o consen-
so frente às opiniões humanas desencontradas, diri-
gidas pelo senso comum, afastadas de qualquer exer-
cício mais elaborado e metódico de pesquisa empíri-
ca. Mais uma vez, a questão aqui, é entender o efeito
de validação propriamente discursivo de discussões,

temáticas e decisões, friccionadas entre ciência e po-
lítica, como aparecem cada vez mais a partir das ino-
vações científicas e tecnológicas.
Pelas possibilidades de legitimação social, a ques-
tão de quem e como se decide o que é e não é cien-
tífico e, portanto, verdadeiro, torna-se um dos princi-
pais ambientes de aparecimento das relações entre
verdades científicas e dispositivos de poder. As dispu-
tas sobre cientificidade ultrapassam o estrito campo
científico e recaem sobre a política, ou seja, as instân-
cias de decisão sobre a manutenção e modificação do
mundo. Na política os critérios de julgamento e esco-
lha não seguem o modelo e ordem da ciência. As
correspondências e contatos entre um campo e outro
vão se firmando diante da progressiva agenda de de-
cisões decorrentes dos impactos ambientais e modi-
ficações de vida, condicionados pela tecnociência.
Temas como produção de energia, aquecimento glo-
bal, ciências da informação, transgenia, clonagem,
nanotecnologias e neurociências estão cotados como
estratégicos nos programas de política científica, e
econômica, dos principais países do mundo. O proble-
ma aqui, é a tentativa de validar e convencer uma
decisão política apenas por critérios científicos. Bruno
Latour pergunta-se se a ciência não é a política por
outros meios. Poder-se-ia aceitar uma resposta afir-
mativa tendo em vista os estudos sobre a produção
da ciência e tecnologia tal como se dá. Mas o enfoque
pretendido aqui é sobre o modo como a verdade cien-
tífica e os dispositivos de poder adquirem, historica-
mente, dependência um do outro. De acordo com
Ruiz “a verdade científica legitima os dispositivos de
poder a elas vinculados, tornando-os socialmente
aceitáveis, e os dispositivos de poder tendem a legi-
timar e divulgar as verdades que os validam” (RUIZ,
2005, p. 172). Na expressão de Mannheim estar-se-ia
discutindo muito mais as proposições relacionais exis-
tentes entre ciência e contexto social, e não as pro-
posições universais (estas independentes de contex-
tos sociais) , embora ambas as proposições sejam
24
dependentes e simultâneas (MANNHEIM, 1976).
24
Dá para notar que é neste espaço entre contexto de produção e conteúdo da ciência que reside a principal discussão teó-
rica das abordagens contemporâneas da sociologia da ciência.
25
Embora exista posicionamento político e ético de cada cientista enquanto membro de uma sociedade, a questão colocada
é sobre se e como estas preocupações se inserem na própria dinâmica e institucionalidade do campo científico.
A dinâmica social da verdade...
O grau de reflexividade sobre as decisões práticas
dos indivíduos, em grande parte, é ajustado a partir
do que se considera científico. Estilos de vida são
condicionados por novos artefatos ou produtos tec-
nológicos. Os novos conhecimentos em biotecnolo-
gia, principalmente na área de biologia molecular,
moldam entendimentos sobre a vida e sua gestão
sobre práticas rotineiras de cada indivíduo. Os proces-
sos de formação de subjetividades estão condiciona-
dos sobre critérios de verdade de um período, sobre
esquemas fundamentais de juízo entre verdade e fal-
sidade. Se na política, idealmente, os juízos são de-
terminados sobre a opinião de cada um, na ciência
isso acontece sobre critérios de validação experimen-
tal. Interessa agora pontuar como a hegemonia do
discurso científico pode orientar a incidência de efei-
tos de poder, a partir das pesquisas e inovações da
biotecnologia. Como lidar com questões situadas en-
tre a ciência e a política?
A FRICÇÃO ENTRE CIÊNCIA E POLÍTICA
Talvez se possa dizer que a ciência (para o concei-
to de tecnociência isso já não é tão óbvio), não defina
o uso dos artefatos e objetos decorrentes do conjun-
15
to de seu conhecimento. Além dos problemas decor-
rentes da relativa separação entre experimentação e
teoria (HACKING, 1983), a questão sobre as repercus-
sões políticas, e a valoração ética do conteúdo do co-
nhecimento científico, é percebida por muitos como
algo extrínseco ao seu rol de preocupações25. Como
na política e no âmbito axiológico as regras de com-
provação da verdade, ou do uso coerente de um sa-
ber, não se sustentam simplesmente pela comprova-
ção empírica, ou previsão teórica, os pressupostos
epistemológicos da ciência retiram, como não perti-
nentes às suas preocupações, qualquer questão rela-
tiva ao tema destas. Isto está sendo posto de forma
ideal e genérica, já que os matizes e a amplitude dos
embates relativos às consequências sociais e am-
bientais do conhecimento científico e tecnológico
após, principalmente, a explosão de artefatos atômi-
Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2
 A dinâmica social da verdade...
cos no final da Segunda Guerra Mundial, são mais
complexos e imbricados do que aparentam aqui.
O interessante é que as questões axiológicas e
políticas sobre os produtos biotecnológicos, apare-
cem e são importantes nos pareceres técnicos ge-
rais e de segurança referentes à saúde humana, aos
organismos vivos e ao meio ambiente. O debate
sobre os organismos geneticamente modificados e
transgênicos, mostra com clareza a dubiedade de
limites entre o que é técnico e político, nos parece-
res sobre os riscos de uso destas novas tecnolo-
gias. A complexidade das questões científicas e
tecnológicas atuais, visibiliza ainda mais, as rela-
ções de interesses não apenas nas tomadas de de-
cisão sobre a construção, experimentação, manipu-
lação, transporte, cultivo, armazenamento, descar-
te, comercialização e consumo de organismos ge-
neticamente modificados e derivados, mas da pró-
pria pesquisa laboratorial26.
Sociologicamente, o interessante é verificar como
o discurso científico ocupa-se com a dualidade em a)
exonerar-se da preocupação, durante as pesquisas,
com os possíveis usos dos conhecimentos científicos
16 e artefatos tecnológicos pela sociedade, se for válido
o argumento de que a única motivação para a pesqui-
sa é o conhecimento em si; e b), ao mesmo tempo,
chamar a si a total autoridade (pois o discurso cientí-
fico é objetivo, neutro e verdadeiro) para as decisões
sobre os usos destes conhecimentos e artefatos fora
dos laboratórios, quando conclusos. A questão é a
luta pelo monopólio da verdade relativa aos efeitos
dos artefatos biotecnológicos, e pela teleologia preci-
sa de suas consequências sociais e ambientais. Os
critérios da verdade científica são utilizados para vali-
dar decisões no âmbito político, justamente por ser o
discurso científico o “monopolizador da verdade”. Mas
a ciência não tem capacidade de estabelecer, sozinha,
critérios sobre as formas de existência e convivência
humanas. No âmbito da política, a verdade, como en-
tendida idealmente no campo científico, não impera,
e os critérios de legitimação são outros.
Com as inovações biotecnológicas, a noção de
biopoder (FOUCAULT, 2002) está atrelada ao conceito
26
As “etnografias de laboratório”, como o célebre estudo de Latour e Woolgar (1997), corroboram no aumento de interesse
das ciências sociais e humanas sobre as práticas científicas.
Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2
de eficiência, ao validar os efeitos de poder da tecno-
ciência sobre a vida. O biopoder potencializa as for-
mas de intervenção sobre os seres vivos, sob a égide
da instrumentalização da vida, de acordo com os cri-
térios de eficiência tecnológica e de técnicas de go-
verno das populações dependentes de variáveis bio-
lógicas. Na modernidade, a vida tornou-se um dos
mais importantes meios de ação para gerar positivi-
dades: saúde, bem estar e riqueza. O ambiente e a
vida das pessoas tornaram-se importantes compo-
nentes de investimento e cuidado, com vistas a po-
tencializar resultados sociais, políticos e econômicos.
Técnicas de governo sobre a vida são gestadas a par-
tir do conhecimento científico, amparam diversos sa-
beres na formulação de políticas, com o fito de pre-
servar e gerir a vida e, assim, exprimir a possibilidade
de maior ordenamento e controle dos dispositivos de
poder atrelados ao conhecimento científico.
Deste ponto de vista, as variáveis da vida biológica
devem ser conhecidas e controladas com o objetivo
de intervir sobre os seres vivos, de acordo com obje-
tivos de produtividade e racionalização do mundo. O
código genético foi a chave para a maior eficiência e
rapidez na intervenção e domesticação da natureza.
É necessário, então, repensar a propagação de con-
ceitos biológicos na vida social, pois a partir dessa
expansão, o conceito de ambiente e o conhecimento
científico e tecnológico tornaram-se políticos, ou me-
lhor, biopolíticos.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
As pesquisas em biotecnologias ou nas áreas
mais pervasivas, tal como nas nanotecnologias e tec-
nologias da informação, demonstram a multiplicidade
de procedimentos experimentais, com tortuosos ca-
minhos técnicos e metodológicos, que não garantem
consenso quanto aos seus resultados no meio cien-
tífico. As controvérsias científicas se complexificam
quando seus resultados se estendem aos usuários,
através de inovação, de forma a quebrar modos usuais
de pensar o corpo, a saúde, a natureza e as relações
entre humanos e máquinas. A entrada de artefatos no
mundo humano não se faz sem um complexo sistema

de mediação entre diversos sistemas normativos e
regulatórios, explícitos e oficiais ou informais. O co-
nhecimento científico e tecnológico está asseverado
por uma base política para se sustentar; uma política
do conhecimento e da verdade, do que é legítimo
conhecer e como conhecer.
Embora afirme-se, neste artigo, o lastro político
das decisões tecnocientíficas, o modelo discursivo da
ciência e da tecnologia, ao longo de sua história, fir-
mou-se por construir sua objetividade e consensuali-
dade ao largo do testemunho da lógica da autoridade
política. Por este raciocínio argumentou-se, sob o cri-
tério de uma sociedade pautada pela tomada de de-
cisões individuais sobre as considerações dos riscos
tecnológicos e do conhecimento perito, que o discur-
so orientado pelo credenciamento da ciência, poderá
tornar-se uma forma corriqueira de consolidação de
identidades e interação social. A biotecnologia aplica-
da à saúde, neste particular, torna-se um referencial
na reconstrução de identidades somáticas. O biológi-
co, com as constantes inovações tecnológicas, mol-
da-se como cultura, disponibiliza-se no mercado e
concretiza-se pelo discurso da eficácia.
A legitimidade da verdade científica é uma cre-
dencial nas constantes descrições de si e nos mode-
los de comportamento; sobre como alimentar-se,
como agir para ter uma vida saudável e calcular, por
antecipação, um histórico familiar de doenças congê-
nitas, hábitos de vida e riscos tecnológicos, por
A dinâmica social da verdade...
exemplo. Os sistemas sociais geradores de verdades
não se baseiam, evidentemente, exclusivamente na
ciência, mas esta tende a tomar uma posição de su-
perioridade. Mais do que pelo pressuposto da neutra-
lidade, a legitimidade científica decorre, atualmente,
de suas consequências técnicas, principalmente na
sua concretização em sistemas e artefatos tecnoló-
gicos. As inovações biotecnológicas saltam contex-
tos diversos, carregam consigo toda uma estrutura
de legitimação, nascida no laboratório e transposta
para o mercado e sistema legal. Um conjunto de tra-
ços identificadores de grupos sociais e novas expres-
sões culturais formam-se pela socialização e redes-
crição, através de múltiplas formas de uso, destes
produtos tecnológicos. Neste processo, modelos de
decisão sobre práticas individuais de cuidado de si,
formação de subjetividades e seu controle, têm, gra-
ças aos novos fármacos, diagnósticos e terapias, um
campo de estudos sociais sobre o impacto das ciên-
cias da vida na sociedade e seus efeitos de poder. É
fundamental, então, modelos de decisão que con-
templem a participação de não-peritos, pois, atual-
mente, as principais decisões políticas são tomadas
sobre o uso de sistemas tecnológicos (energia nucle-
17
ar, bicombustível, redução de emissões de gases de
efeito estufa, transgenia, novas tecnologias reprodu-
tivas, sistemas mitigadores dos efeitos das mudan-
ças climáticas, por exemplo) e a incidência de seus
efeitos ambientais e sociais.
Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2
 A dinâmica social da verdade...
REFERÊNCIAS
BACON, Francis. A nova Atlântida. São Paulo: Abril
cultural, 1979.
BARNES, Barry. T. S. Kuhn and the Social Science.
Nova York: Columbia University Press, 1982.
BARNES, Barry; BLOOR, David e HENRY, John. Scien-
tific knowledge. Chicago: University of Chicago Press,
1996.
BLOOR, David. Knowledge and Social Imagery. Chi-
cago: the University of Chicago Press, 1991.
BOURDIEU, Pierre. O campo científico. In: ORTIZ, Re-
nato (Org.). Pierre Bourdieu: Sociologia. São Paulo:
Ática, 1983.
COLLINS, Harry; PINCH, Trevor. O golem: o que você
deveria saber sobre ciência. São Paulo: Editora UNESP,
2003.
FEYERABEND, Paul. Contra o método. Rio de Janeiro:
F. Alves, 1977.
FOUCAULT, Michel. Em defesa da sociedade. São
Paulo: Martins Fontes, 2002.
GEYMONAT, Ludovico; GIORELLO, Giulio. As razões
18 da ciência. Lisboa: Edições 70, 1986.
GIBBONS, M.; LIMOGES, C.; NOWOTNY, H.;
SCHWARTZMAN, S.; SCOTT, P.; e TROW, M. The New
Production of Knowledge: the Dynamics of Science
and Research in Contemporary Societies. London: SA-
GE, 1994.
HACKING, Ian. The Social Construction of What? Mas-
sachusetts and London: Harvard University Press,
1999.
———————. Representing and Intervening: Intro-
ductory Topics in the Philosophy of Natural Science.
Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
HENRY, John. A revolução científica e as origens da
ciência moderna. Rio de Janeiro: Zahar, 1998.
LACEY, Hugh. Valores e atividade científica. São Pau-
lo: Discurso Editorial, 1998.
LATOUR, Bruno e WOOLGAR, Steve. A vida em labo-
ratório: a produção dos fatos científicos. Rio de Janei-
ro: Relume Dumará, 1997.
LENOIR, Timothy. Instituindo a ciência: a produção
cultural das disciplinas científicas. São Leopoldo, RS:
Editora Unisinos, 2004.
Ciência em Movimento | Ano XI | Nº 22 | 2009/2
LUHMANN, Niklas. Introdución a la teoría de siste-
mas. México D. F.: Anthropos, 1996.
MANNHEIM, Karl. Sociologia do conhecimento (v.1).
Porto: RÉS-Editora, 2001.
————————. Ideologia e utopia. Rio de Janeiro:
Zahar Editores, 1976.
MERTON, Robert K. Sociologia: teoria e estrutura. São
Paulo: Mestre Jou, 1968.
OLIVEIRA, Bernardo Jefferson de. Francis Bacon e a
fundamentação da ciência como tecnologia. Belo Ho-
rizonte: Editora UFMG, 2002.
ORTEGA, Francisco J. G. Biopolíticas da saúde: refle-
xões a partir de Michel Foucault, Agnes Heller e Han-
nah Arendt. Interface - Comunicação, Saúde, Educa-
ção. Botucatu, São Paulo, vol. 8, nº. 14, p. 9-20,
2004.
PREMEBIDA, Adriano. As biotecnologias e a politiza-
ção da vida. Porto Alegre: Universidade Federal do Rio
Grande do Sul, Instituto de Filosofia e Ciências Huma-
nas. Tese de doutorado, 2008.
RORTY, Richard. Objetivismo, relativismo e verdade:
escritos filosóficos, vol. 1. Rio de Janeiro: Relume-
Dumará, 1997.
RUIZ, Castor M. M. Bartolomé. A cumplicidade da
verdade (científica) e o poder, sua incidência nos mo-
dos de subjetivação. In: REGNER, Anna C.; ROHDEN,
Luiz. (Orgs.). A filosofia e a ciência redesenham hori-
zontes. São Leopoldo, RS: Editora Unisinos, p. 165-
183, 2005.
SHAPIN, Steven. Discipline and Bounding: The His-
tory and Sociology of Science as Seen Through the
Externalism-internalism Debate. History of Science,
vol. 30, p. 333-369, 1992.
———————. Here and Everywhere: Sociology of
Scientific Knowledge. Annual Review of Sociology,
vol. 21, p. 289-321, 1995.
FREITAS, Renan Springer de. Sociologia do conheci-
mento, pragmatismo e pensamento evolutivo. Bauru,
São Paulo: EDUSC, 2003.
WITSMAN, Jeni & GIRARDI, Sábado (Orgs.). A ciência
e seus impasses: debates e tendências em filosofia,
ciências sociais e saúde. Rio de Janeiro: Editora Fio-
cruz, 1999.
ZILSEL, Edgar. The Sociological Roots of Science. So-
cial Studies of Science, vol. 30, nº. 6, 2000.