<"Classe do processo#Classe do processo=2@PROC"> n. <"Nmero do processo#Nmero do processo no segundo grau=1@PROC">, de <"Foro de origem#Foro de origem=4@PROC"> Relator: Des.

<"Relator atual do processo sem tratamento#Relator atual do processo sem tratamento=45@PROC">

PROCESSUAL CIVIL. PRELIMINAR DE CARNCIA DE AO. FRAUDE CONTRA CREDORES EM PARTILHA DE BENS. AO PAULIANA. PRELIMINAR AFASTADA. Nas aes de separao judicial ou divrcio consensuais, quando h a mera homologao da partilha dos bens, a via adequada para caracterizar a fraude contra credores a ao pauliana e no a ao rescisria. A ao rescisria cabvel no caso de haver alguma interveno do juiz. "Os atos judicias que no dependem de sentena, ou meramente homologados por sentena, esses atos, por no julgarem o mrito de qualquer controvrsia, mas, isto sim, atos das partes praticados em Juzo (Pontes de Miranda), no so rescindveis. A ao anulatria objetiva o anulamento de atos praticados no processo, a respeito dos quais no se pronuncia nenhuma sentena, ou que se pronuncia uma sentena meramente homologatria, isto , atos das partes realizados e aprovados em Juzo (Barbosa Moreira). Fixada, nos termos exposto, a diferena entre ao rescisria e ao anulatria, vem de ver-se que a sentena meramente homologatria do desquite amigvel deve ser objeto de anulamento, e no de resciso" (Yussef Said Cahali, na obra Divrcio e Separao, So Paulo: Revista dos Tribunais, 9 ed., 2000, p. 294). APELAO CVEL. AO PAULIANA. PARTILHA FRAUDULENTA DE BENS EM DIVRCIO CONSENSUAL. REQUISITOS COMPROVADOS. RECURSO NO PROVIDO. Se na partilha dos bens ocorrida na ao de divrcio consensual, a um dos cnjuges couber muito mais do que 50% de todo patrimnio do casal, resta caracterizada uma transmisso gratuita de bens, dando ensejo, portanto, a configurao da fraude contra credores se o outro cnjuge levado a insolvncia e o crdito anterior a partilha. Isto porque "quando os interessados (cnjuges)

recebem partes iguais, constitui a partilha (no desquite amigvel) ato meramente declarativo da propriedade. Mas se um recebe acima do que lhe caberia em sua meao, sem dvida, ocorre transmisso de propriedade imobiliria" (op. cit. p. 164).

Vistos, relatados e discutidos estes autos de <"Classe do processo#Classe do processo=2@PROC"> n. <"Nmero do processo#Nmero do processo no segundo grau=1@PROC">, da comarca de <"Foro de origem#Foro de origem=4@PROC"> (<"Vara de origem#Vara de origem=5@PROC">), em que <"Participao da principal parte ativa#Participao da principal parte ativa=22@ATPT"> <"Todas as partes ativas#Todas as partes ativas=402@SIST">, e <"Participao da principal parte passiva#Participao da principal parte passiva=24@PAPT"> <"Todas as partes passivas#Lista todas as partes passivas=502@SIST">:

ACORDAM, em <"rgo julgador atual do processo#rgo julgador atual do processo=9@PROC">, <"Deciso do processo#Deciso do processo informada pelo secretrio de cmara pelo menu Julgamento do SG=41@SIST"> RELATRIO Adoto relatrio de fls. 499 a 501 e acrescento que o Juiz de Direito Dr. Osvaldo Joo Ranzi acolheu a prefacial de ilegitimidade ativa e determinou a excluso da autora Helosa Corra da Fontoura da relao processual e julgou procedente o pedido inicial para declarar a ineficcia da partilha havida entre os rus na ao de separao judicial. Condenou os requeridos ao pagamento das custas processuais, na proporo de (trs quartos) e honorrios advocatcios que arbitrou em 20% (vinte por cento) sobre o valor atribudo causa, devidamente corrigido. Condenou a autora Helosa Corra da Fontoura ao pagamento das custas processuais na proporo de (um quarto) e honorrios advocatcios fixados em R$ 1.000,00 (mil reais).
Des. <"Relator atual do processo sem tratamento#Relator atual do processo sem tratamento=45@PROC">

1Inconformados, apelam os rus, Noemi dos Santos Cruz e Edith Rebelo Cruz, alegando em preliminar carncia de ao pois a ao pauliana no seria o meio idneo para o fim pretendido pelo autor, e no mrito sustentam a impossibilidade de anulao da partilha realizada na separao judicial pois no houve transmisso gratuita de bens, requisito previsto nos art. 106 e 107 do Cdigo Civil. Dizem que a r Edith parte ilegtima pois no faz parte no processo de execuo e no tem nada a ver com os fatos aqui discutidos. Alegam, ainda, que a partilha dos bens do casal ocorreu antes da citao e, portanto, no est caracterizada a fraude execuo, pois no basta o simples ajuizamento da ao. 2Contra-arrazoado o recurso, subiram os autos a esta Superior Instncia. VOTO Trata-se de ao pauliana proposta por Carlos Alberto Silva da Fontoura e Helosa Corra da Fontoura contra Noemi dos Santos Cruz e Edith Rebelo Cruz, requerendo a anulao da partilha dos bens do casal requerido sob o argumento de fraude contra credores. Alegaram, em sntese, que em 11-121995 ajuizaram ao de execuo contra o primeiro ru, para cobrar a importncia de R$ 602.112,00, representada por ttulos extrajudiciais. Sustentaram que, tendo os rus tomado conhecimento extra-oficialmente da propositura da execuo, resolveram divorciar-se rapidamente e na partilha dos bens o cnjuge varo transferiu quase todos os seus bens para a esposa, com o intuito de fraudar a execuo. Aduziram que os bens que ficaram em nome do ru-devedor so insuficientes para garantir a dvida. A tutela antecipada foi concedida, fls. 191 e 192, para tornar
Des. <"Relator atual do processo sem tratamento#Relator atual do processo sem tratamento=45@PROC">

indisponveis todos os bens imveis dos rus at deciso de mrito. Preliminar Carncia de Ao Os rus apelantes Noemi dos Santos Cruz e outro aduzem que a ao pauliana no o meio idneo para o fim pretendido pelo autor, tendo em vista que a sentena que homologou a partilha dos bens na ao de divrcio consensual j transitou em julgado. Alegam que a desconstituio da partilha, neste caso, somente poderia se dar pela via rescisria. No merece prosperar a presente preliminar de carncia de ao, tendo em vista que a ao pauliana o meio processual adequado para o reconhecimento da fraude contra credores em virtude de partilha danosa de bens, em ao de divrcio consensual, seno vejamos: Segundo Yussef Said Cahali, na obra Divrcio e Separao - 9 ed/170, "se a conveno da partilha dos bens comuns envolver fraude contra credores, abre-se ensejo sua anulabilidade (rectius "ineficcia relativa" ou "inoponibilidade") por via da ao pauliana, segundo as regras do direito comum". Tocante ao argumento dos rus apelantes de que a sentena, por restar transitada em julgada, somente poderia ser discutida em sede de ao rescisria, tambm no tem cabimento. sabido que nas aes de separao judicial ou divrcio consensuais, quando h a mera homologao da partilha dos bens, a via adequada para caracterizar a fraude contra credores a ao pauliana e no a ao rescisria. A ao rescisria cabvel no caso de haver alguma interveno do juiz. Nesse sentido e ainda citando o notvel professor Yussef Said Cahali:
Os atos judicias que no dependem de sentena, ou meramente homologados por sentena, esses atos, por no julgarem o mrito de qualquer controvrsia, mas, isto sim, atos das partes praticados em Juzo (Pontes de Miranda), no so rescindveis. A ao anulatria objetiva o anulamento de atos praticados no
Des. <"Relator atual do processo sem tratamento#Relator atual do processo sem tratamento=45@PROC">

processo, a respeito dos quais no se pronuncia nenhuma sentena, ou que se pronuncia uma sentena meramente homologatria, isto , atos das partes realizados e aprovados em Juzo (Barbosa Moreira). Fixada, nos termos exposto, a diferena entre ao rescisria e ao anulatria, vem de ver-se que a sentena meramente homologatria do desquite amigvel deve ser objeto de anulamento, e no de resciso. (op. cit. p. 294).

Assim, diante de todo o exposto e tendo em vista que no presente caso a partilha dos bens dos rus apelantes foi meramente homologada pelo Juiz, correta a utilizao da ao pauliana para caracterizar a fraude contra credores. Mrito Os rus apelantes Noemi dos Santos Cruz e Edith Rebelo Cruz alegam que no esto presentes os requisitos caracterizadores da fraude contra credores descritos nos art. 106 e 107 do Cdigo Civil de 1916, quais sejam, transmisso gratuita de bens, remisso de dvida ou contrato oneroso. Afirmam tambm que a partilha de bens realizada na ao de divrcio no transmisso de bens porque os bens j eram dos cnjuges, por fora do condomnio. Entretanto, Yussef Said Cahali explica que "quando os interessados (cnjuges) recebem partes iguais, constitui a partilha (no desquite amigvel) ato meramente declarativo da propriedade. Mas se um recebe acima do que lhe caberia em sua meao, sem dvida, ocorre transmisso de propriedade imobiliria (grifo nosso) (op. cit. p. 164)". E continua o mestre afirmando: que partilhados bens imveis, aquinhoando-se um dos cnjuges com valor sua meao, sem contraprestao, configura-se na hiptese uma doao; a renncia de um dos cnjuges, implicando diminuio de seu patrimnio, com o correspondente aumento do patrimnio do outro, corresponde a uma verdadeira doao (op. cit. p. 169)".
Des. <"Relator atual do processo sem tratamento#Relator atual do processo sem tratamento=45@PROC">

Por meio dos documentos de fls. 14 a 23, verifica-se que na ocasio do divrcio, os rus arrolaram 18 imveis e aes da Firma Ebrasa. Na partilha dos bens, para a cnjuge Edith couberam 14 imveis e ao cnjuge Noemi 4 imveis, bem como as aes da empresa Ebrasa. Ora, est claro no processo que na partilha dos bens ocorrida na ao de divrcio consensual, r apelante Edith coube muito mais do que 50% de todo patrimnio do casal, o que caracteriza uma ntida transmisso gratuita de bens, conforme visto acima, dando ensejo, portanto, a configurao da fraude contra credores. Por este motivo, sem fundamento tambm o argumento dos rus apelantes Noemi dos Santos Cruz e Edith de que "a sentena alcanou quem no tinha nada a ver com os fatos aqui discutidos" (fls. 518), pois, conforme exps o Juiz de Direito Dr. Osvaldo Joo Ranzi em sua respeitvel sentena, "os rus, nada obstante estarem separados desde 1981 (fls. 298 a 304 separao de corpos), somente proveram o divrcio consensual com a partilha dos bens quinze anos depois, em data de 25.1.1996, logo aps a confessada inadimplncia do primeiro ru em relao s obrigaes contradas com o primeiro autor, ficando evidenciado, assim, o artifcio malicioso do ato, pois no resta qualquer dvida de que os rus tinham plena conscincia de estarem causando prejuzo ao credor com a partilha desigual dos bens, por comprometerem o crdito do autor" (fls. 508). Os rus apelantes Noemi dos Santos Cruz e outro aduzem ainda que a fraude a execuo s se caracteriza se a citao do devedor for antes do ato dito fraudulento, fato que no teria ocorrido nos autos. Grande equivoco cometeram pois no se est tratando de fraude a execuo e sim de fraude contra credores a qual requer que o crdito seja anterior ao ato dito fraudulento, a insolvncia do devedor e o consilium fraudis. Ditos requisitos foram amplamente discutidos e

Des. <"Relator atual do processo sem tratamento#Relator atual do processo sem tratamento=45@PROC">

demonstrados na judiciosa sentena a quo, os quais no foram contestados em sede de apelao. Entretanto, ouso divergir parcialmente da redao dada pelo Juiz Sentenciante, ao declarar a ineficcia total da partilha havida, pois poder ela gerar situao de fato que viria a atingir o quinho da r Edith Rebelo Cruz, que no participou da obrigao assumida pelo ex-marido. Portanto, a partilha me seu todo, no pode ser tica como ineficaz perante o autor. A ineficcia deve ser parcial, isto , s podera atingir a metade do patrimnio do casal desfeito, ressalvada a metade pertencente exesposa do re, uma vez que esta, como j dito, no responde pelas dvidas daquele, assumidas quando j estavam separados h muitos anos. Nesse sentido, voto sentido de dar provimento ao recurso para declarar a ineficcia da partilha em relao ao que excedeu a metade do que cabe ao R Edith Reblo Cruz, preservando-se a sua exata meao, que no poder ser atingida, ainda que a outra metade aquela cabente ao seu exmarido, ora ru venha a ser insuficiente para saldar a dvida objeto da execuo. DECISO Nos termos do voto do relator, decide a Cmara, por votao unnime, dar provimento ao recurso para declarar a ineficcia da partilha em relao ao que excedeu a metade do que cabe ao R Edith Reblo Cruz, preservando-se a sua exata meao. Participaram do julgamento, realizado no dia 6 de outubro de 2009, os Exmos. Srs. Desembargador Edson Ubaldo e Desembargador Carlos Adilson Silva Florianpolis, 17 de dezembro de 2009.
Des. <"Relator atual do processo sem tratamento#Relator atual do processo sem tratamento=45@PROC">

Des. CARLOS PRUDNCIO Presidente e Relator

Des. <"Relator atual do processo sem tratamento#Relator atual do processo sem tratamento=45@PROC">