Dedução Natural para Lógica Proposicional

Giovanny Lucero Palma

DCOMP-UFS
●
Regras de inferências vistas na aula passada são
válidas
– Refletem o significado dos conectivos envolvidos
●
Raciocínios (provas ou deduções) que usam as regras
são válidos

Voltaremos a isto depois, quando discutiremos semântica

Implicação

Conjunção
 Disjunção

Negação
Falsidade e Verdade

Se e somente se
Redução ao absurdo
 Provas em dedução natural
A,B ⊢A∧B A e B são hipóteses (ou premissas)

Usando as regras, podemos juntar/compor provas para formar outra prova

A,B,C ⊢(A∧B)∧ (C∧B)

Podemos escrever a prova linearmente, assim

1. A premissa
2. B premissa
3. A∧B ∧I, 1, 2
4. C premissa
5. D premissa
6. C∧D ∧I, 4, 5
7. (A∧B)∧(C∧D) ∧I, 3, 6
Raciocínio hipotético (Suponhamos que ...)
Provemos:
A→B, B→C ⊢A→C

1
premissa A→B A suposição
B B→C premissa

C
1
A→C
A correspondente prova linear é
A→B, B→C ⊢A→C

1. A→B premissa
2. A suposição
3. B →E, 1, 2
4. B→C premissa
5. C →E, 3, 4
6. A→C →I, 2..5

As linhas verticais apresentam a “estrutura da prova”

 Cancelando hipóteses
Se temos uma prova

Γ, A ⊢B

então temos uma prova para

Γ ⊢ A→ B

e vice-versa
A,B,C ⊢(A∧B)∧ (A∧C)

A,C ⊢B →(A∧B)∧ (A∧C)

C ⊢A→(B →(A∧B)∧ (A∧C))
⊢C→(A→(B →(A∧B)∧ (A∧C)))
●
Note que é possível cancelar “várias cópias das premissas”
●
É possível cancelar uma e deixar outra em aberto
●
É possível cancelar zero premissas

por →I
Nas regras, as variáveis representam fórmulas
 Mais exemplos
⊢(A→B)∧(B→C) → (A→C)
⊢ (A→(B→C))→(A∧B→C)
¬A, A ⊢ B
¬A∨B, A ⊢ B
 Observações sobre dedução natural
●
Representação bi-dimensional
– Mas podemos passar para representação linear
●
Explicita a estrutura da argumentação
●
Argumentação completamente justificada

●
Não é “natural” :)
– Se comparado com argumentações textuais (informais)
●
Leitura mais natural é de baixo para cima
●
É comum que provas sejam mais facilmente construídas de trás para frente
– Ou combinando, para trás e para frente
⊢ ¬(A∨B) → ¬A∧¬B
 Estratégia
●
Comece para trás usando regras de introdução
●
Quando não conseguir mais usar introdução,
pense para frente usando eliminações
– Se tiver uma hipótese disjuntiva, divida a prova em
casos
●
Se não conseguiu, tente prova por contradição
 Raciocínio por casos
George is either at home or on campus.

If he is at home, he is studying.

If he is on campus, he is with his friends.

Therefore, George is either studying or with his friends.

A∨B, A→ C, B→ D ⊢ C∨D
A∨B, A→ C, B→ D ⊢ C∨D
1. A suposição
2. A→C hipótese
3. C →E, 1, 2
4. C∨D ∨Il
5. B suposição
6. B→D hipótese
6. D →E, 5, 6
7. C∨D ∨Ir
8. A∨B hipótese
9. C∨D ∨E, 8, 1..4, 5..7
⊢ A∧(B∨C) → (A∧B) ∨ (A∨C)
 Identidades lógicas
Commutativity of ∧: A∧B↔B∧A
Commutativity of ∨: A∨B↔B∨A
Associativity of ∧: (A∧B)∧C↔A∧(B∧C)
Associativity of ∨: (A∨B)∨C↔A∨(B∨C)
Distributivity of ∧ over ∨: A∧(B∨C)↔(A∧B)∨(A∧C)
Distributivity of ∨ over ∧: A∨(B∧C)↔(A∨B)∧(A∨C)

(A→(B→C))↔(A∧B→C)
(A→B)→((B→C)→(A→C))
((A∨B)→C)↔(A→C)∧(B→C)
¬(A∨B)↔¬A∧¬B
¬(A∧B)↔¬A∨¬B
¬(A∧¬A)
¬(A→B)↔A∧¬B
¬A→(A→B)
(¬A∨B)↔(A→B)
A∨⊥↔A
A∧⊥↔⊥

A∨¬A
¬(A↔¬A)
(A→B)↔(¬B→¬A)
(A→C∨D)→((A→C)∨(A→D))
(((A→B)→A)→A)
Algumas das regras anteriores requerem redução
ao absurdo
Veremos depois
 Exercícios
●
Exercícios do capítulo 3 do livro Logic and
Proof