Second Strike capability & Triade

nuclear.

A pergunta: "onde o Brasil deve colocar as suas bombas?" Amazônia e Fernando de Noronha nas
guianas? Alguns falaram um submarino nuclear... Geopolítica, o melhor lugar é que você não
esteja dentro do seu território. Imagine um cenário hipotético o Brasil inteiro seria destruído
Claro se você espalhar para algum lugar dentro do Brasil, ainda não teria um lugar em território
brasileiro para estar protegido. Portanto, o ideal é que seja fora do território brasileiro, mas tem
que ser controlado por brasileiros e se estiver em outro país não vai adiantar o equipamento
mais básico e mais eficiente para conseguir. Isso é um submarino nuclear então se você
conseguir colocar as suas bombas em um submarino nuclear que está navegando em qualquer
um dos oceanos do mundo onde ninguém sabe a localização exata. Submarinos nucleares
conseguem ficar debaixo d'água por muito tempo, aliás, somente a titulo de informação, nos EUA
nem mesmo o presidente sabe a localização exata de um submarino nuclear de sua marinha.
Motivo? para você não poder Identificar qual é o local que faça um ataque preventivo junto com
ataque de você. A doutrina ou estratégia Militar de dissuasão nuclear ela, fala do que é
chamamado de Tríade nuclear.
Primeira parte da triade.
A ideia hipotética em colocar nosso arsenal na Amazônia ou outro canto do Brasil até faz sentido.
Estados Unidos até a China tem mísseis enterrados na terra escondidos em silos, mas quando
você sofrer um ataque surpresa, você vai perder esses locais pois serão destruídos como resto do
país inteiro assim impedirá a sua capacidade de realização. Então você tenta espalhar o arsenal
para lugares distantes que ninguém saiba exatamente onde é a localização, mesmo assim não é
perfeito para os 100% ou próximo disso, o efetivo terá obrigatoriamente possuir submarinos.

Segunda Parte da triade.

Mas vamos então para segunda parte o segunda parte da Tríade. E aí são bombardeios ou
aviões? Voando pelo mundo carregando bombas atômicas. Você não sabe qual a localização dele.
Durante a Guerra Fria para se ter uma ideia os Estados Unidos e União Soviética tinha aviões 24
horas por dia pelo mundo carregando bombas atômicas no caso de um conflito. Hoje você não
tem mais essa postura. Mas essa é uma solução então supostamente que imagina que vai ser
atacado você decola seus bombardeiros e deixa eles voando com as bombas atômicas no
máximo que eles aguentarem e reabastecendo constantemente. Não é tão efetivo quanto a
terceira parte da TRIADE.

Terceira parte da triade.

Submarino nuclear é mais camuflado e ele consegue ter uma mobilidade muito maior do que
todas essas outras duas acima, autonomia de um submarino nuclear, ele funciona com energia
nuclear e pode ficar até 1 mes ou mais, mergulhado debaixo da agua, imagina se você tem 30 40
submarinos nucleares espalhados submersos pelos Mares do mundo?, você pode destruir um
continente do planeta inteiro e não chegar nestes submarinos, e eles vão ter ainda a capacidade
de retaliar. E aí sim você garante a doutrina da destruição mutua assegurada. Mas então? quem
tem essa capacidade? Aliás isso é chamado de Second Strike capability). Ou seja, a capacidade do
revide.

A capacidade de segundo ataque.

Ou capacidade de retaliação nós temos força Strike. Strike primeiro ataque ou ataque Inicial. O
que é Retaliação? Quem tem primeiro ataque é capaz de atacar o outro e eliminar o inimigo sem
receber Retaliação, quem tem segunda capacidade de ataque vai poder retaliar. Não são todos os
países do mundo que tem bomba atômica possuem essa capacidade talvez cinco possuem a
capacidade de retaliação com submarinos nucleares. Quais são eles? Os cinco permanentes do
Conselho de Segurança, França Reino Unido, Estados Unidos, Rússia e China todos têm second
Strike a Índia recentemente há poucos anos atrás conseguiu desenvolver um submarino nuclear
que carrega ogivas então ainda também tem capacidade de ataque Israel, Paquistão e Coreia do
Norte, estes não tem essa capacidade. Por que que serve então uma bomba atômica? A única
garantia de um pais não usar a bomba contra o outro é a certeza que você vai se destruir.
Aqui no Brasil a bomba atômica seria inutil sem a capacidade de retaliação pois não possuimos
ainda um submarino com a capacidade de lançamento de um armamento desse nivel. Hoje em
de dia tambem não é essa a estratégia do Brasil, más se um dia as politicas brasileiras mudarem
talvez até mais importante antes de ter a bomba é você desenvolver a maneira de "entregar a
bomba". Essa seria uma bela estratégia, até mais lógico mais inteligente. Pare pra pensar sobre
por exemplo, do Irã, oque o pais vai ganhar se ele tiver uma bomba e tiver que se confrontar
com o inimigo com o que tem a bomba atômica esse outro inimigo vai ser muito superior a ele se
o Irã não tiver a mesma capacidade ou maior? o mais certo é que tera problemas, mas se ele
estiver perto de alcançar? isso é outra importante ou interessante questão. Portanto, oque temos
que levar em consideração é a diferença, quantas bombas um país tem e do ponto de vista da
Estratégia nuclear por exemplo: você só tem três bombas e eu sou seu inimigo e eu sei que você
só tem três o que que eu vou fazer?. Quais são os meus alvos no caso de eu querer te atacar ou
destruir? São as suas três bombas o meu objetivo inicial do meu ataque inicial vai ser para
destruir as suas bombas e uma vez que eu destruir as suas três bombas você não tera como
revidar os ataques.

A supremacia nuclear, a quantidade de bombas ela dificulta certos movimentos de ataque por
exemplo: sei que você tem 100 bombas e destruir suas 100 bombas iniciais, vai ser bem mais
difícil, porque eu tenho apenas três dentro da lógica, quanto mais bombas eu tiver mais difícil,
fica a tomada de decisão do meu inimigo do meu rival. A decisão estratégica vai ter que levar em
consideração, quantas bombas ele tem que destruir para mim o anular completamente como
uma potência atômica isso pode parecer um contrassenso, não é? As pessoas não acreditam que
apenas uma bomba seria capaz de destruir quase que país inteiro e a resposta é "sim" essas
bombas nos dias de hoje possuem uma potência absurda e se você pensar apenas 10 bombas
atômicas seriam capazes de destruir o planeta inteiro isso que nós não estamos falando em
centenas ou milhares que existem. Para fins de informação, durante a Guerra Fria só para você
ter uma ideia a União Soviética possuía perto de 40.000 bombas nos Estados Unidos 30.000. Esse
número caiu muito nos dias de hoje, a Rússia ainda é o país que tem mais bombas, tem por volta
de mais de 6000 Estados Unidos têm entre 1500 a 6000 o Reino Unido por volta de 200 bombas a
França um pouco mais 290 a China entre 300 e 350, índia 150 Paquistão 160, Coreia do Norte
mais de 30, Israel quase 100 bombas. Na possibilidade de uma guerra atômica a lógica do
raciocínio estratégico nuclear a capacidade de dissuasão é forte, tudo isso esta mais atenuado e
mais suave mesmo assim os números chegam a milhares ou centenas de bombas que não
adianta você ter uma ou duas.

Proliferação nuclear e terrorismo.

Temos o caso do Irã que tem um programa nuclear que todo mundo acredita que ele está
desenvolvendo a sua bomba nuclear. E se o Irã se declarar um país atômico e realizar testes
como a Coreia do Norte testou inevitavelmente mais paises irao se declaram uma potencia
nuclear.

Boatos:

Dizem por aí que existe um acordo secreto entre o Paquistão e Arábia Saudita que teria caças
estacionados no Paquistão prontos para trazer uma ogiva nuclear para o seu território e se
declarartam um país atômico caso o Irã o fizerem.

Então la vai outra pergunta: como as outras potências na região do Oriente Médio vão reagir ao
fato do Irã tem uma bomba? Rapidamente irão se declarar também um país atômico?
Imagine a região mais instável do planeta a região com mais conflitos ou com maiores problemas
e se nessa regiao tivermos um monte de bombas atômicas para diferentes países e o ambiente
criar muita estabilidade? É por isso que eu acredito que a proliferação nuclear é um dos maiores
problemas e perigos. Apesar de existirem teóricos que falam que quanto mais países tiverem
bombas atômicas maior será a segurança. Em guerras seremos baseados na lógica do medo da
destruição mútua assegurada. Oque não se aplica ao terrorismo. Imagine o seguinte senario:
Uma organização terrorista em posse de uma bomba atômica e você se dirigisse para o grupo
terrorista e falaria assim, "olha, se você usar essa bomba contra mim eu vou te destruir mesmo
que você seja bem sucedido eu irei contra atacar jogarei uma bomba e te destruirei por
completo, eu serei capaz de te destruir e você vai morrer" esta ação nao faria a menor diferença
pois grupos extremistas Islâmicos por exemplo que usam o suicídio como uma forma de combate
uma tática de combate, quando você disser para ele oque você ira fazer no caso retaliar o ataque,
isso não ira funcionar, não serve de nada funcionou entre União Soviética e Estados Unidos, por
que eram super racionais.

Outra coisa que funciona entre União Soviética e Estados Unidos era o telefone, tinham linhas de
emergência de contato entre o alto Escalão Militar dos dois lados, imagina por exemplo os
Estados Unidos aonde existe diálogo nesse relações diplomáticas você quiser falar para algum
falar com outro você precisa de um terceiro intermediando não daria tempo.

Situação é que em uma guerra você precisa ter os canais de comunicação entre os dois lados
seriam racionais por mais que fosse um regime repressor , ele não teria um elemento religioso
fanático que se suicidaria por uma causa como a lógica do extremismo. Organizações terroristas
como Al-Qaeda e Hezbollah usa o suicídio estão dispostos a morrer pela causa imagine eles em
posse de uma bomba atômica? O segundo problema da dissuasão nuclear com terroristas é
como você vai retalhar? Você sabe o endereço da China agora voce sabera qual é o endereço da
Al-Qaeda? Al-Qaeda não é um país, não tem território fixo, ele já esteve nas montanhas do
Afeganistão espalhadas e misturados na população vai jogar uma bomba atômica no povo e
matar o resto da população? Al-Qaeda pode estar em qualquer sociedade ela esta presente aqui
no Brasil. Inclusive, ela está presente em vários países do mundo é muito mais complicado. Você
não consegue aplicar a lógica da dissuasão nuclear com esse tipo de gente você também não vai
retaliar no lugar que não é a população inteira que tá envolvida.

Destruição mútua assegurada não funciona com o terrorismo e terrorismo fundamentalista e

ainda misturar esses dois! Imagine uma região como o Oriente Médio aonde os governos são
instáveis por que são ditaduras que possuiem exército, você tem grupos religiosos você tem
população insatisfeita uma prova foi a primavera árabe.em que às vezes eram os grupos
terroristas, às vezes eram os grupos religiosos, às vezes eram as facções, às vezes eram outras
partes ou outras forças no poder do outro lado temos por exemplo um que tem a bomba
atômica e acontecer um golpe tomando o poder por um grupo extremista me refiro ao Paquistão
oque desencadearia esse fato?

Fato é o pais é quem controla o Arsenal nuclear e com quem que vai ficar o arsenal? Nas mão
dos generais que conseguiram fugir com as bombas atômicas? ou o grupo que deu o golpe vai
adquirir as bombas? Esse grupo não adquiriu as bombas mais ele adquiriu a tecnologia plena "o
mapa o projeto da bomba" ou adquiriu as instalações ou material enriquecido o urânio
enriquecido para fazer a bomba por isso que cidades e estados frágeis fracos ou falidos que
tenham bombas atômicas, você aumenta a probabilidade dessa tecnologia cair nas mãos de um
grupo extremista esse seria o maior pesadelo da humanidade seria como a repetir o 11 de
setembro onde assistimos os feitos do extremismo. imagine com uma bomba atômica? imagine o
que seria uma explosão atômica e uma grande capital do mundo o mundo iria se transformar por
completo. "O aumento da probabilidade do terrorismo nuclear" por isso que essas questões são
tão sérias e tão perigosas e tem tudo a ver com a segurança Internacional.

Transcrito por:

Carlos A. Riboli.

Extraído em partes: Professor em geopolítica- Heni Ozi Cukier