Hobbes. Thomas. The English works. London. John Bohn, 1839. v.I.
Ed. Molesworth.
--. ln: Oakshott, Michael. publ. Leviathan. introd. Peters. R.S.
London, Macmillan, 1974.
Horkheimer, Max. Eclipse of reasorz. New York, Oxford University
Press, 1947.
-- & Adorno, Theodor W. Dialectic o/ Enlightenmerzt. New York.
Herder and Herder. 1972.
Husserl. E. Phenomenology and the crisis of philosophy. New York,
Harper & Row. 1965.
--. The Thesis of the natural standpoint and its suspension. ln: Ko­
ckelmans, J.,publ. Phenomenology. Garden City, New York, Double­
day, 1967.
Jay, Martin. The Dialectical imagination, a history o[ the Frank[urt
School and the Jnstitute of Social Research. Boston. Massachusetts.
Little, Brown, t'973.
Keynes, J.M. Econontic possibilities for our children. ln: Essays in
persuasio(I. New York, Harcourt, Brace & World, 1932.
Mannheim, Karl. ldeology and utopy. New York, Harcourt, Brace &
World, 1939.
--. Men and society in an age o[ reconstruction. New York, Har­
court, Brace & World, 1940.
Parsons, Talcott & Shills, E.A., ed. Toward a general theory of action.
New York. Harper & Row, 1962.
--. Evolutionary universais in society. American Sociological Re­
view, June, 1964.
Sandoz, Ellis. The Foundations of Voegelin's political theory. The Po­
litical Science Reviewer, l, Autumn 1971.
Vocgelin, Eric. The New science o/ politics. Chicago, Illinois, Universi­
ty of Chicago Press, 1952.
--. E1 Concepto de la 'buena sociedad'. Cuadernos dei Congreso
por la Libertad, 1960. Suplemento do n<? 40.
--. On readiness to rational debate. ln: Hynold, A., publ. Freedom
and ser[dom, Dordrecht, Holanda. D. Reidel, 1961.
--. Industrial society in search of reason. ln: Aron, R., publ. World
technology and human destiny. Ann Arbor, Michigan, University of
Chicago Press, 1963.
--. On debate and existence. The lntercollegiate Reviewer, Mar./
Apr. 1967.
--. Reason: the classic experience. The Southem Review, Spring,
1974.
Weber, Max. Economy and society. New York, Bedminster Press,
1968. V. 1.
--. Methodology o[ social sciences. New York, The Free Press,
1969.
24
2. NO RUMO DE UMA TEORIA SUBSTANTIVA
DA VIDA HUMANA ASSOCIADA
Embora a ciência social moderna em geral e a teoria da organiza­
ção em particular deixem de distinguir suficientemente entre a racio­
nalidade funcional e a substar.tiva, an1bas constituem, não obstante.
categorias fundamentais de duas concepções distintas da vida humana
associada. f'. propósito deste capítulo diferençar, analiticamente, essas
duas concepções, e tal exploração toma-se agora imperativa, porque as
teorias da organização e do desenho de sistemas sociais, exclus1va­
men te baseadas na concepção moderna de razão, são desprovidas de
real validade científica. Tal como na crítica da razão moderna, ofere­
cida no capítulo 1, é também necessário começar esta análise com
Max Weber.
Poder-se-á afinnar que quando Max Weber decidiu caracterizar a
razão moderna estava agindo como um historiador. Em lugar de ado­
tar urna posição substitutiva em relação à razão clássica, como fez
Hobbes, Max Weber impLicitamente advertiu que, nos tempos moder­
nos, um novo significado estava sendo atribuído à palavra razão. Não
afastou, como um anacronismo, o significado anterior de razão. Na
realidade, Weber, como Hobbes, desejava um tipo de ciência social
inteiramente comprometido com uma tarefa peculiar a uma determi­
nada época. Mas, ao fazer a distinção entre ZweckrationalitlJ.t (raciona­
lidade formal) e Wertrationalitat (racionalidade substantiva) sugeria ele
que ou uma, ou a outra, poderia servir de referência para a elaboração
teórica. No entanto, escolheu desenvolver um tipo de teoria baseado,
sobretudo, na noção de racionalidade funcional. Embora o respaldo
biográfico e histórico da escolha de Weber pudesse constituir interes­
sante e importante matéria para investigação, isso estaria além do pro­
pósito deste capítulo. Não obstante, ofereço à especulação a idéia de
que uma teoria substantiva poderia ser fonnulada com base naquilo
que Weber não disse, mas que provavelmente diria se tivesse vivido
nas presentes circunstâncias históricas.
Argumenta Max Weber que, embora a ciência social seja neutra,
do ponto de vista de valor, os valores adotados por uma sociedade são,
eles próprios, critérios indicadores daqueles pontos que são importan-
25
tes para aqúela forma particular de vida humana associada, durante
certo período histórico. Admitiria ele, então, que quando as premissas
de valor de um certo tipo de vida associada se transformam, elas pró­
prias, em fatores de um mal coletivo, o cientista social não pode, legi­
timamente, desprezar tais premissas como estranhas à sua disciplina.
Ao contrário, do ponto de vista de Weber, o cientista social deve
focalizar esses valores, embora apenas para mostrar as conseqüências
práticas que acarretam. O cientista social, como tal, não deveria emitir
julgamentos de valor, uma vez que valores são subjetivos - ou têm
alicerces demoníacos.
A posição de Weber não deixa de ser contraditória. Se os valores
são simplesmente demoníacos e não têm fundamentos objetivos,
então a análise das conseqüências de sua adoção pelos indivíduos não
é mais do que um fútil exercício de abstração. Tal análise só teria
sentido se fo�e empreendida na esperança de que o indivíduo pudesse
ser persuadido a fazer um julgamento de valor objetivo, racional. 1
Essa contradição na posição de Weber reflete-se em sua obra e em sua
vida. Pretendeu ele ter estudado, s;ne ira ac srudio, a síndrome da
racionalidade formal, mas apesar disso manifestou seu pesar ante a
culminação de tal síndrome - um mundo de "especialistas sem espí­
rito, de sensualistas sem coração" (Weber, 1958, p. 182).
Max Weber viveu num contexto histórico em que a racionalida­
de formal, ou funcional, substituía amplamente a racionalidade subs­
tantiva, como o principal critério para a ordenação dos negócios polí­
ticos e sociais. Tomou como certa essa substituição e recusou-se a
erigir a ciência social sobre a noção da racionalidade substantiva. Hoje,
porém, é mais difícil do que nos tempos de Hobbes e de Weber pôr de
lado a viabilidade de uma teoria substantiva da associação humana,
porque agora é evidente que o relativismo no tocante a valores condu­
ziu a vida associada a um beco sem saída, intelectual e espiritual. Em
conseqüência, a questão dl:l que tratará este capítulo consiste em saber
se a razão substantiva deveria ser a categoria essencial para a cogitação
dos assuntos políticos e sociais e, sendo esse o caso, que tipo de teoria
iria corresponder a essa ordem de pensamento. Constituirá propósito
dos capítulos subseqüentes a discussão das estruturas sociais emergen­
tes e das implicações de política que daí resultam.
Há três qualificações gerais, que realçam as distinções entre a
teoria substantiva e a teoria formal da vida humana associada.
Primeiro, uma teoria da vida humana associada é substantiva
quando a razão, no sentido substantivo, é sua principal categoria de
análise. Tal teoria é formal quando a razão, no sentido funcional, é sua
1 Eric Voegelin e Leo Strauss também frisaram as contradições da noção de
neutralidade de valor na ciência social, de Weber. Veja obras de Voegelin, E.
(1952, p. 13-22) e Strauss, L. (l 953. p. 35-80).
26
principal categoria de análise. Na medida em que a razão substantiva é
entendida como uma categoria ordenativa, a teoria substantiva passa a
ser uma t�oria normativa de tipo específico. Na medida em que a
_
raza� funcional é apenas uma definição, ou uma elaboração lógica, a
teona formal é uma teoria nominalista de tipo específico. Os concei­
tos da teoria substantiva são conhecimentos derivados do e no proces­
� de realidade., enquanto os conceitos da teoria formal são apenas
mstrumentos c�>nvencionais de linguagem, que descrevem procedirnen­
t�s o�erac1onais. A �ergunta: Que é a racionalidade? que requer aten­
,
çao direta no dom1mo da teoria substantiva, não tem papel a desem­
�nhar n� domínio da teoria formal. Aqui a pergunta é, de preferên­
c�a: Que� q� e chamaremos de racionalidade? A pergunta seria respon­
dida, no ultuno caso, por uma afirmação em que uma combinação de
palavras 1 constitui, essencialmente, a referência para os objetivos da
análise.
Segundo, uma teoria substantiva da vida humana associada é
algo que existe há muito tempo e seus elementos sistemáticos podem
ser encontrados nos trabalhos dos pensadores de todos os tempos, pas­
sados e presentes, harmonizados ao significado que o senso comum
atribui à razão, embora nenhum deles tenha jamais empregado a
expressão razão substantiva. Na verdade, é graças às peculiaridades da
época moderna, através das quais o conceito de razão foi escamoteado
pelos funcionalistas de várias convicções, que temos presentemente
que qualificar o conceito como substantivo. Uma descoberta funda­
mental, resultante da herança de ensinamentos dos pensadores clássi­
cos, é a de que é o debate racional, no sentido substantivo, que consti­
tui a essência da forma política de vida, e também o requisito essencial
para o suporte de qualquer bem regulada vida humana associada, em
seu conjunto.
A propósito, aquilo que o campo da economia e, mais especifi­
camente, o campo da antropologia econômica referem presentemente
como sendo teoria substantiva,3 é apenas subsidiário a esta análise. O
atual debate entre economistas que professam de um lado a teoria
foanal, de outro a teoria substantiva, diz respeito à natureza do fenô­
meno econômico, ao mercado e a suas implicações teóricas. Karl
Polanyi, fundador da teoria econômica substantiva, assinala que os
conceitos formais, extraídos da dinâmica específica do mercado, na
melhor das hipóteses são válidos como instrumentos gerais de análise
e formulação dos sistemas sociais apenas numa sociedade capitalista,
durante um período em que o mercado esteja relativamente livre da
2 Sobre o caráter essencialista e nominalista dos conceitos, veja Popper (1971,
p. 32; 1965, p. 13-4).
3 Sobre a complexa controvérsia em tomo da teoria econômica substantiva
vemis a teoria econõmica formal, veja Kaplan (1968) e Cook (1966).
27
tes para aqúela forma particular de vida humana associada, durante
certo período histórico. Admitiria ele, então, que quando as premissas
de valor de um certo tipo de vida associada se transformam, elas pró­
prias, em fatores de um mal coletivo, o cientista social não pode, legi­
timamente, desprezar tais premissas como estranhas à sua disciplina.
Ao contrário, do ponto de vista de Weber, o cientista social deve
focalizar esses valores, embora apenas para mostrar as conseqüências
práticas que acarretam. O cientista social, como tal, não deveria emitir
julgamentos de valor, uma vez que valores são subjetivos - ou têm
alicerces demoníacos.
A posição de Weber não deixa de ser contraditória. Se os valores
são simplesmente demoníacos e não têm fundamentos objetivos,
então a análise das conseqüências de sua adoção pelos indivíduos não
é mais do que um fútil exercício de abstração. Tal análise só teria
sentido se fo�e empreendida na esperança de que o indivíduo pudesse
ser persuadido a fazer um julgamento de valor objetivo, racional. 1
Essa contradição na posição de Weber reflete-se em sua obra e em sua
vida. Pretendeu ele ter estudado, s;ne ira ac srudio, a síndrome da
racionalidade formal, mas apesar disso manifestou seu pesar ante a
culminação de tal síndrome - um mundo de "especialistas sem espí­
rito, de sensualistas sem coração" (Weber, 1958, p. 182).
Max Weber viveu num contexto histórico em que a racionalida­
de formal, ou funcional, substituía amplamente a racionalidade subs­
tantiva, como o principal critério para a ordenação dos negócios polí­
ticos e sociais. Tomou como certa essa substituição e recusou-se a
erigir a ciência social sobre a noção da racionalidade substantiva. Hoje,
porém, é mais difícil do que nos tempos de Hobbes e de Weber pôr de
lado a viabilidade de uma teoria substantiva da associação humana,
porque agora é evidente que o relativismo no tocante a valores condu­
ziu a vida associada a um beco sem saída, intelectual e espiritual. Em
conseqüência, a questão dl:l que tratará este capítulo consiste em saber
se a razão substantiva deveria ser a categoria essencial para a cogitação
dos assuntos políticos e sociais e, sendo esse o caso, que tipo de teoria
iria corresponder a essa ordem de pensamento. Constituirá propósito
dos capítulos subseqüentes a discussão das estruturas sociais emergen­
tes e das implicações de política que daí resultam.
Há três qualificações gerais, que realçam as distinções entre a
teoria substantiva e a teoria formal da vida humana associada.
Primeiro, uma teoria da vida humana associada é substantiva
quando a razão, no sentido substantivo, é sua principal categoria de
análise. Tal teoria é formal quando a razão, no sentido funcional, é sua
1 Eric Voegelin e Leo Strauss também frisaram as contradições da noção de
neutralidade de valor na ciência social, de Weber. Veja obras de Voegelin, E.
(1952, p. 13-22) e Strauss, L. (l 953. p. 35-80).
26
principal categoria de análise. Na medida em que a razão substantiva é
entendida como uma categoria ordenativa, a teoria substantiva passa a
ser uma t�oria normativa de tipo específico. Na medida em que a
_
raza� funcional é apenas uma definição, ou uma elaboração lógica, a
teona formal é uma teoria nominalista de tipo específico. Os concei­
tos da teoria substantiva são conhecimentos derivados do e no proces­
� de realidade., enquanto os conceitos da teoria formal são apenas
mstrumentos c�>nvencionais de linguagem, que descrevem procedirnen­
t�s o�erac1onais. A �ergunta: Que é a racionalidade? que requer aten­
,
çao direta no dom1mo da teoria substantiva, não tem papel a desem­
�nhar n� domínio da teoria formal. Aqui a pergunta é, de preferên­
c�a: Que� q� e chamaremos de racionalidade? A pergunta seria respon­
dida, no ultuno caso, por uma afirmação em que uma combinação de
palavras 1 constitui, essencialmente, a referência para os objetivos da
análise.
Segundo, uma teoria substantiva da vida humana associada é
algo que existe há muito tempo e seus elementos sistemáticos podem
ser encontrados nos trabalhos dos pensadores de todos os tempos, pas­
sados e presentes, harmonizados ao significado que o senso comum
atribui à razão, embora nenhum deles tenha jamais empregado a
expressão razão substantiva. Na verdade, é graças às peculiaridades da
época moderna, através das quais o conceito de razão foi escamoteado
pelos funcionalistas de várias convicções, que temos presentemente
que qualificar o conceito como substantivo. Uma descoberta funda­
mental, resultante da herança de ensinamentos dos pensadores clássi­
cos, é a de que é o debate racional, no sentido substantivo, que consti­
tui a essência da forma política de vida, e também o requisito essencial
para o suporte de qualquer bem regulada vida humana associada, em
seu conjunto.
A propósito, aquilo que o campo da economia e, mais especifi­
camente, o campo da antropologia econômica referem presentemente
como sendo teoria substantiva,3 é apenas subsidiário a esta análise. O
atual debate entre economistas que professam de um lado a teoria
foanal, de outro a teoria substantiva, diz respeito à natureza do fenô­
meno econômico, ao mercado e a suas implicações teóricas. Karl
Polanyi, fundador da teoria econômica substantiva, assinala que os
conceitos formais, extraídos da dinâmica específica do mercado, na
melhor das hipóteses são válidos como instrumentos gerais de análise
e formulação dos sistemas sociais apenas numa sociedade capitalista,
durante um período em que o mercado esteja relativamente livre da
2 Sobre o caráter essencialista e nominalista dos conceitos, veja Popper (1971,
p. 32; 1965, p. 13-4).
3 Sobre a complexa controvérsia em tomo da teoria econômica substantiva
vemis a teoria econõmica formal, veja Kaplan (1968) e Cook (1966).
27
regulação política. Os adeptos da teoria econômica formais alegam
que aqueles conceitos formais são universalmente válidos. Polanyi
corretamente afinna que, uma vez que a economia sempre esteve
"engastada na sociedade",4 a sociedade capitalista tem que ser enten­
dida como um caso excepcional e não como um padrão para avaliar a
história social e econômica. O fato de que essa observação serve para
elucidar um tipo de abordagem é, ele próprio, indicador de peculiar
condição histórica. Os teóricos políticos da fase pré-moderna não
precisaram acentuar esse ponto, porque nunca estiveram expostos a
semelhante condição. Contudo, queriam dizer a mesma coisa que
Polanyi, quando estipulavam que a vida gregária do homem precisava
ser politicamente regulada.
A terceira e última qualificação é a de que a teoria substantiva,
tal como aqui concebida, envolve uma superordenação ética da teoria
política, �bre qualquer eventual disciplina que focalize questões da
vida humana associada.
A fim de esclarecer analiticamente a distinção entre as duas
teorias, é necessária uma explicaç:ro das assertivas apresentadas no
quadro 1. A discussão delas encerra o item restante deste capítulo.

...; a >
28 29