A Força dos Laços Fracos 1

Mark S. Granovetter

Johns Hopkins University

A análise de redes sociais é sugerida como uma ferramenta para conectar os níveis micro e
macro da teoria sociológica. O procedimento é ilustrado pela elaboração das implicações macro
de um aspecto da interação em pequena escala: a força dos laços diádicos. Argumenta-se que
o grau de sobreposição das redes de amizade de duas pessoas varia diretamente com a força de
seu laço um com o outro. O impacto desse princípio na difusão de influência e informação,
oportunidade de mobilidade e organização comunitária é explorado. É enfatizado o poder coeso
dos laços fracos. A maioria dos modelos de rede lidam, implicitamente, com laços fortes,
confinando sua aplicabilidade a grupos pequenos e bem definidos. A ênfase em laços fracos se
presta à discussão das relações entre grupos e à análise de segmentos da estrutura social não
facilmente definidos em termos de grupos primários.

Uma fraqueza fundamental da teoria sociológica atual é que ela não relaciona as interações em nível
micro aos padrões em nível macro de forma convincente. Estudos estatísticos de grande escala, bem
como estudos qualitativos, oferecem muitas informações sobre fenômenos macro, como mobilidade
social, organização comunitária e estrutura política. No nível micro, um grande e crescente corpo de
dados e teoria oferece ideias úteis e esclarecedoras sobre o que acontece dentro dos limites do pequeno
grupo. Mas como a interação em pequenos grupos se agrega para formar padrões em grande escala nos
escapa na maioria dos casos.

Neste artigo, argumentarei que a análise dos processos em redes interpessoais fornece a ponte micro-
macro mais frutífera. De uma forma ou de outra, é por meio dessas redes que a interação em pequena
escala se traduz em padrões em grande escala, e que estes, por sua vez, retroalimentam os pequenos
grupos.

A sociometria, precursora da análise de redes, sempre foi curiosamente periférica - invisível, na

verdade - na teoria sociológica. Isso se deve em parte ao fato de que ela geralmente foi estudada e
aplicada apenas como um ramo da psicologia social; também é devido às complexidades inerentes da
análise precisa de redes. Não tivemos nem a teoria nem as técnicas de medição e amostragem para
mover a sociometria do nível usual de pequenos grupos para o de estruturas maiores. Embora vários
estudos estimulantes e sugestivos tenham recentemente se movido nessa direção (Bott 1957; Mayer
1961; Milgram 1967; Boissevain 1968; Mitchell 1969), eles não tratam de questões estruturais em
muitos detalhes teóricos. Estudos que o fazem geralmente envolvem um nível de complexidade técnica
apropriado a fontes tão inacessíveis quanto o Boletim de Biofísica Matemática, onde a motivação

1
Este artigo originou-se em discussões com Harrison White, a quem sou grato por muitas sugestões e ideias. Rascunhos
anteriores foram lidos por Ivan Chase, James Davis, William Michelson, Nancy Lee, Peter Rossi, Charles Tilly e um revisor
anônimo; suas críticas resultaram em melhorias significativas.
original para o estudo de redes era desenvolver uma teoria da interação neural, em vez de social (veja
a revisão útil desta literatura por Coleman [1960]; também Rapoport [1963]).

A estratégia deste artigo é escolher um aspecto bastante limitado da interação em pequena escala - a
força dos laços interpessoais - e mostrar, em detalhes, como o uso da análise de redes pode relacionar
esse aspecto a fenômenos macro tão variados como a difusão, mobilidade social, organização política
e coesão social em geral. Embora a análise seja essencialmente qualitativa, um leitor matematicamente
inclinado reconhecerá o potencial para modelos; argumentos matemáticos, indicações e referências
são sugeridos principalmente em notas de rodapé.

A FORÇA DOS LAÇOS

A maioria das noções intuitivas de "força" de um laço interpessoal podem ser satisfeitas pela seguinte
definição: a força de um laço é uma combinação (provavelmente linear) da quantidade de tempo,
intensidade emocional, intimidade (confidências mútuas) e serviços recíprocos que caracterizam o
laço. Cada um desses elementos é um pouco independente do outro, embora o conjunto seja
obviamente altamente intercorrelacionado.2 A discussão sobre medidas operacionais e pesos atribuídos
a cada um dos quatro elementos é adiada para futuros estudos empíricos.3 Para o propósito atual, é
suficiente se a maioria de nós puder concordar, em uma base intuitiva aproximada, se um determinado
laço é forte, fraco ou inexistente.4

Considere agora quaisquer dois indivíduos selecionados arbitrariamente - chamados de A e B - e o

conjunto S = C, D, E, ..., de todas as pessoas com vínculos com um ou ambos.5 A hipótese que nos
permite relacionar os laços diádicos a estruturas maiores é a seguinte: quanto mais forte o laço entre
A e B, maior será a proporção de indivíduos em S a quem ambos estarão ligados, isto é, conectados
por um laço fraco ou forte. Essa sobreposição em seus círculos de amizade é prevista para ser menor
quando seu laço é ausente, maior quando é forte e intermediário quando é fraco.

A relação proposta resulta, em primeiro lugar, da tendência (por definição) de laços mais fortes
envolverem maiores compromissos de tempo. Se existirem laços A-B e A-C, então a quantidade de

2
Os laços discutidos neste artigo são assumidos como positivos e simétricos; uma teoria abrangente pode exigir a
discussão de laços negativos e/ou assimétricos, mas isso adicionaria uma complexidade desnecessária aos comentários
exploratórios presentes.

3
Alguns antropólogos sugerem "multiplexidade", isto é, múltiplos conteúdos em um relacionamento, como indicador de
um laço forte (Kapferer 1969, p. 213). Embora isso possa ser preciso em algumas circunstâncias, laços com apenas um
conteúdo ou com conteúdo difuso também podem ser fortes (Simmel 1950, pp. 317-29). A presente definição mostraria
a maioria dos laços multiplex como fortes, mas também permitiria outras possibilidades.

4
O termo "ausente" inclui tanto a falta de qualquer relação quanto laços sem significado substancial, como uma relação
de "aceno" entre pessoas que moram na mesma rua ou a "ligação" com o vendedor de quem se costuma comprar o
jornal da manhã. O fato de duas pessoas "conhecerem" uma a outra pelo nome não precisa mover sua relação para fora
dessa categoria se a interação entre elas for insignificante. Em alguns contextos, no entanto (desastres, por exemplo),
esses laços "insignificantes" podem ser úteis para distinguir da ausência de um. Essa é uma ambiguidade causada pela
substituição, por conveniência de exposição, de valores discretos por uma variável contínua subjacente.

5
Na terminologia de Barnes, a união de suas respectivas estrelas primárias (1969, p. 58).
tempo que C passa com B depende (em parte) da quantidade que A passa com B e C, respectivamente.
(Se os eventos "A está com B" e "A está com C" fossem independentes, então o evento "C está com A
e B" teria probabilidade igual ao produto de suas probabilidades. Por exemplo, se A e B estão juntos
60% do tempo e A e C 40%, então C, A e B estarão juntos 24% do tempo. Tal independência seria
menos provável depois que B e C se conhecessem.) Se C e B não têm relacionamento, laços fortes
comuns a A provavelmente os trarão para a interação e gerarão um laço entre eles. Implicitamente aqui
está a ideia de Homans de que "quanto mais frequentemente as pessoas interagem umas com as outras,
mais fortes são seus sentimentos de amizade umas pelas outras" (1950, p. 133).

A hipótese é tornada plausível também por evidências empíricas de que quanto mais forte a ligação
que conecta dois indivíduos, mais similares eles são, de várias maneiras (Berscheid e Walster 1969,
pp. 69-91; Bramel 1969, pp. 9-16; Brown 1965, pp. 71-90; Laumann 1968; Newcomb 1961, cap. 5;
Precker 1952). Assim, se laços fortes conectam A a B e A a C, ambos C e B, sendo semelhantes a A,
provavelmente são semelhantes um ao outro, aumentando a probabilidade de uma amizade uma vez
que se conheçam. Aplicados ao contrário, esses dois fatores - tempo e semelhança - indicam porque
laços mais fracos entre A e B e A e C tornam um laço entre C e B menos provável do que os fortes: C
e B têm menos probabilidade de interagir e são menos propensos a serem compatíveis se o fizerem.

A teoria do equilíbrio cognitivo, como formulada por Heider (1958) e especialmente por Newcomb
(1961, pp. 4-23), também prevê esse resultado. Se existem laços fortes A-B e A-C, e se B e C estão
cientes um do outro, qualquer coisa que não seja um laço positivo introduziria uma "pressão
psicológica" na situação, uma vez que C quer que seus próprios sentimentos sejam congruentes com
os de seu bom amigo, A, e da mesma forma para B e seu amigo, A. Onde os laços são fracos, no
entanto, essa consistência é psicologicamente menos crucial. (Nesse ponto, consulte também Homans
[1950, p. 255] e Davis [1963, p. 448].)

Existem algumas evidências diretas para a hipótese básica (Kapferer 1969, p. 229 n.; Laumann e
Schuman 1967; Rapoport e Horvath 1961; Rapoport 1963).6 Essas evidências são menos abrangentes
do que se esperava. Além disso, certas inferências da hipótese receberam suporte empírico. A descrição
dessas inferências sugerirá algumas das implicações substantivas do argumento acima.
LAÇOS FRACOS NOS PROCESSOS DE DIFUSÃO

Para obter implicações para grandes redes de relações, é necessário formular a hipótese básica de forma
mais precisa. Isso pode ser feito investigando as possíveis tríades consistindo de laços fortes, fracos
ou ausentes entre A, B e qualquer amigo escolhido arbitrariamente de ambos ou um deles (ou seja,
algum membro do conjunto S, descrito acima). Um modelo matemático completo faria isso com
detalhes, sugerindo probabilidades para vários tipos. No entanto, essa análise se torna bastante

6
Os modelos e experimentos de Rapoport e seus colaboradores foram um grande estímulo para este artigo. Em 1954,
ele comentou sobre o "fato bem conhecido de que os contatos prováveis de duas pessoas que estão intimamente
relacionadas tendem a se sobrepor mais do que aqueles de duas pessoas selecionadas arbitrariamente" (p. 75). Sua
hipótese de 1961, junto com Horvath, é ainda mais próxima da minha: "espera-se que as relações de amizade e, portanto,
o viés de sobreposição dos círculos de conhecidos, se tornem menos estreitos com o aumento da ordem numérica" (p.
290). (Isto é, melhor amigo, segundo melhor amigo, terceiro melhor amigo, etc.). No entanto, o desenvolvimento dessa
hipótese é bastante diferente, substancial e matematicamente, da minha (Rapoport 1953a, 1953b, 1954, 1963; Rapoport
e Horvath 1961).
complexa e é suficiente para o propósito deste artigo dizer que a tríade menos provável de ocorrer, de
acordo com a hipótese acima, é aquela em que A e B estão fortemente ligados, A tem um laço forte
com algum amigo C, mas o laço entre C e B está ausente. Essa tríade é mostrada na figura 1. Para ver
as consequências dessa afirmação,

Eu vou exagerar isso no que segue, supondo que a tríade mostrada nunca ocorre - isto é, que o laço B-
C está sempre presente (seja fraco ou forte), dado os outros dois laços fortes. Quaisquer resultados
inferidos a partir dessa suposição devem ocorrer na medida em que a tríade em questão tende a estar
ausente.

Existe alguma evidência para essa ausência. Analisando 651 sociogramas, Davis (1970, p. 845)
descobriu que em 90% deles, triângulos consistindo de duas escolhas mútuas e uma não escolha
ocorriam menos vezes do que o número aleatório esperado.7 Se assumirmos que escolha mútua indica
uma ligação forte, isso é uma forte evidência na direção do meu argumento. Newcomb (1961, pp. 160-
65) relata que em triângulos compostos de dyads expressando "alta atração" mútua, a configuração de
três ligações fortes se tornou cada vez mais frequente à medida que as pessoas se conheciam melhor e
por mais tempo; a frequência do triângulo mostrado na figura 1 não é analisada, mas é implícito que
processos de equilíbrio cognitivo tendiam a eliminá-lo.

A importância da ausência desse triângulo pode ser demonstrada usando o conceito de "ponte"; essa é
uma linha em uma rede que fornece o único caminho entre dois pontos (Harary, Norman e Cartwright
1965, p. 198). Desde que, em geral, cada pessoa tem muitos contatos, uma ponte entre A e B fornece
a única rota ao longo da qual a informação ou influência pode fluir de qualquer contato de A para
qualquer contato de B e, consequentemente, de qualquer pessoa conectada indiretamente a A para
qualquer pessoa conectada indiretamente a B. Assim, no estudo da difusão, podemos esperar que as
pontes assumam um papel importante.

Agora, se a tríade estipulada estiver ausente, segue-se que, exceto sob condições improváveis, nenhum
laço forte é uma ponte. Considere o laço forte A-B: se A tiver outro laço forte com C, então proibir a

7
Essa suposição é sugerida por um dos modelos de Davis (1970, p.846) e feita explicitamente por Mazur (1971). No
entanto, não é óbvio. Em um teste sociométrico de livre escolha ou com muitos escolhas fixas, a maioria dos laços fortes
provavelmente resultaria em escolha mútua, mas alguns laços fracos também podem ser escolhidos. Com um número
pequeno e fixo de escolhas, a maioria das escolhas mútuas deve ser de laços fortes, mas alguns laços fortes podem
aparecer de forma assimétrica. Para uma discussão geral dos vieses introduzidos pelos procedimentos sociométricos,
consulte Holland e Leinhardt (1971b).
tríade da figura 1 implica que um laço existe entre C e B, de modo que o caminho A-C-B existe entre
A e B; portanto, A-B não é uma ponte. Um laço forte pode ser uma ponte, portanto, apenas se nenhuma
das partes tiver outros laços fortes, o que é improvável em uma rede social de qualquer tamanho
(embora possível em um pequeno grupo). Laços fracos não sofrem tal restrição, embora certamente
não sejam automaticamente pontes. O que é importante, em vez disso, é que todas as pontes são laços
fracos.

Em redes grandes, provavelmente acontece apenas raramente na prática que um laço específico forneça
o único caminho entre dois pontos. No entanto, a função de ponte pode ser servida localmente. Na
figura 2a, por exemplo, o laço A-B não é estritamente uma ponte, já que se pode construir o caminho
A-E-I-B (e outros). No entanto, A-B é a rota mais curta para B para F, D e C. Essa função é mais clara
na figura 2b. Aqui, A-B é, para C, D e outros, não apenas uma ponte local para B, mas, na maioria das
instâncias reais de difusão, um caminho muito mais provável e eficiente. Harary et al. apontam que
"pode haver uma distância [comprimento do caminho] além da qual não é viável para u comunicar-se
com v devido aos custos ou distorções envolvidos em cada ato de transmissão. Se v não estiver dentro
dessa distância crítica, ele não receberá mensagens originadas de u" (1965, p. 159). Vou me referir a
uma ligação como uma "ponte local de grau n" se n representar o caminho mais curto entre seus dois
pontos (exceto ele mesmo), e n > 2. Na figura 2a, A-B é uma ponte local de grau 3, na 2b, de grau 13.
Assim como pontes em um sistema rodoviário, uma ponte local em uma rede social será mais
significativa como uma conexão entre dois setores na medida em que é a única alternativa para muitas
pessoas - isto é, à medida que seu grau aumenta. Uma ponte no sentido absoluto é uma ponte local de
grau infinito. Pela mesma lógica usada acima, apenas laços fracos podem ser pontes locais.

FIG. 2. - Pontes locais. a, Grau 3; b, Grau 13. --------- = laço forte; ------------ laço fraco.
Suponha agora que adotemos a sugestão de Davis de que "em fluxos interpessoais de qualquer tipo, a
probabilidade de que 'qualquer coisa' flua da pessoa i para a pessoa j é (a) diretamente proporcional ao
número de caminhos de amizade positivos conectando i e j; e (b) inversamente proporcional ao
comprimento desses caminhos" (1969, p. 549).8 A importância dos laços fracos seria, então, que
aqueles que são pontes locais criam mais caminhos, e mais curtos. Qualquer laço dado pode,
hipoteticamente, ser removido de uma rede; o número de caminhos quebrados e as mudanças no
comprimento médio do caminho resultante entre pares arbitrários de pontos (com alguma limitação no
comprimento do caminho considerado) podem então ser calculados. A argumentação aqui é que a
remoção do laço fraco médio faria mais "danos" às probabilidades de transmissão do que a remoção
do laço forte médio.9

Em termos intuitivos, isso significa que o que quer que seja difundido pode alcançar um número maior
de pessoas e percorrer uma distância social maior (ou seja, comprimento de caminho)10 quando
passado por laços fracos em vez de fortes. Se alguém conta um boato a todos os seus amigos próximos
e eles fazem o mesmo, muitos ouvirão o boato uma segunda e terceira vez, já que aqueles ligados por
laços fortes tendem a compartilhar amigos. Se a motivação para espalhar o boato for um pouco
atenuada em cada onda de retelling, então o boato se espalhando por laços fortes é muito mais provável
de ser limitado a alguns grupos do que aquele que passa por laços fracos; pontes não serão
atravessadas.11

Uma vez que sociólogos e antropólogos realizaram centenas de estudos de difusão - a revisão de
Rogers de 1962 lidou com 506 -, poder-se-ia supor que as afirmações acima poderiam ser facilmente
testadas. Mas isso não é verdade, por várias razões. Para começar, embora a maioria dos estudos de
difusão descubra que os contatos pessoais são cruciais, muitos não realizam investigação sociométrica.
(Rogers [1962] discute esse ponto), quando são usadas técnicas sociométricas, elas tendem a
desencorajar a nomeação daqueles fracamente conectados ao respondente, limitando drasticamente o
número de escolhas permitidas. Portanto, a proposta da importância dos laços fracos na difusão não é

8
Embora essa suposição pareça plausível, ela de maneira alguma é autoevidente. Surpreendentemente,
existe pouca evidência empírica para apoiá-la ou refutá-la.

9
Em um tratamento mais abrangente, seria útil considerar até que ponto um conjunto de laços fracos pode ser
considerado como tendo funções de ponte. Essa generalização requer uma discussão longa e complexa e não é tentada
aqui (veja Harary et al. 1965, pp. 211-16).

10
Podemos definir a "distância social" entre duas pessoas em uma rede como o número de linhas no caminho mais curto
de uma para outra. Isso é o mesmo que a definição de "distância" entre pontos na teoria dos grafos (Harary et al. 1965,
pp. 32-33, 138-41). O papel exato dessa quantidade na teoria da difusão e da epidemia é discutido por Solomonoff e
Rapoport (1951).

11
Se um efeito de amortecimento não for especificado, toda a população ouvirá o boato após um número
suficientemente grande de recontagens, já que poucas redes reais incluem grupos totalmente autônomos. A diferença
efetiva entre o uso de laços fracos e fortes, então, é de pessoas alcançadas por unidade de tempo (ordinal). Isso
poderia ser chamado de "velocidade" de transmissão. Eu devo esse ponto a Scott Feld.
medida. Mesmo quando são coletadas mais informações sociométricas, quase nunca há uma tentativa
de retraçar diretamente os caminhos interpessoais exatos percorridos por uma (ideia, rumor ou)
inovação. Mais comumente, é registrada a hora em que cada indivíduo adotou a inovação, assim como
o número de escolhas sociométricas que ele recebeu de outros no estudo. Aqueles que recebem muitas
escolhas são caracterizados como "centrais", aqueles com poucas como "marginais"; essa variável é
então correlacionada com o tempo de adoção e inferências são feitas sobre quais caminhos foram
provavelmente seguidos pela inovação.

Um ponto de controvérsia nos estudos de difusão pode estar relacionado ao meu argumento. Alguns
indicaram que os inovadores iniciais são marginais, que "não se conformam às normas a tal ponto que
são percebidos como altamente desviantes" (Rogers, 1962, p. 197). Outros (por exemplo, Coleman,
Katz e Menzel [1966] sobre a adoção de um novo medicamento por médicos) descobrem que aqueles
que são nomeados com mais frequência adotam uma inovação substancialmente mais cedo. Becker
(1970) tenta resolver a questão se os inovadores iniciais são "centrais" ou "marginais", referindo-se
aos "riscos percebidos da adoção de uma determinada inovação". Seu estudo de inovações em saúde
pública mostra que quando um novo programa é considerado relativamente seguro e sem controvérsia
(como no caso do medicamento de Coleman et al.), figuras centrais lideram sua adoção; caso contrário,
os marginais o fazem (p. 273). Ele explica a diferença em termos de um desejo maior das figuras
"centrais" de proteger sua reputação profissional.

Kerckhoff, Back e Miller (1965) chegam a uma conclusão semelhante em um tipo diferente de estudo.
Uma fábrica de tecidos do Sul havia sido varrida por uma "contagio histérico": alguns, depois mais e
mais trabalhadores, alegando picadas de um "inseto" misterioso, ficaram nauseados, adormecidos e
fracos, levando ao fechamento da fábrica. Quando os trabalhadores afetados foram perguntados sobre
seus três melhores amigos, muitos citaram uns aos outros, mas os primeiros a serem atingidos foram
isolados socialmente, recebendo quase nenhuma escolha. Uma explicação, compatível com a de
Becker, é oferecida: como os sintomas podem ser considerados estranhos, os primeiros "adotantes"
provavelmente serão encontrados entre os marginais, aqueles menos sujeitos a pressões sociais. Mais
tarde, "é cada vez mais provável que algumas pessoas que são socialmente integradas sejam afetadas...
O contágio entra nas redes sociais e é disseminado com crescente rapidez" (p. 13). Isso é consistente
com o comentário de Rogers de que enquanto os primeiros adotantes de inovações são marginais, o
próximo grupo, "adotantes iniciais", "são uma parte mais integrada do sistema social local do que os
inovadores" (1962, p. 183).

"Indivíduos" centrais e "marginais" podem muito bem estar motivados como alegado; mas se os
marginais são genuinamente assim, é difícil ver como eles podem espalhar inovações com sucesso.
Podemos presumir que, como a resistência a uma atividade arriscada ou desviante é maior do que a
uma normal ou segura, um número maior de pessoas terá que ser exposto a ela e adotá-la, nas fases
iniciais, antes que ela se espalhe em uma reação em cadeia. Indivíduos com muitas conexões fracas
estão, de acordo com meus argumentos, melhor posicionados para difundir tal inovação difícil, pois
algumas dessas conexões serão pontes locais.12 Uma inovação inicialmente impopular espalhada por

12
Esses indivíduos são frequentemente chamados, em análises organizacionais, de "pessoas de ligação", embora seu
papel aqui seja diferente do que geralmente é discutido. (Comparar o conceito em teoria dos grafos de um "ponto de
corte" - que, se removido de um grafo, desconecta uma parte da outra [Harary 1965]). Em geral, uma ponte tem uma
aqueles com poucas conexões fracas é mais provável de ser limitada a alguns grupos, sendo assim,
abortada e nunca encontrando seu caminho em um estudo de difusão.

Que os inovadores "marginais" dos estudos de difusão podem na verdade ser ricos em laços fracos é
possível, dada a técnica sociométrica usual, mas na maioria dos casos isso é puramente especulativo.
No entanto, Kerckhoff e Back, em uma análise mais detalhada do incidente de histeria, indicam que,
além de perguntar sobre "três melhores amigos" de alguém, também perguntaram com quem os
trabalhadores comiam, trabalhavam, compartilhavam caronas, etc. Eles relatam que cinco das seis
trabalhadoras afetadas mais cedo "são isoladas socialmente quando as escolhas de amizade são usadas
como base de análise. Apenas 1 das 6 é mencionada como amiga por alguém em nossa amostra. Isso
se torna ainda mais impressionante quando notamos que essas 6 mulheres são mencionadas com
considerável frequência quando outras bases para escolha são usadas. Na verdade, elas são escolhidas
com mais frequência com base em "não-amizade" do que as mulheres em qualquer uma das outras
categorias" (1968, p. 112).

Esse achado confere credibilidade ao argumento dos laços fracos, mas é inconclusivo. Um tipo de
estudo de difusão um pouco diferente oferece suporte mais direto: as investigações de "mundo
pequeno" de Milgram e seus associados. O nome desses estudos decorre do comentário típico de
indivíduos recém-introduzidos que descobrem algum conhecido em comum; essa situação é
generalizada na tentativa de medir, para pares arbitrariamente escolhidos de indivíduos nos Estados
Unidos, quanto tempo de contatos pessoais seria necessário para conectá-los. Um livreto é dado a
remetentes designados aleatoriamente, que são solicitados a encaminhá-lo para uma pessoa-alvo
nomeada, por meio de alguém que o remetente conheça pessoalmente e que seria mais provável do
que ele mesmo conhecer a pessoa-alvo. O novo destinatário avança o livreto da mesma maneira;
eventualmente, ele chega ao alvo ou alguém deixa de enviá-lo adiante. A proporção de cadeias
concluídas variou de 12% a 33% em diferentes estudos, e o número de links em cadeias concluídas
variou de dois a dez, com média entre cinco e oito (Milgram 1967; Travers e Milgram 1969; Korte e
Milgram 1970).

Cada vez que alguém encaminha um livrinho, ele também envia um cartão postal para os
pesquisadores, indicando, entre outras coisas, a relação entre ele e o próximo receptor. Duas das
categorias que podem ser escolhidas são "amigo" e "conhecido". Vou assumir que isso corresponde a
laços "fortes" e "fracos". Em um dos estudos, os remetentes brancos foram solicitados a encaminhar o
livrinho para um alvo que era negro. Em tais cadeias, um ponto crucial foi o primeiro envio do livrinho
de um branco para um negro. Em 50% dos casos em que o branco descreveu esse negro como um
"conhecido", a cadeia foi finalmente concluída; no entanto, a taxa de conclusão caiu para 26% quando
o branco enviou o livrinho para um negro "amigo". (Meu cálculo, com base em dados não publicados

pessoa de ligação em cada lado, mas a existência de uma pessoa de ligação não implica a existência de uma ponte. Para
contextos locais pontes, o conceito de "pessoas de ligação" frequentemente discutido na análise organizacional, embora
seu papel aqui seja diferente do que geralmente é discutido. (Cf. o conceito na teoria dos grafos de um "ponto de corte"
- aquele que, se removido de um grafo, desconecta uma parte da outra [Harary 19651.) Em geral, uma ponte tem uma
pessoa de ligação em cada lado, mas a existência de uma pessoa de ligação não implica a existência de uma ponte. Para
as pontes locais, o conceito de ligações locais pode ser desenvolvido. Em uma discussão mais microscopicamente
orientada, eu dedicaria mais tempo ao papel de ligação. Por enquanto, apenas observo que, sob as suposições atuais,
pode-se ser uma ligação entre dois setores da rede somente se todos os seus vínculos em um ou ambos forem fracos.
gentilmente fornecidos por Charles Korte. Consulte Korte [1967] e Korte e Milgram [1970].) Assim,
laços raciais mais fracos podem ser vistos como mais eficazes na redução da distância social.

Outro estudo relevante, de Rapoport e Horvath (1961), não é exatamente um estudo de difusão, mas
está intimamente relacionado, pois traça caminhos ao longo dos quais a difusão pode ocorrer. Eles
pediram a cada indivíduo de uma escola secundária em Michigan (N-851) que listasse seus oito
melhores amigos em ordem de preferência. Em seguida, tomando várias amostras aleatórias do grupo
(o tamanho da amostra, um número arbitrário, era nove), eles traçaram, para cada amostra, e média de
todas as amostras, o número total de pessoas alcançadas seguindo a rede de primeira e segunda
escolhas. Ou seja, as primeiras e segundas escolhas de cada membro da amostra foram tabuladas,
depois as primeiras e segundas escolhas dessas pessoas foram adicionadas, contando, em cada
remoção, apenas os nomes não escolhidos anteriormente, e continuando até que nenhuma nova pessoa
fosse alcançada. O mesmo procedimento foi seguido usando a segunda e terceira escolhas, terceira e
quarta, etc., até a sétima e oitava. (A conexão teórica deste procedimento de rastreamento com a
difusão é discutida por Rapoport [1953a, 1953b e especialmente 1954].)

O menor número total de pessoas foi alcançado através das redes geradas pelas primeiras e segundas
escolhas - presumivelmente os laços mais fortes - e o maior número através das sétimas e oitavas
escolhas. Isso corresponde à minha afirmação de que mais pessoas podem ser alcançadas por meio de
laços fracos. Um parâmetro em seu modelo matemático do sociograma, projetado para medir,
aproximadamente, a sobreposição dos círculos de conhecidos, diminuiu monotonicamente com a
ordem crescente de amigos.13
LAÇOS FRACOS EM REDES EGOCÊNTRICAS

Nesta seção e na próxima, quero discutir o significado geral das descobertas e argumentos acima em
dois níveis: primeiro o dos indivíduos e depois o das comunidades. Essas discussões não pretendem
ser abrangentes; elas são destinadas apenas a ilustrar possíveis aplicações.

Nos últimos anos, uma grande quantidade de literatura tem surgido analisando o impacto do
comportamento dos indivíduos nas redes sociais em que estão inseridos. Alguns estudos enfatizaram
as maneiras pelas quais o comportamento é moldado e limitado pela rede (Bott 1957; Mayer 1961;
Frankenberg 1965), outros as maneiras pelas quais os indivíduos podem manipular essas redes para
alcançar objetivos específicos (Mayer 1966; Boissevain 1968; Kapferer 1969). Ambos os aspectos
geralmente são supostos a serem afetados pela estrutura da rede. Bott argumentou que a variável crucial
é a de saber se os amigos de alguém tendem a se conhecer ("rede estreita") ou não ("rede frouxa").
Barnes transforma essa dicotomia em uma variável contínua contando o número de laços observados

13
Este parâmetro, 0, mede tal sobreposição no seguinte sentido: é zero em uma rede aleatória - na qual indivíduos
escolhem outros aleatoriamente - e é um em uma rede composta inteiramente de grupos desconectados entre si. Valores
intermediários de 0, no entanto, não têm uma boa interpretação intuitiva em termos de indivíduos, mas apenas em
referência ao modelo matemático particular que define o parâmetro; assim, não corresponde precisamente aos meus
argumentos sobre sobreposição de amizade.
na rede formada por ego e seus amigos e dividindo-o pela proporção de possíveis; isso corresponde ao
que é frequentemente chamado de "densidade de rede" (Barnes 1969; Tilly 1969).14

Epstein (1969) aponta, no entanto, que diferentes partes da rede de ego podem ter diferentes
densidades. Ele chama aqueles com quem se "interage mais intensamente e regularmente, e que
também são susceptíveis de se conhecerem", de "rede efetiva"; o "restante constitui a rede estendida"
(pp. 110-11). Isso é semelhante a dizer, em meus termos, que os laços fortes de alguém formam uma
rede densa, enquanto os laços fracos formam uma rede menos densa. Eu adicionaria que os laços fracos
de alguém que não são pontes locais também podem ser contados com os laços fortes, para maximizar
a separação dos setores densos e menos densos da rede.

Um ponto sobre o qual não há acordo geral é se a rede do ego deve ser tratada como composta apenas
daqueles com quem ele está diretamente conectado, ou se deve incluir os contatos dos contatos dele
e/ou outros. As análises que enfatizam a encapsulação de um indivíduo por sua rede tendem a adotar
a primeira posição, enquanto as que enfatizam a manipulação de redes, a última, uma vez que as
informações ou favores disponíveis por meio de contatos diretos podem depender de quem são os
contatos desses contatos. Eu argumentaria que, dividindo a rede do ego em duas partes - uma composta
por laços fortes e laços fracos não pontes, e outra composta por laços fracos pontes -, ambas as
orientações podem ser tratadas. Os laços na primeira parte devem tender a ser com pessoas que não
apenas se conhecem, mas também têm poucos contatos que não estão ligados ao ego. No setor "fraco",
no entanto, os contatos do ego não estarão ligados uns aos outros, mas sim a indivíduos que não estão
ligados ao ego. Contatos indiretos são, portanto, tipicamente alcançados por meio de laços neste setor;
tais laços são importantes não apenas na manipulação de redes do ego, mas também porque são os
canais pelos quais ideias, influências ou informações socialmente distantes do ego podem chegar até
ele. Quanto menos contatos indiretos alguém tiver, mais encapsulado ele estará em termos de
conhecimento do mundo além do seu próprio círculo de amizade; assim, laços fracos pontes (e os
contatos indiretos consequentes) são importantes de ambas as maneiras.

Desenvolverei esse ponto empiricamente citando alguns resultados de um estudo de mercado de

trabalho que acabei de concluir. Os economistas do trabalho há muito tempo sabem que os
trabalhadores americanos de colarinho azul descobrem novos empregos mais por meio de contatos
pessoais do que por qualquer outro método. (Muitos estudos são revisados por Parnes 1954, cap. 5.)
Estudos recentes sugerem que isso também é verdadeiro para aqueles em posições profissionais,
técnicas e gerenciais (Shapero, Howell e Tombaugh 1965; Brown 1967; Granovetter 1970). Meu
estudo dessa questão deu especial ênfase à natureza do laço entre o trocador de emprego e a pessoa de
contato que forneceu as informações necessárias.

Em uma amostra aleatória de pessoas que mudaram de emprego recentemente e ocupavam cargos
profissionais, técnicos e gerenciais em um subúrbio de Boston, eu perguntei àqueles que encontraram

14
Mas se a pergunta crucial é realmente se os amigos do ego se conhecem, essa medida provavelmente deve ser
calculada após o ego e seus laços terem sido subtraídos da rede; as distorções causadas pela falha em fazê-lo serão
especialmente grandes em redes pequenas. É importante observar também que em redes não egocêntricas não há
correspondência simples entre densidade e qualquer medida "média" da extensão em que os vários egos têm amigos
que se conhecem. "Densidade", conforme usado aqui, não deve ser confundido com a "densidade axonal" dos modelos
de Rapoport - o número de escolhas emitidas por cada nó de uma rede.
um novo emprego por meio de contatos com que frequência eles viram o contato ao redor do momento
em que ele repassou informações sobre o trabalho para eles. Usarei isso como medida de força do
vínculo.15 Uma ideia natural a priori é que aqueles com quem temos laços fortes estão mais motivados
a ajudar com informações sobre empregos. Em oposição a essa maior motivação, estão os argumentos
estruturais que tenho apresentado: aqueles com quem estamos fracamente ligados são mais propensos
a circular em círculos diferentes dos nossos e, portanto, terão acesso a informações diferentes das que
recebemos.

Eu usei as seguintes categorias para frequência de contato: frequentemente = pelo menos duas vezes
por semana; ocasionalmente = mais de uma vez por ano, mas menos de duas vezes por semana;
raramente = uma vez por ano ou menos. Dos que encontraram um emprego por meio de contatos,
16,7% relataram que viram seu contato frequentemente na época, 55,6% disseram ocasionalmente e
27,8% raramente (N 54).16 O viés está claramente no lado fraco do continuum, sugerindo a primazia
da estrutura sobre a motivação.

Em muitos casos, o contato era alguém que fazia parte marginalmente da rede atual de contatos, como
um antigo amigo da faculdade ou um ex-colega ou empregador, com quem um contato esporádico
havia sido mantido (Granovetter 1970, pp. 76-80). Geralmente, esses laços nem eram muito fortes
quando foram estabelecidos pela primeira vez. Em relação a contatos relacionados ao trabalho, os
entrevistados quase invariavelmente disseram que nunca viam a pessoa fora do contexto de trabalho.17
Encontros por acaso ou amigos em comum operavam para reativar esses laços. É notável que as
pessoas recebam informações cruciais de indivíduos cuja existência elas esqueceram.18

Também perguntei aos entrevistados de onde seus contatos obtiveram as informações que
transmitiram. Na maioria dos casos, rastreei a informação até sua fonte inicial. Eu esperava que, como
na difusão de rumores ou doenças, houvesse caminhos longos envolvidos. Mas em 39,1% dos casos,

15
Embora isso corresponda apenas à primeira das quatro dimensões da minha definição, evidências adicionais anedóticas
de entrevistas tornam provável que, neste caso, a definição completa seja satisfeita por essa medida. Na época da
pesquisa, não me ocorreu que a força dos laços seria uma variável útil.

16
Os números relatados são pequenos porque representam uma subamostra aleatória de 100 pessoas, que foram
entrevistadas pessoalmente, do total de 282 da amostra. A entrevista pessoal permitiu questionamentos mais
detalhados. As comparações entre a amostra postal e a amostra de entrevistas em relação ao grande número de itens
que foram colocados para ambas, mostram quase nenhuma diferença significativa; isso sugere que os resultados
observados na amostra menor somente seriam um pouco diferentes na amostra postal.
17
Muitas vezes, quando perguntei aos entrevistados se um amigo lhes havia falado sobre o seu emprego atual, eles
disseram: "Não foi um amigo, foi um conhecido." Foi a frequência dessa observação que me sugeriu esta seção do
artigo.
18
Donald Light me sugeriu uma razão alternativa para esperar a predominância de laços fracos na transferência de
informações de emprego. Ele argumenta que a maioria dos laços de uma pessoa são fracos, de modo que devemos
esperar, em um modelo "aleatório", que a maioria dos laços pelos quais a informação de emprego flui deva ser fraca.
Como faltam dados básicos sobre redes de conhecidos, essa objeção permanece inconclusiva. Mesmo que a premissa
estivesse correta, no entanto, ainda poderíamos esperar que a maior motivação dos amigos íntimos superasse sua
inferioridade numérica. Diferentes pressupostos geram diferentes modelos "aleatórios"; não está claro qual deles deve
ser aceito como ponto de partida. Um modelo plausível desse tipo esperaria que a informação fluísse através dos laços
na proporção do tempo gasto em interação; esse modelo previria muito mais informação via laços fortes do que um que
apenas contasse todos os laços igualmente.
a informação veio diretamente do empregador em potencial, que o entrevistado já conhecia; 45,3%
disseram que havia um intermediário entre ele e o empregador; 12,5% relataram dois; e 3,1% mais do
que dois (N - 64). Isso sugere que, para alguns propósitos importantes, pode ser suficiente discutir,
como fiz, a rede egocêntrica composta pelo ego, seus contatos e seus contatos. Se caminhos de
informação longos estivessem envolvidos, um grande número poderia ter descoberto sobre qualquer
trabalho disponível e nenhum laço em particular seria crucial.

Esse modelo de fluxo de informações de trabalho na verdade corresponde ao modelo econômico de

um mercado de trabalho "perfeito". Mas aqueles poucos que adquiriram informações por meio de
caminhos com mais de um intermediário tendiam a ser jovens e sob a ameaça de desemprego; a
influência era muito menos provável de ter sido exercida por seu contato em seu nome. Esses
entrevistados eram, na verdade, mais semelhantes aos que usavam intermediários formais (agências,
anúncios) do que aqueles que ouviram por meio de caminhos curtos: ambos os primeiros estão mal
colocados e insatisfeitos no mercado de trabalho, e ambos recebem informações sem influência. Assim
como ler sobre um trabalho no jornal não oferece uma recomendação para se candidatar a ele, ouvir
falar dele em quinta mão também não oferece.

A dicotomia usual entre procedimentos "formais" ou em massa e a difusão por meio de contatos
pessoais pode ser inválida em alguns casos em que, em vez disso, os primeiros podem ser vistos como
um caso limitante de longas cadeias de difusão. Isso é especialmente provável quando informações de
significado instrumental estão envolvidas. Tais informações são mais valiosas quando destinadas a
uma única pessoa. Do ponto de vista do indivíduo, então, laços fracos são um recurso importante para
viabilizar oportunidades de mobilidade. Vistos de uma perspectiva mais macroscópica, os laços fracos
desempenham um papel na efetivação da coesão social. Quando um homem troca de emprego, ele não
está apenas se movendo de uma rede de laços para outra, mas também estabelecendo uma conexão
entre elas. Essa conexão muitas vezes é do mesmo tipo que facilitou o próprio movimento.
Especialmente dentro de especialidades profissionais e técnicas que são bem definidas e limitadas em
tamanho, essa mobilidade estabelece estruturas elaboradas de laços fracos de ponte entre os grupos
mais coerentes que constituem redes operacionais em locais específicos. Informações e ideias fluem
mais facilmente por meio da especialidade, dando-lhe algum "sentido de comunidade", ativado em
reuniões e convenções. A manutenção de laços fracos pode ser a consequência mais importante dessas
reuniões.
LAÇOS FRACOS E ORGANIZAÇÃO COMUNITÁRIA

Estes comentários sobre o sentido de comunidade podem nos lembrar que, em muitos casos, é
desejável lidar com uma unidade de análise maior do que um único indivíduo. Eu gostaria de
desenvolver meu argumento ainda mais, analisando nesta seção por que algumas comunidades se
organizam facilmente e efetivamente para objetivos comuns, enquanto outras parecem incapazes de
mobilizar recursos, mesmo contra ameaças diretas. A comunidade italiana do West End de Boston,
por exemplo, foi incapaz de sequer formar uma organização para lutar contra a "renovação urbana",
que acabou por destruí-la. Isso parece especialmente anômalo, considerando a descrição da estrutura
social do West End por Gans como coesa (1962).
Variações na cultura e personalidade são frequentemente citadas para explicar tais anomalias. Gans
contrasta subculturas "baixas", "operárias" e "médias", concluindo que somente esta última fornece
confiança suficiente nos líderes e prática no trabalho em direção a objetivos comuns para permitir a
formação de uma organização eficaz. Assim, o West End da classe trabalhadora não pôde resistir à
renovação urbana (pp. 229-304). No entanto, inúmeros casos bem documentados mostram que
algumas comunidades operárias se mobilizaram com bastante sucesso contra ameaças comparáveis ou
menores (Dahl 1961, pp. 192-99; Keyes 1969; Davies 1966, cap. 4).19 Eu sugeriria, como uma
ferramenta analítica mais precisa, a análise da rede de laços que compõem uma comunidade para ver
se aspectos de sua estrutura podem facilitar ou bloquear a organização.

Para começar, imagine uma comunidade completamente dividida em grupos fechados, de tal forma
que cada pessoa esteja conectada com todas as outras em seu grupo e com ninguém fora dele. A
organização comunitária seria severamente inibida. Distribuir panfletos, anúncios de rádio ou outros
métodos poderiam garantir que todos estivessem cientes de uma organização nascente; mas estudos de
difusão e comunicação em massa mostraram que as pessoas raramente agem com base em informações
de mídia em massa, a menos que também sejam transmitidas por laços pessoais (Katz e Lazarsfeld
1955; Rogers 1962); caso contrário, não há motivo particular para pensar que um produto anunciado
ou uma organização deva ser levado a sério. O entusiasmo por uma organização em um grupo fechado,
então, não se espalharia para os outros, mas teria que se desenvolver independentemente em cada um
deles para garantir o sucesso.

O problema da confiança está intimamente relacionado. Eu proporia que se uma pessoa confia em um
determinado líder depende muito de haver contatos pessoais intermediários que possam, por seu
próprio conhecimento, assegurar-lhe que o líder é confiável e que podem, se necessário, interceder
junto ao líder ou a seus tenentes em seu nome. A confiança nos líderes está intimamente relacionada à
capacidade de prever e afetar seu comportamento. Os líderes, por sua vez, têm pouca motivação para
serem responsivos ou mesmo confiáveis para aqueles aos quais não têm conexão direta ou indireta.
Assim, a fragmentação da rede, ao reduzir drasticamente o número de caminhos de qualquer líder para
seus seguidores potenciais, inibiria a confiança nesses líderes. Essa inibição, além disso, não seria
totalmente irracional.

Será que a estrutura social do West End poderia realmente ter sido desse tipo? Note, em primeiro lugar,
que embora a estrutura hipotética seja, por definição, extremamente fragmentada, isso é evidente
apenas em um nível macroscópico - de uma "visão aérea" da rede. O fenômeno local é a coesão. (Davis
[1967] também observou essa paradoxo, em um contexto relacionado). Um analista que estuda tal
grupo por observação participante pode nunca ver a extensão da fragmentação, especialmente se os
grupos não forem marcados por diferenças étnicas, culturais ou outras diferenças visíveis. Na natureza
da observação participante, é provável que se envolva em um círculo bastante restrito; alguns contatos
úteis são adquiridos e confiados para apresentação a outros. "O problema de entrada na sociedade do
West End era particularmente angustiante", escreve Gans. Mas eventualmente, ele e sua esposa "foram
bem-vindos por um de nossos vizinhos e se tornaram amigos deles. Como resultado, eles nos

19
Este ponto foi trazido à minha atenção por Richard Wolfe.
convidaram para muitos de seus encontros noturnos e nos apresentaram a outros vizinhos, parentes e
amigos ... À medida que o tempo passava ... outros residentes do West End ... me apresentaram a
parentes e amigos, embora a maioria dos encontros sociais em que participei fosse daqueles do nosso
primeiro contato e seu círculo" (1962, pp. 340- 41; ênfase fornecida). Assim, sua descrição de grupos
coesos não é inconsistente com a fragmentação geral.

Agora, suponha que todos os laços no West End fossem ou fortes ou ausentes, e que a tríade da figura
1 não ocorresse. Então, para qualquer pessoa, todos os seus amigos eram amigos uns dos outros, e
todos os amigos deles eram amigos do ego também. A menos que cada pessoa estivesse fortemente
ligada a todos os outros na comunidade, a estrutura da rede realmente se dividiria nos grupos isolados
postulados acima. (Em termos do tratamento matemático de Davis, a rede geral era "clusterizável",
com clusters únicos [1967, p. 186].) Como é improvável que alguém pudesse sustentar mais do que
algumas dezenas de laços fortes, esse teria sido, de fato, o resultado.

Os laços fortes ocupavam tempo social suficiente dos moradores do West End para tornar essa análise
aproximadamente aplicável? Gans relatou que "a sociabilidade é uma reunião rotineira de um grupo
de pares relativamente invariável de membros da família e amigos que acontece várias vezes por
semana". Alguns "participam de grupos informais e clubes formados por pessoas sem parentesco. No
número e na quantidade de tempo dedicado a eles, no entanto, esses grupos são muito menos
importantes do que o círculo familiar" (1962, pp. 74, 80). Além disso, duas fontes comuns de laços
fracos, organizações formais e locais de trabalho, não os forneceram para o West End; a adesão a
organizações era quase nula (pp. 104-7) e poucos trabalhavam na própria área, de modo que os laços
formados no trabalho não eram relevantes para a comunidade (p. 122).

No entanto, em uma comunidade marcada pela imobilidade geográfica e amizades duradouras (p. 19),
é difícil acreditar que cada pessoa não conhecesse muitas outras, de modo que haveria alguns laços
fracos. A questão é se tais laços eram pontes.20 Se nenhum fosse, então a comunidade estaria
fragmentada exatamente da mesma maneira descrita acima, exceto que os clãs então conteriam laços
fracos e fortes.20 (Isso segue, mais uma vez, da análise de Davis de "clusterabilidade", com laços fortes
e fracos chamados "positivos" e os ausentes "negativos" [1967].) Tal padrão é tornando plausível pela
falta de maneiras na West End de desenvolver laços fracos que não sejam conhecendo amigos de
amigos (onde "amigo" inclui parentes) - nesse caso, o novo laço não é automaticamente uma ponte. É
sugerido, então, que para uma comunidade ter muitos laços fracos que conectam, deve haver vários
contextos distintos nos quais as pessoas possam formá-los. O caso de Charlestown, uma comunidade
de classe trabalhadora que se organizou com sucesso contra o plano de renovação urbana da mesma
cidade (Boston) contra a qual a West End era impotente, é instrutivo nesse sentido: ao contrário da
West End, teve uma vida organizacional rica, e a maioria dos homens residentes trabalhava na área
(Keyes 1969, cap. 4).

Na ausência de dados reais de rede, tudo isso é especulação. As informações concretas necessárias
para mostrar que o West End estava fragmentado ou que as comunidades que se organizaram com
sucesso não estavam, e que ambos os padrões se deviam ao papel estratégico dos laços fracos, não

20
Veja a excelente e intuitiva discussão de Jane Jacobs sobre as conexões de ponte ("hop-skip links") na organização da
comunidade (1961, capítulo 6).
estão disponíveis e não teriam sido simples de coletar. Além disso, informações comparáveis não
foram coletadas em nenhum contexto. Mas um quadro teórico foi sugerido, com o qual não só se
poderia realizar análises post hoc, mas também prever a capacidade diferencial das comunidades de
agir em prol de objetivos comuns. Um princípio aproximado com o qual se poderia iniciar tal
investigação poderia ser: quanto mais pontes locais (por pessoa?) em uma comunidade e maior seu
grau, mais coesa a comunidade e mais capaz de agir em conjunto. O estudo das origens e da natureza
(força e conteúdo, por exemplo) desses laços de ligação ofereceria uma visão incomum da dinâmica
social da comunidade.
MODELOS DE REDE MICRO E MACRO

Ao contrário da maioria dos modelos de redes interpessoais, o apresentado aqui não é destinado
principalmente para aplicação em pequenos grupos presenciais ou em configurações institucionais ou
organizacionais confinadas. Em vez disso, é destinado para a ligação desses níveis de pequena escala
entre si e com outros maiores e mais amorfo. É por isso que a ênfase aqui foi colocada mais em laços
fracos do que em fortes. Laços fracos são mais propensos a conectar membros de diferentes pequenos
grupos do que laços fortes, que tendem a ser concentrados dentro de grupos específicos.

Por esta razão, minha discussão não se presta a elucidar a estrutura interna de pequenos grupos. Esse
ponto pode ser mais claramente demonstrado ao contrastar o modelo deste artigo com um com o qual
ele compartilha muitas semelhanças, o de James Davis, Paul Holland e Samuel Leinhardt (doravante,
o modelo DHL) (Davis 1970; Davis e Leinhardt 1971; Holland e Leinhardt 1970, 197 la, 1971 b;
Davis, Holland e Leinhardt 1971; Leinhardt 1972). Os autores, inspirados por certas proposições em
The Human Group de George Homans (1950), argumentam que "a proposição central na sociometria
estrutural é esta: as escolhas interpessoais tendem a ser transitivas - se P escolhe O e O escolhe X,
então P provavelmente escolherá X" (Davis et al. 1971, p. 309). Quando isso é verdade sem exceção,
um sociograma pode ser dividido em clãs em que cada indivíduo escolhe todos os outros; quaisquer
escolhas ou não escolhas assimétricas são entre esses clãs, e a assimetria, se presente, corre em apenas
uma direção. Uma ordenação parcial de clãs pode ser inferida. Se a escolha mútua implica igualdade
e a escolha assimétrica desigualdade de status, então essa ordenação reflete a estrutura de estratificação
do grupo (Holland e Leinhardt 1971a, pp. 107-14).

Uma diferença imediata entre este modelo e o meu é que ele é formulado em termos de "escolhas" em
vez de laços. A maioria dos testes sociométricos pergunta às pessoas com quem elas mais gostam ou
preferem fazer algo, em vez de com quem elas realmente passam o tempo. Se a transitividade é mais
incorporada em nossa estrutura cognitiva do que social, este método pode superestimar sua
prevalência. Mas como o modelo DHL pode ser reformulado em termos de laços, isso não é uma
diferença conclusiva.

Mais significativa é a diferença na aplicação do meu argumento para a transitividade. Deixe P escolher
0 e 0 escolher X (ou equivalentemente, deixe X escolher O e 0 escolher P): então eu afirmo que a
transitividade - P escolhendo X (ou X, P) - é mais provável quando ambos os laços - P-0 e O-X - são
fortes, menos provável quando ambos são fracos e de probabilidade intermediária se um for forte e
outro fraco. A transitividade, então, é afirmada como sendo uma função da força dos laços, em vez de
uma característica geral da estrutura social.
A justificação dessa afirmação é, em parte, idêntica à oferecida anteriormente para a triade designada
A-B-C. Além disso, é importante observar aqui que o modelo DHL foi projetado para pequenos
grupos, e com o aumento do tamanho do grupo considerado, a justificativa para a transitividade
enfraquece. Se P escolhe 0 e 0 escolhe X, P deve escolher X por consistência; mas se P não conhece
ou mal conhece X, a não escolha implica em nenhuma inconsistência. Para que a lógica da
transitividade se aplique, um grupo deve ser pequeno o suficiente para que qualquer pessoa saiba o
suficiente sobre cada outra pessoa para poder decidir se deve "escolhê-la" e encontrá-la com frequência
suficiente para sentir a necessidade de tal decisão. Incluir laços fracos em meu modelo, então, diminui
a expectativa de transitividade e permite a análise de relacionamentos intergrupais e de pedaços
amorfos da estrutura social que um analista pode descobrir como sendo de interesse, mas que não são
facilmente definidos em termos de grupos face a face. Os antropólogos se referiram recentemente a
tais pedaços como "quase-grupos" (Mayer 1966; Boissevain 1968).

Uma vez que, como argumentei acima, as conexões fracas são pouco representadas nos sociogramas,
há pouco nos estudos empíricos do DHL - que aplicam testes estatísticos aos dados sociométricos -
para confirmar ou refutar meu argumento sobre transitividade. No entanto, um achado se presta à
especulação. Leinhardt (1972) mostra que os sociogramas de crianças em idade escolar se conformam
cada vez mais ao modelo transitivo à medida que envelhecem, sendo os alunos do sexto ano os mais
velhos testados. Ele interpreta isso como reflexo do desenvolvimento cognitivo - aumento da
capacidade de fazer uso da lógica transitiva. Se minha afirmação estiver correta, uma possibilidade
alternativa seria que as crianças desenvolvam laços mais fortes à medida que envelhecem. Isso é
consistente com algumas teorias de desenvolvimento infantil (ver especialmente Sullivan 1953, cap.
16) e implicaria, em meu argumento, maior transitividade da estrutura. Algum suporte para esta
explicação vem do achado de Leinhardt de que a proporção de escolhas que foram mútuas estava
positivamente correlacionada com o nível de série e o grau de transitividade. Nestes sociogramas, com
uma média de apenas cerca de quatro escolhas por criança, parece provável que a maioria das escolhas
mútuas refletisse laços fortes (ver nota 7 acima).
CONCLUSÃO

A principal implicação pretendida por este artigo é que a experiência pessoal dos indivíduos está
intimamente ligada a aspectos em larga escala da estrutura social, bem além do alcance ou controle de
indivíduos específicos. A ligação entre os níveis micro e macro é, portanto, de importância central para
o desenvolvimento da teoria sociológica. Tal ligação gera paradoxos: laços fracos, frequentemente
denunciados como geradores de alienação (Wirth 1938), são aqui vistos como indispensáveis para as
oportunidades dos indivíduos e para sua integração em comunidades; laços fortes, que geram coesão
local, levam à fragmentação geral. Paradoxos são um antídoto bem-vindo para teorias que explicam
tudo com muita facilidade.

O modelo oferecido aqui é um passo muito limitado na ligação de níveis; é um fragmento de uma
teoria. Tratar apenas a força dos laços ignora, por exemplo, todas as questões importantes envolvendo
seu conteúdo. Qual é a relação entre força e grau de especialização dos laços, ou entre força e estrutura
hierárquica? Como os laços "negativos" podem ser tratados? A força do laço deve ser desenvolvida
como uma variável contínua? Qual é a sequência de desenvolvimento da estrutura de rede ao longo do
tempo?
À medida que essas questões são resolvidas, outras surgirão. Demografia, estrutura de coalizão e
mobilidade são apenas algumas das variáveis que seriam de especial importância para o
desenvolvimento da ligação micro-macro com a ajuda da análise de redes; como elas estão
relacionadas à presente discussão precisa de especificação. Minha contribuição aqui é principalmente
exploratória e programática, tendo como objetivo principal gerar interesse no programa proposto de
teoria e pesquisa.

Referências

Barnes, J. A. 1969. "Networks and Political Process." In Social Networks in Urban Situations, edited
by J. C. Mitchell. Manchester: Manchester University Press.
Becker, Marshall. 1970. "Sociometric Location and Innovativeness." American Sociological Review
35 (April): 267-82.
Berscheid, E., and E. Walster. 1969. Interpersonal Attraction. Reading, Mass.: AddisonWesley.
Boissevain, J. 1968. "The Place of Non-Groups in the Social Sciences." Man 3 (December): 542-56.
Bott, Elizabeth. 1957. Family and Social Network. London: Tavistock.
Bramel, D. 1969. "Interpersonal Attraction, Hostility and Perception." In Experimental Social
Psychology, edited by Judson Mills. New York: Macmillan.
Brown, David. 1967. The Mobile Professors. Washington, D.C.: American Council on Education.
Brown, Roger. 1965. Social Psychology. New York: Free Press.
Coleman, J. S. 1960. "The Mathematical Study of Small Groups." In Mathematical
Thinking in the Measurement of Behavior, edited by H. Solomon. Glencoe: Free Press.
Coleman, J. S., E. Katz, and H. Menzel. 1966. Medical Innovation: A Diffusion Study. Indianapolis:
Bobbs-Merrill.
Dahl, Robert. 1961. Who Governs? New Haven, Conn.: Yale University Press.
Davies, J. C. 1966. Neighborhood Groups and Urban Renewal. New York: Columbia University Press.
Davis, James A. 1963. "Structural Balance, Mechanical Solidarity and Interpersonal Relations."
American Journal of Sociology 68 (January): 444-62.
----- 1967. "Clustering and Structural Balance in Graphs." Human Relations 20 (May): 181-87.
Theories of Cognitive Consistency. Chicago: Rand McNally.
----- 1970. "Clustering and Hierarchy in Interpersonal Relations." American Sociological Review 35
(October): 843-52.
Davis, James A., P. Holland, and S. Leinhardt. 1971. "Comment." American Sociological Review 36
(April): 309-11.
Davis, James A., and S. Leinhardt. 1971. "The Structure of Positive Interpersonal
Relations in Small Groups." In Sociological Theories in Progress. Vol. 2, edited by J. Berger, M.
Zelditch, and B. Anderson. Boston: Houghton-Mifflin.
Epstein, A. 1969. "The Network and Urban Social Organization." In Social Networks in Urban
Situations, edited by J. C. Mitchell. Manchester: Manchester University Press.
Frankenberg, R. 1965. Communities in Britain. Baltimore: Penguin.
Gans, Herbert. 1962. The Urban Villagers. New York: Free Press.
Granovetter, M. S. 1970. "Changing Jobs: Channels of Mobility Information in a Suburban
Community." Doctoral dissertation, Harvard University.
Harary, F. 1965. "Graph Theory and Group Structure." In Readings in Mathematical Psychology. Vol.
2, edited by R. Luce, R. Bush, and E. Galanter. New York: Wiley.
Harary, F., R. Norman, and D. Cartwright. 1965. Structural Models. New York: Wiley.
Heider, F. 1958. The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.
Holland, Paul, and S. Leinhardt. 1970. "Detecting Structure in Sociometric Data." American Journal
of Sociology 76 (November): 492-513.
-----1971a. "Transitivity in Structural Models of Small Groups." Comparative Group Studies 2:107-
24.
----- 1971b. "Masking: The Structural Implications of Measurement Error in Sociometry."
Mimeographed. Pittsburgh: Carnegie-Mellon University.
Homans, George. 1950. The Human Group. New York: Harcourt, Brace & World.
Jacobs, Jane. 1961. The Death and Life of Great American Cities. New York: Random House.
Kapferer, B. 1969. "Norms and the Manipulation of Relationships in a Work Context." In Social
Networks in Urban Situations, edited by J. C. Mitchell. Manchester: Manchester University Press.
Katz, E., and P. Lazarsfeld. 1955. Personal Influence. New York: Free Press.
Kerckhoff, A., and K. Back. 1968. The June Bug: A Study of Hysterical Contagion. New York:
Appleton-Century-Crofts.
Kerckhoff, A., K. Back, and N. Miller. 1965. "Sociometric Patterns in Hysterical Contagion."
Sociometry 28 (March): 2-15.
Keyes, L. C. 1969. The Rehabilitation Planning Game. Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
Korte, Charles. 1967. "Small-World Study (Los Angeles): Data Analysis." Mimeographed.
Poughkeepsie, N.Y.: Vassar College.
Korte, Charles, and Stanley Milgram. 1970. "Acquaintance Networks between Racial Groups." Journal
of Personality and Social Psychology 15 (June): 101-8.
Laumann, Edward. 1968. "Interlocking and Radial Friendship Networks: A Crosssectional Analysis."
Mimeographed. Ann Arbor: University of Michigan.
Laumann, Edward, and H. Schuman. 1967. "Open and Closed Structures." Paper prepared for the 1967
ASA meeting. Mimeographed.
Leinhardt, Samuel. 1972. "Developmental Change in the Sentiment Structure of Childrens' Groups."
American Sociological Review 37 (April): 202-12.
Mayer, Adrian. 1966. "The Significance of Quasi-Groups in the Study of Complex Societies." In The
Social Anthropology of Complex Societies, edited by M. Banton. New York: Praeger.
Mayer, Phillip. 1961. Townsmen or Tribesmen? Capetown: Oxford.
Mazur, B. 1971. "Comment." American Sociological Review 36 (April): 308-9.
Milgram, Stanley. 1967. "The Small-World Problem." Psychology Today 1 (May):
62-67.
Mitchell, J. Clyde. 1969. Social Networks in Urban Situations. Manchester: Manchester University
Press.
Newcomb, T. M. 1961. The Acquaintance Process. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Parnes, Herbert. 1954. Research on Labor Mobility. New York: Social Science Research
Council.
Precker, Joseph. 1952. "Similarity of Valuings as a Factor in Selection of Peers and Near-Authority
Figures." Journal of Abnormal and Social Psychology 47, suppl. (April): 406-14.
Rapoport, Anatol. 1953a. "Spread of Information through a Population with SocioStructural Bias. I.
Assumption of Transitivity." Bulletin of Mathematical Biophysics 15 (December): 523-33.
----- 1953b. "Spread of Information through a Population with Socio-Structural
Bias. II. Various Models with Partial Transitivity." Bulletin of Mathematical Biophysics 15
(December): 535-46.
----- 1954. "Spread of Information through a Population with Socio-Structural Bias. III. Suggested
Experimental Procedures." Bulletin of Mathematical Biophysics 16 (March): 75-81.
----- 1963. "Mathematical Models of Social Interaction." In Handbook of Mathematical Psychology.
Vol. 2, edited by R. Luce, R. Bush, and E. Galanter. New York: Wiley.
Rapoport, A., and W. Horvath. 1961. "A Study of a Large Sociogram." Behavioral Science 6:279-91.
Rogers, Everett. 1962. Diffusion of Innovations. New York: Free Press.
Shapero, Albert, Richard Howell, and James Tombaugh. 1965. The Structure and
Dynamics of the Defense R & D Industry. Menlo Park, Calif.: Stanford Research Institute.
Simmel, Georg. 1950. The Sociology of Georg Simmel. New York: Free Press.
Solomonoff, Ray, and A. Rapoport. 1951. "Connectivity of Random Nets." Bulletin of Mathematical
Biophysics 13 (June): 107-17.
Sullivan, Harry Stack. 1953. The Interpersonal Theory of Psychiatry. New York: Norton.
Tilly, Charles. 1969. "Community: City:Urbanization." Mimeographed. Ann Arbor: University of
Michigan.
Travers, Jeffrey, and S. Milgram. 1969. "An Experimental Study of the 'Small-World' Problem."
Sociometry 32 (December): 425-43.
Wirth, Louis. 1938. "Urbanism as a Way of Life." American Journal of Sociology 44 (July): 1-24.