AHP

e
Gaussian AHP
Prof. M.Sc. Miguel Ângelo Lellis Moreira
Miguel Ângelo Lellis Moreira

▪ Pesquisador em Modelagem Matemática e Computação pelo CASNAV

(Centro de Análises de Sistemas Navais da Marinha)

▪ Desenvolvedor de software na startup RIVERDATA

▪ Engenheiro de Produção

▪ Mestre em Sistemas e Computação pelo IME (Instituto Militar de Engenharia )

▪ Doutorando em Engenharia de Produção (Universidade Federal Fluminense)

▪ Professor orientador do MBA Data Science e Analytics pela USP/ESALQ

▪ Professor do MBA em Pesquisa Operacional e Tomada de Decisão pela BSBr

(Business School Brasil)

Prof. M.Sc. Miguel Ângelo Lellis Moreira

 MÉTODO AHP
(ANALYTIC HIERARCHY PROCESS)
MÉTODO AHP

O Analytic Hierarchy Process (AHP) é um

método para auxiliar às pessoas na tomada de
decisões complexas. Mais do que determinar qual
a decisão correta, o AHP ajuda as pessoas a
escolher e a justificar a sua escolha. Baseado
em matemática e psicologia, ele foi desenvolvido
na década de 1970 pelo Prof. Thomas
Saaty, então na Escola Wharton da Universidade
da Pensilvânia.
MÉTODO AHP

O AHP é um método de tomada de decisão

multicritério simples de usar e flexível. Permite a
avaliação de problemas complexos, baseados em
critérios conflitantes entre si. É adequado para
diferentes problemáticas, uma vez que a mesma
dependa da interação humana para conduzir o
processo de comparação. Entre as vantagens de
usar AHP como modelo de análise decisória, é a
viabilização de considerar diferentes níveis de
importâncias entre as variáveis.
MÉTODO AHP NO MUNDO

Ali Emrouznejad and Marianna Marra. The state of the art development of AHP (1979–2017): a literature review with a social network analysis.
International Journal of Production Research, 2017.
MÉTODO AHP

Baseando-se nos modelos de Apoio Objetivo

Estratégico
Multicritério à Decisão (AMD), o método
AHP baseia-se em uma análise hierárquica
das variáveis. Neste modelo, um conjunto
de alternativas é avaliado segundo as Critério 1 Critério 2 Critério 3 Critério n

preferências do agente decisor quanto aos

critérios de influência, buscando uma
alternativa favorável para o alcance
eficiente do objetivo estratégico.
Alternativa Alternativa Alternativa
1 2 n
MÉTODO AHP

Uma das principais características do método é

a viabilização de trabalhar com questões
subjetivas quanto as atribuições de desempenho Variável Variável Variável Variável

das variáveis do problema. Simplificando, na Variável

aplicação do método AHP, não é necessário definir Variável

um número preciso quanto ao desempenho de Variável

uma alternativa em um dado critério, onde uma Variável

atribuição verbal já satisfaz o modelo. As

atribuições do método AHP são realizadas com
base em uma escala proposta por Thomas Saaty.
MÉTODO AHP

Escala de Saaty
Relação de Importância Grau de Importância Recíproca
Igualdade 1 1
Intermediário 2 1/2
Importância moderada 3 1/3
Intermediário 4 1/4
Mais importante 5 1/5
Intermediário 6 1/6
Muito mais importante 7 1/7
Intermediário 8 1/8
Extremamente mais importante 9 1/9
MÉTODO AHP

A B C Grau de
Relação de Importância Recíproca
Importância
A Igualdade 1 1
Intermediário 2 1/2
B
Importância moderada 3 1/3
C Intermediário 4 1/4
Mais importante 5 1/5
Intermediário 6 1/6
A avaliação é realizada par a par
Muito mais importante 7 1/7
entre as variáveis
Intermediário 8 1/8
(critérios/alternativas)
Extremamente mais importante 9 1/9
MÉTODO AHP

A B
A 5
B
C Intermediário
A avaliação é realizada par a par
entre as variáveis
(critérios/alternativas)
C Grau de
Relação de Importância Recíproca
Importância
Igualdade 1 1
Intermediário 2 1/2
Importância moderada 3 1/3
4 1/4
Mais importante 5 1/5
Intermediário 6 1/6
Muito mais importante 7 1/7
Intermediário 8 1/8
Extremamente mais importante 9 1/9

Neste caso A é mais importante que B

MÉTODO AHP

A B C Grau de
Relação de Importância Recíproca
Importância
A 5 7 Igualdade 1 1
Intermediário 2 1/2
B
Importância moderada 3 1/3
C Intermediário 4 1/4
Mais importante 5 1/5
Intermediário 6 1/6
A avaliação é realizada par a par
Muito mais importante 7 1/7
entre as variáveis
Intermediário 8 1/8
(critérios/alternativas)
Extremamente mais importante 9 1/9

Neste
Neste
caso
caso
A éAmuito
é mais
mais
importante
importante
queque
B C
MÉTODO AHP

A B C Grau de
Relação de Importância Recíproca
Importância
A 5 7 Igualdade 1 1
Intermediário 2 1/2
B 3
Importância moderada 3 1/3
C Intermediário 4 1/4
Mais importante 5 1/5
Intermediário 6 1/6
A avaliação é realizada par a par
Muito mais importante 7 1/7
entre as variáveis
Intermediário 8 1/8
(critérios/alternativas)
Extremamente mais importante 9 1/9

NesteNeste
caso caso
B possui
A é importância
muito mais importante
moderada que
quanto
C àC
MÉTODO AHP

A B C Grau de
Relação de Importância Recíproca
Importância
A 5 7 Igualdade 1 1
Intermediário 2 1/2
B 1/5 3
Importância moderada 3 1/3
C 1/7 1/3 Intermediário 4 1/4
Mais importante 5 1/5
Intermediário 6 1/6
A avaliação é realizada par a par
Muito mais importante 7 1/7
entre as variáveis
Intermediário 8 1/8
(critérios/alternativas)
Extremamente mais importante 9 1/9
 MÉTODO AHP
(Processo Geral do Modelo)
ESTRUTURA AXIOMÁTICA

Crit 1 Crit 2 ... Crit n

Definição do conjunto de critérios e alternativas Alt 1 𝑎11 𝑎12 ... 𝑎1𝑛

Alt 2 𝑎21 𝑎22 ... 𝑎2𝑛
... ... ... ... ...
Alt n 𝑎𝑛1 𝑎𝑛2 ... 𝑎𝑛𝑛

Construção da matriz de avaliação

composta pelo conjunto de alternativas e
critérios em avaliação
ESTRUTURA AXIOMÁTICA

▪ Atribuição dos julgamentos de

importância entre os critérios;
Definição do conjunto de critérios e alternativas
▪ Teste de consistência das atribuições;

▪ Procedimento algébrico para obtenção

Avaliação dos critérios do vetor prioridade e pesos dos
critérios (𝑤𝑗 ).

Obtenção das prioridades dos

critérios
ESTRUTURA AXIOMÁTICA

▪ Atribuição dos julgamentos de

importância entre as alternativas em
Definição do conjunto de critérios e alternativas cada critério;

▪ Teste de consistência das atribuições;

Avaliação dos critérios
▪ Procedimento algébrico para obtenção
do vetor prioridade para cada
alternativa em cada critério (𝑎𝑖𝑗 ).
Avaliação das alternativas em cada critério

Obtenção das prioridades locais

das alternativas em cada critério
ESTRUTURA AXIOMÁTICA

Definição do conjunto de critérios e alternativas ▪ Ponderação dos vetores prioridades das

alternativas pelos pesos dos
respectivos critérios (𝑤𝑗 𝑎𝑖𝑗 );
Avaliação dos critérios
▪ Soma das prioridades (σ 𝑤𝑗 𝑎𝑖𝑗 ).

Avaliação das alternativas em cada critério

Processo de agregação das preferências

Obtenção das prioridades globais
das alternativas na problemática
 MÉTODO
AHP-GAUSSIANO
Método AHP-GAUSSIANO

O Método AHP-Gaussiano apresenta uma

nova abordagem ao método original, baseada em
uma análise de sensibilidade proveniente do fator
gaussiano.
Com dada abordagem, é possibilitado a
obtenção dos pesos dos critérios mediante das
entradas quantitativas das alternativas em em
cada critério em análise.
Método AHP-GAUSSIANO

Um dos pontos de destaque do novo modelo

relaciona-se a redução do esforço cognitivo do
decisor, a partir do momento em que não é mais
necessário a avaliação par a par entre os critérios
para obtenção de seus respectivos pesos.
Entretanto, vale ressaltar, que a viabilidade do
modelo só é satisfeita em cenários em que as
alternativas possuam entradas cardinais nos
critérios em análise.
Método AHP-GAUSSIANO

Mas ... O que há de

diferente?
Método AHP-GAUSSIANO

Etapa 1 – Determinação da Matriz de Decisão

Etapa 2 – Cálculo da média das alternativas em cada critério

Etapa 3 – Cálculo do desvio padrão dos critérios com base na amostra das alternativas

Etapa 4 – Cálculo do fator gaussiano para cada critério

Etapa 5 – Ponderação da matriz de decisão

Etapa 6 – Normalização dos resultados

Etapa 7 – Obtenção do novo ranking

 ... Utilizando o exemplo anterior

Custo Armazenamento

Xiaomi R$ 1500,00 Xiaomi 64 Gb

Samsung R$ 1800,00 Samsung 128 Gb

Iphone R$ 5000,00 Iphone 128 Gb

Câmera Duração de Bateria

Xiaomi 12 MP Xiaomi 24h

Samsung 12 MP Samsung 18h

Iphone 20 MP Iphone 10h

 Vamos considerar os valores já normalizados

Etapa 1 – Determinação da Matriz de Decisão

Custo Câmera Armazenamento Duração de Bateria

Xiaomi 1500 12 64 24h

Samsung 1800 12 128 18h

Iphone 5000 20 128 10h

Custo Câmera Armazenamento Duração de Bateria

Xiaomi

Samsung

Iphone
 Vamos considerar os valores já normalizados

Etapa 1 – Determinação da Matriz de Decisão

Custo Câmera Armazenamento Duração de Bateria

Xiaomi 1500 12 64 24h

Samsung 1800 12 128 18h

Iphone 5000 20 128 10h

Custo Câmera Armazenamento Duração de Bateria

Xiaomi 0,468 0,273 0,2 0,462

Samsung 0,390 0,273 0,4 0,346

Iphone 0,140 0,454 0,4 0,192

Método AHP-GAUSSIANO

Etapa 2 – Cálculo da média das alternativas em cada critério

Xiaomi Samsung Iphone Média

Custo 0,468 0,390 0,140 0,3333

Câmera 0,273 0,273 0,454 0,3333

Armazenamento 0,2 0,4 0,4 0,3333

Bateria 0,462 0,346 0,192 0,3333

Método AHP-GAUSSIANO

Etapa 3 – Cálculo do desvio padrão dos critérios com base na amostra das alternativas

Xiaomi Samsung Iphone Desvio Padrão

Custo 0,468 0,390 0,140 0,1714

Câmera 0,273 0,273 0,454 0,1045

Armazenamento 0,2 0,4 0,4 0,1155

Bateria 0,462 0,346 0,192 0,1354

σ𝑛𝑖=1(𝑥𝑖 − 𝑥)²
ҧ
𝜎=
𝑛−1
Método AHP-GAUSSIANO

Etapa 4 – Cálculo do fator gaussiano para cada critério

Média Desvio Padrão Fator Gaussiano Fator Gau. Normalizado

Custo 0,3333 0,1714 0,5142 0,3254

Câmera 0,3333 0,1045 0,3135 0,1984

Armazenamento 0,3333 0,1155 0,3465 0,2192

Bateria 0,3333 0,1354 0,4062 0,2570

𝜎
𝐹𝑎𝑡𝑜𝑟 𝐺𝑎𝑢𝑠𝑠𝑖𝑎𝑛𝑜 =
𝑥ҧ
Método AHP-GAUSSIANO

Etapa 5 – Ponderação da matriz de decisão

Pesos 0,3254 0,1984 0,2192 0,2570

Custo Câmera Armazenamento Duração de Bateria

Xiaomi 0,468 . (0,3254) 0,273 . (0,1984) 0,200 . (0,2192) 0,462 . (0,2570)

Samsung 0,390 . (0,3254) 0,273 . (0,1984) 0,400 . (0,2192) 0,346 . (0,2570)

Iphone 0,140 . (0,3254) 0,454 . (0,1984) 0,400 . (0,2192) 0,192 . (0,2570)

Custo Câmera Armazenamento Duração de Bateria

Xiaomi 0,152 0,054 0,044 0,119

Samsung 0,127 0,054 0,088 0,089

Iphone 0,046 0,090 0,088 0,049

Método AHP-GAUSSIANO

Etapa 6 – Normalização dos resultados

Custo Câmera Armazenamento Duração de Bateria Soma das Ponderações

Xiaomi 0,152 0,054 0,044 0,119 0,369

Samsung 0,127 0,054 0,088 0,089 0,358

Iphone 0,046 0,090 0,088 0,049 0,273

Método AHP-GAUSSIANO

Etapa 7 – Obtenção do novo ranking

Soma das Ponderações Ranking

Xiaomi 0,369 1º

Samsung 0,358 2º

Iphone 0,273 3º
Estudo de Caso Real
Estudo de Caso Real

Criteria Model 1 Model 2 Model 3

Action Radius (C1) 4000 9330 10660
Fuel Endurance (C2) 11 26 30
Autonomy (C3) 30 25 35
Primary Cannon (C4) 25 25 120
Secondary Cannon (C5) 1 2 2
AAW Missiles (C6) 0 1 1
Initial Cost (C7) R$ 290,000,000 R$ 310,000,000 R$ 310,000,000
Life Cycle Cost (C8) R$ 592,000,000 R$ 633,000,000 R$ 633,000,000
Construction Time (C9) 6 years 8 years 8 years
Estudo de Caso Real

Classification Model Priorities Criteria Weights

Model 3 Action Radius 0.126
1st option 0.5144
(totally new model)
Fuel Endurance 0.129
2nd option Model 2 0.3390
Autonomy 0.048
Model 1 Primary Cannon 0.278
3rd option 0.1465
(actual model)
Secondary Cannon 0.099
AAW Missiles 0.248
Initial Cost 0.011
Life Cycle Cost 0.011
Construction Time 0.050
Estudo de Caso Real

AHP Gaussiano AHP Tradicional

Classification Model Priorities Classification Model Priorities

Model 3 Model 3
1st option 0.5144 1st option 0.3949
(totally new model) (totally new model)

2nd option Model 2 0.3390 2nd option Model 2 0.3207

Model 1 Model 1
3rd option 0.1465 3rd option 0.2843
(actual model) (actual model)
Plataforma Computacional

https://marcosdossantos.shinyapps.io/gaussian_ahp
 AHP
e
Gaussian AHP
Prof. M.Sc. Miguel Ângelo Lellis Moreira