Trabalho de carater avaliativo, do módulo Qualidade de água, Outubro, Beira, 2022

ANALISE CRITICA DE ARTIGO - MÉTODO MULTICRITERIAL

UTILIZADO COMO INDICADOR DA QUALIDADE DE ÁGUA

Antonio Acácio Morela

Engenheiro Civil Pela UNIZAMBEZE – BEIRA
Especialista em Design de Interiores e Processamento Tecnológico de Madeira pelo IFSP – Brasil
Pós-graduando EAD em Engenharia de Estrutura de Concreto Armado – FAVENI - Brasil
Pós-graduando EAD em Engenharia Geotécnica – FAVENI - Brasil
Mestrando em Engenharia e Gestao de Aguas - UNIZAMBEZE – BEIRA
antonioacacio4675@gmail.com
Faculdade de Ciências e Tecnologias – UNIZAMBEZE
Av. Alfredo Lawley, nº 1018, Matacuane, Beira/Sofala - Moçambique
Caixa Postal 2100 – Cidade da Beira – Sofala – Moçambique

RESUMO: Este trabalho apresenta a aplicação de dois métodos multicriteriais para avaliar a qualidade das
águas para auxiliar a definição de padrões de qualidade dos corpos d’água. São utilizados dois métodos
multicriteriais baseados na distância: o método da programação por compromisso (Compromise
Programming – CP) e o método da teoria dos jogos cooperativos (Cooperative Game Theory – CGT). A
metodologia é aplicada a 11 pontos amostrados do rio Atibaia no trecho que atravessa a cidade de Paulínia
no estado de São Paulo, Brasil. São realizadas duas análises, uma com variação espacial analisando vários
pontos ao longo do rio e uma análise temporal, analisando a variação da qualidade das águas ao longo do
tempo em um dos pontos amostrados. A aplicação do método CP não correspondeu às expectativas, ou melo,
não ofereceu bons resultados como um indicador da qualidade da águas. O método CGT, no entanto,
apresentou bons resultados, sendo indicado para este tipo de análise, definindo um índice e/ou indicador da
qualidade das águas.

PALAVRAS CHAVES: Classificação da águas, métodos multicriteriais, qualidade das águas, índice de
qualidade de água, indicadores de qualidade das águas e gestão dos recursos hídricos.

ABSTRACT: This paper presents an application of two different multi-criteria methods in order to evaluate
water quality and aid the definition of water quality standards. The two methods used are based on distance -
Compromise Programming (CP) and Cooperative Game Theory (CGT). The methodology is applied to 11
samples, which were collected from 11 different points in Atibaia River, where it crosses the city of Paulínia,
São Paulo, Brazil. Two analyses are made: one with spatial variation by analysing various points along the
river and a temporal analysis, which analyses the water quality variation in time in some sampled points. The
application of the CP method does not correspond the expectative and does not provide a good water quality
index. The CGT method presented good results and it is suitable for this kind of analysis. It is able to define
an index or an indicator of water quality.

KEY WORDS: Water Classification, multi-criteria methods, water quality, water quality index, water
quality indicators, water resources management.

1
ARTIGO EM ANALISE

XXII CONGRESO LATINOAMERICANO DE HIDRÁULICA

Ciudad de Guavana, 2006

MÉTODO MULTICRITERIAL UTILIZADO COMO INDICADOR DA

QUALIDADE DE ÁGUA

Antonio Carlos Zuffo, Abel Maia Genovez

zuffo@fec.unicamp.br genovez@fec.unicamp.br
Faculdade de Engenharia Civil, Arquitetura e Urbanismo – UNICAMP
Av. Albert Einstein, 951 – Cidade Universitária Zeferino Vaz
Caixa Postal 6021 – Campinas – São Paulo - Brasil

RESUMO: Este trabalho apresenta a aplicação de dois métodos multicriteriais para avaliar a qualidade das
águas para auxiliar a definição de padrões de qualidade dos corpos d’água. São utilizados dois métodos
multicriteriais baseados na distância: o método da programação por compromisso (Compromise
Programming – CP) e o método da teoria dos jogos cooperativos (Cooperative Game Theory – CGT). A
metodologia é aplicada a 11 pontos amostrados do rio Atibaia no trecho que atravessa a cidade de Paulínia
no estado de São Paulo, Brasil. São realizadas duas análises, uma com variação espacial analisando vários
pontos ao longo do rio e uma análise temporal, analisando a variação da qualidade das águas ao longo do
tempo em um dos pontos amostrados. A aplicação do método CP não correspondeu às expectativas, ou melo,
não ofereceu bons resultados como um indicador da qualidade da águas. O método CGT, no entanto,
apresentou bons resultados, sendo indicado para este tipo de análise, definindo um índice e/ou indicador da
qualidade das águas.

PALAVRAS CHAVES: Classificação da águas, métodos multicriteriais, qualidade das águas, índice de
qualidade de água, indicadores de qualidade das águas e gestão dos recursos hídricos.

ABSTRACT: This paper presents an application of two different multi-criteria methods in order to evaluate
water quality and aid the definition of water quality standards. The two methods used are based on distance -
Compromise Programming (CP) and Cooperative Game Theory (CGT). The methodology is applied to 11
samples, which were collected from 11 different points in Atibaia River, where it crosses the city of Paulínia,
São Paulo, Brazil. Two analyses are made: one with spatial variation by analysing various points along the
river and a temporal analysis, which analyses the water quality variation in time in some sampled points. The
application of the CP method does not correspond the expectative and does not provide a good water quality
index. The CGT method presented good results and it is suitable for this kind of analysis. It is able to define
an index or an indicator of water quality.

KEY WORDS: Water Classification, multi-criteria methods, water quality, water quality index, water
quality indicators, water resources management.
2
INTRODUÇÃO: Os índices de qualidade da água (IQA) existentes no Brasil estão baseados em fórmulas
que são função de um número fixo e/ou pré-estabelecido de parâmetros de qualidade da água para a sua
determinação. Se for preciso determinar o valor destes IQAs para um local onde não foi feita a determinação
de um dos parâmetros que entram na composição da fórmula que se pretende calcular, não é possível obter o
valor desse índice para aquele local. Neste trabalho é apresentado um indicador de qualidade da água
composto baseado em dois métodos multicriteriais, a saber: o Compromise Programming (CP) e o
Cooperative Game Theory (CGT). A vantagem do método proposto é a sua flexibilidade, ou seja, caso não
esteja disponível um dos parâmetros utilizados nas fórmulas dos índices oficiais de qualidade de água, o
indicador composto, ora proposto, pode ser adaptado para esta nova situação, da mesma forma se para o
local estiver disponível outros(s) parâmetro(s), além daqueles necessários para a estimativa de um IQA em
particular. Foi escolhido o método multicriterial CGT como o método que melhor classifica a qualidade das
águas, pois seu resultado é computado por meio de um produtório. Neste caso, quando um único parâmetro
for muito ruim ele provoca a queda do número global que representa uma determinada amostra de água. O
método CP não se mostrou eficaz na avaliação da qualidade da água, tanto na avaliação espacial quanto na
avaliação temporal. Os resultados do método CP podem mascarar o real estado da qualidade da amostra de
água avaliada. A vantagem desta metodologia é a possibilidade de ampliar o número de parâmetros de
indicadores de qualidade da água para poder enquadrá-los, mas precisamente, em suas respectivas Classes de
qualidade, por exemplo, as classes definidas pela Resolução CONAMA 357/2005. A desvantagem é que a
alteração de números de parâmetros considerados e/ou a consideração de parâmetros diferentes inviabiliza a
comparação dos números globais das de diferentes análises. Esta metodologia foi aplicada ao rio Atibaia, no
trecho que atravessa a cidade de Paulínia, no Estado de São Paulo, Brasil. Os resultados obtidos
apresentaram coerência com a análise de órgãos oficiais de controle de poluição, sendo uma alternativa para
a classificação da qualidade das águas de corpos d’água para gestão dos recursos hídricos e preenche uma
lacuna quando na ausência de um dos parâmetros indicadores da qualidade das águas.

REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
Indicadores – Indicadores são elementos que assinalam, que comunicam, que demonstram, eles indicam e
informam sobre algum assunto em específico. A exploração de indicadores é relativamente nova. Nas
décadas de 1960 e 1970 os indicadores sociais tornaram-se objetos de incontáveis estudos (Habitat, 2000),
somente no final da década de 1980, os indicadores ambientais ganharam grande reconhecimento. Desta
forma, os parâmetros de qualidade de água podem ser entendidos como indicadores de qualidade, mas que
isoladamente não informam, necessariamente a qualidade da água. Uma avaliação de um grupo de
parâmetros, expressos em um número pode facilitar a classificação da qualidade da água.
A necessidade de um número cada vez maior de informações e em diferentes graus de complexidade
decorrentes da crescente preocupação social com os aspectos ambientais associados com desenvolvimento
que criou a necessidade da elaboração de índices e/ou indicadores de todas as naturezas.
Em processos decisórios das políticas públicas e acompanhamento de suas ações de implementações
tornaram os indicadores ferramentas de informação indispensáveis. Desta forma, a criação de indicadores
e/ou índices que possam traduzir uma grande quantidade de dados em informações mais simples e direta é
um desafio constante.
A CETESB, órgão ambiental do Estado de São Paulo – Brasil, utiliza desde 1975, o Índice de Qualidade das
Águas – IQA, para representar, de uma forma simples e mais direta, a informação da qualidade das águas,
facilitando o gerenciamento ambiental das 22 Unidades de Gerenciamento dos Recursos Hídricos paulistas.
O IQA inicialmente proposto pela CETESB incluía a informação de nove parâmetros básicos em sua
formação básica.
Seu objetivo inicial era o de facilitar a comunicação com um público não técnico, reunindo diversos
parâmetros em escalas diferentes em um único número que representava a qualidade do corpo d’água.
Porém, sua principal desvantagem consistia, como qualquer outro índice, na perda da informação das
variáveis individuais e da interação entre elas. O IQA apesar de fornecer uma avaliação direta, não substitui
uma avaliação mais detalhada da qualidade das águas de uma determinada amostra de água.
Quando o IQA foi elaborado, os parâmetros de qualidade que fizeram parte do cálculo do IQA refletiam a

3
contaminação dos corpos hídricos poluídos, principalmente pelo lançamento de esgotos domésticos. Este
índice fora desenvolvido, principalmente para possibilitar o controle das águas que tinham como principal
finalidade o abastecimento público, considerando aspectos relativos ao tratamento convencional dessas
águas. O desenvolvimento industrial do estado de São Paulo teve como conseqüência um maior
comprometimento da qualidade das águas dos rios e reservatórios devido a uma maior complexidade de
efluentes lançados nos cursos d’água e a deficiência do sistema de coleta e tratamentos de esgotos gerados
pelos diferentes usuários das águas, sejam eles, domésticos, industriais ou agrícolas.
Devido a essas limitações, em 1998 a Resolução SMA/65 criou outros índices de qualidade de águas. Foram
criados o IAP (Índice de qualidade de águas brutas para fins de Abastecimento Público) e o IVA (Índice de
preservação da Vida Aquática). Estes dois índices são mais fidedignos na avaliação da qualidade das águas.
O Índice de Qualidade das Águas de que trata o artigo 4o da resolução SMA/65 reflete a qualidade das águas
para os seus usos múltiplos e não apenas para o abastecimento público. O Índice numérico global foi
considerado inadequado devido à possibilidade de perdas de informações em sua determinação. Desta forma,
foram propostas a representação conjunta de três novos índices:
• Índice de Qualidade de Águas Brutas para Fins de Abastecimento Públicos (IAP);
• Índice de Preservação de Vida Aquática (IVA) e,
• Índice de Balneabilidade (IB), que define a qualidade das águas para contato primário.
Isto demonstra que a utilização de poucos parâmetros de qualidade de água pode, por um lado facilitar o
estabelecimento de um índice de fácil determinação, mas por outro pode ser insuficiente para garantir uma
correta avaliação da real condição das águas analisadas. Muita vez também, há uma disponibilidade maior de
parâmetros para a análise da qualidade, mas somente poucos entram no computo do IQA. Desta forma, este
trabalho apresenta uma metodologia que permite a incorporação de outros parâmetros, quando disponíveis,
ou substituição quando um ou mais desses parâmetros, que são utilizados para a composição do IQA não
estejam disponíveis.
Resolução CONAMA 357/2005
Esta resolução dispõe sobre a classificação e diretrizes ambientais para o enquadramento dos corpos de água
superficiais e estabelece as condições e padrões de lançamento de efluentes. Esta Resolução substitui a
Resolução anterior conhecida como CONAMA 20/86. A nova resolução estabelece que águas doces
possuem um teor salino inferior a 5 0 00 . As águas de melhor qualidade podem ser aproveitadas em uso
menos exigente, desde que este não prejudique a qualidade da água, além de outros critérios pertinentes. O
Quadro 1 apresenta os limites das classes I, II, III e IV da Resolução CONAMA 357/2005 para alguns
parâmetros utilizados neste trabalho.

Quadro 1: Limites dos parâmetros de qualidade de água segundo Resolução CONAMA 357/2005 e
adotados.
Parâmetro Unidade Classe CONAMA 357/2005
Especial (I) II III IV
Sólidos dissolvidos mg/L < 500 < 500 < 500 Sem limite**
Fósforo Total (P) mg/L P < 0,020 < 0,030 < 0,050 Sem limite**
Nitrato mg/L N < 10,0 < 10,0 < 10,0 Sem limite**
Nitrogênio p/ pH<7,5 < 3,7 < 3,7 < 13,3 Sem limite**
Amoniacal p/ 7,5<pH<8,0 mg/L N < 2,0 < 2,0 < 5,6 Sem limite**
Total p/ 8,0<pH<8,5 < 1,0 < 1,0 < 2,2 Sem limite**
p/ pH>8,5 < 0,5 < 0,5 < 1,0 Sem limite**
DQO mg/L O2 < 3,0 < 5,0 < 10,0 Sem limite**
OD mg/L O2 > 6,0 > 5,0 > 4,0 > 2,0
Turbidez UNT < 40 < 100 < 100 Sem limite**
pH --- 6,0 a 9,0 6,0 a 9,0 6,0 a 9,0 6,0 a 9,0
Coliformes Totais # /100 ml < 200 < 1000 < 2500 Sem limite**
Coliformes Fecais # /100 ml < 100* < 500* < 1000* Sem limite**
* Valores adotados (estimados, por não estarem definidos pela resolução CONAMA 357/2005).
** = valor mínimo para o parâmetro.

4
Padrões de qualidade de água – No Brasil existem legislações específicas para definir os padrões de
qualidade das águas. A Legislação Federal é definida pela Resolução CONAMA 357/2005 e a Estadual pelo
Decreto # 8468/76, que estabelecem os usos preponderantes dos recursos hídricos são prioritariamente para o
abastecimento público e a preservação do equilíbrio das comunidades aquáticas, dentre outros. Desta forma,
a representação da qualidade da água pelo índice IQA apresenta algumas limitações, dentre elas, de
considerar o abastecimento público como único uso. Mesmo considerando este uso como de finalidade
específica ele não contempla outros parâmetros importantes, tais como: metais pesados, compostos orgânicos
com potencial mutagênico, hormônios artificiais, substâncias que afetam as propriedades organolépticas da
água e o potencial de formação de trihalometanos, entre outras substâncias tóxicas.
Índice de Qualidade de Água – O IQA apresentado neste trabalho refere-se ao índice adotado pela
Companhia de Tecnologia de Saneamento Ambiental do Estado de São Paulo (CETESB). O IQA utilizado
pela CETESB é determinado pelo produtório ponderado de nove parâmetros indicadores da qualidade das
águas, correspondentes aos parâmetros: temperatura da amostra, pH, oxigênio dissolvido, demanda
bioquímica de oxigênio (5 dias, 20oC), coliformes fecais, nitrogênio total, fósforo total, resíduo total e
turbidez. A seguinte fórmula é utilizada:
em que
IQA= Índice de Qualidade de Água, um número entre 0 e 100;
qi= valor do iésimo parâmetro, um número entre 0 e 100, obtido da respectiva “curva
média de variação de qualidade” (função de valor), em função de sua concentração
ou medida e, as curvas médias de variação de qualidade é mostrada na Figura 1;
wi= Peso correspondente ao iésimo parâmetro, um número entre 0 e 1, atribuído em
∑w = 1
i função de sua importância para a conformação global de qualidade;
n= Número de parâmetros que entram no cálculo do IQA.

A qualidade das águas brutas, indicadas pelo IQA, numa escala de 0 a 100, pode ser classificada, para
abastecimento público, segundo a escala apresentada pelo Quadro 2.

Quadro 2: Classificação da qualidade de água de acordo com os valores originais do IQA proposto em 1976.
Qualidade Valor do IQA
Ótima 79 < IQA < 100
Boa 51 < IQA < 79
Regular 36 < IQA < 51
Ruim 19 < IQA < 36
Péssima IQA < 19

Métodos multicriteriais baseados na distância – São aqueles que definem uma distância mínima entre a
alternativa avaliada com uma “Solução Ideal”, ou uma distância máxima de uma solução “Status Quo”
(Zuffo, 1998). No primeiro grupo, quanto menor for a distância da alternativa avaliada, mais próxima estará
da solução ideal. No segundo grupo, porém, a maior distância de uma solução “Status Quo” (aquela solução
que engloba os piores desempenhos em todos os critérios) seria, logicamente, a solução de melhor
compromisso, pois se está mais distante da pior solução que pode ser entendido que está mais próxima da
melhor solução (Zuffo et al., 2002). Assim sendo, apresentam-se dois métodos representantes dessa família
métodos multicriteriais.
CP - O CP (Compromise Programming) é baseado no conceito de distância métrica, entre dois pontos cujas
coordenadas são conhecidas (ZELENY, 1982). Este método procura minimizar a distância de todos os
pontos factíveis avaliáveis, para um determinado ponto escolhido pelo DM (Decision Maker), chamado de
“Ponto Ideal”. O “Ponto Ideal” é definido pelo vetor que contém os valores máximos para todos os critérios
avaliados. Desta forma, define-se f* o vetor ideal formado por todos os máximos:
f * = (f1* , f 2* , f 3* ,L, f * )n . A obtenção da solução ideal não é possível, pois dificilmente existe um vetor

5
 de decisões x* que seja solução comum à todos os n problemas. Porém, ela pode ser utilizada na avaliação
das soluções alcançáveis. Essa distância é medida pela família métrica “ls” definida por:
Em que:
fi,w= é o pior valor obtido para o parâmetro i;
fi(x)= é o valor do parâmetro i na posição x;
fi*= é o melhor valor obtido pelo parâmetro i.

CGT – O CGT (Cooperative Game Theory) maximize a distância de algum ponto “Satus Quo” de nível
mínimo, em que a medida de distância utilizada é a geométrica (GERSHON e DUCKSTEIN, 1983). É um
estudo matemático de resolução de conflitos. Neste método, o valor de qualquer função deve ser mantido
maior que zero, pois, caso contrário zeraria o valor da distância. A função de distância utilizada neste
método é dada por:

αi
Em que:
n
αι= são os pesos atribuídos a cada um dos parâmetros;
ls =∏ f i( x) − fi ,w fi,w= é o pior valor obtido para o parâmetro i;
i=1
fi(x)= é o valor do parâmetro i na posição x.

MATERIAL E MÉTODOS

Os métodos multicriteriais utilizados na definição de um indicador de qualidade de água foram: o método da

programação por compromisso (CP – Compromise Programing) e, o método da Teoria dos Jogos
Cooperativos (CGT – Cooperative Game Theory). Alves (2003) aplicou o método da Programação por
Compromisso (CP), utilizando o programa MCDA-FEC elaborado por Zuffo (2001), para analisar a
qualidade da água desse mesmo trecho do rio Atibaia, porém, utilizou cada um dos pontos amostrados como
alternativas comparáveis entre si, adotando como valores maiores e piores obtidos pelos parâmetros das
amostras. Assim, o método assumia o melhor e pior valor dos parâmetros avaliados, o que dificulta a
comparação de seus resultados com outros locais amostrados. Desta forma, neste trabalho, adotou-se como
valores melhores e piores os valores máximos e mínimos das funções de valores dos parâmetros que variam
entre 0 e 100. O equacionamento do método CP adotado S igual a unidade (S=1) ficou estabelecido por:

A limitação do método CP em uma avaliação da qualidade da água é devida a sua estrutura de preferência ser
baseada em um somatório. Assim sendo, quando um parâmetro de qualidade não for bom, pode ser mascarado
pela distância de parâmetros cujos valores sejam mais próximos do ideal. Faz-se então a necessidade de uma
análise conjuntamente com as Classes definidas pela Resolução CONAMA 357/2006 para águas doces
concomitantemente. Esta inclusão serve para balizar os resultados da qualidade da água dos pontos amostrados.
Para checar os resultados, a mesma metodologia foi aplicada ao equacionamento do método Teoria dos Jogos
Cooperativos (CGT – Cooperative Game Theory), ou seja, aquele utilizado como equacionamento do IQA
originalmente proposto pela CETESB em 1976.
Os pesos utilizados para cada um dos critérios devem ser relativisados, e recalculados com a inclusão de
novo(s) ou exclusão de algum(s) parâmetro(s). Desta forma, os pesos de todos os critérios somados devem ser
igual à unidade, ou seja, devem ser padronizados. Desta forma, com a inclusão de novo(s) parâmetro(s) ou a
subtração de outro(s) os valores resultantes deste índice não corresponderão mais aos valores globais que
representam as classes de qualidade de água definidas pela CETESB, como ilustrados no Quadro 2, por esta
razão torna-se necessário a inclusão das Classes I, II, III e IV da Resolução CONAMA 357/2005 juntamente
nesta análise.
n αi n αi

ls =∏ f ( x) − fi ,w adotando ( f i,w = 0 ) obtêm-se: ls =∏ f i (x)

i
i=1 i =1

6
que corresponde ao equacionamento original do IQA.
Foram utilizadas as funções de valores utilizadas pela CETESB, quando o parâmetro de qualidade de água
correspondia a um dos nove utilizados pelo IQA, ou definidos baseados nas recomendações da Resolução
CONAMA 357/2005, quando não definidos pela CETESB. Desta forma o Figura 1 apresenta as funções de
valores para os parâmetros utilizados neste trabalho.

w1 = 0,13 – peso do parâmetro: Coliformes Fecais;

w2 = 0,13 – peso do parâmetro: Coliforme Total;
w3 = 0,09 – peso do parâmetro: Demanda Bioquímica de oxigênio;
w4 = 0,07 – peso do parâmetro: Sólidos Suspensos;
w5 = 0,07 – peso do parâmetro: Turbidez;
w6 = 0,10 – peso do parâmetro: pH;
w7 = 0,09 – peso do parâmetro: Amônia;
w8 = 0,09 – peso do parâmetro: Nitrato;
w9 = 0,15 – peso do parâmetro: OD;
w10 = 0,15 – peso do parâmetro: Fósforo Total.

Figura 1: Funções de valor para os parâmetros de qualidade de água utilizados nesta análise.

7
ESTUDO DE CASO
Este trabalho tem por estudo de caso a cidade de Paulínia, no Estado de São Paulo – Brasil, inserida na bacia
do Rio Piracicaba. A população do município é de 51.326 habitantes, sendo 98,9% desta população residente
na zona urbana, conforme o censo realizado no ano de 2000 pelo Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística (IBGE).
Essa região tem um desequilíbrio acentuado entre as demandas e as disponibilidades hídricas da bacia,
gerando conflitos entre os usuários, e à qualidade comprometida desses recursos, pois poucos são os
municípios e indústrias que tratam seus efluentes (Governo do Estado de São Paulo, 1990).
O principal integrante da rede de drenagem natural de superfície, no município de Paulínia, é o rio Atibaia,
que atravessa a cidade no sentido leste-oeste. Este rio foi sendo transformando num grande esgoto a céu
aberto a partir da década de 70. Uma das causas dessa situação foi a implantação das indústrias do pólo
petroquímico nas proximidades do rio, comprometendo, seriamente, a qualidade da água e a manutenção da
fauna aquática local. Esta situação é agravada pelo fato de que o rio Atibaia, ao atravessar o município, já
recebeu o esgoto in natura da cidade de Campinas com mais de 900 mil habitantes, além disso, recebe
atualmente 100% do esgoto doméstico gerado no município de Paulínia in natura.
Após a instalação da Refinaria do Planalto Paulista (REPLAN), que é uma das maiores refinarias de petróleo
do Brasil, Paulínia passou a atrair outras indústrias, principalmente, do ramo de petroquímica, destacando-se
a de defensivos e fertilizantes agrícolas: Rhodia, Shell, Dupont, etc.
Neste estudo foram utilizados os dados coletados por PATERNIANI (2001), sendo que as escolhas dos
pontos de amostragem de água fundamentaram-se nas mudanças de paisagem em interface com
recomendações da Secretária de Defesa e Desenvolvimento do Meio Ambiente (SEDDEMA) do Município
de Paulínia, no ano de 1999. Foram realizadas oito repetições de medida para cada parâmetro quantificado,
divididos em dois períodos: secas e cheias, visando atender aos preceitos da metodologia estatística. Este
procedimento permitiu suprir deficiências da amostragem, caso alguma medida não se mostrasse confiável
durante a análise, fato este que foi observado em alguns casos (PATERNIANI, 2001). As coletas referentes
ao período de cheias foram realizadas entre os meses março a abril de 2000, e as coletas referentes ao
período de secas foram realizadas no mês de agosto de 1999.
Os pontos de coleta que foram utilizados, neste estudo, referem-se aos pontos localizados no rio Atibaia, no
trecho que atravessa Paulínia, e no ribeirão Anhumas, importante contribuinte do rio Atibaia no município de
Paulínia. Estes pontos podem ser visualizados na Figura 2. Os parâmetros de qualidade da água avaliados no
projeto PATERNIANI (2001) foram: Oxigênio Dissolvido (OD), Demanda Bioquímica de Oxigênio (DBO),
DQO (Demanda Química de Oxigênio), metais pesados (Fe e Mn), Nitrogênio, Coliformes Totais e Fecais,
Fósforo, Cor, Turbidez, Sólidos Suspensos, pH e Temperatura. O Quadro 3 apresenta os valores medidos dos
parâmetros de qualidade de água para os 11 pontos amostrados na campanha de medição do dia 27 de março
de 2000 e o Quadro 4 apresenta os valores medidos dos mesmos parâmetros para as 8 campanhas realizadas.
Como os dados de DBO e de temperatura não são apresentados por PATERNIANI (2001), não foi possível
calcular o índice de qualidade da água (IQA) da CETESB. A vazão média do Rio Atibaia no trecho em que
foram realizadas as coletas, pode ser obtida da curva chave do posto do DAEE – SP, com prefixo 4D-009,
que se localiza numa Ponte na rodovia SP-332 sobre o rio Atibaia. Essa vazão média foi apresentada para
cada dia de coleta junto com a avaliação dos parâmetros.

Figura 2: Pontos de coleta de água no rio Atibaia e ribeirão Anhumas (Fonte: Alves, 2003).

8
Quadro 3: Valores dos parâmetros de qualidade da água para a coleta no dia 27/03/2000.
Parâmetros Pontos de coleta
01 02 03 04 05 06 07 08 09 11 12
Coliformes Fecais 2000 8400 0 29800 4100 0 2000 2000 0 1000 108100
Coliformes Totais 16000 32700 18700 131300 67000 12200 24900 9800 23300 7400 307600
DQO 28,0 20,0 8,0 12,0 16,0 32,0 24,0 16,0 20,0 20,0 12,0
Sólidos Suspensos 9 8 91 96 23 10 10 14 13 10 41
Turbidez 168 193 158 71 136 171 75 117 82 37 43
pH 6,98 7,03 7,02 7,02 7,42 6,96 6,96 6,98 6,96 7,05 6,64
Amônia 0 0 0,20 3,10 1,75 0,45 0,55 0,75 0,70 0,10 5,90
Nitrato 8,50 9,00 9,00 8,50 9,50 11,00 12,00 12,5 12,00 11,50 7,00
OD 7,2 7,5 6,2 5,4 5,3 7,1 6,0 5,7 5,3 5,3 4,7
Fósforo Total 0,10 0,10 0,12 0,22 0,37 0,12 0,12 0,12 0,12 0,35 0,32

Quadro 4: Valores dos parâmetros de qualidade da água para o ponto 5 para as coletas distribuídas no tempo,
4 no período seco e 4 no período úmido.
Coletas de período seco (1999) Coletas de período úmido (2000)
Parâmetros 11/ago 18/ago 23/ago 30/ago 27/mar 03/abr 18/abr 26/abr
5-S1 5-S2 5-S3 5-S4 5-C1 5-C2 5-C3 5-C4
Coliformes Fecais 1986300 113000 128100 488400 4100 6488 21400 139100
Coliformes Totais 2419202 686700 1119900 1419900 67000 24196 1299700 72700
DQO 37,0 15,0 57,0 40,0 16,0 108,0 38,0 22,0
Sólidos Suspensos 112 150 19 43 23 11 18 27
Turbidez 38 16 38 35 136 211 25 38
pH 7,13 7,02 8,07 7,30 7,42 7,08 8,15 7,59
Amônia 5,60 2,40 4,50 4,55 1,75 8,25 8,80 5,15
Nitrato 2,00 2,80 24,00 23,00 9,5 15,0 10,0 10,5
OD 6,5 6,4 0,7 4,5 5,3 3,3 3,6 1,7
Fósforo Total 1,92 0,33 0,86 0,87 0,37 1,85 0,21 0,97

Resultados e Discussão
Os métodos multicriteriais foram utilizados para estabelecer indicadores que representassem a variação da
qualidade da água ao longo do trecho do rio Atibaia espacial e temporalmente. A metodologia foi adotada
para possibilitar a classificação da qualidade das águas em locais onde há carência ou fartura de parâmetros
de qualidade das águas, utilizados ou não em indicadores de qualidade de água oficiais.
Foi adotado como exemplo de aplicação espacial os dados coletados na campanha de coleta e análise de
parâmetros de qualidade da água do rio Atibaia realizada no dia 27 de março de 2000. E, como dados
temporais os parâmetros coletados no ponto de amostragem 05, para as 8 campanhas realizadas. Os valores
das funções de valor apresentados na Figura 1, foram aplicados aos parâmetros obtendo-se os valores
apresentados nos Quadros 5 e 6, com suas respectivas análises multicriteriais para indicação dos padrões da
qualidade das águas estimadas pelos dois métodos deste estudo, o CP e o CGT.
Quadro 5: Valores dos parâmetros de qualidade da água, segundo a coleta no dia 27/03/2000, obtidos pelas
funções de valor para aplicação dos métodos multicriteriais.
Parâmetros Pontos de coleta
01 02 03 04 05 06 07 08 09 11 12
Coliformes Fecais 15,0 8,0 96,0 5,0 11,6 96,0 15,0 15,0 96,0 19,0 3,0
Coliformes Totais 17,2 14,7 16,4 9,6 11,4 18,2 16,0 19,2 16,1 20,8 6,4
DQO 1,5 2,0 47,0 35,0 10,0 1,4 1,8 10,0 2,0 2,0 35,0
Sólidos Suspensos 99,0 99,0 97,2 97,1 98,8 99,0 99,0 98,9 98,9 99,0 98,2
Turbidez 11,0 10,1 11,3 29,0 13,9 10,8 26,3 15,9 25,0 46,3 44,2
pH 91,0 93,0 93,0 93,0 94,0 91,0 91,0 91,0 91,0 92,9 80,0
Amônia 100,0 100,0 99,0 76,0 86,0 96,5 97,5 94,0 95,0 99,2 60,2
Nitrato 64,0 62,0 62,0 64,0 61,0 59,0 58,0 57,0 58,0 59,5 69,0
OD 8,0 8,1 7,5 7,0 7,0 7,9 7,4 7,2 6,9 6,9 6,8
Fósforo Total 91,5 91,5 91,0 82,0 69,0 91,0 91,0 91,0 91,0 70,2 70,6
Resultado – CP 0,562 0,574 0,420 0,579 0,612 0,464 0,562 0,562 0,460 0,563 0,614
Resultado - CGT 32,4 29,8 55,2 34,8 33,1 40,7 33,8 38,7 42,8 36,3 30,1
Quadro 6: Valores dos parâmetros de qualidade da água, segundo coletas para o ponto 5 para as coletas
distribuídas no tempo, 4 no período seco e 4 no período úmido, definida pelas funções de valor.
9
 Coletas de período seco (1999) Coletas de período úmido (2000)
Parâmetros 11/ago 18/ago 23/ago 30/ago 27/mar 03/abr 18/abr 26/abr
5-S1 5-S2 5-S3 5-S4 5-C1 5-C2 5-C3 5-C4
Coliformes Fecais 2,0 3,0 3,0 2,4 11,5 10,0 5,8 7,2
Coliformes Totais 2,0 3,8 2,2 2,1 11,8 15,6 2,2 10,8
DQO 1,5 12,0 1,0 1,0 10,0 1,0 1,0 1,9
Sólidos Suspensos 97,0 94,0 99,1 98,2 99,2 99,5 99,3 99,0
Turbidez 46,5 65,0 46,5 49,0 14,7 9,0 57,5 46,5
pH 93,0 92,0 90,0 93,3 93,0 92,7 89,9 91,3
Amônia 62,0 80,0 17,3 67,2 84,0 51,0 8,8 41,2
Nitrato 90,0 88,0 33,3 34,0 62,0 49,0 60,0 59,5
OD 7,2 7,2 4,0 6,8 7,0 5,0 5,1 4,3
Fósforo Total 36,1 75,0 43,6 43,6 70,0 28,0 80,0 40,4
Resultado – CP 0,668 0,573 0,753 0,700 0,611 0,728 0,669 0,694
Resultado - CGT 17,6 28,3 13,9 16,6 33,4 20,7 17,3 23,1

O Quadro 7 apresenta o desempenho das Classes I, II III e IV definidas pela Resolução CONAMA 357/2005
para as águas doces brasileiras, segundo a metodologia apresentada (CP e CGT). As Figuras 3, 4, 5 e 6
ilustram as posições dos pontos amostrados dentro das faixas estabelecidas pelas 4 Classes analisadas.
Observa-se, da Figura 3 que os resultados da aplicação do método CGT parece ser mais acurados do que os
resultados do método CP ilustrado na Figura 4. Nesta figura, 8 dos 11 pontos amostrados encontram-se na
Classe IV, segundo CONAMA 345/2005 e apenas 1 ponto na Classe II, o que corresponde ao ponto a
montante da contribuição do ribeirão Anhumas, muito poluído por cargas orgânicas. Os pontos 6 e nove
encontram-se classificados como classe III. Na Figura 4, no entanto, a que representa a avaliação pelo
método CP observa-se que foram classificados 3 pontos como pertencentes à classe especial, os pontos 03,
06 e 09, o que não é coerente com os valores de alguns parâmetros observados. Neste caso, o método CP
teve comprometida sua avaliação devido ao seu arcabouço ser definido por uma somatória, e que os
parâmetros avaliados como ruins (notas baixas) foram mascarados pelas notas altas de outros parâmetros, o
que não aconteceu com os resultados do método CGT, constituído por um produtório. No método CGT, um
único parâmetro com nota baixa é responsável pela redução do valor global de toda a amostra, o que é mais
coerente com o tipo de análise a que se propõe o problema ora proposto.
As Figuras 5 e 6 ilustram a avaliação temporal para o ponto amostrado no 5, e observou-se o mesmo
comportamento que o observado na avaliação dos pontos localizados ao longo do rio Atibaia. Nesta
avaliação, o ponto 5 já havia sido classificado na primeira análise pelo método CGT como categoria 4, e que
permaneceu nesta mesma classe nesta análise temporal. Observa-se que a qualidade da água neste ponto no 5
continua sendo a classe 4, com variações sazonais. Já na Figura 6, a classificação deste ponto n o 5 varia entre
as classes III e IV, o que mostra, pelo menos coerência com a avaliação do método CP realizada na primeira
análise do período úmido realizada no dia 27 de março de 2000, porém, com resultados não coerentes com os
valores dos parâmetros de qualidade de água medidos neste ponto.
Quadro 7: Resultados dos métodos CP e CGT aplicados às Classes I, II, III e IV definidas pela Resolução
CONAMA 357/2005.
Parâmetros Resultado pelo Método - CP Resultado pelo Método - CGT
CLASSES CONAMA 357/2005 CLASSES CONAMA 357/2005
I II III IV I II III IV
Coliformes Fecais 0,078 0,099 0,105 0,112 1,615 1,512 1,466 1,409
Coliformes Totais 0,081 0,091 0,098 0,100 1,605 1,556 1,520 1,503
DQO 0,004 0,014 0,054 0,054 1,508 1,492 1,394 1,394
Sólidos Suspensos 0,035 0,035 0,035 0,035 1,315 1,315 1,315 1,315
Turbidez 0,038 0,057 0,057 0,057 1,307 1,229 1,229 1,229
pH 0,006 0,019 0,032 0,045 1,575 1,552 1,525 1,493
Amônia 0,045 0,045 0,054 0,054 1,422 1,422 1,394 1,394
Nitrato 0,036 0,036 0,036 0,036 1,446 1,446 1,446 1,446
OD 0,134 0,135 0,137 0,140 1,425 1,413 1,390 1,333
Fósforo Total 0,027 0,038 0,060 0,077 1,937 1,911 1,848 1,793
Distâncias 0,483 0,568 0,667 0,974 60,046 48,819 39,621 4,650

10
Figura 3: Resultados método CGT para os pontos amostrados.

Figura 4: Resultados método CP para os pontos amostrados.

Figura 5: Resultados método CGT para avaliação temporal no amostrado no 5 para o período seco e úmido.

11
Figura 6: Resultados método CP para avaliação temporal no amostrado no 5 para o período seco e úmido.

Conclusões
Conclui deste trabalho que o método da programação por compromisso não se mostrou ideal para analisar e
classificar a qualidade das águas de corpos d’água devido à estrutura de seu arcabouço corresponder a um
somatório, o que mascara a classificação real da qualidade da água. O método CGT, utilizado pela CETESB,
cujo arcabouço corresponde a um produtório é mais eficiente para este tipo de análise. A incorporação de
novos parâmetros na análise juntamente com a comparação dos limites das classes segundo alguma norma
oficial (EPA, CONAMA, ou qualquer outra) é viável, porém sua comparação com análises considerando
diferentes parâmetros ou número de parâmetros fica prejudicada. A utilização dos limites inferiores das
classes padrão definidas pelas agências como alternativas analisáveis possibilitou estabelecer em qual classe
a amostra de água avalianda estava inserida. Outros métodos multicriteriais podem ser testados para a
finalidade de auxiliar a avaliação da qualidade de água para o auxiliar a tomada de decisão em problemas de
gerenciamento e planejamento de recursos hídricos.

Bibliografia
ALVES, F. V. (2003). Seleção de sítio e tecnologia para estação de tratamento de esgoto por meio de SIG e métodos
multicriteriais. Estudo de caso: Paulínia – SP. Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas,
Faculdade de Engenharia Civil, Campinas, SP – Brasil.
CETESB (1976). IQA - Índice de Qualidade das Águas. http://www.cetesb.sp.gov.br/Agua/rios/indice_iap_iqa.asp.
Brasil.
CONAMA (2005)- Resolução No 357. Conselho Nacional Do Meio Ambiente, Ministério Do Meio Ambiente.
http://www.mma.gov.br/conama/res/res05/res35705.pdf. Brasil.
CONAMA (1986) - Resolução Nº 20, Conselho Nacional do Meio Ambiente, MINISTÉRIO DO MEIO AMBIENTE.
http://www.mma.gov.br/port/conama/res/res86/res2086.html. Brasil.
HABITAT – http://pan.cedar.univie.ac.at/habitat/incountry/indicators/why/progress.html; 2000.
GERSHON, M.; DUCKSTEIN, L. (1983). “Multiobjective Approaches to River Basin Planning.” Journal of Water
Planning and Management, Vol. 109, No. 1, jan., pp. 13 – 28.
PATERNIANI, J. E. S. et al. (2001) – Caracterização das condições de uso e qualidade dos recursos hídricos no
município de Paulínia, Estado de São Paulo. Relatório Final para a FAPESP, 271 p.
RESOLUÇÃO SMA/65 – Secretaria de Estado do Meio Ambiente do estado de São Paulo -
http://www.ambiente.sp.gov.br/index.htm. Brasil.
ZELENY, M. (1982) -Multiple Criteria Decision Making. McGraw-Hill Book Company. New York. 536 p.
ZUFFO, A. C. (1998) - Seleção e aplicação de métodos multicriteriais ao planejamento ambiental de recursos
hídricos. Tese (Doutorado em Hidráulica e Saneamento) - Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de
São Paulo, São Carlos. 301 p.
ZUFFO, A. C. (2001). Manual de utilização do Programa Multicriteria Decision Aid FEC (MCDA-FEC). 15 p.
ZUFFO, A. C. et al. (2002). “Aplicação de métodos multicriteriais ao planejamento de recursos hídricos”. Revista
Brasileira de Recursos Hídricos. Vol. 7, No. 1.

12
 ESTUDO DE CASO: ANALISE CRITICA DE ARTIGO - MÉTODO
MULTICRITERIAL UTILIZADO COMO INDICADOR DA
QUALIDADE DE ÁGUA

ANALISE CRITICA DO TEMA: Por uma questão de coordenação logica científica, atendendo o objetivo
geral e o desenvolvimento do artigo, o tema devia ser “avaliação de qualidade das águas para auxiliar a
definição de padrões de qualidade do corpo d’água do rio Atibaia e Ribeirão Anhumas no trecho que
atravessa a cidade de Paulínia no estado de São Paulo, Brasil ”

ANALISE CRITICA DO RESUMO: A análise da qualidade de água pelo método da programação por
compromisso (Compromise Programming – CP) e o método da teoria dos jogos cooperativos (Cooperative
Game Theory – CGT), foi aplicada em 12 Pontos (vede a figura 2 do respetivo artigo – Pontos de coleta de
agua no rio Atibaia e Ribeirão Anhumas) e não em 11 pontos conforme se encontra descrito no resumo do
artigo. O resumo do respetivo artigo não apresenta de forma clara e breve os resultados relativo ao objetivo
do artigo, que é “avaliar a qualidade das águas para auxiliar a definição de padrões de qualidade do corpo
d’água do rio Atibaia e Ribeirão Anhumas no trecho que atravessa a cidade de Paulínia no estado de São
Paulo, Brasil”. O Resumo não demostra por meio de resultados o facto do método CP não apresentar bons
resultados face ao método CGT, o que de forma clara e vidente o leitor pode ter meio da leitura do resumo.

ANALISE CRITICA DA PALAVRAS CHAVES: Todas palavras-chaves devem iniciar com letras
maiúsculas e separadas uma da outra com ponto e virgula e deve estar situada na segunda linha após o resumo
– Segundo a norma da ABNT.

CRITICAL ANALYSIS OF THE ABSTRACT: The analysis of water quality by the method of
Compromise Programming (CP) and the Cooperative Game Theory (CGT) method, was applied in 12 Points
(see figure 2 of the respective article – Points of water collection in the Atibaia and Ribeirão Anhumas
rivers) and not in 11 points as described in the article abstract. The summary of the respective article does
not clearly and briefly present the results regarding the objective of the article, which is “to evaluate the
quality of the waters to help define the quality standards of the water body of the Atibaia and Ribeirão
Anhumas rivers in the section that crosses the city of Paulínia in the state of São Paulo, Brazil”. The
Summary does not demonstrate, through results, the fact that the CP method does not present good results
compared to the CGT method, which the reader can clearly and visibly see by reading the summary.

CRITICAL ANALYSIS OF KEY WORDS: All keywords must start with capital letters and be separated
from each other with a semicolon and must be located on the second line after the abstract – According to the
ABNT standard.

ANALISE CRITICA INTRODUÇÃO: A introdução do artigo, descreve de forma genérica os índices de

qualidade da agua (IQA), por meio dos métodos da programação por compromisso (Compromise
Programming – CP) e o método da teoria dos jogos cooperativos (Cooperative Game Theory – CGT),
descreve vantagens e cita o melhor método multicriterial para avaliação da agua, porem não explica como
chegou a esta conclusão, não estreita o campo de pesquisa com foco no objetivo predefinido que é avaliar da
qualidade das águas para auxiliar a definição de padrões de qualidade do corpo d’água do rio Atibaia e
Ribeirão Anhumas no trecho que atravessa a cidade de Paulínia no estado de São Paulo, Brasil”. Na
introdução não se realizou a caracterização e contextualização do caso de estudo em concreto, assim como
não foi delimitado o assunto do artigo para que não gerasse ambiguidade ou por outra, que o artigo deixe
uma sensação de não existência de objetividade ou conclusão do objetivo geral. Ao longo da introdução não
se realizou a descrição dos objetivos específicos que são as atividades realizadas pelo autor para
concretização do objetivo geral.

13
ANALISE CRITICA DE REVISÃO BIBLIOGRÁFICA
A revisão bibliográfica contem textos (parágrafos), sem citação bibliográfica (vede os parágrafos 2,3,4,5 e
6), tendo em conta que a informação que deve constar neste capítulo provem de uma revisão de bibliografia
existente, há necessidade que neste subtema seja citado a fonte de onde se extraiu a informação para que o
artigo não seja dado como plagio. Todas expressões existentes em revisão bibliográfica devem ser
enumeradas, de modo a facilitar a citação da equação nos itens seguintes.
O quadro 2 com descrição “Classificação da qualidade de água de acordo com os valores originais do IQA
proposto em 1976”, não cotem fonte de onde foi extraído – fonte em artigos científicos credibiliza o artigo e
mostra o poder técnico cientifico do autor na elaboração de documentos técnicos, possibilita que os leitores
possam averiguar a veracidade da informação.
O Artigo apresenta disparidade de formas de citações bibliográficas é extremamente importante não só por
questões organizacionais, mas também por questões técnicas cientificas existe uma inteira necessidade que a
forma de citação bibliográfica seja padronizada.

ANALISE CRITICA DE MATERIAL E MÉTODOS

Neste subtema devem ser a apresentado os materiais e métodos a aplicar, sustentando-se na revisão
bibliográfica anteriortemente realizada com foco no objetivo geral do modulo. No entanto no artigo, o autor
realiza citações como se estivesse no subtema de revisão bibliográfica.
Não deve-se apresentar formulas e nem citações neste subtema, o autor devia aplicar citações e numeração
de expressões na revisão bibliográfica e neste subtema descrever os materiais, métodos ou caminho de forma
organizada e sequencial em função do que anteriormente foi descrito.
Exemplo 1 : Apos a descrição de um certo passo que precise usar expressão, tabela, figura ou abaco, tem a
possibilidade de citar neste capitulo o que foi referenciado na revisão bibliográfica (segundo o quadro 2 que
se encontra no subtema revisão bibliográfica, assim sucessivamente).

ANALISE CRITICA DO ESTUDO DE CASO

Neste subtema apresenta-se 12 pontos de coleta de agua no rio Atibaia e Ribeirão Anhumas segundo a figura
2, porem ao longo do sexto parágrafos o autor citou 11 pontos amostrados, não condizendo a realidade do
trabalho executado, esta situação também se pode verificar no Quadro 3 e 5 e nas figuras 3 e 4, deixando
claro os pontos amostrados tido em conta ao longo da realização do artigo cientifico.

O Autor não explica a razão pelo q qual o quadro 4 relativo a valores dos parâmetros de qualidade da água
para o ponto 5 para as coletas distribuídas no tempo, 4 no período seco e 4 no período húmido., não contem o
mesmo intervalo de dia de colecta no período seco tanto como no período húmido. Vede o quadro 4
apresentando no artigo e os intervalos dos dias em que foram coletadas as amostras nos pontos apresentados
na tabela 8, estes resultados podem não refletir dados fidedignos pois apresentam disparidades no intervalo
de dias coletados (vede a tabela 8).

Quadro 8: Tabela de intervalo de números de dias analisados para período seco e húmido. Elaboração própria

Coletas de período seco (1999 Coletas de período húmido (2000)

11/ago a 18/ago a 23/ago a 27/mar a 03/abr a 18/abr a
18/ago 23/ago 30/ago 03/abr 18/abr 26/abr
Número de Dias 7 5 7 7 15 8

Todos nomes quadros e figuras devem ser apresentados em tamanho de letras numero 8, todos resultados
resultante dos ensaios apresentados nas tabelas 3 e 4 devem conter comentários relativo a tais resultados, por
forma a subsidiar ou interpretar os tais resultados.

14
ANALISE CRITICA DE RESULTADOS E DISCUSSÃO

Caso fosse aplicado os mesmos intervalos de dias para realização da coleta dos dados (vede tabela 8), no
periodo seco e período humido os resultados dos métodos CP e CGT seriam totalmente diferentes dos que são
aprestados na tabela 5. Os quadros 5 e 6 não possuem explicações de como foram realizados os cálculos
sistematizados na tabela como resultado –CP e resultado – CGT, no entanto neste capitulo devia se realizar
citação por meio de numeração das expressões, quadro e ficuras incluindo o nome do subtema para explicar o
procedimento descrito anteriormente.

O quadro 7 relativo a resultados dos métodos CP e CGT aplicados às Classes I, II, III e IV definidas pela
Resolução CONAMA 357/2005, devia estar no subtema de revisão bibliográfica. Em resultados não se deve
realizar citações bibliográficas, deve ser somente relativo aos resultados e discussões obtidos por meio do
estudo de caso.
O quadro 6 apresenta o nome na pagina 9 e o quadro na pagina 10, não devendo ser apresentado desta forma.
Todas tabelas devem apresentar o nome e o quadro na mesma pagina.

Os resultados da figura 3, 4, 5 e 6 carecem de comentários que possam subsidiar e clarificar de forma científica
o artigo.

ANALISE CRITICA DE CONCLUSÕES

A conclusão do artigo não responde o objetivo geral previamente predefinido “avaliar a qualidade das águas
para auxiliar a definição de padrões de qualidade do corpo d’água do rio Atibaia e Ribeirão Anhumas no trecho
que atravessa a cidade de Paulínia no estado de São Paulo, Brasil”. A conclusão não vai de encontro com o
objetivo geral e fundamenta de forma genérica a respeito dos métodos da programação por compromisso
(Compromise Programming – CP) e o método da teoria dos jogos cooperativos (Cooperative Game Theory –
CGT), não fundamentando em momento algum a respeito do seu caso de estudo.

ANALISE CRITICA DE BIBLIOGRAFIA

1. Ao longo da revisão bibliográfica foi citado CETESB de 1975 e não aparece em referencia bibliográfica,
todas citações que aparecem na revisão bibliográfica devem aparecer em Bibliografia.
2. As Bibliografias que estão descritas em forma de link, devem apresentar data e hora a cessada.
3. Em subtema material e métodos, o autor citou CONAMA 357/2006, porem não aparece em referência
bibliográfica.
4. Ao longo do artigo aparece citado a norma EPA, porem não aparece em referência bibliográfica

15